Wilford Lee Berry ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Korte Suprema ng Ohio

Wilford Lee Berry Jr. pinatay ang kanyang bagong amo wala pang isang linggo matapos siyang matanggap na maghugas ng pinggan at sahig sa panaderya ng Cleveland ni Charles Mitroff.

Bago ang hatinggabi noong Nob. 30, 1989, si Mr. Berry at isang kasabwat, si Anthony Lozar, ay tinambangan si Mr. Mitroff sa panaderya nang siya ay bumalik mula sa isang delivery run.

Isang beses siyang binaril ni Mr. Lozar sa katawan ng isang Chinese-made semi-automatic assault rifle. Habang ang panadero ay nagpupumilit na maabot ang isang telepono upang tumawag para sa tulong, si Mr. Berry ay binaril muli siya sa point-blank range sa likod ng ulo.

Nilinis nina Mr. Berry at Mr. Lozar ang dugo at pinaandar ang van ni Mr. Mitroff malapit sa isang tulay sa Cleveland, kung saan itinapon nila ang kanyang katawan sa isang mababaw na libingan.

Nang sinira ng karaniwang nasa oras na si Mr. Mitroff ang kanyang nakagawian sa hindi pag-uwi, naghinala ang kanyang pamilya na may mali.

Hiniling nila sa isang kaibigan ng pamilya, ang pribadong tiktik ng Brecksville na si William Florio, na mag-imbestiga. 'Ang huling taong nakakita sa kanya na buhay ay ang kanyang bagong empleyado, isang lalaki na nagngangalang Ed Thompson,' sabi ni G. Florio. 'Tinawagan ko siya, na nagpanggap bilang isang lalaki na tumutulong kay Charlie, at hiniling sa kanya na pumasok nang maaga kinabukasan.'

Hindi nagpakita si 'Ed Thompson'. Di-nagtagal pagkatapos ng tawag, si Mr. Berry (a k a Ed Thompson), at si Mr. Lozar ay palpak na muling nagpinta ng asul, late-modelong Chevrolet van ni Mr. Mitroff na may itim na spray paint at tumakas sa timog.

Si Charles Voorhees, noon ay isang patrolman ng Kenton County, ay nakita ang van na mali-mali ang pagmamaneho makalipas ang 3 araw sa labas ng Walton, Ky.

Bagama't hindi niya alam na ito ay pag-aari ng isang biktima ng pagpatay, ang isang radio check sa plaka ng lisensya ay nagpakita na hindi ito pagmamay-ari ng sasakyan, kaya nagpasya siyang ihinto ang driver.

Madilim, ngunit naisip ni Mr. Voorhees na kakaiba na may nagpinta sa ibabaw ng chrome sa isang van na may sticker pa rin ng bagong kotse sa bintana.

Lalo siyang naghinala matapos mapansin ang puwitan ng riple sa pagitan ng mga upuan sa harapan, at inutusan ang 2 lalaki na humiga nang nakaharap sa labas ng van.

'Bumalik kay Charlie Mitroff ang numero ng pagkakakilanlan ng sasakyan, kaya tumawag ako sa Cleveland,' sabi ni G. Voorhees. 'Tinanong ako ng dispatcher kung nandoon si Mr. Mitroff dahil hinahanap nila siya.'

Hindi rin nagtagal si Mr. Voorhees at Duane Rolfsen, noon ay isang Detektib ng Kenton County, upang i-pin ang pagpatay sa 2 lalaking nasa kustodiya nila.

Si Mr. Lozar, na kalaunan ay nasentensiyahan ng habambuhay na pagkakulong para sa kanyang tungkulin, ay nagsabi sa mga opisyal na gusto ni Mr. Berry na barilin niya si Mr. Voorhees pagkatapos ng paghinto ng trapiko.

Pagkatapos ay pinakawalan niya ang kuwento kung paano binalak ni Mr. Berry ang pagnanakaw, nakuha ang mga baril at pinatulong siya sa pagpatay kay Mr. Mitroff. Sinabi rin niya sa pulisya kung saan nila makikita ang bangkay ng panadero.

Nang magtapat si Mr. Berry makalipas ang isang linggo, nakasuot pa rin siya ng sapatos na basang-basa ng dugo ni Mr. Mitroff.

Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio

Columbus Dispatch

In 8 minutes, natapos na ang lahat.

Ang tortured na buhay ni Wilford Berry, mula sa may sakit, inabusong bata hanggang sa cold-bloed killer, ay natapos nang napakatahimik 8 minuto pagkatapos pumasok ang nakamamatay na droga sa kanyang katawan kaya hindi narinig ni Warden Stephen Huffman ang mga panalangin na nagmumula sa mga labi ni Berry habang siya ay naghihingalo.

Namatay si Berry sa harap ng ilang mga saksi, hindi kalayuan sa waiting room ng bilangguan kung saan naghihintay ang 100 miyembro ng news media sa kasaysayan. Ang pagkamatay ni Berry, para sa marami, ay isang antiseptiko, hiwalay na kaganapan na walang labis na emosyon. Isa itong malaking press conference.

Ngunit ang mahinahong pagkamatay ni Berry noong 9:31 p.m. Ang Biyernes sa Southern Ohio Correctional Facility malapit sa Lucasville ay isang black-and-white contrast sa high-profile death-wish campaign na isinagawa niya sa nakalipas na 4 na taon.

Ito ay higit na naiiba sa malupit, masakit na pagkamatay ng kanyang biktima, ang 52-taong-gulang na panadero ng Cleveland na si Charles J. Mitroff Jr., na binaril ni Berry sa likod ng ulo gamit ang isang .22-caliber rifle habang siya ay gumagapang palayo, namamalimos para sa kanyang buhay, sa panahon ng isang pagnanakaw noong Disyembre 1, 1989.

Si Mitroff, ang anak ng mga imigrante na nagpalaki ng tatlong anak sa Cleveland suburb ng Pepper Pike, ay may 4 na apo na hindi niya nakita. Siya ay, sa lahat ng mga account, isang masipag, mapagmahal na ama at asawa, at lalaking may kamangha-manghang pagkamapagpatawa na mahilig sa golf, ang Cleveland Indians at ang Browns.

Ang pagkamatay ng 2 lalaki ay magkakaugnay na ngayon, walang hanggan na binanggit sa parehong hininga.

Ang kaso ni Berry, sa pangwakas na pagsusuri, ay hindi ang isa na pinili ng mga opisyal ng Ohio na muling simulan ang makinarya ng parusang kamatayan ng estado pagkatapos na ito ay walang ginagawa sa halos 36 na taon.

Ang mga problema sa pag-iisip ni Berry ay ginawa siyang isang napaka-kaduda-dudang kandidato para sa pagpapatupad.

Walang alinlangan na si Berry ay dumanas ng matinding problema sa pag-iisip, marahil isang panghabambuhay na organikong sakit sa utak.

Ang kanyang mga problema ay nagmula noong edad na 9, noong una niyang sinubukang magpakamatay pagkatapos na halayin at inabuso ng pamilya ng kanyang baby sitter. Siya ay pinahirapan ng mga pisikal na problema, pinatawan ng matinding parusa ng kanyang ina, at iniwan ng isang ama na kalaunan ay namatay sa isang mental hospital.

Bilang isang tinedyer at bilang isang may sapat na gulang, si Berry ay ginahasa at binugbog sa bilangguan.

Kung minsan, nakikita niya ang isang 'lady in black' na lumitaw sa kanyang selda ng bilangguan.

Gayunpaman, natagpuan ng Korte Suprema ng Ohio at iba pang mga hukuman si Berry na may kakayahan sa pag-iisip na talikuran ang kanyang mga apela at magpasya na mamatay.

Gayunpaman, ang mga pagdududa ay ipinahayag ni dating Justice Craig Wright ng Korte Suprema noong 1995, nang makumpirma ang hatol na kamatayan kay Berry, at noong nakaraang linggo ni Judge Martha Craig Daughtrey ng 6th U.S. Circuit Court of Appeals sa Cincinnati, na tinawag itong ' potensyal na mawalan ng hustisya.'

Ang kaso ng 'The Volunteer' ay nagpakita ng kakaiba at napapanahong pagkakataon para sa Attorney General Betty D. Montgomery at sa kanyang phalanx ng mga abogado ng estado. Nasa panig nila ang batas, dahil walang pag-aalinlangan ang kasalanan ni Berry sa pagpatay kay Mitroff, at malakas ang pakiramdam nila na oras na para manindigan para ipatupad ang batas ng death penalty na mayroon ang Ohio sa mga aklat mula noong 1981.

Walang humpay na nilabanan ni Montgomery ang Ohio Public Defender na si David H. Bodiker sa bawat pagliko sa bawat mosyon sa bawat korte.

Sa wakas, 2 p.m. Biyernes, itinapon ni Bodiker ang tuwalya. Wala nang mga apela sa kanyang satchel, walang pag-asa para sa isang huling-minutong reprieve.

Pagkatapos ng 4 na taon ng pakikipaglaban sa harap ng 2 dosenang mga hukom sa 6 na korte, paghahain ng libu-libong pahina ng mga legal na dokumento, pag-rally ng suporta mula sa mga indibidwal tulad ni Pope John Paul II, at paghingi ng awa kay Gov. Bob Taft at sa kanyang hinalinhan, si George V. Voinovich , tapos na ang labanan para mapanatiling buhay si Wilford Berry laban sa kanyang mga kagustuhan.

Iniisip ni Bodiker na nagkamali si Ohio.

'Mayroon kang isang taong nasira ang mga kalakal, walang alinlangan...Si Wilford Berry ay isang kapus-palad na nilalang mula sa aming pananaw,' sabi ni Bodiker.

'Nararamdaman namin na ito ay maaaring magpahiwatig ng mabuti para sa komunidad ng anti-death penalty, dahil talagang inilantad nito ang imoralidad ng dahilan.'

Ang nobelistang si Thomas Harris, na nagsusulat tungkol sa isang kathang-isip na mamamatay, ay maaaring buod ng buhay ni Berry.

'Nagdalamhati ako sa pagiging bata niya,' isinulat ni Harris, 'ngunit hinahamak ang taong naging siya.'

Wilford Lee Berry, Jr. (Setyembre 2, 1962 - Pebrero 19, 1999), na kilala bilang 'The Volunteer' dahil siya ang unang convict na isinuko ang kanyang karapatang mag-apela sa kanyang sentensiya ng kamatayan pagkatapos ibalik ng Ohio ang parusang kamatayan, ay pinaandar sa pamamagitan ng lethal injection. Ang kanyang paghatol at hatol ay nagmula sa Disyembre 2, 1989 na pagbaril sa kanyang amo, ang 66-taong-gulang na panadero na si Charles Mitroff ng Cleveland.

Bilang bahagi ng kanyang planong pagpatay kay Mitroff, binigyan ni Berry ang kanyang kasabwat at katrabaho, si Anthony Lozar, ng baril at nagtago ng baril para sa kanyang sarili. Nang bumalik si Mitroff sa panaderya pagkatapos maghatid, binaril siya ni Lozar sa katawan. Nang bumagsak si Mitroff sa sahig na nasugatan, lumapit si Berry sa kanya at binaril siya sa ulo. Inilibing nina Berry at Lozar si Mitroff sa isang mababaw na libingan malapit sa isang tulay at ninakaw ang kanyang van. Matapos siyang arestuhin sa Kentucky na nagmamaneho ng ninakaw na delivery van habang nagmamaneho ng lasing, umamin si Berry sa pulisya at ipinagmalaki ang pagpatay sa kanyang mga kapwa bilanggo sa kulungan.

Minsan, nag-aalok si Berry ng dalawang magkaibang paliwanag para sa kanyang mga aksyon. Ang isa ay pinatay niya si Mitroff para sa paghihiganti sa muntik niyang pagtakbo sa kapatid ni Berry gamit ang van, habang ang isa naman ay pinatay niya ito nang walang espesyal na dahilan.

Batay sa kanyang mga pag-amin at malaking halaga ng circumstantial forensic na ebidensiya na nag-uugnay sa kanya sa krimen, napatunayang guilty ng isang hurado si Berry ng pinalubhang pagpatay na may parusang kamatayan at mga detalye ng baril, pinalubhang pagnanakaw at pinalubha na pagnanakaw.

Pagkatapos ng kanyang direktang apela noong 1997, kinatawan ni Berry sa mga korte ng estado na nais niyang talikuran ang anumang iba pang hamon sa kanyang paghatol at hatol at na nais niyang ipasa ang kanyang hatol na kamatayan. Ang Ohio Public Defender, na ipinag-uutos na kumatawan kay Berry sa kanyang direktang apela, ay nag-claim na hindi siya may kakayahan sa pag-iisip na gumawa ng ganoong desisyon. Ang Estado ng Ohio ay naghain ng mosyon para sa isang pagdinig sa kakayahan sa Korte Suprema ng Ohio, at ang Korte na iyon ay nag-utos ng pagsusuri sa kakayahan ni Berry.

Ang mga psychiatrist na hinirang ng korte ay nag-diagnose ng mixed personality disorder na may Schizotypal, borderline at antisocial features ngunit nalaman niyang may kakayahan siyang talikuran ang kanyang mga karapatan. Ang Public Defender ay tumawag ng dalawang saksi sa competency hearing. Napag-alaman ng isa na walang kakayahan si Berry na talikdan ang kanyang mga karapatan, na nagtapos na si Berry ay nagdusa mula sa schizotypal disorder, isang mahigpit na proseso ng pag-iisip, isang ugali sa matinding paghihiwalay at pag-withdraw, at isang ugali na magkaroon ng mga psychotic na episode sa ilalim ng stress. Ang pangalawang saksi, isang psychologist na hindi kailanman nagsuri kay Berry at walang opinyon sa kanyang kakayahan, ay nagpatotoo sa pangkalahatan tungkol sa schizotypal personality disorder at ang kaugnayan nito sa pagtukoy ng kakayahan ng isang tao.

Matapos marinig ang ebidensya, ang hukom ng paglilitis ay naglabas ng isang Kautusan noong Hulyo 22, 1997, na natagpuan na, habang siya ay naghihirap mula sa isang mixed personality disorder na may schizotypal, borderline at antisocial features, si Berry 'ay may kakayahang talikuran [ sic ] anuman at lahat ng karagdagang legal na hamon.'

Noong Setyembre 5, 1997, sinalakay si Berry ng mga bilanggo na nakakulong sa kanyang selda na nakakuha ng kontrol sa isang kaguluhan. Siya ay pinuntirya dahil nadama ng kanyang mga kapwa preso sa death row na ang kanyang 'volunteer status' ay negatibong makakaapekto sa kanilang pagsisikap na maantala ang kanilang sariling pagbitay. Malubhang nabali ang panga at buto ng mukha ni Berry sa panahon ng pag-atake at nangangailangan ng operasyon at mga implant ng metal upang ayusin ang pinsala. Malubhang napinsala din ang kanang kamay ni Berry dahil ginamit niya ito sa pagtatangkang protektahan ang likod ng kanyang ulo mula sa mga suntok na dulot ng mabigat na padlock na nakahampas sa isang kadena. Nagdusa din si Berry ng ilang mga bali ng tadyang, mga bugbog sa panloob na organo at nangangailangan ng mga staple sa kanyang ulo.

Ang kanyang mga tagasuporta ay hindi matagumpay na hinahangad na gamitin ang mga pinsalang iyon upang itatag na si Berry ay hindi na may kakayahan, ngunit ang mga korte ng estado at pederal ay paulit-ulit na tinanggihan ang argumentong iyon. Noong Pebrero 19, 1999, isinagawa ang kanyang pagbitay sa pamamagitan ng lethal injection.

Ang kasabwat ni Berry, si Lozar, ay nahatulan ng pagpatay at nagsisilbi ng habambuhay na termino. Maaari siyang isaalang-alang para sa parol sa Disyembre 2036.

Wikipedia.org

Nakatakdang mamatay si Berry noong Biyernes

Ni Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau

Martes, Pebrero 16, 1999

COLUMBUS — Maaaring magpasya ang federal appellate court simula ngayon kung dapat mamatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Biyernes ang convicted killer na si Wilford Lee Berry Jr.

Laban sa kagustuhan ni G. Berry, ang opisina ng pampublikong tagapagtanggol ng Ohio ay naghahangad na ipagpaliban ang pagpapatupad habang nakabinbin ang isa pang yugto ng mga pagsusulit upang masukat ang kanyang kakayahan sa pag-iisip.

Itinutulak ni Ohio Attorney General Betty Montgomery na magpatuloy ang pagbitay gaya ng binalak. Sa mga papeles ng korte, ipinaglalaban ng kanyang opisina na ang U.S. Court of Appeals para sa 6th Circuit sa Cincinnati ay tinanggihan na ang mga argumentong katulad ng mga dinala ng mga abogado ng depensa.

Ngayon na ang panahon para kunin ng sistema ng hukuman ang batas na mayroon sila at ilapat ito nang patas, sabi ni Ms. Montgomery sa isang panayam. Sa isang punto, kailangan mong magkaroon ng desisyon.

Si Mr. Berry, na tinawag na The Volunteer dahil pinili niyang ihinto ang kanyang mga apela, ang magiging unang taong pinatay sa Ohio mula noong 1963.

Inaakusahan ng mga abogado ng depensa ang opisina ni Ms. Montgomery ng pagpigil ng mga dokumento na may kaugnayan sa isang riot sa death row noong Setyembre 1997, kung saan nagkaroon si Mr. Berry ng bali sa bungo at iba pang malubhang pinsala.

Mayroon kaming sapat na makabuluhang katibayan ng kawalan ng kakayahan upang bigyang-katwiran ang karagdagang psychiatric at psychological na pagsusuri, sabi ni Greg Meyers, pinuno ng seksyon ng parusang kamatayan ng pampublikong tagapagtanggol ng estado.

Sa kabila ng kasaysayan ng schizophrenia ni G. Berry, ang mga maling akala at mga pagtatangkang magpakamatay mula sa pagkabata, paulit-ulit na tinanggihan ng mga korte ng estado at pederal ang mga argumento na siya ay walang kakayahan.

Gayunpaman, ang mga pagsusuri na pinagbatayan ng mga desisyong iyon ay isinagawa bago pa man ang kaguluhan sa bilangguan, sabi ni G. Meyers.

Tinanggihan ni Ms. Montgomery na ang kanyang opisina ay nagtago ng anumang mga dokumento.

Ang isyu ay hindi kung binawasan ng mga pambubugbog ang kakayahan ni Mr. Berry, isinulat ng attorney general sa mga dokumentong isinampa sa korte ng apela. Ang tanong lang ay kung may kakayahan si Berry kailan tinalikuran niya ang kanyang karapatan sa karagdagang mga apela.

Timeline ng kaso ng Berry

liberty german, 14, at abigail williams, 13

Enquirer.com

Linggo, Pebrero 14, 1999

Ang legal na pagmamaniobra sa kaso ng Berry - halos eksklusibong nakatuon sa kung siya ay may kakayahan na talikuran ang mga apela - binibigyang-diin kung bakit napakatagal upang maisakatuparan ang isang tao sa Ohio.

Nob. 30, 1989: Pinatay ni Wilford Berry ang kanyang amo, ang panadero na si Charles Mitroff Jr., sa panahon ng pagnanakaw sa Cleveland. Inaresto pagkaraan ng ilang araw sa Kenton County na nagmamaneho ng van ni Mr. Mitroff.

anghel ng kamatayan serial killer nars

Agosto 13, 1990: Si Mr. Berry ay hinatulan ng pinalubhang pagpatay at hinatulan ng kamatayan.

Abril 1991: Tumanggi si Mr. Berry na makipagpulong sa opisina ng pampublikong tagapagtanggol matapos itong italaga upang kumatawan sa kanya sa mga apela.

Oktubre 21, 1993: Ang korte ng apela ng estado ay pinaninindigan ang paghatol at parusang kamatayan.

Hunyo 28, 1995: Pinagtibay ng Korte Suprema ng Ohio ang paghatol at pangungusap. Mr. Berry ay nais na walang karagdagang apela.

Setyembre 12, 1995: Hinihiling ng opisina ng attorney general ng Ohio sa Korte Suprema ng Ohio na humirang ng psychiatrist upang suriin ang kakayahan ni Mr. Berry na talikdan ang mga karagdagang apela.

Hunyo 22, 1997: Pagkatapos ng tatlong araw ng mga pagdinig, tinutukoy ng hukom ng paglilitis na may kakayahan si Mr. Berry na talikdan ang mga apela.

Setyembre 5, 1997: Si Mr. Berry ay nagdusa ng mga pinsala sa ulo at mukha sa pambubugbog ng ibang mga bilanggo.

Disyembre 3, 1997: Matapos marinig ang mga argumento mula sa pampublikong tagapagtanggol, pinagtitibay ng Korte Suprema ng Ohio na nanatiling may kakayahan si Mr. Berry na talikdan ang mga apela. Nag-iskedyul ng execution para sa 9 p.m. Marso 3.

Pebrero 19, 1998: Hinahamon ng ina at kapatid na babae ni G. Berry, na may tagapagtanggol ng publiko bilang abogado, sa pederal na hukuman ang pamantayang ginamit upang matukoy ang kakayahan ni G. Berry.

Pebrero 27, 1998: Ang Pederal na Hukom na si Algenon Marbley ay pinamumunuan ang estado na hindi wastong sinunod ang pamantayan at nag-isyu ng pananatili ng pagpapatupad. Gusto ng hukom ng isang bagong pamamaraan ng kakayahan. Mga apela ng estado.

Marso 2, 1998: Ang mga hukom ng U.S. Court of Appeals para sa 6th Circuit sa Cincinnati ay nag-iskedyul ng mga oral argument para sa Marso 24 — tatlong linggo pagkatapos ng nakatakdang petsa ng pagpapatupad.

Marso 3, 1998: Direktang umapela ang opisina ng Attorney General kay Justice John Paul Stevens ng Korte Suprema ng U.S. Sinabi ng estado na ang mga pederal na hukuman ay hindi ginamit ang batas at hinihiling na payagan ang pagpapatupad na magpatuloy. Tinutukoy ni Justice Stevens ang kahilingan sa buong hukuman. Tinanggihan ng korte ang kahilingan ng estado na payagan ang pagpapatupad.

Mayo 22, 1998: Tatlong hukom ng hukuman sa pag-apela ang itinapon ang pananatili ng pagpapatupad, na nagsasabing si Hukom Marbley ay nagkamali at ang korte sa Ohio ay tama sa pagpapasya kay Mr. Berry na may kakayahan na isuko ang kanyang karapatan sa mga apela.

Agosto 19, 1998: Sinabi ng buong korte ng apela na wala itong nakitang dahilan upang muling isaalang-alang ang desisyon noong Mayo 22.

Agosto 24, 1998: Ang mga pampublikong tagapagtanggol ng estado ay muling umapela sa Korte Suprema ng U.S.

Nob. 9, 1998: Ang Korte Suprema ng U.S. ay tumatangging duminig ng apela at nagpapahintulot na magtakda ng bagong petsa ng pagpapatupad.

Nob. 23, 1998: Itinakda ng Korte Suprema ng Ohio ang pagbitay sa 9 p.m. Pebrero 19.

Ene. 29, 1999: Si Judge Marbley ay nag-uutos na wala siyang awtoridad na mag-order ng bagong pagsusulit sa kakayahan.

Peb. 3: Apela ng pampublikong tagapagtanggol.

Peb. 5: Ang pampublikong tagapagtanggol ay humihiling sa korte ng apela na ihinto ang pagpapatupad habang nakabinbin ang pagdinig.

Ang Estado ng Ohio sa . Berry.

Estado laban sa Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

No. 93-2592

Naisumite noong Setyembre 24, 1997
Nagpasya noong Disyembre 3, 1997.

Sa Mosyon na Pagtibayin ang Mga Natuklasan ng Katotohanan at Opinyon at Mag-isyu ng Warrant ng Pagpapatupad.

Si Wilford Lee Berry, Jr., ay nahatulan ng pinalubhang pagpatay kay Charles Mitroff at hinatulan ng kamatayan. Ang kanyang paghatol at hatol na kamatayan ay pinagtibay ng hukuman ng mga apela at, noong Hunyo 1995, ng hukuman na ito. Estado laban sa Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Nais ni Berry na ipatupad ang kanyang hatol na kamatayan, at samakatuwid ay wakasan ang mga karagdagang hamon sa kanyang paghatol at hatol. Ang Ohio Public Defender, na kumakatawan kay Berry, ay nag-aangkin na wala siyang kakayahan sa pag-iisip upang gumawa ng ganoong desisyon. Ipinagtanggol ng estado na may kakayahan si Berry.

Pagkatapos ng paulit-ulit na mga representasyon ni Berry sa hukuman na ito at sa iba pa na nais niyang ihinto ang paglilitis na ito, naghain ang estado ng mosyon sa korte na ito para sa isang pagdinig sa kakayahan. Nag-utos kami ng pagsusuri sa kakayahan ni Berry at hinirang namin si Dr. Phillip J. Resnick na magsagawa ng pagsusuri. Tingnan mo Estado laban sa Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Sinuri ni Dr. Resnick si Berry noong Abril 1996.

Ipinahayag namin ang pamantayan kung saan susuriin ang kakayahan ni Berry tulad ng sumusunod: 'Ang isang nasasakdal sa kapital ay may kakayahan sa pag-iisip na talikuran ang anuman at lahat ng mga hamon sa kanyang sentensiya ng kamatayan * * * kung mayroon siyang kapasidad sa pag-iisip na maunawaan ang pagpili sa pagitan ng buhay at kamatayan at upang gumawa ng isang alam at matalinong desisyon na huwag ituloy ang karagdagang mga remedyo. Ang nasasakdal ay dapat na ganap na maunawaan ang mga bunga ng kanyang desisyon, at dapat magkaroon ng 'kakayahang mangatwiran nang lohikal,' i.e ., upang piliin ang ‘paraan na lohikal na nauugnay sa kanyang mga layunin.’ ' (Inalis ang mga pagsipi.) Estado laban sa Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Kasunod nito, ibinalik namin ang dahilan sa Court of Common Pleas ng Cuyahoga County na may mga direksyon na magsagawa ng pagdinig sa isyu ng kakayahan ni Berry, magbigay ng mga natuklasan ng katotohanan, at ibalik ang kaso sa hukuman na ito para sa karagdagang mga paglilitis. Estado laban sa Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Tumawag ang estado ng dalawang saksi: Dr. Resnick at Dr. Robert W. Alcorn, isang psychiatrist na napagkasunduan ng estado at ng Public Defender at hinirang ng common pleas court, na nagsuri kay Berry noong 1997. Dr. Natagpuan nina Resnick at Alcorn na may kakayahan si Berry. Tumawag din ang Public Defender ng dalawang saksi: Dr. Sharon L. Pearson, isang psychologist na nagsuri kay Berry noong 1995 sa kahilingan ng Public Defender at natagpuan siyang walang kakayahan, at Dr. Jeffrey L. Smalldon, isang psychologist na hindi kailanman nagsuri kay Berry at walang opinyon. tungkol sa kanyang kakayahan, ngunit na nagpatotoo sa pangkalahatan tungkol sa schizotypal personality disorder at ang kaugnayan nito sa pagtukoy sa kakayahan ng isang tao. (Ang Public Defender ay naghandog din ng testimonya ng abogadong si Alan Freedman, isang espesyalista sa mga apela ng mga kaso ng kapital, na nagbigay ng opinyon sa mga pagkakataon ni Berry na manaig sa federal habeas corpus; gayunpaman, ang testimonya ay hindi tinanggap.)

Matapos marinig ang ebidensya, nalaman ng hukom ng paglilitis na si Berry ay 'may kakayahang talikuran ang anuman at lahat ng karagdagang legal na hamon.' Nalaman niya na nauunawaan ni Berry ang pagpili sa pagitan ng buhay at kamatayan, may kakayahang gumawa ng alam at matalinong desisyon na huwag ituloy ang karagdagang mga remedyo at ang kakayahang mangatuwiran nang lohikal, at lubos na nauunawaan ang mga epekto ng kanyang desisyon.

Nalaman pa niya na si Berry ay dumaranas ng mixed personality disorder na may schizotypal, borderline, at antisocial features, at wala siyang sakit sa pag-iisip. Ang karamdaman ni Berry ay hindi pumipigil sa kanya na maunawaan ang kanyang legal na posisyon at ang mga opsyon na magagamit sa kanya, o mula sa paggawa ng isang makatwirang pagpili sa pagitan ng mga opsyon na iyon. Nauunawaan niya na ang pag-abandona sa kanyang mga apela ay magreresulta sa papatay sa kanya, at itinuturing niyang mas mabuti ang kamatayan kaysa buhay na nakakulong.

Nalaman ng hukom na ang pananaw nina Resnick at Alcorn na may kakayahan si Berry ay 'mas kapani-paniwala at kapani-paniwala' kaysa sa pananaw ni Pearson na hindi siya. Nabanggit ng hukom na si Resnick ay lubos na nakaranas at 'kinikilala sa bansa para sa kanyang trabaho.' Itinuring ng hukom si Pearson bilang 'tapat' at ang kanyang mga konklusyon bilang 'maalalahanin,' ngunit binanggit ang kanyang 'minimal na karanasan sa larangan ng forensic psychiatry.' Natuklasan din niya na ang katigasan ng pag-iisip ni Berry, na pinatotohanan ni Pearson ay ang pangunahing kadahilanan sa kanyang mga konklusyon, ay hindi nabanggit sa kanyang nakasulat na ulat. Ibinatay din ng hukom ang kanyang mga konklusyon sa kanyang sariling 'pagkakataon na maingat na pagmasdan ang kilos ni Mr. Berry.'

Sa wakas, pagkatapos ng isang malawak na pakikipag-usap kay Berry, nalaman ng hukom na si Berry ay sa katunayan ay kusang-loob, alam, at matalinong nagpasya na talikuran ang anumang mga hamon sa hinaharap sa kanyang paghatol at hatol ng kamatayan, at na alam niya ang kanyang konstitusyonal na karapatan sa payo at ang mga panganib at disadvantages ng self-representation.

Ang rekord ng pagdinig ay inihain sa hukuman na ito noong Hulyo 25, 1997. Ang dahilan ay nasa harap na natin ngayon alinsunod sa aming utos noong Nobyembre 18, 1996, na iniulat sa 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , at sa mosyon ng estado para sa pagpapalabas ng warrant ng pagpapatupad.

Sa pamamagitan ng korte . Sinuri namin ang rekord at isinasaalang-alang ang mga argumento ng estado at ng Public Defender. Batay sa aming pagsusuri, nakita namin na may kakayahan si Berry na talikuran ang lahat ng karagdagang pagsusuri sa kanyang paghatol at pangungusap.

I. Jurisdiction

Ang Public Defender ay naninindigan na ang Ohio Constitution ay hindi nagbibigay sa amin ng hurisdiksyon upang matukoy ang kakayahan ni Berry. Ang Seksyon 2(B)(1)(f), Artikulo IV, Konstitusyon ng Ohio, ay nagbibigay sa korte na ito ng orihinal na hurisdiksyon '[i]n anumang dahilan sa pagrepaso na maaaring kinakailangan sa kumpletong pagpapasiya nito.' Gayunpaman, ang Public Defender ay naninindigan na, dahil ang hukuman na ito ay nagpasya sa direktang apela ni Berry, ang kaso ni Berry ay hindi kasalukuyang isang 'cause on review' sa harap ng hukuman na ito.

Estado laban kay Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, ay nagpapakita na ang terminong 'cause on review' ay hindi limitado sa mga kaso na kasalukuyang nakabinbin sa direktang apela. Sa Steffen , naglabas kami ng utos na nagbabawal sa ibang mga korte sa Ohio na magbigay ng karagdagang pananatili ng pagbitay sa sampung nahatulang bilanggo. Ang bawat isa sa sampu ay nakumpleto ang kanyang direktang apela sa hukuman na ito at hindi bababa sa isang mosyon para sa naantalang muling pagsasaalang-alang at/o muling pagbabalik ng kanyang apela. Siyam din ang nakakumpleto ng isang round ng postconviction relief sa ilalim ng R.C. 2953.21. Walang sinuman ang nagkaroon ng anumang paglilitis noon na nakabinbin sa korte na ito. Tingnan ang 70 Ohio St.3d sa 399-405, 639 N.E.2d sa 69-72. Sa Steffen , partikular naming binanggit ang Seksyon 2(B)(1)(f) upang suportahan ang aming paggamit ng hurisdiksyon, kahit na ang mga kaso ng kabisera ay wala pa sa amin sa apela noon. Id . at 407-408, 639 N.E.2d at 74.

Katulad nito, regular kaming nagtakda ng mga petsa ng pagpapatupad at nabigyan ng maayos na pananatili ang pagpapatupad pagkatapos na ibigay ang aming mandato sa mga apela sa kapital. Kung tama ang Public Defender, wala tayong magagawa.

II. Ang Pagsubok ng Kakayahan: Rees laban sa Peyton

Sa Rees laban sa Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, isang Rees (isang hinatulan na bilanggo) ang naghain ng petisyon para sa certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos na humihingi ng pagsusuri sa hatol ng pederal na hukuman na tumatanggi sa habeas corpus relief. Kasunod nito, inutusan ni Rees ang kanyang abogado na bawiin ang petisyon at iwanan ang anumang karagdagang pag-atake sa kanyang paghatol at sentensiya. Pinasuri ng Counsel si Rees ng isang psychiatrist, na napagpasyahan na si Rees ay walang kakayahan.

Ang Korte Suprema, habang pinapanatili ang hurisdiksyon sa usapin, ay nag-utos sa pederal na korte ng distrito na tukuyin ang kakayahan ni Rees sa pag-iisip, na binabalangkas ang tanong bilang sumusunod: '[W] kung siya ay may kapasidad na pahalagahan ang kanyang posisyon at gumawa ng isang makatwirang pagpili na may kinalaman sa pagpapatuloy o pag-abandona sa karagdagang paglilitis o sa kabilang banda kung siya ay dumaranas ng sakit sa pag-iisip, karamdaman, o depekto na maaaring makaapekto nang malaki sa kanyang kapasidad sa lugar.' 384 U.S. sa 314, 86 S.Ct. sa 1506, 16 L.Ed.2d sa 584-585.

Ipinagtanggol ng Public Defender iyon sa ilalim Rees , kung mayroong kahit isang posibilidad na ang mental disorder ni Berry ay nakaapekto sa kanyang kakayahan sa paggawa ng desisyon sa anumang paraan at sa anumang antas, dapat makita ng korte na ito na siya ay walang kakayahan. Tingnan mo Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., hindi sumasang-ayon). Hindi kami sumasang-ayon.

Kung ang isang posibilidad lamang ay sapat na upang gawing walang kakayahan ang nasasakdal, hindi na kailangan Rees para sa pagpapasiya ng kakayahan ng pederal na hukuman ng distrito. Si Rees ay 'napagmasdan ng isang psychiatrist na nagsampa ng isang detalyadong ulat na naghihinuha na si Rees ay walang kakayahan sa pag-iisip.' 384 U.S. sa 313, 86 S.Ct. sa 1506, 16 L.Ed.2d sa 584. Kaya, dati ang desisyon sa Rees , malaki na ang posibilidad na ang desisyon ni Rees ay naapektuhan nang husto ng kanyang mental condition.

Sa Smith laban sa Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, hayagang isinasaalang-alang ng korte ang isyung ito. Ang 'next-friend petitioners' sa kasong iyon, tulad ng Public Defender dito, ay nakatuon sa salitang 'maaaring' sa ikalawang bahagi ng Rees pagsusulit. ' Rees , pinananatili nila, ay nagpapahiwatig sa pamamagitan ng paggamit nito ng salitang 'maaaring' na ang isang bilanggo ay dapat matagpuang walang kakayahan kung saan ang ebidensya ay nagtatatag kahit isang posibilidad na ang isang mental disorder ay lubos na nakaapekto sa desisyon.' (Diin sic .) Id . sa 1057.

Ang Smith tinanggihan ng korte ang pagsusuring iyon:

'[T]ang literal na interpretasyon ng petitioner sa kalahati ng Rees pagsusulit na nagtatanong kung ang bilanggo ay dumaranas ng 'sakit sa pag-iisip, karamdaman, o depekto na maaaring makaapekto nang malaki sa kanyang kakayahan,' ay sasalungat sa isang katulad na literal na interpretasyon ng kabilang kalahati ng pagsusulit, na nagtatanong kung ang bilanggo ay mayroon, sa halip na ganap na , tiyak, o walang alinlangan, ang kakayahang pahalagahan ang kanyang posisyon at gumawa ng makatwirang pagpili. Kahit na Rees binibigkas ang dalawang bahaging ito ng pamantayan bilang mga alternatibong disjunctive, kinakailangang mayroong isang lugar ng overlap sa pagitan ng kategorya ng mga kaso kung saan sa threshold ay nakikita natin ang posibilidad na ang isang desisyon ay lubos na naapektuhan ng isang mental disorder, sakit, o depekto, at na ng mga kaso kung saan, pagkatapos magpatuloy, napagpasyahan namin na ang desisyon ay sa katunayan ay produkto ng isang makatwirang proseso ng pag-iisip.

'Higit pa rito, sa tingin namin ay napaka-problema * * * na sa bawat kaso kung saan pipiliin ng isang death-row inmate na abandunahin ang mga karagdagang legal na paglilitis, magkakaroon ng posibilidad na ang desisyon ay bunga ng isang sakit sa isip, karamdaman, o depekto. Pa, Rees malinaw na pinag-iisipan na ang mga karampatang pagwawaksi ay posible * * * at may maliit na punto sa pagsasagawa ng isang pagtatanong sa kakayahan kung ang isang paghahanap ng kawalan ng kakayahan ay halos isang naunang konklusyon.' 812 F.2d sa 1057.

10 yr old girl pumatay kay baby

Sumasang-ayon kami sa Smith pag-aaral ng korte at samakatuwid ay tanggihan ang paniwala na ang hubad na posibilidad ng isang mental disorder na lubos na nakakaapekto sa kapasidad sa paggawa ng desisyon ng hinatulan ay sapat na upang mangailangan ng paghahanap ng kawalan ng kakayahan. Sa huli, ang tanong ay hindi kung ang isang nasasakdal ay 'maaaring' kulang sa kapasidad na gumawa ng isang makatwirang pagpili, ngunit kung siya ba ay may ganoong kapasidad.

Tulad ng para sa pamantayang binanggit namin kanina sa kasong ito, ito ay ganap na naaayon sa Rees , at sa katunayan ay sumasalamin sa isang mas tiyak na kahulugan ng mga pangkalahatang terminong ginamit sa Rees . Kaya, sa aming pananaw, ang isang nasasakdal ay 'may kapasidad na pahalagahan ang kanyang posisyon,' Rees , supra , kung naiintindihan niya ang pagpili sa pagitan ng buhay at kamatayan, kita n'yo Franz laban sa Estado (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Estado v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, at lubos niyang nauunawaan ang mga epekto ng kanyang desisyon na talikdan ang mga karagdagang legal na paglilitis, tingnan Cole v. Estado (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. At ang nasasakdal ay may kapasidad na 'gumawa ng isang makatwirang pagpili na may kinalaman sa pagpapatuloy o pag-abandona sa karagdagang paglilitis,' Rees , supra , kung makakagawa siya ng isang boluntaryo, alam, at matalinong desisyon, Franz , supra , sa 189-190, 754 S.W.2d sa 844; Dodd , supra , sa 23, 838 P.2d sa 97; at mayroon siyang 'kakayahang mangatwiran nang lohikal,' i.e ., upang piliin ang 'paraan na lohikal na nauugnay sa kanyang mga layunin,' tingnan Estado laban kay Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

Sa Whitmore laban sa Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, nang tumanggi ang isang nahatulang bilanggo na ituloy ang isang apela sa korte suprema ng estado, ang isyu ay kung ang isang 'kasunod na kaibigan' ay maaaring humingi ng writ of certiorari sa ngalan niya mula sa Korte Suprema ng Estados Unidos. Whitmore naniniwala na ang magiging 'susunod na kaibigan' ay hindi makakapagtatag ng katayuan maliban kung maipakita man lang niya na ang bilanggo 'ay hindi kayang lituhin ang kanyang sariling dahilan dahil sa mental incapacity * * * o iba pang katulad na kapansanan.' Id. sa 165, 110 S.Ct. sa 1728, 109 L.Ed.2d sa 151. Whitmore karagdagang pinaniniwalaan na ang isang 'susunod na kaibigan' ay hindi maaaring magpatuloy sa ngalan ng isang bilanggo 'kung saan ang isang ebidensiya na pagdinig ay nagpapakita na ang nasasakdal ay nagbigay ng alam, matalino, at boluntaryong pagwawaksi sa kanyang karapatang magpatuloy, at ang kanyang pagpasok sa hukuman ay hindi napipigilan.' Id.

Sa Whitmore , ang korte ng paglilitis sa Arkansas ay nagsagawa ng ebidensiya na pagdinig at natagpuan ang nasasakdal na may kapasidad na maunawaan ang pagpili sa pagitan ng buhay at kamatayan at sadyang talikuran ang anuman at lahat ng karapatang iapela ang kanyang sentensiya. Tingnan mo Simmons v. Estado (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Kung gayon, ang magiging 'susunod na kaibigan' ay hindi makakagawa ng kinakailangang pagpapakita ng kawalan ng kakayahan, at sa gayon ay hindi makapagtatag ng katayuan upang lilitisin ang kaso ng bilanggo labag sa kanyang kalooban.

Lumilitaw, kung gayon, na ang pamantayang ginamit upang matukoy ang kakayahan sa Arkansas — kapasidad na maunawaan ang pagpili at gumawa ng isang alam at matalinong pagwawaksi — ay tinanggap ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Tingnan mo Dodd , 120 Wash.2d sa 22-23, 838 P.2d sa 97, binabanggit Whitmore , 495 U.S. sa 165, 110 S.Ct. sa 1728, 109 L.Ed.2d sa 151-152; Grasso v. Manatili (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Mga Pagsusuri sa Kaisipan ni Berry

Si Dr. Sharon L. Pearson ay nagsagawa ng pinakamalawak na panayam. Tatlong beses niyang nakita si Berry noong Hulyo at Agosto 1995, hindi nagtagal pagkatapos na pagtibayin ng korte na ito ang kanyang hinatulan at sentensiya. Si Dr. Pearson ay gumugol ng 4.5 oras sa pangangasiwa ng mga sikolohikal na pagsusulit, kabilang ang Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Nakapanayam din niya si Berry sa kabuuang 7.5 karagdagang oras. Sa wakas, nirepaso ni Dr. Pearson ang isang kahanga-hangang dami ng background na materyal sa kasaysayan ng kalusugan ng isip ni Berry.

Natagpuan ni Dr. Pearson sa Berry ang mga sintomas ng isang 'schizotypal personality disorder,' isang 'matibay na proseso ng pag-iisip,' isang ugali sa 'matinding paghihiwalay at pag-withdraw,' at isang ugali na magkaroon ng mga psychotic na episode sa ilalim ng stress. Napagpasyahan niya na walang kakayahan si Berry na talikdan ang kanyang mga karapatan. Naabot ang kanyang konklusyon na may kaugnayan sa tinatawag niyang 'klinikal' na kahulugan ng 'kakayahan,' hindi legal.

Kinapanayam ni Dr. Philip J. Resnick si Berry sa loob ng 2.75 oras at sinuri ang malawak na mga materyales sa kanyang kasaysayan ng kalusugan ng isip, pati na rin ang ulat ni Dr. Pearson.

Kinapanayam ni Dr. Robert W. Alcorn si Berry sa loob ng 1.5 oras. Hindi niya sinuri ang anumang mga materyales sa kasaysayan ng kalusugan ng isip ni Berry, ngunit tinalakay niya ang kasaysayan ni Berry kay Berry mismo, at sinuri din niya ang mga ulat ni Dr. Pearson at Resnick; ang mga ulat na iyon ay may kaugnayan sa kasaysayan ni Berry sa isang lawak na hindi naisip ni Alcorn na kailangang suriin ang mga materyales.

Sinabi ni Dr. Na-diagnose nina Resnick at Alcorn ang isang mixed personality disorder na may schizotypal, borderline, at antisocial features. Ipinaliwanag ni Dr. Alcorn na ang isang 'mixed personality disorder' ay nangangahulugan na ang isang pasyente ay nagpapakita ng mga katangian ng higit sa isang uri ng disorder, ngunit 'hindi malinaw sa isang kategorya o iba pa.' Napagpasyahan ng parehong psychiatrist na may kakayahan si Berry na magpasya laban sa paghabol sa karagdagang mga remedyo, na sinusukat ng legal na pamantayan na itinatag ng korte na ito.

Wala sa tatlong eksperto ang natagpuang si Berry ay psychotic. Nagpatotoo si Dr. Resnick na 'ang psychosis ay isang pangunahing sakit sa pag-iisip kung saan ang isang tao ay wala sa realidad * * *.'

Habang nakakulong sa Texas noong 1980s, iniulat ni Berry ang mga guni-guni, na-diagnose na may schizophrenia, at inilagay sa antipsychotic na gamot. Gayunpaman, nang huminto siya sa pag-inom ng gamot, hindi na naulit ang kanyang mga guni-guni, na humantong kay Dr. Resnick na tanungin ang katumpakan ng diagnosis sa Texas. Noong 1990, na-diagnose ni Dr. Robert W. Goldberg si Berry na may 'psychotic disorder na hindi tinukoy kung hindi man.' Ang diagnosis noong 1990 ay ginawa kaugnay ng paparating na pinalubha na paglilitis sa pagpatay ni Berry, kung saan si Dr. Goldberg ay isang saksi sa depensa. Si Dr. Resnick ay nagpatotoo na si Berry ay maaaring malingering noong 1990, ngunit si Resnick ay hindi makapagbigay ng opinyon sa puntong iyon. Sinabi ni Dr. Sina Alcorn at Pearson ay nagpatotoo na si Berry ay maaaring magkaroon ng maikling psychotic na reaksyon sa ilalim ng stress. Gayunpaman, itinuro ni Dr. Resnick na ang pagkakapare-pareho ng pagnanais ni Berry na ihinto ang kanyang mga apela at maisakatuparan ay nagpapahiwatig na ang pagnanais na ito ay hindi resulta ng anumang pansamantalang estado ng pag-iisip.

Naniniwala si Berry na kapag namatay siya, hahatulan siya ng Diyos at mapupunta sa langit o impiyerno. Ang psychiatric na propesyon ay hindi isinasaalang-alang ang ganitong uri ng karaniwang paniniwala sa relihiyon bilang isang tanda ng sakit sa isip, ayon kay Dr. Alcorn. Si Berry ay walang kakaiba o delusional na paniniwala tungkol sa kabilang buhay. Naisipan niyang ibigay ang kanyang mga organo. Parehong napagpasyahan nina Dr. Resnick at Dr. Alcorn na naunawaan niya ang pagkakaiba sa pagitan ng buhay at kamatayan at ang pananatili ng kamatayan. (Si Dr. Pearson ay hindi tinanong ang kanyang opinyon sa puntong ito.)

Sinabi ni Berry sa lahat ng tatlong doktor na mas gusto niya ang kalayaan kaysa kamatayan kung sa tingin niya ay isang makatwirang posibilidad. Hindi naniniwala si Dr. Pearson na niloloko niya iyon, kahit na naniniwala rin siya na si Berry ay may mapilit na pagnanais na mamatay. Dahil sa ebidensya, tila malinaw na naiintindihan ni Berry ang pagkakaiba sa pagitan ng buhay at kamatayan.

Ang pangunahing argumento ng Public Defender sa ebidensiya na pagdinig ay, dahil sa kanyang mental disorder, si Berry ay hindi ganap maunawaan ang mga bunga ng kanyang desisyon. Bagaman malinaw niyang nauunawaan na ang pag-abandona sa kanyang mga legal na remedyo ay hahantong sa kanyang kamatayan, hindi niya nauunawaan na ang paghabol sa mga ito ay maaaring mangahulugan ng kalayaan, na sinasabi niyang mas gusto niya kaysa sa kamatayan. Ang kawalan ng pang-unawa na ito, ayon kay Dr. Pearson, ay resulta ng matibay na pag-iisip na dulot ng kanyang mental disorder. Sa pagkakaroon ng nabuong nakapirming paniwala na siya ay may maliit na pagkakataon ng kalayaan, tumanggi siyang makinig sa kanyang mga abogado kapag sinubukan nilang sabihin sa kanya kung hindi man.

Ang 'matibay na proseso ng pag-iisip' ni Berry ay napakahalaga sa konklusyon ni Dr. Pearson na si Berry ay walang kakayahan. Ayon kay Dr. Pearson, ang mahigpit na pag-iisip ay resulta, at sintomas, ng schizotypal disorder ni Berry. Naniniwala si Pearson na ang katigasan ni Berry ay nagdulot sa kanya ng sikolohikal na hindi nakakakuha ng impormasyon mula sa kanyang mga abogado kung ito ay sumasalungat sa kanyang mga preconceptions tungkol sa kanyang pagkakataon na magtagumpay sa karagdagang paglilitis.

Pinatotohanan ni Pearson na si Randy Ashburn ng Public Defender's Office, isa sa mga abogado ni Berry, ay nagsabi sa kanya na si Berry ay may medyo magandang pagkakataon na magtagumpay. Nagpatotoo siya na ipinadala niya ang impormasyong iyon kay Berry, at nalaman niyang 'napakasara nito sa [ideyang iyon] at lubos na nakatuon sa paraan ng pag-iisip niya, na wala siyang pagkakataong manaig.' Sinabi ng mga abogado ni Berry kay Pearson na sinubukan nilang ihatid ang parehong impormasyon kay Berry.

Naniniwala si Dr. Pearson na 'hindi nakuha ni Berry' ang impormasyong iyon. Gayunpaman, ang kanyang konklusyon ay pinahina ng kanyang konsesyon na naiintindihan ni Berry na iniisip ng mga pampublikong tagapagtanggol na maaaring maging matagumpay ang kanyang paglilitis. Higit pa rito, inamin ni Dr. Pearson na 'posible' na ang pagtanggi sa kanyang mga apela ng hukuman na ito at ng hukuman ng mga apela ay maaaring nag-ambag sa saloobin ni Berry, at kapag tinanong, 'Hindi ba siya kumukuha ng impormasyon?' sagot niya, 'Oo.'

Bukod dito, ang hindi pagpayag ni Berry na matanggap ang impormasyong ito mula kay Dr. Pearson ay hindi kinakailangang sumusuporta sa kanyang paniniwala na hindi niya nakuha ang impormasyon na sumasalungat sa kanyang mga paniniwala. Walang katibayan na si Dr. Pearson ay nagbibigay kay Berry ng anumang bagong impormasyon; she was just passing along the opinion of Berry's attorneys, which Berry was already aware and which he had already rejected.

Bukod dito, mayroon si Berry hindi tinanggihan ang posibilidad na mabaligtad ang kanyang paniniwala. Sinabi ni Berry kay Dr. Resnick na alam niyang nagkasala siya sa pagpatay kay Mitroff, at ' kahit na magkaroon siya ng pangalawang pagsubok, mahahanap siyang nagkasala muli , hinatulan muli ng kamatayan at sa huli ay pinatay.' (Idinagdag ang pagbibigay-diin.) Sinabi niya kay Dr. Alcorn na 'ang pag-amin ni Lozar [kasamang nasasakdal ni Berry] ay hahantong sa sarili niyang paghatol at hindi maiiwasang pagbitay para sa krimen.'

Kaya, ayaw ni Berry na mabaligtad ang kanyang paniniwala, dahil naniniwala siya na hahantong ito sa isang resulta na hindi niya kanais-nais, gaya ng sinabi niya kay Dr. Resnick, 'maghintay sa death row sa loob ng 20 taon' para lang maisakatuparan. Sinabi ni Dr. Sinabi nina Resnick at Alcorn na ito ay isang makatwirang pagpili. Ayon kay Dr. Resnick, karaniwan sa mga nahatulang bilanggo na 'timbangin man lang kung mas gugustuhin nilang bitayin' dahil sa 'kapighatian' na nauugnay sa buhay sa bilangguan.

Sinabi ni Pearson na ang mga taong may schizotypal disorder ay 'nakakapit sa isang isyu' na nagiging 'ang pokus ng obsessive thinking at ang compulsive behavior.' Ngunit pagkatapos ay sinabi niya na ang pagnanais ni Berry na talikdan ang karagdagang pagsusuri sa kanyang kaso ay ang kanyang 'pinaka makabuluhang isyu' - na nagpapahiwatig na maaaring may iba pa.

Nang tanungin kung ano ang iba pang mga isyu na ipinakita ni Berry sa katigasan, sinabi ni Dr. Pearson, 'Wala akong paraan upang malaman.' Sa kabila nito, nag-alok siya ng iba pang mga halimbawa ng katigasan ni Berry.

Marami sa kanyang mga halimbawa ay hindi mapanghikayat. Halimbawa, nagpatotoo si Dr. Pearson na 'may ilang ulat tungkol sa pagsulat niya ng mga pananakot na tala sa isang babae. * * * Ito ay maaaring kumakatawan sa isang matibay na persepsyon na hindi tumpak na siya ay kikilos sa.' Gayunpaman, inamin ni Dr. Pearson sa cross-examination na hindi niya alam kung tinanggihan ni Berry ang anumang impormasyon o payo mula sa sinuman tungkol sa sitwasyong iyon upang ang kanyang persepsyon ay medyo matawag na 'matibay.'

Ayon kay Dr. Pearson, 'naninindigan' si Berry sa kanyang paniniwala na ang sakit sa baga na kanyang dinanas ay babalik at papatayin siya, kahit na ito ay naitama sa pamamagitan ng operasyon. Sinabi ni Berry kay Dr. Pearson na sinabi sa kanya ng kanyang surgeon na 'siya ay isang bangkay na naghahanap ng isang lugar upang mamatay.' Nagpatotoo si Dr. Pearson na kumunsulta siya sa 'mga medikal na tao' at medikal na literatura at nalaman na 'sa sandaling naitama [ang kondisyon] ay medyo naitama.' Sinabi niya ito kay Berry sa isang panayam sa ibang pagkakataon, ngunit 'hindi niya ito pinasok.'

Gayunpaman, si Dr. Pearson ay hindi isang medikal na doktor. Ang pagtanggi ni Berry na isaalang-alang ang kanyang opinyon sa isang medikal na paksa, bilang laban sa opinyon ng kanyang siruhano, ay hindi mukhang mapanghikayat na katibayan ng isang hindi pagpapagana na antas ng katigasan. Sa anumang kaso, sinabi niya kay Dr. Resnick at Alcorn hindi siya nag-aalala tungkol sa kanyang baga; Bagama't siya ay naniniwala na ang kanyang baga ay maaaring pumatay sa kanya, siya ay tila mas nag-aalala tungkol sa mahabang panahon sa death row.

Sinabi ni Dr. Pearson na matibay si Berry sa kanyang paniniwala na 'hindi mapagkakatiwalaan ang mga tao'; pero inamin niya na nagtiwala siya kay Cynthia Yost, isa sa kanyang mga abogado.

Sinabi ni Dr. Pearson na si Berry ay mahigpit sa kanyang panghabambuhay, mapilit na pagnanais na mamatay. Ngunit sinabi ni Berry kay Dr. Pearson na mas gugustuhin niyang malaya kaysa patay, at inamin ni Dr. Pearson na hindi nagsisinungaling o nanlilinlang si Berry tungkol dito. Bukod dito, kahit na si Berry ay may kasaysayan ng mga pagtatangkang magpakamatay, siyam na taon na ang nakalipas mula noong huling pagtatangka ni Berry, at sinabi niya kay Dr. Resnick na naisip niya na ang pagpapakamatay ay 'tanga.' At sumang-ayon si Dr. Pearson kay Dr. Resnick at Alcorn na si Berry ay hindi dumaranas ng klinikal na depresyon, bagama't siya ay nagdusa sa nakaraan. (Nabanggit ni Dr. Resnick na ang pagkakapare-pareho ng pagnanais ni Berry para sa pagpapatupad ay nagpapahiwatig na ang kanyang pagnanais ay hindi nauugnay sa mga pagbabago sa kanyang kalooban.)

Ang 'defensiveness' o 'minimization' ay nangyayari kapag sinubukan ng isang pasyente na itago ang mga sintomas at mukhang mas malusog kaysa sa kanya. Natuklasan ng lahat ng tatlong eksperto ang pagiging depensiba sa bahagi ni Berry. Halimbawa, sa mga panayam ng Alcorn at Pearson, una nang itinanggi ni Berry na nagkaroon siya ng mga guni-guni. Gayunpaman, sa huli ay inamin niya sa lahat ng tatlong doktor na siya nagkaroon dumanas ng mga guni-guni sa nakaraan.

Nagpatotoo si Dr. Pearson na, lalo na kapag pinaghihinalaan ang pagtatanggol, mahalagang gumugol ng sapat na oras sa pasyente upang 'mapagod ang tao,' dahil '[a] sinuman ay maaaring panatilihin ang kanilang sarili [ sic ] magkasama sa loob ng ilang oras.' Gayunpaman, ayon kay Dr. Resnick, ang pagpapahaba ng panayam ay hindi nakakatulong sa pag-detect ng defensiveness. Sa katunayan, tulad ng nabanggit, natukoy ng lahat ng tatlong eksperto ang pagiging depensiba ni Berry at nasuri ang kanyang kalagayan sa pag-iisip.

Si Dr. Pearson ay nagbigay ng IQ test. Ang IQ ni Berry ay isang daan, na naglalagay sa kanya 'sa average na antas ng intelektwal na paggana,' ayon sa ulat ni Dr. Pearson. Si Dr. Pearson ay nagpatotoo na 'Si Wilford ay napakatalino at si Wilford ay may maraming intelektwal na kakayahan.' Inamin din niya na si Berry ay nakikibahagi sa mga lohikal na proseso ng pag-iisip.

Inilarawan ni Dr. Resnick si Berry bilang 'articulate'; 'ang kanyang pananalita ay nagpakita ng malinaw, lohikal na pag-iisip at walang kalituhan o disorganisasyon ng mga kaisipan.' Nagpakita siya ng 'sapat na konsentrasyon, atensyon at memorya' at nagpakita ng 'makatarungang' paghuhusga. Ipinakita pa niya ang kakayahan sa pangangatwiran sa pamamagitan ng pagpapaliwanag kay Dr. Resnick kung bakit mas gusto niya ang electrocution kaysa lethal injection at pagbibigay ng tiyak, makatuwirang dahilan para sa kanyang kagustuhan. Sinabi ni Dr. Alcorn na mahusay ang ginawa ni Berry sa mga pagsusulit sa pagsukat ng konsentrasyon. Wala sa tatlong eksperto ang nakakita ng anumang katibayan ng organikong pinsala sa utak.

Lahat ng tatlong eksperto ay sumang-ayon sa maraming isyu: na si Berry ay may karamdaman, ngunit hindi isang sakit sa pag-iisip; na siya ay nagtatanggol; na mas gugustuhin niya ang kalayaan kaysa kamatayan; na siya ay lohikal at katamtamang matalino. Sa lawak ng pagkakaiba nila, nakita namin na mas kapani-paniwala ang mga konklusyon ni Dr. Resnick at Dr. Alcorn kaysa kay Dr. Pearson.

Dr. Resnick, ang Direktor ng Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic mula noong 1976, ay isang kilalang awtoridad sa larangan ng forensic psychiatry. Siya ay isang propesor ng psychiatry sa Case Western Reserve University School of Medicine. Isa rin siyang lecturer sa batas at psychiatry sa Case Western Reserve University Law School at nagsagawa ng 'distinguished visiting professorships' sa apat na iba pang institusyon. Siya ay nagsisilbing Direktor ng Fellowship sa Forensic Psychiatry at Direktor ng Dibisyon ng Forensic Psychiatry sa University Hospital ng Cleveland.

Si Dr. Resnick ay dating presidente ng American Academy of Psychiatry and the Law, chairman ng Ohio Psychiatric Association Forensic Committee, vice-president ng Cleveland Psychiatric Society, isang fellow ng American Psychiatric Association, at isang miyembro ng Council on Akreditasyon para sa mga Fellowship sa Forensic Psychiatry. Siya ay sertipikado ng American Board of Psychiatry.

Nagbigay si Dr. Resnick ng maraming lektura sa mga paksa tulad ng pagtuklas ng malingering, pagtatanggol sa pagkabaliw, at paghuhula ng psychiatric ng karahasan. Ang kanyang ang takbo ng buhay sumasalamin sa labing-apat na pangunahing internasyonal na pagtatanghal at siyamnapu't limang pangunahing pagtatanghal sa Amerika. Nagsulat o nag-co-author siya ng isang libro, dalawampu't limang kabanata ng libro at mga kontribusyon, at limampung artikulo sa mga propesyonal na journal. Siya ay tumestigo sa harap ng mga Judiciary Committee ng Ohio House of Representatives at Senado at ng National Commission on the Insanity Defense. Sa wakas, maraming beses na siyang nagpatotoo sa mga kasong kriminal, sa Ohio at iba pang hurisdiksyon.

Si Dr. Alcorn ay mataas din ang karanasan sa forensic psychiatry. Matapos makumpleto ang kanyang paninirahan noong 1974, nagtrabaho si Dr. Alcorn para sa Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic sa pagitan ng 1979 at 1995. Siya ay Medical Director ng Mental Health Services, Inc., at assistant clinical professor sa psychiatry department ng Case Western Reserve School of Gamot. Nakatanggap siya ng espesyal na edukasyon sa batas ng kriminal at 'psychiatry and the law,' at siya ay pinatunayan ng parehong American Board of Psychiatry and Neurology at ng American Board of Forensic Psychiatry. Ang kanyang ang takbo ng buhay ay nagpapahiwatig ng malawak na karanasan sa pagtuturo at naglilista ng walong siyentipikong pagtatanghal sa mga paksa kabilang ang pagmamaling sa mga kasong kriminal, ang pagtatanggol sa pagkabaliw, at depresyon. Siya ay nagpatotoo ng maraming beses sa mga isyu sa kakayahan at katinuan.

Habang si Dr. Pearson ay tiyak na kwalipikado, ang kanyang karanasan sa mga forensic na usapin ay limitado. Si Dr. Pearson ay isang self-employed na clinical psychologist mula noong 1988. Humigit-kumulang dalawampu't limang porsyento ng kanyang pagsasanay ay binubuo ng forensic examination, at siya ay nagpatotoo sa humigit-kumulang dalawampung kaso, halos isang katlo nito ay mga kriminal. Dr. Pearson ay isa ring clinical assistant professor sa Wright State University School of Professional Psychology. kanya ang takbo ng buhay naglilista ng ilang mga workshop at pagtatanghal, bagama't walang tila partikular na tumatalakay sa forensic psychology.

Sa aming pananaw, ang mahalagang patotoo ni Dr. Pearson sa paksa ng 'katigasan' ay hindi mapanghikayat. Bukod dito, napansin namin ang kabiguan ni Dr. Pearson na gumawa ng anumang pagtukoy sa katigasan ng pag-iisip ni Berry sa kanyang nakasulat na ulat, dahil sa kanyang patotoo na ang katigasan ni Berry ay 'ang pangunahing salik sa aking desisyon na hindi niya nagawang talikuran ang kanyang mga karapatan * * *.'

Napansin namin na si Dr. Pearson ay dinala sa kaso ng Public Defender; ang iba pang dalawang eksperto ay hinirang ng hukuman. Si Dr. Pearson ay hindi naglapat ng anumang legal na pamantayan ng kakayahan. Sa halip, ginamit niya ang sumusunod na 'clinical' na kahulugan ng 'competence': 'Kung ang isang tao ay may kapasidad, kakayahang gumawa ng isang bagay. Kung ang isang tao ay may kakayahan na nangangahulugan na sila ay gumagana, sila ay may kakayahan, kaya.' Ang kahulugan na ito ay lohikal na pabilog, at samakatuwid ay walang silbi sa pagsusuri.

Dr. Pearson ay gumugol ng higit sa dalawang beses ng mas maraming oras sa Berry bilang Dr. Pinagsama sina Resnick at Alcorn. Ngunit si Dr. Resnick ay nagpatotoo na ang isang tao ay hindi kailangang gumugol ng maraming oras sa isang pasyente upang makita ang pagiging depensiba — at siya at si Dr. Alcorn ginawa tuklasin ito sa Berry at isaalang-alang ito. Bukod dito, sinabi ni Dr. Sina Resnick at Alcorn ay nagkaroon ng pakinabang sa pagbabasa ng ulat ni Dr. Pearson bago gumawa ng kanilang sariling mga pagsusuri. Mahirap maghinuha na si Dr. Nabigo sina Resnick at Alcorn na gumugol ng sapat na oras kasama si Berry, lalo na dahil ang kanilang mga konklusyon ay, sa maraming mahahalagang aspeto, kapareho ng kay Dr. Pearson.

IV. Paglalapat ng Rees Pamantayan

Nalaman namin na si Berry ay nagtataglay ng kakayahan sa pag-iisip na pahalagahan ang kanyang posisyon at gumawa ng isang makatwirang pagpili na may kinalaman sa pagpapatuloy o pag-abandona sa karagdagang paglilitis. Bagama't may mental disorder si Berry, hindi ito gaanong nakakaapekto sa kanyang kapasidad sa bagay na ito. Rees laban sa Peyton , supra .

Si Berry ay walang alinlangan na isang katamtamang matalinong tao na may ipinakitang kakayahan sa pangangatwiran. Siya ay nagdurusa mula sa isang sakit sa pag-iisip, ngunit nakikipag-ugnayan sa katotohanan, at ang kanyang karamdaman sa pag-iisip ay hindi ganoong likas na humahadlang sa kanya na isaalang-alang ang kanyang mga pagpipilian at gumawa ng isang boluntaryo, makatuwirang pagpili sa pagitan ng mga ito.

Sa partikular, nalaman namin na ang pagtanggi ni Berry sa payo ng kanyang payo ay hindi nauugnay sa kanyang mental disorder. Hindi ginagamit ni Berry ang kanyang sentensiya ng kamatayan para tuparin ang hiling ng kamatayan na ginawa ng kanyang karamdaman, gaya ng sinabi ng Public Defender. Sa halip, mas gusto niya ang kalayaan kaysa kamatayan, ngunit mas gusto niya ang mabilis na pagbitay kaysa pagkakulong sa death row sa panahon ng matagal na pakikibaka sa batas. Bukod dito, naniniwala siya na, kahit na magtagumpay ang kanyang mga abogado na mabaligtad ang kanyang paghatol, siya ay muling lilitisin at hahatulan hanggang kamatayan. Nalaman namin na ang paniniwalang ito ni Berry, matibay man o hindi, ay hindi produkto ng kanyang mental disorder.

Nalaman namin na naiintindihan ni Berry ang pagkakaiba sa pagitan ng buhay at kamatayan at lubos na nauunawaan ang mga epekto ng kanyang desisyon na talikuran ang mga karagdagang legal na paglilitis. Nalaman namin na siya ay may kakayahang pumili ng mga paraan na lohikal na nauugnay sa kanyang mga layunin. Nalaman namin na siya ay may kakayahang gumawa ng isang kusang-loob, alam, at matalinong desisyon upang talikuran ang higit pang mga legal na paglilitis, at na ang kanyang desisyon na gawin ito ay sa katunayan boluntaryo, alam, at matalino.

Alinsunod sa pamantayang binanggit sa Rees laban sa Peyton , supra , nakita naming may kakayahan si Berry na magpasya para sa kanyang sarili kung ituloy o tatalikuran ang higit pang mga legal na hamon sa kanyang paghatol at parusang kamatayan.

V. Pag-angkin ng Judicial Bias

Sinasabi ng Public Defender na ang huwes ng paglilitis na nagsagawa ng pagdinig ng ebidensya ay may predisposed na makitang may kakayahan si Berry. Ang mga bahagi ng rekord na binanggit ng Public Defender ay hindi, sa aming pananaw, ay sumusuporta sa akusasyong ito. Tinatanggihan namin ang claim na ito at nalaman namin na nagsagawa ang trial judge ng isang buo at patas na ebidensiya na pagdinig.

VI. Pagbubukod ng Patotoo

Ipinagtanggol pa ng Public Defender na nagkamali ang trial judge sa pagbubukod ng testimonya ng abogadong si Alan Freedman tungkol sa mga pagkakataon ni Berry na magtagumpay sa federal habeas corpus. Hindi kami magkasundo. Ang aktwal na lakas ng posibleng federal claim ni Berry ay hindi pinag-uusapan. Ang tanong ay kung may kakayahan si Berry na magpasya para sa kanyang sarili kung ituloy ang mga paghahabol na iyon. Ito ay may kaugnayan sa pagpapasiya kung si Berry ay magagawang makinig at isaalang-alang ang opinyon ng kanyang mga abogado, ngunit kung ang kanilang opinyon ay tama, mali, o mapagtatalunan ay hindi nauugnay sa lahat. Maaaring piliin ng isang karampatang tao na talikuran kahit ang pinakamatibay na legal na paghahabol. Cf. Estado v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Ang pagsusulit ay hindi * * * kung ang nasasakdal sa katunayan ay nakikipagtulungan sa tagapayo, ngunit kung siya ay may sapat na kakayahan sa pag-iisip na gawin ito.'

VII. I-claim na ang Postconviction Review ay Mandatory

Sa wakas, ang Public Defender ay nangangatuwiran na ang Seksyon 9, Artikulo I ng Konstitusyon ng Ohio ay nangangailangan ng collateral na pagsusuri ng lahat mga kaso ng kapital, anuman ang kagustuhan ng nasasakdal at kung siya ay may kakayahan sa pag-iisip o hindi.

Ang sugnay na binanggit ay nagsasaad: 'Hindi kailangan ang labis na piyansa; o labis na multa na ipinataw; ni malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa na ipinataw .' (Idinagdag ang pagbibigay-diin.) Sa tingin namin ay hindi pangkaraniwang ipaglaban na ang sugnay na ito, bahagi ng pangunahing batas ng Ohio mula noong 1802, ay nag-uutos sa paggamit ng isang paraan ng pagkilos na hindi umiiral hanggang sa nilikha ito ng General Assembly makalipas ang isang daan at animnapu't tatlong taon. Kahit na ang sugnay ay nagbibigay ng mga karapatan sa pamamaraan, tiyak na wala sa simpleng Ingles ng sugnay na nagbabawal sa isang taong may kakayahan sa pag-iisip na talikdan ang mga karapatang iyon.

Ang pagbabasa ng sugnay ng Public Defender ay sumasalamin sa isang radikal na paternalismo sa labas ng mainstream ng batas ng Amerika at hindi naaayon sa dignidad ng tao ng isang karampatang nasa hustong gulang. Ang isang karampatang nasasakdal na kriminal ay maaaring umamin ng guilty sa isang paratang kahit na naniniwala siya na siya ay inosente. North Carolina laban sa Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Maaari siyang magpatotoo para sa kanyang sarili, o tumanggi na gawin iyon, laban sa payo ng payo. Jones laban sa Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Maaaring piliin niyang gawin nang walang payo sa kabuuan, at katawanin ang kanyang sarili. Faretta v. California (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Maaari siyang magpasya na huwag magharap ng anumang nagpapagaan na mga salik sa kanyang ngalan sa yugto ng parusa ng isang kaso ng malaking kaso. Estado laban kay Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; People v. Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Gaano man katalino o kamangmangan ang kanyang mga desisyon, kanya ang mga ito.

Ang ating batas sa pangkalahatan ay tumatangging 'ikulong ang isang tao sa kanyang mga pribilehiyo at tawagin itong Konstitusyon.' Adams v. United States ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Samakatuwid, walang malinaw na textual warrant para sa paggawa nito — at wala tayo rito — hindi natin maipasok ang gayong pilosopiya sa Konstitusyon ng Ohio. 'Ang parehong halaga na ginagarantiyahan ang isang nasasakdal ng karapatang magpakita ng nagpapagaan na ebidensya — 'ang karapatan ng nasasakdal na tratuhin nang may dignidad bilang isang tao' * * * — ay nagbibigay din sa kanya ng karapatang magpasya kung ano ang para sa kanyang pinakamahusay na interes. ' Estado laban kay Tyler , supra , 50 Ohio St.3d sa 29, 553 N.E.2d sa 585, sinipi ang Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Wala sa Konstitusyon ng Ohio ang nag-aatas sa atin na gawing 'isang sangla si Berry na manipulahin sa isang chessboard na mas malaki kaysa sa sarili niyang kaso.' Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (patuloy na pananatili ng pagpapatupad). Dahil siya ay may kakayahan sa pag-iisip na magpasya para sa kanyang sarili, 'Ang tanggihan siya na iyon ay ang pagpapakulong sa kanyang espiritu — ang isang bagay na nananatiling malaya at hindi kailangan at hindi dapat ikulong ng estado.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., sumasang-ayon).

VIII. Konklusyon

Napagpasyahan namin, batay sa rekord ng pagdinig, na si Berry ay may kakayahan, dahil mayroon siyang kapasidad na pahalagahan ang kanyang posisyon at gumawa ng isang makatwirang pagpili na may kinalaman sa pagpapatuloy o pag-abandona sa karagdagang paglilitis. Rees , supra . Higit pa rito, pinaniniwalaan namin na ang Ohio Constitution ay hindi nagpipilit sa amin na pilitin ang postconviction review sa isang karampatang indibidwal na nagpasya, para sa kanyang sariling mga kadahilanan, na huwag hanapin ito.

Samakatuwid, ipinag-utos namin na ang hatol ng kamatayan na ipinataw noon kay Wilford Lee Berry, Jr., ay isakatuparan sa Marso 3, 1998. Isang execution warrant ang ilalabas kaagad.

Paghusga nang naaayon .

meron bang serial killer sa pittsburgh

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook at Lundberg Stratton, JJ., sumang-ayon.

*****

FOOTNOTES:

Napansin namin na si Berry ay gumawa ng ilang nakakagambalang pag-uugali sa panahon ng mga kumperensya ng katayuan na nauna sa ebidensiya na pagdinig, ngunit hindi sa mismong pagdinig.

Tingnan mo, hal ., Estado v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, tinanggihan ang muling pagsasaalang-alang (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, ipinagkaloob ang pananatili (1996), 74 Ohio St.3d 1593 795; Estado v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, tinanggihan ang muling pagsasaalang-alang (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, ipinagkaloob ang pananatili (1995), 71 Ohio St.3d 1446 464, winakasan ang pananatili (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, ipinagkaloob ang pananatili (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Binanggit ng Public Defender Sa muling Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, bilang suporta sa kanyang posisyon, ngunit Heidnik binibigkas lamang ang Rees pamantayan, nang hindi malinaw na isinasaalang-alang kung ang isang nasasakdal ay dapat ituring na walang kakayahan sa isang lamang posibilidad na ang isang mental disorder ay lubos na nakakaapekto sa kanyang kapasidad.

Ang Public Defender ay nagtatanong sa halaga ng Whitmore at Gilmore, na iginigiit na ang mga kasong iyon ay nagbukas sa isyu ng katayuan ng susunod na kaibigan upang igiit ang mga paghahabol ng isang nahatulang bilanggo sa pederal na hukuman. Ngunit ang nakatayong isyu mismo ay bumaling sa usapin ng kakayahan, at hindi ipinaliwanag ng Public Defender kung bakit ang pamantayan ng konstitusyonal ng kakayahan na ginagamit sa hukuman ng estado ay dapat na naiiba mula sa ginamit sa pederal na hukuman.

Ang pahayag ng Public Defender na 'Dr. Sinuri ni Pearson * * * si Berry sa ilalim ng Rees laban sa Peyton ang pamantayan' ay hindi tama.

Iginiit ng Public Defender na si Dr. Ibinatay nina Resnick at Alcorn ang kanilang mga natuklasan ng kakayahan nang buo sa kawalan ng isang aktibong psychosis. Hindi nila ginawa, gayunpaman; sa katunayan, nagpatotoo si Dr. Resnick na ang kawalan ng psychosis 'ay hindi lamang ang isyu sa pagtukoy kung siya ay may kakayahan o hindi.'

Tila nag-aalinlangan si Dr. Pearson sa salaysay ni Berry tungkol sa sinabi sa kanya ng kanyang surgeon, ngunit walang ebidensya sa isang paraan o sa iba pa.

Ayon sa ibinigay na testimonya ni Freedman, ang pag-amin ni Berry, at marahil ang iba pang ebidensya, ay dapat na pinigilan sa kadahilanan na siya ay pinigil nang mas mahaba kaysa sa apatnapu't walong oras pagkatapos ng kanyang pag-aresto nang hindi iniharap sa isang opisyal ng hudikatura para sa isang posibleng dahilan ng pagpapasiya. Tingnan mo County ng Riverside laban sa McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Kahit ang lakas ni Berry McLaughlin may kaugnayan ang pag-aangkin, maglalagay kami ng kaunting paniniwala sa opinyon ni Freedman. Una, malayo sa malinaw na ilalapat ang panuntunang hindi kasama sa freestanding McLaughlin mga claim. Tingnan mo Powell laban sa Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (hayagang nagrereserbang tanong); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Seksyon 5.1(f). Bukod dito, bagaman McLaughlin ay retroactive, tingnan mo Powell , supra , ang paglalapat ng panuntunang hindi kasama sa McLaughlin inaangkin na 'nananatili[ed] isang hindi nalutas na tanong,' 511 U.S. sa 85, 114 S.Ct. noong 1284, 128 L.Ed.2d sa 8, fn.*, nang ang paghatol kay Berry ay naging pinal noong 1995; samakatuwid, ang tuntunin sa pagbubukod ay maaaring hindi naaangkop nang retroaktibo sa McLaughlin mga claim sa habeas corpus. Tingnan, sa pangkalahatan, Teague v. Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

shreveport babaeng napatay sa facebook live

Sa wakas, hayagang pinaniwalaan ng korte ng mga apela na tinalikuran ni Berry ang kanya McLaughlin paghahabol sa pamamagitan ng pagkabigong itaas ito sa trial court. Tingnan mo Estado laban sa Berry (Okt. 21, 1993), Cuyahoga App. No. 60531, hindi naiulat, sa 27, 1993 WL 425370. Pagkatapos ay tinanggihan namin ang paghahabol nang walang tiyak na paliwanag. 72 Ohio St.3d sa 358, 650 N.E.2d sa 438. Ang isang pederal na hukuman ay 'titignan' ang aming hindi maipaliwanag na desisyon sa huling ipinaliwanag na desisyon ng korte ng estado. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Dito, ang huling ipinaliwanag na desisyon ng korte ng estado ay tahasang nakakita ng procedural default; ang ganitong paghahanap sa pangkalahatan ay humahadlang sa federal habeas review ng isang claim. Tingnan mo, hal ., Engle v. Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Tingnan ang Seksyon 13, Artikulo VIII, 1802 Konstitusyon.

144 F.3d 429

Jennie Franklin at Elaine Quigley, sa ngalan ni Wilford Lee Berry, Jr.,
Mga Petitioner-Appellees,
sa.
Rodney L. Francis, Warden, Respondent-Appellant.

No. 98-3187

Federal Circuits, 6th Cir.

Mayo 22, 1998

Bago: KENNEDY, RYAN, at SILER, Circuit Judges.

OPINYON

SILER, Circuit Judge.

Isa itong suit para sa habeas corpus relief, alinsunod sa 28 U.S.C. 2254, na inihain sa ngalan ni Wilford Lee Berry, Jr., na nakatanggap ng hatol na kamatayan para sa pagpatay mula sa Estado ng Ohio. Ang mga nagpetisyon ay sina Jennie Franklin, ang kanyang kapanganakan na ina, at Elaine Quigley, ang kanyang kapatid na babae, na kumikilos bilang susunod na mga kaibigan para kay Berry. Isinampa ang kaso laban kay Rodney L. Francis, ang Warden ng Corrections Medical Center, kung saan kasalukuyang nakakulong si Berry. Sa pagkumpleto ng dalawang direktang apela sa pamamagitan ng Ohio state court system, ang Ohio Supreme Court ay nagtakda ng petsa ng pagpapatupad para sa Marso 3, 1998.

Bagama't iginiit ni Berry na tinatalikuran niya ang kanyang mga legal na karapatan para sa karagdagang mga apela, inihain ng mga petitioner ang claim na ito para sa kaluwagan sa maikling panahon bago ang petsa ng pagpapatupad. Ang korte ng distrito ay nagbigay ng pansamantalang pananatili sa pagbitay. Para sa mga kadahilanang nakasaad pagkatapos nito, aalisin namin ang pananatili ng pagpapatupad.

I. BACKGROUND

Si Berry ay nahatulan noong 1990 para sa pinalubhang pagpatay sa panahon ng pagnanakaw sa kanyang amo, si Charles Mitroff, ang may-ari ng isang panaderya sa Cleveland, Ohio. Binaril ng isang kasabwat na si Anthony Lozar si Mitroff sa katawan gamit ang isang SKS assault rifle. Nang bumagsak si Mitroff sa sahig, tumingin siya kay Berry at sinabing, 'Ikaw ang bumaril sa akin.' Nang makiusap siya kay Berry na humingi ng tulong, binaril ni Berry si Mitroff sa ulo. Kinuha ng dalawang lalaki ang wallet at delivery van ni Mitroff at inilibing ang bangkay. Ang higit pang mga detalye ng krimen ay nakabalangkas sa State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. tinanggihan, 516 U.S. 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Pagkatapos ng paglilitis ng hurado, si Berry ay hinatulan ng kamatayan.

Ang paghatol at hatol ay pinagtibay sa apela ng Ohio Court of Appeals sa State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (Okt. 21, 1993), at ng Ohio Supreme Court sa Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Sa kabuuan ng kanyang mga apela, paulit-ulit na ipinahiwatig ni Berry ang kanyang kagustuhan na talikdan ang kanyang mga karapatan sa apela. Sumulat siya sa kanyang mga abogado at sa iba pang opisyal na humihiling na payagan siyang talikuran ang kanyang mga karapatan sa pag-apela at matanggap ang parusang kamatayan.

Pagkatapos noon, noong 1995, hiniling ng Estado sa Korte Suprema ng Ohio na humirang ng isang psychiatrist upang suriin ang kakayahan ni Berry na talikdan ang collateral review ng kanyang sentensiya. Pinagbigyan ng korte ang mosyon, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), at hinirang si Dr. Phillip J. Resnick, isang psychiatrist, upang suriin ang kakayahan ni Berry sa ilalim ng sumusunod na pamantayan:

Ang isang nasasakdal sa kapital ay may kakayahan sa pag-iisip na talikuran ang anuman at lahat ng hamon sa kanyang sentensiya ng kamatayan, kabilang ang mga apela, pagsusuri sa collateral ng estado-post conviction, at pederal na habeas corpus, kung mayroon siyang kapasidad sa pag-iisip na maunawaan ang pagpili sa pagitan ng buhay at kamatayan at gumawa ng isang alam at matalinong desisyon na huwag ituloy ang karagdagang mga remedyo.

State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Sa pagdidirekta kay Dr. Resnick, binanggit ng hukuman, inter alia, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012 , 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); at Rees laban sa Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Matapos isumite ni Dr. Resnick ang kanyang pagtatasa sa Korte Suprema ng Ohio, ang usapin ay ibinalik sa hukuman ng paglilitis ng estado (Court of Common Pleas) upang magsagawa ng ebidensiya na pagdinig sa mga isyu ng kakayahan at waiver. Sa remand, hinirang ng korte sa paglilitis sa Ohio si Dr. Robert Alcorn, isa pang psychiatrist, na kalaunan ay nagsumite ng kanyang ulat. Tinawag ng tagapayo ni Berry si Dr. Sharon Pearson, isang psychologist.

Sa pagdinig sa kakayahan, sinabi ni Dr. Nakita nina Resnick at Alcorn na may kakayahan si Berry na talikdan ang kanyang mga karapatan. Sinabi ni Dr. Na-diagnose nina Resnick at Alcorn ang isang mixed personality disorder na may schitzotypal, borderline at antisocial features. Gayunpaman, natuklasan ni Dr. Pearson na si Berry ay walang kakayahan. Napagpasyahan niya na si Berry ay nagdusa mula sa schitzotypal disorder, isang matibay na proseso ng pag-iisip, isang tendensya sa matinding paghihiwalay at pag-withdraw, at isang ugali na magkaroon ng mga psychotic episode sa ilalim ng stress.

Tinawag din ng Public Defender si Dr. Jeffrey L. Smalldon, isang psychologist, na hindi kailanman nagsuri kay Berry at walang opinyon tungkol sa kanyang kakayahan. Siya ay nagpatotoo sa pangkalahatan tungkol sa schitzotypal personality disorder at ang kaugnayan nito sa pagtukoy ng kakayahan.

Matapos marinig ang ebidensya, natuklasan ng trial court noong Hulyo 22, 1997 na habang si Berry ay dumaranas ng mixed personality disorder na may schitzotypal, borderline at antisocial features, siya ay ' 'may kakayahang talikuran ang anuman at lahat ng karagdagang legal na hamon.' ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Nalaman pa nito na kahit na walang sakit sa pag-iisip si Berry, ang kanyang mixed personality disorder ay 'hindi pumipigil sa kanya na maunawaan ang kanyang legal na posisyon at ang mga opsyon na magagamit sa kanya, o mula sa paggawa ng isang makatwirang pagpili sa pagitan ng mga opsyon na iyon.' Id.

Sa paggawa ng pagpapasiya na si Berry ay may kakayahan, nalaman ng trial court na ang testimonya ni Dr. Si Resnick at Alcorn ay mas kapani-paniwala at nakakumbinsi kaysa sa konklusyon ni Dr. Pearson na si Berry ay walang kakayahan. Id. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Ohio ang pagpapasiya ng trial court sa kakayahan ni Berry at higit pang nalaman na sinunod ng trial court ang pamantayang itinakda sa Rees, 384 U.S. sa 314, 86 S.Ct. 1505:

'Kung siya ay may kapasidad na pahalagahan ang kanyang posisyon at gumawa ng isang makatwirang pagpili na may kinalaman sa pagpapatuloy o pag-abandona sa karagdagang paglilitis o sa kabilang banda kung siya ay dumaranas ng sakit sa pag-iisip, karamdaman, o depekto na maaaring makaapekto nang malaki sa kanyang kapasidad sa lugar. '

Berry, 686 N.E.2d sa 1101.

Sa pagitan ng oras na pinasiyahan ng trial court ang kakayahan ni Berry at ang oras na pinagtibay ng Korte Suprema ng Ohio, si Berry ay nasangkot sa isang insidente sa institusyong penal kung saan siya nakakulong noon, noong Setyembre 5, 1997. Siya ay sinaktan ng ibang mga bilanggo sa panahon ng kaguluhan. Nabali ang kanyang panga at buto sa mukha, na nagresulta sa operasyon at mga metal na implant upang ayusin ang pinsala. Nasaktan din niya ang kanyang kanang kamay at nagkaroon ng ilang bali ng tadyang at nasugatan ang kanyang mga laman-loob. Nawalan siya ng malay dahil sa pambubugbog.

Wala sa impormasyong ito na may kaugnayan sa pambubugbog ang isinasaalang-alang ng psychiatrist o psychologist na nagsuri kay Berry. Ang kahilingan ng Public Defender para sa karagdagang pagsusuri pagkatapos ng pambubugbog ay tinanggihan ng Korte Suprema ng Ohio. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Ang abogado ay hindi kailanman naghain ng affidavit mula sa isang gumagamot na manggagamot na ang pinsalang ito ay nagdulot ng pinsala sa utak kay Berry.

Pagkatapos noon, ang Korte Suprema ng Ohio ay nagtakda ng petsa ng pagpapatupad, at ang mga nagpetisyon ay nag-aplay para sa isang writ of habeas corpus. Naniniwala ang korte ng distrito na hindi ito nakasalalay sa pagpapasiya ng kakayahan mula sa Korte Suprema ng Ohio, dahil hindi wastong nabigyang-kahulugan ng Korte Suprema ng Ohio ang kaso ni Rees. Nang mag-apela ang Ohio Attorney General sa korte na ito na isantabi ang pagtigil sa pagpapatupad na ipinagkaloob ng korte ng distrito, tumanggi kaming magdesisyon sa mosyon hanggang matapos ang pagdinig noong Marso 24, 1998. Noong Marso 3, 1998, nag-apply ang Warden sa Ang Korte Suprema ng Estados Unidos na bakantehin ang pananatili ng pagbitay, ngunit iyon ay tinanggihan. Matapos marinig ang argumento ng abogado sa korte, pinasiyahan na namin ngayon ang mosyon na isantabi ang pananatili ng pagbitay.

II. HURISDIKSYON

Inilipat ng mga petitioner ang korte na i-dismiss ang apela ng Warden dahil sa kawalan ng hurisdiksyon. Una, iginiit nila na walang pinal na utos kung saan kinuha ang apela, dahil ang korte ng distrito ay hindi nagpasok ng utos na tumutukoy sa kakayahan ni Berry o kung ang kanyang ina at kapatid na babae ay maaaring magpatuloy bilang susunod na mga kaibigan. Tingnan ang In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Gayunpaman, mayroon kaming hurisdiksyon upang isaalang-alang ang bagay na ito, dahil ang epekto ng pananatili ay likas na injunctive. Samakatuwid, mayroong hurisdiksyon sa ilalim ng alinman sa 28 U.S.C. 1292(a)(1) o ang All Writs Act. Sa muling Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); tingnan ang In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); Sa re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995).

Ang mga petitioner ay naghain ng isa pang mosyon upang i-dismiss, pangunahin sa batayan na tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang aplikasyon na bakantehin ang pananatili ng pagbitay. Pinagtatalunan nila na ang pagtanggi na ito ay bumubuo ng res judicata o ang batas ng kaso. Pangalawa, iginiit nila na ang kaso ay pinagtatalunan, dahil sa katotohanan na sa kasalukuyan ay walang nakatakdang petsa ng pagpapatupad para kay Berry. Ang mga argumentong ito ay walang merito. Una, ang pagtanggi sa aplikasyon upang isantabi ang pananatili ay hindi isang desisyon sa mga merito ng kaso. Tingnan ang Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Pangalawa, ang apela ay hindi pinagtatalunan, dahil ang pananatili ay kasalukuyang humahadlang sa Korte Suprema ng Ohio na magtakda ng isa pang petsa ng pagpapatupad. Kung aalisin ang pananatili, maaaring magtakda ang estado ng isa pang petsa ng pagpapatupad. Samakatuwid, sa paghanap na ang hukuman na ito ay may hurisdiksyon, nagpapatuloy kami sa paghatol sa mga merito.

III. MERITS

Gaya ng naobserbahan ng korte ng distrito, ang Korte Suprema ay nagpahayag:

Napagtanto namin na ang mga huling minutong petisyon mula sa mga magulang ng mga bilanggo sa death row ay maaaring madalas na tinitingnan nang may simpatiya. Ngunit ang mga pederal na hukuman ay pinahihintulutan ng mga pederal na batas ng habeas na makagambala sa kurso ng mga paglilitis ng estado lamang sa mga partikular na pangyayari. Bago magbigay ng pananatili, samakatuwid, dapat tiyakin ng mga pederal na hukuman na mayroong sapat na batayan para sa paggamit ng pederal na kapangyarihan.

Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Sa kasong ito, dapat munang magpasya ang korte kung ang mga petitioner ay nakatayo upang magpatuloy bilang susunod na mga kaibigan. Kung hindi nila gagawin, maaaring talikdan ni Berry ang kanyang mga legal na karapatan. Upang ang mga petitioner ay magpatuloy bilang susunod na mga kaibigan, dapat nilang ipakita na si Berry ay hindi kayang lituhin ang kanyang sariling adhikain dahil sa kapasidad ng pag-iisip at ang susunod na kaibigan ay nakatuon sa pinakamahusay na interes ni Berry. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Dito, walang pagtatalo na ang ina at kapatid na babae ay nakatuon sa pinakamahusay na interes ni Berry. Gayunpaman, mayroong isang salungatan sa kung si Berry ay walang kakayahan upang magpatuloy. Ang pasanin ay nasa susunod na kaibigan 'malinaw na itatag ang kaangkupan ng kanyang katayuan at sa gayon ay bigyang-katwiran ang hurisdiksyon ng hukuman.' Id. sa 164, 110 S.Ct. 1717. Kinilala ng korte ng distrito ang mga pamantayang ito ngunit nalaman na hindi sinunod ng Korte Suprema ng Ohio ang mga kinakailangan sa kakayahan mula sa Rees, 384 U.S. sa 314, 86 S.Ct. 1505.

Napagpasyahan ng korte ng distrito na ang wika mula kay Rees ay nagmumungkahi na ang isang desisyon sa kakayahan ay 'nangangailangan ng dalawang pagtatanong.' Napag-alaman na dapat munang tukuyin ng korte ang kapasidad ng taong pinag-uusapan. Pagkatapos, kung ang tao ay may kapasidad na gumawa ng desisyon, ang hukuman ay dapat magpatuloy upang matukoy kung ang tao ay 'nagdurusa mula sa isang sakit sa isip, karamdaman, o depekto na maaaring makaapekto nang malaki sa kanyang kakayahan.' Id. Napagtanto namin ang kahirapan ng korte ng distrito sa pagbibigay-kahulugan kay Rees dahil sa mabilis na katangian ng paglilitis, ngunit hindi kami sumasang-ayon sa konklusyon nito. Ang Korte Suprema ng Ohio ay maayos na sumunod sa pagsubok ng kakayahan mula kay Rees.

Ang pagsusulit ay hindi conjunctive ngunit sa halip ay alternatibo. Maaaring ang hinatulan ay may kakayahang gumawa ng isang makatwirang pagpili na may kinalaman sa pagpapatuloy o wala siyang kapasidad na talikdan ang kanyang mga karapatan bilang resulta ng kanyang mental disorder. Ang konklusyong ito ay naaayon sa lahat ng desisyon ng Korte Suprema at iba pang desisyon ng korte mula noong nagpasya si Reeswas noong 1966. Sa Demosthenes, 495 U.S. sa 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. sa 165, 110 S.Ct. 1717; at Gilmore, 429 U.S. sa 1016-17, 97 S.Ct. 436, ang Korte ay nagtanong lamang kung ang waiver ay alam, matalino at boluntaryo. Ang pinakamahusay na paliwanag ng pagsubok sa Rees ay matatagpuan sa Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), na lubos na umasa ng Ohio Supreme Court sa desisyon nito. Sa Smith, sumang-ayon ang mga eksperto, at natuklasan ng korte ng distrito, na nagdusa si Smith ng mga sakit sa pag-iisip. Id. sa 1055.

Gayunpaman, napagpasyahan ng ilang mga eksperto na siya ay walang kakayahan dahil sa kanyang mga sakit sa pag-iisip at ang iba ay hindi sumang-ayon, na natuklasan na siya ay may kakayahan na talikdan ang kanyang mga karapatan para sa karagdagang apela. Id. Tulad ng desisyon ng kaso ni Smith:

Sa palagay ko ay napaka-problema, dahil sa mga pangyayari na kaakibat ng hatol ng kamatayan, na sa bawat kaso kung saan pipiliin ng isang death-row inmate na abandunahin ang mga karagdagang legal na paglilitis, magkakaroon ng posibilidad na ang desisyon ay produkto ng isang sakit sa isip, karamdaman, o depekto. Gayunpaman, malinaw na pinag-iisipan ni Rees na ang mga karampatang pagwawaksi ay posible ... at may maliit na punto sa pagsasagawa ng isang pagtatanong sa kakayahan kung ang isang paghahanap ng kawalan ng kakayahan ay halos isang foregone na konklusyon.

Id. sa 1057 (inalis ang pagsipi). Ito ang parehong konklusyon na tahasang naabot sa Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); at Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), kung saan ang nasasakdal sa parehong mga kaso ay dumaranas ng sakit sa pag-iisip ngunit nagawang makatuwirang pumili sa pagitan ng kanyang mga opsyon sa paghabol ng apela o pagwawaksi ng karagdagang mga legal na karapatan.

Samakatuwid, alinsunod sa 28 U.S.C. 2254(d), dahil ang desisyon ng Korte Suprema ng Ohio ay hindi salungat sa o hindi nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas na pederal, kami ay nakasalalay sa pagpapasiya ng Korte Suprema ng Ohio na may kakayahan si Berry. Dahil siya ay may kakayahan, ang mga petitioner dito ay walang paninindigan upang ituloy ang isang writ of habeas corpus sa ngalan ni Berry. Kaya, ang korte ng distrito ay walang hurisdiksyon na pagbigyan ang petisyon at hindi dapat pinagbigyan ang pananatili.

Sa konklusyon, ang pananatili ay nabakante, at ang usaping ito ay ibabalik sa korte ng distrito para sa karagdagang mga paglilitis na naaayon sa desisyong ito.