| Samuel Leonard Boyd ay isang Australian multiple murderer mula sa New South Wales, na kasalukuyang nagsisilbi ng 5 magkakasunod na sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol para sa pagpatay sa 4 na tao at ang malisyosong pagkasugat ng 1 sa pagitan ng Setyembre 1982 at Abril 1983.
Si Boyd ay lumipat mula sa Scotland kasama ang kanyang pamilya sa edad na 11. Unang pagpatay: Setyembre 1982
Sinaksak ni Boyd si Rhonda Calea, isang batang may asawang babae na may dalawang anak, hanggang sa mamatay habang nagtatrabaho bilang isang pest controller sa kanyang bahay sa Busby.
Glennfield Massacre: Abril 22, 1983
Sa mga unang oras ng umaga, pinalo ni Boyd si Gregory Wiles, hanggang sa mamatay gamit ang martilyo. Kalaunan ay pumasok si Boyd sa isang paaralan para sa mga batang may kapansanan sa Glenfield. Pinilit niyang hubarin ang tatlong babaeng superbisor na sina Helen Hartup, Patricia Volcic at Olive Short, at pagkatapos ay pinagbantaan sila at ginawang sekswal na abusuhin ang isa't isa bago sinaksak si Hartup at Volcic hanggang sa mamatay. Si Boyd ay hindi kailanman nang-aabuso sa mga babae mismo. Pag-aresto, Paglilitis at Pagsentensiya
Si Boyd ay inaresto ng mga special operations police noong 22 Abril 1983, ang araw ng Glenfield massacre. Noong Enero 1985, hinatulan si Boyd sa apat na bilang ng pagpatay at isa sa malisyosong pagkasugat ng isang hurado, at sinentensiyahan ng 5 magkakasunod na termino ng habambuhay na pagkakakulong nang walang parol ni Chief Justice O'Brien. Hindi matagumpay na nag-apela si Boyd laban sa kanyang mga paniniwala. Noong 1994, nag-apply si Boyd upang matukoy ang pinakamababang termino, gayunpaman, tumanggi si Justice Carruthers na gumawa ng pagpapasiya, na tinawag ang mga krimen ni Boyd na 'ang pinakamasamang kategorya ng pagpatay'. Ang apela laban sa desisyong ito ay na-dismiss noong 3 Nobyembre 1995, at inaasahang mamamatay si Boyd sa kustodiya. Wikipedia.org
Korte Suprema ng New South Wales Regina laban kay Samuel Leonard Boyd No. 60605/94 Sentencing - Muling pagpapasiya ng mga habambuhay na pangungusap [1995] NSWSC 129 (3 Nobyembre 1995) ORDER sa ilalim ng pool
Na-dismiss ang apela HUKOM 1
GLEESON CJ Ito ay isang apela mula sa isang desisyon ni Carruthers J sa ilalim ng s13A ng Sentencing Act 1989. Ang nag-apela, na nagsisilbi ng limang sentensiya ng penal servitude habang buhay, ay nag-apply para sa pagpapasiya ng minimum at karagdagang mga termino. Tumanggi si Carruthers J na gumawa ng ganoong pagpapasiya, at na-dismiss ang aplikasyon. Ang mga krimen 2. Noong Enero 1985, kasunod ng paglilitis sa harap ni O'Brien CJ CrD at isang hurado, ang nag-apela ay hinatulan ng apat na pagkakasala ng pagpatay, at isang pagkakasala ng pagsugat na may layuning pumatay. Nabigo ang isang apela laban sa mga paghatol. Ang nag-apela ay sinentensiyahan ng penal servitude habang buhay bilang paggalang sa bawat paghatol. Siya ay nasa kustodiya mula noong 22 Abril 1983. 3. Sa oras ng kanyang paghatol, ang nag-apela ay may edad na dalawampu't siyam. Siya ay may mahabang criminal record. Siya ay nandayuhan mula sa Scotland, kasama ang kanyang pamilya, sa edad na labing-isang taong gulang, at nakarating sa abiso ng pulisya sa lalong madaling panahon pagkatapos. Gumugol siya ng oras sa mga juvenile training center, at sa isang institusyong pang-adulto. 4. Ang mga krimen kung saan ang nag-apela ay sinentensiyahan ng penal servitude para sa habambuhay na malinaw na kabilang sa pinakamasamang kategorya ng kaso. Hindi kailangan para sa kasalukuyang layunin na isalaysay ang kakila-kilabot na mga detalye. Ito ay sapat na upang ilarawan ang mga ito sa anyo ng buod.
5. Noong Setyembre 1982, habang nagtatrabaho bilang isang mangangalakal sa isang bahay na inookupahan ng isang kabataang may asawa at kanyang dalawang anak, pinatay ng nag-apela ang babae. Nang matagpuan ng pulis ang kanyang bangkay, ito ay hubad; nagkaroon ng malalim na laceration sa kanyang lalamunan, at mga pasa at gasgas sa paligid ng kanyang ari. Bagama't pinaghihinalaan ang nag-apela sa pagpatay, walang sapat na ebidensya sa yugtong iyon para kasuhan siya. 6. Sa madaling-araw ng Abril 22, 1983, pinatay ng nag-apela ang isang lalaking kainuman niya. Pinalo niya ng martilyo ang lalaki hanggang mamatay. 7. Pagkaraan ng ilang sandali, nagpunta ang nag-apela sa isang paaralan para sa mga batang may kapansanan. Kasalukuyan mayroong tatlong kababaihan na nagtatrabaho bilang mga superbisor. Sa mga kalagayan ng matinding takot, pinilit niyang hubarin ang mga babae, iginapos, at pinahiga sa kama. Kasunod ng mga pagbabanta, at sekswal na pang-aabuso, lumipat siya mula sa isang babae patungo sa isa pa, paulit-ulit na sinasaksak ang bawat isa ng kutsilyo. Isang babae ang may dalawampu't pitong hiwa sa bahagi ng lalamunan. Dalawa sa mga babae ang namatay at, kapansin-pansin, isa sa kanila ang nakaligtas. Siya ang kinasuhan ng pagsugat na may layuning pumatay. 8. Sa oras ng paghatol ng nag-apela, ang hukom ng paglilitis ay may kapangyarihan, sa paggamit ng kanyang pagpapasya, na magpataw ng mas mababang sentensiya kaysa sa parusang pagkaalipin habang buhay. Hindi nakakagulat, walang aplikasyon ang ginawa para sa paggamit ng kapangyarihang iyon. Sentencing Act 1989, s13A 9. Ang Sentencing Act 1989 ay pinagtibay upang magbigay ng pambatasan na pagpapahayag sa isang patakarang inilarawan bilang katotohanan sa pagsentensiya. Ang isang aspeto ng patakarang iyon ay ang pag-aalis ng nakaraang sistema ng pagpapalaya sa lisensya, sa pagpapasya ng executive government, ng mga bilanggo na nagsisilbi ng habambuhay na sentensiya. Ang Seksyon 13A ay pinagtibay para sa layunin ng pagharap sa posisyon, sa ilalim ng katotohanan sa batas ng paghatol, ng mga taong nagsisilbi ng habambuhay na sentensiya.
10. Sa ilalim ng s13A ang isang tao sa posisyon ng nag-apela ay maaaring mag-aplay sa Korte Suprema para sa pagpapasiya ng isang minimum na termino at isang karagdagang termino. Kung ang naturang aplikasyon ay matagumpay, sa pagtatapos ng pinakamababang termino, ang bilanggo ay magiging karapat-dapat para sa pagpapalaya sa parol. Siyempre, hindi nangangahulugang ang bilanggo ay palayain sa pagtatapos ng pinakamababang termino. Iyon ay isang desisyon na gagawin ng Offenders Review Board, na isinasaalang-alang ang pagiging angkop ng bilanggo para sa pagpapalaya, at mga bagay tulad ng anumang posibleng panganib sa publiko. 11. Ang hukuman ay humarap sa maraming aplikasyon sa ilalim ng s13A. Karamihan ay nagresulta sa pagtukoy ng minimum at karagdagang mga termino, ngunit ang ilan ay hindi. Ang kaso ng R v Crump (CCA, hindi naiulat, 30 Mayo 1994) (kung saan ang Mataas na Hukuman ay tumanggi sa espesyal na pahintulot na mag-apela) ay isang halimbawa ng isang hindi matagumpay na aplikasyon, tulad ng kaugnay na kaso ng R v Baker (CCA, hindi naiulat, 23 Mayo 1994). 12. Ang legal na kahihinatnan ng desisyon ni Carruthers J, na tanggihan upang matukoy ang pinakamababa at karagdagang mga termino, ay ang nag-apela ay patuloy na naghahatid ng isang hindi tiyak na sentensiya. Bukas sa kanya na gumawa ng isa pang aplikasyon, sa hinaharap na hindi bababa sa dalawang taon mula sa petsa ng desisyon ni Carruthers J. Sa ilalim ng kasalukuyang mga probisyon ng s13A, kung ang isang hukom kung kanino ginawa ang isang aplikasyon ay may pananaw na kung ano ang sangkot ay isang pinakaseryosong kaso ng pagpatay, at ito ay para sa pampublikong interes na gawin, maaaring idirekta ng hukom na ang aplikante ay hindi na muling mag-aplay. Gayunpaman, ang mga susog na nagbibigay ng kapangyarihang iyon sa isang hukom ay nagkaroon ng bisa pagkatapos na maihain ang aplikasyon ng nag-apela, at hindi nalalapat dito. 13. Ang Seksyon 13A(9) ay nagtatakda ng ilang mga bagay na obligadong isaalang-alang ng isang hukom. Kasama sa mga ito ang pagpapalabas sa sistema ng lisensya na tumatakbo sa oras ng orihinal na sentensiya, at anumang ulat sa aplikante na ginawa ng Serious Offenders Review Board. 14. Sa mga nakalipas na kaso, ang kahulugan ng pangangailangan na isaalang-alang ang pagpapalabas sa sistema ng lisensya ay itinuturing na medyo malabo, ngunit hindi ito nagbibigay ng kahirapan sa kasalukuyang kaso. Tulad ng naobserbahan ni Carruthers J, lubos na naunawaan ni O'Brien CJ CrD ang system,
at walang argumento sa apela na ito tungkol sa kahulugan ng s13A(9). 15. Si Carruthers J ay nasa harap niya ng isang detalyadong ulat ng Serious Offenders Review Board. Sinakop nito ang kasaysayan ng kustodiya ng aplikante. Ipinahayag nito ang sumusunod na konklusyon: 'Maaaring may kaunting pagdududa na ang mga kahila-hilakbot na krimen ni Boyd ay humihiling na gumugol siya ng napakatagal na oras sa kulungan. Ang kanyang patuloy na paggalaw sa sistema ay depende sa anumang minimum at karagdagang termino na itinakda. Ang susunod na hakbang ni Boyd ay malamang na sa isang medium security gaol sa isang B classification. Kung siya ay palayain, ang Lupon ay magsisimulang maghanda sa kanya para sa posibilidad na iyon sa pamamagitan ng pagbabawas sa kanya sa pinakamababang seguridad sa isang C classification sa naaangkop na oras. Sa ganitong mga kondisyon ay lalo siyang malantad sa mas kaunting mga paghihigpit sa kanyang kalayaan. Sa pinakamababang antas ng pinakamababang seguridad, magagawa niyang umalis sa kulungan nang hindi naka-escort para dumalo sa mga kursong pang-edukasyon o magkaroon ng day leave kasama ang mga aprubadong sponsor para lumabas araw-araw sa pagpapalaya sa trabaho. Samantala, ang kalikasan at bilang ng mga krimen ni Boyd, kasunod ng maraming naunang mga paglabag sa batas, at ang kanyang pagtitiyaga sa isang paliwanag para sa kanila na sa pananaw ni Dr Milton ay 'hindi nakakumbinsi', ay ginagawa siyang hindi angkop, sa pananaw ng Lupon, para ilabas sa anumang oras sa nakikinita na hinaharap'. 16. Ang senior counsel para sa nag-apela ay hindi nagmumungkahi na mayroong anumang seryosong tanong tungkol sa posibleng paglaya ng kanyang kliyente sa malapit na hinaharap. Gayunpaman, napagmasdan niya na bukas sana sa Carruthers J na magtakda ng mahabang minimum na termino, at karagdagang termino ng buhay. Ang psychiatric na ebidensya 17. Bilang karagdagan sa ulat ng Serious Offenders Review Board, nasa harap niya si Carruthers J ng ebidensya ng mga psychiatrist. Wala silang nakitang nakikilalang psychiatric na kondisyon. Hindi nila nagawang ipaliwanag ang mga krimen ng nag-apela, at hindi makapag-alok ng anumang kumpiyansa na hula sa posibilidad ng kanyang muling pagkakasala pagkatapos ng paglaya. Sinabi ni Dr Barclay: 'Ang tanging indikasyon ng pagiging mapanganib ng taong ito ay ang mga pagkakasala na ginawa niya'. 18. Sa pagsasaalang-alang sa uri ng mga pagkakasala na ginawa ng nag-apela, ang paggamit ng salitang 'lamang' ay tila binabantayan. Ang kanyang nakaraan na kasaysayan ay sa isang lubhang mapanganib na tao, at mukhang wala sa mga ulat ng saykayatriko na nagbibigay-katwiran sa isang konklusyon na ang kanyang labing-isang taon sa bilangguan hanggang sa kasalukuyan ay ginawa siyang hindi gaanong mapanganib. Sinabi ni Dr Milton: '... ang pag-uulit ng nakapipinsalang pag-uugali kasunod ng isa pang pagkabigo ay hindi nakakagulat'. 19. Maaari lamang mag-isip ang isa tungkol sa kung anong uri ng kaganapan o pangyayari ang ituturing ng nag-apela bilang isang pagkabigo. Ang mga dahilan ni Carruthers J 20. Nang masuri nang detalyado ang ebidensiya ng saykayatriko, at ang ulat ng Lupon ng Pagsusuri ng Malubhang Nagkasala, isinasaalang-alang ni Carruthers J ang mga bagay na kinakailangan ng s13A(9) na isaalang-alang niya. 21. Napansin niya na, sa kadahilanan ng s13A(5), kung aayusin niya ang pinakamababang termino, ang bawat isa ay kailangang magsimula sa 22 Abril 1983. Sa bagay na iyon ay hindi posibleng magpataw ng pinagsama-samang mga pangungusap sa ilalim ng s13A(5). Gayunpaman, ang pangyayari na ang isang tao ay maramihang nagkasala ay isang materyal na pagsasaalang-alang sa anumang pagsasanay sa pagsentensiya. Ito ay may potensyal na epekto sa lahat ng mga bagay na karaniwang tinutukoy bilang mga layunin ng parusang kriminal: 'proteksyon sa lipunan, pagpigil sa nagkasala at sa iba pa na maaaring matuksong magkasala, paghihiganti at reporma'. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 at 476.) 22. Isinaalang-alang ni Carruthers J ang mga layuning katangian ng mga krimen ng nag-apela, at ang kanyang personal na kasaysayan. Sinabi niya: 'Ang katotohanan na ang aplikante ay nakagawa ng mga krimeng ito nang walang anumang seryosong mental o emosyonal na karamdaman ay isang napakalamig na pag-iisip. Ang kanyang pag-uugali ay nagsasalita, kung gayon, higit sa lahat ay tuwirang kasamaan'. 23. Nagpahayag siya ng pag-aalala sa takot ni Dr Milton sa pag-uulit ng nakapipinsalang pag-uugali. Sa ilang pag-aalinlangan, tinanggap niya na may antas ng pagsisisi.
24. Sa isang aspeto ng kanyang pangangatwiran, ginawa ni Carruthers J kung ano ang inamin ng Crown bilang isang pagkakamali ng batas. Sa kurso ng pagpapahayag ng pag-aalala tungkol sa edad ng nag-apela, sinabi niya: 'Isang kahanga-hangang hakbang para sa isang hukom na sabihin na ang isang nagkasala ay dapat makulong sa panahon ng kanyang natural na buhay na napapailalim lamang sa paggamit ng maharlikang prerogative ng awa o ang mga probisyon ng s25A(1) ng Batas kung saan ang Offenders Review Board ay Maaaring Gumawa ng utos ng parol na nag-uutos sa pagpapalaya sa parol ng sinumang bilanggo, sa kabila na ang bilanggo ay hindi karapat-dapat para sa pagpapalaya sa parol, kung saan ang bilanggo ay namamatay, o ang Lupon ay nasiyahan na kinakailangan na palayain siya o siya sa parol dahil sa mga pambihirang extenuating Circumstances'. 25. Ang pagtukoy ng Kanyang Honor sa royal prerogative ay tama at may kaugnayan. Gayunpaman, ang pagtukoy sa s25A ng Sentencing Act ay mali. Ang seksyong iyon ay hindi nalalapat sa paggalang sa isang taong nagsisilbi ng sentensiya ng pagkakulong habang buhay (s25A(6)). 26. Isinasaalang-alang ang mga bagay na titimbangin, kabilang ang mga tinutukoy sa s13A(9), tinanggihan ni Carruthers J ang aplikasyon. Ang kanyang pangunahing dahilan ay 'ang mga paksang pagkakasala ay nasa pinakamasamang kategorya ng mga kaso kung saan ang parusa ng penal servitude para sa termino ng natural na buhay ng isang tao ay inireseta'. Isinasaalang-alang ko ang kanyang karangalan na siya ay nahaharap sa isang kumbinasyon ng layunin at subjective na mga pangyayari, at maramihang mga pagkakasala, na nangangahulugan na siya ay nakikitungo sa pinakamasamang uri ng pagkakasala, na ginawa ng pinakamasamang uri ng nagkasala, kahit na isang medyo bata pa, at itinuring niya na ang parusang pagkaalipin sa habambuhay, nang walang inaasahang parol, ay angkop. 27. Sa epekto, ang kanyang Honor ay tinatrato ang kaso bilang katulad sa Crump at Baker, na kung saan siya ginawa reference. Tinukoy din niya ang R v Garforth (CCA na hindi naiulat, 23 Mayo 1994), isang hindi matagumpay na apela mula sa isang habambuhay na sentensiya na ipinataw sa isang binata sa ilalim ng s19A ng Crimes Act 1900. Ang isang taong nasentensiyahan sa ilalim ng s19A ay nananatili sa bilangguan para sa kanyang natural na termino buhay (s19A(2)). Ang paggamit ng pagpapasya 28. Ang Crown ay nagsumite sa harap ni Carruthers J, at nagsumite sa korte na ito, na kung ano ang sinabi ni Hunt CJ sa CL sa kaso ng Crump ay nalalapat din sa kasalukuyang kaso: 'Ang elemento ng retribution sa kasong ito ay nangangailangan nito na bibigyan siya ng habambuhay na sentensiya, at ang ibig sabihin ay kung ano ang sinasabi nito'. 29. Ang diskarte na ito ay maaaring ihambing sa kinuha, sa ibang konteksto, ng karamihan ng Court of Criminal Appeal sa Victoria sa R v Denyer (1995) 1 VR 186. Iyon ay isang apela laban sa hatol, ngunit ang Court of Criminal Ang apela ay malakas na naimpluwensyahan ng kung ano ang sinabi ng Mataas na Hukuman sa Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, sa konteksto ng isang aplikasyon para sa muling pagpapasiya ng isang habambuhay na sentensiya. 30. Sa Bugmy, ang isang nagkasala na hinatulan ng pagpatay at armadong pagnanakaw ay binigyan ng hindi tiyak na habambuhay na sentensiya bilang paggalang sa pagpatay, at isang kasabay na sentensiya ng 9 na taon bilang paggalang sa armadong pagnanakaw. Nang maisabatas ang batas na nagpapahintulot sa kanya na mag-aplay para sa isang utos na nag-aayos ng pinakamababang termino ng pagkakulong ay gumawa siya ng aplikasyon, at ang pangunahing hukom ay nagtakda ng pinakamababang termino na 18 taon at 6 na buwan. Ang kanyang apela ay na-dismiss ng Court of Criminal
Apela ng Victoria, ngunit pinahintulutan ng Mataas na Hukuman ang isang karagdagang apela, ang karamihan ay naniniwala na ang pinakamababang termino na naayos ay masyadong mahaba, at na ang pangunahing hukom ay nagkamali sa prinsipyo. Ang pagkakamali ay na, sa pag-aayos ng pinakamababang termino, siya ay nagbayad ng labis na pagsasaalang-alang sa mga bagay na may pangunahing kahalagahan kaugnay sa isang head sentence. Ang mahalaga para sa kasalukuyang layunin ay ang pagbibigay-diin ng Mataas na Hukuman sa saklaw na ibinibigay ng mahabang minimum na termino para sa muling pagtatasa, sa hinaharap, ng mga bagay tulad ng panganib ng nagkasala sa komunidad. Sinabi ng karamihan (169 CLR sa 537): 'Ang panganib na ang aplikante ay maaaring muling magkasala ay siyempre isang mahalagang kadahilanan sa pag-aayos ng isang minimum na termino. Ngunit ang Minimum na termino na labing-walong taon at anim na buwan ay may ganoong kahabaan upang kunin ang mga prospect ng muling pagkakasala sa kasong ito na higit pa sa haka-haka. Ang aplikante ay dalawampu't pitong taong gulang nang ang minimum na termino ay naayos. Siya ay higit sa apatnapu't lima bago ang posibilidad na muli siyang magkasala ay magiging isang bagay para sa pagtatasa. Hindi masasabi ngayon kung ano ang posibilidad noon. Sa parehong paraan, ang pag-uugali ng aplikante sa bilangguan ay isang may-katuturang pagsasaalang-alang, ngunit ang mas mahaba ang minimum na termino ay hindi gaanong kahalagahan ang dapat itong ipalagay, dahil lamang sa imposibilidad ng paggawa ng isang pagtataya ng pag-uugali sa hinaharap sa ngayon. Muli, habang ang pagnanais sa bahagi ng kanyang karangalan na protektahan ang komunidad ay materyal sa pag-aayos ng isang minimum na termino pati na rin ang isang head sentence, ang kahalagahan nito ay dapat na mas mababa ang mas mahaba ang minimum na termino, dahil lamang sa mga nauugnay na pagtataya ay hindi maaaring gawin sa ganoong kalayuan'. 31. Sa kabilang banda ang minorya, si Mason CJ at McHugh J, ay nagsabi, sa 533: 'Mali lang na magmungkahi na ang hilig ng nagkasala na gumawa ng mga marahas na krimen, ang posibilidad ng kanyang muling pagkakasala at ang pangangailangang protektahan ang komunidad ay may marginal na kaugnayan sa pagsasaayos ng pinakamababang termino; sa katotohanan ang mga ito ay mga salik na kinakailangang sentro sa isang wastong pagtupad sa gawaing panghukuman. Sa parehong paraan, mali na imungkahi na ang mga salik na ito ay hindi gaanong mahalaga sa kaso ng isang mahabang minimum na termino dahil sa kahirapan sa paggawa ng isang hula ng pag-uugali sa hinaharap sa mahabang panahon. Ang kanilang kaugnayan at kahalagahan ay nananatiling pareho; ang bigat na mayroon sila ay nakasalalay sa pagtatasa ng hukom sa mga prospect ng rehabilitasyon ng bilanggo'. 32. Sa kaso ni Denyer, na isang apela laban sa sentensiya, ang nag-apela ay umamin ng guilty sa tatlong bilang ng pagpatay at isa sa kidnapping. Siya ay sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakulong sa bawat isa sa mga bilang ng pagpatay, at ang hukom ng sentensiya ay tumanggi na ayusin ang isang panahon na hindi parolado. Ang Court of Criminal Appeal (Crockett and Southwell JJ, Phillips CJ dissenting) ay pinayagan ang isang apela, at nagtakda ng isang hindi parol na panahon ng tatlumpung taon. 33. Sinabi ni Crockett J (sa 194) na alinman sa uri ng mga pagkakasala, o ang nakaraang kasaysayan ng nagkasala, ay hindi nagbigay ng karapatan sa korte na magdesisyon na hindi kailanman magkakaroon ng prospect ng rehabilitasyon. Tinukoy niya ang pagpasa ng mayoryang paghatol sa Bugmy na itinakda sa itaas, at sinabi na tungkulin ng hukom na magtakda ng panahon na hindi parol. 34. Gayunpaman, sinabi ni Southwell J (sa 196): 'Maaaring may mga kaso kung saan, sa pagsasaalang-alang, inter alia, sa likas na katangian ng pagkakasala, ang mga nauna sa nagkasala, at ang kanyang edad sa oras ng sentensiya, (maliban sa tila hindi mapag-aalinlanganang mga pagsasaalang-alang tungkol sa hinaharap na Proteksyon ng komunidad ), ang katarungan ng kaso, sa opinyon ng hukom ng sentensiya, ay nangangailangan sa kanya na matiyak na ang bilanggo ay dapat manatiling nakakulong para sa termino ng kanyang natural na buhay'.
Nagbigay siya ng halimbawa ng ganitong kaso. Gayunpaman, hindi niya naisip na ang kaso na nauna sa kanya ay nahulog sa kategoryang iyon. 35. Itinuring ni Phillips CJ, hindi sumasang-ayon, ang kaso bilang nahuhulog sa huling nabanggit na kategorya.
36. Kahit noong mga araw na ang New South Wales ay may sistema ng pagpapalaya sa lisensya ng mga taong nagsisilbi ng habambuhay na sentensiya, may ilang mga nagkasala (tulad ng Baker at Crump) kung saan ang hukom ng sentensiya ay nagpahayag ng pananaw na hindi sila dapat palayain. Gaya ng nabanggit sa itaas, pinahihintulutan na ngayon ng s19A ng Crimes Act ang pagsentensiya ng mga hukom na magbigay ng bisa sa ganoong pananaw sa pamamagitan ng pagpapataw ng habambuhay na sentensiya na nangangahulugang kung ano ang sinasabi nito. 37. Ang edad ng nag-apela ay walang alinlangan na isang mahalagang pagsasaalang-alang sa pabor ng pag-aayos ng isang minimum na termino, tulad ng mga bagay na tinutukoy ng mga mayorya sa Bugmy at Denyer. Pinagtatalunan na, kahit na ayusin natin ang pinakamababang termino ng say, tatlumpung taon, magbibigay tayo ng kahit anong layunin kung saan maaaring gumana ang nag-apela, at hahayaan ang ilang inaasahang desisyon sa hinaharap na ang kanyang patuloy na pagkakakulong ay hindi. mas matagal na kinakailangan para sa pampublikong interes. Ito ay mabibigat na mga pagsusumite. Gayunpaman, ang mga krimen ng nag-apela ay napakalubha at napakarami na, kapag ang lahat ng layunin ng parusa ay isinasaalang-alang, kabilang ang paghihiganti at proteksyon ng lipunan, ang hustisya ay nangangailangan na ang kanyang aplikasyon para sa pag-aayos ng pinakamababang termino ay dapat tanggihan. Malupit at hindi pangkaraniwang parusa? 38. Ang Batas ng United Kingdom Parliament ng 1688, na pinagtibay para sa layunin ng 'pagdedeklara ng mga karapatan at kalayaan ng paksa', na karaniwang tinatawag na Bill of Rights, (1 William at Mary sess. 2 c. 2), nalalapat sa New South Wales sa bisa ng Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (cf R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Ang preamble sa Batas ay binanggit na si King James II ay nasangkot sa iba't ibang mga kasamaan na kinabibilangan ng pag-aatas ng labis na piyansa ng mga taong ginawa sa mga kasong kriminal upang maiwasan ang benepisyo ng mga batas na ginawa para sa kalayaan ng mga nasasakupan, ang pagpapataw ng labis na multa , at ang pagpapataw ng ilegal at malupit na mga parusa. Ang batas ay nagtakda, bukod sa iba pang mga bagay, 'na ang labis na piyansa ay hindi dapat kailanganin o labis na mga multa na ipinataw o malupit at hindi karaniwang mga Parusa na ipinataw'. 40. Ang batas na iyon ay tinawag bilang tulong ng nag-apela sa apela na ito. 41. Kinakailangang tukuyin ang kahalagahang hinahangad na ikabit sa batas. Hindi iminumungkahi na lampas sa kapangyarihang gumawa ng batas ng New South Wales Parliament na magpatibay ng batas na hindi naaayon sa imperyal na batas na ito. Wala itong puwersa ng isang konstitusyon na kumokontrol o nagbabago sa kapangyarihang pambatas ng lokal na parlamento. Hindi rin iminumungkahi na tayo ay nahaharap sa ilang kahirapan sa paggawa ng ayon sa batas, ang paglutas nito ay maaaring tulungan sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa Bill of Rights. 42. Ang nakatataas na abogado para sa nag-apela, nang inimbitahan na ipahiwatig ang legal na kaugnayan ng kanyang pagtukoy sa Bill of Rights, ay nagsumite na ang pangunahing hukom ay, sa bisa ng Bill of Rights, obligado, sa paggamit ng kanyang paghuhusga, na kumuha Isinasaalang-alang ang pagsasaalang-alang na ang kabiguang matukoy ang pinakamababang termino ay magsasangkot ng pagpapataw ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa o, bilang kahalili, gawing malupit at hindi pangkaraniwang parusa ang umiiral na parusa. 43. Ang kahulugan ng pagsusumiteng ito ay hindi lubos na malinaw. Hindi rin ang forensic na layunin nito. Maaaring isipin na, kung ang nag-apela ay karapat-dapat na magtagumpay sa apela na ito, ito ay sa pamamagitan ng isang argumento ay mas katamtaman, at mas madaling suportahan, kaysa sa isang ito. Ang argumento ay tila higit pa kaysa sa isang argumento na kung ano ang kasangkot sa unang pagkakataon ay isang hindi makatwiran at labis na malupit na paggamit ng pagpapasya. Kung hindi magawang hikayatin ng nag-apela ang hukuman na ito na ang paggamit ng pangunahing hukom ng pagpapasya ay hindi makatwirang malupit, mas mahihirapan siyang hikayatin ang korte na ang nasasangkot ay isang malupit at hindi pangkaraniwang parusang nakakasakit sa Bill of Rights. Sa kabaligtaran, kung ang nag-apela ay maaaring hikayatin ang korte na ang pangunahing hukom ay nagkamali sa paggamit ng kanyang paghuhusga, at hinarap ang aplikasyon ng nag-apela sa paraang hindi makatwirang malupit, hindi na niya kailangang ipagpatuloy na hikayatin kami na ang ginawa ay malupit at hindi pangkaraniwan. Maaaring ang pangunahing layunin ng argumento ay retorika. Gayunpaman, ito ay inilagay, at nangangailangan ng pagsasaalang-alang. 44. Sa Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, isinaalang-alang ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang Eighth Amendment, na halos kapareho ng mga tuntunin sa nauugnay na mga probisyon ng English Bill of Rights. Direkta itong pinagtibay mula sa mga probisyong iyon. Ang tanong na lumitaw para sa pagpapasiya sa Harmelin ay kung ang isang mandatoryong termino ng habambuhay na pagkakakulong, nang walang posibilidad ng parol, na ipinataw para sa pagmamay-ari ng 650 gms o higit pa ng cocaine, ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa sa ilalim ng Eighth Amendment. Karamihan sa Korte Suprema ay sumagot ng negatibong tanong na iyon. 45. Si Scalia J, na nagsasalita para sa karamihan, ay gumawa ng ilang mga obserbasyon sa kasaysayan ng United Kingdom Bill of Rights. Karamihan sa mga mananalaysay ay sumasang-ayon na ang pagbabawal sa malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa ay naudyukan ng mga pang-aabuso na iniuugnay kay Lord Chief Justice Jeffreys. Ang batas ay nagtakda ng iba't ibang mga parusa na ituturing natin ngayon bilang labis na malupit. Ang mga parusa para sa pagtataksil ay mga halimbawa. Ang tinutulan tungkol sa pag-uugali ni Lord Chief Justice Jeffreys, gayunpaman, ay sinasabing nag-imbento siya ng mga espesyal na parusa, na hindi pinahintulutan ng batas o ng karaniwang batas, para sa pakikitungo sa mga kaaway ng Hari. Sa kaso ni Titus Oates, halimbawa, ang mga hukom ay nagkaroon ng discretionary power na magpataw ng mga parusang hindi makukuha sa ilalim ng batas. Kabilang sa iba pang mga bagay, hinatulan nila si Oates na hampasin ng kamatayan. 46. Itinuro ni Scalia J na ang pangunahing pagtutol sa mga parusang ito ay, hindi na sila ay hindi katimbang sa mga pagkakasala, ngunit ang mga ito ay salungat sa batas at nauna. Ang pananalitang 'malupit at hindi pangkaraniwan' ay nangangahulugang kapareho ng 'malupit at ilegal'. Ito ay ang pag-alis ng mga parusa mula sa mga batas at paggamit ng kaharian na umakit ng reklamo. Ito ang mga panahon kung saan ang labis na matinding parusa ay ipinataw para sa iba't ibang uri ng mga pagkakasala. 47. Nagkaroon ng maraming debate sa Estados Unidos kung hanggang saan ang Eighth Amendment ay nagbabawas ng mga parusa sa kadahilanang ang mga ito ay hindi katimbang sa mga pagkakasala kung saan maaaring ipataw ang mga ito. Ang desisyon sa Harmelin ay naglalarawan ng medyo maliit na saklaw na kasalukuyang pinapayagan doon para sa mga argumento batay sa kakulangan ng proporsyonalidad. Sa bagay na iyon, nakapagtuturo din na isaalang-alang ang ilan sa mga parusang idinaos na hindi bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Kabilang dito, halimbawa, ang mga pangungusap na 199 taon para sa pagpatay (United States ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, CA 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 taon para sa pagnanakaw sa bangko na kinasasangkutan ng dalawang pagpatay (United States v Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); at 99 taon para sa panggagahasa (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Sa Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, pinanghahawakan na ang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol para sa panggagahasa na ginawa ng isang labing pitong taong gulang na unang nagkasala ay hindi katumbas ng malupit at kakaiba. parusa. 48. Sa Canada, sa kabilang banda, ang Korte Suprema, sa isang kaso na katulad ng Harmelin, ay umabot sa kabaligtaran na konklusyon. Sa Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, ang isang batas na nangangailangan ng pinakamababang termino ng pagkakakulong sa loob ng pitong taon para sa sinumang nagkasala ng isang partikular na uri ng pagkakasala sa droga ay idineklara na labag sa konstitusyon dahil nilabag nito ang pagbabawal sa Canadian Charter of Mga Karapatan at Kalayaan ng 'malupit at hindi pangkaraniwang pagtrato o parusa'. (Ang pagdaragdag ng salitang 'paggamot' sa orihinal na pormula sa Ingles ay sinasabing makabuluhan - tingnan ang McIntyre J sa 106). 49. Ang epekto ng mga nakaraang desisyon ng Canada sa kahulugan ng pagbabawal ay ibinuod (ni McIntyre J sa 115) tulad ng sumusunod: 'Ang parusa ay magiging malupit at hindi pangkaraniwan at lalabag sa s12 ng Charter kung mayroon itong isa o higit pa sa mga sumusunod na katangian: (1) Ang parusa ay may ganoong katangian o tagal na makagalit sa budhi ng publiko o nakakasira ng dignidad ng tao; (2) Ang parusa ay lumalampas sa kung ano ang kinakailangan para sa pagkamit ng isang wastong layuning panlipunan, na isinasaalang-alang ang mga lehitimong layunin ng parusa at ang kasapatan ng mga posibleng alternatibo; o (3) Ang parusa ay arbitraryong ipinapataw sa diwa na hindi ito inilapat sa makatwirang batayan alinsunod sa tinitiyak o matiyak na mga pamantayan'. (Upang bumalik sa isang puntong ginawa sa itaas, kung ang alinman sa mga katangiang iyon ay maaaring ipakita na umiiral sa kasalukuyang kaso, ang nag-apela ay may karapatan na magtagumpay sa mga ordinaryong prinsipyo, nang hindi gumagamit ng Bill of Rights.) 50. Sa Canada, ang parusa ay dapat na labis na hindi katimbang, (hindi lamang sobra-sobra), o di-makatwiran at hindi sensitibo sa mga pangyayari ng mga indibidwal na kaso, upang labagin ang s12 ng Charter. Ang isang batas na nagsasaad, sa kaso ng first degree murder, pagkakulong ng habambuhay na walang karapat-dapat para sa parol sa loob ng dalawampu't limang taon, ay ginawang balido. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Tingnan din ang R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. Sa Timog Aprika, ang bagong tatag na Korte ng Konstitusyon ay kamakailan ay nagpahayag na ang isang pagbabawal ng konstitusyon sa 'malupit na hindi makatao o nakabababang pagtrato o parusa' ay nagpabagsak sa parusang kamatayan (The State of Markwanyane, 6 Hunyo 1995). Ang paghatol ni Chaskalson P sa kasong iyon ay naglalaman ng komprehensibong pagsusuri ng internasyonal na hurisprudensya sa paksang ito. 52. Ang Eighth Amendment sa United States, at s12 ng Canadian Charter, at s11(2) ng 1993 Constitution of South Africa, ay nagpapatakbo upang hadlangan ang kapangyarihang gumawa ng batas ng mga lehislatura. Hindi kami nababahala dito sa ganitong isyu. Sa New South Wales, ang Parliament mismo ay sumasalamin sa mga pamantayan ng komunidad, at nagdedeklara ng pampublikong patakaran, sa batas ng pagsentensiya nito. 53. Sa alinman sa Estados Unidos o Canada ay hindi nagbibigay ng anumang suporta ang pag-aaral sa nauugnay na mga probisyon ng konstitusyon para sa isang konklusyon na ang paghatol sa isang nagkasala, ng kasalukuyang edad at background ng nag-apela, sa habambuhay na pagkakakulong para sa paggawa ng apat na pagpatay at isang pagtatangkang pagpatay, pagkatapos ng isang discretionary na pagsusuri sa mga pangyayari ng indibidwal na kaso, ay maaaring ilarawan bilang isang malupit at hindi pangkaraniwang parusa. 54. Dapat tandaan na ang Parliament of New South Wales, sa pagpapatibay ng s19A ng Crimes Act, ay nagpahayag kamakailan na ito ay naaayon sa kasalukuyang mga pamantayan ng komunidad sa Estadong ito para sa isang taong nahatulan ng pagpatay na masentensiyahan na maglingkod. ang natitira sa kanyang buhay ay bilangguan. 55. Ang discretionary na desisyon ni Carruthers J ay hindi nagsasangkot ng pagpapataw ng isang malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Konklusyon 56. Dapat i-dismiss ang apela. HUKOM 2
JAMES J Sumasang-ayon ako sa hatol ng Punong Mahistrado at sa mga utos na iminungkahi niya. HUKOM3
IRELAND J Sumasang-ayon ako sa Punong Mahistrado.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
