Marko Bey ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Marko Bey ay hinatulan ng kamatayan para sa dalawang pagpatay noong 1983. Siya ay binugbog, sinakal, sekswal na sinalakay, at pinatay ang 19-taong-gulang na si Cheryl Alston, na ang hubad at bugbog na katawan ay natagpuan sa isang bakanteng lote malapit sa boardwalk sa Ocean City, New Jersey. Tatlong linggo pagkatapos ng unang pagpatay, sinalakay at pinatay niya ang 47-taong-gulang na si Carol Peniston.

Siya ay kinasuhan at nakatanggap ng pangalawang parusang kamatayan sa parehong taon. Siya ay 17- at 18-taong gulang nang gawin niya ang mga krimen; inamin niya matapos na itali siya ng pisikal na ebidensya sa parehong krimen.

Lalaking Nahatulang Muli Dahil sa Isang Pagpatay noong 1983

ano ang gagawin kung sa tingin mo ay mayroon kang isang stalker

Ang New York Times

Oktubre 19, 1989

Ang isang lalaki na ang buhay ay dalawang beses na iniligtas ng Korte Suprema ng Estado pagkatapos ng dalawang magkahiwalay na paghatol sa pagpatay ay muling hinatulan ng 1983 sexual assault at pagpatay sa isang babaeng Asbury Park. Ang paghatol ay maaaring gamitin laban sa lalaki, si Marko Bey, 24 taong gulang, kapag siya ay hinatulan dahil sa pagpatay sa isa pang babae noong 1983.

Hinatulan ng hurado ng Superior Court si Mr. Bey sa mga paratang na sekswal niyang sinaktan, binugbog at sinakal si Cheryl Alston, na ang bangkay ay natagpuan noong Abril 2, 1983, sa Ocean Grove.

Si Mr. Bey, na dating taga-Neptune, ay napatunayang nagkasala noong Disyembre 13, 1983, ngunit ang paghatol ay binawi noong 1988 pagkatapos ng desisyon ng mataas na hukuman na ang ebidensya ay hindi wastong inamin.

Ipinasiya din ng Korte Suprema na hindi masentensiyahan ng kamatayan si Mr. Bey kung mapatunayang nagkasala siya sa pagpatay kay Ms. Alston sa isang bagong paglilitis dahil siya ay menor de edad noong pinatay niya ito.

Si Mr. Bey ay nahatulan din ng pagpatay kay Carol Penniston, 47, sa Asbury Park tatlong linggo pagkatapos ng pagpatay kay Ms. Alston at nahatulan ng kamatayan. Ngunit binawi ng Korte Suprema ng Estado noong nakaraang taon ang parusa.

Maaaring gamitin ng opisina ng Prosecutor ng Monmouth County ang paghatol noong Martes bilang isang kadahilanan sa paghingi ng parusang kamatayan para sa pagpatay kay Ms. Penniston, na ginawa ni Mr. Bey noong siya ay 18. (AP)

Marko Bey

Estado v. Loftin - Appendix

Noong Abril 26, 1983, inabot ni Marko Bey si Carol Peniston sa harap ng kanyang apartment building na nagbabalak na looban siya. Nang marinig niyang may papalapit na iba, hinila niya si Peniston sa isang kalapit na shed, sinakal siya, binugbog, tinapakan ang dibdib nito, at sinakal. Nagnakaw si Bey ng walong dolyar at ang kanyang mga susi ng kotse mula kay Peniston. Bumagsak siya at inabandona ang sasakyan ni Peniston sa kanyang paglipad mula sa pinangyarihan.

Pagkatapos ng kanyang pag-aresto, inamin ni Bey at kinasuhan ng murder, felony murder, kidnapping, aggravated assault, aggravated sexual assault, robbery at theft. Sa paglilitis, nagpatotoo siya na siya ay lasing at mataas sa marijuana sa oras ng pagpatay. Ipinaliwanag niya na pinatay niya si Peniston dahil natakot siya nang makita niyang nakatingin ito sa kanya habang hinahampas niya ang kanyang pocketbook. Nagpahayag ng pagsisisi si Bey sa pamamagitan ng pag-amin na hindi dapat nangyari ang pagpatay.

Si Bey ay nahatulan at hinatulan ng kamatayan. Natuklasan ng hurado sa yugto ng parusa ang dalawang nagpapalubha na salik, c(4)(c) (nakakagalit at walang kabuluhan) at c(4)(g) (felony murder), at walang mga salik na nagpapagaan. Pinagtibay ng Hukumang ito ang paghatol, ngunit binaligtad ang hatol na kamatayan dahil nagkamali ang paglilitis na Hukom sa pagsingil sa hurado na ang mga salik na nagpapagaan ay dapat matagpuan nang nagkakaisa. State v. Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Sa muling paglilitis sa yugto ng parusa, ang Estado ay nag-alinlangan ng dalawang nagpapalubha na salik: c(4)(a) (naunang pagpatay), at c(4)(g) (felony murder). Tungkol sa naunang kadahilanan ng pagpatay, ang nasasakdal ay nahatulan ng kamatayan para sa panggagahasa-pagpatay kay Cheryl Alston, na naganap humigit-kumulang tatlong linggo bago ang pagpatay kay Peniston. Binaligtad ng Korte ang kanyang sentensiya ng kamatayan pagkatapos mapagpasyang hindi pinahihintulutan ng batas ng parusang kamatayan ang pagbitay sa mga menor de edad. State v. Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Ang nasasakdal ay naging labing-walo sa pansamantalang pagitan ng mga pagpatay kay Alston at Peniston. Si Bey ay umano'y may apat na nagpapagaan na salik: c(5)(a) (matinding mental o emosyonal na kaguluhan), c(5)(c) (edad), c(5)(d) (sakit sa isip o depekto o pagkalasing) , at c(5)(h) (catch-all).

Bilang suporta sa mga salik na nagpapagaan, gumawa si Bey ng bagong ebidensya. Labis na uminom ang kanyang ina, at labis na inabuso at pinabayaan si Bey at ang kanyang mga kapatid. Tinanggihan siya ng kanyang ama. Nagsimulang uminom si Bey sa edad na siyam at gumamit ng droga, partikular na ang marijuana, sa edad na labing-isang. Dalawang beses na siyang naospital dahil sa labis na dosis. Labingwalong taong gulang sa oras ng pagpatay, si Bey ay huminto sa pag-aaral sa junior high at walang trabaho. Ang mga medikal na eksperto ay nagpatotoo na si Bey ay dumanas ng organic brain damage, isang frontal lobe impairment na dulot ng in utero exposure sa alkohol, preadolescent consumption ng mga droga at alkohol, at mga pinsala sa ulo. Nagdusa din si Bey ng organic personality disorder at walang kakayahang kontrolin ang kanyang galit.

Natagpuan ng hurado ang dalawang nagpapalubha na salik, c(4)(a) (naunang pagpatay) at c(4)(g) (felony murder), at hindi bababa sa isang hurado ang nakakita ng dalawang nagpapagaan na salik, c(5)(a) (matinding mental o emosyonal na kaguluhan) at c(5)(h) (catch-all). Ang hurado ay nagkakaisang nagpasiya na ang nagpapalubha na mga salik ay higit sa mga nagpapagaan na mga kadahilanan at hinatulan si Bey ng kamatayan. Pinagtibay ng Korte ang hatol na kamatayan, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. tinanggihan, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), at nakitang proporsyonal ito, Bey IV, supra, 137 N.J. sa 339.

Marko Bey

Ang bugbog na katawan ni Cheryl Alston ay natagpuan ng isang jogger noong Abril 2, 1983, sa Ocean Grove, isang seksyon ng Neptune Township, New Jersey. Natagpuan ang hubad na katawan ng labing siyam na taong gulang sa isang bakanteng lote sa tapat ng dalampasigan, kasama ang isang 'two-by-four,' na naglalaman ng dugo at buhok sa kalaunan ay determinadong tumugma sa mga biktima.

cast ng bad girl club season 15

Sinakal si Alston gamit ang kanyang sariling bra, at nagdusa ng matinding trauma sa kanyang mukha. Ang kanyang bungo ay nabali sa ilang lugar na nagdulot ng pagdurugo ng tserebral. May mga sugat sa kanyang atay, at pagdurugo sa kanyang lukab ng tiyan.

Si Marko Bey ay kinasuhan, at hinatulan ng kanyang pagpatay. Dati siyang nakakulong, at na-parole lamang ng dalawang linggo bago ang pagpatay kay Alston. Natanggap ni Bey ang sentensiya ng kamatayan, ngunit nabaligtad ang hatol na iyon, dahil natuklasan na siya ay bata pa noong panahon ng pagpatay, at sa ilalim ng batas ng New Jersey, ay hindi karapat-dapat para sa parusang kamatayan.

Si Marko Bey ay hindi gaanong pinalad sa kanyang ikalawang pagpatay.

Tatlong linggo pagkatapos ng pagpatay kay Cheryl Alston, si Carol Peniston ay sinaktan ni Marko Bey sa isang pagtatangkang pagnanakaw. Nagambala ng isang dumaan, dinala ni Bey si Ms. Peniston sa isang abandonadong barung-barong, kung saan inutusan niya itong tanggalin ang kanyang mga damit. Kinuha niya ang kanyang pera, alahas, at susi ng kotse. Pagkatapos ay sekswal na inatake siya ni Bey, at, nang inakala niyang nakatingin ito sa kanya, nagpasya si Bey na alisin siya bilang saksi. Pinalo niya ang mukha nito, nabali ang dental plate sa ibabang gilagid nito. Nabali niya ang apat na tadyang nito, nagdulot ng panloob na pagdurugo, at pagkatapos, gamit ang sariling scarf, sinakal siya hanggang sa mamatay. Umalis siya sa barung-barong, kinuha ang kotse ni Ms. Peniston at iniwan ito sa Newark.

Si Marko Bey ay nahatulan ng kanyang pagpatay, na binigyan ng parusang kamatayan ng isang hurado.

Hindi. CN861-78241
New Jersey State Penitentiary
Trenton, New Jersey

Noong Disyembre 1983 si Marko Bey ay hinatulan ng kamatayan para sa panggagahasa at pagpatay sa 19 taong gulang na si Cheryl Alston. Ang kanyang hubo't hubad at battered na katawan ay natagpuan sa isang bakanteng lote malapit sa boardwalk sa Ocean City, New Jersey. Noong 1984 si Bey ay nakatanggap ng pangalawang parusang kamatayan para sa sekswal na pag-atake at pananakal sa 46 taong gulang na si Carol Peniston. Si Bey ay 17 noong panahon ng unang pagpatay; siya ay naging 18 lamang dalawang linggo bago ang pangalawa. Bilang karagdagan sa kanyang pag-amin, maraming pisikal na ebidensya ang nagtali sa kanya sa parehong mga krimen.

Noong Hunyo 1992 nagsulat ako ng liham kay Marko Bey, isa sa 3 lalaking naninirahan sa death row sa New Jersey.

Noong Hulyo, inamin ni Bey ang pagtanggap ng aking sulat.

Pagkalipas ng dalawang linggo, sumulat ako pabalik upang sabihin sa kanya na nasa proseso kami ng pagkuha ng pahintulot na makita siya.

Noong Agosto 28, pumasok si Lorie Savel, project manager para sa aking studio, sa death row sa unang pagkakataon. Ang papel niya ay ang pakikipanayam si Marko Bey sa tape. Sa labas ng visiting room ay nataranta siya, hindi sigurado kung ano ang dapat niyang sabihin. Ang payo ko ay tratuhin si Marko tulad ng iba; malamang matagal na siyang hindi tinatrato na parang tao.

Sa wakas si Marko Bey, isa sa 3 tao lamang sa death row sa New Jersey noong panahong iyon, ay pumasok sa silid. Siya ay kahina-hinala, ang kanyang pananalita ay maikli at halos hindi marinig, na may bahagyang pagkautal.

I busy myself set up lights, loading cameras, change perspective. Pinilit ni Lorie na ilabas si Bey. Nag-iingat siyang huwag magsalita tungkol sa kaso niya. (Ito ang aming unang audio recording, at natakot kami na baka mapasailalim ito sa subpoena.) Nakinig ako sa pag-uusap, paminsan-minsan ay sumisingit upang ipaalam ang aking presensya.

Pagkalipas ng anim na buwan, sinulatan ako ni Bey na pinapataas ng pulitika ang populasyon sa death row.

Noong Abril 1994, isinulat sa akin ni Bey ang isang madaldal na liham tungkol sa aklat na Dead Man Walking, ni Sister Helen Prejean. Ibinigay niya ang address ng chaplain ng bilangguan, at nag-isip tungkol sa kanyang pinakahuling apela.

Nang sumunod na buwan ay ibinalik ni Lorie ang kanyang liham.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko ginoo,Appellant,
sa.
Willis E. Morton, Superintendente; Peter Verniero,* Attorney General

United States Court of Appeals, Third Circuit.

Nakipagtalo noong Peb. 4, 1997.
Nagpasya noong Agosto 28, 1997

NOON: STAPLETON AT MANSMANN, Circuit Judges, at POLLAK, ** Hukom ng Distrito.

STAPLETON, Circuit Judge:

Habang nakakulong sa death row sa New Jersey,Marko Maginoonakikibahagi sa maraming 'pang-araw-araw' na pakikipag-usap kay Corrections Officer Alexander Pearson. Ang mga talakayang ito ay sumasaklaw sa maraming iba't ibang paksa mula sa palakasan, sa kababaihan, hanggang sa balita. Sa takbo ng kanilang diskurso,Maginooumamin sa pagpatay sa dalawang babae. KailanMaginooAng sentensiya ng kamatayan ay kasunod na nabakante at ang mga paghatol para sa pagpatay at sekswal na pag-atake ng isa sa mga biktima ay binaligtad, ipinakilala ng estado ang patotoo ni Pearson sa muling paglilitis, atMaginooay muling napatunayang nagkasala at sa pagkakataong ito ay nakatanggap ng hatol na habambuhay na pagkakakulong. PagkataposMaginooAng mga paghatol ni ay pinagtibay sa direktang apela, humingi siya ng lunas sa korte ng distrito.Maginoongayon ay umaapela mula sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa habeas corpus relief.

Naniniwala kami na walang paglabag saMaginooAng Ika-anim na Susog ng karapatan sa abogado dahil walang sinasadyang paglitaw ng nagsasangkot na impormasyon para sa paggamit na may kaugnayan sa kanyang pag-uusig. Pinaniniwalaan din namin na mayroong sapat na ebidensya saMaginooAng ikalawang pagsubok ni upang suportahan ang mga natuklasan ng hurado ng pagkakasala. Kaya, pagtitibayin natin ang hatol ng korte ng distrito.

Ang bugbog at bugbog na katawan ni Cheryl Alston ay natagpuan ng isang jogger noong Abril 2, 1983, sa isang bakanteng lote sa kabila ng boardwalk mula sa beach sa Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey. Isang imbestigasyon ng pulisya ang naganap, atMaginooay inaresto noong Mayo 6, 1983. Noong Disyembre 13, 1983, siya ay nahatulan para sa pagpatay, felony murder, pinalubhang pag-atake, at pinalubha na sekswal na pag-atake kay Alston at pagkaraan ng dalawang araw ay hinatulan ng kamatayan. Nabakante ang Korte Suprema ng New JerseyMaginoosentensiya ng kamatayan noong Agosto 2, 1988, dahil bata pa siya noong panahon ng pagkakasala at samakatuwid ay hindi karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Tingnan ang Estado v.MaginooI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Binaligtad din ng Korte ang mga paghatol, ibinalik ang kaso, at iniutos ang pagsugpo saMaginoopag-amin ni sa pulis.

Sa isang hiwalay na pag-uusig,Maginooay hinatulan din ng pagpatay kay Carol Peniston noong 1983. Sa araw na binakante ng Korte Suprema ng New JerseyMaginooSa mga paghatol para sa pagpatay kay Alston, tinanggal din ng Korte ang sentensiya ng kamatayan na natanggap niya para sa pagpatay kay Peniston, ngunit pinagtibay ang kanyang paghatol sa kasong iyon, tingnan ang State v.MaginooII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Maginoomula noon ay muling hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay kay Peniston. Tingnan ang Estado v.Maginoo, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Estado v.Maginoo, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Sa kurso ng paghahanda ng estado para saMaginooAng muling paglilitis noong 1988, isang imbestigador mula sa Monmouth County Prosecutor's Office ay nakapanayam ng mga 12 o 13 opisyal ng pagwawasto hinggil saMaginoo. Natuklasan niya na, bilang karagdagan sa naunang pag-amin sa pulisya,Maginooay gumawa ng mga pahayag kay Pearson habang nakakulong noong huling bahagi ng 1983 at unang bahagi ng 1984 sa Capital Sentencing Unit ('CSU') ng New Jersey State Prison sa Trenton. Sa isang pahayag na kinuha noong Setyembre 19, 1988, sinabi ni Pearson sa imbestigador na di-nagtagal pagkataposMaginoopagdating sa CSU na 'nakausap' niyaMaginootungkol sa 'bakit siya narito' at 'bakit niya ginawa ito.'Maginooay isiniwalat sa kanya na pinatay niya ang dalawang babae, ang isa sa kanila ay 'ginahasa at binugbog' 'sa dalampasigan,' at na siya ay 'mataas' habang ginagawa ang mga pagpatay.

Maginoopagkatapos ay hinamon ang pagtanggap ng iminungkahing testimonya ni Pearson sa mga batayan ng Ika-anim na Susog at isang pagdinig sa pagsugpo ay ginanap. ¹ Sa pagdinig,Maginootinanggihan na tinalakay ang mga pagpatay kay Pearson, ngunit inulit ni Pearson ang mga pahayag na ginawa niya sa imbestigador. Sinabi rin ni Pearson na hindi pa niya sinimulan ang pag-uusap tungkol saMaginoo's murders at napag-usapan lamang ang mga ito kung kailanMaginoodinala ang paksa. Gayunpaman, kinilala ni Pearson ang pagtatanongMaginoopara sa paglilinaw 'kung ito ay isang bagay na hindi ko naiintindihan.' Ang tanging partikular na halimbawa ng isang tanong na naalala ni Pearson na nagtanong tungkol sa mga pagpatay ay 'Tinanong ko siya kung bakit niya gagawin iyon. Anong uri ng pag-iisip mo.' Ipinahiwatig din ni Pearson na alam niya iyonMaginoonagkaroon ng apela na nakabinbin at na siya ay kinakatawan ng abogado.

Sa pagtatapos ng pagdinig sa pagsugpo, natuklasan ng korte na ang istruktura ng CSU ay ganoon na ang mga bilanggo, bilang isang praktikal na bagay, ay hindi makapag-usap sa isa't isa. Kaya, ang mga pag-uusap ay maaari lamang isagawa sa mga guwardiya. Bilang isang opisyal ng pagwawasto sa CSU, si Pearson ay sinisingil ng responsibilidad ng pagpapanatiliMaginoonasa kustodiya at ligtas. Kasama sa kanyang mga responsibilidad, ayon sa korte, ang pakikipag-usap at pagmamasidMaginooupang matukoy ang anumang mga hilig sa pagpapakamatay. Napansin din ng korte na ang diyalogo sa pagitanMaginooat si Pearson ay 'hinawakan ang isang buong host ng mga paksa,' kabilang ang sports, kababaihan, at 'buhay sa kulungan,' ngunit sa lima hanggang pitong okasyon 'nagkaroon ng talakayan' tungkol sa kung bakitMaginooay nakulong. Ang tanging tanong na binanggit ng trial court ay nailalarawan bilang ang pagtatanong ni Pearson, 'Bakit nangyari ito?' Ang tugon, ayon sa korte, ay 'droga o alkohol.' Nalaman ng hukom ng paglilitis na si Pearson ay hindi kailanman nagtakda upang makakuha ng impormasyon mula kay Mr.Maginoosa kapasidad ng pagiging opisyal ng pagwawasto; na sila ay nag-uusap, gaya ng inilarawan niya, tao sa tao,' at na '[i]t ay ang bilanggo na nagpasimula ng mga pag-uusap.' Higit pa rito, nabanggit ng korte na walang ginawang ulat si Pearson tungkol sa kanyang mga pag-uusapMaginoobago ma-interogasyon limang taon pagkatapos na mangyari ang mga ito. Ang patotoo ni Pearson ay 'napag-alaman na lubhang kapani-paniwala, bagaman atubili na ibinigay.'

Napagpasyahan ng hukom ng paglilitis na ang panuntunan ni Miranda ² ay hindi nilabag, na walang anuman tungkol sa setting na mapilit, at iyonMaginooAng mga pahayag ni ay ganap na boluntaryo. Bagama't ang paghihiwalay sa yunit ay medyo mailarawan bilang kinasasangkutan ng panggigipit na makipag-usap sa isang bantay, walang pisikal o sikolohikal na panggigipit upang makipag-usap tungkol sa mga paksang nagsasangkot. Napagmasdan ng hukom ng paglilitis na ang mga pag-uusap sa pagitan ng mga lalaki ay 'walang kinalaman ... kung sa huli ay ibabagsak ng Korte ang paghatol.' Ang korte sa huli ay nagpasiya na ang patotoo ni Pearson ay papayagan na maging ebidensya.

SaMaginoo's ikalawang pagsubok, Pearson testified lamang naMaginooSinabi sa kanya na 'siya ay binugbog [sic] at ginahasa ang isang babae sa beach' at na siya ay 'namatay.' Walang narinig ang hurado mula kay Pearson ng anumang impormasyon tungkol sa droga, alkohol, o anumang iba pang motibasyon para sa krimen.

Dinagdagan ng prosekusyonMaginoopag-amin ni sa pamamagitan ng pag-aalok ng testimonya ng mga imbestigador mula sa mga tanggapan ng tagausig ng dalawang iba pang mga county sa karagatan ng New Jersey. Kinumpirma ng mga imbestigador na walang nangyaring homicide sa mga babae sa paligid ng mga beach sa alinmang county sa pagitan ng pagbabalik ng nasasakdal sa New Jersey noong Marso ng 1983 ³ at ang kanyang pag-aresto noong Mayo ng taong iyon; ginamit ng prosekusyon ang ebidensyang ito para iugnayMaginooang pahayag ni 'na siya'y 'nagbugbog at gumahasa sa isang babae sa dalampasigan' hanggang sa kamatayan ni Cheryl Alston, na ikinakatuwiran naMaginooAng pahayag ni ay maaaring tumukoy sa walang ibang pagpatay. Kasama sa iba pang ebidensya ang: (1) testimonya ng pulisya at mga larawang naglalarawan sa pinangyarihan ng krimen kung saan natagpuan ang hubad na katawan ni Alston sa isang bakanteng lote sa kabila ng boardwalk mula sa dalampasigan kasama ang 'two-by-four,' na may dugo. at ang buhok sa kalaunan ay determinadong tumugma sa mga nasa biktima; (2) testimonya ng medical examiner na si Alston ay namatay sa mga mapurol na suntok na may 'dalawa-by-apat' na instrumento sa ulo, dibdib, at tiyan; (3) ang testimonya ng isang forensic scientist na ang mantsa ng semilya sa itinapong damit ng biktima ay pare-pareho saMaginooang mga marka ng enzyme, ngunit ang spermatozoa na inalis mula sa puki ng biktima ay hindi; at (4) ang patotoo ng isa pang forensic scientist na ang nag-iisang hanay ng mga bakas ng paa sa buhangin sa tabi ng katawan ay magkaparehong 'laki,' 'pattern,' at 'ginawa' bilang isang pares ng sneakers na kinuha noong panahon ngMaginooAng pag-aresto sa bahay ng kanyang ina 1.7 milya mula sa lokasyon ng pinangyarihan ng krimen.

Hinatulan ng huradoMaginoomuli ng murder, felony murder, aggravated assault, at aggravated sexual assault. Hinatulan siya ng hukuman ng habambuhay na pagkakakulong na may 30-taong pag-disqualify ng parol para sa bilang ng pagpatay at isang magkasunod na termino ng 20 taon na may 10-taong pag-disqualify ng parol para sa pinalubhang bilang ng sexual assault, at nagpataw ng ,000 na parusa sa Violent Crime Compensation Board. Ang felony murder at pinalubhang bilang ng pag-atake ay pinagsama.

Sa apela, hindi sumang-ayon ang Appellate Division ng Superior Court ng New Jersey sa pagpapasiya ng trial court na si Pearson ay hindi kumikilos bilang isang 'law enforcement agent' habang nakikipag-usap siya saMaginoo. Estado v.Maginoo, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Napansin ng korte na ang isang opisyal ng pagwawasto ay isang ahente ng pagpapatupad ng batas ayon sa batas sa New Jersey, tingnan ang N.J.S.A. 2A:154-4, na ang lahat ng mga bantay ay hinikayat na mapanatili ang magandang linya ng komunikasyon sa mga bilanggo bilang pag-iingat sa pagpapakamatay, na mahirap para sa mga bilanggo na makipag-usap sa isa't isa, at na ang 'opisyal ng pagwawasto ay isa sa ilang mga tao maaaring magkaroon ng anumang pakikipag-ugnayan sa araw-araw.'Maginoo, 610 A.2d sa 411. Gayunpaman, pinaniwalaan ng Appellate Division na ang mga komento ay hindi 'sinadyang hinihimok' ng estado na lumalabag saMaginooKarapatan ni na magpayo. Napagmasdan ng korte na ang mga pag-uusap ay hindi sadyang idinisenyo upang iwasan ang mga proteksyon ng Ika-anim na Susog dahil si Pearson ay hindi inutusan na kumuha ng anumang impormasyong nagsasangkot saMaginoo, hindi siya kailanman naghanda ng anumang mga ulat tungkol sa impormasyon, walang pag-iimbestiga o motivational na koneksyon sa pagitan ng tanggapan ng tagausig at Pearson, at natuklasan lamang ng estado ang pag-amin kay Pearson sa pamamagitan ng pagsisiyasat ng tanggapan ng tagausig. Id. sa 415. Tinanggihan din ng korteMaginoo's claim na ang ebidensya sa paglilitis ay hindi sapat upang suportahan ang kanyang paniniwala. Tinanggihan ng Korte Suprema ng New Jersey ang sertipikasyon. Estado v.Maginoo, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Itinanggi ng korte ng distritoMaginoo's petisyon para sa habeas relief, na may hawak na kaswal na mga talakayan ni PearsonMaginooay hindi 'sinasadyang idinisenyo upang makakuha ng mga pahayag mula sa nasasakdal na magsasaayos sa kinalabasan ng paglilitis sa isang paraan o iba pa,' at na ang kabuuan ng ebidensya ay sapat upang suportahanMaginoopaniniwala ni.

Sa briefing bago sa amin,Maginoonangatuwiran na dapat tayong magsagawa ng plenaryo na pagsusuri sa konklusyon ng hukuman ng estado na ang kanyang karapatan sa Ika-Anim na Susog ay hindi nilabag. Tingnan ang Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Ang estado, sa kabilang banda, ay hinimok kami na suriin ang desisyon sa ilalim ng mas deferential na pamantayan na nakasaad sa 28 U.S.C. § 2254, na sinususugan ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ('AEDPA'), ⁴ Pub.L. Hindi. 104-132, 110 Stat. 1214.

Noong binigyang-diin ang kasong ito, ang mga pederal na hukuman ay kumuha ng magkasalungat na posisyon kung ang mga pagbabago ng AEDPA ay naaangkop sa mga paglilitis na hindi kapital na habeas corpus, tulad ngMaginoo's, na nakabinbin noong panahon ng pagsasabatas ng AEDPA. Nalutas na ng Korte Suprema ang debate, na pinaniniwalaan na ang mga pagbabago ng AEDPA sa § 2254(d) at (e) ay hindi nalalapat sa mga ganitong pagkakataon. Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Alinsunod dito, sinusuri naminMaginoong petisyon sa ilalim ng aming naunang pamantayan sa plenaryo at hindi inaatas ng AEDPA na ipagpaliban ang konklusyon ng korte ng estado sa legal na isyung ito. ⁵

Ang Ika-anim na Susog, na ginawang naaangkop sa mga estado sa pamamagitan ng Ika-labing-apat na Susog, ay nagtatadhana na '[i]sa lahat ng mga pag-uusig na kriminal, ang akusado ay dapat magtamasa ng karapatan ... na magkaroon ng tulong ng abogado para sa kanyang pagtatanggol.' U.S. Const. baguhin. VI; tingnan ang Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Ang Amendment ay nagsisilbing pangalagaan ang adversarial na proseso sa pamamagitan ng pagtiyak na kapag ang karapatan sa abogado ay nakalakip na ang akusado ay 'hindi kailangang tumayong mag-isa laban sa Estado' sa anumang 'kritikal na yugto' ng pinagsama-samang mga paglilitis laban sa kanya. Id. sa 470, 101 S.Ct. noong 1876-77; tingnan din ang United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Ang layunin ng Ika-anim na Susog ay upang protektahan ang 'walang tulong na layko,' na 'nakikita ang kanyang sarili na nahaharap sa mga pwersang prosecutorial ng organisadong lipunan, at nahuhulog sa mga masalimuot ng substantive at procedural criminal law.' United States v. Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (sinipi ang Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 4211).

Sa isang linya ng mga kaso na kinasasangkutan ng mga nagsasangkot na pahayag na ginawa sa mga impormante ng pulisya, ang Korte Suprema ay nanindigan na ang isang indibidwal na naninindigan na inakusahan ng isang krimen ay tinanggihan ang kanyang karapatang magpayo kapag ang mga ahente ng estado ay umiiwas sa karapatang iyon sa pamamagitan ng 'sinasadyang pag-akit' ng inculpatory. mga pahayag mula sa kanya sa kawalan ng kanyang tagapayo, walang kusang-loob at alam na waiver. Michigan v. Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); tingnan din ang Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. sa 270, 100 S.Ct. sa 2186-87; Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Ang sinasadyang elicitation doctrine ay unang kinilala sa Massiah, kung saan ang nasasakdal, na inilabas sa piyansa, ay gumawa ng maraming mga incriminating statement sa kanyang codefendant, na pumayag na kumilos bilang isang informant ng gobyerno at pinahintulutan ang pag-install ng isang surveillance device sa kanyang sasakyan. Id. Napagpasyahan ng Korte na ang mga proteksyon ng Sixth Amendment ay nalalapat sa 'di-tuwiran at palihim na mga interogasyon gayundin sa mga isinagawa sa kulungan' at pinaniwalaan na ang pag-amin ng nasasakdal ay 'sinadyang hinihimok' ng pulisya bilang paglabag sa parehong Ikalima at Ikaanim na Susog . Id.

Sa Henry, ipinasiya ng Korte na ang pag-amin ng nasasakdal bago ang paglilitis sa isang impormante ng gobyerno na inilagay sa selda ng nasasakdal upang makinig sa kanyang mga komento ay dapat na pinigilan. 447 U.S. sa 274, 100 S.Ct. sa 2188-89. Inilapat ng Korte ang sadyang pagbabalangkas ng elicitation ni Massiah, na nagmamasid sa tatlong nauugnay na salik: (1) ang binabayarang impormante ay kumikilos sa ilalim ng mga tagubilin ng estado at nagkaroon ng insentibo upang makagawa ng kapaki-pakinabang na impormasyon; (2) ang impormante ay tila hindi hihigit sa kapwa bilanggo; at (3) ang nasasakdal ay nasa kustodiya at nasa ilalim ng sakdal. Id. sa 270, 100 S.Ct. sa 2186-87. Sa kabila ng mga tiyak na tagubilin ng gobyerno na makinig lamang sa nasasakdal, 'pinisigla' ng impormante ang pakikipag-usap sa nasasakdal. Id. sa 273, 100 S.Ct. sa 2188. Ipinagpalagay ng Korte na '[b]y sadyang lumikha ng isang sitwasyon na malamang na mahikayat [ang nasasakdal] na gumawa ng mga nagsasakdal na pahayag nang walang tulong ng abogado, nilabag ng Gobyerno ang karapatan ng [ang nasasakdal] upang maging abogado.' Id. sa 274, 100 S.Ct. sa 2189. Ang kaso ay hindi isa kung saan ' 'the constable ... blundered;' sa halip, ito ay kung saan ang 'konstable' ay nagplano ng isang hindi pinahihintulutang panghihimasok sa karapatan sa tulong ng tagapayo.' Id. sa 275, 100 S.Ct. sa 2189.

Natagpuan din ng Korte ang paglabag sa Ika-Anim na Susog kung saan ang pag-amin ay nakuha ng isang impormante na sumang-ayon na magsuot ng recording device sa isang pulong sa isang nasasakdal na nakapiyansa. Moulton, 474 U.S. sa 180, 106 S.Ct. sa 489. Ang Korte ay tinawag sina Massiah at Henry at ipinahayag ang sumusunod na prinsipyo:

Ang pagsasamantala ngayon ng Estado ng isang pagkakataon na harapin ang mga akusado nang walang naroroon ay isang paglabag sa obligasyon ng Estado na huwag iwasan ang karapatan sa tulong ng abogado gaya ng sinadyang paglikha ng gayong pagkakataon. Alinsunod dito, ang Ikaanim na Susog ay nilalabag kapag ang Estado ay nakakuha ng mga nagsasaad na pahayag sa pamamagitan ng sadyang pag-iwas sa karapatan ng akusado na magkaroon ng abogado sa isang paghaharap sa pagitan ng akusado at isang ahente ng estado.

Moulton, 474 U.S. sa 176, 106 S.Ct. sa 487. Kung saan iminungkahi ng pulisya na ang impormante ay magsuot ng wire sa pulong kasama ang kanyang codefendant at alam ng pulisya na ang pulong ay para sa 'pahayag na layunin' na pag-usapan ang mga nakabinbing mga kaso at pagtatanggol sa paglilitis, isang paglabag sa Ika-anim na Susog ang naganap. Id. sa 176-77, 106 S.Ct. sa 487-88.

Sa Kuhlmann, sa kabilang banda, ang Korte ay walang nakitang paglabag sa Ika-anim na Susog kung saan ang isang bilanggo ay sumunod sa mga tagubilin ng pulisya at nakinig lamang sa pag-amin ng kanyang kasama sa selda. 477 U.S. sa 456, 106 S.Ct. sa 2628. Pagkatapos ng arraignment ng akusado, inilagay siya ng pulisya sa parehong selda kasama ang impormante para sa malinaw na layunin na matukoy kung sino ang mga kasabwat ng nasasakdal. Una nang sinabi ng akusado sa impormante ang parehong kuwento na ibinigay niya sa pulisya, kung saan pinayuhan siya ng impormante na ang kanyang kuwento ay 'hindi masyadong maganda.' Nang maglaon, isinalaysay ng nasasakdal ang mga aktwal na pangyayari, isang salaysay na palihim na binanggit ng impormante sa pamamagitan ng sulat at ibinigay sa pulisya. Id. sa 440, 106 S.Ct. sa 2619-20. Binanggit ng Korte ang mga desisyon nina Massiah at Henry at napagmasdan na ang 'pangunahing alalahanin ng linya ng mga desisyon ng Massiah ay lihim na interogasyon sa pamamagitan ng mga pamamaraan sa pagsisiyasat na katumbas ng direktang interogasyon ng pulisya.' Id. sa 459, 106 S.Ct. sa 2630. Sinabi ng Korte:

Dahil 'ang Ika-anim na Susog ay hindi nilalabag sa tuwing--sa pamamagitan ng swerte o pagkakataon--nakakakuha ang Estado ng nagsasaad na mga pahayag mula sa akusado pagkatapos na ilakip ang karapatan sa payo,' ang isang nasasakdal ay hindi gumagawa ng paglabag sa karapatang iyon sa pamamagitan lamang ng pagpapakita na ang isang impormante, alinman sa pamamagitan ng naunang pag-aayos o kusang-loob, ay nag-ulat ng kanyang nagsasangkot na mga pahayag sa pulisya. Sa halip, dapat ipakita ng nasasakdal na ang pulis at ang kanilang impormante ay gumawa ng ilang aksyon, lampas sa pakikinig lamang, na sadyang idinisenyo upang magdulot ng mga nakapipinsalang pahayag.

Id. sa 459, 106 S.Ct. sa 2630 (inalis ang pagsipi). Dahil hindi nagtanong ang impormante ngunit 'nakinig lang' sa 'kusang' at 'hindi hinihinging' mga pahayag ng nasasakdal, walang nangyaring paglabag sa Ika-Anim na Susog. Id. sa 460, 106 S.Ct. sa 2630.

Sa bawat kaso, ang mga kinasuhan ng mga paglabag sa Sixth Amendment ay nagsasagawa, o nakikipagtulungan sa iba na nagsasagawa, ng pagsisiyasat sa mga krimen na kinasuhan ng akusado sa paggawa. Sa gayon ay sadyang hinahangad nilang makakuha ng impormasyon na gagamitin kaugnay ng mga nakabinbing kaso laban sa akusado, ang paksa ng relasyon ng abogado-kliyente ng nasasakdal. Sa linyang ito ng mga kaso, nakipaglaban ang Korte sa isyu kung mayroong anumang mga pangyayari kung saan ang estado ay maaaring sadyang magsagawa ng pag-secure ng incriminating na impormasyon mula sa isang kinakatawan na nasasakdal sa kawalan ng abogado at pagkatapos noon ay magagamit sa korte ang nagsasangkot na impormasyong nakukuha nito. Ang sagot na umunlad ay maaari, kung walang 'elicitation'--kung ang gobyerno ay hindi hihigit sa pakikinig. Tingnan ang Kuhlmann, 477 U.S. sa 459, 106 S.Ct. sa 2629-30. Hindi ito magagawa kung ang pulis o ang kanilang mga impormante ay magtatanong o kung hindi man ay hikayatin o mapadali ang pagtalakay ng nasasakdal sa krimen, at ito ay totoo kahit na ang nasasakdal ang nagpasimula ng talakayan ng kriminal na pag-uugali. Tingnan ang Henry, 447 U.S. sa 271-72, 100 S.Ct. sa 2187-88.

Ang mga mahigpit na alituntuning ito ay kinakailangan sa mga sitwasyong uri ng Massiah dahil ang estado ay sadyang nagtakda upang makakuha ng impormasyon para magamit sa isang nakabinbing pag-uusig at dahil ang akusado, na iniisip na nakikipag-usap siya sa isang kapwa bilanggo sa halip na isang imbestigador ng estado, ay hindi gumagamit ng paghatol bilang kung dapat humingi ng payo ng tagapayo. Sa ilalim ng mga kalagayang ito, malaki ang panganib na 'bawasan ang proteksyong ibinibigay ng karapatang magpayo'. Moulton, 474 U.S. sa 171, 106 S.Ct. sa 484; tingnan ang Henry, 447 U.S. sa 273, 100 S.Ct. sa 2188 ('Ang pag-uusap na pinasigla sa gayong mga pangyayari ay maaaring makakuha ng impormasyon na hindi sinasadyang ibunyag ng isang akusado sa mga taong kilala bilang mga ahente ng Gobyerno.').

Maginooumaasa din sa isa pang linya ng mga kaso, ang mga kinasasangkutan ng mga pagsusulit na iniutos ng hukuman upang makakuha ng impormasyong nauugnay sa pag-uusig ng kaso ng nasasakdal. Tingnan ang Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Sa Estelle, sinabi ng Korte na ang nasasakdal sa isang malaking kaso ay may 'Ika-Anim na Susog na karapatan sa tulong ng abogado bago magsumite sa [isang] pretrial psychiatric interview' na iniutos ng korte para sa layunin ng pag-secure ng impormasyon para magamit kaugnay ng paglilitis ng nasasakdal. Id. sa 469, 101 S.Ct. noong 1876. ⁶ Kasunod nito, kung hindi naabisuhan ang abogado tungkol sa panayam at binigyan ng pagkakataong payuhan ang kanyang kliyente kung isusumite ito, ang impormasyong nakuha mula sa nasasakdal ay hindi magagamit ng estado sa paglilitis. Dahil ginamit ng estado ang psychiatrist upang patunayan ang panganib sa hinaharap sa yugto ng parusa, ang hatol sa parusang kamatayan ay kailangang baligtarin. Id. sa 471, 101 S.Ct. noong 1877. Accord Powell, 492 U.S. sa 681-85, 109 S.Ct. sa 3147-50 (paghanap ng paglabag sa Sixth Amendment kung saan hindi ipinaalam sa abogado ng depensa na ang pagsusuri sa kakayahan at pagkabaliw ay kasama ang isyu ng panganib sa hinaharap); Satterwhite, 486 U.S. sa 252-55, 108 S.Ct. sa 1795-97 (ang humahawak ng defense counsel ay hindi tumatanggap ng nakabubuo na paunawa ng isang mental na pagsusuri at ang saklaw nito sa pamamagitan ng paghahain ng mga dokumentong nagbibigay ng ex-parte motion para sa naturang pagsusulit). Ikumpara ang Buchanan, 483 U.S. sa 424-25, 107 S.Ct. noong 2918-19 (kung saan itinaas ng abogado ng depensa ang pagtatanggol sa katayuan sa pag-iisip at lumipat para sa isang pagsusuri sa saykayatriko, walang paglabag sa Ika-anim na Pagbabago ang naganap nang ang pagsusuri na iniutos ng hukuman ay ginamit sa paglilitis upang i-rebut ang depensa).

Sa linya ng mga kaso ni Estelle, tulad ng sa Massiah, ang mga kumikilos sa ngalan ng estado, ibig sabihin, ang tagausig, hukom, at psychiatrist, ay sadyang nagtatangkang kumuha ng impormasyon mula sa nasasakdal para magamit kaugnay sa kanyang pag-uusig. Alinsunod dito, ang isang katulad na panganib ng pagpapalabnaw ng proteksyon na ibinibigay ng Ika-anim na Susog ay umiral sa linyang ito ng mga kaso.

Ang kritikal na pagkakaiba sa pagitan ng kasong ito at ng mga linya ng Massiah at Estelle ay na si Pearson, habang isang aktor ng estado, ay hindi isang aktor ng estado na sadyang nakikibahagi sa pagsisikap na makakuha ng impormasyon mula sa nasasakdal para magamit kaugnay sa pag-uusig na paksa ng abogado. representasyon. Bagama't maaaring mapagtatalunan kung ang alinman sa impormasyong ginamit sa pagsubok ay ibinigay niMaginoobilang tugon sa isang tanong mula kay Pearson, natuklasan ng korte ng estado, batay sa hindi mapag-aalinlanganan na mga katotohanan, na walang tanong na itinanong ni Pearson ay bahagi ng isang pagsisikap na 'sinadyang idinisenyo upang makakuha ng mga nagsasangkot na pananalita' para sa paggamit laban saMaginoo. Bagama't hindi malinaw kung mayroong 'elicitation' ni Pearson, tiyak na walang 'deliberate elicitation' sa loob ng mga turo ng mga kaso.Maginooumaasa sa.

Karaniwan, kapag ang isang ahente ng estado ay nakipag-usap sa isang akusado na nasasakdal sa ilalim ng mga pangyayari kung saan ang ahente ay dapat umasa na ang nagsasangkot na impormasyon ay maaaring ibunyag at ang naturang impormasyon ay isiwalat at pagkatapos ay ginamit sa pag-uusig, maaari itong ipalagay na may sinadyang paglitaw ng impormasyon. para sa paggamit na may kaugnayan sa kaso. Ang hindi mapag-aalinlanganang mga katotohanan sa kasong ito, gayunpaman, ay sadyang hindi naaayon sa isang sinasadyang plano sa bahagi ng Pearson upang makakuha ng impormasyon para magamit laban saMaginoo. ⁷

Si Pearson ay kilala niMaginooupang maging isang empleyado ng estado, hindi isang kapwa bilanggo o kasamahan. Habang ang mga pangyayari ay tulad na Pearson ay dapat na anticipated naMaginooay malayang nakikipag-usap sa kanya, dahil sa katayuan ni Pearson bilang isang bantay at sa katotohanang wala siyang ginawa, kung mayroon man, upang gumuhit.Maginooout sa paksa ng kanyang mga krimen, kami ay nagtatanong kung Pearson ay dapat na anticipated ang pag-amin na kung saanMaginoonagboluntaryo. Ngunit kahit na ipagpalagay natin ang elicitation sa bahagi ni Pearson, ang hindi mapag-aalinlanganang mga katotohanan ay hindi sumusuporta sa hypothesis na nilayon ni Pearson na kumuha ng impormasyon para gamitin laban saMaginoo. Una, walang pananagutan si Pearson sa pagkuha o pag-uulat ng impormasyon para magamit sa pag-uusig ngMaginoo's kaso at hindi nagtatrabaho sa sinumang may ganoong responsibilidad. Pangalawa, at higit sa lahat, hindi kumilos si Pearson tulad ng isang taong naglalayong makakuha ng mga nagsasangkot na pahayag mula saMaginoo. Ang rekord ay walang katibayan ng anumang mga tanong na idinisenyo upang makuha ang pahayag na iyonMaginooay ginahasa at binugbog ang isang babae hanggang sa mamatay sa dalampasigan, at ibinunyag lamang ang pagtatanong ni Pearson ng 'bakit'Maginooginawa ang kilos at humingi ng paglilinaw 'kung ito ay isang bagay na hindi [siya] naiintindihan.' Si Pearson ay hindi gumawa ng anumang mga tala o nag-compile ng anumang mga ulat ng kanyang mga pag-uusapMaginoo. Cf. Kuhlmann, 477 U.S. sa 440, 106 S.Ct. sa 2619-20 (palihim na itinala ng impormante ang mga pahayag ng cellmate sa pamamagitan ng pagsulat). Sa katunayan, isiniwalat ni Pearson ang pag-amin sa walang sinuman sa loob ng limang taon. ⁸ Sa pamamagitan lamang ng sistematikong pagsisikap ng imbestigador nadiskubre ng tanggapan ng tagausigMaginoomga pahayag ni. Maging ang patotoo ni Pearson saMaginoo's case ay 'nag-aatubili na ibinigay.' Kaya, ang pagtanggap ng estado ngMaginooAng pag-amin ni Pearson ay hindi resulta ng anumang sinadyang pag-uutos ni Pearson para gamitin kaugnay ngMaginoopag-uusig, at paggamit ng estado ngMaginooAng pag-amin ni sa paglilitis ay hindi lumabag sa Ika-anim na Susog. ⁹

Wala rin kaming nakitang meritoMaginooAng kasapatan ng hamon ng ebidensya. Ang patotoo ni Pearson, kung kredito, ay itinatag iyonMaginooay 'nambugbog[en] at ginahasa ang isang babae sa dalampasigan' at na siya ay 'namatay.' Kinumpirma ng mga imbestigador mula sa mga tanggapan ng tagausig sa dalawang county sa baybayin ng New Jersey na walang mga homicide sa mga babae sa paligid ng mga beach sa kanilang nasasakupan sa may-katuturang yugto ng panahon; pinaliit ng ebidensyang ito ang posibilidad naMaginooay umamin sa pagpatay sa isang tao maliban kay Alston nang aminin niyang binugbog at ginahasa niya ang isang babae sa isang dalampasigan. Natagpuan ang hubad at bugbog na katawan ni Alston sa tapat lang ng boardwalk mula sa dalampasigan na nakapulupot ang kanyang bra sa kanyang leeg. Namatay siya mula sa matinding blunt trauma na dulot ng dalawang-by-apat na pulgadang instrumento na tumutugma sa stick na natagpuan sa pinangyarihan, na may dugo at buhok. Ang mga artikulo ng kanyang damit na matatagpuan sa pinangyarihan ay may mantsa ng tamud na pare-pareho saMaginoomga marker ng enzyme. Ang nag-iisang hanay ng mga bakas ng paa ay tumugma sa 'laki,' 'pattern,' at 'gawa' ng isang pares ng mga sneaker na kinuha noong panahon ngMaginooAng pag-aresto mula sa bahay ng kanyang ina na wala pang dalawang milya ang layo mula sa lokasyon ng bangkay.

Isinasaalang-alang ang katibayan na ito sa liwanag na pinaka-kanais-nais sa estado, gaya ng nararapat, pinaniniwalaan namin na ang patotoo ni Pearson at ang iba pang ebidensya na nagpapatunay at nagdaragdag dito ay nagbibigay ng kasiya-siyang batayan para sa lampas sa isang makatwirang hatol ng hurado. Tingnan ang Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Sa pag-abot sa konklusyon na ito, hindi namin inaalala ang katotohanan na ang tamud na natagpuan sa puki ng biktima ay hindi tugma.Maginoouri ng enzyme. Ang hurado ay may karapatan na suriin ang katotohanang ito sa liwanag ng walang kalaban-laban na patotoo ng forensic scientist na ang tamud ay maaaring manatili sa katawan nang hanggang 48 oras pagkatapos ng pakikipagtalik, bagama't bihira itong matuklasan pagkalipas ng 16 na oras pagkatapos ng naturang aktibidad. Ang hurado ay hindi kinakailangan upang tapusin na ang hindi mapag-aalinlanganang katotohanang ito ay hindi naaayon saMaginoopagkakasala ni.

Pagtitibayin namin ang hatol ng korte ng distrito.

*****

1

MaginooAng mosyon ni upang sugpuin ang kanyang pag-amin ay umasa sa parehong Ikalima at Ikaanim na Susog. Bago tayo, eksklusibo siyang umaasa sa Ika-anim na Susog

2

Tingnan ang Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Para hindi marinig iyon ng huradoMaginooay nakakulong at na-parole noong Marso 19, 1983, itinakda ng mga partido na siya ay 'naninirahan' sa labas ng estado ng New Jersey bago ang petsang iyon

4

Ang Seksyon 2254(d) ay nagbibigay ngayon ng:

Ang isang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus sa ngalan ng isang taong nasa kustodiya alinsunod sa hatol ng isang hukuman ng Estado ay hindi dapat ipagkaloob na may kinalaman sa anumang paghahabol na hinatulan ayon sa mga merito sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado maliban kung ang paghatol ng paghahabol- -

ice t batas at order quote

(1) nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos; o

(2) nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado.

5

Siyempre, ang pinagbabatayan ng mga katotohanang natuklasan ng hukuman ng estado ay may karapatan sa isang pagpapalagay ng tama. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Sa Estelle, ang layunin ng panayam ay upang matukoy ang kakayahan na humarap sa paglilitis, 451 U.S. sa 456-57, 101 S.Ct. noong 1869-70, samantalang sa Powell, ito ay para sa layuning iyon at upang matukoy ang katinuan sa oras ng pagkakasala. 492 U.S. sa 681, 109 S.Ct. sa 3147-48. Kasama sa motibasyon para sa pagsusuri sa Satterwhite ang parehong kakayahan para sa pagsubok at katinuan sa oras ng krimen pati na rin ang panganib sa hinaharap. 486 U.S. sa 252, 108 S.Ct. noong 1795

7

Sa isang naaangkop na kaso, maaaring hadlangan ng trial court ang prosekusyon sa pagtanggap ng testimonya ng corrections officer bilang ebidensya. Kung ang tungkulin ng isang opisyal ng pagwawasto ay nangangailangan ng pakikipag-usap sa mga bilanggo sa ilalim ng mga pangyayari kung saan ang mga inculpatory statement ay dapat na makita, ang prosekusyon ay dapat umasa na talikuran, sa kasunod na paglilitis ng bilanggo, ang paggamit ng anumang mga pahayag na nakuha sa mga pag-uusap na iyon, maliban kung ang bilanggo ay ibinigay. Babala ni Miranda

8

Sa bagay na ito, iniisip natinMaginooAng kaso ni ay katulad ng sa jailhouse informant sa United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Ang impormante sa York ay hindi nag-ulat sa FBI ng impormasyong nakuha niya sa pamamagitan ng kaswal na pakikipag-usap sa nasasakdal hanggang sa ilang buwan matapos ang mga talakayan nang nalaman niya mula sa isang pahayagan sa pahayagan na nabaligtad ang paghatol ng nasasakdal. Naobserbahan ng Seventh Circuit na '[i]t ay hindi maisip na kung ang mga pahayag na ito ay bunga ng isang pagtatangka na sadyang makakuha ng impormasyon mula sa [nasasakdal] na [ang impormante] ay hindi sana mag-uulat sa kanila sa [kanyang contact sa FBI] sa oras na iyon. .' Id. Katulad nito, walang paliwanag para sa kabiguan ni Pearson na agad na maihatid ang kanyang impormasyon sa tanggapan ng tagausig o maging sa kanyang superbisor, kung nilayon niyang makakuha ng nagsasangkot na impormasyon mula saMaginoo

9

Siyempre, anumang katibayan ng karagdagang lehitimong dahilan para sa pakikipanayamMaginoomagiging walang kaugnayan kung matukoy natin na sadyang kumilos si Pearson upang makakuha ng impormasyon para sa pag-uusig. Tingnan ang Moulton, 474 U.S. sa 178-80, 106 S.Ct. sa 488-89. Tinanggihan ng Korte sa Moulton ang argumento ng estado na walang paglabag sa Sixth Amendment dahil may lehitimong batayan ang pulisya para sa kanilang mga aktibidad sa pagsubaybay na sinasabing nagpapatunay sa kanilang pag-uugali, ibig sabihin, nakinig sila sa pag-uusap upang maprotektahan ang impormante mula sa pinsala sa hinaharap. at upang imbestigahan ang iba pang mga krimen. Tulad ng pagtatapos ng Korte, '[b]dahil kami ay naniniwala na ang ... pulis ay sadyang umiwas sa karapatan ng [nasasakdal] na magkaroon ng abogado sa isang paghaharap sa pagitan [ng nasasakdal] at isang ahente ng pulisya, ang katotohanan na ang pulis ay nagkaroon Ang mga karagdagang dahilan para sa pagtatala ng pagpupulong [ng nasasakdal] sa [impormante] ay walang kaugnayan.' Id. sa 180, 106 S.Ct. sa 489

Kaya't itinuro ni Moulton na ang alam na pagsasamantala ng estado sa isang pagkakataon upang makakuha ng mga nagsasangkot na pahayag mula sa isang pinayuhan na nasasakdal sa kawalan ng kanyang abogado ay maaaring hindi 'gumaling' dahil lamang ang estado ay may karapatan na makakuha ng impormasyon para sa iba pang mga layunin. Id. sa 178, 106 S.Ct. sa 488. Hindi ganoon ang isyu sa aming kaso, dahil hindi sinasabi ng gobyerno na sadyang kumilos si Pearson para i-secure ang impormasyon para sa mga awtoridad sa pagsisiyasat ngunit nabigyang-katwiran ang paggawa nito dahil kailangan din nila ito, halimbawa, upang masubaybayan ang Pearson's. performance ng kanyang suicide watch. Kung walang sinasadyang pagtatangka na makakuha ng impormasyon sa pag-uusig, ang pag-amin sa mga pahayag ay hindi 'nag-aanyaya[e] ng pang-aabuso ng mga tauhan ng pagpapatupad ng batas sa anyo ng mga gawa-gawang pagsisiyasat;' at hindi rin ito 'nanganganib na maalis ang karapatan ng Ika-anim na Susog na kinikilala sa Massiah.' Id. sa 180, 106 S.Ct. sa 489.

Marko Bey