| G'dongalay Parlo Berry at Christopher Davis ay inilagay sa Death Row para sa 1996 execution-style slayings ng dalawang magpinsan, sina Gregory Ewing, 18, at D'Angelo Lee, 19. Ang dalawa ay nahatulan din sa pagpatay noong 1995 sa 12-anyos na si Adriane Dickerson at naghahatid ng habambuhay na sentensiya para sa pagpatay na iyon, ngunit ang paghatol na iyon ay binawi noong nakaraang taon matapos malaman ng mga tagausig na nagsinungaling ang isang saksi sa kinatatayuan.
Ang Court of Criminal Appeals ng Tennessee Abril 10, 2003
ESTADO NG TENNESSEE
sa.
GDONGALAY P. BERRY
Direktang Apela mula sa Kriminal na Hukuman para sa Davidson County No. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., Hukom
SYLLABUS NG KORTE Ang Appellant, si Gdongalay P. Berry, ay napatunayang nagkasala ng isang hurado ng dalawang bilang ng first degree murder, dalawang bilang ng lalo na pinalala na pagnanakaw, at dalawang bilang ng lalo na pinalubha na pagkidnap. Ang paniniwala ni Berry ay nagmula sa istilo ng pagpatay sa dalawang indibidwal na sangkot sa ipinagbabawal na pagbebenta ng mga armas. Ibinalik ng hurado ang isang sentensiya ng kamatayan para sa bawat isa sa mga homicide batay sa pagkakahanap nito ng tatlong nagpapalubha na salik; ibig sabihin, mga naunang marahas na felonies, pagpatay na ginawa para sa layunin ng pag-iwas sa pag-uusig, at pagpatay na ginawa sa panahon ng pagnanakaw o pagkidnap. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Ang Davidson County Criminal Court ay nagpataw ng magkasabay na dalawampu't limang taong sentensiya para sa mga partikular na pinalubha na paghatol sa pagnanakaw at kasabay na dalawampu't limang taong sentensiya para sa mga partikular na pinalubha na paghatol sa kidnapping. Ang mga sentensiya ng robbery at kidnapping ay iniutos na magkasunod-sunod sa isa't isa at magkasunod sa mga sentensiya ng kamatayan, na nagreresulta sa isang epektibong sentensiya ng kamatayan kasama ang limampung taon. Umapela si Berry, na nagpapakita ng mga sumusunod na isyu para sa aming pagsusuri:
I. Kung ang mga pamamaraan ng parusang kamatayan ng Tennessee ay konstitusyon; II. Kung siya ay tinanggihan ng kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis; III. Kung nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang kahilingan para sa hybrid na representasyon, at kung nagkamali ang trial court sa pagpayag sa kanya na kumatawan sa kanyang sarili sa pagsugpo sa pagdinig; IV. Kung nagkamali ang trial court sa hindi pagpigil sa kanyang pahayag; V. Kung, sa panahon ng proseso ng pagpili ng hurado, inabuso ng trial court ang pagpapasya nito tungkol sa mga isyu sa rehabilitasyon; VI. Kung nagkamali ang trial court sa pag-amin ng ebidensya ng gang affiliation;VII. Kung ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa testimonya ng isang sabi-sabing pahayag na ginawa ng kasamang nasasakdal na nagsasangkot kay Berry; VIII. Kung ang tagausig ay gumawa ng hindi naaangkop na komento sa relihiyon sa panahon ng pagsasara ng argumento; IX. Kung ang hukuman ng paglilitis ay wastong nag-utos sa hurado tungkol sa paglipad; X. Kung ang ebidensya ay sapat upang suportahan ang kanyang mga paniniwala; at XI. Kung, sa yugto ng parusa ng paglilitis, nagkamali ang trial court sa pagpayag sa ina ng biktima na tumestigo na ang kanyang anak ay nagsumamo para sa kanyang buhay bago siya binaril. Pagkatapos ng pagsusuri, wala kaming nakitang pagkakamali ng batas na nangangailangan ng pagbaligtad. Alinsunod dito, pinagtitibay namin ang mga paniniwala ni Berry at ang pagpataw ng mga hatol ng kamatayan sa kasong ito. Tenn. R. App. P. 3; Pinagtibay ang Hatol ng Hukumang Kriminal. Ang opinyon ng hukuman ay ibinigay ni: David G. Hayes, Hukom Si David G. Hayes, J., ay naghatid ng opinyon ng korte, kung saan sina Jerry L. Smith at John Everett Williams, JJ., ay sumali. OPINYON Makatotohanang Background Ang patunay, sa liwanag na pinakakanais-nais sa Estado, ay nagpatunay na, noong gabi ng Pebrero 27, 1996, ang Appellant, noo'y labing-siyam na taong gulang, ay nasa apartment ng co-defendant na si Christopher Davis, na matatagpuan sa 2716-B Herman Street sa Nashville. Naroon din sina Antonio Cartwright, labing-apat na taong gulang noon, sina Ronald Benedict, at Andre Kirby. Sa petsang ito, ang Appellant at Davis, parehong miyembro ng Gangster Disciples, ay nagsaayos na bumili ng mga armas sa halagang ,200.00 mula sa mga biktima, sina Greg Ewing at DeAngelo Lee, noo'y labing-walo at labing siyam na taong gulang, ayon sa pagkakabanggit. Ayon kay Cartwright, ang Appellant at Davis, sa ilang mga punto sa gabi, ay tinalakay ang isang pagnanakaw ng mga baril at isang sasakyan mula sa mga biktima. Nagpatotoo din si Cartwright na sinabi ng Appellant, 'Kung ninakawan natin sila, kailangan nating patayin. . . . Dahil kilala nila tayo.' Matapos makatanggap ng tawag sa telepono mula kay Lee, umalis sa apartment ang Appellant, Davis, Yakou Murphy, at Sneak. Si Davis ay may bitbit na itim na bag, na naglalaman ng mga posas, lubid, at duct tape. Bumalik sa apartment sina Murphy at Sneak makalipas ang humigit-kumulang tatlumpung minuto. Mga 'kalahating oras, marahil 45 minuto hanggang isang oras' pagkatapos ng pagdating nina Murphy at Sneak, bumalik ang Appellant at Davis, na nagmamaneho ng puting Cadillac at may hawak ng 'hindi bababa sa anim na assault rifles,' pager, at 'ilang damit,' kabilang ang berde at dilaw na sapatos ng tennis. Dinala ng Appellant at Davis ang mga riple sa apartment at inilagay ang mga ito sa ilalim ng kama ni Davis. Si Davis ay nakasuot ng gold cross necklace, na pag-aari ng biktimang si Lee. Nagpatotoo si Cartwright na sinabi ng Appellant, 'Hindi kayang patayin ni Chris si Greg, kaya kailangan ko,' at sinabi ng Appellant na binaril niya si Ewing ng maraming beses sa ulo. Ang Appellant, na tinutukoy ang Cadillac, pagkatapos ay nagsabi, 'We gotta burn it.' Ang Appellant at Davis ay umalis sa apartment, na nagmamaneho ng Cadillac at isa pang sasakyan. Sinunog nila ang Cadillac at tumuloy sa isang motel sa Nashville, kung saan sila nagpalipas ng gabi. Kinaumagahan, dalawang bangkay ang natagpuan sa isang construction site sa Berry Hill area ng Nashville. Inilarawan ni Detective Mike Roland ng Metropolitan Police Department ang eksena tulad ng sumusunod: Sa eksena, mayroong - mabuti, para ilarawan ang eksena, mayroon kang kalye. May siko sa kalye dito mismo (nagsasaad). Ang Interstate I-40 ay tumatakbo sa kaliwa nito. Mayroong isang maliit na dumi ng graba na kalsada na parang napupunta sa damuhan. Sa kanan niyaon ay isang gilid ng burol. Sa ibaba, sa lugar ng graba/dumi/driver ay isang pares ng sapatos na pang-tennis. May isang maliit, gintong krus, o hindi bababa sa ginto ang kulay. Sa ibaba lamang ng burol ay isang pares ng khaki na pantalon. May isang puting lubid na medyo naka-bunch at pagkatapos ay pinahaba sa gilid ng burol patungo sa ibaba ng unang biktima na napuntahan mo, habang paakyat ka sa burol. Ang biktimang iyon ay nakilala nang maglaon bilang si Greg Ewing. Nakaharap siya, bahagyang nakadamit, mga tama ng baril, hanggang sa - kanan niya sana ito, ngunit sa kaliwa ko, nakatingala sa burol ang pangalawa - ang pangalawang biktima, na kinilalang si DeAngelo Lee, din, bahagyang nakadamit, ngunit nakasubsob ang kanyang kamay sa kanyang ulo. Nakahanap kami ng ilang shell casings doon at projectile. Pumunta si Detective Alfred Gray sa pinangyarihan upang tumulong sa pagkilala sa mga bangkay. Hindi matukoy ang mga bangkay, siya, kasama sina Detectives Pat Postiglione at Bill Pridemore, ay tumuloy sa apartment ni Davis upang imbestigahan ang isang walang kaugnayang krimen. Dumating ang tatlong detective sa apartment bandang 9:00 a.m., at si Ronald Benedict, kasama sa kuwarto ni Davis, ang sumagot sa pinto. Naroon din si Antonio Cartwright. Habang tinatanong ang dalawang indibidwal, napansin ng mga detective ang ilang awtomatikong riple sa kwarto ni Davis. Sa oras na ito, ang Appellant, Davis, Dimitrice Martin, at Brad Benedict ay 'dumating nang mabilis sa pintuan, napakabilis.' Si Davis ay nakikipag-usap sa isang cell phone at may hawak na baril sa kanyang baywang, at ang Appellant ay may dalang isang load automatic rifle. Pagkatapos ay tumakbo ang Appellant, Davis, at Brad Benedict palabas ng apartment, at hinabol sila ng mga detective. Habang tinutugis, ibinagsak ng Appellant ang riple na kanyang dala sa bangketa. Si Davis ay ang tanging indibidwal na nahuli. Pagkatapos ay isinagawa ang paghahanap sa apartment. Isang High-Point brand na 9-millimeter pistol ang natuklasan sa ilalim ng isang cushion, kung saan nakaupo noon si Ronald Benedict sa sopa. Ang opisyal na si Earl D. Hunter ay nagpatotoo na ang mga sumusunod na bagay ay natuklasan din: isang Rossi gun box, isang pares ng Smith at Wesson na posas, na may susi, isang pager, isang Motorola cell phone, isang purple na Crown Royal na bag, isang - din, ang tinatawag kong lock puller o isang - ilang tao, sa palagay ko, sa negosyo ng body shop ay tinatawag itong dent puller, isang malaking kutsilyo, isang set ng mga susi ng kotse, isang rifle cleaning rod, isang green ammo belt, isang black backpack type bag[.] . . . Nakakolekta ako ng dalawampu't tatlong live, .30 caliber round, a - walong .45 caliber live na round, na brand name na W.C.C. Meron ding jacket, leather cloth brown at blue jacket. Mayroong dalawang .45 clip, .30 caliber carbine clips, dalawang .45 caliber pistol, dalawang SKS rifles, isang Universal .30 caliber M-1 carbine, isang flashlight, dalawang pares ng guwantes, brown pullover shirt, isang pares ng asul na saplot. , isang daan at dalawampu't anim din na .762 by .39 live shell casing, ang isa ay gumastos ng .762 by .39 shell casing. . . . Oh, nakita ko - nakakolekta ako ng 00 na cash. Dinala sina Davis, Cartwright, at Ms. Martin sa himpilan ng pulisya upang makapanayam. Nagpatotoo si Martin na, bago tanungin, ibinigay sa kanya ni Davis ang gintong kwintas na krus, at sinabi sa kanya na ilagay ito sa kanyang pitaka. Nagpatotoo din si Martin na sinabihan siya ni Davis na tawagan si Maquana Madaries, na nasa apartment, at sabihin sa kanya na itapon ang berde at dilaw na sapatos ng tennis. Matapos tanungin ang tatlong indibidwal, bumalik si Detective Postiglione sa apartment para kunin ang tennis shoes at jacket, na natukoy na pag-aari ng biktimang si Ewing. Ang jacket ay matatagpuan sa higaan ni Davis, ngunit ang mga sapatos na pang-tennis, na nakita ng mga detective sa naunang paghahanap sa apartment, ay hindi natagpuan. Kinuha rin ng mga pulis ang kuwintas mula kay Martin sa himpilan ng pulisya. Batay sa mga pahayag mula sa mga indibidwal sa apartment, ang Appellant ay binuo bilang isang suspek sa mga pagpatay. Sa madaling araw ng Marso 6, 1996, ang Appellant ay inaresto sa 886 Carter Avenue sa Nashville at pagkatapos ay nagbigay ng pahayag kina Detectives Roland at Shelley Kendall. Sa kanyang pahayag, iniugnay ng Apela ang sumusunod na bersyon ng mga kaganapan. Inamin niya na sinamahan niya si Davis sa tirahan ni Ewing. Matapos ang isang tila pagtatangkang pagnanakaw, tumakbo ang Appellant. Sumakay si Davis sa isang puting Cadillac, na pag-aari ng ina ni Lee, na nakatali si Ewing sa front seat at si Lee ay nakaposas sa backseat. Pagkatapos ay sinamahan ng Appellant si Davis sa isang malayong lokasyon sa Nashville, kung saan binaril ang mga biktima. Gayunpaman, sinabi ng Appellant na hindi siya sangkot sa mga pagpatay at inisip na palalayain ni Davis ang mga biktima nang hindi nasaktan. Ayon sa autopsy report, tatlong tama ng bala sa ulo si Ewing. Narekober ang isa sa mga bala, na nakalagak sa base ng utak. Binaril din si Ewing sa base ng leeg, kanang balikat sa harap, kanang bahagi ng tiyan, at likod ng kanang balikat. Narekober ang mga bala sa itaas na bahagi ng braso ni Ewing, sa kaliwang bahagi ng kanyang likod, at sa loob ng dingding ng dibdib. Ang bala na narekober sa bungo ni Ewing ay determinadong 9-millimeter caliber bullet, at ang tatlo pang bala ay .45 caliber bullet. Makikita sa autopsy report ni Lee na tatlong beses siyang binaril sa ulo at isang beses sa kamay. Narekober sa kamay ni Lee ang isang bala at natukoy na bala ng 9-millimeter caliber. Walang nakuhang bala mula sa mga sugat sa ulo. Ang forensic testing ay nagsiwalat na ang 9-millimeter caliber na mga bala ay pinaputok mula sa baril na natagpuan sa ilalim ng couch cushion sa Herman Street apartment. Ang mga bala ng kalibre .45 ay hindi konektado sa anumang armas na natagpuan sa pag-aari ng Appellant. Noong Mayo 10, 1996, isang Davidson County Grand Jury ang nagbalik ng walong bilang na sakdal laban sa Appellant: Count I - unang degree na pinaghandaang pagpatay kay DeAngelo Lee; Count II - unang antas ng felony na pagpatay kay DeAngelo Lee; Count III - unang degree na pinaghandaang pagpatay kay Greg Ewing; Count IV - unang antas ng felony na pagpatay kay Greg Ewing; Count V - lalo na ang pinalubha na pagkidnap kay DeAngelo Lee; Bilang VI -lalo na ang pinalubha na pagkidnap kay Greg Ewing; Bilang VII - lalo na ang pinalubha na pagnanakaw kay DeAngelo Lee; at Count VIII - lalo na ang pinalubha na pagnanakaw kay Greg Ewing. Alinsunod sa Tennessee Rule of Criminal Procedure 12.3(b), ang Estado ay naghain ng abiso para humingi ng parusang kamatayan noong Nobyembre 23, 1998, na umaasa sa mga sumusunod na nagpapalubha na mga salik: (1) naunang marahas na paghatol sa felony; (2) pagpatay na ginawa para sa layunin ng pag-iwas sa pag-aresto; at (3) pagpatay na ginawa kasabay ng pagnanakaw o pagkidnap. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Pagkatapos ng paglilitis ng hurado, napatunayang nagkasala ang Appellant bilang kinasuhan sa lahat ng bilang. Ang hurado, sa paghahanap ng pagkakaroon ng lahat ng tatlong nagpapalubha na mga salik at na ang mga salik na ito ay higit sa anumang mga kadahilanan sa pagpapagaan na ipinakita ng depensa, ay nagpataw ng hatol ng kamatayan para sa bawat paghatol sa pagpatay. Kasunod ng pagdinig ng sentencing sa robbery at kidnapping convictions, nakatanggap ang Appellant ng epektibong sentensya ng kamatayan kasama ang limampung taon. Ang mosyon ng Appellant para sa bagong pagsubok ay tinanggihan, at sumunod ang napapanahong apela na ito. PAGSUSURI I. Constitutionality ng Death Penalty Procedures Ang Appellant ay naninindigan na ang mga pamamaraan ng death penalty ng Tennessee ay labag sa konstitusyon. Dalawang beses ang kanyang argumento. Una, iginiit ng Appellant na, alinsunod sa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000), at Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), ang kanyang mga sentensiya ng kamatayan ay hindi wasto dahil ang nagpapalubha na mga pangyayari na umasa sa Estado upang matiyak ang parusang kamatayan ay hindi sinisingil sa sakdal. Pangalawa, ipinaglalaban niya na, alinsunod sa United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002), labag sa konstitusyon ang pamamaraan ng pagsentensiya ng kapital ng Tennessee dahil ibinabatay nito ang paghahanap ng pagiging karapat-dapat para sa parusang kamatayan sa impormasyon na hindi napapailalim sa mga garantiya ng Ika-anim na Pagbabago ng paghaharap at cross-examination, o sa evidentiary admissibility standards na ginagarantiyahan ng ang Clause ng Due Process na kinasasangkutan ng mga elemento ng pagkakasala.' A. Pagkabigo sa Pagsasakdal sa Paghihinuha ng Capital Offense ted bundy carole ann boone anak na babae
Sa pag-asa sa Apprendi at Ring, ang Appellant ay naninindigan na ang akusasyon ay nabigong mag-alegasyon ng isang malaking pagkakasala at, samakatuwid, ang kanyang mga sentensiya ng kamatayan ay hindi wasto. Ang isyu kung ang Apprendi at Ring holdings ay naaangkop sa pamamaraan ng capital sentencing ng Tennessee ay natugunan kamakailan sa State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. tinanggihan, 123 S. Ct. 695 (2002), at State v. Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, Okt. 15, 2002), naka-docket ang apela, No. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), at natagpuang walang kabuluhan. Sa Apprendi, pinaniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na: Maliban sa katotohanan ng isang naunang paghatol, anumang katotohanan na nagpapataas ng parusa para sa isang krimen na lampas sa itinakdang maximum na ayon sa batas ay dapat isumite sa hurado, at patunayan nang walang makatwirang pagdududa. Maliban sa pagbubukod na iyon, ineendorso namin ang pahayag ng panuntunang itinakda sa magkasundo na mga opinyon ng [Jones v. United States, 526 U.S. 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): 'Labag sa konstitusyon para sa isang lehislatura na alisin mula sa hurado ang pagtatasa ng mga katotohanan na nagpapataas sa itinakdang hanay ng mga parusa kung saan nalantad ang isang kriminal na nasasakdal. Ito ay parehong malinaw na ang gayong mga katotohanan ay dapat na itatag sa pamamagitan ng patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa.' Apprendi, 530 U.S. sa 490, 120 S. Ct. sa 2362-63 (sinipi ang Jones, 526 U.S. sa 252-53) (inalis ang talababa). Ang Korte Suprema ng Tennessee, sa Dellinger, 79 S.W.3d sa 466-67, ay ipinaliwanag kung bakit hindi naaangkop ang Apprendi sa isang kaso ng kapital sa Tennessee: 1. . . . Nalalapat ang Apprendi holding sa mga salik ng pagpapahusay maliban sa mga naunang hinatulan. . . . 2. Ang parusang kamatayan ay nasa saklaw ng batas ng parusang itinakda ng lehislatura para sa unang antas ng pagpatay. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(c)(1) (Sup. 2002). Ang Apprendi holding ay nalalapat lamang sa mga salik ng pagpapahusay na ginagamit upang magpataw ng pangungusap na mas mataas sa maximum na ayon sa batas. Apprendi, 530 U.S. sa 481, 120 S. Ct. sa 2348. . . . 3. Ang mga abugado ng distrito sa Tennessee ay kinakailangang ipaalam sa mga nasasakdal sa kapital nang hindi kukulangin sa tatlumpung araw bago ang paglilitis sa layuning humingi ng parusang kamatayan at dapat tukuyin ang mga nagpapalubhang pangyayari kung saan nilalayon ng Estado na umasa sa panahon ng paghatol. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). Ang Panuntunan 12.3(b) samakatuwid ay natutugunan ang mga kinakailangan ng angkop na proseso at paunawa. . . . 4. Ang pamamaraan ng paghatol ng malaking parusa ng Tennessee ay nangangailangan na ang isang hurado ay gumawa ng mga natuklasan tungkol sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Sup. 2002). Ang Apprendi holding ay nalalapat lamang sa mga pamamaraan ng pagsentensiya kung saan hinatulan ng mga hukom ang mga nasasakdal. Apprendi, 530 U.S. sa 476, 120 S. Ct. sa 2348.5. Ang pamamaraan ng paghatol ng kabisera ng Tennessee ay nangangailangan na ang hurado ay makahanap ng anumang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Ang mga batas ng Tennessee samakatuwid ay sumusunod sa 'beyond a reasonable doubt' standard na kinakailangan ng Apprendi. Apprendi, 530 U.S. sa 476, 120 S. Ct. sa 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d sa 466-67. Alinsunod sa Dellinger, napagpasyahan namin na ang mga prinsipyo ng Apprendi ay hindi nalalapat sa pamamaraan ng paghatol ng kabisera ng Tennessee. 'Ni ang Konstitusyon ng Estados Unidos o ang Konstitusyon ng Tennessee ay nag-aatas na ang Estado ay singilin sa sakdal ang mga nagpapalubha na salik na maaasahan ng Estado sa panahon ng paghatol sa isang unang antas ng pag-uusig sa pagpatay.' Id. sa 467. Sa Ring, ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nagpasiya na ang pamamaraan ng paghatol ng kapital ng Arizona ay lumabag sa Ika-anim na Susog. Ring, 536 U.S. sa __, 122 S. Ct. sa 2443. Ang pamamaraan ng Arizona na pinag-uusapan, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, sa kondisyon na ang hukom, sa isang hiwalay na pagdinig, ay nagpapasiya 'ang presensya o kawalan ng mga binanggit na nagpapalubha na pangyayari at anumang nagpapagaan na mga pangyayari.' Id. sa __, 2434. (inalis ang talababa). Pagkatapos ay pinahintulutan ang hukom na hatulan ng kamatayan ang nasasakdal 'kung mayroong kahit isang nagpapalubha na pangyayari at walang mga pangyayaring nagpapagaan na sapat na sapat upang humiling ng pagpapaubaya.' Id. (sinipi si Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Sa State v. Richard Odom, tinalakay ng Korte na ito ang aplikasyon ng Ring sa mga pamamaraan ng paghatol ng malaking sentensiya ng Tennessee. Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD. Dalawampu't siyam na estado, kabilang ang Tennessee, sa tatlumpu't walong estado na may parusang kamatayan, 'nagsasagawa ng mga desisyon sa paghatol sa mga hurado.' Id. (sinipi ang Ring, 536 U.S. sa __, 122 S. Ct. sa 2442 n.6). Dahil ang desisyon sa paghatol sa Tennessee ay isinumite sa isang hurado sa halip na isang hukom, napagpasyahan namin na ang pagdaraos ng aming kataas-taasang hukuman sa Dellinger ay hindi apektado ng desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Ring. Id. B. Mga Garantiya ng Paghaharap at Cross-Examination Sa kanyang pangalawang konstitusyonal na argumento, ang Apela ay umaasa kay Fell, 217 F. Supp. 2d 469 , para sa proposisyon na labag sa konstitusyon ang pamamaraan ng pagsentensiya ng kapital ng Tennessee dahil ang mga nagpapalubha na salik na kinakailangan upang mapanatili ang isang hatol na kamatayan ay mga functional na katumbas ng pagkakasala at, dahil sa mas mataas na mga pananggalang na naaangkop sa isang kaso ng parusang kamatayan, ang mas mababang mga pamantayan sa ebidensiya na pinahihintulutan sa yugto ng pagsentensiya ay lumalabag. ang Clause ng Due Process ng Fifth Amendment at ang karapatan ng Ika-anim na Amendment sa paghaharap at cross-examination. Ang evidentiary standard ng Tennessee na namamahala sa sentencing phase ay functionally analogous sa federal statute na pinag-uusapan sa Fell. Tingnan ang 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Ang Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) ay nagbibigay ng mga sumusunod na pamantayan ng ebidensya para sa yugto ng pagsentensiya ng mga paglilitis sa kapital: Sa paglilitis sa paghatol, ang ebidensya ay maaaring iharap sa anumang bagay na itinuturing ng hukuman na may kaugnayan sa parusa at maaaring kabilangan, ngunit hindi limitado sa, ang kalikasan at mga pangyayari ng krimen; karakter ng nasasakdal, background history, at pisikal na kondisyon; anumang ebidensiya na may posibilidad na itatag o tanggihan ang mga nagpapalubha na pangyayari na binanggit sa subsection (i); at anumang ebidensiya na may posibilidad na magtatag o magtakwil ng anumang nagpapagaan na mga salik. Anumang katibayan na itinuring ng korte na may probative value sa isyu ng parusa ay maaaring matanggap anuman ang pagiging tanggapin nito sa ilalim ng mga tuntunin ng ebidensya; sa kondisyon, na ang nasasakdal ay binibigyan ng isang patas na pagkakataon upang pabulaanan ang anumang sabi-sabing pahayag na inamin. Gayunpaman, ang subseksiyon (c) na ito ay hindi dapat ipakahulugan na nagpapahintulot sa pagpapakilala ng anumang ebidensya na sinigurado sa paglabag sa konstitusyon ng Estados Unidos o sa konstitusyon ng Tennessee. Sa lahat ng kaso kung saan umaasa ang estado sa nagpapalubha na kadahilanan na ang nasasakdal ay nahatulan noon ng isa (1) o higit pang mga felonies, maliban sa kasalukuyang akusasyon, na ang mga elementong ayon sa batas ay nagsasangkot ng paggamit ng karahasan sa tao, ang alinmang partido ay dapat pahintulutan na magpakilala ng katibayan tungkol sa mga katotohanan at kalagayan ng naunang paghatol. Ang nasabing katibayan ay hindi dapat ipakahulugan na magdulot ng panganib ng paglikha ng hindi patas na pagkiling, pagkalito sa mga isyu, o panlilinlang sa hurado at hindi sasailalim sa pagbubukod sa batayan na ang probative na halaga ng naturang ebidensya ay nahihigitan ng pagkiling sa alinmang partido. Ang nasabing ebidensya ay dapat gamitin ng hurado sa pagtukoy sa bigat na ibibigay na nagpapalubha na salik. Pahihintulutan ng hukuman ang isang miyembro o miyembro, o isang kinatawan o mga kinatawan ng pamilya ng biktima na tumestigo sa pagdinig ng sentensiya tungkol sa biktima at tungkol sa epekto ng pagpatay sa pamilya ng biktima at iba pang nauugnay na tao. Ang nasabing ebidensya ay maaaring isaalang-alang ng hurado sa pagtukoy kung aling hatol ang ipapataw. Dapat pahintulutan ng hukuman ang mga miyembro o kinatawan ng pamilya ng biktima na dumalo sa paglilitis, at ang mga taong iyon ay hindi dapat isama dahil ang tao o mga tao ay dapat tumestigo sa panahon ng paglilitis ng sentensiya tungkol sa epekto ng pagkakasala. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(c). Kaya, ang isyu ay kung mayroong ilang constitutional infirmity sa Tennessee evidentiary standards na naaangkop sa sentencing phase findings. Una, tandaan namin na ang mga pederal na korte ng distrito ay hindi nagbibigkis sa hukuman na ito. Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay ang tanging pederal na hukuman na dapat sundin ng mga hukuman sa Tennessee. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. tinanggihan ang apela, (Tenn. 1997) (citing State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. denied, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State v. Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). Susunod, tumanggi kaming sundan si Fell at hanapin ang katwiran ng United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. Dis. 31, 2002), mas mapanghikayat. Ang Matthews Court, na natuklasan na ang pederal na evidentiary standard na naaangkop sa yugto ng pagsentensiya ay konstitusyonal, ay nangatuwiran bilang sumusunod: Magalang na hindi sumasang-ayon ang Hukumang ito sa konklusyon ni Fell na 'bawat elemento [ng bawat krimen na itinakda sa Kodigo ng Estados Unidos] ay dapat . . . mapatunayan sa pamamagitan ng ebidensyang napatunayang mapagkakatiwalaan sa pamamagitan ng aplikasyon ng Federal Rules of Evidence.' Nahulog, 217 F. Supp. 2d sa 488. Ang Federal Rules of Evidence ay hindi ipinag-uutos ng konstitusyon per se. Nagbabala ang Korte Suprema laban sa pakyawan na pag-aangkat ng karaniwang batas at mga tuntunin sa ebidensya sa Due Process Clause ng Konstitusyon. Pinoprotektahan lamang ng angkop na proseso ang mga usapin ng 'pangunahing patas.' Walang pag-aalinlangan, ang angkop na proseso ay nangangailangan na ang bawat elemento ng isang krimen ay mapatunayan nang walang makatwirang pagdududa alinsunod sa mga karapatan sa konstitusyon ng akusado sa isang patas na paglilitis. Habang ang ilan sa mga prinsipyong ito ng pagiging patas ay isinama sa Federal Rules of Evidence, . . . sa maraming paraan ang Federal Rules of Evidence ay higit pa sa mga kinakailangan ng konstitusyon. Kaya, napapailalim sa mga kinakailangan ng angkop na proseso, ang Kongreso ay may kapangyarihang magreseta kung anong ebidensya ang matatanggap sa mga korte ng Estados Unidos. Sa katunayan, ang mga alituntunin ng ebidensiya ay dapat minsang sumuko sa utos ng konstitusyon. Gayundin, hindi lahat ng maling pagtanggap ng . . . Ang ebidensya ay mga pagkakamali ng dimensyon ng konstitusyon. Ang pagpapakilala ng hindi tamang ebidensiya laban sa isang nasasakdal ay hindi katumbas ng isang paglabag sa angkop na proseso maliban kung ang ebidensya ay labis na hindi patas na ang pag-amin nito ay lumalabag sa mga pangunahing konsepto ng hustisya. Kaya, . . . kahit na buwagin ng Kongreso . . . ang buong Federal Rules of Evidence, ang mga kinakailangan ng Confrontation Clause ng Sixth Amendment at ang Due Process Clause ng Fifth Amendment ay pupunan ang walang bisa upang matiyak ang karapatan ng akusado sa isang patas na paglilitis. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (inalis ang mga panloob na pagsipi). Ang hinamon na batas ng Tennessee ay hindi nag-aalis ng baseline ng konstitusyon para sa pagtanggap ng ebidensya sa isang kriminal na paglilitis. Masasabing, 'kabaligtaran ang ginawa ng Estado at pinalawak ang kakayahan ng nasasakdal na magpakilala ng ebidensyang nagpapakita kung bakit hindi siya dapat isailalim sa parusang kamatayan.' Id. Maingat na pinili ng Estado na alisin ang marami sa mga paghihigpit na ipinataw sa pagtanggap ng ebidensya sa yugto ng pagsentensiya upang payagan ang tagahanap ng katotohanan na isaalang-alang ang `ang katangian at rekord ng indibidwal na nagkasala at ang mga kalagayan ng partikular na pagkakasala' bago magpasya kung ipapataw isang hatol ng kamatayan.' Id. (inalis ang mga pagsipi). Kinikilala namin na ang Estado ay binibigyan din ng pinalawak na kakayahang magpakilala ng ebidensya upang maitatag ang nagpapalubha na mga salik na sumusuporta sa pagpataw ng hatol na kamatayan. Gayunpaman, ang mga hurado ay may kakayahang gampanan ang kanilang tungkulin na gumawa ng mga pagpapasiya ng kredibilidad at suriin ang pagiging mapagkakatiwalaan ng ebidensya na nasa harapan nila. Id. Ang hurado ay maaaring gampanan ang tungkulin nito bilang tagasuri ng katotohanan sa pagsala ng kapani-paniwala mula sa hindi kapani-paniwala. Id. Batay sa nabanggit at sa pamamagitan ng pagkakatulad sa katwiran ni Matthews ng pederal na batas, napagpasyahan namin na ang mga pamantayan ng ebidensya na nilalaman sa Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) ay sapat upang bigyang-daan ang mga hukuman sa paglilitis na magbukod ng ebidensya sa yugto ng pagsentensiya. na makakasagabal sa karapatan ng konstitusyon sa isang patas na paglilitis, kabilang ang mga ebidensya na maaaring mag-alis ng isang nasasakdal sa kanyang karapatan sa komprontasyon o cross-examination. Alinsunod dito, ang isyung ito ay walang merito. II. Mabilis na Pagsubok Ang Appellant ay nangangatwiran na siya ay 'tinanggihan ang kanyang mga karapatan sa isang mabilis na paglilitis at hindi patas na hinatulan ng hindi makatarungang pagkaantala sa pagitan ng sakdal at paunawa ng parusang kamatayan.' Gaya ng naunang nabanggit, ang Appellant ay kinasuhan noong Marso 10, 1996, at ang Estado ay naghain ng paunawa ng layunin nitong humingi ng parusang kamatayan noong Nobyembre 23, 1998. Siya ay nagsumite na siya ay napinsala ng pagkaantala na ito sa mga sumusunod na paraan: Una, ang pagkaantala sa paghahain ng abiso ng parusang kamatayan ay lubos na humadlang sa kanyang kakayahang maghanda ng isang 'death-defense' sa pamamagitan ng pag-iipon ng ebidensya at mga eksperto sa pagpapagaan. Pangalawa, ang pagkaantala sa paglilitis ay mahalaga dahil ang mga mahahalagang saksi na sangkot sa kriminal na yugtong ito, lalo na si Antonio Cartwright, ay nagkaroon ng napakahabang yugto ng panahon kung saan ginawa ang kanilang pinaniniwalaang testimonya at gawin itong pabor sa kanilang sarili at pinakanakakapinsala sa Defendant. . Sa una, napansin namin na ang isyung ito ay hindi kasama sa mosyon ng Appellant para sa bagong pagsubok. Tingnan ang Tenn. R. App. P. 3(e). Ang pangkalahatang tuntunin ay hindi isinasaalang-alang ng hukuman na ito ang mga isyu na hindi itinaas sa trial court. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Gayunpaman, ang hukuman na ito ay maaaring 'kilalanin ang mga pagkakamali alinsunod sa tuntunin 52(b) na seryosong nakakaapekto sa pagiging patas, integridad o pampublikong reputasyon ng mga paglilitis sa hudisyal kung kinakailangan upang maiwasan ang pagkakuha ng hustisya.' State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (inalis ang mga talababa). Bukod pa rito, alam namin ang aming obligasyon ayon sa batas ng pagsusuri sa ilalim ng Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) at ang pinataas na pamantayan ng pagsusuri na karaniwang naaangkop sa mga paghatol na nagreresulta sa hatol ng kamatayan. State v. Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, Abr. 22, 1997). Alinsunod dito, sa loob ng konteksto ng isang malaking kaso, ang hukuman na ito ay may hurisdiksyon na suriin ang mga isyung ibinangon sa apela at pinili naming suriin ang pareho. Id. (binabanggit ang State v. James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. at Nashville, Abr. 30, 1996); State v. Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, Set. 27, 1995)). Ang karapatan sa isang mabilis na paglilitis ay ginagarantiyahan ng Ika-anim na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at naaangkop sa mga estado sa pamamagitan ng Sugnay na Nararapat sa Proseso ng Ika-labing-apat na Susog. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Gayundin, ang karapatan sa isang mabilis na paglilitis ay ginagarantiyahan ng Artikulo 1, § 9 ng Konstitusyon ng Tennessee. State v. Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Ang lehislatura ng Tennessee ay nag-codify ng karapatang ito sa konstitusyon sa Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Bukod dito, ang Tennessee Rule of Criminal Procedure 48(b) ay nagbibigay para sa pagpapaalis ng isang akusasyon 'kung mayroong hindi kinakailangang pagkaantala sa pagdadala ng nasasakdal sa paglilitis[.]' Kapag ang isang nasasakdal ay nagpahayag na siya ay tinanggihan ng kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis, ang nagsusuri na hukuman ay dapat magsagawa ng apat na bahaging pagsusuri sa pagbabalanse upang matukoy kung ang karapatang ito ay, sa katunayan, ay pinaikli. Barker, 407 U.S. sa 530, 92 S. Ct. sa 2192. Kasama sa pagsusulit na ito ang pagsasaalang-alang ng (1) ang haba ng pagkaantala, (2) ang dahilan ng pagkaantala, (3) ang paggigiit ng nasasakdal sa kanyang karapatan, at (4) ang aktwal na pagkiling na dinanas ng nasasakdal dahil sa pagkaantala. Id.; tingnan din ang State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). Ang karapatan sa isang mabilis na paglilitis ay nakakabit sa oras ng aktwal na pag-aresto o pormal na aksyon ng grand jury, alinman ang mauna, at magpapatuloy hanggang sa petsa ng paglilitis. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Ang haba ng pagkaantala sa pagitan ng pag-aresto o pagkilos ng grand jury at paglilitis ay isang threshold factor at, kung ang pagkaantala na iyon ay hindi malamang na nakakapinsala, ang iba pang mga kadahilanan ay hindi kailangang isaalang-alang. Barker, 407 U.S. sa 530, 92 S. Ct. sa 2192. Ang pagkaantala ng isang taon o mas matagal pa ay 'minarkahan ang punto kung saan itinuturing ng mga korte na hindi makatwiran ang pagkaantala upang ma-trigger ang pagtatanong ng Barker.' Doggett v. United States, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); tingnan din ang Utley, 956 S.W.2d sa 494. Salungat sa assertion ng Appellant, ang petsa na inihain ng Estado ang paunawa nito upang humingi ng parusang kamatayan ay walang kaugnayan sa isang mabilis na pagsusuri sa paglilitis. Alinsunod dito, ang mga naaangkop na petsa sa kasalukuyang kaso ay ang petsa ng pag-aresto ng Apellan, Marso 6, 1996, dahil siya ay inaresto bago siya isinakdal, at Mayo 22, 2000, ang araw kung saan nagsimula ang kanyang paglilitis. Ang tinatayang apat na taon at dalawang buwang pagkaantala na ito, habang natutugunan ang pangangailangan ng presumptive prejudice, ay tumitimbang lamang ng kaunti pabor sa Appellant. Hindi namin magawang magsagawa ng makabuluhang pagsusuri sa natitirang mga salik ng Barker dahil walang mga paglilitis na ebidensiya ang ginanap sa hukuman ng paglilitis, dahil ang isyung ito ay itinaas sa unang pagkakataon sa apela. Ang Appellant ay kinatawan ng abogado sa kabuuan ng mga paglilitis na ito at, kahit kailan, ay iginiit niya ang kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis. Ang paggigiit ng isang nasasakdal sa kanyang karapatan sa isang mabilis na paglilitis 'ay may karapatan sa malakas na timbang pabor sa nasasakdal, habang ang hindi paggigiit ng karapatan [sa isang mabilis na paglilitis] ay karaniwang magpapahirap na patunayan na ang karapatan ay tinanggihan.' Simmons, 54 S.W.3d sa 760 (inalis ang mga pagsipi). Ang argumento ng prejudice ng Appellant ay nakatuon sa pagpapahina ng kanyang kakayahang maghanda ng depensa. Wala kaming nakitang ebidensiya sa talaan na ang pagkaantala ay nakaapekto sa kakayahan ng Appellant na maghanda ng angkop na depensa. Ang paglilitis ay ginanap isa at kalahating taon pagkatapos maghain ang Estado ng paunawa sa layunin nitong humingi ng parusang kamatayan, na sapat na tagal ng panahon para maghanda ang Nag-apela ng 'death-defense.' Ang kanyang pagtatalo na ang pagkaantala ay nagbigay-daan sa Cartwright na 'likhain ang [kanyang] patotoo upang ipagwalang-bahala [ang kanyang sarili] at hatulan ang Nasasakdal,' ay gayon din na walang merito. Walang patunay na ang pagkaantala mismo ay nagdulot ng anumang pagbabago sa patotoo ni Cartwright. Higit pa rito, kahit na nakakulong ang Appellant hanggang sa panahon ng paglilitis, ito ay isang capital proceeding at ang kanyang pagkakakulong ay hindi resulta ng mga paglilitis na ito lamang. Tingnan ang State v. G'Dongalay Parlo Berry at Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. sa Nashville, Okt. 19, 2001) (na kinasasangkutan ng 1995 na pamamaril sa isang 12- taong gulang na batang babae sa isang parking lot sa Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. sa Nashville, Ago. 31, 2000) (na kinasasangkutan ng dalawang hatol para sa pinalubha na pagnanakaw ng mga estudyante ng Tennessee State University noong 1996). Sa kabuuan, kahit na ang Appellant ay nagtatag ng isang pagkaantala na prima facie na hindi makatwiran, siya ay, gayunpaman, ay nabigo na magpakita ng pagkiling na nagreresulta mula sa pagkaantala. III. Representasyon Una, pinagtatalunan ng Appellant na '[t]ang hukom ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi sa mosyon ng Nasasakdal para sa dalawahang representasyon, sa hindi wastong pag-impluwensya sa kanya na talikuran ang hybrid na representasyon, at sa pagpapahintulot sa kanya na katawanin ang kanyang sarili sa pagdinig ng pagsugpo nang hindi nagpapasya sa dual representation mosyon. ' A. Hybrid Representasyon Parehong ginagarantiyahan ng mga Konstitusyon ng Estados Unidos at Tennessee ang karapatan ng isang akusado sa pagrepresenta sa sarili o sa representasyon ng abogado. U.S. Const. baguhin. VI; Tenn. Const. sining. I, § 9; Faretta v. California, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State v. Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Ang karapatan sa pagrepresenta sa sarili at ang karapatan sa payo ay itinuring na mga alternatibo; ibig sabihin, ang isa ay may karapatan na katawanin ng tagapayo o katawanin ang kanyang sarili, na magsagawa ng kanyang sariling pagtatanggol. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (quoting State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. denied, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). Ang '[W]aiver ng isang karapatan ay bumubuo ng isang kaugnay na paggigiit ng isa. . . . [Ang isang] kriminal na nasasakdal ay hindi maaaring lohikal na talikdan o igiit ang parehong mga karapatan. Estado v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (sinipi ang United States v. Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6th Cir. 1970)). Ang Konstitusyon ng Estados Unidos o ang Konstitusyon ng Tennessee ay hindi nagbibigay sa akusado ng karapatan sa 'hybrid representation,' ibig sabihin, pinahihintulutan ang nasasakdal at ang abogado na lumahok sa depensa. Id. sa 371. Ito ay ganap na isang bagay ng biyaya para sa isang nasasakdal na kumatawan sa kanyang sarili at magkaroon ng abogado, at ang gayong pribilehiyo ay dapat ibigay ng hukuman sa paglilitis sa mga pambihirang pagkakataon lamang. Melson, 638 S.W.2d sa 359. Ang 'Hybrid representation' ay dapat pahintulutan 'nang matipid at may pag-iingat at pagkatapos lamang ng isang hudisyal na pagpapasiya na ang nasasakdal (1) ay hindi naghahanap na guluhin ang maayos na pamamaraan ng paglilitis at (2) na ang nasasakdal ay may katalinuhan , kakayahan at pangkalahatang kakayahan na lumahok sa kanyang sariling pagtatanggol.' Burkhart, 541 S.W.2d sa 371. Ang haba ng paglilitis o ang pagkakasangkot ng parusang kamatayan ay hindi per se bumubuo ng 'mga pambihirang pangyayari.' Melson, 683 S.W.2d sa 359. Isa sa mga pinakapangunahing responsibilidad ng isang trial court sa isang kriminal na kaso ay upang tiyakin na ang isang patas na paglilitis ay isinasagawa. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (inalis ang pagsipi). Sa pangkalahatan, ang hukuman ng paglilitis, na nanguna sa mga paglilitis, ay nasa pinakamahusay na posisyon upang gumawa ng mga pagpapasiya hinggil sa kung paano makamit ang pangunahing layuning ito, at walang ilang pang-aabuso sa pagpapasya ng hukuman sa paglilitis sa pagpupulong sa paglilitis, ang hukuman ng apela ay hindi dapat muling tukuyin sa pagbabalik-tanaw at sa isang malamig na rekord kung paano mas mahusay na sinubukan ang kaso. Id. (inalis ang pagsipi). Ang hukuman ng paglilitis, na may pananagutan na tiyakin ang maayos at patas na pag-unlad ng mga paglilitis, ay nasa isang mahusay na posisyon upang matukoy ang legal na tulong na kinakailangan upang matiyak ang karapatan ng nasasakdal sa isang patas na paglilitis. Maliit, 988 S.W.2d sa 674. Ang pagpapasyang ito ay magdedepende, sa bahagi, sa kalikasan at bigat ng akusasyon, sa katotohanan at legal na pagiging kumplikado ng mga paglilitis, at sa katalinuhan at legal na katalinuhan ng nasasakdal. Id. (binabanggit ang People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Ill. 1990)). Ang desisyon kung pahihintulutan ang 'hybrid representation' ay ganap na nakasalalay sa paghuhusga ng trial court at hindi mababaligtad kung walang malinaw na pang-aabuso sa pagpapasya na iyon. Id. Sa kasong ito, tinanggihan ng trial court ang kahilingan ng Appellant para sa 'hybrid representation,' sa paghahanap na: Tungkol sa unang [Burkhart] prong, ang Korte ay nagtapos na ang nasasakdal ay hindi naglalayong guluhin ang mga paglilitis. Samakatuwid, ang prong na ito ay tumitimbang sa pabor ng nasasakdal. Ang pangalawang [Burkhart] prong, gayunpaman, ay tumitimbang laban sa kahilingan ng nasasakdal. Ang nasasakdal ay may kakayahang maunawaan ang mga paglilitis at sumangguni sa kanyang mga abogado kung kinakailangan. Sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, gayunpaman, hindi siya pamilyar sa Mga Panuntunan ng Katibayan, Mga Panuntunan ng Pamamaraang Kriminal, atbp. Dagdag pa, nang naobserbahan ang nasasakdal sa panahon ng pagdinig sa pagsugpo, napagpasyahan ng Korte na hindi siya kuwalipikadong lumahok sa kanyang sariling depensa. . Ipagpalagay na ang argumento na ang nasasakdal ay nagtataglay ng mga kasanayan na kinakailangan upang mahusay na lumahok sa kanyang sariling depensa, tatanggihan pa rin ng Korte ang kanyang kahilingan na gawin ito sa kasong ito. Ang Korte Suprema ay paulit-ulit na hindi hinihikayat ang mga hukuman sa paglilitis na pahintulutan ang hybrid na representasyon, na nagsasaad na dapat itong gamitin nang 'matipid,' 'nang may pag-iingat,' at 'lamang sa mga pambihirang pagkakataon.' Tingnan ang Small, 988 S.W.2d sa 673. Napag-alaman ng Korte na walang ganoong katangi-tanging mga pangyayari ang naroroon sa kasong ito. . . . [T]naramdaman ng nasasakdal na pana-panahong nabigo ang kanyang mga abogado na makakuha ng mga katotohanan na sa tingin niya ay may kinalaman. Maaaring may maraming dahilan ang isang abogado para sa pagtanggi na magtanong ng isang partikular na tanong o makakuha ng ilang mga katotohanan. . . . Ang pagpayag sa nasasakdal na agawin ang propesyonal na paghatol ng kanyang mga abogado ay lubhang mapanganib, lalo na sa isang paglilitis sa pagpatay kung saan ang buhay ng nasasakdal ay nakataya. Bilang karagdagan sa pagsasaalang-alang sa salungatan na walang alinlangang lalabas sa pagitan ng mga estratehiya ng nasasakdal at ng kanyang mga abogado, ang Korte ay nagsasaad din na ang paglahok ng nasasakdal sa kanyang depensa ay malamang na magreresulta sa akusado na maghaharap ng hindi sinumpaang testimonya na hindi napapailalim sa cross-examination. Bagama't hindi naniniwala ang Korte na ang nasasakdal ay sadyang maghaharap ng ganoong testimonya, hindi maiiwasang gawin niya ito. . . . Ang trial court, na nag-aaplay kay Burkhart, ay natagpuan na ang Appellant ay hindi naghahangad na guluhin ang maayos na pamamaraan ng paglilitis ngunit hindi maaaring makilahok sa kanyang sariling depensa. Sumasang-ayon kami. Ito ay maliwanag mula sa rekord na ang Appellant ay kulang sa mga kasanayan upang lumahok sa kanyang sariling depensa. Inamin niya na hindi siya pamilyar sa mga kriminal na pamamaraan at nagbigay ng hindi sinumpaang patotoo sa pagdinig ng pagsugpo. 'Ang mga hindi sinumpaang pahayag ay hindi papayagan sa anumang pagkakataon.' Burkhart 541 S.W.2d sa 371. Higit pa rito, gaya ng binanggit ng hukuman ng paglilitis, ang gayong pagsasaayos ay maaaring magbunga ng isang salungatan sa pagitan ng mga estratehiya ng Apela at ng kanyang mga abogado. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi sa mosyon ng Appellant dahil nabigo ang Appellant na magpahayag ng mga katotohanang bumubuo ng anumang 'mga pambihirang pangyayari,' na nagbibigay-katwiran sa kanyang paglahok. B. Pagpapakita ng Sarili Susunod, iginiit ng Appellant na ang pagpayag sa Appellant na kumatawan sa kanyang sarili sa suppression hearing ay pagkakamali dahil hindi muna natukoy ng trial court na sinasadya at matalinong tinalikuran ng Appellant ang kanyang karapatan sa counsel. Sa partikular, ang Appellant ay nangangatwiran na ang isang wastong waiver ay hindi ibinigay dahil siya ay naniniwala na siya ay tumatakbo sa ilalim ng isang hybrid na pagsasaayos ng representasyon. Ang karapatang kumatawan sa sarili ay dapat na ibigay lamang pagkatapos ng pagpapasiya ng hukuman ng paglilitis na ang nasasakdal ay kapwa sinasadya at matalinong tinatalikuran ang mahalagang karapatan sa tulong ng abogado. Tenn. R. Crim. P. 44(a); Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Estado v. Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Una, tandaan namin na ang isyung ito ay na-waive dahil hindi tumutol ang Appellant o ang kanyang mga abogado sa kaayusan na ito. Tenn. R. App. P. 36(a) (walang anuman sa panuntunang ito ang dapat ipakahulugan bilang nangangailangan ng kaluwagan na ipagkaloob sa isang partido na responsable para sa isang pagkakamali o nabigong gumawa ng anumang aksyon na makatwirang magagamit upang maiwasan o mapawalang-bisa ang nakakapinsalang epekto ng isang pagkakamali). Anuman ang anumang waiver, ang argumento ng Appellant ay hindi tama. Noong Abril 25, 2000, naghain ang Appellant ng mosyon para sa hybrid na representasyon at isang mosyon para sugpuin ang kanyang pahayag. Noong Abril 28, 2000, nagsagawa ng pagdinig ang trial court sa parehong mosyon. Kinuha ng trial court ang kahilingan ng Appellant para sa hybrid na representasyon sa ilalim ng payo at nagpatuloy sa pagdinig ng pagsugpo. Dahil hindi pinasiyahan ng trial court ang kahilingan ng Appellant para sa hybrid na representasyon, pinahintulutan ng hukuman ang Appellant at ang kanyang mga abogado na tanungin ang mga saksi sa pagdinig ng pagsugpo. Sa kabila ng trial court na nagpapahintulot sa isang hybrid na pagsasaayos ng representasyon para sa pagsugpo sa pagdinig, tanging ang Appellant ang nagsagawa ng cross-examination. Gayunpaman, habang kinukuwestiyon ng Appellant ang mga saksi, ang kanyang mga abogado ay patuloy na nagpapasa sa kanya ng mga tala at nakikipag-usap sa kanya. Higit pa rito, ang mga abogado ng Appellant ay nagsagawa ng direktang pagsusuri sa Appellant. Napagpasyahan namin na ang Appellant ay hindi pinagkaitan ng kanyang karapatan sa payo anumang oras sa panahon ng pagdinig sa pagsugpo. Alinsunod dito, walang waiver ang kinakailangan at ang isyung ito ay walang merito. IV. Motion to Suppress Ang Appellant ay nangangatwiran na ang trial court ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanyang mosyon na sugpuin ang kanyang pahayag na ibinigay sa pulisya matapos siyang arestuhin dahil 'ang mga pangyayari na nakapalibot sa pagbibigay ng pahayag na ito ay nabahiran ng pamimilit at mga paglabag sa konstitusyon.' Sa partikular, iginigiit niya na: (1) ginamit niya ang kanyang karapatan sa Ikalimang Susog na mag-apela sa lalong madaling panahon pagkatapos ng kanyang pag-aresto at, samakatuwid, ang lahat ng pagtatanong ay dapat na tumigil, at (2) ang kanyang kasunod na pahayag na ibinigay sa istasyon ng pulisya ay hindi kusang-loob at kaalamang ibinigay. Sa pagrepaso sa pagtanggi sa isang mosyon para sugpuin, tinitingnan ng korte na ito ang mga katotohanang idinagdag sa pagdinig sa pagsugpo na pinakapabor sa nananaig na partido. Estado v. Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citing State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). Sa pagsasaalang-alang sa ebidensya na ipinakita sa pagdinig, ang hukuman na ito ay nagpapalawak ng malaking paggalang sa paghahanap ng katotohanan ng suppression hearing judge na may kinalaman sa pagtimbang ng kredibilidad, pagtukoy ng mga katotohanan, at paglutas ng mga salungatan sa ebidensya. Id.; tingnan din ang State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Ten. 2001). Sa katunayan, ang mga natuklasan na ito ay pananatilihin maliban kung ang ebidensya ay higit na pinahihintulutan. Daniel, 12 S.W.3d sa 423. A. Miranda Ipinagtanggol ng Appellant na, pagkatapos ng kanyang pag-aresto sa address ng Carter Avenue, tinawag niya ang kanyang 'Mga karapatan sa Fifth Amendment;' kaya, lahat ng pagtatanong ay dapat na tumigil. Dahil hindi huminto ang pagtatanong, ipinaglalaban niya na ang pahayag pagkatapos noon ay nakuha ni Detectives Roland at Kendall ay dapat na pinigilan. Parehong pinoprotektahan ng Konstitusyon ng Estados Unidos at Tennessee ang isang nasasakdal mula sa pagpilit na magbigay ng ebidensya laban sa kanyang sarili. U.S. Const. baguhin. V; Tenn. Const. sining. I, § 9. Kapag ang isang suspek ay gumawa ng malinaw na kahilingan para sa isang abogado, ang lahat ng interogasyon ay dapat itigil, maliban kung ang suspek mismo ang nagpasimula ng karagdagang pakikipag-usap sa pulisya. Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Ang pag-uulit sa babala ni Miranda at pagkuha ng waiver ay hindi pagsunod. Edwards, 451 U.S. sa 484, 101 S. Ct. noong 1884-85. Gayunpaman, ang karapatan sa payo ay dapat i-claim. Ang panawagan ng karapatang magpayo ''ay nangangailangan, sa pinakamababa, ng ilang pahayag na maaaring makatwirang ipakahulugan na isang pagpapahayag ng pagnanais para sa tulong ng isang abogado.'' Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (sinipi ang McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Kung ang Appellant ay gumawa o hindi gumawa ng isang malinaw o malinaw na kahilingan para sa isang abogado ay isang katanungan ng katotohanan. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. tinanggihan ang apela, (Tenn. 1996). Sa kasalukuyang kaso, nakita ng trial court na walang merito ang claim ng Appellant's Fifth Amendment batay sa sumusunod na katwiran: Sa una, ang Korte ay may opinyon, batay sa testimonya na ipinakilala sa pagdinig, gayundin sa naka-video na pahayag ng nasasakdal, na ang nasasakdal ay sapat na napayuhan sa kanyang mga karapatan ayon sa ipinag-utos ng Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). Ang Korte ay may opinyon na ang nasasakdal ay pasalitang pinayuhan ng kanyang mga karapatan sa oras ng kanyang pag-aresto, sa address ng Carter Avenue, ni Det. Kendall. Dagdag pa, ang Korte ay may opinyon na ang nasasakdal ay muling pinayuhan ng mga karapatan kaagad bago ginawa ang naka-video na pahayag at nilagdaan ang nakasulat na waiver ng mga karapatan. Ang Korte ay hindi naniniwala na ang nasasakdal ay gumamit ng kanyang Pribilehiyo sa Fifth Amendment laban sa self incrimination, o na ang nasasakdal ay sa anumang paraan ay pinigilan sa paggamit ng alinman sa kanyang mga karapatan na protektado ng konstitusyon. Sa paghahanap nito, kinikilala ng Korte ang testimonya ng parehong Det. Sina Roland at Det. Kendall. Ang posisyon ng tiktik ay sinusuportahan ng nakasulat na waiver ng nasasakdal sa kanyang mga karapatan bago ang pakikipanayam. Batay sa ebidensyang ipinakita sa pagdinig ng pagsugpo, ang hukuman ng paglilitis, na kinikilala ang patotoo ng mga tiktik, ay natagpuan na ang Apellan ay hindi ginamit ang kanyang pribilehiyo sa Fifth Amendment laban sa self-incrimination o sa anumang paraan ay pinigilan na gawin ito. Ang ebidensya ay hindi mas nangingibabaw sa mga natuklasan ng trial court. Ang Appellant ay nangangatwiran na wala sa mga opisyal ang partikular na itinanggi 'ang katotohanan na si Mr. Berry ay tinawag ang kanyang `Mga karapatan sa Fifth Amendment' sa lalong madaling panahon pagkatapos ng pagsabog ng pulis sa bahay.' Gayunpaman, parehong nagpatotoo sina Detectives Roland at Kendall na binasa ng Appellant ang kanyang mga karapatan sa Miranda at, pagkaraan, boluntaryong nagbigay ng pahayag, na nagpapahiwatig na hindi ginamit ng Appellant ang kanyang pribilehiyo laban sa self-incrimination. Nasa pinakamagandang posisyon ang trial court para matukoy ang kredibilidad ng mga testigo, at iniuugnay namin ang malaking bigat sa mga pagpapasiya ng trial court. Odom, 928 S.W.2d sa 23. Alinsunod dito, ang Appellant ay walang karapatan sa kaluwagan sa isyung ito. B. Voluntary and Knowing Waiver Ang Appellant ay nangangatwiran na ang kanyang pahayag 'ay hindi isang produkto ng isang malaya, makatuwiran at sinasadyang pagpili' dahil 'sinalakay siya ng mga opisyal ng pulisya sa oras ng pag-aresto at hiniling na sagutin niya ang kanilang mga katanungan.' Siya contends na ang pag-atake ay suportado 'sa pamamagitan ng katotohanan na siya ay nagkaroon ng mga pasa sa ilalim ng kanyang mga mata sa oras na siya ay dumating sa istasyon ng pulis.' Higit pa rito, isinumite niya na 'sa istasyon ay sinabi ni Detective Roland sa akusado na maaari niyang paalisin siya sa pamamagitan lamang ng pagpirma sa isang piraso ng papel at na, kung hindi siya magsasalita, hindi makikita ng Defendant ang kanyang hindi pa isinisilang na anak.' Likas sa pagiging matanggap ng nakasulat na pahayag ay ang pahayag ay boluntaryong ibinigay ng isang nasasakdal na may kaalaman sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon at sinamahan ng isang wasto at alam na pagwawaksi ng mga karapatang iyon. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. na-dismiss, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Sa pagtukoy ng katanggap-tanggap ng isang pag-amin, ang mga partikular na kalagayan ng bawat kaso ay dapat suriin sa kabuuan. State v. Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Ang pansariling persepsyon ng nasasakdal lamang ay hindi sapat upang bigyang-katwiran ang isang konklusyon ng hindi pagkukusa sa konstitusyonal na kahulugan. Id. (inalis ang mga pagsipi). Ang pangunahing pagsasaalang-alang sa pagtukoy sa pagiging matanggap ng ebidensya ay kung ang pag-amin ay isang gawa ng malayang kalooban. State v. Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Ang isang pag-amin ay hindi boluntaryo kapag 'ang pag-uugali ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ng estado ay tulad ng pagsusuko' sa kalooban ng isang akusado at 'nagdudulot ng mga pagtatapat na hindi malayang nagpasya sa sarili.' State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (sinipi ang Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Tungkol sa pag-aangkin na ang isang pag-amin ay hindi sinasadya, ang mga natuklasan ng katotohanan na ginawa ng hukuman ng paglilitis pagkatapos ng isang ebidensiya na pagdinig sa isang mosyon upang sugpuin ay binibigyan ng bigat ng hatol ng hurado, at hindi isasantabi ng korte ng apela ang hatol ng hukuman maliban kung ang ebidensyang nakapaloob sa rekord ay nangunguna laban sa mga natuklasan ng trial court. Odom, 928 S.W.2d sa 22. Pagkatapos ng pagdinig sa pagsugpo, napag-alaman ng trial court na, 'batay sa mga katotohanan at pangyayari ng partikular na kaso na ito, na ang nasasakdal ay nagsagawa ng alam, boluntaryo at matalinong pagwawaksi sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon bago sagutin ang anumang mga tanong ng Detectives Roland at Kendall tungkol sa kanyang diumano'y pagkakasangkot sa mga pagpatay at kaugnay na mga pagkakasala.' Nangangatwiran ang trial court bilang mga sumusunod: Sa paghahanap nito, itinuro ng Korte ang testimonya ni Det. Kendall at Roland, ang naka-video na pahayag ng nasasakdal sa mga tiktik, gayundin ang waiver form na isinagawa ng nasasakdal. Maliwanag sa Korte na naiintindihan ng nasasakdal kung ano ang kanyang ginagawa at ang mga epekto nito nang pumayag siyang makipag-usap sa pulisya. Hindi sinasabi ng nasasakdal na siya ay lasing sa oras na iyon o kung hindi man ay wala siyang kakayahan na gumawa ng alam, boluntaryo, at matalinong pagwawaksi sa kanyang mga karapatan. Sa kabila ng testimonya ng nasasakdal, hindi naniniwala ang Korte na ang nasasakdal ay sumailalim sa ganoong pisikal at mental na pang-aabuso upang masupil ang kanyang kalooban at gawin ang kanyang waiver nang hindi sinasadya. Ang Korte ay nagsasaad na ang unang pag-aresto sa nasasakdal, sa address ng Carter Avenue, ay maaaring ginawa sa isang agresibong paraan na may mga armas na inilabas. Gayunpaman, sa ilalim ng mga katotohanan at kalagayan ng partikular na kaso na ito at dahil sa mga paratang na iniimbestigahan ng mga tiktik, ang isang agresibong pagpasok at pag-aresto, na hindi nag-iiwan ng kawalan ng katiyakan sa pag-aresto sa nasasakdal o sa layunin ng pag-aresto, ay makatwiran sa ilalim ng mga pangyayari. . Sa wakas, tungkol sa aktwal na pagkukusang-loob ng pahayag ng nasasakdal, ang . . . Napag-alaman ng korte na ang pahayag ng nasasakdal ay produkto ng malaya, makatuwiran, at sadyang pagpili ng nasasakdal. . . . Pinayuhan ang nasasakdal tungkol sa kanyang mga karapatan, tinalikuran ang mga karapatang iyon, nagsagawa ng nakasulat na waiver, at pagkatapos ay sinagot ang mga tanong tungkol sa insidente nang hindi pinipilit ng mga tiktik. Kaugnay nito, muling kinikilala ng Korte ang testimonya nina Detective Kendall at Roland tungkol sa mga pangyayari sa panayam. Walang nakitang indikasyon ang Korte mula sa ebidensyang isinumite na napilitan siyang magbigay ng anumang impormasyon sa pulisya. Dagdag pa, hindi tumanggi ang nasasakdal sa anumang oras na sagutin ang mga tanong o humiling na itigil ang pakikipanayam. Sa kabuuan, nasisiyahan ang Korte na ang pahayag ng nasasakdal ay boluntaryong ibinigay at ang mga taktika na ginamit ng mga tiktik bago at sa panahon ng pakikipanayam ay angkop sa ilalim ng batas. Sa pagresolba sa sumasalungat na ebidensya, tahasang kinikilala ng trial court ang testimonya nina Detectives Roland at Kendall at sinira ang testimonya ng Appellant. Pagkatapos gumawa ng masusing makatotohanang mga natuklasan tungkol sa mga isyu sa kredibilidad, tinanggihan ng trial court ang mosyon ng Appellant na supilin. Tayo ay nakasalalay sa mga natuklasan ng hukuman ng paglilitis maliban kung ang ebidensya ng rekord ay higit na higit sa kanila. Sa kasong ito, sinusuportahan ng ebidensya ang mga natuklasan, at ang mga natuklasan mismo ay sumusuporta sa desisyon ng korte. Nilagdaan ng Appellant ang isang nakasulat na waiver of rights form at nagbigay ng naka-video na pahayag, kung saan hindi siya nagpakita sa ilalim ng pamimilit. Higit pa rito, ang mga pasa sa ilalim ng mga mata ng Appellant sa oras na siya ay dumating sa istasyon ng pulisya ay hindi sumusuporta sa konklusyon na ang Appellant ay sumailalim sa mental at pisikal na pang-aabuso ng mga detective, dahil ang mga pasa na ito ay maaaring natamo anumang oras bago ang Appellant's pag-aresto. Ang ebidensyang ito ay makukuha sa trial court, at pinili ng korte na siraan ang patotoo ng Appellant na ang mga pasa ay resulta ng pisikal na pang-aabuso ng mga detective. Dahil dito, dapat nating tapusin na ang hukuman ng paglilitis ay wastong nagpasiya na ang pahayag ng Apellan ay tinatanggap. V. Tingnan sabihin Ang Appellant ay naninindigan na 'inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa proseso ng pagpili ng hurado sa pamamagitan ng hindi wastong pagre-rehabilitate ng mga hurado na wastong maibukod para sa dahilan, at hindi wastong pagbubukod ng ibang mga hurado na o maaaring ma-rehabilitate patungkol sa kanilang mga reserbasyon tungkol sa parusang kamatayan.' Ang Tennessee Rule of Criminal Procedure 24(b) ay nagbibigay sa trial judge ng karapatang magdahilan sa isang hurado para sa dahilan nang walang pagsusuri ng abogado. State v. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. tinanggihan, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citing State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), cert. denied, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. tinanggihan, 455 U.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Sa pagtukoy kung kailan ang isang prospective na hurado ay maaaring idahilan para sa dahilan dahil sa kanyang mga pananaw sa parusang kamatayan, ang pamantayan ay 'kung ang mga pananaw ng hurado ay hahadlang o lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa kanyang mga tagubilin at kanyang panunumpa.' Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (inalis ang talababa). Sinabi pa ng Korte Suprema na 'ang pamantayang ito ay hindi rin nangangailangan na ang mga pagkiling ng isang hurado ay patunayan nang may 'hindi mapag-aalinlanganang kalinawan.'' Id. Gayunpaman, ang hukom sa paglilitis ay dapat magkaroon ng 'tiyak na impresyon' na ang isang inaasahang hurado ay hindi maaaring sumunod sa batas. Hutchinson, 898 S.W.2d sa 167 (binabanggit ang Wainwright v. Witt, 469 U.S. sa 425-26, 105 S. Ct. sa 853). Sa wakas, ang paghanap ng trial court ng bias ng isang hurado dahil sa kanyang mga pananaw tungkol sa death penalty ay binibigyan ng presumption of correctness, at ang Appellant ay dapat magtatag sa pamamagitan ng nakakumbinsi na ebidensya na ang desisyon ng trial court ay mali bago bawiin ng korte ng apela iyon. desisyon. Alley, 776 S.W.2d sa 518. Hinahamon ng Appellant ang mga sumusunod na tanong at tugon ng mga inaasahang hurado: 1. Prospective Juror 102 - Ang Appellant ay nangangatwiran na ang trial court ay nagkamali sa pamamagitan ng '[b]rowbeating isang hurado na nagsabi na hindi niya maaaring isaalang-alang ang habambuhay na sentensiya para sa pagpatay sa pagsasabing, sa ilang mga pangyayari, maaari niyang isaalang-alang ang isang buhay na may parole sentence .' Ang rekord ay walang katibayan ng 'browbeating.' Sa halip, ipinakikita ng rekord na nagtanong ang hukuman ng paglilitis ng mga makatwirang tanong upang linawin ang mga hindi pare-parehong tugon tungkol sa mga pagpipilian sa pagsentensiya. 2. Prospective Juror 103 - The Appellant argues na ang trial court ay nagkamali sa pamamagitan ng pagwawalang-bahala sa mga sinumpaang sagot sa jury questionnaire 'na hahantong sa pagbubukod sa pamamagitan ng pagpapaliwanag na ang mga tanong sa rehabilitasyon ay `sinusubukan lang na makuha kung ano talaga ang iniisip nila.'' On isiniwalat ng questionnaire, Juror 103 na hindi niya maaaring isaalang-alang ang habambuhay na sentensiya bilang isang opsyon sa pagsentensiya. Gayunpaman, tinanggap ng trial court ang may-katuturang paglilinaw ng hurado sa sagot na iyon pagkatapos niyang sabihin na maaari niyang sundin ang batas at isaalang-alang ang habambuhay na sentensiya bilang isang opsyon. 3. Mga Prospective na Hurado 106, 113, at 116 - Ang Appellant ay nangangatwiran na ang trial court ay nagkamali sa '[mga] lubos na pinahihintulutan ang mga hurado na sumagot ng negatibo tungkol sa kanilang kakayahang magpataw ng parusang kamatayan nang walang anumang talakayan o pagtatangkang `bumaba sa kung ano talaga ang iniisip nila' na siyang ginawa ng hukom patungkol sa mga hurado na pro-death penalty.' Matapos ang pagtatanong, bawat isa sa mga hurado na ito ay malinaw na nagpahayag na hindi siya maaaring magpataw ng parusang kamatayan. 4. Mga Prospective na Hurado 110, 125, at 127 - Ipinagtanggol ng Appellant na ang trial court ay nagsumikap nang husto upang i-rehabilitate ang mga hurado na ito. Una, ang mga Hurado 110 at 125 ay hindi hinamon para sa dahilan at, samakatuwid, ang isyung ito ay isinusuko. Gayunpaman, sinabi ng Hurado 110 at 125 na maaari nilang sundin ang batas at isaalang-alang ang pagpapataw ng habambuhay na sentensiya, sa kabila ng mga personal na reserbasyon. Tungkol sa Juror 127, siya ay pinawalang-sala dahil sinabi niyang hindi niya maaaring ipataw ang parusang kamatayan sa anumang pagkakataon. 5. Prospective Juror 118 - Ipinagtanggol ng Appellant na ang trial court ay hindi wastong na-rehabilitate ang Juror 118, 'na nagpahayag ng hindi bababa sa dalawang beses na kailangang maging `pambihira' upang umalis mula sa parusang kamatayan at na nagsimula siya sa parusang kamatayan hindi isang buhay pangungusap.' Hindi sinabi ng hurado na ito na magsisimula siya sa parusang kamatayan at aalis lamang sa hatol na kamatayan kapag nagpakita ng mga hindi pangkaraniwang nagpapagaan na pangyayari. Ang Juror 118 ay nagpahayag na siya ay magpapataw ng parusang kamatayan maliban kung ang mga nagpapagaan na pangyayari ay 'pambihira.' Pagkatapos noon, sa pagtatanong ng korte, sinabi niya na maaari niyang sundin ang batas, ibig sabihin, ang mga nagpapalubha na pangyayari ay kailangang lumampas sa mga nagpapagaan na pangyayari bago ipataw ang parusang kamatayan. 6. Prospective Juror 123 - Ang Appellant ay nagsumite na ang trial court 'maling pinayuhan siya na ang Estado ay kailangan lamang na magharap ng `mas nagpapalubha na mga pangyayari kaysa may mga nagpapagaan na pangyayari.'' Ipinagtanggol din ng Appellant na ito ay pagkakamali na tanggapin ang Juror 123 dahil , sa questionnaire, sinagot ng hurado na ito na angkop ang parusang kamatayan sa lahat ng kaso ng pagpatay. Bilang tugon sa sagot na ito, sinabi ng korte ng paglilitis, 'nababahala ako, dahil hindi ko akalain na ang sagot na iyon ang hinahanap namin, para sa mga tao na maging Hurado. Ngunit sa palagay ko, marahil, hindi niya lubos na naintindihan ang tanong na iyon. At na-qualify niya iyon[.] . . .' Una, hindi wastong pinayuhan ng trial court ang hurado sa pamamaraan para sa pagpapataw ng parusang kamatayan; sa halip, pinayuhan ng hukuman ng paglilitis na ang isang parusang kamatayan ay maaari lamang ipataw pagkatapos ng pagpapasiya na ang nagpapalubha na mga salik ay higit sa mga nagpapagaan na salik. Pangalawa, humingi ng paglilinaw ang trial court sa sagot ng hurado sa questionnaire. Nasiyahan ang trial court na sapat na ipinaliwanag ng hurado na ito ang kanyang sagot. 7. Mga Prospective na Hurado 129, 132, at 142 - Ipinagtanggol ng Appellant na hindi wastong ni-rehabilitate ng trial court ang 'mga hurado na tumanggi sa buhay na may parusang parol at nagpahayag ng mga opinyon na ang pinakamababang parusa para sa pagpatay ay dapat na buhay na walang parol sa pamamagitan ng pagtatanong ng mga nangungunang katanungan[.] . . .' Una, ang isyung ito ay na-waive dahil ang mga hurado na ito ay hindi hinamon nang may dahilan. Anuman ang waiver, ang bawat isa sa mga hurado na ito ay nagsabi na susundin nila ang batas at isasaalang-alang ang lahat ng tatlong mga pagpipilian sa pagsentensiya, kabilang ang isang habambuhay na sentensiya. 8. Prospective Juror 143 - Ang Appellant argues na ito ay pagkakamali upang tanggapin ang hurado na ito dahil siya ay nakasaad na 'siya ay tanggihan ang kapaligiran bilang isang mitigating kadahilanan.' Bagama't nagpahayag siya ng ilang mga reserbasyon tungkol sa kapaligiran bilang isang mitigating factor, tinanggap siya ng trial court dahil sinabi niyang isasaalang-alang niya ang mga inaalok na mga salik na nagpapagaan at hindi ganap na itinatanggi ang kapaligiran bilang isang nagpapagaan na pangyayari. 9. Prospective Juror 156 - The Appellant contends that it was error to ask Juror 156 '`Ibig sabihin hindi mo isasaalang-alang ang lahat ng ito?' kapag nakakuha ng sagot ang depensa, sinabi ng hurado na hindi niya isasaalang-alang ang kapaligiran at sa gayon ay itinataguyod ang hurado sa `tamang' sagot.' Dahil walang hamon para sa dahilan, ang isyung ito ay tinatalikuran. Anuman, nang tanungin ng Appellant, sinabi ng Juror 156 na hindi niya maaaring isaalang-alang ang kapaligiran bilang isang nagpapagaan na pangyayari. Pagkatapos, ipinaliwanag ng trial court ang pamamaraan ng sentencing sa hurado, at sinabi ng hurado na maaari niyang sundin ang batas at isaalang-alang ang kapaligiran sa pagpapagaan. 10. Prospective Juror 188 - Itinalaga ng Appellant bilang error '[t]elling defense counsel `hold on a minute' habang hinihingi ng abogado ang opinyon ng hurado na `no way' ang hurado ay maaaring magpataw ng habambuhay na sentensiya o habambuhay na walang parol para sa cold-blooded murder , at pagkatapos ay nag-lecture sa hurado nang sapat upang ang hurado ay sumuko at nagbigay ng katanggap-tanggap na tugon.' Ang isyung ito ay pinababayaan dahil hindi hinamon ng Apellan ang hurado na ito para sa kadahilanan. Sa anumang kaso, ang hukuman ng paglilitis ay hindi nag-lecture ngunit, sa halip, namagitan upang linawin ang isang punto ng kalituhan. Pagkatapos noon, sinabi ng hurado na naiintindihan niya at maaaring sundin ang batas. 11. Prospective Juror 190 - Inaangkin ng Appellant na ang trial court ay nagkamali sa rehabilitasyon ng hurado na ito sa pamamagitan ng '[i[intervening with the purpose of curing the juror's admission that `there's no way in the world' he could consider environment as a mitigating factor with ang platitude `Hindi kita sinusubukang kausapin. . .[.]'' Muli, ang isyung ito ay na-waive dahil ang hurado ay hindi hinamon nang may dahilan. Matapos sabihin na hindi niya isasaalang-alang ang kapaligiran bilang isang mitigating factor, hiniling ng trial court sa Juror 190 na linawin ang kanyang tugon. Pagkatapos ay sinabi ng hurado na isasaalang-alang niya ito at bigyan ito ng bigat na nararapat. 12. Prospective Juror 193 - Ang Appellant ay nagsumite na ang trial court ay nagkamali sa pamamagitan ng '[t]alking isang hurado sa pagsasabing susundin niya ang batas kapag ang hurado ay nagpahiwatig na ang tanging nagpapagaan na kadahilanan na maaari niyang isaalang-alang ay ang mga problema sa pag-iisip at pang-aabuso. Matapos sa wakas ay makakuha ng tamang tugon, sinabi ng hukom na 'yan lang ang kailangan kong malaman.'' Ang hukuman ng paglilitis ay namagitan at ipinaliwanag ang pamamaraan ng pagsentensiya ng parusang kamatayan pagkatapos ng Juror 193 ay magbigay ng ilang hindi tugmang mga sagot tungkol sa mga salik na nagpapagaan. Pagkatapos ay sinabi ng hurado na maaari niyang sundin ang batas. kung paano makawala ang isang tao sa isang kulto
Pagkatapos suriin ang mga sagot at tugon ng mga hinamon na hurado, napagpasyahan namin na ang kani-kanilang mga hurado ay alinman sa maayos na rehabilitasyon o ang kanilang mga sagot ay nag-iwan ng 'walang pahinga para sa rehabilitasyon.' Strouth, 620 S.W.2d sa 471; tingnan din ang Alley, 776 S.W.2d sa 517-18. Sa bawat pagkakataon, ang magiging hurado ay malawakang tinanong kung maaari nilang ilapat ang batas sa ebidensya at isaalang-alang ang lahat ng uri ng parusa sa kasong ito. Gaya ng binanggit ng trial court, ang hukuman ay 'namahagi ng isang jury questionnaire, pinahintulutan ang mga partido na tanungin ang bawat hurado nang isa-isa, binigyan ang [Appellant] ng isang jury consultant, at ginawa ang lahat ng pagsisikap na pumili ng isang patas at walang kinikilingan na hurado.' Walang mali. KAMI. Katibayan ng Gang Ang Appellant ay naninindigan na ang pagtanggap ng ebidensya tungkol sa kanyang 'asosasyon at pagiging miyembro sa Gangster Disciples' ay lumabag sa Tennessee Rule of Evidence 404(b) at bumubuo ng nababalikang pagkakamali. Ang tinatanggap na patunay ay dapat matugunan ang limitasyon ng pagpapasiya ng kaugnayan na ipinag-uutos ng Tennessee Rule of Evidence 401, na tumutukoy sa nauugnay na ebidensya bilang na 'pagkakaroon ng anumang tendensya na gawin ang pagkakaroon ng anumang katotohanan na may kahihinatnan sa pagpapasiya ng aksyon na mas malamang o mas malamang kaysa sa ito ay walang katibayan.' Tenn. R. Evid. 401. Idinagdag ng Rule 403 na ang may-katuturang 'ebidensya ay maaaring hindi isama kung ang probative value nito ay higit na nahihigitan ng panganib ng hindi patas na pagkiling, kalituhan ng mga isyu, o panlilinlang sa hurado, o sa pamamagitan ng mga pagsasaalang-alang ng hindi nararapat na pagkaantala, pag-aaksaya ng oras, o hindi kinakailangang pagtatanghal. ng pinagsama-samang ebidensya.' Tenn. R. Evid. 403. Sa wakas, ang Rule 404 ay tumatalakay sa 'character evidence.' Isinasaad ng subsection (b) ng panuntunang ito na '[e]ang ebidensya ng iba pang mga krimen, pagkakamali, o gawa ay hindi tinatanggap upang patunayan ang katangian ng isang tao upang magpakita ng aksyon alinsunod sa katangian ng karakter.' Tenn. R. Evid. 404(b). Gayunpaman, ang parehong subsection ay higit pang nagtatakda na ang naturang ebidensya ay maaaring payagan 'para sa iba pang mga layunin' kung ang mga sumusunod na kondisyon ay natutugunan bago ang pagtanggap ng ganitong uri ng patunay: (1) Ang hukuman kapag hiniling ay dapat magsagawa ng pagdinig sa labas ng presensya ng hurado; (2) Dapat tukuyin ng hukuman na mayroong isang materyal na isyu maliban sa pag-uugali na naaayon sa isang katangian ng karakter at kapag hiniling ay dapat sabihin sa rekord ang materyal na isyu, ang desisyon, at ang mga dahilan para sa pag-amin ng ebidensya; at (3) Dapat ibukod ng hukuman ang ebidensya kung ang probative value nito ay nahihigitan ng panganib ng hindi patas na pagkiling. Id. Ang pagbibigay ng karagdagang paglilinaw tungkol sa pangalawang pangangailangan, ang 'iba pang mga layunin' ay tinukoy na kinabibilangan ng: (1) motibo; (2) layunin; (3) pagkakasala na kaalaman; (4) pagkakakilanlan ng nasasakdal; (5) kawalan ng pagkakamali o aksidente; (6) isang karaniwang pamamaraan o plano; (7) pagkumpleto ng kuwento; (8) pagkakataon; at (9) paghahanda. State v. Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. at Nashville, Ene. 22, 2003) (citing Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975);Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3d ed. 1995)); tingnan din ang Mga Komento ng Advisory Commission, Tenn. R. Evid. 404; State v. Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. tinanggihan ang apela, (Tenn. 2000). Kung ang pagrepaso sa rekord ay nagsasaad na ang hukuman ng paglilitis ay lubos na nakasunod sa mga kinakailangan ng Panuntunan 404(b), ang pagtanggap ng hukuman ng paglilitis sa hinamon na ebidensya ay mananatiling hindi nababagabag nang walang pag-abuso sa pagpapasya. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (inalis ang pagsipi). Sa utos na tinanggihan ang mosyon ng Appellant para sa bagong paglilitis, ginawa ng trial court ang mga sumusunod na natuklasan tungkol sa pagtanggap ng testimonya na nauugnay sa gang: Karaniwan, susuriin ng Korte ang gayong paratang sa pamamagitan ng pagtimbang ng probative value ng testimonya laban sa posibleng pagkiling sa nasasakdal. Gayunpaman, ang naturang pagsusuri ay hindi kinakailangan sa kasong ito. Sa halip, napagpasyahan ng Korte na gumawa ng taktikal na desisyon ang abogado ng depensa upang payagan ang testimonya na ito, na sumuporta sa kanilang teorya ng kaso. Maaaring hindi na ngayon humingi ng lunas ang payo dahil lamang sa hindi matagumpay na diskarte. . . . Inaasahan ng Korte na maaaring naisin ng isa sa mga partido na suriin ang mga isyu na nauugnay sa gang sa panahon ng paglilitis na ito. Una nang napansin ng Korte ang isang pagtukoy sa gang sa panahon ng pagdinig sa mosyon ng nasasakdal na supilin ang kanyang pahayag sa pulisya. Bagama't ang pahayag ng nasasakdal ay naglalaman ng maraming sanggunian na may kaugnayan sa gang, hindi tumutol ang abogado ng depensa sa pahayag sa batayan na iyon. Sa halip, pinili nilang atakehin ang admissibility ng pahayag sa ibang mga batayan. Nang tanggihan ng Korte ang mga argumentong iyon, hindi hiniling ng abogado ng depensa na i-redact ang pahayag. . . . Ang unang saksi na nagbanggit ng gang sa presensya ng hurado ay si Antonio Cartwright. Bago ang testimonya na ito, humiling ang Korte ng isang bench conference. Sa panahon ng mga talakayan nito sa abogado para sa Estado at nasasakdal, iminungkahi ng Korte na maaaring hindi angkop na gumawa ng anumang pagtukoy sa gang. Bilang tugon, binanggit ng Estado na ang nasasakdal ay gumawa ng maraming sanggunian sa gang sa kanyang pahayag sa pulisya at ang abogado ng depensa ay hindi humingi ng redaction ng mga sangguniang iyon. Ipinahayag din ng Estado na nilayon lamang nitong tanungin si Cartwright tungkol sa kaparehong impormasyong ibinigay ng nasasakdal sa kanyang pahayag. Sa panahon ng talakayang ito, walang ginawang pagsisikap ang tagapagtanggol na sabihin ang mga alalahanin ng Korte, tumutol sa iminungkahing testimonya, o humiling na i-redact ang pahayag ng nasasakdal. Dahil ang abogado ng depensa ay walang pagtutol sa iminungkahing testimonya, na tila hindi naaayon sa kanyang teorya ng kaso, pinagbigyan ng Korte ang kahilingan ng Estado na magharap ng limitadong halaga ng testimonya tungkol sa gang. . . Nabigong tumutol ang abogado ng depensa sa testimonya tungkol sa mga gang. Sa katunayan, ang mga tagapayo ay nakakuha ng karamihan sa mga ito at ginamit ito upang suportahan ang kanilang teorya ng kaso. Sa pamamagitan ng testimonya na ito pati na rin ang pahayag ng nasasakdal sa pulisya, hinangad ng abogado na itatag na si Davis ang gumawa ng pagkakasala, na ang nasasakdal ay naroroon sa pinangyarihan ng krimen ngunit hindi lumahok sa mga pagkakasala, na dahil sa hindi bababa sa bahagi sa Ang presensya ni Davis at posibleng iba pang miyembro ng gang ay natakot ang nasasakdal na umalis sa pinangyarihan, at na ang ebidensya ay magpapawalang-sala sa nasasakdal kung ang pulis ay maayos na nakolekta at nasubok ito. Dahil sa mga pangyayaring ito, nalaman ng Korte na gumawa ng taktikal na desisyon ang abogado upang payagan ang testimonya na ito. Dahil dito, ang nasasakdal ay walang karapatan sa kaluwagan. Sumasang-ayon kami sa trial court na tinalikuran ng Appellant ang pagsasaalang-alang sa isyung ito. Sa anumang punto ay hindi tumutol ang trial counsel sa mga komentong ito. Ang trial court, sa pagsang-ayon nito, ay humiling ng isang bench conference para talakayin ang admissibility ng testimonya na nauugnay sa gang. Sa panahon ng talakayang ito, ang trial counsel ay hindi nagtangkang tumutol sa ganitong uri ng ebidensya. Higit pa rito, gaya ng binanggit ng trial court, ang trial counsel ay nakakuha ng karamihan sa testimonya mismo upang suportahan ang isang defense theory of facilitation, .ibig sabihin, ang co-defendant na si Davis ay ang pinuno ng gang at, samakatuwid, ang Appellant ay natatakot na umalis ang eksena. Dahil walang pagtutol na ipinasok, ang trial court ay hindi nagsagawa ng Rule 404(b) na pagdinig at, nang walang ganoong mga natuklasan, hindi namin magagawang mag-preform ng anumang makabuluhang pagsusuri ng apela sa isyu. Bukod pa rito, nagbigay ang trial court ng limitadong pagtuturo tungkol sa mga layunin kung saan maaaring isaalang-alang ng hurado ang testimonya na nauugnay sa gang. Dapat ipalagay ng isang hukuman sa paghahabol na sinunod ng hurado ang tagubiling ibinigay ng hukuman ng paglilitis. Estado v. Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (inalis ang pagsipi). Batay sa naunang nabanggit, nakita namin na tinalikuran ng Appellant ang isyung ito. Tenn. R. App. P. 36(a) (wala dito ang dapat ipakahulugan bilang nangangailangan ng kaluwagan na ipagkaloob sa isang partido na responsable para sa isang pagkakamali o kung sino ang nabigong gumawa ng anumang aksyon na makatwirang magagamit upang maiwasan o mapawalang-bisa ang mapaminsalang epekto ng isang pagkakamali). VII. Hearsay Statement Sa kanyang susunod na pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng Appellant na nagkamali ang trial court sa pagpayag kay Antonio Cartwright na tumestigo tungkol sa isang pag-uusap sa pagitan ng Appellant at co-defendant na si Davis, 'kung saan ang [dalawang lalaki] ay sinasabing nagplano ng pagnanakaw sa mga biktima. .' Sa partikular, pinagtatalunan niya na ang ebidensyang ito ay bumubuo ng hindi tinatanggap na sabi-sabi. Ang testimonya na pinag-uusapan ay ang mga sumusunod: Q: Narinig mo ba ang anumang talakayan sa pagitan ni G. Berry at G. Davis at ng iyong sarili? A: Opo ma'am. Q: Tungkol saan ang talakayan na iyon? A: Tungkol sa isang pagnanakaw. Q: At ano ang sinabi sa iyo tungkol sa pagnanakaw? GINOO. GIBSON: Tutol sa sabi-sabi. THE COURT: Well, kailangan nating tukuyin kung sino itong sinasabi niya? Q: (Ni General Miller) Sino ang nagkakaroon ng talakayang ito, una sa lahat? A: Christopher Davis, Gdongalay Berry. Q: At nagkakaroon ba sila ng talakayan sa iyong presensya o talagang kinakausap ka nila tungkol dito. A: Sa aking presensya. Q: Okay. At nagtatanong ba sila sa iyo o lumahok ka ba sa isang pag-uusap sa isang punto? A: Hindi talaga ako kasali sa usapan noong panahong iyon; hindi ma'am. ANG KORTE: Ikaw ay naroroon noong ang pag-uusap na ito ay nangyayari sa pagitan ni G. Berry at G. Davis; yan ba ang sinasabi mo? ANG SAKSI: Oo, ginoo. THE COURT: Sige. I-overrule ko ang objection. Siya ay naroroon at ang nasasakdal ay naroroon. Ito ay isang pag-uusap sa presensyang ito. Maaari siyang magpatotoo tungkol dito. GINOO. GIBSON: Your Honor, hindi ba dapat siya lang ang makapag-testify sa sinabi ng kliyente ko, hindi si Christopher Davis? ANG KORTE: Sa palagay ko ay makakapagpatotoo siya tungkol sa buong pag-uusap sa pagitan ng mga tao na di-umano'y kasabwat sa isang - sa isang di-umano'y nakawan na pinaplano. Kaya sige, please. Q: (Ni General Miller) Tungkol saan ang pag-uusap, Mr. Cartwright? A: Ito ay tungkol sa isang pagnanakaw. Q: Okay. At alam mo ba kung kanino dapat mangyari ang pagnanakaw? A: Oo, ginang; Ginawa ko. Q: At sino iyon? A: Greg Ewing at DeAngelo Lee. Q: Okay. At ano ang sinabi tungkol sa pagnanakaw? A: Uh- Q: Ano ang naging pagnanakaw? A: Ang mga baril at isang kotse. Q: Baril at kotse? A: Opo ma'am. Q: Okay. At paano nangyari ang pagnanakaw na ito? A: Kukuha sana sila ng ilang baril, at nang si Chris ang nagbigay ng senyas at ibinaba ang baril, si G-Berry ay dapat na lumabas. Q: Sige. At gumawa ba si G. G - G. Gdongalay Berry ng anumang partikular na puna tungkol sa pagnanakaw? A: Oo. Kung ninakawan natin sila, kailangan nating patayin. Q: Sinabi ba niya kung bakit? A: Kasi kilala nila tayo. Q: Dahil kilala nila tayo? A: Opo ma'am. Q: At iyon ang sinabi ni Mr. Berry? A: Opo ma'am. Ang sabi-sabi ay tinukoy bilang 'isang pahayag, maliban sa isang pahayag na ginawa ng nagdeklara habang nagpapatotoo sa paglilitis o pagdinig, na iniaalok bilang ebidensya upang patunayan ang katotohanan ng bagay na iginiit.' Tenn. R. Evid. 801(c). Ang sabi-sabi ay hindi tinatanggap maliban kung itinatadhana ng mga tuntunin ng ebidensya o kung hindi man ng batas. Tenn. R. Evid. 802. Alinsunod sa Rule 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, ang isang pahayag na sabi-sabi ay pinahihintulutan laban sa isang partido kapag ginawa 'ng isang kasabwat ng isang partido sa panahon ng at sa pagpapatuloy ng pagsasabwatan.' Ang pagsasabwatan ay tinukoy bilang isang kumbinasyon sa pagitan ng dalawa o higit pang mga tao upang gumawa ng isang kriminal o labag sa batas na gawa o isang legal na gawa sa pamamagitan ng kriminal o labag sa batas na paraan. State v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. to appeal denied, (Tenn. 1982) (citation omitted). Ang mga deklarasyon ng isang co-conspirator na kung hindi man ay hindi tatanggapin ay maaaring ialok bilang patunay, kapag ang mga sumusunod na kondisyon ay natugunan: (1) may katibayan ng pagkakaroon ng pagsasabwatan at ang koneksyon ng nagdeklara at ang nasasakdal dito; (2) ang deklarasyon ay ginawa sa panahon ng pendency ng pagsasabwatan; at (3) ang deklarasyon ay ginawa bilang pagpapatuloy ng pagsasabwatan. State v. Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. tinanggihan ang apela, (Tenn. 1993) (inalis ang mga pagsipi). Ang isang 'pahayag ay maaaring sa pagsulong ng pagsasabwatan sa hindi mabilang na mga paraan. Kasama sa mga halimbawa ang mga pahayag na idinisenyo upang simulan ang iskema, bumuo ng mga plano, ayusin ang mga bagay na gagawin upang maisakatuparan ang layunin, i-update ang iba pang mga nagsasabwatan sa pag-unlad, harapin ang mga lumalabas na problema, at magbigay ng impormasyong may kaugnayan sa proyekto.' Estado v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (inalis ang pagsipi). Kung ang isang pagsasabwatan ay ipinakita na umiiral, ang pahayag ng kasabwat ay tinatanggap kahit na walang pagsasabwatan na pormal na kinasuhan. Lequire, 634 S.W.2d sa 612 n.1. Para sa mga layunin ng admissibility, ang pamantayan ng patunay na kinakailangan upang ipakita ang pagkakaroon ng kinakailangang pagsasabwatan ay patunay sa pamamagitan ng isang preponderance ng ebidensya. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Ang Estado ay dapat lamang magpakita ng isang ipinahiwatig na pagkakaunawaan sa pagitan ng mga partido, hindi mga pormal na salita o isang nakasulat na kasunduan, upang patunayan ang isang pagsasabwatan. Gaylor, 862 S.W.2d sa 553. 'Ang labag sa batas na kumpederasyon ay maaaring itatag sa pamamagitan ng circumstantial evidence at pag-uugali ng mga partido sa pagpapatupad ng mga kriminal na negosyo.' Id. (inalis ang pagsipi). Ang trial court sa kasalukuyang kaso ay nagpasiya na ang isang pagsasabwatan ay umiral sa pagitan ng Appellant at co-defendant na si Davis at na ang mga pahayag ay sa pagsulong ng pagsasabwatan na iyon. Ibinatay ng hukuman sa paglilitis ang natuklasan nito sa katotohanang tinalakay ng Appellant 'at ni Davis ang pagnanakaw at mga pagpatay na nilayon nilang gawin, at naisakatuparan ang kanilang plano pagkatapos noon.' Naniniwala kami na ito ay bumubuo ng sapat na patunay para sa paglilitis na hukuman upang mahanap sa pamamagitan ng isang preponderance ng katibayan na ang isang pagsasabwatan ay umiral sa pagitan ng Appellant at Davis. Kaya, ang ebidensya ay tinatanggap sa ilalim ng Rule 803(1.2)(E). VIII. Pangwakas na Argumento Ipinagtanggol ng Appellant na 'ang Estado ay gumawa ng hindi naaangkop na argumento sa relihiyon sa panahon ng pagsasara ng argumento nito.' Sa panahon ng pagsasara ng argumento, ginawa ng tagausig ang sumusunod na komento: Well, nag-usap kami ng kaunti in voir dire tungkol sa mga krimen. Alam mo, oo, maganda sana kung nangyari ang krimen na ito sa parking lot ng Baptist Church sa ibaba - sa downtown, mga alas-10, kung kailan puno ito ng mabubuti, solidong mamamayan na maaaring pumunta sa korte at hindi kailangang ipaliwanag ang pangungusap na kasalukuyang inihahatid nila o isang pangungusap na nakabinbin laban sa kanila. Wala kaming ganoon sa kasong ito, dahil wala sa mga kasali na partido ang mga taong nagsisimba noong Linggo sa bahaging ito ng kanilang buhay, ngunit hindi iyon nangangahulugan na ang kanilang buhay ay hindi mahalaga. Hindi ibig sabihin na hindi mahalaga ang buhay ni Mr. Berry. Ngunit dapat siyang managot sa krimeng ito. Ang pagsasara ng mga argumento ay isang mahalagang kasangkapan para sa parehong partido sa panahon ng proseso ng pagsubok; dahil dito, ang mga abogado ay karaniwang binibigyan ng malawak na latitude sa saklaw ng kanilang mga argumento. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (inalis ang pagsipi). Ang mga hukuman sa paglilitis ay binibigyan ng malawak na pagpapasya sa kanilang kontrol sa mga argumentong iyon. State v. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. to appeal denied, (Tenn. 1995) (citation omitted). Higit pa rito, hindi mababaligtad ang natuklasan ng isang trial court kung walang pag-abuso sa pagpapasya na iyon. State v. Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. to appeal denied, (Tenn. 1989) (citation omitted). Ang nasabing saklaw at pagpapasya, gayunpaman, ay hindi ganap na walang hadlang. Naayos na ang batas sa estadong ito na ang mga pagtukoy sa mga talata sa Bibliya o batas sa relihiyon sa panahon ng isang kriminal na paglilitis ay hindi naaangkop. Estado v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (inalis ang pagsipi); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Gayunpaman, ang mga naturang sanggunian ay hindi bumubuo ng nababagong pagkakamali maliban kung malinaw na maitatag ng Appellant na '`naapektuhan nila ang hatol sa pagtatangi ng nasasakdal.' Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (sinipi ang Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Sa paggawa ng pagpapasiya na ito, dapat nating isaalang-alang ang: 1) ang pag-uugali na inirereklamo, na tinitingnan ayon sa mga katotohanan at kalagayan ng kaso; 2) ang mga hakbang sa pagpapagaling na isinagawa ng korte at ng pag-uusig; 3) ang layunin ng tagausig sa paggawa ng mga hindi wastong argumento; 4) ang pinagsama-samang epekto ng hindi wastong pag-uugali at anumang iba pang mga pagkakamali sa talaan; at 5) ang relatibong lakas at kahinaan ng kaso. Id. sa 560 (binabanggit ang Bigbee, 885 S.W.2d sa 809). Napansin namin na ang Appellant ay hindi kasabay na tumutol sa mga pahayag ng tagausig sa panahon ng pagsasara ng argumento. Samakatuwid, ang isyu ay nai-waive. Tenn. R. App. P. 36(a). Matatag na itinatag na ang mga pagtutol ay dapat gawin sa isang hindi wastong argumento ng hurado upang mapanatili ang isyu para sa pagsusuri ng apela; kung hindi, ang anumang hindi wastong pananalita ng Estado ay hindi magbibigay ng batayan para sa isang bagong pagsubok. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. na tinanggihan ang apela, (Tenn. 1982). Anuman ang anumang waiver, nalaman namin na ang isyung ito ay walang merito. Sa utos nitong pagtanggi sa mosyon ng Appellant para sa bagong paglilitis, walang nakitang pagkakamali ang trial court sa panahon ng pagsasara ng argumento batay sa sumusunod na katwiran: Kinikilala ng Korte na hindi wasto para sa mga abogado na gumawa ng mga relihiyosong sanggunian sa panahon ng kanilang mga pagsasara ng argumento. . . . Gayunpaman, hindi sumasang-ayon ang Korte na ginawa ito ng Estado sa kasong ito. Ang ilan sa mga saksi ng Estado ay may mga naunang hinatulan at/o nahaharap sa mga kasong kriminal sa oras na sila ay tumestigo. Bukod dito, ang mga biktima ay nagbebenta ng mga baril sa oras ng kanilang pagkamatay, at may ebidensya na ang isa sa kanila ay umiinom ng droga sa ilang mga punto bago pinatay. Sa panahon ng pagsasara ng argumento nito, kinilala lamang ng Estado na ang mga biktima at mga saksi nito ay maaaring hindi perpekto, ngunit nangatuwiran na ang mga katotohanang ito ay hindi naging dahilan upang ang nasasakdal ay hindi gaanong may kasalanan. Napag-alaman ng Korte na tama ang argumentong ito. Sumasang-ayon kami sa korte ng paglilitis na ang mga komento ng tagausig ay hindi naaangkop na mga sanggunian sa mga talata sa Bibliya o batas ng relihiyon. Gaya ng binanggit ng trial court, ang komento ay ginawa upang kilalanin ang uri ng mga taong sangkot sa kaso at upang bigyang-diin na ang Appellant ay dapat pa ring panagutin para sa kanyang mga iligal na aksyon, hindi upang ipasok ang isang biblikal na sipi o relihiyosong batas sa pagsasara. argumento. Higit pa rito, nabigo ang Appellant na magpakita ng anumang pagkiling na nagreresulta mula sa mga komento. Medyo malakas ang kaso laban sa Appellant, dahil inamin niyang naroon siya sa construction site noong pinatay ang mga biktima. IX. Pagtuturo sa Paglipad Sumunod na ipinaglalaban ng Appellant na ang paggamit ng trial court ng Tennessee Pattern Jury Instruction sa paglipad ay hindi makatwiran ng ebidensya. Bago suriin ang isyu gaya ng ipinakita, tandaan namin na, noong hiniling ng Estado ang tagubiling ito, hindi tumutol ang Appellant at, samakatuwid, ito ay isinusuko. Tenn. R. App. 36(a). Gayunpaman, dahil sa aming pinataas na pamantayan ng pagsusuri na karaniwang naaangkop sa mga paghatol na nagreresulta sa isang sentensiya ng kamatayan, nagpapatuloy kami upang suriin ang isyu sa mga merito. Kasunod ng pagtatanghal ng ebidensya, ibinigay ng trial court sa hurado ang sumusunod na tagubilin tungkol sa paglipad: Ang pagtakas ng isang taong inakusahan ng isang krimen ay isang pangyayari na, kapag isinasaalang-alang sa lahat ng mga katotohanan ng kaso, ay maaaring bigyang-katwiran ang isang hinuha ng pagkakasala. Ang flight ay ang boluntaryong pag-alis ng sarili para sa layunin ng pag-iwas sa pag-aresto o pag-uusig para sa krimen na kinasuhan. Kung ang ebidensyang ipinakita ay nagpapatunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang nasasakdal ay tumakas ay isang katanungan para sa iyong pagpapasiya. Ang batas ay hindi gumagawa ng tiyak na pagkakaiba sa paraan o paraan ng paglipad; maaaring ito ay bukas, o maaaring ito ay isang minamadali o lihim na pag-alis, o maaaring ito ay isang pagtatago sa loob ng hurisdiksyon. Gayunpaman, kinakailangan ang parehong pag-alis sa pinangyarihan ng kahirapan at ang kasunod na pagtatago, pag-iwas, o pagtatago sa komunidad, o pag-alis sa komunidad para sa mga bahaging hindi alam, upang maging isang paglipad. Kung ang paglipad ay napatunayan, ang katotohanan ng paglipad lamang ay hindi nagpapahintulot sa iyo na makita na ang nasasakdal ay nagkasala sa krimen na diumano. Gayunpaman, dahil ang paglipad ng isang nasasakdal ay maaaring sanhi ng isang kamalayan ng pagkakasala, maaari mong isaalang-alang ang katotohanan ng paglipad, kung ang paglipad ay napatunayan, kasama ang lahat ng iba pang ebidensya kapag nagpasya ka sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal. Sa kabilang banda, ang isang ganap na inosenteng tao ay maaaring lumipad at ang naturang paglipad ay maaaring ipaliwanag sa pamamagitan ng patunay na iniaalok, o sa pamamagitan ng mga katotohanan at pangyayari ng kaso. Kung nagkaroon ng paglipad ang nasasakdal, ang mga dahilan nito, at ang bigat na ibibigay dito, ay mga katanungan para sa iyo upang matukoy. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Kriminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5th ed. 2000). Ang pattern na pagtuturo ng hurado na ito ay isang tamang pahayag ng naaangkop na batas at dati nang binanggit nang may pag-apruba ng aming hukuman. Tingnan, hal., State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. to appeal denied, (Tenn. 1997); State v. Terry Dean Sneed, No. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. sa Knoxville, Nob. 5, 1998), perm. tinanggihan ang apela, (Tenn. 1999). Upang singilin ng isang hukuman sa paglilitis ang hurado sa paglipad bilang inference of guilt, dapat mayroong sapat na ebidensya upang suportahan ang naturang pagtuturo. Ang sapat na katibayan na sumusuporta sa naturang pagtuturo ay nangangailangan ng ''kapwa ang pag-alis sa pinangyarihan ng kahirapan at ang kasunod na pagtatago, pag-iwas, o pagtatago sa komunidad.'' State v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (sinipi ang Payton, 782 S.W.2d sa 498). Dito, ang Appellant ay parehong tumakbo mula sa apartment, habang hinahabol ng mga pulis, at binanggit ang pulisya sa humigit-kumulang isang linggo bago nahuli. Malinaw na sinusuportahan ng ebidensyang ito ang pagtuturo ng trial court sa paglipad. Ang Appellant ay ipinaglalaban, gayunpaman, na ang trial court ay nagkamali sa pagbibigay ng flight instruction dahil ang instruction maaari lamang ibigay kapag tinangka ng nasasakdal na bawiin ang kanyang sarili para sa layunin ng pag-iwas sa pag-aresto para sa partikular na krimen na kinasuhan. Dahil imposibleng matukoy mula sa mga katotohanang ito kung tumakas ang Nasasakdal upang makaiwas sa pag-aresto para sa mga kinasuhan na krimen o para sa ilang iba pang dahilan, nagkamali ang korte sa pagbibigay ng tagubilin sa paglipad. Hindi namin mahanap ang argumento ng Appellant na mapanghikayat. Napag-alaman ng trial court na ang pagbibigay ng flight instruction ay hindi pagkakamali batay sa sumusunod na katwiran: Kasunod ng mga pagpatay, tumakas ang nasasakdal sa pinangyarihan ng krimen, natulog sa isang hotel na kabaligtaran sa kanyang tahanan o sa tirahan ng Herman Street, tumakbo mula sa mga opisyal ng pulisya kinaumagahan, at nanatiling nakalaya nang humigit-kumulang isang linggo. Dahil sa mga pangyayaring ito, nalaman ng Korte na ang isang pagtuturo sa paglipad ay angkop. Iginiit ng nasasakdal na hindi naaangkop ang pagtuturo dahil maaaring siya ay tumakas bilang resulta ng kanyang pagkakasangkot sa pagpatay kay Adrian Dickerson kumpara sa double homicide na pinag-uusapan sa kasong ito. Bagama't hindi alam ng mga opisyal kung saan tumakas ang nasasakdal sa kanyang pagkakasangkot sa double homicide, hindi alam ng nasasakdal ang impormasyong iyon. Agad na tumakas ang nasasakdal nang makaharap ang mga opisyal, at makatwirang isipin na ginawa niya ito sa pagtatangkang iwasan ang pag-aresto para sa anuman at lahat ng mga krimen na dati niyang ginawa. Ang rekord ay hindi sumusuporta sa isang teorya na ang nasasakdal ay tumakas lamang sa pagsisikap na makaiwas sa pag-aresto para sa pagpatay kay Adrian Dickerson. Sa katunayan, dahil sa katotohanan na ang double homicide ay nangyari ilang oras lamang bago ang nakatagpo ng nasasakdal sa mga opisyal, malamang na ipinapalagay ng nasasakdal na sinisiyasat ng mga opisyal ang insidenteng iyon. Sa anumang pangyayari, ang nasasakdal ay hindi nagbigay sa Korte ng anumang awtoridad na nagbabawal sa isang pagtuturo sa paglipad kapag ang isang nasasakdal ay may maraming motibo para sa pagtakas. Napag-alaman ng Korte na walang merito ang isyung ito. Batay sa mga katotohanan ng kaso, napagpasyahan namin, tulad ng ginawa ng hukuman sa paglilitis, na maaaring ipahiwatig ng hurado na tumakas ang Appellant dahil sa kanyang pagkakasangkot sa anuman at lahat ng mga krimen na dati niyang ginawa. Ang pagtuturo sa paglipad ay hindi ipinagbabawal kapag maraming motibo para sa paglipad dahil ang pagtukoy kung hindi ay makakapigil sa isang pagtuturo sa paglipad kapag ang isang nasasakdal ay umiwas sa pag-aresto para sa maraming krimen. Ang tiyak na layunin ng nasasakdal para sa pagtakas sa isang eksena ay isang tanong ng hurado. Alinsunod dito, maayos na inutusan ng trial court ang hurado sa paglipad. X. Sapat ng Ebidensya ano ang nangyari sa cornelia marie mula sa pinakanakamamatay na catch
Hinahamon din ng Appellant ang kasapatan ng ebidensya na sumusuporta sa kanyang mga paniniwala. Sa partikular, ipinaglalaban niya na, '[a]t karamihan, ang ebidensya ay nagpapatunay na nagkasala [siya] sa pagpapadali.' Hindi kami sumasang-ayon. Ang paghatol ng hurado ay nag-aalis ng presumption of innocence kung saan ang isang nasasakdal ay binalot at pinapalitan ito ng isa sa pagkakasala, upang sa apela, ang isang nahatulang nasasakdal ay may pasanin na ipakita na ang ebidensya ay hindi sapat. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). Sa pagtukoy ng kasapatan ng ebidensya, ang hukuman na ito ay hindi muling tinitimbang o muling sinusuri ang ebidensya. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Gayundin, hindi tungkulin ng hukuman na ito na muling bisitahin ang mga tanong ng kredibilidad ng saksi sa apela, na ang tungkulin ay nasa loob ng lalawigan ng pagsubok ng katotohanan. Estado v. May hawak, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Sa halip, dapat itatag ng Appellant na ang ebidensyang iniharap sa paglilitis ay kulang na kulang na walang makatwirang tagasuri ng katotohanan ang makakahanap ng mahahalagang elemento ng pagkakasala na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Tenn. R. App. P. 13(e); Jackson laban sa Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Bukod dito, ang Estado ay may karapatan sa pinakamatibay na lehitimong pananaw sa ebidensya at lahat ng makatwirang hinuha na maaaring makuha mula rito. State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Naaangkop ang mga panuntunang ito sa mga natuklasan ng pagkakasala na nakabatay sa direktang ebidensya, circumstantial evidence, o kumbinasyon ng parehong direkta at circumstantial na ebidensya. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Tulad ng sa kaso ng direktang ebidensiya, ang bigat na ibibigay sa circumstantial na ebidensya at 'ang mga hinuha na makukuha mula sa naturang ebidensya, at ang lawak kung saan ang mga pangyayari ay naaayon sa pagkakasala at hindi naaayon sa kawalang-kasalanan, ay mga katanungan lalo na para sa hurado.' Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (inalis ang pagsipi). Tamang sinisingil ng trial court ang hurado tungkol sa criminal responsibility. Ang isang tao ay may kriminal na pananagutan para sa isang pagkakasala kung ang pagkakasala ay ginawa ng sariling pag-uugali ng tao o sa pamamagitan ng pag-uugali ng iba kung saan ang tao ay may pananagutan sa krimen o pareho. Tenn. Code Ann. § 39-11-401(a) (1997). Ang isang tao ay may pananagutan sa krimen para sa pag-uugali ng iba kung: 'Kumilos nang may layuning isulong o tulungan ang paggawa ng pagkakasala, o upang makinabang sa mga nalikom o resulta ng pagkakasala, ang tao ay nanghihingi, nag-uutos, tumulong, o nagtangkang tumulong ibang tao na gumawa ng pagkakasala[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). Ang pagpapadali, gayunpaman, ay nagsasangkot ng mga sumusunod: 'Ang isang tao ay may kriminal na pananagutan para sa pagpapadali ng isang felony kung, alam na may isa pang nagnanais na gumawa ng isang partikular na felony, ngunit walang layunin na kinakailangan para sa kriminal na pananagutan sa ilalim ng Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), ang tao ay sadyang nagbibigay ng malaking tulong sa paggawa ng felony.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403(a) (1997). Ang pagpapadali ng isang felony ay isang mas mababang antas ng kriminal na responsibilidad kaysa sa kriminal na pananagutan para sa pag-uugali ng iba. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 , 470 (Ten. 1999). Ang Mga Komento ng Komisyon sa Pagsentensiya ay malinaw na naglalarawan ng pagpapadali bilang 'isang hindi gaanong kasamang pagkakasala [ng kriminal na pananagutan] kung ang antas ng pakikipagsabwatan ng nasasakdal ay hindi sapat upang matiyak ang paghatol bilang isang partido.' Tenn. Code Ann. § 39-11-403, Mga Komento ng Komisyon sa Pagsentensiya. Ang batas ng facilitation ay nakabatay sa teorya ng vicarious responsibility dahil nalalapat ito sa isang tao na nagpapadali sa kriminal na paggawi ng iba sa pamamagitan ng sadyang pagbibigay ng malaking tulong sa may kasalanan ng isang felony, ngunit walang layunin na isulong o tumulong, o makinabang mula sa, ang komisyon ng felony. Id. A: Sinasadyang Pagpatay Ang first degree murder ay tinukoy bilang 'isang pinag-isipan at sinadyang pagpatay sa isa pa[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Sup. 2002). Tinutukoy ng batas ang premeditation bilang mga sumusunod: Ang 'Premeditation' ay isang kilos na ginawa pagkatapos ng pagninilay at paghatol. Nangangahulugan ang 'Premeditation' na ang layuning pumatay ay dapat na nabuo bago ang mismong gawa. Hindi kinakailangan na ang layunin na pumatay ay nauna nang umiral sa isipan ng akusado para sa anumang tiyak na yugto ng panahon. Ang kalagayang pangkaisipan ng akusado noong panahong nagpasya umano ang akusado na pumatay ay dapat na maingat na isaalang-alang upang matukoy kung ang akusado ay sapat na malaya sa kaguluhan at pagnanasa na may kakayahang magplano. Tenn. Code Ann. § 39-13-202(d); Estado v. Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001). Gaya ng nabanggit sa itaas, ang first degree murder ay nangangailangan din na ang pagpatay sa iba ay nilayon. Ang sinadyang pag-uugali ay tumutukoy sa isang tao na sadyang kumilos na may kinalaman sa isang resulta ng pag-uugali, kapag ito ay sinasadya na layunin o pagnanais na maging sanhi ng pagkamatay ng sinasabing biktima. Tenn. Code Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997). Ang elemento ng premeditation ay isang katanungan para sa hurado at maaaring mahihinuha mula sa mga pangyayari na nakapalibot sa pagpatay. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. tinanggihan ang apela, (Tenn. 1994). Dahil ang tagasuri ng katotohanan ay hindi makapag-isip-isip tungkol sa kung ano ang nasa isip ng pumatay, ang pagkakaroon ng mga katotohanan ng premeditation ay dapat matukoy mula sa pag-uugali ng Appellant sa liwanag ng mga nakapaligid na pangyayari. Tingnan sa pangkalahatan ang State v. Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. sa Nashville, Ene. 5, 1996) (inalis ang pagsipi). Bagama't walang mahigpit na pamantayang namamahala sa kung ano ang bumubuo ng patunay ng premeditation, maraming kaugnay na pangyayari ang nakakatulong, kabilang ang: ang paggamit ng nakamamatay na sandata sa isang walang armas na biktima; ang katotohanan na ang pagpatay ay partikular na malupit; isang deklarasyon ng nasasakdal ng kanyang layuning pumatay; katibayan ng pagkuha ng armas; ang paggawa ng mga paghahanda bago ang pagpatay para sa layuning itago ang krimen; at katahimikan kaagad pagkatapos ng pagpatay. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. tinanggihan, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (inalis ang pagsipi). State v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. na tinanggihan ang apela, (Tenn. 1995), ay nagbibigay na ang isang hurado na nahaharap sa paglutas sa tanong na ito ay maaari ding gumamit ng mga katotohanang nagpapalaki ng hinuha ng isang motibo at/o ang pagpapatupad ng isang paunang naisip na disenyo. Matapos suriin ang lahat ng ebidensya sa talaan sa pinakapaborable sa prosekusyon, hindi namin masasabi na walang makatwirang tagasuri ng katotohanan ang maaaring matagpuan ang Appellant na nagkasala ng first degree murder nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ang hurado ay nasa pinakamagandang posisyon upang tingnan ang mga saksi at ang ebidensya at matukoy, batay sa patunay na iyon, kung sinadya at may premeditation na pinatay ng Appellant sina Ewing at Lee. Ang patunay na ginawa sa paglilitis ay nagpatunay na ang Appellant at si Davis ay nagplano na makipagkita sa mga biktima upang bumili ng mga assault rifles sa halagang ,200.00. Bago makipagpulong sa mga biktima, nagpasya ang Appellant at Davis na pagnakawan ang mga biktima ng mga baril at kanilang sasakyan. Sinabi ng Appellant, 'Kung ninakawan natin sila, kailangan nating patayin. . . . Dahil kilala nila tayo.' Nang makipagkita ang Appellant at Davis sa mga biktima, may bitbit silang mga baril at isang itim na bag na naglalaman ng mga posas, isang lubid, at duct tape. Dinala ang mga biktima sa isang malayong lugar ng konstruksiyon at ginawang tanggalin ang mga gamit ng kanilang mga damit. Sila ay binaril ng maraming beses; ang karamihan ay mga tama ng bala sa ulo. Pagkatapos ay bumalik ang Appellant at Berry sa tirahan ng Herman Street sa Cadillac ng mga biktima, inalis ang mga baril sa kotse, at inilagay ang mga ito sa loob. Sinunog nila ang Cadillac at nagpalipas ng gabi sa isang lokal na hotel. Nang makaharap ng Appellant at Davis ang pulis kinaumagahan, may dalang rifle ang Appellant, at tumakas ang dalawang lalaki. Ang Appellant ay nanatiling walang laman ng humigit-kumulang isang linggo. Ang pisikal na ebidensya ay nagtatag na ang 9 mm pistol na natagpuan sa tirahan ng Herman Street ay isa sa mga armas na nagdulot ng mga nakamamatay na sugat. Sa wakas, ang rekord ay nagtatag ng ilang motibo sa pagpatay. Tingnan ang Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (na pinaniniwalaan na ang katibayan na may posibilidad na magpakita ng motibo ay palaging may kaugnayan, lalo na sa mga kaso na binuo nang buo o bahagyang batay sa circumstantial na ebidensya). Ang mga katotohanang ito, na kinabibilangan ng mga pagpatay sa istilo ng pagpapatupad ng mga biktima, pagpaplano ng mga aktibidad bago ang pagpatay, deklarasyon ng Appellant na dapat patayin ang mga biktima dahil maaari nilang makilala ang Appellant at Davis, maraming motibo sa pagpatay, ang pagsunog sa mga biktima. Si Cadillac, ang kasunod na pagtakas mula sa mga opisyal ng pulisya, at ang pag-amin ng Appellant na siya ay naroroon sa pinangyarihan, ay sumusuporta sa paghahanap ng hurado ng premeditation. Matapos tingnan ang ebidensiya sa liwanag na pinakapaborable sa Estado, napagpasyahan namin na ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring mapatunayang nagkasala ang Appellant sa unang antas na pinagplanohang pagpatay kina Ewing at Lee batay sa alinman sa sariling pag-uugali ng Appellant o sa ilalim ng teorya ng kriminal. responsibilidad para sa pag-uugali ng kapwa nasasakdal na si Davis o pareho. Sumasang-ayon kami sa hukuman ng paglilitis na 'hindi sinusuportahan ng ebidensya na ang [Appellant ay] inosente sa anumang maling gawain o na siya [ay] nagkasala lamang sa pagpapadali.' B. Felony Murder at Especially Aggravated Robbery Ang felony murder ay tinukoy bilang 'ang pagpatay sa isa pang ginawa sa paggawa ng o pagtatangkang gumawa ng anumang first degree murder, arson, panggagahasa, pagnanakaw, pagnanakaw, pagnanakaw, pagkidnap, pinalubha na pang-aabuso sa bata, o patakaran sa sasakyang panghimpapawid.' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(2). Ang pagnanakaw ay ang 'sinasadya o alam na pagnanakaw ng ari-arian mula sa tao ng iba sa pamamagitan ng karahasan o paglalagay sa tao sa takot.' Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Upang ang pagnanakaw ay maging lalong pinalubha ng pagnanakaw, ang pagnanakaw ay dapat gawin gamit ang isang nakamamatay na sandata at ang biktima ay dapat magdusa ng malubhang pinsala sa katawan. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997). Nagpatotoo si Antonio Cartwright na tinalakay ng Appellant at Davis ang kanilang planong pagnakawan at pagpatay sa mga biktima ilang oras bago ito isagawa. Ang ebidensiya ay labis na nagpatunay na kinuha ng Appellant at Davis ang kotse, mga riple, alahas, damit, at iba pang mga bagay ng mga biktima. Ang pagkuha na ito ay nagawa gamit ang isang nakamamatay na sandata, at ang mga biktima ay nagdusa ng kamatayan bilang resulta ng mga aksyon ng Appellant. Alinsunod dito, ang ebidensya ay sapat upang mahanap ang Appellant na nagkasala sa mga partikular na pinalubha na pagnanakaw at nagresulta sa felony murders kina Ewing at Lee. C. Lalo na ang Pinalubhang Kidnapping Lalo na ang pinalubha na pagkidnap ay ang maling pagkakulong na ginawa gamit ang isang nakamamatay na sandata o kung saan ang biktima ay dumaranas ng malubhang pinsala sa katawan. Tenn. Code Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Ang maling pagkakulong ay nangyayari kapag ang isang tao ay 'alam na nag-aalis o nagkukulong sa iba nang labag sa batas upang makagambala nang malaki sa kalayaan ng iba.' Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997). Ipinakita ng ebidensya na umalis si Davis sa tirahan ng Herman Street na may dalang itim na bag, na naglalaman ng mga posas, lubid, at duct tape. Sa ilang mga punto sa gabi, ang mga biktima ay iginapos at dinala sa construction site. Bukod dito, natagpuan ang lubid sa pinangyarihan ng pagpatay. Bagama't hindi malinaw kung sino talaga ang naggapos sa mga biktima, aktibong lumahok ang Appellant sa pagpaplano, paghahanda, at pagpapatupad ng pagnanakaw, pagkidnap, at pagpatay sa mga biktima. Ang katibayan ay sapat upang suportahan ang lalo na pinalubha na paghatol sa kidnapping sa ilalim ng isang teorya ng kriminal na pananagutan. XI. Patotoo sa Epekto ng Biktima Ang hamon ng Appellant sa pagpapakilala ng ebidensya sa epekto ng biktima ay limitado sa testimonya ni Brenda Ewing Sanders, ina ng biktimang si Ewing. Ang inirereklamong testimonya ng epekto ng biktima ay ang mga sumusunod: Q: Hanggang sa nakaupo ka sa courtroom noong isang araw at narinig ang testimonya ni Dr. Levy, mayroon ka bang ideya kung ilang beses binaril ang iyong anak? A: Hindi, wala akong ideya na ang aking anak ay binaril ng pitong beses. Q: Hindi sinabi sayo ng pulis yan? taon. Q: At hanggang sa narinig mo ang pahayag ni Mr. Berry na naglaro para sa iyo, napagtanto mo ba na ang iyong anak ay sumisigaw para sa kanyang buhay bago siya pinatay? A: I didn't, but that was something that I've always wanted to find closure of, sa mga sinasabi niya nung nangyayari sa kanya ito, kung nagtatanong man lang siya, sabihin mo lang sa nanay ko. Napagpasyahan ng trial court na ang patotoo ng 'Sanders' ay hindi lalampas sa saklaw ng naaangkop na patotoo sa epekto ng biktima.' Ang Appellant ay nagsasaad na ang testimonya na ito ay hindi tumutugon sa anumang 'natatanging katangian' tungkol sa biktima; sa halip, nag-aalok ito ng 'mga katangian at opinyon tungkol sa krimen.' Napansin namin na ang isyung ito ay nai-waive dahil hindi tumutol ang Appellant o ang kanyang mga abogado sa testimonya ni Sanders sa panahon ng pagdinig ng jury-out o sa kanyang testimonya. Tenn. R. App. P. 36(a). Gayunpaman, nagpapatuloy kami upang tugunan ang mga merito ng argumento ng Appellant. Sa State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), sinabi ng ating kataas-taasang hukuman na ang ebidensya sa epekto ng biktima at argumento ng prosecutorial ay hindi pinagbabawalan ng mga konstitusyon ng pederal at estado. Tingnan din ang Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. . State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (na pinaniniwalaan na ang ebidensya sa epekto ng biktima at argumento ng prosecutorial ay hindi pinipigilan ng Konstitusyon ng Tennessee). Sa kabila ng paniniwala na ang ebidensya sa epekto ng biktima ay tinatanggap sa ilalim ng pamamaraan ng parusang kamatayan sa Tennessee, ang pagpapakilala ng naturang ebidensya ay hindi pinaghihigpitan. Nesbit, 978 S.W.2d sa 891. Ang ebidensya sa epekto ng biktima ay hindi maaaring ipakilala kung (1) ito ay labis na nakakapinsala na ginagawa nitong hindi patas sa panimula ang paglilitis, o (2) ang probative value nito ay higit na nahihigitan ng nakakapinsalang epekto nito. Id. (inalis ang mga pagsipi); tingnan din ang State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Appendix), cert. tinanggihan, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). 'Ang ebidensya ng epekto ng biktima ay dapat na limitado sa impormasyong idinisenyo upang ipakita ang mga natatanging katangiang iyon na nagbibigay ng maikling sulyap sa buhay ng indibidwal na pinatay, ang kasabay at inaasahang mga pangyayari sa paligid ng pagkamatay ng indibidwal, at kung paano ang mga pangyayaring iyon sa pananalapi, emosyonal, sikolohikal. o pisikal na naapektuhan sa mga miyembro ng agarang pamilya ng biktima.' Nesbit, 978 S.W.2d sa 891( footnote at mga pagsipi ay tinanggal). Ang pag-amin ng mga katangian at opinyon ng mga miyembro ng pamilya ng biktima tungkol sa krimen, ang Apellan, at ang naaangkop na pangungusap ay hindi wasto. Id. sa 888 n.8. Ang ebidensya ng epekto ng biktima na inirereklamo ng Appellant ay malinaw sa kalikasan na naisip ni Nesbit. Tingnan sa pangkalahatan State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Ten. 1999). Ang katotohanan na ang pagkamatay ng isang mahal sa buhay ay nagwawasak ay hindi nangangailangan ng patunay. Morris, 24 S.W.3d sa 813 (Appendix). Alinsunod dito, hindi natin masasabi na ang pagtanggap ng testimonya ng epekto ng biktima ay labis na nakapipinsala. Walang merito ang isyung ito. XII. Pagsusuri sa Proporsyonalidad Para sa isang nagsusuri na hukuman upang pagtibayin ang pagpataw ng isang hatol na kamatayan, ang hukuman ay dapat matukoy kung: (A) Ang hatol ng kamatayan ay ipinataw sa anumang arbitrary fashion; (B) Sinusuportahan ng ebidensya ang paghahanap ng hurado ng ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari; (C) Sinusuportahan ng ebidensya ang natuklasan ng hurado na ang nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari ay mas malaki kaysa sa anumang nagpapagaan na mga pangyayari; at (D) Ang hatol ng kamatayan ay sobra-sobra o hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso, na isinasaalang-alang ang katangian ng krimen at ang nasasakdal. Tenn. Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Ang yugto ng paghatol sa bagay na ito ay nagpatuloy alinsunod sa pamamaraang itinatag ng naaangkop na mga probisyon ng batas at Mga Panuntunan ng Pamamaraang Kriminal. Napagpasyahan namin na ang hatol ng kamatayan, samakatuwid, ay hindi ipinataw sa isang arbitrary na paraan. Dagdag pa rito, ang ebidensya ay hindi mapag-aalinlanganang sumusuporta sa mga nagpapalubha na pangyayari (i)(2), ang Appellant ay dati nang nahatulan ng isa o higit pang mga felonies na kinasasangkutan ng paggamit ng karahasan sa tao; (i)(6), ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas sa pag-uusig; at (i)(7), ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng paggawa ng isang pagnanakaw o pagkidnap. Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). Bukod pa rito, ang hukuman na ito ay inaatasan ng Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D), at sa ilalim ng mga mandato ng State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. tinanggihan, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), upang matukoy kung ang parusang kamatayan ng Appellant ay hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Ang comparative proportionality review ay idinisenyo upang tukuyin ang aberrant, arbitrary, o pabagu-bagong pagsentensiya sa pamamagitan ng pagtukoy kung ang parusang kamatayan sa isang partikular na kaso ay ''hindi katimbang sa parusang ipinataw sa iba na nahatulan ng parehong krimen.'' State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. tinanggihan, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (sinipi ang Bland, 958 S.W.2d sa 662). 'Kung ang isang kaso ay 'malinaw na kulang sa mga pangyayari na naaayon sa mga kaso kung saan ang parusang kamatayan ay ipinataw,' kung gayon ang hatol ay hindi katimbang.' Id. (sinipi ang Bland, 958 S.W.2d sa 668). Sa pagsasagawa ng aming pagsusuri sa proporsyonalidad, dapat ihambing ng hukuman na ito ang kasalukuyang kaso sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga katulad na nasasakdal at mga katulad na krimen. Id. (inalis ang mga pagsipi); tingnan din ang Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. tinanggihan, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (inalis ang mga pagsipi). Isinasaalang-alang lamang namin ang mga kaso kung saan aktwal na isinagawa ang isang pagdinig ng malaking sentensiya upang matukoy kung ang hatol ay dapat na habambuhay na pagkakulong, habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol, o kamatayan. Godsey, 60 S.W.3d sa 783; Estado v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. tinanggihan, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Nagsisimula tayo sa pagpapalagay na ang hatol ng kamatayan ay katumbas ng krimen ng first degree murder. Terry, 46 S.W.3d sa 163 (binabanggit ang State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Ang pagpapalagay na ito ay nalalapat lamang kung ang 'mga pamamaraan ng pagsentensiya ay nakatuon sa pagpapasya sa 'partikular na katangian ng krimen at ang mga partikular na katangian ng indibidwal na nasasakdal.'' Id. (sinipi ang McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Sa paglalapat ng pamamaraang ito, ang hukuman, sa paghahambing ng kasong ito sa ibang mga kaso kung saan ang mga nasasakdal ay nahatulan ng pareho o katulad na mga krimen, ay tumitingin sa mga katotohanan at kalagayan ng krimen, ang mga katangian ng Appellant, at ang nagpapalubha at nagpapagaan na mga salik na kasangkot . Id. sa 163-64. Tungkol sa mga pangyayari ng mismong krimen, maraming mga kadahilanan ang isinasaalang-alang kabilang ang: (1) ang paraan ng kamatayan; (2) ang paraan ng kamatayan; (3) ang motibasyon para sa pagpatay; (4) ang lugar ng kamatayan; (5) edad, pisikal na kondisyon, at sikolohikal na kondisyon ng biktima; (6) ang kawalan o pagkakaroon ng provocation; (7) ang kawalan o pagkakaroon ng premeditation; (8) ang kawalan o pagkakaroon ng katwiran; at (9) ang pinsala at epekto sa mga hindi namatay na biktima. Stout, 46 S.W.3d sa 706 (binabanggit si Bland, 958 S.W.2d sa 667); tingnan din ang Terry, 46 S.W.3d sa 164. Pinag-iisipan sa loob ng pagsusuri ang maraming salik patungkol sa Apela, kabilang ang: (1) naunang kriminal na rekord; (2) edad, lahi, at kasarian; (3) mental, emosyonal, at pisikal na kalagayan; (4) papel sa pagpatay; (5) pakikipagtulungan sa mga awtoridad; (6) antas ng pagsisisi; (7) kaalaman sa kawalan ng kakayahan ng biktima; at (8) potensyal para sa rehabilitasyon. Stout, 46 S.W.3d sa 706 (binabanggit si Bland, 958 S.W.2d sa 667); Terry, 46 S.W.3d sa 164. Sa pagkumpleto ng aming pagsusuri, nananatili kaming nababatid sa katotohanang 'walang dalawang kaso ang nagsasangkot ng magkatulad na mga pangyayari.' Tingnan sa pangkalahatan ang Terry, 46 S.W.3d sa 164. Walang mathematical o scientific formula na gagamitin. Kaya, ang aming tungkulin ay hindi upang limitahan ang aming paghahambing sa mga kasong iyon kung saan ang isang hatol na kamatayan ay 'perpektong simetriko, ngunit upang tukuyin at pawalang-bisa ang aberrant death sentence.' Id. (sinipi ang Bland, 958 S.W.2d sa 665). Ang mga pangyayari na nakapaligid sa pagpatay sa liwanag ng may-katuturan at paghahambing na mga kadahilanan ay ang Appellant at Davis ay nagplano na pagnakawan ang mga biktima ng mga baril at isang sasakyan at pagkatapos ay patayin ang mga biktima dahil makikilala nila sila. Matapos ayusin ang isang pagpupulong sa mga biktima, pinigilan ng Appellant at Davis ang mga biktima at dinala sila sa isang malayong construction site sa lugar ng Nashville. Pagdating sa construction site, ninakawan ang mga biktima ng ilang damit at binaril sa ulo ng maraming beses. Pagkatapos ay sinunog ng Appellant at Davis ang ninakaw na sasakyan at nagpalipas ng gabi sa isang lokal na motel. Nang makaharap ang mga pulis kinaumagahan, tumakas ang dalawang lalaki. Iniwasan ng Appellant ang paghuli nang humigit-kumulang isang linggo. Nang makulong, nagbigay siya ng self-serving statement sa pulis, na sinusubukang sisihin ang responsibilidad para sa mga pagpatay sa iba pang miyembro ng kanyang gang. Higit pa rito, ang Appellant ay dati nang nahatulan ng pinalubha na pag-atake, paghatak ng pinalubha na pagnanakaw, at siya ay nahatulan ng pagpatay sa labindalawang taong gulang na si Adrian Dickerson sa isang paradahan ng Megamarket sa Nashville. Sa pagpapagaan, ipinakita ang katibayan na nagpapatunay na, noong bata pa, ang Appellant ay naroroon sa kanyang tahanan nang matuklasan ng kanyang ina ang bangkay ng kanyang step-father, na nagpakamatay. Higit pa rito, ang ina ng Appellant ay dumanas ng paranoid schizophrenia at na-institutionalize dahil sa kanyang karamdaman. Matapos ang pagpapakamatay ng step-father ng Appellant at ang nagresultang nervous breakdown ng kanyang ina, ang Appellant at ang kanyang mga kapatid ay tumira sa kanyang lola, na pinagkalooban ng buong pag-iingat ng mga bata. Bukod pa rito, ang Appellant ay walang madalas na pakikipag-ugnayan sa kanyang biyolohikal na ama, na gumugol ng maagang pagkabata ng Appellant sa bilangguan. Ang Appellant ay mayroon ding isang anak. Ang dalubhasa sa pagtatanggol, si Dr. William Burnett, ay nagpatotoo na ang Apela ay may napakalakas na genetic na kasaysayan ng mga sakit sa pag-iisip, isang kasaysayan ng pamilya ng mga taong may mga problemang kriminal, at siya ay lumaki sa isang nababagabag, magulo, at hindi organisadong sitwasyon ng pamilya. Bagama't walang dalawang kaso ng malaking kaso at walang dalawang nasasakdal sa malaking bilang ang magkatulad, sinuri namin ang mga kalagayan ng kasalukuyang kaso na may katulad na unang antas ng mga kaso ng pagpatay at napagpasyahan na ang parusang ipinataw sa kasalukuyang kaso ay hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso. Tingnan, hal., State v. Gerald Powers, No. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, Ene. 6, 2003) (para sa publikasyon) (sinundan ng nasasakdal ang biktima mahigit 50 milya papuntang Memphis, kung saan dinukot niya siya mula sa isang driveway, dinala siya sa isang abandonadong bahay sa isang rural na bahagi ng Mississippi, binaril siya sa ulo, ninakawan siya ng kanyang pera at alahas, at iniwan ang kanyang katawan sa isang storage room, pinagtibay ang hatol ng kamatayan batay sa (i )(2), (i)(5), at (i)(6) mga nagpapalala); matapang, 46 S.W.3d 689 (paghanap ng (i)(2), (i)(6), at (i)(7) na nagpapalubha ng mga pangyayari at nagpapataw ng kamatayan, kung saan ang nasasakdal at tatlong kasamang nasasakdal ay dinukot ang isang babae mula sa kanyang driveway, pinilit siya sa backseat ng ang kanyang sasakyan sa tutok ng baril, dinala siya sa isang liblib na lugar, at binaril siya ng isang beses sa ulo); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. tinanggihan, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (dalawampu't pitong taong gulang na nasasakdal ay binaril sa ulo ang klerk sa panahon ng pagnanakaw sa convenience store, pinagtibay ang parusang kamatayan batay sa (i)(2) nagpapalala); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. tinanggihan, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (ang nasasakdal, habang nasa katayuan sa pagtakas, ay dinukot ang isang babae, dinala siya sa ilang kakahuyan, itinali siya sa isang puno, binusalan siya, at binaril siya ng isang beses sa ulo, pinagtibay ang sentensiya ng kamatayan batay sa (i)(2) , (i)(6), at (i)(7) mga nagpapalala); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (dinukot ng nasasakdal ang isang babae, ikinulong siya sa trunk ng sarili niyang sasakyan, dinala siya sa isang liblib na lugar, kung saan pinahiga niya ito sa lupa, at pagkatapos ay binaril. sa kanyang ulo, pinagtibay ang hatol na kamatayan batay sa (i)(2), (i)(5), (i)(6), at (i)(7) mga nagpapalala); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (tatlumpu't isang taong gulang na lalaking nasasakdal ay binaril at napatay ang klerk sa panahon ng pagnanakaw sa convenience store, ang parusang kamatayan ay pinagtibay batay sa (i)(2) nagpapalala); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (dalawampu't dalawang taong gulang na nasasakdal binaril at pinatay ang animnapu't siyam na taong gulang na biktima sa panahon ng pagnanakaw, ang parusang kamatayan ay pinagtibay batay sa (i)(2) at (i)(7) mga nagpapalala). Bukod pa rito, ang sentensiya ng kamatayan ay patuloy na natagpuang proporsyonal kung saan isa lamang nagpapalubha na salik ang natagpuan. Tingnan, hal., State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. tinanggihan, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (naunang marahas na felony); State v. Sledge, 15 S.W.3d 93 (Ten.), cert. tinanggihan, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (naunang marahas na felony); State v. Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. tinanggihan, 469 U.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (felony murder). Ang aming pagsusuri sa mga kasong ito ay nagpapakita na ang mga sentensiya ng kamatayan na ipinataw sa Appellant ay proporsyonal sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso. Sa pagtatapos, isinaalang-alang namin ang buong rekord at naabot ang konklusyon na ang mga hatol ng kamatayan ay hindi basta-basta ipinataw, sinusuportahan ng ebidensya ang paghahanap ng (i)(2), (i)(6), at (i)(7 ) mga nagpapalala na lampas sa isang makatwirang pagdududa, sinusuportahan ng ebidensya ang natuklasan ng hurado na ang nagpapalubha na pangyayari ay higit sa mga nagpapagaan na pangyayari nang lampas sa isang makatwirang pagdududa, at ang mga pangungusap ay hindi labis o hindi katimbang. Alinsunod dito para sa mga kadahilanang ito, pinagtitibay namin ang mga paghatol ng Appellant at mga sentensiya ng kamatayan.
 D'gondalay Parlo Berry |
