Kenneth Dan Bright Ang Encyclopedia of Murderers

Kenneth Dan Bright, 36, ay hinatulan ng kamatayan sa Muscogee County para sa Oktubre 30, 1989, pagnanakaw at pagpatay sa kanyang mga lolo't lola, si R.C. Mitchell, 74, at Fannie Monroe Mitchell, 69, wala pang walong buwan matapos makalabas sa mental hospital.

Si Mr. Bright ay isang crack addict sa parol noong panahon ng mga pagpatay. Ang kanyang sentensiya ay binawi ng Korte Suprema ng estado noong Marso 1995.

BRIGHT v. ANG ESTADO.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(labing siyam siyamnapu't lima)

SEARS, Katarungan. Pagpatay. Muscogee Superior Court. Sa harap ni Judge McCombs, Senior Judge.

Ang nag-apela, si Kenneth Bright, ay nahatulan ng pagpatay sa kanyang dalawang lolo't lola at sa pagmamay-ari ng isang kinokontrol na sangkap. Hinatulan ng hurado ng kamatayan si Bright para sa mga pagpatay, at hinatulan ng trial court si Bright ng 15 taon na pagkakulong sa pagkakasala sa pag-aari.1Para sa mga sumusunod na kadahilanan, pinagtitibay namin ang mga paniniwala ni Bright ngunit binabaligtad ang kanyang hatol ng kamatayan.

1. Ang ebidensiya sana ay nagpapahintulot sa isang makatwirang pagsubok ng katotohanan upang tapusin na sinaksak ni Bright ang kanyang lola ng dalawampu't isang beses, na ang nakamamatay na sugat ay isang saksak na diretso sa heart sac, at na sinaksak ni Bright ang kanyang lolo ng labindalawang beses, na may pinakamaraming malubha at malamang na nakamamatay na sugat na isang saksak na nabali ang ikasampu at ikalabing-isang tadyang dahilan upang mapunit ng mga tadyang ang pali. Ang ebidensya ay sapat upang bigyang-kasiyahan ang Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Sa kanyang unang enumeration ng pagkakamali, iginiit ni Bright na nagkamali ang trial court sa pagkabigo na magbigay sa kanya ng independiyenteng tulong na eksperto sa gastos ng estado para sa mga layunin ng paghahanda ng kanyang mga depensa sa mga yugto ng pagkakasala at parusa ng paglilitis. Wala kaming nakitang pagkakamali sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis, ngunit nalaman na ginawa ni Bright ang kinakailangang threshold na nagpapakita upang makakuha ng tulong sa yugto ng parusa. Kaya naman binabaligtad namin ang hatol na kamatayan ni Bright.

(a) Bago ang paglilitis, ang depensa ay naghain ng mosyon na humihiling ng mga pondo mula sa hukuman ng paglilitis upang makakuha ng tulong ng dalubhasa upang suriin ang kalusugan ng isip ni Bright sa oras ng pagkakasala, upang tulungan ang depensa sa paghahanda para sa paglilitis, at upang tumulong sa pagsisiyasat at paglalahad ng ebidensya sa pagpapagaan sa yugto ng parusa.

Maliwanag na nakalakip na mga talaan na nagpapakita na noong Pebrero 1989 siya ay naging pasyente sa Columbus Department of Mental Health and Substance Abuse. Ang mga talaang ito ay nagpapakita na si Bright ay humingi ng paggamot bilang resulta ng kanyang depresyon, paggamit ng crack cocaine, at pag-iisip ng pagpapakamatay na nagmumula sa depresyon tungkol sa mga nakaraang aksyon; na natapos ni Bright ang mataas na paaralan at may karaniwang kakayahang magbasa at magsulat; na kahit na si Bright ay nalulumbay tungkol sa mga nakaraang aksyon, nagpahayag ng mga planong magpakamatay, at may mahinang kontrol sa salpok, wala siyang mga kaguluhan sa pang-unawa (ibig sabihin, walang 'mga guni-guni,' walang 'ilusyon,' at walang 'depersonalization at derealization ng mga ideya'); na siya ay may naaangkop na pagpapatuloy ng pag-iisip at walang kapansanan sa wika; na ang kanyang pag-uugali ay angkop para sa sitwasyon; na ang kanyang memorya ay mabuti; at na alam niya ang kanyang pag-abuso sa droga at sinabi ang kanyang pangangailangan para sa tulong. Sa isang form na ginamit upang suriin ang antas ng pangangailangan ng paggamot ng isang pasyente para sa sakit sa pag-iisip, mental retardation, o dependency sa alak o droga, ang clinical worker na nagsuri kay Bright ay hindi naglista ng anumang antas ng pangangailangan para sa sakit sa isip o mental retardation ngunit inilista si Bright bilang isang pasyente na pinaka-nangangailangan ng paggamot para sa pag-abuso sa cocaine. Nangangahulugan ang pag-uuri na ito na ang pag-abuso sa sangkap ay nagdulot ng 'sosyal, emosyonal, pag-unlad, at/o pisikal na kapansanan' ni Bright; na si Bright ay 'hindi gagana' nang walang 'mga serbisyong sinusuportahan ng estado'; na siya ay may mahabang kasaysayan ng dysfunction; na kailangan niya ng pangmatagalang paggamot; at na nagpakita siya ng '[s]malaking panganib ng pinsala sa sarili o sa iba.' Si Bright ay ginamot ng mga social worker at niresetahan ng isang manggagamot na anti-depressant na gamot.

Bilang suporta sa kanyang mosyon para sa mga pondo, isinumite din ni Bright ang mga medikal na rekord ng Muscogee County Jail kasunod ng kanyang booking para sa pagpatay sa kanyang mga lolo't lola. Ang ulat ay nagpapahiwatig na si Bright ay kinakagat ang kanyang mga daliri hanggang sa sila ay dumugo; na siya ay nagmumula sa crack cocaine; at na maaaring kailanganin niya ng referral sa isang lokal na psychiatric institute.

Inilakip pa ni Bright sa kanyang mosyon ang isang kopya ng isang pag-aaral na inilathala sa American Journal of Psychiatry na nagtapos na, sa 15 death row inmate na pinili para sa pagsusuri dahil sa kanilang nalalapit na petsa ng pagpapatupad at hindi dahil sa ebidensya ng 'neuropsychopathology,' lahat ng 15 ay may mga kasaysayan. ng matinding pinsala sa ulo at dumanas ng ilang uri ng neurological at psychological dysfunctions na maaaring makabuluhan para sa mga layunin ng pagpapagaan sa kanilang mga pagsubok. Sa pamamagitan ng affidavit, sinabi ni Bright na siya ay tinamaan ng laryo sa ulo noong siya ay labing-isang taong gulang at mayroon pa ring bukol at pagkawala ng buhok dahil sa pinsalang iyon; na sumakay siya sa isang kotse noong siya ay walong taong gulang at nasugatan ang kanyang noo at may peklat mula sa pinsalang iyon; at natamaan siya ng baseball bat sa kaliwang kilay noong labindalawang taong gulang siya at may galos din sa pinsalang iyon. Ipinaglaban ni Bright na ang pag-aaral na lumalabas sa American Journal of Psychiatry, kasama ang ebidensya ng kanyang mga pinsala sa ulo, ay nangangahulugan na maaaring mayroon siyang hindi natukoy, hindi nakikilalang mga problema sa neurological.

Nag-attach din si Bright ng mga kopya ng dalawang pahayag na ginawa niya sa pulisya pagkatapos ng mga krimen. Sa parehong mga pahayag na iyon, sinabi ni Bright na pumunta siya sa bahay ng kanyang lolo't lola upang humiram ng $20 para bumili ng crack cocaine. Ang kanyang lola ay hindi nagbibigay sa kanya ng pera dahil maaari niyang sabihin na siya ay gumagamit ng droga at umiinom ng alak. Kinabahan si Bright dahil tatawagan daw ng kanyang lola ang kanyang ina at sasabihin sa kanya ang tungkol sa paggamit ng droga at alak ni Bright at siya ang nagmamaneho ng kanyang sasakyan. Ipinaglaban ni Bright na nang magsimulang tumawag ang kanyang lola sa kanyang ina, nawalan siya ng kontrol dahil sa kanyang kalasingan at nagsimulang saksakin ang kanyang lolo't lola. Sa kanyang unang pahayag, sinabi ni Bright na 'Hindi ako mamamatay-tao. Nawala sa kamay ang [T]hings. . . . Dahil sa droga ako ay nagkasala. Sana ay maawa sa akin ang mundong ito dahil nagsisisi ako.'

Sa wakas, sinabi ni Bright sa isang affidavit na pinatay ng kanyang ina ang kanyang ama noong siya ay anim na taong gulang; na siya ang paboritong anak ng kanyang ama; na si Bright pagkatapos ay tumira sa kanyang lola hanggang sa ang kanyang ina ay malinis ng mga kaso; at sa buong buhay niya ay inakusahan siya ng kanyang ina na katulad ng kanyang ama. Sinabi ni Bright na nakipaglaban siya sa akusasyong ito at hinarap ito sa pamamagitan ng pag-inom ng droga noong junior high school. Sinabi pa ni Bright na wala siyang galit sa kanyang mga lolo't lola at walang pag-unawa kung paano niya napatay ang mga ito.

Ipinaglaban ni Bright sa kanyang mosyon na ang tanging depensa niya sa mga merito ng kaso ay ang kanyang mental na kondisyon sa oras ng mga pagpatay at hihingi siya ng hatol na hindi nagkasala dahil sa pagkabaliw o ng guilty ngunit may sakit sa pag-iisip. Ipinaglaban pa ni Bright na ang mga naunang salik ay nagpakita na sa yugto ng parusang kamatayan ng paglilitis ay kailangan niyang magpakita ng ebidensya tungkol sa kanyang mental na kalagayan, kasaysayan ng pag-iisip, pag-abuso sa droga, kanyang kasaysayang panlipunan, at kanyang kasaysayan ng neurological bilang mga salik na nagpapagaan.2Ipinaglaban ni Bright na kailangan niya ng tulong ng eksperto sa mga yugto ng pagkakasala at parusa ng kanyang paglilitis upang epektibong ipagtanggol ang kanyang kaso.

Sa kanyang mosyon, pinangalanan ni Bright ang isang neurologist na, ayon kay Bright, ay magagamit upang bigyan si Bright ng isang neurological na pagsusuri upang imbestigahan kung mayroong pisikal na pinsala sa utak ni Bright at na ang kanyang bayad ay $120 para sa isang paunang pagsusuri, $500 para sa isang CT scan, at $200 para sa isang EEG test. Pinangalanan din ni Bright ang isang toxicologist na magagamit upang tumestigo tungkol sa epekto ng crack cocaine sa central nervous system ni Bright at sa kanyang mental na kondisyon at na maniningil ng $400 upang suriin ang mga rekord at $150 kada oras upang tumestigo, kasama ang patotoo, kasama ang oras ng paglalakbay, upang tumagal ng humigit-kumulang anim na oras. Inilista din ni Bright ang pangalan ng isang clinical psychologist na, sinabi ni Bright, ay magsasagawa ng buong pagsusuri sa kalagayan ng isip ni Bright sa halagang $640 at magpapatotoo sa halagang $150 kada oras, na ang patotoo ay tatagal ng halos dalawang oras. Sa wakas, sinabi ni Bright na, nang walang mga eksperto sa mga lugar ng neurolohiya, sikolohiya, at toxicology, hindi siya makakapagharap ng depensa sa mga yugto ng pagkakasala o parusa ng paglilitis.

(b) Alinsunod sa Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), ang isang nasasakdal na naninindigan na siya ay may karapatan na makakuha ng tulong na dalubhasa sa gastos ng publiko ay may karapatan na magkaroon ng ex parte na pagdinig sa mosyon. Ang trial court ay nagsagawa ng ex parte na pagdinig sa mosyon ni Bright noong Mayo 18, 1990. Bago ang ex parte na pagdinig, ang trial court ay nagsagawa ng pagdinig alinsunod sa Uniform Superior Court Rules 31.4 at 31.5. Ang mga alituntuning iyon ay nangangailangan, bukod sa iba pang mga bagay, na ang isang nasasakdal ay magbigay ng abiso ng tagausig tungkol sa kanyang layunin na itaas ang isang pagtatanggol sa pagkabaliw sa paglilitis, na ginawa ni Bright sa agarang kaso. Sa esensya, bilang resulta ng dalawang pagdinig, inatasan ng trial court si Bright na magsumite sa pagsusuri ng isang state employed psychiatrist alinsunod sa OCGA17-7-130.13(mula rito ay tinutukoy bilang 'eksperto sa hukuman' o 'psychiatrist sa korte'), ngunit tinanggihan ang mosyon ni Bright na kumuha ng tulong ng eksperto sa pampublikong gastos. Gayunpaman, sinabi ng korte na pagkatapos bumalik ang ulat ng psychiatrist ng hukuman, isasaalang-alang ng korte kung ang ulat na iyon ay naglalaman ng anumang impormasyon na nagpapahiwatig na kailangan ni Bright ng tulong ng eksperto sa pampublikong gastos. Ang nakasulat na utos ng korte alinsunod sa17-7-130.1inutusan ang Kagawaran ng Human Resources na magsagawa ng pagsusuri kay Bright at magbigay sa korte, sa abogado ni Bright, at sa Abugado ng Distrito ng isang ulat tungkol sa kakayahan ni Bright na humarap sa paglilitis at ang kanyang kakayahan sa pag-iisip na makilala ang tama at mali sa oras ng ang mga sinasabing krimen.4

Tumanggi si Bright na makipagtulungan sa eksperto sa korte at hindi kailanman nakakuha ng tulong ng eksperto upang tulungan siya sa paglilitis.

(c) Ipinagtanggol ni Bright na ginawa niya ang kinakailangang pagpapakita para sa mga pondo upang makakuha ng tulong ng eksperto sa ilalim ng Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), at Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), at nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang mosyon.

Bumaling tayo ngayon sa isang talakayan ng mga kinakailangan ng Ake at Roseboro. Sa Ake, sinabi ng Korte Suprema na kapag dinadala ng nasasakdal ang kanyang pasanin upang ipakita na ang kanyang katinuan

ay magiging isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Estado ay dapat, sa pinakamababa, na tiyakin sa nasasakdal na makakuha ng isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng naaangkop na pagsusuri at tutulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa.

Ake, 470 U. S. sa edad na 83. Bagama't sinabi ng Korte sa Ake na ang isang indigent na nasasakdal ay walang karapatan sa isang psychiatrist na kanyang pinili o tumanggap ng mga pondo para kumuha ng sarili niyang pera, nilinaw ng Korte na ang estado ay kailangang magbigay ng access sa isang psychiatrist na tutugon sa mga layuning itinakda sa opinyon. Id. sa 83. Ang mga layuning iyon ay nangangailangan ng tulong ng psychiatrist sa paghahanda ng lahat ng aspeto ng depensa na may kaugnayan sa kalagayang pangkaisipan ng nasasakdal. Ipinaliwanag din ng korte na ang karapatan sa tulong ng eksperto ay nalalapat, kung naaangkop, sa yugto ng paghatol ng mga paglilitis sa kapital. Id. sa 83-84. Accord Christenson v. Estado,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Katulad nito, ipinapayo ni Ake na ang paghirang ng mga neutral na psychiatrist na maaaring tanungin ng estado o ng depensa ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan ng angkop na proseso. Id. sa 84-85.

Sa Roseboro, ginanap namin iyon

[a] mosyon sa ngalan ng isang indigent criminal defendant para sa mga pondo para makuha ang mga serbisyo ng isang siyentipikong eksperto ay dapat ibunyag sa trial court, na may makatwirang antas ng katumpakan, kung bakit kritikal ang ilang partikular na ebidensya, anong uri ng siyentipikong testimonya ang kailangan , kung ano ang iminumungkahi ng ekspertong iyon na gawin patungkol sa ebidensya, at ang mga inaasahang gastos para sa mga serbisyo. Dahil kulang ang impormasyong ito, mahihirapan ang isang trial court na tasahin ang pangangailangan para sa tulong.

Roseboro, 258 Ga. sa 41.

Nakipag-usap ang Roseboro sa isang kahilingan para sa mga pondo para sa tulong na hindi psychiatric na eksperto. Gayunpaman, ang Korte na ito, pati na rin ang mga pederal na kaso kung saan ang Korte na ito ay umasa para sa aming paghawak sa Roseboro, ay nabanggit na ang mga kinakailangan ng Roseboro ay kaakibat ng mga prinsipyo ng angkop na proseso ng Ake. Tatum v. Estado,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. tinanggihan, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. tinanggihan, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Tingnan din ang Brooks, 259 Ga. sa 565.

(d) Bago suriin ang mga merito ng mosyon ni Bright para sa tulong ng dalubhasa sa ilalim ng mga naunang pamantayan, tinutugunan namin ang pagtatalo ng estado na ang kabiguan ni Bright na makipagtulungan sa psychiatrist ng hukuman ay tinalikuran ang kanyang karapatang makipaglaban sa apela na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanyang mosyon. Wala kaming nakitang merito sa posisyong ito.

Una, tandaan natin iyon17-7-130.1nakikitungo lamang sa pagtatanggol sa pagkabaliw at sa gayon ay hindi nalalapat sa mosyon ni Bright para sa tulong ng eksperto para sa pagsentensiya.

Bilang karagdagan, kahit na nalalapat ito sa pagsentensiya, walang awtoridad para tanggihan ang mosyon ng nasasakdal para sa mga pondo alinsunod lamang kay Ake sa kadahilanang hindi siya nakipagtulungan sa isang eksperto sa hukuman na itinalaga sa ilalim ng17-7-130.1. Una,17-7-130.1ay simpleng hindi naaangkop sa isang mosyon ng Ake para sa mga pondo. Inaalala ni Ake kung ang isang nasasakdal ay may karapatan sa tulong ng eksperto sa gastos ng publiko upang tulungan siya sa paghahanda ng kanyang depensa. Upang makuha ang tulong na iyon, ang nasasakdal ay may pasanin na gumawa ng isang paunang pagpapakita na ang kanyang katinuan ay magiging isang makabuluhang isyu sa paglilitis. Sa kabilang kamay,17-7-130.1ay idinisenyo upang bigyan ang estado ng isang patas na pagkakataon sa paglilitis upang kontrahin ang ekspertong patotoo ng nasasakdal. Tingnan ang Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Kaya, salungat sa assertion ni Justice Carley sa kanyang hindi pagsang-ayon, p. 289,17-7-130.1ay hindi idinisenyo upang tumulong sa paggawa ng paunang pagpapasiya 'kung ang katinuan ay magiging isang mahalagang salik sa pagsubok.'

Higit pa rito, habang inilalagay ni Ake ang pasanin sa nasasakdal upang gumawa ng isang paunang pagpapakita na ang kanyang katinuan ay magiging isang makabuluhang salik sa paglilitis, ang nasasakdal ay may kasabay na karapatang tugunan ang paunang pasanin sa anumang paraan na kanyang pipiliin. Maaaring gawin ito ng nasasakdal sa pamamagitan ng paglalahad ng sarili niyang ebidensya na pinaniniwalaan niyang nakakatugon sa kanyang paunang pasanin sa ilalim ni Ake. Sa kabilang banda, ang nasasakdal ay maaaring, kung pipiliin niya, magsumite sa isang pagsusuri ng isang eksperto sa korte. Kung pipiliin ng nasasakdal na manindigan o mahulog sa sarili niyang ebidensiya ang kanyang mosyon, walang awtoridad ang trial court na tanggihan ang kanyang mosyon sa Ake sa kadahilanang hindi siya nagsumite sa eksperto sa korte at walang pagsusuri kung ang nasasakdal ay natugunan ng sariling ebidensya ang kanyang paunang pasanin. Kung, gayunpaman, nakita ng trial court na hindi natutugunan ng ebidensya ng nasasakdal ang kanyang paunang pasanin, walang makakapigil sa trial court na paunang tanggihan ang mosyon ng Ake ng nasasakdal, ngunit ipinapaalam sa nasasakdal na isasaalang-alang pa ng korte ang mosyon ng Ake kung ang nasasakdal. nakikipagtulungan sa isang eksperto sa korte at ang ulat ng ekspertong iyon ay nagpapahiwatig na ang katinuan ng nasasakdal ay magiging isang mahalagang isyu sa paglilitis.

Dagdag pa, dahil malinaw na itinatadhana nina Ake at Brooks v. State, 259 Ga. sa 565, na ang pagdinig sa mosyon ng nasasakdal para sa tulong na dalubhasa ay dapat, bilang isang bagay ng angkop na proseso, na isagawa nang lihim, malinaw na ang mga hukuman sa paglilitis ay maaaring hindi. kundisyon ng desisyon sa mosyon ng Ake ng nasasakdal sa pakikipagtulungan ng nasasakdal sa isang eksperto sa hukuman na itinalaga alinsunod sa17-7-130.1.5

Ang konklusyong ito ay sinusuportahan din ng aming desisyon sa Motes v. State, 256 Ga. sa 832-833, na may kinalaman sa epekto ng paghahain ng nasasakdal ng notice of intent na magtaas ng depensa sa pagkabaliw. Sa kasong iyon, ang Hukumang ito ay hayagang pinanghawakan na 'OCGA17-7-130.1ay hindi nagbibigay ng mga parusa laban sa isang nasasakdal na tumangging makipagtulungan sa eksperto ng hukuman.' Sumunod naming tinugunan ang paghawak kay Estelle v. Smith, 451 U. S., supra, 'na ang isang nasasakdal na nagpapakilala ng dalubhasang psychiatric na testimonya bilang suporta sa isang pagtatanggol sa pagkabaliw, ay tinatalikuran ang kanyang karapatang manatiling tahimik hanggang sa lawak na kailangan niyang gawin ang kanyang sarili sa estado ng psychiatric expert para sa pagsusuri.' Motes, 256 Ga. sa 832. Naniniwala kami na 'na hindi pinaniniwalaan ni Estelle na ang paggigiit ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw ay awtomatikong magreresulta sa ganap na pagwawaksi ng karapatang manatiling tahimik.' Id. Sa halip, pinaniniwalaan namin na si Estelle ay naninindigan para sa panukala na 'kung ang isang nasasakdal ay gustong magpakilala ng ekspertong testimonya,' dapat niyang payagan ang estado ng parehong pagkakataon sa pamamagitan ng pakikipagtulungan sa isang dalubhasa ng estado. Motes, 256 Ga. sa 833. Ang Motes kaya ay kumakatawan sa mga proposisyon na17-7-130.1ay hindi nagbibigay ng mga parusa laban sa isang nasasakdal na tumangging makipagtulungan sa isang eksperto sa hukuman, na ang paghaharap ng isang notice of intent ay hindi awtomatikong magreresulta sa ganap na pagwawaksi ng karapatang manatiling tahimik, ngunit ang isang nasasakdal na gustong magpakilala ng ekspertong testimonya sa paglilitis ay dapat makipagtulungan sa isang dalubhasa sa hukuman upang mabigyan ang estado ng pagkakataon na pabulaanan ang ekspertong patotoo ng nasasakdal.

Gaya ng inilalarawan ng nabanggit na talakayan, malinaw na may karapatan ang isang nasasakdal na ipasya nang lihim ang kanyang mosyon sa Ake batay sa ebidensyang ipinakita niya bilang pagsuporta dito. Ang tanong ay kung kailan dapat suriin ng isang eksperto sa korte ang isang nasasakdal na nagsampa ng mosyon para sa mga pondo at naghain ng notice of intent na itaas ang pagtatanggol sa pagkabaliw.17-7-130.1. Hindi sinasagot ni Motes ang tanong na ito; ito ay nagbibigay lamang na ang isang nasasakdal na nagnanais na magpakilala ng ekspertong patotoo ay dapat makipagtulungan sa isang dalubhasa ng estado. Kaya dapat tayong gumawa ng solusyon na nagpaparangal sa mga nakikipagkumpitensyang interes nina Ake at17-7-130.1. Bilang pagkilala sa mga karapatan ng nasasakdal sa ilalim ni Ake na magkaroon ng patas na pagkakataong magharap ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw at sa una ay ihanda ang pagtatanggol na iyon nang lihim, napagpasyahan namin na ang isang nasasakdal na kumukuha ng tulong ng eksperto sa ilalim ni Ake ay hindi kailangang sumailalim sa pagsusuri ng isang dalubhasa ng estado hanggang sa nagkaroon siya ng pagkakataong magpasya kung magpapakita ng tulong ng eksperto sa paglilitis. Gayunpaman, bilang pagkilala sa interes ng estado sa ilalim17-7-130.1upang magkaroon ng pagkakataong bawiin ang dalubhasang patotoo ng nasasakdal sa paglilitis, ang nasasakdal ay dapat na makipagtulungan sa dalubhasa sa hukuman sa oras para sapat na maihanda ng estado ang ebidensya nito bilang tugon sa testimonya ng dalubhasa ng nasasakdal. Kung ang nasasakdal ay hindi, kung gayon ang isang hukuman sa paglilitis ay mabibigyang pahintulot na hadlangan ang nasasakdal sa pagpapakita ng kanyang sariling dalubhasang ebidensya.

Para sa mga naunang dahilan, hindi ipinagbabawal sa pamamaraan si Bright na ipaglaban na ang ebidensyang inihandog niya bilang suporta sa kanyang mosyon ay sapat upang matugunan ang mga kinakailangan ng Ake at Roseboro. Kaugnay nito, kung nakakuha si Bright ng independiyenteng tulong ng eksperto at tumanggi pa ring makipagtulungan sa eksperto ng estado, ang remedyo ay para sa trial court na tanggihan ang karapatan ni Bright na magpakita ng ekspertong testimonya sa kanyang paglilitis. Motes, 256 Ga. sa 832-833.

(e) Bumaling tayo ngayon sa isyu kung natugunan ni Bright ang kanyang paunang pasanin ng pagpapakita ng kanyang pangangailangan para sa isang psychiatrist, isang neurologist, at isang toxicologist sa mga yugto ng pagkakasala at pagpaparusa sa kanyang paglilitis.

Sa paggalang sa yugto ng pagkakasala, napagpasyahan namin na si Bright ay hindi gumawa ng sapat na pagpapakita. Sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis, posibleng gumamit si Bright ng tulong ng eksperto upang magtatag ng pagtatanggol sa pagkabaliw o isang boluntaryong pagtatanggol sa pagkalasing. Upang magtatag ng pagtatanggol sa pagkabaliw, kailangang ipakita ni Bright na wala siyang kakayahan na makilala ang tama at mali sa panahon ng mga sinasabing krimen.

Upang magtatag ng isang boluntaryong pagtatanggol sa pagkalasing, dapat na ipakita ni Bright na ang pagkalasing ay 'nagresulta sa pagbabago ng paggana ng utak upang mapawalang-bisa ang layunin. Kahit na pagkatapos, ang pagbabago ng function ng utak ay dapat na higit pa sa pansamantala.' Horton v. Estado,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Bagama't nag-alok si Bright ng katibayan ng isang seryosong kasaysayan ng pag-abuso sa droga, ng depresyon na nagmumula sa pagkakasala sa mga nakaraang aksyon, ng pag-abuso sa droga sa gabi ng mga krimen, at ng isang kaguluhang kasaysayan ng pamilya, ang ebidensyang ito ay hindi nagpapakita ng sarili nitong kawalan ng kakayahan na makilala ang pagitan. tama at mali o isang permanenteng pagbabago sa function ng utak.

Bukod dito, kapag isinasaalang-alang sa ebidensya na si Bright ay may karaniwang katalinuhan, may magandang memorya, walang mga guni-guni o ilusyon, may magandang pagpapatuloy ng pag-iisip, at alam ang kanyang pag-abuso sa droga at ipinahayag ang kanyang pagnanais para sa tulong, hindi natin masasabi na sapat na ipinakita ng naunang ebidensiya na ang kalagayang pangkaisipan ni Bright, iyon ay, ang kanyang kawalan ng kakayahan na makilala ang tama sa mali o ang kanyang kawalan ng kakayahan na bumuo ng layunin na kinakailangan para sa krimen dahil sa isang permanenteng pagbabago sa paggana ng utak, ay magiging isang makabuluhang isyu sa yugto ng pagkakasala ng ang paglilitis.

Bilang karagdagan, ang ebidensya ng mga pinsala sa ulo na dinanas ni Bright bilang isang bata, kasama ang pag-aaral na inilathala sa American Journal of Psychiatry, ay hindi nagpapakita na ang anumang neurological impairment ni Bright ay magiging isang makabuluhang isyu sa yugto ng pagkakasala ng pagsubok. Upang tapusin na ang neurological impairment ay magiging isang makabuluhang isyu ay magiging manipis na haka-haka sa liwanag ng ebidensya sa ex parte na pagdinig ng mga kakayahan ni Bright sa pag-iisip.

Para sa mga kadahilanang ito, napagpasyahan namin na ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi sa kahilingan ni Bright para sa isang psychiatrist, neurologist, o toxicologist na tumulong sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis.

Nakarating kami ng ibang konklusyon patungkol sa yugto ng parusa. Sa simula, napapansin namin na ang pagpapasiya kung ang tulong ng eksperto ay kinakailangan sa yugto ng parusa ay nangangailangan ng pagsasaalang-alang ng ibang hanay ng mga salik kaysa sa pagpapasiya kung ang tulong ng eksperto ay kinakailangan sa yugto ng pagkakasala.

Tungkol sa katibayan na tinatanggap sa pagpapagaan sa yugto ng paghatol ng isang kaso ng parusang kamatayan, ang Korte na ito ay humawak ng mga sumusunod:

Sa estadong ito, hindi kinakailangan ng mga hurado na balansehin ang mga nagpapalubha na pangyayari laban sa mga nagpapagaan na pangyayari. Sa halip, ang hatol na kamatayan ay maaari lamang isaalang-alang kung ang estado ay nagtatatag ng lampas sa isang makatwirang pagdududa ng hindi bababa sa isa sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari na itinakda sa OCGA10-17-30, at kung ang gayong pangyayari ay naitatag, gayunpaman ang hurado ay 'maaaring pigilan ang parusang kamatayan sa anumang kadahilanan, o nang walang anumang dahilan.' Smith laban kay Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford v. State,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Ang hukuman na ito. . . ay patuloy na tumanggi na maglagay ng mga hindi kinakailangang paghihigpit sa mga ebidensya na maaaring ialok sa pagpapagaan sa yugto ng paghatol ng isang kaso ng parusang kamatayan. Tingnan, hal., Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. Estado,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. Estado,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. Estado,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Tingnan din ang Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), na nagsasabing 'ang Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog ay nangangailangan na ang naghatol, sa lahat maliban sa pinakabihirang uri ng kaso ng kapital, hindi maiiwasan na isaalang-alang bilang isang nagpapagaan na salik, anumang aspeto ng katangian o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa isang hatol na mas mababa sa kamatayan.' (Diin sa orihinal, tinanggal ang mga footnote.) Sa Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), pinaniniwalaan namin na, kailangan man o hindi ni Lockett v. Ohio, supra, sa Georgia, ang patotoo ng isang ina na mahal niya ang kanyang anak at hindi niya gustong makitang pinatay ay tinatanggap sa pagpapagaan sa kaso ng parusang kamatayan.

Romine v. Estado,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Sa Romine, 251 Ga. sa 217-218, napagpasyahan namin na ang patotoo ng isang lolo tungkol sa kanyang pagnanais na huwag makitang binitay ang kanyang apo ay dapat na tinanggap sa ebidensya sa yugto ng paghatol ng paglilitis. Id. sa 464.

Sa isang katulad na ugat, ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nagpahayag na

Bagama't ang nangingibabaw na kasanayan sa pag-indibidwal ng mga pagpapasya sa pagsentensiya sa pangkalahatan ay sumasalamin sa simpleng patakarang napaliwanagan sa halip na isang utos ng konstitusyon, naniniwala kami na sa mga kaso ng kapital ang pangunahing paggalang sa sangkatauhan na pinagbabatayan ng Eighth Amendment, [cit.], ay nangangailangan ng pagsasaalang-alang sa karakter at rekord ng indibidwal na nagkasala at ang mga kalagayan ng partikular na pagkakasala bilang isang kinakailangang bahagi ng konstitusyon ng proseso ng pagpapataw ng parusang kamatayan.

Woodson v. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Kaya, ito ay pinaniniwalaan na kahit na ang isang nasasakdal ay maaaring makilala sa pagitan ng tama at mali, ang ebidensya ng isang pinaliit na kapasidad na lubos na pahalagahan ang 'kalupitan at kabigatan ng kanyang mga gawa,' Starr, 23 F3d sa 1293, ay kritikal sa yugto ng parusa ng isang malaking kaso 'dahil sa ating sistema ng hustisyang kriminal, ang mga kilos na ginawa ng isang taong may sapat na moralidad na may ganap na pagpapahalaga sa lahat ng mga epekto nito at mga kaganapan ay itinuturing na mas may kasalanan kaysa sa ginawa ng isang taong walang pagpapahalagang iyon.' Id. sa 1290.

Ilang mga pederal na hukuman ang naniniwala na ang ebidensya ng pag-abuso sa droga at alkohol ay bumubuo ng ilang katibayan ng kapansanan sa kakayahan upang bumuo ng nagpapagaan na ebidensya. Smith, 914 F2d sa 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). Sa katunayan, ang Korte Suprema ng U. S. sa Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), ay nagpahayag din na ang katibayan ng pagkalasing ng nasasakdal ay maaaring magsilbing isang nagpapagaan na salik na nagpapahintulot sa isang buhay pangungusap.

Dito, hindi natin kailangang magpasya kung ang ebidensya ng nakahiwalay na pag-abuso sa droga o alkohol ay magbibigay ng karapatan sa isang nasasakdal sa independiyenteng tulong ng eksperto sa gastos ng publiko, dahil napagpasyahan namin na ang ebidensya ni Bright tungkol sa kanyang depresyon, pag-iisip ng pagpapakamatay, mahinang kontrol ng salpok, matinding pagdepende sa droga, at matinding paggamit. ng droga at alak sa gabi ng mga krimen ay sapat na, kasabay ng katotohanang ipinaglalaban niya na pabigla-bigla niyang pinatay ang dalawang lolo't lola na nagkaroon siya ng magandang relasyon, upang matugunan ang kanyang pasanin upang ipakita na ang kanyang kakayahang maunawaan ang kalupitan ng Ang mga kilos na ginawa niya sa kanyang mga lolo't lola ay magiging isang makabuluhang isyu sa yugto ng parusa ng paglilitis.6

Bukod dito, napagpasyahan namin na ang isang eksperto ay makakatulong sa Bright sa paghahanda ng ebidensya sa pagpapagaan. Nakasaad na '[i]f [ang] saksi ay may espesyal na kaalaman sa anumang lugar upang ang kanyang opinyon ay makatutulong sa hurado, dapat siyang maging kwalipikado bilang isang dalubhasa,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3rd ed.), 9-5, at na ang wastong 'mga paksa ng ekspertong patotoo ay napakarami para banggitin,' id. Sa kasong ito, ang isyu ay kung ang mga eksperto na hinahangad ni Bright ay maaaring tumulong kay Bright sa pamamagitan ng pagtulong sa mga laykong hurado sa paggawa ng isang edukadong pagpapasiya sa kakayahan ni Bright na kontrolin at maunawaan ang kanyang mga aksyon sa oras na ginawa niya ang mga krimen.

Napagpasyahan namin na ang toxicologist at ang psychiatrist ay maaaring magbigay ng mahalagang tulong kay Bright. Ang isang toxicologist ay maaaring siyentipikong nasuri ang mga epekto ng isang kasaysayan ng pag-abuso sa cocaine, pati na rin ang matinding pag-abuso sa droga at alkohol sa gabi ng mga pagpatay, sa kalagayan ng isip ni Bright. Sa katulad na paraan, maaaring masuri ng isang psychiatrist, sa mga tuntuning lampas sa kakayahan ng karaniwang hurado, ang kakayahan ni Bright na kontrolin at lubos na pahalagahan ang kanyang mga aksyon sa konteksto ng mga pangyayaring naganap noong gabi ng mga pagpatay, dahil sa kanyang matinding pagkalasing, sa kanyang kasaysayan ng pag-abuso sa droga, ang kanyang nababagabag na kabataan, at ang kanyang emosyonal na kawalang-tatag. Nakarating kami ng ibang konklusyon, gayunpaman, patungkol sa kahilingan ni Bright para sa isang neurologist, na natuklasan na hindi ipinakita ni Bright kung paano makakatulong ang isang neurologist patungkol sa mga naunang isyu.

Sa wakas, bagama't sa pagsentensiya ay umasa si Bright sa kanyang sariling patotoo mula sa yugto ng guilt-innocence ng paglilitis tungkol sa kanyang lasing na kalagayan sa gabi ng mga pagpatay, at bagaman posibleng nag-alok siya ng iba pang hindi ekspertong ebidensya tungkol sa kanyang kasaysayan ng pag-abuso sa droga. , ang kanyang pagkalasing sa gabi ng mga krimen, ang kanyang emosyonal na mga problema, at ang kanyang nababagabag na kabataan, ang patotoo ni Bright, tulad ng iba pang hindi ekspertong ebidensiya na maaari niyang ialok, sa sining lamang na sinaklaw ang mga isyung pinag-uusapan at hindi nagbigay kay Bright ng ang makabuluhang siyentipiko at psychiatric na ebidensya na maaaring ihandog ng isang nasasakdal na may pera sa kanyang pagtatanggol.

Para sa mga naunang dahilan, pinaniniwalaan namin na ang trial court ay nagkamali sa pamamagitan ng hindi pagbibigay ng Bright funds para kumuha ng mga eksperto na kanyang nakipag-ugnayan o sa paghirang ng mga katumbas na eksperto na pinili ng korte.

(f) Bilang katibayan ng nabawasang kapasidad ay maaaring magbigay marahil ng tanging depensa ni Bright sa pagsentensiya at dahil ang mga ekspertong pinag-uusapan ay maaaring tumulong kay Bright sa pagtatanggol na iyon, napagpasyahan namin na ang hukuman ng paglilitis ay nakagawa ng mapaminsalang pagkakamali sa pagkabigong magtalaga ng isang psychiatrist at toxicologist o upang bigyan si Bright ng mga pondo para umarkila ng sarili niyang pinili. Tingnan ang Starr, 23 F3d sa 1293.

3. Sa kanyang ikalawang enumeration ng pagkakamali, ipinaglalaban ni Bright ang kaso ng trial court sa boluntaryong pagkalasing na hindi pinahihintulutang pinawi ang estado ng burden of proof sa elemento ng layunin.

Ang kaso ng trial court sa boluntaryong pagkalasing ay ang mga sumusunod:

Itinakda ng ating batas na ang boluntaryong pagkalasing ay hindi dapat maging dahilan para sa anumang gawaing kriminal. Ibinigay pa nito na kung ang isip ng isang tao, kapag hindi nasasabik ng mga nakalalasing, ay may kakayahang makilala ang tama at mali at ang katwiran at kumilos nang makatwiran, at kusang-loob niyang inaalis ang kanyang sarili ng katwiran sa pamamagitan ng pag-inom ng mga nakalalasing at habang nasa ilalim ng impluwensya ng naturang mga nakalalasing, siya ay nakagawa ng isang kriminal na gawa, siya ay may pananagutan sa kriminal para sa naturang gawain sa parehong lawak na parang siya ay matino. Kung ang nasasakdal ay boluntaryong lasing sa o sa panahon na pinaghihinalaang sa sakdal na ito ay isang bagay na para lamang sa iyo, ang hurado, upang matukoy.

Umaasa sa State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), iginiit ni Bright na ang paratang na ito ay epektibong nag-utos sa hurado na kung nalaman na si Bright ay boluntaryong lasing, kailangan nitong malaman na sinadya ni Bright ang kanyang kriminal na paggawi, hindi alintana kung ang kung hindi man ay natugunan ng estado ang pasanin nito sa pagpapatunay ng layunin. Ipinaglalaban ni Bright ang paratang kaya hindi pinahihintulutan ang estado ng pagpapatunay ng elemento ng layunin. Bagama't sinusuportahan ng apat hanggang tatlong desisyon ni Erwin ang argumento ni Bright, hindi kami sang-ayon sa katwiran ng nakararami kay Erwin.

Wala kaming makita sa pagtuturo kung saan maaaring ipasiya ng isang hurado na ang isang nasasakdal ay may pananagutan sa krimen para sa kanyang pag-uugali bilang resulta lamang ng kanyang boluntaryong pagkalasing. Sa halip, ang tagubiling ito, kasama ng karaniwang tagubilin sa pasanin ng estado na patunayan na kumilos ang nasasakdal nang may kinakailangang layunin, ay nagpapaalam sa isang hurado na kung ang estado ay may napatunayang layunin, ang nasasakdal ay hindi maaaring patawarin sa kanyang pag-uugali batay sa kanyang boluntaryong pagkalasing. Tingnan ang Erwin, 848 SW2d sa 4857(dissenting opinion).

Para sa kadahilanang ito, wala kaming nakitang merito sa enumeration na ito ng error.

4. Wala kaming nakitang merito sa ika-apat na enumeration ng pagkakamali ni Bright, kung saan ipinaglalaban niya na ang katotohanang wala siyang paunang pagdinig ay nangangailangan na baligtarin natin ang kanyang paniniwala. Estado v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('sa anumang pagkakataon ay hindi namin bawiin ang isang paghatol sa direktang apela o sa collateral na pag-atake dahil ang isang pagdinig sa pangako ay tinanggihan ang nag-apela'); Cargill v. Estado,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Corn v. State,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. Sa kanyang ikalimang, ikaanim, at ikapitong enumerasyon ng pagkakamali, ipinaglalaban ni Bright na nagkamali ang hukuman sa pagtanggi sa kanyang mga mosyon upang sugpuin ang ebidensya. Tinutugunan namin ang bawat isa sa mga ito.

(a) Sa gabi ng mga pagpatay, pagkatapos matuklasan ang mga biktima, sinabi ng isa sa mga kapitbahay ng mga biktima sa pulisya na nakakita siya ng kotse na tumutugma sa paglalarawan ng kotse ng ina ni Bright sa pinangyarihan ng mga pagpatay, at na nakita niya doon. isang lalaki na pinaniniwalaan niyang apo o pamangkin ng mga biktima. Kinumpirma ng ina ni Bright ang paglalarawan ng kanyang sasakyan at sinabi sa pulisya na kinuha ni Bright ang kotse nang walang pahintulot. Sinabi ng kapatid ni Bright sa pulisya na maaaring saktan ni Bright ang kanyang mga lolo't lola. Batay sa impormasyong ito, naglabas ng lookout ang mga nag-iimbestigang opisyal para sa kotse ng ina ni Bright, na humihiling na itigil si Bright para sa pagtatanong.

Nang maglaon, tinukoy ng isang opisyal ang kotse at tumawag para sa backup. Pagkarating ng backup, inihinto ng opisyal ang sasakyan, at lumabas si Bright. Tinanong ng opisyal si Bright para sa pagkakakilanlan. Inabot ni Bright ang ilalim ng upuan ng kotse, kung saan binunot ng opisyal ang kanyang baril. Hiniling ng opisyal kay Bright na itaas ang kanyang mga kamay, at nang makitang walang hawak na sandata si Bright, itinago ng opisyal ang kanyang baril. Binatukan ng opisyal si Bright. Samantala, natuklasan ng isa pang opisyal sa gilid ng bintana sa labas ng pinto ng kotse ang isang bagay na kinilala ng opisyal na isang crack pipe na naglalaman ng residue ng crack cocaine. Inilagay ng pangalawang opisyal si Bright sa pagkakaaresto dahil sa pagmamay-ari ng isang kinokontrol na substansiya.

Matapos arestuhin si Bright, nakuha ng mga pulis ang iba't ibang pisikal na gamit mula sa katawan at kotse ni Bright, kabilang ang pera at damit na may bahid ng dugo. Nakakuha din ang pulisya ng mga pahayag mula kay Bright kasunod ng kanyang pag-aresto. Ipinagtanggol ni Bright na ang mga pahayag at pisikal na ebidensya ay dapat na pinigilan bilang mga bunga ng isang iligal na pag-agaw. Sa partikular, naninindigan siya na ang paunang paghinto at pag-agaw, bago natuklasan ang sinasabing crack pipe, ay bumubuo ng isang pag-aresto kung saan ang pulis ay walang probable cause. Iginiit pa niya na ang kasunod na pagtuklas ng mga di-umano'y drug paraphernalia ay hindi nagbigay-katwiran sa pag-aresto, lamang o kasabay ng subjective assessment ng pulis na ang nalalabi sa pipe ay crack cocaine.

Hindi nagkamali ang korte sa pagtanggi sa motion to suppress. Ang unang paghinto at maikling pagkulong kay Bright ay hindi katumbas ng pag-aresto. Ang paghinto alinsunod sa isang lookout ay nangangailangan, hindi malamang na dahilan, ngunit tanging mga tiyak at nasasabing katotohanan na, kasama ng mga makatwirang hinuha mula doon, ay makatwirang ginagarantiyahan ang panghihimasok. McGhee v. Estado,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. Estado,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Ang pulisya, pagkatapos makipag-usap sa mga miyembro ng pamilya ni Bright at mga kapitbahay ng mga biktima, ay may sapat na tiyak at nasasabing mga katotohanan upang bigyang-katwiran ang paghinto. Na ang opisyal ay tumawag para sa backup at sa isang punto ay bumunot ng kanyang baril ay hindi nagbabago sa paghinto sa isang pag-aresto sa ilalim ng mga pangyayari ng kasong ito. Tingnan ang State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. Estado,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Ang kasunod na obserbasyon ng opisyal sa isang crack pipe at sa crack cocaine residue sa pipe ay posibleng dahilan para sa pag-aresto para sa pagkakaroon ng isang kinokontrol na substance. Tingnan ang Scott v. State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. Estado,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Ang opisyal ay nagpatotoo sa kanyang pamilyar sa naturang nalalabi. Ang pag-asa ni Bright sa State v. Casey,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), ay nailagay sa ibang lugar, dahil ang kasong iyon ay nagsasangkot ng pinaghihinalaang nalalabi ng marijuana sa isang ordinaryong tubo ng tabako, hindi nalalabi sa cocaine sa isang natatanging crack pipe.

(b) Sinabi ni Bright na nagkamali ang korte sa pagtanggi sa kanyang mosyon na sugpuin ang ilan sa kanyang mga custodial statement sa kadahilanang ang kanyang unang inculpatory statement, na kinuha 16 na oras pagkatapos ng kanyang pag-aresto, ay hindi sinasadya, at ang kanyang mga kasunod na pahayag ay bunga ng orihinal. hindi sinasadyang pahayag. Sinabi ni Bright na hindi niya kayang magbigay ng boluntaryong pahayag, o iwaksi ang kanyang mga karapatan kay Miranda, dahil 34 na oras siyang gising; siya ay sumailalim sa walang tigil na interogasyon mula sa oras ng kanyang pag-aresto; ang pulis ay gumawa ng mapanlinlang at mapilit na mga pahayag sa kanya, kabilang ang pagbabanta sa kanya na may posibilidad ng hatol ng kamatayan; hindi siya kumunsulta sa pamilya, mga kaibigan o isang abogado; siya ay nasa ilalim ng malaking stress at pagkabalisa; at siya ay naghihirap mula sa mga epekto ng cocaine at alkohol withdrawal.

Nagrereklamo din si Bright na, sa panahon ng interogasyon, siya ay na-trauma sa pamamagitan ng pagdadala sa pinangyarihan ng mga pagpatay, kung saan siya at ang mga opisyal ay nakaupo sa isang walang markang sasakyan sa layo mula sa pinangyarihan sa loob ng isa at kalahati hanggang dalawang oras, naghihintay ng umalis na ang media. Sinabi ni Bright na bagama't hindi sapat ang kawalang-tatag ng pag-iisip upang ibigay ang isang pag-amin nang hindi kusang-loob, dahil sa kanyang kawalang-tatag sa pag-iisip, siya ay partikular na mahina sa mapilit na taktika ng pulisya.

Ang estado ay nagpapasan ng pasanin ng pagpapakita ng pagiging kusang-loob ng isang pag-amin sa pamamagitan ng isang preponderance ng ebidensya. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. Estado,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Ang mga natuklasan ng trial court ng katotohanan at kredibilidad pagkatapos ng pagdinig sa Jackson v. Denno ay dapat tanggapin maliban kung malinaw na mali. Sanborn v. Estado,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Iniharap ang ebidensya sa pagdinig ni Jackson v. Denno na maraming pahinga sa interogasyon ni Bright, na hindi siya mukhang pagod at sinabing hindi siya pagod, na tumanggi siyang tumawag sa telepono, na binigyan siya ng pagkain, inumin at sigarilyo, na hindi siya lumilitaw na nasa ilalim ng impluwensya ng droga o alkohol, at tila siya ay nag-iisip nang malinaw. Iniharap din ang ebidensya na walang mapilit na pahayag ang mga pulis kay Bright, pumayag si Bright na pumunta sa pinangyarihan ng krimen, at umalis ang mga opisyal sa eksena kasama si Bright sa kanyang kahilingan. Kahit na si Bright ay nagpapakita ng mga sintomas ng pag-alis ng droga, ang katotohanang iyon ay hindi ginagawang hindi sinasadya ang kanyang mga pahayag. Tingnan ang Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. Estado,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Dahil sinusuportahan ng ebidensya ang natuklasan ng trial court na boluntaryo ang pahayag ni Bright, wala kaming nakitang pagkakamali sa desisyon ng trial court. Tingnan ang Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. Estado,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Ang hukuman ay hindi rin nagkamali sa pagtanggi sa mosyon upang sugpuin ang dalawang pahayag na ginawa ni Bright sa labas ng presensya ng abogado pagkatapos na italaga ang isang abogado upang kumatawan sa kanya. Ang ebidensya na ipinakita sa trial court ay sumuporta sa konklusyon na sa parehong pagkakataon ay sinimulan ni Bright ang mga contact, pinayuhan ang kanyang mga karapatan at gumawa ng wastong pagwawaksi sa kanyang mga karapatan. Gaya ng sinabi ng Hukumang ito sa Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. tinanggihan, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), kapag ang isang akusado sa kustodiya ay humingi ng kanyang karapatan sa abogado, hindi na siya dapat tanungin pa nang walang abogado na naroroon, 'maliban kung ang akusado mismo ang nagpasimula karagdagang komunikasyon, pagpapalitan o pakikipag-usap sa pulisya.' Id. sa 849. Kung saan, tulad dito, ang akusado ay nagpasimula ng karagdagang mga talakayan at sadyang tinatalikuran ang kanyang mga karapatan kay Miranda, maaari siyang tanungin pa kahit na gumawa siya ng nakaraang malinaw na kahilingan para sa abogado. Brockman v. Estado,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. estado,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel v. Estado,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Taliwas sa pagtatalo ni Bright sa kanyang ikasiyam na enumeration of error, hindi nagkamali ang hukuman sa pagtanggi sa depensa ng pagkakataong suriin bago ang paglilitis ng mga larawan ng pinangyarihan ng krimen, ni Bright, at ng mga biktima sa pinangyarihan ng krimen at sa panahon ng autopsy; at sa pagtanggi sa paggamit ng depensa ng mga litrato sa panahon ng pagdinig sa pagsugpo. Walang pangkalahatang karapatan sa pagtuklas sa isang kasong kriminal. Pruitt v. Estado,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. tinanggihan, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Ang isang kriminal na nasasakdal ay hindi maaaring gumamit ng isang abiso upang maglabas upang makakuha ng pagsusuri, bago ang isang paglilitis o ebidensiya na pagdinig, ng file ng abogado ng distrito. Gilstrap v. Estado,256 Ga. 20, dalawampu't isa (342 SE2d 667) (1986). Sa isang kasong kriminal, isang paunawa na ilalabas alinsunod sa OCGA10-24-26maaaring pilitin ang paggawa ng ebidensya na kailangan para magamit sa ngalan ng nasasakdal. Id.; Sims v. State,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Hindi ipinakita ni Bright na ang mga larawan ay makakatulong sa kanyang depensa o na ang kinalabasan ng paglilitis ay iba sana kung ang mga larawan ay isiniwalat bago ang paglilitis.8

7. Hindi inabuso ng korte ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ni Bright na putulin ang singil sa cocaine mula sa mga kaso ng pagpatay. Dalawa o higit pang mga pagkakasala ay maaaring pagsamahin sa isang kaso kapag ang mga pagkakasala ay nakabatay sa parehong pag-uugali o sa isang serye ng mga aksyon na magkakaugnay o bumubuo ng mga bahagi ng isang solong pamamaraan o plano at kung saan halos imposibleng ipakita sa isang hurado ang ebidensya ng isa sa mga krimen nang hindi pinahihintulutan ang ebidensya ng isa pa. Stewart v. Estado,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. Estado,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Hindi mapag-aalinlanganan na gumamit si Bright ng crack cocaine bago at pagkatapos ng mga pagpatay, na ginugol niya ang araw ng mga pagpaslang na nagsasagawa ng serye ng mga aksyon upang makakuha ng pera para sa mga droga, kabilang ang pagbebenta ng kanyang dugo, damit, at kahit isang bagay na hindi pag-aari. sa kanya, at na binisita niya ang kanyang mga lolo't lola para sa layuning makakuha ng pera para makabili ng crack cocaine. Higit pa rito, sinisisi ni Bright ang mga epekto ng crack cocaine para sa mga pagpatay. Samakatuwid, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa konklusyon na ang paggamit ng cocaine at ang mga pagpatay ay bahagi ng parehong pag-uugali at parehong tuloy-tuloy na pamamaraan upang makakuha ng mas maraming droga. Tingnan ang Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Para sa mga kadahilanang ito, wala kaming nakitang merito sa ikawalong enumeration ng error ni Bright.

8. Sa kanyang ikasampung enumeration ng pagkakamali, ipinaglalaban ni Bright na nagkamali ang trial court sa hindi pagtupad sa kanyang mosyon para idahilan ang prospective na hurado na si Thompson sa kadahilanang inamin ni Thompson na bumuo ng opinyon tungkol sa pagkakasala ni Bright. Wala kaming nakitang pagkakamali.

' 'Kapag ang isang inaasahang hurado ay bumuo ng isang opinyon batay sa sabi-sabi (salungat sa pagiging batay sa kanyang nakita ang krimen na ginawa o narinig ang testimonya sa ilalim ng panunumpa), upang idiskwalipika ang naturang indibidwal bilang isang hurado sa kadahilanan na siya ay bumuo ng isang opinyon sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng isang nasasakdal, ang opinyon ay dapat na maayos at tiyak na hindi ito mababago ng ebidensya o paratang ng hukuman sa paglilitis ng kaso.' [Cits.]' Waters v. State,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Childs v. State,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. Estado,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. Estado,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Habang ang prospective na hurado ay 'nagpatotoo na maaari niyang isantabi ang kanyang opinyon, ipagkaloob sa nasasakdal ang kanyang presumption of innocence, at magpasya sa kaso sa ebidensyang iniharap sa paglilitis,' Hall, 261 Ga. sa 781, pinaniniwalaan namin na ang desisyon ng trial court na ang hurado ay kwalipikado ay hindi malinaw na mali, tingnan ang Hall, 261 Ga. sa 781.

Ipinagtanggol din ni Bright na apat na iba pang mga hurado ang dapat na pinaumanhinan ng dahilan dahil nakabuo sila ng mga opinyon tungkol sa pagkakasala ni Bright o gumawa ng iba pang mga pahayag na nagpapahiwatig na hindi nila makatarungan at walang kinikilingan na hatulan ang kaso ni Bright. Napagpasyahan namin na ang rekord ay hindi sumusuporta sa mga pahayag na ito ng pagkiling, at na, sa anumang pangyayari, si Bright ay pinagbabawalan ayon sa pamamaraan na itaas ang isyung ito dahil hindi siya tumutol sa kwalipikasyon ng mga hurado na ito, tingnan ang Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. Estado,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Wala kaming nakitang merito sa pagtatalo, na nakapaloob sa pang-labing-isang enumeration ng pagkakamali ni Bright, na hindi wastong pinaghigpitan ng trial court ang voir dire ng ilang hurado ni Bright hinggil sa kanilang kakayahang tingnan ang mga kakila-kilabot na litrato at ang kanyang voir dire ng isang hurado tungkol sa kanyang kakayahang maging walang kinikilingan . Tingnan ang Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter v. Estado,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Matapos matapos ang estado at ang depensa kasama ang ikatlong hurado sa proseso ng pagpili ng hurado, ang depensa ay gumawa ng pagtutol alinsunod sa Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Ipinaalam ng trial court ang defense counsel na ang tamang oras para gawin ang hamon ay pagkatapos makumpleto ang pagpili ng mga hurado at ang hukuman ay diringgin ang anumang isyu ni Batson sa puntong iyon. Gayunpaman, pagkatapos mapili ang hurado, tinanong ng trial court ang tagapagtanggol kung mayroong anumang mga mosyon na nais niyang iharap. Tumugon ang abogado ng depensa na wala. Ang korte pagkatapos ay partikular na nagtanong sa tagapagtanggol kung mayroon siyang 'kahit ano sa iyong sinabi?' Sinabi ng abogado ng depensa na hindi niya ginawa. Ang depensa ay hindi nagsagawa ng anumang hamon sa Batson. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, napagpasyahan namin na ang kasalukuyang paghahabol ni Batson ni Bright ay hindi napapanahon. Tingnan ang Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Taliwas sa iginiit ni Bright sa kanyang ikalabinlimang enumeration of error, hindi natin mahihinuha na ang mga di-umano'y nangunguna at conclusory na mga tanong na itinanong ng prosecutor sa panahon ng voir dire ay nakapinsala sa pagpili ng isang walang kinikilingan na hurado. Tingnan ang Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Naghain si Bright ng hamon sa jury pool sa kadahilanang ang mga kabataang edad 18 hanggang 30 ay kulang sa representasyon. Sa kanyang ikalabing-anim na enumeration ng pagkakamali, ipinaglalaban ni Bright na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa hamong ito. Wala kaming nakitang pagkakamali, dahil ipinapakita ng rekord na nabigo si Bright na patunayan pareho na ang mga kabataan ay isang nakikilalang grupo sa Muscogee County sa kasalukuyang panahon at na sila ay patuloy na hindi gaanong kinakatawan. Potts v. State,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. Sa ikalabing pitong enumeration ng pagkakamali ni Bright, ipinaglalaban niya na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang kanyang paghatol sa pagkakaroon ng cocaine. Nang arestuhin si Bright, hawak niya ang isang tubo na ginagamit sa usok ng crack cocaine. Nag-alok ang estado ng katibayan na nagpakita na, bagaman walang magagamit na cocaine sa pipe, ang nalalabi sa pipe ay cocaine. Nag-alok din ang estado ng katibayan na naninigarilyo si Bright ng cocaine sa gabing pinag-uusapan. Ipinagtanggol ni Bright na dahil walang ebidensya ng isang magagamit na halaga ng cocaine, hindi siya maaaring mahatulan sa pagmamay-ari nito. Ang batas sa estadong ito ay kabaligtaran. Bahagi v. Estado,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. State,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Bukod dito, salungat sa pagtatalo ni Bright, napagpasyahan namin na mayroong sapat na ebidensya ng pagmamay-ari. Tingnan ang Griggs v. State,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. estado,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Ang katibayan na ito ay sapat upang suportahan ang paghatol ni Bright para sa pagkakaroon ng cocaine. Jackson laban sa Virginia, supra.

14. Dahil nabigo si Bright na tumutol sa pag-amin ng korte ng paglilitis ng ilang pisikal na ebidensya sa kadahilanang nabigo ang estado na magtatag ng chain of custody, si Bright ay pinagbabawalan sa pamamaraang ito na itaas ang isyung iyon ngayon. Tingnan ang Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Bukod dito, nabigo si Bright na tumutol sa testimonya ng isang police detective na may dugo sa pisikal na ebidensyang pinag-uusapan. Kaya naman hindi niya maaaring itaas ang isyung ito sa apela. Id. Alinsunod dito, wala kaming nakitang merito sa ikalabing walong enumeration ng pagkakamali ni Bright.

15. Sa kanyang ikalabinsiyam na enumeration ng kamalian, ipinaglalaban ni Bright na hindi pinahihintulutang inilagay ng estado ang kanyang pagkatao bilang ebidensya sa tatlong pagkakataon. Ang una ay may kinalaman sa patotoo ng eksperto sa fingerprint ng estado na inihambing niya ang fingerprint na kinuha mula sa pinangyarihan ng krimen sa fingerprint card sa Bright na nakatala sa departamento ng pulisya mula sa nakaraang pag-aresto. Gayunpaman, nabigo si Bright na tumutol sa testimonya na ito at sa pamamaraang ito ay ipinagbabawal na itaas ang isyung ito sa apela. Earnest, 262 Ga. sa 495. Bright din na ang trial court ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggap sa nakaraang fingerprint card bilang ebidensya at pagpapadala nito kasama ng jury. Gayunpaman, dahil ang anumang impormasyon tungkol sa naunang kriminal na aktibidad ay na-redact mula sa card, walang pagkakamali. Tingnan ang Williams v. State,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. State,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Sa wakas, iginiit ni Bright na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagtanggap sa isa sa kanyang mga pahayag bilang ebidensya nang hindi binabawi ang isang bahagi ng pahayag kung saan binanggit ni Bright na siya ay nasa parol noong panahon ng mga krimen sa kasong ito. Muli, gayunpaman, nabigo si Bright na tumutol sa patotoong ito sa paglilitis at sa gayon ay ipinagbabawal sa pamamaraang itaas ang isyu sa apela. Earnest, 262 Ga. sa 495.

16. Napag-alaman namin na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggap sa ebidensyang di-umano'y pinagsama-samang, malagim na mga larawan ng mga namatay na biktima. Osborne v. Estado,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac laban sa Estados Unidos estado,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. Estado,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Taliwas sa pagtatalo ni Bright, wala sa mga larawan ang mga larawan ng autopsy na naglalarawan ng mga pagbabago sa katawan ng mga biktima ng estado. Tingnan ang Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Para sa mga kadahilanang ito, wala kaming nakitang merito sa ikadalawampung enumeration ng error ni Bright.

17. Taliwas sa dalawampu't isang enumeration ng pagkakamali ni Bright, napagpasyahan namin na si Bright ay hindi tinanggihan ng isang patas na paglilitis sa pamamagitan ng pagharap sa paglilitis sa di-umano'y kulubot na damit ng sibilyan. Ihambing ang Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (hindi maaaring pilitin ng estado ang akusado na humarap sa paglilitis sa nakikilalang damit ng bilangguan).

18. Sa kanyang dalawampu't-dalawang enumeration, ipinaglaban ni Bright na pinagkaitan siya ng karapatan sa isang patas at walang kinikilingan na hukom. Ang klerk ng batas ng trial judge ay naging isang assistant district attorney noong panahon ng mga pagpatay sa pamamagitan ng pendency ng kasong ito, ay nagtatrabaho sa korte wala pang dalawang buwan bago ang paglilitis, at tumanggap ng alok na bumalik sa district attorney's office habang ang nakabinbin pa rin ang mosyon para sa bagong pagsubok. Ipinagtanggol ni Bright na ang mga katotohanang ito ay nagdudulot ng paglitaw ng hindi nararapat, at samakatuwid, ang hukom ng paglilitis ay dapat na nadiskuwalipika sa pamumuno sa paglilitis o, sa pinakamaliit, mula sa pamumuno sa mosyon para sa isang bagong paglilitis.

Sa isang pagdinig sa isyung ito sa harap ng isang hiwalay na hukom, ang hindi sumasalungat na ebidensya ay nagpakita na ang klerk ng batas ay hindi kailanman nagtrabaho sa kaso ni Bright bilang isang assistant district attorney o bilang isang law clerk. Samakatuwid, ang isyung ito ay kinokontrol ng Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. tinanggihan, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), at wala kaming nakitang pagkakamali.

19. Ipinagtanggol ni Bright na ang mga pangwakas na argumento ng prosekusyon sa parehong mga yugto ng paglilitis ay nagpapasiklab, nakaliligaw at nakapipinsala. Dahil binabaligtad namin ang pangungusap sa iba pang mga batayan, ang mga isyu na nauugnay sa argumento sa yugto ng sentencing ay pinagtatalunan. Samakatuwid, tinutugunan lamang namin ang mga isyung may kaugnayan sa argumento ng prosekusyon sa yugto ng paglilitis sa pagkakasala-inosente.

(a) Sa pagsasara ng argumento sa yugto ng guilt-innocence, ginawa ng prosecutor ang mga sumusunod na pahayag:

Madaling sabihin na ito ay isang mahalagang kaso. Isa itong kaso na kakaunti lang ang makukuha natin dito, at isa ito sa mga pinakakakila-kilabot na kaso na naranasan natin dito sa courtroom na ito; . . . Ang kasong ito ay ang pinakakakila-kilabot na sitwasyon na isinumite ko na mayroon kami dito sa aking panahon.

Nabigo si Bright na itaas ang anumang pagtutol sa paglilitis sa bahaging ito ng pangwakas na argumento. Samakatuwid, ang pagsubok para sa nababaligtad na error ay kung ang argumento, kahit na hindi wasto, sa makatwirang posibilidad ay nagbago sa resulta ng pagsubok. Thornton v. State, 264 Ga. sa 568; Todd v. State, 261 Ga. sa 767. Dahil sa napakaraming ebidensiya ng pagkakasala na iniharap sa paglilitis, kasama ang sariling patotoo ni Bright, napagpasyahan namin na, kahit na ipagpalagay na ang argumento ay hindi kanais-nais, walang maibabalik na pagkakamali.

(b) Hindi sinusuportahan ng rekord ang pagtatalo ni Bright na tinangka ng tagausig na pag-alabin ang damdamin ng mga hurado sa pamamagitan ng pagtawag ng pansin sa mga larawan ng mga katawan ng mga biktima. Ang paggamit ng estado ng mga larawan bilang ebidensya ng bilang at lokasyon ng mga sugat ay wasto. Isaac v. State, 263 Ga. at 873.

(c) Ipinagtanggol ni Bright na hindi wastong tinangka ng estado na ilipat ang pasanin ng patunay sa pamamagitan ng paulit-ulit na pagtukoy sa yugto ng argumento ng guilt-innocence phase sa kabiguan ng depensa na mag-alok ng ebidensya ng kawalang-kasalanan. Gayunpaman, ang estado ay maaaring wastong gumawa ng mga hinuha sa argumento mula sa hindi paggawa ng mga saksi. Isaac, 263 Ga. sa 874; McGee v. Estado,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Hindi sinubukan ni Bright sa paglilitis na tanggihan ang katibayan ng pagkakasala ng estado; sa kabaligtaran, inamin niya ang pagkakasala. Samakatuwid, wala kaming nakitang pagkakamali.

Sinabi pa ni Bright na ang tagausig ay nagkamali sa pagsasaad ng batas sa pamamagitan ng pangangatwiran na 'imposibleng saksakin ang isang tao nang walang layuning gawin ito. . . . [T]he mere fact na ginawa niya ito ay nagpapakitang may intensyon siya.' Ang depensa ay hindi tumutol sa bahaging ito ng argumento sa paglilitis, at wala kaming nakitang makatwirang posibilidad na binago ng komento ang kinalabasan ng paglilitis.

20. Hindi nagkamali ang hukuman sa pag-amin, sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis, ng ebidensya ng mga naunang hinatulan ni Bright. Totoo na 'kapag itinaas ng nasasakdal ang isyu ng matalino at boluntaryong waiver na may paggalang sa mga naunang pag-apela, ang pasanin ay nasa estado na magtatag ng wastong waiver.' Papa v. Estado,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Gayunpaman, ang mga naunang paghatol ni Bright ay tinanggap nang walang pagtutol o mosyon upang ibukod. Samakatuwid, ang isyu kung ang kanyang mga plea ng nagkasala na pinagbabatayan ng mga paghatol ay wasto ay hindi kailanman itinaas, at hindi tungkulin ng estado na mag-alok ng ebidensya na ang mga plea ay ipinasok nang matalino, alam at kusang-loob.

21. Nagrereklamo si Bright na nagkamali ang hukuman sa pagtanggi sa ilang mga kahilingan na singilin ang hurado sa yugto ng paghatol. Ang pangunahing batayan ng pag-aangkin ng pagkakamali ni Bright ay ang ilang mga singil na ibinigay sa yugto ng pagkakasala-kawalang-kasalanan, ngunit hindi mailalapat sa yugto ng pagsentensiya, ay maaaring nag-iwan sa hurado ng mga maling impresyon tungkol sa batas na ilalapat sa yugto ng paghatol. Sinikap ni Bright na itama ang anumang mga maling impression sa mga inaalok na singil. Dahil binabaligtad namin ang pangungusap, at isang bagong hurado ang uupo para sa muling paglilitis sa yugto ng paghatol, ang mga isyung ito ay pinagtatalunan.

22. Dahil ang ebidensya ay sumusuporta sa paghahanap ng hurado ng ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari, ang OCGA10-17-30(b) (2) at (b) (7),9ang estado ay maaaring muling humingi ng parusang kamatayan. Tingnan ang Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Dahil sa pagbaligtad ng sentensiya ng kamatayan ni Bright gaya ng itinakda sa Dibisyon 2 ng opinyong ito, hindi natin kailangang tugunan ang mga natitirang enumerasyon ng pagkakamali ni Bright tungkol sa yugto ng pagsentensiya ng kanyang paglilitis.

CARLEY, Hustisya, sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi.

Pinagtitibay ng karamihan ang mga paghatol ni Bright, ngunit ipinasiya na ang kanyang mga sentensiya ng kamatayan ay dapat na baligtarin dahil tumanggi ang trial court na ibigay ang mosyon na naghahanap ng mga pondo para sa psychiatric na tulong alinsunod sa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). ). Sumasang-ayon ako sa paninindigan ng mga paniniwala ni Bright, ngunit dapat na magalang na hindi sumang-ayon sa pagbabalik sa kanyang mga sentensiya ng kamatayan.

Sa ilalim ng Ake, supra at 83, ang mga pondo para sa ekspertong psychiatric na tulong ay magagamit lamang sa isang nasasakdal na gumawa ng paunang pagpapakita sa hukuman ng paglilitis na ang kanyang katinuan ay 'magiging isang mahalagang salik sa paglilitis. . . .' Upang mapadali ang pagpapasiya na ito, '[t] ang hukuman ng paglilitis ay awtorisado na mag-utos sa isang psychiatrist, o marahil sa ibang karampatang eksperto sa kalusugan ng isip, na suriin ang nasasakdal. . . .' Lindsey v. Estado,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Addendum). Bilang karagdagan sa kanyang mosyon na naghahanap ng mga pondo para sa tulong ng dalubhasa alinsunod kay Ake, naghain din si Bright ng paunawa ng kanyang layunin na magtaas ng pagtatanggol sa pagkabaliw. Kaya, alinsunod sa OCGA17-7-130.1, nagtalaga ang trial court ng isang psychiatrist 'upang suriin [siya] at tumestigo sa paglilitis.' Tolbert v. Estado,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Sa kabila ng pangangatwiran ng karamihan, walang awtoridad na hahadlang sa paglilitis na hukuman mula sa pag-uutos na ang psychiatrist na hinirang upang suriin si Bright alinsunod sa kanyang paunawa sa ilalim ng OCGA17-7-130.1tugunan din ang karagdagang isyu kung ang katinuan ni Bright ay malamang na maging isang makabuluhang kadahilanan sa kanyang depensa alinsunod sa kanyang mosyon sa Ake. Tingnan ang Lindsey v. State, supra sa 449 (Addendum). Ito ay kinakailangang sumunod na hindi pagkakamali para sa trial court na tanggihan ang mosyon ni Bright kay Ake hanggang sa oras na tinugunan ng psychiatrist na hinirang ng korte ang isyu kung ang katinuan ni Bright ay malamang na maging isang makabuluhang salik sa kanyang depensa. Estado v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Kaya, ang kasunod na pagtanggi ni Bright na makipagtulungan sa psychiatrist na itinalaga alinsunod sa OCGA17-7-130.1nabigo ang pagsisikap ng korte ng paglilitis na gawin ang paunang pagpapasiya kung dapat pagbigyan ang mosyon ng Ake at, sa katunayan, isang boluntaryong pagwawaksi sa mosyon na iyon. Kung pinahintulutan ang psychiatrist na hinirang ng hukuman na suriin si Bright, malamang na ginamit ng trial court ang ulat ng psychiatric sa paggawa ng pagpapasiya kung ang katinuan ay malamang na maging isang makabuluhang salik sa pagtatanggol ni Bright. Kung, pagkatapos isaalang-alang ang ulat ng saykayatriko at lahat ng iba pang ebidensya, napagpasyahan ng hukuman ng paglilitis na ang katinuan ni Bright ay malamang na maging isang mahalagang kadahilanan, kinakailangan na humirang, o magbigay kay Bright ng mga pondo para sa, isang eksperto na magtatrabaho para sa at mag-ulat sa depensa mag-isa. Kung, gayunpaman, napagpasyahan ng trial court na ang katinuan ay malamang na hindi isang makabuluhang salik, ang mosyon ni Bright ay tatanggihan at ang desisyon ay sasailalim sa pagsusuri ng hukuman na ito. Brown v. Estado,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Sa pagbanggit ng walang anumang awtoridad, gayunpaman, ang karamihan ay naghihinuha na ang isang nasasakdal na naghahanap ng mga pondo para sa tulong ng eksperto sa ilalim ni Ake ay hindi kailangang magsumite sa pagsusuri ng isang eksperto na hinirang ng hukuman hanggang sa magkaroon siya ng pagkakataong magpasya kung maghaharap ng ekspertong testimonya sa paglilitis. Tulad ng tuwirang kinikilala ng karamihan, gayunpaman, ang konklusyong ito ay hindi kinakailangan ng anumang umiiral na awtoridad. Sa katunayan, ang konklusyon ng karamihan ay direktang sumasalungat sa naunang desisyon ng korte na ito. Sa State v. Grant, supra sa 126 (2), tinanggihan ng trial court ang isang mosyon na humihingi ng mga pondo para sa tulong ng eksperto sa mga yugto ng guilt-innocence at sentencing ng isang death penalty case, matapos tumanggi ang nasasakdal na magsumite sa pagsusuri sa Central State Hospital upang matukoy kung ang kanyang katinuan ay malamang na maging isang makabuluhang salik sa paglilitis. Sa apela, pinagtibay ng korte na ito ang pagtanggi sa mosyon nang walang pagsusuri, o kahit na binanggit, ang ebidensya o kakulangan ng ex parte na ebidensya na iniharap ng nasasakdal bilang suporta sa kanyang mosyon. Kaya, kung ano ang dispositive kay Grant ay ang pagtanggi ng nasasakdal na magsumite sa isang independiyenteng pagsusuri sa saykayatriko upang mapadali ang paunang pagpapasiya ng trial court kung ang katinuan ay malamang na maging isang makabuluhang salik sa paglilitis. Gayundin, ang pagtanggi ni Bright na magsumite sa isang independiyenteng pagsusuri upang mapadali ang paunang pagpapasiya ng hukuman sa paglilitis kung ang katinuan ay malamang na maging isang makabuluhang salik sa paglilitis ay dapat na dispositive dito.

Bukod dito, kahit na sa pag-aakalang ang pagtanggi ni Bright na makipagtulungan sa psychiatrist na hinirang ng korte ay hindi isang boluntaryong pagwawaksi sa kanyang mosyon sa Ake, ang paghawak sa Ake ay nangangailangan lamang na ang Estado

bigyan ang nasasakdal ng 'psychiatric na tulong sa paglalahad ng nagpapagaan na ebidensya sa kanyang paglilitis sa paghatol, kung saan ang [S]tate ay nagpapakita ng psychiatric na ebidensya laban sa nasasakdal.' Bowden laban sa Kemp, 767 F2d 761, 763 (ika-11 Cir. 1985).

(Ibinigay ang diin.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Dito, ang Estado ay 'walang ipinakitang psychiatric (o ekspertong sikolohikal) na patotoo sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. [Cit.]' Christenson v. State, supra sa 83 (2) (c). Tingnan din ang Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ginagarantiyahan lamang ni Ake ang isang nasasakdal ng karapatan sa isang psychiatrist sa yugto ng paghatol na tutulan ang psychiatric testimony ng gobyerno. . . . Sa Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], sinabi ng korte na 'di tulad ng sitwasyon ng pagsentensiya sa Ake, ang tagausig ni Bowden ay hindi kailangang magpakita ng psychiatric na ebidensya upang magpakita ng isang nagpapalubha na salik, at wala siyang iniharap. Ang mga panganib at hindi pagkakapantay-pantay na may kinalaman sa Korte sa Ake dahil dito ay hindi umiral.' [Cit.] Ni ang mga panganib at hindi pagkakapantay-pantay na iyon ay umiiral sa apela na ito. Walang ipinakitang psychiatric expert ang [S]tate sa yugto ng pagsentensiya. . . . Dahil dito, ang nag-apela ay hindi may karapatan sa konstitusyon sa isang psychiatrist na pinondohan ng estado sa ilalim ni Ake.

Hindi siya isang kaso kung saan ang nasasakdal ay maaaring may karapatan sa psychiatric na tulong sa yugto ng pagsentensiya kahit na ang [S]tate ay hindi nagpapakita ng psychiatric testimony. [Cit.]

Christenson v. State, supra sa 83 (2) (c). Taliwas sa hawak ng nakararami, walang ipinakitang ex parte na ebidensya si Bright kung saan maaaring makatwirang ihinuha ng korte ng paglilitis na ang tanong ng kanyang katinuan ay magiging isang makabuluhang salik na nagpapagaan sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. Ang ex parte na ebidensiya ni Bright ay 'hindi nagpakita na [siya] ay naghihirap mula sa anumang malubhang sakit sa pag-iisip.' (Ibinigay ang diin.) Christenson v. State, supra sa 83 (2) (c). Sa lawak na ang ex-parte na ebidensiya ni Bright ay maaaring nagpapagaan, siya ay pinagkaitan ng walang karapatan sa konstitusyon dahil sa katotohanang hindi siya nabigyan ng pampublikong pondo upang maipakita ang ebidensyang iyon sa pamamagitan ng testimonya ng isang psychiatrist.

Alinsunod dito, naniniwala ako na ang Dibisyon 2 ng karamihang opinyon ay maling ginagamit ang Grant, supra, at Christenson, supra, at ang paghawak doon ay, samakatuwid, salungat sa umiiral na batas ng Georgia. Sa pag-alis sa umiiral na batas ng Georgia, ang epekto ng hawak ngayon ay upang masiguro na ang mga kriminal na nasasakdal na naggigiit ng pagtatanggol sa pagkabaliw ay magkakaroon ng kaunti, kung mayroon man, motibasyon upang makipagtulungan sa mga psychiatrist na hinirang ng hukuman sa paunang pagpapasiya kung ang katinuan ay magiging isang makabuluhang salik sa pagsubok. Alinsunod dito, dapat akong magalang na sumalungat sa pagbaligtad ng mga pangungusap ni Bright.

HUNSTEIN, Katarungan, hindi pagsang-ayon.

Ang rekord sa kasong ito ay nagpapakita na ang nag-apela ay parehong naghain ng notice of intent na igiit ang pagkabaliw bilang isang depensa, tingnan ang OCGA17-7-130.1; USCR 31.4, at isang mosyon para sa mga pondo para sa mga eksperto sa neurology, toxicology, at psychiatry, alinsunod sa Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), upang tulungan ang pagtatanggol sa parehong pagkakasala- inosente at mga yugto ng parusa ng paglilitis. Ang mosyon ay pinagsama sa Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Isinagawa ng trial court ang ex parte na pagdinig na iniaatas ng Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)at tinanggihan ang mosyon para sa mga pondo, bagama't sinabi ng korte na muling isasaalang-alang nito ang mosyon sa pagbabalik ng mga resulta sa psychiatric examination na iniutos ng korte (na tumutukoy sa paunawa ng layunin ng nag-apela sa bawat OCGA17-7-130.1). Ang nag-apela pagkatapos ay tumanggi na makipagtulungan sa pagsusuring iyon.

Ang garantiya ng angkop na proseso ng Ika-labing-apat na Pagbabago sa pangunahing pagiging patas ay nangangailangan na ang isang indigent na nasasakdal ay mabigyan ng 'makabuluhang pag-access sa hustisya,' hal., access sa isang karampatang eksperto na kinakailangan para sa isang epektibong depensa. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra sa 77; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Gayunpaman, 'hindi nangangailangan ng angkop na proseso ang pamahalaan na awtomatikong magbigay sa mga mahihirap na nasasakdal ng tulong na dalubhasa kapag hinihiling.' Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (ika-11 Cir. 1987). Sa halip, ang iniaatas ng konstitusyon na ang isang estado ay magbigay ng access sa isang mahihirap na nasasakdal sa tulong ng isang dalubhasa ay nalalapat lamang kapag ang isang nasasakdal ay gumawa ng isang 'paunang pagpapakita' na ang paksa ng espesyalisasyon ng eksperto ay malamang na maging isang mahalagang kadahilanan sa paglilitis. Id. Ginawa man o hindi ng nasasakdal ang pagpapakita nito ay nasa loob ng tamang pagpapasya ng trial court. McNeal, supra. Higit pa rito, habang kinikilala ng Korte na ito na nalalapat si Ake sa tulong ng eksperto sa paglalahad ng nagpapagaan na ebidensya sa kanyang paglilitis sa paghatol, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), hindi namin nakitang kinakailangan na maglapat ng ibang pamantayan para sa isang kahilingan ng Ake batay sa kung aling yugto ng pagsubok kung saan ang eksperto ay itinuring na kinakailangan. Id. sa 83 (2) (c).

Sa paglalapat ng mga prinsipyong ito, ganap akong sumasang-ayon sa konklusyon ng karamihan na ang nag-apela ay hindi karapat-dapat sa mga pondo para sa alinman sa tatlong eksperto para magamit sa yugto ng pagkakasala-kawalang-kasalanan o para sa neurologist sa yugto ng parusa. Dapat kong magalang na sumalungat sa paniniwala ng nakararami na ang pagtanggi ng mga pondo para sa psychiatrist at toxicologist para gamitin sa yugto ng parusa ay mababalik na pagkakamali.

Tungkol sa psychiatric expert, pagtitibayin ko ang desisyon ng trial court dahil ang kasong ito ay hindi makikilala sa Christenson, supra. Sa parehong mga kaso, ang mga nasasakdal ay nagpakita ng ebidensya na sila ay sumailalim sa sikolohikal na pagsusuri sa taon bago ang mga krimen na nagsasaad na sila ay walang malubhang sakit sa pag-iisip. Bagama't may mga pagkakaiba-iba sa pagitan ng mga kaso,10ang kapansin-pansing katotohanan ay nananatili na alinman sa nag-apela o ni Christenson ay hindi nagdagdag ng ebidensya na nagpapakita ng isang malubhang sakit sa pag-iisip. Dahil sa kawalan ng anumang katibayan ng isang malubhang sakit sa pag-iisip, wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya ng hukuman sa paglilitis sa pagtanggi sa kahilingan para sa independiyenteng psychiatric na tulong na pinondohan ng hukuman sa Christenson, supra sa 83 (2) (c). Gayundin, dahil ang nag-apela ay hindi gumawa ng isang paunang pagpapakita na ang kanyang 'kondisyon sa pag-iisip [sa oras ng pagkakasala ay] seryosong pinag-uusapan,' Ake, 470 U. S., supra sa 82, hindi ako makakahanap ng pang-aabuso sa pagpapasya ng hukuman ng paglilitis sa pagtanggi nag-apela sa mga pondo na hinahangad niya para sa tulong sa saykayatriko.

Tungkol sa toxicological expert, walang tanong na ang paggamit ng nag-apela ng crack cocaine ay isang pivotal factor sa kanyang depensa. Sa pagsusuri ng Korte na ito sa pagtanggi ng trial court ng mga pondo para sa isang toxicologist, gayunpaman, ang tanong ay hindi kung ginamit ng depensa ang naturang eksperto. Sa halip, ito ay kung ang pag-access sa isang toxicological na eksperto ay 'kinakailangan sa isang epektibong pagtatanggol' kung kaya't ang pagtanggi ng mga pondo upang kunin ang eksperto ay lumabag sa angkop na proseso na garantiya ng Ika-labing-apat na Susog sa pangunahing pagiging patas. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, supra. Kung titingnan mula sa pananaw na iyon, maliwanag na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mga pondo ng nag-apela para sa isang toxicologist.

Bilang suporta sa kanyang mosyonlabing-isainilakip ng nag-apela ang kanyang medikal na rekord mula sa Columbus substance abuse program kung saan siya ay tumanggap ng paggamot walong buwan bago ang mga krimen na pinag-uusapan. Ang talaan na ito ay naglalaman ng mga obserbasyon ng mga propesyonal sa pangangalagang pangkalusugan na dati nang nasuri ang nag-apela at nag-diagnose ng kanyang dependency sa cocaine, na personal na pamilyar sa nag-apela, at nagtataglay ng impormasyon tungkol sa paggamit ng droga ng nag-apela at isinasaalang-alang ang gayong paggamit upang magdulot ng '[mga] malaking panganib ng pinsala ' sa nag-apela at iba pa.

Hindi ipinakita ng nag-apela kung bakit kinakailangan na ang isang toxicologist ay magpakita ng ebidensya ng epekto ng cocaine sa pag-iisip ng nag-apela o kung gaano kalaki ang tulong na maibibigay ng ganitong uri ng eksperto sa pagtatanggol. Tingnan ang Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); tingnan din ang Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Bagama't ang tulong ng isang toxicologist sa bagay na ito ay walang alinlangan na magiging kapaki-pakinabang, dahil sa pagtatanghal sa korte ng paglilitis ng dati nang impormasyon at mga mapagkukunang magagamit sa depensa, hindi ako sumasang-ayon na ang pagtanggi ng mga pondo para sa isang toxicologist ay nag-alis ng nag-apela ng ang kanyang kakayahang magpakita ng mabisang depensa at ginawang hindi patas ang paglilitis. Samakatuwid, wala akong nakitang pang-aabuso sa pagpapasya ng trial court sa pagtanggi sa mosyon para sa mga pondo para sa isang toxicological expert.

Awtorisado akong sabihin na si Justice Thompson ay sumali sa hindi pagsang-ayon na ito.

Mga Tala

1Ang mga krimen ay naganap noong Oktubre 30, 1989. Si Bright ay kinasuhan noong Pebrero 5, 1990. Si Bright ay nilitis noong Hulyo 9-12, 1990. Ang hurado ay napatunayang nagkasala si Bright noong Hulyo 12 at sa araw ding iyon ay inirerekomenda na siya ay tumanggap ng parusang kamatayan. Naghain si Bright ng mosyon para sa bagong paglilitis noong Agosto 9, 1990. Pinatunayan ng reporter ng korte ang transcript ng paglilitis noong Setyembre 4, 1990. Binago ni Bright ang kanyang mosyon para sa bagong paglilitis noong Oktubre 17, 1990. Noong Agosto 12, 1991, naghain si Bright ng mosyon na naghahanap upang idiskwalipika ang hukom na nilitis ang kaso mula sa pamumuno sa mosyon para sa mga bagong pagdinig sa paglilitis. Noong Setyembre 18, 1991, isang bagong hukom ang hinirang upang duminig sa mosyon para sa diskwalipikasyon. Noong Disyembre 10, 1991, muling binago ni Bright ang kanyang mosyon para sa bagong paglilitis. Noong Agosto 27, 1992, tinanggihan ng huwes ng paglilitis na itinalaga upang duminig sa mosyon para sa diskwalipikasyon ang mosyon na iyon. Ang orihinal na hukom ng paglilitis pagkatapos ay nagsagawa ng pagdinig sa mosyon para sa bagong paglilitis noong Agosto 27, at Oktubre 21, 1993. Tinanggihan ng korte ng paglilitis ang mosyon para sa bagong paglilitis noong Mayo 6, 1994, at inihain ni Bright ang kanyang paunawa ng apela noong Hunyo 6, 1994. Ang kaso ay pasalitang pinagtalo noong Nobyembre 7, 1994.

2Kaugnay nito, ang mosyon ni Bright ay partikular na nagsasaad na:Ang nasasakdal ay higit na nagpapakita na sa yugto ng pagpapagaan ng paglilitis sa parusang kamatayan na ito ay may karapatan siyang magpakita ng ebidensya sa kanyang kalagayan sa pag-iisip, sa kanyang kasaysayan ng pag-iisip, sa kanyang kasaysayang panlipunan, sa kanyang kondisyong neurological, sa katotohanan. na siya ay nasa ilalim ng impluwensya ng droga sa oras ng paglitaw, at anuman at lahat ng iba pang nagpapagaan na mga kadahilanan na napupunta sa kanyang kakayahang bumuo ng layunin, upang mapagtanto ang kalikasan at mga kahihinatnan ng kanyang mga aksyon, ang kanyang kakayahang kontrolin ang kanyang sarili, at ang kanyang kakayahan. upang harapin ang katotohanan.

3Seksyon17-7-130.1ay nagbibigay ng sumusunod: Sa paglilitis ng isang kasong kriminal kung saan ang nasasakdal ay nagnanais na ipagtanggol ang pagkabaliw, ang ebidensya ay maaaring ipakilala upang patunayan ang katinuan o pagkabaliw ng nasasakdal sa oras kung saan siya ay pinaghihinalaang ginawa ang pagkakasala na inihain sa sakdal o impormasyon. Kapag inihain ang paunawa ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw, ang hukuman ay dapat humirang ng hindi bababa sa isang psychiatrist o lisensyadong psychologist upang suriin ang nasasakdal at upang tumestigo sa paglilitis. Ang testimonya na ito ay dapat sumunod sa pagtatanghal ng ebidensya para sa pag-uusig at para sa depensa, kabilang ang testimonya ng sinumang ekspertong medikal na nagtatrabaho ng estado o ng depensa. Ang mga medikal na testigo na hinirang ng hukuman ay maaaring i-cross-examine ng parehong prosekusyon at ng depensa, at ang bawat panig ay maaaring magpakilala ng ebidensya bilang pagtanggi sa testimonya ng naturang medikal na saksi. Tingnan ang Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Para sa mga dahilan na ibinigay sa mga sumusunod na kaso, tandaan namin na ang isang trial court ay hindi maaaring magtalaga bilang isang eksperto sa pagtatanggol sa ilalim ng Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) ng sinumang eksperto na itinalaga at nag-uutos na mag-ulat pabalik sa tagausig. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (ika-8 Cir. 1994); Cowley laban kay Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith laban sa McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5Bagama't nagdaos kami sa Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), na ang isang hukuman sa paglilitis ay awtorisado na humirang ng isang dalubhasa upang tulungan ito sa pagtukoy kung ang katinuan ng nasasakdal ay magiging isang mahalagang salik sa kanyang depensa, hindi namin ipinahiwatig kung pinag-iisipan namin ang isang eksperto na itinalaga sa ilalim ng17-7-130.1na magre-report pabalik sa piskal. siyempre, ang trial court ay papahintulutan sa ilalim ni Ake na magtalaga ng isang eksperto na mag-uulat pabalik sa korte at sa depensa o maghirang ng isang eksperto sa ilalim ng17-7-130.1kung sumang-ayon ang nasasakdal sa naturang pagsusuri. Wala sa Lindsey ang naninindigan para sa panukala na maaaring kundisyon ng trial court ang pagpapasya sa mosyon ng Ake ng nasasakdal sa pakikipagtulungan ng nasasakdal sa isang eksperto sa hukuman na itinalaga sa ilalim ng17-7-130.1. Dagdag pa, bilang rekord sa State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), ay nagpapakita na ang nasasakdal ay naghain lamang ng isang hubad na kahilingan para sa tulong ng dalubhasa sa gastos ng publiko, wala sa opinyon ng Grant ang hindi naaayon sa ating hawak ngayon.

6Ang ilan sa mga nabanggit na salik, kabilang ang matinding pag-abuso sa droga sa panahon ng mga krimen, ay wala sa Christenson, 261 Ga. sa 83, kung saan napagpasyahan namin na si Christenson ay hindi karapat-dapat sa tulong ng eksperto sa yugto ng pagsentensiya ng kanyang paglilitis. Bukod dito, sa Christenson ang nasasakdal ay nasuri ng isang psychiatrist upang matukoy kung ang kalagayan ng pag-iisip ng nasasakdal ay magiging isyu sa paglilitis, at ang ulat ng psychiatrist ay hindi pabor kay Christenson. Para sa mga kadahilanang ito, napagpasyahan namin na si Christenson ay nakikilala mula sa kasalukuyang kaso.

7Pansinin namin na hindi humiling si Bright ng tumpak na legal na pagtuturo sa pagtatanggol sa boluntaryong pagkalasing, tingnan ang Horton, 258 Ga. sa 491; Hayes, 262 Ga. sa 883; Brown v. Estado,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), at na ang pagtuturo na ipinaglalaban ni Bright ay dapat na ibinigay upang gawin ang kaso ng paglilitis sa korte na kumpleto sa ilalim ng batas ng Georgia ay hindi wasto ayon sa batas, Horton, 258 Ga. at 491; Hayes, 262 Ga. sa 883; Brown, 264 Ga. sa 51, at hindi kinakailangang ibigay, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Ipinagpalagay din ni Bright na nagkamali ang hukuman sa pagtanggi sa abiso ng depensa, hanggang sa Biyernes bago magsimula ang paglilitis sa Lunes, sa mga naunang paghatol na ginamit ng estado sa pagpapalubha sa yugto ng pagsentensiya. Dahil binabaligtad namin ang pangungusap sa ibang mga batayan, ang isyung ito ay pinagtatalunan.

9Napansin namin na, kung muling litisin ng estado si Bright para sa parusang kamatayan sa remand, kailangan nitong tiyakin na ang mga natuklasan ng hurado hinggil sa kung ito ay nagbabalik ng parusang kamatayan para sa pagpatay sa lolo o sa lola o pareho ay malinaw; na ang hurado ay hindi umaasa nang hindi wasto sa kapwa sumusuporta sa nagpapalubha na mga pangyayari, tingnan ang Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); at iyon, kung umaasa ang estado10-17-30(b) (7) bilang isang nagpapalubha na pangyayari, ang (b) (7) nahanap ng hurado ay 'kaugnay upang matiyak ang pagkakaisa tungkol sa mga kinakailangang elemento ng (b) (7) mga pangyayari.' Hill v. Estado,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Ang nag-apela ay na-diagnose na nalulumbay sa pag-iisip ng pagpapakamatay samantalang si Christenson ay na-diagnose bilang manipulative at narcissistic; inabuso ng nag-apela ang cocaine habang inabuso ni Christenson ang alak; Iniharap lamang ng nag-apela ang kanyang pagsusuri bago ang krimen samantalang ang hukuman sa paglilitis sa Christenson ay may parehong pagsusuri bago ang krimen at pagkatapos ng krimen. Tungkol sa pag-abuso sa cocaine, mapapansin ko na 'ang katotohanan ng pagkagumon [ng nag-apela] lamang ay hindi sapat upang gawing 'makabuluhang salik' ang kanyang katinuan sa paglilitis at sa gayon ay matugunan ang limitasyon ng Ake.' Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Tungkol sa pagsusuri pagkatapos ng krimen sa Christenson, mapapansin ko na ang tanging makabuluhang bagay na ipinakita rito ay na si Christenson ay nagpatuloy ng pagbaba sa kanyang antas ng IQ, na iniuugnay sa paggamit ng droga.

labing-isaBagama't ang hindi pagsang-ayon na ito ay nakabatay lamang sa ebidensyang ipinakita ng nag-apela bilang suporta sa kanyang mosyon para sa mga pondo, nalaman kong kahit na ang buong rekord ay isinasaalang-alang, tingnan ang Volanty, supra sa 247, n. 7, hindi nagbabago ang kinalabasan dito.

Douglas C. Pullen, Abugado ng Distrito, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Mga Katulong na Abugado ng Distrito, Michael J. Bowers, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Marla-Deen Brooks, Assistant Attorney General, para sa apela.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, para sa nag-apela.

NAGDESISYON SA MARSO 17, 1995 -- TINANGGI ANG REKONSIDERASYON noong Marso 30, 1995.

Kenneth Dan Bright