| Texas Attorney General
Media Advisory: John Balentine naka-iskedyul para sa pagpapatupad Miyerkules, Setyembre 23, 2009
AUSTIN – Nag-aalok ang Attorney General ng Texas na si Greg Abbott ng sumusunod na impormasyon tungkol kay John Lezell Balentine, na nakatakdang bitayin pagkalipas ng 6 p.m. noong Miyerkules, Setyembre 30, 2009. Hinatulan ng isang hurado ng Potter County ng kamatayan si Balentine noong Abril 1999 dahil sa pagpatay sa tatlong kabataan.
KATOTOHANAN NG KRIMEN Sa madaling araw ng Enero 21, 1998, si Balentine, armado ng .32 automatic pistol, ay gumapang sa bintana upang pumasok sa isang bahay na dati niyang kasama kay Misty Caylor. Pagdating sa loob, binaril at napatay ni Balentine ang tatlong kabataan, si Mark Caylor, Jr., 17, kapatid ni Misty; Kai Geyer, 15; at Steven Brady Watson, 15, habang sila ay natutulog. Bawat biktima ay binaril sa ulo. Tumakas si Balentine patungong New Mexico ngunit kalaunan ay inaresto sa Houston, kung saan inamin niya ang mga krimen.
KRIMINAL KASAYSAYAN Noong 1983, nakagawa si Balentine ng pagnanakaw at pagnanakaw ng ari-arian sa pamamagitan ng pagpasok sa isang gusali ng JROTC sa high school at pagnanakaw ng ilang riple at pares ng mga pagod ng militar. Noong Disyembre 1986, pumasok si Balentine sa isang tindahan ng Wal-Mart, at nagtangkang magnakaw ng malaking dami ng mga baril. Si Balentine ay nahatulan ng pagnanakaw at pagtatangkang pagnanakaw ng ari-arian na nagmula sa insidente sa Wall-Mart, at nakatanggap ng limang taong sentensiya sa pagkakulong. Noong 1989, si Balentine ay nahatulan ng karagdagang pagnanakaw at nakatanggap ng limang taong pagkakulong. Noong Nobyembre 1996, pinasok ni Balentine ang isang bahay sa Newport, Arkansas at dinukot ang babaeng residente, na pinilit na pumasok sa isang dalawang pinto na kotse. Nakatakas ang residente, nang huminto si Balentine sa isang convenience store para kumuha ng sigarilyo.
Sa wakas, noong Hulyo 1998 habang naghihintay ng paglipat sa Potter County sa kasong pagpatay sa kapital, si Balentine ay naging hindi nakikipagtulungan at nakikipagtalo sa mga kinatawan ng sheriff ng Harris County. Ibinagsak ni Balentine ang kamay ng isang babaeng deputy at hinampas ang isa pang opisyal sa bibig gamit ang kanyang kanang siko at nauntog ang opisyal sa pader. Kinailangan ang ilang deputies para pigilan si Balentine, na patuloy na lumalaban, sumipa, at sumuntok. PROCEDURAL KASAYSAYAN -
01/21/98 - Pinatay ni Balentine sina Mark Caylor, Jr., Kai Geyer, at Steven Brady Watson. -
08/26/98 - Inakusahan ng isang dakilang hurado ng Potter County si Balentine para sa capital murder. -
04/16/99 - Hinatulan ng hurado ng Potter County si Balentine ng capital murder. -
04/19/99 - Hinatulan ng kamatayan ng Potter County 320th District Court si Balentine. -
04/03/02 - Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol at sentensiya ni Balentine, tinatanggihan ang kaluwagan sa apat na punto ng pagkakamali. -
12/04/02 - Tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang habeas corpus relief sa dalawampu't isang claim batay sa mga natuklasan at konklusyon ng trial court at sa sariling pagsusuri ng hukuman ng apela. -
12/01/03 - Nagpetisyon si Balentine para sa federal habeas relief sa siyam na claim. -
03/31/08 - Tinanggihan ng korte ng distrito ng U.S. ang habeas relief at naglabas ng panghuling hatol. -
05/30/08 - Nagbigay ang federal district court ng certificate of appealability (COA) para sa Balentine na mag-apela ng dalawang isyu. -
09/15/08 - Inapela ni Balentine ang desisyon ng federal district court at nag-apply sa United States Court of Appeals para sa Fifth Circuit para sa isang COA. -
04/13/09 - Pinagtibay ng korte sa apela ang pagtanggi ng korte sa distrito ng habeas relief at tinanggihan ang COA. -
06/23/09 - Itinakda ng Potter County 320th District Court ang pagbitay kay Balentine para sa Miyerkules, Setyembre 30, 2009. -
07/16/09 - Hiniling ni Balentine sa Korte ng Apela ng Estados Unidos para sa Fifth Circuit para sa pananatili ng pagpapatupad, na tinanggihan. -
07/02/09 - Nagpetisyon si Balentine sa Korte Suprema ng U.S. para sa certiorari na pagsusuri ng desisyon ng korte sa pag-apela at nag-aplay para sa pagtigil ng pagpapatupad. -
08/21/09 - Naghain si Balentine ng sunud-sunod na aplikasyon ng state habeas sa trial court. Ang aplikasyon ay inilipat sa Texas Court of Criminal Appeals para sa isang desisyon. -
08/21/09 - Nagpetisyon si Balentine sa Texas Board of Pardons and Paroles para sa clemency. -
09/22/09 - Ibinasura ng Texas Court of Appeals ang sunud-sunod na aplikasyon ng habeas ng estado ng Balentine, tinanggihan ang kanyang mosyon na ipagpatuloy ang kanyang pagbitay at tinanggihan ang kanyang mosyon para sa korte na bakantehin ang hatol na ipinasok sa kanyang inisyal na state habeas proceedings. -
09/23/09 - Naghain si Balentine para sa alituntunin 60b na lunas at lumipat para sa pananatili ng pagbitay sa isang hukuman sa distrito ng U.S.
Sa Court of Criminal Appeals ng Texas No. 73,490 John Lezell Balentine, Appellant
sa.
Ang Estado ng Texas Abril 3, 2002 ano ang snap tungkol sa palabas
Sa Direktang Apela mula sa Potter County Meyers, J., naghatid ng nagkakaisang opinyon ng Korte. O P I N I O N Ang nag-apela ay nahatulan ng capital murder noong Abril 19, 1999. Tex. Pen. Code Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Alinsunod sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu na itinakda sa Texas Code of Criminal Procedure Article 37.071, Sections 2(b) at 2(e), hinatulan ng trial judge ang appellant ng kamatayan. Art. 37.071 §2(g).1Ang direktang apela sa Korte na ito ay awtomatiko. Art. 37.071 §2(h). Ang nag-apela ay nagtataas ng apat na punto ng pagkakamali ngunit hindi hinahamon ang kasapatan ng ebidensya sa alinmang yugto ng paglilitis. Aaminin natin. ako. Sa kanyang unang punto ng pagkakamali, iginiit ng nag-apela na inabuso ng korte ng paglilitis ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa kanyang mosyon na sugpuin ang ebidensyang nakuha bilang resulta ng isang detensyon at paghahanap na lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ika-apat na Susog.2Naninindigan din ang Appellant na ang investigative detention ay naging isang pag-aresto na hindi suportado ng probable cause. Upang matugunan ang mga pagtatalo na ito, sinusuri namin ang ebidensya na ipinakilala sa pagdinig sa mosyon ng nag-apela upang sugpuin.3 Ang opisyal na si Timothy Hardin ng Amarillo Police Department ay nagpatotoo na siya ay ipinadala sa isang shot-fired call sa 2:26 a.m. noong Miyerkules, Enero 21, 1998. Nang dumating si Hardin, sinabi ng nagrereklamo na sa palagay niya ay narinig niya ang .22 kalibre ng putok sa silangan ng kanyang tirahan. Lumingon-lingon si Hardin at wala siyang nakita sa likod-bahay ng nagrereklamo o sa eskinita sa likod ng bahay. Dumating ang dalawa pang opisyal at nag-alok na tulungan si Hardin sa pamamagitan ng paghahanap sa lugar sa kanilang sasakyan. Pagkaalis ng mga opisyal, napansin ni Hardin ang isang lalaki, na kalaunan ay nakilala bilang nag-apela, na naglalakad sa kalye dalawang bahay ang layo mula sa tirahan ng nagrereklamo. Nagpatotoo si Hardin na noong una niyang nakita ang nag-apela, ang mga kamay ng nag-apela sa kanyang mga bulsa, tila kinakabahan, at patuloy na nakatingin sa kanyang balikat sa direksyon ni Hardin. Bilang karagdagan, ang nag-apela ay naglalakad palayo kay Hardin nang mabilis. Inutusan ni Hardin ang nag-apela na huminto at itaas ang kanyang mga kamay sa hangin. Pagkatapos ay nilapitan ni Hardin ang nag-apela, at nagsagawa ng pat-down na frisk ni Terry4dahil hindi niya alam kung maaaring si [appellant] ang nagpaputok at gusto niyang tiyakin na walang armas sa [appellant] habang kinakausap ko siya. Walang naramdamang armas si Hardin.5 Gayunpaman, hinala ni Hardin na maaaring may kinalaman ang nag-apela sa iniulat na putukan at inihatid niya ang nag-apela sa likurang upuan ng kanyang patrol car para sa pagtatanong. Nang tanungin ni Hardin ang nag-apela kung bakit siya nasa lugar, sinabi ng nag-apela na naglalakad siya mula sa isang Wal-Mart, na humigit-kumulang limang milya ang layo, patungo sa bahay ng kanyang kapatid na babae, na matatagpuan ilang milya sa kabila ng bayan. Kinilala ng nag-apela ang kanyang sarili bilang si John Lezell Smith at sinabi kay Hardin na nananatili siya sa kanyang kapatid na babae. Una nang sinabi ng Appellant na hindi niya alam ang kanyang social security number ngunit kalaunan ay sinabi kay Hardin ang lima sa mga digit. Pagkatapos ay sinabi niya na binalak niyang bisitahin ang isang kaibigan sa lugar at sumang-ayon na hayaan si Hardin na hilingin sa kaibigang ito na tukuyin ang nag-apela dahil ang nag-apela ay walang lisensya sa pagmamaneho o isang identification card. Inihatid ni Hardin ang nag-apela sa tirahan ng kanyang kaibigan. Kinilala siya ng kaibigan ng Appellant bilang si John at sinabing nakatira siya isang bloke ang layo, na sumasalungat sa kuwento ng nag-apela na siya ay naninirahan kasama ang kanyang kapatid na babae ilang milya sa buong bayan. Ipinaliwanag ng nag-apela na hindi alam ng kanyang kaibigan na lumipat siya. Nang hilingin ni Hardin sa nag-apela na ipakita sa kanya kung saan siya nakatira noon, ibinigay ng nag-apela kay Hardin ang isang address na lumabas na isang bakanteng lote. Tinanong ni Hardin ang nag-apela kung naaresto na ba siya sa Amarillo at sumagot ang nag-apela na hindi siya naaresto. Nakipag-ugnayan si Hardin sa dispatcher ng pulisya upang magpatakbo ng tseke ng mga rekord. Ayon sa dispatcher ng pulisya, si John Lezell Smith ay naaresto para sa mga warrant ng trapiko. Nag-alala muli si Hardin para sa kanyang kaligtasan dahil naramdaman niyang ang isang paksa na magsisinungaling sa kanya habang nagtatanong ay maaaring gumawa ng ilang uri ng hindi ligtas na pagkilos o magtago ng armas. Inilagay ni Hardin ang nag-apela sa mga posas, pinalabas siya ng sasakyan, at nagsagawa ng pangalawang, mas masusing pat-down na paghahanap. Nang tapikin niya ang labas ng bulsa ng pantalon sa harap ng nag-apela, naramdaman niya ang inakala niyang maliit na pocket knife. Inilagay ni Hardin ang kanyang kamay sa bulsa ng nag-apela at naramdaman na ang bagay ay talagang mas magaan. Habang dinaramdam ni Hardin ang magaan, dumampi ang kanyang kamay sa isang bagay na agad niyang nakilalang bala. Inalis niya ang bagay sa bulsa at nakita niyang isa itong bala ng kalibre .32. Sinabi ng nag-apela kay Hardin na kamakailan lamang siya ay nasa isang paglalakbay sa pangangaso at nakalimutan ang bala sa kanyang bulsa. Inilagay muli ni Hardin ang nag-apela sa patrol car at tinawag ang isang superbisor na nagsabi kay Hardin na kumpletuhin ang isang field interview card at pagkatapos ay palayain ang nag-apela dahil ang pagkakaroon ng bala ay hindi labag sa batas. Ibinalik ni Hardin ang bala sa nag-apela at inalok siyang sumakay sa bahay ng kanyang kapatid, na tinanggap ng nag-apela. Inabot ng lima hanggang sampung minuto ang biyahe at ibinaba ni Hardin ang nag-apela sa tirahan noong 3:36 ng umaga. Bumalik si Hardin sa lugar kung saan niya pinigil ang nag-apela upang muling tumingin sa paligid ngunit wala siyang nakita. Nang maglaon sa araw na iyon, tinawag ang mga opisyal para sa Departamento ng Pulisya ng Amarillo sa pinangyarihan ng isang triple homicide na naganap sa isang tirahan limampung yarda mula sa kung saan nakatagpo ni Officer Hardin ang nag-apela. Kinilala ng pulisya ang nag-apela bilang suspek noong araw na madiskubre ang mga biktima. Ang nag-apela ay kalaunan ay naaresto noong Hulyo ng 1998 sa Houston. Sa isang pre-trial suppression hearing, ang nag-apela ay kumilos upang sugpuin ang pisikal na ebidensya na nakuha bilang resulta ng paghahanap ni Officer Hardin. Tinanggihan ng trial court ang mosyon at tumestigo si Hardin sa paglilitis tungkol sa bala na nakita niya sa bulsa ng nag-apela. Bilang karagdagan, ang Estado ay nagpakilala ng ebidensya na ang tatlong biktima ay pinatay ng mga bala ng kalibre .32 at na ang tatlong gastusin na bala ng cartridge na natagpuan sa pinangyarihan ng mga pagpatay ay minarkahan ng kapareho ng bala na natagpuan sa nag-apela. Sinusuri namin ang desisyon ng trial court sa isang mosyon para sugpuin ang ebidensya para sa pag-abuso sa pagpapasya. Villareal laban sa Estado , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Sa pagsusuring ito binibigyan namin ng halos kabuuang pagsang-ayon ang pagpapasiya ng korte ng paglilitis sa mga makasaysayang katotohanan at sinusuri ang aplikasyon ng korte ng batas sa paghahanap at pag-agaw. muli . Guzman v. Estado , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Dito, hindi gumawa ang trial court ng mga tahasang natuklasan ng mga makasaysayang katotohanan, kaya sinusuri namin ang ebidensya sa isang liwanag na pinakapabor sa desisyon ng trial court at ipinapalagay na ang trial court ay gumawa ng mga tahasang natuklasan ng katotohanang suportado sa talaan. Carmouche v. Estado , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (inalis ang mga pagsipi). A. Batas sa paunang pagkulong Ang isang opisyal ay maaaring magsagawa ng isang maikling investigative detention, o Terry huminto, kapag siya ay may makatwirang hinala upang maniwala na ang isang indibidwal ay sangkot sa kriminal na aktibidad. Terry , 392 U.S. sa 21; Carmouche, 10 S.W.3d sa 329. Ang pagiging makatwiran ng isang pansamantalang pagkulong ay dapat suriin sa mga tuntunin ng kabuuan ng mga pangyayari at mabibigyang katwiran kapag ang detaining officer ay may mga tiyak na nasasabing mga katotohanan, na, kasama ng mga makatwirang hinuha mula sa mga katotohanang iyon, ay humantong sa kanya sa ipagpalagay na ang taong nakakulong ay aktwal na, naging, o malapit nang masangkot sa aktibidad na kriminal. Woods v. Estado, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). Nangangatuwiran ang Appellant na si Opisyal Hardin ay may kutob lamang, hindi makatwirang hinala, na pigilan siya. Bilang suporta sa pagtatalo na ito, iginiit niya na ang tanging naobserbahan ni Opisyal Hardin sa petsang pinag-uusapan ay isang lalaking tumatawid sa kalye na lumingon sa likuran niya, gaya ng gagawin ng karamihan sa mga indibidwal sa isang residential area kung mapansin nila ang isang sasakyan ng pulis.6Dagdag pa rito, ang nag-apela ay naninindigan na pinaghihinalaan ang oras ng pagpigil. Sinabi ng nag-apela na sa sandaling ipinadala sa pinangyarihan, si Hardin ay gumugol ng ilang minuto sa pakikipanayam sa nagrereklamo, paghahanap sa lugar sa paligid ng tirahan ng nagrereklamo at pakikipag-usap sa dalawang opisyal na dumating upang tulungan siya. Naninindigan ang Appellant na dahil ang isang makabuluhang tagal ng panahon ay lumipas mula noong inilagay ang mga shot-fired call, ang katotohanan na ang nag-apela ay nakitang tumatawid sa kalye sa malapit ay hindi na kahina-hinala. Sa madaling salita, ang aktibidad ng nag-apela ay hindi maaaring isang articulable na katotohanan kung saan ibabatay ang makatwirang hinala dahil ang anumang koneksyon sa aktibidad ng kriminal ay masyadong mahina upang bigyang-katwiran ang paghinto. Gayunpaman, ang kabuuan ng mga pangyayari ay nagpapakita na si Opisyal Hardin ay may makatwirang hinala upang pigilan ang nag-apela. gubat . Ito ay humigit-kumulang 2:30 ng umaga sa inilarawan ni Hardin bilang isang residential, low-traffic area. Ang nag-apela ay tila kinakabahan at mabilis na naglalakad palayo sa iniulat na direksyon ng putok habang patuloy na lumilingon sa kanyang balikat sa direksyon ni Hardin. Tingnan ang Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (kinakabahan, umiiwas na pag-uugali ay isang mahalagang kadahilanan sa pagtukoy ng makatwirang hinala para sa isang Terry huminto). Nagawa ni Opisyal Hardin na ituro ang mga tiyak na nasasabing mga katotohanan na nagbunsod sa kanya upang tapusin na ang nag-apela ay nasasangkot o malapit nang masangkot sa aktibidad na kriminal. Sa pagtingin sa kabuuan ng mga pangyayari, napagpasyahan namin na si Hardin ay may makatwirang hinala na pigilan ang nag-apela. B. Paghahanap ng Armas Hinahamon din ng nag-apela ang bisa ng pangalawang pat-down na paghahanap na ginawa ni Hardin, kung saan natuklasan ni Hardin ang bala ng kalibre .32. babaeng itinago sa silong ng 24 taon
Ang mga tauhan ng pagpapatupad ng batas ay maaaring magsagawa ng limitadong paghahanap para sa mga armas ng panlabas na pananamit ng isang suspek, kahit na walang malamang na dahilan, kung saan ang isang opisyal ay makatuwirang naniniwala na ang suspek ay armado at mapanganib sa opisyal o sa iba pa sa lugar. Carmouche , 10 S.W.3d sa 329 (inalis ang mga pagsipi); Terry , 392 U.S. sa 27, 29. Ang layunin ng limitadong paghahanap na ito ay hindi upang tumuklas ng ebidensya ng krimen, ngunit upang payagan ang opisyal na ituloy ang kanyang imbestigasyon nang walang takot sa karahasan…. Adams laban sa Williams , 407 U.S. 143, 146 (1972). Ang nasabing armas frisk ay mabibigyang katwiran lamang kung saan ang opisyal ay maaaring ituro ang mga espesipiko at nasasabing mga katotohanan na makatwirang nagbunsod sa kanya upang ipalagay na ang suspek ay maaaring magkaroon ng armas. Carmouche , 10 S.W.3d sa 329. Ang opisyal ay hindi kailangang ganap na tiyakin na ang isang indibidwal ay armado; ang isyu ay kung ang isang makatwirang masinop na tao ay makatuwirang maniniwala na siya o ang iba ay nasa panganib. O'Hara v. Estado , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citing Terry , 392 U.S. sa 27). Ang timing ng isang proteksiyon na paghahanap ay hindi dispositive sa pagsusuri ng pagiging makatwiran nito. Id. sa 553-54. Dito, lalong naging kahina-hinala ang pag-uugali ng nag-apela pagkatapos ng unang pat-down na paghahanap. Ang nag-apela kay Hardin ay nagbigay ng mali at magkasalungat na sagot sa kanyang mga tanong. Hindi masabi ng nag-apela kay Opisyal Hardin kung saan siya nananatili, o nag-aalok ng pare-parehong paliwanag kung bakit siya nasa lugar. Nang tanungin kung saan siya nakatira, dinala ng nag-apela si Officer Hardin sa isang bakanteng lote. Nagsinungaling ang Appellant tungkol sa hindi pa naaresto sa Amarillo. Bagama't ang kawalan ng katotohanan ay hindi awtomatikong kasingkahulugan ng pagiging mapanganib, tinitingnan namin ang ebidensya sa liwanag na pinaka-paborable sa desisyon ng trial court. Carmouche . Ito ay gayon kahit na si Hardin ay nagsagawa na ng isang pat-down na paghahanap sa nag-apela. Sa kasong ito, ang pag-uugali ng nag-apela pagkatapos ng unang paghahanap ay nagpapataas ng mga hinala ni Hardin at humantong sa kanya sa makatwirang paniniwala na ang nag-apela ay maaaring kasalukuyang armado at mapanganib. Nagtalo pa ang nag-apela na sa pamamagitan ng pag-abot sa kanyang bulsa at pagbawi ng bala sa panahon ng pangalawang pat-down na paghahanap, si Hardin ay lumampas sa saklaw ng kanyang awtoridad sa ilalim ng Terry. Totoo na ang saklaw ng isang proteksiyon Terry Ang frisk ay isang makitid. Kapag ang isang proteksiyon na paghahanap ay kinakailangan, ang paghahanap ay dapat na maingat na limitado sa kung ano ang kinakailangan upang matuklasan ang mga armas na makatuwirang makapinsala sa mga opisyal ng pulisya o iba pa. Terry , 392 U.S. sa 25-26. Sa kasong ito, nang tapikin ni Hardin ang labas ng bulsa ng pantalon sa harap ng nag-apela, naramdaman niya ang inakala niyang sandata. Upang matiyak kung ang bagay ay sa katunayan ay isang sandata, kinuha ni Hardin ang bulsa ng nag-apela. Na sa takbo ng paggawa nito ay natuklasan ni Hardin ang isang bagay na agad niyang nakilala sa pamamagitan ng pagpindot bilang isang bala ay hindi ginagawang hindi makatwiran ang paghahanap. Tingnan, hal., Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (makatuwirang paghahanap sa loob ng pitaka ng nag-apela kung saan lumilitaw na nagtatago ng pitaka ang nag-apela mula sa mga opisyal at hindi sapat ang paghawak lamang sa labas ng pitaka upang matukoy kung may dalang armas ang nag-apela). Ang paghahanap ni Hardin ay hindi lumampas sa saklaw ng na kinakailangan upang matukoy kung armado ang nag-apela. Samakatuwid, wasto ang paghahanap at wastong tinanggihan ng trial court ang mosyon ng nag-apela na sugpuin ang mga bunga ng paghahanap. C. Hindi Makatwirang Detensyon Sumunod na ipinaglalaban ng nag-apela na ang haba ng pagkakakulong ay hindi makatwiran.7Bagama't ang haba ng pagkakakulong ay maaaring magdulot ng a Terry huminto nang hindi makatwiran, walang maliwanag na limitasyon sa oras ng linya para sa Terry huminto. United States v. Sharpe, 470 U.S. 675, 686 (1985). Ang pagiging makatwiran ng detensyon sa halip ay nakasalalay sa kung ang pulisya ay masigasig na nagsagawa ng isang paraan ng pagsisiyasat na malamang na mapawi o makumpirma ang kanilang mga hinala nang mabilis. Id. Ang pagpigil sa pagsisiyasat ay dapat na pansamantala at ang pagtatanong ay dapat tumagal nang hindi hihigit sa kinakailangan upang maisakatuparan ang layunin ng paghinto. Florida laban kay Royer , 460 U.S. 491, 500 (1983); Davis v. Estado, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. State, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. tinanggihan, 484 U.S. 1079 (1988). Unang pinatigil ni Hardin ang nag-apela upang malaman ang kanyang pagkakakilanlan at upang matukoy kung siya ay sangkot sa putok. Ang pagtatanong ni Opisyal Hardin ay hindi na tumagal kaysa sa kinakailangan upang maisakatuparan ang layuning ito. Sa kasong ito, ang dami ng oras na kinakailangan upang tanungin ang nag-apela tungkol sa kanyang posibleng pagkakasangkot sa mga shot fired call ay tumaas nang malaki dahil sa nag-apela Ang mga iwas na sagot ni, at hindi dahil sa ilang taktika ng dilatory sa bahagi ni Officer Hardin. Ang haba ng pagkakakulong ay, samakatuwid, makatwiran. D. Labag sa Batas na Pag-aresto Sa wakas ay iginiit ng Appellant na ang paunang investigative detention ay naging labag sa batas na pag-aresto. Nangangatuwiran ang Appellant na siya ay nasa ilalim ng pag-aresto dahil ang isang makatwirang tao ay hindi naniniwala na siya ay malaya na umalis pagkatapos na maupo sa likod ng isang patrol car, na nakaposas at pagkatapos ay pinigilan. Sa nakasaad sa itaas, Terry ay nagbibigay na ang isang opisyal ng pulisya ay maaaring huminto at pansamantalang ikulong ang isang taong makatwirang pinaghihinalaan ng kriminal na aktibidad sa kawalan ng posibleng dahilan upang arestuhin ang tao. Id. , 392 U.S. sa 22. Maaaring gumamit ang opisyal ng puwersa na makatwirang kinakailangan upang maisakatuparan ang layunin ng paghinto: pagsisiyasat, pagpapanatili ng status quo, o kaligtasan ng opisyal. Rhodes v. Estado, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.)(citing United States v. Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. tinanggihan, 522 U.S. 894 (1997). Walang bright-line test na nagbibigay na ang pagposas lamang ay palaging katumbas ng pag-aresto. Id. sa 118. Sa halip, kapag sinusuri kung ang isang investigative detention ay hindi makatwiran, ang sentido komun at ordinaryong karanasan ng tao ay dapat namamahala sa mahigpit na pamantayan. Id. Napagpasyahan namin na ang investigative detention sa kasong ito ay hindi naging isang pag-aresto. Sa lawak na ang nag-apela ay napigilan, ang pagpigil ay hindi lumampas sa saklaw ng a Terry huminto at magmadali. Inihatid ni Hardin ang nag-apela sa kanyang patrol car upang tanungin pa siya tungkol sa kanyang paglabas at upang imbestigahan kung siya ay maaaring nasangkot sa mga putok na pinaputok sa lugar sa anumang paraan, hugis, o anyo. Pinosasan niya ang nag-apela dahil natatakot siya para sa kanyang sariling kaligtasan. Ang mga alalahaning ito sa kaligtasan ay makatwiran, dahil sa mga pangyayari: ito ay madaling araw; Si Hardin ay nakatagpo ng nag-apela sa isang lugar kung saan naiulat ang putok ng baril; ang nag-apela ay nagpakita ng kahina-hinalang pag-uugali at nagsinungaling bilang tugon sa mga tanong ni Hardin; at si Hardin ay nag-iisa sa patrol car kasama ang appellant na walang bulletproof partition sa pagitan ng front at back seat. Ang investigative detention ay hindi umusbong sa isang pag-aresto dahil lamang ang nag-apela ay inihatid sa patrol car at nakaposas. Ginawa lamang ni Hardin ang makatuwirang kinakailangan upang matiyak ang kanyang sariling kaligtasan habang sinisiyasat ang posibleng pagkakasangkot ng nag-apela sa putok ng baril. Rhodes, 945 S.W.2d sa 117. Napagpasyahan namin na ang investigative detention at pat-down search ni Hardin sa nag-apela ay makatwiran at makatwiran sa ilalim ng mga pangyayari at hindi bumubuo ng labag sa batas na pag-aresto. Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng nag-apela na supilin ang ebidensyang nakuha bilang resulta ng pagkulong at paghahanap. Ang unang punto ng pagkakamali ng nag-apela ay na-overrule. II. Ipinagtanggol ng nag-apela sa kanyang pangalawang punto ng pagkakamali na inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa kanyang mosyon na supilin ang ebidensya at testimonya na nakuha bilang resulta ng walang warrant na paghahanap sa tirahan kung saan siya naninirahan noong Enero 22, 1998, sa paglabag sa Ika-apat. Susog.8Partikular na pinagtatalunan ng nag-apela na mayroon siyang lehitimong inaasahan ng privacy at ang may-ari ng tirahan ay walang awtoridad na pumayag sa paghahanap. Si Sergeant Paul Charles Horn, isang imbestigador sa Special Crimes Unit sa Amarillo Police Department, ay itinalaga upang imbestigahan ang mga homicide. Nagpatotoo siya sa suppression hearing na kinilala ng mga kakilala ng mga biktima na posibleng suspek si John Balentine. Natukoy din ng mga imbestigador para sa Unit na si John Balentine ay ang parehong indibidwal bilang John Lezell Smith, na nakatagpo ni Officer Hardin kaninang umaga. Nalaman nila na si Balentine ay nananatili sa isang gusali na pag-aari ni G. Michael Means, na matatagpuan sa 308 North Virginia Street sa Amarillo. Nang dumating si Tenyente Edward William Smith sa 308 North Virginia Street nang sumunod na araw, sinabi sa kanya ni Means na hindi niya inuupahan ang tirahan sa nag-apela ngunit binigyan niya siya ng pahintulot na manatili doon bilang panauhin dahil naaawa siya sa kanya.9Ang ibig sabihin ay nagbigay ng nakasulat na pahintulot upang maghanap sa tirahan. Hinalughog ng pulisya ang tirahan at nakita ang isang resibo para sa pagbili ng mga bala ng kalibre .32 mula sa isang lokal na tindahan ng K-Mart. Nangangatuwiran ang Appellant na walang awtoridad si Means na pumayag sa paghahanap sa tirahan.10Ang mga paghahanap ng pahintulot ay isang itinatag na pagbubukod sa mga kinakailangan ng warrant at probable cause ng Ika-apat na Susog. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor v. Estado, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Ang isang ikatlong partido ay maaaring wastong pumayag sa isang paghahanap kapag siya ay may kontrol at awtoridad na gamitin ang lugar na hinahanap. United States v. Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner v. Estado, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Dito, ipinapakita ng mga katotohanan na may kontrol si Means at hinanap ang awtoridad na gamitin ang lugar. Ang ibig sabihin ay pinahintulutan ang nag-apela na manatili sa kanyang ari-arian pagkatapos na itapon ang nag-apela sa labas ng bahay. Ang ari-arian ay binubuo ng dalawang gusali, A at B. Pinahintulutan ng Means ang nag-apela na manatili sa B, ang likurang bahay na may mga kagamitan ngunit ginamit para sa mga layuning imbakan. Sinabi ni Means sa nag-apela na ang likurang bahay ay hindi nagkakahalaga ng pagrenta at ito ay isang lugar lamang para sa kanya upang maghanap ng kanlungan hanggang sa siya ay makahanap ng kanyang sarili ng ibang tirahan. Sa halip na magbayad ng upa, nilinis ng nag-apela ang ari-arian para sa Means. Ang mga utility ay nasa pangalan ni Means at binayaran ni Means ang mga utility bill habang ang nag-apela ay nananatili doon. Parehong may mga susi ang nag-apela at si Means sa lock sa harap ng pinto. Itinago ng nag-apela ang kanyang mga personal na gamit sa tirahan, ngunit hindi siya naglipat ng anumang kasangkapan sa gusali. Nagpatotoo si Means na, sa abot ng kanyang kaalaman, hindi na bumalik sa tirahan ang nag-apela pagkatapos maganap ang mga pagpatay. Nangangatuwiran ang Appellant na kahit na may mga susi si Means sa lugar, hindi maaaring magbigay si Means ng wastong pahintulot na maghanap dahil hindi siya pumasok sa mga tahanan ng kanyang mga nangungupahan o mga bisita kapag wala sila sa bahay. Sa pagtukoy kung ang isang third party ay maaaring magbigay ng pahintulot sa isang paghahanap, gayunpaman, ang aming focus ay hindi sa isang third party aktuwal paggamit ng lugar na hinanap. Sa halip, tinitingnan namin kung ang ikatlong partido ay nagkaroon ng awtoridad upang gamitin ang lugar. Garcia v. Estado, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. tinanggihan, 514 U.S. 1005 (1995). Sa Garcia , ang landlord ng nasasakdal ay ang may-ari ng garahe kung saan nakatira ang nasasakdal. Siya at ang kanyang may-ari ay nagkasundo na ang may-ari ay maaaring pumasok sa garahe kung kailan niya gusto. Parehong lalaki ang dapat magkaroon ng susi sa lugar. Ipinagtanggol ng nasasakdal na walang awtoridad ang kanyang may-ari na pumayag sa paghahanap dahil hindi niya talaga ginamit ang kanyang karapatang pumasok sa garahe. Id. sa 851. Ginawa namin: Bagama't [ang may-ari ng lupa] ay maaaring hindi pa nakapasok kamakailan sa garahe upang kumuha ng ari-arian, ang ebidensya ay malinaw na siya ay nagkaroon ng hayagang oral na kasunduan sa nag-apela na maaari niyang patuloy na gamitin ang lugar sa pamamagitan ng pag-iimbak ng kanyang ari-arian sa loob. Walang ebidensya na ang kasunduang ito ay limitado sa saklaw o tagal. Dahil sa hindi mapag-aalinlanganang testimonya na pareho [ang may-ari ng lupa] at ang nag-apela ay may pantay na access sa garahe apartment, [ang may-ari ng lupa] ay may awtoridad na pumayag sa paghahanap. Id. sa 851-52 (inalis ang talababa). Sa kasalukuyang kaso, nagpatotoo si Means na hindi niya ugali na pumasok sa mga tirahan ng kanyang mga nangungupahan o mga bisita kapag wala sila sa bahay. Gayunpaman, walang katibayan sa rekord na pinigilan ni Means ang pagpasok sa lugar para sa anumang dahilan maliban sa pagpapaubaya sa sarili. Ang ebidensya ay nagpapakita na ang Means ay may kontrol at awtoridad na gamitin ang likurang bahay at maaaring magbigay ng wastong pahintulot sa paghahanap. Hindi nagkamali ang trial court sa pag-overruling sa mosyon ng appellant na sugpuin ang mga bunga ng walang warrant na paghahanap sa gusali ni Means. Ang pangalawang punto ng pagkakamali ng nag-apela ay na-overrule. III. Sa kanyang ikatlong punto ng pagkakamali, iginiit ng nag-apela na nagkamali ang trial court sa hindi pag-uutos sa hurado na balewalain ang iligal na nakuhang ebidensya alinsunod sa Artikulo 38.23. Ang isang hukuman sa paglilitis ay kinakailangan na magsama ng isang Artikulo 38.23 na pagtuturo sa singil ng hurado kung mayroong katotohanan na hindi pagkakaunawaan kung paano nakuha ang ebidensya. Thomas v. Estado, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). Naninindigan ang Appellant na ang isang katotohanang isyu ay ibinangon tungkol sa awtoridad ni Means na pumayag sa paghahanap sa likurang bahay. Gayunpaman, ang mga katotohanang sumuporta sa walang warrant na paghahanap sa likurang gusali ng Means ay hindi pinagtatalunan. Bagama't isinusulong ngayon ng nag-apela ang legal argumento na ang awtoridad ni Means na gamitin at kontrolin ang mga lugar ay hindi co-extensive sa nag-apela, ang mga batayan ng katotohanan para sa awtoridad ni Means na pumayag sa paghahanap ay hindi kinukontra sa paglilitis. Walang kinakailangang pagtuturo.labing-isa Id. Ang ikatlong punto ng pagkakamali ng nag-apela ay na-overrule. IV. Sa kanyang ika-apat na punto ng pagkakamali, hinamon ng nag-apela ang pagiging matanggap ng naka-tape na pag-amin na ibinigay niya pagkatapos na arestuhin sa Houston noong Hulyo 24, 1998.12Naninindigan ang Appellant na labag sa batas ang pag-aresto sa kanya dahil ang warrant of arrest ay batay sa isang probable cause affidavit na, naman, ay batay sa sinumpaang reklamo ni Sergeant Horn na puno ng ebidensya na tumutukoy sa mga bagay na iligal na nakuha. Partikular na hinahamon ng nag-apela ang probable cause affidavit dahil idinetalye nito ang paghinto at paghahanap ni Officer Hardin sa nag-apela at binigyang-diin ang katotohanan na natagpuan ni Hardin ang isang bala ng kalibre .32 sa bulsa ng nag-apela. Dahil labag sa batas ang pag-aresto sa kanya, ang argumento ng nag-apela, ang naka-tape na pag-amin ay dapat na pinigilan bilang labag sa batas na nakuha alinsunod sa Artikulo 38.23, ang Texas statutory exclusionary rule. Ang Artikulo 38.23 ay nagbibigay ng: Walang ebidensyang nakuha ng isang opisyal o ibang tao na lumalabag sa anumang mga probisyon ng Konstitusyon o mga batas ng Estado ng Texas, o ng Konstitusyon o mga batas ng Estados Unidos ng Amerika, ang dapat tanggapin bilang ebidensya laban sa akusado sa paglilitis ng anumang kasong kriminal... Ang pinakabuod ng argumento ng nag-apela ay ang kanyang pag-aresto ay ilegal dahil siya ay iligal na hinarang at hinanap ni Officer Hardin. Para sa mga kadahilanang itinaguyod namin ang bisa ng detensyon at pat-down na paghahanap sa unang punto ng pagkakamali ng nag-apela, nakita rin namin na walang merito ang argumentong ito. Ang pang-apat na punto ng pagkakamali ng nag-apela ay na-overrule. SA. Sa paghahanap ng walang maibabalik na pagkakamali, pinagtitibay namin ang hatol ng trial court. Naihatid noong Abril 3, 2002 I-publish ***** anong nangyari sa von erichs
1Maliban kung ipinahiwatig, ang lahat ng mga sanggunian sa hinaharap sa Mga Artikulo ay tumutukoy sa Code of Criminal Procedure. 2Inaangkin din ng nag-apela na ang pagtanggi ng trial court sa kanyang mosyon na sugpuin ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Artikulo I, Seksyon 9 ng Konstitusyon ng Texas at Artikulo 38.23 ng Texas Code of Criminal Procedure. Dahil ang nag-apela ay hindi nagbibigay ng hiwalay na awtoridad o argumento para sa kanyang mga paghahabol sa konstitusyon ng estado, tinatanggihan namin na tugunan ang mga ito. Tingnan mo Tex.R.App.P. 38.1; Heitman v. estado, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Maliban kung iba ang ipinahiwatig, ang mga katotohanang nauugnay sa puntong ito ng pagkakamali ay kinuha mula sa patotoo ng pagsugpo sa pagdinig ni Officer Timothy Hardin ng Amarillo Police Department. 4 Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968). 5Inamin ni Hardin na lumihis siya sa kanyang pagsasanay sa pamamagitan ng pagkabigong tapikin ang bahagi ng ari ng nag-apela sa paunang paghahanap na ito. 6Bagama't inihahayag niya ang kanyang mga argumento sa wika ng makatwirang hinala, ang nag-apela ay tila pangunahin nang pinagtatalunan na ang kanyang mga aktibidad sa umaga ng mga shot fired call ay pare-pareho sa inosenteng aktibidad gaya ng kriminal na aktibidad at hindi, samakatuwid, ay hindi maaaring maging batayan ng makatwirang hinala. . Ang pagiging pare-pareho sa inosenteng aktibidad tulad ng pagbuo ng aktibidad ng kriminal ay tahasang pinawalang-bisa gubat , 956 S.W.2d sa 38. 7Ang nag-apela ay nagsasaad na ikinulong siya ni Hardin sa loob ng animnapung minuto. Ibinatay niya ang assertion na ito sa testimonya ni Hardin na siya ay ipinadala sa mga shot fired call noong 2:26 a.m. at na pinalaya niya ang nag-apela sa bahay ng kanyang kapatid na babae sa humigit-kumulang 3:36 a.m. Gayunpaman, ang mas malapit na pagtingin sa testimonya ni Hardin, ay nagpapakita na ang aktwal na pagpigil hindi nagtagal. Si Hardin ay nagpatotoo na siya ay ipinadala noong 2:26 a.m., na tumagal siya ng ilang minuto upang magmaneho papunta sa pinangyarihan, at na nakatagpo niya ang nag-apela nang humigit-kumulang labinlimang minuto pagkatapos niyang dumating sa pinangyarihan. Sa katunayan, umaasa ang nag-apela sa paglipas ng oras na ito bilang suporta sa kanyang argumento na si Hardin ay walang makatwirang hinala na pigilan siya. Lumipas ang karagdagang oras nang pumayag ang nag-apela na samahan si Hardin sa tirahan ng kanyang kaibigan upang kumpirmahin ang kanyang pagkakakilanlan at tinanggap ang alok ni Hardin na dalhin siya sa bahay ng kanyang kapatid. Nagpatotoo si Hardin na inabot siya ng lima hanggang sampung minuto upang ihatid ang nag-apela sa bahay ng kanyang kapatid. 8Naninindigan din ang Appellant na ang pagtanggi ng trial court sa kanyang mosyon na supilin ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Article I, Section 9 ng Texas Constitution at Article 38.23 ng Texas Code of Criminal Procedure. Muli, dahil ang nag-apela ay walang ginagawang pagkakaiba sa pagitan ng pederal at batas ng estado, hindi namin tutugunan nang hiwalay ang kanyang mga paghahabol sa konstitusyon ng estado. Tex.R.App.P. 38.1; Heitman, 815 S.W.2d sa 690-91 n.23. 9Ang nag-apela ay nakatira kasama ang kanyang dating kasintahan, si Misty Caylor, na kapatid ng isa sa mga biktima, si Mark Caylor, sa tirahan kung saan naganap ang mga pagpatay. Ang tirahan na iyon ay pagmamay-ari din ni Means at nakilala ng nag-apela si Means noong panahong nakatira siya kay Misty Caylor. Nakipag-ugnayan ang Appellant kay Means ilang araw bago ang Araw ng Bagong Taon ng 1998 at sinabi kay Means na siya ay itinapon sa labas ng bahay ni Misty Caylor. 10Nangangatuwiran din ang Appellant na mayroon siyang lehitimong inaasahan ng privacy sa residence dahil nandoon ang lahat ng kanyang mga gamit at dahil pinananatili ang mga kandado upang hindi makapasok ang iba. Bilang karagdagan, binanggit niya na ang mga karapatan sa pagkapribado ng mga nangungupahan ay kinikilala sa batas, bagama't hindi niya tahasang pinagtatalunan na siya ay isang nangungupahan ng Mr. Means. Kung ang nag-apela ay may lehitimong pag-asa ng pagkapribado na sana ay invaded kung hinanap ng pulisya ang lugar wala Ang pahintulot ni Means, at kung ang nag-apela ay isang nangungupahan dahil dito ay mga isyu na legal at konseptong hiwalay sa isang pagpapasiya kung may awtoridad o wala ang Means na pumayag sa paghahanap. Kaya, nililimitahan namin ang aming talakayan sa isyu ng awtoridad ng Means na pumayag. labing-isaNabigo ang nag-apela na humiling ng isang tagubilin sa Artikulo 38.23 at sinabi na wala siyang [n] pagtutol sa iminungkahing singil. Dahil nakita namin na walang naganap na error, hindi namin kailangang magpasya kung tinalikuran ng nag-apela ang iginiit na error sa pagsingil ng hurado. Thomas , 723 S.W.2d sa 707. 12Iginiit din ng Appellant na ang sinumpaang reklamo ni Sgt. Si Horn at ang warrant of arrest ay dapat na pinigilan sa ilalim ng Artikulo 38.23. Bagama't ang dalawang bagay na ito ay may kaugnayan sa bisa ng pag-aresto sa nag-apela, hindi sila tinanggap sa ebidensya sa pagkakasala-kawalang-sala o parusa. Alinsunod dito, nililimitahan namin ang aming talakayan sa pagiging matanggap ng naka-tape na pag-amin ng nag-apela sa ilalim ng Artikulo 38.23. | 
