James Lee Beathard ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

panayam sa death row

Texas Attorney General

Media Advisory

Miyerkules, Disyembre 8, 1999

James Lee Beathard Naka-iskedyul na Ipatupad

AUSTIN - Nag-aalok ang Texas Attorney General na si John Cornyn ng sumusunod na impormasyon tungkol kay James Lee Beathard, na nakatakdang bitayin pagkalipas ng 6 p.m., Huwebes, Disyembre 9^ika

ang pagkawala ng maura murray episodes

KATOTOHANAN NG KRIMEN

Si James Lee Beathard at Gene Hathorn, Jr., ay naging magkakilala habang nagtatrabaho sa State Hospital sa Rusk, Texas. Ipinagpatuloy ng mga lalaki ang kanilang pagkakaibigan matapos iwan ni Beathard ang kanyang trabaho sa ospital. Ang paulit-ulit na mga paksa ng pag-uusap ay kasama ang pagnanais ni Hathorn na gawin ang 'perpektong pagpatay' at ang kanyang pagnanais na patayin ang kanyang ama, madrasta, at kapatid sa ama, isang hiling na udyok ng poot at ang pag-asam ng isang mana.

Si Hathorn, na ang mga magulang ay nakatira sa isang trailer na matatagpuan sa isang liblib at kakahuyan na lugar ng Trinity County, Texas, ay nagplanong barilin ang lahat ng tao sa trailer gamit ang iba't ibang mga armas, kumuha ng ilang bagay na hindi mapapalampas, at magtanim ng mga African-American na buhok at upos ng sigarilyo na pinausukan ng mga African-American.

Bilang karagdagan sa kanyang plano para sa pinangyarihan ng krimen, nais ni Hathorn na magkaroon ng kasabwat. Ang kasabwat ay para magbigay ng alibi gayundin para tumulong sa mga pamamaril. Iminungkahi ni Hathorn ang kanyang plano sa ilang iba't ibang tao, ngunit si Beathard ang tanging interesadong partido. Humiling si Beathard ng ,500 mula sa mga nalikom ng ari-arian para sa kanyang pakikilahok sa mga pagpatay.

Noong Oktubre 9, 1984, iniwan nina Beathard at Hathorn ang Rusk at nagtungo sa Nacogdoches, para daw kay Beathard upang tingnan ang ilang aklat sa labas ng aklatan sa Stephen F. Austin University, kung saan dating estudyante si Beathard. Ang dalawa ay pumunta sa Nacogdoches sa pamamagitan ng Gallatin, sa Cherokee County. Si Beathard ay may mga kamag-anak na nagmamay-ari ng ari-arian malapit sa Gallatin. Doon, nagsagawa ng ilang target na pagsasanay sina Beathard at Hathorn gamit ang shotgun ni Hathorn. Nang matapos, tumuloy sila sa Nacogdoches. Habang nasa Nacogdoches, nagpunta ang dalawa sa ilang mga lugar na nakikita bilang karagdagan sa silid-aklatan. Nang matapos, nagmaneho sila patungo sa tahanan ng mga magulang ni Hathorn sa kanayunan ng Trinity County.

Nagpatotoo si Hathorn na nang dumating sila ni Beathard sa bahay ng kanyang mga magulang ay binigyan niya si Beathard ng isang .380 pistol, isang Ruger Mini-14 rifle, at mga pakete ng cellophane na naglalaman ng mga upos ng buhok at sigarilyo na kanilang iiwan sa pinangyarihan. Itinago ni Hathorn ang shotgun. Kaya armado, ang mga lalaki ay tumawid sa kakahuyan hanggang sa makarating sila sa driveway patungo sa trailer ng mga Hathorn. Sinundan ng dalawa ang driveway hanggang sa makarating sila sa clearing sa paligid ng trailer.

Sa puntong ito, sinundan nila ang linya ng puno sa paligid ng clearing hanggang sa trailer. Pumunta si Hathorn sa likod ng trailer, at pumunta si Beathard sa likod ng pinto. Sa sandaling nakaposisyon, nagpaputok si Hathorn sa isang malaking bintana sa likod. Nang magpaputok ng baril, si Mr. Gene Hathorn Sr. ay nakaupo na nakatalikod sa bintana at nakikita ang kanyang ulo sa itaas ng tuktok ng pasimano. Nang marinig ang putok, papasok si Beathard sa likod na pinto kasama ang natitirang dalawang armas upang tapusin ang anumang trabaho na hindi nagawa ng putok ng baril, itanim ang ebidensya, at alisin ang napagkasunduang mga bagay ng ari-arian. Sinabi ni Hathorn na nakarinig siya ng mga putok mula sa loob ng trailer. Pagkalipas ng ilang minuto, lumabas si Beathard sa harap ng pinto ng trailer na may dalang video cassette recorder, isang video disk player, at ilang mga baril ng pamilya Hathorn. Nilagay nilang dalawa ang mga gamit sa sasakyan. Si Hathorn ang nagmaneho ng van na pagmamay-ari ng mga biktima, at si Beathard ang nagmaneho ng kotse kung saan sila dumating.

Nagmaneho si Hathorn sa isang lugar ng bayan na karamihan ay inookupahan ng mga African-American. Doon, iniwan niya ang van sa isang residential street at sumama kay Beathard sa kotseng dala nila. Sumunod, nagmaneho sila patungong Nacogdoches, huminto nang dalawang beses upang ihulog ang mga bagay na inalis mula sa trailer, ang pistola, at ang riple mula sa dalawang magkaibang tulay sa dalawang magkaibang ilog. Pagdating sa Nacogdoches, bumalik sila sa library para tingnan ang karagdagang libro. Nang matapos ito, umuwi na sila.

Ang mga imbestigador sa pinangyarihan ng krimen at isang forensic pathologist ay nagpatotoo tungkol sa pisikal na ebidensyang natuklasan. Ang katibayan at testimonya ng mga saksing ito ay nagpapatunay sa bersyon ni Hathorn ng mga katotohanan. Ang forensic pathologist ay nagpatotoo na lahat ng tatlong biktima ay may mga sugat mula sa isang putok ng baril o mga pagsabog. Bilang karagdagan, sina Mr. at Mrs. Hathorn ay may mga fragment ng salamin at iba pang mga labi sa kanilang mga sugat na magiging pare-pareho sa isang shotgun na pinaputok sa bintana. Sinabi pa niya na, batay sa kanyang mga pagsusuri, ang mga tama ng baril ng mga biktima ang unang tama ng baril na natamo.

Sa pag-aakalang sabay-sabay na nangyari ang mga sugat ng baril, ang mga karagdagang putok ng baril kina Mr. at Mrs. Hathorn, na ang mga bangkay ay natagpuan sa sala, ay sumunod na ginawa, at ang karagdagang mga sugat kay Marcus, ang anak ng mga Hathorn, na ang katawan ay natuklasan sa isang banyo, ay huling ginawa. Sinabi ng mga imbestigador sa pinangyarihan ng krimen na ang pattern ng buckshot na tumama sa kisame at sa tapat ng dingding ng trailer ay pare-pareho sa pagpapaputok ni Hathorn ng kanyang shotgun mula sa posisyon na pinatotohanan niya sa paglilitis. Ang mga lokasyon ng mga shell casing na makikita sa loob ng trailer at ang inaasahang trajectory ng mga putok na pinaputok ay magiging pare-pareho sa isang indibidwal na pumapasok at nagpaputok mula sa likod na pinto ng trailer. Ang mga ballistics test ay tumugma sa mga bala na nakuha mula sa mga katawan sa mga bala na kilalang pinaputok ng pistol at rifle ni Hathorn.

Nagpatotoo si Beathard sa paglilitis at itinanggi ang kanyang pakikipagsabwatan sa mga pagpatay. Inamin niya na sinamahan niya si Hathorn sa Gallatin at sa Nacogdoches. Gayunpaman, sinabi niya na pumayag siyang iwanan ang Nacogdoches kay Hathorn dahil inalok siya ng pagkakataong kumita ng ,000 sa pamamagitan ng pagsali sa isang transaksyon sa droga. Ang salaysay ni Beathard tungkol sa paglalakbay sa tirahan ng Hathorn ay kasabay ng salaysay ni Hathorn hanggang sa makarating ang dalawa sa kanilang destinasyon.

Sinabi ni Beathard na ang dalawa ay nagmaneho hanggang sa driveway at sa trailer. Sinabi niya na inutusan siya ni Hathorn na manatili sa labas habang siya ay pumasok sa trailer upang isagawa ang kanyang transaksyon. Pumunta si Hathorn sa pinto, kumatok, at pumasok sa trailer saglit. Matapos umalis sa trailer, pumunta si Hathorn sa kotse at kinuha ang shotgun. Si Hathorn, na ngayon ay nakasuot ng guwantes na goma, pagkatapos ay pumunta kay Beathard, na nakatayo palayo sa mobile home malapit sa isang camper trailer na nakaparada sa bakuran, at sinabi sa kanya, 'Ayokong gawin ito sa ganitong paraan.' Mabilis na tumalikod si Hathorn at pinaputok ang baril sa likurang bintana 'parang nagba-shooting skeet' at sumigaw ng 'Mommy at Daddy get down somebody's shooting at us.' Pagkatapos ay sinabi niya kay [Beathard] 'Kung bababa ako bumaba ka. Putulin ang anumang gumagalaw at iniabot kay Beathard ang shotgun.

Ayon kay Beathard, tumakbo si Hathorn, ngunit hindi nakita ni Beathard kung saan tumakbo si Hathorn dahil napahiga siya sa lupa. Sa puntong ito, sinabi ni Beathard na hindi niya nakitang may hawak si Hathorn ng anumang iba pang armas at wala siyang nakitang armas, maliban sa shotgun, noong gabi. 'Pagkalipas ng ilang segundo,' narinig ni Beathard ang tatlo o apat na putok ng mabilis, isang paghinto, at isang katulad na grupo ng mga putok. Hindi sigurado sa nangyayari, sinabi ni Beathard na gumapang siya sa gilid ng kakahuyan at nagtago. Pagkaraan ng ilang sandali, bumalik si Beathard sa camper at sumigaw para kay Hathorn. Sigaw pabalik ni Hathorn para bumalik si Beathard sa sasakyan. Mula sa puntong bumalik si Beathard sa kotse, muling nagsasabay ang kwentuhan ng dalawang lalaki.

Bilang karagdagan sa kanyang sariling patotoo, ipinakita rin ni Beathard ang patotoo ng maraming miyembro ng pamilya, kaibigan, at katrabaho na nagsabi sa hurado na ang karakter ni Beathard ay hindi pare-pareho sa komisyon ng mga pagpatay sa kabisera ng pamilya ni Hathorn. Ang mga katrabaho ay nagpatotoo sa kanyang kakayahan sa trabaho, katapatan, reputasyon para sa walang karahasan, at higit sa average na katalinuhan. Ang ilan sa kanyang mga katrabaho na mga psychiatrist at psychologist sa Rusk State Hospital ay nagpatotoo na si Beathard ay hindi nagpakita ng mga katangian ng isang antisosyal na personalidad. Isang katrabaho ang nagpatotoo, gayunpaman, na si Beathard ay nagpakita ng ilang mga palatandaan ng isang antisosyal na personalidad. Alam ng ilan sa mga katrabaho ni Beathard ang paggamit niya ng droga, ngunit ang iba ay hindi.

Maraming saksi rin ang nagpatotoo sa masamang reputasyon ni Gene Hathorn. Ang ilang mga katrabaho ay natatakot kay Hathorn, at inilarawan siya bilang maikli, hindi tapat, at marahas. Si Hathorn ay mayroon ding kasaysayan ng pag-abuso sa mga pasyente. Tinukoy ng ilang katrabaho si Hathorn bilang may antisosyal na personalidad.

PROCEDURAL KASAYSAYAN

Noong Nobyembre 15, 1984, inakusahan ng grand jury sa Trinity County, Texas, si Beathard para sa capital offense ng pagpatay kay Marcus Hathorn sa kurso ng pagnanakaw, na naganap noong Oktubre 9, 1984. Si Beathard ay nilitis sa harap ng jury sa isang pakiusap ng hindi nagkasala, at noong Marso 4, 1985, napatunayang guilty siya ng hurado sa capital offense. Nang maglaon sa parehong araw, kasunod ng isang hiwalay na pagdinig ng parusa, sinagot ng hurado ang dalawang espesyal na isyu sa sentencing na isinumite alinsunod sa dating Artikulo 37.071 ng Texas Code of Criminal Procedure. Alinsunod sa batas ng estado, tinasa ng trial court ang parusa ni Beathard sa kamatayan.

Dahil hinatulan siya ng kamatayan, awtomatiko ang apela sa Texas Court of Criminal Appeals. Pinagtibay ng Court of Criminal Appeals ang paghatol at sentensiya ni Beathard noong Marso 8, 1989, at tinanggihan ang muling pagdinig noong Mayo 10, 1989. Hindi naghain si Beathard ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos.

Matapos itakda ng naghatol na hukuman ang pagbitay kay Beathard noong Pebrero 13, 1991, nagsampa si Beathard ng aplikasyon para sa state writ of habeas corpus sa hukuman na iyon. Noong Mayo 3, 1993, pagkatapos ng isang ebidensiya na pagdinig, inirekomenda ng korte ng paglilitis na tanggihan ang kaluwagan. Noong Mayo 26, 1993, tinanggihan ng Court of Criminal Appeals ang kaluwagan.

Noong Oktubre 14, 1994, si Beathard, sa tulong ng bagong abogado, ay naghain ng mosyon para sa paghirang ng abogado upang tulungan siya sa paghahanda ng isang pederal na petisyon para sa writ of habeas corpus na ihain sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangan. Distrito ng Texas, Sherman Division. Pinagbigyan ng federal district court ang mosyon ni Beathard, at pagkatapos noon ay inihain ni Beathard ang kanyang pederal na petisyon noong Abril 20, 1995. Tinanggihan ng korte ng distrito ang relief noong Enero 29, 1996, at tinanggihan ang pahintulot ni Beathard na umapela noong Agosto 9, 1996. Noong Mayo 26, 1999, ang United States Court of Appeals para sa Fifth Circuit ay nagbigay ng pahintulot kay Beathard na mag-apela ngunit pinagtibay ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas corpus relief. Tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang petisyon ni Beathard para sa writ of certiorari noong Oktubre 18, 1999.

Noong o mga Nobyembre 30, 1999, naghain si Beathard ng pangalawang aplikasyon para sa state writ of habeas corpus. Ibinasura ng Court of Criminal Appeals ang aplikasyon na iyon bilang pag-abuso sa writ noong Disyembre 3, 1999. Nakabinbin ang petisyon ng clemency sa Texas Board of Pardons and Paroles.

DATING KRIMINAL KASAYSAYAN

Walang ebidensyang ipinakita sa paglilitis na sumasalamin na si Beathard ay may mga naunang nahatulang kriminal.

DROGA AT/O ALAK

Walang ebidensyang ipinakita sa paglilitis na nagpapakita na ang mga droga o alkohol ay ginamit sa panahon ng paggawa ng agarang pagkakasala.

nagkaroon ba ng anak na babae si ted bundy

James Beathard

Isinagawa noong 12/9/99

Natanggap ni James Lee Beathard ang sentensiya ng kamatayan para sa kanyang papel sa pagpatay noong 1984 kay Gene Hathorn Sr., 45, kanyang asawa, si Linda Sue, 34, at kanilang 14-anyos na anak na si Marcus, habang sila ay nanonood ng telebisyon sa kanilang mobile home sa labas ng Groveton, isang maliit na bayan sa East Texas.

Walang pisikal na katibayan upang maiugnay si Mr. Beathard sa krimen -- walang mga fingerprint, walang bakas ng paa, walang dugo. Matapos bigyan ang mga investigator ng ilang iba't ibang bersyon ng nangyari sa gabi ng pagpatay, sa wakas ay inamin ni Mr. Beathard na siya ay nasa mobile home, na sinamahan niya si Gene Hathorn Jr. sa inaakala niyang deal sa droga. Nang simulan ni Mr. Hathorn ang pagbaril sa kanyang pamilya, sinabi ni Mr. Beathard na tumakbo siya sa kakahuyan at nagtago.

Si Mr. Beathard ay nahatulan sa karamihan sa patotoo ni Gene Hathorn Jr., na gustong patayin ang kanyang pamilya upang mangolekta ng isang maliit na mana; pagkatapos ng mga pagpatay, natuklasan niya na isinulat siya sa labas ng kalooban ng kanyang ama.

Sa paglilitis ni Mr. Beathard, nagpatotoo si Mr. Hathorn na siya ay nakatayo sa labas ng trailer at nagpaputok ng isang putok sa bintana gamit ang isang shotgun; na pumatay sa kanyang ama. Pagkatapos, sinabi ni G. Hathorn -- na umaasa na magiging mas madali ang estado sa kanya kung tutulong siyang mahatulan si Mr. Beathard -- sinabi sa hurado, si Mr. Beathard, 24, isang tahimik, palaboy na lalaki na nagtrabaho sa mental hospital ng estado. at walang karanasan sa mga baril at walang rekord ng karahasan, pumasok sa loob, na nagba-brand ng semi-awtomatikong rifle at semi-awtomatikong pistola, at tinapos ang mga biktima.

'Maaaring isang cold-blooded killer si Hatthorn, ngunit wala pang ebidensya sa courtroom na ito na nagsasabing siya ay sinungaling,' sinabi ng tagausig na si Joe L. Price, sa mga hurado. 'Siya ay nagsasabi ng totoo.' Si G. Beathard ay nahatulan at sinentensiyahan ng kamatayan.

Pagkatapos, pagkaraan ng ilang buwan, nilitis ni Mr. Price si Mr. Hathorn, na nagpatotoo lamang sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis, na umaasang maiwasan ang pagbitay. Ngayon si Mr. Price sa pakikipag-usap sa mga hurado ay nagsabi na kung naniniwala sila na nagsasabi siya ng totoo, 'Ako ay isang asong nangangaso na may isang mata.'

Sa kanyang cross-examination kay Mr. Hathorn, isang lalaking may marahas na nakaraan at karanasan sa mga baril, kinutya ng prosecutor ang paniwala na si Mr. Beathard, at hindi si Mr. Hathorn, ang pumasok at pinatay ang pamilya.

'O.K., at narito ang batang ito na hindi pa nakabaril ng pistol na iyon, hindi gaanong pamilyar sa iyo sa mga armas, pumasok sa isang bahay na hindi pa niya napupuntahan noon sa kanyang buhay, upang salakayin ang dalawang tao na medyo maaga. nagbabala na siya ay darating,' ang sabi ng tagausig kay Mr. Hathorn. 'Mukhang kakaiba ba iyon sa iyo, Gene?' Si Mr. Hathorn ay nahatulan din at sinentensiyahan ng kamatayan. Nananatili siya sa death row.

Isang taon pagkatapos ng paglilitis, binawi ni G. Hathorn ang kanyang patotoo. Sinabi niya na siya ay kumilos nang mag-isa, na si G. Beathard ay naroroon ngunit siya ay nagtago sa kakahuyan at hindi nakilahok sa mga pagpatay. Batay dito, humingi ng bagong paglilitis ang mga abogado ni G. Beathard. Ngunit tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang kahilingan dahil ang isang kriminal na nasasakdal ay mayroon lamang 30 araw pagkatapos ng paghatol laban sa kanya upang magpakita ng bagong ebidensya na maaaring magbigay-katwiran sa isang bagong pagsubok.

Ang 30-araw na panahon sa Texas ay mas mahaba kaysa sa 21-araw na deadline para sa pagpapakilala ng bagong ebidensya sa Virginia, ngunit isa pa rin ito sa pinakamaikling yugto ng panahon sa bansa. Maraming estado ang walang deadline.

Sa isang kamakailang panayam sa death row sa Livingston, Tex., ayaw pag-usapan ni Mr. Hathorn ang kaso. Inilagay niya ang karamihan sa kanyang mga sagot na 'off the record,' kahit isa kung nananatili pa rin siya sa kanyang pagbabalik-tanaw. Siya ay walang pag-aalinlangan, gayunpaman, na siya ang pumasok sa loob ng trailer.

Labing-anim na taon pagkatapos ng paglilitis kay Beathard, si Mr. Price, ang tagausig, ay hindi pa rin sigurado sa nangyari noong gabi ng krimen.

'Magiging tapat ako sa iyo,' sabi niya, nakikipag-usap sa kanyang opisina sa Groveton. 'Nag-aalinlangan ako sa isang iyon sa paglipas ng mga taon.' Ngunit sinabi niya na hindi mahalaga kung ano ang mga papel na ginampanan nina Mr. Hathorn at Mr. Beathard noong gabing iyon dahil pareho silang naroroon -- sa ilalim ng 'batas ng mga partido' ng Texas na pareho silang nagkasala -- o kahit na si Mr. Hathorn ay maaaring nagsinungaling sa ang paninindigan. 'Sa ilalim ng batas ng Texas ang aking tungkulin ay humingi ng hustisya, at walang tanong sa isip ko na ang dalawang taong ito ang pumatay sa pamilya,' sabi ni Mr. Price.

Hindi lahat ay sumasang-ayon na naibigay ang hustisya.

'Hindi dapat pinatay si Beathard,' sabi ni G. Burwell, isang miyembro ng lupon ng parol na bumoto kasama ang dalawang iba pa upang mapababa ang sentensiya ni G. Beathard sa habambuhay na pagkakakulong. Ipinaliwanag ni G. Burwell kung bakit sa pamamagitan ng paglabas ng Texas Code of Criminal Procedure at pagbabasa ng Artikulo 2.0.1: 'Ito ang dapat na pangunahing tungkulin ng lahat ng mga abogadong nag-uusig, kasama ang sinumang espesyal na tagausig, hindi upang hatulan, ngunit upang makita na ang hustisya ay nagawa. ' Gumawa siya ng kopya at ibinigay sa isang bisita. Sinalungguhitan niya ang seksyon, at double-underline ang salitang 'hindi.'

Naniniwala si Mr. Burwell na ang labis na masigasig na mga tagausig ay ang ubod ng problema sa sistema ng hustisyang kriminal sa Texas. 'Kung ang tagausig ay walang integridad, walang hustisya,' aniya. Ang isa pang miyembro ng lupon, si Linda Garcia, ay bumoto din para sa clemency. 'Hindi ako naniniwala na may hindi tamang nangyari kay Beathard,' sabi ni Ms. Garcia, isang dating tagausig. 'Ang pagdududa ko ay kung karapat-dapat ba siya sa parusang kamatayan.'

Dalawang hurado sa kaso ang naalala sa kamakailang mga panayam na sila ay humanga kay Mr. Price -- at hindi gaanong humanga sa abogado ni G. Beathard na hinirang ng hukuman. 'Ito ay hindi tila sa akin tulad ng siya ay masyadong malakas,' isa sa mga hurado, Dorothy Cates, sinabi ng Mr Beathard's abogado.

Sinakop ni Heber Taylor ang mga pagsubok sa Beathard at Hathorn para sa The Lufkin Daily News. Tinanong ni Mr. Taylor si Mr. Hathorn kung si Mr. Beathard ang nagpaputok ng baril mula sa labas ng trailer.

'Siya ay bumuntong-hininga sa ganap na paghamak,' paggunita ni G. Taylor, na ngayon ay editor ng The Galveston Daily News. Si Mr. Beathard ay masyadong mahilig pumatay ng sinuman, sinabi ni Mr. Hathorn kay Mr. Taylor.

Si Steven Losch, isang abogado na gumagawa ng death penalty appellate work, ay nagsabi na noong una siyang nagsimulang magtrabaho sa kaso ni Mr. Beathard ay hindi siya sigurado kung siya ay inosente. Ngunit sa isang linggo bago ang pagpapatupad, si G. Losch ay nakumbinsi sa bersyon ng mga kaganapan ni G. Beathard.

'Ito ang uri ng kaso na naglalarawan ng panganib ng mga inosenteng tao na mapatay sa Texas,' sabi ni G. Losch.

Sinabi ni G. Sutton na 'naramdaman ni Gobernador Bush na walang dahilan' na hindi patayin si Mr. Beathard. Napag-alaman ng isang hurado na siya ay lumahok sa mga pagpatay, ang mga hukuman sa paghahabol ay nagpasiya na siya ay nagkaroon ng isang patas na paglilitis, at mayroong 'walang pagpapagaan' na magpapatunay na hindi siya papatayin, sabi ni G. Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

Isang dating manggagawa sa ospital ng estado ang binitay sa Texas death chamber noong Huwebes para sa kanyang bahagi sa isang 1984 shooting rampage na ikinasawi ng 3 miyembro ng isang pamilya sa kanilang tahanan sa East Texas.

Si James Beathard, 42, dating psychiatric technician at substance-abuse counselor sa Rusk State Hospital, ay binawian ng buhay dakong 6:21 p.m. Siya ang ika-33 na preso sa Texas na pinatay ngayong taon.

Sa isang mahabang huling pahayag, si G. Beathard ay nagpahayag ng pagmamahal sa kanyang pamilya, pinuna ang parusang kamatayan at ang gobyerno, sinaway ang kanyang tagausig at inulit ang kanyang matagal nang paninindigan na ang mga kasinungalingan ng kanyang kasamang nasasakdal ay humantong sa paghatol ni Mr. Beathard.

'Ang Estados Unidos ay umabot sa punto ngayon na walang paggalang sa buhay ng tao,' aniya. 'Ang aking kamatayan ay sintomas lamang ng isang mas malaking sakit.'

Pagkatapos magpahayag ng pagmamahal sa kanyang pamilya at pagtatanong sa ebidensya ng paglilitis, idinagdag niya: 'Magkita-kita tayong lahat sa kabilang panig.'

Pagkatapos ay tumingin siya sa mga miyembro ng kanyang pamilya na nakatingin sa bintana ilang dipa ang layo at, nakangiting sinabi: 'Tandaan mo ito? 'Tulong, Mr. Wizard! Tulong!''

Ang kanyang hindi maipaliwanag na bulalas ay umani ng tawa mula sa kanyang pamilya. Habang pinangangasiwaan ng berdugo ang mga nakamamatay na gamot, sinabi ni G. Beathard, 'Magsisimula na. Tapos na.'

Pagkaraan ng walong minuto, siya ay binawian ng buhay.

Si Mr. Beathard ay nahatulan sa pagkamatay ng 14-taong-gulang na si Marcus Hathorn sa isang Okt. 9, 1984, sa pamamaril ng rampa na ikinamatay din ng mga magulang ng batang lalaki, sina Gene at Linda Hathorn.

Ang isa pang anak na lalaki, si Gene Hathorn Jr., ay nahatulan din sa mga pagpatay sa Trinity County at sinentensiyahan ng kamatayan. Ang kanyang kaso ay nasa apela.

'Mayroon akong 15 taon upang maghanda,' sabi ni G. Beathard sa isang panayam. 'Alam ko kung ano ang kailangan kong puntahan ay kailangang maging mas mahusay kaysa dito.'з

Ngunit sinabi niya na nag-aalala siya sa kanyang ina, sa kanyang asawa at sa 20-taong-gulang na anak na babae na nakita niya sa taong ito sa unang pagkakataon mula noong ito ay isang sanggol.

Ang nakababatang Mr. Hathorn at Mr. Beathard ay nagtrabaho nang magkasama sa Rusk State Hospital hanggang si Mr. Beathard ay pumasok sa kolehiyo sa Nacogdoches sa Stephen F. Austin State University.

Ipinahiwatig ng mga rekord ng hukuman na si Mr. Hathorn ay nagtustos kay Mr. Beathard ng mga ilegal na droga na maaari niyang ibenta sa komisyon. Sa panahon ng kanilang pagkakaibigan, sinabi ni Mr. Hathorn ang tungkol sa kanyang pagnanais na patayin ang kanyang ama, madrasta at kapatid sa ama.

Inaasahan ni Mr. Hathorn na mangolekta ng mana mula sa kanyang ama at inalok na ibahagi ito kay Mr. Beathard, ayon sa mga dokumento ng korte. Nang maglaon ay nalaman ni G. Hathorn na wala siyang matatanggap mula sa kalooban ng kanyang ama.

Inamin ni Mr. Beathard na siya ay nasa mobile home ng pamilya sa isang malayong lugar malapit sa Groveton noong gabi ng mga pagpatay ngunit sinabi niyang hindi siya nakilahok.

'Hindi ko alam na may napatay,' sabi ni G. Beathard. 'I was expecting a drug deal.'
Sinabi ni G. Beathard na matapos malaman ang mga pagkamatay, una siyang nagsinungaling sa mga imbestigador dahil natatakot siya sa kaligtasan ng sarili niyang pamilya.

Nagpatotoo si Mr. Hathorn laban kay Mr. Beathard, na nagsabing nagpaputok siya at nagtanim ng mga maling pahiwatig upang linlangin ang mga pulis.

Matapos mahatulan si Mr. Hathorn, binawi niya ang kanyang patotoo, sinabing inosente si Mr. Beathard.

Ang Abugado ng Distrito ng Trinity County na si Joe Price, na nag-uusig sa parehong lalaki, ay nagsabi nitong linggong ito ay nakatitiyak siya na pareho silang nagkasala at ang mga hatol ay matibay.

unang bagong mount calvary baptist church

'Wala ni isa sa amin ang nagtanong nito kahit isang sandali,' sabi niya. 'Lahat ng itinaas ngayon ay itinaas sa loob ng maraming taon at binanggit sa mga korte ng estado at pederal.'

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center ni David Carson

Txexecutions.org

Si James Lee Beathard, 42, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection noong 9 Disyembre 1999 sa Huntsville, Texas, dahil sa pagpatay sa tatlong tao para sa pera.

Noong Oktubre 1984, nagpasya si Gene Wilford Hathorn Jr., noon ay 24, na patayin ang kanyang ama, stepmother, at half-brother. Siya ay naudyukan kapwa ng poot at ang pag-asam ng isang mana na humigit-kumulang 0,000. Plano niyang pumunta sa trailer home kung saan nakatira ang kanyang pamilya, barilin sila, kumuha ng ilang mahahalagang bagay, at magtanim ng mga buhok at upos ng sigarilyo mula sa ibang tao, sa pag-asang gawin ang krimen na magmukhang isang pagnanakaw na ginawa ng mga itim. Humingi siya ng tulong sa ilang iba't ibang tao, at nakahanap ng interesadong partido kay James Beathard, noon ay 27. Magkaibigan at dating katrabaho sina Hathorn at Beathard.

Sa araw ng mga pagpatay, pumunta sina Hathorn at Beathard sa silid-aklatan at tumingin ng ilang libro. Pagkatapos ay pumunta sila sa trailer ng mga magulang ni Hathorn. Ayon sa salaysay ni Hathorn, pumayag siyang magbayad ng ,500 mula sa mga nalikom sa ari-arian para sa tulong ni Beathard. Kinuha niya ang isang shotgun sa likod ng bintana ng trailer, habang si Beathard ay kumuha ng .380 pistol, isang Ruger Mini-14 rifle, at ilang pakete na naglalaman ng buhok at upos ng sigarilyo sa likod ng pinto. Pinaputok ni Hathorn ang shotgun sa trailer, sa pamamagitan ng bintana. Pumasok si Beathard sa likod ng pinto, nagpaputok ng mas maraming baril, nagtanim ng ebidensya, at nagnakaw ng ilang baril at dalawang VCR. Inilagay nila ang mga ninakaw sa kanilang sasakyan, at umalis si Beathard. Umalis si Hathorn sakay ng van ng kanyang mga magulang.

Nagmaneho ang dalawang lalaki sa isang itim na kapitbahayan at iniwan ang van doon. Sumunod, huminto sila sa mga tulay at itinapon ang pistol, rifle, at lahat ng ninakaw sa dalawang magkaibang ilog. Pumunta ulit sila sa library at nag-check ng isa pang libro. Pagkatapos nito, umuwi na sila.

Nagpatotoo si Beathard na bagama't pumunta siya sa trailer kasama si Hathorn, naisip niya na sinasamahan niya siya sa isang deal sa droga, at wala siyang alam sa kanyang mga plano na patayin ang kanyang pamilya. Nagpatotoo siya na naghihintay siya sa labas ng trailer sa buong oras, at ang tanging sandata na nakita niya ay ang shotgun ni Hathorn. Nang magsimulang magpaputok si Hathorn, ibinagsak niya ang sarili sa lupa, pagkatapos ay tumakbo at nagtago sa kakahuyan. Nang huminto ang pamamaril at tinawag siya ni Hathorn, bumalik siya at sumakay sa kotse.

Isang forensic pathologist ang nagpatotoo na lahat ng tatlong biktima ay may mga sugat mula sa isang putok ng baril o mga pagsabog. Gene Hathorn Sr., 45, at Linda Sue Hathorn, 35, ay may mga fragment ng salamin sa kanilang mga sugat, na magiging pare-pareho sa isang shotgun na pinaputok sa bintana. Ang mga pattern ng pagbaril sa mga dingding at kisame ng trailer ay nagpapahiwatig na ang shotgun ay pinaputok mula sa bintana. Gayunpaman, tumestigo ang pathologist na ang tatlong biktima ay mayroon ding mga tama ng bala, na natamo pagkatapos ng mga tama ng baril. Ang mga shell casing at inaasahang trajectory ng mga shot na ito ay pare-pareho sa isang tagabaril na pumasok mula sa likod na pinto ng trailer. Higit pa rito, si Marcus Hathorn, 14, ay binaril sa banyo, na nagpapahiwatig na ang bumaril ay pumasok sa trailer, sa halip na magpaputok lamang sa isang bintana mula sa labas.

Hinatulan ng isang hurado si James Beathard ng pagpatay kay Marcus Hathorn noong Marso 1985 at hinatulan siya ng kamatayan. Ang Texas Court of Criminal Appeals ay pinagtibay ang kanyang paghatol at sentensiya noong Marso 1989. Lahat ng kanyang kasunod na apela sa estado at pederal na hukuman ay tinanggihan.

Si Gene Hathorn Jr. ay hinatulan din ng capital murder at sinentensiyahan ng kamatayan. Siya ay nasa death row mula pa noong 1985. Ang kanyang kaso ay pinagtibay sa direktang apela noong Oktubre 1992. Nakabinbin pa rin ang kanyang mga apela sa habeas corpus.

Sa kanyang pagbitay, sinimulan ni Beathard ang kanyang mahabang huling pahayag sa pamamagitan ng pagpapahayag ng pagmamahal sa kanyang pamilya. Pagkatapos ay nagsalita siya laban sa mga sakit ng lipunan. 'Ang aking kamatayan ay sintomas lamang ng isang mas malaking sakit,' sabi niya. Nagsalita si Beathard laban sa mga parusa ng gobyerno ng US laban sa Iran, Iraq, at Cuba, at ang pagkasira nito sa kapaligiran. Pinuri rin niya ang malayang pamamahayag, na nagsasabing, 'isa sa ilang paraan sa mundo ang katotohanan ay lalabas, o malalaman ng mga tao kung ano ang nangyayari, hangga't sinusuportahan natin ang isang malayang pamamahayag doon.'

Pagkatapos ay hinarap ni Beathard si Joe Price, ang abogado ng distrito ng Trinity County. 'Nagsinungaling si Gene Hathorn sa aking paglilitis,' sabi niya. 'Alam na ng lahat. Namamatay ako ngayong gabi batay sa testimonya na ang lahat ng partido -- ako, ang taong nagbigay ng testimonya, ang tagausig na gumamit nito -- alam na ito ay kasinungalingan. ... Sana may gumawa ng account kay Mr. Price o ipaliwanag ang tennis shoes na sinasabi niya na naglagay sa akin dito. Lubos pa rin akong naliligaw diyan at umaasa ako na may babalik at patunayan ang rekord ng pagsubok at papanagutin siya sa pagsisinungaling sa publiko at sa press sa ganoong paraan.' Tinapos ni Beathard ang kanyang huling pahayag na may ilang higit pang mapagmahal na pahayag na ginawa sa kanyang pamilya. Pagkatapos ay ibinibigay ang lethal injection, at siya ay idineklara na patay sa 6:21 p.m.

Ipinakita muli ng Texas ang kakayahan nitong balewalain ang katotohanan sa kasigasigan nitong maisakatuparan ang lahat.

Kahapon ay pinatay sa Texas ang convicted death row inmate na si James Beathard. Para sa karamihan, isa lamang itong regular na pagpapatupad sa isang mahabang linya ng pagpupulong ng mga pinapatay. Hindi bababa sa para sa akin, ang partikular na pagpapatupad na ito ay masakit. Masakit dahil naniniwala ako na si Mr. James Beathard ay maaaring talagang inosente.

Ang co-defendant ni James sa isang pagdinig sa Trinity County (Groveton, Texas) ay inamin na ang kanyang testimonya na nagsasangkot kay James Beathard ay pinasinungalingan -- udyok ng isang ipinangakong 'kasunduan' ng Trinity County Officials na hindi humingi ng parusang kamatayan laban kay Mr. Gene Hathorn sa makipagpalitan ng testimonya na nagsasangkot ng pangalawang mamamaril. Samakatuwid, ang sinasabing kasabwat ni G. Beathard ay nagpatotoo sa paglilitis ni G. Beathard na siya (James Beathard) ay tumulong at sumang-ayon sa paggawa ng krimen. Ang krimen ay ang pagpatay sa mga miyembro ng pamilya ni G. Gene Hathorn.

Ang malungkot at trahedya na kasong ito ay naglalarawan kung ano ang mali sa parusang kamatayan sa Amerika. Ang lahat ng kinakailangan upang ilagay ang isang tao sa takot sa isang paghatol at hatol ng kamatayan ay ang legal na jargon 'beyond a reasonable doubt.' Habang ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay dati nang nagdesisyon sa Herrera vs. Collins na hindi na labag sa konstitusyon ang pagbitay sa isang inosenteng tao basta't binigyan sila ng 'patas at walang kinikilingan na paglilitis,' upang alisin ang pagkakagulo sa sarili mula sa isang maling paniniwala, 'Malinaw at mapanghikayat na ebidensya ' ay kinakailangan.
Sa katunayan, sa ultra conservative appellate system, halos imposibleng maabot ang threshold. Sa madaling salita, ang parehong katibayan na nagawang ilagay si Mr. Beathard sa death row at kitilin ang kanyang buhay, na binawi at ipinakitang hindi totoo ay hindi makapagpapalaya sa kanya mula rito.

Ikinagagalak ng publiko ang parusang kamatayan, ngunit kung alam lang nila ang katotohanan ng tunay na nangyayari. Iniisip ko kung ang gayong pambihirang suporta ay umiiral. Sa kabutihang palad para sa akin, pagkatapos na gumugol ng 21 taon sa Texas death row na inosente para sa isang krimen na hindi ko ginawa (na may kamakailang mga resulta ng pagsusuri sa DNA na higit na umaalingawngaw sa aking kawalang-kasalanan at pagpapawalang-sala), hindi ko na kailangang malungkot pa sa bangungot na iyon.

Sa kasamaang palad, ang mga Beathard ng mga hanay ng kamatayan ng America ay ginagawa.

(pinagmulan: Kerry Cook)

Nakapatay ang Texas ng Isa pang Inosenteng Lalaki

ni Jonathan Wallace

Spectacle.org

Noong Marso 1995 naglathala ako ng isang piraso na pinamagatang Texas Kills An Innocent Man, na naglalarawan kung paano pinatay ng Texas si Jesse Dewayne Jacobs dahil sa pagpapaputok ng bala na hinatulan din ng estado ang kanyang kapatid na babae sa pagpapaputok. Dahil hindi sila maaaring magpaputok ng parehong bala, at ang kapatid na babae ay nahatulan pagkatapos niya, isinulat ko na ang Texas ay nakapatay ng isang inosenteng lalaki.

Iminungkahi ko sa artikulong iyon na ang paghatol sa maraming tao sa parehong aksyon ay malamang na negosyo gaya ng dati para sa mga tagausig ng Texas. Sa New York Times para sa Mayo 14, 2000, sa isang artikulo sa Texas executions, nakakita ako ng isa pang halimbawa ('Isang Mas Malapit na Pagtingin sa Limang Kaso na Nagresulta sa Pagbitay sa Texas Inmates,' p. 30).

Noong 1984, kinuha ng isang lalaking nagngangalang Gene Hathorn Jr. ang isang kaibigan na nagngangalang James Lee Beathard upang bisitahin ang pamilyang Hathorn. Ang ama, ina at kapatid ni Hathorn ay namatay sa mga putok ng baril.

Si Beathard ay nilitis muna at si Hathorn ay tumayo upang tumestigo na pagkatapos na magpaputok si Hathorn sa isang bintana, pumasok si Beathard at pinatay ang mga biktima. Nagpatotoo si Beathard na inakala niyang kasama niya si Hathorn sa isang drug deal at nang magpaputok siya sa bahay, tumakas si Beathard at nagtago sa kakahuyan. Para sa rekord, ang pangalan ng mapanlikhang tagausig sa kaso ni Beathard at ni Hathorn ay si Joe L. Price, na nagsabi sa hurado:

'Maaaring isang cold-blooded killer si Hathorn, ngunit wala pang ebidensya sa courtroom na ito na nagsasabing siya ay sinungaling. Siya ay nagsasabi ng totoo.'

Si Beathard ay nahatulan at sinentensiyahan ng kamatayan. Walang pisikal na ebidensya na nag-uugnay sa kanya sa mga krimen; siya ay nasentensiyahan nang buo sa patotoo ni Hathorn.

Pagkalipas ng ilang buwan, sinubukan ng mapanlikhang si Joe L. Price si Hathorn, na nanindigan sa yugto ng parusa ng paglilitis at muling nagpatotoo na tinapos ni Beathard ang mga biktima. Ngayon sinabi ni Price sa mga hurado, kung si Beathard ay nagsasabi ng totoo, 'kung gayon isa akong isang mata na nangangaso na aso.'

Sinuri niya si Hathorn nang may matinding panunuya, tinutuligsa ang kanyang kuwento tungkol kay Beathard: 'Ok, at narito ang batang ito' na hindi pa nakaputok ng pistola na iyon dati....pumunta sa isang bahay na hindi pa niya napupuntahan noon sa kanyang buhay, para salakayin ang dalawang tao na may paunang babala na darating siya....Mukhang kakaiba ba iyon sa iyo, Gene?'

Si Hathorn ay nahatulan din at nasentensiyahan ng kamatayan. Pagkaraan ng isang taon, binawi niya at sinuportahan ang account ni Beathard, na si Beathard ay tumakbo sa kakahuyan nang magsimula ang pagbaril. Ngunit hindi makakuha ng bagong pagsubok si Beathard dahil may panuntunan ang Texas na ang bagong ebidensya ay maaari lamang ipakilala hanggang tatlumpung araw pagkatapos ng orihinal na paghatol.

Si James Beathard ay binitay noong Disyembre 9 at si Hathorn ay nananatili sa death row.

Nakakita ako ng kaunting pagkakaiba sa moral sa pagitan ng mapanlikhang Joe L. Price at Gene Hathorn pagdating sa kanilang pagsasaalang-alang sa katotohanan. Itinapon ni Hathorn si Price ng kasinungalingan at tinakbo ito ni Price sa end zone. Alam ni Price na ito ay isang kasinungalingan ay naging maliwanag sa paglilitis ni Hathorn nang sabihin niya sa hurado na ito nga. Parehong sina Hathorn at Price ay pumatay ng mga tao; Gumamit si Hathorn ng baril, ginamit ni Price ang estado ng Texas para gawin ito.

ang duktor ng pagkamayabong na inakusahan ng paggamit ng sariling tamud

Ang gobernador ng Illinois ay nagdeklara kamakailan ng moratorium sa mga pagbitay, kahit na hindi siya laban sa parusang kamatayan. Nakita niya ang napakaraming mga depekto sa proseso ng kanyang estado, napakaraming inosente ang nahatulan. Ihambing si Gobernador Bush, na nagsasabing, 'Natitiyak ko na ang bawat tao na pinatay sa Texas, sa ilalim ng aking pagbabantay'--iyan ay isang hindi kapani-paniwalang 127--'ay nagkasala sa krimen na kinasuhan, at nagkaroon ng ganap na access sa mga hukuman.' Ngunit sa kanyang mahusay na estado, ang death penalty resource center ay na-defund ng Republican congress noong 1996 at hindi pinalitan ng kahit ano ng estado.

Ilang mga county ng Texas ang may mga pampublikong tagapagtanggol; sa halip, ang mga abogado ng depensa ay mga lokal na abugado, kadalasang walang karanasan at walang kakayahan, na hinirang sa batayan ng pagtangkilik ng hukom. Ang mga naturang abogado ay bihirang magbigay sa akusado ng isang agresibong depensa. Sa tatlong pagkakataon, tumanggi ang mga korte sa Texas na bigyan ng bagong paglilitis ang mga bilanggo sa death row kahit na napatunayan na ang kanilang mga abogado ay nakatulog sa mga paglilitis. Noong nakaraang taon, ibineto ni Gobernador Bush ang isang panukalang batas na magbibigay sa mga county ng awtoridad na mag-set up ng mga pampublikong tanggapan ng tagapagtanggol at mapipigilan ang patronage system ng mga appointment. Sa isang kamakailang episode ng Kilalanin ang Press , sinabi ng gobernador na hindi niya natatandaan ang pag-veto sa panukalang batas at sinabing siya ay para sa mga pampublikong tagapagtanggol.

Dalubhasa ang Texas sa pagpatay sa mga marginal na tao na nagdudulot ng kanilang sarili sa hindi maliwanag na mga pangyayari. At ginagawa nito ito nang may kaunting pagsasaalang-alang sa katotohanan.

177 F.3d 340

James Beathard, Petitioner-appellant,
sa.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Dibisyon ng Institusyon, Respondent-appellee

96-40760

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

Mayo 26, 1999

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Texas.

Bago sina JONES, DeMOSS at PARKER, Circuit Judges.

ROBERT M. PARKER, Circuit Judge:

I. MOTION FOR CERTIFICATE OF PROBABLE CAUSE

Ang Appellant-Petitioner na si James Beathard ('Beathard') ay naghahanap ng Certificate of Probable Cause ¹ upang iapela ang pagbibigay ng korte ng distrito ng buod na paghatol na pabor kay Respondent Gary Johnson ('ang Estado') sa pederal na writ of habeas corpus ni Beathard na umaatake sa kanyang paghatol sa Texas capital murder. Ibinibigay namin ang Sertipiko ng Malamang na Dahilan para Mag-apela. Tingnan ang Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Dahil ang Beathard at ang Estado ay nagpaliwanag at nagtalo sa mga merito ng apela ni Beathard, direkta kaming nagpapatuloy sa disposisyon ng apela.

II. KATOTOHANAN AT KASAYSAYAN NG PROCEDURAL

Noong Marso 4, 1985, hinatulan si Beathard para sa kabisera na pagpatay kay Marcus Lee Hathorn sa kurso ng pagnanakaw pagkatapos ng paglilitis ng hurado sa 258th Judicial District Court ng Trinity County, Texas. Sinagot ng hurado ang dalawang isyung espesyal na sentencing na isinumite alinsunod sa dating TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 37.071(b)(West 1984), at tinasa ng state trial court ang parusa ni Beathard sa kamatayan. Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol at sentensiya sa direktang apela. Tingnan ang Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Naghain si Beathard ng aplikasyon para sa writ of habeas corpus sa korte ng estado, alinsunod sa TEX.CRIM. PROC.CODE ANN. § 11.07 (West 1984), na tinanggihan sa pamamagitan ng utos na may petsang Mayo 26, 1993. Noong Oktubre 17, 1994, naghain si Beathard ng aplikasyon para sa federal habeas corpus relief alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254. Ang korte ng distrito ay nagbigay ng buod na paghatol para sa Estado, tinatanggihan ang aplikasyong iyon. Pinaninindigan namin.

A. paglilitis ni Beathard

Ang sumusunod na bersyon ng mga katotohanan ay binuo ng ebidensya, kasama ang patotoo ng codefendant na si Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), sa paglilitis ni Beathard.

Naging kaibigan si Beathard sa kanyang kasabwat, si Gene Hathorn, Jr., nang magtrabaho sila bilang mga psychiatric security technician sa Rusk State Hospital sa Rusk, Texas. Noong Enero 1984, umalis si Beathard sa Rusk State Hospital at nag-enroll sa mga klase sa Stephen F. Austin University sa Nacogdoches, Texas. Si Gene Hathorn, Jr. ay nagbigay kay Beathard, na ngayon ay walang trabaho, ng maliit na dami ng marihuwana at cocaine upang ibenta para sa isang komisyon. Sa panahon ng tagsibol at tag-araw ng 1984, gumugol sila ng maraming gabi na magkasama, madalas na pinag-uusapan ang pagnanais ni Gene Hathorn, Jr. na patayin ang kanyang ama, madrasta, at kapatid sa ama.

Si Gene Hathorn, Sr., ang kanyang asawa, si Linda Hathorn at anak na si Marcus Hathorn ay nanirahan sa isang trailer sa walong ektarya sa kanayunan ng Trinity County, Texas. Noong 1983, nakatanggap si Gene Hathorn, Sr. ng 0,000 na kasunduan sa isang claim sa pinsala. Nagpasya si Gene Hathorn, Jr. na patayin ang kanyang pamilya dahil sa poot sa isang hiniram na trak at dahil naniniwala siyang mamanahin niya ang settlement money. Inilarawan ni Gene Hathorn, Jr. kay Beathard ang kanyang plano na gawin 'ang perpektong pagpatay,' na nangangailangan ng isang kasabwat na maaaring magbigay ng maling alibi. Kasama sa plano ang pag-iwan ng mga pahiwatig upang kumbinsihin ang pulisya na ang pamilya ay napatay sa panahon ng pagnanakaw ng 'isang grupo ng mga negger na baliw sa droga.'

Noong Hulyo 1984, inalok ni Gene Hathorn, Jr. na bigyan si Beathard ng ,500 na bahagi ng inaasahang mana upang matulungan siyang patayin ang kanyang pamilya. Pumayag si Beathard na gawin ito dahil kailangan niya ng pera para mabayaran ang arrearage ng suporta sa bata.

Noong Oktubre 9, 1984, umalis sina Gene Hathorn, Jr. at Beathard sa Rusk noong 3:00 p.m. sa isang hiniram na Dodge Colt. Nagbigay si Gene Hathorn, Jr. ng tatlong mga sandata ng pagpatay, bala, guwantes, ilang buhok na Negroid na natipon mula sa isang barber shop at ilang upos ng sigarilyo na 'pinausukan ng mga itim na tao.' Pumunta ang dalawang lalaki sa library sa Stephen F. Austin University at huminto sa ibang pampublikong lugar para gumawa ng alibi. Pagkatapos ay nagmaneho sila sa isang rural na lugar upang magsagawa ng ilang target na pagsasanay gamit ang sawed-off shotgun.

Pagsapit ng gabi, nakarating sila sa trailer house ni Gene Hathorn, Sr. Pinaputok ni Gene Hathorn, Jr. ang shotgun sa isang window ng larawan, na tumama kina Gene Hathorn, Sr. at Marcus Hathorn. Pumasok si Beathard sa likod ng pinto at binaril ang tatlong biktima gamit ang isang pistol. Pagkatapos ay binaril sa ulo ng rifle si Gene Hathorn, Sr. Nagtanim sila ng mga Negroid na buhok at upos ng sigarilyo sa pinangyarihan ng krimen at nagnakaw ng ilang gamit, kabilang ang ilang baril, isang video cassette recorder at van ng pamilya. Ang van ay dinala sa isang malapit na African American na komunidad at inabandona. Ang iba pang mga ninakaw at dalawa sa mga sandata ng pagpatay ay itinapon sa isang ilog.

Bumalik si Beathard sa bahay ng kanyang kasintahan sa humigit-kumulang 12:30 a.m. noong Oktubre 10, 1984. Si Beathard ay nakasuot ng oberols at halatang galit. Bagama't hiniling ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas na gawin ni Beathard ang mga oberol pagkalipas ng ilang araw, hindi na sila nabawi.

Nagpatotoo si Beathard sa yugto ng guilt-innocence ng kanyang paglilitis na siya ay naroroon sa pinangyarihan ng mga pagpatay, ngunit na siya ay nalinlang na naroroon at nagtago siya sa labas habang si Gene Hathorn, Jr. ay nagpaputok ng lahat ng mga putok.

Si Gene Hathorn, Jr. ay hiwalay na nilitis, nahatulan at sinentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay sa kanyang ama sa kurso ng isang pagnanakaw. Ang patotoo ni Hathorn sa paglilitis kay Beathard ay binasa sa hurado sa sarili niyang paglilitis at inulit ni Hathorn ang magkatulad na kuwento sa witness stand. Sinabi ni Hathorn na isang putok lamang ang kanyang pinaputukan sa kanyang ama sa pamamagitan ng bintana at paulit-ulit na binaril ni Beathard ang tatlong biktima sa bahay, ninakaw ang kanilang ari-arian at nagtanim ng mga maling pahiwatig upang linlangin ang pulisya. Nang suriin ni Trinity County District Attorney Joe Price ('Presyo') si Hathorn sa paglilitis ni Hathorn, inakusahan niya si Hathorn bilang ang nasa loob na tao habang pinaputok ni Beathard ang shotgun sa bintana mula sa labas ng trailer.

C. Mosyon ni Beathard para sa Bagong Pagsubok

Naghain si Beathard ng out-of-time na mosyon para sa isang bagong paglilitis matapos mahatulan si Hathorn at masentensiyahan ng kamatayan, habang nakabinbin ang kanyang sariling direktang apela. Nagpatotoo si Hathorn sa ebidensiya na pagdinig sa mosyon ni Beathard para sa bagong paglilitis na hindi sangkot si Beathard sa pagpatay sa kanyang pamilya, na nagbibigay ng bersyon ng mga katotohanang sumusuporta sa bersyon ng mga kaganapan na ibinigay ni Beathard sa paglilitis ni Beathard. Tinanggihan ng trial court ang out-of-time na mosyon ni Beathard para sa bagong paglilitis mula sa hukuman nang hindi gumagawa ng anumang natuklasan ng katotohanan o konklusyon ng batas.

Naghain si Beathard ng petisyon para sa habeas corpus sa korte ng estado, na nagtakda ng maraming paghahabol para sa kaluwagan. Noong Agosto 29, 1991, nagsagawa ang trial court ng isang ebidensiya na pagdinig sa aplikasyon ng state habeas ni Beathard, na limitado sa mga pag-aangkin ni Beathard na ang kanyang unang abogado, si Hulon Brown ('Brown'), ay may salungatan ng interes na nakaapekto sa kanyang pagganap at ang Presyo, ang tagausig, sadyang nabigo na itama ang maling patotoo ni Hathorn sa paglilitis ni Beathard. Ang trial court ay naglabas ng nakasulat na mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas, ngunit walang ginawang rekomendasyon sa Texas Court of Criminal Appeals tungkol sa kung si Beathard ay may karapatan sa habeas corpus relief.

Napag-alaman ng korte ng paglilitis na umatras si Brown sa ilang sandali matapos niyang malaman ang salungatan ng interes na lumalago mula sa pagkatawan sa Beathard at Hathorn. Tungkol sa di-umano'y maling testimonya ni Hathorn sa paglilitis ni Beathard, natuklasan ng hukuman ng paglilitis na si Price ay kumuha ng tatlong magkakaibang posisyon tungkol sa mga papel na ginampanan nina Beathard at Hathorn sa mga pagpatay: 1) Nakipagtalo si Price sa paglilitis ni Beathard na si Beathard ay pumasok sa trailer at pinatay ang pamilya habang si Hathorn nanatili sa labas;' 2) Nagtalo si Price sa paglilitis kay Hathorn na malamang na pumasok si Hathorn sa trailer at pinatay ang kanyang pamilya habang si Beathard ay nanatili sa labas; at 3) sa pagdinig ng state habeas, kinuha ni Price ang posisyon na nagpaputok si Beathard ng isang putok sa bintana sa ama ni Hathorn gamit ang isang shotgun at ang dalawang lalaki ay nagpaputok ng baril sa loob ng bahay. Nalaman ng trial court na si Beathard 'malamang ang taong nagpaputok ng unang putok mula sa labas ng trailer patungo sa ulo ni Gene Hathorn, Sr., gamit ang shotgun.'

Ipinagpalagay ng Texas Court of Criminal Appeals na ang lahat ng mga paghahabol ni Beathard para sa kaluwagan ay walang merito sa isang utos ng isang pahina. Dalawang hukom ang hindi sumang-ayon nang walang nakasulat na opinyon.

E. Federal Habeas Proceeding

Tinanggihan ng korte ng distrito ang mga kahilingan ni Beathard para sa pagtuklas at isang pederal na pagdinig ng ebidensiya at, sa paghahanap ng walang tunay na isyu ng materyal na katotohanan, pinagbigyan ang mosyon ng Estado para sa buod na paghatol. Umapela si Beathard.

III. MGA ISYU NA IPINAKITA

Nagpakita si Beathard ng siyam na isyu sa kanyang kahilingan para sa certificate of probable cause para mag-apela:

1. Kung ang isang pederal na ebidensiya na pagdinig sa paghahabol ng salungat sa interes ng abogado ni Beathard ay sapilitan dahil hindi niresolba ng mga hukuman ng estado ang mga materyal na katanungan ng katotohanan tungkol sa kredibilidad ng mga saksi na tumestigo sa pagdinig ng hukuman ng estado sa paghahabol na iyon.

2. Kung si Beathard ay may karapatan sa habeas relief sa kanyang abugado na salungat sa interes na paghahabol dahil sinabi ng tagausig sa hurado na ang kanyang unang abogado ay ang parehong 'baluktot' na abogado na naglalayong magbigay sa kanya ng perjured testimonya sa kanyang co-indictee's mapanlinlang na kaso ng karapatang sibil .

3. Kung ang isang federal evidentiary hearing sa claim ni Beathard na sadyang ginamit ng prosecutor ang maling testimonya ng kanyang co-indictee tungkol sa kanilang mga tungkulin sa pagpatay ay mandatory sa ilalim ng unang Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), pangyayari dahil ang mga korte ng estado ay hindi nagpasiya kung ang tagausig ay may kaalaman sa kasinungalingan.

4. Kung ang isang pederal na ebidensiya na pagdinig sa walang pagod na Brady v. Maryland ni Beathard, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ang paghahabol ay sapilitan dahil hindi niresolba ng mga korte ng estado ang paligsahan sa kredibilidad sa pagitan ng kanyang trial counsel at ng district attorney tungkol sa kung ang exculpatory statement ng isang testigo ng prosekusyon ay pinigilan.

5. Kung ang isang federal evidentiary hearing sa Beathard's Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), ang paghahabol ay ipinag-uutos dahil ang mga hukuman ng estado ay hindi niresolba ang mga materyal na katanungan ng katotohanan tungkol sa paghahabol sa pagdinig ng hukuman ng estado.

6. Kung si Beathard ay may karapatan sa pagtuklas sa kanyang Giglio claim.

7. Kung nagkamali ang federal district court sa mosyon ng Estado para sa buod na paghatol ng lima sa mga claim ni Beathard nang hindi nakakuha ng nauugnay na bahagi ng rekord ng hukuman ng estado.

8. Kung ang pagtanggi ng trial court na turuan ang hurado na walang masamang hinuha ang maaaring makuha mula sa desisyon ni Beathard na hindi tumestigo sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis ay hindi nakakapinsala.

9. Kung hinimok ng mga tagausig ang hurado na gumawa ng labag sa konstitusyon na masamang hinuha mula sa desisyon ni Beathard na hindi tumestigo sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis.

Ang pitong mahalagang pag-angkin ni Beathard ay maayos na naubos. Sa direksyon ng korte na ito, naghain ang Estado ng maikling tugon na tumutuon sa Mga Punto ng Error Ikatlo at Lima.

IV. PAGTALAKAY

A. Attorney conflict of interest

1. Background at desisyon ng korte ng distrito

Si Beathard ay inaresto dahil sa triple murder ng pamilya Hathorn noong Nobyembre 3, 1984. Pinanatili ni Beathard ang abogadong si Hulon Brown noong Nobyembre 5, 1994. Ilang buwan nang kinakatawan ni Brown si Hathorn sa dalawang magkahiwalay na kasong kriminal at isang aksyong karapatang sibil laban sa lokal na pulisya departamento. Hindi kinatawan ni Brown si Hathorn kaugnay ng instant murder charges. Si Beathard ay kinasuhan pagkaraan ng sampung araw, noong Nobyembre 15, 1985. Napagtanto ni Brown na sina Beathard at Hathorn ay may magkasalungat na posisyon at samakatuwid ay tumigil sa pagkatawan kay Beathard nang siya ay kinasuhan. Gayunpaman, dahil hindi pa siya nakagawa ng notice of appearance sa kaso, hindi siya kailanman naghain ng motion to withdraw. Pagkatapos ay pinanatili ni Beathard si David Sorrels, na kumatawan sa kanya sa kabuuan ng natitirang paglilitis. Iginiit ni Beathard na ang representasyon ni Brown kay Hathorn sa hindi nauugnay na mga bagay ay lumikha ng isang salungatan ng interes na nagresulta sa hindi epektibong tulong ng payo sa loob ng sampung araw na kinatawan niya si Beathard at nahawahan ang buong paglilitis.

Ang isang petitioner na nagke-claim ng hindi epektibong tulong ng abogado ay dapat magpakita ng:

una ... kulang ang pagganap ng tagapayo. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang abogado ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso kaya hindi gumagana ang abogado gaya ng ginagarantiyahan ng 'payo' ang nasasakdal ng Ika-anim na Susog. Pangalawa, dapat ipakita ng nasasakdal na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakaseryoso upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. Maliban kung ang isang nasasakdal ay gumawa ng parehong mga pagpapakita, hindi masasabi na ang paghatol o hatol na kamatayan ay nagresulta sa pagkasira ng proseso ng adversarial na nagiging dahilan upang ang resulta ay hindi mapagkakatiwalaan.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sa ilang mga kaso, ang pagkiling sa hindi epektibong tulong ng mga claim ng abogado ay ipinapalagay. 'Ang isang ganoong pangyayari ay naroroon kapag ang payo ay nabibigatan ng isang aktwal na salungatan ng interes.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Gayunpaman, sa konteksto ng mga paglilitis na ito, kapag ang isang paghahabol ng hindi epektibong tagapayo batay sa isang di-umano'y salungatan ng interes, 'ang isang nasasakdal na walang pagtutol sa paglilitis ay dapat magpakita na ang isang aktwal na salungatan ng interes ay nakaapekto sa pagganap ng kanyang abogado.' Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Tinukoy ng korte ng distrito ang wastong legal na pagtatanong, nirepaso ang mga paglilitis ng ebidensiya na pagdinig na ginanap sa hukuman ng estado at nagtapos: 1) Hindi alam ni Brown ang isang salungatan ng interes hanggang sa maakusahan si Beathard para sa capital murder; 2) Nabatid ni Brown na sina Hathorn at Beathard ay nagkaroon ng magkasalungat na posisyon pagkatapos lamang magbigay si Beathard ng ilang magkasalungat na pahayag laban sa payo ni Brown, at sa oras na iyon ay umatras si Brown; 3) walang katibayan na nagbigay ng payo si Brown na hindi naaayon sa mga pinakamahusay na interes ni Beathard at ang representasyon ni Brown kay Beathard ay hindi naapektuhan ng anumang kontrahan. Batay sa mga konklusyong ito, sinabi ng korte ng distrito na ang representasyon ni Brown ay hindi katumbas ng hindi epektibong tulong ng abogado.

(Punto ng Error 1)

Ang unang punto ng pagkakamali ni Beathard ay hinihimok ang korte na ito na baligtarin ang buod na paghatol na ipinasok pabor sa Estado dahil siya ay may karapatan, ngunit tinanggihan, ng isang ebidensiya na pagdinig sa pederal na hukuman sa kanyang hindi epektibong tulong sa paghahabol ng abogado. Babalikan namin para sa isang pederal na ebidensiya na pagdinig kung masusumpungan namin ang 1) na si Beathard ay may mga di-umano'y katotohanan na magbibigay sa kanya ng kaluwagan kung totoo ang mga ito, tingnan ang Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) mayroong ilang batayan sa rekord upang maghinuha na ang mga naturang katotohanan ay pinagtatalunan, tingnan ang Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); at 3) ang mga merito ng katotohanang hindi pagkakaunawaan ay hindi nalutas sa pagdinig ng estado. Tingnan ang Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(ang unang sitwasyon ng Townsend kung saan ipinag-uutos ang pagdinig ng pederal na ebidensya).

Ipinagtanggol ni Beathard na ang korte ng estado, bagama't iniharap sa tanong, ay hindi nagpasya kung kailan naging subjective ang kamalayan ni Brown sa kanyang aktwal na salungatan ng interes. Napag-alaman ng state habeas trial court na 'umalis si Brown mula sa pagkatawan kay Mr. Beathard sa ilang sandali matapos malaman na may salungatan.' Ex parte Beathard, Writ. No. 22, 106-01, sa 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, Mayo 3, 1993 (hindi nai-publish). Iginiit ni Beathard na ang pagtuklas ng katotohanang ito ay katumbas ng walang paghahanap dahil ito ay masyadong walang katiyakan at dapat na nalaman ng korte ng estado na alam ni Brown ang tungkol sa salungatan noong Nobyembre 5, 1984, pagkatapos ng kanyang unang pagkikita kay Beathard. Dagdag pa, sinabi ni Beathard na siya ay may karapatan sa isang ebidensiya na pagdinig upang itatag na pinili ni Brown na talikuran ang ilang mga diskarte sa pagtatanggol bilang resulta ng kanyang salungatan ng interes, at upang tuklasin kung ang tagausig ay naging receptive sa isang plea bargain sa loob ng sampung araw ni Brown. representasyon ngunit para sa mga bunga ng tunggalian ni Brown.

Nabigo ang pag-angkin ni Beathard dahil hindi niya iginiit ang mga katotohanan na, kung matukoy, ay nagbibigay-daan sa kanya sa kaluwagan. Tingnan ang Perillo, 79 F.3d sa 444. Ipagpalagay na si Brown ay nagkaroon ng aktwal na salungatan ng interes simula noong Nobyembre 5, 1984, si Beathard ay hindi nagsusumamo ng mga katotohanang tumutugon sa masamang epekto ng Cuyler. Tingnan ang Cuyler, 446 U.S. sa 348, 100 S.Ct. 1708. '[T]o magpakita ng masamang epekto, ang isang petitioner ay dapat magpakita na ang ilang makatwirang diskarte sa pagtatanggol o taktika ay maaaring hinabol ngunit hindi, dahil sa salungatan ng interes.' Tingnan ang Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Iminumungkahi ni Beathard sa apela na ito ang apat na diskarte sa pagtatanggol na hindi natuloy: 1) Nabigo si Brown na payuhan si Beathard na subukang gumawa ng kasunduan upang tumestigo laban kay Hathorn; 2) Hindi nanatili si Brown sa silid habang si Beathard ay tinanong ng District Attorney Price noong Nobyembre 5, 1984; 3) Hindi sapat na inihanda ni Brown si Beathard para tumestigo sa grand jury noong Nobyembre 14, 1984; at 4) Hindi ininterbyu ni Brown si Hathorn tungkol sa mga pagpatay sa kanyang sampung araw na representasyon kay Beathard.

Hindi mapag-aalinlanganan na, sa loob ng sampung araw sa pagitan ng pag-aresto at pagdemanda, nagbigay si Brown ng mahusay na payo kay Beathard (huwag makipag-usap sa mga awtoridad na nagpapatupad ng batas, ngunit kung pipiliin mong gumawa ng pahayag, sabihin ang totoo) na hindi pinansin ni Beathard. Hindi rin mapag-aalinlanganan na si Beathard ay nagkuwento ng magkasalungat na mga kuwento kay Brown, sa pulisya at sa grand jury sa panahong ito. Dahil sa mga partikular na kalagayan ng representasyon ni Brown, kabilang ang pagtanggi ni Beathard na sundin ang payo ng kanyang tagapayo, ang kanyang pagsisinungaling, ang maikling panahon na nanatiling sangkot si Brown sa representasyon ni Beathard at ang yugto ng pre-indicment ng mga paglilitis, hindi namin nalaman na si Beathard ay nagpakita ng anumang posible na alternatibong diskarte sa pagtatanggol o mga taktika na maaaring hinabol, ngunit hindi, dahil sa salungatan ng interes ni Brown. Samakatuwid, hindi namin nakitang kailangan na ibalik ang kasong ito sa korte ng distrito para sa karagdagang pagpapaunlad ng ebidensya.

stephanie mula sa bad girl club 2016

3. Pagkakasala sa pamamagitan ng pakikisama kay Brown

(Punto ng error 2)

Si Beathard, sa kanyang pangalawang punto ng pagkakamali, ay ipinaglalaban na siya ay may karapatan sa habeas corpus relief kahit na walang ebidensiya na pagdinig dahil ang salungatan ng interes ni Brown ay nag-iwan sa hurado na may impresyon na si Beathard ay nagkasala dahil lamang sa kanyang kaugnayan kay Brown. Ang ebidensya na inamin sa panahon ng paglilitis ni Beathard ay nagpatunay na si Beathard ay kasangkot bilang saksi sa kasong sibil na isinampa ni Brown para kay Hathorn, na naniniwala si Hathorn na si Brown ay 'baluktot' at 'gutom sa pera,' at na si Beathard ay nakipagkita kay Brown noong mga unang yugto ng kabisera. pag-uusig sa pagpatay.

Mahusay na itinatag na ang gobyerno ay hindi maaaring magtangkang patunayan ang pagkakasala ng isang nasasakdal sa pamamagitan ng pagpapakita na siya ay nakikisama sa 'mga hindi masarap na karakter.' Tingnan ang United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A June 1981)(paghanap ng malinaw na pagkakamali kung saan tinanong ng prosecutor ang nasasakdal kung siya ay nauugnay sa mga felon). Ang katibayan ng pagkakasala sa bawat asosasyon ay hindi isasama dahil wala itong kaugnayan o labis na nakakapinsala. Tingnan ang United States v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5th Cir.1998). Karaniwan, ang mga desisyon tungkol sa pagiging matanggap ng ebidensya ay ipinagkatiwala sa pagpapasya ng hukuman ng paglilitis, tingnan ang id. sa 883, at ang gayong mga pagkakamali ay hindi umaangat sa antas ng mga paglabag sa konstitusyon.

Hindi tinangka ni Beathard na magtaltalan na ang ebidensya ay hindi tinatanggap dahil sa kaugnayan o hindi nararapat na pagkiling, ngunit sa halip ay nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong dahil ang ebidensya ay nagpapataas ng multo ng pagkakasala sa pamamagitan lamang ng kanyang pakikisama kay Brown. Walang binanggit si Beathard na awtoridad, at wala kaming nalalaman, para sa panukala na kapag ang di-umano'y hindi kanais-nais na tao na kasama ng isa ay abogado ng isa, ang tulong ng abogadong iyon ay per se hindi epektibo sa konstitusyon. ² Ang pagtatalo na ito ay walang merito.B. Ang Paggamit ng Tagausig sa Maling Patotoo ng Co-indictee

1. Sinong lalaki ang pumasok sa trailer?

(Punto ng Error 3)

Hinihimok ni Beathard ang korte na ito na baligtarin ang buod na paghatol para sa estado at i-remand para sa isang pederal na pagdinig ng ebidensya sa kanyang paghahabol na sadyang nabigo ang prosecutor na iwasto ang maling testimonya ni Hathorn sa paglilitis ni Beathard. Sa kanyang ikatlong punto ng pagkakamali, sinabi ni Beathard na ang kanyang Ika-labing-apat na Susog na karapatan sa angkop na proseso ng batas ay nilabag nang tumestigo si Hathorn na si Beathard ang 'loob ng tao' sa panahon ng mga pagpatay at hindi lamang nabigo ang tagausig na si Price na hamunin siya, ngunit nakipagtalo din sa bersyong ito. ng mga katotohanan sa hurado sa pagsasara ng argumento sa kabila ng personal na paniniwala ni Price na si Beathard ang 'labas na tao.'

Ang rekord mula sa paglilitis ni Beathard ay nagpapakita na ang hurado ay narinig ang bersyon ni Beathard ng mga katotohanan (na siya ay nanatili sa labas, habang si Hathorn ay pumasok sa trailer) at ang bersyon ni Hathorn ng mga katotohanan (na si Hathorn ay bumaril sa bintana at si Beathard ay pumasok sa trailer.) Ang presyo ay ipinakita. esensyal ang parehong dalawang bersyon ng mga katotohanan sa paglilitis ni Hathorn, maliban na siya ay nag-cross-examine kay Hathorn tungkol sa kung siya ay pumasok o hindi sa trailer, sa halip na ipakita ang live na patotoo ni Beathard sa epekto na iyon. Itinanggi ito ni Hathorn, at nananatili sa kanyang kuwento na ipinakita sa paglilitis ni Beathard. Ang mga tanong ni Price ay hindi katumbas ng ebidensya. Binibigyang-diin ni Beathard ang katotohanan na pinagtibay ni Price ang isang teorya ng kaso sa pagsasara ng argumento sa paglilitis ni Beathard at ibang teorya sa pagsasara ng argumento sa paglilitis ni Hathorn. Muli, ang pagsasara ng mga argumento ay hindi katibayan. Bukod dito, ang isang tagausig ay maaaring gumawa ng hindi magkatugma na mga argumento sa magkahiwalay na mga pagsubok ng mga codefendant nang hindi nilalabag ang sugnay na angkop sa proseso. Tingnan ang Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Ang claim sa angkop na proseso ni Beathard ay batay sa pagbabawal ng Ika-labing-apat na Susog laban sa alam na paggamit ng perjured testimony. Tingnan ang Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Hindi sinusuportahan ng rekord ang naturang claim. Si Price ay may dalawang live na nakasaksi sa krimen, parehong kinasuhan ng capital murder at parehong inaakusahan ang isa bilang pinaka may kasalanan. Narinig ng bawat hurado ang parehong kuwento. Alam ni Price, gayundin ng bawat hurado na kasangkot, na ang dalawang kuwento ay hindi maaaring totoo. Ang karagdagang pag-unlad sa isang pederal na evidentiary na pagdinig kung sino ang personal na pinaniniwalaan ni Price na nagsasabi ng totoo ay hindi magtatatag ng isang paglabag sa mga karapatan sa nararapat na proseso ni Beathard. Bilang karagdagan, ang pagbawi ni Hathorn sa kanyang mga naunang pahayag, na ginawa pagkatapos makumpleto ang parehong mga pagsubok, na hindi naaayon sa kanyang sariling mga pahayag, sa mga bersyon ni Beathard ng mga kaganapan at sa iba pang ebidensya, ay hindi nagtaas ng isang katotohanang tanong na nangangailangan ng isang pederal na ebidensiya na pagdinig sa nararapat ni Beathard proseso ng paghahabol.

2. Inalok ba si Hathorn ng deal kapalit ng patotoo?

(Mga punto ng error 5 at 6)

Ang ikalima at ikaanim na punto ng pagkakamali ni Beathard ay gumagawa ng mga kaugnay na argumento na siya ay may karapatan sa pagtuklas at sa isang pederal na ebidensiya ng pagdinig upang itatag na pinahintulutan ng tagausig si Hathorn na tumestigo nang mali na wala siyang ipinangako para sa kanyang pakikipagtulungan sa estado. Nagpatotoo ang tagausig sa pagdinig ng ebidensiya ng estado na walang kasunduan sa pagitan ng Hathorn at ng Estado. Sa panahon ng pagdinig ng state habeas corpus, inalok ni Beathard ang affidavit ni Walter Shiver, isang felon at dating pasyente sa pag-iisip sa Rusk State Hospital at kaibigan ni Hathorn, na nagsasaad na, sa direksyon ng prosekusyon, ipinangako niya kay Hathorn na hindi sisingilin si Hathorn ng kapital. pagpatay kung tumestigo siya sa paglilitis kay Beathard. ³ Ang korte ng distrito ay hindi nagkamali sa pagtanggi sa isang pederal na ebidensiya na pagdinig sa isyu ng ipinalalagay na pakikitungo ni Hathorn sa prosekusyon nang ang tanging batayan na inaalok upang magtatag ng isang pinagtatalunang tanong sa katotohanan ay isang hindi tinatanggap na affidavit.

C. BRADY CLAIM

(Punto ng error 4)

Ipinagtanggol ni Beathard na siya ay may karapatan sa isang pederal na evidentiary na pagdinig sa kanyang paghahabol na nabigo si Price na ibunyag ang dalawang piraso ng materyal na Brady ⁴ na maaaring ginamit upang lumikha ng isang makatwirang pagdududa kung ang kanyang krimen ay isang malaking pagkakasala. Walang pagtatalo na, bago ang alinman sa pagsubok, si Price ay nakakuha ng mga pahayag mula sa dalawang indibidwal, sina Shiver at Larry Brown.

Sinabi ni Shiver kay Price na tinawagan siya ni Hathorn noong araw pagkatapos ng mga pagpatay dahil naghahanap siya ng lugar na mapagtataguan mula sa pulisya, at ipinagtapat na 'nakuha niya ang isang piraso ng ginto' o 'isang piraso ng pera.' Sinabi ni Shiver na kinuha niya ito na nangangahulugan na si Hathorn ay nagnakaw ng pera mula sa wallet ng kanyang ama pagkatapos ng pagpatay. Iginiit ni Beathard na hindi isiniwalat ni Price ang pahayag na ito bago ang paglilitis at maaaring ginamit ng depensa ang pahayag upang i-impeach ang testimonya ni Hathorn na hindi siya kailanman pumasok sa trailer o nakita ang wallet ng kanyang ama noong gabi ng mga pagpatay at sa pagkuha ng karagdagang ebidensya na si Hathorn ay ang lalaki sa loob. Tingnan ang Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[T]maaring epektibong ginamit ng kanyang depensa ang ulat sa paglilitis o sa pagkuha ng karagdagang ebidensya....')

Nagpatotoo si Brown sa paglilitis kay Beathard na tinangka ni Hathorn na kunin siya bilang isang kasabwat sa kanyang planong patayin ang kanyang pamilya at na binalak ni Hathorn na 'magbaril sa mga bintana at dingding' nang hindi ipinapahiwatig kung sino ang gagawa ng pamamaril. Ang pahayag ni Brown bago ang paglilitis kay Price ay mas tiyak, na nagsasaad na sinabi ni Hathorn, 'ang kailangan mo lang gawin ay umakyat at bumaril sa bintana,' kung saan, ayon sa argumento ni Beathard, maaaring ihinuha ng isang hurado na si Hathorn ay nagplano para sa isang kasabwat. upang maging panlabas na tao.

Natagpuan ng korte ng distrito ang paghahabol na ito na walang merito sa tatlong magkahiwalay na batayan: 1) ibinalik ng prosekusyon ang mga pahayag bago ang paglilitis; 2) kahit na hindi sila na-turn over, walang habeas relief ang kinakailangan dahil ang mga pahayag ay hindi pabor sa akusado; at 3) ang mga pahayag ay hindi materyal at walang epekto sa mga resulta ng paglilitis o sa paghahanda o paglalahad ng kaso ng nasasakdal.

Ipinagtanggol ni Beathard na siya ay may karapatan sa isang pederal na ebidensiya na pagdinig dahil ang hukuman ng estado ay hindi gumawa ng paghahanap ng katotohanan hinggil sa kung ibinalik ni Price ang dalawang pahayag kay Beathard bago ang paglilitis. Gayunpaman, napagpasyahan namin na dahil hindi pabor kay Beathard ang mga pahayag at walang epekto sa resulta ng paglilitis, hindi nagkamali ang korte ng distrito sa paghahanap ng claim na ito nang may merito. Samakatuwid ay walang karapatan si Beathard na i-remand para sa isang pederal na pagdinig na ebidensiya tungkol sa kung ang mga pahayag ay ibinalik kay Beathard bago ang paglilitis gaya ng pinatotohanan ni Price sa pagdinig ng ebidensiya ng estado.

(Punto ng Error 7)

Nagrereklamo si Beathard na tinanggihan ng korte ng distrito ang mga aktwal na paratang na ginawa sa kanyang pederal na habeas petition nang hindi sinusuri ang rekord ng paglilitis ni Hathorn. Dahil sa kahalagahan ng pagsusuri ng malalaking pangungusap sa isang kumpletong tala, tingnan ang Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), hinihimok tayo ni Beathard na baligtarin ang utos para sa buod ng paghatol at ibalik ang kasong ito sa korte ng distrito upang muling isaalang-alang ayon sa nauugnay na bahagi ng rekord ni Hathorn. Iginiit ni Beathard na ang kanyang claim sa angkop na proseso sa pagsugpo sa materyal ni Brady at ang mga magkasalungat na posisyon na kinuha ng prosecutor ay masusuri lamang pagkatapos ng isang detalyadong paghahambing ng paglilitis kay Beathard at sa paglilitis ni Hathorn. Kahit na ipagpalagay na ang katotohanan ng mga katotohanang iginiit (i.e. na hindi ibinalik ni Price ang dalawang pahayag ng saksi at ang Price ay nakipagtalo sa paglilitis sa Hathorn ng isang teorya ng kaso na hindi naaayon sa teorya na sinaligan ng Estado sa paglilitis ni Beathard), natukoy namin na mayroong walang batayan para baligtarin ang desisyon ng korte ng distrito. Kaya't nakita namin na hindi kailangan na ibalik ang kasong ito sa korte ng distrito para sa pagsusuri ng rekord ni Hathorn.

(Mga Punto ng Error 8 at 9)

Nagpatotoo si Beathard na siya ay inosente sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis at ginamit ang kanyang Ikalimang Susog na karapatan na huwag manindigan sa yugto ng parusa. Ipinapangatuwiran ni Beathard na ang yugto ng parusa ng kanyang paglilitis ay nadungisan ng dobleng paglabag sa kanyang karapatan laban sa pagkakasakit sa sarili. Tinanggihan ng trial court, dahil sa pagtutol ni Beathard, na atasan ang hurado na walang masamang hinuha ang maaaring makuha mula sa kanyang pananahimik sa yugto ng parusa. Sa panahon ng pagsasara ng mga argumento, tinukoy ng prosekusyon ang kabiguan ni Beathard na magpakita ng pagsisisi o pagkakasala at sa kanyang pagsisinungaling sa panahon ng yugto ng pagkakasala.

Sa kahilingan ng isang nasasakdal, ang isang hukuman ng paglilitis ay magtuturo sa mga hurado na hindi sila maaaring gumawa ng anumang masamang hinuha mula sa kabiguan ng isang nasasakdal na tumestigo sa yugto ng paglilitis ng pagkakasala-kawalang-sala. Tingnan ang Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Nalalapat din ang panuntunang ito sa yugto ng parusa kung ang nasasakdal ay humiling ng pagtuturo. Tingnan ang United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Gayunpaman, ang hindi pagbibigay ng pagtuturo ay maaaring hindi nakakapinsalang pagkakamali. Tingnan ang id. Sa direktang apela, kinilala ng Texas Court of Criminal Appeals na si Beathard ay may karapatan sa isang walang masamang inference na pagtuturo sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis. Tingnan ang Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Gayunpaman, nalaman nitong hindi nakakapinsala ang pagkakamali sa ilalim ng Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Tingnan ang Beathard, 767 S.W.2d sa 433. Ipinagtatalo ni Beathard dito na ang pagtanggi na magbigay ng tagubilin ay isang paglabag sa kanyang Ikalimang Susog na karapatan laban sa pagsasama-sama sa sarili at hindi nakakapinsala.

Napagpasyahan ng korte ng distrito na hindi maipapakita ni Beathard na siya ay sa anumang paraan ay nasaktan sa kabiguan ng trial court na mag-isyu ng walang adverse inference na pagtuturo sa panahon ng parusa. Dahil sa katotohanang si Beathard ay nagpatotoo sa yugto ng pagkakasala at ang katotohanan na ang trial court ay nag-utos sa bawat hurado nang paisa-isa bago ang paglilitis sa karapatan ni Beathard na huwag tumestigo, ang hukuman ng distrito ay naniniwala na ang pagkakamali sa hindi pagbibigay ng tagubilin ay hindi nakakapinsala. Sumasang-ayon kami.

Sa wakas, ipinaglalaban ni Beathard na ang mga komento ng tagausig ay lumabag sa pagbabawal sa Fifth Amendment laban sa isang tagausig na nagkomento nang direkta o hindi direkta sa desisyon ng nasasakdal na hindi tumestigo sa paglilitis. Tingnan ang Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Sa pagtukoy kung ang komentong ginawa sa pagsasara ng argumento ay isang komento sa desisyon ng nasasakdal na hindi tumestigo, dapat matukoy ng korte kung ang intensyon ng tagausig ay magkomento sa desisyon ng mga nasasakdal o may ganoong katangian na ituturing na ganoon ng hurado. Tingnan ang United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Ang mga komentong ginawa ng mga tagausig ay hindi nagpapakita ng layuning magkomento sa kabiguan ng nasasakdal na tumestigo at hindi rin sila ganoong katangian na maaari silang ipakahulugan ng hurado. Ang mga komento ay nakadirekta sa iba't ibang mga pahayag ni Beathard na ibinigay bago ang paglilitis at sa kanyang patotoo sa paglilitis. Ang mga komento ay hindi makatwirang ipakahulugan bilang mga komento sa kabiguan ni Beathard na tumestigo sa yugto ng parusa. Samakatuwid, pinaniniwalaan namin na ang pag-aangkin ni Beathard na ang kanyang Ikalimang Susog na karapatan sa pagsasama sa sarili ay nilabag ay walang merito.

V. KONKLUSYON

Batay sa nabanggit, binibigyan namin ang mosyon ni Beathard para sa certificate of probable cause para mag-apela at pagtibayin ang pagbibigay ng korte ng distrito ng buod ng paghatol para sa Estado.

Certificate of probable cause to appeal GRANTED. Ang buod na paghatol ay TINIYAK.

*****

1

Ang kasong ito ay pinamamahalaan ng mga pamantayan para sa federal collateral review ng state court convictions na inilapat bago ang habeas corpus statutes ay amyendahan ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 dahil ang pederal na habeas corpus petition ni Beathard ay inihain bago ang petsa ng bisa ng batas. Tingnan ang Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Binanggit ni Beathard si Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), upang suportahan ang kanyang argumento. Sa kasong iyon, kinatawan din ng abogado ni Dawan ang isang co-defendant na nagdawit kay Dawan sa isang pagnanakaw at pagkatapos ay pumasok sa isang plea bargain. Ang abogadong iyon ay nagpatuloy na kinatawan si Dawan, na nag-aalok ng patotoo ng kasamang nasasakdal (salungat sa kanyang naunang pahayag) upang pawalang-sala si Dawan. Inusisa ng tagausig ang kasamang nasasakdal, na sinisiraan ang magkaparehong abogado. Ipinagpalagay ng Eighth Circuit na si Dawan ay nagpakita ng aktwal na salungatan at masamang epekto, sapat sa ilalim ni Cuyler upang makakuha ng habeas relief sa batayan ng hindi epektibong tulong ng tagapayo. Ang Dawan ay may katotohanan at legal na nakikilala mula sa kasalukuyang kaso. Saglit lamang na nauugnay si Beathard kay Brown, at hindi kailanman kinatawan ni Brown si Hathorn sa kasong ito. Dagdag pa, ang mga pahayag na pinag-uusapan ay walang kinalaman sa mga desisyon ni Brown sa kaso ni Beathard. Dagdag pa, ang pagbibigay ng kaluwagan ng Eighth Circuit ay batay sa isang klasikong pagtatasa ng conflict-and-adverse-effect ng hindi epektibong tulong ng claim ng abogado sa halip na isang claim na 'association-with-unsavory-character'. Para sa mga kadahilanang ito, hindi namin mahanap ito mapanghikayat

3

Ang korte ng paglilitis ng estado sa una ay nagpatuloy sa sabi-sabing pagtutol ng estado sa affidavit, ngunit binanggit na ito ay isasama sa rekord na ipapasa sa Court of Criminal Appeals bilang alok ng patunay ni Beathard. Nang maglaon, ipinahiwatig ng korte na aaminin nito ang affidavit. Gayunpaman, sa pinal na utos nito, sinabi ng korte na pinanatili nito ang pagtutol ng estado sa Shiver affidavit.

4

Tingnan ang Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963)(nangangailangan ng pagsisiwalat sa nasasakdal ng materyal na pagmamay-ari ng prosekusyon na pabor sa depensa at materyal sa pagkakasala o parusa)

James Lee Beathard