| Ang isa sa pinakamasama sa mga mandaragit na ito, si Douglas Belt, ay isang tsuper ng trak na kilala bilang 'I-70 Rapist.' Nagsimula siyang umatake sa mga kababaihan noong 1989 sa mga komunidad ng Kansas na nasa interstate, huminto noong 1996 nang siya ay arestuhin dahil sa pagnanakaw. Nag-rack siya ng isang serye ng mga paghatol para sa iba pang marahas na krimen, ngunit na-parole noong 2001 at ipinagpatuloy ang kanyang marahas na paraan. Noong 2002, ginahasa at pinugutan ni Belt ang isang 43-taong-gulang na babaeng Wichita. Para sa kanyang mga krimen, natanggap ni Belt ang parusang kamatayan.
Douglas Belt – puti, edad 40 Hinatulan ng kamatayan sa Sedgwick County, Kansas
Ni: Isang hurado
Petsa ng krimen: 6/24/02
Tugon sa kaso/pagtanggol ng prosekusyon: Si Belt ay nahatulan ng pagpugot kay Lucille Gallegos sa isang apartment complex kung saan siya nagtatrabaho bilang isang kasambahay. Pagkatapos ng pagpatay, sinunog ni Belt ang apartment para sirain ang ebidensya ng pagpatay. Iniharap ng prosekusyon ang ebidensya ng DNA na nag-uugnay kay Belt sa pagpatay. Ipinagtanggol ng depensa na ang abusadong kasintahan ni Gallegos ang pumatay sa kanya. Napanatili ni Belt ang kanyang kawalang-kasalanan sa buong paglilitis. Ang ebidensya ng DNA ay nagtali rin kay Belt sa anim na magkakaibang panggagahasa. (Mga) Prosecutor: Ron Evans
Depensa (mga) abogado: Marc Bennett, Barry Disney
Mga Pinagmulan: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/01L(2004), 11/3/01L(2004) 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Ang mga kaso ng panggagahasa sa Douglas Belt ay nahaharap sa legal na pagsisiyasat KSN.com Setyembre 5, 2006 WICHITA, Kansas -- Ito ay pagkatapos lamang na iugnay ng mga awtoridad si Douglas Belt sa isang pagpatay kay Wichita na napagtanto nilang siya ang akusado na rapist na kanilang pinanghuhuli. Ngayon ang kanilang susunod na hakbang ay itulak ang mga batas ng Kansas sa limitasyon. Ilang dekada na ang nakalilipas, ang isang rapist ay nakalaya at alam ito ng mga awtoridad. Ang problema ay mayroon lamang silang DNA at papalapit na ang batas ng mga limitasyon. Ang susunod na ginawa ng mga tagausig ay maaaring dalhin ang kasong ito sa Korte Suprema ng Kansas. Sa McPherson County at tatlong iba pa, nagsampa ng mga kaso ang mga tagausig laban sa DNA. Si 'John Doe' ay, literal, sa reklamo. Nang ma-finger si Douglas Belt para sa isang Wichita na pagpugot ng ulo noong 2002, iniugnay siya ng sariwang DNA sa mga panggagahasa sa unang pagkakataon. Ang ilang mga kaso ay dekada na, lahat ay lumampas sa batas ng mga limitasyon, ngunit hindi kung ang 'John Doe' maniobra ay tumagal sa korte. 'Kapag tiningnan mo ang mga detalye, naniningil kami ng isang identifier na, sa maraming paraan, ay mas maaasahan kaysa sa isang pangalan,' sabi ni Kansas Attorney General Phill Kline. Sa McPherson, sinabi ng mga opisyal na sulit ang legal na pagsubok. 'Gusto naming matiyak na mananatili siya sa likod ng mga bar nang matagal, mahabang panahon,' sabi ni Chief Dennis Shaw, McPherson Police Department. Sinabi ni Chief Shaw na ang mga biktima sa tatlong kaso doon ay nagsasabi na ito ay tungkol sa kapayapaan ng isip. 'At handa silang dumaan sa alaala at paghihirap sa pag-iisip para lamang matiyak na hindi siya mabaligtad, matanggal at makabalik sa kalye muli,' sabi ni Shaw. steve branch, michael moore, at autopsy ng mga byopher na christopher
Ngunit ang mga singil ay nahaharap sa isang malakas na hamon. Ang mga abogado para sa Belt ay humiling na ng pagbasura sa lahat ng kaso sa McPherson, na tinatawag ang mga singil na 'presumptively prejudicial' laban sa kanilang kliyente. 'Sa tingin ko ito ay prosecutorial action gone amuck,' sabi ni Richard Ney, isang Wichita defense attorney. Hindi ginagawa ni Ney ang kaso ngunit kabilang siya sa mga sumasalungat sa legal na prinsipyo. 'Kung magagawa natin ang DNA, maaari ba tayong gumawa ng buhok? Oo naman. Ano ang pangunahing pagkakaiba? Kung magagawa natin ang DNA at buhok, maaari ba tayong gumawa ng mga fingerprint? Muli, ito ay sangkap mula sa akusado -- isakdal natin ang fingerprint o ang litrato,' sabi ni Ney. Para sa mga imbestigador sa McPherson, ito ay tungkol sa pagtatanggol sa mga biktima, hindi sa akusado. Pagkatapos ng mga taon ng kawalan ng katiyakan, iginigiit nila ang paghahanap ng hustisya. 'Kailangan naming ituloy ito para lang matiyak na nagawa namin ang aming trabaho at nagawa namin ang aming trabaho para sa mga biktima sa paraang kailangan naming gawin,' sabi ni Shaw. Idinagdag ng abogado ng McPherson County, kasama ang paghatol sa death row ni Belt sa mga binawi ng korte suprema ng estado, anumang karagdagan sa rekord ng Belt ay malugod na tinatanggap. Sinabi ng lahat, nahaharap si Belt sa mga kasong panggagahasa sa Salina, Colby, McPherson, at Reno County.
Convicted Killer Kinasuhan sa Saline County Rape Agosto 06, 2005 Isang nahatulang mamamatay-tao na pinaghihinalaan ng maraming panggagahasa sa buong sentral at kanlurang Kansas isang dekada na ang nakalipas ay kinasuhan na ngayon sa Saline County. Si Douglas Belt, 43, ay humarap kasama ang isang pampublikong tagapagtanggol sa District Court noong Miyerkules, upang pormal na kasuhan ng maraming pagkakasala, kabilang ang dalawang panggagahasa. Ang dating Wichita truck driver ay kinasuhan din sa McPherson, Reno at Thomas county para sa mga panggagahasa na naganap mula 1989 hanggang 1994. Si Belt ay nahatulan noong nakaraang taon ng pagpatay sa isang babaeng Wichita noong 2002 sa apartment complex kung saan siya nagtrabaho bilang isang kasambahay. Hinatulan siya ng kamatayan, ngunit naka-hold ang sentensiya habang nakabinbin ang desisyon ng Korte Suprema ng U.S. sa batas ng parusang kamatayan ng estado. Ang ebidensya ng DNA mula sa pagpatay kay Wichita ay nag-uugnay kay Belt sa mga sunod-sunod na panggagahasa. Bago lumabas ang ebidensyang iyon, sinisingil ng mga tagausig ng county ang DNA ni Belt ng panggagahasa.
SA SUPREME COURT OF THE STATE OF KANSAS Blg. 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 ESTADO NG KANSAS, Appellant/Cross-appellee ,
sa.
DOUGLAS S. BELT, Appellee/Cross-appellant . SYLLABUS NG KORTE 1. Ang Ika-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at K.S.A. 22-2304 ay nangangailangan ng warrant ng pag-aresto na naglalaman ng pangalan ng nasasakdal o, kung ang pangalan ay hindi kilala, anumang pangalan o paglalarawan kung saan ang nasasakdal ay maaaring makilala nang may makatwirang katiyakan. 2. Ang pagsasama ng isang warrant of arrest o isang sumusuportang affidavit ng isang natatanging profile ng DNA ay maaaring maging karapat-dapat bilang isang paglalarawan kung saan ang isang nasasakdal ay maaaring makilala nang may makatwirang katiyakan; Ang paglilista lamang ng DNA loci sa warrant o sa isang sumusuportang affidavit ay hindi. Pinagsama-samang mga apela mula sa McPherson district court, RICHARD B. WALKER, hukom; Saline district court, DAN D. BOYER, hukom; at hukuman ng distrito ng Reno, STEVEN R. BECKER, hukom. Opinyon na inihain noong Marso 28, 2008. Pinagtibay. Marc A. Bennett , espesyal na tagausig, nakipagtalo sa dahilan, at Phill Kline at Paul J. Morrison , attorneys general, ay kasama niya sa brief para sa appellant/cross-appellee. Rebecca E. Woodman , ng Kansas Capital Appellate Defender Office, nakipagtalo sa dahilan at nasa brief para sa appellee/cross-appellant. Ang opinyon ng korte ay inihatid ni BEIER, J.: Ang mga pinagsama-samang kaso na ito ay sumusubok sa kasapatan ng mga paglalarawan ng DNA sa mga warrant ni John Doe na nagmula sa isang serye ng pitong sekswal na pag-atake na ginawa mula 1989 hanggang 1994 sa McPherson, Saline, at Reno county. Ang bawat isa sa nagresultang anim na kaso ay na-dismiss sa korte ng distrito para sa isa o pareho sa dalawang dahilan. Inaapela ng Estado ang lahat ng mga dismissal; at ang nasasakdal na si Douglas S. Belt ay nag-cross-appeal sa isang isyu na napagpasyahan laban sa kanya sa McPherson County. Kasaysayang Makatotohanan at Pamamaraan McPherson County Apat na kaso na kinasasangkutan ng apat na magkakaibang biktima ang isinampa sa McPherson County. Case No. 91 CR 3226 Kamakalawa lamang ng hatinggabi noong Marso 25, 1989, si A.H. ay naliligo sa kanyang tahanan nang isang hindi kilalang lalaki ang pumasok sa kanyang tahanan, pumasok sa banyo, sinunggaban siya, sinabi sa kanya na mayroon siyang kutsilyo, at dinala siya sa kwarto. Nilagyan niya ng duct tape ang kanyang ulo, tinakpan ang kanyang mga mata, at itinali ang kanyang mga kamay gamit ang tape. Ginawa niya ang oral sex sa kanya, ginahasa siya ng pambaboy at anally, at pagkatapos ay iniwan siyang nakagapos at nakapiring habang siya ay nakatakas. Noong Marso 13, 1991, nagsampa ng reklamo kay John Doe at naglabas ng warrant of arrest kaugnay ng insidente ng A.H. Ang reklamo, sa Case No. 91 CR 3226, ay kinasuhan ng isang count ng rape, dalawang count ng aggravated sodomy, isang count ng aggravated burglary, at isang count ng aggravated kidnapping. Tinukoy ng reklamo at warrant si 'John Doe na inilarawan ng deoxyribonucleic (DNA) analysis bilang LOCI D2S44 at D17S79.' Nakasaad sa supporting affidavit na si John Doe ay isang lalaki, inilarawan ang mga krimen na iniulat ng A.H., at sinabi na ang semilya ay nakolekta mula sa pinangyarihan ng krimen. Isinaad din nito na ang semilya ay ipinadala sa Federal Bureau of Investigation (FBI), kung saan ito ay sinuri ni Special Agent Dwight Adams. Iniulat ni Adams sa affiant na 'ang DNA LOCI ng semen donor ay D2S44 at D17S79' at na 'ang paglalarawan ng DNA ay magiging kakaiba lamang sa taong gumawa ng panggagahasa/sodomiya laban kay [A.H.].' Nakasaad sa affidavit na ang DNA banding pattern ay nakatala sa isang autoradiograph na pinananatili sa FBI laboratory sa Washington, D.C. Ni ang reklamo, ang warrant, o ang sumusuportang affidavit ay naglalaman ng anumang iba pang paglalarawan ng may kasalanan. Case No. 91 CR 3355 Noong gabi ng Setyembre 8, 1989, P.H. nasa kama nang makarinig siya ng ingay; bumangon siya at sinalubong siya malapit sa pintuan ng kanyang kwarto ng isang lalaki, humigit-kumulang 6'1' ang taas, na nakasuot ng maskara. Kinuha niya ang P.H., inihagis siya sa kanyang kama, tinakpan ng duct tape ang kanyang mga mata, at idinikit ang kanyang mga braso sa kanyang likuran. Siya ay nagsagawa ng oral sex sa kanya at pagkatapos ay ginahasa sa puwerta. Pagkatapos ay ipinasok niya ang kanyang daliri sa kanyang anus. Sa mga pangyayaring ito, naramdaman niya ang isang matulis na bagay sa kanyang likod; sa isang punto, sinabi ng lalaki, 'Siguro dapat ko na lang laslasan ang iyong lalamunan at lampasan ito [ sic ].' Habang siya ay nakagapos pa at nakapiring, tinanong siya ng kanyang umatake kung mayroon siyang pera. Sinabi niya sa kanya na mayroon siyang 0 sa kanyang pitaka, na kinuha niya. Pagkatapos ay tumakas siya. Noong Setyembre 5, 1991, nagsampa ng reklamo kay John Doe at naglabas ng warrant of arrest kaugnay ng P.H. pangyayari. Ang reklamo, sa Case No. 91 CR 3355, ay kinasuhan ng isang count ng rape, dalawang count ng aggravated sodomy, isang count ng aggravated burglary, isang count ng aggravated kidnapping, at isang count ng aggravated robbery. Tinukoy ng reklamo at warrant si 'John Doe na inilarawan ng deoxyribonucleic (DNA) analysis bilang LOCI D2S44 at D17S79.' Nakasaad sa supporting affidavit na si John Doe ay isang lalaki, inilarawan ang mga krimen na iniulat ng P.H., at sinabi na ang semilya ay nakolekta mula sa pinangyarihan ng krimen. Nakasaad din sa affidavit na ang semilya ay ipinadala sa FBI kung saan ito ay sinuri ni Special Agent Michael Vick, na nag-ulat sa affiant na 'ang DNA LOCI ng semen donor ay D2S44 at D17S79' at 'ang paglalarawan ng DNA ay magiging kakaiba lamang. sa taong gumawa ng panggagahasa/sodomiya laban sa [P.H.].' Ang affidavit ay nakasaad na ang DNA banding pattern ay nakatala sa isang autoradiograph na pinananatili sa FBI laboratory sa Washington, D.C. Ni ang reklamo, ang warrant, o ang sumusuportang affidavit ay naglalaman ng anumang iba pang paglalarawan na lampas sa impormasyon ng DNA at ang tinatayang taas ng may kasalanan. Case No. 92 CR 3500 Bago ang hatinggabi noong Hunyo 13, 1990, N.B. ay hinawakan mula sa likuran nang madaanan niya ang isang ekstrang kwarto sa kanyang tahanan. Ang kanyang lalaking umaatake ay naglagay ng kutsilyo sa kanyang lalamunan at sinabihan siyang tumahimik. Dinala niya siya sa master bedroom, nilagyan ng duct tape ang kanyang mga mata, tinanggal ang kanyang pang-itaas at bra, inilagay ang kanyang mga braso sa likod niya, at binalot ng duct tape ang kanyang mga pulso at bisig. Ang lalaki ay nagsagawa ng oral sex sa kanya at pagkatapos ay ginahasa siya ng vaginally at anally. Iniwan niya itong nakagapos at nakapiring habang siya ay nakatakas. Noong Mayo 22, 1992, nagsampa ng reklamo kay John Doe at naglabas ng warrant of arrest kaugnay ng N.B. pangyayari. Ang reklamo, sa Case No. 92 CR 3500, ay kinasuhan ng isang bilang ng panggagahasa, dalawang bilang ng pinalubha na criminal sodomy, isang bilang ng pinalubha na pagnanakaw, at isang bilang ng pinalubha na kidnapping. Isang binagong reklamo ang inihain noong Mayo 28, 1992. Tinukoy ng mga reklamo at warrant si 'John Doe na inilarawan ng deoxyribonucleic (DNA) analysis bilang LOCI D2S44 at D17S79.' Nakasaad sa supporting affidavit na si John Doe ay isang lalaki, inilarawan ang mga krimen na iniulat ng N.B., at inamin na ang semilya ay nakolekta mula sa pinangyarihan ng krimen. Nakasaad din sa affidavit na ang semilya ay ipinadala sa KBI para sa paunang pagsusuri ng kriminalistang si Kelly Robbins at pagkatapos ay ipinasa ito sa FBI. Iniulat ni Robbins sa affiant na iniulat ng FBI na ang DNA LOCI ng semen donor ay 'D2S44 at D17[S]79' at na 'ang paglalarawan ng DNA ay magiging kakaiba lamang sa taong gumawa ng panggagahasa/sodomy laban kay [N.B.].' Nakasaad sa affidavit na ang DNA banding pattern ay nakatala sa isang autoradiograph na pinananatili sa FBI laboratory sa Washington, D.C. Ni ang mga reklamo, ang warrant, o ang sumusuportang affidavit ay naglalaman ng anumang iba pang paglalarawan ng may kasalanan. Case No. 93 CR 3682 Noong Marso 7, 1991, si J.Z. nakatulog sa kanyang tahanan. Maagang nagising siya kinaumagahan ng isang lalaki na naglagay ng kamay at talim ng kutsilyo sa mukha niya. Sinabihan siya nito na tumahimik, pagkatapos ay nilagyan ng duct tape ang kanyang mga mata, hinubad ang kanyang sando, at nilagyan ng duct tape ang kanyang mga pulso. Ginahasa siya ng lalaki sa puwerta at pinilit na isagawa ang oral sex sa kanya. Iniwan niya itong nakagapos at nakapiring habang siya ay nakatakas. Noong Pebrero 11, 1993, isang reklamo ni John Doe ang inihain at isang warrant of arrest na inisyu kaugnay ng J.Z. pangyayari. Ang reklamo sa Case No. 93 CR 3682 ay kinasuhan ng isang count ng rape, isang count ng aggravated criminal sodomy, isang count ng aggravated burglary, isang count ng aggravated kidnapping, at isang count ng aggravated robbery. Tinukoy ng reklamo at warrant si 'John Doe na inilarawan ng deoxyribonucleic (DNA) analysis bilang LOCI D2S44 at D17S79.' Nakasaad sa supporting affidavit na si John Doe ay isang lalaki, inilarawan ang mga krimen na iniulat ni J.Z., at sinabi na ang semilya ay nakolekta mula sa pinangyarihan ng krimen. Nakasaad din sa affidavit na ang semilya ay ipinadala sa KBI para sa paunang pagsusuri ni Robbins, at pagkatapos ay ipinasa ito sa FBI. Iniulat ni Robbins sa affiant na ang FBI ay nag-ulat na ang suspek ay may 'parehong DNA LOCI ng D[2]S44 at D17[S]79' at na 'ang paglalarawan ng DNA ay magiging kakaiba lamang sa taong gumagawa ng panggagahasa at sodomy sa mga biktima sa mga nakaraang hindi nalutas na panggagahasa sa lungsod ng McPherson.' Nakasaad sa affidavit na ang DNA banding pattern ay nakatala sa isang autoradiograph na pinananatili sa FBI laboratory sa Washington, D.C. Ni ang mga reklamo, ang warrant, o ang sumusuportang affidavit ay naglalaman ng anumang iba pang paglalarawan ng may kasalanan. County ng Saline Isang kaso na kinasasangkutan ng dalawang magkaibang biktima ang isinampa sa Saline County. Noong Agosto 26, 1993, P.B. ay natutulog sa kanyang apartment nang pumasok ang isang hindi kilalang lalaki, umupo sa kanya, itinulak ang kanyang ulo sa kanyang unan, sinabihan siyang huwag idilat ang kanyang mga mata, ilagay ang isang kutsilyo sa kanyang leeg, at tinakpan ang kanyang mga mata at pulso. Pagkatapos ay ginahasa siya ng lalaki sa ari at anally, at pinilit siyang gawin ang oral sex sa kanya. Kinuha niya ang sa kanyang pitaka. Noong Oktubre 5, 1993, natutulog si J.B. sa kanyang apartment, na nasa parehong complex ng apartment ni P.B. Ilang oras pagkatapos ng hatinggabi, ginising siya ng hindi kilalang lalaki, nilagyan ng kutsilyo ang kanyang lalamunan, nilagyan ng tape ang kanyang mga mata at pulso, sinaktan siya ng maraming beses, at pinutol ang kanyang lalamunan. Pagkatapos ay hinalay niya ito. Ang medikal na pagsusuri ay nagsiwalat din ng mga luha sa vaginal na pare-pareho sa pagtagos. Pinilit siya ng lalaki na gawin ang oral sex sa kanya at ginawaran siya ng oral sex. Pagkatapos ay inilagay niya siya sa isang bathtub at hinugasan ang mga bahagi niya at hiniwa siya sa pagitan ng kanyang mga suso. Noong Hulyo 1, 1997, isang reklamo ni John Doe ang inihain kaugnay ng P.B. at mga pangyayari sa J.B. Ang reklamo, sa Case No. 97 CR 863, ay kinasuhan ng rape, aggravated burglary, aggravated kidnapping, two counts of aggravated criminal sodomy, at theft as to P.B.; at panggagahasa, pinalubhang pagnanakaw, tatlong bilang ng pinalubhang kriminal na sodomy, at pinalubha na pagkidnap bilang kay J.B. Tinukoy ng reklamo si 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' bilang paksa nito, at naglabas ng warrant of arrest. Inilarawan ng supporting affidavit ang mga krimen at nakasaad na ang mga semen specimen na nakuha mula sa parehong mga biktima ay kinolekta at sinuri ni William Hamm ng KBI. Sinabi ng affidavit na iniulat ni Hamm na 'ang LOCI ng donor ay D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; na ang paglalarawan ng DNA ay magiging kakaiba sa taong gumawa ng mga panggagahasa kay P.B. at J.B.; at na ang DNA banding pattern ay napanatili sa mga autoradiograph sa laboratoryo ng KBI. Ni ang reklamo, ang warrant, o ang sumusuportang affidavit ay naglalaman ng anumang iba pang paglalarawan ng salarin. Reno County Isang kaso na kinasasangkutan ng isang biktima ang isinampa sa Reno County. Noong Agosto 17, 1994, si J.T. ay nanunuluyan sa mobile home ng kanyang anak nang gisingin siya ng isang lalaking nanghihimasok noong 2:45 a.m. Sinabi sa kanya ng lalaki na mayroon siyang kutsilyo, nilagyan ng duct tape ang kanyang mga mata at pulso, at dinala siya sa likod ng silid kung saan siya ginahasa at ginawang sodomiya. Noong Mayo 19, 1997, isang reklamo ni John Doe ang inihain at naglabas ng warrant of arrest kaugnay ng J.T. pangyayari. Ang reklamo, sa Case No. 97 CR 422, ay kinasuhan ng isang bilang ng panggagahasa at isang bilang ng pinalubhang pagnanakaw. Nakasaad sa supporting affidavit na si John Doe ay lalaki, inilarawan ang mga krimen na iniulat ni J.T., at sinabi na ang semilya ay nakuha mula sa pinangyarihan ng krimen. Nakasaad dito na ang DNA banding pattern ay na-catalog sa autoradiograph ni Hamm at ang paglalarawan ng DNA na pinananatili sa KBI lab ay magiging kakaiba sa taong gumawa ng panggagahasa kay J.T. Ni ang mga reklamo, ang warrant, o ang sumusuportang affidavit ay naglalaman ng anumang iba pang paglalarawan ng salarin. ay patayan ng talikala sa Texas batay sa isang totoong kwento
Kaalaman sa Paglahok ni Belt Ang pagsisiyasat ng pagpapatupad ng batas sa insidente ng A.H., ang unang krimen sa McPherson County, ay humantong sa nasasakdal na si Belt, na pumayag na magbigay ng sample ng dugo para sa pagsusuri ng DNA noong Marso 1991. Ang maling label sa KBI lab ay nagresulta sa pagpapadala ng DNA ng ibang indibidwal sa FBI , at sa gayon ay hindi tumpak na iniulat ng FBI na ang DNA ni Belt ay hindi tumugma sa nakolekta mula sa A.H., P.H., o J.Z. mga eksena ng krimen. Natukoy ng mga awtoridad na ang DNA mula sa bawat eksena ng krimen ay tumugma sa isa't isa at, sa kalaunan, na nakolekta sa N.B. kaso. Noong 1995 o 1996, ang DNA mula sa hindi kilalang serial rapist ay ipinasok sa pederal na Combined DNA Index System (CODIS). Ang sample sa database ng CODIS ay matutugma sa isang kilalang sample mula sa Belt. Ang Senior Special Agent na si Ronald Hagen ay tumugon sa pinangyarihan ng insidente ng A.H. noong Marso 1989 at nasangkot sa lahat ng apat na kaso ng McPherson County bilang isang supervising officer na namamahala sa pagproseso ng mga eksena ng krimen at pag-secure ng ebidensya. Ibinigay ni Hagen ang mga affidavit bilang suporta sa orihinal na mga warrant ni John Doe na inisyu sa McPherson County. Siya rin ay nagkaroon ng isang malaking papel sa wakas break sa serial imbestigasyon rapist. Matapos arestuhin si Belt noong Hunyo 2002 para sa isang capital murder sa Sedgwick County, naalala ni Hagen na siya ay isang maagang suspek sa McPherson County. Humingi si Hagen ng warrant para sa pagbunot ng dugo mula kay Belt, na nagresulta sa isang laban sa may kagagawan ng pitong sekswal na pag-atake mula sa huling bahagi ng 1980s at unang bahagi ng 1990s. Sa puntong ito, nagsilbi si Hagen bilang affiant para sa isang master affidavit na sumusuporta sa mga inamyenda na reklamo at mga bagong warrant, sa bawat isa sa tatlong county, na pinangalanang Belt. Kasama sa master affidavit ang mga pisikal na paglalarawan mula sa mga biktima. Sa Mga Kaso ng McPherson County Blg. 91 CR 3226, 91 CR 3355, at 92 CR 3500, na kinasasangkutan ng mga biktimang A.H., P.H., at N.B., nagsampa ang Estado ng mga pagbabago noong Abril 21, 2003. Ang pag-amyenda ng Estado sa CR32 93 sa Case No. biktima na si J.Z., ay isinampa noong Hunyo 17, 2003. Ang reklamo ng Saline County sa Case No. 97 CR 863, na kinasasangkutan ng mga biktima na si P.B. at J.B., ay susugan noong Abril 22, 2003. Sinusog ng Estado ang reklamo nito sa Reno County sa Case No. 97 CR 422, na kinasasangkutan ng biktima na si J.T., noong Marso 17, 2003; bilang karagdagan sa pagbibigay ng pangalan sa Belt, nagdagdag ito ng dalawang bilang ng pinalubhang sodomy. Sa kalaunan ay nagpatotoo si Hagen na personal niyang isinagawa ang mga bagong warrant ng McPherson County sa pamamagitan ng paghahatid sa kanila sa Belt sa Sedgwick County Jail. Gumalaw si Belt na bale-walain ang lahat ng mga binagong reklamong ito. Ang una sa kanyang mga mosyon na humarap sa korte ng distrito ay lumitaw sa apat na kaso ng McPherson County, na dininig ng Punong Hukom Richard B. Walker noong Oktubre 4, 2005. Nangatuwiran si Belt na ang orihinal na mga warrant ni John Doe ay masyadong malabo upang matugunan ang mga pamantayan ng pagkakakilanlan ng Ika-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at K.S.A. 22-2304 at, sa gayon ay hindi mabayaran ang mga batas ng mga limitasyon na naaangkop sa mga kinasuhan na krimen. Kung ang mga batas ay hindi binabayaran, ang mga panahon ng limitasyon ay lumampas; at ang mga kaso ay dapat na i-dismiss dahil sa kawalan ng hurisdiksyon. Iginiit ni Belt na ang DNA loci na itinakda sa mga warrant, 'D2S44 at D17S79,' ay ibinahagi ng bawat tao; na ang mga autoradiograph ng mga partikular na pattern ng banding ng DNA ay hindi nakalakip sa mga reklamo, warrant, o sumusuportang affidavit; at ang mga dokumentong ito ay kulang sa anumang iba pang impormasyong nagpapakilala. Ipinagtanggol din ni Belt na ang pagkaantala sa pagitan ng paghahain ng mga orihinal na reklamo at ang kanyang unang pagharap ay ipinapalagay na hindi makatwiran at maiuugnay sa Estado, na lumalabag sa kanyang mga karapatan sa mabilis na paglilitis at angkop na proseso sa ilalim ng Ikaanim at Ika-labing-apat na Susog sa pederal na Konstitusyon. Ang Estado ay tumugon sa mga mosyon ng Belt na bale-walain sa pamamagitan ng pangangatwiran sa pangkalahatan na ang isang warrant na naglalaman ng isang profile ng DNA na nagpapakilala sa isang salarin ay sapat na tiyak, na ang mga warrant ni John Doe sa mga kaso ng McPherson County ay nakakatugon sa may-katuturang pamantayan, at na ang kanilang mga sumusuportang affidavit ay gumaling sa anumang problema sa malabo sa pamamagitan ng tumutukoy sa mga natatanging naka-catalog na autoradiograph. Iginiit din ng Estado na walang hindi makatwirang pagkaantala sa pagpapatupad ng mga warrant of arrest, sa ilalim ng mga kalagayan ng kasong ito; at na, sa anumang pangyayari, ang anumang pagkaantala ay dulot ng pagsisikap ng nasasakdal na itago ang kanyang pagkakakilanlan. Sa pagdinig, ipinakilala ni Belt ang patotoo mula kay Dr. Dean Stetler, isang associate professor sa molecular biosciences sa University of Kansas. Nagpatotoo si Stetler na ang DNA loci na nakalista sa mga reklamo at warrant ay karaniwan sa lahat ng tao. Sa esensya, ang loci ay mga address lamang na walang pagtukoy sa nilalaman: Ang 'D' ay tumutukoy sa tao; ang sumusunod na numero ay tumutukoy sa chromosome na naobserbahan; Ang 'S' ay nangangahulugang iisang locus, ibig sabihin, ang isang sequence ay matatagpuan lamang ng isang beses sa chromosome; at ang huling numero ay naglalarawan sa lokasyon ng pagkakasunud-sunod. Upang mas partikular na makilala ang isang partikular na tao, nagpatotoo si Stetler, dapat na binibigkas ng Estado na ang DNA ng nasasakdal na si John Doe ay nasuri sa dalawang loci na ito at pagkatapos ay inilarawan ang impormasyong nilalaman sa bawat lugar. Bilang halimbawa, sinuri ni Stetler ang isang reklamo ni John Doe na isinampa sa isang hindi nauugnay na kaso, na naglalarawan ng impormasyon ng DNA na nasa 14 na magkakaibang lugar. Inisip niya na ang naturang reklamo ay sapat na upang ilarawan ang isang tao na 'magiging ang tanging tao na nakapunta sa Earth na may ganitong profile.' Ang isang paglalarawan ng impormasyon sa dalawang loci lamang ay magiging kakaiba, patotoo ni Stetler, sa 1 sa 500 tao. Pabor si Judge Walker sa Estado sa isyu ng partikularidad ng mga warrant, na binanggit ang pagkakasangkot ni Hagen sa buong pagsisiyasat ng apat na insidente. Ang hukom, binabanggit Estado laban kay Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), napagpasyahan na ang mga sumusuportang affidavit na sinamahan ng mga katotohanan na si Hagen ay nagsilbi ng mga warrant at na siya ay personal na nagtataglay ng karagdagang mga resulta ng pagsisiyasat ay gumaling sa anumang kakulangan ng mapaglarawang impormasyon sa mismong mga warrant. . Gayunpaman, pinagbigyan ni Judge Walker ang mga mosyon ni Belt na i-dismiss ang mga kaso ng McPherson County, na nagpasya na ang maling label ng KBI lab ay bumubuo ng isang 'act of official negligence' na nagreresulta sa isang 'hindi pinahihintulutang labis' na pagkaantala na lumabag sa karapatan ng Belt's Sixth Amendment sa mabilis na paglilitis. Tingnan mo Doggett laban sa Estados Unidos , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992), at Barker laban sa Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Sa Saline County, ang mosyon ng Belt na i-dismiss ay dininig ni Judge Dan D. Boyer. Ang testimonya na ipinakita ay halos kapareho ng sa harap ni Judge Walker. Nagdesisyon si Judge Boyer noong Disyembre 2, 2005, na nabigo ang warrant ni John Doe na ilarawan si Belt nang may makatwirang katiyakan, gaya ng hinihiling ng K.S.A. 22-2304; na ang mga autoradiograph na isinangguni sa sumusuportang affidavit ay hindi sapat upang gamutin ang depekto ng warrant; at dapat na i-dismiss ang kaso. Sa kahalili, pinasiyahan ni Judge Boyer na ang mabilis na mga karapatan sa paglilitis ni Belt ay nilabag ng pagkaantala dahil sa opisyal na kapabayaan ng Estado. Nakuha ni Belt ang parehong resulta mula kay Judge Steven R. Becker sa Reno County. Doon, inamin ng Estado na ang pinalubha nitong kaso ng pagnanakaw at ang dalawang pinalubha nitong kaso ng sodomy ay isinampa pagkatapos ng pag-expire ng mga naaangkop na batas ng mga limitasyon. Gayunpaman, sinikap nitong panatilihin ang natitirang bilang ng panggagahasa para sa pag-uusig, na umaasa sa isang sanggunian sa pagsuporta sa affidavit sa mga autoradiograph ng DNA upang gamutin ang anumang kakulangan ng pagtitiyak sa warrant ni John Doe. Tinanggihan ni Judge Becker ang argumentong ito, na nagdesisyon na wala siyang hurisdiksyon dahil sa hindi sapat na pagkakakilanlan ng warrant ng Belt at ang pagpapatakbo ng batas ng mga limitasyon. Pagsusuri Ang mga argumento sa konstitusyon at mga tanong sa pagpapakahulugan ayon sa batas tulad ng mga nauna sa amin sa kasong ito ay napapailalim sa walang limitasyong pagsusuri sa apela. Tingnan mo Estado v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown v. Estado , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. Itinakda ng 21-3106 ang mga limitasyon sa panahon kung saan dapat magsimula ang isang pag-uusig para sa ilang partikular na krimen. Bagama't ang batas ay binago nang maraming beses sa mga taon kung saan nangyari ang mga krimen na pinag-uusapan, ang mga sumusunod na tuntunin ay hindi nagbabago: Ang isang panahon ng mga limitasyon ay magsisimulang tumakbo kapag may nagawang krimen; ang panahon sa loob kung saan ang isang pag-uusig ay dapat magsimula 'ay hindi dapat magsama ng anumang panahon kung saan . . . ang katotohanan ng krimen ay lingid'; at '[a] ang pag-uusig ay sinimulan kapag ang isang reklamo o impormasyon ay inihain, o ibinalik ang isang sakdal, at ang isang warrant tungkol doon ay inihatid sa sheriff o iba pang opisyal para sa pagpapatupad.' K.S.A. 21-3106. Walang 'pag-uusig ay dapat ituring na nagsimula kung ang warrant. . . ay hindi naisakatuparan nang walang hindi makatwirang pagkaantala.' K.S.A. 21-3106. Hindi pinagtatalunan ng mga partido ang nilalaman ng mga patakarang ito. Ang Estado, gayunpaman, ay panandaliang humihingi ng pagtatago, na nangangatwiran na ang mga batas ng mga limitasyon ay dapat na binayaran dahil itinago ni Belt ang kanyang pagkakasangkot sa mga krimen sa pagitan ng mga oras ng kanilang komisyon at ng 2003 na mga pagbabago sa mga reklamo. Ang argumentong ito ay walang merito. Upang ang pagtatago ay magdulot ng isang batas ng mga limitasyon para sa pag-uusig, ang pagtatago ay dapat na ''sa katotohanan ng isang krimen'' at ''dapat ay resulta ng mga positibong kilos na ginawa ng akusado at kinakalkula upang maiwasan ang pagtuklas; ang katahimikan lamang, hindi pagkilos, o hindi paglalahad ay hindi pagtatago.'' Estado laban sa Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Estado laban sa Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Wala kaming mga kinakailangang 'positibong pagkilos' ng Belt sa mga kasong ito. Sa katunayan, pumayag siya sa isang kahilingan sa pagpapatupad ng batas para sa isang sample ng dugo upang paganahin ang pagsusuri sa DNA noong Marso 1991. Ang maling pag-label ng KBI, hindi ang pagsisikap ni Belt na iwasan ang pangamba, ang naging sanhi ng maling pag-aalis ni Belt bilang suspek sa unang bahagi ng imbestigasyon. Isang karagdagang paunang punto ang may talakayan. Bagama't ibinasura ni Judge Boyer ang mga singil na pakyawan sa kaso ng Saline County, napapansin namin ang mga pagkakaiba ng batas ng mga limitasyon sa kanila. Ang pinagbabatayan na mga pagkakasala ay naganap noong Agosto 26 at Oktubre 5, 1993. Ang orihinal na reklamo ni John Doe – sinisingil ang dalawang bilang ng panggagahasa, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); dalawang bilang ng pinalubhang pagnanakaw, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; dalawang bilang ng pinalubhang kidnapping, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; limang bilang ng pinalubhang kriminal na sodomiya, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); at isang bilang ng pagnanakaw, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – ay isinampa noong Hulyo 1, 1997. Ito ay lampas sa 2-taong batas ng mga limitasyon para sa pagnanakaw at pagnanakaw. Tingnan ang K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Kaya, kahit na ang warrant ni John Doe ay nagbigay ng sapat na paglalarawan ng Belt, ang tanging mga kaso na natitira para sa pag-uusig ay ang dalawang bilang ng panggagahasa, limang bilang ng pinalubhang kriminal na sodomy, at dalawang bilang ng pinalubha na kidnapping, na ang bawat isa ay pinamamahalaan ng isang 5-taong panahon ng mga limitasyon. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Ang pangunahing isyu kung saan kami ay nababahala sa apela na ito ay nakabalangkas sa pamamagitan ng argumento ng Estado na sina Hukom Boyer at Becker ay nagkamali sa pagpapasya na ang mga warrant ni John Doe ay nabigo upang matukoy nang sapat ang Belt upang mabayaran ang mga naaangkop na batas ng mga limitasyon. Ang tanging cross-appeal argument ni Belt ay isang mirror image, na tumutuon sa desisyon ni Judge Walker laban sa kanya sa puntong ito. Isinasaalang-alang namin ngayon ang mga nakikipagkumpitensyang argumento nang magkasama. Ang Ika-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay nagpoprotekta sa mga mamamayan mula sa paglabag sa kanilang mga karapatan na maging malaya mula sa hindi makatwirang mga paghahanap at pang-aagaw, at ginagarantiyahan na 'walang Warrant ang dapat maglabas, ngunit sa malamang na dahilan, suportado ng Panunumpa o paninindigan, at partikular na naglalarawan sa . . . [tao] na huhulihin.' K.S.A. Ang 22-2304(1) ay nagko-code ng mga pamantayang ito sa konstitusyon tungkol sa mga warrant ng pag-aresto sa Kansas, na nagbibigay na ang naturang warrant 'ay lalagdaan ng mahistrado at dapat maglaman ng pangalan ng nasasakdal, o, kung ang kanyang pangalan ay hindi kilala, anumang pangalan o paglalarawan kung saan siya makikilala nang may makatwirang katiyakan .' (Binigyang diin.) Gaya ng tala ng Estado, mayroong pamarisan upang suportahan ang pagtatalo na ang isang warrant ay hindi kailangang magbigay ng pangalan ng isang suspek, hangga't inilalarawan nito ang suspek na 'sapat na makilala' siya. Kanluran laban kay Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Gayunpaman, inaamin ng Estado na ang mga warrant na pinag-uusapan dito ay naglalaman ng hindi sapat na impormasyon sa pagkakakilanlan. Ang mga warrant ng McPherson County ay binanggit lamang ang DNA loci na karaniwan sa lahat ng tao; ginawa rin ng mga warrant ng Saline County; ang warrant ng Reno County ay tumutukoy lamang sa isang John Doe, na naglilista ng walang lugar. Ang posisyon ng Estado ay na ang mga sanggunian sa pagkakaroon at lokasyon ng mga natatanging DNA autoradiograph sa pagsuporta sa mga affidavit ay gumaling sa mga problema sa kakulangan sa partikular na mga warrant. Wala pang pagkakataon ang Korte Suprema ng Estados Unidos o ang hukuman na ito upang tugunan kung ang isang paglalarawan ng mga katangian ng DNA ay makakatugon sa isang kinakailangan sa partikular na warrant. Ang mga partido ay nagtuturo sa amin sa mga kaso mula sa dalawa sa aming kapatid na hurisdiksyon. Tingnan mo People v. Robinson , 156 Cal. App. Ika-4 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. ipinagkaloob Pebrero 13, 2008, S158528; Estado laban kay Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Estado laban kay Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. tinanggihan 266 Wis. 2d 63 (2003). Ang mga kasong ito mula sa California at Wisconsin ay sumusuporta sa panukala na ang isang warrant na nagpapakilala sa taong aarestuhin para sa isang sekswal na pagkakasala sa pamamagitan ng paglalarawan ng natatanging profile ng DNA ng tao, o pagsasama sa pamamagitan ng pagtukoy ng isang affidavit na naglalaman ng ganoong kakaibang profile, ay makakatugon sa mga kinakailangan sa konstitusyon at ayon sa batas partikularidad. . Tingnan mo, hal. , K.S.A. 22-2304. Hindi kami sumasang-ayon sa panukalang ito sa abstract. Ngunit ang kasong ito ay konkreto. Dito, ni ang John Doe warrants o ang mga affidavit na sumusuporta sa kanila ay hindi naglagay ng natatanging DNA profile ng kanilang paksa. Ang mga nakaraang kaso kung saan ang mga affidavit ay nagbigay ng impormasyong nawawala sa mga warrant ay nagbibigay lamang ng kaunting awtoridad na mapanghikayat sa mga sitwasyong ito. Tingnan mo United States v. Espinosa , 827 F.2d 604 (ika-9 na Cir.), cert. tinanggihan 485 U.S. 968 (1987) (warrant na naglalaman ng pisikal na paglalarawan ng nasasakdal na sinusuportahan ng affidavit na naglalarawan sa tirahan ng nasasakdal, ang kanyang dalawang sasakyan, kabilang ang mga numero ng plaka; ang impormasyon sa affidavit ay wastong isinasaalang-alang 'dahil ang talaan ay nilinaw na '[1] ang affidavit ay kasama[d ] ang warrant, at [2] ang warrant ay gumagamit ng[d] angkop na mga salita ng sanggunian na nagsasama ng[d] ng affidavit doon''); Tingnan din Kleypas , 272 Kan. sa 926-30 (listahan ng search warrant ng mga bagay na sasakupin ay iniwang blangko; ang kakulangan ng partikularidad ay gumaling kapag ang [1] affidavit ay naglalaman ng paglalarawan ng mga bagay na kukunin; [2] affida, affidavit na nasa pinangyarihan ng pagpapatupad ng warrant; at [3] executing officers binibigyang-kahulugan sa mga bagay na nakalista sa affidavit). Hindi namin tinitingnan ang kahinaan ng mga warrant sa pinagsama-samang kaso na ito bilang isang teknikal na iregularidad na maaaring makaligtaan ng korte. Tingnan ang K.S.A. 22-2511 ('[n]o search warrant ay dapat iwaksi o supilin ang ebidensya dahil sa mga teknikal na iregularidad na hindi nakakaapekto sa malaking karapatan ng akusado'); cf. Estado v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (kabiguan ng warrant na tukuyin ang eksaktong address ng tirahan na hahanapin lamang teknikal na iregularidad kung saan ang aplikasyon, affidavit ay naglalaman ng tamang paglalarawan, affiant executing officer na pamilyar sa lokasyon); Estado v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (pang-teknikal na iregularidad lamang kapag duplicate ng warrant, imbentaryo ng mga bagay na nasamsam na ibinigay sa ina ng nasasakdal kaysa sa nasasakdal); Estado v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (Ang kabiguan ng hukom na pumirma ng warrant ay teknikal na iregularidad lamang kapag ginawa ang paghahanap ng posibleng dahilan, sinadyang inilabas ang search warrant); Estado laban sa Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (pagkabigo ng affidavit na partikular na magpahayag ng pagkakatulad sa pagitan ng mga pangyayari ng naunang paghatol, kasalukuyang krimen, hindi tumpak na paglalarawan ng pakiusap sa naunang kaso ng mga teknikal na iregularidad lamang); Hearron v. Estado , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (kabigong agad na isalin ang naitala na oral testimony na teknikal na iregularidad); Estado v. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (kawalan ng return receipt sa search warrant technical iregularity); Estado v. Paglalakbay , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (search warrant, sapat sa mukha, hindi invalid dahil sa kawalan ng pirma ng jurat). Ang karamdaman ay isang halos ganap na kakulangan ng pagtukoy ng impormasyon. Dagdag pa rito, gaya ng sinabi ni Belt, walang dahilan kung bakit hindi maaaring partikular na inilarawan ng Estado ang natatanging profile ng DNA ng salarin sa mga warrant o sa kanilang mga sumusuportang affidavit. Ang natatanging profile ay kilala at maaaring naitakda. Tingnan mo, hal. , United States v. Spilotro . Ang genetic na impormasyon na iyon ay kinakailangan upang magbigay ng isang evidentiary baseline para sa malamang na dahilan. Ang katotohanan na kakailanganin itong ma-verify ayon sa siyensiya kapag nahuli ang nasasakdal ay hindi nagtanggal ng pangangailangan para sa baseline na ito na mailabas sa warrant sa unang lugar. Ang mga sanggunian ng mga affidavit sa hindi kalakip, hindi sinumpaan, panlabas na ebidensya ay hindi sapat upang matupad ang mga kinakailangan sa konstitusyon at ayon sa batas at gamutin ang mga may sira na warrant. Tingnan mo Estados Unidos laban kay Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. tinanggihan na may hindi pagsang-ayon 435 U.S. 934 (1978) (ang warrant na 'John Doe' na walang pangalan, paglalarawan kung saan ang nasasakdal ay maaaring matukoy nang may makatwirang katiyakan na hindi wasto, ay hindi malulunasan sa pamamagitan ng pagkakaroon ng panlabas na ebidensyang pag-aresto gayunpaman dahil ang mga ahente ng pederal ay may posibleng dahilan para sa walang warrant na pag-aresto). Dahil ang mga warrant ay hindi wasto, ang pag-uusig kay Belt sa McPherson, Saline, at Reno Counties ay hindi nagsimula sa loob ng mga naaangkop na batas ng mga limitasyon. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Ang mga batas ng mga limitasyon ay pinapaboran sa batas at dapat bigyang-kahulugan nang liberal na pabor sa akusado. Estado laban sa Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Estado laban sa Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Estado v. Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Ang mga pagbubukod sa mga batas ng mga limitasyon ay dapat ipakahulugan nang makitid. Palmer , 248 Kan. na 683; Bentley , 239 Maaari. na 336; Mills , 238 Kan. sa 190. Ang pagtanggal sa McPherson County ay maaaring pagtibayin bilang tama sa maling dahilan; ang mga desisyon ng Saline at Reno na i-dismiss ay umasa sa katwiran na sinasang-ayunan namin. Dahil napipilitan kaming magdesisyon laban sa Estado sa partikularidad ng pagkakakilanlan ni John Doe sa orihinal na mga warrant, ang pangalawang isyu ng Estado sa apela na sumasalungat sa konklusyon nina Judge Walker at Judge Boyer na ang maling pag-label ng KBI ay kwalipikado bilang opisyal na kapabayaan na nagsasangkot ng karapatan ni Belt na magmadali. ang pagsubok ay pinagtatalunan. Nakumpirma. |
