Danny Paul Bible ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Inamin ng lalaki ang pagpatay sa 4 sa Texas, sabi ng mga opisyal

Ang suspek sa panggagahasa sa Louisiana ay nagsilbi na ng oras para sa pagpatay noong 1983 sa Mineral Wells

Disyembre 30, 1998

HOUSTON - Isang lalaking nakakulong sa Louisiana sa kasong panggagahasa ang pumirma sa isang pahayag hinggil sa apat na pagpaslang sa Texas noong 1979, kasama ang icepick na pagpatay sa isang babae sa Harris County, sabi ng mga awtoridad.

Si Danny Paul Bible, 47, ay umamin sa mga pagpatay matapos makulong sa Louisiana noong Nobyembre 8 na panggagahasa sa isang babae doon, sinabi ng detektib ng West Baton Rouge Parish sheriff na si Randall Walker sa Houston Chronicle para sa mga edisyon ng Martes.

Inamin din umano niya ang pagpatay sa isang babae, sa kanyang sanggol at sa kanyang kasama 15 taon na ang nakakaraan sa Mineral Wells. Si Mr. Bible ay nakapagsilbi na ng pagkabilanggo para sa isa sa mga pagkamatay na iyon, kasunod ng isang guilty plea noong 1984.

'Sinabi sa amin ni Danny ang lahat tungkol sa mga nangyari sa Texas,' sabi ni Mr. Walker. 'Maaari naming ilagay siya sa 20-something states mula noong siya ay na-parole [mga 1993], kaya walang sinasabi kung ano ang mayroon kami dito.

'Ang isang serial killer ay hindi maaaring pumatay ng tatlo o apat na tao at pagkatapos ay huminto.'

Kabilang sa mga pagpatay na umano'y inamin ni Mr. Bible ang pagpatay kay Inez Denton noong Mayo 1979, isang babae sa North Harris County na paulit-ulit na sinaksak sa dibdib at likod gamit ang isang ice pick at ginahasa.

Ang mga detektib ng Harris County sheriff ay naglakbay sa Port Allen, La., Martes upang talakayin ang kaso, sabi ni Capt. Don McWilliams.

'Makikipagpulong sila sa mga lokal na tagapagpatupad ng batas at tingnan kung kakausapin sila ng Bibliya,' sabi ni Capt. McWilliams, at idinagdag, 'Ito ay haka-haka lamang sa puntong ito, at hindi namin nais na lumikha ng maling pag-asa. Ang taong ito ay karaniwang hindi natin kilala sa puntong ito.'

Sinabi ni Mr. Walker na inamin din ni Mr. Bible ang mga pagpatay noong Mayo 1983 sa kanyang hipag, si Tracy Powers, ang kanyang 4 na buwang gulang na anak, si Justin, at ang kanyang kasama sa kuwarto, si Pamela Hudgins.

Ang skeletal remains ni Ms. Powers at ng kanyang sanggol ay natagpuan noong sumunod na buwan, nakatago sa ilalim ng cattle guard halos kalahati ng Mineral Wells at Weatherford. Hindi natukoy ang kanilang sanhi ng kamatayan.

Natagpuan ang bangkay ni Ms. Hudgins sa isang kakahuyan sa Mineral Wells noong Nobyembre. Nagkaroon siya ng trauma sa ulo.

Si Mr. Bible ay inaresto noong Enero 1984 sa Fort Myers, Fla. Nang maglaon ay umamin siya ng guilty sa pagpatay kay Hudgins at sinentensiyahan ng 25 taon sa bilangguan. Umamin din siya ng guilty sa pinalubhang kidnapping sa isang kaso sa Montana at nakakuha ng 20 taon. Ang mga sentensiya ay sabay-sabay na inihain, at si G. Bible ay nabigyan ng parol pagkatapos ng siyam na taon.

Si Palo Pinto County Sheriff na si Larry Watson, na nag-imbestiga sa mga pagpatay sa North Texas, ay nagsabi sa KXAS-TV (Channel 5) na si Mr. Bible 'ay ang iyong tipikal na serial killer.'

Ngunit sinabi ng kapatid ni G. Bible na si Cathy Maples, sa istasyon ng telebisyon sa Houston na KPRC na sa palagay niya ay inosente ang kanyang kapatid.

'Pakiramdam ko ay walang ginawang krimen ang kapatid ko, na wala siyang ginawang mali,' sabi niya. 'Alam ko sa puso ko na hindi niya ginawa.'

Iba ang pakiramdam ng pinsan ni Mr. Bible.

Sinabi ni Wynona Bible, na kaibigan ni Ms. Denton, na huling iniulat na nakitang buhay ang kanyang kaibigan matapos pumunta sa bahay ng kanyang lola upang gamitin ang telepono. Nandoon si Mr. Bible, at sinabi niyang palagi siyang pinaghihinalaan.

'Naaalala ko ang araw na iyon na parang kahapon,' sabi niya.

Sinabi ni Mr. Walker, ang Louisiana detective, na nalampasan na ni Mr. Bible ang bawat isa sa apat na pagpatay nang lubusan at ipinagtapat sa bawat isa, kasama na ang pinagsilbihan niya ng oras.

'Sa tingin ko, mas marami tayong makukuha sa katagalan,' sabi niya.

Sa Court of Criminal Appeals ng Texas

Hindi. AP-74,713

Danny Paul Bible, Appellant
sa.
Ang Estado ng Texas

Sa Direktang Apela mula sa Harris County

Keller, P.J., naghatid ng opinyon ng Korte kung saan sina MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB, at COCHRAN, JJ., ay sumali. PRICE, J., sumang-ayon sa resulta.

O P I N I O N

Ang nag-apela ay hinatulan noong Hunyo 2003 ng isang capital murder⁽¹⁾ginawa noong Mayo 1979. Alinsunod sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu na itinakda sa Texas Code of Criminal Procedure, Articles 37.0711 §§3(b) at 3(e), hinatulan ng trial judge ang appellant ng kamatayan.⁽²⁾Ang direktang apela sa Korte na ito ay awtomatiko.⁽³⁾Itinaas ng nag-apela ang labing-apat na punto ng pagkakamali at dalawang karagdagang punto ng pagkakamali. Tayo ay pagtibayin.

I. KUMPESYON

1. Mga pagtatalo ng mga partido

Sa mga punto ng pagkakamali isa hanggang apat, na pinagtatalunan nang sama-sama, ipinaglalaban ng nag-apela na apat na naka-tape na pahayag na nakuha sa Louisiana ang tinanggap bilang ebidensya na lumalabag sa Artikulo 38.22.⁽⁴⁾Sa partikular, ipinaglalaban niya na ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ng Louisiana ay nabigo na magbigay ng ilan sa mga babala na kinakailangan ng batas. Naninindigan ang Appellant na ang mga babala ay kulang dahil tinukoy nila na ang kanyang mga pahayag ay maaaring gamitin laban sa kanya sa 'hukuman' ngunit hindi tinukoy na ang mga pahayag ay maaaring gamitin laban sa kanya sa 'paglilitis.'⁽⁵⁾Sa panahon ng oral argument, ipinaglaban din ng abogado ng depensa na, habang ipinaliwanag ng mga babala sa Louisiana ang karapatan ng akusado na magkaroon ng abogado sa panahon ng pagtatanong, hindi nila ipinaliwanag na ang nasasakdal ay mayroon ding karapatan na kumunsulta sa isang abogado 'bago' ang pagtatanong.⁽⁶⁾Ang nag-apela sa karagdagang argumento na ang hanay ng mga babala na ibinigay na may kaugnayan sa isa sa mga naitala na mga pahayag (State's Exhibit 4) ay higit na kulang, na nag-aalis ng ilang iba pang mga babala na iniaatas ng batas.

Umaasa sa Davidson v. Estado ,⁽⁷⁾naninindigan ang nag-apela na ang batas ng Texas ay nalalapat sa mga pahayag na ito na kinuha sa Louisiana at, samakatuwid, dapat ay hindi sila kasama. Itinuturo ng Appellant na, bagama't binago ng Lehislatura ang batas upang maunahan Davidson ,⁽⁸⁾ang pag-amyenda ay inilapat lamang sa mga pahayag na kinuha pagkatapos ng Setyembre 1, 2001, at samakatuwid, ay hindi nalalapat sa kasalukuyang kaso.⁽⁹⁾

Sa dalawang karagdagang punto ng pagkakamali, iginiit ng nag-apela na ang Exhibit 4 ng Estado ay hindi rin tinatanggap sa ilalim ng batas ng Louisiana dahil ang pag-record para sa pahayag na iyon ay hindi naglalaman ng lahat ng mga babala na kinakailangan ng Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Bagama't sinabi ng nag-apela sa unang bahagi ng kanyang talakayan na 'ang mga pahayag na naka-record sa tape ay bumubuo ng pinaka-nagpapabigat na ebidensya sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis at sa yugto ng pagpaparusa,' naghaharap siya ng pagsusuri sa pinsala patungkol sa tatlo lamang sa apat na pahayag, na inalis anumang talakayan ng pinsala sa naitala na pag-amin sa pangunahing pagkakasala. Tinatapos ng nag-apela ang talakayan ng kanyang orihinal at kanyang mga pandagdag na punto sa isang kahilingan na ibalik ang kaso para sa isang bagong pagdinig ng parusa.^{(labing isang)}

Ang Estado ay nangangatwiran na ang mga babala na ibinigay sa Louisiana ay ang 'ganap na epektibong katumbas'⁽¹²⁾ng mga babala na iniaatas ng Artikulo 38.22. Ipinagtanggol ng Estado sa kahalili na ang pagiging matanggap ng mga naitala na pahayag ay dapat pangasiwaan ng batas ng Louisiana at na Davidson hindi dapat ilapat sa mga pangyayari ng kasalukuyang kaso.

Noong Mayo 27, 1979, ang bahagyang nakasuot na katawan ni Inez Deaton ay natuklasan sa isang bukid sa Houston. Siya ay sekswal na inatake at pinatay. Ang kaso ay nanatiling hindi nalutas hanggang Disyembre 18, 1998, nang ipagtapat ng nag-apela sa isang tiktik sa Louisiana na ginawa niya ang pagkakasalang ito. Ang pangyayari na humantong sa pag-amin ng nag-apela ay ang kanyang pag-aresto sa West Baton Rouge Parish sa Louisiana para sa isang pinalubhang panggagahasa.⁽¹³⁾Noong Disyembre 16, 1998, tinanong ni Detective Randall Walker, ng West Baton Rouge Parish Sheriff's Office, ang nag-apela tungkol sa pagkakasala sa Louisiana. Nagbigay ang Appellant ng tape-recorded statement na umaamin sa kasalanang iyon (State's Exhibit 2).⁽¹⁴⁾

Ang susunod na dalawang tape-recorded na pahayag ay nakuha noong Disyembre 18, alinsunod sa pagtatanong nina Detective Walker at Louisiana Trooper Joe Whitmore. Ang parehong mga opisyal ay naroroon sa panahon ng interogasyon sa buong araw, ngunit si Detective Walker ang nagsagawa ng pagtatanong sa umaga at sa unang tape-recorded session habang si Trooper Whitmore ay nagtanong sa ikalawang tape-recorded session. Ang umaga (hindi naitala) na sesyon ng panayam ay nagsimula sa 9:50 a.m. Ang unang tape-recorded session ay nagsimula sa 1:40 p.m. at nagresulta sa isang tape-record na pag-amin sa kasalukuyang pagkakasala, ang pinalubha na panggagahasa at pagpatay kay Deaton (State's Exhibit 3A).^{(labing lima)}Ang pangalawang tape-recorded session ay nagsimula sa hapon, malamang na hindi lalampas sa 4:10 p.m. at marahil mas maaga,⁽¹⁶⁾at nagresulta sa isang tape-record na pag-amin sa mga pagpatay sa tatlong tao sa Palo Pinto County (State's Exhibit 4). Ang huling tape-record na pahayag na paksa ng mga reklamo ng nag-apela ay ginawa noong Enero 6, 1999, at naglalaman ng mga pag-amin sa maraming pinalala na mga paglabag sa sekswal na pag-atake laban sa limang batang pamangkin ng nag-apela sa San Jacinto County (Eksibit 5 ng Estado).

Bago ang bawat isa sa mga panayam kung saan nakuha ang mga pahayag na naka-tape, ang sumusunod na form mula sa opisina ng West Baton Rouge County Sheriff ay binasa sa nag-apela:⁽¹⁷⁾

Babala:

Bago ka matanong tungkol sa (mga) di-umano'y pagkakasala, dapat mong maunawaan at talikdan ang iyong mga karapatan sa konstitusyon. Kung hindi mo nauunawaan ang mga ito, o hindi mo sila talikuran, hindi ka maaaring tanungin ng anumang mga katanungan tungkol sa (mga) pagkakasala.

1. May karapatan kang manahimik.

2. Kung isusuko mo ang karapatang manatiling tahimik:

A) Anumang sasabihin mo ay maaari at gagamitin laban sa iyo sa korte.

B) May karapatan kang makakuha ng payo mula sa isang abogado at magkaroon ng isang abogado na kasama

ikaw sa panahon ng iyong pakikipanayam.

C) Kung gusto mo ng abogado at hindi mo kaya, ang hukuman ay magtatalaga ng isa

ay awa lamang batay sa isang totoong kwento

tulungan ka nang walang bayad.

D) Kung magpasya kang sagutin ang mga tanong ngayon, nang hindi kumukunsulta sa isang abogado

at nang walang naroroon, maaari mong ihinto ang panayam anumang oras.

3. May karapatan kang harapin ang iyong (mga) nag-aakusa sa korte.

Pahintulot na magsalita:

Nabasa ko ang pahayag na ito ng aking mga karapatan, o ipinabasa ito sa akin, at naiintindihan ko kung ano ang sinasabi nito. Handa akong sagutin ang mga tanong ngayon nang hindi muna nakikipag-usap sa isang abogado, at walang regalo. Walang mga pangako na ginawa sa akin, at walang mga banta na ginawa laban sa akin.

Sa bawat araw na lumahok ang nag-apela sa isang panayam, pinirmahan niya ang isang kopya ng form na ito matapos itong basahin sa kanya sa unang pagkakataon sa araw na iyon.⁽¹⁸⁾Ilang araw, pumirma siya ng hiwalay na kopya para sa maraming panayam, ngunit isang kopya lang ang nilagdaan noong Disyembre 18.

Ang mga babala sa form ay lumilitaw din sa verbatim sa mga recording sa State's Exhibits 2, 3A, at 5.⁽¹⁹⁾Sa mga recording, pagkatapos ng bawat indibidwal na babala (karapatan na manatiling tahimik, ginamit laban sa iyo, karapatan sa isang abogado, atbp.), ang nag-apela ay tinanong kung naiintindihan niya ang partikular na babala, at sumagot siya ng positibo.^(dalawampu)Tinanong din ang nag-apela sa bawat pag-record kung tumpak ang talata ng waiver (pahintulot na magsalita), at sumagot ang nag-apela na ito ay.

Ang Exhibit 4 ng Estado ay hindi naglalaman ng mga babalang ito sa salita. Sa halip, naglalaman ang recording

isang paalala mula sa Trooper Whitmore na ang nag-apela ay binigyan ng form ng West Baton Rouge County Sheriff at ang form na ito ay karaniwang nagpapayo sa nag-apela ng kanyang mga karapatan sa konstitusyon. Ipinaalala ni Trooper Whitmore ang nag-apela na nabasa niya ang form, sinabi na naunawaan niya ito at nilagdaan niya ito, na nasaksihan nina Whitmore at Walker ang mga pagkilos na iyon, at na 'talaga, kung ano ang sinasabi nito [ang form] ay kusang-loob kang nakikipag-usap sa amin, tama ba iyon?' Sumagot ang nag-apela. Pagkatapos ay sinabi ni Trooper Whitmore na 'hindi niya dadaan ang buong form.' Sa halip ay tinanong niya, 'Sumasang-ayon ka pa rin ba na kusang-loob na makipag-usap sa amin?' Muli, sumasang-ayon ang nag-apela. Pagkatapos ay ibinigay ng Trooper Whitmore ang mga sumusunod na babala sa format ng tanong, sa bawat isa kung saan ang nag-apela ay tumugon ng apirmatibong:

At naiintindihan mo ba na hindi mo kami kailangang kausapin?

At naiintindihan mo na sa kurso ng pakikipag-usap sa amin kung magpasya kang ihinto ang pakikipag-usap sa amin anumang oras na may karapatan kang gawin iyon?

Naiintindihan mo rin na may karapatan kang magkaroon ng abogado dito habang kausap ka namin?

Sa pagtatapos ng mga babalang tanong na iyon at mga tugon ng nag-apela, nagtanong si Trooper Whitmore, 'At sumang-ayon ka na patuloy na makipag-usap sa amin, nang kusang-loob, sa iyong sariling malayang kalooban?' Muli, sinagot ng nag-apela ang sang-ayon.

Sa mga natuklasan nito ng katotohanan at mga konklusyon ng batas, nalaman ng trial court na nasa kustodiya ang nag-apela, na binasa siya. Miranda mga babala sa bawat oras na ang mga opisyal ay kukuha ng isang naka-tape na pahayag mula sa kanya, na ang nag-apela ay malaya at kusang-loob na isinusuko ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa bawat isa sa mga pagkakataong iyon, at na walang mga banta o pangako na ginawa sa nag-apela bilang kapalit ng kanyang mga pahayag.

3. Pagsusuri

Hindi namin kailangang tugunan ang mga argumento ng mga partido tungkol sa isyu sa pagpili ng batas dahil nakita namin na ang mga naitalang pahayag ay tinatanggap sa ilalim ng Artikulo 38.22. Davidson kinikilala mismo na ang Artikulo 38.22 ay naglalaman ng mga pagbubukod sa pangangailangan nito ng mahigpit na pagsunod para sa mga pahayag sa bibig ngunit binanggit lamang na ang mga pagbubukod ay hindi naaangkop sa kasong iyon.^{(dalawampu't isa)}Sa ilalim ng Seksyon 3(e)(2) ng batas, sapat na 'ang akusado ay binigyan ng babala sa Subsection (a) ng Seksyon 2 sa itaas o ganap na epektibong katumbas nito .'⁽²²⁾Samakatuwid, kung ang mga babala na ibinigay ng mga opisyal ng Louisiana ay ang 'ganap na epektibong katumbas' ng mga babala na nakabalangkas sa Artikulo 38.22, §2, kung gayon ang Artikulo 38.22 ay hindi nagbabawal sa pagtanggap ng mga pahayag.

Tinutugunan namin ang reklamong 'hukuman' laban sa 'paglilitis' sa ilalim ng nakaraang bersyon ng batas sa Bennett v. Estado .⁽²³⁾Ang kasong iyon ay nagsasangkot ng babala ng Louisiana na 'ginamit laban sa iyo' na halos kapareho ng pinag-uusapan dito.⁽²⁴⁾Sa konklusyon na ang paggamit ng terminong 'hukuman' sa halip na 'paglilitis' 'ay hindi nagpapalabnaw sa kahulugan o importasyon ng babala,' pinanindigan namin ang pagtanggap ng ebidensya.⁽²⁵⁾Ang bersyon ng batas na may bisa sa panahong iyon ay hindi naglalaman ng subsection (e) ng mahigpit na pagsunod sa wika o subsection (e)(2) ng 'fully effective equivalent' exception.⁽²⁶⁾Gayunpaman, sa pagsasabi na ang paggamit ng 'hukuman' sa halip na 'pagsubok' ay hindi 'nagpalabnaw sa kahulugan o kahalagahan ng babala,' malinaw naming ipinahayag ang pananaw na ang babala sa Louisiana ay sa katunayan ang ganap na epektibong katumbas ng isa na nilalaman sa ang batas. Bagama't ipinaglalaban ng nag-apela na ang pagkakatumbas ng mga babala ay tinatanggihan ng katotohanang naglalaman ang Artikulo 38.22 dalawa 'ginamit laban sa' mga babala, ang isa ay tumutukoy sa 'hukuman' at ang isa ay tumutukoy sa 'paglilitis,' ang wikang iyon ay naroroon din sa batas noong panahong iyon Bennett ay nagpasya.⁽²⁷⁾Ang dalawang babala dito ay lumilitaw na higit na nagsasapawan at, sa katunayan, ang 'hukuman' ay ang mas malawak na termino, at makatuwirang nauunawaan na kasama ang terminong 'pagsubok.'

Higit pa rito, nalaman namin na ang mga babalang nakapaloob sa State's Exhibits 2, 3A, at 5 ay patas din na naghahatid ng konsepto na ang akusado ay may karapatang sumangguni sa abogado 'bago ang' interogasyon. Ang babala ay nagsasabing, 'May karapatan kang makakuha ng payo mula sa isang abogado at magkaroon ng isang abogado na kasama mo sa iyong pakikipanayam.' Ang mga salita ng babala ay nagpapahiwatig na ang akusado ay may karapatan sa payo ng isang abogado sa labas ng oras sa panahon ng pakikipanayam. At ang pagwawaksi ng mga paalala sa mga karapatan na sumusunod, sa pamamagitan ng pagtukoy na ang akusado ay 'handang sagutin ang mga tanong ngayon nang hindi nakikipag-usap sa isang abogado una , at nang walang naroroon,' nilinaw na ang karapatang ito sa isang abogado ay maaaring gamitin bago ang interogasyon.

Nag-iiwan iyon sa Exhibit 4 ng Estado, na, kung titingnan nang hiwalay, ay lilitaw na kulang sa ilan sa mga babalang kinakailangan, hindi lamang ng Artikulo 38.22, kundi pati na rin ng Miranda mismo. Ang Exhibit 4 ng Estado ay hindi naglalaman ng babala na 'ginamit laban sa', hindi naglalaman ng wikang nagpapalinaw na maaaring kumonsulta ang abogado bago ang interogasyon, at hindi naglalaman ng payo na maaaring magtalaga ng abogado kung hindi kayang bayaran ng akusado. Ngunit hindi kami sumasang-ayon sa panukala na ang Exhibit 4 ng Estado ay dapat tingnan nang hiwalay.

Ang Unang Hukuman ng Apela ay nahaharap sa isang katulad na sitwasyon sa Franks laban sa Estado .⁽²⁸⁾Sa kasong iyon, ang isang tape-recorded interrogation ay unang nagsimula noong 11:53 a.m. at nagpatuloy hanggang 12:30 p.m.⁽²⁹⁾Ang mga babala ay ibinigay sa simula ng interogasyon na ito.⁽³⁰⁾Pagkatapos ay pinutol ng mga pulis ang kanilang interogasyon at nakipag-usap sa iba pang mga saksi.⁽³¹⁾Ipinagpatuloy ang interogasyon noong araw ding iyon sa 4:02 p.m. at nagpatuloy hanggang 4:23 p.m.⁽³²⁾Ang huling interogasyon na ito ay naka-tape din, ngunit ang mga babala ay hindi ibinigay.⁽³³⁾Gayunpaman, pinaalalahanan ang nasasakdal na siya ay pinayuhan nang mas maaga sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon, at kinilala ng nasasakdal na siya ay binigyan ng babala.^{(3. 4)}Ang hukuman ng mga apela ay pinaniniwalaan na 'ang ikalawang yugto ng interogasyon ay pagpapatuloy lamang ng proseso ng interogasyon, at na sa ilalim ng mga pangyayaring ipinakita, walang ganoong 'break' sa pagpapatuloy ng interogasyon na nangangailangan ng pagbibigay ng mga bagong babala. '⁽³⁵⁾

Bagama't hindi tinugunan ng Korte na ito ang isang katulad na sitwasyon patungkol sa isang claim sa Artikulo 38.22, natugunan namin ang isang medyo katulad na sitwasyon ng katotohanan sa Miranda konteksto. Sa Bagley v. Estado ,⁽³⁶⁾ibinigay sa nasasakdal ang lahat ng kailangan Miranda mga babala bago pumirma sa isang nakasulat na pagtatapat.⁽³⁷⁾Pagkatapos ay ibinalik ng opisyal ang nasasakdal sa kanyang selda ng kulungan at hiwalay na tinanong ang kasamang nasasakdal.⁽³⁸⁾Makalipas ang anim hanggang walong oras, nagpatuloy ang interogasyon sa nasasakdal, na nagresulta sa panibagong pag-amin.⁽³⁹⁾Bagama't binigyan ng oral na babala ang nag-apela bago ang ikalawang pag-amin na ito, ipinaglaban niya sa apela na ang mga babala sa bibig ay hindi sapat na sumunod sa Miranda .⁽⁴⁰⁾Bagama't pinanghahawakan namin na ang mga babala sa bibig ay talagang sumunod Miranda , nalaman din namin na ang babala na ibinigay anim hanggang walong oras na mas maaga ay sapat na upang matugunan Miranda mga kinakailangan.⁽⁴¹⁾

Kamakailan lamang, sa Jones laban sa Estado ,⁽⁴²⁾tinugunan namin kung ang mga babala na ibinigay dalawang araw bago ang inirereklamong pahayag ay sapat na upang matugunan Miranda .⁽⁴³⁾Nang malaman namin na ang mga naunang babala ay hindi epektibo, nakilala namin Bagley at ilang kaso sa labas ng estado sa iba't ibang dahilan: (1) ang paglipas ng panahon, (2) ang interogasyon ay isinagawa ng ibang tao, (3) ang interogasyon na may kaugnayan sa ibang pagkakasala, at (4) ang opisyal ay hindi kailanman tinanong ang nasasakdal kung nakatanggap siya ng anumang mga naunang babala, kung naalala niya ang mga babalang iyon, at kung nais niyang talikuran o tawagan ang mga ito.⁽⁴⁴⁾

Sa kasalukuyang kaso, ang session na gumawa ng State's Exhibit 4 ay nagsimula nang wala pang tatlong oras pagkatapos ng simula ng session na gumawa ng State's Exhibit 3A. Bagama't iba't ibang opisyal ang nagsagawa ng pagtatanong sa bawat sesyon at ang bawat sesyon ay nakatuon sa magkaibang hanay ng mga krimen, ang parehong mga opisyal ay naroroon sa parehong mga sesyon. Pinaalalahanan ni Trooper Whitmore ang nag-apela sa kanyang naunang pagwawaksi ng mga karapatan; sinigurado ang kanyang pagkilala na siya ay binigyan ng mga babala noon; maikling pinaalalahanan siya ng kanyang karapatang patahimikin, wakasan ang pakikipanayam, at magpayo; at sinigurado ang kanyang pagsang-ayon na ipagpatuloy ang panayam. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, nalaman namin na ang dalawang sesyon ay bahagi ng iisang panayam para sa layunin ng Artikulo 38.22 at Miranda . Ngunit kahit na hindi sila itinuring na bahagi ng parehong panayam, makikita namin na ang pag-uugali ni Trooper Whitmore sa ilalim ng mga pangyayari ay sapat na upang mabuo ang pangangasiwa ng isang 'ganap na epektibong katumbas' sa mga kinakailangang babala at sapat na upang matugunan. Miranda . Ang mga punto ng pagkakamali isa hanggang apat at ang mga karagdagang punto ng pagkakamali ng nag-apela ay na-overrule.

B. Pagtuturo ng Hurado

Sa punto ng limang pagkakamali, nagrereklamo ang nag-apela tungkol sa pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na magsumite ng tagubilin ng hurado tungkol sa pagiging kusang-loob ng tape-record na pag-amin ng nag-apela sa pangunahing pagkakasala na ibinigay sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ng Texas (State's Exhibit 1). Naninindigan ang nag-apela na ang sumusunod na testimonya mula sa Harris County Detective na si Roger Wedgeworth ay nagtaas ng isyu kung mayroong 'ipinahiwatig na pangako at/o inaasahan' na ang nag-apela ay tatanggap lamang ng habambuhay na sentensiya kaysa sa parusang kamatayan:

[Direktang Pagsusuri]

T. Sa puntong ito ngayon sabihin sa hurado kung ano ang sinabi mo kay Danny Bible tungkol sa pag-uusap na ito.

A. Well, sinabi ko sa kanya na naiintindihan ko kung ano ang sinusubukan niyang gawin. Sa pamamagitan ng pagtatapat sa amin ay naunawaan ko na siya ay sumasang-ayon na pumunta sa Texas upang ipagtapat ang pagpatay na ito, upang makiusap para sa isang habambuhay na sentensiya. Nais niyang gawin ang kanyang oras dito sa Texas dahil doon ang kanyang pamilya. Ang kanyang ina at tatay sa tingin ko ay ang dahilan na ibinigay niya, bilang nais na bumalik sa Texas.

Q. So, binigay mo na yung explanation sa umpisa sa defendant?

A. Oo, ginawa ko.

T. Nagsagawa ka ba ng anumang mga paliwanag o sinubukang linawin iyon sa nasasakdal bago mo simulan ang iyong pakikipanayam, ang mga detalye ng pagpatay na ito?

A. Oo, ginawa ko.

T. Sabihin sa hurado kung ano ang sinabi mo sa kanya?

A. Buweno, siya ay 47 taong gulang noong panahong nag-usap kami at naunawaan ko na anumang mahabang sentensiya sa bilangguan ay magiging habambuhay na sentensiya para sa kanya. Gugugulin niya ang natitirang bahagi ng kanyang buhay sa kulungan.

Q. Nasabi mo ba sa kanya yun?

A. Sinabi ko nga sa kanya, oo.

T. Ano pa ang sinabi mo sa kanya?

A. Well, na naiintindihan ko, alam mo, kung ano ang gusto niyang gawin.

T. At sa pag-unawa sa kung ano ang gusto niya, ano ang sinabi mo sa kanya bilang pagpapaliwanag kung magagawa mo o hindi iyon?

A. Oh, nakikita ko. Kami - Ipinaliwanag ko sa kanya na hindi ako makakagawa ng anumang uri ng pakikitungo para sa kanya. Na ang anumang deal na ginawa ay kailangang dumaan sa opisina ng abogado ng distrito.

***

[Cross-Examination]

T. At kung ano ang napagpasyahan mo pagkatapos makipag-usap kay Detective Walker, at bago mo pa man kausapin ang nasasakdal, ay sinusubukan niyang umalis sa Louisiana at pumunta sa Texas upang magsilbi ng oras at ihahatid niya ito sa kasong ito; tama?

A. Iyon - iyon ang kanyang layunin, oo, sir.

T. Magsusumamo siya ng habambuhay na sentensiya sa kasong ito?

A. Oo, ginoo.

T. At ang sinabi mo sa kanya ay, na base sa kanyang edad anumang sentensiya na nakuha niya ay magiging habambuhay na sentensiya?

A. Oo, sir, tama iyan.

T. Ngayon, hindi mo sinasadya na iyon ay parang ipinangako mo sa kanya na anumang sentensiya na makukuha niya ay magiging habambuhay na sentensiya, ang tinutukoy mo ay ang kanyang edad; tama?

A. Tama iyon.

Q. Pero ang sinabi mo sa kanya, kahit anong sentence na makukuha mo ay magiging life sentence para sa iyo?

A. Well, iyon - ang ibig kong sabihin, iyon - sinabi ko sa kanya iyon, totoo iyon.

Q. May lumabas bang talakayan tungkol sa death penalty habang tinatanong mo siya?

taon.

[Inalis ang talakayan sa hukom].

T. Sinabi mo ba sa kanya, sabihin sa nasasakdal, na para makapunta siya sa Texas at makapagsilbi ng sentensiya, kailangan niyang umamin para sa DA na magawa ang mga kaso sa kaso?

A. Well, sinabi ko sa kanya na hindi ako ang maaaring gumawa ng anumang uri ng desisyon, period. At na ito ay ganap na nakasalalay sa DA. Yan ang sinabi ko sa kanya.

T. Wala kang sinabi sa kanya tungkol sa dapat niyang ipagtapat?

A. Hindi ko sinabi sa kanya na kailangan niyang umamin.

Q. O magbigay ng pahayag? Akala ko ba nagpatotoo ka dati na ang sinabi mo sa kanya ay kailangan niyang sabihin sa iyo-lahat muna kung ano ang dapat niyang sabihin sa iyo?

A. Well, alam ko talaga kung ano ang sinabi ko noon at iyon ang sinabi ko. Pero ang totoo, sa tuwing kami ay unang nagkita, tinanong namin siya kung kakausapin niya kami at sinabi niya at lahat ng iyon. At sinabi ko sa kanya na ang lahat ay kailangang pumunta sa opisina ng abogado ng distrito; ngunit, para maipakita natin sa kanila ang anumang bagay kailangan nating magkaroon ng isang bagay mula sa kanya. Yan talaga ang sinabi ko noon.

T. Okay. Kaya, alam mong gusto niya ng habambuhay na sentensiya. Sinabi mo sa kanya na anuman ang makukuha niya ay magiging habambuhay na sentensiya para sa kanya at para makuha niya na kailangan niyang sabihin sa iyo, kailangan niyang makipag-usap sa iyo.

A. Well, sinabi ko sa kanya na alam ko ang gusto niyang gawin. Alam kong gusto niyang pumunta sa Texas para makasama ang pamilya, dahil mas madaling maglaan ng oras kasama ang pamilya sa paligid. Pero oo, sinabi ko yun sa kanya.

T. At ang dahilan kung bakit ko iyan tinatanong ay wala ni isa sa atin ang nakakabasa ng nasa isip ng nasasakdal. Hindi namin alam kung paano niya talaga na-interpret ang sinabi mo. Naiintindihan namin kung ano ang ibig mong sabihin sa sinabi mo, ngunit ang pinag-uusapan ay kung ano ang naiintindihan niya. At inaamin mo na talagang nilinaw niya sa iyo na gusto niyang umamin dahil gusto niyang maglingkod sa kanyang oras sa Texas?

A. Naiintindihan ko na iyon, sa katunayan, ang gusto niyang gawin.

(Binigyang diin).

Hindi sinasabi ng nag-apela kung umaasa siya sa batas ng pederal o estado, ngunit binanggit niya ang isang talakayan sa Mendoza v. Estado ^{(Apat. Lima)}na tumutukoy sa Artikulo 38.21. Kapag ang ebidensya mula sa alinmang pinagmulan ay naglabas ng isyu tungkol sa hindi pagkukusa sa ilalim ng Artikulo 38.21 at ang nasasakdal ay humiling ng tagubilin, ang Artikulo 38.23 ay nag-aatas na ang isang naaangkop na salita na pagtuturo sa isyu ay isumite sa hurado.⁽⁴⁶⁾Ang Korte na ito ay nanindigan na ang isang pangako ay maaaring gawing hindi wasto ang isang pag-amin sa ilalim ng Artikulo 38.21 kung ito ay 'positibo, ginawa o pinahintulutan ng isang taong may awtoridad, at may gayong maimpluwensyang kalikasan na magiging sanhi ng isang nasasakdal na magsalita ng hindi totoo.'⁽⁴⁷⁾Ngunit kapag ang akusado ay kumilos bilang isang negosyante sa pagtatangkang makipag-ayos sa isang deal, hindi kami makakahanap ng mga ipinahiwatig na pangako 'sa mga opisyal na tugon [sa mga akusado's overtures] na hindi maliwanag sa pinakamahusay.'⁽⁴⁸⁾At hindi natin makikita na ang isang pangako ay 'ginawa o pinahintulutan ng isang may awtoridad' kapag nilinaw ng opisyal na nagsasagawa ng panayam na wala siyang awtoridad na gumawa ng mga deal.⁽⁴⁹⁾

Dito, kumilos ang nag-apela bilang isang negosyante sa pagtatangkang makakuha ng deal para sa habambuhay na sentensiya sa Texas. Bagama't ang ebidensya ay nagpapakita na si Detective Wedgeworth ay nagpahiwatig na, dahil sa edad ng nag-apela, ang anumang sentensiya ng pagkakulong ay magreresulta sa pagkakulong sa natitirang bahagi ng buhay ng nag-apela, walang katibayan ng anumang pangako mula kay Wedgeworth na ang nag-apela ay tatanggap ng habambuhay na sentensiya sa halip na kamatayan. parusa. At hindi mapag-aalinlanganan na malinaw na ipinaliwanag ni Detective Wedgeworth na wala siyang awtoridad na gumawa ng anumang mga deal. Ang limang punto ng error ay na-overrule.

II. MGA REKLAMO NG PARUSA

Sa punto ng pagkakamali labing-apat, ipinaglalaban ng nag-apela na ang katibayan ay legal na hindi sapat upang suportahan ang sagot ng hurado sa espesyal na isyu ng 'kapanganiban sa hinaharap'.^(limampu)Sa partikular, ipinaglalaban ng nag-apela na, dahil nabigyan siya dati ng buhay na walang parol na sentensiya sa Louisiana, ang tanging lipunang makakasama niya ay ang lipunan ng bilangguan. Ipinapangatuwiran pa niya na ang ebidensya ay nagpapakita na hindi siya isang banta sa lipunan ng bilangguan dahil mayroon lamang siyang dalawang menor de edad, walang dahas na mga paglabag sa disiplina sa loob ng labindalawang taon na siya ay nakakulong sa Texas sa isa pang paghatol at ang Estado ay walang ipinakitang ebidensya ng anumang mga paglabag sa disiplina sa panahon ng kanyang pagkakulong sa Louisiana.

Ang mabuting pag-uugali sa bilangguan ay hindi humahadlang sa paghahanap ng panganib sa hinaharap.⁽⁵¹⁾Ang kailangan lang ay sapat na ang ebidensiya para sa isang makatwirang pagsubok ng katotohanan na makapagpasiya nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.⁽⁵²⁾Ang rekord ng kasong ito ay puno ng gayong katibayan, partikular, ang ebidensya ng maraming marahas na pagkakasala ng nag-apela. Pagkatapos ng panggagahasa at pagpatay kay Deaton, tumakas ang nag-apela sa Montana at Wyoming, kung saan nagkaroon siya ng mapang-abusong relasyon sa isang babae, na sa wakas ay umalis sa nag-apela dahil sa patuloy na karahasan na itinuro sa kanya. Idinikit ng nag-aapela ang kanyang tuhod sa kanyang tainga, sinuntok siya sa mukha nang napakalakas na kailangan niyang manahi, binuhusan ng gasolina ang kanyang sasakyan at sinunog ito, at inatake ang kanyang sasakyan gamit ang palakol habang ang isang tatlong taong gulang na bata ay sa loob.

Pagkatapos ng relasyong iyon, nagpunta ang nag-apela sa Weatherford, kung saan pinatay niya ang kanyang hipag na si Tracy Powers, ang kanyang sanggol na anak na si Justin Powers, at ang kasama ni Tracy na si Pam Hudgins. Pagkatapos ay tumakas siya pabalik sa Montana, kung saan inagaw niya ang isang kabataang babae at isang labing-isang taong gulang na babae, at ginahasa niya ang babae. Noong Agosto 3, 1984, nangako ang nag-apela sa pagpatay sa Pam Hudgins at nasentensiyahan ng dalawampu't limang taon sa bilangguan. Umamin din siya sa dalawang pinalala ng kidnapping na ginawa niya sa Montana. Kalaunan ay inilagay siya sa parol, at lumipat siya sa Texas, kung saan sekswal niyang inatake ang kanyang limang pamangkin (mga anak na may iba't ibang edad) nang maraming beses.

Sa wakas, noong Nobyembre 7, 1998, habang nasa Louisiana, pinilit ng nag-apela si Tera Robinson na magpasakop sa isang sekswal na pag-atake sa ilalim ng banta ng kamatayan. Pagkatapos ng sekswal na pag-atake, itinali ng nag-apela si Robinson. Sinabi niya sa nag-apela na malapit nang umuwi ang kanyang kasintahan at kailangang umalis ang nag-apela. Bago umalis sa eksena, sinubukan niyang walang tagumpay na ilagay si Robinson sa isang duffel bag.

Apat na tao ang napatay ng Appellant, kabilang ang isang sanggol. Marami na siyang sekswal na pang-aabuso at maaaring napatay niya ang kanyang pinakabagong biktima kung nagtagumpay siya sa pagpasok sa kanya sa isang duffel bag. Mayroong sapat na katibayan kung saan maaaring tapusin ng isang makatuwirang hurado na ang nag-apela ay nagdulot ng panganib sa hinaharap sa lipunan, sa loob man o labas ng bilangguan. Ang punto ng pagkakamali labing-apat ay na-overrule.

B. Mga labis na pagkakasala

Sa mga punto ng pagkakamali anim at pito, ipinaglalaban ng nag-apela na ang mga bahagi ng kanyang Enero 6^ikaang pag-amin na may kaugnayan sa sekswal na pag-atake ng dalawa sa kanyang mga pamangkin ay hindi wastong inamin dahil nabigo ang Estado na magpakita ng anumang nagpapatunay na ebidensya na nangyari ang mga pagkakasala. Siya argues na ang katawan ng krimen Ang doktrina ay nangangailangan ng ilang katibayan na independyente sa pag-amin ng nasasakdal na ang dalawang pamangkin na ito ay sa katunayan ay sekswal na sinalakay. Upang ilagay sa perspektibo ang paghahabol ng nag-apela, napagmasdan namin na ang nag-apela ay umamin sa sekswal na pangmomolestiya at pananakit sa limang pamangkin. Ang pinakamatanda ay si K.B., tatlo sa iba ay kapatid niya, at ang isa ay pinsan. K.B. tumestigo sa paglilitis sa maraming pagkakataon ng seksuwal na pananakit sa kanya ng nag-apela, isa sa kanyang mga kapatid na babae (S.B., ang susunod na panganay), at isang pinsan, ngunit hindi niya naobserbahang sekswal na pang-aabuso sa kanyang dalawang bunsong kapatid na babae. Ang tanging katibayan ng sekswal na maling pag-uugali sa dalawang nakababatang kapatid na babae ay nagmula sa pag-amin ng nag-apela.

Ang katawan ng krimen Ang doktrina ay nangangailangan na ang ebidensyang independiyente sa extrajudicial confession ng isang nasasakdal ay nagpapakita na ang 'mahahalagang katangian' ng akusado na krimen ay ginawa ng isang tao.⁽⁵³⁾Ang doktrina ay idinisenyo upang maiwasan ang 'mga pagkakamali sa mga paniniwalang batay sa hindi totoong pag-amin lamang' at 'nababantayan laban sa nakagigimbal na palabas at masamang epekto sa sistema ng hustisyang pangkriminal nang biglang lumitaw muli ang isang biktima ng pagpaslang, malusog at masigla, matapos ang kanyang umamin na mamamatay-tao ay sinubukan at pinaandar.'⁽⁵⁴⁾Naninindigan ang Appellant na ang katawan ng krimen Ang doktrina ay dapat na palawakin nang higit pa sa sinisingil na pagkakasala sa mga extraneous na pagkakasala na iniaalok sa yugto ng parusa ng paglilitis. Kinikilala niya na may mga desisyon sa korte ng mga apela na salungat sa kanyang posisyon⁽⁵⁵⁾ngunit ipinaglalaban na ang kanilang mga pahayag ay sumasalungat sa kasaysayan at layunin ng katawan ng krimen tuntunin.

Tinanggihan naming ilapat ang mga kinakailangan sa pagpapatibay sa mga extraneous na pagkakasala na iniaalok sa yugto ng parusa ng isang kaso sa kaparehong konteksto - ang tuntunin ng saksi ng kasabwat.⁽⁵⁶⁾Nangatuwiran kami na ang alituntunin ng saksi ng kasabwat ay nababahala sa kasapatan ng ebidensya upang suportahan ang paghatol sa halip na ang pagiging matanggap ng ebidensya sa yugto ng pagpaparusa ng paglilitis.⁽⁵⁷⁾Ipinaliwanag namin na kahit na ang hindi nakumpirmang testimonya ng kasabwat tungkol sa mga labis na masasamang gawa ng nasasakdal ay bumubuo ng 'kaugnay na impormasyon tungkol sa isang nasasakdal' sa loob ng saklaw ng Artikulo 37.071.⁽⁵⁸⁾

Sumasang-ayon kami sa Waco Court of Appeals na ang katawan ng krimen Ang panuntunan ay katulad ng layunin sa tuntunin ng kasabwat na saksi.⁽⁵⁹⁾Gaya ng naobserbahan na natin, ang katawan ng krimen ang doktrina ay may kinalaman sa pagpigil sa a pananalig mula sa pagiging batay lamang sa isang maling pag-amin. Kapag ang paglabag na pinag-uusapan ay hindi kailangan, iniaalok sa yugto ng parusa, walang pag-aalala tungkol sa paghatol ng nasasakdal na lumitaw. Hindi tayo nahaharap sa multo ng isang ganap na inosenteng nasasakdal na hinatulan para sa isang krimen na hindi kailanman nangyari lamang batay sa isang pag-amin na nagreresulta mula sa opisyal na pamimilit o sa sariling maling akala ng nasasakdal. Dahil dito, pinanghahawakan namin na ang katawan ng krimen Ang doktrina ay hindi nalalapat sa mga extraneous na pagkakasala na inaalok sa yugto ng parusa ng isang paglilitis sa pagpatay sa kamatayan. Ang mga puntos ng error na anim at pito ay na-overrule.

C. Pagsingil ng Hurado

Sa punto ng error sampu, nagrereklamo ang nag-apela tungkol sa pagtanggi ng trial court na isumite sa jury charge ang kahulugan ng salitang 'sinadya.' Dati naming nalutas ang isyung ito nang masama sa posisyon ng nag-apela.⁽⁶⁰⁾Ang punto ng error sampu ay na-overrule.

D. Pangangatwiran

1. 'sinasadya'

Sa punto ng labing-isang error, ipinaglalaban ng nag-apela na ang tagausig ay nagbigay ng maling kahulugan ng 'sinasadya' sa pagsasara ng argumento sa yugto ng parusa ng paglilitis. Sinipi ng Appellant ang sumusunod na bahagi ng rekord sa kanyang brief:

[PROSECUTOR]: At kaya, mayroon kaming mga isyung ito sa itaas para kailangan mong harapin. At ano ang una? Nakikita mo ba mula sa ebidensya na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta? Sadya, narinig mo itong tinukoy para sa iyo. Alam mo na hindi ibig sabihin kung ano ang napatunayan mong nagkasala sa kanya kapag sinabi mong sinadya niya ang pagkilos, dahil sinasadya ang ibig sabihin ay (snaps finger) ganoon kabilis ang nangyari. Nagpasya siya sa split second na iyon na gawin ang capital murder na iyon.

[DEFENSE COUNSEL]: Your Honor, tutol ako. Iyan ay isang maling pahayag. Sinasadya ay hindi nangangahulugan na ito ay nangyari nang mabilis. Nangangahulugan ito ng malay na layunin o pagnanais.

bakit pinapatay ng ibang tao ang ibang tao

[ANG KORTE]: Na-overrule.

[PROSECUTOR]: So, hindi naman sinasadya. Totoo yan. Hindi rin ito nangangahulugan ng pinaghandaan, pagpaplano, mahaba, mabagal na proseso tulad ng [defense counsel] na sa tingin mo ay ibig sabihin nito. Anuman ang nais mong sabihin ay ganap na nasa iyo.

Mahirap makita kung paano mali ang pagtukoy ng prosecutor sa terminong 'sinasadya' sa parusa phase ay maaaring magkaroon ng anumang masamang epekto sa nasasakdal dahil ang terminong iyon ay ginamit lamang sa pagkakasala, at ang hurado ay napatunayang nagkasala siya. Ang tunay na argumento ng nag-apela ay lumilitaw na ang tagausig ay nagkamali sa pagtukoy sa terminong 'sinasadya,' gaya ng inihayag ng sumusunod na pangungusap sa kanyang maikling: 'Sa instant na kaso, hinikayat ng tagausig ang hurado na kusang tukuyin sa isang paraan na ginagawang mas kaunti ang isang sadyang pagkilos. kaysa sa isang sinadyang gawa.' Ngunit hindi tumutol ang nag-apela sa mga komento ng tagausig hinggil sa terminong 'sinasadya,' at hindi rin siya nagreklamo sa hukuman ng paglilitis na ang mga komento ng tagausig hinggil sa terminong 'sinasadya' ay sa anumang paraan ay nagpalabnaw sa kahulugan ng 'sinasadya.' Dahil dito, nabigo ang nag-apela na mapanatili ang pagkakamali.⁽⁶¹⁾Bukod dito, kahit na napanatili ang pagkakamali, ang komento ay lumalabas na nagmumungkahi na ang 'sinasadya' ay nangangahulugang higit pa, hindi mas mababa, kaysa sa 'sinasadya.' Ang labing-isang punto ng error ay na-overrule.

2. 'Nararapat na mamatay'

Sa punto ng pagkakamali labindalawa, ipinaglalaban ng nag-apela na ang tagausig ay nakikibahagi sa hindi tamang argumento nang sabihin niya na ang nag-apela ay 'karapat-dapat na mamatay.' Iginiit niya na ang argumento ng tagausig ay isang tahasang pag-apila sa mga damdamin sa halip na isang argumento batay sa mga espesyal na isyu at nilabag ang batas na nagbabawal sa hurado na sagutin ang mga espesyal na isyu batay sa 'konsensya, haka-haka, simpatiya, pagsinta, pagkiling, opinyon ng publiko. , o damdamin ng publiko.'⁽⁶²⁾Ang sumusunod na sipi sa talaan ay may kaugnayan sa paghahabol ng nag-apela:

[PROSECUTOR]: Sa wakas, ikaw ay nasa hurado na ito dahil naniniwala ka na may mga krimen na nagawa at mga nasasakdal na umiiral na karapat-dapat sa parusang kamatayan. Dahil na-appreciate mo ang katotohanan na may mga taong ipinanganak na wala ka nang magagawa pa. At ang Diyos lang ang nakakaalam kung bakit sila nagiging ganito o kung ano ang gumawa sa kanila kung ano sila. Walang sinuman sa atin ang makakaintindi niyan. Pero dahil may mga ganyan, kaya kami nagkaroon [sic] ng death penalty. At para sa mga ganoong uri ng mga tao na makitungo sa mga ganitong uri ng mga tao ay ginawa ng ating batas ang mga isyung ito upang tugunan kung kailan ito nararapat at kung kailan hindi. Ang mga tanong ay idinisenyo upang subukan at gawin itong lahat ng isang proseso na maaari nating harapin. At kapag sinagot mo ang mga tanong na ito ay sinasagot mo ang mga ito dahil alam mo sa iyong puso na ang ilang mga tao ay karapat-dapat sa parusang kamatayan.

[DEFENSE COUNSEL]: Your Honor, she is appealing to them to answer the questions based on what they think is deserved, not on the basis of those questions.

[ANG KORTE]: Na-overrule.

[PROSECUTOR]: Hindi, hindi ako. Sinasabi ko sa inyo na isaisip na mayroon tayong parusang kamatayan sa mga kadahilanang naiintindihan ninyong lahat. At kung tatanungin mo ang iyong sarili. Bakit tayo may death penalty? At tatanungin mo ang iyong sarili kung alin ang nararapat at alin ang hindi, sa palagay mo ba ay mas karapat-dapat ito ng sinuman -

[DEFENSE COUNSEL]: Tutol, muli, sa argumento. Sinisikap nilang magpasya kung ano ang nararapat sa kanya kaysa sagutin ang tatlong tanong na ito.

[ANG KORTE]: Na-overrule.

[PROSECUTOR]: - kaysa kay Danny Bible? Ilang tao ang kailangan mong patayin para maging banta sa hinaharap para karapat-dapat sa parusang kamatayan? Isa dalawa tatlo apat? Ilang bata ang kailangan mong panggagahasa para maging karapat-dapat sa parusang kamatayan, para maging banta? Ilang babae ang kailangan mong panggagahasa para maging karapat-dapat sa parusang kamatayan, para maging banta sa hinaharap? Ilang sanggol ang kailangan mong patayin? Ginawa ni Danny Bible ang lahat ng bagay na iyon. Walang alinlangan sa iyong isipan na ang mga sagot sa mga tanong na iyon ay oo at oo at hindi, dahil iisa lamang ang lugar kung saan siya nararapat. Iniwan ka niya ng walang ibang pagpipilian. Hatulan siya ng kamatayan.

Ang Artikulo 37.0711 ay malinaw na nagpapahintulot sa mga partido na magtalo 'para sa o laban sa hatol ng kamatayan.'⁽⁶³⁾Ang tagausig dito ay hindi gumawa ng argumento batay lamang sa emosyon; iniugnay niya ang kanyang mga komento partikular sa mga espesyal na isyu. Ang punto ng pagkakamali labindalawa ay pinawalang-bisa.

3. Pasanin ng patunay

Sa punto ng error labintatlo, ang nag-apela ay nagsasaad na ang tagausig ay gumawa ng komento sa pagbubukas⁽⁶⁴⁾argumento na hindi wastong inilipat ang pasanin ng patunay sa hinaharap na espesyal na isyu sa panganib. Ang talaan ay nagpapakita ng mga sumusunod:

[PROSECUTOR]: Baka marinig mo sa Depensa, Magaling siya noong nasa kulungan siya. Well, may sasabihin ako sa iyo. Wala kang mahahanap maliban sa isang taon na halaga ng impormasyon na wala siyang ginawang mali, noong taong iyon mula '83 hanggang '84, noong siya ay nasa kulungan. Sinasalungat kita na humanap ng isang maliit na piraso ng mga dokumento saanman sa ebidensya na nagsasabing siya ay isang modelong bilanggo. Hindi mo ito mahahanap.

[DEFENSE COUNSEL]: Pagtutol. Your Honor, ang argumentong iyan ay nagbabago ng pasanin sa Depensa. Hindi natin dapat patunayan na siya ay isang mahusay, modelong preso at ako ay tumututol dito.

[ANG KORTE]: Na-overrule.

Sa O'Bryan laban sa Estado , napagmasdan namin, 'Ito ay maayos na naayos na ang tagausig, sa argumento, ay maaaring magkomento sa kabiguan ng nasasakdal na tumawag ng ilang mga saksi.'⁽⁶⁵⁾Naniniwala kami na ang pagsasanay na ito ay hindi bumubuo ng isang paglilipat ng pasanin ng patunay sa mga espesyal na isyu.⁽⁶⁶⁾Ang kabiguang gumawa ng dokumentaryong ebidensya ay magkatulad sa analitikal. At sa katunayan, ang mga huling kaso na tumutugon sa mga paghahabol sa self-incrimination ng konstitusyon ay pinaniniwalaan na ang komento ng prosecutorial sa kawalan ng ebidensya ay nararapat hangga't 'makatwirang maipakahulugan ang wika na tumutukoy sa kabiguan ng nag-apela na gumawa ng ebidensya maliban sa kanyang sariling testimonya.'⁽⁶⁷⁾Napagpasyahan namin na ang pagtukoy ng tagausig sa kawalan ng dokumentaryo na ebidensya ay hindi bumubuo ng isang paglilipat ng pasanin ng patunay sa mga espesyal na isyu. Ang punto ng error labintatlo ay na-overrule.

E. Constitutionality ng Death Penalty Scheme

Sa punto ng error nine, iginiit ng nag-apela na ang kasalukuyang pamamaraan ng parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon dahil walang makabuluhang pagsusuri ng apela sa mga espesyal na isyu. Itinuturo niya na ang Korte na ito ay tumatangging magsagawa ng isang makatotohanang pagsusuri sa kasapatan ng hinaharap na espesyal na isyu sa peligro at tumangging magsagawa ng isang legal o makatotohanang pagsusuri sa kasapatan ng espesyal na isyu sa pagpapagaan. Inaamin ng nag-apela na dati naming napagdesisyunan ang mga paghahabol na ito nang masama sa kanyang posisyon.⁽⁶⁸⁾Wala sa kanyang argumento ang humihikayat sa amin na umatras mula sa aming mga dating hawak. Ang punto ng error siyam ay na-overrule.

2. Substansyang ginagamit sa mga execution

Sa punto ng error na walong, ipinaglalaban ng nag-apela na ang pancuronium bromide, isa sa mga sangkap na ginagamit sa mga pagpatay sa Texas, ay nagdudulot ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa bilang paglabag sa Ika-walong Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Naninindigan ang Estado na nabigo ang nag-apela na mapanatili ang pagkakamali dahil hindi siya tumutol sa paglilitis.

Ipagpalagay, nagtatalo , na hindi kinailangang tumutol ang nag-apela sa paglilitis upang mapanatili ang pagkakamali sa ganitong uri ng paghahabol, gayunpaman, napagpasyahan namin na hindi namin matutugunan ang claim na ito sa kasalukuyang postura nito sa apela na ito. Ang claim na ito ay nagsasangkot ng parehong mga alalahanin na kasangkot sa pagtukoy sa pagiging maaasahan ng isang siyentipikong teorya o pamamaraan.⁽⁶⁹⁾Ito ang uri ng paghahabol na ang resolusyon ay dapat magbigay ng tuntunin ng batas para sa lahat ng kaso, ngunit ang isang maaasahang resolusyon ng mga merito ay nangangailangan ng isang fact-intensive na pagtatanong.⁽⁷⁰⁾Dahil sa kawalan ng paglilitis sa panahon ng paglilitis, ang rekord ay hindi sapat na binuo upang malutas ang paghahabol na ito, at ang bagong katangian ng paghahabol ay nagpapayo laban sa paglutas sa pamamagitan ng hudisyal na paunawa nang walang benepisyo ng paglilitis sa harap ng isang tagahanap ng katotohanan.⁽⁷¹⁾Ang punto ng error na walong ay na-overrule.

Ang hatol ng trial court ay pinagtibay.

Keller, Namumunong Hukom

Petsa ng paghahatid: Mayo 4, 2005

I-publish

*****

1. Tex. Kodigo Penal §19.03(a).

2. Art. 37.0711 §3(g). Maliban kung ipinahiwatig ang lahat ng mga sanggunian sa hinaharap sa Mga Artikulo ay tumutukoy sa Texas Code of Criminal Procedure.

3. Art. 37.0711 §3(j).

4. Isinulong ng nag-apela ang mga reklamong ito sa korte ng paglilitis sa isang mosyon upang sugpuin. Isang pretrial na pagdinig ang ginanap, pagkatapos nito ay tinanggihan ng trial court ang mosyon.

5. Tingnan mo Art. 38.22, §2(a)(1)('paglilitis') at (2)('hukuman').

6. Tingnan mo Art. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Tingnan mo Art. 38.22, §8.

9. Tingnan mo Mga Gawa 2001, 77^ikabinti., ch. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Bagama't hindi napapanahon na isinampa ng nag-apela ang mga karagdagang punto ng pagkakamali, isasaalang-alang namin ang mga ito sa interes ng hustisya.

labing-isa. Tatlo sa mga pahayag na naitala sa tape (State's Exhibits 2, 4, at 5) ay tinanggap lamang sa yugto ng parusa ng paglilitis.

12. Tingnan mo Art. 38.22, §3(e)(2).

13. Ang nag-apela ay inaresto sa Florida ngunit pagkatapos ay na-extradite sa Louisiana at dinala sa opisina ng West Baton Rouge Parish Sheriff.

14. Ang nag-apela ay umamin ng kasalanan sa pagkakasalang ito noong Pebrero 2, 1999.

labinlima. Ang nag-apela sa kalaunan ay gumawa ng isa pang tape-record na pag-amin sa pagkakasalang ito sa mga detektib ng pulisya ng Texas - ipinakilala sa paglilitis bilang Exhibit 1 ng Estado.

16. Ang rekord ay hindi nagtatatag ng eksaktong oras sa hapon kung kailan nagsimula ang pangalawang tape-recorded session, ngunit ang tala ay nagtatag na ang sesyon ay nagsimula bago ang nag-apela sa isang mahistrado, na ang sesyon ay tumagal ng humigit-kumulang limampung minuto, at ang nag-apela ay dadalhin sa harap ng mahistrado sa humigit-kumulang 5:00 p.m.

17. Sa bawat pagkakataon, ang hindi naitalang oral na pag-uusap sa pagitan ng nag-apela at ng mga opisyal ay naganap pagkatapos ibigay ang mga babala ngunit bago ang mga pahayag na naka-tape. Ang nag-apela ay walang reklamo tungkol sa mga hindi naitalang bahagi ng mga panayam.

18. Ang nag-apela ay nakipag-usap sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas nang maraming beses at sa media nang ilang beses habang siya ay nakakulong sa Louisiana. Kaugnay ng lahat ng mga panayam kung saan lumahok ang nag-apela, ang mga kopya ng form na ito ay nilagdaan noong Disyembre 16 (dalawang beses), 17, 18, 21, 23, 29, at 31; noong Enero 3, 5 (dalawang beses), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28, at 29; noong Pebrero 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23, at 26; Marso 1, 2, 3, 4, 10, 11, at 22; Abril 9, 19, at 22.

19. Ang buong form ay binasa sa nag-aapela sa panahon ng pag-record sa Exhibits 2 at 5 ng Estado. Kasama sa Exhibit 3 ng Estado ang lahat maliban sa panimulang talata.

dalawampu. Sa panahon ng pag-record sa State's Exhibit 5, dalawang beses na sinabi ng nag-apela sa sarili niyang mga salita na tinalikuran niya ang kanyang karapatan sa isang abogado - sa unang pagkakataon pagkatapos na kilalanin ang kanyang pag-unawa sa babala 2B, at sa pangalawang pagkakataon pagkatapos na kilalanin ang kanyang pagkaunawa sa babala 2D.

dalawampu't isa. 25 S.W.3d sa 185 n.3.

22. Art. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), nabakante sa ibang lugar , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. sa 676. Ang babala sa harap natin ay naiiba lamang sa paggamit nito ng pariralang 'maaari at kalooban' sa halip ng salitang 'maaari.' Tingnan ang id.

25. Id. sa 677.

26. Tingnan mo Art. 38.22 (Kanluran 1988)(batas na huling binago noong 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. sa 860.

30. Id. sa 861.

31. Id. sa 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. sa 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. sa 336.

38. Id.

39. Id. sa 337.

40. Id. sa 334-335.

41. Id. sa 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. tinanggihan , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Tingnan mo si Jones , 119 S.W.3d sa 795 (Keller, P.J. concurring).

44. Jones , 119 S.W.3d sa 773 n. 13.

Apat. Lima. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. sa 239-240.

47. Martinez laban sa Estado , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. Estado , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson v. Estado , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson v. Estado , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. tinanggihan , 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d sa 564-565.

limampu. Ang isyu ay nagtatanong: 'kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gumawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.' Art. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams v. Estado , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blue v. Estado , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. tinanggihan , 125 S. Ct. 297 (2004)(citing Jackson laban sa Virginia , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar v. Estado , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. sa 644.

55. Padron v. Estado , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, walang alagang hayop.); Malpica v. Manatili , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, walang alagang hayop.). Sa listahan ng nag-aapela ay idinagdag namin Jackson v. Estado , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, walang alagang hayop.)('Malamang, ang katawan ng krimen Ang panuntunan ay walang aplikasyon sa yugto ng parusa para sa parehong mga dahilan kung bakit hindi nalalapat ang tuntunin ng saksi ng kasabwat,' ngunit ang paghihinuha na, kahit na ang tuntunin ay nalalapat, mayroong sapat na independiyenteng ebidensya sa kasong iyon).

56. Jones laban sa Estado , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. tinanggihan , 528 U.S. 985 (1999); May v. Estado , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), nabakante sa ibang lugar , 454 U.S. 959 (1981) at overruled sa iba pang mga batayan , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. May , 618 S.W.2d sa 342.

58. Id.

59. Tingnan mo si Jackson , 65 S.W.3d sa 321.

60. Chamberlain v. Estado , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. tinanggihan , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Tingnan ang Tong v. State , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. tinanggihan , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Art. 37.0711, §3(a)(1).

64. Tinutukoy namin ang argumento ng prosekusyon bago ang pangwakas na argumento ng nag-apela. Ang pagbubukas at pagsasara ng mga argumento ay inihatid ng iba't ibang tagausig sa kasong ito.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. tinanggihan , 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick v. Estado , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); tingnan din ang Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. tinanggihan , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen v. Estado , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. tinanggihan , 540 U.S. 1185 (2004)

ano ang gagawin kung mayroon kang isang stalker

69. Tingnan ang Hernandez v. Estado , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.