| BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, ay sinentensiyahan ng kamatayan noong Enero 4, 1991 sa Fayette County para sa pamamaril na kamatayan kina Eddie at Tina Early sa Lexington, Kentucky.
Ang mag-asawa ay binaril noong umaga ng Abril 9, 1990 habang nakaupo sa kanilang sasakyan bago binuksan ang kanilang negosyong dry cleaning na pagmamay-ari ng pamilya; nasugatan ang kanilang 2 taong gulang na anak. Ang bowling ay naaresto noong Abril 11, 1990. Siya ay nilitis at nahatulan noong Disyembre 28, 1990 ng dalawang bilang ng pagpatay.
Thomas Clyde Bowling Jr. Thomas Bowling (ipinanganak 1948) ay isang Amerikanong nahatulang mamamatay-tao na hindi matagumpay na hinamon ang konstitusyonalidad ng kanyang hatol na kamatayan.
Ang bowling ay nahatulan at hinatulan ng kamatayan para sa Abril 9, 1990, mga pagpatay kina Tina at Eddie Early. Binaril ng bowling ang mga Earley matapos ibangga ang kanilang sasakyan sa labas ng kanilang maliit na negosyo sa dry-cleaning sa lungsod ng Lexington, Kentucky. Binaril din ng bowling ang dalawang taong gulang na anak ng mag-asawa, ngunit nakaligtas ang bata. Si Thomas Bowling ay naaresto noong Abril 11, sa kalapit na Tennessee. Ang kanyang kotse at isang kalibre .357 na baril ay natagpuang nakatago sa tahanan ng kanyang pamilya sa kanayunan ng Kentucky.
Ang mga abugado ng Bowling ay kasalukuyang naghahabol ng mga apela at clemency sa batayan ng potensyal na inosente at mental retardation.
apela Sinasabi ng mga abogado ni Bowling na ang ebidensya laban sa kanya ay puro circumstantial, at may iba pang suspek sa pagpatay. Ang bowling ay tinasa sa edad na 12 - 13 upang magkaroon ng IQ na 74 na, dahil sa margin ng error, ay naglalagay sa kanya sa loob ng saklaw para sa mental retardation. Bilang karagdagan, mayroon siyang dokumentadong kasaysayan ng mga adaptive deficits, na inilarawan bilang isang 'tagasunod' at madaling manipulahin. Sa buong paaralan, ang kanyang mga magulang ay kailangang maglatag ng kanyang mga damit para sa kanya at tiyakin na siya ay naliligo at nagpapanatili ng personal na kalinisan. Ang bowling ay isang mabagal na nag-aaral sa buong paaralan; Tatlong taon siyang gumugol sa ika-siyam na baitang, at bumagsak sa klase ng kalusugan tatlong magkakasunod na taon. Ang mga abogado ni Bowling ay nangangatuwiran din na walang pisikal na ebidensya na naglalagay sa kanya sa pinangyarihan ng krimen; nabigo ang isang nakasaksi na makilala siya; inamin ng mga ballistics expert na ang armas na nakaugnay sa kanya ay isa sa milyon-milyong maaaring gamitin sa krimen; at habang ang sasakyan na ginamit sa krimen ay sa kanya, walang patunay na siya ang nagmamaneho nito noong panahong iyon. Dagdag pa, ang estado ay hindi nagtatag ng isang motibo para kay Thomas Bowling na patayin ang mag-asawang Earley, na hindi niya kilala at hindi pa nakikilala.
Iginiit ng mga abogado na isang lokal na pamilya ang pumatay sa mga Ealey. Ayon sa petisyon at mga kasamang ulat ng pulisya, sinabi ni Eddie Early sa pulisya ang tungkol sa di-umano'y aktibidad ng droga ng isang lokal na pamilyang Lexington, na nagresulta sa pag-aresto. May motibo noon ang pamilya sa pamamaril. Ang mga abogado ni Bowling ay nagtalo na ang pamilya ay tila ginamit ang sasakyan ni Bowling sa pagpatay. Sa araw ng mga pagpatay, si Bowling ay lasing at sinabi na wala siyang maalala sa araw na iyon. Gayunpaman, lumilitaw na sinabihan siya ng mga miyembro ng pamilya sa itaas noong hapong iyon na dalhin ang kanyang sasakyan sa labas ng bayan. Korte Suprema Noong 2004, idinemanda ni Bowling ang Kentucky State Department of Corrections kasama ang kapwa bilanggo na si Ralph Baze sa kadahilanan na ang pagpatay sa pamamagitan ng lethal injection ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa na lumalabag sa 8th Amendment sa konstitusyon ng Estados Unidos. Ang kaso ni Baze sa korte Base v. trip . Noong Abril 16, 2008 ang Korte Suprema ng U.S., sa pamamagitan ng 7-2 na boto, ay tinanggihan ang hamon sa paggamit ng mga lethal injection upang patayin ang mga bilanggo. Wikipedia.org
Thomas Clyde Bowling Kentucky
Pagkaantala sa Pag-iisip Petsa ng Pagpapatupad: Pinagkaloob na Pananatili sa Pagbitay Si Thomas Bowling, 51, ay nahatulan at sinentensiyahan ng kamatayan para sa Abril 9, 1990, ang mga pagpatay kina Tina at Eddie Early. Ang mga Earley ay binaril patay sa labas ng kanilang maliit na dry-cleaning na negosyo sa lungsod ng Lexington, Kentucky. Si Thomas Bowling ay naaresto noong Abril 11, sa kalapit na Tennessee. Ang kanyang kotse at isang kalibre .357 na baril ay natagpuang nakatago sa tahanan ng kanyang pamilya sa kanayunan ng Kentucky. Ang mga abugado ng Bowling ay kasalukuyang naghahabol ng mga apela at clemency sa batayan ng potensyal na inosente at mental retardation. Pagkaantala sa Pag-iisip Ang bowling ay tinasa sa edad na 12 - 13 upang magkaroon ng IQ na 74, na ibinigay sa margin ng error, ay naglalagay sa kanya sa saklaw para sa mental retardation. Bilang karagdagan, mayroon siyang malawak na dokumentadong kasaysayan ng mga adaptive deficits, na inilarawan bilang isang ''tagasunod'' at madaling manipulahin. Sa buong paaralan, ang kanyang mga magulang ay kailangang maglatag ng kanyang mga damit para sa kanya at tiyakin na siya ay naliligo at nagpapanatili ng personal na kalinisan. Ang bowling ay isang mabagal na nag-aaral sa buong paaralan. Mababa ang I.Q niya. at gumugol ng 3 taon sa ika-siyam na baitang. Sa kabila ng pagsusumikap, ang Bowling ay bumagsak pa sa health class ng tatlong magkakasunod na taon. Naaalala ng kanyang mga kapitbahay at guro ang Bowling bilang isang mabait na bata na nangangailangan lamang ng karagdagang tulong at espesyal na edukasyon. kawalang-kasalanan Nagtaas din ng ebidensya ang mga abogado ni Bowling na siya ay inosente. Puro circumstantial ang ebidensya laban sa kanya. Walang pisikal na ebidensya na naglalagay sa kanya sa pinangyarihan ng krimen; nabigo ang isang nakasaksi na makilala siya; inamin ng mga ballistics expert na ang armas na nakaugnay sa kanya ay isa sa milyon-milyong maaaring gamitin sa krimen; at habang ang sasakyan na ginamit sa krimen ay sa kanya, walang patunay na siya ang nagmamaneho nito noong panahong iyon. Dagdag pa, ang estado ay hindi nagtatag ng isang motibo para kay Thomas Bowling na patayin ang mag-asawang Earley, na hindi niya kilala at hindi pa nakikilala. Sa halip, iginiit ng mga abogado, isang lokal na pamilya ang pumatay sa mga Ealey. Ayon sa petisyon at mga kasamang ulat ng pulisya, sinabi ni Eddie Early sa pulisya ang tungkol sa di-umano'y aktibidad ng droga ng isang lokal na pamilyang Lexington, na nagresulta sa pag-aresto. Pagkatapos ay gumanti ang pamilya laban sa mga Early sa pamamagitan ng pagbaril kay Tina, Ed at sa kanilang 2 taong gulang na anak na lalaki sa labas ng kanilang negosyong dry-cleaning. Binaril sa paa ang anak ngunit kalaunan ay nakarekober. Nagtatalo ang kanyang mga abogado na tila ginamit ng pamilya ang sasakyan ni Bowling sa pagpatay at tinulungan si Bowling na makuha ang baril na pinaniniwalaan ng pulisya na ginamit sa pagpatay, sabi ng kanyang mga abogado. Sa araw ng mga pagpatay, si Bowling ay lasing at sinabi na wala siyang maalala sa araw na iyon. Gayunpaman, lumilitaw na sinabihan siya ng mga miyembro ng pamilya sa itaas noong hapong iyon na dalhin ang kanyang sasakyan sa labas ng bayan. Ang bowling ay sumunod, ayon sa petisyon. Gobernador Fletcher at Etikang Medikal Ayon sa Amnesty International, ang legal na tagapayo ng Gobernador ay iniulat na naglabas ng isang pahayag na pinabulaanan ang mga pag-aangkin na si Gobernador Fletcher, na isang doktor, ay lumalabag sa mga alituntunin o pamantayan ng etikal ng American Medical Association (AMA) sa pamamagitan ng paglagda sa death warrant. Ang mga alituntunin ng AMA ay nagbubukas sa pamamagitan ng pagsasabi na 'ang opinyon ng isang indibidwal sa parusang kamatayan ay ang personal na desisyong moral ng indibidwal. Ang isang manggagamot, bilang isang miyembro ng isang propesyon na nakatuon sa pagpapanatili ng buhay kapag may pag-asa na gawin ito, ay hindi dapat maging isang kalahok sa isang legal na awtorisadong pagpapatupad.' Matapos pirmahan ni Gobernador Fletcher ang death warrant, sinipi ang kanyang legal counsel na nagsasabing: 'Sa paglagda ng death warrant, sa anumang paraan ay hindi nakikilahok si Gobernador Ernie Fletcher sa pagsasagawa ng isang execution'.
344 F.3d 487 Thomas Clyde Bowling, Jr., Petitioner-Appellant,
sa.
Phillip Parker, Warden, Respondent-Appellee. No. 01-5832. United States Court of Appeals, Sixth Circuit. Pinagtatalunan: Disyembre 10, 2002.
Nagpasya at Naghain: Setyembre 17, 2003.
Ang Petisyon para sa Muling Pagdinig ay Tinanggihan En Banc: Disyembre 30, 2003. Alinsunod sa Sixth Circuit Rule 206 Bago: MOORE, GILMAN, at GIBBONS, Circuit Judges. OPINYON KAREN NELSON MOORE, Circuit Judge. Inaapela ni Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') ang hatol ng korte ng distrito na itinatanggi ang kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus at ang kanyang kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig kasabay ng petisyon na iyon. Ang bowling ay hinatulan sa korte ng estado ng pagpatay kina Tina at Eddie Early at hinatulan ng kamatayan. Ang kanyang paghatol at hatol na kamatayan ay pinagtibay ng mga korte ng Kentucky sa direktang apela at sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol. Sa korte ng distrito at ngayon ay nasa apela, ang Bowling ay nagtataas ng maraming pag-aangkin ng pagkakamali. Ipinagtanggol niya na siya ay tinanggihan ng wastong mga tagubilin ng hurado, binigyan ng hindi epektibong tulong ng abogado, pinagkaitan ng isang ebidensiya na pagdinig, tinanggihan ang isang patas na hurado, sumailalim sa maraming pagkakataon ng maling pag-uugali ng prosecutorial, at binigyan ng sentensiya na hindi katumbas ng konstitusyon. Para sa mga sumusunod na kadahilanan, PINAGTIBIGAY namin ang desisyon ng korte ng distrito sa ibaba, at tinatanggihan ang petisyon ni Bowling para sa isang writ of habeas corpus at ang kanyang kahilingan para sa isang evidentiary hearing. I. BACKGROUND A. Makatotohanang Background Maaga ng umaga noong Abril 9, 1990, sina Eddie at Tina Early ay binaril hanggang sa mamatay sa kanilang sasakyan sa isang parking lot sa labas ng isang Lexington dry-cleaning establishment. Ang kanilang dalawang taong gulang na anak na si Christopher ay binaril din, ngunit hindi nakamamatay. Ang mga pulis na dumating sa pinangyarihan ay nakakita ng ilang mga saksi na nag-aalok ng iba't ibang mga obserbasyon sa bumaril, nakolekta ng ilang mga bala mula sa loob at labas ng sasakyan, at nakuhang muli ang mga labi na pare-pareho sa isang banggaan ng kotse. Matapos suriin ang mga labi, natukoy ng pulisya na ang kotse ng mga Earley ay dapat na nabangga ng isang 1981 light blue na Chevrolet Malibu. Natukoy din nila na ang isang 1981 Malibu ay nakarehistro sa county sa Bowling. Gayunpaman, hindi hinangad ng pulisya na arestuhin si Bowling sa puntong iyon; sa halip ay itinuloy nila ang ilang mga teorya kung sino ang maaaring pumatay sa mga Early. Nang sumunod na araw, Abril 10, 1990, nakatanggap ang pulisya ng tawag sa telepono mula sa kapatid ni Bowling, si Patricia Gentry. Nag-alala si Gentry at ang kanyang ina, si Iva Lee Bowling, dahil hindi nila nakita si Bowling, na masigasig na kilala bilang T.C., mula noong humigit-kumulang 6:00 a.m. noong nakaraang araw. Sa panonood ng mga ulat ng balita, napagtanto nila na ang kotse ni Bowling ay tumugma sa paglalarawan ng kotse ng pinaghihinalaang pumatay. Sa paghahanap ng Bowling, ang dalawang babae ay nagmaneho patungo sa ari-arian na pag-aari ng pamilya sa kanayunan ng Powell County. Doon nila natuklasan ang sasakyan ni Bowling. Bowling, gayunpaman, ay wala doon. Nang bumalik sila sa tahanan ng Gentry sa Knoxville, natuklasan nilang natutulog si Bowling sa sopa. Pagkatapos kumonsulta sa kanilang ministro, tumawag sila ng pulis, na dumating at sinundo si Bowling nang walang insidente. Narekober ng pulisya ang kotse ni Bowling mula sa ari-arian ng Powell County, kung saan natuklasan din nila ang nakabaon na .357-magnum revolver. Ang bowling ay kinatawan sa paglilitis ng tatlong abogado: Baldani, Summers, at Richardson. Bago ang paglilitis, ang mga abogadong ito ay sumailalim sa Bowling sa isang neurological at psychological na pagsusuri ni Dr. Donald Beal. B. Ang Pagsubok Noong Disyembre 10, 1990, nagsimula ang paglilitis. Ang nakasaad na layunin ng korte sa voir dire ay upang maging kwalipikado ang apatnapu't apat sa siyamnapu't siyam na pinagsama-samang mga hurado. Ang pagiging kwalipikado sa apatnapu't apat na mga hurado ay magbibigay-daan sa nasasakdal na magkaroon ng labing-walo na mga hamong hamon at ang pamahalaan ay labindalawa, na may labindalawang tao ang natitira upang maging mga hurado at dalawa upang maging kahalili. Nang maglaon, gayunpaman, ang korte ay nagpahayag na ito ay nag-aalala na ang grupo ng mga hurado ay magiging masyadong maliit, kaya ito ay naging kwalipikado sa apatnapu't walong mga hurado, ngunit pagkatapos ay sinaktan ang apat na karagdagang hurado. Noong Disyembre 12, nagsimula ang yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Ang Commonwealth ay gumawa ng dalawampu't limang saksi. May tatlong nakasaksi sa krimen. Ang una, si Larry Turner, ay hindi nakita ang tagabaril; pumunta siya sa pinangyarihan ng krimen matapos marinig ang inaakala niyang kotseng nag-backfiring. Nang makarating siya sa sasakyan, tumakas na ang mamamatay-tao, at tanging ang nasirang sasakyan ng mga Earley, ang mga bangkay, at ang batang umiiyak ang naobserbahan ni Turner. Nagpatotoo si David Boyd na habang huminto sa isang stoplight, lumingon siya sa likod upang makita ang dalawang kotse sa parking lot at isang lalaki ang nagpaputok ng baril sa isa sa kanila. Ayon kay Boyd, tumayo ang bumaril at tiningnan ang eksena bago magmaneho. Inilarawan ni Boyd ang kotse bilang isang mapusyaw na asul na 1979 o 1980 Malibu at inilarawan ang tagabaril bilang anim na talampakan ang taas na may katamtamang pangangatawan, nakasuot ng itim na jacket at isang brimmed na sumbrero. Ang ikatlong saksi, si Norman Pullins, na nakakita ng mga kaganapan mula sa isang nursing home sa kabilang kalye, ay hindi mahanap ng alinmang partido. Sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, pinatugtog ng pulisya ang kanilang audiotape ng isang panayam kay Pullins na naganap noong umaga ng mga pamamaril. Sumunod na tumestigo ang pulisya hinggil sa pinangyarihan ng krimen at ipinakita sa hurado ang mga larawan at isang videotape na naglalarawan sa eksena nang may malaking detalye. Ang Commonwealth pagkatapos ay nakatuon sa ebidensya na natuklasan sa ari-arian ng Bowling sa Powell County. Isang opisyal ang nagpatotoo na natagpuan niya ang Bowling's Malibu sa kasukalan, at isang orange na jacket, isang orange na Little Caesar's T-shirt mula sa lugar ng trabaho ng Bowling, at isang itim na sumbrero ng Rangers sa isang maliit na shed. Natagpuan din ng opisyal ang isang hindi nagamit na outhouse sa property kung saan itinapon ang ilang walang laman na bote ng alak. Ang isa pang opisyal ay tumestigo sa paghahanap ng baril sa ari-arian. Panghuli, isang opisyal ang nagpatotoo na nakuha niya ang mga personal na gamit ni Bowling mula sa bahay ng kanyang kapatid, kabilang ang isang itim na jacket. Pagkatapos ay ipinakilala ng estado ang ekspertong patotoo. Isang forensic pathologist ang nagpatotoo na ang mga Earley ay walang pagkakataon na makaligtas sa mga pinsalang natamo nila. Isang police automotive expert ang nagpatotoo na ang salamin, plastik, at chrome debris mula sa pinangyarihan ng krimen ay tumugma sa kotse ni Bowling. Ang isa pang eksperto ay nagpatotoo na ang pintura mula sa kotse ng mga Earley ay natanggal (dahil sa aksidente) sa kotse ni Bowling, at ang pintura mula sa kotse ni Bowling ay natanggal din sa kotse ng mga Earley. Malinaw na sinabi ng eksperto na ang mga pagsusuri sa mga sample ng pintura ay nagpakita na ang kotse ni Bowling ang bumangga sa sasakyan ng mga Earley. Tinukoy ng isang dalubhasa sa ballistics ng estado ang narekober na baril bilang isang Smith at Wesson.357 at sinabing ang mga bala mula rito ay magkakaroon ng kaparehong marka sa mga nakuha mula sa pinangyarihan ng krimen. Sa cross-examination, gayunpaman, inamin niya na maaaring may milyon-milyong mga baril na mag-iiwan ng mga marka tulad ng mga bala na natagpuan sa pinangyarihan ng krimen. Nagpakita rin ang Commonwealth ng testimonya mula kay Clay Brackett na ibinenta niya ang isang katulad na Smith at Wesson .357 sa Bowling ilang araw bago ang mga pagpatay. Mayroon ding dalawang saksi, sina Jack Mullins at Jack Strange, na naglagay ng Bowling sa kalsada sa harap ng property sa Powell County noong gabi ng mga pagpatay. Pagkatapos ay tinawagan ng Commonwealth ang pamilya ni Bowling upang tumestigo sa mga kaganapan na humahantong sa tawag sa telepono na ginawa nila sa pulisya. Ang pamilya ni Bowling ay nagpatotoo na si Bowling ay malubhang nalulumbay sa mga linggo bago ang mga pamamaril. Ang bowling ay nahuhumaling din sa kamatayan. Habang nagmamaneho kasama ang kanyang ina ilang araw bago ang pamamaril, sinabi sa kanya ni Bowling na naubos na ang kanyang oras at dapat niyang hanapin siya sa ari-arian ng pamilya sa Powell County kung mawala siya. Sa biyaheng ito, huminto ang Bowling ng humigit-kumulang tatlumpung minuto sa isang parking lot, sa likod ng property ng nursing home sa tapat ng dry-cleaning na lugar kung saan nagtatrabaho ang mga Earley. Ipinakita rin ni Bowling sa kanyang pamilya ang baril na binili niya kamakailan kay Brackett. Ang depensa ay hindi nagpakita ng mga saksi, piniling hindi ipakita ang ekspertong patotoo ni Dr. Beal. Humingi ng oras ang abogado ni Bowling upang ipaalam muli kay Bowling ang kanyang karapatang tumestigo, ngunit pagkatapos kumonsulta sa Bowling, inihayag ng abogado na hindi tumestigo si Bowling. 1 Ang depensa ay nakasalalay sa kanilang cross-examination sa mga testigo. Ang depensa ay naglabas ng maling pag-uugali ni Bowling noong katapusan ng linggo bago ang mga pamamaril. Inamin ni Brackett, habang siya ay sinusuri, na siya ay nakipagpalitan ng mga handgun nang hindi nag-iingat ng mga rekord at may mahinang memorya at pandinig. Inamin ni David Boyd na maaaring sinabi niya sa isang police detective na ang bumaril ay may mahabang kayumangging buhok, maitim na kutis, at posibleng bigote — wala sa mga ito ang naglalarawan sa Bowling. Bagama't hindi gaanong nakakuha ang abogado ng depensa mula sa mga ekspertong saksi, inamin ng dalubhasa sa ballistics ng Commonwealth na ang .357-magnum ay isa sa marahil sa milyun-milyong baril na maaaring nagpaputok ng mga bala na ikinamatay ng mga Earley. Ipinagtibay din ng abogado ng depensa na wala sa mga ari-arian ni Bowling, kabilang ang kanyang sasakyan, ang may dugo sa mga ito, na walang nakitang fingerprint sa baril o sa pinangyarihan ng krimen, at na ang tanging nalalabi sa mga gamit ni Bowling ay nasa kaliwang bulsa ng kanyang jacket at maaaring nanggaling sa baril o sa mga bala. Humingi ang depensa ng mga tagubilin ng hurado tungkol sa matinding emosyonal na kaguluhan, circumstantial evidence, at walang ingat na pagpatay. Tinanggihan ng trial court ang mga tagubiling ito. Napag-alaman ng hurado na nagkasala si Bowling sa sinadyang pagpatay kina Tina at Eddie Early at pananakit sa kanilang anak na si Christopher. Bago magsimula ang yugto ng parusa, nagpulong si Bowling, ang kanyang tagapagtanggol ng depensa, at ang prosekusyon dahil naghain si Bowling ng pro se motion para paalisin ang kanyang mga abogado. Sinabi ni Bowling na nagalit siya sa kanyang mga abogado dahil wala silang pagtatanggol sa ngalan niya. Sinabi ni Bowling na wala siyang sapat na pagkakataon na makipagkita sa kanyang mga abogado; Sinabi ni Bowling sa hukom ng korte ng estado na ang kanyang mga abogado ay hindi gumugol ng higit sa isang kabuuang isang oras sa kanya sa buong paglilitis. Sinabi ni Bowling na maraming saksi ang maaaring tawagin upang tumestigo — bagaman, kapag tinanong, hindi niya maibigay ang mga pangalan ng sinumang ganoong mga saksi o ilista ang anumang partikular na aksyon na hindi nagawa ng kanyang mga abogado. Binigyang-diin ni Bowling, gayunpaman, na wala siyang oras upang sabihin sa kanyang mga abogado ang mga saksi na maaaring tinawag, dahil ang kanyang mga abogado ay hindi nakipagkita sa kanya. Sinabi ni Bowling na naramdaman niyang hindi sineseryoso ng kanyang mga abogado ang kanyang kaso, at minsan ay sinabi nila sa ibang tao sa harap ng Bowling na wala silang depensa. Tinanggihan ng korte ng distrito ang kanyang mosyon na paalisin ang kanyang mga abogado. Nagsimula na ang yugto ng parusa. Tumawag ang depensa ng anim na saksi para tumestigo. Mayroong tatlong hindi miyembro ng pamilya: isang dating katrabaho ng Bowling at dalawang empleyado ng kulungan, na lahat ay mabait na nagsalita tungkol sa Bowling. Tinawag din ng depensa ang ina ni Bowling, ang kanyang kapatid na babae, at ang kanyang anak, na tinalakay ang kanilang pagmamahal para sa Bowling, ang kanyang mental at emosyonal na pagkasira sa mga linggo bago ang mga pagpatay, ang kanyang nabigong pag-aasawa, at ang kanyang pagkakaroon lamang ng ika-siyam na baitang edukasyon at pagiging mababa. kakayahan ng utak. Hindi tumestigo ang bowling. Tinanggihan ng trial court ang kahilingan ni Bowling para sa mga partikular na nagpapagaan na tagubilin sa matinding emosyonal na kaguluhan, sakit sa isip, pagkalasing, at pag-uugali ng kulungan, ngunit nagbigay ng pangkalahatang pagpapagaan ng pagtuturo. Inatasan din ng trial court ang mga hurado sa isang statutory aggravating factor, na sinadyang magdulot ng maraming pagkamatay. Nalaman ng hurado na ang nagpapalubha na kadahilanan ay naglapat at nagrekomenda ng dalawang sentensiya ng kamatayan. Hinatulan ng kamatayan ng trial judge si Bowling. C. Kasaysayan ng Kaso Pagkatapos ng Pagsubok Ang paghatol at mga sentensiya ng bowling ay sumailalim sa mandatoryong pagsusuri ng Korte Suprema ng Kentucky alinsunod sa Kentucky Revised Code § 532.075. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Kentucky ang kanyang paghatol at sentensiya noong Setyembre 30, 1993. Bowling laban sa Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Dalawang mahistrado ang hindi sumang-ayon. Ang mga tutol na mahistrado ay nangatuwiran na ang Bowling ay dapat na binigyan ng pagtuturo tungkol sa matinding emosyonal na kaguluhan sa mga yugto ng pagkakasala at parusa, id. noong 182-85 (Leibson, J., hindi sumasang-ayon), at binaligtad din ng isang hukom ang paghatol dahil sa maling pag-uugali ng prosecutorial, id. sa 185-87 (Burke, S.J., dissenting). Nagsimula ang bowling sa kanyang post-conviction proceedings sa isang state circuit court. Dito, gayunpaman, gumawa ang Bowling ng isang potensyal na makabuluhang error sa pamamaraan. Noong Pebrero 28, 1995, naghain siya ng notice of intent na maghain ng mosyon para sa post-conviction relief sa ilalim ng Kentucky Rule of Criminal Procedure (kilala bilang 'RCr') 11.42. Gayunpaman, hindi niya inihain ang mismong mosyon noong panahong iyon. Itinakda ni Gobernador Patton ang petsa ng pagpapatupad ng Bowling para sa Pebrero 1, 1996. Sa kalaunan, napagpasyahan ng Korte Suprema ng Kentucky na ang pagpapatupad ng Bowling ay hindi maaaring manatili nang walang aktwal na mosyon na inihain. Bowling laban sa Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Kaya noong Enero 26, 1996, naghain ang abogado ng Bowling ng isang padalus-dalos ngunit pormal na mosyon ng RCr 11.42, at humiling ng mas mahabang panahon para maghain ng inamyenda o pandagdag na mosyon. Noong Pebrero 8, 1996, pinagbigyan ng state circuit court ang kahilingan, at binigyan ang Bowling ng 120 karagdagang araw na tumatakbo mula sa unang deadline, Enero 26, 1996. Noong Mayo 28, 1996, isang pandagdag na mosyon ng RCr ang inihain, ngunit hindi ito napatunayan bilang kinakailangan ng batas ng Kentucky. Noong Hunyo 6, 1996, malinaw na pagkatapos ng 120-araw na yugto, inihain ng Bowling ang binagong bersyon bilang isang napatunayang pandagdag na galaw. Noong Oktubre 1, 1996, iniutos ng korte ng sirkito ang dalawang bersyon ng pandagdag na mosyon na tinamaan, ang una ay hindi na-verify at ang pangalawa ay hindi napapanahon, na tila pumigil sa mga paghahabol na iyon na matugunan. Kinilala ng state circuit court ang kapangyarihan nito na payagan ang pag-amyenda para sa mga pantay na dahilan ngunit tumanggi na gamitin ang kapangyarihang iyon. Ang circuit court ay natagpuan laban sa Bowling sa mga merito sa lahat ng natitirang claim. Ang Korte Suprema ng Kentucky ay nagkakaisang pinagtibay ang desisyon ng korte ng sirkito. Bowling laban sa Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Ibinasura ng Korte Suprema ng Kentucky ang mga claim na itinaas ng Bowling sa kanyang inisyal na petisyon sa RCr bilang walang merito. Pagkatapos ay tinugunan ng Korte Suprema ng Kentucky ang mga paghahabol na itinaas sa mga struck na pandagdag na galaw ng Bowling. Pinauna ng Korte Suprema ng Kentucky ang pagsusuri nito sa mga claim ng Bowling sa sumusunod na pahayag: Nagpapakita ang nag-apela ng ilang iba pang isyu sa kanyang pandagdag na mosyon ng RCr 11.42. Sa kabila na ang kanyang pandagdag na mosyon ay sinaktan ng hukuman ng paglilitis, sa interes ng hudisyal na ekonomiya ay susuriin namin ang pitong karagdagang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado na itinaas sa mosyon. Id. sa 551. Pagkatapos ay tinanggihan ng Korte Suprema ng Kentucky ang mga claim ng Bowling sa mga merito. Naghain ang Bowling ng mosyon para sa isang writ of habeas corpus sa korte ng distrito noong Agosto 12, 1999. Ang bowling ay lumipat para sa isang ebidensiya na pagdinig sa korte ng distrito sa ilang mga isyu, ngunit ang mosyon na ito ay tinanggihan. Sa huli, tinanggihan ng korte ng distrito ang writ. Bowling laban kay Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Ang korte ng distrito ay nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela sa lahat ng mga isyu. II. PAGSUSURI A. Ang Mga Legal na Pamantayan ng AEDPA Sinusuri ng hukuman na ito de novo ang mga legal na konklusyon ng korte ng distrito na tumatanggi sa habeas relief. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (ika-6 na Cir.), cert. tinanggihan, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Dahil ang habeas petition ng Bowling ay inihain noong Agosto 12, 1999, ito ay pinamamahalaan ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ('AEDPA'). Alinsunod sa AEDPA, ang kaluwagan ay makukuha kaugnay ng mga paghahabol na hinatulan sa mga merito sa hukuman ng estado lamang kung ang paghatol ay: (1) nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos; o (2) nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Bukod dito, ang mga natuklasan ng isang hukuman ng estado ay ipinapalagay na tama at maaari lamang salungatin kung ang Bowling ay maaaring magpakita sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya na sila ay mali. Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Ang presumption of correctness ay nakakabit din sa mga katotohanang natuklasan ng isang hukuman ng apela ng estado batay sa rekord ng pagsubok ng estado. Tingnan ang Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). B. Procedural Default Bago tugunan ang mga merito ng apela ng Bowling, dapat nating tugunan ang pagtatalo ng estado na ang ilan sa mga claim ng Bowling ay na-default ayon sa pamamaraan. Naninindigan ang gobyerno na dahil sinaktan ng trial court ang supplemental RCr motions ng Bowling, ang mga claim na lumalabas lamang doon ay hindi na-default at hindi na maibabalik sa isang pederal na habeas corpus action. Tinatanggihan namin ang pagtatalo ng estado na ang mga claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan. Malinaw na kung ang isang petitioner ay nagde-default sa kanyang mga pederal na claim sa korte ng estado sa pamamagitan ng hindi pagsunod sa isang sapat at independiyenteng tuntunin sa pamamaraan ng estado, ang federal habeas relief ay pinagbabawalan maliban kung ang petitioner ay maaaring magpakita ng dahilan para sa default at aktwal na pagkiling, o isang resulta ng pangunahing pagkalaglag. ng hustisya. Coleman laban sa Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Kamakailan ay nagsalita ang korte na ito kung paano susuriin ng mga hukuman ang isang paratang ng procedural default: Una, dapat matukoy ng korte kung mayroong ganoong tuntunin sa pamamaraan na naaangkop sa claim na pinag-uusapan at kung ang petitioner ay, sa katunayan, nabigo na sumunod dito . Pangalawa, ang hukuman ay dapat magpasya kung ang mga hukuman ng estado ay talagang ipinatupad ang pamamaraang parusa nito. Ikatlo, ang hukuman ay dapat magpasya kung ang pamamaraan ng pag-alis ng estado ay isang 'sapat at independiyente' na batayan kung saan ang estado ay maaaring umasa sa foreclose review ng isang pederal na paghahabol sa konstitusyon.... At, pang-apat, ang petitioner ay dapat magpakita ... na mayroong ay 'dahilan' para sa kanya upang mapabayaan ang procedural tuntunin at na siya ay talagang na-prejudiced sa pamamagitan ng di-umano'y constitutional error. Greer laban kay Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (inalis ang mga pagsipi) (citing, inter alia, Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986)), cert. tinanggihan, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Ang pinag-uusapan dito ay ang pangalawang prong ng Maupin pagsusulit; Ang bowling ay nagtatanong kung talagang ipinatupad ng Kentucky Supreme Court ang procedural sanction nito. Kaugnay nito, sinabi ng Korte Suprema na '[t]ang pagkakaroon lamang ng isang batayan para sa isang state procedural bar ay hindi nag-aalis sa [mga pederal na hukuman] ng hurisdiksyon; ang hukuman ng estado ay dapat talagang umasa sa procedural bar bilang isang independiyenteng batayan para sa disposisyon nito sa kaso.' Caldwell laban sa Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); tingnan din ang Coleman, 501 U.S. sa 735, 111 S.Ct. 2546 (nag-aatas na ang huling hukuman ng estado na naghain ng makatwirang paghatol sa usapin ay 'malinaw at malinaw' ay nagsasaad na ang paghatol nito ay nakasalalay sa naturang procedural bar para mailapat ang doktrina ng procedural default). Ang wikang ginamit ng Kentucky Supreme Court sa opinyon nito ay nagpapakita na hindi ito malinaw na umasa sa default na pamamaraan ng Bowling upang i-dismiss ang mga claim na itinaas sa kanyang supplemental motion. Matapos mapansin na ang mga paghahabol ay itinaas lamang sa mga isinagawang pandagdag na pagsusumamo, ang Korte Suprema ng Kentucky ay nagpatuloy na isaalang-alang ang mga merito ng mga paghahabol na iyon, na nagsasabi, 'Sa kabila na ang kanyang pandagdag na mosyon ay sinaktan ng hukuman ng paglilitis, sa interes ng hudisyal na ekonomiya, ay susuriin ang pitong karagdagang pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng abogado na itinaas sa mosyon.' Bowling II, 981 S.W.2d sa 551. Mayroong dalawang makatwirang interpretasyon kung saan ang pahayag na ito ay madaling kapitan. Maaaring umaasa ang Korte Suprema ng Kentucky sa default na pamamaraan. Ang pagtatanggal nito sa mga claim ng Bowling sa mga merito ay maituturing na alternatibong paghawak. Sa ganoong sitwasyon, isasaalang-alang namin ang mga claim sa struck motion bilang default na pamamaraan. Tingnan ang Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (nagsasaad na 'hindi kailangang matakot ang isang hukuman ng estado na maabot ang mga merito ng isang pederal na paghahabol sa isang alternatibo hawak'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6th Cir.1998). Gayunpaman, maaaring ginamit ng Korte Suprema ng Kentucky ang salitang 'sa kabila' upang huwag pansinin ang isyu ng posibleng default na pamamaraan at isaalang-alang ang mga paghahabol sa mga merito. Sa ganoong kaso, hindi made-default ang mga claim ng Bowling dahil hindi sana umaasa ang korte ng estado sa procedural bar sa disposisyon nito sa kaso. Nakikita namin ang parehong mga interpretasyon na lubos na kapani-paniwala. Ang paggamit ng salitang 'sa kabila' ay maaaring magmungkahi ng alinman na ang Kentucky Supreme Court ay nagpapatupad ng procedural default o na ito ay isinusuko ito. Bukod dito, ang posibilidad na ang Korte Suprema ng Kentucky ay sa katunayan ay isinusuko ang default ay pinalaki ng katotohanan na nagpatuloy ito upang isaalang-alang ang mga claim ng Bowling sa mga merito. Tingnan si Harris, 489 U.S. sa 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (na binabanggit na 'bagama't maaaring mapagtatalunan na ang pahayag na ito ay sapat sana kung hindi umabot ang hukuman ng estado sa pederal na paghahabol,' ang katotohanang 'malinaw na tinanggihan ng hukuman ng estado ang pederal na paghahabol sa mga merito' ginagawang mas malinaw na ang hukuman ng estado ay talagang umasa sa procedural bar). Sa huli, ang katotohanan na ang parehong interpretasyon ay makatwiran ay nireresolba ang isyung ito sa pabor ng Bowling, dahil dapat mayroong hindi malabo na pag-asa sa korte ng estado sa isang default na pamamaraan para harangan nito ang aming pagsusuri. Tingnan ang Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6th Cir.2000), cert. tinanggihan, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Kaya't nagpapatuloy kami sa mga merito ng mga claim ng Bowling. Ang kanyang mga pagtatalo ng pagkakamali ay nabibilang sa anim na pangkalahatang kategorya. Sinasabi niya na siya ay tinanggihan ng wastong mga tagubilin ng hurado, ang kanyang abogado ay hindi epektibo ayon sa konstitusyon, siya ay hindi wastong tinanggihan ng isang ebidensiya na pagdinig, ang hurado sa kanyang kaso ay hindi wasto sa konstitusyon, ang mga tagausig ay kumilos nang hindi naaangkop sa kanya sa paglilitis, at ang kanyang hatol na kamatayan ay hindi katumbas ng konstitusyon. C. Pagtanggi sa Wastong Tagubilin ng Hurado Ang unang paghahabol ni Bowling para sa kaluwagan ay ang kanyang paghahabol na siya ay tinanggihan ng wastong mga tagubilin ng hurado sa parehong mga yugto ng pagkakasala at parusa ng kanyang paglilitis. Bagama't ang pag-aangkin ni Bowling na siya ay may karapatan sa yugto ng pagkakasala sa isang pagtuturo ng hurado tungkol sa matinding emosyonal na kaguluhan ('EED') ay ang pinakamalakas na pag-aangkin na dinadala niya sa kanyang habeas petition, napag-alaman namin na sa huli ay hindi ito mapanghikayat. Samakatuwid, binabalewala namin ang pahayag ni Bowling na siya ay tinanggihan ng tamang mga tagubilin ng hurado. 1. Mga tagubilin sa Yugto ng Pagkakasala Sinasabi ng Bowling na hindi wastong nabigo ang trial court na bigyan ang hurado ng isang hindi gaanong kasamang-pagkakasala na pagtuturo sa yugto ng pagkakasala. Bowling contends na ang hurado ay dapat na binigyan ng pagtuturo sa matinding emosyonal na kaguluhan; kung ang hurado noon ay nakakita ng matinding emosyonal na kaguluhan, hahatulan lamang nito si Bowling ng manslaughter (sa halip na pagpatay). Tingnan mo KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (pagtukoy sa pagpatay ng tao bilang isang intensyonal na pagpatay 'sa ilalim ng mga pangyayari na hindi bumubuo ng pagpatay dahil [ang nasasakdal] ay kumikilos sa ilalim ng impluwensya ng matinding emosyonal na kaguluhan'). Ang Korte Suprema ay nanindigan na ang kabiguang magbigay ng lesser-included-offense instruction ay maaaring lumabag sa nararapat na proseso. Tingnan ang Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Sa Beck, ang nasasakdal at ang kanyang kasabwat ay pumasok sa bahay ng isang walumpung taong gulang na lalaki at iginapos siya. Ayon kay Beck, sinaktan ng kasabwat ang lalaki at napatay. Patuloy na pinanindigan ni Beck na hindi niya pinatay ang biktima at hindi niya sinadya na mangyari ang pagpatay. Kinasuhan siya ng estado ng 'robbery-intentional killing,' isang malaking krimen. Id. sa 628, 100 S.Ct. 2382. Alinsunod sa naaangkop na batas ng estado, ang hukom ng paglilitis ay ipinagbawal na turuan ang hurado sa hindi gaanong kasamang pagkakasala ng 'felony-murder,' isang krimen na hindi kapital. Hinatulan ng hurado si Beck ng sadyang pagpatay, at hinatulan siya ng kamatayan. Ipinagpalagay ng Korte Suprema na ito ay isang pagtanggi sa angkop na proseso para sa isang hurado na maalisan ng pagkakataon na isaalang-alang ang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng felony-murder kapag 'ang hindi pagkakaroon ng isang hindi gaanong kasama na pagtuturo ng paglabag ay nagpapataas ng panganib ng isang hindi makatwirang paghatol. ' Id. sa 638, 100 S.Ct. 2382. Sa kasong ito, ang pagpatay ng tao ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pagpatay sa ilalim ng batas ng Kentucky. Tingnan ang Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (pagsusuri kung ang isang nasasakdal ay dapat na tumanggap ng tagubilin sa 'mas mababang kasamang pagkakasala ng unang antas na pagpatay ng tao' kung saan siya ay nahatulan ng pagpatay, ngunit inangkin na siya ay labis na nabalisa sa damdamin noong panahong iyon ng homicide); Tingnan din KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (pagtukoy sa pagpatay ng tao bilang isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pagpatay). Gayunpaman, habang ang angkop na proseso ay maaaring mangailangan ng pagtuturo sa mas mababang mga pagkakasala na kinakailangang kasama sa mas malaking pagkakasala, ang angkop na proseso ay hindi nangangailangan ng pagtuturo sa isang hindi gaanong kasamang pagkakasala kung ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa naturang pagtuturo. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Sa halip, 'a Beck Ang pagtuturo ay kinakailangan lamang kapag `may katibayan na, kung paniniwalaan, ay maaaring makatuwirang humantong sa isang hatol ng pagkakasala ng isang mas maliit na pagkakasala,' ngunit hindi ang mas malaki.' Campbell laban kay Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (sinipi Hopper, 456 U.S. sa 610, 102 S.Ct. 2049) cert. tinanggihan, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Ang iniaatas ng konstitusyon na ito ay halos magkapareho sa iniaatas ng Kentucky na ang isang tagubilin ay ibigay kapag '' ang isang hurado ay maaaring magkaroon ng makatwirang pagdududa tungkol sa pagkakasala ng nasasakdal sa mas malaking pagkakasala, at gayon pa man ay naniniwala nang higit sa makatwirang pagdududa na ang nasasakdal ay nagkasala sa mas mababang pagkakasala. '' Jacobs v. Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (inalis ang pagsipi). Ipinasiya ng Korte Suprema ng Kentucky na ang ebidensya sa paglilitis ay hindi magpapahintulot sa isang makatwirang hurado na makahanap ng matinding emosyonal na kaguluhan. Tingnan ang Bowling I, 873 S.W.2d sa 179 (tinatalakay ang claim na ito). Dahil sa paggalang na kinakailangan naming ibigay sa pagsusuri ng Korte Suprema ng Kentucky sa tanong na ito, itatanong lang namin kung ang Korte Suprema ng Kentucky ay hindi makatwiran sa konklusyon nito na ang ebidensya sa paglilitis ay hindi magpapahintulot sa isang makatuwirang hurado na makahanap ng matinding emosyonal na kaguluhan. Tingnan ang Campbell, 260 F.3d sa 543 (na binabanggit na ang tanong ay 'kung ang aplikasyon ng hukuman ng estado ng [ang Beck ] ang tuntunin sa mga katotohanang ito ay talagang hindi makatwiran'). Upang masagot ang tanong na ito, gayunpaman, dapat nating maunawaan ang kahulugan ng termino, 'matinding emosyonal na kaguluhan.' Ito ay isang katanungan ng batas ng estado. Tingnan ang Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Ang claim sa due process clause na ang isa ay may karapatan sa mga tagubilin sa isang mas mababang kasamang pagkakasala ay malulutas lamang sa pamamagitan ng pagtukoy kung ano ang mga elemento ng mga pagkakasala na iyon. Kaya, ang nagsusuri na hukuman dapat tumingin muna sa batas ng estado.'). Batas ng Kentucky, sa panahon ng Bowling's kaso, ay ipinaliwanag ang EED tulad ng sumusunod: Ang matinding emosyonal na kaguluhan ay isang pansamantalang estado ng pag-iisip na sobrang galit, nag-aalab, o nababagabag upang mapagtagumpayan ang paghatol ng isang tao, at maging sanhi ng isang tao na kumilos nang hindi mapigilan mula sa puwersang nag-uudyok ng matinding emosyonal na kaguluhan sa halip na mula sa masama o malisyosong layunin. Ito ay hindi isang sakit sa pag-iisip sa sarili nito, at ang isang nagagalit, nag-alab, o nababagabag na emosyonal na estado ay hindi bumubuo ng isang matinding emosyonal na kaguluhan maliban kung mayroong isang makatwirang paliwanag o dahilan para doon, ang pagiging makatwiran nito ay dapat matukoy mula sa pananaw ng isang tao sa sitwasyon ng nasasakdal sa ilalim ng mga pangyayari gaya ng pinaniniwalaan ng nasasakdal sa kanila. McClellan v. Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Ipinaliwanag ng mga korte sa Kentucky na, upang maipakita ang EED, dapat mayroong isang nag-trigger na kaganapan — isang 'biglaang at walang patid na' kaganapan na 'nag-trigger ng pagsabog ng karahasan sa bahagi ng kriminal na nasasakdal.' Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (na pinaniniwalaan na ang isang babae ay walang karapatan sa isang pagtuturo ng EED pagkatapos niyang pumatay ng limang indibidwal nang walang kamakailang nagpapalubha na insidente, sa kabila ng katotohanan na ang babae ay dumanas ng malaking pisikal at emosyonal na pinsala bilang isang bata. at inabusong droga at alkohol). Bilang resulta, 'ang matinding emosyonal na kaguluhan ay hindi itinatag sa pamamagitan ng katibayan ng pagkabaliw o sakit sa pag-iisip, ngunit nangangailangan ng pagpapakita ng ilang dramatikong pangyayari na lumilikha ng pansamantalang emosyonal na kaguluhan kumpara sa isang mas pangkalahatan na pagkasira ng isip.' Stanford v. Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990). Sinasabi ng Bowling na, sa ilalim ng mga katotohanan ng kanyang kaso at ang kahulugan ng EED na ginamit sa itaas, kinakailangan ang isang pagtuturo ng EED. Hindi mapag-aalinlanganan na ang kotse ni Bowling ay bumangga sa kotse ng mga Earley sa paradahan ng Earley Bird Cleaners at ang kanang bahagi sa harap ng sasakyan ni Bowling ay naapektuhan ang gilid ng driver ng kotse ng mga Earley. Ipinapangatuwiran ni Bowling na ang aksidenteng ito ay isang nag-trigger na kaganapan na nagpagalit kay Bowling, nagpabagsak sa kanyang paghatol, at naging dahilan upang bumaba siya sa kanyang sasakyan at patayin ang mga Earley. Ang teoryang ito, sabi ni Bowling, ay magpapaliwanag sa walang motibong pagpatay sa mga Earley at ipapaliwanag din kung bakit hindi basta-basta bumaba si Bowling sa kanyang sasakyan at binaril ang mga Earley sa halip na sirain muna ang kanyang sariling sasakyan. 2 Kinikilala ni Bowling na wala siyang isinumite na ebidensya na sumusuporta sa kanyang argumento na kailangan ang pagtuturo ng EED. 3 Siya ay nangangatuwiran lamang na dapat nating ipahiwatig mula sa mismong katotohanan na ang isang aksidente sa sasakyan ay nauna sa mga pamamaril na ang aksidente sa sasakyan ay dapat na nagdulot ng isang hindi mapigil na galit na naging sanhi ng mga pamamaril. Ang mga katotohanan ng kasong ito ay hindi sumusuporta sa naturang hinuha. Ang aksidente sa bowling ay nagsasangkot ng isang naka-park na kotse sa isang parking lot na malayo sa kalye. Nagresulta ito sa walang pisikal na pinsala sa Bowling at kaunting pinsala lamang sa parehong mga kotse. Ang kotse ni Bowling ay nanatiling mamaneho. Sa katunayan, ang kanyang sasakyan ay nagdusa lamang ng kaunting pinsala sa harap na kanang bahagi; ayon sa testimonya ng eksperto at photographic evidence, kanang front fender lang at ang parking light assembly nito ang nasira. Dahil natamaan lang ang sasakyan ni Bowling sa kanang bahagi sa harap, malinaw na nakita ni Bowling ang nalalapit na banggaan. Ipinahihiwatig nito na sinadyang sanhi ng Bowling ang aksidente o hindi bababa sa may kaalaman na may napipintong banggaan bago ito mangyari. Ang mga katotohanang ito ay ginagawang lubos na hindi kapani-paniwala ang paghahabol ni Bowling sa EED. Ang bowling ay walang ipinakilalang ebidensya, tulad ng sa isang espesyalista sa muling pagtatayo ng aksidente, upang suportahan ang kanyang paghahabol. Hinihiling lang niya sa amin na ipahiwatig na ang aksidente ay nagpagalit sa kanya upang mapagtagumpayan ang kanyang paghatol at maging sanhi ng kanyang pagkilos nang hindi mapigilan mula sa puwersang nag-uudyok sa aksidente. Kahit na ito ang kaso, gayunpaman, ang matinding emosyonal na kaguluhan na pagtatanong ay hindi lamang isang subjective. Ito rin ay, sa bahagi, isang layunin. Samakatuwid, kahit na ipakita ni Bowling na siya ay emosyonal na nagagalit ayon sa kahulugan ng batas ng Kentucky, hindi pa rin makakapagpakita si Bowling ng 'makatwirang paliwanag o dahilan' para sa kanyang galit. McClellan, 715 S.W.2d sa 469. Dapat tayong sumang-ayon sa Korte Suprema ng Kentucky na ang ganitong uri ng menor de edad na aksidente sa sasakyan mismo ay hindi lumilikha ng makatwirang paliwanag o dahilan para sa double homicide. Iminumungkahi din ng konteksto na hindi aksidente ang sanhi ng mga pamamaril. Ang patotoo sa paglilitis ay nagpatunay na ang Bowling ay malubhang nalulumbay at nasa ilalim ng impluwensya ng alkohol sa mga araw bago ang pagbaril. Ang bowling ay nahuhumaling sa kamatayan, gumawa ng madalas na nakakasakit na mga pahayag tulad ng 'naubos na ang oras ko,' at sinabi sa kanyang ina, kung mawala siya, na hanapin siya sa ari-arian ng pamilya sa Powell County. J.A. sa 4558 (Patotoo ni Iva Lee Bowling). Ang estado ng pag-iisip ni Bowling ay maaari ding makikita sa katotohanan na bumili siya ng baril ilang araw bago ang mga pamamaril at dala niya ito sa umaga ng mga pamamaril. Iminumungkahi ng Bowling na ang mga komento at pagkilos na ito ay sumusuporta sa kanyang pag-aangkin na siya ay labis na emosyonal na nabalisa sa oras ng mga pamamaril. Sa katotohanan, gayunpaman, ang mga komento at pagkilos na ito ay nagpapahina sa kanyang paghahabol - para sa Bowling na maging karapat-dapat sa isang pagtuturo ng EED, ang batas ng Kentucky ay nag-aatas na ang aksidente mismo ay ang 'dramatikong kaganapan na lumilikha ng pansamantalang emosyonal na kaguluhan kumpara sa isang mas pangkalahatan. pagkasira ng isip.' Stanford, 793 S.W.2d sa 115. Ang lahat ng ebidensya ng Bowling ay nagmumungkahi ng pangkalahatang sakit sa isip, hindi isang pansamantala at matinding emosyonal na kaguluhan na nagmumula sa aksidente. Tingnan ang McClellan, 715 S.W.2d sa 468 (na binabanggit na 'ang kundisyon ay dapat na pansamantalang kaguluhan ng mga emosyon kumpara sa pagkasira ng isip per se'). Bilang resulta, hindi natin masasabi na ang desisyon ng Korte Suprema ng Kentucky na hindi kinakailangan ang pagtuturo ng EED ay hindi makatwiran. 4 2. Mga Tagubilin sa Yugto ng Parusa Ang susunod na paghahabol ni Bowling ay dapat na siya ay nabigyan ng isang partikular na nagpapagaan na pagtuturo sa EED, sakit sa isip, at pagkalasing sa yugto ng parusa. Nagrereklamo si Bowling na binigyan lamang siya ng pangkalahatang pagtuturo sa pagpapagaan, na nagbigay-daan sa hurado na isaalang-alang ang anumang ebidensya na nakita nilang nagpapagaan, ngunit hindi partikular na inutusan silang isaalang-alang ang ebidensya ng EED, sakit sa isip, o pagkalasing. Sa apela, kinatigan ng Korte Suprema ng Kentucky ang pangkalahatang pagpapagaan na pagtuturo, na nagsasaad na ang Bowling ay hindi ayon sa konstitusyon ay may karapatan sa anumang bagay. Bowling ako, 873 S.W.2d sa 180. Tama ang Korte Suprema ng Kentucky. Tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang paghahabol ni Bowling sa Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. . na pumipigil sa pagsasaalang-alang ng mga katibayan na nauugnay sa konstitusyon.' Id. sa 380, 110 S.Ct. 1190; tingnan din ang Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Ang pagsusuri sa aktwal na mga tagubilin ng hurado ay nagpapakita na walang makatotohanang pagkakataon ng kalituhan. Ang mga tagubilin ng hurado ay wastong nagpapaliwanag na ang nasasakdal ay ipinapalagay na inosente sa nagpapalubha na pangyayari, at na ang nagpapalubha na pangyayari ay dapat patunayan ng prosekusyon nang walang makatwirang pagdududa. Para sa bawat krimen, ang mga tagubilin ay nagpapaliwanag na ang hurado ay hindi kailangang magpataw ng parusang kamatayan dahil lamang ang nagpapalubha na pangyayari ay napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ipinaliwanag nila na ang parusang kamatayan ay maaaring ipataw sa kabila ng pagkakaroon ng isang nagpapagaan na pangyayari, ngunit kung ang nagpapalubha na mga pangyayari ay mas malaki kaysa sa mga nagpapagaan. Pinakamahalaga, ang mga tagubilin ng hurado ay tahasang tumatawag sa hurado na isaalang-alang ang nagpapagaan na ebidensya sa pangkalahatan: Dapat mong isaalang-alang ang mga nagpapagaan o nagpapagaan ng mga katotohanan at pangyayari na ipinakita sa iyo sa ebidensya kabilang ang, pero hindi limitado sa, tulad ng mga sumusunod na maaari mong paniwalaan mula sa ebidensya; (a) na ang Nasasakdal ay walang makabuluhang kasaysayan ng naunang aktibidad na kriminal. Dapat mong isaalang-alang ang anumang iba pang mga katotohanan at mga pangyayari na itinuturing mong nagpapagaan o nagpapagaan kahit na hindi nakalista ang mga ito sa tagubiling ito. J.A. sa 5106-07 (idinagdag ang italiko). Ang pagtuturo ay malinaw na nagpapahintulot, at sa katunayan ay nag-uutos, ang mga hurado na isaalang-alang ang ebidensya na sa tingin nila ay nagpapagaan. Walang dahilan upang ipagpalagay na hindi isinasaalang-alang ng hurado ang ebidensya ng EED, sakit sa isip, at pagkalasing bilang potensyal na nagpapagaan na ebidensya. Cf. Payton laban sa Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (nagbibigay ng habeas relief sa ilalim ng AEDPA sa isang nasasakdal na ang ebidensya ng isang pagbabago sa post-crime at mabubuting gawa ay malamang na hindi isinasaalang-alang ng hurado dahil ang catch-all na probisyon ng pinahintulutan lamang ng mga tagubilin ang hurado na isaalang-alang ang mga pangyayari na 'nagpapababa sa bigat ng krimen'). Ang katotohanan lamang na ang hurado ay hindi binigyan ng partikular na pagtuturo sa EED o sakit sa pag-iisip, kumpara sa isang mas pangkalahatan, ay hindi lamang isang mali sa konstitusyon. 5 D. Hindi Mabisang Tulong ng Payo Ang susunod na hanay ng mga paghahabol para sa kaluwagan ni Bowling ay nagmula sa kanyang paratang na binigyan siya ng hindi epektibong payo sa ilalim ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sinasabi ng Bowling na ang kanyang abogado ay may depekto sa konstitusyon sa anim na pangunahing paraan. Sa partikular, iginiit niya na nabigo ang abogado (1) na imbestigahan ang mga aktibidad ng droga ng mga biktima, na magdadala sa kanila sa isa pang mabubuhay na suspek, si Donald Adams, (2) upang kumonsulta sa Bowling bago at sa panahon ng paglilitis, (3) upang magpakita ng ebidensya na Nabibigyang-katwiran sana ang pagtuturo sa EED at pagpapagaan ng ebidensya sa pangkalahatan, (4) upang maghanda nang sapat bago ang paglilitis dahil sa isang nakabinbing kasong kriminal laban sa isa sa mga abogado ng Bowling, (5) upang makipag-ugnayan sa isang posibleng exculpatory na testigo, at (6) upang mabisang impeach mga saksi ng gobyerno. Upang magtagumpay sa alinman sa mga paghahabol na ito ng hindi epektibong tulong ng tagapayo, ang Bowling ay dapat magpakita ng dalawang bagay. Una, dapat niyang ipakita na ang pagganap ng kanyang tagapayo ay kulang sa konstitusyon, at ikalawa, dapat niyang ipakita na siya ay may pagkiling sa mga pagkakamali ng kanyang tagapayo. Id. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Upang mapatunayang kulang sa konstitusyon ang kanyang tagapayo, dapat ipakita ng Bowling na ang pagganap ng kanyang tagapayo ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran sa ilalim ng umiiral na mga pamantayang propesyonal. Id. sa 687-88, 104 S.Ct. 2052. Dapat malampasan ng bowling ang 'pagpapalagay na, sa ilalim ng mga pangyayari, ang hinamon na aksyon ay maaaring ituring na mahusay na diskarte sa pagsubok.' Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (inalis ang mga panipi). Nang mapatunayang kulang ang kanyang payo, dapat na ipakita ng Bowling na 'may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa mga hindi propesyonal na pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.' Strickland, 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Ang isang 'makatuwirang posibilidad' sa kontekstong ito ay isang 'probability na sapat upang pahinain ang tiwala sa resulta.' Id. 6 1. Hindi Pag-iimbestiga sa mga Biktima Ang unang paghahabol ni Bowling ng hindi epektibong tulong, na tinalakay nang husto sa oral argument bagaman hindi gaanong nabigyan ng pansin sa mga apela ng mga partido, ay hindi maayos na inimbestigahan ng kanyang abogado ang pagkakasangkot ng mga Earley sa droga. Kung ang kanyang abogado ay nagsagawa ng wastong pagsisiyasat, ang sabi ni Bowling, matutuklasan nila na si Eddie Early ay nagpaalam sa pulisya ng Lexington tungkol sa mga aktibidad sa droga ni Donald Adams at na si Donald Adams ang maaaring bumaril sa mga Earley. Upang suportahan ang kanyang paghahabol, itinuro ni Bowling ang isang memorandum na isinulat ng kanyang mga abogado halos anim na linggo bago ang paglilitis. Ang memorandum na ito ay naglilista ng dalawampu't pitong gawain na sinabi ng abogado na kailangan nilang gawin bago ang paglilitis. Isa sa mga ito, ang gawain bilang dalawampu't isa, ay isang pakikipanayam kay Larry Walsh, na siyang hepe ng Lexington police noong panahong iyon. Nakasaad sa memorandum na dapat nilang kapanayamin si Walsh dahil siya ay 'kaibigan ng mga biktima' at dahil si Eddie Earley ay 'nagbigay ng impormasyon tungkol sa aktibidad ng droga ni Donald Adam.' J.A. sa 1237. Napansin namin na ang task number twenty ay ang pahayag ng abogado na dapat nilang kapanayamin si Donald Adams, na 'may [isang] relasyon kay Tina, at nagbebenta ng dope kay Eddie.' J.A. sa 1237. Hindi kailanman kinapanayam ni Counsel si Walsh. Sinasabi ng Bowling na kung nainterbyu si Walsh, matutuklasan ng abogado ni Bowling na si Donald Adams ang pumatay sa mga Earley, o, sa pinakamababa, ang payo ni Bowling ay makakagawa ng makatwirang pagdududa sa pamamagitan ng pangangatwiran na si Adams ang gumawa ng mga pagpatay. Dapat nating tandaan na ang teorya ni Bowling na si Donald Adams ay kasangkot sa mga pagpatay ay hindi totoo. Bagama't hindi talaga ipinaliwanag ni Bowling kung paano maaaring si Donald Adams ang mamamatay-tao sa ilalim ng mga katotohanang idinagdag sa kaso, tila kilalang-kilala niya na malamang na ninakaw ni Adams ang sasakyan ni Bowling, ginawa ang mga pagpatay, at pagkatapos ay idineposito ang sasakyan ni Bowling sa ari-arian ng pamilya Bowling. Kabilang sa mga mas malinaw na problema sa teorya ng Bowling ay ang katotohanan na hindi ipinaliwanag ni Bowling kung bakit pipiliin ni Adams na i-frame ang Bowling para sa mga pagpatay, kung paano ninakaw ni Adams ang sasakyan ni Bowling, kung paano nalaman ni Adams kung saan matatagpuan ang ari-arian ng pamilya ni Bowling sa kanayunan ng Powell County, at — karamihan mahalaga — kung paano matukoy nina Jack Mullins at Jack Strange ang Bowling malapit sa property ng Powell County kung wala siya roon. Ang kawalang-katiyakan ng tesis ni Bowling na si Donald Adams ay sa katunayan ang pumatay ay ginagawang halos imposible para sa Bowling na patunayan na ang kanyang tagapayo ay kulang sa konstitusyon para sa hindi pagsisiyasat sa teoryang ito. Sa liwanag ng mahinang koneksyon sa pagitan ni Adams at ng pagpatay, ang desisyon ng abogado na huwag nang mag-imbestiga pa ay tila hindi makatwiran. Sa katunayan, ang memorandum na ginagamit ni Bowling upang ipakita na kulang ang kanyang mga abogado ay tila sumusuporta sa kabaligtaran na konklusyon. Ang memorandum ay nagpapakita ng isang sistemang organisadong pangkat ng pagtatanggol, at ang katotohanan lamang na ang mga abogado ng Bowling ay nabigong magawa ang lahat ng mga gawain na kanilang itinakda para sa kanilang sarili ay maaaring isang indikasyon ng kanilang maagang ambisyoso sa halip na kanilang kapabayaan sa huli. Bukod dito, ang Bowling ay walang inilagay na katibayan ng pagtatangi. Hindi ipinakita ng bowling na ang anumang inculpatory tungkol kay Adams ay lalabas sa isang panayam sa hepe ng pulisya. Ang bowling ay nagmumungkahi na ang kanyang mga abogado ay matuklasan man lang na si Eddie Early ay naunang nagpaalam kay Donald Adams at na si Donald Adams ay maaaring natulog kay Tina Early. Gayunpaman, pinaghihinalaan na ito ng mga abogado ni Bowling. Ang bowling ay naglagay ng walang ebidensyang lampas sa mga katotohanang ito; Hindi ipinakita ng bowling na si Donald Adams ay sa anumang paraan ay talagang konektado sa mga pagpatay ng Early. Kaya naman hindi ipinakita ng bowling na hindi makatwiran ang desisyon ng Korte Suprema ng Kentucky na itinanggi ang kaluwagan sa paghahabol na ito. Bowling II, 981 S.W.2d sa 550. 2. Pagkabigong Kumonsulta sa Bowling Gaya ng ipinaliwanag sa Bahagi I.B, supra, Ang bowling ay unang nag-claim ng hindi epektibong tulong sa mismong pagsubok. Sa pagitan ng mga yugto ng pagkakasala at parusa, hinangad ni Bowling na tanggalin ang kanyang payo dahil nadama ni Bowling na hindi sila handa. Sinabi ni Bowling na wala siyang sapat na pagkakataon na ipaliwanag ang mga katotohanan ng kaso sa kanyang mga abogado dahil 'hindi siya gumugol ng isang oras, kabuuan, sa sinuman sa kanila mula sa unang araw.' J.A. sa 4921 (Trial Tr.). Ang ilang beses na sila ay nag-usap, sabi ni Bowling, siya ay nagambala at hindi pinansin. Habang ang mga abogado ni Bowling ay hindi naglagay ng isang saksi, sinabi ni Bowling na mayroong maraming mga saksi na maaaring matawagan. Mabilis na tinanggihan ng Korte Suprema ng Kentucky ang claim na ito sa direktang apela, na nagsasaad na 'natukoy ng hukom ng paglilitis na ang diskarte sa paglilitis na ginamit ng abogado ni Bowling ay may mas magandang pagkakataon na magtagumpay kaysa alinman sa maaaring isipin ng hukom ng paglilitis sa liwanag ng malakas na ebidensya ng pagkakasala na ipinakita ng prosekusyon.' Bowling ako, 873 S.W.2d sa 180. Ang paghahabol na ito ng hindi epektibong tulong ng abogado ay nabigo. Una, hindi malinaw na ang Bowling ay nagpakita ng kakulangan sa konstitusyon. Binigyang-diin ng Korte Suprema na ang pokus ng Ika-anim na Susog ay hindi sa 'relasyon ng akusado sa kanyang abogado,' ngunit sa 'proseso ng adversarial.' Wheat v. United States, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (inalis ang panipi); tingnan din ang Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (na may hawak, sa isang kaso na hindi kapital, na Strickland ay hindi nilabag kapag ang abogado ng nasasakdal ay hindi nakapanayam ang nasasakdal hanggang sa gabi bago ang paglilitis, at pagkatapos ay sa loob lamang ng tatlumpu hanggang apatnapu't limang minuto). Gayunpaman, ang isang oras na kabuuang oras ng konsultasyon na binanggit ng Bowling ay nakakaalarma, at ang mga korte ay nagbigay ng habeas relief sa ilalim ng mga naturang kundisyon. Tingnan, hal., Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (na may hawak na Strickland ay nilabag nang ang abogado ng nasasakdal, bukod sa maraming iba pang mga pagkukulang, ay nakipagpulong sa kanyang kliyente sa isang kaso ng kapital nang wala pang dalawang oras). Kami ay nag-aalala, gayunpaman, sa katotohanan na ang Bowling ay walang ginawa upang patunayan ang hubad na paratang na ito. Ang bowling ay hindi pa nagsumite ng personal na affidavit na nagpapatunay sa isang oras na kabuuang bilang ng konsultasyon. Ang trial counsel ng Bowling ay pumirma ng mga affidavit na nagsasaad ng kanilang pangkalahatang diskarte at inamin na hindi nila kailanman nakapanayam si Chief Walsh ng Police Department. Bagama't madali nilang nagawa ito, hindi binanggit ng mga affidavit na ito ang isang oras na kabuuang bilang ng konsultasyon. Sa halip na magbigay ng ganoong uri ng mahalagang katibayan, itinaas lamang ni Bowling ang claim na ito sa kanyang brief, kadalasang gumagawa ng napakalimitadong paghahabol tulad ng, 'Pangunahan ang tagapayo sa paglilitis lilitaw na bumisita kay Mr. Bowling para sa isang oras lamang, pinagsama-samang, 'nang walang anumang sumusuportang ebidensya. J.A. noong 1843 (Motion for Post-Conviction Relief) (idinagdag ang italiko). Bukod dito, ang isang oras na bilang ay tila hindi kapani-paniwala, dahil hindi mahanap ng mga abogado ng paglilitis ng Bowling ang mga saksi na tumestigo sa yugto ng parusa (na kinabibilangan ng mga katrabaho at superbisor ng kulungan ni Bowling) o natuklasan ang iba pa nilang isinumiteng ebidensya nang walang tulong ng Bowling. Mukhang kakaiba rin, halimbawa, na ang mga abogado ni Bowling ay pinadalhan si Bowling sa isang sikolohikal na pagsusuri kasama ang isang psychologist sa loob ng siyam na oras at makipagkita sa kanya para sa isa lamang. Kahit na, gayunpaman, kung ang isang oras na kabuuang bilang ng konsultasyon ay tumpak at ang Bowling ay nakagawa ng kakulangan, ang Bowling ay hindi nagpakita ng pagkiling na ang kanyang Strickland nangangailangan ng argumento. Gaya ng binanggit ng federal district court, hindi ipinakita ni Bowling kung paano maaaring baguhin ng karagdagang oras na ginugol sa abogado ang resulta ng kanyang paglilitis. Inangkin ni Bowling sa pakikipag-usap sa hukom ng paglilitis ng estado na maraming saksi ang maaaring matawagan, ngunit hindi kailanman partikular na pinangalanan ni Bowling ang sinuman at sinabi sa harap ng hukom ng paglilitis na hindi siya magpapatotoo sa kanyang sarili. Hindi man lang sinabi ni Bowling kung paano nakatulong ang karagdagang oras sa kanyang abogado sa kanyang kaso o nakatulong sa abogado na makakuha ng mga pangalan ng mga tao na tumestigo sa kanyang ngalan. Ang bowling ay hindi maaaring magpakita ng pagtatangi; ang katotohanan lamang na ang payo ay gumugol ng kaunting oras sa kanya ay hindi sapat sa ilalim Strickland, nang walang katibayan ng pagtatangi o iba pang mga depekto. Bilang resulta, hindi ipinakita ng Bowling na hindi makatwiran ang desisyon ng Korte Suprema ng Kentucky na tanggihan siya ng lunas sa kadahilanang ito. 3. Hindi Paglalahad ng EED at Iba Pang Nakakabawas na Ebidensya Ang susunod na claim ni Bowling ay ang kanyang abogado ay hindi epektibo sa kanilang mga pagsisikap na magpakita ng ebidensya ng isang pagtatanggol sa EED sa yugto ng pagkakasala at upang ipakita ang pangkalahatang katibayan ng pagpapagaan sa yugto ng parusa. Sinasabi ng Bowling na ang kanyang mga abogado ay hindi nagpakita ng ebidensya na maaaring makakuha ng Bowling ng isang nagpapagaan na pagtuturo sa ilalim ng KY. SI REV. CODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) at (7), na nagbibigay-daan para sa pagpapagaan sa pagpapakita ng 'matinding mental o emosyonal na kaguluhan' o kawalan ng kapasidad 'na pahalagahan ang kriminalidad ng kanyang pag-uugali [o upang umayon sa pag-uugali ] sa mga iniaatas ng batas... bilang resulta ng sakit sa isip o pagkaantala o pagkalasing.' Ang bowling ay gumagawa ng ilang mga argumento. Ipinapangatuwiran niya na nabigo ang kanyang mga abogado na maunawaan ang mga kinakailangan ng Kentucky ng EED. Naninindigan siya na ang kanyang mga abogado ay nagmamadaling inihanda ang kanilang dalubhasa na si Dr. Beal at na dapat ay iniharap nila siya sa yugto ng parusa. Sinabi ni Bowling na ang kanyang mga abogado ay hindi naglagay kay Dr. Beal dahil hindi sumasagot si Beal ng isang tawag sa telepono. Ipinapangatuwiran din ni Bowling na ang tagapayo sa yugto ng parusa ay dapat na nagsumite ng katibayan na ang Bowling ay inalis ang paglaki sa kanyang ulo sa edad na pito, nagtamo ng malubhang pinsala sa ulo, nagkaroon ng marahas na ama na may alkohol, at dumanas ng kasaysayan ng pag-abuso sa alak at pagkawala ng kuryente. Tinanggihan ng Korte Suprema ng Kentucky ang lahat ng sari-saring paghahabol na ito. Bowling II, 981 S.W.2d sa 550. Ang ilan sa mga claim ng Bowling ay malinaw na walang merito. Sinasabi ng Bowling na ang pagsusuri ni Beal ay isang padalus-dalos na huling-minutong pagsisikap, ngunit gumugol si Beal ng siyam na oras sa Bowling, nakapanayam ang ilang miyembro ng pamilya ni Bowling, sinuri ang mga medikal at rekord ng pamilya, at nagsulat ng isang nakasulat na ulat. Ipinapangatuwiran ni Bowling na hindi naunawaan ng kanyang mga abogado ang mga kinakailangan ng Kentucky ng EED, ngunit ang Bowling ay hindi nag-alok ng ebidensya upang suportahan ang paghahabol na ito, at iba ang iminumungkahi ng aming pagsusuri sa transcript. Ang pangunahing pagtutol ni Bowling ay tila isang hamon sa desisyon ng kanyang abogado na huwag ilagay si Dr. Beal sa kinatatayuan. Maraming matinong dahilan ang maaaring magbigay-katwiran sa desisyong ito. Una, kung nagpatotoo si Beal sa paghina ng pag-iisip ni Bowling bago ang krimen, maaaring implicit na iminungkahing sa hurado na si Bowling ang pumatay. Ang desisyon na huwag tawagan si Beal bilang saksi ay maaaring isang kinakailangang resulta ng paggigiit ni Bowling na huwag abandunahin ang kanyang pag-aangkin ng inosente sa yugto ng pagkakasala. Gayunpaman, sinasabi ng Bowling na ang kanyang mga abogado ay tamad lamang, na itinuturo ang sumusunod na pahayag na ginawa ng kanyang mga abogado sa pagpapasya na ipahinga ang kanyang kaso: Assuming na tayo — I mean, magpapahinga na tayo. Kami ay — hindi ko sinasadya na tila kami ay nakatali sa kanya kasama. Gusto kong malaman nila na pinag-iisipan naming ilagay si Dr. Veal [sic] ngayong hapon. Kailangan naming makipag-usap sa kanya tungkol sa ilang karagdagang impormasyon na mayroon kami. Hindi na siya bumalik sa amin. Sa karagdagang pagmumuni-muni, nagpasya kaming magpahinga. J.A. sa 4757. Sa paghihiwalay, ang komentong ito ay nagmumungkahi na maaaring pinili ng kanyang mga abogado na huwag tawagan si Beal bilang saksi dahil hindi nila siya mahanap. Kahit na ito ay totoo, gayunpaman, mas mabuti para sa Bowling na ang kanyang mga abogado ay hindi tumawag kay Dr. Beal upang tumestigo, dahil malinaw na ang patotoo ni Beal ay hindi makakatulong sa Bowling na magtatag ng matinding emosyonal na kaguluhan. Ang ulat ni Beal ay nagsasaad: Walang katibayan na ang mga sakit sa pag-iisip ay lubos na nakapinsala sa pag-uugali ng lalaking ito na may kinalaman sa mga di-umano'y mga aksyon, kung kaya't wala siyang malaking kapasidad na pahalagahan ang kriminalidad ng kanyang pag-uugali, o na hindi niya nagawang iayon ang kanyang pag-uugali sa mga kinakailangan ng batas. Sa aking opinyon Mr. Bowling ay legal na matino sa panahon ng mga pagkakasala kung saan siya kinasuhan. J.A. sa 5320 (Beal Report). Ang ulat ay naglalaman din ng iba pang mga mapanirang obserbasyon. Sa kanyang sikolohikal na pagtatasa ng Bowling, iniulat ni Beal na ang Bowling ay may posibilidad na 'galit, magagalitin, magalit' at 'asosyal,' at sinabi na ang kanyang mga pagkakasala ay maaaring asahan na 'mabisyo at mapansalakay ... walang kabuluhan, hindi maganda ang plano, at mahinang naisakatuparan.' J.A. sa 5328. Bukod dito, malinaw na hindi inisip ni Dr. Beal na ang Bowling ay may karapatan sa isang pagtuturo ng EED. Ang isa sa mga abogado ng Bowling ay nagsulat ng isang memorandum na naglalarawan sa kanyang pakikipag-usap kay Dr. Beal, kung saan iminungkahi ni Dr. Beal na ang 'Bowling ay nasa isang frame ng galit na galit bago ang mga pagpatay, at tinalakay namin iyon hindi ito lumilitaw na isang uri ng init ng pagnanasa, ngunit sa halip ay isang bagay na umuunlad ilang araw bago ito. 'J.A. sa 5335 (Att'y Memorandum) (idinagdag ang mga italic). Ito ay magiging lubhang nakakapinsalang impormasyon, dahil gaya ng nabanggit namin, supra sa Part II.C, sa aming talakayan ng matinding emosyonal na kaguluhan, ito ay, sa katunayan, sisira sa kahilingan ng Bowling para sa isang pagtuturo ng EED sa ilalim ng batas ng Kentucky. Tingnan ang McClellan, 715 S.W.2d sa 468. Dahil ang patotoo ni Beal ay hindi makatutulong sa Bowling, tiyak na makatwiran (at marahil sa huli ay mas mabuti para sa Bowling) na pinili ng abogado ni Bowling na umasa sa patotoo ng kanilang paborableng mga layko na saksi, ang kapatid at ina ni Bowling, na nagpatotoo sa kanyang lumalalang kalagayan ng pag-iisip. , gayundin sa eksperto sa kalusugan ng isip ng estado, si Dr. Smith, na ang ulat ay tila mas nakakatulong sa depensa kaysa sa ulat ni Dr. Beal. Tingnan ang Bowling II, 981 S.W.2d sa 550 (na binabanggit na ang profile ng Estado ay 'tumulong sa Apela sa kanyang kaso nang higit pa sa profile ng kanyang sariling psychologist'). Si Dr. Smith, sa kaibahan ni Dr. Beal, ay naniniwala na ito ay 'malamang ngunit hindi imposible na si Mr. Bowling, bilang resulta ng sakit sa isip o depekto, ay walang malaking kakayahan na maunawaan ang kriminalidad ng kanyang pag-uugali o iayon ang kanyang pag-uugali sa ang mga kinakailangan ng batas.' J.A. sa 5186-87 (Ulat ni Smith). Ang ulat ni Smith ay nagsasaad din na ang Bowling ay 'nagdurusa mula sa Pag-abuso sa Alkohol' at na sa oras ng aksidente ang Bowling ay maaaring 'nagdusa mula sa isang pangunahing psychiatric disorder o ... ay nagdurusa ng isang ordinaryong reaksyon sa pagkawala ng kanyang asawa na nangyari sa isang alkohol na indibidwal na may itong [Antisocial and Borderline] personality disorder.' J.A. sa 5186. Dahil ang patotoo ni Beal ay hindi makakatulong sa Bowling, hindi maaaring magpakita ang Bowling ng hindi epektibong tulong ng tagapayo para sa kabiguang ipakita ito. Kahit na ang Bowling ay tama at ang kanyang mga abogado ay hindi gumagawa ng isang taktikal na pagkakamali ngunit nagkukulang sa hindi pagpapakita ng Beal, ang Bowling ay hindi maaaring magpakita ng pagtatangi. Sa wakas, ipinangatuwiran ni Bowling na ang kanyang tagapayo ay maaari at dapat na nagsumite ng katibayan na ang Bowling ay inalis ang paglaki sa kanyang ulo sa edad na pito, malubhang pinsala sa ulo, isang marahas na ama na may alkohol, at isang kasaysayan ng pag-abuso sa alak at pagkawala ng kuryente. Bilang paunang usapin, ipinakita ng Bowling ang ilan sa impormasyong ito. Ang kanyang kapatid na babae at ina ay nagpatotoo sa kanyang pag-inom, ang paglaganap ng sakit sa isip sa pamilya, at ang kanyang kakaibang pag-uugali noong mga linggo bago ang pamamaril. Ang bowling ay hindi nagsumite ng katibayan na siya ay nagdusa mula sa isang marahas na alak na ama. Ang katibayan ni Bowling na siya ay nagkaroon ng paglaki sa kanyang ulo at isang malubhang pinsala sa ulo ay nagmula sa isang paunang ulat ng doktor na binanggit ang paglaki ng ulo at ang katotohanan na si Bowling ay nasa isang aksidente sa pamamangka noong bata pa siya na nawalan ng malay. Ang ulat ni Beal, gayunpaman, ay isinasaalang-alang ang naunang ulat na ito, at hindi inisip na ang paglaki ng ulo at pinsala sa pagkabata ay karapat-dapat banggitin. Ang katibayan na ito, bagaman hindi ipinakita, ay tila walang gaanong kahalagahan. Ang payo ng Bowling ay nagsumite ng mga katotohanang ito sa kanilang eksperto, na tila tinitingnan ang mga ito bilang walang halaga at hindi karapat-dapat na i-pursing. Kaya't makatwiran para sa payo na gawin ang madiskarteng desisyon na ituloy ang iba pang mga paraan ng kaluwagan para sa Bowling sa pamamagitan ng pagdidiin sa kanyang pag-inom, pagbabago ng mood, at pagtaas ng depresyon. Bukod dito, hindi maaaring magpakita ang Bowling ng anumang pagkiling mula sa di-umano'y kakulangan na ito, dahil hindi makatotohanang sabihin na ang kaalaman sa dalawang menor de edad na insidente ng pagkabata na ito, na walang maliwanag na koneksyon sa kasalukuyan, ay maaaring makapagbago ng anuman. Ang bowling ay hindi nagpakita ng kakulangan o pagkiling dahil ang mga terminong iyon ay ginamit sa iba pang umiiral na precedent. Cf. Terry Williams laban kay Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. . Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (paghanap ng hindi epektibong tulong kapag nabigo ang abogado na mag-ulat na ang nasasakdal ay borderline na may kapansanan sa pag-iisip at sekswal na inabuso ng kanyang lola na nagsangkot sa kanya sa kanyang voodoo at group sex practices), cert. tinanggihan, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (paghanap ng hindi epektibong tulong kapag nabigo ang payo na magpakilala ng mga medikal na rekord na nagpapakita ng maraming pinsala sa ulo ng bata at nasa hustong gulang mula sa mga aksidente at away, at mga rekomendasyon ng doktor para sa psychiatric na ospital); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (paghanap ng hindi epektibong tulong kapag nabigo ang abogado na magpakilala ng ebidensya na nagpapakita na ang nasasakdal ay nagtamo ng organikong pinsala sa utak bago siya ipanganak at nagkaroon ng kapansanan sa pag-iisip bilang resulta), cert. tinanggihan, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996). 4. Pagkabigong Maghanda Dahil sa Pagsasakdal Ang susunod na bowling ay nag-claim na ang kanyang abogado na si Summers ay hindi handa dahil sinabi kay Summers sa unang araw ng paglilitis na siya ay kinasuhan. Itinuro ng Bowling ang isang affidavit na inihain ng isa pa sa kanyang mga abogado sa paglilitis, si Baldani, na nagpahayag na si Summers ay 'labis na nabalisa' at hiniling kay Baldani na suriing mabuti ang nag-iimbestigang opisyal, si Detective Henderson. J.A. sa 1243 (Baldani Aff.). Sa apela pagkatapos ng paghatol ng Bowling, sinuri ng Korte Suprema ng Kentucky ang claim na ito at sinabi na '[w] walang katibayan na ang akusasyon ng abogado ay may anumang negatibong implikasyon sa paglilitis ng Appellant, hindi namin mahihinuha na ang Appellant ay tinanggihan ng epektibong abogado sa bagay na ito.' Bowling II, 981 S.W.2d sa 550. Tama ang Korte Suprema ng Kentucky. Hindi man lang sinabi ng Bowling na naantala ang performance ng kanyang defense team nang si Baldani ang pumalit kay Summers. Ni Baldani sa kanyang affidavit o Bowling sa kanyang brief ay hindi gumagawa ng anumang pag-aangkin na si Summers ay gumawa ng mas mahusay na trabaho kaysa kay Baldani. Sa direktang pagsusuri, ikinuwento ni Detective Henderson ang mga kaganapan sa paligid ng pag-aresto kay Bowling sa Knoxville, sinabi ang tungkol sa pagkuha ng mga personal na epekto ni Bowling, at nagpatotoo tungkol sa pakikipanayam sa mga saksi na naglalagay ng Bowling sa kalsada malapit sa kung saan natuklasan ang kanyang sasakyan noong gabi ng pagpatay. Sa cross-examination, inamin ni Baldani kay Henderson na wala sa mga personal na epekto ang may dugo sa kanila at ang sasakyan mismo ay walang dugo din. Walang bahagi ng cross-examination ni Baldani ang tila substandard at hindi man lang nagmungkahi ang Bowling ng kahit ano na hindi naitanong ni Baldani. Ang claim na ito samakatuwid ay nabigo. 5. Hindi Pag-iimbestiga sa Mensahe sa Pulis Nangangatuwiran din si Bowling na ang isang mensahe na iniwan sa loob ng departamento ng pulisya bago pa man maganap ang paglilitis ay nagpapahiwatig na maaaring may isa pang saksi sa krimen. Ang mensahe ay mula sa isang opisyal na may kaibigan na ang kasintahan ay saksi sa aksidente. Ang mensahe ay nag-uulat lamang na ang 'insidente ay naganap dahil sa isang fender bender type na aksidente.' J.A. noong 1779. Ipinagtanggol ni Bowling na ang kanyang abogado ay hindi epektibo para sa hindi paggawa ng mga hakbang upang imbestigahan kung sino ang nagpadala ng mensahe. Kahit na ipagpalagay na maipakita ni Bowling na kulang ang kanyang payo dahil sa hindi pagtupad nito, hindi mapapatunayan ng Bowling ang pagkiling. Ipinapangatuwiran ni Bowling na kung nahanap ng kanyang tagapayo ang saksing ito, maaaring pabulaanan ng testigo ang teorya ng prosekusyon na sinadyang binangga ni Bowling ang kotse, na magbibigay ng karapatan sa Bowling sa isang pagtuturo sa EED. Ang bowling, gayunpaman, ay walang katibayan na ang testigo ay magpapatotoo na ang insidente ay hindi sinasadya o na ang isang aksidenteng banggaan ay sapat na upang matiyak ang isang pagtuturo sa EED. Sa katunayan, malamang na nasaktan ng testigo ang kaso ni Bowling. Ang tanging alam tungkol sa saksi ay inilarawan niya ang aksidente bago ang mga pamamaril bilang isang fender bender. Ito ay may posibilidad na magmungkahi na ang aksidente ay isang napakaliit na aksidente, na sasalungat sa pag-aangkin ni Bowling na ang aksidente ay napakasakit upang mawalan siya ng kontrol sa kanyang mga aksyon at barilin ang mga Earley. Higit pa rito, gaya ng idiniin ng Korte Suprema ng Kentucky, '[i]t ay hindi ang kakulangan ng ebidensya na nauukol sa banggaan, ngunit sa halip ay ang kakulangan ng ebidensya na nagpapakita ng epekto ng banggaan sa Appellant na humadlang sa pagtuturo ng EED.' Bowling II, 981 S.W.2d sa 549. Bilang resulta, nabigo rin ang claim na ito ng error. 6. Pagkabigong Impeach ang mga Saksi ng Prosekusyon Ang huling paghahabol ni Bowling ng hindi epektibong tulong ng abogado ay ang hindi sapat na pagsusuri ng kanyang abogado kay Clay Brackett. 7 Ipinapangatuwiran ni Bowling na ang isang sapat na cross-examination kay Brackett, na nagbenta kay Bowling ng sandata ng pagpatay, ay magpapakita na siya ay tumestigo alinsunod sa isang lihim na kasunduan na ginawa sa pulisya na sumang-ayon na huwag ituloy siya dahil sa hindi pagrehistro ng kanyang mga baril. Tinanggihan din ng Kentucky Supreme Court ang claim na ito. Bowling II, 981 S.W.2d sa 550. Bowling, gayunpaman, ay naglagay ng walang katibayan ng isang kasunduan sa pagitan ng Brackett at ng gobyerno. Kung walang anumang katibayan na sumusuporta sa pag-aangkin ng Bowling, hindi namin masasabi na ang desisyon ng Korte Suprema ng Kentucky na tanggihan ang kaluwagan sa mga batayan na ito ay hindi wasto, lalo pa't hindi makatwiran. E. Evidentiary Hearing Bowling next claims na ang district court ay nagkamali sa pamamagitan ng pagkakait sa kanya ng federal evidentiary hearing kasabay ng kanyang habeas petition. Ang bowling ay naghahanap ng ebidensiya na pagdinig upang imbestigahan ang isa sa kanya Brady mga claim at ilan sa kanyang hindi epektibong tulong sa mga claim ng abogado. Tingnan mo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Sa partikular, gustong imbestigahan ng Bowling kung ang prosekusyon ay may anumang mga panloob na dokumento na nag-uugnay sa Earleys kay Donald Adams (at sa gayon ay si Donald Adams sa mismong krimen), at kung may depekto ang abogado ni Bowling para sa hindi karagdagang pagsisiyasat kay Adams. 8 Humihingi din ang Bowling ng ebidensiya na pagdinig upang matukoy kung hindi epektibo ang kanyang tagapayo sa hindi pag-iimbestiga sa isang potensyal na pakikitungo na ginawa ng gobyerno kay Clay Brackett. Ang bowling ay hindi kailanman pinagbigyan ng anumang ebidensiya na pagdinig pagkatapos ng paghatol ng mga korte ng estado ng Kentucky, ngunit humiling ng isang ebidensiya na pagdinig sa direktang apela at mga paglilitis pagkatapos ng paghatol. Napagpasyahan namin na ang korte ng distrito ay hindi nagkamali sa pagtanggi sa Bowling ng isang ebidensiya na pagdinig. Ang unang hadlang na dapat tumalon ng Bowling ay 28 U.S.C. § 2254(e)(2), na pumipigil sa mga pederal na hukuman na magbigay ng mga ebidensiya na pagdinig sa mga petitioner na 'bigo[ ] na bumuo ng makatotohanang batayan ng isang paghahabol sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado.' Ipinaliwanag ng Korte Suprema na 'ang kabiguan na bumuo ng makatotohanang batayan ng isang paghahabol ay hindi itinatag maliban kung may kakulangan ng kasipagan, o ilang mas malaking kasalanan, na maiuugnay sa bilanggo o sa abogado ng bilanggo.' Michael Williams laban kay Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Napansin ng korte na ito na 'ang paghahanap ng kasipagan ay `dedepende[ ] sa kung ang bilanggo ay gumawa ng makatwirang pagtatangka, sa liwanag ng impormasyong makukuha sa panahong iyon, na imbestigahan at ituloy ang mga paghahabol sa hukuman ng estado.'' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (citing Williams, 529 U.S. sa 435, 120 S.Ct. 1479). Natugunan ng bowling ang kanyang pasanin sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Ang bowling ay paulit-ulit na humingi ng isang ebidensiya na pagdinig sa korte ng estado at, sa mga paglilitis na iyon, ipinakilala ang ilang mga dokumento na nagtatangkang patunayan ang kasunduan sa pagitan ni Clay Brackett at ng gobyerno at upang itatag ang kasalanan ni Donald Adams. Nalaman namin na ito ay sapat upang ipakita na si Bowling ay masigasig sa kanyang paglilitis sa korte ng estado. Gayunpaman, ang katotohanan na ang Bowling ay hindi nadiskuwalipika mula sa pagtanggap ng ebidensiya na pagdinig sa ilalim ng § 2254(e)(2) ay hindi nagbibigay sa kanya ng karapatan sa isa. Dapat nating tukuyin kung inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanya ng isang ebidensiya na pagdinig. Tingnan ang Sawyer, 299 F.3d sa 610. Ang hukuman na ito ay pinaniwalaan na 'ang isang habeas petitioner ay karaniwang may karapatan sa naturang pagdinig kung siya ay nag-aangking sapat na mga batayan para sa pagpapalaya, ang mga nauugnay na katotohanan ay pinagtatalunan, at ang mga korte ng estado ay hindi nagsagawa ng isang buo at patas na ebidensiya na pagdinig. .' Id. (inalis ang mga panloob na panipi). Gayunpaman, '[e]kahit sa isang kaso ng parusang kamatayan, ang `mga kalbo na assertion at conclusory allegations ay hindi nagbibigay ng sapat na batayan upang mapangasiwaan ang pag-aatas sa estado na tumugon sa pagtuklas o upang mangailangan ng ebidensiya na pagdinig.'' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (inalis ang pagsipi), cert. tinanggihan, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002). Hindi maipapakita ng bowling na inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa kanya ng isang ebidensiya na pagdinig. Ang mga pag-aangkin ni Bowling na si Donald Adams ang pumatay sa mga biktima at na si Clay Brackett ay may kasunduan sa gobyerno ay hindi katumbas ng anumang bagay na higit pa sa konklusyon na mga paratang. Sa oral argument, ang abogado ni Bowling ay nagtalo na si Bowling ay hindi maaaring gumawa ng higit sa kalbo na paggigiit nang tumpak dahil wala siyang ebidensiya na pagdinig. Ang pabilog na lohika na ito, gayunpaman, ay magbibigay ng karapatan sa bawat habeas na nasasakdal sa isang ebidensiya na pagdinig sa anumang isyu. Nang walang ilang katibayan na sumusuporta sa hindi kapani-paniwalang teorya ng kaso ni Bowling, na sinuri sa itaas sa aming pagtalakay sa hindi epektibong tulong ng Bowling sa mga claim ng abogado, hindi namin masasabi na ang desisyon ng korte ng distrito na tanggihan ang isang ebidensiya na pagdinig ay isang pang-aabuso sa pagpapasya. 9 F. Maling Pag-uugali ng Prosecutorial Ang ika-apat na hanay ng mga claim ng Bowling ay nauugnay sa mga paratang ng maling pag-uugali sa bahagi ng prosekusyon. Sa direktang apela, pinagsama-sama ng Korte Suprema ng Kentucky ang mga paghahabol ng maling pag-uugali ng prosecutorial at walang nakitang merito sa mga ito. Bowling ako, 873 S.W.2d sa 178. Sa pagsusuri ng habeas, ang mga pag-aangkin ng maling pag-uugali ng prosecutorial ay sinusuri nang may paggalang. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Upang makilala, ang maling pag-uugali ay dapat na 'nahawahan ng hindi patas na paglilitis upang gawin ang nagresultang paghatol na isang pagtanggi sa angkop na proseso.' Id. (inalis ang pagsipi). Kahit na ang pag-uugali ng tagausig ay hindi wasto o kahit na 'universally condemned,' id., makakapagbigay lamang kami ng kaluwagan kung ang mga pahayag ay napakalantad upang gawing hindi patas ang buong paglilitis. Kapag nalaman namin na ang isang pahayag ay hindi tama, apat na salik ang isasaalang-alang sa pagtukoy kung ang hindi nararapat ay lantad: (1) ang posibilidad na ang mga pangungusap ay malinlang sa hurado o makapipinsala sa akusado, (2) kung ang mga pangungusap ay hiwalay o malawak, ( 3) kung ang mga pahayag ay sinadya o hindi sinasadyang ipinakita sa hurado, at (4) kung ang iba pang ebidensya laban sa nasasakdal ay matibay. Tingnan ang Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6th Cir.2000). Sa ilalim ng AEDPA, ang bar na ito ay pinatataas ng paggalang na ibinibigay namin sa pagpapasiya ng Korte Suprema ng Kentucky sa mga claim sa prosecutorial-misconduct ng Bowling. Tingnan ang Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Kung dinidinig ng hukuman na ito ang kaso sa direktang apela, maaaring napagpasyahan namin na ang mga komento ng tagausig ay lumabag sa mga karapatan sa nararapat na proseso ni Macias. Ngunit ang kasong ito ay nasa harap namin sa isang petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Kaya ang nauugnay na tanong ay hindi kung mali ang desisyon ng korte ng estado, ngunit kung ito ay isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas na pederal.'). 1. Ang Presumption of Innocence anong mga bansa ang may pagka-alipin pa rin ngayon
Ang unang paghahabol ni Bowling ay tinanggihan ng tagausig ang presumption of innocence sa panahon ng general voir dire sa pamamagitan ng pagguhit ng sumusunod na pagkakatulad: Sige; karamihan sa atin ay marunong magmaneho ng karaniwang transmission. Nangangahulugan iyon na hindi ka pasulong sa kasong ito o hindi ka pupunta sa baligtad sa kasong ito, ngunit nakaupo ka sa neutral na naghihintay upang matukoy, batay sa ebidensyang naririnig mo rito, kung ikaw ay sumulong o pabalik. Mayroon bang sinuman dito na hindi neutral? Paano mo nagustuhan ang paraan ng pagtingin ko noon? Salamat; Wala akong ibang tanong, Judge. J.A. sa 3317-18. Ang bowling ay tama kapag sinabi niya na ang isang hurado ay dapat sabihin sa isang nasasakdal ay ipinapalagay na inosente. Taylor laban sa Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Dahil sa konteksto ng pahayag ng tagausig, malinaw na hindi pinahina ng tagausig ang pagpapalagay na iyon; sa halip, sinisikap lamang ng tagausig na tiyakin na sinimulan ng hurado ang paglilitis nang walang palagay tungkol sa kaso. Ang parehong tagausig ay gumawa ng sumusunod na pahayag ilang segundo lamang bago: Sumasang-ayon ba tayong lahat na ang Defendant na ito ay, habang siya ay nakaupo dito, inosente hangga't hindi napapatunayang nagkasala? Naiintindihan nating lahat na walang ebidensyang narinig sa kasong ito. At, bilang resulta, kung lahat tayo ay kailangang bumoto ngayon, kailangan nating bumoto ng hindi nagkasala dahil wala tayong narinig na anumang ebidensya. Naiintindihan ba natin yun? Sige; ngayon, sa mga kasong kriminal, ang pasanin ng pagpapatunay sa isang taong kinasuhan ng isang krimeng nagkasala nang higit sa isang makatwirang pagdududa ay nakasalalay sa Commonwealth.... Ang pasanin ay nasa atin; naiintindihan mo ba yun? J.A. sa 3315. Kung isasaalang-alang ang mga pahayag na ito nang magkakasama, lumilitaw na ang presumption of innocence ay hindi tinanggihan sa kasong ito. Samakatuwid, walang hindi nararapat dito, at ang paghahabol na ito ay madaling ibinasura. 2. Mga komento sa Bowling's Silence Nangangatuwiran din si Bowling na ang prosekusyon ay gumawa ng mga hindi tamang komento sa konstitusyon tungkol sa kanyang kabiguan na tumestigo. Dalawang komento ang nasa isip ng bowling. Una, sa pagsasara ng argumento ng prosekusyon sa yugto ng pagkakasala, nangatuwiran ang tagausig na may motibo nga ang nasasakdal: Ngunit, kita n'yo, napatunayan namin ang isang motibo. Walang duda na mayroon siya. Kita n'yo, may nagtulak sa kanya na bilhin ang baril na iyon mula kay Mr. Brackett bago ang pagpatay na ito. May dahilan kung bakit siya lumabas at umupo sa bakod na hilera ng walang laman na slat na iyon. May nagtulak sa kanya na gawin iyon. May nagpasabi sa kanya nang umagang iyon, 'Ngayon ang araw.' May nag-udyok sa kanya na planuhin ito para mahuli niya si Eddie at Tina nang Maaga doon tuwing umaga [sic] — o, sa mismong sandali ng pagdating nila sa mga naglilinis. At, may nag-udyok sa kanya na i-ram ang kanyang sasakyan sa kanila, at ibuhos ang .357 na iyon sa kanilang mga katawan. Napatunayan namin sa iyo na may motibo siya. Hindi namin masasabi sa iyo kung ano ito, dahil tanging ang lalaking humila ng gatilyo ang nakakaalam. Pero, alam naman natin na meron. J.A. sa 4860-61. Ipinapangatuwiran ni Bowling na ang pahayag na 'tanging ang taong humila ng gatilyo lamang ang nakakaalam,' ay epektibong komento sa katotohanan na hindi tumestigo si Bowling sa paglilitis. Gayunpaman, hindi tumutol ang Bowling sa pahayag na ito noong panahong iyon. Itinuturo din ng bowling ang argumento ng prosekusyon sa yugto ng parusa kung saan sinabi ng tagausig, 'Ang hindi maiiwasan ng nasasakdal dito ay ang pagpaplano, ang paunang pagmumuni-muni, ang pisikal na ebidensya, ang kanyang mga aksyon, ang kawalang-galang nito, at ang kanyang kawalan ng parang nagsisisi.' J.A. sa 5116. Tinutulan ni Bowling ang pahayag na ito sa paglilitis at nangatuwiran dito na isa rin itong komento sa pananahimik ni Bowling. Malinaw sa batas na hindi maaaring magkomento ang prosekusyon sa desisyon ng nasasakdal na hindi tumestigo sa paglilitis. Tingnan ang Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (pagbibigay ng writ of habeas corpus at nangangailangan ng bagong paglilitis noong sinabi ng prosecutor na hindi niya masabi ang nangyari dahil 'hindi sasabihin sa amin' ng nasasakdal). Gayunpaman, maaaring 'ibuod ng mga tagausig ang katibayan at magkomento sa dami at husay na kahalagahan nito.' United States v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir.1994). Kapag ang isang pahayag ay hindi direktang nagkomento sa desisyon ng nasasakdal na hindi tumestigo, ang hukuman na ito ay gumagamit ng apat na salik upang suriin ang gayong pahayag: '1) Ang mga komento ba ay `manifestly na nilayon' upang ipakita ang pananahimik ng akusado o ng gayong karakter na `natural at kinakailangang' kunin sila ng hurado bilang ganoon; 2) ang mga pangungusap ay ihiwalay o malawak; 3) ang katibayan ng pagkakasala kung hindi man ay napakalaki; 4) anong mga tagubilin sa paggamot ang ibinigay at kailan.' Lent v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir.1988), cert. tinanggihan, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989). Ang mga komento ng prosekusyon ay hindi lumilikha ng pagkakamali sa konstitusyon. Sa pagsusuri sa mga salik sa itaas, napagpasyahan namin na ang parehong mga komento ay isahan, hindi sinasadyang mga pahayag na sa pagmumuni-muni ay bahagyang naaantig sa katahimikan ng Bowling. Ang mga ito ay hindi hayagang nilayon upang pagnilayan ang katahimikan ni Bowling at malamang na hindi ito gagawin. Ang unang komento ng prosekusyon, na hindi tinutulan, na 'tanging ang taong humila ng gatilyo lamang ang nakakaalam' ay malamang na nilayon upang ipakita sa hurado na ginawa ng prosekusyon ang lahat upang ipakita ang motibo; ang komento ay malamang na hindi nilayon upang i-highlight ang pananahimik ng nasasakdal. Ang pangalawang pahayag ay tila hindi gaanong angkop na ipakahulugan bilang isang komento sa pananahimik ng nasasakdal — binibigyang-diin lamang ng prosekusyon ang pananaw nito na ang mga aksyon ng nasasakdal sa oras ng krimen (sa halip na ang kanyang pananahimik sa paglilitis) ay hindi nagpakita ng pagsisisi. Tingnan ang Kuwaresma, 861 F.2d sa 975 (nagsasaad na walang pagkakamali sa konstitusyon kung 'may ibang paliwanag para sa mga pahayag ng tagausig ay pantay na kapani-paniwala'). Kaya't napagpasyahan namin na ang mga naturang komento ay hindi bumubuo ng kamalian sa konstitusyon. 3. Nabawasan ang Responsibilidad ng Jury Nangangatuwiran ang Bowling na binawasan ng tagausig ang responsibilidad ng hurado sa pagpapasya kung ilalapat ang parusang kamatayan. Itinuturo ng bowling ang ilang komento na ginawa sa yugto ng parusa na sinasabi niyang kinuha ang responsibilidad para sa hatol na kamatayan mula sa hurado at inilagay ito sa prosekusyon, lehislatura, at lipunan. Itinatag ng Korte Suprema na 'hindi pinahihintulutan ng konstitusyon na ipahinga ang isang sentensiya ng kamatayan sa isang pagpapasiya na ginawa ng isang naghatol na pinaniniwalaang ang responsibilidad para sa pagtukoy sa pagiging angkop ng kamatayan ng nasasakdal ay nakasalalay sa ibang lugar.' Caldwell, 472 U.S. sa 328-29, 105 S.Ct. 2633. Sa Caldwell, binaligtad ng Korte Suprema ang paghatol ng nasasakdal matapos tahasang ipangatuwiran ng tagausig na ang responsibilidad para sa parusang kamatayan ay wala sa hurado, sa pamamagitan ng pagsasabi sa mga hurado na 'ang iyong desisyon ay hindi ang pinal na desisyon.' Id. sa 325, 105 S.Ct. 2633. Sa Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), pinaniwalaan ng Korte na 'upang magtatag ng isang Caldwell paglabag, kinakailangang ipakita ng nasasakdal na ang mga pangungusap sa hurado ay hindi wastong inilarawan ang tungkuling itinalaga sa hurado ng lokal na batas.' Id. sa 407, 109 S.Ct. 1211. Binanggit ng Bowling ang ilang mga pahayag na ginawa sa pagsasara ng argumento na di-umano'y lumalabag Caldwell, ngunit wala sa mga claim na ito ang may merito. Ang isang bilang ng mga pahayag na inilalagay ng Bowling ay malinaw na hindi bumubuo Caldwell mga paglabag. Sinasabi ng Bowling na hindi wasto ang sinabi ng tagausig sa hurado na hanapin ang parusang kamatayan dahil walang sakit si Bowling ngunit masama, dahil itinuring ng lehislatura na naaangkop ang parusang kamatayan nang gumawa ito ng panukalang pambatasan, at dahil maaaring ilabas ang Bowling sa parol kung hindi. Napansin namin sa simula na ang mga katangian ni Bowling sa mga pahayag ng prosekusyon ay medyo hindi tumpak at pinalabis. Sa anumang pangyayari, gayunpaman, hindi ipinakita ng Bowling kung paano hindi wastong inilarawan ng mga pahayag ng prosekusyon ang tungkuling itinalaga sa hurado ng lokal na batas ayon sa iniaatas ng Caldwell, Dalawa lamang sa mga pahayag ng tagausig ang posibleng malubhang paglabag sa Caldwell. Ang unang pahayag ay ginawa ng tagausig na, nang tumugon sa hurado, ay nagsabi na ang mga hurado ay hindi maaaring ' magrekomenda ang parusang kamatayan maliban kung magpasya muna [sila] na mayroong isang nagpapalubha na salik.' J.A. sa 5113-14 (idinagdag ang italiko). Sinasabi ng Bowling na ang responsibilidad ng hurado para sa parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon na nabawasan sa pamamagitan ng paggamit ng salitang 'irekomenda.' Naniniwala kami, gayunpaman, na ang pahayag na ito ay hindi nagkakamali sa lokal na batas dahil ginagamit din ng mga batas ng Kentucky ang salitang 'irekomenda.' Tingnan mo KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (na may hawak na, sa ilalim ng Dugger, ang paggamit ng salitang 'irekomenda' sa ilalim ng batas ng Kentucky ay hindi nagkamali sa pagtukoy sa tungkulin ng hurado at samakatuwid ay hindi maaaring katumbas ng isang Caldwell paglabag). 10 Bilang resulta, ang pahayag na ito ay hindi ginawa bilang paglabag sa Caldwell. Ang pangalawang potensyal na may problemang pahayag ay ginawa din ng prosekusyon sa pagsasara nito: Iyan ay isang pambihirang kaso, nakikita mo. Maramihang homicide, sinadyang pagpatay; pumatay ka ng isang tao. Huwag patayin ang lahat, ang iba pang mga saksi. Mga pambihirang kaso. Sa Kentucky, nalalapat ang parusang kamatayan. At, sinabi ng ating Lehislatura sa mga kaso ng pinalubha na pagpatay na ang parusang kamatayan ay maaaring ipataw ng isang hurado. Sinabi ni Potter Stewart, isang dating Justice ng Korte Suprema ng Estados Unidos, habang nakikitungo sa mga kaso ng death penalty. 'Ang pagpapahayag ng moral na pang-aalipusta ng lipunan ay mahalaga sa isang maayos na lipunan na humihiling sa mga mamamayan nito na umasa sa mga legal na proseso sa halip na tulong sa sarili upang ipagtanggol ang kanilang mga mali.' Nagpatuloy siya - at ito ay kritikal - 'dahil,' sabi niya, 'kapag nagsimulang maniwala ang mga tao na ang organisadong lipunan ay ayaw o hindi kayang ipataw sa mga kriminal na nagkasala ang parusang nararapat sa kanila, kung gayon ang mga binhi ng anarkiya ay malapit nang matahi.' J.A. sa 5111-12. Ipinapangatuwiran ng Bowling na ang quotation na ito, na nagmula sa pagsang-ayon ni Justice Stewart sa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), at inulit noong Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), lumalabag sa mga prinsipyong inihayag sa Caldwell. Gayunpaman, malinaw na walang anuman sa pahayag na ito na tahasang nagbibigay ng maling impormasyon sa hurado sa tungkulin nito. Ang argumento ni Bowling dito ay mas mahusay na nakonsepto bilang isang claim sa ilalim parisukat v. Estados Unidos, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), na pinaniniwalaan na ang likas na pagsusunog ng makabayan na pananalita ng isang tagausig na 'ganap na walang kaugnayan sa anumang mga katotohanan o isyu sa kaso, ang layunin at epekto nito ay maaaring pumukaw lamang ng simbuyo ng damdamin at pagtatangi' ay nagsapanganib sa karapatan ng nasasakdal. sa isang patas na paglilitis. Id. sa 247, 63 S.Ct. 561. Ang hukuman na ito, gayunpaman, ay nagpahayag na maliban kung ang mga pangungusap ay 'kinakalkula upang pukawin ang mga hilig at pagkiling ng mga hurado, apela sa hurado na kumilos bilang ang budhi ng komunidad ay hindi pinahihintulutan,' United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), at kaya kailangan ng case-by-case analysis. Sa solvent, pinaniwalaan namin na nilabag ng isang tagausig ang karapatan ng nasasakdal sa isang patas na paglilitis nang hinimok niya ang hurado na 'sabihin sa kanya at sa lahat ng iba pang nagbebenta ng droga tulad niya ... na hindi namin gusto ang mga bagay na iyon sa Northern Kentucky at ang sinumang magdadala ang bagay na iyon sa Northern Kentucky ... [nagambala ng korte]' Id. sa 1148. Isang naunang kaso, United States v. Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), ay hindi hindi wasto ang pahayag ng isang tagausig na 'Kayong mga hurado, ay tinatawag sa kasong ito na maging pandaigdigang budhi ng komunidad. At ako ay nananawagan sa hurado na ito na magsalita para sa komunidad at ipaalam sa John Alloways na ang ganitong uri ng pag-uugali ay hindi kukunsintihin, na hindi namin kukunsintihin...' Id. sa 113. Ang Solvent ang korte ay nakikilala Payagan sa pamamagitan ng pagpuna na ang mga komento sa Payagan 'nagbubuo ng isang pangkalahatang panawagan na hindi man partikular na tumutukoy sa krimen ng armadong pagnanakaw,' at na 'ang armadong pagnanakaw ay hindi at hindi ang partikular na pokus ng pambansang atensyon gaya ng problema sa droga.' solvent, 937 F.2d sa 1155. Sa kaibahan, sa solvent, 'lumampas ang tagausig ... isang hindi nakapipinsalang pagtukoy sa komunidad o pangangailangan ng lipunan upang mahatulan ang mga taong nagkasala ... at umabot pa sa paghimok sa hurado na magpadala ng mensahe sa komunidad, sa nasasakdal at `lahat ng droga mga mangangalakal na tulad niya' sa pamamagitan ng paghatol sa nasasakdal.' Id. Sa solvent, iminungkahi ng tagausig na sa pamamagitan ng isang paghatol 'ang hurado... ay tutulong na panatilihing malaya sa kalakalan ng droga ang komunidad nito sa hilagang Kentucky.' Sa Buell laban kay Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), muli naming tinugunan ang pagkakaiba sa pagitan ng Payagan at solvent, pagtanggi sa isang writ of habeas corpus sa isang nasasakdal batay sa pahayag ng isang tagausig na 'dapat `magpadala ng mensahe ang hurado sa Robert Buells ng mundo' na `kung gagawa ka ng ganitong uri ng krimen ay mas mabuti kang umaasa na babayaran mo ang pinakahuling halaga, ang iyong sarili.' Id. sa 365. Napansin namin na ang tagausig sa Buell 'ay hindi gumagawa ng pahayag tungkol sa kakayahan ng hurado na tugunan ang isang partikular na problema sa lipunan,' ngunit gumagawa lamang ng 'pangkalahatang pahayag tungkol sa pangangailangang hatulan ang mga taong gumagawa ng sekswal na pang-aabuso at pagpatay.' Id. Sa ilalim ng aming mga umiiral na precedent, pinaniniwalaan namin na ang pahayag ng tagausig sa kasong ito ay hindi masyadong hindi wasto upang labagin ang mga karapatan sa due-process ng Bowling. Ang pahayag na inirereklamo ng Bowling ay isang pangkalahatang pagtukoy sa pangangailangan ng lipunan na parusahan ang mga taong nagkasala; ang tagausig sa kasong ito ay hindi 'tinangka na ikumpara o iugnay ang nasasakdal sa isang kinatatakutan at lubos na ipinahayag na grupo, tulad ng mga nagbebenta ng droga,' solvent, 937 F.2d noong 1154, ngunit sinusubukan lamang na gumawa ng 'pangkalahatang pahayag tungkol sa pangangailangang hatulan ang mga taong gumawa... pagpatay,' Buell, 274 F.3d sa 365. Bukod dito, hindi sinabi ng tagausig na ang mga indibidwal na komunidad ng mga hurado ay magiging mas ligtas kung ang nasasakdal ay nahatulan, tulad ng kaso sa Solvent. Bagama't hindi namin sasabihin na wasto ang pagbibigay ng pahayag na ito, tingnan ang State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (tinatawag ang parehong argumento na 'hindi nararapat' at 'nag-iingat sa mga tagausig na iwasan ang gayong mga argumento'), hindi natin ito nakita, sa ilalim ng mga pangyayari ng kasong ito, napaka hindi nararapat na gawing hindi patas ang paglilitis ni Bowling, tingnan si Macias, 291 F.3d sa 453-54 (na binabanggit na ang karaniwang deferential review ng prosecutorial misconduct ay mas deferential sa ilalim ng AEDPA). 4. Ang Golden Rule Sinasabi ng Bowling na ang tagausig ay nakagawa din ng maling pag-uugali nang, pagkatapos talakayin ang patotoo ng pamilya ni Bowling, sinabi niya sa yugto ng parusa: Laging mahirap kapag ang isang miyembro ng pamilya ay tumestigo sa ngalan ng isang taong kinasuhan ng isang krimen. Sila ang kanyang pamilya. At, ano ang inaasahan mo? Hindi mo ba alam na ibibigay nina Mr. and Mrs. Early at Ms. Morgan ang anumang bagay sa mundo upang magkaroon ng pagkakataon na magmakaawa para sa buhay ng kanilang mga anak noong Abril 9, 1990. Mangyaring huwag saktan ang aming mga anak. At, hindi mo ba alam, si Chris [ang nasugatan na bata], kung magagawa niya, ay gustung-gusto niyang makiusap para sa buhay ng kanyang ina at ama. J.A. sa 5115-16. Ipinapangatuwiran ni Bowling na ang mga komento ng tagausig dito ay katulad ng ipinagbabawal na Golden Rule, na 'may posibilidad na ipilit ang hurado na magpasya sa isyu ng pagkakasala o kawalang-kasalanan sa mga pagsasaalang-alang bukod sa katibayan ng pagkakasala ng nasasakdal.' Dean laban sa Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (paghanap ng pagkakamali sa isang pinahabang pahayag na lumuluwalhati sa biktima ng homicide). Ang komentong ito, gayunpaman, ay isang nakahiwalay na pangungusap na hindi nagmungkahi sa hurado na dapat nilang pagpasiyahan ang kaso sa batayan maliban sa kasalanan ni Bowling. Ang hukuman na ito ay nagsagawa kamakailan ng isang mas mapanganib na komento na huwag maging hindi tama, pabayaan ang isang pagtanggi sa angkop na proseso. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (tinataguyod ang pahayag na, 'Tanungin ang iyong sarili kung mayroon kang isang mahal sa buhay, o may kamag-anak, o kaibigan, na nasa ganoong sitwasyon'). Ibinigay ang Simpson precedent, kung saan ang panel na ito ay nakasalalay, dapat nating tapusin na ang pahayag na inirereklamo ng Bowling ay hindi sa panimula na hindi patas na bumubuo ng isang pagtanggi sa angkop na proseso. 5. Paghahanap ng Statutory Aggravator Bowling next claim prosecutorial misconduct amount to a denial of due process in the fact that the prosecutor told the jury, during the eligibility section of the penalty phase, that because it had already found the aggravating circumstance in the guilt phase of the trial (sa pamamagitan ng paghahanap Ang bowling ay nagkasala ng intentional double homicide), hindi na kailangang muling isaalang-alang kung nagkaroon ng isang nagpapalubha na pangyayari sa yugto ng parusa, dahil sa ilalim ng batas ng Kentucky, ipinakita na ang nagpapalubha na pangyayari. Tingnan mo KY. SI REV. CODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (ginagawa ang isang nagkasala na karapat-dapat para sa parusang kamatayan kapag '[t]ang ginawa ng nagkasala o mga gawa ng pagpatay ay sinadya at nagresulta sa maraming pagkamatay'). Ang tagausig ay nagsabi ng mga sumusunod: Hindi mo maaaring irekomenda ang parusang kamatayan maliban kung magpasya ka muna na mayroong isang nagpapalubha na salik. Sinasadya ba ng Nasasakdal na si Thomas Clyde Bowling, Jr. ang pagkamatay ng higit sa isang tao. Hindi ko na kailangang ipaalala sa iyo na natagpuan mo iyon noong nakaraang Biyernes. J.A. sa 5113-14. Ang tagubiling ito ay hindi lumilitaw na lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng Bowling. Una, ang isang nagpapalubha na pangyayari ay maaaring matagpuan sa alinman sa yugto ng pagkakasala o parusa. Tingnan ang Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Pangalawa, Tuilaepa gayunpaman, ang mga tagubilin ng hurado sa kasong ito ay sa katunayan ay nangangailangan ng hurado na hanapin ang nagpapalubha na pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa sa yugto ng parusa pati na rin sa yugto ng pagkakasala, J.A. sa 5106, na natagpuan ng hurado, J.A. sa 5138. Kaya walang error. 6. Denigration of Bowling's Mitigation Evidence Sa wakas, pinagtatalunan ng Bowling na hindi wastong sinabi ng prosekusyon sa hurado na hindi nito kailangang isaalang-alang ang ebidensya ng pagpapagaan ng Bowling. Binanggit ni Bowling ang bahagi ng argumento kung saan sinabi ng tagausig: Ito ay isang malakas, malakas, malakas na kaso laban sa Defendant na ito. At, paano naman ang pagpapagaan ng mga pangyayari na inutusan kang isaalang-alang, kung nais mo; Pagbabawas ng mga pangyayari, kung mayroong anumang nagpapagaan na mga pangyayari na gagawing hindi gaanong seryoso ang buong kaganapang ito, ang brutal na pagpatay sa dalawang kabataang buhay. Mayroon bang ganitong mga pangyayari? Mayroon bang? J.A. sa 5116 (idinagdag ang italiko). Ipinapangatuwiran ng Bowling na ang italicized na parirala ay tila hindi kailangang isaalang-alang ng hurado ang nagpapagaan na katibayan, na kung saan kinakailangan ng konstitusyon na gawin sa ilalim ng Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Ito ay maaaring isang hindi tamang pagtatangka na magmungkahi sa hurado na maaari silang magpasya na huwag isaalang-alang ang pagpapagaan ng ebidensya, ngunit tila mas malamang na bigyang-kahulugan bilang isang simpleng argumento na walang nagpapagaan na ebidensya. Tingnan ang Kuwaresma, 861 F.2d sa 975 (na binabanggit na walang pagkakamali sa konstitusyon kung 'may ibang paliwanag para sa mga pahayag ng tagausig ay pare-parehong kapani-paniwala'). Kahit na ito ay pagkakamali, gayunpaman, ito ay isang nakahiwalay, hindi sinasadyang pagkakamali na walang epekto sa hurado. Ang hurado ay paulit-ulit na sinabi sa mga tagubilin na kailangan nilang isaalang-alang ang pagpapagaan ng ebidensya; halimbawa, ang isang tagubilin ay nagsasaad na ang hurado ay 'isasaalang-alang ang mga nagpapagaan o nagpapagaan ng mga katotohanan at pangyayari na ipinakita sa iyo.' J.A. sa 5106. Ang bowling ay samakatuwid ay hindi gumawa ng isang paglabag sa angkop na proseso dito. Sa kabuuan, wala kaming nakitang alinman sa mga paratang ni Bowling ng maling pag-uugali sa pag-uusig, nang paisa-isa o magkakasama, ang lumalabag sa nararapat na proseso. G. Pagtanggi sa Makatarungang Hurado Ang susunod na hanay ng mga paghahabol ng Bowling ay hindi patas na napili ang hurado upang marinig ang kanyang kaso. Ang bowling ay may dalawang independiyenteng claim para sa kaluwagan. Ang una niyang argumento ay ang isa sa mga hurado na aktwal na nakaupo ay isang 'awtomatikong parusang kamatayan' na hurado na dapat ay hindi kasama. Ang pangalawang argumento ni Bowling ay ang tatlong hurado, na kalaunan ay tinamaan ni Bowling sa kanyang mga hamong hamunin, ay dapat na tinanggal dahil sa dahilan. Ang mga claim na ito ay walang merito. Ang unang paghahabol ng Bowling ng hindi wastong pagpili ng hurado ay si Charles Livingston, Juror # 650, ay dapat na hindi kasama bilang isang 'awtomatikong parusang kamatayan' na hurado. Tingnan ang Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (na binabanggit na 'ang isang kapital na nasasakdal ay maaaring hamunin para sa dahilan ang sinumang inaasahang hurado ... na awtomatikong boboto para sa parusang kamatayan sa bawat kaso'); tingnan din ang Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T]ang wastong pamantayan para sa pagtukoy kung kailan maaaring hindi isama ang isang inaasahang hurado dahil sa kanyang mga pananaw sa parusang kamatayan ... ay kung ang mga pananaw ng hurado ay mapipigilan o lubos na nakapipinsala sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa kanyang mga tagubilin at kanyang panunumpa.') (internal quotation inalis). Sa pagtukoy kung may kinikilingan ang isang hurado, 'dapat ibigay ang paggalang sa hukom ng paglilitis na nakakakita at nakikinig sa hurado.' Witt, 469 U.S. sa 426, 105 S.Ct. 844. Bago pa man ang AEDPA, ang natuklasan ng hukuman ng paglilitis na ang isang hurado ay walang kinikilingan ay may karapatan sa isang pagpapalagay ng tama, na maaaring pabulaanan lamang kapag nagpapakita ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton laban kay Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (pagpuna na ang pagtatangi ng hurado ay isang katanungan ng makasaysayang katotohanan). Ang tanong ay hindi kung ang hukom sa paglilitis ay mali o tama sa kanyang pagpapasiya ng walang kinikilingan, ngunit kung ang kanyang desisyon ay 'patas na suportado ng rekord.' Tingnan si Witt, 469 U.S. sa 433, 105 S.Ct. 844 (inalis ang mga panloob na sipi). Malawak ang pinag-uusapan sa pagitan ni Livingston, ng trial court, at ng dalawang hanay ng abogado: Q [(Pros.)]: Kung ikaw ay napili bilang isang hurado - hurado, at kasama ng iyong labing-isang hurado sa isang partikular na kaso ay napagpasyahan na ang nasasakdal ay nagkasala ng sinadyang pagpatay, kung gayon maaari mo bang isaalang-alang sa yugto ng pagsentensiya o sa yugto ng parusa ang buong saklaw ng mga parusa, dalawampung taon sa buhay, buhay na walang parol, o kamatayan? A: isa? Q [(Korte)]: At, magpasya sa isa sa kanila; ngunit, maaari mo bang isaalang-alang ang lahat ng tatlong mga parusa? A: Maaari kong isaalang-alang silang lahat. J.A. sa 3534-35. Pagkatapos ay itinanong ng korte kung maaaring bumoto si Livingston para sa parusang kamatayan, at sumagot siya ng positibo. Pagkatapos ay tinanong ng korte: Q: Sa katulad na paraan, kahit na ang Nasasakdal ay napatunayang nagkasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa ng sinadyang pagpatay, kung ang iba pang mga katotohanan ng kaso ay ginawang angkop na dalawampung taon lamang ang itatakda bilang parusa, magagawa mo rin iyon? A: Oo. J.A. sa 3536. Gayunpaman, tinanong si Livingston ng mga katanungan ng tagapagtanggol. Nag-equivocate muna siya kung maaari o awtomatiko niyang ibigay ang parusang kamatayan, na nagsasabi, 'Well, alam mo, sa isang paglilitis kung napatunayan na siya ay nagkasala ...' J.A. sa 3539. Pagkatapos ay tinanong siya, 'ngunit, dahil sa sitwasyong iyon ng maraming intensyonal na pagpatay, napatunayang nagkasala nang walang makatwirang pagdududa, na hahantong sa iyo na awtomatikong bumoto para sa parusang kamatayan?' J.A. sa 3540-41. Sumagot siya, 'Oo.' J.A. sa 3541. Nang maglaon ay sinabi rin ni Livingston na malakas ang pakiramdam niya tungkol doon. Sa kalaunan, namagitan ang Korte at nagtanong ng ilang direktang katanungan: Q [(Korte)]: Isasaalang-alang mo ba kung ang mga nagpapagaan na pangyayari ay napatunayan sa iyo kasama ng iba pang kaso? A: Susubukan ko. Q: Isasaalang-alang mo ba ang lahat ng mga katotohanan sa kaso, hindi lamang ang katotohanan na siya ay nakagawa ng maraming pagpatay, ngunit ang mga pangyayari kung paano, bakit, kailan, at sa ilalim ng anong kondisyon ng pag-iisip at lahat ng uri ng bagay na iyon? A: Uh huh. Q: Isasaalang-alang mo ba ang lahat ng mga salik na iyon? A: Oo, (hindi marinig). Q: Pagkatapos, ipaalam sa akin kung naniniwala ka na sa bawat kaso kung saan ang isang nasasakdal ay nahatulan ng isang sinadyang pagpatay na ang parusang kamatayan ay awtomatikong ibibigay o dapat awtomatikong ibigay? Naniniwala ka ba dun? Sigurado ka bang naiintindihan mo ang sinasabi ko ngayon? [Ilang paglilinaw.] *** A: Well, ang sinasabi ko ngayon, sinasabi mo kung sinasadya ng isang lalaki ang buhay ng ibang tao — alam mo, pakiramdam ko, kapag ang isang tao ay kumuha ng panibagong buhay, dapat siyang parusahan para doon. Pero, kung kitilin niya ang buhay ng isang tao at wala siya sa kanyang tamang pag-iisip, then I would consider (inaudible). Q: Isasaalang-alang mo ba ang iba pang mga katotohanan na sinasabi ng batas na nagpapagaan ng mga pangyayari? Well, I take it, na kung ang jury — kung ikaw ay nasa jury at napag-alaman mong ang Defendant sa isang partikular na kaso ay nagkasala ng intentional murder, hindi mo awtomatikong sasabihin, kung gayon, ang death penalty at wala nang iba pang isasaalang-alang? A: Hindi, kailangan kong isaalang-alang ang iba pang mga opsyon. Q: Maaari mong isaalang-alang ang lahat ng mga ito kabilang ang dalawampung taon, ang pinakamababa. A: Oo; Talagang ayaw ko, alam mo, (inaudible) na makakita ng parusang kamatayan (inaudible). Q: Nararapat ba ito batay sa iyong paghahanap ng lahat ng mga katotohanan — sa iyong pagsasaalang-alang sa lahat ng mga katotohanan sa kaso? A: Tama. Q: Hindi lang iyon isang katotohanan, na ito ay isang maramihang pagpatay? A: Oo. J.A. sa 3542-46. Pagkatapos ay inilipat si Livingston sa labas ng silid. Hinamon siya ng abogado ni Bowling para sa dahilan, ngunit tinanggihan ang mosyon. Kahit na kinikilala namin na ito ay isang malapit na tanong, sa huli si Livingston ay hindi isang 'awtomatikong parusang kamatayan' na hurado sa loob ng kahulugan ng Morgan. Noong una ay sinabi ni Livingston na awtomatiko niyang ibibigay ang parusang kamatayan sa mga nakakatugon sa nagpapalubha na kadahilanan, ngunit kalaunan ay tahasan niyang sinabi na isasaalang-alang niya ang pagpapagaan ng ebidensya. Ang trial court ay nagtanong kay Livingston ng mga masusing tanong, at ang mga tugon ni Livingston ay nagpakita na siya ay hindi isang taong awtomatikong magpapataw ng parusang kamatayan sa lahat ng kaso. Morgan nangangailangan lamang na ang isang hurado ay hindi kasama kung siya ay awtomatikong 'bumoto para sa parusang kamatayan nang walang pagsasaalang-alang sa nagpapagaan na ebidensya,' isang bagay na tahasang sinabi ni Livingston na hindi niya gagawin. Morgan, 504 U.S. sa 738, 112 S.Ct. 2222. Dahil ito ang kaso, dahil sa paggalang na ibinibigay namin sa mga pagpapasiya ng walang kinikilingan ng mga hukuman sa paglilitis, nalaman namin na walang kamalian sa konstitusyon dito, at bilang kahalili, na ang desisyon ng Korte Suprema ng Kentucky sa ganoong epekto, Bowling ako, 873 S.W.2d sa 177, ay hindi talaga hindi makatwiran. Ang pangalawang claim ni Bowling ay napilitan siyang gumamit ng mga peremptoryong hamon upang hampasin ang tatlong iba pang mga hurado na dapat sana ay nadiskuwalipika para sa dahilan, at na maaari niyang gamitin ang mga peremptoryong ito upang ibukod si Livingston. Nilinaw ng Korte Suprema na hindi ito pinsala sa konstitusyon. Tingnan ang Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Hangga't ang hurado na nakaupo ay walang kinikilingan, ang katotohanan na ang nasasakdal ay kailangang gumamit ng peremptoryong hamon upang makamit ang resultang iyon ay hindi nangangahulugang nilabag ang Ika-anim na Susog.') ; tingnan din ang United States v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (na binabanggit na walang paglabag kung 'piliin ng nasasakdal na gamutin [ang] pagkakamali sa pamamagitan ng pagsasagawa ng isang peremptoryong hamon, at pagkatapos ay hinatulan ng isang hurado kung saan walang pinapanigan na hurado ang nakaupo' ). Kaya walang constitutional violation dito. H. Pagsusuri sa Proporsyonalidad Ang huling paghahabol ng Bowling para sa habeas relief ay ang pagsusuri ng Kentucky Supreme Court para sa proporsyonalidad ay labag sa konstitusyon. Sinasabi ng Bowling na nagkamali ang Korte Suprema ng Kentucky sa hindi pag-set aside sa kanyang sentensiya ng kamatayan, dahil ito ay sobra-sobra at hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso. Nabigo ang claim na ito. Ang Korte Suprema ay nanindigan na ang Saligang Batas ay nangangailangan ng proporsyonalidad na pagsusuri, ngunit nangangailangan lamang ito ng proporsyonalidad sa pagitan ng parusa at ng krimen, hindi sa pagitan ng parusa sa kasong ito at na hinihingi sa ibang mga kaso. Tingnan ang Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Bagama't '[t] walang pederal na kinakailangan sa konstitusyon na ang hukuman ng apela ng estado ay magsagawa ng comparative proportionality review,' McQueen v. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir.1996), cert. tinanggihan, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), ang batas ng Kentucky ay nag-aatas sa Korte Suprema ng Kentucky na makisali sa comparative proportionality review. Tingnan mo KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c). Bagama't ang mga sinasabing paglabag sa batas ng estado ay karaniwang hindi nakikilala sa mga habeas, ang Korte Suprema ay nag-iwan ng puwang para sa argumento na ang isang pagkakamali sa batas ng estado ay maaaring, potensyal na, 'maging sapat na kakila-kilabot na katumbas ng isang pagtanggi ng pantay na proteksyon o ng angkop na proseso ng batas. ginagarantiyahan ng Ika-labing-apat na Susog.' Harris, 465 U.S. sa 41, 104 S.Ct. 871. Kaya't ang Bowling ay nangangatwiran na ang Kentucky proportionality requirement ay lumilikha ng angkop na proseso na interes na nilabag ng Korte Suprema ng Kentucky sa pamamagitan ng hindi paghanap sa kanyang sentensiya na hindi katimbang. Bilang paunang usapin, kinukuwestiyon namin kung ang batas ng Kentucky ay lumikha ng isang angkop na proseso na interes dito. Hinihiling ng Kentucky na tasahin ng Korte Suprema nito '[w]kung ang hatol ng kamatayan ay labis o hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso, na isinasaalang-alang ang krimen at ang nasasakdal,' at hinihiling din nitong 'isama sa desisyon nito ang pagtukoy sa ang mga katulad na kaso na isinasaalang-alang.' KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) at (5). Ipinagpalagay kamakailan ng circuit na ito na ang batas ng proporsyonalidad ng Tennessee, na katulad ng batas dito, ay hindi lumikha ng interes sa kalayaan dahil 'sinasabi lang ng batas sa korte suprema kung anong mga tanong ang dapat nitong itanong. Hindi nito sinasabi sa korte suprema paano dapat itong gawin, at hindi man lang nito tinukoy ang mga termino ( hal., arbitrariness) ng mga tanong na ito. Bilang resulta, [ang nasasakdal] ay walang federal due-process na karapatan na nilabag.' Coe, 161 F.3d sa 352 (binabanggit Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Katulad din dito, ipinapaliwanag lamang ng batas kung ano ang kailangang isaalang-alang ng Korte Suprema ng Kentucky—mga katulad na kaso, krimen, at nasasakdal—hindi nito sinasabi sa korte na iyon kung paano gagawin ang desisyong ito. Ito ay nagmumungkahi sa ilalim Coe na walang umiiral na karapatan sa angkop na proseso. Kahit na mayroong angkop na proseso na interes dito, gayunpaman, hindi ito nilabag ng Korte Suprema ng Kentucky. Ang Korte Suprema ng Kentucky, sa desisyon nito sa direktang apela, ay nagsagawa ng comparative proportionality review at nagtapos na hindi ito nagpakita na 'ang hatol ng kamatayan na ito ay labis o hindi katimbang sa parusang iminungkahi sa iba pang mga kaso ng kabisera.' Bowling ako, 873 S.W.2d sa 181. Bilang suporta, binanggit ng Kentucky Supreme Court ang apat sa mga kaso nito at nagsama ng listahan ng iba pa. Id. sa 181-82. Ipinapangatuwiran ng Bowling na ikinumpara lamang ng Korte Suprema ng Kentucky ang sentensiya ni Bowling sa iba pang mga krimen kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, ngunit dapat na ikumpara ang hatol ni Bowling sa mga katulad na krimen kung saan hindi ipinataw ang parusang kamatayan. Walang malinaw na suporta sa batas ng Kentucky para sa panukala na dapat ding isaalang-alang ng Korte Suprema ng Kentucky ang mga karagdagang kaso na iyon. Sa katunayan, itinala ito ng Bowling, na nagsasabi na 'Ang Kentucky ay may limitadong pagsusuri sa mga kaso kung saan ipinataw ang parusang kamatayan.' Sinabi ni Appellant Br. sa 121. Ang pagkilala ni Bowling na ang batas ng Kentucky ay hindi nangangailangan ng pagsasaalang-alang sa mga karagdagang kaso na iyon ay nagpapakita na siya ay aktwal na nangangatwiran na ang Kentucky ay may hindi epektibong balangkas para sa pagtatasa ng proporsyonalidad sa halip na isang pag-aangkin na ang Kentucky ay hindi naglapat ng sarili nitong balangkas. Ito ay forecloses Bowling's due-process argument, gayunpaman, dahil walang paglabag sa due process hangga't Kentucky ay sumusunod sa mga pamamaraan nito. Napansin namin na partikular din naming tinanggihan ang ganitong uri ng hamon sa mga batas ng proporsyonalidad ng Ohio, na nagsasabi: [T]ipinahiwatig ng Korte Suprema ng Ohio na ang pagsusuri sa proporsyonalidad ay kinakailangan sa ilalim ng Ohio Rev.Code § 2929.05(A) hanggang sa sukat na dapat isaalang-alang ng nagsusuri na hukuman ang mga kaso na napagpasyahan na ng hukuman kung saan ipinataw ang parusang kamatayan. Dahil ang pagsusuri sa proporsyonalidad ay hindi kinakailangan ng Konstitusyon, ang mga estado ay may malaking latitude sa pagtukoy sa grupo ng mga kaso na ginamit para sa paghahambing. Sa pamamagitan ng paglilimita sa pagsusuri sa proporsyonalidad sa ibang mga kaso na napagpasyahan na ng nagsusuri na hukuman kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, maayos na kumilos ang Ohio sa loob ng malawak na latitude na pinapayagan nito. Buell, 274 F.3d sa 368-69 (inalis ang mga pagsipi). Bilang resulta, nakita naming hindi nakakumbinsi ang argumento ng proporsyonalidad ni Bowling at ibinasura ang kanyang kaukulang paghahabol para sa kaluwagan. III. KONGKLUSYON Matapos suriin ang rekord, ang mga brief, at ang iba't ibang naunang opinyon sa kasong ito, at pagkatapos ng oral argument, napagpasyahan namin na ang Bowling ay hindi gumawa ng claim para sa habeas corpus relief, alinman sa bisa ng isang pagkakamali o sa pamamagitan ng pinagsama-samang epekto. ng maraming pagkakamali. Napagpasyahan din namin na ang kanyang paghahabol para sa isang ebidensiya na pagdinig ay dapat tanggihan. Samakatuwid, PINAGTIBIGAY namin ang hatol ng korte ng distrito. ***** Mga Tala: 1 Sa isang panayam sa isang mental health worker na ginanap habang si Bowling ay nasa kulungan, sinabi ni Bowling na 'wala siyang naaalala sa araw ng krimen.' J.A. sa 54 (Pet. Br. sa Dist. Ct.) 2 Pansinin namin na ang argumentong ito ay pinagtibay ng dalawang mahistrado ng Kentucky Supreme Court sa direktang apela ng Bowling Bowling ako, 873 S.W.2d noong 182-85 (Leibson, J., dissenting). 3 Sa ilalim ng kasalukuyang batas ng Kentucky, ang Bowling ay may pasanin na patunayan ang EED; hindi sinisingil ng gobyerno ang pagpapatunay na wala ito Tingnan ang Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Nagtalo si Bowling sa kanyang maikling salita na ang gobyerno ay dapat magkaroon ng pasanin na patunayan ang kawalan ng EED sa paglilitis. Binanggit ng Bowling ang isang kamakailang kaso ng Sixth Circuit na nagbigay ng kaluwagan ng habeas sa gayong mga batayan. Tingnan ang Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (na pinaniniwalaan na ang Korte Suprema ng Kentucky ay maling inilagay ang pasanin sa nasasakdal upang ipakita ang EED kung saan ito ay aktwal na obligasyon ng pamahalaan na patunayan ang isang kakulangan ng EED), cert. tinanggihan, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Ang kapansin-pansing pagkakaiba sa pagitan ng kasong ito at maaari, gayunpaman, iyon ba ang pagsubok at apela sa Maaari itong naganap noong 1980 habang ang mga katotohanan ng kasong ito ay naganap noong 1991. Sa intervening period — noong 1985, mas partikular — tahasang inilipat ng Kentucky Supreme Court ang pasanin ng patunay sa isyung ito sa nasasakdal. Tingnan ang Wellman, 694 S.W.2d sa 697 (nagpapawalang-bisa sa 'mga bahagi ng [ilang kaso] na nagpapahayag na ang kawalan ng matinding emosyonal na pagkabalisa ay isang mahalagang elemento ng krimen ng pagpatay at nangangailangan ng Commonwealth na patunayan ang gayong kawalan'). Bilang resulta, sa ilalim Wellman, nararapat na ilagay ng trial court ang pasanin ng pagpapatunay ng EED sa Bowling. Bowling argues na ang Wellman nilabag ng desisyon ang nararapat na proseso at mga prinsipyo ng separation-of-powers sa pamamagitan ng retroactive na pagpapalaki sa saklaw ng isang batas na kriminal. Gayunpaman, hindi namin nakita ang retroactivity argument na mapanghikayat kahit sa sariling habeas petition ni Wellman, Wellman v. Rees, No. 86-5988, 1987 WL 38211 (6th Cir. June 1, 1987), cert. tinanggihan, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), at hindi namin ito nakikitang mapanghikayat ngayon. Samakatuwid, itinatakwil namin ang pagtatalo na ito ng pagkakamali. 4 Ang bowling ay gumagawa din ng isang claim na ang pagtanggi sa isang pagtuturo ng EED sa yugto ng pagkakasala ay hindi wasto sa ilalim ng batas ng estado. Karaniwan, ang mga habeas petitioner ay hindi makakakuha ng kaluwagan sa pederal na hukuman sa batayan na ang mga hukuman ng estado ay hindi sumunod sa batas ng estado; karaniwang may ilang pederal na pagkakamali sa konstitusyon Tingnan ang Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Ang mga error sa paglilitis sa batas ng estado ay hindi maggagarantiya ng kaluwagan ng habeas maliban kung ang `error ay tumaas sa antas ng pag-alis sa nasasakdal ng pangunahing pagiging patas sa proseso ng paglilitis.'') (citation tinanggal). Sa lawak na ang paglabag na ito sa batas ng estado ay napakalantad na katumbas ng isang pagtanggi sa angkop na proseso, napag-isipan na namin ang paghahabol at tinanggihan ito sa aming Beck talakayan sa itaas. 5 Bilang karagdagan sa pangangatwiran na ang pagtanggi sa isang partikular na pagtuturo sa yugto ng parusa ay lumalabag sa pederal na batas, sinasabi rin ng Bowling na ang pagtanggi na ito ay lumabag sa isang batas ng estado na nangangailangan ng mga hukom na magbigay ng mga partikular na tagubilin sa mga salik na nagpapagaan. Tingnan mo KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) ('Sa lahat ng kaso ng mga pagkakasala kung saan ang parusang kamatayan ay maaaring pahintulutan, ang hukom ay dapat isaalang-alang, o dapat niyang isama sa kanyang mga tagubilin sa hurado para ito ay isaalang-alang, ang anumang nagpapagaan na mga pangyayari o nagpapalubha na mga pangyayari kung hindi man ay pinahintulutan ng batas at alinman sa mga sumusunod na ayon sa batas na nagpapalubha o nagpapagaan ng mga pangyayari na maaaring suportahan ng ebidensya.'). Nangangatuwiran ang Bowling na nagpakita siya ng sapat na katibayan upang makakuha ng isang tiyak na pagtuturo sa mga katotohanang ito sa ilalim ng batas ng estado. Sumasang-ayon man kami o hindi sa kanya sa puntong ito, binabalewala ng Bowling ang katotohanan na ang hukuman na ito sa pangkalahatan ay hindi nagrerepaso ng mga pinaghihinalaang paglabag sa batas ng estado sa mga federal habeas proceedings. Tingnan mo si Estelle, 502 U.S. sa 67-68, 112 S.Ct. 475. Pinaninindigan lamang namin dito na ang pagpapasiya ng korte ng paglilitis ng estado na ang Bowling ay hindi karapat-dapat sa mga tagubilin sa mga salik na ito ay hindi sa panimula ay hindi patas na lumabag sa angkop na proseso. 6 Napansin namin sa simula na tinugunan at tinanggihan ng Korte Suprema ng Kentucky ang lahat ng mga claim ng Bowling ng hindi epektibong tulong na isinasaalang-alang namin dito Bowling II, 981 S.W.2d sa 549-52. 7 Sa kanyang maikling sa hukuman na ito, itinaas ni Bowling sa unang pagkakataon ang posibilidad na ang kanyang abogado ay hindi rin epektibo para sa hindi tamang pagsusuri sa Detective Henderson. Ang paghahabol na ito ay hindi kailanman iniharap sa Korte Suprema ng Kentucky at hindi man lang iniharap sa korte ng distrito sa ibaba. Ito ay samakatuwid ay na-default Sa anumang kaganapan, pinanghahawakan namin ang claim na ito ay walang merito. Ipinapangatuwiran ni Bowling na ang isang sapat na cross-examination ni Henderson ay magsiwalat na ang prosekusyon ay walang paliwanag kung bakit ginawa ni Bowling ang mga pagpatay. Ipinapangatuwiran ni Bowling na hindi naaangkop na pinili ng kanyang mga abogado na huwag tanungin si Detective Henderson tungkol sa kung kilala ni Bowling ang mga Earley o hindi, pagkatapos na bigyan ng babala ng hukom na ito ay magbubukas ng pinto sa pagalit na ebidensya at pagkatapos kumonsulta sa Bowling mismo. Ang Bowling ay walang dahilan upang isipin na ito ay isang hindi makatwirang desisyon, at kahit na ito ay, hindi ipinaliwanag ni Bowling kung paano ito maaaring mapinsala ang kanyang kaso, dahil ang depensa ay paulit-ulit na sinabi sa buong paglilitis na walang maliwanag na motibo. 8 Bagama't itinataas ito ng Bowling Brady paghahabol bilang bahagi ng kanyang pangkalahatang kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig, tingnan mo Sinabi ni Appellant Br. sa 51-54; Sagot ni Br. sa 16-17, hindi ito tinatalakay ng Bowling sa labas ng kontekstong ito. Sa pagbibigay-kahulugan sa mga apela ng Bowling nang bukas-palad, isasaalang-alang namin ang bahaging ito ng petisyon ng Bowling bilang nagsasaad ng isang Brady pag-aangkin pati na rin ang pag-aangkin na dapat ipagkaloob ang isang ebidensiya na pagdinig tungkol dito Brady isyu. Tinatanggihan namin ang Brady paghahabol. Una, tandaan namin na ang claim na ito ay na-default ayon sa pamamaraan. Nagtaas ng tatlo ang bowling Brady mga isyu sa korte ng pederal na distrito. Inangkin niya na hindi ibinunyag ng prosekusyon ang mga exculpatory notes sa mga resulta ng isang photo lineup, mga dokumentong nagtatatag ng extramarital affairs ni Tina Earley at paggamit ng droga ng parehong Earley, at isang deal kay Clay Brackett. Tingnan ang Bowling III, 138 F.Supp.2d sa 879-885; J.A. sa 109-12 (Pet. Br. sa Dist. Ct.). Hindi niya itinaas doon ang Brady claim na tinutukoy niya dito: kung '[t]siya ay nabigo ang prosekusyon na ibunyag ang ebidensya tungkol sa pag-uusig ni Donald Adams para sa mga singil sa droga, ang kanyang pagkakasangkot sa isang drug ring, at ang pagkakasangkot ng mga biktima sa pulisya.' Sinabi ni Appellant Br. sa 53. Bukod dito, ang paghahabol na ito ay hindi iniharap sa Korte Suprema ng Kentucky. Para sa mga kadahilanang ito ay hindi na-default ang claim ng Bowling. Kahit na ang paghahabol na ito ay naiharap nang maayos sa pederal na hukuman ng distrito at sa Korte Suprema ng Kentucky, itatanggi namin ang pag-angkin sa mga merito. Sa ilalim Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), isang tagausig na pinipigilan ang ebidensya na pabor sa nasasakdal at ang 'materyal para sa pagkakasala o sa parusa' ay lumalabag sa nararapat na proseso. Id. sa 87, 83 S.Ct. 1194; tingnan din ang United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (nagpapaliwanag na ang materyalidad ay umiiral kapag 'may isang makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba'). Sa kasalukuyang kaso, gayunpaman, ang Bowling ay hindi naglabas ng anumang katibayan upang ipakita na ang prosekusyon ay hindi wastong pinigilan ang impormasyon tungkol kay Donald Adams o na ang gayong pagsupil ay magiging materyal. Kaya naman tinatanggihan namin ang Bowling's Brady paghahabol. 9 Sa lawak na ang Bowling ay humingi ng kaluwagan sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang mga korte ng Kentucky ay maling naglapat ng batas ng estado sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanya ng isang post-conviction evidentiary hearing, tinatanggihan namin ang kanyang paghahabol. Gaya ng nabanggit na namin sa opinyong ito, sa pangkalahatan ay hindi namin sinusuri ang mga pinaghihinalaang paglabag sa batas ng estado sa mga federal habeas proceedings; dapat mayroong ilang independiyenteng pagkakamali sa konstitusyon Estelle laban kay McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Hangga't maaaring sinasabi ng Bowling na ang pinaghihinalaang error sa batas ng estado ay lumabag sa nararapat na proseso, naniniwala kami na ang anumang potensyal na pagkakamali ay hindi gaanong hindi patas na lumabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng Bowling. Sa kadahilanang maaaring i-claim ng Bowling na ang di-umano'y pagkakamaling ito ay nagbigay sa kanya ng karapatan sa isang ebidensiya na pagdinig sa pederal na hukuman, isinasaalang-alang at tinanggihan namin ang claim na ito kaagad sa itaas. 10 Mayroong paglabag sa batas ng estado dito, gayunpaman, dahil sa panahon ng pagitan Caldwell at Dugger (at bago ang paglilitis sa kasong ito), pinaniwalaan ng Korte Suprema ng Kentucky na ang salitang 'irekomenda,' habang tumpak sa teknikal, ay hindi wastong iminungkahi sa hurado na sila ay 'isang hakbang lamang sa mahabang proseso.' Tamme v. Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); cf. Kordenbrock, 919 F.2d sa 1101 (na pinaniniwalaan na walang paglabag sa batas ng estado dahil ang paglilitis at apela sa kaso sa bar ay nangyari bago ang desisyon sa Mga puno ng oak at ang desisyon sa Mga puno ng oak ay hindi retroactive). Hindi kami naniniwala na ang paglabag na ito sa batas ng estado ay napakalubha upang gawin ang maling pag-uugali ng tagausig bilang isang paglabag sa nararapat na proseso. Bagama't maling ginamit ng tagausig ang salitang 'irekomenda,' ito ay isang nakahiwalay na pangungusap at malinaw na hindi nilayon na i-prejudice ang hurado — ang tagausig ay karaniwang gumagamit ng iba pang mas naaangkop na mga salita, tulad ng 'ayusin[]' at 'magpataw' sa kabuuan ng kanyang pangwakas na argumento. J.A. sa 5110, 5113. Sa katunayan, ang kanyang pangwakas na argumento ay natapos sa pahayag na, 'Hinihiling ko sa iyo na hatulan si T.C. Bowling hanggang kamatayan.' J.A. sa 5120. Sa kontekstong ito, malinaw na alam ng hurado na may pananagutan itong magpasya kung dapat bang ilapat ang parusang kamatayan. Samakatuwid, pinaniniwalaan namin na ang anumang potensyal na paglabag sa batas ng estado sa ilalim Mga puno ng oak hindi nilabag ang mga karapatan sa due-process ng Bowling.
 Thomas Clyde Bowling |
