| Stanley Edward Allen, 42, ay sinentensiyahan ng kamatayan sa Elbert County noong Hulyo 1981.
Si G. Allen at isang kasabwat, si Woodrow Davis, 18, ay nahatulan noong Enero 5, 1981, sa pagpasok sa tahanan ni Susie C. Rucker, 72. Parehong lalaki ang ginahasa ang babae, at siya ay binigti hanggang sa mamatay. masama bang pumunta sa psychic
Si G. Davis ay sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakulong. Ang sentensiya ng kamatayan kay G. Allen ay binawi ng Korte Suprema ng Georgia noong Enero 1982, ngunit hinatulan siya ng kamatayan noong Oktubre 1984.
Si G. Allen ay dati nang nasentensiyahan ng 10 taon sa bilangguan para sa panggagahasa noong 1975. Mula noong Setyembre 1991, si G. Allen ay naghihintay ng isang bagong paglilitis ng sentensiya sa isyu ng mental retardation.
minsan sa hollywood lulu
ALLEN v. ANG ESTADO. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, Hustisya. Pagpatay. Elbert Superior Court. Sa harap ni Judge Bryant. Ito na ang ikalawang paglitaw nitong kasong death penalty. Ang Appellant, Stanley Edward Allen, at co-defendant na si Woodrow Davis ay kinasuhan sa Elbert County para sa pagpatay, panggagahasa at pagnanakaw kay Susie C. Rucker. Sa magkahiwalay na paglilitis, hinatulan sila. Ang estado ay humingi ng parusang kamatayan sa parehong mga kaso, ngunit ito ay ipinataw sa kaso ni Allen lamang. Ang mga paghatol ay pinagtibay sa direktang apela. Davis v. Estado,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. Estado,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Gayunpaman, ang sentensiya ng kamatayan ni Allen ay nabaligtad dahil sa pagkakamali ni Witherspoon. Ibid; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Sa muling paglilitis sa paghatol, muling hinatulan ng kamatayan si Allen. Ang isyu ng sentensiya ay narito na ngayon sa direktang apela at para sa pagsusuri alinsunod sa Unified Appeal Procedure at OCGA10-17-35.1 Katotohanan Nakahandusay ang bangkay ni Mrs. Rucker sa sahig ng kanyang kusina nang madiskubre ito ng isang kapitbahay bandang ala-1:00 ng hapon. noong Enero 6, 1981. Ang kanyang damit pang-ilalim ay hinila pababa sa kanyang paa at ang kanyang panlabas na damit ay hinila hanggang sa kanyang baywang. Ang mga labi ng 'gulay', ibig sabihin, mga dahon at pine needle, ay naroroon sa kanyang damit at buhok. May malaking dami ng dugo sa kanyang itaas na binti at sa perineal region ng kanyang katawan. Isang autopsy ang isinagawa ni Dr. Byron Dawson upang matukoy ang sanhi ng kamatayan. Napansin niyang namamaga at bugbog ang isang bahagi ng mukha nito at likod ng ulo nito. Ang panloob na pagsusuri sa ulo ay nagpakita ng isang subdural hemorrhage sa kahabaan ng base ng utak na inilarawan ni Dr. Dawson bilang isang potensyal na nakamamatay na sugat na dahil sa kanyang pagkamatay ay hindi 'natapos ang pagbuo.' Sa kanyang dibdib ay isang 'medyo matinding' contusion. Nabali ang kanyang sternum at ilang tadyang. Ang panloob na pagdurugo na nagreresulta mula sa pinsalang ito ay kalahating napuno ang isa sa mga pleural cavity. Si Dr. Dawson ay nagpatotoo na ang panloob na pagdurugo na ito ay magiging sanhi ng kanyang kamatayan. Ang pagsusuri sa vaginal canal ay nagpakita ng isang luha na, dahil sa isang mas maagang hysterectomy, ay direktang bumukas sa lukab ng tiyan. Ang pinsala sa lugar na ito ay nagdulot ng 'marahil ay isang potensyal na nakamamatay na pagdurugo at tiyak. . . isang potensyal na nakamamatay na peritonitis, kung hindi ito nagamot nang naaangkop sa ilang makatwirang panahon.' Ang lahat ng mga pinsalang ito, ayon kay Dr. Dawson, ay nangyari bago ang pagkamatay ni Mrs. Rucker. Sinabi niya na ang kanyang pagkamatay ay sanhi ng manual strangulation, na pinatunayan ng traumatic hemorrhage sa internal musculator ng leeg at petechial hemorrhage sa leeg at mukha, kabilang ang mga talukap ng mata at gilagid. Nabasag ang isa sa mga bintana sa harapan ng tahanan ni Mrs. Rucker. May nakitang dugo sa sahig ng kwarto at kusina. Ang mga bahagi ng kanyang damit at dalawang 'Ace' na bendahe ay natagpuan sa isang kakahuyan sa likuran ng kanyang tahanan. Ang mga drag mark ay napansin sa pagitan ng lugar na iyon at ng back porch. Inaresto si Allen at nagbigay ng pahayag sa pulisya na inamin bilang ebidensya sa paglilitis. Ang pahayag na ito ay buod sa aming naunang opinyon tulad ng sumusunod:
kanluran memphis tatlo nasaan na sila ngayon
Sinabi ni Allen na siya at si Davis ay magkasama noong gabi ng Enero 5, 1981. 'Hiniram ni David ang kanyang sasakyan sa mga 10 p.m. Bumalik si Davis dala ang kotse bandang 10:30 p.m. at sinabing 'Stanley, halika at sumama ka sa akin, may gagawin tayo.' Habang nagmamaneho sila, sinabi sa kanya ni Davis na kilala niya ang isang matandang babae na maraming pera at kukuha siya ng ilan dito. Pumunta sila sa bahay ng biktima, kung saan kumatok si Davis sa pinto at sinabing siya si Elijah Hunter (kapitbahay ng biktima si Elijah Hunter) at wala nang gasolina. Sumagot siya na hindi siya si Elijah Hunter. Pagkatapos niyang pumasok sa kwarto at lumabas na may dalang baril (alinman sa rifle o shotgun), si Davis at ang nasasakdal ay tumakbo pabalik sa kotse at umalis. Bumalik ang nasasakdal sa kanyang pinsan, pagdating ng mga 11 p.m., at umalis si Davis sakay ng kanyang kotse. Bumalik si Davis mga 11:15, binuhat siya, at tinanong kung gusto niyang bumalik; tumugon ang nasasakdal na ginawa niya. Kumatok ang nasasakdal sa pintuan sa likod. Nang dumating ang biktima, isang 72-anyos na babae, upang sagutin ang pinto, pumasok si Davis sa harap ng bintana, hinawakan ang biktima, at binuksan ang pinto sa likod at pinapasok ang nasasakdal. Tumingin ang nasasakdal sa paligid ng bahay. Pagkatapos ay sinundan niya si Davis sa kakahuyan sa likod ng bahay ng biktima kung saan nakita niyang 'nakipagtalik' si Davis sa biktima. Nagsusumamo siya kay Davis, na humihiling sa kanya na huwag siyang saktan. Binuhat ni Davis at ng nasasakdal ang biktima pabalik sa kanyang tahanan at inihiga siya sa isang kama. Pagkatapos ay 'nakipagtalik' sa kanya ang nasasakdal. Habang ito ay nangyayari, si Davis ay naghahanap sa bahay para sa pera, ngunit natagpuan lamang ang mga alahas. Hindi makahanap ng anumang pera, inihagis ni Davis ang biktima sa sahig at, ayon sa nasasakdal, sinimulan siya ni Davis na tinapakan, nagtatanong ng 'Nasaan ang pera, nasaan ang pera?' Ang akusado ay tumestigo na hinila niya si Davis mula sa biktima at lumabas sila ng bahay. Habang papalabas, dinampot ng nasasakdal ang isang butcher knife ngunit nahulog siya at nalaglag ito bago siya sumakay sa kanyang sasakyan. Kumuha si Davis ng ilang alahas, na iningatan niya. Sinabi rin ng nasasakdal na siya ay 26 at tumitimbang ng humigit-kumulang 170 noong panahon ng krimen, at si Davis ay 18 at may timbang na 120 o 130.' Allen v. State, supra sa 676-77. Pagkaalis nila ni Davis sa bahay ng Rucker, nakita si Allen ng ilang saksi na may straw sa buhok, dugo sa damit, at namamaga na kanang kamay kung saan nakasuot siya ng Ace bandage. Ipinaliwanag niya sa kanyang kaibigang babae na siya ay nakaaway. Ang mga damit ni Allen ay sinuri ng isang serologist mula sa state crime lab. Ang dugo sa kanyang damit ay kapareho ng internasyonal na pangkat ng dugo gaya ng sa biktima. Ang seminal fluid at spermatozoa ay naroroon sa kanyang damit na panloob. Bilang karagdagan, ang isang pubic hair na natuklasan sa kanyang damit na panloob ay microscopically kapareho ng sa Mrs Rucker. Mga isyu 2 1. Sa kanyang unang enumeration, nagreklamo si Allen ng isang larawan na inamin sa ebidensya na nagpapakita ng isang mesa malapit sa sirang bintana sa harap ng bahay ng biktima kung saan may Bibliya, isang aklat na isinulat ng ebanghelistang si Billy Graham, at maraming pira-pirasong basag na salamin, na nagpapahiwatig na nabasag ang bintana mula sa labas. Wala kaming nakitang pagkakamali. '[P]mga hotograph na naglalarawan sa pinangyarihan ng krimen ay may kaugnayan at tinatanggap.' Putman v. Estado,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Ito ay hindi gaanong totoo sa isang muling pagsentensiya ng paglilitis. Blankenship v. Estado,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Sa kanyang ikalawang enumeration, ipinaglaban ni Allen ang paglilitis sa korte na nagkamali sa pamamagitan ng pagsingil: 'Kung anuman ang iyong hatol, dapat ito ay nagkakaisa; ibig sabihin, sinang-ayunan ng lahat.' Hindi kami sumasang-ayon. Hindi sinabi sa hurado na kailangan ng hatol; ang hurado ay sinabi lamang na ang anumang hatol na naabot nito ay dapat na nagkakaisa. Ihambing ang Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Ang ibinigay na tagubilin ay wastong pahayag ng batas. Ibid; Felker v. Estado,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. Sa Enumeration 3, pinagtatalunan ni Allen na nagkamali ang trial court sa hindi pagtupad sa mga hurado sa batas ng circumstantial evidence. Napansin namin na nabigo si Allen na humiling ng kaso sa circumstantial evidence. Bukod dito, si Allen ay nahatulan ng pagpatay at mayroong direktang katibayan ng tanging ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari na ipinaglaban ng estado. Wala kaming nakitang pagkakamali. Whittington v. Estado,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger v. Estado,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Ang hukuman ng paglilitis ay hindi nakagawa ng nababagong pagkakamali sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang mga ekspertong saksi na wala sa isang kahilingan. Burger v. Estado, supra. 5. Sa Enumeration 6, ipinaglalaban ni Allen na ang kanyang karakter ay hindi pinahihintulutang ilagay sa isyu sa pamamagitan ng patotoo na bandang 8 o 8:30 p.m. noong Enero 5, 1981, nag-iisa si Allen sa tahanan ni Pierce Cobb, na nakatira anim o pitong milya mula sa biktima. Tinanong ni Allen kung maaari niyang gamitin ang telepono ni Cobb. Tumanggi si Cobb na papasukin siya. Ang karakter ay hindi isang ipinagbabawal na isyu sa yugto ng sentencing ng isang paglilitis. Fair v. State,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Sa anumang pangyayari, anuman ang probative value ng testimonya ni Cobb, hindi ito tinutulan ni Allen at, nang walang anumang pagtutol, wala kaming nakitang mababalikang pagkakamali sa pagtanggap nito bilang ebidensya. Mincey v. Estado,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Ang tanging ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari na ipinaglalaban ng estado, at natagpuan ng hurado, ay ang 'ang pagkakasala ng pagpatay ay labis o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at hindi makatao dahil ito ay may kinalaman sa pagpapahirap sa biktima o kasamaan ng isip sa ang bahagi ng nasasakdal.' Tingnan ang OCGA10-17-30(b) (7). Ipinagtanggol ni Allen na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagkabigong magdirekta ng hatol sa isyung ito at sa hindi pagtupad sa kanyang mosyon para sa bagong paglilitis sa kadahilanang ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang paghahanap ng hurado ng ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Sinabi namin na 'nagaganap ang pagpapahirap kapag ang isang buhay na tao ay sumasailalim sa hindi kailangan at walang habas na pagpapahirap ng matinding pisikal o mental na sakit, paghihirap o paghihirap.' West v. State,252 Ga. 156, 161 (Appendix) (313 SE2d 67) (1984). Bukod dito, 'ang katotohanan na ang biktima ay pinahirapan . . . susuportahan din ang isang paghahanap ng kasamaan ng isip. . .' Hance v. Estado,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Bago ang kanyang kamatayan sa pamamagitan ng pagkakasakal, si Mrs. Rucker ay tinamaan sa ulo nang napakalakas na nagdusa siya ng isang potensyal na nakamamatay na pagdurugo sa utak; siya ay sinipa sa dibdib na sapat upang mabali ang kanyang sternum at ilang tadyang at maging sanhi ng potensyal na nakamamatay na panloob na pagdurugo; at siya ay ginahasa nang husto na siya ay nakatanggap ng mga potensyal na nakamamatay na pinsala sa kanyang vaginal tract. Ang biktima, isang matandang babae na wala pang 100 pounds, ay ginahasa, brutal na binugbog, at pagkatapos ay sinakal hanggang sa mamatay. Ang ebidensya ay sapat na sumusuporta sa isang paghahanap ng pagpapahirap at kasamaan ng isip. Ipinagtanggol ni Allen, gayunpaman, na hindi niya pinahirapan si Mrs. Rucker mismo, at na ang (b) (7) nagpapalubha na pangyayari ay samakatuwid ay hindi naaangkop sa kanya. Hindi kami sumasang-ayon. Bagama't ipinahiwatig sa custodial statement ni Allen na si Davis ang bumasag sa harap na bintana at 'nagsimulang manapak' sa biktima at na sinubukang hilahin ni Allen si Davis, ang iba pang ebidensya ay nagpapahiwatig na ang lawak ng paglahok ni Allen sa paggawa ng krimen ay mas malaki. kaysa handa niyang aminin. Pansinin natin na ang kamay ni Allen ang nasugatan, ang kanyang buhok ay may dayami, ang kanyang damit na may dugo at semilya, na siya ang may hawak ng butcher knife, at na ang kanyang sasakyan kung saan ang natagpuan ang singsing ng biktima. Higit pa rito, sa pamamagitan ng kanyang sariling pag-amin, pagkatapos na puwersahang alisin si Mrs. Rucker sa kanyang tahanan, dinala sa kakahuyan at ginahasa ng kasamang nasasakdal na si Davis, tinulungan ni Allen si Davis na buhatin ang biktima pabalik sa bahay kung saan 'nakipagtalik' si Allen sa kanya. Mula sa pahayag na ito -- kasama ang testimonya ni Dr. Dawson na naglalarawan sa malaking pagdurugo na dulot ng mga pinsala sa vaginal tract ng biktima at ang mga larawang nagpapatunay sa testimonya na ito ay dapat na mahinuha na si Allen ay 'nakipagtalik' sa biktima pagkatapos na siya ay malubha. nasugatan ng panggagahasa kay Davis, o ang sariling gawa ni Allen ay napakabagsik na nagdulot ng potensyal na nakamamatay na pinsala sa vaginal tract ng biktima. Sa alinmang kaganapan, direktang lumahok si Allen sa sinadyang pagpapataw ng malubhang sekswal na pang-aabuso. Ang seryosong pang-aabusong sekswal na ito lamang ay sapat na upang suportahan ang paghahanap ng pagpapahirap at kasamaan ng pag-iisip. Hance v. State, supra sa 861. Napagpasyahan namin na ang natuklasan ng hurado sa (b) (7) ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay sinusuportahan ng ebidensya. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Ihambing ang Whittington v. State, supra (9 b); Phillips v. Estado,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Umaasa si Allen kay Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), upang ipangatuwiran na ang kanyang hatol na kamatayan ay sobra-sobra at hindi katimbang. Pinaniniwalaan ni Enmund na ang Eighth Amendment ay nagbabawal sa pagpataw ng parusang kamatayan sa isang nasasakdal na tumulong at umaayon sa isang felony kung saan ang isang pagpatay ay ginawa ng iba ngunit hindi siya mismo ang pumatay, nagtangka na pumatay, o nagnanais na isang pagpatay. magaganap o ang nakamamatay na puwersa ay gagamitin.' Nalaman namin na sa ilalim ng walang makatwirang interpretasyon ng ebidensya sa kasong ito ay ang paglahok ni Allen sa pagpatay kay Mrs. Rucker ay napakalimitado. Hindi tulad ni Enmund -- na wala sa pinangyarihan ng pagpatay, na hindi direktang nakagawa ng pagpatay o ng felony na pinagbabatayan ng felony-murder conviction, at na ang tanging partisipasyon sa krimen ay ang pagmamaneho ng get-away car - - Si Allen ay isang aktibong kalahok sa mga kaganapan na humantong sa pagkamatay ng biktima.3 8. Ipinagtanggol din ni Allen na ang kanyang hatol na kamatayan ay labis at hindi katimbang sa habambuhay na sentensiya na ibinigay sa kapwa nasasakdal na si Davis. Sa Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), sinabi ng korte na ito na ang aming ipinag-uutos na proporsyonalidad na pagsusuri ng mga sentensiya ng kamatayan na ayon sa batas ay may kasamang espesyal na pagsasaalang-alang sa mga sentensiya na natanggap ng mga kapwa nasasakdal sa parehong krimen. Samakatuwid, tulad ng ginawa namin sa Hall v. State, sinuri namin ang ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng codefendant. Doon ipinakita na nagbigay si Davis ng ilang mga pahayag sa mga opisyal ng batas. Sinabi niya noong una na wala siyang kinalaman sa krimen maliban sa pinasakay niya si Allen pagkatapos. Nang maglaon ay inamin niya ang pagpasok sa bahay ng Rucker matapos unang bumukas ni Allen ang bintana sa harap. Sinabi ni Davis na dinala ni Allen ang biktima sa labas habang hinahalughog niya (Davis) ang bahay. Itinanggi ni Davis na sinaktan niya ang biktima. Ipinakita na ang damit ni Allen ay may dugo at seminal fluid sa mga ito ngunit ang damit ni Davis ay wala. Nagpatotoo si Davis sa kanyang paglilitis na pinilit ni Allen si Davis na sumama sa kanya sa plano ni Allen na pagnakawan si Mrs. Rucker. Ang mga saksi ay nagpatotoo na si Davis ay may reputasyon sa komunidad para sa pagiging hindi marahas at siya ay isang mabagal na mag-aaral. Sinubukan nina Allen at Davis na ilarawan ang isa't isa bilang mas may kasalanan na partido sa krimen. Gayunpaman, ang katibayan sa kabuuan ay nagbibigay ng higit na suporta para sa pagtatangka ni Davis na ipakita ang kanyang sarili bilang hindi gaanong may kasalanan na partido. Sa pagtingin sa lahat ng mga pangyayari ng krimen at ng mga nasasakdal, kabilang ang pagkakaiba sa edad at ang lawak ng inamin na kasalanan, napagpasyahan namin na ang parusang kamatayan na ipinataw sa kaso ni Allen ay hindi labis o hindi katimbang sa sentensiya na natanggap ni Davis. Ang katotohanan na ang isang hurado ay naghinuha na si Davis ay karapat-dapat sa awa habang ang isa naman ay naghinuha na si Allen ay hindi, naniniwala kami, batay sa makatwirang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang nasasakdal at ang mga kalagayan ng kanilang mga pagkakasala. Ihambing ang Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Nalaman pa namin na ang hatol na kamatayan ni Allen ay hindi labis o hindi katimbang sa mga pangungusap na ipinataw sa mga katulad na kaso sa pangkalahatan. OCGA10-17-35(c) (3). Ang mga kasong nakalista sa apendiks ay sumusuporta sa pagpapatibay ng parusang kamatayan. 9. Nalaman namin na ang hatol ng kamatayan ay hindi ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan. OCGA10-17-35(c) (1). APENDIKS. Mga Tala 1Ang hatol ng kamatayan ay ibinalik noong Agosto 12, 1982. Isang mosyon para sa bagong paglilitis ang inihain noong Agosto 23, 1982, at isang susog dito ay inihain noong Disyembre 3, 1952. Ang mosyon, bilang sinusog, ay dininig noong Pebrero 8, 1983, at tinanggihan noong Enero 26, 1984. Ang kaso ay inapela sa korte na ito at pasalitang nakipagtalo noong Hunyo 26, 1984. 2Naghain ang trial counsel na si Tom Strickland ng appellate brief na humihimok ng error sa pagtanggi ng trial court sa kanyang mosyon para sa bagong trial. Kasunod nito, ang abogadong si Andrew Hill ay hinirang na kumatawan kay Allen sa apela at nagsampa siya ng anim na karagdagang enumerasyon ng pagkakamali. Ang mga sanggunian sa opinyon sa may bilang na mga enumerasyon ng pagkakamali ay sa maikling Burol. Gayunpaman, alinsunod sa Pinag-isang Pamamaraan ng Pag-apela, gaya ng binago, 252 Ga. A-13 et seq., tinutugunan din namin ang mga di-umano'y mga pagkakamaling itinaas sa maikling Strickland. 3Ang resulta sa Enmund v. Florida ay hindi nakabukas sa katotohanan lamang na si Enmund ay nahatulan ng felony murder. Mahalagang tandaan kung gaano kahina ang responsibilidad ni Enmund para sa pagkamatay ng mga biktima sa kasong iyon. Hindi direktang ginawa ni Enmund ang armadong pagnanakaw. Gayunpaman, bilang driver ng get-away car, tumulong siya sa paggawa ng robbery at sa gayon ay nagkasala sa pagnanakaw bilang isang partido sa krimen. Pagkatapos, dahil legal siyang nagkasala sa ginawang pagnanakaw, at dahil dalawang tao ang labag sa batas na pinatay bilang resulta ng paggawa ng pagnanakaw, si Enmund ay napatunayang nagkasala ng pagpatay sa ilalim ng felony murder rule, kahit na hindi siya pumatay, nagtangka. pumatay, o naglalayon na maganap ang isang pagpatay o ang nakamamatay na puwersa ay gamitin. Gaya ng sinabi namin sa itaas, hindi gaanong limitado ang kasalanan ni Allen. Gayunpaman, ang paglutas ng isang isyu sa Enmund ay hindi pinadali ng pagsasanay ng pagpayag sa isang pangkalahatang hatol ng nagkasala sa isang kaso kung saan ang parehong malice murder at felony murder ay sinisingil sa hurado. Ang pag-aatas sa hurado na tukuyin kung ang nasasakdal ay nagkasala ng malice murder o ng felony murder ay magpapalinaw sa mga natuklasan ng hurado sa bagay na ito. Samakatuwid, iminumungkahi namin na sa ganoong kaso ang hurado ay turuan ng tatlong posibleng hatol (guilty of malice murder, guilty of felony murder o not guilty) sa halip na ang karaniwang dalawa (guilty or not guilty). Lindsay A. Tise, Jr., Abugado ng Distrito, Francis J. George, Katulong na Abugado ng Distrito, Michael J. Bowers, Attorney General, Paula K. Smith, Staff Assistant Attorney General, para sa apela. Andrew J. Hill, Jr., para sa nag-apela. NAGPASIYA NG OKTUBRE 11, 1984.
 Stanley Edward Allen | 
