| 
Ronald Keith ALLRIDGE Noong gabi ng Marso 25, 1985, si Ronald Allridge, 24, kasama ang tatlong iba pang kasabwat, ay pumasok sa Whataburger sa 125 Sycamore School Road sa Fort Worth upang gumawa ng armadong pagnanakaw.
Si Carla McMillen, 19, ay kumakain ng sandwich kasama si Lisa Jenkins, isang malapit na kaibigan, nang harapin sila ni Allridge. Paglapit niya sa kanila, inihagis niya ang isang itim na bag sa mesa at sinabing, Punan mo ito ng lahat ng mayroon ka. Sa pagtatangkang itaas ang kanyang mga kamay para ipakita sa kanya na wala siya, binaril siya ni Allridge sa dibdib gamit ang isang 16-gauge shotgun. Namatay siya kaagad.
Si Allridge, na inaresto ilang oras lamang matapos ang pagpatay ay inilagay sa ilalim ng .1 milyon na bono matapos na kasuhan noong Marso 28, 1985. Ang iba pang tatlong kasabwat ay kinasuhan at kinilala bilang kapatid ni Ronald, si James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; at ang kanyang kapatid na si Clarence Jarmon, 19.
Si Ronald at ang kanyang kapatid ay maliwanag na may pananagutan sa sunud-sunod na pagnanakaw at pagpatay sa pagitan ng 1984 at 1985. Ang unang biktima ng pagpatay ni Allridge ay si Lorenzo Kneeland, isang estudyanteng pinatay niya noong high school sa edad na 15. Nagsilbi siya ng wala pang pitong taon. pangungusap. Nang maglaon ay umamin siya sa pagpatay kay Buddy Joe Webster Jr., ang kanyang boss at manager ng Crusty's Pizza sa Wedgewood. Inapela ni Allridge ang kanyang kaso sa pag-aangkin na dapat na isiniwalat ng mga tagausig ang pahayag ng isang kasabwat. Sinabi niya na ang isang putok ay nagpaputok sa kanyang harapan, na ikinagulat niya at hindi sinasadyang pumutok ang kanyang baril. Tinanggihan ng mga pederal na hukuman ang kanyang apela noong 1989 at 1992.
Kasunod nito ay isa pang pagtanggi ng Korte Suprema ng U.S. noong Mayo 15. Pagkatapos ay naghain siya ng 30-araw na reprieve at clemency, na tinanggihan din bilang karagdagan sa kanyang kahilingan para sa isang 1,000 taong sentensiya sa araw bago ang kanyang pagbitay. Ang apela ni Allridge ay nakasentro sa ideya na ang pagpatay ay isang aksidente ngunit ang kanyang pag-amin ay ginawang airtight ang kaso. Sa mga salita ni Carole McMillen, ina ng biktima, Napakatagal upang maisagawa ang hatol ng hurado. Ito ay hindi kahit isang tanong kung siya ay nagkasala o hindi. Tinanggihan ang lahat ng apela at pinatay si Allridge noong Hunyo 8, 1995. Sinabi ng mga opisyal ng bilangguan na sa hindi malamang dahilan nahirapan silang makahanap ng ugat sa kaliwang braso ni Allridge. Samakatuwid, laban sa normal na pamamaraan ng lethal injection, ang kanyang pagbitay ay isinagawa gamit lamang ang isang karayom. Walang pinal na pahayag si Allridge, at binawian ng buhay noong 12:38 a.m.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Petitioner-Appellant,
sa.
Wayne SCOTT, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Dibisyon ng Institusyon, Respondent-Appellee. No. 93-9137. United States Court of Appeals, Fifth Circuit. Disyembre 15, 1994. Si Ronald Keith Allridge ay hinatulan ng isang hurado ng capital murder at sinentensiyahan ng kamatayan. Umapela siya sa desisyon ng korte ng distrito na tinanggihan ang kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Pinagtitibay namin ngayon ang desisyon ng korte ng distrito na tanggihan ang writ. ako. Noong Marso 25, 1985, sa humigit-kumulang 12:30 a.m., sina Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon, at isang ikatlong kasabwat ay nagsagawa ng armadong pagnanakaw sa isang 'Whataburger' restaurant sa Fort Worth, Texas. May dalang shotgun si Allridge habang ang kanyang mga kasabwat ay may kanya-kanyang handgun. Sa panahon ng pagnanakaw, binaril at pinatay ni Allridge si Carla McMillen Otto. Ang estado ng Texas ay nagsampa at, noong Setyembre 1985, nilitis si Allridge para sa kapital na pagpatay kay Otto. Sa paglilitis, ipinakita ng ebidensyang ipinakita na mayroong tatlong putok ng baril sa panahon ng pagnanakaw. Ang pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari ay ang mga sumusunod. Kaagad nang makapasok sa restaurant, pinaputukan ng ikatlong kasabwat ang salamin na pinto sa silangang bahagi ng restaurant gamit ang kanyang baril; pagkatapos ay nanatili siyang nakaposisyon sa kanlurang pintuan para sa tagal ng pagnanakaw. Agad na pumunta si Milton Jarmon sa ordering counter at tumalon dito para halughog ang mga cash register. Sa proseso ng paglukso sa counter, ibinagsak ni Jarmon ang kanyang handgun, na discharged. Kasabay ng pagpunta ni Milton Jarmon sa counter, hinarap ni Allridge si Otto at ang kanyang dalawang kaibigan, na lahat sila ay nakaupo sa isang booth. Itinutok ni Allridge ang kanyang baril kay Otto, ibinato ang isang bag sa kanya, at sinabing, 'Fill it up bitch.' Nahulog ang bag sa lupa, kung saan binaril ni Allridge si Otto. Bagama't umamin si Allridge sa pagpatay kay Otto, hindi siya nagkasala sa akusasyon ng capital murder. Sa kanyang pag-amin sa pulisya, sinabi ni Allridge na aksidenteng nagpaputok ang baril dahil nagulat siya sa isa pang putok ng baril. Hindi siya nanindigan sa kanyang depensa, at ang kanyang pag-amin ay pinasok lamang sa ebidensya ng prosekusyon sa mga paglilitis sa paghatol. ang patayan ng chainaw ay isang totoong kuwento
Sa kanyang pag-amin, sinabi niya na ang unang putok, na pinaputok sa salamin na pinto, ay ang putok na ikinagulat niya. Sa paglilitis, gayunpaman, inaangkin ng abogado para kay Allridge na si Allridge ay nagulat sa halip ng baril na hindi sinasadya ni Milton Jarmon. Si Jarmon, sa katunayan, ay nagbigay ng pahayag sa pulisya na pinatunayan ang bersyon ni Allridge ng pagkakasunud-sunod ng mga putok sa panahon ng pagnanakaw, kung saan sinabi ni Jarmon na aksidenteng nadischarge ang kanyang baril habang siya ay tumalon sa counter ng restaurant sa panahon ng pagnanakaw. Sinabi rin ni Jarmon na narinig niya ang isa pang putok, na sinang-ayunan ng magkabilang panig ay ang pagbaril ni Allridge na ikinamatay ni Otto. Bago ang paglilitis, ipinaalam ng gobyerno ang abogado para kay Allridge na nagbigay ng pahayag si Jarmon sa pulisya. Ang tagapayo ni Allridge ay humiling ng kopya ng pahayag ni Jarmon. Ang gobyerno, na binanggit ang isang matagal nang patakaran ng departamento laban sa pagsisiwalat ng mga pahayag ng mga co-conspirator, ay tinanggihan ang kahilingan. Sa halip na subukang kunin ang pahayag ni Jarmon sa pamamagitan ng ibang paraan (tulad ng pagtatanong sa abogado ni Jarmon o paghingi ng utos ng hukuman), ang abogado para kay Allridge ay pinili na magpatuloy sa paglilitis nang walang benepisyo, kung mayroon man, ng pahayag ni Jarmon. 1 Iginiit niya na hindi siya nagkasala ng capital murder (i.e., sinadyang pagpatay sa panahon ng pagnanakaw) ngunit sa felony murder lamang (ibig sabihin, hindi sinasadyang pagpatay sa panahon ng pagnanakaw). Sa kabila ng pagkukulang ng pahayag ni Jarmon, nagsumite si Allridge ng iba pang ebidensya sa hurado na nagpapatunay sa kanyang bersyon ng pagkakasunod-sunod ng mga shot. Agad namang nagbigay ng pahayag sa pulisya si Melvin Adams, isang empleyado noong panahon ng pagnanakaw, matapos ang pagpatay. Sa kanyang pahayag, sinabi ni Adams na nakarinig siya ng tatlong putok ng baril: ang unang putok na nakabasag sa salamin na pinto, at pagkatapos ay dalawang sunod-sunod na putok bago umalis ang mga magnanakaw sa tindahan. Sa paglilitis, gayunpaman, binawi at tumestigo si Adams sa direktang pagsusuri ng gobyerno na nakarinig lamang siya ng dalawang putok ng baril, na pinaghiwalay ng humigit-kumulang isang minuto. Pinatotohanan ni Adams na una niyang narinig ang putok ng baril na bumasag sa salamin na pinto. Pagkatapos ay sinabi niya na ang isa sa mga magnanakaw ay tumalon sa counter upang halughog ang isang bukas na cash register at na, sa proseso, ay natumba ang isa pang rehistro. 2 Bumalik ang magnanakaw sa kabilang side ng counter at tumakas sa restaurant. Sa panahon ng cross-examination, kinuha ng abogado ni Allridge ang pahayag ni Adams sa pulisya, kung saan sinabi niya na nakarinig siya ng tatlong putok ng baril. Itinanggi ni Adams ang katumpakan ng kanyang pahayag sa pulisya. Gayunpaman, ipinasok ito ng abogado ni Allridge sa talaan. Dalawang karagdagang saksi ang nagbigay ng testimonya na posibleng nagpapatunay sa bersyon ng mga kaganapan ni Allridge. Nagpatotoo si Sharon Burns para sa depensa na napansin niya ang isang magnanakaw na tumalon sa counter at nakarinig din siya ng 'dalawa o tatlong' popping sound. Nagpatotoo din si Teresa Barton para sa depensa na narinig niya ang dalawang putok na pinaghiwalay lamang ng ilang segundo. Si Cary Jacobs, na kasamang kumakain ni Otto noong panahon ng pagnanakaw, ay tumestigo na sa pagpasok ng mga magnanakaw sa restaurant, binasag ng isa sa kanila ang salamin na pinto sa pamamagitan ng isang putok ng baril. Sa pagpasok kasama ang iba, itinapon ni Allridge ang isang bag kay Otto at sinabing, 'Punan mo ito, asong babae.' Nahulog ang bag sa lupa, kung saan binaril ni Allridge si Otto. Nagpatotoo si Jacobs na inutusan ni Allridge si Jacobs na 'kunin ang bag.' Si Jacobs ay sumunod, binitiwan ang kanyang pitaka, at pinagmasdan ang mga magnanakaw na umaalis sa tindahan. Nagpatotoo si Jacobs na hindi niya narinig ang paglabas ng baril ni Jarmon o ang cash register na tumama sa sahig. Sa wakas, ang depensa at ang estado ay naghandog ng kanilang sariling dalubhasa sa armas. Si Jack Benton ay nagpatotoo para sa depensa na 2.5 pounds lang ng pressure ang kailangan para hilahin ang gatilyo sa shotgun ni Allridge. 3 Nagpatotoo pa si Benton na habang ang 2.5 pounds ay hindi kwalipikado bilang isang 'trigger ng buhok,' gayunpaman ito ay 'napakababa.' Sa cross-examination, inamin ni Benton na tinangka niyang magpaputok ng baril nang hindi sinasadya ngunit nabigo. Nagpatotoo si Frank Shiller bilang isang rebuttal witness para sa estado na kailangan ng apat na libra ng pressure para hilahin ang gatilyo ng shotgun ni Allridge. Pagkatapos ng pagtatanghal ng ebidensya, hiniling ni Allridge sa trial court na turuan ang hurado sa dalawang mas mababang kasamang pagkakasala: murder at felony murder. Tinanggihan ng hukuman ang kahilingan ni Allridge at inutusan ang hurado sa pagpatay at pagpatay lamang. Ibinalik ng hurado ang hatol sa pagpatay sa malaking kamatayan noong Nobyembre 1985. Alinsunod sa batas ng parusang kamatayan ng Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sining. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 ang trial court ay nagsagawa ng hiwalay na paglilitis sa harap ng hurado upang matukoy kung si Allridge ay dapat hatulan ng kamatayan o habambuhay na pagkakakulong. Pagkatapos ng presentasyon ng ebidensya, inutusan ng trial court ang hurado na sagutin ang dalawang 'espesyal na isyu:' (1) kung ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta; at (2) kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Id. sining. 37.071(b), (1)-(2). Dahil ang hurado ay nagkakaisang sinagot ang parehong mga tanong na apirmatibo, ang paglilitis ng hukuman noong Nobyembre 1985 ay sinentensiyahan si Allridge ng kamatayan. Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol at pangungusap ni Allridge noong Mayo 1988. Tingnan ang Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Tinapos ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang paghatol at hatol ni Allridge nang tanggihan nito ang kanyang writ of certiorari noong Pebrero 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Pagkatapos ay sinimulan ni Allridge ang state habeas proceedings. Matapos tanggihan ang kanyang petisyon para sa state habeas corpus relief sa Texas Court of Criminal Appeals, tingnan ang Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), naghain si Allridge ng petisyon para sa habeas corpus sa federal district court, alinsunod sa hanggang 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254 (1988). Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon. Inaapela ngayon ni Allridge ang pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang habeas petition, na naghaharap ng ilang isyu sa apela. Pinaninindigan namin. II. Sa kanyang unang paghahabol, ipinaglalaban ni Allridge na nabigo ang estado na ibunyag sa kanya ang materyal at exculpatory na ebidensya sa paglilitis. Bago ang paglilitis, naghain si Allridge ng mosyon para hilingin sa gobyerno na ibunyag ang ebidensyang may posibilidad na pawalang-sala si Allridge. Hindi isiniwalat ng estado ang pag-amin ni Jarmon. Sinasabi ngayon ni Allridge na ang kabiguan ng estado na ibunyag ang pag-amin ni Jarmon ay lumabag sa kanyang Ika-labing-apat na Susog na karapatan sa angkop na proseso sa ilalim ng Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Itinatag ng Korte Suprema na ang isang tagausig ay dapat magbunyag ng ebidensya sa isang kriminal na nasasakdal kung ang ebidensyang iyon ay (1) pabor sa nasasakdal, at (2) materyal sa pagkakasala o parusa ng nasasakdal. Brady, 373 U.S. sa 87, 83 S.Ct. sa 1196-97. Tinukoy namin ang 'materyal' na nangangahulugan ng isang makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. United States v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Ipinagtanggol ni Allridge na mayroon siyang wastong paghahabol kay Brady patungkol sa pahayag ng Jarmon. Una, iginiit niya na ang pahayag ay paborable dahil ito ay sumusuporta sa kanyang bersyon ng mga kaganapan. Sa partikular, inaangkin ni Allridge na ang pahayag ni Jarmon ay nagpapatunay sa pagtatalo ni Allridge na ang hindi sinasadyang pagpapaputok ng baril ni Jarmon ay bumulaga sa kanya, na nagdulot ng 'aksidenteng' pagsabog ng shotgun na ikinamatay ni Otto. Pangalawa, inaangkin niya na ang pahayag ay materyal (ibig sabihin, malamang na maapektuhan nito ang kinalabasan) dahil nakakatulong ito sa pagtatatag ng estado ng pag-iisip ni Allridge. Kinakailangan ng estado na patunayan na si Allridge ay may tiyak na layunin na patayin si Otto. Ang pahayag ni Jarmon, inaangkin ni Allridge, ay maaaring humantong sa hurado upang tapusin na si Allridge ay, sa katunayan, nagulat sa putok ng baril ni Jarmon at samakatuwid ay walang tiyak na layunin na patayin si Otto. Ang estado ay tumugon na ang pahayag ni Jarmon ay hindi exculpatory o materyal dahil hindi ito nagsasalita sa estado ng pag-iisip ni Allridge. Sinabi lamang sa pahayag ni Jarmon na nakarinig siya ng putok ng baril pagkatapos na maalis ang kanyang baril. Ang pahayag ni Jarmon, ang tala ng estado, ay hindi--at hindi--nangungusap sa estado ng pag-iisip ni Allridge noong pinatay niya si Otto. Nalaman namin na hindi mapanghikayat ang pag-angkin ni Brady ni Allridge. Si Allridge ay nasa posisyon na igiit ang isang paghahabol kay Brady ngayon dahil lamang sa pinili ng kanyang abogado sa paglilitis na huwag kunin ang pahayag ni Jarmon sa pamamagitan ng ibang paraan. Ang trial counsel ni Allridge ay nagpatotoo sa state habeas proceeding na, bago ang paglilitis, nalaman niya ang pahayag ni Jarmon. Sinabi niya na humiling siya ng kopya mula sa estado ngunit tinanggihan ang kanyang kahilingan. Kapansin-pansin, nagpatotoo pa siya na hindi niya sinubukang kunin ang pahayag sa ibang paraan, tulad ng pagtatanong sa abogado ni Jarmon o paghingi ng utos ng hukuman. Allridge, sa katunayan, ngayon ay humihiling sa amin sa pederal na habeas apela na lutasin ang isang sitwasyon na siya mismo ang gumawa. Tumanggi kaming gawin ito dahil, muli, ang aming pamantayan ng pagsusuri ay kung may makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat (o, sa kasong ito, kung hindi man nakuha), ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Hindi natin masasabi na magiging ganito. Upang magsimula, tulad ng itinuturo ng estado, ang pahayag ng Jarmon ay hindi nagsasalita sa estado ng pag-iisip ni Allridge, na siyang esensya ng depensa ni Allridge. Ang pahayag ay nagtatatag lamang kung ano ang ipinakita ng ebidensya sa paglilitis na halata: na tatlo, at hindi dalawa, ang mga putok. Ang pahayag ay hindi nagtataas ng anumang isyu kung si Allridge ay nagtataglay ng kinakailangang layunin na patayin si Otto. Higit pa rito, sa lawak na ang anumang katibayan ng isang ikatlong putok ng baril sa paanuman ay nagsasalita sa estado ng pag-iisip ni Allridge, ang hurado ay binigyan ng gayong katibayan at malinaw na pinili na huwag maghinuha mula sa ebidensyang iyon na si Allridge ay walang tiyak na layunin na patayin si Otto. Si Allridge, halimbawa, ay nagpakilala ng katibayan ng ginastos na bala mula sa baril ni Jarmon, sa gayo'y tiyak na nagpapatunay na ang ikatlong putok ay nagpaputok. 5 Bukod dito, ipinakita sa hurado ang pahayag ni Melvin Adams sa pulisya, kung saan sinabi niya na tatlong putok ang ginawa. Habang binawi ni Adams ang huli, ang kanyang pahayag ay ipinakita sa hurado. Bilang karagdagan, narinig ng hurado ang testimonya nina Sharon Burns at Teresa Barton, na parehong nagpatotoo na nakarinig sila ng hindi bababa sa dalawang putok pagkatapos ng orihinal na putok na bumasag sa salamin na pinto. Ang pahayag ni Jarmon, sa madaling salita, ay magiging pinagsama-samang ebidensya patungkol sa isyu kung ang isang pagbaril ay pinaputok kaagad bago si Allridge ay nagpaputok ng putok na ikinamatay ni Otto at, samakatuwid, ay hindi makakaapekto sa kinalabasan ng paglilitis kay Allridge. Bagley, 473 U.S. sa 682, 105 S.Ct. sa 3383-84. 6 Nalaman namin na ang kabiguan ng estado na ibunyag ang pahayag ay hindi bumubuo ng isang paglabag sa Brady. III. Sumunod na ikinatuwiran ni Allridge na ang mga tagubilin ng hurado ng hukuman ng paglilitis ng estado ay may depekto sa konstitusyon. Sa pagtatapos ng kanyang paglilitis, hiniling ni Allridge sa korte na turuan ang hurado sa mas mababang kasamang mga pagkakasala ng pagpatay at felony murder. Ang hukuman, gayunpaman, ay nag-utos lamang sa hurado sa pagpatay at pagpatay. 7 Ipinagtanggol ngayon ni Allridge na ang kabiguan ng trial court na isama ang isang felony murder na pagtuturo ay lumabag sa kanyang Ika-labing-apat na Susog na karapatan sa angkop na proseso gaya ng idineklara sa Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Sa Beck, ang kabisera na nasasakdal ay lumahok sa isang pagnanakaw kung saan ang kasabwat ng nasasakdal ay sinaktan at napatay ang isang 80 taong gulang na lalaki. Iginiit ng akusado na, habang balak niyang pagnakawan ang biktima, hindi niya ito balak patayin. Gayunpaman, nilitis ng estado ang nasasakdal para sa capital murder. 8 Sa pagtatapos ng paglilitis, ang hukuman ng paglilitis, alinsunod sa batas ng estado, ay nag-utos sa hurado na maaari nitong 'mapatunayang nagkasala [ ] ang nasasakdal sa malaking krimen, kung saan kinakailangan na magpataw ng parusang kamatayan, o mapawalang-sala[ ] sa kanya, kaya pinahihintulutan siyang makatakas sa lahat ng parusa para sa kanyang diumano'y paglahok sa krimen.' Id. sa 629, 100 S.Ct. sa 2385. Sa madaling salita, kahit na ang felony murder ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng capital offense ng pagnanakaw/intensyonal na pagpatay, ipinagbawal ng batas ng Alabama ang mga trial court na mag-isyu ng isang hindi gaanong kasama na pagtuturo ng paglabag sa mga kaso ng kabisera. Hinatulan ng hurado ang nasasakdal ng capital murder at, kung kinakailangan, hinatulan siya ng kamatayan. Sa direktang apela, sinabi ng Korte Suprema na nilabag ng batas ng Alabama ang karapatan ng nasasakdal sa angkop na proseso. Ang Korte ay nagsimula sa pamamagitan ng pagpuna na, sa ilalim ng parehong pang-estado at pederal na batas kriminal, ang pamantayan para sa pagtukoy kung ang isang hindi gaanong kasama na pagtuturo ng pagkakasala ay kinakailangan sa mga kaso na hindi kapital ay mahusay na itinatag: ang nasasakdal ay may karapatan sa isang pagtuturo sa isang hindi gaanong kasama na pagkakasala kung ang ebidensya ay magpapahintulot sa isang hurado na makatwiran na mahanap siyang nagkasala sa mas mababang pagkakasala at mapawalang-sala siya sa mas malaki. Id. sa 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. sa 2387-90 & n. 12 (binabanggit, bukod sa iba pang mga kaso, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), at Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Ang layunin ng pamantayan, sinabi ng Korte, ay upang matiyak na ang hurado ay magbibigay sa nasasakdal ng buong benepisyo ng makatwirang pamantayan ng pagdududa. Id. sa 634, 100 S.Ct. sa 2388. Bagama't pinagtatalunan ng Alabama na ang batas ng parusang kamatayan na 'lahat o wala' nito ay nagpasulong sa layuning iyon, napagpasyahan ng Korte na ang batas ay talagang nanganganib na mapahamak ang pagiging maaasahan ng hatol ng isang hurado dahil 'ang hindi pagkakaroon ng ikatlong opsyon ... ay maaaring humimok sa hurado. upang mahatulan para sa isang hindi pinahihintulutang dahilan--ang paniniwala nito na ang nasasakdal ay nagkasala ng ilang malubhang krimen at dapat na parusahan.' Id. sa 642, 100 S.Ct. sa 2392. Napagpasyahan ng Korte na, kung ang angkop na proseso ay humadlang sa ganoong panganib sa mga kaso na hindi kapital, kung gayon ang angkop na proseso ay tiyak na humadlang sa parehong panganib sa mga kaso ng kapital, kung saan ang mga pusta ay mas mataas. Kaya, tulad ng sinabi namin dati, 'Si Beck ay naninindigan para sa panukala na 'ang hurado [sa isang malaking kaso] ay dapat pahintulutan na isaalang-alang ang isang hatol ng pagkakasala ng isang di-kapital na pagkakasala 'sa bawat kaso' kung saan 'ang ebidensya ay suportado sana. ganyang hatol.' ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (sinipi ang Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 1982)). Ipinagtanggol ni Allridge na, kahit na ang hukuman sa paglilitis sa kasong ito ay naglabas ng ikatlong tagubilin, ibig sabihin, pagpatay, ang hurado para sa mga praktikal na layunin ay hindi binigyan ng opsyong iyon dahil ang parehong pagpatay sa kamatayan at pagpatay ay nangangailangan ng hurado na mahanap na si Allridge ay may partikular na layunin na pumatay , na tiyak na elementong hinahamon ni Allridge. Hindi hinahamon ni Allridge kung sinadya niyang gumawa ng armadong pagnanakaw; inaamin niya ang puntong iyon. Kaya, ang argumento ni Allridge, ang pagpili sa pagitan ng capital murder at murder ay talagang pinili ni Hobson dahil, kapag napagpasyahan ng hurado na si Allridge ay may tiyak na layunin sa pagpatay, ang hurado ay hihikayat na pumili ng capital murder kaysa sa pagpatay dahil ang elemento ng robbery ng capital murder. ay walang laban. Sa madaling salita, ayon kay Allridge, habang ang mga tagubilin sa kasong ito ay maaaring magkaiba sa anyo mula sa mga tagubilin sa Beck, ang dalawa ay katumbas sa pagganap na ang hurado ay hindi binigyan ng ikatlong opsyon. Ang punto ni Allridge ay hindi walang merito. Ang mas makatwirang alternatibong pagtuturo ay, gaya ng hiniling ni Allridge, felony murder dahil sa mga elementong pinag-uusapan sa kasong ito. Gayunpaman, ang pag-angkin ni Allridge, sa huli ay nabigo dahil nakasalalay ito sa isang maling pagbabasa ng Beck at ng mga supling nito. Kahit na ipagpalagay natin na ang ebidensya sa kasong ito ay nangangailangan ng isang felony murder instruction, 9 ang angkop na proseso ay hindi mangangailangan na si Allridge ay mabigyan ng tagubilin na umaayon sa ebidensyang iyon. mas mapanganib ba ang pit bulls kaysa sa ibang mga lahi
Sa Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), ang nasasakdal ay kinasuhan ng first-degree murder dahil sa pagnanakaw at pagpatay sa isang matandang lalaki. Ang nasasakdal ay humiling ng pagtuturo ng hurado sa pagnanakaw bilang isang mas mababang kasamang pagkakasala ng first-degree na pagpatay. Tinanggihan at inutusan ng trial court ang hurado sa first-degree murder, second-degree na pagpatay, at acquittal. Ang hurado, matapos tanggihan ng korte ang pagtuturo ng pagnanakaw, ay hinatulan ang nasasakdal ng first-degree murder, kung saan hinatulan siya ng hukuman ng kamatayan. Sa direktang apela, ipinagtalo ng nasasakdal na, alinsunod kay Beck, siya ay may karapatan sa pagtuturo ng pagnanakaw. Tinanggihan ng Korte ang mapagbigay na pagbasa ng nasasakdal kay Beck. Ang Korte ay nagsimula sa pamamagitan ng pagpuna na ang Beck ay tumutugon lamang sa mga kaso kung saan ang hurado ay nahaharap sa isang 'all-or-nothing' na desisyon. Id. sa 644-48, 111 S.Ct. sa 2504-05. Sa ganitong mga kaso, katwiran ng Korte, ang hatol ng pagpatay ng hurado ay mapagpalagay na hindi mapagkakatiwalaan dahil ' '[t]ang kawalan ng isang hindi gaanong kasamang tagubilin sa pagkakasala ay nagdaragdag ng panganib na mahatulan ng hurado ... para lamang maiwasang mapalaya ang nasasakdal.' ' Id. sa 646, 111 S.Ct. sa 2505 (sinipi ang Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Ngunit kung ang hurado ay bibigyan ng pangatlong pagtuturo, partikular ang isa na sinusuportahan ng ebidensya, kung gayon ang angkop na proseso ay hindi na idinadawit. Tinutulan ng nasasakdal sa Schad na, habang ang ikatlong tagubilin ay maaaring makatugon sa angkop na proseso, ang anumang ikatlong tagubilin ay hindi sapat dahil, kung ang hurado ay sumasang-ayon sa teorya ng nasasakdal ng kaso, hindi nito mairehistro ang pananaw nito. Hindi sumang-ayon ang Korte, na itinuturo na ang pangunahing pagsasaalang-alang sa isang paghahabol ni Beck ay hindi ang anyo ng mga tagubilin ng hurado ngunit ang pagiging maaasahan ng hatol ng pagpatay ng isang hurado. Nangangatwiran ang Korte: Upang tanggapin ang pagtatalo na isinulong ng petitioner at ng hindi pagsang-ayon, kailangan nating ipagpalagay na ang isang hurado ay hindi kumbinsido na ang petitioner ay nagkasala ng alinman sa capital o second-degree na pagpatay, ngunit ayaw na ganap siyang pawalang-sala (dahil ito ay kumbinsido na siya ay nagkasala ng pagnanakaw) , ay maaaring pumili ng capital murder sa halip na second-degree na pagpatay bilang paraan nito upang hindi siya mapunta sa mga lansangan. Dahil wala kaming nakikitang batayan para ipagpalagay ang gayong kawalan ng katwiran, nasisiyahan kami na ang pangalawang antas na pagtuturo ng pagpatay sa kasong ito ay sapat na upang matiyak ang pagiging maaasahan ng hatol. Schad, 501 U.S. sa 647, 111 S.Ct. sa 2505; tingnan din ang Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (isang hindi gaanong kasamang tagubilin sa paglabag ay nakakatugon sa angkop na proseso, kahit na ang pagtuturo ay hindi umayon sa teorya ng kaso ng nasasakdal). Nalaman namin na kinokontrol ni Schad ang aming disposisyon sa isyung ito. Bagama't ang ikatlong tagubilin ng hukuman sa paglilitis ay hindi umayon sa diskarte sa pagtatanggol ni Allridge, mayroong sapat na ebidensya kung saan ang hurado ay maaaring makatwirang napagpasyahan na si Allridge ay nagkasala ng pagpatay. Kinikilala namin na kung ibinalik ng hurado ang hatol ng pagpatay lamang, ang gayong hatol ay epektibong magpapawalang-sala kay Allridge ng pagnanakaw, isang paratang na hindi niya hinahamon. Kahit na hindi makatwiran ang hypothetical na hatol na ito, hindi nito ginagawang labag sa konstitusyon ang mga tagubilin ng hurado ng trial court dahil, sa huling pagsusuri, mayroong sapat na ebidensya para hatulan ng hurado si Allridge ng pagpatay. Ang aming pagbabasa ng Beck at Schad ay nagtuturo sa amin na ang hukuman ng paglilitis ay hindi nakasalalay sa konstitusyon na magbigay ng mas malawak na menu ng mga tagubilin ng hurado. Sa halip, dahil ang hurado ay may mabubuhay na opsyon na piliin ang pagpatay sa halip na kamatayan, kami ay nasisiyahan na ang pagpipiliang iyon ay nagsisiguro ng pagiging maaasahan ng hatol ng hurado sa pagpatay sa kamatayan. IV. Sa ilalim ng batas ng Texas, ang isang nasasakdal ay hindi maaaring masentensiyahan ng kamatayan nang walang paunang pagpapasiya ng hurado na nagsentensiya na, bukod sa iba, ang nasasakdal ay kumakatawan sa isang hinaharap na panganib sa lipunan. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sining. 37.071(b)(2). Sa pagdinig ng sentensiya, nagbigay si Allridge ng ekspertong patotoo sa labas ng presensya ng hurado na nagsasaad na halos tiyak na hindi karapat-dapat si Allridge para sa parol at, samakatuwid, ay hindi nagdulot ng panganib sa hinaharap. Ang trial court, gayunpaman, ay tumanggi na pahintulutan si Allridge na ipakilala ang ebidensya. Ipinagtanggol ngayon ni Allridge na ang ebidensiya ng desisyon ng korte ng paglilitis, at ang kasunod na pagtanggi ng korte na atasan ang hurado na naghatol na halos tiyak na magsisilbi si Allridge sa natitirang bahagi ng kanyang buhay sa bilangguan, ay lumabag sa kanyang Ika-labing-apat na Susog sa karapatan sa angkop na proseso. Sa partikular, pinaninindigan ni Allridge na tinanggihan ng korte ng paglilitis ang kanyang karapatan sa nararapat na proseso na i-rebut ang kaso ng estado laban sa kanya bilang isang panganib sa hinaharap. Pangunahing umaasa si Allridge sa Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. . Nangangatuwiran ang Korte na ang karapatan ng nasasakdal sa angkop na proseso ay nilabag 'kapag ang parusang kamatayan ay ipinataw, kahit sa isang bahagi, batay sa impormasyon na wala siyang pagkakataong tanggihan o ipaliwanag.' Id. sa 362, 97 S.Ct. sa 1207 (pangmaramihang opinyon). Pinananatili ni Allridge ang kanyang pagkakataon na tanggihan o ipaliwanag ang kanyang pagiging mapanganib sa hinaharap ay tinanggihan din nang tumanggi ang trial court na payagan siyang magpakilala ng ebidensya ng hindi pagiging kwalipikado ng kanyang parol. Ang Korte, ayon kay Allridge, ay tradisyunal na itinuturing na katibayan ng hindi pagiging karapat-dapat sa parol bilang may kaugnayan sa konstitusyon. Sa California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), halimbawa, ipinasiya ng Korte na ang isang batas ng estado na nag-aatas sa mga hukuman sa paglilitis na atasan ang mga hurado ng kapital na ang isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay maaaring baguhin ng gobernador ay hindi labag sa konstitusyon . Allridge ay talagang nangangatuwiran na, kapag pinagsama-sama, sina Gardner at Ramos ay naninindigan para sa sumusunod na panukala: kapag ang estado ay nagtalo na ang isang kapital na nasasakdal ay kumakatawan sa isang hinaharap na panganib sa lipunan at samakatuwid ay dapat na hatulan ng kamatayan, kung gayon ang nasasakdal na iyon ay may karapatan sa konstitusyon na magpakilala ng ebidensiya tungkol sa hindi karapatdapat sa kanyang parol. Iginiit ni Allridge na ang panukalang ito ay inendorso kamakailan ng Korte Suprema sa Simmons v. South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Sa Simmons, ang nasasakdal ay kinasuhan ng pagpatay sa isang matandang babae. Kaagad bago ang paglilitis, ang nasasakdal ay umamin ng guilty sa dalawang magkahiwalay na pag-atake sa matatandang babae. Kaya, sa sandaling ang nasasakdal ay nahatulan sa Simmons ng kanyang ikatlo at pinakahuling kriminal na pagkakasala, siya ay ginawang hindi karapat-dapat para sa parol sa ilalim ng batas na 'two-strikes-and-you're-out' ng estado. 10 Sa paghatol, ang estado ay nagtalo na ang nasasakdal ay kumakatawan sa isang hinaharap na panganib sa lipunan at, samakatuwid, ay dapat tumanggap ng hatol na kamatayan. Ang nasasakdal, bilang tugon, ay naghandog ng ebidensya sa labas ng presensya ng hurado na nagpakita na, bilang usapin ng batas ng estado, siya ay hindi karapat-dapat para sa parol. Tinanggihan ng korte ng paglilitis ang panukala ng nasasakdal, na binanggit na maaaring hindi isaalang-alang ng mga hurado ng South Carolina ang isyu ng parol kapag hinatulan ang isang nasasakdal na nahatulan ng pagpatay sa kamatayan. Kalaunan ay hinatulan ng hurado ang nasasakdal ng kamatayan. Sa direktang apela, binaligtad ng Korte Suprema ang sentensiya ng nasasakdal. Sinimulan ng Korte ang pagsusuri nito sa Simmons sa pamamagitan ng muling pagbisita sa iba't ibang kaso nito sa angkop na proseso, kung saan itinatag ng Korte na ang sugnay sa angkop na proseso ay nagbibigay ng karapatan sa isang kriminal na nasasakdal sa isang kumpletong depensa. Id. sa ---- - ----, 114 S.Ct. sa 2193-95. Ayon sa Korte, ang pagtanggi ng trial court na aminin ang ebidensya ng nasasakdal tungkol sa hindi pagiging karapat-dapat sa parol ay sumama sa mga kasong iyon dahil ang estado ay 'nagtaas ng multo' ng hinaharap na peligro nang hindi binibigyan ng pagkakataon ang nasasakdal na ipakita na 'siya ay legal na hindi karapat-dapat para sa parol at kaya mananatili sa bilangguan kung mabibigyan ng habambuhay na sentensiya.' Id. sa ---- - ----, 114 S.Ct. sa 2194-95. Kinikilala ng Korte na, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ang desisyon tungkol sa kung ipaalam sa isang hurado ang tungkol sa pagiging karapat-dapat sa parol ay ipinauubaya sa mga estado. Id. sa ----, 114 S.Ct. sa 2196 (citing Ramos, 463 U.S. at 1014, 103 S.Ct. at 3460). Ngunit kwalipikado ang Korte sa panuntunang iyon kapag ang panganib sa hinaharap ay pinag-uusapan. Sa partikular, 'kung saan pinag-uusapan ang panganib sa hinaharap ng nasasakdal, at ipinagbabawal ng batas ng estado ang pagpapalaya ng nasasakdal sa parol, kinakailangan ng angkop na proseso na ipaalam sa hurado na nagsentensiya na ang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa parol.' Id. sa ----, 114 S.Ct. sa 2190. Binasa ni Allridge si Simmons na nangangahulugan na siya ay may karapatan sa konstitusyon na magpakilala ng katibayan ng hindi pagiging kwalipikado ng kanyang parol. Kinikilala niya na ang Texas, hindi tulad ng South Carolina, ay hindi ayon sa batas na nagbigay ng hindi pagiging karapat-dapat sa parol sa panahon ng kanyang paghatol. Ngunit inilalarawan niya ang pagkakaibang iyon bilang hindi nauugnay dahil, hindi alintana kung ang isang kapital na nasasakdal ay hindi karapat-dapat para sa parol bilang isang usapin ng batas o isang bagay ng katotohanan, ang nasasakdal ay hindi dapat pagkaitan ng pagkakataon na i-recover ang kaso ng estado para sa panganib sa hinaharap na may ebidensya ng parol kawalan ng karapatan. Hindi kami sumasang-ayon. Gaya ng nilinaw ng Korte kay Simmons, ang 'lohika at pagiging epektibo ng argumento ng petitioner ay natural na nakadepende sa katotohanan na siya ay legal na hindi karapat-dapat para sa parol.' Id. sa ---- - ----, 114 S.Ct. sa 2194-95 (idinagdag ang diin). Ang pagiging hindi karapat-dapat sa parol ng isang nasasakdal sa kapital, sa madaling salita, ay dapat na isang usapin ng batas dahil ang katibayan ng naturang hindi pagiging kwalipikado ay likas na 'makatotohanan' at nagpapahintulot sa nasasakdal na tanggihan o ipaliwanag ang kaso ng estado para sa panganib sa hinaharap. Id. sa ----, 114 S.Ct. sa 2196. Ngunit kung ang pagiging hindi karapat-dapat ng isang nasasakdal ay isang bagay, ibig sabihin, ang nasasakdal ay malamang na hindi magiging karapat-dapat para sa parol, kung gayon ang ebidensya ay puro haka-haka (marahil ay likas na 'hindi makatotohanan') at samakatuwid ay hindi maaaring positibong tanggihan ang panganib sa hinaharap. Ang hurado ay iniiwan lamang na mag-isip-isip tungkol sa kung ano ang maaaring gawin ng isang parole board, o hindi, dalawampu o tatlumpung taon mula ngayon. Sa pag-asa kay Ramos, muling pinagtibay ng Korte sa Simmons na ang mga estado ay maaaring pumili nang wasto upang pigilan ang isang hurado na makisali sa naturang haka-haka bilang isang paraan ng pagbibigay ng higit na proteksyon sa kanilang mga sistema ng hustisyang kriminal kaysa sa kinakailangan ng konstitusyon. Id. (citing Ramos, 463 U.S. at 1014, 103 S.Ct. at 3460). Alinsunod dito, pinili ng Texas na panatilihin mula sa mga hurado ang ebidensya o mga tagubilin ng pagiging karapat-dapat sa parol, tingnan ang Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), at sa dalawang magkahiwalay na okasyon, pinili naming huwag makialam sa piniling patakaran ng estado. Tingnan ang King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan laban kay Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Ngunit ang Texas, hindi katulad ng South Carolina, ay hindi ayon sa batas na nagtadhana para sa hindi pagiging karapat-dapat sa parol noong panahon ng paghatol kay Allridge. Kaya, hindi naaangkop ang Simmons sa kasong ito. labing-isa Ang Korte, sa katunayan, ay nagmungkahi nang magkano noong itinuro nito na, habang ang Texas at South Carolina ay tumangging ipaalam sa mga hurado ang tungkol sa pagiging karapat-dapat sa parol, ang Texas ay hindi nagbibigay ng 'isang buhay-walang-parole na kahalili sa paghatol sa parusang kamatayan.' Simmons, --- U.S. sa ---- n. 8, 114 S.Ct. sa 2196 n. 8. bad girls club season 16 premiere
Kaya't binasa namin ang Simmons na nangangahulugan na ang angkop na proseso ay nangangailangan ng estado na ipaalam sa isang hurado na nagsentensiya tungkol sa hindi pagiging karapat-dapat sa parol ng nasasakdal kapag, at kapag, (1) nangatwiran ng estado na ang isang nasasakdal ay kumakatawan sa isang hinaharap na panganib sa lipunan, 12 at (2) ang nasasakdal ay legal na hindi karapat-dapat para sa parol. Dahil ang Texas ay hindi ayon sa batas na nagtadhana para sa hindi pagiging karapat-dapat sa parol sa panahon ng paghatol kay Allridge, nakita namin na ang pag-asa ni Allridge kay Simmons ay hindi magagamit. 13 SA. Sa wakas, pinagtatalunan ni Allridge na, sa tatlong magkakahiwalay na paraan, ang pangalawang espesyal na isyu na isinumite sa hurado ng sentensiya ay humadlang sa hurado na magbigay ng bisa sa ilang nagpapagaan na ebidensya. Samakatuwid, ang argumento ni Allridge, ang pinakahuling hatol na kamatayan ng hurado ay lumabag sa karapatan ng Eighth Amendment ni Allridge laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa gaya ng tinukoy sa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Una nang iginiit ni Allridge na ang kanyang di-umano'y pagiging hindi karapat-dapat sa parol ay bumubuo ng nagpapagaan na ebidensya at na, dahil tumanggi ang trial court na payagan siyang ipakilala ang ebidensyang ito, ang pangalawang espesyal na isyu ay humadlang sa hurado sa pagbibigay ng ebidensya ng wastong epekto sa pagpapagaan. Sa naunang seksyon, napagpasyahan namin na, bilang isang bagay ng angkop na proseso, si Allridge ay walang karapatan sa konstitusyon na magsumite ng ebidensya o isang tagubilin tungkol sa posibilidad, o hindi, na siya ay ma-parole. Ang katotohanan na ipinakita ito ngayon ni Allridge bilang isang malupit at hindi pangkaraniwang pag-aangkin ng parusa sa Penry, sa halip na bilang isang claim sa angkop na proseso ng Simmons, ay hindi nangangailangan sa amin na magkaroon ng ibang konklusyon. Tinatanggihan namin ang unang Penry claim ni Allridge. Ang susunod na Penry claim ni Allridge ay mas karaniwan sa maraming Penry claim na aming isinasaalang-alang sa nakalipas na limang taon. Sa paghatol, ang ama ni Allridge--isang hindi eksperto sa mga medikal na diagnosis--ay nagpatotoo na si Allridge ay di-umano'y dumanas ng sakit sa pag-iisip at pang-aabuso noong nakaraang pagkakakulong. Sa pagsentensiya, humiling si Allridge ng tagubilin na nagpapahintulot sa hurado na magbigay ng pampagaan na epekto sa patotoo ng kanyang ama. Tumanggi ang trial court, at inaangkin ngayon ni Allridge na ang pagtanggi ng trial court ay nag-alis sa kanya ng kanyang karapatan sa ilalim ni Penry sa isang pagtuturo na lampas sa dalawang espesyal na isyu ayon sa batas. Hindi kami sumasang-ayon. Sinabi namin na, habang ang Penry ay lumilitaw na malawak ang pagkakasabi, ang kaso ay nabigyang-kahulugan nang makitid. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Kami, halimbawa, ay binibigyang-kahulugan si Penry na ang ibig sabihin ng kapital na nasasakdal ay maipakita na ang kanyang krimen ay nauugnay sa isang natatanging malubhang kapansanan. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, upang sabihin ang hindi bababa sa, ay nabigo upang ipakita ang anumang tulad linkage batay lamang sa hindi-eksperto, sabi-sabing patotoo ng kanyang ama. Ang kanyang pangalawang Penry claim samakatuwid ay nabigo. Sa kanyang huling pag-aangkin sa Penry, sinabi ni Allridge na ang pangalawang espesyal na isyu ay lumilikha ng isang disinsentibo para sa pagpapasok ng medikal na ebidensya ng mga kapansanan sa pag-iisip dahil, kung ipinakilala, ang ebidensya ay maaaring humimok, sa halip na masiraan ng loob, ang hurado na mapagtibay na ipagpalagay na ang Allridge ay kumakatawan sa hinaharap na panganib sa lipunan. . Gaya ng nasabi na natin dati, hindi maaaring ibatay ng mga nasasakdal sa kapital ang isang claim ng Penry sa ebidensya na maaaring, ngunit hindi, inihandog sa paglilitis. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Gaya ng sinabi ng Korte Suprema, '[walang] anuman sa Konstitusyon ay nag-oobliga sa mga hukuman ng estado na magbigay ng mga tagubilin sa pagpapagaan ng pangyayari kapag walang ebidensiya na inaalok upang suportahan sila.' Delo laban kay Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Samakatuwid, tinatanggihan namin ang huling paghahabol ng Penry ni Allridge. KAMI. Para sa mga naunang dahilan, PINAGTIBIGAY namin ang desisyon ng korte ng distrito na tanggihan ang writ. ***** 1 Ginamit ni Jarmon ang kanyang Fifth Amendment sa mismong paglilitis ni Allridge at tumanggi na tumestigo 2 Si Milton Jarmon ang magnanakaw na tumalon sa counter. Sa puntong ito, sinabi ni Jarmon sa kanyang pahayag sa pulisya, na aksidenteng pumutok ang kanyang baril 3 Natagpuan ang shotgun isang araw pagkatapos ng pagnanakaw sa apartment ni Allridge 4 mary kay letourneau and villi fua
Mula noon ay binago ng Texas ang batas ng parusang kamatayan nito 5 Gayunpaman, pinili ng gobyerno na makipagtalo sa paglilitis na dalawang putok lamang ang pinaputukan. Nakikita namin na ang diskarte ng pagsubok ng gobyerno ay medyo nakakalito sa liwanag ng ebidensya 6 Kaya, hindi natin kailangang matukoy kung ang paghahabol ni Brady ni Allridge ay nabigo dahil lamang sa kanyang sariling kakulangan ng makatwirang kasipagan ang tanging dahilan para hindi makuha ang pahayag ng Jarmon. Tingnan ang United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('kung saan ang kawalan ng makatwirang pagsisikap ng nasasakdal ay ang tanging dahilan para hindi makuha ang nauugnay na materyal, maaaring walang Brady claim') 7 Ang trial court ay tumangging magbigay ng felony murder instruction dahil walang ebidensyang umiral kung saan ang hurado ay maaaring magdesisyon na ang pagbaril kay Allridge ay hindi sinasadya. 8 Sa ilalim ng batas ng Alabama noong panahong iyon, kabilang sa isa sa labing-apat na malaking paglabag ang '[r]obery o pagtatangka nito, kapag ang biktima ay sadyang pinatay ng nasasakdal.' ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Napansin namin na ang pagpapalagay na iyon ay hindi madaling gawin dahil ang tanging katibayan tungkol sa estado ng pag-iisip ni Allridge sa oras ng pagbaril ay nagmumungkahi, kung mayroon man, na sinadya ni Allridge na barilin si Otto. Sa partikular, si Cary Jacobs ang tanging saksi na nagpatotoo tungkol sa kilos ni Allridge sa oras ng pagbaril. Ayon kay Jacobs, pumasok si Allridge sa restaurant at lumapit sa booth kung saan kumakain sina Otto, Jacobs, at isang ikatlong tao. Nagpatotoo si Jacobs na itinapon ni Allridge ang bag kay Otto, sinabing, 'Punan mo ito, asong babae,' at binaril si Otto nang mabigo itong gawin. Matapos barilin si Otto, ayon kay Jacobs, itinutok ni Allridge ang baril kay Jacobs at inutusan si Jacobs na kunin ang bag sa sahig at punan ito ng kanyang mga mahahalagang bagay. Sumunod si Jacobs dahil, na nakatutok ang shotgun sa kanyang ulo, natakot si Jacobs na babarilin din siya ni Allridge. Nang ibigay ni Jacobs ang kanyang mga mahahalagang bagay, umalis si Allridge sa restaurant. Ang patotoo ni Jacobs tungkol sa kilos ni Allridge ay hindi naglalarawan ng isang tao na 'aksidenteng' nakabaril ng ibang tao 10 Tingnan ang S.C.CODE ANN. Sinabi ni Sec. 24-21-640 (Supp.1993). Ang batas ay nagbibigay ng: Ang lupon ay hindi dapat magbigay ng parol o pinahintulutan ang parol sa sinumang bilanggo na naghahatid ng sentensiya para sa pangalawa o kasunod na paghatol, kasunod ng isang hiwalay na paghatol mula sa naunang paghatol, para sa mga marahas na krimen gaya ng tinukoy sa Seksyon 16-1-60. labing-isa Bilang karagdagan sa pagkabigo sa mga merito, ang paghahabol ng Allridge's Simmons ay hahadlangan sa ilalim ng non-retroactivity na limitasyon na inihayag ng Korte Suprema sa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Sa partikular, kung kami ay maghihinuha, gaya ng hinihimok sa amin ni Allridge na gawin, na ang angkop na proseso ay nagbibigay ng karapatan sa isang kapital na nasasakdal na magpakilala ng katibayan ng hindi pagiging karapat-dapat sa parol sa tuwing ang estado ay magtatalo na ang nasasakdal ay isang panganib sa hinaharap, hindi alintana kung ang estado ay ayon sa batas na nagtatakda para sa hindi pagiging karapat-dapat sa parol, ang ganitong konklusyon ay tiyak na bubuo ng isang 'bagong tuntunin' at samakatuwid ay hahadlang sa ilalim ng Teague 12 Pansinin namin na partikular na nalalapat si Simmons sa mga kasong iyon kung saan ang estado ay nagtatalo na ang nasasakdal ay isang panganib sa hinaharap para sa malayang lipunan. Ngunit kapag pinagtatalunan ng estado na ang nasasakdal ay nagdudulot ng panganib sa hinaharap sa lahat, kasama ang mga kapwa bilanggo, hindi naaangkop si Simmons dahil kung ang nasasakdal ay karapat-dapat para sa parol ay walang kaugnayan. Simmons, --- U.S. sa ---- n. 5, 114 S.Ct. sa 2194 n. 5. Halimbawa, dahil sa kanyang pagkahilig sa pag-atake lamang sa mga matatandang babae, ang nasasakdal sa Simmons ay nagtalo na hindi siya nagdulot ng panganib sa hinaharap sa sinumang nasa bilangguan. Id. sa ----, 114 S.Ct. sa 2191. Sa kasong ito, gayunpaman, itinuro ng estado na si Allridge ay nakagawa ng karahasan laban sa ibang mga bilanggo noong nakaraang pagkakakulong at, samakatuwid, ay nagdulot ng panganib sa hinaharap saanman siya naroroon. 13 Kaugnay ng kanyang paghahabol sa Simmons, inatake ni Allridge ang mga salita ng pangalawang espesyal na isyu ng batas ng parusang kamatayan ng Texas bilang hindi malinaw sa konstitusyon. Ang isyu ay nagtatanong 'kung may posibilidad na ang nasasakdal ay bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. sining. 37.071(b)(2). Naninindigan si Allridge na ang paggamit ng salitang 'would' ay hindi nakabatay sa anumang partikular na kundisyon, tulad ng: magdudulot ba siya ng panganib sa hinaharap kung makukulong habang buhay? Ang malabong pag-aangkin ni Allridge ay isa pang paraan ng paggawa ng parehong punto, ibig sabihin, na ang estado ay pinagkaitan ng konstitusyon sa kanya na ipaalam sa hurado ang kanyang pagiging hindi karapat-dapat sa parol. Para sa mga kadahilanang naibigay na sa aming talakayan ng Simmons at Ramos, nakita namin ang malabong pahayag ni Allridge na hindi magagamit |
