| Buod:
Tumugon ang mga bumbero sa nasusunog na tahanan nina Frank at Bertha Cobb sa Tyler. Natagpuan sa sala ang 65 taong gulang na si Bertha. Nakaharap siya, nakagapos at binusalan ng electrical tape, hubad mula sa baywang pababa, at ginahasa at sinakal. Siya ay nagtamo ng mga tama ng baril sa ulo.
Ang katawan ni Frank Cobb ay natuklasan sa kusina. Siya ay binaril sa ulo nang malapitan gamit ang isang shotgun, at nakahandusay na nakagapos ang kanyang mga kamay at paa ng electrical tape. Nang maglaon sa araw na iyon, nakilala si Anderson na naglalabas ng kanyang Cadillac sa kanyang trailer kasama ang ilang mga personal na bagay na pag-aari ng Cobbs, at nagkaroon ng mga bagong damit at pera, na hindi karaniwan para sa kanya.
Sa paglilitis, isang dalubhasa sa DNA ang nagpatotoo para sa pag-uusig na ang DNA mula sa semilya na natuklasan sa katawan ni Bertha Cobb ay tumugma sa DNA ni Newton Anderson. Si Anderson ay na-parole mula sa bilangguan para sa Burglary tatlong buwan bago ang pagnanakaw/pagpatay.
Mga pagsipi:
Anderson v. Dretke, Hindi Iniulat sa F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).
Pangwakas/Espesyal na Pagkain:
Pork chops, fried chicken, tacos, baked potatoes, potato salad at french fries. Mga Pangwakas na Salita:
'Para sa lahat ng gustong mangyari ito, sana ay makuha mo ang gusto mo, at ito ay nagpapagaan sa iyong pakiramdam, at nagbibigay sa iyo ng ilang uri ng ginhawa. Hindi ko alam kung ano pa ang sasabihin ko. Para sa mga nasaktan ko, sana, after a while, gumaling.' Pagkatapos ay nagpahayag ng pagmamahal si Anderson sa kanyang mga kamag-anak at sinabing, 'Ikinalulungkot ko. Ayan yun. Paalam.'
ClarkProsecutor.org
Texas Department of Criminal Justice Inmate: Anderson, Newton
Petsa ng Kapanganakan: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Petsa ng Natanggap: 5/15/2000
Edukasyon: 8 taon
Trabaho: manggagawa
Petsa ng Pagkakasala: 3/4/1999
County ng Pagkakasala: Smith
Katutubong County: Dallas County, Texas
Lahi: Puti
Kasarian Lalaki
Kulay ng Buhok: Pula
Kulay ng Mata: Asul
Taas: 5' 10'
Timbang: 163 lb Naunang Rekord sa Bilangguan: #726532 10 taong sentensiya mula sa Rockwall County para sa 3 bilang ng Pagnanakaw ng isang Habitation, ang sentensiya sa kalaunan ay binawasan mula 10 hanggang 8 taon, 12/3/1998 na inilabas sa mandatoryong pangangasiwa sa Smith County.
Texas Attorney General ang aking kakaibang pagkagusto sa car car buong episode
Biyernes, Pebrero 15, 2007 Advisory ng Media: Naka-iskedyul Para sa Pagbitay si Newton Anderson AUSTIN – Nag-aalok ang Attorney General ng Texas na si Greg Abbott ng sumusunod na impormasyon tungkol kay Newton Anderson, na nakatakdang bitayin pagkalipas ng 6 p.m. Huwebes, Pebrero 22, 2007. Hinatulan ng kamatayan si Anderson dahil sa pagpatay sa mag-asawang Tyler sa panahon ng pagnanakaw sa kanilang tahanan. KATOTOHANAN NG KRIMEN Noong Marso 4, 1999, umuwi sina Frank at Bertha Cobb, nahuli si Anderson sa proseso ng pagnanakaw sa kanilang tirahan. Gamit ang shotgun ng Anderson, napatay ni Anderson si Frank at binaril, sinakal, sinakal at sekswal na sinaktan si Bertha. Matapos patayin ang mga Cobb, ninakawan sila ni Anderson, sinunog ang kanilang bahay at tumakas sakay ng maroon na Cadillac ng mag-asawa. Matapos tumugon sa sunog, nakontrol ng mga bumbero ang apoy at natagpuan ang bangkay ni Frank sa kusina. Siya ay binaril sa ulo nang malapitan gamit ang isang shotgun, at nakahandusay na nakagapos ang kanyang mga kamay at paa ng electrical tape. Sa puntong iyon, idineklara ng mga opisyal ang bahay na isang pinangyarihan ng krimen at inutusan ang mga bumbero na paalisin ang lugar. Habang papalabas ng bahay, natuklasan ng isang bumbero ang katawan ni Bertha sa sala. Nakaharap din siya at nakagapos ng electrical tape. Tinakpan din ng electrical tape ang kanyang bibig at ilong; hindi siya nakadamit mula sa baywang pababa; siya ay binaril ng maraming beses sa ulo; at siya ay ginahasa at sinakal. Sa araw ng mga pagpatay, pumunta si Anderson sa trailer park kung saan siya nakatira kasama ang pamangkin ng kanyang bayaw at humingi ng tulong sa pagbabawas ng mga damit, isang duffle bag, isang maleta, mga gamit sa banyo, at isang oscillating fan mula sa maroon na Cadillac. Kalaunan ay tinukoy ng anak ng mga Cobb na ang mga bagay na iyon ay nagmula sa tahanan ng kanyang mga magulang. Umalis si Anderson sa trailer park pagkatapos i-disload ang property, at pagkabalik, sinabi niya sa pamangkin na inabandona niya ang Cadillac sa highway sa likod ng isang gusali. Kalaunan ay natuklasan ng mga opisyal ang sasakyan kung saan sinabi ni Anderson na iniwan niya ito. Nang gabing iyon, hiniling ni Anderson ang pamangkin ng kanyang bayaw at ang kanyang kasintahan na sumakay sa isang night club sa Dallas. Nag-alok siyang bayaran sila ng walumpung dolyar, na hindi karaniwan dahil karaniwang walang dagdag na pera si Anderson. Nag-cash si Bertha ng isang tseke para sa 2.00 sa mismong araw na iyon, at nagtago ng walong daang dolyar na pera, ngunit walang nakitang pera ang mga opisyal ng pagsisiyasat sa bahay ng Cobb. Kakaiba rin ang mamahaling damit na suot ni Anderson. Napansin ng mga saksi sa night club na si Anderson ay may malaking halaga ng pera at bumili ng isang round ng inumin para sa lahat sa bar. Nang tanungin kung nakapasok siya sa bahay ng isang tao, sumagot si Anderson, Oo. May ginawa akong ganyan. Kalaunan ay sinabi ni Anderson sa kanyang kapatid na babae na ginawa niya ito. PROCEDURAL KASAYSAYAN Noong Marso 1999, si Anderson ay kinasuhan para sa mga pagpatay kay Frank at Bertha Cobb. Noong Mayo 2000, ibinalik ng isang hurado ang isang hatol na nagkasala at isang parusang kamatayan. Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang parehong mga hatol noong Mayo 2002. Noong Marso 2003, tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang petisyon ng state habeas ni Anderson. Noong Abril 2003, nakakuha si Anderson ng pederal na habeas counsel at, nang malaman ang intensyon ng trial court na magtakda ng petsa ng pagpapatupad sa Mayo 2003, humiling sa isang korte ng distrito ng U.S. na manatili sa kanyang pagbitay. Noong Mayo 1, 2003, iniutos ng pederal na hukuman ng pananatili. Inihain ni Anderson ang kanyang pederal na habeas petition makalipas ang sampung buwan at tinanggihan noong Enero 2006. Nag-apela siya sa 5th U.S. Circuit Court of Appeals, at itinakda ng state district court ang kanyang execution para sa Hulyo 26, 2006, kahit na ang naunang pananatili ay epektibo pa rin. Noong Nobyembre 1, 2006, pinagtibay ng 5th Circuit Court ang desisyon ng mababang hukuman na tanggihan ang kaluwagan. Noong Enero 5, 2007, naghain si Anderson ng petisyon para sa certiorari review sa Korte Suprema ng U.S. at isang aplikasyon para sa pagtigil ng pagpapatupad habang nakabinbin ang disposisyon ng kanyang petisyon. Ang petisyon at kahilingan sa pananatili ay nakabinbin sa korte. KRIMINAL BACKGROUND Bago patayin at ninakawan ang Cobbs, nagsilbi si Anderson sa bilangguan para sa pag-atake ng karahasan sa pamilya. Nagkaroon din siya ng conviction ng burglary at sinentensiyahan ng walong taong probasyon sa kasong iyon. Nang gumawa si Anderson ng apat pang pagnanakaw wala pang tatlong buwan sa kanyang probasyon, ang kanyang probasyon ay binawi at nasentensiyahan siya ng walong taon sa bilangguan ng estado. Tatlong buwan matapos siyang ma-parole mula sa bilangguan, pinatay ni Anderson sina Frank at Bertha Cobb. Ang kriminal na aktibidad ni Anderson ay hindi nakakulong sa Texas. Dati, nakagawa siya ng pagnanakaw at hindi awtorisadong paggamit ng sasakyang de-motor sa California, kung saan nakatanggap siya ng anim na taong sentensiya ng pagkakulong sa juvenile offender. Sa loob ng dalawang buwan ng kanyang pagdating sa juvenile detention facility, nakatakas si Anderson. Habang nasa kulungan, naghihintay ng paglilitis para sa capital murder sa mga pagpatay sa Cobbs, nakakuha o gumawa si Anderson ng lubid at gumamit ng talim ng hacksaw upang maputol ang hangin sa kanyang kulungan. Sa isa pang pagkakataon, ipinuslit ni Anderson ang isang talim ng labaha sa courthouse, pinutol ang kanyang mga restraint sa binti, at nakatakas sa panahon ng pagdinig bago ang paglilitis. Nagtataglay din si Anderson ng shank at sinubukang suhulan ang isang correctional officer upang iwanang naka-unlock ang pinto ng kanyang selda.
Ang pumatay sa retiradong mag-asawang Texas ay pinatay Dallas Morning News Huwebes, Pebrero 22, 2007 HUNTSVILLE – Isang apologetic career burglar ang pinatay noong Huwebes ng gabi dahil sa pagpapahirap at pagpatay sa isang retiradong mag-asawa sa pagpasok sa kanilang tahanan walong taon na ang nakararaan. 'Para sa lahat ng gustong mangyari ito, sana ay makuha mo ang gusto mo at ito ay nagpapagaan sa iyong pakiramdam at nagbibigay sa iyo ng ilang uri ng kaluwagan,' sabi ni Newton Anderson habang nakatingin sa mga kamag-anak at kaibigan ng mag-asawa. 'Hindi ko alam kung ano pa ang sasabihin.' Tumingin sa isa pang bintana kung saan humihikbi ang kanyang kapatid na babae, sinabi niya, 'Para sa mga nasaktan ko, sana makalipas ang ilang sandali ay gumaling ito.' Ilang beses silang sinabihan ni Anderson na mahal niya sila. 'Patawad. Ayan yun. Paalam.' Makalipas ang pitong minuto sa 6:17 p.m. CST, si Anderson ay binawian ng buhay. Sa isang sulat-kamay na pahayag na ipinamahagi pagkatapos ng kanyang kamatayan, muling humingi ng tawad si Anderson sa pamilya ng kanyang mga biktima. 'Gusto ko lang sabihin na sa huling walong taon ay kailangan kong umalis kasama ang aking pagkakasala at kahihiyan. Alam kong mali ako at ngayon ibinibigay ko ang aking buhay,' isinulat niya. Nagtapos siya, 'Ibinibigay ko ang aking buhay. Sana ay sapat na ito para sa lahat. Kung ang mga bagay ay maaaring bawiin, gagawin ko, gagawin ko!!:' Si Anderson, 30, na nagsabing nagsimula siyang magnakaw sa mga tahanan bago pa man siya ay tinedyer, ay nakalabas lamang sa bilangguan mga apat na buwan lamang matapos magsilbi ng apat na taon para sa pagnanakaw nang siya ay arestuhin para sa mga pagpatay kay Frank Cobb, 71, at sa kanyang 61- ang taong gulang na asawang si Bertha, sa kanilang tahanan sa kanayunan malapit sa Tyler sa Smith County. Si Anderson ang ikalimang bilanggo sa Texas na pinatay ngayong taon at ang una sa apat na nakatakdang mamatay sa susunod na dalawang linggo sa pinakaaktibong estado ng parusang kamatayan sa bansa.
Nag-alok ng tawad si Killer bago siya pinatay Ni Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press Peb. 23, 2007 HUNTSVILLE — Isang apologetic career burglar ang pinatay noong Huwebes ng gabi dahil sa pagpapahirap at pagpatay sa isang retiradong mag-asawa sa pagpasok sa kanilang tahanan walong taon na ang nakararaan. 'Para sa lahat ng gustong mangyari ito, sana ay makuha mo ang gusto mo at ito ay nagpapagaan sa iyong pakiramdam at nagbibigay sa iyo ng ilang uri ng kaluwagan,' sabi ni Newton Anderson habang nakatingin sa mga kamag-anak at kaibigan ng mag-asawa. 'Hindi ko alam kung ano pa ang sasabihin ko.' Tumingin sa isa pang bintana kung saan humihikbi ang kanyang kapatid na babae, sinabi niya, 'Para sa mga nasaktan ko, umaasa akong gumaling ito pagkatapos ng ilang sandali.' Ilang beses silang sinabihan ni Anderson na mahal niya sila. 'Patawad. Ayan yun. Paalam.' Makalipas ang pitong minuto sa 6:17 p.m. CST, si Anderson ay binawian ng buhay. Sa isang sulat-kamay na pahayag na ipinamahagi pagkatapos ng kanyang kamatayan, muling humingi ng tawad si Anderson sa pamilya ng kanyang mga biktima. 'Gusto ko lang sabihin na sa huling walong taon ay kinailangan kong mamuhay sa aking pagkakasala at kahihiyan. Alam kong mali ako at ngayon ibinibigay ko ang aking buhay,' isinulat niya. Nagtapos siya, 'Ibinibigay ko ang aking buhay. Sana ay sapat na ito para sa lahat. Kung ang mga bagay ay maaaring bawiin, gagawin ko, gagawin ko!!' Si Anderson, 30, na nagsabing nagsimula siyang magnakaw sa mga tahanan bago pa man siya ay tinedyer, ay nakalabas lamang sa bilangguan mga apat na buwan lamang matapos magsilbi ng apat na taon para sa pagnanakaw nang siya ay arestuhin para sa mga pagpatay kay Frank Cobb, 71, at sa kanyang 61- ang taong gulang na asawang si Bertha, sa kanilang tahanan sa kanayunan malapit sa Tyler sa Smith County. Si Anderson ang ikalimang bilanggo sa Texas na pinatay ngayong taon at ang una sa apat na nakatakdang mamatay sa susunod na dalawang linggo sa pinakaaktibong estado ng parusang kamatayan sa bansa. Mga isang oras bago siya nakatakdang mamatay, tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang isang apela na naglalayong ipagpaliban ang parusa. Nagtalo ang mga abogado ni Anderson na siya ay tinanggihan ng angkop na proseso dahil sa mga maling desisyon sa hukuman ng paglilitis at labis na masigasig na mga tagausig. Si Anderson, sa isang panayam sa death row noong nakaraang linggo, ay kinilala ang mga pagpatay ngunit sinabi niyang nalilito siya kung bakit nangyari ang mga ito. Hindi siya tumestigo sa kanyang paglilitis. Ang mag-asawa ay nasa labas ng trabaho at bumalik sa bahay upang hanapin siya sa loob. 'Ako ay nagkasala,' sinabi niya sa The Associated Press. 'Hindi ko itinatanggi iyon. ... Mayroon silang magandang ebidensya. Nakita ako ng mga saksi. Ano ang masasabi ko?' 'Ang isyu ng guilt-innocence ay ganap na pinagtatalunan,' sabi ni Matt Bingham, na nag-uusig sa kaso. Ang mga bumbero na tumugon sa sunog noong Marso 4, 1999, sa bahay ng mga Cobbs sa New Harmony, mga 10 milya hilagang-kanluran ng Tyler, ay natagpuan ang mga bangkay. Si Frank Cobb, isang retiradong manggagawa sa kumpanya ng telepono, ay natagpuang nakaharap sa sahig habang ang kanyang mga kamay ay nakagapos ng electrical tape sa likod ng kanyang likod. Ang kanyang asawa, isang retiradong nars, ay nakatali sa kanyang mga kamay ng tape at ang kanyang mga mata, ilong at bibig ay tinakpan ng tape. Parehong binaril sa ulo ang dalawang biktima. Ginahasa si Mrs. Cobb. Sinabi ng mga tagausig na sinunog ang kanilang bahay at katawan. 'Ito ay isang kaso kung saan hindi lang niya sila pinatay at kinuha ang kanilang ari-arian,' sabi ni Bingham. 'Talagang pinahirapan niya sila. Ito ay kakila-kilabot lamang.' Napanood ng anak, anak at pamangkin ng mag-asawa ang pagkamatay ni Anderson. 'Sa palagay ko hindi ito totoo dahil isinulat ito ngayon,' sinabi ni Carolyn Sanders, na nawalan ng kanyang mga magulang, tungkol sa paghingi ng tawad ni Anderson. 'Sa tingin ko deserve niya lahat ng nakuha niya. 'Di bababa sa walong taon pa siya. Hindi nila ginawa.' 'Ito ay isang napakalaking daan para sa ating lahat,' sabi ng kanyang kapatid na si Kevin Cobb. 'Sana ang binata ay gumawa ng ilang uri ng pagsisisi sa Panginoon at sa kanyang sarili, o marami siyang dapat ipag-alala.' Nakita ng mga saksi na nagmamaneho si Anderson sakay ng maroon na Cadillac ng mag-asawa. Ang mga ari-arian na kinuha mula sa kanilang tahanan ay natagpuan sa tirahan kung saan nakatira si Anderson. Siya ay inaresto sa Dallas, kung saan siya tumakas sa araw ng mga pagpatay. Si Anderson, na nagkaroon ng hindi bababa sa apat na naunang hinatulan para sa pagnanakaw at naaresto dahil sa pagnanakaw sa California bilang isang kabataan, ay nagsabi na tiningnan niya ang pagpapatupad bilang 'kaluwagan higit sa anumang bagay.' 'Hindi top-notch ang mga kundisyon dito,' aniya tungkol sa death row. 'Talaga, pagod na ako dito.' Nang makalabas siya sa bilangguan pagkatapos magsilbi ng halos kalahati ng isang walong taong termino, sinabi niya na hindi siya makahanap ng trabaho. 'Bumalik ako sa kung ano ang alam ko kung paano gawin,' sabi niya. 'Ang alam ko lang ay kung paano pasukin ang mga bahay.' When asked about the slayings, he replied, 'The rest of my case, I can't explain why.' Sa California, nakatakas si Anderson mula sa kanyang juvenile lockup. Sa Texas, siya rin ay nakulong dahil sa domestic assault. Dalawang beses siyang nahuli habang sinusubukang tumakas sa kulungan habang naghihintay ng paglilitis sa kasong capital murder. Sa death row, ang pulang buhok na bilanggo ay nahuli na sinusubukang pumutol sa kanyang bakal na selda, na tinawag siyang 'Hacksaw Red' mula sa kanyang mga kapwa nahatulang bilanggo. Ang susunod na bilanggo sa Texas na nakatakdang mamatay ay si Donald Miller, na hinatulan dahil sa nakamamatay na pamamaril sa dalawang lalaki sa panahon ng pagnanakaw noong 1982 sa Houston. Si Miller, 44, na nakatakda para sa iniksyon noong Martes, ay gumugol ng higit sa 24 na taon sa death row, na ginawa siyang kabilang sa pinakamatagal na naglilingkod sa mga nahatulang bilanggo ng estado. Dalawang karagdagang pagbitay ang nakatakda para sa susunod na linggo.
Nagsisisi ang magnanakaw habang siya ay binitay dahil sa pagpatay sa mag-asawa Ni Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram Associated Press - Peb. 23, 2007 HUNTSVILLE -- Isang apologetic career burglar ang pinatay Huwebes ng gabi para sa pagpatay sa isang retiradong mag-asawa at pagkatapos ay sinunog ang kanilang rural na tahanan ng Smith County walong taon na ang nakalilipas. 'Para sa lahat ng gustong mangyari ito, sana ay makuha mo ang gusto mo at ito ay nagpapagaan sa iyong pakiramdam at nagbibigay sa iyo ng ilang uri ng kaluwagan,' sabi ni Newton Anderson habang nakatingin sa mga kamag-anak at kaibigan ng mag-asawa. Tumingin sa isa pang bintana kung saan humihikbi ang kanyang kapatid na babae, sinabi niya, 'Para sa mga nasaktan ko, umaasa akong gumaling ito pagkatapos ng ilang sandali.' Bandang 6:17 p.m., binawian ng buhay si Anderson, 30. Sa isang sulat-kamay na pahayag na ipinamahagi pagkatapos ng kanyang kamatayan, muling humingi ng paumanhin si Anderson. 'Gusto ko lang sabihin na sa huling walong taon ay kinailangan kong mamuhay sa aking pagkakasala at kahihiyan. Alam kong mali ako at ngayon ibinibigay ko ang aking buhay,' isinulat niya. Si Anderson ang ikalimang Texas inmate na pinatay ngayong taon at ang una sa apat na nakatakdang mamatay sa susunod na dalawang linggo. Noong Huwebes ng hapon, tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang isang apela na naglalayong ipagpaliban ang parusa. Nagtalo ang mga abogado ni Anderson na siya ay tinanggihan ng angkop na proseso dahil sa maling desisyon sa trial court at sa sobrang sigasig ng mga prosecutor. Si Anderson, na nagsabing nagsimula siyang magnakaw sa mga tahanan bago siya tinedyer, ay nakalabas lamang sa bilangguan mga apat na buwan lamang matapos magsilbi ng apat na taon para sa pagnanakaw nang patayin niya si Frank Cobb, 71, at ang kanyang 61-anyos na asawang si Bertha, sa kanilang tahanan sa New Harmony malapit sa Tyler. Ang mga bumbero na tumugon sa sunog noong Marso 4, 1999, sa bahay ng mga Cobb ay natagpuan ang mga bangkay. Sa isang panayam sa Death Row noong nakaraang linggo, sinabi ni Anderson, 'Ako ay nagkasala. Hindi ko itinatanggi iyon.' Noong huling bahagi ng 1998 pagkatapos makalabas sa bilangguan, sinabi ni Anderson, hindi siya makahanap ng trabaho. 'Bumalik ako sa kung ano ang alam ko kung paano gawin,' sabi niya. 'Ang alam ko lang ay kung paano pasukin ang mga bahay.' When asked about the slayings, he replied, 'The rest of my case, I can't explain why.'
Texas Execution Information Center ni David Carson Txexecutions.org Si Newton Burton Anderson, 30, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection noong 22 Pebrero 2007 sa Huntsville, Texas para sa pagpatay sa isang mag-asawa habang nagnanakaw sa kanilang tahanan. Noong 4 Marso 1999, nilooban ni Anderson, noon ay 22, ang tahanan nina Frank at Bertha Cobb ni Tyler. Habang nasa bahay si Anderson, umuwi ang mga Cobb at nahuli siya sa akto. Tinalian ni Anderson ng electrical tape ang dalawang kamay at paa ng mga biktima at inilagay ang mga ito sa sahig, nakaharap. Gamit ang shotgun ng Cobbs, binaril ni Anderson si Frank, 60, sa ulo nang malapitan. Hinubaran niya si Bertha, 65(*), mula sa baywang pababa, tinakpan ng electrical tape ang bibig at ilong nito, at ginahasa siya. Sinakal din niya ito at binaril ng maraming beses sa ulo. Matapos patayin ang mga Cobb, ipinagpatuloy ni Anderson ang pagnanakaw sa kanilang tahanan, pagkatapos ay sinunog ang bahay. Tumakas siya sakay ng kotse ng mag-asawa. Pagkatapos ay nagmaneho si Anderson sa trailer park kung saan siya nakatira kasama ang pamangkin ng kanyang bayaw. Humingi siya ng tulong sa pagbaba ng mga damit at iba pang gamit, saka umalis. Nang bumalik si Anderson, sinabi niya sa pamangkin na inabandona niya ang kotse sa likod ng isang gusali sa labas ng highway. Kalaunan ay natuklasan ng mga opisyal ang sasakyan sa lokasyong inilarawan ni Anderson. Sa paglilitis ni Anderson, tumestigo ang mga saksi na nakita siyang nagmaneho palayo sa Cobbs' maroon Cadillac. Ang iba pang mga testigo ay nagpatotoo na si Anderson, na karaniwang walang pera, ay nakita noong gabi ng mga pagpatay na nakasuot ng mamahaling damit, bumibili ng mga inumin, at nagbabayad ng mapagbigay para sa pagsakay sa kotse. Si Anderson ay nagkaroon ng naunang hatol para sa pagnanakaw sa isang bahay noong Pebrero 1995. Siya ay sinentensiyahan ng walong taong probasyon. Nang gumawa si Anderson ng apat pang pagnanakaw sa loob ng wala pang tatlong buwan, ang kanyang probasyon ay binawi at siya ay ipinadala sa bilangguan. Siya ay na-parole noong Disyembre 1998. Siya ay nasa parol nang humigit-kumulang tatlong buwan nang patayin niya ang mga Cobb. Si Anderson ay nagkaroon din ng mga naunang hinatulan para sa pag-atake na nagdudulot ng pinsala sa katawan sa isang kaso ng karahasan sa tahanan noong 1994, at para sa pagnanakaw noong Pebrero 1995. Mayroon din siyang rekord ng kabataan sa California. Habang nasa kulungan, naghihintay ng paglilitis, nakakuha si Anderson ng talim ng hacksaw at ginamit ito upang maputol ang hangin sa kanyang selda. Sa panahon ng isang pre-trial na pagdinig sa courthouse, pinutol ni Anderson ang kanyang mga pagpigil sa binti gamit ang isang talim ng labaha at nakatakas. Tinangka din niyang suhulan ang isang correctional officer para iwanang naka-unlock ang pinto ng kanyang selda. Hinatulan ng hurado si Anderson ng capital murder noong Mayo 2000 at hinatulan siya ng kamatayan. Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol at sentensiya noong Mayo 2002. Lahat ng kanyang kasunod na apela sa estado at pederal na hukuman ay tinanggihan. Habang nasa death row, muling nahuli si Anderson na sinusubukang ilabas ang kanyang selda, na tinawag siyang 'Hacksaw Red.' Sa isang panayam mula sa death row isang linggo bago siya bitay, inamin ni Anderson ang kanyang pagkakasala. 'Ako ay may kasalanan. Hindi ko itinatanggi na ... Nakita ako ng mga saksi. Ano ang masasabi ko?' Sinabi niya na nang makalabas siya sa kulungan pagkatapos ng kanyang mga naunang pagnanakaw, hindi siya makahanap ng trabaho. 'Bumalik ako sa alam kong gagawin. Ang alam ko lang ay kung paano pasukin ang mga bahay.' When asked about the killings, Anderson answered, 'The rest of my case, I can't explain why.' Ang anak na lalaki, anak na babae, at pamangkin ng Cobb ay dumalo sa pagbitay kay Anderson. 'Para sa lahat ng gustong mangyari ito, sana ay makuha ninyo ang gusto ninyo, at ito ay nagpapagaan sa inyong pakiramdam, at nagbibigay sa inyo ng ilang uri ng kaginhawahan,' sabi ni Anderson sa kanila habang nanonood sila mula sa isang viewing room. 'Hindi ko alam kung ano pa ang sasabihin ko.' Tumingin si Anderson sa isa pang viewing room, kung saan humihikbi ang kanyang kapatid. 'Para sa mga nasaktan ko, sana, after a while, gumaling 'yon,' he said. Pagkatapos ay nagpahayag ng pagmamahal si Anderson sa kanyang mga kamag-anak at sinabing, 'Ikinalulungkot ko. Ayan yun. Paalam.' Pagkatapos ay sinimulan ang lethal injection. Siya ay binawian ng buhay dakong 6:17 p.m. Sa isang sulat-kamay na pahayag na ipinamahagi pagkatapos ng kanyang kamatayan, muling humingi ng tawad si Anderson sa pamilya ng kanyang mga biktima. Si Kevin Cobb, ang anak ng mga biktima, ay nagsabi, 'Kami ngayon, simula ngayong gabi, ay magsisimula ng bagong buhay. Ilalagay natin ang isang paa sa harap ng isa at magpapatuloy tulad ng gusto ng ating mga magulang.' (*)Ito ang mga edad ng mga biktima gaya ng iniulat ng Texas Department of Criminal Justice. Ayon sa Associated Press, si Frank ay 71 at si Bertha ay 61.
ProDeathPenalty.com Pinatay sina Frank at Bertha Cobb noong Marso 4, 1999. Nakita ng dalawang saksi ang isang lalaking naglalakad sa kahabaan ng highway malapit sa bahay ng mga Cobbs sa New Harmony, Texas sa humigit-kumulang 2:30 p.m. sa petsang iyon. Isang kapitbahay noong araw na iyon ang dumaan sa maroon na Cadillac ng Cobbs sa highway. Nang dumating ang kapitbahay sa bahay, napagmasdan niyang nasusunog ang bahay ng mga Cobb. Isang boluntaryong bumbero na dumaan sa Cobbs' Cadillac patungo sa bahay ng Cobb kalaunan ay kinilala si Newton Burton Anderson bilang driver ng kotse. Natuklasan ng mga bumbero ang mga bangkay nina Frank at Bertha Cobb sa bahay. Ang mga kamay ni Frank ay nakagapos ng electrical tape at siya ay binaril sa itaas na katawan at sa ulo gamit ang kanyang sariling 410 shotgun. Si Bertha ay at pareho silang binaril sa ulo. Pinaniniwalaang nahuli ng mag-asawang Cobb si Anderson sa akto ng pagnanakaw sa kanilang tahanan. Pagkatapos ay itinali ni Anderson si Bertha Cobb, ginapos siya ng duct tape, ginahasa, sinakal at sinakal, pagkatapos ay binaril siya ng isang beses sa ulo gamit ang shotgun. Sinunog ang bahay para itago ang krimen. Kinuha ni Anderson ang humigit-kumulang 0 sa cash, pati na rin ang mga damit at elektronikong kagamitan at tumakas sa lugar na iyon sakay ng kotse ng mag-asawa. Ilang oras na naghanap ang mga bumbero bago natuklasan ang sunog na labi ng mag-asawa. Sa araw ng mga pagpatay, pumunta si Anderson sa trailer park kung saan siya nakatira kasama ang pamangkin ng kanyang bayaw at humingi ng tulong sa pagbabawas ng mga damit, isang duffle bag, isang maleta, mga gamit sa banyo, at isang oscillating fan mula sa maroon na Cadillac. Kalaunan ay tinukoy ng anak ng mga Cobb na ang mga bagay na iyon ay nagmula sa tahanan ng kanyang mga magulang. Umalis si Anderson sa trailer park pagkatapos i-disload ang property, at pagkabalik, sinabi niya sa pamangkin na inabandona niya ang Cadillac sa highway sa likod ng isang gusali. Kalaunan ay natuklasan ng mga opisyal ang sasakyan kung saan sinabi ni Anderson na iniwan niya ito. Nang gabing iyon, hiniling ni Anderson ang pamangkin ng kanyang bayaw at ang kanyang kasintahan na sumakay sa isang night club sa Dallas. Nag-alok siyang bayaran sila ng walumpung dolyar, na hindi karaniwan dahil karaniwang walang dagdag na pera si Anderson. Nag-cash si Bertha ng isang tseke para sa 2.00 sa mismong araw na iyon, at nagtago ng walong daang dolyar na pera, ngunit walang nakitang pera ang mga opisyal ng pagsisiyasat sa bahay ng Cobb. Kakaiba rin ang mamahaling damit na suot ni Anderson. Napansin ng mga saksi sa night club na si Anderson ay may malaking halaga ng pera at bumili ng isang round ng inumin para sa lahat sa bar. Nang tanungin kung nakapasok siya sa bahay ng isang tao, sumagot si Anderson, Oo. May ginawa akong ganyan. Kalaunan ay sinabi ni Anderson sa kanyang kapatid na babae sa isang pag-uusap sa telepono na ginawa niya ito. Si Kevin Cobb ay anak nina Frank at Bertha Cobb, 71 at 61. Sinabi ng abugado ng distrito ng Smith County na si Matt Bingham 'Ang kanyang motibo ay hindi lamang kunin ang ari-arian kundi pahirapan din sila at sa huli ay patayin sila, at iyon ang ginawa niya. At karapat-dapat siya sa kung ano ang nakukuha niya.' Ang mga anak ng Cobbs na nasa hustong gulang ay nagsasabi na ang kanilang mga magulang ay nawawala araw-araw. 'Ang aking ina ay isang masipag, masipag, malakas ang loob na Kristiyano na talagang masarap magluto,' sabi ni Kevin Cobb. 'Pareho silang tapat na Kristiyano at ang kanilang pagkamatay ay nakapipinsala sa kanilang simbahan, sa kanilang mga kaibigan at sa kanilang pamilya. Sobrang nami-miss sila.' Ang mga pangalan ng Cobbs ay nakaukit sa isang granite victims' memorial sa downtown Tyler. Ang kanilang anak na babae, si Carolyn Sanders, ay nagsabi, 'Ito ay palaging nandiyan at ito ay palaging dinadala. Hindi na ito madalas gaya ng dati, pero dinadala pa rin.' Sinabi ni Sanders na sasama siya sa ilang miyembro ng kanyang pamilya upang masaksihan ang nakamamatay na iniksyon. 'Palagi akong naniniwala sa parusang kamatayan, at ngayon alam ko na kung bakit,' sabi ni Sanders. Sinabi niya na ang pagbitay kay Anderson ay magdadala ng ilang pagsasara sa mga taon ng sakit. 'Ito ang magiging katapusan nito at pagkatapos ay maaari tayong magsara at magpatuloy sa natitirang bahagi ng ating buhay,' sabi ni Sanders. Sa paglilitis, isang dalubhasa sa DNA ang nagpatotoo para sa pag-uusig na ang DNA mula sa semilya na natuklasan sa katawan ni Bertha Cobb ay tumugma sa DNA ni Newton Anderson. Si Anderson ay kinasuhan, nilitis, at hinatulan sa korte ng estado ng Texas sa pagpatay sa dalawang tao sa parehong kriminal na transaksyon. Sa paglilitis ay hindi siya nagkasala, hindi tumestigo, at hinatulan ng isang hurado. Hinatulan ng kamatayan si Anderson, at pinagtibay ang kanyang paghatol at hatol. I-UPDATE : Si Newton Anderson ay pinatay halos walong taon pagkatapos ng brutal na pagpaslang kina Frank at Bertha Cobb. Sa isang sulat-kamay na pahayag na ipinamahagi pagkatapos ng kanyang kamatayan, muling humingi ng tawad si Anderson sa pamilya ng kanyang mga biktima. 'Gusto ko lang sabihin na sa huling walong taon ay kinailangan kong mamuhay sa aking pagkakasala at kahihiyan. Alam kong mali ako at ngayon ibinibigay ko ang aking buhay,' isinulat niya. Nagtapos siya, 'Ibinibigay ko ang aking buhay. Sana ay sapat na ito para sa lahat. Kung ang mga bagay ay maaaring bawiin, gagawin ko, gagawin ko!!:'
Anderson v. Dretke, Hindi Iniulat sa F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
Ang petitioner na si Newton Anderson (Anderson), isang preso na nakakulong sa Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, ay naghain ng aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254. Hinamon ni Anderson ang kanyang paghatol sa capital murder at parusang kamatayan na ipinataw ng 114th Judicial District Court ng Smith County, Texas sa cause No. 114-80325-99, na may istilong The State of Texas vs. Newton Anderson. Matapos isaalang-alang ang mga pangyayaring pinaghihinalaang at mga awtoridad na binanggit ng mga partido, at nasuri ang rekord, nalaman ng Korte na ang aplikasyon ay hindi maayos na kinuha at ito ay tatanggihan. Katotohanan Sa humigit-kumulang 2:30 p.m. noong Marso 4, 1999, nakita ng dalawang saksi ang isang lalaking naglalakad sa highway malapit sa bahay nina Frank at Bertha Cobb sa New Harmony, Texas. Kalaunan ng hapong iyon, nadaanan ng isang kapitbahay ang maroon na Cadillac na sasakyan ng Cobb sa highway. Nang dumating ang kapitbahay sa kanyang bahay, nakita niyang nasusunog ang bahay ng Cobb. Nadaanan din ng isang volunteer firefighter ang maroon na Cadillac patungo sa bahay ng Cobb at kalaunan ay kinilala si Anderson bilang driver. Natuklasan ng mga bumbero ang mga bangkay ng Cobb sa bahay. Nakagapos ng electrical tape ang mga kamay ng dalawang biktima at kapwa binaril sa ulo; Si Ms. Cobb ay sekswal na inatake. Ang DNA expert ng Estado ay nagpatotoo na ang DNA ni Anderson ay tumugma sa DNA ng semilya na natuklasan sa katawan ni Ms. Cobb. Ang kapatid na babae ni Anderson ay nagpatotoo na sa isang pag-uusap sa telepono noong Marso 6, 1999, ipinagtapat sa kanya ni Anderson na pinatay niya ang mga Cobb. Si Michael Smith, ang step-nephew ni Anderson, ay nagpatotoo na sa araw ng mga pagpatay ay dumating si Anderson sa kanyang tirahan, na nagmamaneho ng isang maroon na Cadillac, at humingi sa kanya ng tulong sa pagbabawas ng maraming ari-arian. Tinulungan ni Smith si Anderson na ilagay ang ari-arian sa isang trailer na ibinahagi ni Anderson sa kanyang kapatid na babae at sa kanyang asawa. Kalaunan ay narekober ng pulisya ang ilang gamit mula sa trailer na pag-aari ng Cobbs. Kasaysayan ng pamamaraan Si Anderson ay kinasuhan ng capital murder, para sa pagpatay sa dalawang tao sa loob ng parehong kriminal na transaksyon. Tingnan ang Tex. Penal Code § 19.03(a)(7)(A) (2003). Hindi siya nagkasala, tumayo sa paglilitis at nahatulan. Noong Mayo 12, 2000, pagkatapos ng paglilitis sa pagpapasiya ng parusa, hinatulan siya ng kamatayan. Noong Mayo 22, 2002, pinagtibay ang kanyang paghatol at sentensiya. Anderson v. State, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (hindi nai-publish na opinyon). Hindi humingi si Anderson ng writ of certiorari mula sa Korte Suprema ng Estados Unidos; ang kanyang petisyon para sa post-conviction relief ay tinanggihan noong Marso 26, 2003. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (unpublished order). Noong Abril 18, 2004, naghain siya ng aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus sa Korte na ito. Iniharap ang mga paghahabol Itinaas ni Anderson ang labing-isang claim sa kanyang aplikasyon: 1. Ang kanyang paglilitis na tagapayo ay nagbigay ng hindi epektibong tulong sa pamamagitan ng pag-aalok ng patotoo ng isang dalubhasang saksi na umamin sa kanyang (Newton) na panganib sa hinaharap. 2. Ang pag-amin ng hindi patas na mga larawan ng pinangyarihan ng krimen ay tinanggihan siya ng isang patas na paglilitis. 3 at 4. Ang hindi tamang argumento ng piskal ay tinanggihan siya ng isang patas na paglilitis. 5. Ang paggamit ng hindi natukoy at hindi malinaw na mga termino sa mga isyung espesyal na sentencing ay ipinagkait sa kanya ang nararapat na proseso ng batas. 6. Ang kabiguan ng trial court na ipaalam sa hurado ang epekto ng isang hindi nagkakaisang hatol sa alinman sa mga isyung espesyal na sentencing ay tinanggihan siya sa nararapat na proseso ng batas. 7. Ang hindi pag-aatas na ang statutory aggravating factors ay pinaghihinalaang sa sakdal ay tinanggihan siya ng nararapat na proseso ng batas. 8. Ang pag-aatas sa kanya na pasanin ang burden of proof sa mitigation special sentencing issue ay ipinagkait sa kanya ang nararapat na proseso ng batas. 9. Ang kabiguan ng tagapayo sa paghahabol na maglabas ng mga karapat-dapat na isyu ay hindi epektibong tulong. 10. Ang walang harang na paghuhusga ng estado ay ang pagpapasya kung ihahangad ang parusang kamatayan at tinanggihan siya ng nararapat na proseso ng batas. 11. Ang kabiguan ng trial court na magbigay ng maling paglilitis pagkatapos nitong matamaan ang testimonya ng eksperto sa pagtatasa ng panganib ng Estado ay tinanggihan siya ng patas na paglilitis. 12. Ang pinagsama-samang epekto ng labing-isang pagkakamali sa itaas ay tinanggihan siya sa nararapat na proseso ng batas, kahit na walang sinumang pagkakamali ay sapat na napakalubha, sa kanyang sarili, upang gawin ito. Pamantayan ng pagsusuri 28 U.S.C. § 2254(d) ay nagbibigay na ang kaluwagan sa habeas corpus ay hindi maaaring ipagkaloob kaugnay ng anumang paghahabol na hinatulan sa mga merito sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado maliban kung ang paghatol ng paghahabol ay nagresulta sa isang desisyon na alinman sa (1) salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos, o (2) batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado. Ang mga dalisay na tanong ng batas at pinaghalong tanong ng batas at katotohanan ay sinusuri sa ilalim ng § 2254(d)(1), habang ang mga dalisay na tanong ng katotohanan ay sinusuri sa ilalim ng § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. tinanggihan, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Kung ang hukuman ng estado ay tumanggi na abutin ang mga merito ng isang paghahabol dahil sa isang paglabag sa isang tuntunin sa pamamaraan ng estado, tatanggi din ang pederal na hukuman na tugunan ang mga merito ng paghahabol maliban kung ang aplikante ay makapagtatag ng alinman sa (a) na siya ay may mabuting dahilan para sa hindi nauubos ang kanyang paghahabol at siya ay mapipinsala kung hindi isasaalang-alang ng pederal na hukuman ang mga merito ng kanyang paghahabol, o (b) ang pagkabigong tugunan ang mga merito ng kanyang paghahabol ay magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya, dahil siya ay talagang inosente. Tingnan ang Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Pagsusuri Ang unang paghahabol ni Anderson ay ang kanyang paglilitis na tagapayo ay nagbigay ng hindi epektibong tulong sa pamamagitan ng pag-aalok ng patotoo ng isang dalubhasang saksi na umamin sa kanyang (Anderson) sa hinaharap na panganib. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng hukuman ng estado, at ito ay nagsasangkot ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng , malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Upang makakuha ng kaluwagan sa isang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado, dapat itatag ng isang petitioner ang parehong (1) ang pagganap ng abogado ay kulang, at (2) kung ang abogado ay gumanap ng sapat, mayroong isang makatwirang posibilidad na ang resulta sa kanyang kaso ay magiging iba. . Tingnan ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sa ilalim ng Texas sentencing scheme, ang isang nasasakdal na nahatulan ng capital murder ay hindi maaaring hatulan ng kamatayan maliban kung ang estado ay nagtatatag ng lampas sa isang makatwirang pagdududa na may posibilidad na siya ay gagawa ng mga gawa ng kriminal na karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Matapos mahatulan si Newton ng capital murder, nagsagawa ang korte ng pagdinig sa pagpapasiya ng sentencing kung saan nilitis ang isyung ito. Iniharap ng abogado ni Anderson ang testimonya ni Dr. Walter Quijano, isang psychologist na madalas na tumestigo sa isyung ito habang nagtatrabaho sa Texas Department of Criminal Justice. Nagpatotoo si Dr. Quijano na bagama't kinumpirma ng kanyang pagsusuri na si Anderson ay talagang isang mapanganib na indibidwal, sa kanyang palagay ang seguridad sa Texas prison system ay mapipigilan si Anderson na gumawa ng mga kriminal na karahasan habang nasa bilangguan, na magiging lipunan ni Anderson. . Sa pagsusuri ng mga hindi epektibong paghahabol sa tulong, ipinapalagay ng Korte na ang mga desisyon ng abogado ay makatwiran. Strickland, 466 U.S. sa 699. Upang pabulaanan ang pagpapalagay na iyon, dapat ipakita ng isang aplikante na walang makatwirang diskarte na maaaring isulong ng inireklamo ng aksyon. Sa kasalukuyang kaso, nalaman ng korte ng estado na ang pagtawag kay Dr. Quijano ay resulta ng isang makatwirang diskarte sa paglilitis ng pagtanggap na sinabi ng mga eksperto sa kalusugan ng isip at patuloy na sasabihin na [Anderson] ay isang panganib sa hinaharap ngunit ipapakita ni Dr. Quijano ang hurado na siya ay ligtas na makokontrol sa bilangguan. Ang rekord ay nagpapakita na ang pag-uusig ay sinubukang gamitin ang opinyon ni Dr. Quijano tungkol sa pangkalahatang panganib ni Anderson sa kalamangan nito, ngunit tinangka din nitong siraan ang kanyang opinyon tungkol sa kapasidad ng Texas Department of Criminal Justice na pigilan si Anderson na gumawa ng mga mapanganib na gawain. Kung pinaniwalaan ng hurado ang lahat ng testimonya ni Dr. Quijano, masusumpungan na walang posibilidad na si Anderson ay nakagawa ng mga kriminal na karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Alinsunod dito, nalaman ng Korte na ang hukuman ng estado ay hindi makatwiran sa paghahanap na ang pag-aalok ng kanyang patotoo ay isang makatwirang diskarte sa pagsubok, at hindi kulang sa pagganap para sa mga layunin ng pagsubok sa Strickland. Dahil ang pagtanggi ng korte ng estado sa unang paghahabol ni Anderson ay hindi resulta ng hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas na pederal, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Strickland, ipagkakaloob ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod ng paghatol sa paghahabol na ito. . Ang pangalawang claim ni Anderson ay ang pinagsama-samang epekto ng pagpapakita ng ilang kakila-kilabot na mga larawan sa pinangyarihan ng krimen ng mga katawan ng Cobbs ay hindi patas na nakapipinsala kaya tinanggihan siya nito ng isang patas na paglilitis. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng hukuman ng estado, at ito ay nagsasangkot ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng , malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Ang maling pagtanggap ng ebidensya ay karaniwang itinuturing na isang trial error, sa halip na isang structural error. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Upang makakuha ng lunas sa isang trial error sa habeas corpus, dapat ipakita ng isang aplikante na ang maling inamin na ebidensya ay may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Sa kasalukuyang kaso, sa liwanag ng lakas ng iba pang ebidensiya laban kay Anderson-ang kanyang pag-amin sa kanyang kapatid na babae, ang kanyang semilya ay natagpuan sa katawan ni Mrs. Cobb, ang kanyang pagkakaroon ng sasakyan ng Cobb at iba pang personal na ari-arian, at siya ay nakita. itinaboy ang sasakyan palayo sa bahay ng Cobb habang ito ay nasusunog-napag-alaman ng Korte na ang pagtanggap ng mga larawan, sa pag-aakalang arguendo na ang mga ito ay hindi maayos na inamin, ay walang malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado na siya ay nagkasala ng capital murder. Dahil ang pagtanggi ng hukuman ng estado sa ikalawang paghahabol ni Anderson ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas na pederal, gaya ng itinakda ng Korte Suprema sa Brecht, ibibigay ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod ng paghatol sa paghahabol na ito. Ang ikatlo at ikaapat na pahayag ni Anderson ay ang hindi tamang mga pahayag ng piskal sa kanyang pangwakas na argumento ay tinanggihan siya (Anderson) ng isang patas na paglilitis. Ang mga paghahabol na ito ay hinatulan ayon sa mga merito ng korte ng estado, at nagsasangkot ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng hukuman ng estado sa mga paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Tulad ng maling pagtanggap ng mga litrato, ang hindi wastong argumento ng prosecutorial ay karaniwang itinuturing na isang trial error, sa halip na isang structural error. Tingnan ang Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Upang makakuha ng lunas sa isang trial error sa habeas corpus, dapat ipakita ng isang aplikante na ang maling inamin na ebidensya ay may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d sa 251. Ang ikatlong claim ni Anderson ay may kinalaman sa dalawang pahayag na ginawa sa loob ng parehong argumento. Depensa ni Anderson na bagama't ginawa niyang sekswal na pag-atake si Mrs. Cobb, may ibang pumatay sa kanya at sa kanyang asawa. Sinabi ng tagausig: Sino itong ibang tao? may nakakaalam ba? hindi namin. At ang depensa ay hindi kailanman minsan- Sa puntong iyon, tumutol ang depensa sa kadahilanang ang tagausig ay hindi wastong nagsasalita tungkol sa kanyang sariling personal na kaalaman. Sinang-ayunan ng trial court ang pagtutol at inutusan ang hurado na huwag pansinin ang komento. Pagkaraan ng ilang sandali, sinabi ng tagausig: Ngunit sasabihin ko sa iyo ito: Huwag isipin sa isang minuto na ang Estado ng Texas ay naniniwala na mayroong ibang tao- Muling tumutol ang depensa, at muling itinaguyod ng korte ng paglilitis ang pagtutol at inutusan ang hurado na balewalain ang pahayag. Ang dalawang komentong ito ay bumubuo ng mga hindi wastong pahayag ng personal na opinyon o paniniwala. Sa liwanag ng curative instruction ng trial court, gayunpaman, at sa liwanag ng ebidensya na ipinagtapat ni Anderson sa kanyang kapatid na babae, kasama ang kakulangan ng anumang ebidensya na may ibang tao na sangkot, nalaman ng Korte na ang hindi wastong vouching ng tagausig ay walang malaking halaga. at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagpapasiya ng hurado sa hatol nito na si Anderson ay nagkasala ng capital murder. Napag-alaman ng Korte na ang pagtanggi ng korte ng estado sa ikatlong paghahabol ni Anderson ay hindi batay sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema sa Brecht. Ang pang-apat na claim ni Anderson ay may kinalaman sa pag-atake sa karakter ng kanyang tagapagtanggol at sa kanyang karapatan na manatiling tahimik. Sinabi ng tagausig: [D] sa palagay mo sa kasong ito ay inamin ng depensa na siya ay nasa bahay noong una kung ... ang ari-arian ng Cobb ay hindi natagpuan sa kanyang trailer? Sa tingin mo ba ay papasok sila at sinabi sa iyo iyon? Sa palagay mo ba ay pumasok ang depensa sa kanya at inamin na ang nasasakdal ay sekswal na sinalakay si Bertha Cobb kung ang kanyang semilya ay wala sa kanyang vaginal cavity? Walang karangalan ang kanilang ginawa. Ginawa nila ito- Sa puntong ito ay tumutol ang depensa, at muling itinaguyod ng Korte ang pagtutol at inutusan ang hurado na huwag pansinin ang mga pahayag. Maaaring hindi atakihin ng isang tagausig ang pagpili ng nasasakdal na hindi tumestigo, bagama't maaari niyang ituro na ang testimonya ng nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa mas malaking timbang, dahil lamang sa tinalikuran niya ang kanyang karapatang manatiling tahimik. United States v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). Sa kasalukuyang kaso, gayunpaman, ang komento ng tagausig ay isang kakaiba at maliwanag na hindi wastong akusasyon na pipiliin ng Nasasakdal at ng kanyang abogado na gamitin ang kanyang karapatang manahimik kung magagawa nila, at tinalikuran lamang ito dahil sa ebidensyang ipinakita ng prosekusyon. . Ang ganitong pahayag ay hindi lamang hindi makatarungang pinupuna ang nasasakdal at ang kanyang tagapayo, sinisiraan nito ang karapatang manatiling tahimik mismo. Kahit na nakakahiya ang komentong ito, ang pagsubok para sa mga layunin ng habeas corpus ay kung ito ay may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagpapasiya ng hurado sa hatol nito na si Anderson ay nagkasala ng capital murder. Muli, sa liwanag ng curative instruction ng trial court at ang matibay na ebidensya ng pagkakasala ni Anderson, nalaman ng Korte na ang komento ng Prosecutor ay walang malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagpapasiya ng hurado sa hatol nito. Ang pagtanggi ng korte ng estado sa ikaapat na paghahabol ni Anderson ay hindi batay sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas na pederal, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema sa Brecht. Dahil nalaman ng Korte na ang pagtanggi ng korte ng estado sa ikatlo at ikaapat na paghahabol ni Anderson ay makatwiran, ibibigay nito ang mosyon ng Direktor para sa buod na paghatol sa parehong mga paghahabol. Ang ikalimang pahayag ni Anderson ay ang paggamit ng hindi natukoy at malabo na mga termino sa mga isyung espesyal na sentencing ay tinanggihan siya ng angkop na proseso ng batas. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng korte ng estado, at ito ay nagsasangkot ng isang purong tanong ng batas, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Gaya ng ipinaliwanag sa pagsusuri ng unang paghahabol ni Anderson, upang hatulan ng kamatayan si Anderson, kailangang mahanap ng hurado, inter alia, na may posibilidad na gagawa siya ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071 § 3(b)(1). Naninindigan si Anderson na ang mga terminong probabilidad, mga kriminal na pagkilos ng karahasan, at patuloy na pagbabanta sa lipunan, na hindi tinukoy para sa hurado, ay napakalabo na hindi nila pinapayagan ang mga hurado na gumawa ng isang makatwirang pagkakaiba sa pagitan ng mga mamamatay-tao na karapat-dapat sa parusang kamatayan mula sa yung hindi. Tama si Anderson na ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nanindigan na ang mga nagpapalubha na pangyayari, na nagpapaliit sa klase ng mga mamamatay-tao na karapat-dapat para sa pagpatay, ay hindi maaaring mag-iwan ng walang limitasyong pagpapasya sa hurado. Tingnan ang Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Nabigo siyang kilalanin, gayunpaman, na ang Korte Suprema ay dalawang beses na tinalakay ang espesyal na isyu sa panganib sa hinaharap ng Texas sa kontekstong ito, at hindi ito pinutol. Tingnan, hal., Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concurring); Pulley laban kay Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Bagama't hindi depinitibo sa konstitusyonalidad ng probisyon, ang dalawang opinyong ito ay nagtatanggal ng anumang natuklasan na ang pagtanggi ng korte ng estado sa ikalimang paghahabol ni Anderson ay alinman sa salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas, na itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Ibibigay ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod ng paghatol sa ikalimang paghahabol ni Anderson. Ang ikaanim na paghahabol ni Anderson ay ang pagkabigo ng trial court na ipaalam sa hurado ang epekto ng isang hindi nagkakaisang hatol sa alinman sa mga isyung espesyal na sentencing ay tinanggihan siya ng angkop na proseso ng batas. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng korte ng estado, at ito ay nagsasangkot ng isang purong tanong ng batas, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Umaasa si Anderson sa dalawang precedent: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) at McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Sa mga kasong iyon, tinanggal ng Korte Suprema ang mga tagubilin ng hurado na nangangailangan na ang mga hurado ay nagkakaisang sumang-ayon sa pagkakaroon ng isang partikular na nagpapagaan na pangyayari. Ang Korte ay nag-aalala tungkol sa posibilidad na lahat ng labindalawang hurado ay sumang-ayon na ang buhay ng isang nasasakdal ay dapat iligtas, ngunit dahil naramdaman nila iyon para sa bahagyang magkaibang mga kadahilanan, ang kanilang hatol sa alinmang dahilan ay hindi magkakaisa at ang buhay ng nasasakdal ay hindi magiging maayos. naligtas. Si Anderson, gayunpaman, ay hindi ipinaglalaban na ang hurado sa kanyang kaso ay nalinlang sa pag-iisip na dapat itong magkaisa na sumang-ayon sa partikular na nagpapagaan na pangyayari. Ang kanyang reklamo ay ang hurado sa kanyang kaso ay dapat na alam na ang isang mas mababa sa nagkakaisang boto sa unang dalawang isyu sa espesyal na sentencing, halimbawa, isang boto ng 11-1 na siya ay magiging mapanganib sa hinaharap, ay magreresulta sa kanyang pagtanggap. isang habambuhay na sentensiya. Sumasang-ayon ang Korte sa Court of Appeals ng United States para sa Fifth Circuit na ang sitwasyong isinaalang-alang ng Korte Suprema sa Mills at McKoy ay masyadong hindi katulad sa sitwasyong inirereklamo ni Anderson upang maihambing. Tingnan ang hal. Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. tinanggihan, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). Hindi makita ng Korte na ang pagtanggi ng korte ng estado sa ikaanim na paghahabol ni Anderson ay salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, batas na itinatag ng Korte Suprema sa dalawang precedent na iyon, kaya ibibigay nito ang mosyon ng Direktor para sa buod ng paghatol sa paghahabol na ito. Ang ikapitong claim ni Anderson ay ang hindi pag-aatas na ang statutory aggravating factors ay diumano sa akusasyon ay tinanggihan siya ng angkop na proseso ng batas. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng korte ng estado, at ito ay nagsasangkot ng isang purong tanong ng batas, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Sa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nanindigan na ang anumang katotohanang nagpapataas ng parusa para sa isang krimen na lampas sa itinakdang maximum na ayon sa batas ay dapat na idahilan sa sakdal. Naninindigan si Anderson dahil ang paghatol ng capital murder sa Texas ay nagreresulta sa isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong maliban kung ang Estado ay nagtatatag ng mga espesyal na isyu sa pagsentensiya, ang mga isyung iyon ay nagpapahusay sa parusa para sa kamatayang kamatayan mula sa habambuhay na pagkakakulong hanggang kamatayan. Bagama't tama ang pahayag na ito, hindi ito nangangahulugan na ang parusang kamatayan ay hindi inireseta bilang pinakamataas na parusa sa Texas statutory scheme. Ang Tex. Penal Code § 19.03 ay nagsasaad na ang pagpatay sa kamatayan ay isang malaking krimen. Tex.Code Crim. Proc. Art. Ang 37.071, na may pamagat na pamamaraan sa mga kaso ng malalaking kaso, ay nagbibigay na ang estado ay maaaring pumili na humingi ng hatol ng kamatayan para sa anumang malaking krimen. Ang pamamaraang ayon sa batas na ito ay nagtatatag na ang parusang kamatayan ay nasa loob, hindi lampas, sa itinakdang pinakamataas na parusa sa batas para sa kamatayang pagpatay sa Texas. Ang mga katotohanang pinag-uusapan sa mga isyu sa espesyal na sentencing sa Texas, samakatuwid, ay hindi nagpapataas ng parusa para sa kamatayang kamatayan sa Texas nang higit sa pinakamataas na parusa na ibinigay ng batas. Dahil ang pagtanggi ng korte ng estado sa ikapitong paghahabol ni Anderson ay hindi salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas, na ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Apprendi, ibibigay ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod. paghatol sa paghahabol na ito. Ang ikawalong claim ni Anderson ay ang pag-aatas sa kanya na pasanin ang burden of proof sa mitigation special sentencing issue ay tinanggihan siya sa nararapat na proseso ng batas. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng korte ng estado, at ito ay nagsasangkot ng isang purong tanong ng batas, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Sa Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), pinaniniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang mga nagpapalubha na salik sa isang paglilitis sa paghatol ng malaking pagpatay ay dapat matukoy ng isang hurado at dapat itatag ng prosekusyon nang walang makatwirang pagdududa. Sa ilalim ng batas na may bisa sa oras ng pagdinig ng sentensiya ni Anderson, para masentensiyahan si Anderson ng kamatayan, kailangang mahanap ng hurado: 1) na may posibilidad na gumawa siya ng mga gawaing kriminal na karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan, 2) na talagang pinatay ni Anderson ang mga biktima, nilayon na patayin ang mga biktima, o inaasahan na kukunin ang buhay ng mga biktima, at 3) na walang mga nagpapagaan na pangyayari na magpapataw ng hatol na habambuhay na pagkakakulong, sa halip na kamatayan. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Kanluran 2004). Naninindigan si Anderson na ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa ilalim ng Ika-anim, Ika-walo at Ika-labing-apat na Susog ay nilalabag dahil mayroon siyang pasanin na itatag ang pagkakaroon ng mga nagpapagaan na pangyayari, sa halip na ang prosekusyon ang magkaroon ng pasanin na pabulaanan ang pagkakaroon ng mga nagpapagaan na pangyayari nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Sa Apprendi, ang Korte Suprema ay nakikilala sa pagitan ng mga katotohanan sa pagpapalubha ng parusa at mga katotohanan sa pagpapagaan, tingnan ang 530 U.S. sa 490 n. 16, at sa Ring, tahasang binanggit ng Korte Suprema na hindi ipinakita ng kaso ang isyu ng mga nagpapagaan na pangyayari. Tingnan ang 536 U.S. sa 597 n. 4. Na ang Korte Suprema ay dalawang beses na tahasang pinabayaan ang tanong kung ang mga katotohanan sa pagpapagaan sa isang kaso ng kapital ay kailangang patunayan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa ay nagpapakita na hindi nito malinaw na naitatag ang batas tungkol sa isyung ito. Dahil hindi pa malinaw na naitatag ng Korte Suprema ang batas tungkol sa isyung ito, ang pagtanggi ng hukuman ng estado sa ikawalong paghahabol ni Anderson ay hindi maaaring maging salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas, na itinakda ng Korte Suprema. . Ibibigay ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod ng paghatol sa paghahabol na ito. Ang ikasiyam na paghahabol ni Anderson ay ang kabiguan ng kanyang abogado sa paghahabol na itaas ang kanyang pangalawa hanggang ikapitong paghahabol sa direktang apela ay bumubuo ng hindi epektibong tulong. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng hukuman ng estado, at ito ay nagsasangkot ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng , malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Ang mga substantibong legal na pamantayan para sa paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado sa apela ay kapareho ng mga pamantayan para sa paglilitis ng abogado; ang isang petitioner ay dapat magtatag ng parehong (1) ang pagganap ng abogado ay kulang, at (2) kung ang abogado ay gumanap nang sapat, mayroong isang makatwirang posibilidad na ang resulta sa kanyang kaso ay magiging iba. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. tinanggihan, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), binabanggit ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sa kasalukuyang kaso, sinabi ng abogado ng apela na pinili niyang huwag iharap ang mga isyung ito sa Texas Court of Criminal Appeals dahil palagiang tinatanggihan ng korte na iyon ang mga ito sa nakaraan, at naniniwala siya na ang pagtataas sa mga ito ay maaaring makairita o makagambala sa mga hukom at sa gayon ay gawin silang hindi gaanong gusto at/o kayang seryosong isaalang-alang ang tatlong isyu na kanyang ibinangon. Napag-alaman ng korte ng estado na ang diskarte na ito ay makatwiran, at sa gayon ay nalaman na ang abogado ay hindi nagbigay ng kakulangan sa pagganap. Naniniwala si Anderson, gayunpaman, na dapat na isaalang-alang ng kanyang tagapayo na tinatalikuran niya ang kakayahang maisaalang-alang ang mga isyung ito ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa certiorari review, kung saan mas malamang na mananaig ang mga ito kaysa sa harap ng korte ng estado, o bago. itong Court on habeas corpus review. Sumasang-ayon ang Korte kay Anderson, partikular na isinasaalang-alang na ang mga korte ng estado ay madalas na namumuno-at ang Direktor ay madalas na nakikipagtalo sa harap ng hukuman na ito-na ang kabiguang maglabas ng mga isyu sa direktang apela ay humahadlang sa kanilang pagsasaalang-alang sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado at pederal. Ang kabiguan ng tagapayo sa paghahabol ni Anderson na timbangin ang mga posibilidad ng pagwawaksi at pagharap sa mas mahihirap na pamantayan ng pagsusuri ay hindi makatwiran, at ito ay nakakatugon sa unang prong ng pagsubok sa Strickland.FN1 Upang matugunan ang pangalawang prong ng Strickland test, gayunpaman, dapat itatag ni Anderson na may makatwirang posibilidad na, kung itinaas ng kanyang abogado ang anim na isyung iyon sa direktang apela, ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay magbibigay ng kaluwagan sa kahit isa sa sila. Hindi nagbibigay si Anderson ng ebidensiya o argumento upang suportahan ang panukalang ito, kaya ibibigay ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod ng paghatol sa ikasiyam na paghahabol ni Anderson. FN1. Sa lawak na ang mga natuklasan ng korte ng estado sa kabaligtaran (tingnan ang SHR pp. 192-193, Nos. 7, 9, at 13) ay maaaring ituring na mga natuklasan ng katotohanan, nalaman ng Korte na ang mga ito ay tinanggihan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Ang ikasampung pag-aangkin ni Anderson ay ang walang harang na paghuhusga na ibinigay ng Estado sa pagpapasya kung hahanapin ang parusang kamatayan ay tinatanggihan siya (at lahat ng iba pang mga nasasakdal sa pagpatay ng kamatayan) ng nararapat na proseso ng batas at ang pantay na proteksyon ng mga batas, at bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng korte ng estado, at ito ay nagsasangkot ng isang purong tanong ng batas, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Dahil walang binanggit na legal na awtoridad si Anderson upang suportahan ang kanyang ikasampung paghahabol, lalo na ang anumang malinaw na itinatag na batas na pederal na itinakda ng Korte Suprema, FN2 ibibigay ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod na paghatol sa paghahabol na ito. FN2. Nagtalo si Anderson na ang kakulangan ng mga pamantayan ay nagresulta sa iba't ibang mga pamantayan na ginagamit sa iba't ibang mga county, na lumabag sa kanyang karapatan sa pantay na proteksyon ng mga batas. Ang Korte ay nagsasaad na tinanggap ng Korte Suprema ang medyo katulad na argumento sa Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), ngunit ang Korte na iyon ay nagpahayag sa opinyon nito na ang pangangatwiran sa kaso ay hindi maaaring gamitin sa ibang mga kaso. Ang pang-labing isang claim ni Anderson ay ang kabiguan ng trial court na magbigay ng maling paglilitis pagkatapos nitong matamaan ang testimonya ng risk assessment expert ng Estado ay tinanggihan siya ng patas na paglilitis. Ang paghahabol na ito ay iniharap sa hukuman ng estado sa direktang apela, ngunit tumanggi ang hukuman ng estado na hatulan ang mga merito ng paghahabol dahil hindi pinanatili ng abogado ang pagkakamali sa paglilitis. Tingnan ang Anderson v. State, No. 73,829, slip op. sa 6. Dahil tumanggi ang hukuman ng estado na abutin ang mga merito ng paghahabol na ito dahil sa paglabag ni Anderson sa isang tuntunin sa pamamaraan ng estado, tatanggi rin ang Korte na tugunan ang mga merito ng paghahabol maliban kung maitatag ni Anderson ang alinman sa (a) na mayroon siyang magandang dahilan para hindi maubos. ang kanyang paghahabol at siya ay mapipiga kung hindi isasaalang-alang ng pederal na hukuman ang mga merito ng kanyang paghahabol, o (b) ang pagkabigong tugunan ang mga merito ng kanyang paghahabol ay magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya, dahil siya ay talagang inosente. Itinaas ng Direktor ang procedural default defense na ito sa kanyang mosyon para sa buod na paghatol. Bilang tugon, hindi sinabi ni Anderson na ang alinman sa sanhi/pagkiling o pangunahing pagkalaglag ng hustisya ay inilapat na mga eksepsiyon. Alinsunod dito, ipagkakaloob ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod na paghatol tungkol sa pang-labing isang paghahabol ni Anderson. Ang ikalabindalawa at panghuling pahayag ni Anderson ay ang pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamali sa itaas ay tinanggihan siya ng nararapat na proseso ng batas, kahit na walang sinumang pagkakamali ang sapat na napakalubha, sa kanyang sarili, upang gawin ito. Ang paghahabol na ito ay hinatulan sa mga merito ng hukuman ng estado, at ito ay nagsasangkot ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan, kaya ang tanong para sa Korte ay kung ang pagtanggi ng korte ng estado sa paghahabol na ito ay salungat sa, o resulta ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng , malinaw na itinatag ang pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Sa Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay naniniwala na ang pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamali sa konstitusyon ay maaaring maging makabuluhan kahit na ang epekto ng bawat indibidwal na pagkakamali ay hindi. Ang pagsubok ay kung ang mga naipon na pagkakamali ay may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado. Tingnan ang Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Gaya ng ipinaliwanag sa itaas, sa kasong ito, natagpuan ng Korte ang dalawa at ipinagpalagay na ang pangatlong pagkakamali ay nangyari sa paglilitis (ang pag-amin ng hukuman sa paglilitis ng mas maraming litrato sa pinangyarihan ng krimen kaysa sa kinakailangan at dalawang pagkakataon ng hindi wastong argumento ng prosecutorial.) Nakahanap din ang Korte ng pagkakamali ng abogado ni Anderson. sa apela (pagkabigong isaalang-alang ang mga kahihinatnan ng hindi pagtataas ng ilang hindi walang kuwentang paghahabol sa direktang apela,) ngunit dahil ang pagkakamaling ito ay hindi maaaring makaapekto sa pagpapasiya ng hurado sa hatol nito, ang pagkakamaling ito ay hindi isasaalang-alang. Gaya ng naunang nabanggit, sa liwanag ng matibay na ebidensya ng pagkakasala sa kasong ito-ang pagkakaroon ng semilya ni Anderson sa vaginal cavity ng isa sa mga biktima, ang kanyang pag-aari ng malaking dami ng ari-arian ng mga biktima, at ang kanyang pag-amin sa kanyang kapatid na babae na pinatay niya ang mga biktima-nalaman ng Korte na ang tatlong pagkakamali, sa kumbinasyon, ay walang malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado. Ibibigay ng Korte ang mosyon ng Direktor para sa buod na paghatol sa ikalabindalawa at huling paghahabol ni Anderson. Konklusyon Dahil nalaman ng Korte na ang Direktor ay may karapatan sa paghatol sa lahat ng labindalawang paghahabol ni Anderson, ibibigay nito ang kanyang mosyon sa kabuuan nito. Isang hiwalay na utos at paghatol ang ipapasok.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). Background: Naghain ng petisyon ang bilanggo ng estado para sa writ of habeas corpus, na hinahamon ang kanyang paghatol sa pagpatay sa kamatayan at hatol ng kamatayan. Ang United States District Court para sa Eastern District of Texas, 2006 WL 156989, ay tinanggihan ang petisyon, ngunit nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela. Mga hawak: Ang Court of Appeals, Edith Brown Clement, Circuit Judge, ay naniniwala na: (1) desisyon ng korte ng estado, ang abogadong iyon ay hindi hindi epektibo sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa eksperto na tumestigo na ang bilanggo ay malamang na isang patuloy na banta sa lipunan kung siya ay wala sa pagkakakulong, ay hindi ginagarantiyahan ang federal habeas relief;
(2) kahit na sa pag-aakalang mali ang pag-amin ng mga larawang nakakagambala at madugong paglalarawan ng mga biktima ng pagpatay sa isang nasunog na bahay, hindi ginagarantiyahan ng pagpasok ang habeas relief;
(3) ang mga hindi naaangkop na pahayag ng tagausig ay walang malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado;
(4) ang mga espesyal na isyu na isinumite sa hurado, gaya ng ipinag-uutos ng pamamaraan ng sentencing ng pagpatay sa kabisera ng Texas, ay hindi malabo na lumabag sa Ikawalong Susog;
(5) ang hukuman ng estado ay hindi kumilos nang hindi makatwiran sa pagtanggi sa habeas relief batay sa pag-aangkin na ang direktang apela ng abogado ay hindi epektibo; at
(6) walang Supreme Court o Fifth Circuit precedent na nagbabawal sa pagpapasya na ipinagkaloob sa mga prosecutor sa ilalim ng batas ng parusang kamatayan ng Texas. Nakumpirma. EDITH BROWN CLEMENT, Circuit Judge: Sa harap ng korte ay isang apela sa pagtanggi sa petisyon ni Newton Anderson para sa writ of habeas corpus na dinala alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254, kung saan hinamon ni Anderson ang kanyang paghatol sa pagpatay sa kamatayan at hatol ng kamatayan. Matapos tanggihan ang kaluwagan, at bagama't ang labing-isang itinaas na mga isyu ay madali, at maayos, na nadiskubre ng korte ng distrito, nagpasok ito ng sertipiko ng kakayahang umapela na may paggalang sa bawat isa sa kanila. PINAGTIGYAN namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa petisyon para sa writ of habeas corpus. I. KATOTOHANAN AT MGA PROCEEDING Sina Frank at Bertha Cobb ay pinaslang noong Marso 4, 1999. Nakita ng dalawang saksi ang isang lalaking naglalakad sa highway malapit sa bahay ng mga Cobb sa New Harmony, Texas sa humigit-kumulang 2:30 p.m. sa petsang iyon. Isang kapitbahay noong araw na iyon ang dumaan sa maroon na Cadillac ng Cobbs sa highway. Nang dumating ang kapitbahay sa bahay, napagmasdan niyang nasusunog ang bahay ng mga Cobb. Isang boluntaryong bumbero na dumaan sa Cadillac ng Cobbs patungo sa bahay ng Cobb kalaunan ay kinilala si Newton Anderson bilang driver ng kotse. Natuklasan ng mga bumbero ang mga bangkay nina Frank at Bertha Cobb sa bahay. Nakagapos ng electrical tape ang mga kamay ng dalawang biktima, at pareho silang binaril sa ulo. Ang ebidensya ay nagpahiwatig din na si Bertha Cobb ay sekswal na sinalakay. Sa paglilitis, isang dalubhasa sa DNA ang nagpatotoo para sa pag-uusig na ang DNA mula sa semilya na natuklasan sa katawan ni Bertha Cobb ay tumugma sa DNA ni Anderson. Bilang karagdagan, ang kapatid na babae ni Anderson ay nagpatotoo sa paglilitis na noong Marso 6, 1999, inamin ni Anderson ang pagkakasangkot sa insidente sa isang pakikipag-usap sa kanya sa telepono. Ang step-nephew ni Anderson, si Michael Smith, ay nagpatotoo din na sa araw ng mga pagpatay ay nagmaneho si Anderson sa kanyang tirahan sa isang maroon na Cadillac at humingi sa kanya ng tulong sa pagbabawas ng mga ari-arian. Tinulungan ni Smith si Anderson sa pagbabawas ng mga item sa isang trailer na ibinahagi ni Anderson, ng kanyang kapatid na babae, at ng kanyang asawa. Kalaunan ay natagpuan ng pulisya ang ilang mga bagay sa trailer na pag-aari ng Cobbs. Si Anderson ay kinasuhan, nilitis, at hinatulan sa korte ng estado ng Texas sa pagpatay sa dalawang tao sa parehong kriminal na transaksyon. Tingnan ang Tex. Penal Code § 19.03(a)(7)(A). Sa paglilitis ay hindi siya nagkasala, hindi tumestigo, at hinatulan ng isang hurado. Hinatulan ng kamatayan si Anderson, at pinagtibay ang kanyang paghatol at hatol. Ang petisyon ng estado ni Anderson para sa post-conviction relief ay tinanggihan. Naghain siya ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa federal district court. Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon na ito, at napapanahong nag-apela si Anderson. Ang korte ng distrito ay nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela sa labing-isang isyu. Bago ang kanyang paghatol para sa mga pagpatay kina Frank at Bertha Cobb, si Anderson ay may malawak na kasaysayan ng krimen. Siya ay nakulong dahil sa pag-atake ng karahasan sa pamilya at para sa apat na pagnanakaw. Siya ay naaresto rin bilang isang kabataan sa California para sa isang pagnanakaw. Ang dating asawa ni Anderson ay nagpatotoo na siya ay pisikal na inabuso siya at pareho silang gumamit ng droga sa panahon ng kanilang kasal. Iniharap din ang testimonya na nagsasaad na si Anderson, habang naghihintay ng paglilitis, ay may mga kagamitan na maaaring magamit sa isang pagtatangka sa pagtakas at, noong Pebrero 9, 2000, pansamantalang nakatakas mula sa kustodiya at lumabas sa courthouse bago nahuli. ***** III. PAGTALAKAY A. Hindi epektibong tulong ng tagapayo sa paglilitis Ipinapangatuwiran ni Anderson na ang kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa payo ay nilabag sa bisa ng hindi epektibong tulong ng kanyang mga abogado sa paglilitis. Sa partikular, sinabi ni Anderson na hindi epektibo ang kanyang payo sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa isang eksperto na tumestigo sa ngalan ni Anderson sa panahon ng yugto ng parusa na nagsasaad na si Anderson ay malamang na isang patuloy na banta sa lipunan kung hindi siya nakakulong. Si Dr. Quijano, isang psychologist, ay nagpatotoo na ang pagsusuri ay nakumpirma na si Anderson ay mapanganib ngunit siya ay naniniwala na ang seguridad sa Texas prison system ay mapipigilan si Anderson na gumawa ng marahas na gawain sa bilangguan. Ang karapatan ng Ika-anim na Pagbabago sa payo ay nagbibigay ng karapatan sa nasasakdal sa isang makatuwirang karampatang abogado, na ang payo ay nasa saklaw ng karampatang hinihingi ng mga abogado sa mga kasong kriminal. United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (inalis ang panloob na panipi). Upang magtagumpay sa isang hindi epektibong paghahabol ng tulong, dapat ipakita ni Anderson na (1) ang pagganap ng kanyang tagapayo ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran at (2) na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Tingnan ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ang pagkiling sa depensa ay nangangahulugan na ang mga pagkakamali ng abogado ay napakaseryoso na nag-alis sa nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. Id. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Mayroong paunang pagpapalagay na ang mga desisyon ng tagapayo ay makatwiran. Id. sa 689, 104 S.Ct. 2052. Ang kulang na representasyon ay nangyayari kapag ang abogado ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso na ang payo ay hindi gumagana gaya ng ginagarantiyahan ng ‘payo’ sa nasasakdal ng Ika-anim na Susog. Id. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Kung maipakita lamang ng nagpetisyon na ang hukuman ng estado ay hindi makatwiran sa pagtukoy na ang aksyong ito ay maaaring nagpasulong ng isang makatwirang diskarte ay maaaring makitang hindi epektibo ang tulong. Tingnan ang Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (na binabanggit na ang kabiguang magpakita ng anumang nagpapagaan na ebidensya ay hindi hindi epektibong tulong, ngunit sa halip ay isang makatuwirang diskarte sa pagsubok at hindi depekto sa kahulugan ng Strickland ). Napag-alaman ng state habeas court na ang Defense trial counsel ay gumawa ng makatwirang diskarte sa paglilitis ng pagtanggap na ang mga eksperto sa kalusugan ng isip ay nagsabi at patuloy na magsasabi na ang Aplikante ay isang panganib sa hinaharap ngunit ipapakita ni Dr. Quijano sa hurado na siya ay ligtas na makokontrol sa bilangguan . Sinabi ni Anderson na hindi ito isang makatwirang diskarte sa pagsubok at, samakatuwid, ang kanyang paniniwala ay dapat na baligtarin. Ipinaliwanag ng trial counsel ni Anderson sa pagdinig sa state writ of habeas corpus na wala siyang ibang matibay na ebidensya para sa pagpapagaan at, samakatuwid, ang kanyang diskarte ay kumbinsihin ang isa sa mga hurado, isang Katolikong layko, na dahil si Anderson ay maaaring kontrolin sa bilangguan dapat siyang bumoto laban sa pagbibigay sa kanya ng parusang kamatayan. Sa liwanag ng ebidensyang ipinakita sa paglilitis sa korte ng estado, pinaniniwalaan namin na ang desisyong ito ng hukuman ng estado ay hindi batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan o isang hindi makatwirang aplikasyon ng batas. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d). Tinatanggihan namin ang lupang ito para sa kaluwagan. B. Pagtanggap ng mga larawan ng pinangyarihan ng krimen Sumunod na ikinatuwiran ni Anderson na ang pag-amin ng korte sa paglilitis ng ilang mga kakila-kilabot na larawan sa pinangyarihan ng krimen ay bumubuo ng isang paglabag sa angkop na proseso at nangangailangan ng pagbaligtad sa kanyang paghatol. Sa pangkalahatan, ang mga usapin sa batas ng estado ay hindi wastong batayan para sa habeas corpus relief. [I]t ay hindi ang lalawigan ng isang federal habeas court upang muling suriin ang mga pagpapasya ng korte ng estado sa mga tanong sa batas ng estado. Sa pagsasagawa ng habeas review, ang isang pederal na hukuman ay limitado sa pagpapasya kung ang isang paghatol ay lumabag sa Konstitusyon, mga batas, o mga kasunduan ng Estados Unidos. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (inalis ang panloob na panipi). Kung ang pag-amin ay labis na nakapipinsala upang makasakit sa angkop na proseso maaari itong isaalang-alang ng mga pederal na hukuman. Tingnan ang id. Sa pagsusuri sa konstitusyonalidad ng naturang ebidensya, pinaniwalaan ng korte na ito na kung saan nagsisilbi ang mga larawan ng graphic scene ng krimen[ ] upang ilarawan at gawing mas maliwanag ang testimonya ng mga opisyal na naglalarawan sa [eksena] at ang kalagayan nito, at ang lokasyon at kalagayan ng namatay. katawan at ang kalikasan at lawak ng mga pinsala sa namatay, hindi nila sinasaktan ang nararapat na proseso. Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). Napag-alaman ng korte ng habeas ng estado na ang mga larawang ito ay mga visual na paglalarawan ng oral na testimonya ng mga imbestigador at bumbero. Ang mga larawan ay nakakabahala at madugong paglalarawan ng mga biktima sa isang nasunog na bahay. Upang matugunan ang limitasyon ng isang paglabag sa konstitusyon sa pamamagitan ng pagtanggap ng ebidensyang ito, dapat ipakita ni Anderson na ang ebidensya ay labis na nakapipinsala kung kaya't naging hindi patas ang paglilitis. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Hindi natin kailangang pagdesisyunan ang isyung ito dahil ang maling pag-amin ng nakapipinsalang ebidensiya ay magbibigay-katwiran sa habeas relief kung ang pag-amin ay isang napakahalaga, napakahalagang salik sa paghatol ng nasasakdal. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998). Dito, kahit na sa pag-aakalang ito ay pagkakamali na aminin ang ebidensyang ito, ang pag-amin ay hindi isang napakahalaga, lubhang makabuluhang kadahilanan sa paniniwala ni Anderson. Ang iba pang ebidensya laban kay Anderson ay napakalaki, kabilang ang pag-amin ni Anderson sa kanyang kapatid na babae, ang kanyang semilya na natagpuan sa loob ng katawan ni Bertha Cobb, ang kanyang pagmamay-ari ng ninakaw na ari-arian ng Cobbs, at ang kanyang nakitang nagmamaneho palayo sa bahay ng mga Cobb. Ang korte ng estado ng habeas ay hindi hindi makatwirang binigyang-kahulugan ang pederal na batas sa pagtanggi sa batayan na ito para sa kaluwagan. Tinatanggihan din namin. C. Hindi tamang argumento ng prosekusyon ang mga larawan ng newsletter christian at christopher newsom
Nangatuwiran si Anderson na ang tagausig ay nakagawa ng nababagong pagkakamali sa panahon ng kanyang argumento sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan ng paglilitis. Ang prosekusyon ay gumawa ng mga sumusunod na pahayag: Bago ko talakayin iyon, sa palagay mo ba sa kasong ito ay inamin ng nasasakdal-ang Depensa at ng mga abogado para sa nasasakdal na siya ay nasa bahay noong una kung ang kanyang-ang ari-arian ng Cobbs ay hindi naging natagpuan sa kanyang trailer? Sa tingin mo ba ay papasok sila at sinabi sa iyo iyon? Sa palagay mo ba ay papasok ang Depensa dito at inamin na ang nasasakdal ay sekswal na sinalakay si Bertha Cobb kung ang kanyang semilya ay wala sa kanyang vaginal cavity? Walang karangalan ang kanilang ginawa. Ginawa nila ito-kung saan tinutulan ng depensa, sinang-ayunan ng korte ang pagtutol at inutusan ang hurado na huwag pansinin ang pahayag. Ang depensa ay lumipat para sa isang mistrial, na itinanggi ng korte. Ang tagausig ay nagpahayag din tungkol sa kung ang ibang tao ay maaaring gumawa ng krimen: Sino ang ibang tao na ito? may nakakaalam ba? hindi namin. At ang Depensa ay hindi kailanman minsan- sa puntong iyon ay tumutol ang depensa. Sinang-ayunan ng korte ang pagtutol at inutusan ang hurado na huwag pansinin ang huling bahagi ng pahayag ng tagausig. Pagkatapos ay lumipat ang depensa para sa isang mistrial, at tinanggihan ng korte ang mosyon. Nang maglaon sa argumento, sinabi ng tagausig: Ngunit sasabihin ko sa iyo ito: Huwag isipin kahit isang minuto na naniniwala ang Estado ng Texas na may ibang tao. Muli ay tumutol ang depensa, sinang-ayunan ng korte ang pagtutol at inutusan ang hurado na huwag pansinin ang pahayag, ang depensa ay nagsumite para sa isang mistrial, at tinanggihan ng korte ang mosyon. Naniniwala si Anderson na ang mga pahayag na ito ng prosecutor ay katumbas ng constitutionally-impermissible vouching na nangangailangan ng bagong paglilitis. United States v. Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (pagbabaligtad ng conviction dahil sa mga hindi tamang pahayag ng prosecutor). Ang pagsubok na inilapat upang matukoy kung ang isang trial error ay gumagawa ng isang pagsubok sa panimula na hindi patas ay kung mayroong isang makatwirang posibilidad na ang hatol ay maaaring iba kung ang pagsubok ay naisagawa nang maayos. Kirkpatrick v. Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985). Ang korte ng distrito ay sumang-ayon kay Anderson na ang mga pahayag na ito ay hindi wasto, na nagsasaad na ang komento ng tagausig ay isang kakaiba at maliwanag na hindi wastong akusasyon na ang Nasasakdal at ang kanyang abogado ay pipiliin na gamitin ang kanyang karapatang manatiling tahimik kung maaari, at tinalikuran lamang ito dahil ng ebidensyang ipinakita ng prosekusyon. Ang korte ng distrito, gayunpaman, ay natagpuan na sa liwanag ng iba pang ebidensya na ipinakita laban kay Anderson, ang mga pahayag ay walang malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (inalis ang panloob na panipi). Sumasang-ayon kami. Bagama't hindi naaangkop ang mga pahayag na ito ng tagausig, napakalaki ng iba pang ebidensya laban sa nasasakdal. Bilang karagdagan, ang hukuman ay nagbigay ng nakakagamot na pagtuturo pagkatapos ng bawat isa sa mga napapanatiling pagtutol sa mga hindi wastong pahayag. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (na binabanggit na ang isang napapanahong pagtutol at kahilingan para sa isang nakakagamot na pagtuturo ay magpapagaan sa pagkiling na nabuo ng [hindi wastong] panawagan ng tagausig); tingnan din ang Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissenting) ([T]ang mga tagubiling panlunas ng hukom sa paglilitis sa hurado patungkol sa dalawang pagkakataon ng di-umano'y maling pag-uugali ng prosecutorial makabuluhang nabawasan ang panganib ng pagkiling sa [nasasakdal].). Tinatanggihan namin ang lupang ito para sa kaluwagan. D. Paggamit ng hindi natukoy at hindi malinaw na mga termino sa mga isyung espesyal na sentencing Naninindigan si Anderson na ang mga espesyal na isyu na isinumite sa hurado sa yugto ng parusa ay naglalaman ng hindi natukoy at hindi malinaw na mga termino upang labagin ang Ikawalong Susog. Ang mga espesyal na isyu na isinumite sa hurado ay ipinag-uutos ng Tex.Code Crim. P. sining. 37.071, § 2(b)(1)-(2) at (e). Itinuturo ni Anderson ang iba't ibang salita na ginamit sa mga espesyal na isyung ito, katulad ng posibilidad, mga kriminal na pagkilos ng karahasan, at patuloy na pagbabanta sa lipunan, sa pangangatwiran na ang mga terminong ito ay labag sa konstitusyon. Sa Zant v. Stephens, binanggit ng Korte Suprema na ang mga salik na nagpapalubha ayon sa batas ay sumasaklaw sa klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan. 462 U.S. 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Sa Godfrey v. Georgia, binaligtad ng Korte Suprema ang isang hatol na kamatayan sa batayan na ang ginamit na nagpapalubha ay hindi malinaw sa konstitusyon. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (ang paniniwalang labis na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at hindi makatao ay masyadong malabo ng isang salik ng sentencing). Kinikilala ni Anderson na tinanggihan ng Korte na ito ang mga katulad na reklamo tungkol sa malabo ng mga tuntuning ito at nais niyang panatilihin ang error na ito para sa karagdagang pagsusuri sa kaganapang hindi ipinagkaloob dito ang kaluwagan. Kinukumpirma ng pagrepaso sa caselaw ng Fifth Circuit na palagiang tinatanggihan ng korte ang mga katulad na reklamo tungkol sa di-umano'y malabo ng parehong mga termino na inirereklamo ni Anderson, at gayundin sa mga katulad na termino. Tingnan ang James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (na pinaniniwalaan na ang mga termino ay sinasadya, probabilidad, mga kriminal na pagkilos ng karahasan, at patuloy na pagbabanta sa lipunan ay may pangunahing kahulugan ng kahulugan na ang mga kriminal na hurado ay dapat may kakayahang umunawa) (internal quotation inalis); tingnan din ang Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Habang ang mga kasong ito ay nagreremata ng kaluwagan, tinatanggihan namin ang batayan na ito para sa habeas relief. E. Ang kabiguan ng hukuman sa paglilitis na ipaalam sa hurado ang epekto ng isang hindi nagkakaisang hatol sa alinman sa mga isyung espesyal na sentencing Nangatuwiran din si Anderson na ang kabiguan ng trial court na ipaalam sa hurado nang maayos ang tungkol sa epekto ng isang hindi nagkakaisang hatol sa mga isyu sa espesyal na sentencing ay bumubuo ng isang paglabag sa Ikawalong Susog. Sa madaling salita, pinagtatalunan ni Anderson na labag sa konstitusyon na ang korte ay hindi nag-utos sa hurado na kung mabibigo silang maabot ang hatol sa parusa na ang nasasakdal ay makakatanggap ng hatol na habambuhay. Umaasa si Anderson sa Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), at McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Ang hukuman na ito, gayunpaman, ay dati nang pinaniwalaan na ang sitwasyon kung saan inirereklamo ni Anderson ay hindi sapat na katulad nina Mills at McKoy upang pahintulutan ang kaluwagan. Kinikilala ito ni Anderson sa kanyang maikling, na nagsasaad na ang kasalukuyang pagpapahayag ng batas ng Circuit na ito ay ang Mills ay hindi naaangkop sa pamamaraan ng pagsentensiya ng kapital sa Texas. Nais niyang panatilihin ang error na ito para sa karagdagang pagsusuri sa kaganapang hindi ipinagkaloob dito. Sa Hughes, sinabi ng korte na [u]ntulad ng mga sistemang tinalakay sa Mills at McKoy, hindi maaaring hadlangan ng isang hurado sa Texas ang natitirang bahagi ng hurado na isaalang-alang ang pagpapagaan ng ebidensya. 191 F.3d sa 629. Noong nakaraan, sa Jacobs v. Scott, nabanggit ng korte na ang batas sa Texas ay ganap na naiiba mula sa batas sa Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir.1994) (na pinaniniwalaan na ang paghahabol na ito ay ipinagbabawal sa pamamaraan ngunit wala ring merito). Tinatanggihan namin ang saligang ito para sa habeas relief. F. Pagkabigong hilingin sa batas na nagpapalubha sa mga salik na pinaghihinalaang sa sakdal at nangangailangan kay Anderson na pasanin ang pasanin ng patunay sa pagpapagaan Inakusahan ni Anderson na ang kabiguan ng trial court na i-atas na ang statutory aggravating factors ay diumano sa akusasyon ay isang paglabag sa due process. Ipinapangatuwiran ni Anderson na sa ilalim ng Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), anumang katotohanan na nagpapataas ng parusa para sa isang naibigay na krimen na lampas sa maximum na ayon sa batas ay dapat na idahilan sa akusasyon at mapatunayan sa paglilitis nang walang makatwirang pagdududa. Hindi hinihiling ng Apprendi na ang mga isyu sa espesyal na sentencing para sa parusang kamatayan ay ipakiusap sa sakdal. Walang itinuturo si Anderson na batas na nagsasaad ng ganoong pangangailangan, at pinaninindigan ng korte na ito na ang korte ng habeas ng estado ay hindi hindi makatwiran sa pagtanggi sa naturang pangangailangan. Nangatuwiran pa si Anderson na hindi siya wastong inatasan na pasanin ang pasanin ng patunay sa isyu ng pagpapagaan ng espesyal na sentencing na lumalabag sa angkop na proseso. Ang argumentong ito ay hindi rin nagsasangkot ng Apprendi. Ang kawalan ng mga nagpapagaan na pangyayari ay hindi ang functional na katumbas ng isang elemento ng isang mas malaking pagkakasala. Apprendi, 530 U.S. sa 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; tingnan din ang Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o hinihiling ng awtoridad ng Korte Suprema o Fifth Circuit ang Estado na patunayan ang kawalan ng nagpapagaan na mga pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa.). Tinatanggihan namin ang mga batayan na ito para sa kaluwagan. G. Hindi epektibong tulong ng abogado sa direktang apela Nangatuwiran si Anderson na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng abogado sa panahon ng kanyang direktang apela. Sa partikular, sinabi ni Anderson na ang kanyang direktang apela na abogado ay hindi epektibo para lamang sa pagtataas ng tatlong mga isyu sa direktang apela, ibig sabihin, legal na kakulangan ng pagkakasala, factual insufficiency ng pagkakasala, at potensyal na pagkakamali ng korte sa paghatol sa isang bahagi ng cross-examination ng isang eksperto. para sa estado. Tinanggihan ng state habeas court ang claim na ito, nalaman na nirepaso ng Appellate counsel ang record at napagpasyahan na habang may ilang trial errors, sa kanyang opinyon, maliban sa isang isyu na ibinangon, na walang error na magreresulta sa pagbaliktad ng hatol. at pangungusap at ang pagganap ng abogado ng Apela ay hindi nagkukulang at hindi bumaba sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Maaari lamang kaming magbigay ng kaluwagan kung ang hukuman ng estado ay hindi makatwiran sa paggawa ng pagpapasyang ito. Gaya ng naunang sinabi, upang magtagumpay sa isang hindi epektibong paghahabol ng tulong, dapat ipakita ni Anderson na ang pagganap ng kanyang tagapayo ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran at na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 687-88, 104 S.Ct. 2052. Ipinaliwanag ng tagapayo ng apela sa pagdinig ng korte ng estado sa writ of habeas corpus na magiging isang pag-aaksaya ng oras upang makipagtalo sa iba pang mga isyu. Bilang karagdagan, maaari itong magpalubha sa korte ng apela na basahin ang tungkol sa mga hindi gaanong kabuluhan na mga isyu, sa gayon ay nagiging mas malamang na si Anderson ay manalo sa mga mahahalagang isyu. Itinuro ni Anderson, gayunpaman, na dapat na isaalang-alang ng kanyang tagapayo ang posibilidad ng waiver sa hindi pagtataas ng mga argumentong ito. Ang korte ng distrito ay sumang-ayon kay Anderson at nalaman na nasiyahan siya sa unang prong ng Strickland, na ang pagganap ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Ipinapalagay namin, nang hindi nagpapasya, na tama ang konklusyong ito. Upang magtagumpay sa isang hindi epektibong paghahabol ng tulong, gayunpaman, dapat ding ipinakita ni Anderson na ang pagkakamali ay nagdulot ng pagkiling. Ang mga isyung pinagtatalunan ni Anderson na dapat ay itinaas ng kanyang tagapayo sa direktang apela, katulad ng mga isyu sa B-F sa itaas, ay walang merito. Dahil dito, ang kabiguang itaas ang mga isyung ito ay hindi nagdulot ng pagkiling kay Anderson. Nakipagtalo pa si Anderson, gayunpaman, na [i]t ay makatwirang posibilidad na kahit isa sa mga isyung itinaas sa itaas, ay isasaalang-alang ng Korte Suprema. Hindi kami sumasang-ayon. Ang korte ng estado ay hindi kumilos nang hindi makatwiran sa pagtanggi sa dahilan na ito para sa habeas relief. Samakatuwid, tinatanggihan namin ang lugar na ito para sa kaluwagan. H. Ang walang harang na pagpapasya ng estado sa pagpapasya kung hahangarin ang parusang kamatayan Sumunod na ikinatuwiran ni Anderson na ang batas ng parusang kamatayan sa Texas ay lumalabag sa nararapat na proseso, pantay na proteksyon, at angkop na kurso ng batas sa antas na hindi pinahihintulutan ng konstitusyon dahil nagbibigay ito ng walang pigil na pagpapasya sa mga tagausig sa pagtukoy kung hahanapin o hindi ang parusang kamatayan. Hindi itinuturo ni Anderson ang anumang precedent ng Korte Suprema o Fifth Circuit na nagbabawal sa naturang pagpapasya, at wala kaming nahanap. Sinabi ni Anderson na nais niyang panatilihin ang puntong ito para sa karagdagang pagsusuri. Tinatanggihan namin ang saligang ito para sa habeas relief. I. Ang kabiguan ng trial court na magbigay ng maling paglilitis pagkatapos nitong matamaan ang testimonya ng eksperto sa pagtatasa ng panganib ng estado Naninindigan si Anderson na ang hukuman ng paglilitis ng estado ay dapat na nagbigay ng isang maling pagsubok noong sinaktan nito ang patotoo ng isang dalubhasa sa panganib para sa estado sa pamamagitan ng pagbabasa ng testimonya pabalik sa hurado. Itinaas ni Anderson ang claim na ito sa direktang apela, ngunit tumanggi ang korte na isaalang-alang ito sa mga merito dahil nabigo si Anderson na mapanatili ang pagkakamali sa paglilitis. Tingnan ang Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([Ang] Texas contemporaneous objection rule ay bumubuo ng isang sapat at independiyenteng batayan ng estado na procedurally bars federal habeas review ng isang petitioner's claims.) (internal quotation inalis ). Alinsunod dito, isasaalang-alang lamang ng mga pederal na hukuman ang claim na ito kung ang nasasakdal ay maaaring unang magpakita ng alinman sa 'sanhi' at aktwal na 'pagkiling,' o na siya ay 'aktwal na inosente.' Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Sa mosyon nito para sa buod na paghatol, nangatuwiran ang Estado na ang procedural default ay inilapat sa paghahabol na ito. Sa kanyang tugon sa mosyon para sa buod na paghatol, hindi nakipagtalo si Anderson sa sanhi at pagkiling o aktwal na kawalang-kasalanan. Siya ay umamin sa kanyang maikling apela, na nagsasabi na ang kanyang tanging iminungkahing batayan para sa dahilan ay hindi direktang binanggit bilang dahilan para sa default. Dahil dito, wastong tumanggi ang korte ng distrito na isaalang-alang ang isyung ito sa mga merito.FN1 Tinatanggihan namin ang batayan na ito para sa kaluwagan. J. Pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamali Sa wakas ay pinagtatalunan ni Anderson na, kahit na wala sa mga indibidwal na pagkakamali na sinasabing nangangailangan ng pagbaligtad, ang pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamaling ito ay nagagawa. Sa Kyles v. Whitley, kinilala ng Korte Suprema na ang pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamali, na wala sa bawat isa ay makabuluhan, ay maaaring sama-samang makabuluhan. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Tinanggihan ng korte ng estado ng habeas ang argumentong ito, na natuklasan na ang pagsasama-sama ng anumang pagkakamali sa pagsubok ay hindi katumbas ng pederal na pinsala sa konstitusyon at ang pagsasama-sama ng mga pagkakamali ay hindi katumbas ng isang pag-alis ng angkop na proseso. Hindi namin pinaniniwalaan na ang konklusyong ito ay isang hindi makatwirang pagpapasiya ng batas o isang hindi makatwirang aplikasyon ng mga katotohanan. Tinatanggihan namin ang lupang ito para sa kaluwagan. IV. KONGKLUSYON Para sa mga nabanggit na dahilan sa itaas, ang pagtanggi ng korte ng distrito sa petisyon ni Newton Anderson para sa isang writ of habeas corpus ay TINIYAK.
 Newton Burton Anderson | 
