| Larry Norman Anderson ay hinila noong Marso 28, 1982 dahil sa pagmamaneho nang hindi nakabukas ang kanyang mga ilaw, at pagkatapos ay inaresto dahil sa pagpatay sa isang lokal na manager ng bar.
Nang si Anderson ay hinila ng mga kawal ng estado ay may nakita silang mga mantsa ng dugo sa kanya at isang kutsilyo sa pangangaso. Hinalughog nila ang kanyang trak at nakita ang dalawang bag ng pera, isang kutsilyong may bahid ng dugo, at isang basurahan na naglalaman ng dugo sa higaan ng trak. Ang unang tugon ni Anderson sa pulisya ay na siya ay nangangaso ng kuneho, ngunit kalaunan ay pinangunahan niya ang pulisya sa katawan ng 28-taong-gulang na si Zelda Webster, na kanyang sinaksak ng 15 beses at iniwan sa kalsada.
Mas maaga noong gabing iyon ay tinawag ang mga pulis sa She Lee's Club, kung saan nagtatrabaho si Webster, pagkatapos iulat ng mga tao ang pagkawala niya. Hindi inisip ng may-ari noon na kakaiba ang pag-alis ni Webster sa bar. Nang maglaon, nang mapansin niyang nawawala ang mga bag ng pera sa likod ng bar, at nasa lupa ang sapatos ni Webster, napagtanto niyang maaaring may problema.
Sinabi ni Anderson sa pulisya na dinukot niya si Webster at pinatay siya sa isang ,000 na deal sa droga na naging maasim. Sinabi ni Anderson na pumunta siya sa bar upang kunin ang perang inutang sa kanya ni Webster, ngunit tumanggi itong bayaran siya. Inamin ni Anderson ang pakikipagtalik sa kanya, at sinabing sinaksak niya siya matapos magbanta si Webster na magsampa ng mga kaso ng panggagahasa laban sa kanya.
Hinanap ng mga pulis ang tinitirhan ni Anderson kung saan nakita nila ang pitaka ni Webster kasama ang pangatlong bag ng pera, at isang basurahan tulad ng nakita sa kanyang trak. May nakita ring bahid ng dugo sa sahig. Si Anderson ay hinatulan ng panggagahasa, pagnanakaw, at pagpatay at hinatulan ng kamatayan.
Maraming apela ang ginawa para sa kaso ni Anderson ngunit walang napatunayang matagumpay. Ang isang claim na ginawa ng mga abogado ni Anderson ay ang kanyang trial lawyer, si Joe Frank Cannon, ay walang kakayahan. Ang mga tanong ay itinaas din tungkol sa bilis ng Cannon sa marami sa kanyang mga paglilitis sa pagpapatupad, at ang katotohanan na siya ay nahuli na natutulog sa korte. Hindi maintindihan ng mga abogado ni Anderson kung bakit hindi kumuha ng imbestigador si Cannon bago ang kanyang paglilitis noong 1983. Ilang apela ang inihain na nagsasabing ang ebidensyang nakuha mula sa kanyang trak ay hindi maaaring legal na magamit sa paglilitis, at ang kanyang oral confession ay hindi dapat gamitin sa paglilitis. r kelly naiihi sa video ng babae
Sinubukan ng mga abogado ni Anderson na tumanggap ng pagtigil sa pagpapatupad sa pag-aangkin na pinatay niya si Webster sa panahon ng pakikitungo sa droga dahil nagbanta itong aatakehin siya ng isang motorcycle gang, ngunit tinanggihan ng korte ang kanyang paghahabol. Si Anderson ay binitay noong Abril 26, 1994.
Larry Anderson
Edad: 41 (29)
Naisakatuparan: Abril 26, 1994
Antas ng Edukasyon: Nagtapos ng high school o GED Nang magbanta ang 28-taong-gulang na manager ng bar na si Zelda Webster na magsampa ng reklamong panggagahasa laban kay Anderson sa panahon ng pagtatalo sa isang deal sa droga noong Marso 28, 1982, ninakawan, dinukot at paulit-ulit siyang sinaksak ni Anderson sa dibdib. Iniwan niya ang katawan malapit sa Bear Creek Park sa dulong kanlurang Harris County.
18 F.3d 1208 Larry Norman Anderson, Petitioner-appellant,
sa.
James A. Collins, Direktor ng Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division
at Dan Morales, attorney General ng State of Texas, respondents-appellees United States Court of Appeals, Fifth Circuit. Abril 1, 1994 Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas. Sa harap ni KING, GARWOOD, at HIGGINBOTHAM, Circuit Judges. GARWOOD, Circuit Judge: Si Ted cruz ay ang zodiac killer
Nagsasakdal-apelaLarry Norman Anderson(Anderson), hinatulan sa korte ng Texas noong 1983 ng capital murder at hinatulan ng kamatayan, hinahamon ang pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas corpus relief. Mga Katotohanan at Pamamaraan sa ibaba Sa mga 2:20 a.m. noong Marso 30, 1982, ang Trooper na si Gary Stone (Stone) ay nagpatrolya sa kanlurang Harris County. Dahil nakatanggap dati ng ulat tungkol sa isang sasakyan sa lugar na nagmamaneho nang walang ilaw, hinila ni StoneAndersonmatapos niyang makitaAndersonbuksan ang kanyang mga headlight habang nagmamaneho patungo sa sasakyan ni Stone.AndersonAng mga kamay at damit ni ay napuno ng dugo, at sa kama niAndersonAng pickup truck ni ay isang tumaob na basurahan na naglalaman ng malaking halaga ng dugo at isang lock-blade na kutsilyo na puno ng dugo. Sa loob ng taksi ng trak ay may dalawang supot ng pera na puno ng pera at isang ski mask.Andersoninangkin na sa kanya ang mga supot ng pera. Andersonay dinala sa kustodiya, at sa himpilan ng pulisya kinaumagahan ay tinanong kung may alam ba siya tungkol sa pagkawala ni Zelda Lynn Webster (Webster), isang manager sa isang nightclub malapit sa kung saanAndersonay naninirahan. Naiulat na nawawala si Webster sa club kaninang gabi. Wala na rin ang mga bank bag na karaniwang nananatili sa likod ng bar ng club. Andersonsa una ay tumanggi na sagutin ang mga tanong tungkol kay Webster, ngunit pagkatapos ay kusang-loob na umamin sa pagpatay sa kanya. Sinabi niya na siya ay nasangkot sa isang transaksyon sa droga sa Webster, at na siya ay tumanggi na bayaran siya. Noong nakaraang gabi, ipinahiwatig niya, siya at si Webster ay nakipagtalik, pagkatapos nito ay nag-hysterical siya at hiniling na ibalik niya ang perang kinuha niya sa kanya. Inamin niya na sinaksak siya at itinapon ang kanyang katawan sa isang malayong kanal malapit sa Addicks Dam. Nadiskubre ng mga pulis ang bangkay ni Webster kung saanAndersonSinabi sa kanila na ito ay matatagpuan. Labinlimang beses na siyang sinaksak sa dibdib. Pagkatapos ay nakipagpulong ang mga pulisAndersontiyahin, at dinala niya sila sa tahanan niAnderson's cousin, who was away on vacation and had leftAndersonisang set ng mga susi para mabantayan niya ang bahay. Sa bahay, sa ibabaw ngAnderson's jacket, nakita ng mga opisyal ang pitaka ni Webster. Sa loob ng pitaka ay isang bank bag na puno ng pera. Ang bag na ito, at ang dalawa pa ay natagpuan saAndersonAng pickup ni, ay ipinakitang kabilang sa lounge kung saan nagtatrabaho si Webster. Andersonhindi nagkasala sa pagpatay ng kamatayan, at ang kanyang patotoo sa yugto ng pagkakasala/inosente ng kanyang paglilitis ay nagpapaliwanag sa pag-amin na ibinigay sa pulisya. Nagpatotoo siya na noong gabing pinag-uusapan ay nagpunta siya sa lounge upang mangolekta ng limang libong dolyar na inutang sa kanya ni Webster bilang bahagi ng isang deal sa droga. Nagtalo sila, ngunit pumayag itong kunin sa kanya ang pera, at pagkatapos ay nagmaneho sila sa bahay ng kanyang pinsan, kung saan sila nakipagtalik.Andersonpagkatapos ay tinanong si Webster kung handa na ba siyang kunin ang pera. Sinabi niya na hindi siya, at inakusahanAndersonng panggagahasa sa kanya. Sinabi niya sa kanya na kapag hindi siya nito pababayaan, tatawag siya ng pulis at ipapakulong siya. Sumagot siya na kailangan niyang magkaroon ng pera. Nagsimula siyang maglakad patungo sa telepono, at humakbang ito sa harapan niya. Andersontumestigo na bagama't masama ang loob niya, nagkasundo sila ni Webster na bumalik sa lounge. Sa daan,Andersonkumbinsido siya na huminto sa gusali ng opisina ng kanyang tiyuhin, kung saan siya tumutuloy. Pumunta sila sa kwarto kung saanAndersonay natutulog, at binago niya ang kanyang mga kahilingan para sa pagbabayad. Muling tumanggi si Webster at nagsimulang maglakad patungo sa isang telepono sa susunod na silid.Andersonsinunggaban siya, naganap ang away, at sinaksak siya ng kutsilyong isinuot sa kanyang sinturon. Sa kanyang pagsubok na patotoo,Andersontinanggihan ang anumang kaalaman sa mga supot ng pera. Andersonay hinatulan ng capital murder sa ilalim ng Tex.Penal Code Ann. Sinabi ni Sec. 19.03 noong Pebrero 14, 1983. Noong araw ding iyon, hinatulan siya ng kamatayan sa pamamagitan ng lethal injection matapos na sinagot ng hurado ang tatlong espesyal na isyu na isinumite sa ilalim ng dating Tex.Code Crim.Proc.Ann. sining. 37.071. 1 Andersonay hindi tumestigo sa yugto ng sentencing ng kanyang paglilitis. Ang kanyang direktang apela ay pinangasiwaan ng parehong abogado na humawak sa paglilitis ng hurado, ang abogadong si Joe Frank Cannon (Cannon). Kinakatawan dinAndersonsa apela ay ang abogadong si Kristine C. Woldy (Woldy). Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol at sentensiya noong Oktubre 9, 1985, at tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certiorari noong Oktubre 6, 1986.Andersonv. State, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. tinanggihan, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, na kinakatawan ng abogadong si Richard Alley (Alley), ay naghain ng mga aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus at mga mosyon para sa pananatili ng pagpapatupad sa parehong trial court at Southern District ng Texas. Ang trial court ay muling nag-iskedyul ng petsa ng pagpapatupad, at ang pederal na hukuman ay nag-dismiss dahil sa kabiguan na maubos ang mga remedyo ng estado.Anderson, na kinakatawan ni Alley, ay naghain sa korte ng paglilitis ng estado ng isang amyendahan na aplikasyon para sa writ of habeas corpus, na nagsasaad na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado, lalo na sa paraan ni Cannon sa pagsasagawa ng voir dire at sa kanyang kabiguan na humiling ng kaso ng jury sa boluntaryong pagpatay ng tao. , at sinasabing walang sapat na ebidensya upang suportahan ang mga sagot ng hurado sa Mga Espesyal na Isyu 1 at 3. Ang trial court ay nagsagawa ng mga ebidensiya na pagdinig noong Marso 5 at 9, 1987, sa mga tanong tungkol sa pagiging epektibo ng Cannon.Anderson, Cannon, at iba pa ay nagpatotoo sa mga pagdinig na ito atAndersonay kinakatawan sa kanila ni Alley. Noong Abril 3, 1987, ang korte ng pagsubok sa Texas ay nagpasok ng isang utos na nagpatibay sa mga iminungkahing natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas ng Estado ng Texas (ang Estado). Tinanggihan ng hukuman ang habeas corpus relief at nag-iwan sa lugar ng dating iniutos na petsa ng pagpapatupad noong Abril 28, 1987. Tinanggihan ng Court of Criminal Appeals ang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus at isang pananatili ng pagpapatupad noong Abril 24, 1987. 2 Noong Abril 27, 1987, ipinagkaloob ng korte ng pederal na distrito ang pagtigil sa pagbitay, na natuklasan naAndersonAng pag-angkin ni Cannon ng hindi epektibong tulong ng abogado--lalo na ang kabiguan ni Cannon na humiling ng singil sa boluntaryong pagpatay ng tao--ay hindi balewala. Noong Agosto 28, 1988,Anderson, na ngayon ay kinakatawan ng bagong abogado, ay naghain ng isang amyendahan na petisyon, na nagtaas ng dalawampu't siyam na batayan para sa kaluwagan. Ang petisyon ay naglalaman ng mga paratang na hindi iniharap sa mga paglilitis ng estado, ngunit ang Estado ay hayagang tinalikuran ang pangangailangan sa pagkaubos. Tingnan ang Felder v. Estelle, 693 F.2d 549 (5th Cir.1982). Tinanggihan ng korte ng distrito ang writ of habeas corpus at ibinasura ang dahilan sa pamamagitan ng nakasulat na utos noong Abril 23, 1991.AndersonAng mga mosyon ni para sa bagong paglilitis at para sa kaluwagan mula sa hatol ay tinanggihan, at ang korte ng distrito ay tumanggi na mag-isyu ng isang sertipiko ng posibleng dahilan para sa apela. Alinsunod sa mga tagubilin mula sa Korte na ito, gayunpaman, ang mga partido ay nagharap ng buong brief at pasalitang pinagtalo ang mga merito ngAnderson's 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254 petisyon. Pagtalakay Andersonay nagtataas ng apat na pangunahing argumento sa apela na ito: (1) na ang pagpapatakbo ng batas sa pagsentensiya ng kapital ng Texas sa kasong ito ay lumabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Pagbabago gaya ng ipinakahulugan sa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dahil ang hurado ay hindi pinahintulutan na isaalang-alang at kumilos sa pagpapagaan ng ebidensya tungkol sa kanyang background at karakter; (2) na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng tagapayo; (3) na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagkabigong turuan ang hurado sa boluntaryong pagpatay ng tao at pagkabigong ilagay sa Estado ang pasanin ng pagtanggi sa pagkakaroon ng biglaang pagsinta; at (4) na ang probisyon ng pagpatay sa kapital ng Texas Penal Code ay labag sa konstitusyon na malabo. Sabay-sabay nating tinutugunan ang mga argumentong ito. Sa Penry, pinaniwalaan ng Korte Suprema na nang walang naaangkop na mga tagubilin ang mga espesyal na isyu sa Texas ay hindi pinahihintulutan ang hurado na ganap na isaalang-alang at bigyan ng bisa ang nagpapagaan na ebidensya ng mental retardation at pagkabata ni Penry na minarkahan ng pang-aabuso. Dahil ang ebidensyang ito ay may kaugnayan sa kanyang moral na kasalanan na lampas sa saklaw ng mga espesyal na isyu, hindi nagawa ng hurado sa pamamagitan ng mga sagot nito na magpahayag ng 'makatuwirang moral na tugon' sa ebidensya. Penry, 492 U.S. sa 321, 109 S.Ct. sa 2948. Andersoncontends na iba't-ibang traumatiko at mapanganib na mga karanasan sa kanyang nakaraan 3 bumubuo ng may-katuturan, nagpapagaan ng mga pangyayari na hindi nagawang isaalang-alang ng hurado sa kasong ito. Gayundin, ang kanyang argumento, ang hurado ay sinabihan na siya ay nasa kulungan sa Arkansas, ngunit hindi na ang kanyang rekord sa bilangguan ay huwaran. Sa wakas, hindi sinabi sa hurado ang tungkol sa iginigiit na tiwali at brutal na mga kondisyon sa kulungan ng Arkansas, isang salik ng di-umano'y agarang kaugnayan sa kanyang depensa dahil nakakatulong umano itong ipaliwanag ang kanyang hindi mapigil na galit kapag naharap sa mga banta ni Webster na ibalik siya sa bilangguan. Andersoninamin na hindi niya sinubukang ipakilala ang alinman sa ebidensyang ito sa paglilitis o ibigay ito sa trial court. Siya ay naninindigan na ang hurado ay 'inunahan' mula sa pagsasaalang-alang sa ebidensyang ito dahil ang hurado ay may maling pananaw, na nilikha ng mga tanong ng tagausig sa panahon ng voir dire, na ang mga terminong 'sinadya' at 'sinadya' ay katumbas. Ang maliwanag na tulak ngAndersonAng argumento ay, dahil ang hurado ay nagkamali na naniniwala na ang anumang ebidensiya na nagpapakita ng sinasadyang pag-uugali ay nangangailangan ng isang sang-ayon na sagot sa Espesyal na Isyu 1, ito ay magiging walang kabuluhan kung hindi nakakapinsala para sa kanya na magpakilala ng ebidensya na may posibilidad na ipakita na ang kanyang sinasadyang pag-uugali ay hindi gaanong kasalanan dahil ng mga nakakapilat na karanasan mula sa kanyang nakaraan. Ang hukuman ng distrito ay umasa kay King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (bawat curiam), cert. tinanggihan, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), upang hawakan iyonAndersonAng kabiguan ni upang mapanatili ang pagkakamali sa hukuman ng paglilitis ay bumubuo ng isang procedural bar sa pagsasaalang-alang ng kanyang Penry claim, at na siya ay nabigo na magpakita ng sapat na dahilan at pagkiling upang madaig ang procedural bar. AndersonAng pag-asa ni sa mga di-umano'y maling pahayag sa panahon ng voir dire ay ginagawang hindi malinaw kung siya ay tunay na nagtataas ng isang Penry claim, ibig sabihin, kung siya ay nakikipagtalo na ang puwersa ng nagpapagaan na ebidensya ay lampas sa tatlong espesyal na isyu dahil ang mga ito ay aktwal na umiiral sa artikulo 37.071(b ) o lampas lamang sa mga espesyal na isyu gaya ng inaangkin niyang maling ipinaliwanag sa hurado ng tagausig. Sa lawak na ito ang huli, ang kanyang argumento sa esensya ay isa sa hindi epektibong tulong ng tagapayo, at tinutugunan namin ito sa Bahagi II, infra. Sa lawak na naglalayong magtaas ng claim sa Penry, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na hindi ito magagamit, bagama't medyo nagkakaiba ang aming pangangatwiran. Bilang tugon sa hawak ng korte ng distrito,Andersonitinuturo na ang Court of Criminal Appeals ay pinaniwalaan, sa isang tanong na pinatunayan mula sa Korte na ito, na, sa isang kaso na nilitis sa harap ni Penry, isang kabiguang mahulaan ang hawak ng Penry sa pamamagitan ng paghiling ng isang espesyal na tagubilin sa pagpapagaan ng ebidensya o pagtutol sa kakulangan ng naturang ang isang pagtuturo ay hindi bubuo ng isang procedural bar. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (bawat curiam); tingnan din ang Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concurring). Pansinin pa namin na ang korte ng habeas ng estado ay walang Penry na claim bago ito at hindi pinaniniwalaan na ito ay pinagbawalan bilang isang usapin ng batas ng estado. 4 Ang tanong dito, gayunpaman, ay hindi lamang ang epekto ngAndersonAng kabiguan ni na gumawa ng kasabay na pagtutol o humiling ng isang tagubilin, ngunit ang epekto ng kanyang pagkabigo na ipakita ang nagpapagaan na ebidensya sa lahat, alinman sa pagkakasala/inosente o ang yugto ng parusa ng kanyang paglilitis. 5 Ang Korte na ito ay nanindigan na ang isang petitioner ay hindi maaaring magbatay ng isang Penry claim sa ebidensya na maaaring, ngunit hindi, inihandog sa paglilitis. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 sa 1061 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (bawat curiam), cert. tinanggihan, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). Samakatuwid, nang walang pagsasaalang-alang sa anumang default na pamamaraan ng estado, 6 Andersonwalang valid na federal Penry claim. 7 Upang matiyak na ang kanyang legal na representasyon sa paglilitis o sa isang paglilitis sa paghatol ng malaking parusa ay kulang sa tulong na ginagarantiyahan ng Ika-anim na Pagbabago, ang nahatulang nasasakdal ay dapat matugunan ang dalawang dulong pagsubok na itinakda ng Korte Suprema sa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dapat niyang ipakita na ang pagganap ng kanyang tagapayo ay parehong kulang (ibig sabihin, ang payo na iyon ay hindi nagbigay ng makatwirang epektibong tulong sa ilalim ng umiiral na mga propesyonal na pamantayan, id. sa 686-89, 104 S.Ct. sa 2064-65) at nakakapinsala (ibig sabihin, ang mga pagkakamaling iyon sa pamamagitan ng abogado na 'talagang nagkaroon ng masamang epekto sa depensa,' id. sa 693, 104 S.Ct. sa 2067). Ang dating bahagi ng pagsusulit ay nagpapahintulot lamang sa 'highly deferential' judicial scrutiny, na nangangailangan ng nasasakdal na 'pagtagumpayan ang pagpapalagay na, sa ilalim ng mga pangyayari, ang hinamon na aksyon ay 'maaaring ituring na mahusay na diskarte sa pagsubok.' ' Id. sa 689, 104 S.Ct. sa 2065 (sinipi ang Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Sa huling bahagi, '[i]t ay hindi sapat para ipakita ng nasasakdal na ang mga pagkakamali ay may ilang naiisip na epekto sa kinalabasan ng paglilitis'; sa halip, dapat siyang magpakita ng 'makatuwirang posibilidad na, ngunit para sa mga hindi propesyonal na pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.' Id. sa 693, 104 S.Ct. sa 2067, 2068. Karamihan saAndersonAng argumento ng Korte na ito ay binubuo ng mga pangkalahatang paratang tungkol sa reputasyon ni Cannon sa legal na komunidad ng Harris County para sa kawalan ng kakayahan sa mga kaso ng malaking kaso. Sa tulong ng pagsuporta sa mga affidavit mula sa ibang mga abogado,Andersonay naglalayong itatag na ang Cannon ay nakagawiang sumusubok sa mga kaso ng kapital sa paraang walang kabuluhan. Ang parehong prongs ng Strickland test, gayunpaman, ay nangangailangan ng pagsusuri sa partikular na pag-uugali at mga desisyong ginawa ng abogado sa partikular na kaso;Andersonhindi maitatag na ang representasyong natanggap niya ay hindi sapat ayon sa konstitusyon mula lamang sa ebidensya tungkol sa reputasyon o pag-uugali ni Cannon sa ibang mga kaso. Andersontumutukoy din sa ilang mas tiyak na iginiit na mga pagkabigo ng Cannon na dapat nating tasahin sa ilalim ng mga alituntunin ng Strickland.A. Ang pagkabigong tumutol sa equation ng prosecutor na 'sinadya' na may 'sinasadya' sa panahon ng voir dire Andersonnag-aangkin na nagkamali si Cannon sa pagkabigong tumutol noong voir dire sa mga mischaracterizations ng prosecutor sa terminong 'sinadya' gaya ng ginamit sa Espesyal na Isyu 1.AndersonIpinagpalagay na ang tagausig ay maling sinabi sa mga inaasahang hurado na ang 'sinadya' at 'sinadya' ay magkasingkahulugan, at na si Cannon ay hindi lamang nabigo na tumutol o humiling ng isang corrective na tagubilin mula sa korte, ngunit aktwal na pinalubha ang problema sa pamamagitan ng pagsang-ayon sa mga maling pahayag. Ang pagkakamaling ito ay nakapipinsala, sabi niya, dahil sa sandaling napatunayang nagkasala ang hurado sa isang sinadyang pagpatay, nadama nila na napilitan, nang walang makabuluhang muling pagsasaalang-alang ng ebidensya, na sagutin ang Espesyal na Isyu 1 nang may pagsang-ayon. 8 Ang voir dire transcript, gayunpaman, ay nagpapakita na ang tagausig ay nagsabi na walang mga opisyal na kahulugan para sa mga terminong ginamit sa mga espesyal na isyu, at karaniwang 9 sinabi na ang 'sinadya' ay maaaring unawain na 'something along the lines of willful.' Sinabi rin niya na ang ebidensiya ay idinagdag sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan upang ipakita iyonAndersonang sinadyang pumatay kay Webster ay magiging parehong ebidensya na makakatulong sa hurado na magpasya kungAndersonsadyang kumilos. Para sa huling limang empaneled na hurado (Jurors Cole, Sebastian, Rieger, Walker, at Figg), medyo iba-iba ng prosecutor ang kanyang pormula, na nagsasabi na ang isang common-sense na kahulugan ng 'sinadya' ay isang bagay na parang sinasadya o sinadya. Hindi tumutol o bumalik si Cannon sa isyu sa kanyang voir dire examination sa limang hurado na ito. Ang alegasyon na sumang-ayon si Cannon sa pahayag ng tagausig ay batay sa pahayag ni Cannon sa isang hurado tungkol sa Espesyal na Isyu 3. Sinabi ni Cannon na bagama't sumang-ayon siya sa halos lahat ng iba pang sinabi ng tagausig noong voir dire, hindi siya sumang-ayon sa mga komento ng tagausig tungkol sa Espesyal na Isyu 3. Bagama't maaaring may puwang para sa isang pagtutol o paglilinaw ng Cannon sa limang pagkakataong ito, hindi natin masasabi na ang kabiguan na gumawa ng gayong pagtutol ay maaaring kulang o lubhang nakapipinsala sa paglapit sa mga pamantayan ng Strickland. Ang tagausig ay hindi aktuwal na tinutumbas ang pamantayan ng Espesyal na Isyu 1 sa kinakailangang mens rea para sa pagpatay. Hinihiling sa atin ng Strickland na tanungin 'kung may makatwirang posibilidad na, kung wala ang mga pagkakamali, ang nagsentensiya ... ay napagpasyahan na ang balanse ng nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari ay hindi nagdulot ng kamatayan.' Strickland, 466 U.S. sa 695, 104 S.Ct. sa 2069. ano ang nangyari sa kanlurang memphis 3
Sa kasalukuyan, hindi tayo makakahanap ng makatwirang posibilidad na ang limang hurado na ito ay nabigyan ng maling pananaw sa batas sa pamamagitan ng mga pagpasa ng mga pahayag na ito sa panahon ng voir dire, o, kahit na ipagpalagay na sila ay nabigyan ng maling pananaw, na kung wala ang gayong maling impresyon ay magagawa nila. napagpasyahan naAndersonay hindi sinasadyang kumilos. Ang tanong ng deliberateness ay halos hindi pinag-uusapan sa kasong ito, kung saanAndersonsinaksak si Webster ng labinlimang beses; Ang pangwakas na argumento ni Cannon sa hurado sa pagpapatuloy ng sentencing ay nakatuon lamang sa Espesyal na Isyu 3. Tingnan ang Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. tinanggihan, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. Ang pagkabigong tumutol sa mga hindi wastong hypothetical na tanong sa panahon ng voir dire at sa pagtatalo ng tagausig na ang pagtatanggol sa sarili ay hindi isang depensa sa isang kasong pagpatay sa kamatayan. AndersonIpinapalagay na ang tagausig ay nagbigay ng mga prospective na hurado na mapanlinlang na hypothetical na mga halimbawa, at na si Cannon ay nabigong tumutol o iwasto ang nagresultang hindi pagkakaunawaan ng mga hurado. Ang hypothetical na mga halimbawa ay mga pagsisikap ng prosecutor na ipaliwanag ang layunin ng Special Issue 3. Dahil ang voir dire sa unang tinanggap na hurado--Juror Connally, na naging foreman--ay kinatawan at paksa rin ng ilang partikular na hamon ngAnderson, ito ay ilalarawan sa ilang detalye. Ang tagausig ay naglagay para kay Connally ng isang sitwasyon kung saan ang nasasakdal ay pumasok sa isang bangko na may kargadong baril upang pagnakawan ito, at ang teller ay bumunot ng kanyang sariling baril upang ipagtanggol ang sarili. Ipinaliwanag ng tagausig na kapag binaril at pinatay ng nasasakdal ang teller, hindi niya magagawang labanan ang paghatol sa pagpatay sa pamamagitan ng pag-angkin ng pagtatanggol sa sarili, dahil siya ang may pananagutan sa aksyon ng teller. Ang Espesyal na Isyu 3, ipinaliwanag ng tagausig, ay ang pagtatangka ng Lehislatura na harapin ang ganoong uri ng sitwasyon sa pamamagitan ng pagbibigay sa hurado ng isang paraan upang ipahayag ang pananaw nito na, bagaman ang nasasakdal ay hindi maaaring mag-claim ng inosente sa pamamagitan ng pag-asa sa pagtatanggol sa sarili, ang katotohanan na siya ay sa takot na mapatay ang sarili kapag kumilos siya ay maaaring mapagaan ang nararapat na parusa. Pagkatapos mag-pose ng pangalawang, katulad na hypothetical na kaso, iminungkahi ng prosecutor na ang Espesyal na Isyu 3 ay maaaring maglaro o hindi sa mga sitwasyon tulad ng unang hypothetical na paglalarawan. Agad namang tumutol si Cannon. Matapos masabihan na i-rephrase ang kanyang 'tanong,' sinabi ng tagausig sa hurado na bagama't ang Espesyal na Isyu 3 ay ibibigay sa hurado anumang oras na gumawa ang namatay ng anumang bagay na malayuang maituturing na provocation, at ang katotohanan na ito ay iniharap ay hindi nangangahulugan na ito ay naaangkop. Iminungkahi niya na '[ang] kailangang gawin ng isang tao [upang maisama ang Espesyal na Isyu 3] ay magbigkas ng mahiwagang salita.' Agad namang tumutol si Cannon, na nagsasaad na 'inilagay ito roon ng Lehislatura at ito ay bahagi ng batas at karapat-dapat ng seryosong pagsasaalang-alang.' Natuloy ang kanyang pagtutol. Nang ipasa ng tagausig si Connally kay Cannon, sinabi ni Cannon na hindi siya sumasang-ayon nang husto sa mga komento ng tagausig tungkol sa Espesyal na Isyu 3. Pagkatapos ulitin na ang Lehislatura ay naglagay doon ng Espesyal na Isyu 3 at nilayon itong seryosohin, si Cannon ay nakipagpalitan ng sumusunod kay Connally: 'Q Maaari mo bang isipin sa iyong sariling isip ang isang hypothetical na kaso kung saan ang isyu na iyon ay tiyak na itataas? taon. Q Hindi mo maiisip ang anumang sitwasyon kung saan ang numerong tatlo ay ilalapat? A Hindi, sir. Ang pakiramdam ko dito ay, una sa lahat, ang indibidwal, habang naganap ang kilos, ito ay isang ilegal na pagkilos sa ibabaw ng isa pa, at anong karapatan niya na kitilin ang buhay? Q Hindi nila sinasabi doon na may karapatan siyang kitilin ang buhay doon. A Ang kanyang mga aksyon ay hindi makatwiran. Q Tinatanong ka nila bilang tugon sa pang-aasar, kung mayroon man, ng namatay. A Iyon ay tulad ng pagtatanong sa amin kung ako ay isang bilanggo ng digmaan, susubukan ko bang tumakas. Q Malinaw, gagawin mo. A Tama ka. Q Hayaan akong ilagay ito sa paraang ito, ginoo. Hayaan mong bigyan kita ng hypothetical, medyo naiiba sa District Attorney's. By the way, I did understand you to say that you can see in his hypothetical case, which was way far-fetched na reasonable ang sagot mo, na reasonable ang sagot ng magnanakaw sa provocation. Tama ba ang pagkakaintindi ko, Kapitan? A Batay sa halimbawa na ibinigay ng abogado ng distrito, tiyak, ang katotohanang ibinigay niya, tiyak.' Pagkatapos ay nagbigay si Cannon ng hypothetical na kaso na halos kapareho ng unang ibinigay ng prosekusyon, ibig sabihin, ang tungkol sa magnanakaw sa bangko, at tinanong si Connally kung makatwiran ang tugon ng magnanakaw. Tutol ang Estado, at pinawalang-bisa ng korte ang pagtutol. Pagkatapos ay ipinahiwatig ni Connally na sa sitwasyong iyon ay malamang na makaisip siya ng isang 'hindi' na sagot sa Espesyal na Isyu 3. Tinanong siya ni Cannon kung maaari niyang sundin ang batas sa bagay na iyon, at sinabi niyang sigurado siyang magagawa niya. 10 Pagkatapos ni Connally, ang tagausig ay inayos ang isang nakagawiang pagbibigay sa mga hurado ng isang hypothetical na kaso kung saan ang isang magnanakaw sa bangko ay dinadala ang kanyang asawa at anak na lalaki kasama niya sa bangko, iniiwan sila sa kanyang pagmamadali upang makatakas mula sa bangko, at pagkatapos ay habang siya ay aalis ay nakita niya. ang bank teller na papatayin ang kanyang asawa, at lumingon at binaril ang teller. Sa karamihan ng mga pagkakataon, ang tagausig ay maaaring nagpahiwatig na ang sagot sa Espesyal na Isyu 3 ay magiging 'hindi' sa ilalim ng mga sitwasyong iyon, o hindi nagpahiwatig ng anuman sa isang paraan o iba pa. Isang beses lang tumutol si Cannon sa talakayan ng Espesyal na Isyu 3 ng tagausig pagkatapos ng Connally: nang iminungkahi ng tagausig na kung ang ebidensya ay nagpakita ng makatwirang tugon sa provokasyon, ang hurado ay may pagpapasya na pagaanin ang parusa. Ang diskarte ni Cannon ay tanungin lamang ang mga hurado kung maaari nilang isipin ang isang kaso kung saan sasagutin nila ang Espesyal na Isyu 3 ng 'hindi.' Kung sinabi nilang mahihirapan silang isipin ang ganoong kaso, nagbigay siya ng isang halimbawa ng isang taong nagnanakaw sa isang convenience store, at habang papaalis siya ay bumunot ng baril ang klerk at sinimulan siyang paputukan, at tumalikod ang magnanakaw at pinatay ang klerk. . Sa pamamagitan ng prosesong ito, pito sa labing-isang hurado ang hayagang nagpahayag na maaari nilang isipin ang isang kaso kung saan sasagutin nila ang Espesyal na Isyu 3 ng 'hindi.' Andersongumagawa ng ilang mga pagtatalo hinggil sa napakasamang aktibidad na ito. Una, pinagtatalunan niya na ang mga katotohanan ng mga hypothetical na kaso ay hindi man lang bumubuo ng capital murder, ngunit sa halip ay mas maayos na naiuri bilang mga kaso ng negligent homicide o boluntaryo o hindi boluntaryong pagpatay ng tao. Ang kanyang punto ay maliwanag na ang mga hypothetical na kaso ay nahawahan ang pagkakasala/kawalang-kasalanan na yugto ng paglilitis sa pamamagitan ng pagbibigay sa mga hurado ng isang mapanlinlang na mababang pang-unawa sa mens rea na kinakailangan para sa pagpatay. Ang argumentong ito ay mali, dahil wala sa mga hypothetical na kaso ang nagsasangkot ng aksidenteng pagpatay; sa kanilang lahat ay itinutok ng akusado ang kanyang baril sa nasasakdal at hinila ang gatilyo na may layuning pumatay. Sila ay hindi bababa sa arguably ay naging capital murder. labing-isa Bukod dito, hindi maiisip na ang mga halimbawang ito, na ibinigay sa panahon ng voir dire upang ilarawan ang pagpapatakbo ng Espesyal na Isyu 3, ay nagresulta sa anumang kapansin-pansing pagkiling saAndersonsa guilt/innocence phase ng trial. Ang hurado ay ganap at tumpak na itinuro sa mga elemento ng pagpatay sa kamatayan sa paglilitis. Andersondin argues na Cannon pinahintulutan ang tagausig na sabihin sa mga hurado, at sa katunayan ay nagsabi sa mga hurado mismo, na walang ganoong bagay bilang pagtatanggol sa sarili sa pagpatay ng kamatayan. Ipinapangatuwiran niya na ang paglalarawang ito ay nagsisiguro ng isang apirmatibong sagot sa Espesyal na Isyu 3, anuman ang ebidensya. Bagama't pareho ang tagausig at Cannon ay gumawa ng medyo blankong mga pahayag sa epekto na iyon, ang mga pahayag ay ginawa sa konteksto ng hypothetical na mga kaso na tinalakay sa itaas, kung saan sila ay malamang na tumpak. 12 Higit sa lahat, nilayon nilang ipaliwanag kung bakit umiiral ang Espesyal na Isyu 3 at ipakita na sa ilalim ng ilang partikular na pagkakataon dapat itong sagutin nang negatibo sa kabila ng patunay ng pagpatay sa kamatayan. Sa wakas,Andersongumagawa ng medyo hiwalay na argumento patungkol sa voir dire. Ipinagtatanggol niya na pinahintulutan ni Cannon ang tagausig na magbigay ng legal na maling paliwanag ng Espesyal na Isyu 2 na nagsisiguro ng isang positibong sagot. Sa partikular,Andersonay nagsasaad na ang tagausig ay lumikha ng impresyon na ang gayong hindi nakapipinsalang pag-uugali tulad ng pagnanakaw ng isang clip ng papel o pagkurot sa isang tao ay maaaring matugunan ang pagtukoy ng Espesyal na Isyu 2 sa hinaharap na 'mga kriminal na gawa ng karahasan.' Ang isang kinatawan ng pahayag sa sinabi ng tagausig sa bagay na ito ay ang sumusunod: 'Mga gawaing kriminal ng karahasan. Kung pumunta ako at nakawin ang makina ng Court Reporter, iyon ay magiging karahasan sa pag-aari. Kung pumunta ako doon at suntukin siya, 13 iyon ay isang kriminal na pagkilos ng karahasan sa tao. At may iba't ibang antas mula sa pagsuntok sa isang tao hanggang sa pagpatay o pagnanakaw ng paper clip hanggang sa pagnanakaw ng sasakyan ng isang tao o Rolls Royce.' Muli, sadyang hindi ito kapani-paniwalaAndersonay sa anumang paraan ay napinsala ng anumang maling pahayag ng batas na nilalaman sa mga komentong ito.Andersoninamin na pinatay niya si Webster sa brutal na paraan, at hindi maisip na sinagot ng hurado ang Espesyal na Isyu 2 nang may katibayan batay sa isang paniniwala naAndersonay isang banta na gumawa ng maliliit na krimen laban sa ari-arian sa hinaharap. C. Pagkabigong humiling ng singil sa boluntaryong pagpatay ng tao, pansamantalang pagkabaliw, o legalidad ng unang paghinto AndersonNaninindigan na si Cannon ay nagbigay ng hindi epektibong tulong sa pamamagitan ng pagkabigong humiling ng mga tagubilin ng hurado sa tatlong teorya, na pinagtatalunan niyang ipinakita ng ebidensya. Sa unang teorya--boluntaryong pagpatay ng tao--tugon iyon ng EstadoAndersonAng sariling salaysay ng mga pangyayari ay pinabulaanan ang mungkahi na maaaring mahatulan siya ng isang makatuwirang pagsubok ng katotohanan ng boluntaryong pagpatay ng tao. 14 Ang boluntaryong pagpatay ay pagpatay na ginawa 'sa ilalim ng agarang impluwensya ng biglaang pagsinta na nagmumula sa isang sapat na dahilan.' Tex.Penal Code Ann. Sinabi ni Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (idinagdag ang diin). Gayunpaman, noong unang ginawa ni Webster ang mga kilos na ngayon ay kaduda-dudang pinaghihinalaang bumubuo ng sapat na dahilan--nag-aakusaAndersonng panggagahasa at pagbabanta na ipapakulong siya--Andersonsapat na kinalma ang sarili para hikayatin si Webster na umalis kasama niya at magmaneho papunta sa tinutuluyan niyang gusali. Sumasang-ayon kami sa Estado na sa lahat ng posibilidad sa ilalim ng mga katotohanang ito ay hindi maaaring makuha ni Cannon ang isyu ng boluntaryong pagpatay na isinumite sa hurado kung humiling siya ng ganoong tagubilin. Tingnan, hal., Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. tinanggihan, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. tinanggihan, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). labinlima Gayunpaman, kahit na sa pag-aakalang maaari siyang makakuha ng tagubilin,Andersonay hindi nagpakita na ang representasyon ng Cannon ay kulang sa ilalim ng Strickland. Ang Estado ay nagbigay sa korte ng habeas ng estado ng isang affidavit mula sa Cannon na may petsang Pebrero 24, 1987, na nagsasaad na hindi niya itinuloy ang boluntaryong pagtatanggol sa pagpatay ng tao dahil inaakala niyang masisira nito ang kredibilidad ng depensa, na ginagawang malamang na tumugon ang hurado nang negatibo sa yugto ng parusa at isinasapanganib ang itinuturing niyang pangunahing paraan ng pagtatanggol, ibig sabihin, na ang Estado ay nabigo na patunayan ang pinagbabatayan ng pagnanakaw na kinakailangan para sa paghatol sa pagpatay sa kamatayan. Batay sa affidavit na ito at sa testimonya ni Cannon sa pagdinig, nalaman ng hukuman ng estado na '[d]ang kabiguan ng abogado ng depensa na humiling ng kaso sa mas maliit na kasamang pagkakasala ng boluntaryong pagpatay ay isang sinasadyang desisyon batay sa diskarte sa paglilitis.' Wala ang isa sa walong itinalagang eksepsiyon ayon sa batas--wala sa mga ito ang pinaghihinalaang dito--ang mga aktwal na pagpapasya ng hukuman ng estado ay may karapatan sa isang pagpapalagay ng tama. 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (bawat curiam).Andersonay hindi nakagawa ng sapat na pagpapakita upang madaig ang pagpapalagay na ito, at sa ilalim ng mga prinsipyo ng Strickland hindi namin aakalain ang aspetong ito ng diskarte sa pagsubok ng Cannon. 16 Ang pangalawang teorya kung saanAndersonsinasabing si Cannon ay dapat humingi ng tagubilin--pansamantalang pagkabaliw--ay hindi itinaas ng ebidensya sa kaso.Andersonbinanggit ang kanyang testimonya sa paglilitis na nang pumunta siya sa lounge kung saan nagtatrabaho si Webster 'ang intensyon ko ay pumasok at uminom ng ilang inumin,' at ebidensya na ang mga walang laman na bote ng beer ay nasa kanyang trak noong siya ay arestuhin. Tingnan din ang tala 5, supra. Ang patotoong ito ay hindi kahit na malayong bumubuo ng predicate para sa isang pansamantalang pagtuturo ng pagkabaliw o nagtatag ng kawalan ng kakayahan ng payo sa hindi paghiling ng isa. Sa ikatlong teorya--legalidad ng highway stop sa pamamagitan ng Stone--Cannon ay talagang hinamon ang unang paghinto sa pagsubok. Ang patotoo ni Stone ay unang ibinigay mula sa presensya ng hurado. Pagkatapos ay nakipagtalo si Cannon sa korte na si Stone ay walang probable cause para sa paghinto dahil hindi niya napansinAndersonpaggawa ng anumang paglabag sa trapiko, at samakatuwid ay makikita ang ebidensya sa likod ngAndersonAng trak ni ay hindi tinatanggap. Inalis ng trial judge ang pagtutol ni Cannon. Ang isyung ito ay kabilang sa mga itinaas ni Cannon sa direktang apela at tinanggihan ng Court of Criminal Appeals. Tingnan moAnderson. hinamon. D. Pagkabigong mag-imbestiga at magpakita ng iba't ibang uri ng ebidensya AndersonIpinagpatuloy ni Cannon na nabigo si Cannon na bumuo ng iba't ibang uri ng ebidensya na magiging mahalaga sa kanyang pagtatanggol, kabilang ang (1) ekspertong ebidensya ngAndersonKaraniwang walang dahas na ugali ni, na nagpapataas ng hinuha na ang pagpatay kay Webster ay ginawa sa ilalim ng impluwensya ng isang biglaang pagsinta o pansamantalang pagkabaliw, (2)Andersonang huwarang pag-uugali sa bilangguan, (3) karakter na ebidensiya mula sa mga kamag-anak na ihaharap sa yugto ng pagsentensiya, (4) ebidensiya mula sa mga patron ng Webster's club na nagpapatunay sa kanyang reputasyon para sa pag-atake at pagkakasangkot sa mga aktibidad sa droga, (5) katibayan ngAndersonnegosyo at sekswal na relasyon ni at Webster, at (6) katibayan ngAndersonkasaysayan ng pamilya at emosyonal na kaguluhan. Karamihan sa mga usaping ito ay natugunan sa pagdinig ng habeas ng estado. Nagpatotoo si Cannon, halimbawa, na mayroon siyaAndersonsinuri ng isang independiyenteng psychiatrist upang masuri ang kanyang katinuan at kakayahang tumestigo. Ang psychiatrist na ito ay nagpatotoo sa pagdinig na kanyang na-diagnoseAndersonbilang pagkakaroon ng isang sociopathic na personalidad, at sinabi niya kay Cannon na ang patotoo ng eksperto sa psychiatric ay hindi makakatulongAndersondepensa ni sa anumang paraan. Nang mahirang ng korte, nagpadala si CannonAndersonisang form letter na nagtatanong ng mga pangalan ng sinumang saksi na maaaring makatulong. Sa kanyang affidavit at oral testimony, tumestigo si Cannon na sa kabilaAndersonkabiguang magbigay ng anumang mga pangalan, nakipag-ugnayan si CannonAndersonAng ina ni bilang isang potensyal na saksi ng karakter, ngunit piniling hindi siya gamitin pagkatapos niyang sabihin sa kanya na itinuring niya ang pagsubok sa kanyang anak bilang paghihiganti ng Panginoon. Tinanggap ng habeas court ang testimonya ni Cannon na hindi niya itinuring na sulit na subukang makipag-ugnayanAndersonang ama ni bilang isang character witness, dahil maliban sa isang maikling pagbisitaAndersonhindi siya nakita sa mahigit labinlimang taon. Napag-alaman din ng korte na si Cannon ang nagtapos ng testimonya mula saAndersonAng tiyuhin at pinsan ay hindi tumulong sa diskarte sa pagtatanggol, dahil ayon sa file ng piskal ay kapwa nakikipagtulungan sa pulisya. BagamanAndersonisinama bilang isang eksibit sa kanyang pederal na habeas petition isang form na nilagdaan ng kanyang tiyuhin na nagsasaad na ikalulugod niyang humarap bilang character witness para saAnderson, hindi ipinapahiwatig ng form sa anumang paraan ang nilalaman ng patotoo at hindi nagbibigay ng batayan para tapusin iyonAndersonay may pagkiling sa kawalan nito. Nang walang paglalarawan ng paksa ng potensyal na patotoo,Andersonay hindi nagtaas ng isang nakikilalang claim sa ilalim ng Strickland. Tingnan ang Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Gayundin, para sa mga isyu na hindi natugunan ng mga natuklasan ng korte ng habeas ng estado,Andersonmuli ay gumagawa lamang ng maikli at konklusyon na mga paratang na ang representasyon ni Cannon ay kulang dahil sa kanyang kabiguan na mag-imbestiga at bumuo ng kapaki-pakinabang na ebidensya. Karaniwan, hindi niya tinukoy kung ano ang ibinunyag ng pagsisiyasat na ito o kung bakit ito ay malamang na gumawa ng anumang pagkakaiba sa kanyang paglilitis o pagsentensiya (hal., 'Nabigo si Mr. Cannon na mag-imbestiga, bumuo at magpakita ng ebidensya ng relasyon sa negosyo ng yumao sa mga supplier ng gamot.'). Gaya ng nabanggit kamakailan ng Seventh Circuit, nang walang tiyak, apirmatibong pagpapakita kung ano ang nawawalang ebidensya o testimonya, 'ang habeas court ay hindi maaaring magsimulang maglapat ng mga pamantayan ng Strickland' dahil 'napakahirap na masuri kung ang pagganap ng abogado ay kulang, at halos imposibleng matukoy kung ang nagpetisyon ay may pagkiling sa anumang mga pagkukulang sa pagganap ng abogado.' dating rel ng Estados Unidos. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). Ang ebidensya tungkol sa kung alinAndersonnagbibigay ng pinakadetalyadong paglalarawan ay ang kanyang pakikilahok sa isang programa sa trabaho para sa mga bilanggo sa death row simula noong 1984. Dahil ang ebidensyang ito ay nauugnay sa pagsasagawa pagkatapos ng paglilitis, hindi maaaring ituring na delingkuwente si Cannon para sa hindi pag-iimbestiga at pagharap nito para sa pagpapagaan sa paghatol. Malubha rin umanong nagkamali si Cannon sa pagpapahintulotAndersonupang tumestigo, dahil pinahintulutan nito ang pagpapakilala ng katotohanan na siya ay dati nang nahatulan ng pagnanakaw at pagkidnap sa Arkansas, sa gayon ay pinagtibay ang kaso ng pagnanakaw ng Estado. (Nagtanong si Cannon tungkol sa mga paniniwalang ito saAndersonang direktang pagsusuri ni upang maiwasan ang mga ito na makuha sa unang pagkakataon ng Estado sa cross-examination.) Napag-alaman ng state habeas court na ganap na ipinaliwanag ni CannonAndersonang mga pakinabang at disadvantages ng pagpapatotoo, at iyonAndersonsiya mismo ang gumawa ng desisyon na tumestigo. Dahil sa mabigat na pag-asa na inilalagay ng depensa sa pag-uugali ni WebsterAndersonsa gabi ng kanyang kamatayan, hindi namin masasabi na ito ay isang hindi makatwirang diskarte sa pagsubok.AndersonAng testimonya ni ay ang tanging paraan upang ipakilala ang katibayan ng di-umano'y pagtatangka ni Webster na i-blackmail siya ng maling akusasyon ng panggagahasa, kung saan umaasa ang depensa para sa negatibong sagot sa Espesyal na Isyu 3. III. Konstitusyonalidad ng Texas Capital Murder Statute Andersonsa wakas ay naglalagay ng hamon sa konstitusyonalidad ng Tex.Penal Code Ann. Sinabi ni Sec. 19.03(a)(2), na nagsasaad na ang isang tao ay nakagawa ng capital murder kung siya ay 'sinasadyang gawin ang pagpatay sa kurso ng paggawa o pagtatangkang gumawa ng pagkidnap, pagnanakaw, pagnanakaw, pinalubhang sekswal na pag-atake, o panununog.'Andersonipinaglalaban na ang kabiguan na tukuyin ang pariralang 'sa kurso ng paggawa ... pagnanakaw' ay nagiging labag sa konstitusyon ng probisyon. Umaasa siya sa Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), para sa proposisyon na ang ganitong kalabuan ay hindi pinahihintulutan bilang isang nagpapalubha na pangyayari na ginamit upang magpataw ng hatol ng kamatayan, maliban kung ang mga korte ay naglapat ng isang naglilimita sa pagtatayo. AndersonAng argumento ni, o isang malapit dito, ay lumilitaw na tinanggihan ng Hukumang ito sa Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. tinanggihan, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Gayunpaman, dahilAndersonumaasa sa kasunod na desisyon ni Walton, at upang masakop ang anumang posibleng pagkakaiba sa pagitanAndersonAng pagtatalo at ang tinanggihan sa Fierro, isasaalang-alang natin ang kanyang argumento. Sa Walton, hinarap ng Korte Suprema ang pamamaraan ng pagsentensiya ng Arizona, na nangangailangan ng pagpapasiya ng sentencing ng korte lamang pagkatapos ng paghatol sa pagpatay sa kamatayan. Ang hukuman ang magpapasya sa pagkakaroon o kawalan ng iba't ibang nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari, kasama na kung ang pagkakasala ay lalo na karumal-dumal, malupit, o masama. Inangkin ng nasasakdal na ang pagpapasya ng nagsentensiya ay hindi ipinadala ayon sa hinihingi ng Ika-walo at Ika-labing-apat na Susog, na umaasa sa Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), at Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), kung saan idineklara ng Korte na ang parehong malawak na mga kadahilanan ay hindi wasto. Napag-alaman ng Korte na nakikilala ang sitwasyon sa Arizona, dahil ang paghatol ay sa pamamagitan ng trial judge, na maaaring ituring na alam ang batas, sa halip na ng isang hurado na binigyan lamang ng hubad na wikang ayon sa batas, at dahil ang mga korte ng apela ay maaaring gumawa ng mga independiyenteng pagpapasiya kung tulad ng isang nagpapalubha pangyayari ay natugunan. Id. 497 U.S. sa 653, 110 S.Ct. sa 3057. Ang pariralang 'sa kurso ng paggawa ... robbery' ay, siyempre, hindi teknikal na isang 'nagpapalubha na pangyayari,' ngunit sa halip ay isang elemento ng substantive na pagkakasala. Gayunpaman, ang pagkakaibang ito ay marahil ay hindi makabuluhan ayon sa konstitusyon dahil sa mga pahayag ng Korte Suprema na nagtatalaga ng mga nagpapalubha na pangyayari at naghihigpit sa mga kategorya ng pagpatay kung saan maaaring ipataw ang kamatayan, sa mga batas ng iba't ibang estado, ang katumbas na tungkulin ng pagpapaliit sa klase ng mga tao. karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Tingnan ang Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Ang Korte Suprema ay umasa sa pagpapaliit na ito sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan sa pagtataguyod ng pamamaraan ng pagsentensiya ng kapital ng Texas. Tingnan ang Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (plurality opinion). Ang pinakamahalagang pagkakaiba sa pagitan ng kasong ito at Walton (o, mas tumpak, sa pagitan ng kasong ito at Maynard at Godfrey ) ay ang parehong katangian ng parirala at ang pagsasagawa ng mga korte ng Texas ay pumipigil sa hurado na mabigyan ng walang pigil na pagpapasya. Sapagkat sa Godfrey ang Korte Suprema ng Georgia ay pinagtibay ang isang hatol na kamatayan batay sa hindi hihigit sa isang natuklasan na ang pagkakasala ay 'kasuklam-suklam o walang kabuluhan, kasuklam-suklam o hindi makatao,' at, sa mga salita ng Korte Suprema ng Estados Unidos, mayroong 'walang maprinsipyong paraan upang makilala ang kasong ito, kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, mula sa maraming kaso kung saan hindi,' Godfrey, 446 U.S. sa 434, 100 S.Ct. sa 1767, may mga prinsipyong paraan upang makilala ang mga aplikasyon ng seksyon 19.03(a)(2). Sa higit na mataas na antas kaysa sa mga salitang tulad ng 'mapangahas,' 'walang kabuluhan,' 'kasuklam-suklam,' o 'di-makatao,' ang pariralang 'sa kurso ng paggawa ng ... pagnanakaw' ay batay sa layunin na patunay ng partikular na kaso; hindi ito umaapela sa mga sensibilidad ng mga hurado o nag-aanyaya sa pagpapataw ng isang subjective na pamantayan. Ang isang pagnanakaw, tulad ng tinukoy sa batas, ay dapat na ginawa o tinangka, at ang pagpatay ay dapat na may ilang temporal na kalapitan at makatotohanang koneksyon sa pagnanakaw. Ang tanging tunay na silid para sa kawalan ng katiyakan ay kung gaano kalayo ang maaaring mapalawak ng isang tao ang temporal na kalapitan kung umiiral ang lohikal na koneksyon. Halimbawa, maaari bang isaalang-alang ang pagpatay sa isang taong nakahanap ng nagtatagong mga tulisan sa bangko tatlong araw pagkatapos ng kaganapan? Ito ang uri ng tanong na maaaring (sa isang kahabaan) iwanang bukas sa mukha ng seksyon 19.03(a)(2) lamang. Gayunpaman, ang mga tanong na tulad nito ay ang mga madaling masagot, at sa katunayan, nalutas sa pamamagitan ng hudisyal na konstruksiyon 17 o sa pamamagitan ng mga kahulugan sa ibang lugar sa Kodigo Penal, at pagkatapos ay inilapat sa paraang nag-iiwan ng napakakaunting paghuhusga. Ang Seksyon 29.01(1) ay tumutukoy sa 'Sa kurso ng paggawa ng pagnanakaw' na nangangahulugang 'pag-uugali na nangyayari sa isang pagtatangkang gawin, sa panahon ng komisyon, o sa agarang paglipad pagkatapos ng pagtatangka o paggawa ng pagnanakaw.' Itinuring ng Texas Court of Criminal Appeals na naaangkop ang kahulugang ito sa seksyon 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980), atAndersonAng mga hurado ay binigyan ng ganitong kahulugan ng salita-sa-salita. Kaya tinukoy, ang seksyon 19.03(a)(2) ay nangangailangan ng mas kaunting paghuhusga at may kaunting pagkakahawig sa lahat ng mga batas na pinag-uusapan sa Maynard at Godfrey. Kaya naman hawak namin iyonAndersonAng hamon sa konstitusyon ay walang merito. Konklusyon Lahat ngAndersonAng mga pagtatalo ni ay hindi magagamit, at pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito na tumatanggi sa habeas relief. 18 AFIRMED. ***** 1 Sa oras ngAndersonDahil sa pagkakasala, ang batas sa pagsentensiya ng kapital ng Texas ay nag-aatas sa korte na hatulan ng kamatayan ang nasasakdal kung ibinalik ng hurado ang mga apirmatibong natuklasan sa bawat isa sa mga sumusunod na isyu: '(1) kung ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta; (2) kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan; at (3) kung itinaas ng ebidensya, kung ang pag-uugali ng nasasakdal sa pagpatay sa namatay ay hindi makatwiran bilang tugon sa provocation, kung mayroon man, ng namatay.' Tex.Code Crim.Proc.Ann. sining. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Bagama't ang utos ng Court of Criminal Appeals noong Abril 24 na tinatanggihan ang habeas relief ay nagsasaad na ang korte ng distrito ng estado ay nagpasok ng isang utos na 'walang paghahanap ng pinagtatalunan, dati nang hindi nalutas na mga katotohanang materyal sa layuning ito, at nagrerekomenda na ang lahat ng kaluwagan ay tanggihan,' ang rekord ay nagpapakita na si Judge Walker ng 185th Judicial District ng Harris County, nilagdaan at pinagtibay ang iminungkahing mga natuklasan ng Estado ng katotohanan at mga konklusyon ng batas noong Abril 3 3 Sa partikular, ang kanyang maikling itinuro na ang kanyang ama ay isang alkoholiko at schizophrenic na lalaki na na-institutionalize, at ang kanyang lolo sa ina, na kumilos bilang isang magulang para saAnderson, namatay sa harap ng kanyang mga mata noong siya ay labindalawang taong gulang.Andersonay pinalaki, ang maikling tala, ng isang 'panatiko sa relihiyon' na lola na nagsagawa ng corporal punishment at hindi nagbigay ng emosyonal na suporta. Tinutukoy iyon ng maikling salitaAndersonAng pagbibinata ay ginugol sa isang paaralan ng reporma kung saan siya ay sumailalim sa pisikal at sekswal na pang-aabuso, at kung saan siya ay naging gumon sa droga at alkohol. 4 Bagama't may kasamang Penry-type na claim saAndersonang unang aplikasyon ng estado para sa isang writ of habeas corpus, wala ito sa kanyang binagong aplikasyon at sa gayon ay hindi natugunan ng korte ng distrito ng estado sa utos nito na tinatanggihan ang habeas relief Ni ang anumang claim sa Penry ay isinumite o natugunan sa direktang apela. 5 na pumatay kay selena sa pelikula
Sa isang memorandum na inihain nang matagal pagkatapos ng oral argument na tumutugon sa Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersoniginiit na ang talaan ay naglalaman ng katibayan ng kanyang pagkalasing at na ito ay nagpapakita ng isang Penry claim. Tinatanggihan namin ang pagtatalo na ito sa ilang kadahilanan. Una, hindi rin ito pinalakiAndersonorihinal na brief ni o sa kanyang maikling tugon (o kahit sa bibig na argumento) sa Korte na ito, at samakatuwid ay isinusuko. Tingnan, hal., FDIC v. Texarkana Nat. Bangko, 874 F.2d 264, 271 (5th Cir.1989); Unida v. Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5th Cir.1993). Dagdag pa, ang ebidensya ng pagkalasing ay maaaring ituring na pabor sa isang negatibong sagot sa una at pangalawang espesyal na isyu ng parusa, at samakatuwid ay hindi ebidensya ng Penry. Tingnan ang Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). Bukod dito, walang katibayan naAndersonay lasing sa oras ng pagkakasala, tanging ang kanyang testimonya na pumunta siya sa lounge para uminom ng ilang inumin bago humingi ng pera kay Webster, na nag-order siya ng 'inuman' noong una siyang pumasok sa lounge at uminom ng beer pagkatapos ng Webster isinara ang lounge, at ang patotoo ng isang opisyal, sa labas ng presensya ng hurado, na naamoy niya ang alak saAndersonhininga ni kapag siya ay arestuhin. Mayroon ding ebidensya na may laman ang mga bote ng beerAndersontrak ni noong siya ay inaresto, ngunit walang katibayan kung kailan sila inalis sa laman o kanino. Tingnan ang Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). Sa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), nabanggit ng Korte na itinatag ng ebidensya na ang nasasakdal ay 'uminom ng beer sa hapon' ng pagkakasala (ang opinyon ng Texas Court of Criminal Appeals ay nagsasabi na ang nasasakdal ay ginawa ang pagkakasala 'pagkatapos magpalipas ng hapon sa pag-inom ng beer,' Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Napansin namin na ang Texas Court of Criminal Appeals ay nakilala rin ang kabiguan ng isang petitioner na magpakita ng ebidensya sa paglilitis mula sa kabiguan lamang na humiling ng isang tagubilin, na nagmumungkahi na ang Selvage holding ay maaaring hindi sumaklaw sa dating sitwasyon. Tingnan ang Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); tingnan din ang Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 Hindi namin iminumungkahi na, nagkaroon ng mga pangyayari kung saanAndersonrefers ay ipinakita ng ebidensya sa paglilitis, ito ay mangangailangan ng Penry-type na pagtuturo, o na ang kabiguang magbigay ng ganoong pagtuturo ay hindi isang bagong tuntunin para sa mga layunin ng Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Tingnan ang Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 Ang Texas Court of Criminal Appeals ay nagpahayag: 'Ang isang capital venireman na hindi matukoy ang pagkakaiba sa pagitan ng isang 'sinadya' at isang 'sinadya' na pagpatay ay nagpakita ng isang kapansanan sa kanyang kakayahan na makabuluhang muling isaalang-alang ang ebidensya ng pagkakasala sa partikular na konteksto ng espesyal na isyu. Kung wala sa rehabilitasyon, ang venireman na iyon ay dapat patawarin sa hamon para sa dahilan.' Martinez v. State, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 Ang voir dire na pagsusuri ay isinagawa sa bawat inaasahang hurado nang paisa-isa, sa labas ng presensya ng iba pang miyembro ng venire panel. Samakatuwid, ang anumang di-umano'y maling pahayag ng prosecutor sa panahon ng voir dire ay makakaapekto lamang sa partikular na venireman na iyon, at maaaring makasama lamang kung siya ay talagang pinili para sa hurado. 10 Andersonmga paratang na nagkamali si Cannon sa pagtanggap ng upuan ni Connally sa kabila ng pananaw ni Connally na hindi niya maisip ang anumang sitwasyon kung saan ilalapat ang Espesyal na Isyu 3. Gaya ng ipinahihiwatig ng buod sa itaas, kung sinabi iyon ni Connally sa simula (at hindi lubos na malinaw na ginawa niya), sa huli ay umatras siya mula sa posisyong iyon. labing-isa Kaya't tinatanggihan din namin ang kanyang kaugnay na argumento na ang voir dire na mga ilustrasyon ay nagtatangi sa kanya sa yugto ng pagsentensiya sa pamamagitan ng paglikha ng impresyon na ang Espesyal na Isyu 3 ay maaaring sagutin ng 'hindi' lamang sa mga pangyayari na hindi kahit na pagpatay ng kamatayan. 12 Tingnan ang Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (ang akusado ng capital murder ay walang karapatan sa pagtuturo sa boluntaryong pagpatay ng tao batay sa kanyang pagsisikap na ipagtanggol ang sarili mula sa namatay kung saan sinimulan ng nasasakdal ang buong kriminal episode sa pamamagitan ng pagpasok sa bahay ng namatay at pagtatangkang agawin ang kanyang kasintahan), cert. tinanggihan, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Malamang dito naAnderson's reference sa 'pinching' ay mula sa 14 Ang hurado ay kinasuhan sa pagkakasala ng pagpatay, kaya ang angkop na proseso ay nag-aalala sa paglalagay sa nasasakdal sa isang posisyon kung saan ang hurado ay maaari lamang mahatulan ng malaking pagpatay o ganap na mapawalang-sala, tingnan ang Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), ay wala rito. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) labinlima mayroon bang mga bansa na mayroon pang pagka-alipin
AndersonAng pag-asa ni Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, walang petisyon), ay hindi nailagay, dahil ang kaso na iyon ay tumatalakay sa hindi sinasadyang pagpatay ng tao 16 Gaya ng naunang naobserbahan (tandaan 14, supra ), isang akusasyon ang ibinigay sa mas mababang kasamang pagkakasala ng pagpatay. Napansin namin na ang mga korte ng Texas ay patuloy na naniniwala na hindi pagkakamali na mabigong singilin sa isang mas mababang kasamang pagkakasala kung saan walang kahilingan para sa naturang pagsingil na ginawa. Tingnan, hal., Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. tinanggihan, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Samakatuwid, hindi maaaring hindi epektibong tulong ng abogado sa apela ang hindi magreklamo ng kawalan ng tagubilin sa mas mababang pagkakasala ng boluntaryong pagpatay ng tao (kahit na iyon ay itinaas ng ebidensya) dahil walang kahilingan para sa isang tagubilin sa boluntaryong pagpatay ng tao na ginawa. ginawa sa paglilitis 17 Napakahalaga sa mga desisyon ng Korte sa Godfrey at Maynard na, kahit na ang mga tuntunin ayon sa batas ay maaaring sumailalim sa isang limitadong kahulugan (hal., sa pamamagitan ng pagtingin sa mas layunin na mga salik, gaya ng paggamit ng tortyur, na tinukoy bilang malubhang pisikal na pang-aabuso sa biktima bago mamatay, tingnan ang Godfrey, 446 U.S. sa 430-31, 100 S.Ct. noong 1766), hindi ginawa ng pinakamataas na hukuman ng dalawang estado. Walton, 497 U.S. sa 653, 110 S.Ct. sa 3057 18 Habang tayo ngayon ay seryosong nagdududa naAndersonginawa pa nga ang kinakailangang pagpapakita para sa isang sertipiko ng malamang na dahilan, tingnan ang Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), ang kaso ay ganap na binigkas at pasalitang nakipagtalo sa mga merito sa Korte na ito, at kaya pinili naming ibigay ang certificate of probable cause dahil ang pagtanggi nito ngayon ay walang magandang layunin. itinatanggi naminAnderson's motion for stay of execution pati na rin ang kanyang mosyon para sa oral argument dito. |
