| Kent Bowers (namatay noong 19 Hunyo 1985) ay isang lalaking Belize na hinatulan ng pagpatay at pinatay ng Belize. Siya ang pinakahuling tao na pinatay sa Belize. Noong 4 Hulyo 1984, pumasok si Bowers sa isang restawran sa Belize City kung saan nagho-host sina Francis Codd at Dora Codd ng isang pribadong party para sa kanilang ikadalawampu't limang anibersaryo ng kasal. Ayon sa testimonya na narinig nang ang kaso ay napunta sa paglilitis, pinaalis si Bowers at inihatid siya ni Robert Codd sa pintuan. Isang pakikibaka ang naganap sa labas sa pagitan nina Bowers at Codd, at ilang beses sinaksak ni Bowers si Codd. Namatay si Codd sa loob ng ilang minuto ng insidente. Inaresto si Bowers at kinasuhan ng murder. Siya ay nahatulan noong 23 Oktubre 1984 at binigyan ng mandatoryong sentensiya ng kamatayan sa pamamagitan ng pagbibigti. Inapela ni Bowers ang kanyang paghatol sa Court of Appeal ng Belize, ngunit tinanggihan ang kanyang mga argumento. Ang petisyon ni Bowers para sa clemency ay tinanggihan ni Manuel Esquivel, ang Punong Ministro ng Belize. Si Bowers ay binitay noong 19 Hunyo 1985. Walang sinumang pinatay ng Belize mula noong Bowers, ngunit ang parusang kamatayan ay nananatiling posibleng legal na parusa sa Belize. Wikipedia.org
sa pagitan ng
Kent Bowers, Appellant
at
Ang Reyna, Respondente Hukuman ng Apela
Criminal Appeal No. 13 ng 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. G. N. V. Dujon para sa Apela
G. G. Gandhi ng Public Prosecutions for the Crown Court of Appeal - Conviction of murder at sentence of death - Prejudicial article na inilathala sa pahayagan - Kung nagkaroon ng fair trial ang Appellant - R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Ang panganib ng pagkiling ay inalis sa pamamagitan ng babala sa hurado - Kung ang hatol ay hindi makatwiran - Kung ang trial judge ay namali ang direksyon ng hurado - Palmer v R (`971) A.C. 814 - Provocation - Self-defense - Burden of proof na may kinalaman sa self-defense - Fair presentation of the defense - Ibinasura ang apela. J U D G M E N T Noong Oktubre 23, 1984 ang nag-apela ay nahatulan ng pagpatay kay Robert Codd at hinatulan ng kamatayan. Ang paratang ay nagmula sa isang insidente na naganap noong ika-4 ng Hulyo, 1984. Nang gabing iyon si Francis Codd at ang kanyang asawang si Dora na asawa ng namatay ay nagdiriwang ng kanilang ikadalawampu't limang anibersaryo ng kasal sa isang pribadong party na ginanap sa restawran ng Sueno Beliceсo. Ang nag-apela ay pumasok sa restaurant na tila para sa layunin ng pagbili ng inumin. Sinabi sa kanya na ang isang pribadong party ay isinasagawa at na ang restaurant ay sarado at hiniling na umalis. Inihatid siya ng namatay sa pintuan at sinundan siya sa labas. Pagkatapos noon ay nagkaroon ng pagtatalo sa pagitan nila kung saan ang namatay ay sinaksak ng ilang beses at namatay sa loob ng ilang minuto. Ang unang batayan ng apela na pinagtatalunan sa harap namin ay na 'isang materyal na iregularidad ang naganap na may tunay na panganib na ang nag-apela ay hindi nagkaroon ng patas na paglilitis sa harap ng hurado dahil sa isang artikulo na lumalabas sa lokal na pahayagan tungkol sa insidente'. Bilang suporta sa ground counsel na ito para sa nag-apela ay tinukoy ang isang artikulo na lumalabas sa pahayagan ng Amandala noong Hulyo 6, 1984 kung saan iminumungkahi na ang nag-apela ay isang 'dating pasyente sa pag-iisip' at 'isang gumagamit ng mabibigat na droga' at 'ang umaatake. umasal na parang baliw sa droga'. Binanggit niya R. v Malik (1968) 52 Cr. App. Rep. 140 kung saan ang pananaw ay ipinahayag na kung naramdaman ng korte na mayroong anumang panganib na ang nag-apela ay hindi nagkaroon ng patas na paglilitis dahil sa masamang epekto ng isang artikulo tungkol sa kanya na lumilitaw sa Sunday Times, sila ay walang pag-aatubili na itabi. ang paniniwala. Sa kasong iyon gayunpaman ang artikulo ay lumitaw mga 10 araw bago ang paglilitis sa isang responsableng pahayagan, na may malaking sirkulasyon at paghamak sa mga paglilitis sa hukuman ay dinala sa paggalang sa artikulo. Sa instant na kaso ang artikulo ay lumitaw sa loob ng 3 buwan bago ang paglilitis, ang contempt of court proceedings ay hindi kailanman pinasimulan dahil, sinabi sa amin, ang Direktor ng Public Prosecutions ay walang kamalayan sa paglalathala ng artikulo at ang abogado para sa nag-apela ay noong panahon ng ang paglilitis mismo ay hindi alam ang paglalathala ng artikulo. Walang bago sa amin na magmungkahi na ang mga hurado ay higit na may kamalayan sa artikulo o malamang na maimpluwensyahan nito. Sa mga pangyayari ay hindi natin masasabi na may panganib na ang nag-apela ay walang patas na paglilitis. Anumang panganib sa bagay na ito, sa palagay namin, ay maalis sa pamamagitan ng babala na ibinigay ng natutunang hukom sa paglilitis nang maaga sa kanyang pagbubuod na balewalain ang anumang maaaring narinig o nabasa ng mga hurado sa labas ng paglilitis. Ang pangalawang batayan ng apela ay 'Ang hatol ay hindi makatwiran at hindi maaaring suportahan ng ebidensya'. Ang tagapayo para sa nag-apela ay nagsumite na sa ebidensiya sa harap nila ang hurado ay dapat na pinawalang-sala ang nag-apela sa kadahilanang siya ay kumilos sa pagtatanggol sa sarili o, sa pinakamasama, hinatulan siya ng manslaughter sa batayan na sa pagtatanggol sa kanyang sarili ay gumamit siya ng labis na puwersa. Limang miyembro ng pamilya Codd ang nagbigay ng ebidensya para sa prosekusyon kaugnay ng insidente. Ipinahayag ni Francis Codd na nakita niya ang namatay na nakikipag-usap sa nag-apela sa restaurant at pagkatapos ay pareho silang lumipat sa direksyon ng pintuan kasama ang nag-apela na nag-aatubili na umaatras. Nang pareho silang dumaan sa pintuan ay nakita niya ang namatay at ang nag-apela na magkaharap mga 12 talampakan mula sa pinto at halos kaagad silang nagsagupaan. Siya ay lumipat patungo sa kanila na may balak na paghiwalayin sila at habang siya ay gumagalaw ay narinig niya ang nag-apela na nagsasabing 'I was only want buy one drink and now you going get your rass cut up'. Pumunta siya sa likod ng nag-apela at sinubukan siyang hilahin palayo sa namatay ngunit nabigo. Narinig niyang sumisigaw ang asawa. Niyugyog siya ng nag-apela, napaatras siya' at tumakbo ang nag-apela. Pagkaraan ay nalaman niyang nagtamo siya ng hiwa sa isang daliri ng isang kamay at sa kanyang likod. Sa cross examination inamin niya na orihinal niyang sinabi sa Pulis na narinig niya ang nag-apela na nagsabing 'You mudder fucker gusto ko lang bumili at ilang iba pang mga salita na hindi niya naintindihan, ngunit 'naalala' niya ang ibang mga salita sa kalaunan at sinabi ang mga ito. sa paunang pagtatanong at sa paglilitis. Si Peter Codd, ang 13 taong gulang na kapatid ng namatay, ay nagsabi na nakita niya ang namatay na 'lumakad' sa nag-apela sa pintuan ng restaurant. Susunod na sana siya nang kausapin siya ng kanyang ama at umupo siya. Lumabas ang kanyang ama at maya-maya lang ay narinig niyang sumigaw ang kanyang ina. Nasa pintuan siya ng restaurant na nakaharap sa loob. Tumakbo siya palabas upang makita ang kanyang ama na hawak-hawak ang nag-apela mula sa likod na sinusubukang ilayo ang nag-apela sa namatay. Nakatakas ang nag-apela at nakadagan sa pagkakabunggo ngunit hindi siya nasugatan. Si Francis Codd, isa pang kapatid ng namatay ay nagsabi na nang marinig niya ang isang babaeng sumisigaw sa labas ng restaurant ay tumakbo siya palabas at nakita ang namatay na nakikipaglaban sa nag-apela. Nagmamadali siyang lumapit sa kanila at hinila ang namatay mula sa nag-apela kung saan tumakbo ang nag-apela. Sinabi ni Dora Codd, ang ina ng namatay na nang makita sa gilid ng kanyang mata ang paggalaw sa labas ng damuhan ay lumabas siya at nakita ang namatay at ang nag-apela na nahihirapan. Lumapit siya sa kanila at sinubukang hilahin ang kanyang anak. Narinig niyang tinawag siya ng asawa para lumayo at tumakbo siya pabalik sa restaurant na sumisigaw ng tulong. Ang iba ay lumabas at pagbalik niya ay nakita niya ang namatay na nakahandusay sa lupa. Nang maglaon ay napagtanto niya na nakaramdam siya ng sakit sa kanyang kaliwang bahagi at napagtanto na siya ay nakatanggap ng sugat. Sinabi ni Therese Codd, isang kapatid na babae ng namatay na nakita niyang sumunod ang namatay sa isang lalaki sa pintuan ng restaurant. Hindi sinundan ng namatay ang lalaki sa labas. Makalipas ang ilang 10-15 minuto narinig niyang sumisigaw ang kanyang ina sa labas at nang tumakbo siya palabas ay nakita niya ang namatay na nakasalampak sa damuhan at isang lalaki ang tumatakbo. Susan Codd isa pang kapatid na babae ng namatay ay hindi nagbigay ng ebidensiya Nakatanggap siya ng sugat sa braso ngunit walang ebidensya mula sa alinman sa mga saksi kung paano ito nangyari. Ang isang nakasulat na pahayag na ibinigay ng nag-apela sa Pulis ay inilagay sa ebidensya ng prosekusyon. Sa pahayag na iyon, sinabi ng nag-apela na itinulak siya ng namatay sa loob ng restaurant, sinundan siya sa labas at patuloy na tinutulak siya. Nagsimula ang suntukan sa pagitan nila. May apat na iba pang mga parson ang dumating at nag-abala' kaya't inilabas niya ang kanyang kutsilyo at nagsimulang saksakin ang sinuman dahil desperado na siya at gustong lumayo, mula sa karamihan dahil 'alam niyang ang mga lalaking ito ay laging may dalang baril'. Sa isang hindi sinumpaang salaysay mula sa pantalan, sinabi ng nag-apela na bukod sa pagtulak sa kanya ay tumalon ang namatay sa kanya nang tumalikod ito upang pumunta at hampasin siya sa mukha. Nagmamadali ang iba at sinimulan siyang bugbugin. Narinig niyang sinabi ng isa, 'Bust his rass, he had no right around here'. Nataranta siya sa pambubugbog at tinamaan siya ng kutsilyo para makaalis. Ang isang akusado na taong piniling gumawa ng hindi sinumpaang pahayag ay dapat palaging harapin ang posibilidad ng hurado na naglalagay ng kaunti o walang bigat sa pahayag na iyon. Sa ebidensya ng mga testigo ng prosekusyon, halos hindi masasabi na ang akusado sa paggawa ng kutsilyo at walang habas na pananaksak ay kumikilos bilang pagtatanggol sa sarili. Wala sa mga taong nakapaligid sa kanya ang armado, dalawa ay babae at ang kanilang mga pagsisikap ay nakadirekta sa paghiwalayin ang nag-apela at ang namatay kaysa sa pag-atake sa nag-apela. Sa katunayan, hindi kailanman iminungkahi sa sinuman sa mga testigo sa cross examination na sinuman ang nanakit sa nag-apela o nagbanta sa kanya. Kahit na siya ay maaaring nag-aalala sa paglapit ng ibang mga tao ang kanilang mga aksyon tulad ng isiniwalat sa kanilang ebidensya ay hindi tulad ng upang kumpirmahin ang pangamba na iyon o bigyang-katwiran ang paggamit ng kutsilyo. Sa kawalan ng ebidensiya na taliwas sa mga saksi ng prosekusyon, ang hurado ay kailangang ipagpalagay na ang namatay ay ang aggressor sa labanan sa pagitan ng nag-apela at ng kanyang sarili. Ngunit ang namatay ay walang armas at ang paggamit ng kutsilyo ng nag-apela upang ipagtanggol ang sarili ay hindi makatwiran. Kung ito ay hindi nabigyang-katwiran ng mga sumunod na pangyayari, ang isang paghahanap ng hurado ng se1f defense ay hindi magiging karapat-dapat, kung tinanggap ng hurado ang bersyon ng aksidenteng isinulong ng nag-apela ay maaaring napagpasyahan nila na isinasaalang-alang ang bilang ng mga umaatake at ang Ang kawalan ng kakayahan ng kanilang nag-apela na makatakas sa paggamit ng sandata sa pagtatanggol sa sarili ay nabigyang-katwiran. Kung gayunpaman tinanggihan nila ang bersyong iyon at tinanggap ang ebidensya ng mga testigo ng pag-uusig mayroong sapat na ebidensya upang bigyang-katwiran ang kanilang hatol. Ito ay bukas sa hurado sa ebidensya upang makita na ang nag-apela ngunit walang tunay na intensyon na pumatay, o na siya ay inatake ng namatay at nawala ang kanyang pagpipigil sa sarili nang ang ibang mga tao ay dumating sa eksena dahil siya noon ay sa takot sa kamatayan o talagang malubhang pinsala. Sa alinman sa mga natuklasang ito ang tamang hatol ay isa sa pagpatay ng tao. Sa kabilang banda, sinabi ni Sgt. Nagbigay ng katibayan si Jenkins na nang lumapit siya sa nag-apela noong araw pagkatapos ng insidente ay inabot ng nag-apela ang isang punyal at sinabing 'malapitan niya tayo tulad ng ginawa niya kagabi'. Kung tinanggap ng hurado ang ebidensyang iyon o ang ebidensiya ni Mr. Codd tungkol sa sinabi ng nag-apela sa oras ng insidente ay maaaring napagpasyahan nila na ang nag-apela ay hindi nawalan ng kontrol sa sarili dahil sa pangamba ngunit kusa itong kumilos at may intensyon na pumatay Sa lahat ng pagkakataon hindi natin masasabi na sa mga ebidensyang nasa harapan nila ay hindi makatwiran ang hatol ng hurado. Ang ikatlong batayan ng pag-apela ay 'ang natutunan na hukom ng paglilitis ay mali ang direksyon ng hurado dahil hindi niya ipinaliwanag nang sapat ang mga pangyayari kung saan ang nag-apela ay nabigyang-katwiran sa paggamit ng kinakailangang puwersa hanggang sa pagpatay'. Sa kurso ng kanyang pagbubuod, ang hukom ng paglilitis ay nag-utos sa hurado ng mga sumusunod: 'Sinasabi ng batas para sa pagtatanggol sa kanyang sarili laban sa pagpatay, pagpatay ng tao, mapanganib o matinding pinsala, maaaring bigyang-katwiran ng isang tao ang anumang kinakailangang puwersa o pinsala at maging ang pagpatay kung sakaling, ng matinding pangangailangan. Upang ang isang tao ay maaaring gumamit ng anumang kinakailangang puwersa o pinsala at kahit na pumatay sa kaso ng matinding pangangailangan kung ang karahasan ay ginagamit laban sa kanya. Ngunit sinasabi rin ng batas na ang puwersa ay hindi maaaring makatwiran kung ito ay lalampas sa halaga at uri ng puwersa na makatwirang kinakailangan para sa layunin kung saan pinahihintulutan ang puwersa. 'Kaya ang lahat ay nakasalalay sa mga pangyayari, sa partikular na mga pangyayari kung saan naroroon ang akusado. Kaya sa kasong ito hinihiling ko sa iyo na tandaan na kung ang isang tao ay makatuwirang naniniwala na ang kanyang buhay ay nasa panganib o siya ay nasa panganib na makatanggap ng talagang malubhang pinsala ay maaari niyang gamitin. tulad ng puwersa o pinsala sa makatwirang batayan na pinaniniwalaan niyang kinakailangan upang maiwasan o labanan ang pag-atake sa kanya. At kung sa paggamit ng gayong puwersa ay napatay niya ang kanyang umaatake, wala siyang kasalanan sa anumang krimen. At sa pagpapasya kung ito ay makatwirang kinakailangan na gumamit ng puwersa na aktwal na ginamit, kailangan mong isaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari ng kaso bilang inilagay sa iyo kasama na kung ang akusado ay nagkaroon ng pagkakataon na umatras o umatras hangga't kaya niya nang walang panganib. sa kanyang sarili o isuko ang anumang bagay na karapat-dapat niyang protektahan. Kaya hihilingin ko sa iyo na isaalang-alang ang mga bagay na ito kapag pupunta ka upang isaalang-alang ang kaso. Tingnan at tingnan kung ang ebidensya ay nagpapakita na nagkaroon ng pag-atake sa akusado, kung bilang resulta ng pag-atake na iyon ang akusado ay makatuwirang naniniwala na ang kanyang buhay ay nasa panganib o na siya ay napipintong panganib na makatanggap ng malubhang pinsala sa katawan Kung ang akusado ay walang pagkakataon umatras o umatras hangga't kaya niya; kung ang puwersa na ginamit niya upang protektahan ang kanyang sarili mula sa panganib o mula sa makatwirang, pangamba na siya ay nasa panganib na makatanggap ng malubhang pinsala sa katawan. At kung may mga akusado ay naniniwala sa makatwirang batayan, - kung siya ay makatuwirang naniniwala na ang puwersa na ginamit niya ay kinakailangan upang protektahan o labanan ang pag-atake. ay inabuso si ted bundy bilang isang bata
At laging tandaan na ang prosekusyon ang dapat magbigay-kasiyahan sa iyo na ang akusado ay hindi kumikilos sa pagtatanggol sa sarili. At, kung, pagkatapos ng pagsasaalang-alang ng lahat ng katibayan ay naiiwan kang nag-aalinlangan kung siya ba ay kumikilos sa pagtatanggol sa sarili kung gayon kailangan mo siyang pawalang-sala.' Ang pasanin ng reklamo ng abogado para sa nag-apela ayon sa pagkakaintindi namin ay ang natutunang hukom ng paglilitis ay dapat na nag-refer ng kahulugan ng 'matinding pinsala' sa seksyon 92 ng Criminal Code Cap. 84 at hindi lamang ito itinumbas sa 'talagang malubhang pinsala' o malubhang pinsala'. Tinukoy ng Seksyon 92 ang 'matinding pinsala' bilang 'pinsala na katumbas ng pinsala o mapanganib na pinsala tulad ng dito pagkatapos na tinukoy, o kung saan seryoso o permanenteng pumipinsala sa kalusugan o kung saan ay malamang na makapinsala sa kalusugan, o na umaabot sa permanenteng pagkasira ng anyo, o sa anumang permanenteng o malubhang pinsala sa anumang panlabas o panloob na organo, miyembro o pandama'. Nais naming obserbahan na ang mga salitang 'o kung saan ay malamang na makapinsala sa kalusugan' na lumilitaw sa kahulugan, ay dapat na maayos na basahin ang alinman sa 'o kung saan ay malamang na makapinsala sa kalusugan' o 'o kung saan ay malamang na seryoso o permanenteng makapinsala sa kalusugan' upang maiayon ang kahulugan sa iba't ibang antas ng pinsalang iniisip at tinukoy sa seksyon. Sa pagbabagong ito ay lumilitaw sa amin na ang 'matinding pinsala' gaya ng tinukoy sa seksyon 92 ay maaaring maayos para sa layunin ng pagbibigay ng simpleng paliwanag sa isang hurado na maitutumbas sa 'talagang malubhang pinsala' o 'malubhang pinsala'. Ang paliwanag na 'talagang malubhang pinsala' ay nakatanggap ng pag-apruba ng hudisyal sa D.P.P. v Smith (1961); AC 290 sa 334 bawat Viscount Kilmuir L.C. Sa hindi naiulat na kaso ng R laban kay McMillan Oktubre 10, 1984 at sa R v Saunders hindi naiulat sa Times noong Pebrero 8, 1985 ay pinaniniwalaan na walang pagkakaiba sa pagitan ng 'talagang malubhang pinsala' at 'malubhang pinsala'. Totoo na ang mga kasong ito ay hindi nakikitungo sa isang ayon sa batas na kahulugan ng 'matinding pinsala' at ang seksyon 3 (e) ay nagtatakda na 'Sa interpretasyon ng Kodigong ito, ang Korte ay hindi dapat sumailalim sa anumang hudisyal na desisyon o opinyon sa pagtatayo. ng anumang iba pang batas o ng karaniwang batas tungkol sa kahulugan ng anumang krimen o ng anumang elemento ng anumang krimen.' Gayunpaman, naniniwala kami na ang 'talagang malubhang pinsala' o 'malubhang pinsala' ay nagpapahayag lamang sa isang compendious na anyo ng kahulugan ng pananalitang 'graevous harm' gaya ng tinukoy sa seksyon 92. Dahil dito hindi namin isinasaalang-alang na mayroong anumang maling direksyon ng natutunang hukom ng paglilitis sa bagay na ito. Ang ika-apat at ikalimang batayan ng apela na pinagtatalunan ng magkasama ay ang mga sumusunod: '4. Nabigo ang natutunang hukom sa paglilitis na sapat na idirekta ang hurado sa mga salik na dapat isaalang-alang sa pagtukoy kung ang puwersang ginamit ay labis. 5. Ang natutunang hukom ng paglilitis, sa kanyang pagbubuod sa usapin ng pagtatanggol sa sarili, ay nabigong maibigay nang sapat sa hurado ang kaso sa ngalan ng nag-apela. Bilang suporta sa mga batayan na ito, ipinagtanggol ng abogado na ang natutunang hukom ng paglilitis ay dapat na ilagay ang pananaksak ng nag-apela sa konteksto nito ng pagpasok sa pinangyarihan ng iba pang mga miyembro ng pamilyang Codd at ang pangamba na mararamdaman ng nag-apela kapag napapalibutan ng masasamang tao. Isinumite pa niya ang natutunang hukom sa paglilitis na dapat ay nagbigay ng mga direksyon sa mga linya ng mga iminungkahing sa Palmer v R (1971) A.C. 814 sa 832 na nagsasaad na 'Kung nagkaroon ng pag-atake kaya ang pagtatanggol ay makatwirang kinakailangan ay makikilala na ang isang parson na nagtatanggol sa kanyang sarili ay hindi maaaring timbangin nang mabuti ang eksaktong sukat ng kanyang kinakailangang depensibong aksyon. Kung sa isang sandali ng di-inaasahang paghihirap ay ginawa lamang ng isang taong inatake ang kanyang tapat at likas na inaakala na kinakailangan iyon ay magiging pinakamabisang ebidensya na tanging makatwirang depensang aksyon ang ginawa'. Bilang karagdagan sa sipi na tinutukoy kaugnay sa ikatlong batayan ng apela, hinarap ng natutunan na hukom ng paglilitis ang tanong ng labis na puwersa sa sumusunod na paraan: 'Tapos tanungin mo ang sarili mo. Ginamit ba ang puwersa upang protektahan ang sarili mula sa panganib o mula sa makatuwirang pangamba na siya ay mamamatay o malapit nang magdusa ng malubhang pinsala sa katawan? Makatwirang naniwala ba si Kent Bowers na ang puwersang ginamit ay kinakailangan upang pigilan o pigilan ang pag-atake na maaaring nakita mong nangyari. Mayroon kang mga katotohanan at pangyayari, isinasaalang-alang mo ang mga ito Ngunit sa palagay ko ang isang tanong na dapat mong itanong sa iyong sarili ay ito: Makatwiran ba para kay Kent Bowers na maniwala na ang pagsaksak kay Robert Codd sa kaliwang bahagi ng kanyang dibdib sa paraang makapinsala sa dalawang tadyang at saksakin din siya sa kanyang tiyan sa pamamagitan ng pagpasok ng kutsilyo sa malalim upang mabutas ang maliit na bituka at ilabas ang mataba sangkap, ay kinakailangan upang maiwasan o labanan ang pag-atake sa kanya tulad ng maaari mong makita. Tungkol sa posibilidad ng pag-urong, sinabi niya: 'Nakaya ba niyang umatras o umatras hangga't kaya niya sa mga pangyayaring binabalangkas ko sa iyo. Ang tanong ay halos hindi lumabas dahil kung ikaw ay kumikilos sa kanyang sinasabi, siya ay lumalaban, ang panganib na ito ay lumitaw at lahat sila ay nasa kanya. Nakahawak sa kanya si Bobby na nagfist fight, fist fight at apat na iba pa. Kaya ayon sa kanya, hindi ito isang tanong kung kaya niyang umatras o wala siyang pagkakataong umatras.' Tungkol sa intensyon, sinabi niya: 'Kailangan mo ring isaalang-alang ang isang pahayag na ginawa ng akusado sa pulisya sa ilalim ng pag-iingat. Malalaman mo na sa pahayag na iyon sa ilalim ng pag-iingat sinabi niya 'Nagsimula akong magsaksak dahil desperado ako at gusto kong lumayo sa karamihan. Hindi ko nais na patayin ang sinuman sa kanila'. Kung ikaw ay kumikilos sa pahayag na ibinigay sa ilalim ng pag-iingat, makikita mo na ang pahayag na iyon ng akusado tungkol sa kanyang sariling estado ng pag-iisip. At ang pahayag na iyon ay maaaring makatulong sa iyo na magpasya kung ano ang intensyon ng akusado noong sinaksak niya si Bobby Codd. Kailangan mo ring isaalang-alang ang iba pang mga pangyayari. Isang pahayag na ginawa niya sa iyo dito mula sa pantalan. Hindi ko sila kinukulit para saktan sila kahit saan. Para lang makalayo sa kanila'. Katulad din iyan ay isang pahayag ng akusado, kung ikaw ay kumikilos dito, tungkol sa kanyang sariling estado ng pag-iisip at ito ay maaaring makatulong sa iyo upang matukoy kung ano ang kanyang intensyon sa oras na siya ay sinaksak.' Hinarap din niya ang isyu ng provocation gaya ng ipapahiwatig namin kaugnay ng grounds 10 hanggang 12. Sa aming pananaw ang mga direksyong ito ay naglalagay ng ganap at patas na depensa ng nag-apela sa hurado. Sa kabuuan ng pagbubuod, ang natutunang paglilitis na Hukom ay nilinaw sa hurado na ang pananagutan ay ang pag-uusig sa negatibong pagtatanggol sa sarili at sa pinakadulo sinabi niya sa kanila: 'Sa kabilang banda, kung nalaman mong pinatay ng mga bower si Codd ngunit kumikilos bilang pagtatanggol sa sarili o naiwan ka sa makatwirang pag-aalinlangan kung siya ay kumikilos sa pagtatanggol sa sarili o hindi, ang hatol ay hindi nagkasala.' Hindi namin itinuturing na may merito sa dalawang batayan ng apela. Ang ikaanim na batayan ng apela ay na ang natutunang hukom ng paglilitis ay mali ang direksyon ng hurado tungkol sa pasanin ng patunay dahil ito ay nakakaapekto sa tanong ng pagtatanggol sa sarili. Bilang suporta sa ground counsel na ito para sa nag-apela habang inaamin na sa ibang lugar sa pagbubuod ang hukom ng paglilitis ay nagbigay ng wastong direksyon sa bagay na ito, nagreklamo tungkol sa sumusunod na sipi sa pagbubuod: 'Ngayon kung nalaman mong si Kent Bowers ay hindi kumikilos sa pagtatanggol sa sarili, iyon ay kung siya ay nagdulot ng mga pinsala kay Bobby Codd nang walang katwiran, pagkatapos ay isasaalang-alang mo kung sa panahong iyon ay may layunin si Kent Bowers na pumatay.' ' Sa aming pananaw ang sipi na ito ay walang kinalaman sa pasanin ng patunay. Ang natutunang hukom sa paglilitis ay ipinapahiwatig lamang sa hurado na kung tatanggihan nila ang pagtatanggol sa sarili ay isasaalang-alang nila ang tanong ng intensyon ng nag-apela. Ang batayan ng apela na ito samakatuwid ay nabigo. Ang Ground 7 na nagreklamo din kaugnay sa talatang ito na ang leaned trial judge ay mali sa pagbibigay ng mga direksyong iyon, ay nabigo rin. Ang ground 8 ay ang mga sumusunod: '8 ang leaned trial judge sa kanyang pagbubuod ay mali sa hindi pag-alis para sa pagsasaalang-alang ng mga hurado, ang katotohanan na ang nag-apela ay maaaring may intensyon na pumatay ngunit hindi gumawa ng krimen o gumamit ng labis na puwersa at nagkasala lamang ng pagpatay ng tao .' Kaugnay ng ground counsel na ito ay tinukoy ang sumusunod na sipi sa pagbubuod: 'Gumuhit ng iyong mga hinuha at dumating sa iyong mga konklusyon at tingnan kung sila ay humantong sa iyo sa isang direksyon. At kung ang mga hinuha na iginuhit mo ay magdadala sa iyo sa isang direksyon kung saan ang akusado ay may intensyon na pumatay, maaari mong isipin na ang akusado ay may intensyon na pumatay at ang pag-uusig ay magtatatag ng elementong ito ng intensyon na pumatay at sa gayon ay magtatag ng pagpatay laban sa akusado.' Ang sipi ay dapat gayunpaman ay isaalang-alang sa konteksto nito nang mas maaga sa kanyang pagbubuod na ipinahiwatig ng natutunan na hukom sa paglilitis sa hurado ang mga elemento ng pagpatay na kailangang itatag ng prosekusyon. Hinarap niya ang katotohanan ng kamatayan, ang sanhi ng kamatayan, ang may-akda ng pinsalang nagdulot ng kamatayan at ang isyu ng pagbibigay-katwiran. Kaugnay ng isyu ng pagbibigay-katwiran ay sinabi niya sa hurado ang mga posibleng hatol na bukas sa kanila kung nalaman nilang kumilos ang nag-apela, sa pagtatanggol sa sarili o gumamit ng labis na puwersa. Pagkatapos ay bumaling siya sa isyu ng intensyon na isasaalang-alang lamang ng hurado kung nalaman nila na ang pinsala na nagresulta sa kamatayan ay walang katwiran. Ito ay may kaugnayan sa iyon ay sigurado na ang sipi tungkol sa kung aling reklamo ay ginawa. Sa kontekstong iyon ang sipi ay naglalaman ng walang maling direksyon dahil isasaalang-alang lamang ng hurado ang intensyon kung tinanggihan nila ang pagtatanggol sa sarili at alinman sa pagpapawalang-sala sa batayan na iyon o isang paniniwala sa pagpatay ng tao sa batayan ng labis na paggamit ng puwersa. Alinsunod dito, nabigo din ang lupang ito. Ang Ground 9 ay ang mga sumusunod: '9. Ang pagbubuod ay hindi sapat dahil ang natutunan, tria1 na hukom ay hindi nag-analisa o sapat na nasuri ang ebidensya ng FRANCIS CODD SR. partikular na nauugnay sa kung ano, dapat na sinabi ng nag-apela.' Ang gravamen ng reklamo sa lugar na ito ay nabigo ang natutunang hukom ng paglilitis na ituro sa hurado ang partikular na imposibilidad ng isang tao na maalala ang mga salita na hindi pa niya malinaw na narinig noong una. Totoong hindi ito ginawa ng maalam na hukom sa paglilitis, ngunit inilagay niya ang isyu nang husto sa harap ng hurado sa mga sumusunod na salita: 'As regards' Francis Codd Sr., dito sa Korte sa iyo sinabi niya sa kanyang ebidensya na ang akusado habang nahihirapan ay nagsabing 'Gusto ko lang bumili ng isang inumin at ngayon ay kukunin mo na ang iyong rass. At ipinakita na sinabi rin niya iyon sa harap ng Mahistrado, nang siya ay nanumpa sa paunang pagsisiyasat. Ngunit inilabas din na dati, sa pulisya noong umaga pagkatapos ng insidente sinabi niya sa pulisya na narinig niya ang akusado na nagsabing 'You madder fucker. Gusto ko lang bumili ng inumin at ilang inumin at iba pang mga salita na hindi ko naintindihan'. Ang paliwanag ni Mr. Codd ay ang mga salitang 'And now you are going to get your rass cut up', naalala niya ang sinabi ng akusado. At iyon ang dahilan kung bakit niya ito inilabas sa harap ng Mahistrado at iyon ang dahilan kung bakit sinabi niya ito sa iyo sa Korte, Kaya magpasya ka para sa iyong sarili kung nakita mong mayroong isang pagkakaiba-iba. Kung nakakita ka ng pagkakaiba-iba, tinatanggap mo ba ang paliwanag. At paano ito nakakaapekto sa ebidensya ni Mr. Codd. Kayo bilang mga Miyembro ng hurado ang magpapasiya kung ano ang inyong gagawin sa ebidensya ni Mr. Codd. Nakakaapekto ba ito sa ebidensya ni Mr. Codd na siya ay pumunta at humawak sa akusado sa kanyang mga balikat at sinubukang hilahin siya? Nakakaapekto ba ito sa kanyang ebidensya lamang sa punto kung ano ang sinabi ng akusado? At kayo ang magpapasiya para sa inyong sarili kung ano ang sinabi ng akusado.' Hindi namin isinasaalang-alang na mayroong merito sa ground of appeal na ito. Ang ground 10, 11 at 12 ay pinagtatalunan at ang mga sumusunod: '10. Ang natutunan na hukom ng paglilitis ay mali ang direksyon ng hurado sa pasanin ng patunay hinggil sa usapin ng provocation. 11. Ang pagbubuod ay hindi sapat dahil ang natutunang hukom sa paglilitis ay hindi o hindi naipahiwatig nang maayos sa hurado ang mga posibleng pinagmumulan kung saan maaaring magmula ang probokasyon. 12. Ang natutunang hukom sa paglilitis sa kanyang pagbubuod sa usapin ng probokasyon ay nabigo na maibigay nang patas at sapat sa hurado ang kaso sa ngalan ng nag-apela.' Bilang suporta sa mga batayan na ito, ang abogado ay nangatuwiran na, anuman ang maaaring naging posisyon bago ang pagpapakilala ng seksyon 118 sa Kodigo sa Kriminal, sa sandaling ang seksyong iyon ay ipinakilala ang malawak na mga probisyon nito na binibigyang kahulugan sa Davies (1975) 60 Cr. Ang App Rep. 253 sa 258 ay dapat ituring na nagsasaad na ang mga kilos o salita kung hindi man ay ituring bilang provokasyon ay hindi dapat isama sa naturang pagsasaalang-alang dahil lamang sa nagmula ang mga ito sa iba maliban sa biktima. Dahil dito, ito: ay pinagtatalunan, ang natutunan na hukom ng paglilitis ay nagkamali nang utusan niya ang hurado na ikulong ang kanilang pagsasaalang-alang sa bagay na ito sa mga salita at kilos ng namatay. Hindi namin tinatanggap ang pagsusumiteng ito. Ang Seksyon 116 ng Criminal Code ay nagbibigay ng: 'Ang isang tao na sadyang sanhi ng pagkamatay ng ibang tao sa pamamagitan ng labag sa batas na pinsala ay dapat ituring na nagkasala lamang ng pagpatay ng tao, at hindi ng pagpatay, kung ang alinman sa mga sumusunod na extenuation ay mapatunayan sa kanyang ngalan, ibig sabihin- (a) na siya ay pinagkaitan ng kapangyarihan ng pagpipigil sa sarili sa pamamagitan ng matinding pagpukaw na ibinigay ng ibang tao gaya ng binanggit sa seksyon 117,' Ang Seksyon 117 ay nagbibigay ng: 'Ang mga sumusunod na bagay ay maaaring katumbas ng matinding pag-uudyok sa isang tao upang maging sanhi ng pagkamatay ng isa pang tao, ibig sabihin- (a) isang labag sa batas na pag-atake o bateryang ginawa sa taong akusado ng ibang tao, alinman sa isang labag sa batas na pakikipaglaban o kung hindi man, na ganoong uri alinman sa paggalang sa karahasan nito o dahil sa mga salita, kilos o iba pang mga pangyayari ng insulto o paglala, na malamang na mag-alis ng isang tao, pagiging ordinaryong pagkatao, at pagiging nasa mga kalagayan kung saan ang akusado, ng kapangyarihan ng pagpipigil sa sarili' aaron hernandez sulat sa gay lover
(b) ang pag-aakala ng ibang tao, sa pagsisimula ng isang labag sa batas na pakikipaglaban ng isang saloobin na nagpapakita at intensyon ng agarang pag-atake sa akusado na may nakamamatay o mapanganib na paraan o sa isang nakamamatay na paraan;' Higit pa rito ang seksyon 121 ay nagbibigay ng: 'Kung ang isang sapat na provocation ay ibinigay sa akusado ng isang tao at siya ay pumatay ng isa pang tao sa ilalim ng paniniwala sa makatwirang mga batayan na ang provocation ay ibinigay sa kanya, ang provocation ay dapat tanggapin para sa krimen sa manslaughter sa parehong paraan tulad ng kung ito ay ibinigay ng taong pinatay, ngunit maliban sa binanggit sa seksiyong ito ang pagpukaw na ibinigay ng isang tao ay hindi isang panghihikayat na pumatay ng ibang tao.' Sa liwanag ng mga partikular na probisyong ito, hindi namin isinasaalang-alang na ang pagpapakilala ng seksyon 118 ay maaaring baguhin nang walang tiyak na mga pagbabago sa mga seksyon 116, 117 at 121 ang malinaw na mga probisyon ng mga seksyong ito. Hindi rin makakaapekto ang interpretasyong ibinigay sa seksyon ng United Kingdom Homicide Act, 1957 kung saan nakabatay ang seksyon 118 sa sitwasyon na may pagsasaalang-alang sa probisyon ng seksyon 3(c) ng Criminal Code na kung saan namin naunang tinukoy. Kailangan lang nating idagdag iyon sa Belize Court of Appeal kaso 2 ng 1983 Rivas v R. 2 ng 1980 Taibo v R 1 ng 1976 Carballo v R dati itong pinanghahawakan o kinikilala na ang pasanin ng pagpapatunay sa balanse ng mga probabilities ang extenuating circumstances ng extreme provocation ay nakasalalay sa akusado. Sa aming pananaw ay wastong itinuro ng natutunan na hukom sa paglilitis ang hurado sa burden of proof kaugnay ng isyu ng provocation. Inilagay niya ang depensa sa mga sumusunod na termino: 'Sa tingin ko ang mga sumusunod na bagay na lumabas mula sa pahayag na ibinigay ng akusado sa pulisya at mula sa sinabi niya sa iyo dito sa pantalan at mga bagay na dapat mong isaalang-alang sa isyung ito. Sinabi niya, at itinaas para sa pagsasaalang-alang, na pagkatapos niyang lumabas ang akusado sa labas ng restaurant ang namatay, si Bobby Codd, ay dumating sa likuran niya at patuloy na tinutulak siya.' 'Ang namatay na si Bobby Codd ay patuloy na nagtutulak sa kanya at siya ay naglalagay para sa pagsasaalang-alang, at ito ay para sa iyo upang matukoy kung tatanggapin mo ito o hindi ngunit ito ay para sa iyo. Ito ay inilalagay para sa pagsasaalang-alang. Tumalikod siya upang umalis at ang patay na si Bobby Codd ay tumalon sa kanya, pinigilan siya sa likuran, mula sa likuran. Kaya kung tatanggapin mo iyon, iyon ay, kung tatanggapin mo iyon, maaari mong maramdaman na ang gayong pag-atake ay labag sa batas. Pinapunta siya. Tumalikod siya para umalis at habang paalis ay tinalon siya ng lalaki. Walang dahilan para tumalon sa kanya at ayon sa akusado noon, simula noon ay may unang away na sa kanilang dalawa. At kung tatanggapin mo ang sinasabi niya ay pinalala pa ng ibang tao na dumarating at binubugbog siya. At sa oras na ito, sumigaw ng, 'Bugbugin mo ang kanyang rass, wala siyang karapatan sa pag-ikot dito'. Ang isyung ito ay itinataas kung ikaw ay kumikilos sa kanyang sinabi at tinatanggap ang kanyang sinabi. Ngunit nais kong tandaan mo na sa pahayag sa pulisya sa ilalim ng pag-iingat ay hindi niya sinasabi na ang namatay na tao ay nagdulot ng anumang pinsala sa kanya o gumawa ng anuman sa kanya kundi makipag-away gamit ang kanyang mga kamao. At dito sa hindi sinumpaang salaysay ng pantalan sa iyo ay hindi niya sinasabing may ginagawa sa kanya ang patay kundi sinaktan siya sa mukha. So if you are going to consider this issue, if on what he has raised, you have to ask yourselves, if even accepting what he said happened, would be a reasonable person lose self control through a person fighting him with his fists? Magkakaroon ba ng pagkawala ng pagpipigil sa sarili sa pamamagitan ng ibang mga tao na dumarating at sumasali? Iyan ang mga bagay na inilagay sa iyo para sa pagsasaalang-alang para dito. Kaya't kailangan mong isaalang-alang kung ang mga bagay na inilalagay bago mo ibunyag ang isang pag-atake sa Bowers na magiging sanhi ng pagkawala ng kontrol sa sarili sa sinumang makatwirang tao. Kung nalaman mong ang nangyari ay magdudulot ng pagkawala ng kontrol sa sarili sa sinumang makatwirang tao, tingnan mo kung sa mga pangyayari ay talagang nawalan ng kontrol sa sarili si Bowers at kung nakatitiyak kang hindi siya nawalan ng kontrol sa sarili, ang bagay na ito ng provocation. ay hindi nakinabang sa kanya at ang krimen ay pagpatay pa rin. Ngunit kung ikaw ay naiwan sa makatwirang pag-aalinlangan kung siya ay nawalan ng pagpipigil sa sarili, sa pag-aakalang mayroong matinding pagpukaw, tulad ng iyong nakita, kung gayon dapat kang magbalik ng hatol ng pagpatay ng tao. Ngunit kung dumating ka sa konklusyon na nagkaroon ng matinding provocation at sa katunayan ay nawalan ng kontrol sa sarili si Bowers, kailangan mo pa ring isaalang-alang kung ang akusado na si Bowers ay lumampas sa kung ano ang maaaring gawin ng isang ordinaryong tao sa pagpipigil sa sarili sa mga pangyayari. Kaya't isasaalang-alang ninyo ang provocation na natanggap at ang paraan ng paghihiganti at tanungin ninyo ang inyong sarili kung ang isang ordinaryong tao na na-provoke sa paraan ng pag-provoke sa akusado ay gaganti sa paraan ng pagganti ng akusado. Kaya't kung nalaman mong nagkaroon ng matinding provocation at ang akusado ay talagang nawalan ng kontrol sa sarili sa mga sitwasyong kinalalagyan niya ngunit lumampas sa kung ano ang maaaring gawin ng isang ordinaryong tao na nawawalan ng kontrol sa sarili sa mga sitwasyong iyon, kung gayon ang pagtatanggol ng provocation ay hindi magagamit sa akusado at ang krimen ay pagpatay pa rin. Ngunit kung nalaman mo na nagkaroon ng provokasyon at ang akusado ay nawalan ng kontrol sa sarili at kumilos bilang isang ordinaryong tao sa mga pangyayari, ikaw ay magpapawalang-sala sa pagpatay at magbabalik ng hatol ng pagpatay ng tao. O kahit na naiwan ka sa makatwirang pag-aalinlangan kung nagkaroon ng matinding provokasyon o ikaw ay nasa makatwirang pagdududa sa anumang aspeto ng isyung ito ay isasaalang-alang mo rin ang isang hatol na pagpatay ng tao.' Ito ay isang eminently patas na pagtatanghal ng depensa. Sa aming pananaw, nabigo rin ang mga batayan ng apela na ito. Para sa mga kadahilanang ito ay na-dismiss ang apela. | 
