Kenneth Albert Brock ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Kenneth Albert Brock
Edad: 37 (25)
Naisakatuparan: Hunyo 19, 1986
Antas ng Edukasyon: Nagtapos ng high school o GED

Kinuha ni Brock ang night manager na si Michael Sedita, 31, hostage noong Mayo 20, 1974, pagnanakaw sa convenience store sa hilagang-silangan ng Houston at binaril siya habang papasok ang mga pulis.

Siya ang unang taong nilitis sa Harris County sa ilalim ng batas sa pagpatay sa kapital na binago pagkatapos ng desisyon ng Korte Suprema ng U.S. na itigil ang mga pagbitay. Bago ang lethal injection, ang abogado na nag-uusig sa kaso 12 taon na ang nakalilipas ay humingi ng reprieve, na nagpapaliwanag na hindi siya kailanman kumbinsido na sinadya ni Brock na patayin si Sedita at na karamihan sa mga kaso sa malaking bahagi ay 'nagsasangkot ng isang krimen na mas karumal-dumal kaysa rito.'

Nakiusap din ang ama ng biktima sa Texas Board of Pardons and Paroles na itigil ito, na isinulat na, 'two wrongs don't make a right.'

Kenneth Albert Brock

Noong Hunyo 19, 1986 ang dating U.S. Marine at nahatulang pumatay na si Kenneth Albert Brock ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Huntsville, mahigit 12 taon pagkatapos ng kanyang krimen.

Si Brock ay nahatulan para sa pamamaril noong 1974 sa 7-11clerk na si Michael Sedita, 31. Si Brock, 37, ay nasa death row mula noong Marso 27, 1975.

Si Brock, isang nag-dropout sa high school, ay tiningnan bilang isang loner na may rekord na kriminal noong maaga pa lang siya. Siya ay isang US Marine ngunit nag-AWOL mula sa kanyang base sa Camp Lejeune, North Carolina ilang linggo bago ang pagpatay. Si Brock ang pinakamatanda sa 7 anak.

Noong Mayo 21, 1974, si Brock, kasama ang isang babaeng kasama, ay pumasok sa isang 7-11 sa Houston. Ang empleyado ng tindahan na si Michael Sedita ay hawak ng baril sa isang tangkang pagnanakaw. Sa panahon ng pagnanakaw, si Harris County Sergeant P.M. Dumating si Hogg sa eksena. Si Hogg ay gumagawa ng kanyang maagang pag-ikot sa umaga at nasaksihan ang pagnanakaw sa pag-unlad. Pagkatapos ay nag-radyo si Hogg para sa backup. Nang dumating ang backup, hinarap ng anim na opisyal si Brock. Pagkatapos ay dinala ni Brock si Sedita sa isang eskinita sa likod ng tindahan at pagkatapos ng maikling paghaharap, pinatay ni Brock si Sedita sa pamamagitan ng isang napakalaking putok ng baril sa dibdib.

Palaging may ilang katanungan kung sinadya ni Brock na magpaputok ng armas, ito ay isang lumang .22 at ipinaglaban ng depensa ni Brock na ang armas ay hindi sinasadyang naalis, sabi ni David Crump, may-akda ng Capital Murder. Nakapagtataka sa akin na may papatay ng ibang tao na may anim na pulis bilang saksi, sabi ni Crump. Nakipagpalitan ng putok ang mga pulis ngunit nakatakas si Brock. Natagpuan siya makalipas ang tatlong oras sa isang kalapit na lugar at dinala sa kustodiya. Si Brock ay 25 noong panahon ng krimen.

Si Brock ang unang kaso ng capital murder sa Harris County mula noong pinahintulutan ng Korte Suprema ang paggamit ng parusang kamatayan. Si Brock ay napatunayang nagkasala at nasentensiyahan ng kamatayan noong 1978. Hinamon ng kanyang depensa ang desisyon at nakakuha ng mga pananatili ng pagpapatupad sa dalawang magkahiwalay na okasyon. Ang mga apela ay batay sa mga karapatan sa konstitusyon gayundin sa mga teknikalidad sa buong paglilitis. Ang proseso ng apela ay mahaba at anumang oras na ang parusang kamatayan ay isang isyu, gusto mong makatiyak na ginawa mo ito ng tama, sabi ni Crump.

Tumanggi ang Korte Suprema na dinggin ang mga apela ni Brock batay sa hindi sapat na konseho at isang bias na hurado isang buwan bago ang petsa ng kanyang pagbitay. Ginamit namin ang bawat paraan ng mga legal na apela, dumaan kami sa mga apela ng estado at pagkatapos ay pederal, lahat ng maaari naming gawin para sa kanya ay ginawa, sabi ni Carolyn Garcia, isa sa mga nagtatanggol na abogado ni Brock.

Maraming huling ikalawang pagsisikap ang ginawa upang maligtas ang buhay ni Brock at mapababa ang kanyang sentensiya sa habambuhay na pagkakakulong. Tinulungan ni J.M. Sedita ang pumatay sa kanyang anak at nagpetisyon na bawasan ang sentensiya ni Brock sa habambuhay na pagkakakulong. Si George O. Jacobs, ang nag-uusig na abogado ni Brock, ay nagsulat pa ng mga liham sa ngalan ni Brock upang mabawasan ang sentensiya ni Brock. Desisyon ko ang parusang kamatayan, gayunpaman, kung ang bilangguan ay idinisenyo para sa rehabilitasyon, napakalaking tagumpay si Brock, siya ay isang modelong bilanggo, sabi ni Jacobs.

Si Brock ay ang 15^ikalalaki na pinatay sa Texas matapos alisin ng estado ang banda sa mga nakamamatay na iniksyon noong 1982.

781 F.2d 1152

Kenneth Albert Brock, Petitioner-appellant,
sa.
O. I. Mccotter, Direktor ng Texas Department Of Corrections,
Respondent- Appellee

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

Pebrero 5, 1986

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Bago sina REAVLEY, TATE at HILL, Circuit Judges.

ROBERT MADDEN HILL, Circuit Judge:

Ang petitioner na si Kenneth Albert Brock, ay nag-apela mula sa hatol ng federal district court na nag-dismiss sa kanyang aplikasyon para sa habeas corpus relief. Sa maingat na pagsusuri sa mga rekord ng estado at pederal, napagpasyahan namin na ang hatol ng hukuman ng distrito ay dapat pagtibayin.

Noong hapon ng Mayo 21, 1974, huminto si Vivian Hargrove at ang kanyang asawang si Joe Berry Hargrove sa isang convenience store ng Seven-Eleven at nakita ang manager ng tindahan na si Michael Sedita, at ang pangalawang lalaki na nakatayo sa likod ng bukas na cash register. Ang pangalawang lalaki, na kalaunan ay nakilala bilang si Kenneth Albert Brock, ay may hawak na pistol, at inutusan ang mga Hargrove na humiga sa sahig.

Umalis si Brock sa tindahan, kasama si Sedita. Pagkaalis ng dalawang lalaki sa tindahan, nakita ng mag-asawang Hargrove ang isang sasakyan ng pulis na huminto sa parking lot at galit na galit na itinuro ang direksyon ng mga lalaki. Nagradyo si Sergeant Hogg para sa mga backup unit at nawala ang dalawang lalaki sa isang eskinita. Nang tugisin ni Hogg, pinagtanggol ni Brock ang sarili kay Sedita at naglagay ng baril sa dibdib ni Sedita.

Dumating ang ibang mga opisyal sa pinangyarihan at hinarangan ang eskinita. Nagbanta si Brock na babarilin si Sedita kapag hindi umatras ang mga opisyal. Dalawang opisyal, na nakikiusap kay Brock na huwag saktan si Sedita, ibinagsak ang kanilang mga baril sa kanilang tagiliran at umatras upang pahintulutan si Brock na lampasan sila. Pagkatapos ay nakatagpo si Brock ng tatlo pang opisyal kung saan sumigaw si Sedita sa isang opisyal na kilala niya, 'Jack, huwag kang lalapit, ang lalaki ay may sakit o baliw.' Matapos umatras ang mga pulis, binaril ni Brock si Sedita sa dibdib at tumakbo sa malapit na kanal at kagubatan. Namatay si Sedita sa loob ng ilang minuto mula sa napakalaking pagdurugo ng aorta.

Habang nakatayo malapit sa kakahuyan, nakita ni Officer Lilly si Brock na lumabas sa pagitan ng dalawang bahay. Lumapit si Brock kay Lilly at sinabing 'Ako ang may gawa nito. Binaril ko ang may-ari ng tindahan.' Inaresto si Brock at dinala sa himpilan ng pulisya kung saan napag-alamang may dalang mahigit 5 cash sa kanyang mga bulsa at bota.

Si Brock ay nahatulan ng capital murder ng isang hurado sa Texas. ¹ Sa yugto ng paghatol, sinagot ng hurado ang tatlong espesyal na isyu na itinakda sa Tex.Crim.Proc.Code Ann. sining. 37.071 (Vernon 1981), na napag-alaman na (1) na ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta; (2) na may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan; at (3) na ang pag-uugali ng nasasakdal sa pagpatay sa namatay ay hindi makatwiran bilang tugon sa provocation ng namatay. Gaya ng iniaatas ng artikulo 37.071 kapag sinagot ng hurado ang bawat isa sa tatlong espesyal na isyu nang apirmatibo, hinatulan ng hukuman si Brock ng kamatayan.

Brock petitions para sa habeas relief sa apat na batayan. Una, inaangkin niya na ang isang inaasahang hurado ay hindi kasama sa paglabag sa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), at Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Pangalawa, pinagtatalunan niya na nilabag ng trial court ang kanyang ika-anim, ikawalo, at ika-labing-apat na mga karapatan sa pag-amyenda sa pamamagitan ng pagpigil sa pagsasaalang-alang ng hurado sa nagpapagaan na pangyayari ng kanyang kabataan at sa pamamagitan ng pagpayag sa tagausig, sa panahon ng pagpili ng hurado, na gumawa ng anim na hurado na balewalain ang kanyang kabataan sa pagpapagaan. ng kanyang pangungusap. Pangatlo, ang tagausig ay di-umano'y lumabag sa ikalima at ika-labing-apat na susog ni Brock laban sa self-incrimination sa pamamagitan ng pagkomento sa panahon ng kanyang argumento ng hurado sa kabiguan ni Brock na tumestigo. Sa huli, pinaninindigan ni Brock na ang kanyang ikaanim at ikalabing-apat na susog na karapatan sa epektibong tulong ng abogado ay tinanggihan.

Bagama't hindi ipinahayag ng trial court ang batayan nito para sa pagdiskwalipika sa prospective na hurado na si Virgie Shockley, naiintindihan namin ang implicit na katwiran nito na ang pag-aangking kawalan ng kakayahan ni Shockley na tasahin ang parusang kamatayan, anuman ang mga katotohanan, ay nagbigay-katwiran sa kanyang diskwalipikasyon sa ilalim ng Tex.Penal Code Ann. sining. 12.31(b) (Vernon 1974). ²

Bilang tugon sa pagtatanong ng korte, sinabi ni Shockley na sa tamang pagpapakita ng ebidensya ay mahahanap niyang nagkasala ang nasasakdal kahit na ang kaparusahan ay habambuhay na pagkakulong o kamatayan. Pagkatapos ay ipinaliwanag ng hukom kay Shockley na sa yugto ng pagsentensiya ay tatanungin ang hurado ng tatlong katanungan at iuugnay ang mga tanong na iyon sa kanya. Ipinaliwanag din niya na kung ang hurado ay nagbigay ng isang positibong sagot sa bawat isa sa mga tanong na ito, ang hatol na kamatayan ay magiging mandatory. Pagkatapos ay naganap ang isang palitan sa pagitan ng hukom at Shockley, batay sa kung saan si Shockley ay nadiskuwalipika bilang isang inaasahang hurado. ³

Lumilitaw na pinagtatalunan ni Brock na dahil unang sinabi ni Shockley na matapat niyang ilalapat ang batas ng Texas sa yugto ng pagsentensiya, hindi wastong umasa ang hukom sa kanyang kasunod na patotoo sa pag-abot sa kanyang konklusyon na hindi masasagot ni Shockley nang walang kinikilingan ang tatlong espesyal na isyu na ibibigay sa hurado sa panahon ng yugto ng paghatol. Hindi kami sumasang-ayon. Iminungkahi ni Witherspoon sa dicta na ang isang malaking sentensiya ay mapapatibay kung ang isang nadiskwalipikadong hurado ay nagpahayag sa 'malinaw na malinaw' na mga termino ng kawalan ng kakayahan na tasahin ang parusang kamatayan sa ilalim ng anumang mga pangyayari. Mula noon ay binago ng Korte Suprema ang pangangailangan nito ng hindi mapag-aalinlanganang kalinawan sa Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), na nag-aatas sa korte na ito na magbigay ng presumption of correctness sa mga natuklasan ng korte ng estado tungkol sa kakayahan ng isang venireman na sumunod sa batas ng estado sa pagganap ng kanyang tungkulin bilang isang hurado . Sa ilalim ng kasalukuyang jurisprudence dapat nating tanggapin bilang tama ang anumang naturang paghahanap ng katotohanan kung ito ay sinusuportahan ng ebidensya kung titingnan sa kabuuan. Wainwright v. Witt, --- U.S. sa ----, 105 S.Ct. sa 856, 83 L.Ed.2d sa 856; tingnan din ang Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (hindi kailangang pare-pareho ang patotoo ng disqualified hurado), cert. tinanggihan, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Nalaman namin na ang malinaw, hindi malabo na pahayag ni Shockley na, sa oras ng voir dire, ang kanyang mga pagtutol sa parusang kamatayan ay napakalakas na awtomatiko niyang tinatasa ang isang parusa maliban sa kamatayan upang maging tiyak. Ang pagtatanong ng hukom, hindi mapilit o mapagmataas, ay walang pag-aalinlangan sa pagiging kusang-loob ng pagbawi ni Shockley. Bukod dito, ang haka-haka ni Shockley na marahil, pagkatapos marinig ang ebidensya, ay magbago ng kanyang isip tungkol sa kanyang kakayahang masuri ang parusang kamatayan ay hindi nakasalalay sa kanyang kasalukuyang kakayahang sumunod sa batas ng Texas. Nang ipaliwanag ng hukom kay Shockley na hindi siya nagtatanong sa kanya tungkol sa 'anumang partikular na sitwasyon' at inulit ang kanyang tanong kung mayroon ba itong 'gayong opinyon tungkol sa [parusang kamatayan] na hindi [siya] ay nakaramdam na maaaring may mga katotohanan. at mga pangyayari na nakapalibot sa paggawa ng pagkakasala ng kamatayang kamatayan o ang taong gumawa nito na sa isip [kaniya] ay maaaring magbigay ng katiyakan [ang parusang kamatayan],' sumagot si Shockley, 'Sa ganoong paraan, masasabi kong ang aking mga paniniwala ay pipigil sa akin na gawin ito.' Ang katibayan na ito ay lubos na sumusuporta sa isang implicit na natuklasan na si Shockley ay awtomatikong magpapataw ng isang habambuhay na sentensiya at hindi kamatayan, bilang pagbawas sa kanyang mga tungkulin sa ilalim ng batas ng estado.

Nang matukoy na ang mga implicit na natuklasan ng hukom ng paglilitis ng estado ay sinusuportahan ng katibayan na bumaling tayo ngayon sa argumento ni Brock na ang disqualification ni Shockley ay lumalabag sa mga legal na pamantayan na itinakda sa Adams. Ipinagbawal ni Adams ang pagpataw ng parusang kamatayan ng isang hurado sa Texas, na nilinis ang mga indibidwal na nagsabing sila ay 'maaapektuhan' ng kaalaman na ang parusang kamatayan ay isang posibleng parusa. Malinaw na pinag-iisipan ni Adams, gayunpaman, na maaaring lehitimong ibukod ng mga estado ang mga hurado na hindi makakapag-assess ng parusang kamatayan sa anumang sitwasyon. 'Maaaring igiit ng Estado na ang mga hurado ay isaalang-alang at magpapasya sa mga katotohanan nang walang kinikilingan at tapat na ilapat ang batas gaya ng sinisingil ng hukuman.' Adams, 448 U.S. sa 45, 100 S.Ct. sa 2526.

Kung susundin ng hurado ang kanyang panunumpa at susundin ang batas ng Texas, kailangan niyang maging handa hindi lamang na tanggapin na sa ilang mga pagkakataon ang kamatayan ay isang katanggap-tanggap na parusa kundi pati na rin upang sagutin ang mga tanong ayon sa batas nang walang sinasadyang pagbaluktot o pagkiling. Hindi nilalabag ng Estado ang doktrina ng Witherspoon kapag hindi nito isinasama ang mga inaasahang hurado na hindi kayang o ayaw na tugunan ang mga tanong sa parusa na may ganitong antas ng kawalang-kinikilingan.

Id. sa 46, 100 S.Ct. sa 2527. Napagpasyahan namin na ang mga katotohanan ng kaso sa harap namin ay nasa labas ng limitadong pag-abot ng Adams at na ang diskwalipikasyon ni Shockley ay isang naaangkop na paggamit ng kapangyarihan ng estado. ⁴ B.

Ang pangalawang paghahabol ni Brock ay, habang ang artikulo 37.071 ay hindi humahadlang sa pagtanggap ng anumang nauugnay na nagpapagaan na katibayan, ang mga espesyal na isyu ay binabalangkas sa paraang hindi maisasaalang-alang ng hurado ang gayong ebidensya sa pagpapagaan ng hatol ng nasasakdal. Sinabi ni Brock na ito, kasama ang katotohanan na ang tagausig ay gumawa ng anim na hurado upang ipagwalang-bahala ang kanyang kabataan bilang isang nagpapagaan na kadahilanan, ay gumawa ng isang pag-agaw ng kanyang mga karapatan sa konstitusyon.

Hindi tinugunan ng korte ng distrito ang paghahabol ni Brock tungkol sa kakulangan ng mga pamamaraan ng paghatol ng Texas. Sa pagsasaalang-alang sa kanyang paghahabol ng maling pag-uugali sa pag-uusig, sinabi ng korte na ang mga tanong ng tagausig ay hindi makatwirang ipakahulugan bilang pagbibigay ng mga hurado na balewalain ang edad ni Brock sa pagsasaalang-alang ng mga nauugnay na salik na nagpapagaan. Ayon sa korte, ang tagausig ay naglabas lamang ng mga pangako na isasaalang-alang ang lahat ng ebidensiya at hindi pahihintulutan ang kadahilanan ng edad, sa loob at sa sarili nito, na iremata ang pagbabalik ng isang hatol na nagkasala.

Naniniwala kami na ang paglalarawan ng korte ng distrito sa pagtatanong ng tagausig ay nalalapat sa lahat ng mga hurado maliban sa hurado na si Kelly, na ang pakikipag-usap sa prosecutor ay ang mga sumusunod:

Prosecutor: Hayaan akong magtanong sa iyo ng isang mabilis na bagay dito. Alam mo na ang parusang kamatayan ay isang posibilidad sa kasong ito, at dapat mong isaalang-alang lamang ang ebidensya sa kaso sa pag-abot sa desisyong iyon. Ang isang bagay na lalabas sa kasong ito ay ang Nasasakdal sa kasong ito, si G. Brock, na nakaupo doon ay dalawampu't anim na taong gulang. Maaapektuhan ba niyan sa anumang paraan ang iyong mga deliberasyon o mag-alinlangan ka sa pagbabalik ng hatol o parusa na sa tingin mo ay nararapat, hindi batay sa kanyang edad ngunit kung ano ang inaakala mong hinihiling ng ebidensya? Magagawa mo pa rin ba iyon sa kabila ng kanyang edad, o makakaapekto ba ang kanyang edad sa iyong mga deliberasyon sa kasong ito?

Kelly: Hindi ako maaapektuhan ng edad.

Sa pagkakataong ito, hindi tinanong ang hurado na si Kelly kung isasaalang-alang niya ang edad ni Brock sa pagbubukod ng lahat ng iba pang ebidensya ngunit, sa halip, kung ang edad ni Brock ay 'makakaapekto' sa kanya sa kanyang mga deliberasyon. Malinaw, kung may karapatang hindi masentensiyahan ng kamatayan ng isang hurado na hindi makapagbigay ng kahalagahan sa katotohanan na ang nasasakdal ay dalawampu't lima noong siya ay nakagawa ng pagpatay at dalawampu't anim noong siya ay nilitis, ang pag-uugali ng tagausig ay hindi wasto.

Nalaman namin na ang artikulong 37.071, kahit na ipinagkait nito ang edad ni Brock mula sa pagsasaalang-alang ng hurado ng mga nagpapagaan na salik, ay hindi lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ni Brock, ⁵ at, samakatuwid, na walang prosecutorial misconduct. ⁶

Sa Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plurality opinion), pinaniniwalaan ng Korte Suprema na ang pagtatasa ng parusang kamatayan nang walang kabuluhan sa mga nauugnay na aspeto ng karakter at rekord ng indibidwal na nagkasala o ang mga pangyayari ng partikular na pagkakasala ay isang paglabag sa ikawalong susog. Bilang paglilinaw, ang Korte sa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 sa 604, 98 S.Ct. 2954 sa 2964, ipinaliwanag ng 57 L.Ed.2d 973 na itinuring nitong 'may kaugnayan' 'anumang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan.' ⁷ Ang Korte ay nagbabala, gayunpaman, na ang opinyon nito ay hindi naglilimita sa tradisyunal na awtoridad ng isang hukuman upang ibukod, bilang walang kaugnayan, ang katibayan na walang kinalaman sa karakter ng nasasakdal, naunang rekord, o ang mga kalagayan ng kanyang pagkakasala. 438 U.S. sa 604 n. 12, 98 S.Ct. sa 2965 n. 12. Naniniwala kami na kung saan walang makatwirang tao ang titingin sa isang partikular na katotohanan bilang nagpapagaan ito ay maaaring wastong ibukod bilang walang kaugnayan. Dalawampu't lima si Brock nang patayin niya si Sedita, nasa sapat na gulang upang gumawa ng pagnanakaw bilang isang may sapat na gulang at napagsilbihan ang kanyang buong sentensiya, at, tulad ng itinuro ng isa sa mga hurado sa voir dire, sapat na gulang upang malaman kung ano ang kanyang ginagawa. ⁸ Cf. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (labing anim na taong gulang ang nasasakdal).

Ibinigay ng Korte Suprema ang tahasang pag-apruba nito sa aspetong iyon ng pamamaraan ng pagsentensiya sa Texas na naglilimita sa pagpapasya ng hurado sa pagtatasa ng parusa. Tingnan ang Adams v. Texas, 448 U.S. sa 45-47, 100 S.Ct. sa 2526-27. Upang hilingin sa mga korte sa Texas na isaalang-alang bilang nagpapagaan, ang katibayan na wala sa kasalanan ng nasasakdal o sa mga layunin ng pagpigil ng lipunan ay, sa palagay namin, ay hindi nararapat. Nakikita natin ang trahedya ng pagkuha ng buhay mula sa isang bata, malusog, masiglang tao. Hindi kami naniniwala, gayunpaman, na ang Konstitusyon ay nangangailangan na ang awa ay ibigay sa batayan na iyon. ⁹

Kaya't pinagtitibay namin ang disposisyon ng korte ng distrito sa pangalawang paghahabol ni Brock.

Ang ikatlong batayan ni Brock para sa kaluwagan ay na ang tagausig ay lumabag sa kanyang konstitusyonal na karapatan laban sa self-incrimination sa pamamagitan ng pagkomento sa panahon ng kanyang argumento ng hurado sa kabiguan ni Brock na tumestigo. Ang argumento ng tagausig ay ang mga sumusunod:

Tandaan kung ano ang sinabi sa iyo ni Mr. Burk [defense counsel] noong pinipili namin ang hurado? Naaalala mo ba ito? Sabi niya at tinanong niya naniniwala ka ba sa rehabilitation. Oo, ginawa ninyong lahat, at lahat tayo, tiyak. Sabi niya, naniniwala ka ba na kahit sinong lalaki ay maaaring ma-rehabilitate. Tinanong ka niya at sumang-ayon ka dito at sinabi na kung gusto ng lalaki, kung gagawin niya ang unang hakbang na iyon, kung gusto niya, kung gusto niyang ma-rehabilitate. Hindi pa nagagawa ni Kenneth Brock ang hakbang na iyon sa Courtroom, at sa palagay ko alam na ng labindalawa sa inyo ang ibig kong sabihin at gusto kong tandaan ninyo na kapag lumabas kayo doon--

Sa puntong iyon, ang abogado ni Brock ay tumutol na ang tagausig ay gumagawa ng isang direktang komento at hinuha na si Brock ay hindi tumestigo at lumipat para sa isang maling pagsubok. Ang pagtutol ay na-overrule at ang mosyon ay tinanggihan. Pagkatapos ay nagpatuloy ang tagausig: Tandaan mo lang iyan. Kailangang gusto ng lalaki. Kailangan niyang ma-rehabilitate....

Nagsisimula tayo sa pamamagitan ng pagmamasid na ang pinili ng tagausig ng mga salita 'sa Courtroom' ay nakalulungkot. Matapos bigyan ng masinsinang pansin ang pambungad at pagsasara ng mga pahayag ng mga partido, gayunpaman, napagpasyahan namin na ang rekord ay hindi sumusuporta sa isang natuklasan na ang prosecutor ay nilayon na magkomento sa kabiguan ni Brock na tumestigo o na ang isang hurado ay natural at kinakailangang bigyang-kahulugan ang mga pahayag ng tagausig sa ang liwanag na ito. Kung walang ganoong paghahanap, dapat mabigo ang paghahabol ni Brock. United States v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. tinanggihan, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); United States v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. tinanggihan, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975).

Upang matukoy ang malinaw na layunin at ang natural at kinakailangang epekto, ang mga pahayag ay dapat suriin sa konteksto kung saan ginawa ang mga ito. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); United States v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Naniniwala kami na ang korte ng distrito ay itinakda nang tama ang konteksto kung saan ginawa ang pahayag sa itaas:

Ang tagapayo ng petitioner ay unang nakipagtalo sa yugto ng parusa na ang mayayaman ay hindi kailanman nakakakuha ng de-kuryenteng upuan ngunit sa halip na 'isang tao na binugbog, mahirap at inapi' ay palaging tatanggap ng parusang kamatayan. Pagkatapos ay gumawa ang Counsel ng ilang mga sanggunian upang suportahan ang panukala na ang Petitioner ay nahulog sa huling kategorya. Nagtalo pa siya na ang Petitioner ay tinanggalan ng lahat ng kanyang dignidad at hinimok ang hurado na suriin ang habambuhay na pagkakakulong, na nagmumungkahi na ang Petitioner ay hindi isang patuloy na banta sa lipunan. Sa panahon ng voir dire phase ng paglilitis, ang abogado ng Petitioner ay nagtanong tungkol sa rehabilitasyon, gaya ng binanggit ng prosecutor sa mga pahayag na pinag-uusapan. Ang petitioner ay tumawag ng apat na saksi sa yugto ng pagpaparusa ng paglilitis, ngunit ang kanilang testimonya ay nabigo sa anumang pagsisikap tungo sa rehabilitasyon. Ang argumento ng hurado para sa Petitioner na inilarawan sa itaas ay ginawa. Nasa loob ng kontekstong ito na dapat nating gawin ang pagpapasiya ng Sorzano.

Ang diwa ng mga hinamon na pahayag ng tagausig, kung titingnan sa kanilang wastong konteksto, ay simpleng (1) na tinalakay ng abogado ng Petitioner ang rehabilitasyon sa panahon ng voir dire; (2) na ang mga saksi na tinawag noon ng Petisyoner ay hindi nagpahiwatig na ang Petitioner ay maaaring ma-rehabilitate o kahit na gusto niyang ma-rehabilitate; at (3) na sa halip, sinubukan ng Petitioner na sisihin ang kanyang sitwasyon sa kanyang katayuan bilang isang 'pinuguluhan ... inapi' na indibidwal. ¹⁰

Brock v. Procunier, No. H-82-3064, sa 9-10 (S.D.Tex. Hunyo 17, 1985) (idinagdag ang talababa).

Naniniwala kami na itinaas ni Brock ang isyu ng kanyang rehabilitasyon sa paglilitis at na ang tagausig ay makatwiran sa pag-alerto sa atensyon ng hurado sa katotohanang kakaunti ang ebidensya sa pagsuporta sa panukalang ito. Inuulit namin na ang pormulasyon ng piskal ng kanyang argumento ay hindi karapat-dapat tularan. Sa pagtingin sa rekord sa kabuuan, gayunpaman, napagpasyahan namin na ang mga komento ng tagausig ay inilaan upang alertuhan ang hurado sa kakulangan ng ebidensya ni Brock, hindi sa kanyang kabiguan na manindigan. Pinagtitibay namin ang korte ng distrito sa isyung ito.

Ang huling batayan ni Brock para sa kaluwagan ay na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng tagapayo. Una, nagrereklamo siya na ang kanyang hinirang na abogado ay nagpakita ng kanyang pagiging hindi epektibo sa voir dire nang hindi siya gumawa ng tamang mga pagtutol kay Witherspoon. Kahit na ang mga pagtutol ng tagapagtanggol ng abogado ay maaaring hindi matalino, ang mga ito ay sapat na upang mapanatili ang mga batayan para sa pagsusuri ng apela. Isinasaalang-alang ng korte ng estado ang bawat at bawat pagtatalo ng Witherspoon sa mga merito. Bukod dito, ang hukuman na ito ay nakapag-iisa na nagsuri sa mga pagtatalo na ito tungkol sa magiging hurado na si Shockley at nalaman na ang mga ito ay walang merito.

Nagrereklamo din si Brock na ang abogado ng depensa ay nagpakilala ng mga saksi na nagsiwalat na si Brock ay gumagamit ng droga at nagkaroon ng maligalig na nakaraan, impormasyon na, ayon kay Brock, ay lubos na nakabawas sa bigat ng patunay ng tagausig sa pagpapakita ng espesyal na isyu na numero ng dalawa (kung si Brock ay magiging isang patuloy na banta sa lipunan) ay dapat masagot sa sang-ayon. Pagkatapos, si Brock, na tila binabaligtad ang kanyang posisyon, ay nakipagtalo, una, na ang tagapagtanggol ng depensa ay hindi dapat maglagay kay Mrs. Wilkey, isang saksi na nagpatotoo na ilang oras bago ang pagpatay kay Brock ay tila malaya mula sa impluwensya ng droga, at, pangalawa, na ang depensa ay kumilos nang hindi wasto sa pamamagitan ng hindi pagkuha ng higit pang impormasyon mula sa ina at kapatid ni Brock tungkol sa pagkabata ni Brock.

Naniniwala kami na ang hindi pare-parehong pagsusuri ni Brock ay perpektong naglalarawan ng discretionary na katangian ng gawain ng defense counsel. May mga makabuluhang panganib na nasa anumang taktika na pinagtibay ng depensa. Ang tanong na dapat nating sagutin ay hindi kung ang mga taktika ng tagapagtanggol ay nagdulot ng pinsala ngunit, sa halip, kung ang mga taktikang iyon ay hindi makatwirang peligroso. Gray laban kay Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), cert. tinanggihan, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); tingnan din ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (malawak na latitude na ibinigay sa mga abogado sa pagpaplano ng kanilang diskarte sa pagsubok). Naniniwala kami na ang depensa ay ganap na makatwiran sa pagpapakita ng ebidensya ng paggamit ng droga ni Brock. Ang pagkalasing ay ang tanging naiisip na paliwanag para sa walang kabuluhang pagpatay kay Sedita na naaayon sa pagtingin kay Brock bilang isang tao na may kakayahang mahabag at karapat-dapat sa awa. ^labing-isa

Naniniwala din kami na ang desisyon ng defense counsel na ilagay kay Mrs. Wilkey, isang maliwanag na ina para kay Brock na nagpakita ng matinding pagmamahal sa kanya, ay makatwirang kinakalkula upang ipakita ang kapasidad ni Brock sa pagtatatag ng isang relasyon ng tiwala sa ibang mga tao sa kanyang komunidad. At anuman ang pinsalang nagawa ng kanyang testimonya na si Brock ay naging matino ilang oras bago ang pagpatay ay nabawasan nang malaki sa kanyang patotoo na hindi niya masyadong makita ang mukha nito dahil sa buhok nito, ang kanyang pahayag na heroin, hindi si Brock, ang may pananagutan sa pagkamatay ni Sedita at testimonya ng isa pang saksi sa depensa na si Brock ay na-strung out sa Truenals bago ang pagpatay.

Tungkol naman sa ebidensyang ipinakita ng depensa na nagpapakita na nagkaroon ng kaguluhan si Brock sa pagkabata, naniniwala kami na ang impormasyong ito ay malamang na pumukaw ng simpatiya mula sa hurado (marahil ay nagiging mas tanggap sila sa paniwala na si Brock ay hindi dapat personal na managot para sa pagkalasing sa kanyang sarili) dahil ito ay para kumbinsihin sila na walang pag-asa na maaaring mabago si Brock.

Sa wakas, pinagtatalunan ni Brock na pinahintulutan ng abogado ng depensa ang estado na magpakilala ng hindi tinatanggap na ebidensya tungkol sa naunang paghatol ni Brock para sa pagnanakaw at pinahintulutan ng abogado ng depensa ang ilang saksi sa pag-uusig, lahat ng mga klerk ng tindahan, na tumestigo na batay sa isang pakikipagtagpo kay Brock alam nila ang kanyang reputasyon sa komunidad maging masama.

Sa panahon ng pagsubok ni Brock, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) ay ibinigay:

Anuman ang panawagan at kung ang parusa ay tinasa ng hukom o ng hurado, ang ebidensiya ay maaaring ihandog ng estado at ng nasasakdal tungkol sa naunang rekord ng krimen ng nasasakdal, ang kanyang pangkalahatang reputasyon at ang kanyang pagkatao. Ang terminong naunang rekord ng kriminal ay nangangahulugang isang pangwakas na paghatol sa isang hukuman ng rekord, o isang probado o sinuspinde na sentensiya na naganap bago ang paglilitis, o anumang materyal na pangwakas na paghatol sa pagkakasala na kinasuhan.

Dahil ang ebidensiya ng naunang paghatol ni Brock para sa pagnanakaw ay tinatanggap sa ilalim ng batas ng estado, ang abogado ng depensa ay hindi nagkamali sa pagkabigong tumutol. Kung tungkol sa huwad na 'reputasyon' na testimonya na iniaalok ng mga klerk ng tindahan ay wala kaming nakitang makatwirang posibilidad, dahil sa naunang rekord ng nasasakdal at ang kakaibang brutal na mga pangyayari na nakapaligid sa pagkamatay ni Sedita, na ang mga konklusyon ng hurado ay nagbago sana kung walang pagtatanghal ng tindahan. patotoo ng mga klerk.

Sa paghanap, kaugnay ng pangalawang pag-aangkin ni Brock, na nabigo niyang madaig ang pagpapalagay ng Strickland na ang pag-uugali ng kanyang tagapayo ay nasa loob ng malawak na hanay ng makatwirang propesyonal na tulong, at may kinalaman sa kanyang una at pangatlong pag-aangkin, na si Brock ay hindi nakaranas ng pagkiling, pinagtitibay namin. ang natuklasan ng korte ng distrito na si Brock ay hindi tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado. Tingnan ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (ang nasasakdal na nagpaparatang sa hindi epektibong tulong ng abogado ay dapat patunayan ang (1) walang kakayahan na representasyon at (2) pagkiling).

PINAGTIBIGAY namin ang utos ng korte ng distrito na tinatanggihan ang aplikasyon ni Brock para sa writ of habeas corpus at BAKASAN ang pananatili ng pagbitay na naunang ipinasok dito.

*****

1

Tex.Penal Code Ann. sining. Itinakda ng 19.03(a)(2) (Vernon 1974) na ang isang tao ay nakagawa ng capital murder kung siya ay sinadya at sadyang nakagawa ng isang pagpatay sa kurso ng paggawa o pagtatangkang gumawa ng pagkidnap, pagnanakaw, pagnanakaw, pinalubhang panggagahasa, o panununog

2

Ang Artikulo 12.31(b) ay nagbibigay ng:

Ang mga prospective na hurado ay dapat ipaalam na ang isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong o kamatayan ay sapilitan sa paghatol ng isang malaking krimen. Ang isang prospective na hurado ay dapat madiskuwalipika sa paglilingkod bilang isang hurado maliban kung siya ay nagpahayag sa ilalim ng panunumpa na ang mandatoryong parusa ng kamatayan o pagkakulong habang buhay ay hindi makakaapekto sa kanyang mga deliberasyon sa anumang isyu ng katotohanan.

3

Ang palitan ay ang mga sumusunod:

T. ... Ngayon, mayroon ka bang ganoong nakapirming opinyon laban sa pagpataw ng kamatayan bilang isang parusa na hindi mo sa anumang pagkakataon, anuman ang katibayan, masasagot mo ang gayong mga tanong sa sang-ayon kahit na nasiyahan ka nang higit pa. isang makatwirang pag-aalinlangan na ang gayong sagot ay wasto gaya ng ipinahiwatig ng ebidensiya, alam na ang gayong sagot ay magreresulta sa pagpapataw ng parusang kamatayan?

A. Hindi ko lang masabi. Kailangan kong bigyan ka ng sagot, sigurado ako. Naniniwala ako na ang aking mga pagdududa tungkol sa parusang kamatayan ay napakalakas, mahihirapan akong gumawa ng aking desisyon.

T. Well, hayaan mong itanong ko ito sa iyo. Sa palagay mo ba ay napakalakas ng iyong mga iniisip o opinyon tungkol sa bagay na iyon na awtomatiko mong ibubukod ang pagsasaalang-alang sa pagsagot sa mga tanong na iyon sa paraang mangangailangan ng pagpataw ng kamatayan bilang isang parusa sa bawat kaso anuman ang ebidensya sa kaso?

A. Hindi sir.

T. Hindi mo naramdaman na ganoon ang iyong opinyon, na masasagot mo ang mga ganoong katanungan? Yan ba ang sinasabi mo?

A. Naniniwala ako kung ito ay ang Batas, kailangan nating itaguyod ang Batas at lapitan ang ganoong paraan.

T. Kung gayon, sinasabi mo sa akin ngayon na sa palagay mo ay mayroon kang personal na pagsalungat sa bagay na ito, sa palagay mo ay maaari mong isantabi ang iyong personal na opinyon tungkol sa bagay na ito at ilapat ang Batas kung matapat mong nalaman na ang ebidensya ay nasiyahan sa iyo nang higit sa isang makatwirang pagdududa na ang mga isyung iniharap sa iyo ay dapat sagutin sa paraang magpapataw ng kamatayan bilang parusa, tama ba? Yan ba ang sinasabi mo?

A. Opo sir.

T. Sige. Nakikita mo, hindi ka kinakailangang sumang-ayon sa Batas, ngunit bilang isang Hurado, sa sandaling nanumpa ka bilang isang Hurado, ang iyong panunumpa ay nagbubuklod sa iyo upang ibalik ang isang hatol alinsunod sa ebidensya at batas, at kailangan mong sundin ang batas tulad ng ibinigay sa iyo sa kaso ng Korte, naiintindihan mo iyon?

A. Opo sir.

T. At sasabihin mo na maaari mong isantabi ang iyong personal na pagsalungat dito at ilapat ang batas at maghatol ng isang hatol na magpapataw ng kamatayan bilang isang parusa sa tamang kaso kung ikaw ay nasiyahan ng lampas sa isang makatwirang pagdududa mula sa ebidensya?

A. Well, naiintindihan ko ito. Wala naman akong alternatibo diba?

T. Oh, mayroon kang alternatibo na hindi sumang-ayon sa batas at mayroon kang alternatibo--ngunit kung nanumpa ka bilang isang hurado na sundin ang batas, bakit, siyempre, kailangan mong sumunod sa iyong panunumpa, at hindi mo kailangang maging hurado, hindi mo kailangang sumang-ayon sa batas. Iyan ang sinusubukan nating alamin ngayon, kung sumasang-ayon ka o hindi sumasang-ayon sa batas. Nakikita mo, ang isang indibidwal na hurado ay walang karapatan na gumawa ng batas mismo. Ang batas ay ginawa ng Lehislatura at inilalagay sa Code Book ng aming mga kinatawan, naiintindihan mo ba iyon?

A. Opo sir.

T. At bilang hurado kailangan mong sundin ang batas na iyon. Hindi mo kailangang sumang-ayon dito, ngunit ang mga abogadong ito dito at ang Korte ay kailangang malaman, ay may karapatang malaman kung susundin mo ito kung ikaw ay isang Hurado.

A. Sinasabi mo sa akin na hindi ko kailangang sundin ito?

T. Kung ikaw ay isang Hurado gagawin mo.

A. Kung ako ay isang Hurado?

T. Ngunit sa oras na ito kailangan ko lang malaman kung ano ang iyong posisyon dito, kung susundin mo ito, o kung ang iyong sariling mga personal na opinyon ay hahadlang sa iyo na sundin ito.

A. Hindi ako naniniwalang masusundan ko ito sa pagkakataong iyon.

T. Kaya, itatanong ko lang sa iyo kung nararamdaman mo ba na ikaw, sa lahat ng pagkakataon, kung saan ikaw ay isang Hurado sa isang kaso, at ang parusang kamatayan ay isa sa mga posibleng awtorisadong parusa ng Batas, awtomatiko ka bang tatanggi o awtomatikong hindi isaalang-alang o hindi kayang isaalang-alang ang pagpapataw ng kamatayan bilang parusa anuman ang ebidensya?

A. Opo sir.

T. At hindi ka na kailanman magbabalik ng hatol sa anumang kaso na magpapataw ng kamatayan bilang isang parusa?

A. Hindi sir.

T. Dahil sa iyong sariling mga personal na opinyon?

A. Opo sir.

T. At kung ikaw ay isang Hurado at tinawag ka sa usapin ng pagpapasiya ng pagkakasala o kawalang-kasalanan, na unang tatawagin ng hurado na ipasa ang tanong na iyon at ang tanong na iyon lamang, at kung pinahintulutan ka ng paratang na ibalik ang isang hatol na mahahanap ang isang tao na nagkasala o hindi nagkasala ng pagkakasala ng kamatayang kamatayan--ituturo sa iyo ng akusasyon na kung nalaman mong nasiyahan ka mula sa ebidensya na lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na ang nasasakdal ay nagkasala ng pagkakasala ng kamatayang kamatayan, pagkatapos ay makikita mo siya ay nagkasala ng naturang pagkakasala, at kung hindi ka nasisiyahan mula sa ebidensya na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang nasasakdal ay nagkasala ng naturang pagkakasala, ikaw ay magpapawalang-sala sa kanya sa pagkakasala ng kamatayang kamatayan, at pagkatapos ay isasaalang-alang mo pagkatapos kung siya ay nagkasala o hindi nagkasala ng isang hindi gaanong seryosong pagkakasala na hindi nagdadala bilang isa sa mga posibleng parusa ng parusang kamatayan, makakaimpluwensya ba ito sa iyo sa paggawa ng pagpapasiya kung ang isang tao ay nagkasala?

A. Oo sir, dapat kong isipin ito.

T. Awtomatikong ibubukod mo ba, dahil sa iyong opinyon tungkol sa naturang bagay, ang pagsasaalang-alang sa paghahanap ng isang tao na nagkasala ng capital murder dahil alam mo na ang isa sa mga parusa ay maaaring ang pagpataw ng parusang kamatayan?

A. Opo sir. May itatanong pa ba ako sayo?

T. Oo, ginang, tiyak na maaari.

A. Ang sinasabi ko sa iyo ngayon, nakatali ba ako dito kung sakaling sa Jury Room ako kumbinsido kung hindi?

T. Well, kailangan mong payuhan ang Korte sa oras na ito kung ano mismo ang iyong posisyon.

A. Sa mga oras na ito, pero hindi ako mapakali mamaya, hindi ba?

T. Buweno, hindi ka maaaring sumumpa na gagawa ka ng isang bagay at pagkatapos ay gagawa ka ng isa pa. Ikaw ay lalabag sa iyong sariling panunumpa. Ang isang tao na gagawa ng bagay na iyon ay maaaring mapasailalim sa paghatol sa Korte para sa pagsasabi sa ilalim ng panunumpa ng isang bagay at pagkatapos ay gumawa ng isa pa.

A. Iyan ang nararamdaman ko sa ngayon, ngunit kapag narinig ng isang tao ang ebidensya at narinig ang pagtatalo ng ibang tao, maaaring makumbinsi ka at maaaring magbago ang isip mo.

kevin o leary asawa at mga anak

T. Buweno, ikaw--hindi ka namin tinatanong tungkol sa anumang partikular na sitwasyon. Naiintindihan mo ang tanong ko kung mayroon kang ganoong opinyon tungkol sa bagay na iyon na hindi mo lang naramdaman na maaaring may mga katotohanan at pangyayari na nakapalibot sa paggawa ng pagkakasala ng pagpatay ng kamatayan o ang taong gumawa nito na sa iyong isip ay maaaring magbigay-katwiran, bigyang-katwiran at gawing nararapat na ibalik ang hatol na magpapataw ng kamatayan para sa isang taong napatunayang nagkasala ng gayong pagkakasala?

A. Sa ganoong paraan, masasabi kong ang aking mga paniniwala ay pipigil sa akin na gawin ito.

T. Ang iyong mga paniniwala ay hahadlang sa iyo na gawin iyon?

A. Opo sir.

T. At sa bawat kaso, magbabalik ka ng hatol--maaari mong tasahin ang ilang iba pang parusa ngunit hindi ang pagpataw ng kamatayan?

A. Opo sir.

Q. At awtomatiko mong gagawin iyon anuman ang maaaring maging ebidensya ng kaso?

A. Opo sir.

4

Hindi iginiit ni Brock sa apela na ang pagbubukod kay Shockley ay nag-alis sa kanya ng isang cross-sectional at walang kinikilingan na hurado sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis. Bagama't hindi ito isyu sa apela na ito, tandaan namin na tinatanggihan ng Fifth Circuit ang claim na ito bilang batayan para sa habeas relief. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); cf. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. ipinagkaloob ang sub nom na Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985)

5

Sa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), isang plurality opinyon predating Lockett, artikulo 37.071 withstood isang hamon sa kanyang mukha validity. Sa lawak na ang aplikasyon ng batas ay masasabing hindi naaayon sa pagbuo ng batas sa kaso ng Korte Suprema, gayunpaman, malaya tayong magpasa ng hatol sa konstitusyonalidad nito

6

Naninindigan ang respondent-appellee na dahil nabigo si Brock na tumutol sa paglilitis sa pagtatanong ng tagausig, tinalikuran niya ang kanyang karapatang mag-apela mula doon at, dahil dito, hindi kasama ang aming pagsusuri sa ilalim ng procedural default na doktrina ng Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Ang paghahabol ni Brock na may kaugnayan sa pagtatanong ng tagausig sa hurado na si Kelly ay hindi itinaas sa direktang apela sa mga korte ng estado ng Texas. Ito ay unang itinaas doon noong 1982 sa isang petisyon para sa writ of habeas corpus. Dahil ang utos ng hukuman sa paglilitis ng estado na magtapon ng petisyon na ito ay hindi kasama sa talaan, hindi namin matukoy kung umasa ang hukuman ng estado sa mga independiyenteng batayan ng estado sa paghatol sa paghahabol ni Brock. Kung wala ang gayong pag-asa ng korte ng estado, ang pederal na tanong ay nasa harap natin nang maayos. Wainwright v. Witt, --- U.S. sa ----, 105 S.Ct. sa 856, 83 L.Ed.2d sa 856 note 11; tingnan din ang Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979)

Sa kabutihang palad, hindi natin kailangang maabot ang isyung ito. Dahil ang mga paratang ni Brock ng maling pag-uugali sa pag-uusig ay nauugnay sa kanyang pag-aangkin na ang hurado ay hindi pinahintulutan, sa loob ng balangkas ng mga espesyal na isyu na itinakda sa artikulo 37.071, upang isaalang-alang ang kanyang kabataan, at dahil napagdesisyunan namin ang isyung ito nang masama kay Brock, hindi namin kailangang ibase ang aming mga natuklasan na may kaugnayan sa prosecutorial misconduct sa kabiguan ni Brock na gumawa ng kasabay na pagtutol.

7

Ang Korte ay hindi nagpahayag ng opinyon kung ang tuntuning ito ay nalalapat sa mga espesyal na kaso tulad ng kapag ang isang bilanggo na nagsisilbi ng habambuhay na sentensiya ay nakatakas at nakagawa ng pagpatay

8

Inalis namin mula sa teksto ang mga nakagawiang pagtukoy sa tagal ng panahon kung saan si Brock, sa edad na 25, ay napapailalim sa mga pribilehiyo at tungkulin ng pagiging adulto: pagsuporta sa sarili, pag-imbibing, pagboto, at serbisyo militar, upang pangalanan ang ilan.

9

Ang opinyon na ito ay hindi tumutukoy sa kaugnayan ng impormasyong nauugnay sa emosyonal na pag-unlad ng nasasakdal. Hinihiling lamang sa amin na isaalang-alang ang kahalagahan ng kronolohikal na edad ni Brock

10

Dito ay idinagdag namin mula sa aming pagsusuri sa rekord na sinabi ng abogado ni Brock sa kanyang pangwakas na argumento sa yugto ng parusa (ipinadala bago ang argumento ng tagausig dahil tinalikuran ng tagausig ang kanyang karapatang mauna) na si Brock ay 'nakipag-usap sa Kanya at alam niya sa kanyang puso. na mali ang ginawa niya.... Masasabi ko sa iyo ito, na kung magagawa ng Diyos [hayaan siyang buhayin ang tatlumpung minuto bago ang pagpatay], masasabi ko sa iyo ang huling tatlumpung minuto ng kanyang oras bago siya pumasok sa Seven-Eleven na iyon, hindi siya pupunta kahit saan malapit dito.' Hinimok din ng abogado ni Brock ang hurado sa pagsasara ng argumento na bigyang-kahulugan ang matagumpay na pagsilbi ni Brock sa kanyang probasyon para sa pagnanakaw bilang katibayan ng kanyang kapasidad para sa rehabilitasyon.

Kasunod ng pahayag na pinag-uusapan sa kasong ito, nangatuwiran ang tagausig na 'Alam mo, si Mr. Burk at ang Nasasakdal ay may kapangyarihan sa subpoena na mayroon ang estado, at maaari nilang dalhin ang sinumang saksi na gusto nila, sinuman na gusto nila sa Courtroom na ito. --.' '[B] tanungin ang iyong sarili kung sino ang narinig mong pumasok at tumestigo tungkol sa Nasasakdal. Mga kamag-anak at isang kaibigan. Narinig mo ba ang isang guro? Narinig mo ba ang isang ministro? May narinig ka bang mamamayan dito sa lipunan na pinaghirapan niya, isang employer? Kung nandoon sila, maaaring dinala sila.'

labing-isa

Napansin din namin na ang hurado ay nakatanggap ng mga tagubilin mula sa hukuman na maaari nitong isaalang-alang ang katotohanan ng pagkalasing ni Brock sa pagpapagaan at na ang hurado ay maaaring makatuwirang isinasaalang-alang ang katotohanang ito sa pagsagot sa alinman sa isyu na numero uno (kung ang krimen ay sinadya at sinadya) o isyung numero dalawa (kung ang nasasakdal ay isang patuloy na banta sa lipunan)