| Joseph Behiter ay pinatay sa Nevada State Prison noong Hulyo, 13, 1934 para sa pagpatay kay Sylvia Reither sa Las Vegas noong Hulyo 23, 1931. Si Behiter ay tubong Missouri at 33 taong gulang at ang kanyang trabaho ay nakalista bilang kusinero. Ang pagpatay ayon sa Abugado ng Distrito sa Clark County ay, 'isa sa mga pinakakasuklam-suklam na krimen na nagawa sa county na ito.' Ang babaeng napatay niya ay kilala rin bilang si Maxine Armstrong at pinatay siya gamit ang isang minero's pick nang pumasok si Behiter sa kanyang silid, maling kwarto ang pinasok niya, naghahanap siya ng ibang babae. Gayunpaman, sumigaw si Reither, o Armstrong, nang pumasok si Behiter at pinatay. Nevadaculture.org
Korte Suprema ng Nevada Estado
sa.
Behiter Marso 5, 1934 Apela mula sa Eighth Judicial District Court, Clark County; J. Emmett Walsh, Hukom, namumuno. McNamara & Robbins, para sa Appellant. Gray Mashburn, Attorney-General; W. T. Mathews, Deputy Attorney-General; Harley A. Harmon, Abugado ng Distrito; at Roger Foley, Deputy District Attorney, para sa Estado. Sa pamamagitan ng Korte, Sanders, C.J.: Ang nag-apela, si Joseph Behiter, na itinalaga rito bilang nasasakdal, ay hinatulan ng pagpatay sa unang antas para sa pagpatay kay Sylvia Reither, na mas kilala bilang'Maxine Armstrong,'at hinatulan ng kamatayan. Sa paglilitis, umasa ang akusado sa kanyang plea ng ?Not Guilty? at ang kanyang pagtatanggol sa'Not Guilty by Reason of Insanity.'Ang kaso ay nasa harap namin sa apela mula sa isang utos na tumatanggi sa isang bagong pagsubok at mula sa paghatol. Pansinin namin na walang punto na ginawa na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang hatol, ang paghatol at pangungusap. Ang mga pagkakamaling umaasa para sa pagbabalik ay nauugnay lamang sa mga desisyon ng korte sa usapin ng batas na nagmumula sa kurso ng paglilitis. Ang iba't ibang mga pagtatalaga ng pagkakamali ay inuri at tinalakay sa pambungad na maikling sa ilalim ng mga pangkalahatang paksa, tulad ng sumusunod: (1) Error sa pagtanggap ng ebidensya; (2) mga pagkakamali sa mga tagubilin at pagtanggi na magbigay ng mga tagubilin na hiniling ng nasasakdal; (3) hindi tamang argumento ng abugado ng distrito; (4) pagkakamali sa pagtanggi na magbigay ng bagong paglilitis sa batayan ng matapos na natuklasang ebidensya. [55 Nev. 236, Pahina 243] Upang lubos na maunawaan ang iba't ibang pagtutol at ang mga desisyon ng korte tungkol dito, kakailanganing magbigay ng pahayag ng mga katotohanan tungkol sa pagpatay at isang buod ng testimonya na may kinalaman sa mga pagtatalaga ng pagkakamali. Sylvia Reither, tinukoy sa buong talaan bilang'Maxine,'ay isang naninirahan sa restricted district sa lungsod ng Las Vegas, Nevada. Siya, kasama ang kanyang asawa, si Fred Green, ay umokupa sa apartment No. 6 ng Dees Apartments sa distritong iyon. Sa pagitan ng mga oras ng 8 at 9 o'clock, mas malapit sa 8 kaysa 9, noong umaga ng Hulyo 23, 1931, si Maxine ay natagpuang nakahandusay na naka-crosswise ang kanyang kama sa kanyang apartment sa puno ng dugo, walang malay at nasa namamatay na kondisyon. Sa lalong madaling panahon siya ay dinala sa Las Vegas Hospital, kung saan, sa pagsusuri ng isang siruhano, natuklasan na ang kanyang bungo ay durog, at sa loob ng isang oras pagkatapos siya ay namatay nang hindi namamalayan. Si Fred Green, ang asawa ng namatay, ay nagpatotoo na sa pagpasok sa apartment No. 6 sa halos 8:30 ng umaga ng Hulyo 23, natuklasan niya na ang screen at ang lock sa likurang pinto ay napunit at nasira. Pagpasok, tinawagan niya si Maxine, tinanong kung ano ang ginagawang bukas ng screen at ng pinto. Walang natanggap na tugon, nagsimula siyang patungo sa kwarto at nakasalubong ang nasasakdal na papalabas. Nang tanungin kung ano ang ginagawa niya doon, sumagot siya na narinig niya ang kanyang sigaw, at isang taong may kulay ang tumakbo palabas. Pagkatapos ay nakipag-agawan sila, at humingi ng tulong si Green. Isang Norman Westmoreland, isang nakatira sa isang malapit na apartment, ang tumugon sa loob ng ilang minuto, at, habang hawak niya ang nasasakdal, pumasok si Green sa silid, at, nang makita si Maxine sa kondisyong inilarawan, nagmamadaling bumalik at napabulalas:'Pinatay niya siya.'Ang nasasakdal ay bumulalas:'hindi ko ginawa. Bitawan mo ako. Pakawalan mo ako. Hindi ko siya pinatay, ngunit nakita ko ang isang nugger na pumatay sa kanya.'Nagpatuloy ang scuffle sa pagitan ng Westmoreland at ng nasasakdal, kung saan dumating ang isang opisyal sa gabi at dinala ang nasasakdal sa kulungan. Si Green, Westmoreland, at iba pa ay pumasok sa silid at nakita sa kama ang isang martilyo, na inilarawan sa ebidensya bilang isang [55 Nev. 236, Pahina 244] pick ng prospector, na ang hawakan ay pinahiran ng dugo. Ang pick ay kinuha mula sa sasakyan ng Westmoreland, na naka-park sa Dees Apartments. Ang nilalaman ng patotoo ng saksi, si Norman Westmoreland, ay narinig niya ang isang babaeng sumisigaw; na mayroong sariwang dugo sa mga kamay ng nasasakdal, sa kanyang kamiseta at amerikana. Isang saksi, si Mrs. I. O. Friend, ang nagpatotoo na siya ay nakatayo sa tapat ng kalye, sa tapat ng apartment at malinaw na tanaw; na ang kanyang atensyon ay naakit ng malakas na hiyawan ng isang babae, na humahanga sa kanya habang ang kamatayan ay sumisigaw, nagsusumamo ng buhay, at na wala siyang nakitang tao na tumakbo palabas ng apartment. Di-nagtagal pagkatapos madala ang nasasakdal sa kulungan ay dinala siya pabalik sa lugar ng homicide ni Joe Keate, ang sheriff, at ang kanyang kinatawan, si Glenn E. Bodell. Sa pagtatanong, ang nasasakdal ay nagprotesta sa kanyang kawalang-kasalanan, itinanggi na pinatay niya ang namatay, at sinabi na isang'nugger,'o taong may kulay, pinatay siya. Ang opisyal na si Keate ay nagpatotoo na, nang ang akusado ay ibalik sa kulungan, siya ay nagkaroon ng ilang mga pakikipag-usap sa kanya sa araw, kung saan ang nasasakdal ay nanindigan na hindi niya pinatay si Maxine. Siya ay nagpatotoo na, dahil sa mga paulit-ulit na pahayag ng nasasakdal, nadama niya na dapat niyang bigyang kasiyahan ang kanyang sarili kung kailangan niyang maghanap ng ibang tao. Nagpatotoo siya na sa gabi ay nakipag-ugnayan siya sa kanyang kinatawan, si Glenn E. Bodell, at hiniling sa kanya na sumama sa kanya; na dadalhin niya ang nasasakdal sa apartment at alamin ang higit pa tungkol sa krimen. Ang sheriff at ang kanyang representante ay pinosasan ang nasasakdal sa oras ng 2:30 ng umaga ng Hulyo 24, pagkatapos ng homicide, inilagay siya sa isang sasakyan at nagmaneho sa apartment; sa kanilang pagdating doon, nagpunta sila sa kusina, binuksan ang ilaw, at dinala ang nasasakdal sa silid-tulugan, ang sheriff ay nakatayo sa isang tabi niya at ang representante sa kabilang panig; tumestigo ang sheriff na parehong tinanong ang nasasakdal, hindi gumagamit ng puwersa, walang mga pangako o pagbabanta, at bilang tugon sa pagtatanong ay pinanindigan ng nasasakdal na isang kulay na tao o nugger ang pumatay kay Maxine. Sa puntong ito payo [55 Nev. 236, Pahina 245] dahil isinalang ng nasasakdal ang pagtutol na hindi dapat pahintulutan ang saksi na tumestigo sa pag-uusap noong panahong iyon maliban kung ipinakita na ang anumang pahayag na ginawa ng nasasakdal kaugnay sa krimen ay malaya at kusang-loob na ginawa, at, upang matukoy ito, isang katanungan ng batas, iminungkahi niya na ang karagdagang pagsusuri sa testigo na si Keate ay ipagpatuloy nang walang presensya ng hurado. Ang kahilingan ay pinagbigyan. Sa cross-examination ni Keate, napapansin namin na ang isang pagtatangka ay ginawa upang maglagay ng pundasyon para sa kontradiksyon o impeachment ng testimonya ng testigo tungkol sa pakikipag-usap sa nasasakdal noong panahong iyon. Nang matapos ang pagsusuri, hiniling ng abogado ng nasasakdal na payagan siyang tanungin si Bodell kaugnay ng pag-uusap at sa mga insidenteng naganap noong panahong iyon. Ang kahilingan ay tinanggihan. Kung saan pinasiyahan ng korte na ang testimonya ng Office Keate ay tinatanggap bilang ebidensya. Ipinagpatuloy ang pagsusuri kay Keate sa harap ng hurado, at sa mga pagtutol ng nasasakdal ay pinahintulutan siyang tumestigo kaugnay ng iba pang mga pag-uusap na nag-iisa sa nasasakdal at sa presensya ng iba, na kinasasangkutan ng mga pagtanggap ng nasasakdal. Ang isang saksi para sa estado, isang Mary Young, ay, sa mga pagtutol ng nasasakdal, pinahintulutan na tumestigo na sa mga alas-8 ng umaga ng ika-23 ng araw ay pumasok ang nasasakdal sa kanyang silid sa Honolulu Inn sa restricted district sa lungsod ng Las Vegas at ngunit isang maikling distansya mula sa Dees Apartments. Siya ay nagpatotoo na ang presensya ng nasasakdal ay nagising sa kanya, at na siya ay natakot sa nasasakdal na nakatayo sa kanyang tabi, na mukhang baliw; na siya ay may isang bagay na nakatago sa kanyang kamiseta; na siya ay sumigaw at sinabi niya sa kanya na tumahimik; na ang isang kahirapan sa pagitan nila ensued, at parehong landed out sa kalye kapag ang iba, marinig ang kaguluhan, lumitaw, at ang nasasakdal quieted down. Sa mga pagtutol ng nasasakdal, tinanong ang saksi kaugnay ng kalagayan ng kanyang silid. Ang laman ng kanyang patotoo ay ang mga drawer ng kanyang aparador [55 Nev. 236, Pahina 246] ay nabuksan at ang kanilang mga nilalaman ay nagulo at nalilito. Kaugnay nito, ang abogado ng estado, bilang tugon sa mga tanong ng korte, ay nagsabi na ang layunin ng pagtatanong na ito ay upang ipakita ang motibo at ang estado ng pag-iisip ng nasasakdal. Sa teoryang ito ang ebidensya sa kalagayan ng silid at kung ano ang nangyari doon ay pinahintulutan na pumunta sa hurado. Nang magpahinga ang estado, tinawag ang nasasakdal bilang saksi sa kanyang sariling ngalan. Siya ay tinanong tungkol sa kanyang kasaysayan, ang oras na siya ay nanirahan sa Las Vegas, ang kanyang trabaho, ang kanyang magiliw na relasyon sa opisyal, si Bodell, ang kanyang pisikal at mental na kondisyon, at tungkol sa ilang mga pag-uusap na mayroon siya kay Officer Bodell na may kaugnayan sa pagpatay. Sa direktang pagsusuri, hiniling sa kanya na isalaysay kung ano ang nangyari sa pagitan niya at ng saksi, si Mary Young, noong panahong nagpatotoo siya bilang saksi para sa estado. Siya ay nagpatotoo na siya ay tumigil sa kanyang lugar ng negosyo upang makipag-usap sa kanya, na walang intensyon na magkaroon ng problema; na tila sa kanya ay nawala ang kanyang ulo at naging labis na takot, at mula sa oras na iyon ay wala na siyang maalala kung ano man ang kanyang ginawa o kung ano ang nangyari hanggang sa oras na siya ay binubugbog sa Dees Apartments. Ang nilalaman ng kanyang patotoo na may kaugnayan sa kanyang kalagayan sa pag-iisip ay ang lahat ay tila madilim, na siya ay wala, malabo ang pag-iisip, ay nagdurusa sa sakit ng ulo, at na sinubukan niya ang lahat ng kanyang makakaya upang matandaan ang nangyari pagkatapos ng kahirapan sa Mary Young, ngunit hindi ito magawa. Sa kurso ng kanyang direktang pagsusuri ay nagpatotoo siya na mga apat o limang taon na ang nakararaan ay tinamaan siya ng pistol sa Poplar Bluff, Mo., at nagpunta siya sa isang ospital doon at nagpagamot para sa nasabing pinsala, at iyon siya ay nanatili sa ospital nang halos isang linggo, at mula noon siya ay sumasakit sa ulo at nagdurusa sa parehong katangian ng sakit sa umaga ng pagpatay. Sa kurso ng kanyang direktang pagsusuri, siya ay tinanong nang mabuti tungkol sa mga pahayag na ginawa sa kanya sa pag-uusap sa oras ng 2:30 ng umaga ng Hulyo 24 ng Opisyal. [55 Nev. 236, Pahina 247] Bodell at ang mga pangyayaring naganap sa pag-uusap. Ang pag-uusap na pinatotohanan sa kanya ay may posibilidad na ipakita na ang kanyang mga sagot sa mga tanong na ipinanukala sa kanya ni Officer Bodell ay hindi sinasadya. Si Officer Bodell ay tinawag bilang saksi para sa nasasakdal. Sa kurso ng kanyang testimonya nang direkta siya ay kwalipikado bilang isang dalubhasa sa mga fingerprint, ngunit hindi siya direktang tinanong kung siya ay gumawa ng anumang mga kopya sa lugar ng homicide at inihambing ang mga ito sa mga kopya na gawa sa kamay ng nasasakdal. Sa cross-examination, sa mga pagtutol ng nasasakdal, sinabi ng testigo na siya, hindi nagtagal pagkatapos ng homicide, ay gumawa ng mga palm print mula sa may dugong rehas ng kama sa apartment No. 6 ng Dees Apartments, na mayroong apatnapu't dalawang katangian. ng mga palm print na ginawa niya sa kanang kamay ng nasasakdal. Sa bahagi ng depensa, ilang mga testigo na nakakilala sa nasasakdal sa loob ng ilang buwan sa lungsod ng Las Vegas ay nagpatotoo na itinuring nila siyang hindi maayos sa pag-iisip. Ilang saksi na nagbigay ng testimonya sa pamamagitan ng deposisyon ang nagpatotoo na itinuring nila siyang hindi maayos sa pag-iisip; bawat isa ay nagbibigay ng kanyang mga dahilan para sa pagsasaalang-alang sa nasasakdal na baliw. Ang mga saksi sa rebuttal sa bahagi ng estado ay nagpatotoo na sa kanilang opinyon ang nasasakdal ay matino at alam ang tama sa mali. Sa pagtatapos ng paglilitis, isang dami ng mga tagubilin ang ibinigay sa foreman ng hurado, kasama ang ilang mga anyo ng hatol, kung saan pinili at ibinalik ng hurado ang sumusunod: , Joseph Behiter, nagkasala ng pagpatay sa unang antas bilang sisingilin sa impormasyon, at ayusin ang kanyang parusa sa kamatayan.? Sa petsang itinakda para sa pagpapahayag ng paghatol, inilipat ng nasasakdal ang korte para sa isang bagong paglilitis sa batayan ng matapos na natuklasang ebidensya, na itinakda sa affidavit ng isa sa abogado para sa nasasakdal, pagkatapos ay iniharap sa korte. Sa argumento, ang mosyon ay pinawalang-bisa. Kung saan ang paghatol ay binibigkas [55 Nev. 236, Pahina 248] alinsunod sa hatol ng hurado, at ang nasasakdal ay hinatulan ng kamatayan sa pamamagitan ng lethal gas sa paraan at paraan na itinakda ng batas ng estadong ito. 1. Napansin namin mula sa rekord na ang hatol ay ipinahayag noong Nobyembre 2, 1931. Ang apela mula sa paghatol at utos na tumatanggi sa isang bagong paglilitis ay hindi isinumite sa hukuman na ito para sa desisyon hanggang noong Setyembre 18, 1933, mula noong petsang ang hukuman na ito ay binigyan ng maingat at masusing pagsusuri sa rekord upang matukoy kung nagkaroon o hindi ng pagkakuha ng hustisya at kung ang nasasakdal ay may pagkiling tungkol sa isang malaking karapatan. Ang hukuman ay pinayuhan ng batas (seksyon 11266, N. C. L.) na walang paghatol ang dapat isantabi o bagong pagsubok na ipagkakaloob sa anumang kaso sa batayan ng maling direksyon ng hurado o ang hindi wastong pagtanggap o pagtanggi ng ebidensya, maliban kung sa opinyon ng korte , pagkatapos ng pagsusuri sa buong kaso, lalabas na ang pagkakamaling inirereklamo ay nagresulta sa pagkakuha ng hustisya o aktwal na nakapipinsala sa nasasakdal, tungkol sa isang malaking karapatan. Sa ilang mga kaso, ang hukuman ay nagkaroon ng pagkakataon na ituro na ang batas ay idinisenyo upang hadlangan ang mga korte na isantabi ang mga paghatol o pagbibigay ng mga bagong pagsubok, kung saan, sa pagsusuri sa buong kaso, ang hatol ay halatang tama o kung saan lumalabas na walang ibang hatol. maaring maayos na naibalik ng hurado. Ang iba't ibang mga pagtatalaga ng kamalian ay tinipon mula sa talaan ng natutunang tagapayo, na dating hukom ng isa sa ating mga hukuman sa distrito, na hindi kinatawan ang nasasakdal sa kanyang paglilitis. Ang mga takdang-aralin ay pinili nang may pag-iingat at ipinakita nang may kasipagan at nakipagtalo nang may kakayahan. Iginiit ng payo na, dahil sa buong rekord at mga akumulasyon ng di-umano'y pagkakamali, ang paghatol ng pagbaligtad ay kinakailangan sa ilalim ng batas at mga katotohanan para sa interes ng katarungan at sangkatauhan. Tinitingnan ko ang hindi pagsang-ayon sa konklusyon ng mga tagapayo dahil ang mga elemento na magbibigay ng karapatan sa kanilang pinaka kapus-palad na kliyente sa kawanggawa ng batas ay wala sa mga katotohanan ng kasong ito. [55 Nev. 236, Pahina 249] Ang pangkalahatang pagtatalaga na nagkamali ang hukuman sa pagtanggap ng ebidensya ay nahahati sa pambungad na brief sa ilang mga heading: (1) Nagkamali ang hukuman sa pagpapahintulot sa hindi wastong cross-examination ng nasasakdal na may kaugnayan sa mga pagtanggap at pag-amin na hindi ipinakitang boluntaryo. (2) Nagkamali ang hukuman sa pagpapahintulot sa ilang mga pagtanggap at pag-amin ng nasasakdal sa ebidensya na dulot ng pag-asa ng gantimpala, pangako ng kaligtasan sa parusa, at sa ilalim ng pagkakataong sapat upang lumikha ng takot o takot sa isipan ng nasasakdal. (3) Nagkamali ang korte sa pagpayag sa isang testigo para sa nasasakdal sa cross-examination na tumestigo kaugnay ng mga resulta na ginawa ng testigo ng paghahambing ng mga palm print na inangat o ginawa mula sa pinahiran ng dugo na rehas ng kama sa apartment kung saan ang homicide naganap na ang mga bakas ng palad ay itinaas o kinuha ng saksi mula sa kanang kamay ng nasasakdal. 2, 3. Ang pangunahing batayan kung saan nagrereklamo ang nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis, sa kanyang mga pagtutol, ay inamin bilang ebidensya ang kanyang mga pag-amin at pag-amin, na hindi ipinakitang boluntaryo, ay may pinagmulan o batayan sa isang pag-uusap ng sheriff at ng kanyang kinatawan, kasama ang nasasakdal sa oras ng 2:30 ng umaga pagkatapos ng homicide sa lugar ng homicide, na walang naroroon maliban sa dalawang opisyal at ang nasasakdal. Si Sheriff Joe Keate, isang saksi para sa estado, ay direktang tinanong at krus na may kaugnayan sa sinabi sa at ng nasasakdal sa pagkakataong iyon. Ang nilalaman ng testimonya ni Officer Keate ay ang nasasakdal ay tinanong nang may kabaitan, at walang mga pangako o pagbabanta na ginawa, at na, bilang tugon sa paulit-ulit na pagtatanong, ang nasasakdal ay nanindigan na hindi niya ginawa ang krimen, ngunit isang nugger o may kulay na tao. ginawa ito. Ang rekord ay nagbubunyag na ang testimonya ng nasasakdal, bilang isang saksi sa kanyang sariling ngalan, at ng Deputy Sheriff Bodell, bilang isang saksi para sa nasasakdal, ay tahasang sumalungat sa pahayag ng saksi na si Keate. Nagpatotoo si Bodell na nanginginig at kinakabahan ang nasasakdal; na sinabi niya sa nasasakdal:'Joe, pinatay na kita sa bangko. Nandiyan ang iyong daliri [55 Nev. 236, Pahina 250] prints sa kama. Pinatay mo siya.' 'Joe, ilang beses mo siyang sinaktan?'Sinabi ng nasasakdal:'hindi ko maalala. Ako ay nahihilo at baliw?'na siya ay baliw at sinusubukang lumayo; na hindi niya intensyon na saktan siya; na akala niya ay martilyo ang hinampas niya. Sinabi ni Bodell:'Joe, mabuti pang maglinis ka na. Baka matalo mo ang gas.'Sinabi ng saksi na madilim sa silid at naghagis siya ng flashlight sa higaan ng dugo at buhok, at naisip niyang mahihimatay ang nasasakdal; na umabot siya sa dilim at naghulog ng pamaypay sa sahig upang magulat ang nasasakdal; na ang nasasakdal ay nagulat at biglang napabulalas:'huwag. Nagawa ko.' Sa ilalim ng mga desisyon ng korte na ito at ng maraming mga kaso na binanggit sa maikling ng abogado para sa nasasakdal, maaaring walang kontrobersya tungkol sa batas na may kaugnayan sa pagpapakilala bilang ebidensya ng isang pag-amin kapag umaasa sa estado upang ikonekta ang akusado sa paggawa ng krimen na kinasuhan. Sa pagtingin namin sa rekord na may kinalaman sa pakikipag-usap sa nasasakdal ng dalawang opisyal sa hindi pangkaraniwang oras sa umaga pagkatapos ng homicide, walang anuman sa pag-uusap, gaya ng pinatotohanan ni Sheriff Keate, upang ikonekta ang nasasakdal sa pagpatay, ngunit, sa kabaligtaran, walang pag-amin o pag-amin ang ginawa ng nasasakdal sa takbo ng pag-uusap. Ang nasasakdal, bilang tugon sa paulit-ulit na mga tanong, ay talagang itinanggi na siya ang pumatay sa namatay, at iginiit na isang negro o may kulay na tao ang pumatay sa kanya. Maliban sa mga pahayag na ginawa ni Opisyal Bodell sa kanyang salaysay ng pag-uusap, walang testimonya o pangyayari na nagpapakita na ang nasasakdal ay gumawa ng anumang pag-amin at pag-amin. Nagpatotoo si Sheriff Keate na walang ginawang pag-amin. Si Bodell, sa kabilang banda, ay nagpatotoo na ang isa ay ginawa sa ilalim ng mga pangyayari na may posibilidad na ipakita na ito ay ginawa nang hindi sinasadya. Sa sitwasyong ito ang nasasakdal ay walang posisyon na mag-predicate ng pagkakamali sa pag-amin bilang katibayan ng kanyang mga pag-amin at pag-amin, gaya ng pinatotohanan at idinetalye ng kanyang sariling saksi. Ang isang akusado ay may karapatan na magpakilala ng ebidensya upang tanggihan ang pag-aangkin ng [55 Nev. 236, Pahina 251] ang estado na ang kanyang pag-amin ay boluntaryo. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Ngunit dito walang patotoo sa bahagi ng estado kung saan posibleng umasa ito upang iugnay ang nasasakdal sa pagpatay. Dahil dito, ito, isang nagsusuri na hukuman, ay hindi maaaring sabihin na bilang isang bagay ng batas ang nasasakdal ay napinsala sa pamamagitan ng pagpapakilala bilang katibayan ng kanyang mga pag-amin at pag-amin, na pinatotohanan ng kanyang sariling saksi, at kung wala ito ay walang testimonya na magpapakita na ang isang pag-amin. ay ginawa sa pag-uusap na tinutukoy at ito ay hindi sinasadya. 4-6. Ang pagkakamali ay nakabatay sa isang pag-uusap na pinatotohanan ni Sheriff Keate kasama ang nasasakdal kasunod ng iyon gaya ng pinatotohanan niya at ni Officer Bodell noong umaga ng ika-24, kung saan nagpatotoo si Keate, bilang sagot sa isang tanong, tulad ng sumusunod: ?A. Siya, ang nasasakdal, ay nagsasabi sa akin sa panahon ng pag-uusap na ito na noong umaga na ginawa ang krimen na siya ay may ilang bote ng beer at na siya ay gumala sa distrito at nang siya ay bumaba doon na mayroong ilang blond na babae na kanina pa niya napuntahan, at pinuntahan niya ang lugar, ang akala niya ay kwarto niya, pero parang may ibang babae doon na hindi niya nakilala at isang bagay sa isang hilera. naganap, at may isang batong nakalatag sa tabi ng pinto, habang naaalala niya ito, hindi niya alam kung ibinato niya ito sa kanya o kung ano lang ang nangyari. Sabi nya umalis na sya. Siya ay galit na galit at siya ay patuloy na nagalit at na siya ay pumunta sa ilang kotse at sa likod na upuan ng kotse na iyon ay nakakita siya ng martilyo at gusto niyang makaganti. Parang natakot siya. Baka daw may humahabol sa kanya, at pagpasok niya sa kwarto, minsan daw ay tumili ang babae, at hindi niya alam kung ilang beses niya itong sinaktan. May isa pang pag-uusap na naganap sa mga linya, ngunit may ilang pagbabago mula doon.? ?A. This other time in taking about the affair he said that when he stepped in the room that the girl screamed and he said ?shush' to keep quiet, and [55 Nev. 236, Pahina 252] may iba pang bagay na napag-usapan namin sa pangkalahatan.? Hindi namin iniisip na ang mga pahayag na sinipi ay katumbas ng isang pag-amin. Sa karamihan, sila ay mga pag-amin ng ilang mga katotohanan na nagpapahiwatig ng pagkakasala ng nasasakdal. Ang pag-amin, gaya ng inilapat sa batas na kriminal, ay isang bagay na mas mababa kaysa sa isang pag-amin, at ito ay isang pagkilala lamang sa ilang katotohanan o mga pangyayari na sa mismong sarili ay hindi sapat upang pahintulutan ang isang paghatol, at ito ay patungo lamang sa patunay ng tunay na katotohanan ng pagkakasala. People v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Ang tuntunin ay maayos na naayos na may kinalaman sa mga pagtanggap, na naiiba sa mga pag-amin, hindi kinakailangang ipakita nang maaga sa kanilang pagpapakilala bilang katibayan na sila ay ginawang kusang-loob ng nasasakdal, nang hindi gumagamit ng pamimilit o pananakot. ng anumang uri, at walang pangako ng gantimpala o kaligtasan sa parusa. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 P. 309, 311. Kung gayon ay dapat tapusin na ang pagtatalo ng payo ay hindi maaaring suportahan. 7. Sa kaso ng People v. Cronevitch, supra, sinabi ng korte: ?Ngunit bukod sa mga pag-amin na ginawa ng nasasakdal, ang iba pang ebidensya ay napakalakas at nagmumungkahi ng pagkakasala ng nasasakdal na, bilang isang usapin ng batas, ito hindi maaaring sabihin na ang anumang pinsala ay nagresulta sa nasasakdal dahil sa pagpapakilala bilang katibayan ng naturang mga pagtanggap.? Kaya, sa kasong ito, dahil sa iba pang ebidensya na halos nagtuturo sa pagkakasala ng nasasakdal, hindi namin, bilang isang usapin ng batas, ay hindi masasabi na ang nasasakdal ay nasugatan sa pamamagitan ng kanyang mga pag-amin at pag-amin tulad ng ipinakita ng kanyang sariling saksi, ang Deputy Sheriff. Bodell. Ang mga pangyayaring napatunayan ay tila konklusibo sa pagkakasala ng nasasakdal, anuman ang kanyang mga pag-amin at pag-amin, upang ang anumang pagkakamali o pagkakamali sa kanilang pag-amin ay malamang na hindi magbago ng hatol. Estado laban sa Williams, supra. 8-10. Itinaas ang punto na nagkamali ang trial court sa pag-amin ng ebidensya ng isa pang pagkakasala na ginawa ng nasasakdal. Ang paglabag na tinutukoy ay ang pagpasok ng nasasakdal sa silid ni Mary Young [55 Nev. 236, Pahina 253] ang Honolulu Inn, isang maikling distansya mula sa Dees Apartments, at ilang sandali bago siya pumasok sa apartment ng namatay. Ang ebidensya ay tinatanggap sa dalawang kadahilanan: (1) Ang ebidensya ng isa pang pagkakasala ay tinatanggap kung direktang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal sa paratang. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Na walang pinsalang idinulot mula sa pagtanggap ng katibayan doon at sa kadahilanang ang nasasakdal, bilang saksi sa kanyang sariling kapakanan, ay nag-grounded ang kanyang pagtatanggol sa pagkabaliw sa diumano'y pagkakasala sa pagpapatotoo niya na pagkatapos ng kanyang pagpasok sa silid ni Mary Young ay nawala ang kanyang memorya at wala nang maalala kung ano ang nangyari pagkatapos. 11. Ang susunod na pagtatalaga ng pagkakamali ay nauugnay sa inaangkin na hindi tamang cross-examination ng saksi ng nasasakdal na si Bodell tungkol sa resulta ng paghahambing na ginawa niya sa mga palm print ng kanang kamay ng nasasakdal na may impresyon ng mga palm print na inalis mula sa rehas na pinahiran ng dugo. ng kama kung saan nakahiga ang namatay nang matagpuan. Sa direktang pagsusuri, ang testigo ay kwalipikado bilang isang finger print expert, ngunit hindi siya tinanong tungkol sa direktang paggalang sa anumang mga impresyon na kinuha para sa layunin ng pagkilala sa nasasakdal bilang ang may kasalanan ng krimen na kinasuhan. Napansin namin na ang korte, sa pagpapasya sa pagtutol bilang hindi wastong cross-examination, ay nagsabi na ang pinto ay direktang binuksan para sa pagtatanong. Sumasang-ayon kami sa trial court. Sa direktang tanong ay tinanong ang saksi: ?Noong o mga ika-23 araw ng Hulyo, 1931, nagsagawa ka ba ng imbestigasyon sa usapin ng pagpatay sa Dees Apartments?? Sagot niya: ?Ako.? Sa tingin namin, kung gayon, nararapat na tanungin ang testigo sa cross-examination tungkol sa resulta ng kanyang imbestigasyon sa Dees Apartments. Bukod dito, ang partikular na testimonya na ibinigay ng testigo kung saan ang pagtatangi ay pinagbabatayan ay hindi tinutulan. 12. Maraming pagkakamali ang itinalaga sa maling direksyon ng hurado at sa pagtanggi ng hukuman na magbigay ng mga direksyon na hiniling ng nasasakdal. Sa pagtingin sa payo ng batas na walang hatol na dapat baligtarin sa [55 Nev. 236, Pahina 254] batayan ng maling direksyon ng hurado, maliban kung sa opinyon ng korte, pagkatapos ng pagsusuri sa buong kaso, lalabas na ang pagkakamaling inirereklamo ay nagresulta sa pagkakuha ng hustisya o aktwal na nakapipinsala sa nasasakdal tungkol sa isang malaking karapatan. , hindi natin masasabi na nagresulta ang mga pagkakamaling inireklamo. Ang natutunang abogado para sa nasasakdal ay kadalasang nagrereklamo sa mga tagubiling may kinalaman sa pagtatanggol sa pagkabaliw. Ang aming pansin ay partikular na nakadirekta sa mga eksepsiyon ng nasasakdal na kinuha sa mga tagubilin Blg. 14 at 15, na nagbabasa ng mga sumusunod: 'Upang magtatag ng isang depensa sa batayan ng pagkabaliw, dapat itong malinaw na patunayan na sa oras ng paggawa ng kilos, ang nasasakdal ay nagtatrabaho sa ilalim ng gayong depekto o nagdurusa sa sakit ng isip na hindi alam ang kalikasan o kalidad ng kilos. ginagawa niya, o, kung alam niya ito, na hindi niya alam na ginagawa niya ang mali. Ang tunay na pagsubok sa pagkabaliw ay kung ang akusado, sa oras ng paggawa ng krimen, ay may kamalayan na ginagawa niya ang hindi niya dapat gawin; at kung siya ay may kamalayan na siya ay gumagawa ng mali at kumilos sa pamamagitan ng masamang hangarin o motibo ng paghihiganti, hindi niya magagamit ang kanyang sarili sa pagtatanggol sa kabaliwan. Tagubilin ng Nagsasakdal Blg. 38 c.' 'Tungkol sa mga pamamaraan ng patunay kung saan maaaring itatag ang pagtatanggol sa kabaliwan, ang batas kung saan ang pagsasaalang-alang sa pampublikong patakaran, ang kapakanan ng lipunan at ang kaligtasan ng buhay ng tao, ay nagpapatuloy nang may matinding pag-iingat, at pinagtibay ang isang tiyak na pamantayan kung saan ang ang pagkabaliw ng partido sa paglilitis ay maaaring patunayan kapag umaasa. 'Ang pasanin ng pagpapatunay ng pagkabaliw ay nakasalalay sa nasasakdal at upang bigyang-katwiran ka sa pagpapawalang-sala lamang sa kanya sa kadahilanang iyon, ang kanyang pagkabaliw sa oras ng paggawa ng homicide? kung nalaman mong siya nga ang gumawa nito'dapat na itatag sa pamamagitan ng isang preponderance ng patunay. Ang katibayan ng pagkabaliw ay dapat na mas matimbang at madaig ang pagpapalagay at katibayan na pabor sa katinuan sa ilang kapansin-pansing antas, at gawing mas malamang na siya ay baliw kaysa sa siya ay matino. Pagkabaliw, pagiging [55 Nev. 236, Pahina 255] ang isang katotohanan na patunayan ng nasasakdal, ay dapat na itatag sa pamamagitan ng ebidensya sa kaso na may parehong kalinawan at katiyakan tulad ng anumang iba pang katotohanang sinasabi ng nasasakdal sa kanyang pagtatanggol; ibig sabihin, ang patunay ay dapat kasing dami na kung ang nag-iisang isyu ng katinuan o pagkabaliw ng nasasakdal ay dapat isumite sa hurado sa isang sibil na kaso, makikita nila na siya ay baliw. Ang pagkabaliw ay hindi napatunayan o natatag sa pamamagitan lamang ng pagtataas ng pagdududa kung ito ba ay umiiral o hindi. Tagubilin ng Nagsasakdal Blg. 38 d.' Ang wikang inirereklamo ng abogado sa pagtuturo Blg. 14 ay:'Dapat itong malinaw na patunayan,'at ang wikang inirereklamo sa pagtuturo Blg. 15 ay:'Magpatuloy nang may matinding pag-iingat,'at ang karagdagang wika:'Ang pagkabaliw ay hindi napatunayan o natatag sa pamamagitan lamang ng pagtataas ng pagdududa kung ito ba ay umiiral o hindi.'Iginiit na ang mga tagubilin ay hindi kanais-nais dahil ang mga ito ay hindi naaayon sa mga naaprubahang nauugnay sa parehong paksa sa mga kaso ng State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Estado laban kay Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Hindi namin binibigyang-kahulugan ang mga tagubilin. Hindi nila sinasalakay ang lalawigan ng hurado at hindi rin nila sinisiraan ang depensa ng nasasakdal sa pagkabaliw. 13. Tumanggi ang korte na magbigay ng inaalok na tagubilin ng nag-apela, na nagsasabing:'Ang hurado ay inutusan na kung ang Estado ay nabigo na magpakilala ng patunay na maaaring ginawa nito tungkol sa mga finger print na kinuha sa pinangyarihan ng krimen, ito ay isang pangyayari na dapat isaalang-alang sa pag-abot ng konklusyon tungkol sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal. , at na kung ang katibayan sa loob ng kapangyarihan ng Estado na gumawa at hindi naa-access ng nasasakdal ay ipinagkait ng Estado, ang hurado ay pinahihintulutan na ipahiwatig na, kung gagawin, ito ay labag sa mga pagtatalo ng Estado.' Ito ay pinaniniwalaan na ito ay pagkakamali dahil ang mga finger print ay kinuha ng mga opisyal mula sa iba't ibang mga artikulo ng muwebles sa silid kung saan naganap ang homicide ilang sandali matapos ang pagpatay at inihambing sa mga finger print ng nag-apela ng isang opisyal na eksperto sa mga ito. [55 Nev. 236, Pahina 256] paggalang at kung sino ang dumalo sa paglilitis ng kaso sa ilalim ng subpena ng estado, ngunit hindi tumestigo sa resulta ng naturang imbestigasyon. Ang nag-apela ay nagkakamali sa pagtatalo na ito. Ang opisyal na tinutukoy ay inilagay sa kinatatayuan ng nag-apela, at sa cross-examination ay nagpatotoo sa resulta ng pagsisiyasat na ito. Ang kanyang testimonya sa bagay na ito ay hindi pabor sa nag-apela. Ang iminungkahing pagtuturo ay samakatuwid ay hindi naaangkop at wastong tinanggihan. Wala kaming nakitang pagkakamali sa pagtanggi ng korte na ibigay ang tagubiling hiniling ng nasasakdal tungkol sa paksa ng motibo. Pareho kami ng opinyon sa mga pagbubukod na kinuha sa iba pang mga tagubiling ibinigay at sa mga tinanggihan. Itinaas ng abogado ang punto na nagkamali ang hukuman sa pagtanggi na magbigay ng bagong paglilitis sa batayan ng matapos na natuklasang ebidensya. Sa awtoridad ng State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, kami ay napilitang manindigan na ang desisyon ay tama. Ang punto ay binibigyang-diin na ang abogado para sa estado ay pinahintulutan, sa mga pagtutol ng nasasakdal, na magpakasawa sa hindi wasto at pinaka-mapinsalang mga pahayag sa kanyang pangwakas na argumento sa hurado. Tila na ang mga abogado ng distrito, sa kanilang sigasig at lakas, ay hindi pinapansin, o hindi bababa sa hindi pinapansin, ang maraming mga pag-iingat na makikita sa maraming mga opinyon ng hukuman na ito. Gayunpaman, hindi natin masasabi na sa kasong ito ang argumentong inirereklamo ay tulad ng bumubuo ng nababalikang pagkakamali. Pagkatapos ng pagsusuri sa buong rekord, napagpasyahan namin na walang hatol maliban sa guilty ng pagpatay sa unang antas, gaya ng sinisingil sa impormasyon, ang maaaring maabot. Ang paghatol at utos na inapela mula sa ay pinagtibay, at ang hukuman ng distrito ay inatasan na gawin ang wastong utos para sa pagsasakatuparan ng warden ng bilangguan ng estado ang hatol na ibinigay. Ducker, J.: Sang-ayon. Coleman, J., sumasang-ayon: Habang ako ay may opinyon na ang trial court ay nagkamali [55 Nev. 236, Pahina 257] sa pagpapahintulot sa cross-examination ng saksi ng nasasakdal na si Bodell, sa palagay ko ang nasasakdal ay sa anumang paraan ay hindi napinsala sa gayon; kaya sumang-ayon ako sa utos. Sa Petisyon para sa Muling Pagdinig Hunyo 1, 1934. Sa pamamagitan ng korte: Tinanggihan ang muling pagdinig. Coleman, J.: Hindi ako sumasang-ayon. |
