| John Michael Bane ay hinatulan at sinentensiyahan ng Kamatayan para sa 1988 Pagpatay kay Royce D. Frazier, edad 60, nakahiga sa isang bathtub na puno ng tubig sa kanyang tahanan malapit sa Memphis, Tennessee.
Si Frazier ay nabusalan; isang plastic bag ay inilagay sa kanyang ulo; at nakatali sa leeg niya ang isang electrical cord. Ang isang plunger ay inilagay sa kanyang mukha tila upang panatilihing nakalubog ang kanyang ulo. Hinalughog ang bahay ni Frazier: ilang lampara at ashtray ang nabaligtad
Korte Suprema ng Tennessee
Estado v. Bane
STATE of Tennessee v. John Michael BANE.
Hindi. W1997-02158-SC-DDT-DD. Hulyo 03, 2001
Inihatid ni E. RILEY ANDERSON, C.J., ang opinyon ng korte, kung saan sumali sina FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, at WILLIAM M. BARKER, JJ.. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, at Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, para sa nag-apela, si John Michael Bane.Michael E. Moore, Solicitor General; Amy L. Tarkington, Deputy Attorney General; William L. Gibbons, Abugado Heneral ng Distrito; at Thomas D. Henderson at Kevin R. Rardin, Assistant District Attorneys General, para sa appellee, State of Tennessee. OPINYON Ang nasasakdal, si John Michael Bane, ay nahatulan ng felony murder sa pagsasagawa ng isang pagnanakaw para sa isang pagkakasala na ginawa noong Nobyembre ng 1988. Ang hurado ay orihinal na nagpataw ng hatol ng kamatayan pagkatapos nitong makita na ang ebidensya ng dalawang nagpapalubha na pangyayari-(1) ang pagpatay ay lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit dahil may kinalaman ito sa pagpapahirap o kasamaan ng pag-iisip at (2) ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng pagsasagawa ng isang felony-outweighed na ebidensya ng anumang nagpapagaan na mga salik. Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Sa pag-apela, pinagtibay ng Korte na ito ang paghatol, ngunit nag-remand para sa isang bagong pagdinig ng sentencing dahil ang aplikasyon ng hurado ng felony murder na nagpapalubha ng pangyayari ay nadoble ang pagkakasala ng felony murder na lumalabag sa artikulo I, seksyon 16 ng Tennessee Constitution. Tingnan ang State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Pagkatapos ng isang bagong pagdinig ng sentensiya, muling nagpataw ang hurado ng hatol ng kamatayan matapos na matuklasan nito na ang ebidensya ng dalawang nagpapalubha na pangyayari-(1) ang pagpatay ay lalo na mabangis o malupit sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap at kasamaan ng pag-iisip at (2) ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas, pakikialam, o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig sa nasasakdal o iba pang nahihigit na ebidensya ng anumang nagpapagaan na mga salik. Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Matapos pagtibayin ng Court of Criminal Appeals ang hatol na kamatayan, ang kaso ay nai-docket sa Korteng ito. Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Ang pagpapatibay ng paghatol at ang hatol ng kamatayan ay awtomatikong susuriin ng korte suprema ng Tennessee.). Pagkatapos suriin ang rekord, ang brief, at naaangkop na awtoridad, nagtalaga kami ng pitong isyu para sa oral argument.1Hawak namin ngayon ang sumusunod: (1) ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pagtanggi na turuan ang hurado na ang isang saksi para sa pag-uusig, si Brian Lovett, ay isang kasabwat na ang testimonya ay kailangang patunayan upang makahanap ng isang nagpapalubha na pangyayari; (2) hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggi na aminin ang mga medikal at sikolohikal na rekord ni Bryan Lovett; (3) ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pagtanggi na payagan ang ekspertong saksi ng nasasakdal na manatili sa silid ng hukuman; (4) hindi nagkamali ang trial court sa pagpayag sa prosekusyon na makipagtalo sa isang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari; (5) sapat na ang ebidensya upang suportahan ang aplikasyon ng hurado sa nagpapalubha na pangyayari na itinakda sa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) sapat na ang ebidensya upang suportahan ang aplikasyon ng hurado sa nagpapalubha na pangyayari na itinakda sa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); at (7) ang hatol ng kamatayan ay hindi arbitraryo o hindi katimbang gaya ng inilapat sa kasong ito sa nasasakdal. Sumasang-ayon din kami sa mga konklusyon ng Court of Criminal Appeals patungkol sa mga natitirang isyu, ang mga nauugnay na bahagi nito ay kasama sa apendiks sa opinyong ito. Alinsunod dito, pinagtitibay namin ang hatol ng Court of Criminal Appeals. BACKGROUND Noong Nobyembre 19, 1988, natagpuan ng pulisya ang bangkay ng biktima, si Royce D. Frazier, edad 60, na nakahandusay sa isang bathtub na puno ng tubig sa kanyang tahanan malapit sa Memphis, Tennessee. Si Frazier ay nabusalan; isang plastic bag ay inilagay sa kanyang ulo; at nakatali sa leeg niya ang isang electrical cord. Ang isang plunger ay inilagay sa kanyang mukha tila upang panatilihing nakalubog ang kanyang ulo. Hinalughog ang bahay ni Frazier: ilang ilawan at ashtray ang nabaligtad at maraming gamit ang nagkalat sa gulo. pinapatay ng lalaki ang kasintahan sa live na facebook
Si Brian Lovett, na 16 noong panahon ng pagkakasala, ay nagpatotoo na ang kanyang ina, si Donna Lovett, at ang nasasakdal, si John Michael Bane, ay napag-usapan ang planong pagnakawan ang biktima ilang araw bago siya pinatay. Ang plano ay para kay Donna Lovett na bisitahin si Frazier, na kilala niya, at nawalan siya ng malay sa pamamagitan ng paglalagay ng Visine eye drops sa kanyang beer. Pagkatapos ay papasok si Bane sa tahanan ni Frazier at isasagawa ang pagnanakaw kasama si Donna Lovett. Ayon kay Brian Lovett, sinabi ni Bane na kailangang patayin si Frazier dahil kilala niya si [Lovett] at sasabihin tungkol sa kanya. Sinabi ni Brian Lovett na napag-usapan nila ni Bane ang pagsasakal o pagsaksak sa biktima. Sa araw pagkatapos ng talakayan sa plano ng pagnanakaw, si Donna Lovett at ang nasasakdal na si Bane ay nag-eksperimento sa pamamagitan ng pagbibigay kay Brian Lovett ng isang beer na naglalaman ng mga patak ng mata upang makita kung ito ay magpapawalang-malay sa kanya. Nagpatotoo si Brian Lovett na naging sanhi ito ng kanyang pagkakatulog sa loob ng limang minuto ng pag-inom ng beer. Si Thomas Lovett, ang nakababatang kapatid ni Brian, ay nagpatotoo din na naalala niya si Brian na umiinom ng beer na naglalaman ng mga patak sa mata. Minsan sa huling bahagi ng hapon ng Nobyembre 17, 1988, si Bane, na sinamahan ni Donna Lovett at ng kanyang dalawang anak na lalaki, sina Brian at Thomas Lovett, ay pinaandar ang kanyang sasakyan sa bahay ni Frazier nang ilang beses, ngunit tila walang tao sa bahay. Ipinaliwanag ni Bane na manghihiram siya ng pera sa nakatira. Nang makita nila ang kotse ni Frazier sa bahay, bumaba si Donna Lovett sa kotse at pumasok sa bahay mag-isa. Umalis si Bane at hinatid sina Brian at Thomas sa bahay ng kasintahan ni Brian. Pagkaraan ng ilang sandali, kinuha ni Bane ang mga lalaki at dinala sila sa trailer ng Lovetts sa Ripley, Tennessee. Pagkatapos noon, bumalik si Bane, kasama si Brian Lovett, sa tahanan ni Frazier. Nang sumenyas si Donna Lovett sa pamamagitan ng pagkutitap ng ilaw sa balkonahe sa dalawang pagkakataon, pumasok si Bane sa bahay ni Frazier, naiwan si Brian Lovett sa kotse. Ayon sa testimonya ni Brian Lovett, humigit-kumulang tatlumpung minuto ang lumipas ay tumakbo sina Bane at Donna Lovett sa kotse na may dalang ilang mga item ng ari-arian ni Frazier. May dugo si Bane sa kanyang guwantes at si Donna Lovett ay umiiyak at nabalisa. Habang nagmamaneho mula sa pinangyarihan, sinabi ni Bane kay Brian na ilang beses niyang binugbog ang biktima dahil patuloy itong bumangon at pinutol niya ang mga mani [ng biktima]. Sinabi rin ni Bane na kumuha siya ng 6 at nagawa niya ang napakagandang trabaho na nararapat sa kanya ng beer. Inaresto si Bane makalipas ang dalawang araw nang iulat ni Donna Lovett ang mga pangyayari noong Nobyembre 17, 1988 sa pulisya.2 Si Brian Lovett ay nagpatotoo na ang kanyang kapatid na babae ay nagpakamatay ilang buwan bago ang pagpatay sa biktima at na siya mismo ay nagtangkang magpakamatay sa dalawang pagkakataon bago ang Nobyembre 17, 1988. Inamin niya na siya ay ginagamot sa Charter Lakeside at Memphis Mental Health Institute at na siya nagkaroon ng kasaysayan ng paggamit ng cocaine, speed, marijuana, at alkohol. Inamin din ni Lovett na gumawa siya ng mga salungat na pahayag tungkol sa pagpatay. Sa isang pahayag, sinabi niya sa mga awtoridad na tumingin siya sa bintana ni Frazier at nakita si Bane na may hawak na kutsilyo sa singit ng biktima habang si Donna Lovett ay naglagay ng bag sa ulo ng biktima. Hindi niya naalala kung bakit niya ginawa ang pahayag at inamin na hindi siya umalis sa kotse ni Bane. Nagpatotoo si Lovett na siya ay naaresto dahil sa pagnanakaw matapos mahatulan si Bane at na siya ay inilagay sa parehong selda ng bilangguan bilang ang nasasakdal. Inamin niya na pumirma siya sa isang pahayag na nagsinungaling siya sa paglilitis dahil natatakot siya sa nasasakdal. Si Dr. Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, ay nagpatotoo na ang sanhi ng pagkamatay ng biktima ay ligature strangulation na may asphyxia. Ang kumbinasyon ng cloth gag, plastic bag, at electrical cord ay naputol ang suplay ng dugo sa utak ng biktima at ang supply ng oxygen sa kanyang mga baga. Ang dila ng biktima ay itinulak sa likod ng kanyang bibig mula sa gag ng tela. Sinabi ni Dr. Francisco na ang biktima ay maaaring nawalan ng malay sa loob ng ilang segundo o minuto, depende sa kalubhaan at lakas ng pagkakasakal ng ligature, ngunit ang pagkamatay ng biktima ay nangangailangan ng ilang minuto. Nagpatotoo si Dr. Francisco na ang biktima ay may malawak na pasa sa paligid ng kanyang mga mata, ulo, leeg, braso, at balakang; isang luha at simot sa ibaba ng kanyang kaliwang mata; at mga gasgas sa kanyang leeg. Walang ebidensya ng pinsala sa bahagi ng singit o scrotum ng biktima. Nagpatotoo si Dr. Francisco na ang likidong natagpuan sa baga ng biktima ay pare-pareho sa natuklasan na ang biktima ay buhay nang inilagay sa tubig. Ang nasasakdal na si Bane ay tumawag ng ilang saksi upang tumestigo sa kanyang ngalan. Kinilala ni Brian Lovett ang sulat-kamay ni Donna Lovett sa dalawang liham na isinulat niya kay Bane pagkatapos ng pagpatay. Isa sa mga liham ay nagpahiwatig na si Brian Lovett ay nagsinungaling sa paglilitis at pinilit ng prosekusyon. Isinulat din ni Donna Lovett na siya at si Bane lamang ang nakakaalam ng nangyari sa tahanan ni Frazier. Si Wilma McNeill, ang tiyahin ng nasasakdal, ay nagpatotoo na si Bane ay napakalapit sa kanyang ina, na namatay sa kanser noong Abril ng 1988. Nagpatotoo si McNeill na si Bane ay lumaki na nagtatrabaho sa isang sakahan. Sinabi niya na mahal niya si Bane at hiniling sa hurado na iligtas ang kanyang buhay. Si Maybelle Cunningham, isang tiyahin din ng nasasakdal, ay tumestigo na pareho ng mga magulang ni Bane ay namatay. Nagpatotoo si Cunningham na si Bane ay may dalawang anak na lalaki, edad 14 at 10. Nagpatotoo si Marvin Ramey na nagtrabaho si Bane sa kanyang sakahan noong bata pa siya at isang mahusay na manggagawa. Nagpatotoo si Ramey na inalagaan ng kanyang asawa si Bane at hindi siya kailanman nagdulot ng anumang gulo. Teresa Goforth, isang katrabaho nina Bane at Donna Lovett sa J.P.W. Enterprises, ay nagpatotoo na si Bane ay isang mahusay, masipag na manggagawa. Siya ay nagpatotoo na sina Bane at Donna Lovett ay nagde-date at si Lovett ay labis na nagseselos. Mga isang linggo bago ang pagpatay, sinabi ni Donna Lovett kay Goforth na kung hindi niya makukuha [ang nasasakdal], walang sinuman at makikita niyang nakakulong siya hanggang sa hindi na siya makakalabas. Si Alicia Shadell Gray, ang pinsan ni Bane, ay nagpatotoo din na si Donna Lovett ay napaka-possessive at seloso. Tatlong linggo bago ang pagpatay, narinig ni Gray na sinabi ni Lovett, Kung hindi ko makukuha si Michael, walang babae ang magkakaroon kay Michael, at makikita ko kaming dalawa sa likod ng mga bar. Tinangka ni Donna Lovett na magpakamatay noong araw na iyon sa bahay ni Gray sa pamamagitan ng pag-overdose sa mga tabletas, at dinala siya ni Bane sa emergency room. Nagpatotoo si Gray na pagkatapos mahatulan si Bane, sinabi sa kanya ni Brian Lovett na pumayag ang kanyang ina na umamin ng guilty kapalit ng sentensiya na 35 taon at na ayaw niyang makakita ng isang inosenteng lalaki na makulong. Sinabi niya na plano niyang magsulat ng affidavit na nagsasaad na walang bahagi si Bane sa pagkakasala. Nagpatotoo si Diane Bane na nakilala niya si Bane habang siya ay nasa bilangguan at nahulog ang loob sa kanya pagkatapos na regular na makipag-usap sa kanya sa telepono. Nagpakasal siya kay Bane noong Marso ng 1995 at naglalakbay ng 200 milya round trip tuwing Sabado upang bisitahin siya. Namatay ang kanyang dating asawa noong Agosto ng 1994, at nagkaroon siya ng tatlong anak mula sa kasal na iyon. Matapos pag-usapan ang lahat ng ebidensya sa itaas, nalaman ng hurado na mayroong ebidensya na sumusuporta sa dalawang nagpapalubha na mga pangyayari: (1) na ang pagpatay ay lalo na mabangis o malupit dahil may kinalaman ito sa pagpapahirap at kasamaan ng pag-iisip.3at (2) na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas, pakikialam o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig sa nasasakdal o iba pa. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Matapos ang karagdagang pag-alam na ang mga nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa ebidensya ng mga nagpapagaan na pangyayari, ang hurado ay nagpataw ng hatol ng kamatayan. PAGSUSURI Pagpapatibay ng Patotoo ng Kasabwat Ang nasasakdal ay naninindigan na ang trial court ay nagkamali sa hindi pag-utos sa hurado na si Brian Lovett ay kasabwat sa pagkakasala at na ang isang nagpapalubha na pangyayari ay hindi maaaring i-predicated sa uncorroborated testimonya ng isang kasabwat. Pinaninindigan ng Estado na ang pagpapatibay ng testimonya ng isang kasabwat ay hindi kinakailangan para sa paghatol; na ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pagtanggi na turuan ang hurado na ang pagpapatibay ay kinakailangan bilang isang hindi ayon sa batas na nagpapagaan na pangyayari; at na, sa anumang pangyayari, ang patotoo ni Brian Lovett ay pinatunayan ng patotoo ng kanyang nakababatang kapatid na si Thomas Lovett. Ang Korte na ito ay paulit-ulit na pinaninindigan na ang isang paghatol ay maaaring hindi nakabatay lamang sa hindi napatunayang testimonya ng isang kasabwat sa pagkakasala. Tingnan ang State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Inilarawan namin ang katangian ng pangangailangang ito tulad ng sumusunod: [T]dapat mayroong ilang katotohanang pinatotohanan, ganap na independyente sa testimonya ng kasabwat, na kung saan, kinuha sa kanyang sarili, ay humahantong sa hinuha, hindi lamang na ang isang krimen ay nagawa, kundi pati na rin na ang nasasakdal ay sangkot dito; at ang independiyenteng nagpapatunay na testimonya na ito ay dapat ding magsama ng ilang katotohanang nagpapatunay sa pagkakakilanlan ng nasasakdal. Ang nagpapatunay na ebidensyang ito ay maaaring direkta o ganap na circumstantial, at hindi ito kailangang maging sapat, sa sarili at sa sarili nito, upang suportahan ang isang paniniwala; ito ay sapat na upang matugunan ang mga kinakailangan ng tuntunin kung ito ay patas at lehitimong may posibilidad na ikonekta ang nasasakdal sa paggawa ng krimen na inihain. Hindi kinakailangan na ang pagpapatibay ay umabot sa bawat bahagi ng ebidensya ng kasabwat. State v. Bigbee, 885 S.W.2d at 803 (sinipi ang Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (inalis ang mga pagsipi)) (idinagdag ang diin). Tulad ng tamang pangangatwiran ng Estado, hindi kailanman pinalawig ng Hukumang ito ang kinakailangan sa pagpapatibay sa isang kasabwat na nagpapatotoo sa yugto ng pagsentensiya ng isang paglilitis sa kapital. Tingnan ang State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (ang paghatol ay maaaring hindi batay sa testimonya ng kasabwat maliban kung mayroong ilang katibayan). Wala ring probisyon ayon sa batas na nangangailangan ng patunay ng testimonya ng kasabwat para sa paghahanap ng isang nagpapalubha na pangyayari sa yugto ng pagsentensiya ng isang paglilitis sa kapital. Sa halip, sa panahon ng paglabag na ito, ang batas na namamahala sa pagiging matanggap ng ebidensya sa yugto ng pagsentensiya ng isang paglilitis sa malaking bahagi ay ibinigay ng mga sumusunod: Sa paglilitis sa paghatol, ang ebidensya ay maaaring iharap sa anumang bagay na itinuturing ng hukuman na may kaugnayan sa parusa at maaaring kabilangan, ngunit hindi limitado sa, ang kalikasan at mga pangyayari ng krimen; karakter ng nasasakdal, background history, at pisikal na kondisyon; anumang ebidensiya na may posibilidad na itatag o tanggihan ang mga nagpapalubha na pangyayari na binanggit sa subsection (i) sa ibaba; at anumang ebidensiya na may posibilidad na magtatag o magtakwil ng anumang nagpapagaan na mga salik. Anumang katibayan na itinuring ng korte na may probative value sa isyu ng parusa ay maaaring matanggap anuman ang pagtanggap nito sa ilalim ng mga alituntunin ng ebidensya, sa kondisyon na ang nasasakdal ay binibigyan ng isang patas na pagkakataon upang bawiin ang anumang sabi-sabing mga pahayag na inamin. Gayunpaman, ang subseksyon na ito ay hindi dapat ipakahulugan na nagpapahintulot sa pagpapakilala ng anumang ebidensya na sinigurado sa paglabag sa Konstitusyon ng Estados Unidos o ng estado ng Tennessee. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). Ang batas ay malinaw na naglalaman ng walang malinaw na probisyon tungkol sa pagpapatibay ng kasabwat na patotoo at sa halip ay nagbibigay ng malawak na pagpapasya ng hukuman sa paglilitis sa pagpapasya sa pagtanggap ng ebidensya. Tingnan ang State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (tinatalakay ang malawak na pagpapasya ng trial court sa ilalim ng magkaparehong probisyon ng Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Bilang karagdagan sa kawalan ng batas ng kaso o awtoridad ayon sa batas, wala rin kaming nakitang iba pang batayan o katwiran para sa paglalapat ng kinakailangan sa pagpapatibay sa isang paglilitis sa paghatol ng malaking parusa. Ang layunin ng kinakailangan sa pagpapatibay ay upang tiyakin na ang isang paghatol ay hindi nakabatay lamang sa testimonya ng isang saksi na kasangkot din sa paggawa ng pagkakasala. Tingnan ang Bigbee, 885 S.W.2d sa 803. Sa isang paglilitis sa paghatol ng malaking parusa, ang nasasakdal ay nahatulan na ng pagkakasala at ang testimonya ng sinumang kasabwat ay napapailalim sa kinakailangan sa pagpapatibay sa panahon ng yugto ng pagkakasala ng paglilitis.5Tingnan ang People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). Higit pa rito, ang pamamaraan ng paghatol ng kapital sa kabuuan ay naglalaman ng maraming partikular na probisyon upang matiyak ang mataas na antas ng pagiging maaasahan sa pagpapasya kung angkop ang isang hatol na kamatayan. Kinakailangang hanapin ng hurado, halimbawa, na ang anumang nagpapalubha na pangyayari ay napatunayan ng prosekusyon nang lampas sa isang makatwirang pagdududa at na ang katibayan ng mga nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa ebidensya ng mga salik na nagpapagaan. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Ang pagsasaalang-alang ng hurado sa mga salik na nagpapagaan ay maaaring magsama ng anumang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal o alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa isang hatol na mas mababa sa kamatayan. State v. Stout, 46 S.W.3d at 704 (sinipi ang Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Sa wakas, ang bawat hatol ng kamatayan ay dapat ding maingat na suriin sa apela upang matukoy kung ang mga natuklasan ng hurado ay sinusuportahan ng ebidensya at kung ang hatol ng kamatayan ay di-makatwiran, sobra-sobra, o hindi katumbas ng mga pangungusap na ipinataw sa ibang mga kaso. Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Kaugnay ng mga partikular na probisyong ayon sa batas na namamahala sa paghatol ng malaking parusa, napagpasyahan namin na walang batayan o katwiran para sa paglalapat ng kinakailangan sa pagpapatibay sa yugto ng pagsentensiya ng isang paglilitis sa kapital. Sa isang kaugnay na isyu, sumasang-ayon kami sa konklusyon ng Court of Criminal Appeals na ang trial court ay hindi nagkamali sa hindi pagsingil sa kasabwat na corroboration bilang bahagi ng anumang non-statutory mitigating factors na hiniling ng akusado. Ang nasasakdal ay humiling ng dalawang espesyal na tagubilin na nagsasaad, sa bahagi, na si Brian Lovett ay isang kasabwat; na wala siyang kredibilidad dahil sa hindi pantay na mga pahayag at patotoo niya; at hindi siya kinasuhan o nahatulan para sa kanyang tungkulin sa pagkakasala. Sa ilalim ng batas na ayon sa batas sa panahon ng pagkakasala na ito, gayunpaman, ang isang hukuman sa paglilitis ay hindi kinakailangan na turuan ang hurado sa mga hindi ayon sa batas na mga salik na nagpapagaan. Tingnan ang State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Bagama't ang isang 1989 statutory amendment ay nangangailangan ng mga tagubilin sa hindi ayon sa batas na mga salik na nagpapagaan na sinusuportahan ng ebidensya, hindi ito naaangkop sa mga pagkakasala na ginawa bago ang petsa ng bisa ng pag-amyenda. Tingnan ang State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Sa anumang pangyayari, ang ebidensya ng pagkakasangkot ni Brian Lovett sa pagkakasala at ang kanyang hindi magkatugmang mga pahayag ay dininig ng hurado. Ang depensa ay masiglang nangatuwiran na ang ebidensya ay nag-impeach sa saksi at nagduda sa pagkakasangkot ni Bane sa pagpatay. Samakatuwid, kahit na ang isang tiyak na pagtuturo ay angkop, ang kawalan nito ay hindi nakaapekto sa kinalabasan sa pagkiling ng nasasakdal. Mga Rekord ng Sikolohikal at Medikal ang batang babae sa basement na pelikula
Ang nasasakdal ay nangangatwiran na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi na umamin ng mga rekord tungkol sa medikal at sikolohikal na paggamot ni Brian Lovett para sa layuning impeach ang saksi at itaas ang natitirang pagdududa sa papel ng nasasakdal sa pagkakasala. Itinuturing ng Estado na pinahintulutan ang depensa na magtanong nang husto sa medikal at sikolohikal na background ni Brian Lovett at hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi na tanggapin ang pinagbabatayan ng mga medikal na rekord. Ang nasasakdal ay bahagyang umaasa kay Tenn. R. Evid. 617, na nagtatadhana na ang isang partido ay maaaring mag-alok ng katibayan na ang isang saksi ay dumanas ng kapansanan sa kapasidad sa oras ng isang pangyayari o testimonya. Gaya ng tinalakay natin sa itaas, gayunpaman, ang pagtanggap ng ebidensya sa isang paglilitis sa paghatol ng malaking parusa ay higit na pinamamahalaan ng isang batas na dapat bigyang-kahulugan upang payagan ang mga hukom ng paglilitis ng mas malawak na pagpapasya kaysa sa karaniwang pinapayagan sa ilalim ng Mga Panuntunan ng Ebidensya ng Tennessee․ State v. Sims, 45 S.W.3d sa 14.8Napansin din namin sa Sims: Ang Mga Panuntunan ng Katibayan ay hindi dapat ilapat upang hadlangan ang pagpapakilala ng kung hindi man ay maaasahang ebidensya na may kaugnayan sa isyu ng parusa, dahil nauugnay ito sa pagpapagaan o pagpapalubha ng mga pangyayari, ang kalikasan at mga pangyayari ng partikular na krimen, o ang karakter at background ng indibidwal nasasakdal. Gaya ng inihayag ng aming kasaysayan ng kaso, gayunpaman, ang pagpapasya na pinahihintulutan ng mga hukom at abogado sa panahon ng pagsentensiya sa mga kaso ng pagpatay sa unang antas ay hindi napigilan. Ang aming mga pamantayan sa konstitusyon ay nangangailangan ng pagtatanong sa pagiging maaasahan, kaugnayan, halaga, at nakakapinsalang epekto ng ebidensya ng paghatol upang mapanatili ang pangunahing pagiging patas at protektahan ang mga karapatan ng nasasakdal at ng pamilya ng biktima. Ang mga alituntunin ng ebidensya sa ilang pagkakataon ay maaaring maging kapaki-pakinabang na mga gabay sa pag-abot sa mga pagpapasiya ng pagiging matanggap. Ang mga hukom sa paglilitis ay hindi, gayunpaman, kinakailangan na mahigpit na sumunod sa mga tuntunin ng ebidensya. Ang mga patakarang ito ay masyadong mahigpit at mahirap gamitin sa arena ng paghatol ng kamatayan. Id. sa 14 (idinagdag ang diin). Tama rin na iginiit ng nasasakdal na ang isang nasasakdal ay pinahihintulutan na magpakita ng ebidensya ng natitirang pagdududa bilang isang hindi ayon sa batas na salik na nagpapagaan sa isang paglilitis sa muling pagsentensiya. State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Ipinaliwanag namin kamakailan: Sa pamamagitan ng kahulugan, ang natitirang pagdududa ay itinatag sa pamamagitan ng patunay na nagdududa sa pagkakasala ng nasasakdal. Ito ay hindi limitado sa patunay na nagpapagaan sa kasalanan ng nasasakdal para sa mga krimen. Habang nagkakasundo kami. na hindi lahat ng katibayan ng impeachment ay magiging may-katuturan upang magpakita ng natitirang pagdududa, hindi ito lohikal na sumusunod na ang patunay ng impeachment ay hindi kailanman magiging kaugnay upang magtatag ng natitirang pagdududa tungkol sa pagkakasala ng nasasakdal. saan ․ ang inihandog na natitirang pagdududa ay impeachment ng testimonya ng nag-iisang testigo na nag-alok ng direkta sa halip na circumstantial na patunay ng pagkakasangkot ng nasasakdal sa krimen, ang nasabing patunay ay malinaw na may kaugnayan at tinatanggap upang maitaguyod ang natitirang pagdududa bilang isang nagpapagaan na pangyayari. State v. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Sa pag-iisip ng mga prinsipyong ito, nagtalo ang nasasakdal na gusto niyang gamitin ang mga rekord upang ipakita na si Brian Lovett ay may kasaysayan ng mga problema sa kalusugan ng isip; na siya ay pinalabas mula sa paggamot laban sa medikal na payo sa ilang sandali bago ang pagkakasala; at na ang kanyang kapasidad na alalahanin at iugnay ang mga katotohanan ay nasira. Bukod dito, ang nasasakdal ay nagtalo na dahil si Brian Lovett ang pangunahing saksi laban sa kanya, ang ebidensya ng impeachment ay kinakailangang nagtaas ng pagdududa sa papel ng nasasakdal sa pagkakasala. Ang rekord ay nagpapakita na ang trial court ay nagbigay ng maingat na pagsasaalang-alang sa isyung ito. Ang hukuman ay nagsagawa ng ilang mga pagdinig sa labas ng hurado sa isyu at hindi ipinag-utos ang anumang mga pagsisikap na ginawa ng nasasakdal na tanungin ang saksi patungkol sa kanyang kasaysayan ng mga pagtatangkang magpakamatay, paggamot sa kalusugan ng isip, at pag-abuso sa droga. Nilagdaan pa ng trial court ang isang utos na nagpapahintulot sa depensa na makakuha ng ilang medikal at sikolohikal na rekord. Sa panahon ng paghatol, si Brian Lovett ay nagpatotoo tungkol sa kanyang dalawang pagtatangka sa pagpapakamatay, ang isa ay nangyari isang buwan bago ang pagkakasala, at siya ay nagpatotoo na siya ay ginagamot sa dalawang pasilidad ng kalusugan ng isip. Siya ay nagpatotoo na ang kanyang kapatid na babae ay nagpakamatay ilang buwan bago ang pagpatay. Sa wakas, inamin ni Lovett ang kanyang kasaysayan ng paggamit ng marijuana, cocaine, alkohol, at bilis. Kapag tinanggihan ang mosyon para sa isang bagong pagsubok sa isyung ito, ginawa ng trial court ang mga sumusunod na natuklasan: Tinanong ng abogado ng depensa si Bryan [sic] Lovett tungkol sa impormasyon sa mga talaan at inamin ng saksi ang lahat. Kaya, narinig ng hurado ang ebidensya mula mismo sa saksi, walang dapat i-impeach, at ang depensa ay malayang makipagtalo sa kredibilidad ni Bryan [sic] Lovett sa hurado sa pagsasara ng argumento. Higit pa rito, gaya ng naobserbahan ng Court of Criminal Appeals, nabigo ang ebidensya na ipakita na ang di-umano'y may kapansanan sa kapasidad ng testigo ay umiral sa panahon ng pagkakasala o sa panahon ng testimonya ng testigo. Tingnan ang Tenn. R. Evid. 617. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na ang nasasakdal ay hindi pinagkaitan ng pagkakataon na gumamit ng ebidensya ng medikal at sikolohikal na kasaysayan ni Brian Lovett para sa layuning impeach ang testimonya ng saksi o magtaas ng anumang mga pagdududa tungkol sa papel ng nasasakdal sa pagkakasala. Sa madaling salita, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagpapasya na ang mental at psychological record ay pinagsama-sama sa testimonya at samakatuwid ay hindi tinatanggap. Sequestration of Defense Expert Witness Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nakagawa ng nababagong pagkakamali at nilabag ang kanyang mga karapatan sa angkop na proseso at paghaharap sa pamamagitan ng pagtanggi na i-exempt ang ekspertong saksi ng nasasakdal, isang pathologist, mula sa panuntunan ng pagsamsam ng saksi. Ang nasasakdal ay partikular na naninindigan na ang presensya ng kanyang dalubhasang saksi sa silid ng hukuman ay mahalaga para sa layunin ng pagtugon at pagpapawalang-bisa sa patotoo ng Shelby County Medical Examiner. Ang Estado ay tumutugon na ang paglilitis na hukuman ay hindi inabuso ang pagpapasya nito at na, sa anumang pagkakataon, ang nasasakdal ay nabigo na ipakita kung paano siya nakiling sa desisyon ng hukuman ng paglilitis. Ang nasasakdal ay bahagyang umaasa kay Tenn. R. Evid. 615, na nagtatadhana na [a]t ang kahilingan ng isang partido ay dapat ipag-utos ng hukuman ang mga saksi, kabilang ang mga saksi sa pagtanggi, na hindi kasama sa paglilitis o iba pang pagdinig sa paghatol. Ibinibigay din ng panuntunan, gayunpaman, na hindi nito pinahihintulutan ang pagbubukod ng isang tao na ang presensya ay ipinakita ng isang partido na mahalaga sa pagtatanghal ng layunin ng partido. Tenn. R. Evid. 615. Ang mga komento sa tuntunin ay nagmumungkahi na ang isang mahalagang saksi ay maaaring isang ekspertong saksi na kailangan ng isang abogado upang tulungan ang abogado na maunawaan ang sumasalungat na patotoo. Tingnan ang Tenn. R. Evid. 615 (mga komento ng komisyon sa pagpapayo). Ang layunin ng panuntunan, sa madaling salita, ay pigilan ang isang testigo na baguhin o baguhin ang kanyang testimonya batay sa testimonya na narinig o mga katotohanang natutunan mula sa iba pang nagpapatotoong saksi. Tingnan ang State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Tulad ng itinuturo ng nasasakdal, sinabi namin kamakailan na ang Rule 615 ay hindi naaangkop sa isang paglilitis upang matukoy kung ang isang nasasakdal ay may kakayahang maisakatuparan. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Sa pagpapasya na ang mga eksperto sa kalusugan ng isip ay pinahihintulutan na manatili sa silid ng hukuman sa kabila ng pangkalahatang tuntunin ng pagsamsam ng mga saksi, nakatuon kami sa kakaibang katangian ng naturang paglilitis sa kakayahan: Ang pagpapahintulot sa mga eksperto sa kalusugan ng isip na manatili sa silid ng hukuman sa panahon ng pagtatanghal ng patunay ay ganap na naaayon sa layunin ng mga paglilitis sa kakayahan na tumpak na tiyakin ang kalagayan ng pag-iisip ng bilanggo. Gayundin, ang mga panganib na Panuntunan 615 ay inilaan upang maiwasan ang hindi lumabas sa isang paglilitis upang matukoy ang kakayahan na isasagawa. Dahil sa katotohanan na parehong may access ang Estado at ang bilanggo sa mga ulat ng mga eksperto bago ang pagdinig, kakaunti o walang panganib na ang isa sa mga ekspertong saksi ay magbago ng kanyang testimonya o magpatibay ng mga katotohanang pinatotohanan ng iba. mga saksi. Id. sa 222-23 (idinagdag ang diin). Bagama't nagsasangkot si Coe ng isang paglilitis sa kakayahan sa pag-iisip, naniniwala kami na ang mga panganib na Panuntunan 615 ay nilayon na pigilan sa pangkalahatan ay hindi lumabas patungkol sa mga ekspertong saksi sa anumang paglilitis. Sa katunayan, ang mga tuntunin ng ebidensya ay nagbibigay na ang isang ekspertong saksi ay maaaring tumestigo at magbatay ng opinyon sa ebidensya o mga katotohanang ipinaalam sa eksperto sa o bago ang isang pagdinig at ang mga katotohanan ay hindi kailangang tanggapin sa paglilitis. Tingnan ang Tenn. R. Evid. 703. Higit pa rito, ang isang dalubhasang saksi ay kadalasang maaaring kailanganing marinig ang nilalaman ng patotoo ng iba pang mga saksi upang makabuo ng isang opinyon o tumugon sa mga opinyon ng iba pang mga ekspertong saksi. Sa madaling salita, ang pagpayag sa isang ekspertong saksi na manatili sa silid ng hukuman bilang isang mahalagang tao sa pangkalahatan ay hindi nagdudulot ng panganib na ang eksperto ay babaguhin o baguhin ang makatotohanang patotoo batay sa kung ano ang narinig sa silid ng hukuman. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na payagan ang ekspertong saksi ng nasasakdal na manatili sa silid ng hukuman nang hindi isinasaalang-alang ang layunin at aplikasyon ng Rule 615. Dapat nating tukuyin kung ang pagkakamali ay nakaapekto sa kinalabasan ng mga paglilitis sa pagkiling ng nasasakdal. Una naming napagmasdan na ang nasasakdal at ang kanyang dalubhasang pathologist ay nagkaroon ng benepisyo ng patotoo ng medikal na tagasuri mula sa unang pagsubok. Ang nasasakdal at ang kanyang eksperto ay nagkaroon din ng benepisyo ng ulat ng autopsy at ang mga natuklasan tungkol sa pinsala at pagkamatay ng biktima. Bukod dito, walang indikasyon na ang testimonya ng medical examiner ay napakadetalyado o kumplikado na lampas sa kakayahan ng defense counsel na maunawaan at maghanda ng depensa. Sa wakas, hindi tinawag ng nasasakdal ang eksperto upang tumestigo sa mosyon para sa bagong paglilitis na pagdinig o kung hindi man ay nagtangkang gumawa ng isang alok ng patunay kung paano magkakaiba ang ebidensya o cross-examination ng medical examiner kung pinahintulutan ang kanyang ekspertong testigo na manatili sa silid ng hukuman. Alinsunod dito, para sa lahat ng mga kadahilanang ito, napagpasyahan namin na ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na payagan ang ekspertong saksi ng nasasakdal na manatili sa silid ng hukuman ay hindi nakaapekto sa kinalabasan ng pagtatangi ng nasasakdal. Non-Statutory Aggravating Circumstance Ang nasasakdal ay nangangatwiran na ang pag-uusig ay pinahintulutan na magpakilala at makipagtalo sa isang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga relasyon ng nasasakdal sa mga babae at sa kanyang kahalayan. Ang argumento ng nasasakdal ay higit na nakabatay sa pagtatanong ng prosekusyon sa kanyang tiyahin, si Wilma McNeill, patungkol sa kung ilang beses na ikinasal ang nasasakdal at ang bilang ng mga babae na kasama niya sa isang relasyon. Sumagot si McNeill na dalawang beses nang ikinasal ang nasasakdal, ngunit hindi niya alam ang tungkol sa kanyang personal na buhay. Ang Estado ay naninindigan na ang ebidensya ay wasto upang bawiin ang ebidensya ng mga nagpapagaan na salik na ipinakita ng nasasakdal. Iginiit ng nasasakdal na ang pag-uusig ay maaaring hindi magtalo na ang hurado ay nagpapataw ng isang parusang kamatayan batay sa anumang kadahilanan na hindi ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari. Tingnan ang Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Gaya ng itinuturo ng Estado, gayunpaman, pinahihintulutan ang pag-uusig na bawiin ang anumang nagpapagaan na mga salik na umaasa sa isang nasasakdal. Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Sa kasong ito, ipinakilala ng nasasakdal ang nagpapagaan na ebidensya ng background ng kanyang pamilya, kasal, at dalawang anak na lalaki. Tumugon ang prosekusyon sa pamamagitan ng pagdetalye ng mga relasyon ng nasasakdal sa ilang kababaihan. Sumasang-ayon kami sa Court of Criminal Appeals na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagpayag sa prosekusyon na bawiin ang nagpapagaan na ebidensya sa ganitong paraan.9Bukod dito, walang indikasyon na ginamit ng prosekusyon ang ebidensya bilang isang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari o kung hindi man ay nagtalo na ang hurado ay pinahihintulutan na isaalang-alang ang anumang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Sa isang kaugnay na argumento, ipinaglalaban ng nasasakdal na ang prosekusyon ay nasangkot sa maling pag-uugali sa pamamagitan ng pagtawag sa kanya ng syota nang ilang beses sa pagsasara ng argumento at sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang nasasakdal ay nakakakita ng ibang babae sa kabila ng paglipat niya kay Donna Lovett. Ipinagtanggol ng Estado na ang pangwakas na argumento ng tagausig ay wastong batay sa ebidensya. Ang Korte na ito ay madalas na napansin na ang pagsasara ng argumento ay isang mahalagang pribilehiyo na hindi dapat labis na pinaghihigpitan. Tingnan ang State v. Bigbee, 885 S.W.2d sa 809. Napag-alaman din namin na ang tagausig ay hindi maaaring gumawa ng mapang-abusong mga pananalita o pagtawag ng pangalan. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (tinutukoy ang nasasakdal bilang isang masugid na aso). Ang hukuman ng paglilitis ay may malawak na pagpapasya sa pagkontrol sa kurso ng mga argumento at hindi mababaligtad kung walang pag-abuso sa pagpapasya na iyon. Higit pa rito, ang maling pag-uugali ng prosecutorial ay hindi katumbas ng nababalikang pagkakamali na walang pagpapakita na naapektuhan nito ang kinalabasan sa pagkiling ng nasasakdal. Tingnan ang Terry v. State, 46 S.W.3d sa 156. Sa pagsusuri sa rekord, sumasang-ayon kami sa konklusyon ng Court of Criminal Appeals na ang mga pangwakas na argumento ng tagausig sa kasong ito ay batay sa ebidensya at hindi idinisenyo upang igiit ang isang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Sa kabaligtaran, lumilitaw na ang mga argumento ay bilang tugon sa madalas na pag-atake ng nasasakdal sa kredibilidad ni Brian Lovett. Nagtalo ang tagausig, sa bahagi: Si Brian Lovett, na ang kapatid na babae ay nagpakamatay, na hindi man lang nag-aaral, ay hindi man lang nakasama ng kanyang ama, ay nabuhay kasama ang kanyang ina, si Donna Lovett, at ang kanyang 'sweetheart,' ang nasasakdal. Brian Lovett, dahil sa mga problema sa kanyang buhay, tulad ng maraming mga bata na nasangkot sa droga. Pagkatapos ng pagpapakamatay ng kanyang kapatid na babae, [siya] ay nagpatingin sa sarili sa isang ospital para sa tulong. Siya ․ nagtangkang magpakamatay sa pamamagitan ng pag-inom ng Tylenol, na maaaring isang pagtatangka sa pagpapakamatay, maaaring ito ay isang paghingi ng tulong. Ngunit ginawa niya ito ng dalawang beses. At sa huli ay sinubukan niyang humingi ng tulong o marahil ay humingi ng tulong dahil nagpunta siya sa dalawang mental na institusyon. Nakabalik siyang ligtas sa dibdib ng kanyang ina at ng kanyang 'sweetheart' dito. At umupo sila sa paligid at pinag-uusapan ang tungkol sa pagnanakaw ng isang tao. Ang kanyang ina ay nakikipag-usap sa kanyang 'sweetheart' na lumipat sa kanya tungkol sa pagnanakaw sa isang matandang lalaki. Kaya nakikisali siya sa usapan. Sinasanay nila ang kanilang knockout drops sa kanya. Ang kanyang ina at ang kanyang ina na 'sweetheart' practice knockout ay bumaba sa kanya? Oo, maganda talaga ang simula niya, di ba? Alinsunod dito, kapag tiningnan sa konteksto, walang indikasyon na ang mga argumento ay nagpapasiklab o nilayon para sa hurado na magpataw ng parusang kamatayan batay sa isang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Higit pa rito, bagama't dapat na iwasan ng prosekusyon ang pagsali sa anumang uri ng personal na pagtawag sa pangalan, ang mga argumento sa anumang paraan ay hindi nakaapekto sa hatol sa pagtatangi ng nasasakdal. Kasuklam-suklam, Kasuklam-suklam, o Malupit na Nagpapalubha na Kalagayan Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang aplikasyon ng hurado sa karumal-dumal, mabangis, o malupit na nagpapalubha na pangyayari na itinakda sa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Sa partikular, ang nasasakdal ay nangangatwiran na ang prosekusyon ay nabigo upang patunayan ang torture at depravity of mind dahil walang ebidensya na ang biktima ay buhay nang siya ay inilagay sa bathtub na puno ng tubig. Naninindigan ang Estado na sapat ang ebidensya upang suportahan ang aplikasyon ng hurado sa nagpapalubhang pangyayaring ito. Sa panahon ng pagkakasalang ito, ang nagpapalubha na pangyayaring ito ay nagsasaad na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit dahil may kinalaman ito sa pagpapahirap o kasamaan ng pag-iisip. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Sa State v. Williams, ipinaliwanag namin na ang mga tuntunin ng (i)(5) nagpapalubha na pangyayari ay dapat bigyan ng malinaw at natural na kahulugan tulad ng sumusunod: torture ay nangangahulugan ng pagpapahirap ng matinding pisikal o mental na sakit habang ang biktima ay buhay at may kamalayan; kasuklam-suklam ay nangangahulugang napakasama o kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, kasuklam-suklam; ang atrocious ay nangangahulugang lubhang masama o malupit, napakapangit, napakasama, kasuklam-suklam; malupit ay nangangahulugan na nakalaan upang magdulot ng sakit o pagdurusa, na nagdudulot ng pagdurusa, masakit; at kasamaan ng isip ay nangangahulugan ng moral na katiwalian, masama o masamang gawa. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Bukod dito, paulit-ulit naming tinanggihan ang argumento na ang nagpapalubha na pangyayaring ito ay malabo, masyadong malawak, o kung hindi man ay hindi wasto. Tingnan ang Terry v. State, 46 S.W.3d sa 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); State v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Tinutugunan namin ngayon kung sapat ang ebidensya sa kasong ito upang suportahan ang aplikasyon ng hurado sa nagpapalubha na pangyayari. Ang aming pagsusuri ay nangangailangan na matukoy namin kung, pagkatapos tingnan ang katibayan sa isang liwanag na pinakapaborable sa Estado, ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring natagpuan ang pagkakaroon ng nagpapalubha na pangyayari nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Terry v. State, 46 S.W.3d sa 160-61. Sa kasong ito, ang ebidensya ay nagsiwalat na ang nasasakdal na si Bane ay nagplano ng pagnanakaw sa biktima kasama si Donna Lovett. Paulit-ulit na binugbog ng akusado ang 60-anyos na biktima na nagdulot ng mga pasa at sugat sa mukha, mata, ulo, braso at balakang ng biktima, habang nagpupumiglas naman ang biktima para sa kanyang buhay. Ang biktima ay sapilitang binusalan, inilipat ang kanyang dila sa likod ng kanyang bibig; may nilagay na plastic bag sa ulo niya saka itinali sa leeg gamit ang electrical cord. Pagkatapos ay sinakal ang biktima, pinutol ang suplay ng dugo at suplay ng hangin sa kanyang katawan. Bagama't hindi maaaring tumestigo nang buong katiyakan ng medikal na tagasuri kung gaano katagal maaaring nanatiling may malay ang biktima, mahihinuha ito sa patunay ng maraming suntok, pakikibaka ng biktima, pagbuga, paglalagay ng plastic bag sa ulo ng biktima, at pagkasakal gamit ang kable ng kuryente na tumagal ng ilang minuto ang pagsubok at ang kawalan ng malay ay hindi kaagad. Bukod dito, nagpatotoo ang medical examiner sa loob ng makatwirang antas ng katiyakan na ang biktima ay buhay pa nang ilagay sa bathtub na puno ng tubig. Sinusuportahan din ito ng katotohanang kailangang gumamit ng plunger para hawakan ang mukha at ulo ng biktima sa ilalim ng tubig at sa testimonya ni Lovett na sinabi ng nasasakdal na ilang beses niyang binugbog ang biktima dahil patuloy na bumangon ang biktima. Alinsunod dito, sa pagrepaso sa rekord sa isang liwanag na pinakapaborable sa Estado, napagpasyahan namin na ang ebidensya ay sumuporta sa natuklasan ng hurado na ang pagpatay ay lalo na mabangis o malupit sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap at kasamaan ng pag-iisip.10 Pag-iwas, Panghihimasok, o Pag-iwas sa Legal na Pag-aresto o Pag-uusig Iginiit ng nasasakdal na ang nagpapalubha na pangyayari sa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) ay hindi wastong inilapat para sa ilang kadahilanan. Ipinagtanggol niya na ang nagpapalubha na pangyayari ay nalalapat sa bawat kaso kung saan kilala ng biktima ang nasasakdal at samakatuwid ay nabigo upang paliitin ang klase ng mga nagkasala na karapat-dapat sa kamatayan; na ang pag-uusig ay hindi dapat pinahintulutan na gamitin itong nagpapalubha na pangyayari dahil hindi ito umasa sa orihinal na paglilitis ng sentensiya; at na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang aplikasyon ng hurado sa nagpapalubha na pangyayari. Ang Estado ay naninindigan na ang nagpapalubha na pangyayari ay wastong inilapat at na ang natuklasan ng hurado ay suportado ng ebidensya. Konstitusyonalidad Sa panahon ng pagkakasala na ito, naaangkop ang nagpapalubhang pangyayaring ito kung saan ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas, pakikialam, o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig sa nasasakdal o iba pa. Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Pinanindigan namin ang paggamit ng salik na ito sa ilang mga pangyayari. Tingnan ang Terry v. State, 46 S.W.3d sa 161. Bukod dito, tinanggihan namin dati ang argumento ng nasasakdal na ang nagpapalubha na pangyayari ay labag sa konstitusyon para sa hindi pagpapaliit sa klase ng mga nagkasalang karapat-dapat sa kamatayan. State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Sa kasong ito, ang nasasakdal na si Bane ay kinasuhan ng felony murder sa biktima sa pagsasagawa ng isang pagnanakaw. Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). Ang pagkakasala ay nangangailangan ng Estado na itatag na ang biktima ay pinatay sa paggawa o pagtatangkang gawin ang pagnanakaw ng biktima. Ang pagkuha ng conviction para sa felony murder ay hindi nangangailangan ng ebidensya na ang pagpatay ay para sa layunin ng pag-iwas, pakikialam, o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig. Sa halip, ang karagdagang katibayan ay kinakailangan upang maitatag ang nagpapalubha na pangyayari para sa paghatol. Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Kaya, ang nagpapalubha na pangyayari ay hindi nadoble ang mga elemento ng pinagbabatayan ng pagkakasala at sapat na pinaliit ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Tingnan ang State v. Bush, 942 S.W.2d sa 505 (itinataguyod ang (i)(6) na nagpapalubha na pangyayari bilang inilapat sa pinagplanohang pagpatay). Pagtitiwala ng Prosekusyon sa Muling Pagsentensiya Napagpasyahan din namin na ang pag-uusig ay hindi pinagbawalan na umasa sa nagpapalubha na pangyayari para sa muling paghatol. Sa State v. Harris, pinaniniwalaan namin na kung saan ang isang nasasakdal ay nasentensiyahan ng kamatayan at pagkatapos ay nakatanggap ng kaluwagan sa apela, ang pag-uusig ay hindi ipinagbabawal na muling humingi ng parusang kamatayan sa muling paghatol. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Bukod dito, napagpasyahan namin na sa ilalim ng tinatawag na clean slate rule, ang prosekusyon ay malayang magpakilala ng patunay ng anumang nagpapalubha na pangyayari na kung hindi man ay legal na wasto. Id. Ipinaliwanag namin na ang sentensiya ng kamatayan ay hindi isang serye ng mga mini-trial sa bawat nagpapalubha na pangyayari at na walang ganoong bagay bilang pagpapawalang-sala sa isang indibidwal na nagpapalubha na pangyayari. Id. (binabanggit ang Poland v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Sa wakas, napagmasdan namin na walang ibang legal na hadlang na humahadlang sa pag-uusig na umasa sa anumang nagpapalubha na pangyayari at pagpapalakas ng kaso nito sa anumang paraan na magagawa nito sa pamamagitan ng pagpapakilala ng bagong ebidensya. Id. sa 331. Ang pag-asa ng nasasakdal sa State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), ay hindi nailagay. Sa Phipps, ang nasasakdal ay nahatulan ng first-degree murder at sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakakulong kasunod ng isang paglilitis kung saan ang Estado ay hindi humingi ng parusang kamatayan. Matapos matagumpay na iapela ng nasasakdal ang kanyang paghatol at makakuha ng bagong paglilitis, naghain ang prosekusyon ng paunawa sa layunin nitong humingi ng parusang kamatayan. Pinaniniwalaan namin na dahil hindi hinangad ng prosekusyon ang parusang kamatayan sa orihinal na paglilitis, ang desisyon nitong gawin ito pagkatapos ng matagumpay na apela ng nasasakdal ay lumikha ng presumption of vindictiveness. 959 S.W.2d sa 546. Bukod dito, pinaniwalaan namin na ang pag-uusig ay kailangang i-refuse ang presumption of vindictiveness na may malinaw at nakakumbinsi na ebidensya na ang desisyon nito ay udyok ng isang lehitimong layunin. Id. sa 547. Sa kabaligtaran, ang prosekusyon sa kasalukuyang kaso ay naghain ng paunawa ng layunin nitong humingi ng parusang kamatayan sa unang paglilitis ng nasasakdal, at ang hurado ay sa katunayan ay nagpataw ng hatol na kamatayan. Matapos i-remand ang kaso para sa muling paghatol, muling hiniling ng prosekusyon ang parusang kamatayan, na karapat-dapat itong gawin. Bagama't ang pag-uusig ay hindi umasa sa (i)(6) nagpapalubha na pangyayari sa paunang paglilitis ng sentensiya, nilinaw ng aming desisyon sa Harris na ang malinis na tuntunin ng slate ay inilapat sa muling paghatol. Kaya, hindi pinagbawalan ang pag-uusig na umasa sa nagpapalubha na pangyayari sa Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) sa muling paghatol. Sapat ng Ebidensya Gaya ng tinalakay sa itaas, kapag isinasaalang-alang ang kasapatan ng ebidensya na sumusuporta sa isang nagpapalubha na pangyayari, dapat nating suriin ang ebidensya sa isang liwanag na pinakakanais-nais sa Estado at tukuyin kung ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring natagpuan ang pagkakaroon ng nagpapalubha na pangyayari nang lampas sa isang makatwirang pagdududa . Sa kasong ito, pinlano ng nasasakdal ang pagnanakaw sa biktima kasama si Donna Lovett, na isang kakilala ng biktima. Sinabi ng nasasakdal na ang biktima ay kailangang patayin dahil kilala niya si Donna Lovett at maaaring iulat na siya ay sangkot sa pagkakasala. Sa paggawa ng pagpatay, ninakawan ng nasasakdal at ni Donna Lovett ang biktima ng mahigit 0 at iba't ibang personal na ari-arian. Sa madaling salita, ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring magdesisyon na pinatay ng nasasakdal ang biktima upang maiwasan, makagambala, o maiwasan ang isang legal na pag-aresto o pag-uusig sa kanyang sarili at kay Donna Lovett. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na ang ebidensya ay sapat upang suportahan ang aplikasyon ng hurado sa nagpapalubha na pangyayaring ito. Proporsyonalidad Kung ang nasasakdal ay nahatulan ng kamatayan, dapat tayong magsagawa ng comparative proportionality review alinsunod sa Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Ang pagsusuri ay idinisenyo upang tukuyin ang aberrant, arbitrary, o pabagu-bagong pagsentensiya sa pamamagitan ng pagtukoy kung ang parusang kamatayan sa isang partikular na kaso ay hindi katimbang sa parusang ipinataw sa iba na napatunayang nagkasala ng parehong krimen. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (sinipi ang Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (198) ). Kung ang isang kaso ay malinaw na kulang sa mga pangyayari na naaayon sa mga kaso kung saan ang parusang kamatayan ay ipinataw, kung gayon ang hatol ay hindi katimbang. Id. sa 668; tingnan din ang State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Ang Korte na ito ay patuloy na gumagamit ng paraan ng paghahanap ng pamarisan ng comparative proportionality review, na naghahambing ng isang kaso sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga katulad na nasasakdal at katulad na mga krimen. State v. Bland, 958 S.W.2d sa 667. Isinasaalang-alang namin ang maraming salik tungkol sa pagkakasala: (1) ang paraan ng kamatayan; (2) ang paraan ng kamatayan; (3) ang motibasyon para sa pagpatay; (4) ang lugar ng kamatayan; (5) edad, pisikal na kondisyon, at sikolohikal na kondisyon ng biktima; (6) ang kawalan o pagkakaroon ng premeditation; (7) ang kawalan o pagkakaroon ng provokasyon; (8) ang kawalan o pagkakaroon ng katwiran; at (9) ang pinsala at epekto sa mga hindi namatay na biktima. Id. Isinasaalang-alang din namin ang maraming salik tungkol sa nasasakdal: (1) naunang rekord ng kriminal; (2) edad, lahi, at kasarian; (3) mental, emosyonal, at pisikal na kalagayan; (4) papel sa pagpatay; (5) pakikipagtulungan sa mga awtoridad; (6) antas ng pagsisisi; (7) kaalaman sa kawalan ng kakayahan ng biktima; at (8) potensyal para sa rehabilitasyon. Id. Dahil walang dalawang nasasakdal at walang dalawang krimen ang eksaktong magkatulad, ang aming pagsusuri ay hindi mekanikal o batay sa isang mahigpit na pormula. Tingnan ang id. sa 668. Sa pagrepaso sa mga katotohanan at pangyayari ng pagkakasala, ipinapakita ng ebidensya na aktibong pinlano ng nasasakdal ang pagnanakaw sa biktima, na kakilala ng kasintahan ng nasasakdal na si Donna Lovett. Sinabi ng nasasakdal na kailangang patayin ang biktima dahil makikilala niya si Lovett at iuulat ang pagkakasala. Napag-usapan ng nasasakdal ang pananaksak o pagsasakal sa biktima. Sa araw ng pagpatay, ilang beses na dumaan sa bahay ng biktima sina Bane, Lovett, at Lovett, at naghihintay sa pag-uwi ng biktima. Pagdating ng biktima, lumapit si Donna Lovett sa kanyang bahay habang si Bane ay umalis sa eksena kasama ang mga anak ni Lovett. Nang makabalik si Bane, naghintay siya ng nakahanda nang hudyat mula kay Donna Lovett bago pumasok sa bahay ng biktima. Paulit-ulit na binugbog ni Bane ang 60-anyos na biktima habang sinusubukang manlaban ang biktima. Nagtamo ng mga pasa at sugat sa ulo, mata, balakang, at braso ang biktima. Sina Bane at Lovett ay sinalsal ng tela ang biktima, inilagay ang isang plastic bag sa ulo, itinali ang bag sa kanyang leeg gamit ang isang electrical cord, at sinakal. Inilagay ang biktima sa isang bathtub na may tubig at ginamitan ng plunger upang itago ang kanyang ulo sa ilalim ng tubig. May katibayan ng likido sa baga ng biktima na naaayon sa isang natuklasan na ang biktima ay buhay nang inilagay sa tubig. Ang sanhi ng pagkamatay ng biktima ay ligature strangulation na may asphyxia. Nagharap si Bane ng mga testigo sa pagpapagaan na nagpatotoo na siya ay dating nagtrabaho sa isang sakahan at isang mahusay na manggagawa. Ang nasasakdal ay may dalawang anak na lalaki sa dating kasal. Mayroon din siyang asawa na pinakasalan niya habang nakakulong para sa paghatol sa kasong ito. Bagama't wala sa talaan ang eksaktong edad ni Bane, sinabi ng isang saksi na ang nasasakdal ay nasa kanyang twenties o mas bata pa sa 60-anyos na biktima. Walang ebidensya na ang nasasakdal ay may anumang problemang medikal, emosyonal, o mental. Malaki ang naging papel ni Bane sa pagkakasala at hindi nakipagtulungan sa mga awtoridad o nagpahayag ng pagsisisi para sa biktima. Ang pangunahing teorya ng depensa sa pagpapagaan ay ang pag-impeach sa testimonya ni Brian Lovett at pagtatangkang maglabas ng mga pagdududa tungkol sa pagkakasangkot ng nasasakdal sa pagkakasala. Gaya ng iginigiit ng Estado sa apela, ang Hukumang ito ay pinagtibay ang parusang kamatayan sa maraming kaso na may pagkakatulad sa isang ito. Sa mga sumusunod na kaso, halimbawa, ang mga biktima ay pinatay sa kurso ng isang pagnanakaw. State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); State v. King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Sa ilang mga kaso, ang biktima ay kilala ng nasasakdal o isang kasabwat. Tingnan, hal., State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Ang ilang mga kaso ay nagsasangkot ng mga katotohanan at pangyayari ng isang pagpatay na katulad ng kasalukuyang kaso. Sa mga sumusunod na kaso, ang biktima ay binugbog ng nasasakdal. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); State v. Bush, 942 S.W.2d sa 507; State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d sa 491. Sa maraming kaso, ang biktima ay binugbog at sinakal. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); State v. Mann, 959 S.W.2d sa 507; State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Pinagtibay ng Korte ang mga katulad na sentensiya ng kamatayan kung saan ang isa sa mga nagpapalubha na pangyayari ay ang pagpatay ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap o kasamaan ng pag-iisip, tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), o ang pagpatay ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap o malubhang pisikal na pang-aabuso na higit pa sa kinakailangan upang magdulot ng kamatayan, tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Tingnan ang State v. Carruthers, 35 S.W.3d sa 531; State v. Keen, 31 S.W.3d sa 211; State v. Hall, 8 S.W.3d sa 606; State v. Vann, 976 S.W.2d sa 98; State v. Cauthern, 967 S.W.2d sa 729; State v. Mann, 959 S.W.2d sa 507; State v. Bush, 942 S.W.2d sa 507; State v. Barber, 753 S.W.2d sa 668; State v. McNish, 727 S.W.2d sa 491. Pinagtibay din ng Korte ang mga katulad na sentensiya ng kamatayan kung saan ginawa ang pagpatay upang maiwasan ang pag-aresto o pag-uusig. Tingnan ang State v. Bush, 942 S.W.2d sa 504; State v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Estado laban kay Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); State v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Sa wakas, sa pagsasaalang-alang sa mga katangian hinggil sa nasasakdal na ito, lumilitaw na pinagtibay namin ang sentensiya ng kamatayan sa ilang mga kaso kung saan ang nasasakdal ay nagpakita ng katulad na nagpapagaan na ebidensya, tulad ng isang talaan sa trabaho, isang kasal, o mga anak. Tingnan ang State v. Burns, 979 S.W.2d sa 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d sa 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d sa 670; Estado v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Sa kabuuan, ang aming pagsusuri ay nangangailangan ng pagpapasiya kung ang isang kaso ay malinaw na kulang sa mga pangyayari na natagpuan sa mga katulad na kaso kung saan ang parusang kamatayan ay ipinataw. Tingnan ang State v. Burns, 979 S.W.2d sa 285. Ang nasasakdal ay nagbanggit ng walang partikular na kaso bilang awtoridad para sa kanyang argumento na ang parusang kamatayan ay arbitrary o hindi katimbang gaya ng inilapat sa kasong ito. Gayundin, bagama't iginiit ng hindi pagsang-ayon na may depekto ang comparative proportionality analysis, nabigo itong igiit o itatag na ang hatol ng kamatayan ay alinman sa di-makatwirang o hindi katimbang gaya ng inilapat sa kasong ito sa nasasakdal na ito. Bukod dito, ang karamihan sa Korte ay natugunan at tinanggihan ang mga pananaw ng hindi pagsang-ayon at patuloy na sumunod sa pagsusuri ng proporsyonalidad na maingat na nakadetalye sa Bland. Tingnan ang State v. Keen, 31 S.W.3d sa 223-24. Sa wakas, tulad ng napag-usapan natin, ang pagkakapareho ng mga katotohanan at kalagayan ng kasong ito sa maraming kaso kung saan pinagtibay ang parusang kamatayan ay nagpapakita na ang hatol ng kamatayan ay hindi arbitrary o hindi katimbang gaya ng inilapat sa kasong ito. KONGKLUSYON Alinsunod sa Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) at ang mga prinsipyong pinagtibay sa mga naunang desisyon, isinaalang-alang namin ang buong rekord at napagpasyahan namin na ang ebidensya ay sumusuporta sa paghahanap ng hurado ng ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari; na ang ebidensya ay sumusuporta sa natuklasan ng hurado na ang nagpapalubha na mga pangyayari ay mas malaki kaysa sa mga nagpapagaan na pangyayari; at ang pangungusap ay hindi arbitraryo, sobra-sobra, o hindi katimbang. Sinuri namin ang lahat ng mga isyu na ibinangon ng nasasakdal at napagpasyahan na hindi nila ginagarantiyahan ang kaluwagan. Kaugnay ng mga isyung hindi natugunan sa opinyong ito, pinagtitibay namin ang desisyon ng Court of Criminal Appeals na inakda ni Judge David H. Welles at sinamahan ni Judge Jerry L. Smith at Judge James Curwood Witt, Jr. Ang mga nauugnay na bahagi ng opinyong iyon ay kalakip bilang apendiks sa opinyong ito. Ang sentensiya ng kamatayan ng nasasakdal ay pinagtibay at dapat isakatuparan sa ika-6 na araw ng Nobyembre, 2001, maliban kung ipinag-utos ng Korte na ito o ng ibang nararapat na awtoridad. Lumilitaw na ang nasasakdal ay mahirap, ang mga gastos sa apela ay binubuwisan sa Estado. Sumasang-ayon ako sa desisyon ng karamihan na pagtibayin ang paniniwala sa kasong ito. Ako ay patuloy na naniniwala, gayunpaman, na ang comparative proportionality review protocol na tinanggap ng karamihan ay hindi sapat at nabigo upang matugunan ang tungkulin ng Korte na ito, na ipinag-uutos ng batas,1upang matiyak na walang hatol na kamatayan ang mapapatibay maliban kung ito ay proporsyonal sa mga sentensiya na ipinataw sa mga katulad na nasasakdal sa mga katulad na kaso. Dahil nabigo ang protocol na magbigay ng nakakumbinsi na katiyakan na ang sentensiya ng kamatayan ng nasasakdal ay proporsyonal, hindi ako maaaring sumali sa desisyon ng mayorya na magpataw ng parusang kamatayan sa kasong ito. Sa isang serye ng mga hindi pagsang-ayon, paulit-ulit kong hinimok ang karamihan na itama ang mga pagkukulang na nakikita ko sa comparative proportionality review protocol ng Tennessee. Tingnan, hal., State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., dissenting). Ang pangangailangan para sa reporma, iminungkahi ko, ay nakasentro sa tatlong kabiguan ng kasalukuyang protocol: ang 'pagsusulit' na ginagamit namin [para sa comparative proportionality review] ay napakalawak na halos anumang pangungusap ay makikitang proporsyonal; ang aming mga pamamaraan sa pagsusuri ay masyadong subjective; at ang 'pool' ng mga kaso na sinusuri para sa proporsyonalidad ay masyadong maliit. Chalmers, 28 S.W.3d sa 923 (Birch, J., sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon). Kung ang Korte na ito ay sapat na tiyakin na ang mga hindi katimbang na mga sentensiya ng kamatayan ay hindi mapapatibay, ang mga bahid na ito ay dapat na itama. Sa ngayon, ang karamihan ay walang ginawang kapansin-pansing pagsisikap upang malunasan ang mga bahid na itinuro ko sa aming comparative proportionality review protocol. Dahil ang protocol na niyakap ng nakararami ay hindi, sa aking pananaw, ay mapagkakatiwalaang tinitiyak na ang hatol ng kamatayan ng nasasakdal ay proporsyonal,2hindi epektibong natutugunan ng Korte ang mga kinakailangan ng batas sa pagsusuri ng comparative proportionality. Ang isang parusang kamatayan na ipinataw sa ilalim ng gayong mga pangyayari ay hindi dapat payagang manatili. Alinsunod dito, magalang akong hindi sumasang-ayon. APENDIKS Ang 18-taong-gulang ay nawala sa loob ng 24 na taon hanggang sa natuklasan ng pulisya ang kanyang madilim na lihim
(Mga sipi mula sa Desisyon ng Court of Criminal Appeals) Inihain noong Enero 24, 2000 SA TENNESSEE COURT OF CRIMINAL APPEALS
SA JACKSON SESYON NG AGOSTO 1999 STATE OF TENNESSEE, Appellee, v. JOHN MICHAEL BANE, Appellant. C.C.A. HINDI. W1997-02158-CCA-R3-DD SHELBY COUNTY KARANGALAN JOHN P. COLTON, JR., HUKOM (Sentencing-Death Penalty) SA Apela mula sa HATOL NG KRIMINAL NA KORTE NG SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, para sa nag-apela. Paul G. Summers, Attorney General at Reporter, Amy L. Tarkington, Assistant Attorney General, Nashville, TN, William L. Gibbons, District Attorney General, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Assistant District Attorneys General, Memphis, TN , para sa appellee. DAVID H. WELLES, Hukom. OPINYON [Tinanggal: Buod ng Mga Katotohanan at Patotoo] PAGSUSURI [Tinanggal: Lalo na Kasuklam-suklam, Masaklap o Malupit na Nakakapagpalubha na Kalagayan] [Tinanggal: Pag-iwas sa Pag-aresto na Nakakapagpalubhang Sirkumstansya][Tinanggal: Pag-impeach ng Saksi] [Tinanggal: Tagubilin sa Kasabwat] Mga Tagubilin sa Pagsentensiya: Dahil ang pagpatay sa kasong ito ay nangyari bago ang 1989 na mga pagbabago sa batas ng parusang kamatayan, inutusan ng trial court ang hurado sa ilalim ng batas na umiiral sa panahon ng krimen. Ang nag-apela, gayunpaman, ay iginigiit na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na nag-utos sa hurado alinsunod sa mga pagbabago noong 1989. Sa partikular, iginiit ng nag-apela na dapat ay tinagubilinan ng hukom ang hurado na dapat nitong makita na ang nagpapalubha na mga pangyayari ay mas malaki kaysa sa mga nagpapagaan na pangyayari nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Bago ang 1989, ang batas ay nanawagan para sa parusang kamatayan sa isang natuklasan na ang nagpapalubha na mga pangyayari ay hindi nahihigitan ng mga nagpapagaan na pangyayari. T.C.A. § 39-2-203 (1982). Ang kataas-taasang hukuman ay patuloy na pinaninindigan na ang isang hukuman sa paglilitis ay hindi nagkakamali sa pamamagitan ng pag-uutos sa hurado sa ilalim ng batas kung paano ito umiral noong panahon ng pagkakasala. Tingnan, hal., State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Walang merito ang isyung ito. Sa katulad na paraan, iginigiit ng nag-apela na dapat na ibinigay ng hukuman sa paglilitis ang mga tagubilin ng hurado sa mga hindi ayon sa batas na nagpapagaan na mga pangyayari na isinumite niya sa hukuman. Sa State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), isang malaking kaso kung saan iniutos ang pagdinig ng muling pagsentensiya para sa isang pagpatay bago ang 1989, pinagtibay ng korte suprema ang bahagi ng opinyon ng Hukumang ito na tumugon mismong isyu na ito. Sa pagbanggit sa State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), sinabi ng korte na ang trial court ay hindi pinilit na magbigay ng hindi ayon sa batas na mga tagubilin sa pagpapagaan ng ebidensya at dapat sana ay inutusan ang hurado sa ilalim ng batas habang ito ay umiiral. Eksaktong ginawa iyon ng trial court sa kasong ito. Alinsunod dito, walang merito sa pagtatalo ng nag-apela. [Tinanggal: Prosecutorial Misconduct] [Delete: Exclusion of Witness]Pag-alis sa Hurado para sa Dahilan: Ipinagtanggol ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay maling pinatawad ang isang inaasahang hurado sa panahon ng voir dire. Naninindigan siya na, bagama't sa una ay sinabi ng hurado na hindi siya maaaring bumoto para sa pagpapataw ng parusang kamatayan, sa karagdagang pagtatanong ng tagapagtanggol na tagapayo ay kinilala ng hurado na maaari niyang sundin ang mga mandato ng batas gaya ng itinagubilin ng hukom sa paglilitis. Ang nag-apela sa karagdagang argumento ang paglilitis na hukom ay hindi wasto at labis na nagtanong sa hurado kahit na siya ay di-umano'y na-rehabilitate sa pamamagitan ng depensa, at sa gayon ay napilitan siyang alisin sa panel. Sa pagtatanong ng piskal, sinabi ng prospective na hurado na si Yual Carpenter na anuman ang kaso ay hindi siya personal na pumayag na hatulan ang isang tao ng kamatayan. Humingi ng dahilan ang prosecutor. Ang sumusunod na palitan ay nangyari: Prospective Juror Carpenter: Ang tanong na itinanong niya, mabuti, kung nakita ko ang ganoon, hindi ko kaya-dahil sa puso ko hindi ko kayang mabuhay sa sarili ko sa paggawa niyan, sa paglalagay ng pangalan ko diyan ko lang- Defense Counsel: Hindi mo iniisip kung itinuro sa iyo ng Kanyang Karangalan na ito ay batas at lahat ng iyon- Hurado: Oo. Counsel:-at napagdaanan mo ang pagtuturong iyon na kahit na nalaman mong umiiral ang enhancement factor na iyon ay sinasabi mong hindi mo ito magagawa? Juror: Hindi ako naniniwala kasi, alam mo ․ Counsel: Sa tingin mo hindi mo magagawang sundin ang batas? Juror: Maaari kong sundin ang batas, ngunit, alam mo, malamang na- Counsel: Well, ang ibig kong sabihin, itinuturing mo ang kamatayan bilang isang napakaseryosong bagay? Hurado: Oo. Payo: At ang pagkakaroon ng kapangyarihang kitilin ang buhay ng isang tao ay isang napaka- Hurado: Oo. I don't think-ang aking pirma ay hindi dapat magkaroon ng hatak na iyon. ․ Juror: Ang sinusubukan kong ipaintindi sa iyo ay parang hindi ko mailagay ang pangalan ko. Counsel: Sa palagay mo ay hindi mo magagawa ito kahit na inutusan ka ng Kanyang Karangalan na sundin ang batas? Hurado: Tingnan mo, kung gayon ay pinipilit akong gumawa ng isang bagay na labag sa aking kalooban. Tagapayo: Hayaan mong tanungin kita nito. Kung tuturuan ka ng Kanyang Karangalan na sundin ang batas susundin mo ba ang batas? Juror: Oo, susundin ko ang batas. Pagkatapos ay tinanong ng trial court si Carpenter ng ilang katanungan tungkol sa kanyang posisyon: ano ang magagawa ng sekswal na mga saksi ni jehovah?
Korte: Sige. Mr. Carpenter, hayaan mong tanungin kita, ginoo, sabi mo hindi mo maisulat ang iyong pangalan. Ngayon, ang-naiintindihan mo ba kung ano ang batas dito? Hurado: Opo, sir. Hukuman:-na ikaw ay may pagpipilian ng habambuhay na pagkakakulong o kamatayan sa pamamagitan ng pagkakakuryente; tama ba yun? Hurado: Opo, sir. Hukuman: Ngayon, iyan ang batas sa estado ng Tennessee. Hurado: Opo, sir. Court: Naiintindihan mo yun? Ngayon, sinasabi mo ba na hindi mo masusunod ang batas na iyon kung ito ay ipinakita sa iyo nang lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan at sa isang moral na katiyakan sa pamamagitan ng nagpapalubha na mga pangyayari na nagtagumpay sa mga nagpapagaan na pangyayari na hindi mo maaaring sundin ang batas hanggang sa kamatayan? Juror: Hindi po, sir. Court: Hindi mo kaya? Hurado: (Walang naririnig na tugon.) Korte: Sige. Mapapatawad ka. Napag-alaman ng Korte na ang hurado na ito ay hindi na mababawi na ginawa bago ang paglilitis sa kasong ito na hindi niya susundin ang batas ng estado ng Tennessee. Ang naaangkop na pamantayan para sa pagtukoy kung ang isang hurado ay wastong pinawalang-sala para sa dahilan dahil sa kanyang mga paniniwala sa parusang kamatayan ay inilarawan sa Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), at ang mga sumusunod: kung ang mga pananaw ng hurado ay 'mapipigilan o lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa kanyang [o kanyang] mga tagubilin at ang kanyang [o kanyang] panunumpa.' Tingnan ang State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Tinatanggap ng Korte Suprema ng Tennessee ang pamantayan ng Wainwright). Higit pa rito, pinaniniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang pamantayang ito ay hindi nangangailangan na ang pagkiling ng isang hurado ay patunayan nang may ‘hindi mapag-aalinlanganang kalinawan.’ Wainwright, 469 U.S. sa 424, 105 S.Ct. sa 852. Nabanggit din ng Korte na ang paggalang ay dapat bayaran sa hukom ng paglilitis na nakakakita at dumidinig sa mga hurado. Id. sa 426, 105 S.Ct. sa 853. Lumilitaw sa amin na ang mga sagot ni Carpenter ay ‘mapipigilan o lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa kanyang mga tagubilin at kanyang panunumpa.’ Id. sa 424, 105 S.Ct. sa 852. Tingnan din, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Bagama't ang pagpapasiya na ito ay maaaring hindi malinaw na malinaw, hindi ito dapat. Higit pa rito, gaya ng pinanghahawakan ng Korte Suprema ng Estados Unidos, dapat bigyan ng malaking paggalang ang hukom sa paglilitis, na naiwan na may tiyak na impresyon na ang isang inaasahang hurado ay hindi magagawang tapat at walang kinikilingan na ilapat ang batas. Wainwright, 469 U.S. sa 426, 105 S.Ct. sa 853. Ang mga natuklasan ng hukom sa paglilitis ay dapat bigyan ng pagpapalagay ng kawastuhan at ang pasanin ay dapat ipasa sa nag-apela na magtatag sa pamamagitan ng nakakumbinsi na ebidensya na [ang mga natuklasan ay] mali. State v. Alley, 776 S.W.2d sa 518 (Tenn.1989). Bagama't inaangkin ng nag-apela na si Carpenter ay na-rehabilitate sa pamamagitan ng mga tanong ng tagapagtanggol, hindi lang sinusuportahan ng rekord ang argumentong ito. Walang merito ang isyung ito. [Tinanggal: Statutory Review] KONGKLUSYON Alinsunod dito, para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, pinagtitibay namin ang hatol ng kamatayan ng nag-apela. Dahil ang kasong ito ay dapat awtomatikong suriin ng Korte Suprema ng Tennessee, hindi kami magtatakda ng petsa ng pagpapatupad. Tingnan ang T.C.A. § 39-13-206. CONCUR: _ masamang batang babae club libreng buong yugto
JERRY L. SMITH, HUKOM _ JAMES CURWOOD WITT, JR., HUKOM FOOTNOTES 1 . Bago ang pagtatakda ng oral argument, dapat suriin ng Korte ang mga rekord at brief at isaalang-alang ang lahat ng mga pagkakamaling itinalaga. Ang Korte ay maaaring magpasok ng isang utos na nagtatalaga sa mga isyung nais nitong matugunan sa oral argument. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Ang ebidensya ay nagpahiwatig na iniulat ni Donna Lovett ang mga pangyayari sa mga awtoridad matapos niyang malaman na ang nasasakdal ay nasa isang motel kasama ang ibang babae sa araw pagkatapos ng pagkakasala. 3 . Gaya ng tatalakayin dito, hindi nasubaybayan ng hatol ng hurado ang partikular na wika ni Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Bagama't ang lahat ng mga probisyon sa paghatol ng malaking parusa ay binago at muling binago noong 1989, ang hurado sa kasong ito ay wastong itinuro sa batas dahil ito ay umiiral sa panahon ng pagkakasala. Tingnan ang State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Ang mga nagpapalubhang pangyayari na pinag-uusapan sa kasong ito ay naka-code na ngayon sa Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Supp. 2000). 5 . Halimbawa, bagama't ang kasalukuyang kaso ay nagsasangkot lamang ng muling paghatol, lumilitaw na ang trial court ay nag-utos sa hurado na si Brian Lovett ay isang kasabwat noong yugto ng pagkakasala ng paglilitis. 6 . Ang kasalukuyang bersyon ng batas na ito ay nangangailangan na ang hurado ay magdesisyon na ang katibayan ng nagpapalubha na mga pangyayari ay mas malaki kaysa sa katibayan ng mga nagpapagaan na salik na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Supp.2000). 7 . Kasalukuyang naka-code sa Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Bagama't tinalakay ni Sims ang kasalukuyang batas na namamahala sa pagtanggap ng ebidensya, tingnan ang Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), ang aming mga komento ay pantay na naaangkop sa batas na may bisa sa panahon ng pagkakasala ng nasasakdal, ibig sabihin, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Napansin namin, gayunpaman, na hindi tama ang sinabi ng Court of Criminal Appeals na ang nasasakdal mismo ay nagpatotoo na siya ay dalawang beses nang kasal at nakikipag-date sa dalawang babae sa parehong oras. Ang rekord ay nagpapakita na ang nasasakdal ay hindi tumestigo sa muling paghatol. 10 . Bagama't ang natuklasan ng hurado na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam o malupit dahil may kinalaman ito sa pagpapahirap at kasamaan ng pag-iisip ay hindi nasubaybayan ang wika ng batas, hindi iginiit ng nasasakdal na pagkakamali ang pagkakaiba. Napagpasyahan namin, gayunpaman, na sa pamamagitan ng paghahanap ng labis na pagpapahirap at kasamaan ng pag-iisip, ang natuklasan ng hurado ay higit na komprehensibo kaysa sa hinihiling ng batas at, samakatuwid, ay hindi nagtatangi sa nasasakdal. 1 . Tingnan ang Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Ang karamihan ay nagmumungkahi na ako ay nabigo upang igiit o itatag na ang hatol ng kamatayan ay alinman sa arbitrary o hindi katimbang gaya ng inilapat sa kasong ito sa nasasakdal na ito. Karamihan sa op. sa 415. Ang pananaw na ito, gayunpaman, ay nagkakamali sa kahulugan ng aking hindi pagsang-ayon. Ang aking alalahanin ay na, sa ilalim ng pagsusuri ng karamihan, imposibleng magtapos nang may anumang katiyakan na ang hatol ng nasasakdal ay hindi katimbang. Kaya, sa aking pananaw, nabigo ang mayorya na sapat na magampanan ang tungkulin ayon sa batas nito upang matiyak na ang hatol ng kamatayan ng nasasakdal ay hindi basta-basta o di-proporsyonal na ipinataw. ang kasong ito sa maraming kaso kung saan ang parusang kamatayan ay pinagtibay, ang paniwala ng pagkakatulad nito ay tila napakadaling matunaw. Kabilang sa mga kaso na pinaniniwalaang nagpakita ng katulad na mga katotohanan at pangyayari sa kaso sa bar, na kinasasangkutan ng isang matandang biktima na sinakal at sinaksak sa kanyang tahanan sa panahon ng isang planong pagnanakaw, ay ang State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (walong taong gulang na biktima na pinatay sa panahon ng pagsasagawa ng pinalubhang panggagahasa at incest); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (binaril ang batang biktima sa panahon ng hindi planadong pagnanakaw sa tabing daan); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (matandang babae na sinaksak hanggang mamatay habang pinalubha ang panggagahasa); at State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (nagbuhos ng gasolina ang nasasakdal sa kanyang dating kasintahan, na nakahiga sa front seat ng kanyang sasakyan, at sinunog siya hanggang sa mamatay). na ginagamit ng karamihan at ang malawak na magkakaibang mga kaso na kasama sa pinaghahambing na pool, dapat kong tapusin na ang paghahanap ng proporsyonalidad sa kasong ito ay hindi hihigit sa isang pahayag na nagawang ilarawan ng nagsusuri na hukuman ang kaso sa harap nito sa mga tuntuning maihahambing sa ibang kapital. kaso. Chalmers, 28 S.W.3d sa 924 (Birch, J., sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., hindi sumasang-ayon.
  John Michael Bane |
