Jimmy Dale Bland ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Buod:

Si Doyle Windle Rains, ang dating alkalde ng Manitou, ay isang mahabagin, palakaibigang tao na laging handang tumulong. Kinuha niya si Bland, na wala pang isang taon na nakalabas sa bilangguan, upang tulungan siyang gumawa ng gawaing konstruksiyon. Hinayaan niyang hiramin ni Bland ang kanyang Cadillac para bisitahin ang kanyang kasintahan sa Oklahoma City.

Nang bumalik si Bland sa bahay ni Rains sa Manitou, nagsimulang magtalo ang dalawang lalaki, at binaril ni Bland si Rains sa likod ng ulo gamit ang .22-caliber rifle. Pagkatapos ay dinala niya ang bangkay sa isang sapa at iniwan doon sa ilalim ng ilang troso. Matapos arestuhin si Bland dahil sa pagmamaneho sa ilalim ng impluwensya sa Rains car makalipas ang dalawang araw, umamin siya.

Nakapatay na si Bland kanina. Noong 1975, hinatulan siya ng manslaughter dahil sa pagpatay sa isang sundalo at pagkidnap sa pamilya ng sundalo. Nagsilbi siya ng 20 taon ng 60-taong sentensiya.

Mga pagsipi:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direktang Apela).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

Mainit at maanghang na dibdib ng manok, dalawang hiwa ng sausage pizza na may dagdag na keso, isang slice ng German chocolate cake, isang pint ng French vanilla ice cream at isang Dr. Pepper.

Mga Pangwakas na Salita:

I'm sorry sa nangyari. Mahal ko kayong lahat. Mahal ko kayong lahat. Handa na ako.'

pagpatay kay delphi sanhi ng mga alingawngaw sa kamatayan

ClarkProsecutor.org

Kagawaran ng Pagwawasto ng Oklahoma

Inmate: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Petsa ng Kapanganakan: 09/26/1957
Lahi: Puti
Kasarian: Lalaki
Taas: 5 ft. 11 in.
Timbang: 185 pounds
Buhok: Kayumanggi
Mata: Asul
County ng Conviction: Hanggang
Case#: 96-90
Petsa ng paghatol: 02/06/98
Lokasyon: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Patay na Lalaking May Karamdaman sa Kamatayan

Sinasabi ng mga Kalaban sa Death Penalty na Dapat Pahintulutan ang mga bilanggo na Mamamatay na May Sakit sa mga Likas na Dahilan

Ni Scott Michaels - ABCNews

Hunyo 27, 2007

Isang nakamamatay na preso sa death row na wala pang isang taon upang mabuhay ang binitay noong Martes ng gabi sa Oklahoma, na nagbunsod ng bagong debate kung dapat bang patayin ang mga may sakit na bilanggo o payagang mamatay dahil sa natural na dahilan.

Si Jimmy Dale Bland, 49, ay napatay sa pamamagitan ng lethal injection pagkalipas ng 6 p.m. Martes sa Oklahoma State Penitentiary, sa lalong madaling panahon matapos tanggihan ng Korte Suprema ang kanyang huling, ika-11 oras na apela. Si Bland ay may nakamamatay na kaso ng kanser sa baga na kumalat sa kanyang utak, at sumailalim sa radiation treatment at chemotherapy, sinabi ng kanyang abogado na si David Autry sa ABC News. Mamatay sana si Bland sa loob ng anim na buwan, sabi ni Autry. 'Walang kabuluhan na patayin ang taong ito,' sabi ni Autry. 'Siya ay mamamatay sa ilang maikling buwan pa rin.'

Bagama't walang mapagkakatiwalaang istatistika kung gaano karaming mga bilanggo na may karamdaman sa wakas ang kasalukuyang nasa death row sa mga bilangguan ng bansa, si Bland ay lumilitaw na isa sa ilang mga bilanggo na malapit nang mamatay dahil sa natural na mga dahilan na papatayin sa Estados Unidos, sabi ng mga tagapagtaguyod ng parusang kamatayan. .

Ang kanyang kaso ay ikinagalit ng mga kalaban sa parusang kamatayan, na nangangatuwiran na ang sistema ng hustisya ay dapat magpakita ng awa sa mga bilanggo sa death row na namamatay na sa karaniwang isyu na malamang na humarap sa mga korte at clemency board nang mas madalas habang tumatanda ang populasyon ng death row. 'Tiyak na makikita natin ang higit pa sa mga kasong ito,' sabi ni Richard Dieter, ang direktor ng Death Penalty Information Center sa Washington, D.C. 'Ito ay higit pa at higit pa.'

'Hindi Siya Deserving na Pumunta sa Ganyan'

Noong 1996, hinatulan ng kamatayan si Bland dahil sa pagbaril kay Doyle Windle Rains, dating sikat na mayor ng maliit na Manitou, Okla., sa likod ng ulo gamit ang .22-caliber rifle. Nang mahuli siya, sinabi ni Bland sa pulisya na naisip niya na si Rains, na madalas na kumukuha sa kanya bilang isang handyman, ay niloko siya ng pera.

Nakapatay na si Bland kanina. Noong 1975, hinatulan siya ng manslaughter dahil sa pagpatay sa isang sundalo at pagkidnap sa pamilya ng sundalo. Nagsilbi siya ng 20 taon ng 60-taong sentensiya. Wala pang isang taon na nakalabas si Bland sa bilangguan nang patayin niya si Rains.

Si Rains 'ay laging masayahin at laging tumatawa,' sinabi ni Barbara Tucker, isang kaibigan sa pagkabata, sa ABC News. 'Hindi niya deserve na pumunta sa ganoong paraan. Masyado siyang mabuti sa mga tao.'

Ang Kapareho ng Anumang Ibang Inmate?

Ang pamilya ni Rains, mga tagapagtaguyod ng mga biktima at ang estado ng Oklahoma ay may kaunting simpatiya para kay Bland at sinabing hindi dapat idahilan ng kanyang sakit ang kanyang mga krimen. 'Kung gusto ni Jimmy Bland na mamatay sa natural na dahilan, hindi niya dapat binaril si Mr. Rains sa likod ng ulo,' sabi ni Assistant Oklahoma Attorney General Seth Branham. 'Siya ay nasa parehong posisyon tulad ng ibang bilanggo mula sa pananaw ng estado,' sabi ni Branham. 'Pinipigilan ng parusang kamatayan ang kamatayan sa pamamagitan ng mga likas na dahilan.'

Ang mga stepchildren ni Rains ay nagkaroon ng katulad na reaksyon sa isang pagdinig ng clemency noong nakaraang buwan. 'Siya ay nagkaroon ng sapat na pakikiramay. Siya ay nagkaroon ng sapat na awa,' Gary Stringer, ang manugang ni Rains, sinabi sa board. Ang lupon ay nagkakaisang tinanggihan ang kahilingan ni Bland.

Ngunit, ang death penalty reformers ay nangangatwiran na ang lipunan ay walang anumang mapapakinabangan mula sa pagbitay sa isang naghihingalong tao, at na si Bland ay dapat na nabigyan ng clemency o nabigyan ng pananatili ng mga korte. Nagtalo si Bland na ang pagpapatupad ng may sakit sa wakas ay lumalabag sa pagbabawal ng Eighth Amendment sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa.

'Walang sinuman ang magtatalo na siya ay mapanganib pa rin,' sabi ni Dianne Rust-Tierney, direktor ng National Coalition to Abolish the Death Penalty. 'May isang bagay na nakakaligalig tungkol sa gobyerno na matibay na nakakakuha ng kalahating kilong laman nito mahalaga man ito o hindi na.'

Si Ken Rose, direktor ng Center for Death Penalty Litigation sa North Carolina, ay nagsabi na ang pagbitay ay hindi magsisilbi sa anumang layunin ng lipunan, at ang gobyerno ay dapat magpakita ng awa sa isang tulad ni Bland na naghihirap at namamatay na.

'Ang execution ay nagdaragdag lamang diyan sa isang nakakatakot na paraan,' sabi niya.

Isang Lumatanda na Populasyon ng Death-Row

Inaasahan ng mga eksperto sa death penalty na magiging mas karaniwan ang sitwasyon ni Bland habang tumatanda ang populasyon ng death row sa bansa. Sa pagtatapos ng 1995, mayroong 40 mga bilanggo sa death row na higit sa edad na 60. Sa pagtatapos ng 2005, ang pinakahuling petsa kung saan available ang mga istatistika, ang bilang na iyon ay lumago sa 137 mga bilanggo, ayon sa Bureau of Justice Statistics. Noong panahong iyon, ang kabuuang populasyon ng death row ng bansa ay tumaas ng 200, hanggang 3,254.

Karaniwan na ngayon na gumugol ng higit sa 10 taon sa death row, kung saan marami sa mga nahatulan ay naglilingkod nang higit sa 20 taon bago ang kanilang mga bitay, ayon sa Death Penalty Information Center.

Dahil dito, dumarami ang mga geriatric sa mga death row ng bansa. Si Clarence Ray Allen, 76, ay binitay noong nakaraang taon pagkatapos gumugol ng 23 taon sa death row sa California. Siya ay bulag, halos mabingi at gumamit ng wheelchair, ayon sa mga rekord ng korte.

Sinubukan ni Allen at ng iba pang matatandang bilanggo na iwasan ang kanilang pagbitay batay sa kanilang katandaan o mga kahinaan na hindi gaanong nagtagumpay sa mga korte. Bagama't ang Korte Suprema -- sa ilang pagkakataon -- ay handang magpigil sa parusang kamatayan gaya ng inilapat sa mga kabataan o may kapansanan sa pag-iisip, hindi ito nakikiisa sa mga pag-aangkin na ang pagbitay sa mga matatanda o may sakit ay lumalabag sa pagbabawal ng Eighth Amendment sa malupit. at hindi pangkaraniwang parusa.

'Ang mga paghahabol na iyon ay pare-parehong nabigo,' sabi ni Jonathan Turley, isang propesor ng batas sa konstitusyon sa George Washington University School of Law.

Tinanggihan ng Korte Suprema ang apela ni Allen, bagama't nagsampa ng hindi pagsang-ayon si Justice Stephen Breyer, na nagsasabing: 'Ang petitioner ay 76 taong gulang, bulag, may diabetes at naka-wheelchair, at nasa death row sa loob ng 23 taon. Naniniwala ako na sa mga pangyayari ay nagtataas siya ng isang makabuluhang tanong kung ang kanyang pagbitay ay bubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Ibibigay ko ang aplikasyon para sa pananatili.' Wala sa iba pang mga bilanggo ang kasinglapit ng kamatayan ni Bland, sabi ng kanyang mga abogado, at idinagdag na ang kanyang kaso ay nagharap sa mga korte ng isang nobelang legal na isyu.

Tinanggihan ng Korte Suprema ang apela ni Bland, at, sinabi ni Turley, ay malamang na hindi magbibigay ng katulad sa hinaharap. 'Para sa korte na sabihin na hindi mo siya mapapapatay dahil siya ay may malubhang sakit ay malapit nang tanggihan ang parusang kamatayan bilang isang konsepto,' sabi ni Turley, na namumuno sa Project for Older Prisoners ng law school.

Masyadong mahirap para sa mga korte na magpasya kung sino ang 'masyadong may sakit' para bitayin, sabi ni Turley. Ang mga bilanggo ay tumatanda lamang at nahaharap sa mas maraming nakamamatay na sakit dahil nabigyan sila ng mahabang proseso ng apela, sabi ni Turley.

Kung nanalo si Bland, 'maaari itong magresulta sa mas maraming tao na namamatay,' sabi ni Turley, dahil lilipat ang mga lehislatura upang paikliin ang mga apela sa parusang kamatayan. Kabalintunaan, kung nabigyan si Blands ng isang apela, maaari itong gumawa ng 'isang malaking kapinsalaan sa maraming mga bilanggo.'

Kung hindi sila magtatagumpay sa mga korte, ang mga nakamamatay na bilanggo ay magiging mahusay na mga kandidato para sa mga lupon ng clemency, sabi ng Dieter ng Death Penalty Information Center, idinagdag na maraming mga estado ang tila gustong iwasan ang pagbitay sa mga hindi pangkaraniwang matatandang bilanggo sa death row.

'Ano ang nakukuha dito maliban sa isang sukatan ng paghihiganti?' sinabi niya.

Oklahoma: Ang lalaking may karamdaman sa wakas ay pinatay sa Oklahoma

Joplin Globe

Associated Press

McALESTER, Okla — Isang preso sa death row sa Oklahoma na namamatay sa cancer ang binitay noong Martes matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S.

Si Jimmy Dale Bland, isang dalawang beses na pumatay na bumaril sa kanyang 62-taong-gulang na amo sa likod ng ulo 11 taon na ang nakalilipas, ang naging pangalawang tao na pinatay ng estado ngayong taon. Ikinalulungkot ko ang nangyari, sinabi ni Bland sa maikling pananalita sa kanyang mga miyembro ng pamilya, kasama ang kanyang ina, kapatid na lalaki at dalawang kapatid na babae, na nakasaksi sa pagbitay kay Bland sa Oklahoma State Penitentiary. Tumanggi ang mga opisyal ng bilangguan na kilalanin sila.

Karamihan sa sinabi ni Bland sa kanyang pamilya ay hindi naririnig dahil sa isang depekto sa sistema ng pampublikong address ng silid ng kamatayan. Mahal ko kayong lahat. I love you all, sabi ni Bland na nakatingin sa mga kapamilya niya. Pagkatapos ay bumaling siya sa mga opisyal ng bilangguan sa silid ng kamatayan at sinabi: Handa na ako.

Si Bland, 49, ay may malubhang sakit na may advanced na kanser sa baga na kumalat sa kanyang utak at kanyang balakang, ayon sa kanyang abogado na si David Autry, na nakasaksi rin sa pagpapatupad. Tumanggap si Bland ng radiation at chemotherapy na paggamot, at sinabi ng kanyang mga doktor na anim na buwan pa lang siyang mabubuhay.

Nagmukhang maputla si Bland habang sinimulan ng mga opisyal ang pagbibigay ng nakamamatay na dosis ng mga kemikal sa kanyang naka-tattoo na kaliwang braso. Ipinikit niya ang kanyang mga mata at huminga ng malalim ng ilang segundo at pagkatapos ay pumikit nang uminit ang mga gamot. Nasa langit siya, bulong ng kapatid ni Bland. Ang kanyang ina at mga kapatid na babae ay mahinang umiyak nang ideklara ng isang manggagamot na patay si Bland sa 6:19 p.m.

Ang pagbitay kay Bland ay tinutulan ng mga grupong anti-death penalty na nagsabing ang pagbitay sa isang taong may karamdaman sa wakas ay walang kabuluhan at nagtaas ng mga isyu sa etika. Hiniling ni Autry sa Korte Suprema na harangan ang pagbitay kay Bland at magpasya kung ang pagbitay sa isang bilanggo na may karamdaman sa wakas ay lumalabag sa pagbabawal ng Konstitusyon laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Tinanggihan ng korte ang kahilingan noong Martes ng hapon, sabi ni Charlie Price, tagapagsalita ng Oklahoma Attorney General's Office.

Si Bland ay hinatulan ng kamatayan para sa Nobyembre 14, 1996, pagpatay kay Doyle Windle Rains, na binaril sa likod ng ulo sa kanyang garahe gamit ang isang .22-caliber rifle. Ang mga miyembro ng pamilya ng biktima pati na rin ang mga miyembro ng pamilya ng unang biktima ni Bland, si Raymond Prentice, na binaril hanggang mamatay noong 1975, ay nakasaksi rin sa pagbitay.

Sinabi ng mga miyembro ng pamilya ni Prentice pagkatapos na naawa sila sa pamilya ni Bland ngunit natutuwa sila na natupad ang hatol na kamatayan. Mga 32 taon na ang nakalipas, sabi ni Ronnie Prentice, ang anak ng unang biktima. Sinabi rin nila na hindi nila tinanggap ang pagpapahayag ng pagsisisi ni Bland. Hindi siya kailanman nagsisi, sabi ni Jackie Barker, ang hipag ni Raymond Prentice. Wala siyang pagsisisi sa unang pagkakataon. Wala siyang pagsisisi sa pangalawang pagkakataon. Si Bland ay gumugol ng 20 taon ng 60-taong sentensiya sa bilangguan pagkatapos umamin ng guilty sa pagpatay at pagkidnap na mga kaso sa pagkamatay ni Raymond Prentice. Wala pang isang taon siyang nakalabas sa kulungan nang akusahan siyang pumatay kay Rains.

Kung pinanatili nila siya sa bilangguan, ang pangalawang tao ay hindi sana napatay, sabi ni Barker. Sinabi ng mga miyembro ng pamilya ni Prentice na hindi sila nababagabag sa kondisyong medikal ni Bland. Nagkaroon kami ng cancer sa aming pamilya, sabi ni Traci Cox, pamangkin ni Prentice. Siya ang may madaling paraan palabas. Hindi niya kailangang magdusa. Ang mga miyembro ng pamilya ni Rains ay tumanggi na makipag-usap sa mga mamamahayag kasunod ng pagbitay. Si Bland ang kauna-unahang inmate na may karamdamang nakamamatay na nahaharap sa pagbitay sa estado.

Noong Agosto 1995, ang napatunayang mamamatay-tao na si Robert Brecheen, 40, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection kasunod ng isang maliwanag na pagtatangka na kitilin ang kanyang sariling buhay sa labis na dosis ng droga. Inaresto si Bland dalawang araw pagkatapos ng kamatayan ni Rains dahil sa pagmamaneho sa ilalim ng impluwensya habang nagmamaneho ng sasakyan na pag-aari ni Rains. Si Bland, na gumawa ng construction at handyman para kay Rains, ay umamin sa pagpatay kay Rains at pagtatago ng kanyang katawan.

Ang unang taong pinatay ng estado sa taong ito ay si Corey Duane Hamilton, 38, noong Enero 9 para sa istilo ng pagpatay na pagpatay sa apat na empleyado ng fast-food sa panahon ng pagnanakaw noong 1992. Isang Agosto 21 na pagpapatupad ay naka-iskedyul para sa death row inmate na si Frank Duane Welch, na nahatulan ng pagpatay noong 1987 na pagkamatay ng 29-taong-gulang na si Jo Talley Cooper sa kanyang tahanan sa Norman.

Attorney General ng Oklahoma (Press Release)

Paglabas ng Balita 05/16/2007

W.A. Drew Edmondson, Attorney General

Itinakda ang Petsa ng Pagpapatupad para sa Bland

Itinakda kahapon ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ang Hunyo 26 bilang petsa ng pagbitay para sa inmate sa death row ng Tillman County na si Jimmy Dale Bland, sinabi ni Attorney General Drew Edmondson.

Si Bland, 49, ay nahatulan ng Nobyembre 14, 1996, pagpatay kay Doyle Windle Rains, 62.

Inaresto si Bland dahil sa pagmamaneho sa ilalim ng impluwensya noong Nob. 16, 1996. Sa oras ng pag-aresto, nagmamaneho siya ng sasakyan na pagmamay-ari ni Rains. Nang maglaon ay umamin siya sa pagpatay kay Rains sa tirahan ni Rains at itinago ang kanyang katawan sa isang kalapit na bukid.

Hiniling ng opisina ng attorney general ang petsa ng pagpapatupad noong Abril 23 pagkatapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang huling apela ni Bland.

Sinabi ni Edmondson na sinusubukan ng kanyang opisina na ipaalam sa mga miyembro ng pamilya ng mga biktima ang tungkol sa paparating na mga execution, ngunit hindi nila mahanap ang pamilya ni Doyle Windle Rains. Sa ilalim ng batas ng Oklahoma, ang ilang miyembro ng pamilya ng biktima ay pinahihintulutang saksihan ang mga pagbitay, kung gusto nila. Hinihiling sa mga miyembro ng pamilya na makipag-ugnayan kay Allyson Carson sa (405) 522-4397.

Si Bland ang magiging pangalawang taong pinatay sa Oklahoma ngayong taon. Sa kasalukuyan ay walang iba pang mga execution na naka-iskedyul.

Dalawang beses na may karamdamang mamamatay-tao ang pinatay

Ni Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

Hunyo 27, 2007

McALESTER -- Isang dalawang beses na mamamatay-tao na ang kanser ay naglagay sa kanya sa pambansang spotlight dahil sa etika ng pagbitay sa isang taong may karamdaman sa wakas ay pinatay noong Martes sa Oklahoma State Penitentiary.

Si Jimmy Dale Bland, 49, ay pinatay dahil sa pagpatay kay Doyle Windle Rains, 62, ng Tillman County. Ang lethal injection ay ibinibigay sa 6:12 p.m., at Bland ay idineklara na patay sa 6:19 p.m.

Bago ang execution, sinabi ni Bland ang ilang bagay, ngunit karamihan sa kanyang sinabi ay hindi marinig dahil ang sound system sa pagitan ng execution chamber at ng viewing chamber ay hindi gumagana ng maayos. 'I'm sorry for what happened,' maririnig niyang sinabi sa kanyang pamilya. 'Mahal ko kayong lahat.' Ang kanyang ina, dalawang kapatid na babae, isang kapatid na lalaki at isang espirituwal na tagapayo ay nakasaksi sa kanyang pagbitay.

Noong binaril niya si Rains noong 1996, wala pang isang taon na nakalabas si Bland sa bilangguan. Nagsilbi siya ng humigit-kumulang 20 taon ng 60-taong sentensiya para sa pagpatay kay Raymond Prentice ng Grandfield at pagkidnap sa asawa at anak ni Prentice noong 1975.

Ang pagpatay na naglagay sa kanya sa death row ay nangyari matapos kunin ni Rains si Bland para tulungan siyang gumawa ng construction work. Noong Nob. 14, 1996, hinayaan ni Rains na hiramin ni Bland ang kanyang Cadillac para bisitahin ang kanyang kasintahan sa Oklahoma City. Nang bumalik si Bland sa bahay ni Rains sa Manitou, nagsimulang magtalo ang dalawang lalaki, at binaril ni Bland si Rains sa likod ng ulo gamit ang .22-caliber rifle. Pagkatapos ay dinala niya ang katawan ni Rains sa isang sapa at iniwan doon sa ilalim ng ilang troso.

Si Rains, ang dating alkalde ng Manitou, ay isang mahabagin, palakaibigang tao na laging handang tumulong sa sinuman, sabi ni Christina Stringer, ang kanyang kinakapatid na anak, sa bilangguan bago ang pagpatay. 'Tinulungan niya si Jimmy nang walang sinuman ang may kinalaman sa kanya,' sabi ni Stringer. Sinabi niya na sinubukan niyang huwag husgahan si Bland sa kanyang nakaraan. 'Itinuro sa akin ni Windle na subukang humanap ng mabuti sa lahat,' sabi ni Stringer. 'Wala akong masyadong alam tungkol sa unang pagpatay na ginawa niya (Bland). Ang alam ko lang ay bata pa siya at binibigyan siya ni Windle ng pangalawang pagkakataon.'

Ang anak ni Raymond Prentice, si Ronnie Prentice, ay 3 o 4 na taong gulang noong siya ay kinidnap ngunit sinabi niyang naaalala niya ang karamihan sa nangyari noong gabing pinatay ang kanyang ama. 'Isa sa mga bagay na natatandaan ko ay noong kinaladkad niya (Bland) ang aking ama sa bahay -- nang i-droga niya siya sa pamamagitan ng kanyang bota -- at naaalala ko ang lahat ng dugo,' sabi ni Ronnie Prentice bago ang execution, na dinaluhan niya. 'I remember my mom hollering, my mom asking him, of course, to cover him because I was right there.'

Si Bland ay 17 noong panahong iyon. Siya ay na-diagnose na may kanser sa baga noong nakaraang taon, ipinapakita ng mga rekord. Mula noon, nagkaroon na siya ng radiation at chemotherapy treatment.

Sinabi ni Ronnie Prentice na nagalit siya nang malaman na maaaring hindi mapatay si Bland dahil sa kanyang cancer. 'Pinatay niya ang dalawang lalaki -- cold-blooded -- kinidnap ako at ang aking ina, binaril ang lahat ng mga pulis noong panahon na iyon, binantaang babarilin ako, binantaang babarilin ang aking ina,' sabi niya, 'at gusto naming panatilihin siya sa paligid? '

Ang kahilingan ni Bland para sa pananatili ng pagpapatupad batay sa kanyang terminal na kanser ay inihain noong Hunyo 14, at noong Biyernes, ang Oklahoma Court of Criminal Appeals ay bumoto ng 3-2 laban sa isang pananatili. Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang kahilingan para sa clemency noong Martes ng hapon.

Itinakda ang pagbitay para sa nakamamatay na bilanggo

Shawnee News-Star

AP-Jun. 27, 2007

OKLAHOMA CITY (AP) -- Isang preso sa death row sa Oklahoma na namamatay dahil sa cancer ang nakatakdang bitayin noong Martes maliban sa ika-11 oras na reprieve mula sa Korte Suprema ng U.S. Si Jimmy Dale Bland, isang dalawang beses na pumatay na bumaril sa kanyang 62-taong-gulang na amo sa likod ng ulo 11 taon na ang nakakaraan, ay nakatanggap ng radiation at chemotherapy para sa advanced na kanser sa baga na kumalat sa kanyang utak at sa kanyang balakang, ayon sa ang kanyang abogado, si David Autry.

Sinabi ng mga doktor ni Bland na mayroon pa siyang anim na buwan upang mabuhay, at kinuwestiyon ng mga kalaban sa parusang kamatayan ang pangangailangang bitayin ang isang preso sa death row na malapit nang mamatay.

'Ito ay isang walang kabuluhang ehersisyo,' sabi ni Diann Rust-Tierney, executive director ng National Coalition to Abolish the Death Penalty sa Washington. 'Ito ang uri ng bagay na patuloy na sumisira sa tiwala ng publiko sa parusang kamatayan.'

Sinabi ng mga tagausig na ang kondisyong medikal ni Bland ay hindi batayan para sa clemency. Sinabi ng mga kamag-anak ng biktima, kabilang ang stepdaughter na si Christina Stringer at ang kanyang asawang si Gary Stringer, na hindi karapat-dapat mamatay si Bland, 49, dahil sa natural na dahilan.

Hiniling ni Autry sa Korte Suprema ng U.S. na hadlangan ang pagbitay kay Bland, na naka-iskedyul sa 6 p.m. sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester, at magpasya kung ang pagbitay sa isang bilanggo na may karamdaman sa wakas ay lumalabag sa pagbabawal ng Konstitusyon laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Hindi nagdesisyon ang korte sa kahilingan noong Martes ng hapon.

Ang pagbitay kay Bland ay maaaring maging isang sakuna kung ang mga ugat sa kanyang mga braso kung saan ang isang nakamamatay na dosis ng mga kemikal ay iturok ay nakompromiso ng kanyang mga paggamot sa chemotherapy, sabi ni Autry. Tinanggihan ni U.S. District Judge Stephen P. Friot ang pananatili noong Lunes batay sa mga paratang na ang pamamaraan ng lethal injection ng estado ay labag sa konstitusyon na nagdudulot ng matinding sakit.

Ang limang miyembro na Oklahoma Pardon and Parole Board ay nagkakaisang tinanggihan ang kahilingan ni Bland para sa clemency noong Hunyo 12.

Noong Biyernes, ang Oklahoma Court of Criminal Appeals ay bumoto ng 3-2 upang tanggihan ang isang pananatili, kung saan ang karamihan ay sumulat na ang pagbabawal sa pagpatay sa isang taong may karamdaman sa wakas ay nangangahulugang ang hatol ng kamatayan ay hindi maisagawa bago ang natural na pag-expire ng buhay ng isang tao .'

Sa isang hindi sumasang-ayon na opinyon, sinabi ni Judge Charles Chapel ng Tulsa na ang pananatili ay dapat ipagkaloob upang protektahan 'ang dignidad ng lipunan mismo mula sa barbarity ng paghingi ng walang isip na paghihiganti.'

Si Bland ang kauna-unahang inmate na may karamdamang nakamamatay na nahaharap sa pagbitay sa estado. Noong Agosto 1995, ang napatunayang mamamatay-tao na si Robert Brecheen, 40, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection kasunod ng isang maliwanag na pagtatangka na kitilin ang kanyang sariling buhay sa labis na dosis ng droga.

Si Bland ay hinatulan ng kamatayan para sa Nobyembre 14, 1996, pagpatay kay Doyle Windle Rains, na binaril sa likod ng ulo sa kanyang garahe gamit ang isang .22-caliber rifle. Si Bland ay nagmamaneho ng sasakyan na pag-aari ni Rains nang siya ay arestuhin dahil sa pagmamaneho sa ilalim ng impluwensya makalipas ang dalawang araw. Si Bland, na gumawa ng construction at handyman para kay Rains, ay umamin sa pagpatay kay Rains at pagtatago ng kanyang katawan.

Gumugol din si Bland ng 20 taon ng 60-taong sentensiya sa bilangguan pagkatapos umamin ng guilty sa mga kaso ng manslaughter at kidnapping noong 1975. Wala pang isang taon siyang nakalabas sa kulungan nang akusahan siyang pumatay kay Rains.

Si Bland ang magiging pangalawang taong pinatay sa Oklahoma ngayong taon. Si Corey Duane Hamilton, 38, ay binitay noong Ene. 9 para sa istilo ng pagpatay na pagpatay sa apat na empleyado ng fast-food sa panahon ng pagnanakaw noong 1992.

Pinatay ang terminally ill killer

Ang Oklahoman

The Associated Press - Miy Hunyo 27, 2007

McALESTER — Isang preso sa death row sa Oklahoma na namamatay sa cancer ang binitay noong Martes matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S.

Si Jimmy Dale Bland, isang dalawang beses na pumatay na bumaril sa kanyang 62-taong-gulang na amo sa likod ng ulo 11 taon na ang nakalilipas, ang naging pangalawang tao na pinatay ng estado ngayong taon. 'Ikinalulungkot ko ang nangyari, sinabi ni Bland sa maikling pangungusap sa kanyang mga miyembro ng pamilya, kasama ang kanyang ina, kapatid na lalaki at dalawang kapatid na babae, na nakasaksi sa pagbitay kay Bland sa Oklahoma State Penitentiary. Tumanggi ang mga opisyal ng bilangguan na kilalanin sila.

Karamihan sa sinabi ni Bland sa kanyang pamilya ay hindi marinig dahil sa isang depekto sa sistema ng pampublikong address ng silid ng kamatayan. 'Mahal ko kayong lahat. I love you all, sabi ni Bland na nakatingin sa mga kapamilya niya. Pagkatapos ay bumaling siya sa mga opisyal ng bilangguan sa silid ng kamatayan at sinabi: 'Handa na ako.

Si Bland, 49, ay may malubhang sakit na may advanced na kanser sa baga na kumalat sa kanyang utak at sa kanyang balakang, sabi ng kanyang abogado na si David Autry, na nakasaksi rin sa pagpapatupad. Tumanggap si Bland ng radiation at chemotherapy na paggamot, at sinabi ng kanyang mga doktor na anim na buwan pa lang siyang mabubuhay.

Nagmukhang maputla si Bland habang sinimulan ng mga opisyal ang pagbibigay ng nakamamatay na dosis ng mga kemikal sa kanyang naka-tattoo na kaliwang braso. Ipinikit niya ang kanyang mga mata at huminga ng malalim ng ilang segundo at pagkatapos ay pumikit nang uminit ang mga gamot.

'Nasa langit siya, bulong ng kapatid ni Bland. Ang kanyang ina at mga kapatid na babae ay mahinang umiyak nang ideklara ng isang manggagamot na patay si Bland sa 6:19 p.m.

Ang pagbitay kay Bland ay tinutulan ng mga grupong anti-death penalty na nagsabing ang pagbitay sa isang taong may karamdaman sa wakas ay walang kabuluhan at nagtaas ng mga isyu sa etika.

Hiniling ni Autry sa Korte Suprema na harangan ang pagbitay kay Bland at magpasya kung ang pagbitay sa isang bilanggo na may karamdaman sa wakas ay lumalabag sa pagbabawal ng Konstitusyon laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Tinanggihan ng korte ang kahilingan noong huling bahagi ng Martes ng hapon, sabi ni Charlie Price, tagapagsalita ng opisina ng abogado ng Oklahoma.

Si Bland ay hinatulan ng kamatayan para sa Nobyembre 14, 1996, pagpatay kay Doyle Windle Rains, na binaril sa likod ng ulo sa kanyang garahe gamit ang isang .22-caliber rifle. Ang mga miyembro ng pamilya ng biktima pati na rin ang mga miyembro ng pamilya ng unang biktima ni Bland na si Raymond Prentice, na binaril hanggang mamatay noong 1975, ay nakasaksi rin sa pagbitay.

Sinabi ng mga miyembro ng pamilya ni Prentice pagkatapos na naawa sila sa pamilya ni Bland ngunit natutuwa sila na natupad ang hatol na kamatayan. 'It's about 32 years past due, sabi ni Ronnie Prentice, ang anak ng unang biktima.

Si Bland ang kauna-unahang inmate na may karamdamang nakamamatay na nahaharap sa pagbitay sa estado.

ProDeathPenalty.Com

Si Jimmy Dale Bland ay nahatulan ng pre-meditated murder kay Doyle Windle Rains. Ang biktima ay matagal nang naninirahan sa Manitou, Oklahoma. Siya ay nagretiro at nagtrabaho ng mga trabahong handyman sa lugar.

Noong Nobyembre 1996, nagtrabaho si Doyle sa ranso ng pamilya Horton sa Tillman County na nagtatayo ng mga dog pen at nagtayo ng chain link fence. Kinuha ni Doyle si Bland, na nasa parol lang ng humigit-kumulang 1 taon pagkatapos magsilbi ng 20 taon ng 6 na taong sentensiya para sa pagkidnap at pagpatay ng tao, upang tulungan siya sa trabaho.

Noong Nobyembre 12, 1996, sina Bland at Doyle ay binayaran ng 2 para sa kanilang trabaho. Batay sa naunang kasunduan, ang tseke ay ginawa kay Bland. Sa pagitan ng 2:30 p.m. noong Nobyembre 12 at 2:30 p.m. noong Nobyembre 13, 1996, inilabas nina Bland at Doyle ang tseke sa First Southwest Bank sa Frederick, Oklahoma.

Noong Nobyembre 14, 1996, pinaandar ni Bland ang Cadillac ni Doyle sa Oklahoma City upang makita si Connie, ang kanyang kasintahan. Habang nasa Oklahoma City Bland ay ginugol ang halos lahat ng pera sa kanyang pag-aari, humigit-kumulang 0. Karamihan sa perang ito ay ginugol sa mga droga, na ang ilan ay kinain ni Bland at ng kanyang kasintahan noong panahong iyon.

Umalis si Bland sa Oklahoma City noong hapong iyon. Binigyan siya ni Connie ng para makauwi siya. Nagmaneho si Bland papunta sa bahay ni Doyle kung saan siya binaril at napatay. Kinuha ni Bland ang susi ng pickup ni Doyle mula sa bulsa ng pantalon ni Doyle sa harap. Isinakay niya ang katawan ni Doyle sa pickup at nagmaneho patungo sa isang rural na lugar kung saan niya idineposito ang katawan at tinakpan ito ng mga troso at dahon. Bumalik si Bland sa bahay ni Doyle kung saan siya nagpalipas ng gabi.

Noong Nobyembre 15, 1996, bumalik si Bland sa tahanan na ibinahagi niya sa kanyang ina, si Ruby, sa Davidson, Oklahoma. Si Bland ang nagmamaneho ng Cadillac ni Doyle. Sinabi ni Bland na makakatrabaho niya si Doyle. Sa halip, lumipat si Bland ng mga sasakyan at nagmaneho ng pickup ni Doyle sa Oklahoma City. Nakipagkita kay Connie, sinabi niya sa kanya na pinatay niya si Doyle.

Kalaunan nang gabing iyon, tinawagan ni Connie ang kanyang kapatid na si Frances, at hiniling sa kanya na tawagan si Ruby para tingnan ang kapakanan ni Doyle. Nagde-date sina Ruby at Doyle at napag-usapan ang kasal. Bilang resulta ng pakikipag-usap niya kay Frances, tinawagan ni Ruby ang Tillman County Sheriff.

Noong Nobyembre 17, 1996, pumunta si Sheriff Billy Hanes sa tirahan ni Doyle. Walang sumasagot sa kanyang katok sa pintuan. Napansin niya ang Cadillac ni Doyle sa driveway, ngunit hindi niya nakita ang pickup. Pagkatapos ay lumabas si Sheriff Hanes sa ari-arian kung saan nagpapatakbo si Doyle ng mga baka, ngunit muli ay walang nakitang palatandaan ng Doyle.

Pagbalik sa tahanan ni Doyle, si Hanes, sa tulong ng mga ahente mula sa Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) ay pumasok sa bahay at nakita ang ilang mga batik ng dugo sa sahig ng garahe. Kasunod na inilista ni Sheriff Hanes si Doyle at ang kanyang pickup sa rehistro ng NCIC ng mga nawawalang tao. Sa pagpasok na iyon, ang sinumang nakipag-ugnayan kay Doyle o sa kanyang pickup ay dapat makipag-ugnayan kay Sheriff Hanes.

Noong Nobyembre 16, 1996, si Bland, na nagmamaneho ng pickup ni Doyle, ay nasangkot sa isang aksidente sa isang sasakyan malapit sa Stroud, Oklahoma. Pinaandar ni Bland ang pickup sa gilid ng kalsada. Inaresto si Bland dahil sa pagmamaneho sa ilalim ng impluwensya. Kasunod na pinalaya si Bland sa bono, ngunit hindi bago napansin ng mang-arestong trooper na si Bland ay may higit sa 0 na cash sa kanyang tao. Dinala si Bland sa Econo-Lodge sa Chandler, Oklahoma, kung saan binayaran niya ang kanyang kuwarto ng 0 bill.

Noong Nobyembre 17, 1996, sinundo ng isang kaibigan si Bland mula sa Econo-Lodge at inihatid siya sa bahay ng isa pang kaibigan sa Oklahoma City. Kasunod na natagpuan ng mga awtoridad si Bland sa bahay na iyon at inaresto noong Nobyembre 20, 1996.

Sa una ay inaresto dahil sa hindi awtorisadong paggamit ng pickup ni Doyle, dinala si Bland sa opisina ng Tillman County Sheriff kung saan inamin niya ang pagpatay kay Doyle at itinago ang kanyang katawan. Dinala ni Bland ang mga opisyal sa kanayunan kung saan niya iniwan ang bangkay. Ang katawan ay naagnas nang husto.

Gayunpaman, kasunod na isinagawa ang autopsy at ang sanhi ng kamatayan ay isang tama ng bala sa likod ng ulo. Inamin ni Bland ang pagbaril kay Doyle, ngunit iginiit na wala siyang balak na patayin siya. Sinabi ni Bland na hiniram niya ang Cadillac ni Doyle at habang hawak niya ito, na-flat ang gulong ng sasakyan. Pinalitan ni Bland ang gulong ngunit sa paggawa nito, nasira ang hubcap.

Nang ibalik niya ang sasakyan kay Doyle at ipaliwanag ang sitwasyon, sinabi ni Bland na galit na galit si Doyle. Sabi ni Bland, nadagdagan ang galit ni Doyle hanggang sa indayog niya si Bland. Sinabi ni Bland na hindi siya sigurado kung sinaktan siya ni Doyle. Naisip daw niya na baka sinipa niya si Doyle. Parehong bumagsak ang dalawang lalaki sa sahig. Sinabi ni Bland na ang isang baril na dala niya, na nakabalot sa isang pares ng coveralls, ay nahulog sa lupa.

Sinabi ni Bland na kinuha niya ang baril at nagpaputok ng isang putok, na tumama sa likod ng ulo ni Doyle. Sinabi ni Bland na sinubukan niyang linisin ang garahe kung saan naganap ang alitan. Pagkatapos ay dinala niya ang katawan ni Doyle sa isang bukid at tinakpan ito ng isang tumpok ng mga troso.

Ang testimonya sa paglilitis ay nagpakita na sinabi ni Bland sa kanyang kasintahan na si Connie, sa iba't ibang pagkakataon, na papatayin niya si Doyle Rains. Ipinakita rin ng ebidensya na hindi nasisiyahan si Bland kay Doyle dahil sa pakiramdam niya ay naiwan siyang gumawa ng trabahong gagawin nila ni Doyle nang magkasama at nadama niyang hindi siya sapat na nabayaran para sa gawaing iyon.

I-UPDATE: Si Jimmy Dale Bland ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection, sa kabila ng mga pag-aangkin ng mga aktibistang anti-death penalty na 'walang kabuluhan' ang pagpapatupad dahil na-diagnose si Bland na may advanced na lung cancer na kumalat sa kanyang utak at sa kanyang balakang. Hiniling sa Korte Suprema na harangin ang pagbitay sa kadahilanang ang pagbitay sa isang bilanggo na may karamdaman sa wakas ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Direktang Apela).

Kasunod ng paglilitis ng hurado sa Korte ng Distrito, ang Tillman County, si Richard B. Darby, J., ang nasasakdal ay hinatulan ng unang antas ng malisya na naisip na pagpatay at sinentensiyahan ng kamatayan. Umapela ang nasasakdal. Ang Court of Criminal Appeals, Lumpkin, V.P.J., ay nanindigan na: (1) ang paggamit ng prosecutor ng mga hamong hamunin upang patawarin ang dalawang Hispanic na hurado ay hindi lumabag kay Batson; (2) ang pagliban ng nasasakdal sa bahagi ng in-chambers individual voir dire ay hindi lumabag sa kanyang nararapat na proseso o mga karapatan ayon sa batas; (3) sapat na ang katibayan ng layunin upang mapanatili ang paghatol sa malice murder; (4) ang pagbubukod ng mga bahagi ng iminungkahing testimonya ng defense psychologist ay wasto sa mga batayan ng kaugnayan; (5) ang warrant of arrest para sa mas mababang krimen ay suportado ng posibleng dahilan para sa pagpapalabas nito; (6) ang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa pagtuturo tungkol sa boluntaryong pagkalasing o mas mababang pagkakasala ng ikalawang antas ng depraved murder; (7) walang naganap na error sa pagtuturo; (8) ang mga maling pahayag sa pangwakas na argumento ng tagausig ay hindi nangangailangan ng kaluwagan sa ilalim ng pinagsama-samang doktrina ng pagkakamali; (9) hindi naging epektibo ang payo; at (10) ang pagpataw ng parusang kamatayan ay suportado. Pinagtibay; tinanggihan ang aplikasyon para sa pagdinig.

LUMPKIN, Vice Presiding Judge:

Ang Appellant na si Jimmy Dale Bland ay nilitis ng hurado at hinatulan ng First Degree Malice Aforethought Murder (21 O.S.1991, § 701.7), Case No. CF-96-90, sa District Court ng Tillman County. Natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng dalawang(2) nagpapalubha na pangyayari at inirekomenda ang parusang kamatayan. Naaayon ang sentensiya ng trial court. Mula sa paghatol at pangungusap na ito, ang Apela ay ginawang perpekto ang apela na ito.FN1

Ang Petition ng Appellant in Error ay inihain sa Korte na ito noong Agosto 5, 1998. Ang brief ng Appellant ay inihain noong Abril 20, 1999. Ang brief ng Estado ay inihain noong Agosto 9, 1999. Ang tugon ng Appellant ay isinampa noong Agosto 30, 1999. Ang kaso ay isinumite sa Korte noong Agosto 26, 1999. Ang oral argument ay ginanap noong Nobyembre 2, 1999.

Ang nag-apela ay nahatulan ng pre-meditated na pagpatay kay Doyle Windle Rains. Ang biktima ay matagal nang naninirahan sa Manitou, Oklahoma. Siya ay nagretiro at nagtrabaho ng mga trabahong handyman sa lugar. Noong Nobyembre 1996, nagtrabaho ang biktima sa ranso ng pamilya Horton sa Tillman County na nagtatayo ng mga dog pen at nagtatayo ng chain link fence. Kinuha ng biktima si Appellant para tulungan siya sa trabaho. Noong Nobyembre 12, 1996, binayaran si Appellant at ang biktima ng 2.00 para sa kanilang trabaho. Batay sa isang naunang kasunduan, ang tseke ay ginawa sa Appellant. Sa pagitan ng 2:30 p.m. noong Nobyembre 12 at 2:30 p.m. noong Nobyembre 13, 1996, pinalabas ng Appellant at ng biktima ang tseke sa First Southwest Bank sa Frederick, Oklahoma.

Noong Nobyembre 14, 1996, isinakay ng Appellant ang Cadillac ng biktima sa Oklahoma City upang makita si Connie Lord, ang kanyang kasintahan. Habang nasa Oklahoma City Appellant ay ginugol ang halos lahat ng pera sa kanyang pag-aari, humigit-kumulang 0.00. Karamihan sa perang ito ay ginugol sa mga droga, na ang ilan ay kinain ng Appellant at Lord noong panahong iyon.

Umalis ang nag-apela sa Oklahoma City pagkaraan ng hapong iyon. Binigyan siya ni Lord ng .00 para makauwi siya. Nagmaneho ang nag-apela sa bahay ng biktima kung saan siya binaril at napatay. Kinuha ng Appellant ang susi ng pickup ng biktima mula sa bulsa ng pantalon ng biktima sa harap. Isinakay niya ang bangkay ng biktima sa pickup at nagmaneho patungo sa isang rural na lugar kung saan idineposito niya ang bangkay at tinakpan ito ng mga troso at dahon. Bumalik ang nag-apela sa tahanan ng biktima kung saan siya nagpalipas ng gabi.

Noong Nobyembre 15, 1996, bumalik si Appellant sa tahanan na ibinahagi niya sa kanyang ina, si Ruby Hess, sa Davidson, Oklahoma. Nagmamaneho ang Appellant ng Cadillac ng biktima. Sinabi ng Appellant na makikipagtulungan siya sa biktima. Sa halip, nagpalit ng sasakyan si Appellant at pinaandar ang pickup ng biktima sa Oklahoma City. Nakipagkita kay Connie Lord, sinabi niya sa kanya na pinatay niya ang biktima.

Kinagabihan, tinawagan ni Lord ang kanyang kapatid na si Frances Lewis, at hiniling sa kanya na tawagan si Hess upang tingnan ang kapakanan ng biktima. Si Hess at ang biktima ay nagde-date at napag-usapan ang kasal. Bilang resulta ng pakikipag-usap niya kay Lewis, tinawagan ni Hess ang Tillman County Sheriff.

Noong Nobyembre 17, 1996, pumunta si Sheriff Billy Hanes sa tirahan ng biktima. Walang sumasagot sa kanyang katok sa pintuan. Napansin niya ang Cadillac ng biktima sa driveway, ngunit hindi niya nakita ang pickup. Pagkatapos ay lumabas si Sheriff Hanes sa ari-arian kung saan ang biktima ay nagpatakbo ng mga baka, ngunit muli ay walang nakitang palatandaan ng biktima. Pagbalik sa tahanan ng biktima, si Hanes, sa tulong ng mga ahente mula sa Oklahoma State Bureau of Investigation (O.S.B.I) ay pumasok sa bahay at nakita ang ilang mga batik ng dugo sa sahig ng garahe. Kasunod na inilista ni Sheriff Hanes ang biktima at ang kanyang pickup sa NCIC register ng mga nawawalang tao. Sa pagpasok na iyon, ang sinumang nakipag-ugnayan sa biktima o sa kanyang pickup ay dapat makipag-ugnayan kay Sheriff Hanes.

Noong Nobyembre 16, 1996, si Appellant, na nagmamaneho ng pickup ng biktima, ay nasangkot sa isang aksidente sa isang sasakyan malapit sa Stroud, Oklahoma. Itinaboy ng nag-apela ang pickup sa gilid ng kalsada. Ang nag-apela ay inaresto dahil sa pagmamaneho sa ilalim ng impluwensya. Ang Appellant ay kasunod na pinakawalan sa bono, ngunit hindi bago napansin ng arresting trooper na ang Appellant ay may higit sa 0.00 na cash sa kanyang tao. Dinala ang nag-apela sa Econo-Lodge sa Chandler, Oklahoma, kung saan binayaran niya ang kanyang kuwarto ng isang daang (0.00) na perang papel.

Noong Nobyembre 17, 1996, kinuha ni Humberto Martinez si Appellant mula sa Econo-Lodge at inihatid siya sa tahanan ni James Baker sa Oklahoma City. Ang nag-apela ay kasunod na natagpuan ng mga awtoridad sa bahay ni Baker at inaresto noong Nobyembre 20, 1996.

Sa una ay inaresto dahil sa hindi awtorisadong paggamit ng pickup ng biktima, dinala si Appellant sa opisina ng Tillman County Sheriff kung saan inamin niya ang pagpatay sa biktima at itinago ang kanyang katawan. Dinala ng Appellant ang mga opisyal sa kanayunan kung saan niya iniwan ang bangkay. Ang katawan ay naagnas nang husto. Gayunpaman, kasunod na isinagawa ang autopsy at ang sanhi ng kamatayan ay isang tama ng bala sa likod ng ulo.

Inamin ng Appellant ang pagbaril sa biktima, ngunit iginiit na hindi niya ito intensyon na patayin ito. Sinabi ng Appellant na hiniram niya ang Cadillac ng biktima at habang hawak niya ito, na-flat ang gulong ng sasakyan. Pinalitan ng nag-apela ang gulong ngunit sa paggawa nito, nasira ang hubcap. Nang ibalik niya ang sasakyan sa biktima at ipaliwanag ang sitwasyon, sinabi ng Appellant na labis ang galit ng biktima. Sinabi ng Appellant na tumaas ang galit ng biktima hanggang sa punto kung saan nakipag-swing ito sa Appellant.

Sinabi ng nag-apela na hindi siya sigurado kung talagang sinaktan siya ng biktima. Aniya, naisip niya na maaaring sinipa niya ang biktima. Parehong bumagsak ang dalawang lalaki sa sahig. Sinabi ng nag-apela na ang isang baril na dala niya, na nakabalot sa isang pares ng saplot, ay nahulog sa lupa. Sinabi ng nag-apela na dinampot niya ang baril at nagpaputok ng isang putok, na tumama sa likod ng ulo ng biktima. Sinabi ng nag-apela na sinubukan niyang linisin ang lugar ng garahe kung saan naganap ang alitan. Pagkatapos ay dinala niya ang katawan ng biktima sa isang bukid at tinakpan ito ng isang tumpok ng mga troso.

***

MGA ISYU SA UNANG YUGTO

Sa kanyang ikatlong pagtatalaga ng pagkakamali, hinahamon ng Appellant ang kasapatan ng ebidensya na sumusuporta sa kanyang paghatol, na nangangatwiran na ang ebidensya ay hindi sapat upang patunayan ang malisya na naisip. Iginiit ng Appellant na kapwa ang kanyang videotaped confession at ang kanyang trial testimony ay nagpakita na hindi niya intensyon na patayin ang biktima, ngunit nag-react lamang siya sa pamamagitan ng pagbaril sa biktima nang tangkaing saktan siya ng biktima.

Nangangatuwiran ang nag-apela na mayroong kumpletong kakulangan ng direktang ebidensiya na ibinigay ng Estado upang suportahan ang elemento ng layunin, samakatuwid ang katibayan ay dapat suriin sa ilalim ng pagsubok na ginamit sa mga kaso ng circumstantial na ebidensya, ibig sabihin, ang ebidensya ng Estado ay dapat magbukod ng anumang iba pang makatwirang hypothesis maliban sa pagkakasala. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Sa pagrepaso sa ebidensyang sumusuporta sa isang paniniwala, tinitingnan namin ang katibayan sa kabuuan nito sa pagtukoy kung aling pamantayan ng pagsusuri ang ilalapat. Dito, ang katibayan ng ginawa ng Appellant ng pagkakasala ay parehong direkta at sirkumstansyal. Samakatuwid, sinusuri namin ang ebidensyang iyon sa ilalim ng pamantayang itinakda sa Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); kung pagkatapos suriin ang katibayan sa liwanag na pinakapaborable sa Estado, ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring natagpuan ang pagkakaroon ng mga mahahalagang elemento ng krimen nang lampas sa isang makatwirang pagdududa.FN4 Tatanggapin ng Hukumang ito ang lahat ng makatwirang hinuha at mapagpipiliang kredibilidad na may posibilidad na suportahan ang hatol. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Patuloy kong hinihimok ang aking mga kasamahan na tanggihan ang hindi sinusuportahang dichotomy ng mga pagsubok na may kaugnayan sa kasapatan ng ebidensya. Tingnan ang White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. espesyal na sumasang-ayon). Gayunpaman, sa kasong ito ang tamang pagsubok ay inilapat anuman ang paraan kung saan ito ginagamit.

Hindi mapag-aalinlanganan na binaril at pinatay ni Appellant ang biktima, pagkatapos ay itinapon ang kanyang katawan. Ang tanging pinagtatalunang isyu ay ang kanyang layunin. Tinutukoy ng Title 21 O.S.1991, § 701.7.(A) ang malice na naisip na pagpatay: Ang isang tao ay nakagawa ng pagpatay sa unang antas kapag ang taong iyon ay labag sa batas at may masamang hangarin na nagdudulot ng pagkamatay ng ibang tao. Ang masamang hangarin ay ang sadyang intensyon na labag sa batas na kunin ang buhay ng isang tao, na ipinakikita ng panlabas na mga pangyayari na may kakayahang patunayan. (binigyang diin).

Ang isang disenyo na magpapatupad ng kamatayan [i.e., premeditation] ay nahihinuha mula sa katotohanan ng pagpatay, maliban kung ang mga pangyayari ay nagdulot ng isang makatwirang pagdududa kung umiiral ang gayong disenyo. 21 O.S.1991, § 702. Tingnan din ang Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. tinanggihan, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Ang premeditation na sapat upang bumuo ng pagpatay ay maaaring mabuo sa isang instant Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. tinanggihan, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) o maaari itong mabuo kaagad habang ginagawa ang pagpatay. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Ang masamang pag-iisip ay maaaring patunayan ng circumstantial evidence. Cavazos v. State, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Ang ebidensya sa kasong ito ay nagpakita na sinabi ni Appellant kay Connie Lord, sa iba't ibang pagkakataon, na papatayin niya ang biktima. Ang ebidensiya ay nagpakita din ng Appellant na hindi nasisiyahan sa biktima dahil sa pakiramdam niya ay naiwan siyang gumawa ng trabaho na pareho niyang gagawin at ang biktima at pakiramdam niya ay hindi siya sapat na nabayaran para sa gawaing iyon.

Isang beses binaril ang biktima, sa likod ng ulo. Nakita ang nag-apela sa araw kasunod ng pagpatay sa pagmamay-ari ng pickup ng biktima, billfold ng biktima (ayon kay Connie Lord), hindi bababa sa 0.00 na cash, at 5.00 na halaga ng crank. Ang nag-apela ay mayroon lamang .00 sa kanyang pag-aari noong isang araw. Ang pera na natanggap ng biktima sa presensya ng Apela tatlong araw bago ang pagpatay ay hindi kailanman natagpuan. At sa wakas, sinabi ni Appellant kay Connie Lord na napatay niya ang biktima, hindi dahil sa aksidenteng nabaril niya ito.

Naninindigan ang Appellant na dahil ang mga bahagi ng testimonya ni Connie Lord ay sinisiraan, dahil ang mga testigo ay nagpatotoo na siya ay hindi mapagkakatiwalaan, at dahil siya ay ginantimpalaan para sa kanyang pakikipagtulungan sa mga awtoridad sa pag-aresto at pag-uusig sa Appellant, ang kanyang testimonya ay hindi maaaring suportahan ang paghatol.

Ang rekord ay sumasalamin na ang mga bahagi ng patotoo ni Lord ay pinawalang-saysay at dalawang (2) saksi sa depensa ang nagpatotoo na siya ay hindi partikular na totoo. Gayunpaman, hindi kailanman ipinakita na siya ay ginantimpalaan para sa kanyang pakikipagtulungan sa mga awtoridad. Sa katunayan, bilang resulta ng pagsasabi sa pulisya tungkol sa pag-amin ng Appellant, si Lord ay pinigil sa isang hindi pa nababayarang warrant at nakulong sa mga kasong pamemeke at pagkakaroon ng droga.

Ang kredibilidad ng mga saksi at ang bigat at pagsasaalang-alang na ibibigay sa kanilang testimonya ay nasa loob ng eksklusibong lalawigan ng tagasuri ng mga katotohanan at ang tagasuri ng mga katotohanan ay maaaring maniwala sa katibayan ng isang saksi sa isang tanong at hindi naniniwala sa ilang iba pang nagpapatotoo sa kabaligtaran. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) na binabanggit ang Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) na sinipi mula sa Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Bagama't maaaring may salungatan sa testimonya, kung may karampatang ebidensya na susuporta sa natuklasan ng hurado, hindi aabalahin ng Hukumang ito ang hatol sa apela. Enoch v. State, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Dito, narinig ng hurado ang parehong patotoo ni Connie Lord at ang mga pagtatangka ng depensa na siraan siya. Ang hurado ay tila nagbigay ng mas malaking bigat sa kanyang testimonya kaysa sa pagtatangkang pagtatanggol sa impeachment. Sapat na ebidensiya ang iniharap upang patunayan na ang Appellant ay kumilos nang may malisya nang mapatay niya ang biktima. Pagkatapos suriin ang katibayan sa liwanag na pinaka-kanais-nais sa Estado, nakita namin ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan na maaaring natagpuan ang pagkakaroon ng mga mahahalagang elemento ng unang antas ng masamang hangarin na pagpatay nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ang panukalang ito ng pagkakamali ay tinanggihan.

Sa kanyang ikalimang proposisyon ng pagkakamali, ipinaglalaban ng Appellant na nagkamali ang trial court sa paghahanap na saksi sa depensa na si Dr. Sally Church, Ph.D. sa Educational Psychology, hindi maaaring tumestigo tungkol sa epekto ng chemical dependency ng Appellant sa kanyang kakayahang bumuo ng layuning pumatay. Bago ang paglilitis, nag-file ang Appellant ng Supplemental Discovery notice na kasama ang inaasahang testimonya mula kay Dr. Church sa parehong yugto ng paglilitis. Tinutugunan ng inaasahang unang yugto ng testimonya ni Dr. Church ang chemical dependency ng Appellant, kung paano nagdulot ang chemical dependency na iyon ng matinding at marahas na reaksyon mula sa Appellant kapag na-provoke, at iba pang aspeto ng profile ng kanyang personalidad.

Naghain ang Estado ng Motion in Limine na naglalayong ipagbawal ang anumang testimonya sa pagtatanggol tungkol sa anumang ebidensyang nakuha mula sa mga eksperto sa pagtatanggol na lumusob sa lalawigan ng hurado, at mas nakapipinsala kaysa probative. Pagkatapos ng pagdinig ng mga argumento, ang trial court, na umaasa sa Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), ay nagpatuloy sa mosyon ng Estado hanggang sa patotoo tungkol sa pinakahuling isyu ng layunin kung ang Nasasakdal na ito ay maaaring bumuo o gumawa ng anuman may balak pumatay....

Nangangatuwiran ngayon ang nag-apela sa apela, ang desisyon ng trial court ay isang pang-aabuso sa pagpapasya at pinagkaitan siya ng kanyang mga karapatan na magharap ng buong depensa. Iginiit niya na ang testimonya ni Dr. Church tungkol sa kanyang chemical dependency at kung paano ito nakaapekto sa kanya kapag siya ay na-provoke ng biktima ay lubos na nakatulong sa hurado, lalo na kapag isinasaalang-alang nila ang first degree manslaughter instructions. Umaasa sa White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), pinagtatalunan ng Appellant na ito ay nababaligtad na pagkakamali para sa paglilitis na hukuman upang ibukod ang patotoo ni Dr. Church.

Sa una, ang argumento ng Appellant na hindi isinama ng trial court ang testimonya ni Dr. Church ay nakaliligaw. Hindi ibinukod ng desisyon ng trial court ang testimonya o pinigilan ang testigo na tumestigo, ngunit nilimitahan lamang ang saklaw ng opinyon ng eksperto. Ang abogado ng depensa ang nagpasya na huwag tawagan si Dr. Church bilang saksi sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis batay sa desisyon ng hukuman ng paglilitis.

Sa Hooks, sinabi ng Korte na ito kung, tulad ng sa kasong ito, sinubukan ng nasasakdal na kumuha ng ekspertong patotoo sa isyu kung taglay niya ang kinakailangang layunin na gawin ang pinag-uusapang krimen, ang naturang testimonya ay hindi dapat isama. 862 P.2d at 1279. Ang boluntaryong pagkalasing ay matagal nang kinikilala bilang depensa sa krimen ng First Degree Malice Murder. White, 973 P.2d sa 311 na binabanggit ang Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 P. 919 (1915).

Gayunpaman, gaya ng tinalakay sa seksyon ng opinyong ito sa mga tagubilin ng hurado sa unang yugto, partikular na ang Proposisyon IV, ang Appellant ay hindi karapat-dapat sa depensang iyon dahil hindi siya nagtatag ng prima facie na kaso ng mga elemento ng depensang iyon. Tingnan ang White, 973 P.2d sa 312-13. (Lumpkin, J., espesyal na sumasang-ayon). Samakatuwid, dahil ang boluntaryong pagkalasing ay hindi nakikilalang depensa sa kasong ito, ang patotoo ng opinyon mula sa isang eksperto tungkol sa chemical dependency ng Appellant ay hindi tinatanggap sa isyu ng pagkakasala.

Sa White, sinusuportahan ng ebidensya ang boluntaryong pagtatanggol sa pagkalasing. Gayunpaman, hindi isinama ng trial court ang testimonya mula sa mental health expert ng nasasakdal dahil sa isang paglabag sa pagtuklas. Sa apela, nalaman ng Korte na ito na ang pagbubukod sa testimonya na iyon ay masyadong mabigat na parusa dahil tinanggihan nito ang Appellant ng kakayahang ipakita ang pundasyon ng kanyang boluntaryong pagtatanggol sa pagkalasing. Ang Korte ay nagsabi:

Itinatag ng nag-apela, kung pinaniniwalaan, na siya ay lasing pagkatapos niyang uminom ng anim na tabletang valium at uminom ng vodka noong hapon bago ang homicide. Nagpatotoo pa siya na hindi niya sinadya na patayin si Iwanski at hindi niya matandaan ang mahahalagang bahagi ng gabi ng pagpatay. Ipinaliwanag sana ni Dr. Murphy ang pangalawang bahagi ng boluntaryong pagtatanggol sa pagkalasing, ibig sabihin, kung paano naapektuhan ng pagkalasing ng Appellant ang kanyang mental na estado at napigilan siyang bumuo ng malisya nang maaga. Ang ganitong ebidensya ay kritikal upang maitaguyod ang pagtatanggol sa boluntaryong pagkalasing. Id. sa 311.

Sinabi pa ng Korte na [a]bagaman ang opinyon ni Dr. Murphy ay sumasaklaw sa isang pangwakas na isyu na pagdesisyunan ng magsusulit ng katotohanan, hindi ito ipinagbabawal ng Hooks.... Id. Anuman ang kakayahan ng eksperto na ipaliwanag ang mga posibleng epekto ng alkohol o iba pang mga sangkap sa katawan, hindi maaaring isama ng opinyon ng eksperto kung ang Appellant ay may layunin o wala na pumatay sa oras ng pagpatay. Id. Iyon ay isang desisyon para sa hurado sa ilalim ng batas at ebidensyang ipinakita.

Sa kasalukuyang kaso, itinatag ng Appellant, kung pinaniniwalaan, na nakainom siya ng cocaine noong araw na hinarap niya ang biktima. Gayunpaman, tumestigo siya sa mga detalye ng pamamaril at ni minsan ay hindi niya naalala na binaril ang biktima o alinman sa mga pangyayari sa paligid. Bagama't itinanggi niya na may plano siyang patayin ang biktima, hindi niya inangkin at hindi rin ipinakita ng ebidensya na ang kanyang pagtanggi ay batay sa labis na kalasingan na hindi niya maaaring magkaroon ng layuning pumatay. Tingnan ang Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Samakatuwid, ang anumang testimonya ni Dr. Church tungkol sa epekto ng chemical dependency ng Appellant sa pagbuo ng kanyang intensyon na pumatay ay hindi magiging nauugnay sa isang isyu sa harap ng hurado. Tingnan ang 12 O.S.1991, § 2401.

Bukod pa rito, ang patotoo ni Dr. Church ay hindi magiging may kaugnayan sa pagpapatunay ng hindi gaanong kasamang pagkakasala ng first degree na pagpatay ng tao. Ang isang elemento ng first degree heat of passion manslaughter ay sapat na provocation. 21 O.S.1991, § 711. Ang elementong ito ay hindi isang pansariling pagsubok ng pagiging makatwiran, ngunit isang layunin na pagsubok. Tingnan ang Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Ang iminungkahing testimonya ni Dr. Church ay hindi ang Appellant ay kumikilos bilang isang makatwirang tao sa oras ng homicide, ngunit ang kanyang chemical dependency sa panahong iyon ang naging dahilan upang kumilos siya sa matinding antas kapag na-provoke. Alinsunod dito, ang kanyang patotoo ay hindi magiging nauugnay sa isang isyu sa harap ng hurado at samakatuwid ay hindi maaaring tanggapin. Tingnan ang 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Ang desisyon na limitahan ang saklaw ng opinyon ng dalubhasa ni Dr. Church ay hindi tinanggihan ang karapatan ng Appellant na ganap na iharap ang kanyang depensa. Nagpakita ang Appellant ng ebidensya na nagpapakita na nangyari ang pagpatay sa panahon ng scuffle sa biktima at na ang tugon ng Appellant ay hindi resulta ng premeditation, ngunit sa halip ay isang init ng passion reaction sa provocation ng biktima. Ipinakilala rin ang ebidensiya sa kanyang paglunok ng cocaine noong araw ng pagpatay at paranoia na dulot ng droga.

Ang desisyon ng trial court ay hindi nagbabawal sa anumang testimonya ni Dr. Church tungkol sa chemical dependence ng Appellant, tanging testimonya sa pinakahuling isyu ng layunin. Samakatuwid, sa kabila ng desisyon ng trial court, ganap na naipakita ng Appellant ang kanyang depensa na wala siyang kinakailangang layunin na gumawa ng first degree premeditated murder. Alinsunod dito, ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

Naninindigan ang Appellant na siya ay tinanggihan ng isang patas na paglilitis sa pamamagitan ng pag-amin ng mga kakila-kilabot na larawan sa kanyang ikasampung pagtatalaga ng pagkakamali. Sa paglilitis, tumutol ang abogado sa State's Exhibits 4A, 4B, 5, 6A, at 6B. Inamin ng korte ng paglilitis ang lahat ng mga eksibit maliban sa 6B, na nakitang ito ay kakila-kilabot. Naninindigan ngayon ang Appellant na nagkamali ang trial court sa desisyon nito dahil ang Exhibit 6A ay kasingsama ng 6B at ang iba pang mga larawan ay hindi nauugnay sa anumang mga isyu sa kaso dahil hindi niya tinutulan ang katotohanan na ang biktima ay namatay mula sa isang solong tama ng baril.

Ang pagtanggap ng mga larawan ay isang bagay na nasa loob ng pagpapasya ng hukuman ng paglilitis. Kung walang pang-aabuso sa pagpapasya na iyon, hindi babaligtarin ng Hukumang ito ang desisyon ng trial court. Conover v. State, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Ang mga larawan ay tinatanggap kung ang kanilang nilalaman ay may-katuturan at maliban kung ang kanilang probative value ay higit na nahihigitan ng kanilang masasamang epekto. Id. Kapag ang probative value ng mga litrato ay nahihigitan ng kanilang masasamang epekto sa hurado-iyon ay ang ebidensya ay may posibilidad na makakuha ng emosyonal kaysa sa makatwirang paghatol ng hurado-kung gayon hindi sila dapat tanggapin sa ebidensya. Id.

Ang mga litrato sa kasalukuyang kaso ay 8 x 14 na kulay na view ng log pile kung saan natagpuan ang katawan (Exhibits 4A at 4B), at ang katawan kapag naalis na ang mga log (Exhibits 5 at 6A). Ang mga larawan ay may kaugnayan dahil pinatunayan nila ang testimonya na ang bangkay ay natagpuan sa ilalim ng isang tumpok ng mga troso at ang biktima ay nagtamo ng isang tama ng baril sa ulo. Na maaaring hindi tinutulan ng Appellant ang ebidensyang ito sa paglilitis ay walang kaugnayan. Nananatiling pasanin ng Estado na patunayan, una, ang corpus delicti, at pangalawa, na ang krimen ay ginawa ng mga akusado. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Ang mga larawan ng biktima ng pagpatay ay palaging kapaki-pakinabang sa pagtatatag ng corpus delicti ng krimen. Id.

Nagrereklamo pa ang Appellant na ang pagtingin sa ulo ng biktima sa isang advanced na estado ng agnas sa Exhibit 6A ay hindi kinakailangan na kakila-kilabot. Ang ulo ng biktima ay hindi nakikita sa 6A. Ang likod lamang ng ulo ang makikita sa Exhibit 5 at ang larawan ay hindi masyadong nakakatakot o nakakasuklam na hindi matanggap. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. tinanggihan, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Alinsunod dito, nakita namin na may kaugnayan ang mga larawan sa kasong ito at ang anumang negatibong epekto ay hindi hihigit sa kanilang probative value. Ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

Ipinagtanggol ng nag-apela sa kanyang ikasiyam na pagtatalaga ng pagkakamali na ang kanyang pag-aresto para sa hindi awtorisadong paggamit ng isang sasakyang de-motor ay ilegal at ang ebidensya na nakuha bilang isang resulta ay hindi tinatanggap. Bago ang paglilitis, naghain ang Appellant ng mosyon upang sugpuin ang pag-aresto na nangangatwiran na ito ay labag sa batas na hindi batay sa probable cause at dahil ito ay isang subterfuge lamang para sa pagsisiyasat ng Appellant para sa homicide. Ang mosyon na ito ay pinawalang-bisa. Ang mga pagtutol na ito ay muling itinaas sa apela.

Sa una, pinagtatalunan ng Appellant na ang impormasyon sa affidavit na sumusuporta sa warrant of arrest ay hindi sapat upang magtatag ng probable cause. Naninindigan ang Appellant na ang tanging paraan na maaaring magkaroon ng probable cause si Sheriff Hanes para maniwala na siya ay nasa hindi awtorisadong pagmamay-ari ng sasakyan ng biktima ay ang maniwala sa pahayag ni Connie Lord na pinatay ng Appellant ang biktima. Nagtatalo siya na ang impormasyon mula kay Connie Lord ay hindi mapagkakatiwalaan.

Bilang suporta sa kanyang argumento, hinihimok ng Appellant ang Korte na ito na talikuran ang kabuuan ng circumstances test sa pagrepaso sa mga affidavit para sa probable cause at bumalik sa pamantayang itinakda sa Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) at Spinelli v. United States, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Sa Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang two-pronged test nina Aguilar at Spinelli para sa pagtukoy ng probable cause para sa kabuuan ng circumstances test. Pinagtibay ng Hukumang ito ang Gates at ang kabuuan ng pagsusulit sa mga pangyayari sa Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Hindi kami hinihikayat na muling bisitahin ang isyu at susuriin ang affidavit sa kasong ito sa ilalim ng kabuuan ng mga pangyayari. Tingnan ang Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v. State, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Sa ilalim ng kabuuan ng circumstances approach, ang gawain ng nag-isyu na mahistrado ay simpleng gumawa ng praktikal, sentido komun na desisyon kung, sa lahat ng mga pangyayari na itinakda sa affidavit sa harap niya, kabilang ang katotohanan at batayan ng kaalaman ng mga taong nagbibigay ng impormasyon sa sabi-sabi. , may posibilidad na ang kontrabando o ebidensya ng isang krimen ay matatagpuan sa isang partikular na lugar. Langham, 787 P.2d sa 1281 na binabanggit ang Gates, 462 U.S. sa 238-39, 103 S.Ct. sa 2332-33, 76 L.Ed.2d sa 548. Ang pagkakaroon ng probable cause ay isang common sense na pamantayan na nangangailangan ng mga katotohanang sapat upang bigyang-katwiran ang isang tao ng makatwirang pag-iingat sa paniniwalang ang isang pagkakasala ay mayroon o ginagawa. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. tinanggihan, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) na sinipi ang United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Ang paghahanap ng mahistrado ng posibleng dahilan ay dapat bigyan ng malaking paggalang. Id. Ang tungkulin ng isang nagsusuri na hukuman ay para lamang matiyak na ang mahistrado ay may malaking batayan para sa konklusyon na may probable cause. Langham, 787 P.2d sa 1281.

Sa kasalukuyang kaso, ang affidavit na isinumite sa mahistrado ay nagbigay ng: 1) noong Nobyembre 17, 1996, nakatanggap si Sheriff Hanes ng ulat ng mga nawawalang tao mula kay Ruby Hess tungkol sa biktima; 2) Sinuri ni Sheriff Hanes ang tirahan ng biktima at natuklasang wala siya roon; 3) Natuklasan din ni Sheriff Hanes na nawawala ang pickup ng biktima; 4) Kinapanayam ni Sheriff Hanes ang ilang kamag-anak at kapitbahay ng biktima na pinayuhan siya ng biktima na huwag hayaang magmaneho ng sinuman ang kanyang bagong pickup; 5) Pinayuhan ni Connie Lord ang OSBI na si Appellant ang may hawak ng pickup ng biktima at sinabi ng Appellant na pinatay niya ang biktima at kinuha ang kanyang pickup at billfold; at 6) noong Nobyembre 16, 1996, naaksidente ang pickup ng biktima kung saan si Appellant ang driver at wala ang biktima. Sapat na ang impormasyong ito para makita ng mahistrado ang posibleng dahilan para maglabas ng warrant of arrest para sa Appellant para sa hindi awtorisadong paggamit ng sasakyan ng biktima.

ano ang nangyari sa cornelia marie sa pinakanamatay na catch

Dagdag pa, nakita namin na ang mga pahayag ni Ms. Lord ay sapat na maaasahan dahil ang mga ito ay pinatunayan ng kanyang presensya sa Appellant sa pickup ng biktima at ebidensya na ang Appellant ay sa katunayan ay naaksidente habang nagmamaneho ng pickup. Ang impormasyon sa affidavit ay hindi kailangang maging sapat upang mapanatili ang isang paghatol, ngunit upang maitaguyod lamang ang posibleng dahilan na ang isang krimen ay nagawa at na ang Appellant ay kasangkot sa krimen. Tingnan ang Mollett, 939 P.2d sa 7. Dito, natugunan ng mga pahayag sa affidavit ang pamantayang iyon at wastong pinawalang-bisa ng trial court ang mosyon para sugpuin.

Naninindigan din ang Appellant na ang pag-aresto ay pretexttual at isang subterfuge na idinisenyo upang mapadali ang isang ekspedisyon ng pangingisda para sa Estado sa mga hinala na ang biktima ay pinaslang. Sa pagdinig ng pagsugpo, si Sheriff Hanes ay nagpatotoo na hindi siya naniniwala na mayroon siyang sapat na impormasyon upang maitaguyod ang posibleng dahilan para sa pagpatay sa oras na inihanda niya ang affidavit para sa warrant of arrest.

Dagdag pa, ang warrant ay hinanap matapos makatanggap ng impormasyon mula sa opisina ng sheriff sa Chandler tungkol sa isang aksidente sa sasakyan na kinasasangkutan ng Appellant at pickup ng biktima. Bagama't maaaring may hinala si Sheriff Hanes na may kinalaman si Appellant sa pagkawala at posibleng pagpatay sa biktima, hindi ito naging hadlang sa kanya na arestuhin si Appellant para sa hindi awtorisadong paggamit ng pickup ng biktima, isang krimen kung saan may probable cause ang Sheriff na naniniwala si Appellant ay gumawa. Dito, nakuha ang warrant of arrest at naisilbi sa regular na kurso ng trabaho ng pulisya.

Samakatuwid, ang anumang mga pagtatanong sa mga lihim na motibo ng mga opisyal ng pag-aresto ay hindi nauugnay dahil ang kanilang pag-uugali sa pagpapatupad ng wastong nakuha na warrant of arrest ay makatwiran. Tingnan ang Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Alinsunod dito, ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

MGA INSTRUCTIONS HURA NG UNANG YUGTO

Sa kanyang ika-apat na proposisyon ng pagkakamali, inaatake ng Appellant ang kabiguan ng trial court na sua sponte na turuan ang hurado sa boluntaryong pagkalasing. Pagsusuri para sa simpleng error lamang, wala kaming makita. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Sa Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. tinanggihan, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) sinabi namin na ang isang tagubilin sa boluntaryong pagkalasing ay dapat ibigay [kapag sapat na, ang prima facia na ebidensya ay iniharap na nakakatugon sa legal na pamantayan para sa pagtatanggol sa boluntaryong pagkalasing, ... 964 P.2d sa 892. Sinabi pa ng Korte: Sa paglilinaw sa pagsusulit na ito, inilalapat namin ngayon ang pagsusulit na ito sa mga katotohanan ng kasong ito. Ang isang pagtatanggol sa boluntaryong pagkalasing ay nangangailangan na ang isang nasasakdal, una, ay lasing at, pangalawa, ay lubusang lasing, na ang kanyang mga kapangyarihan sa pag-iisip ay napagtagumpayan, na nagiging imposible para sa isang nasasakdal na bumuo ng partikular na kriminal na layunin o espesyal na elemento ng pag-iisip ng krimen. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Id. Sa paglalapat ng pagsusulit na ito sa Jackson, natagpuan ng Korte na nabigo ang nasasakdal na magpakita ng ebidensya na ang kanyang mga kapangyarihan sa pag-iisip ay labis na nadaig sa pamamagitan ng pagkalasing na hindi niya mabuo ang tiyak na layunin na pumatay. Ang katibayan sa kasalukuyang kaso ay nangangailangan ng katulad na paghahanap.

Bagama't ang ebidensiya ay ipinakita ng parehong Estado (sa pamamagitan ni Connie Lord) at ng depensa (mula kay Appellant) na ang Appellant ay nakainom ng droga noong araw ng pagpatay, ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa isang natuklasan na ang kanyang mga kapangyarihan sa pag-iisip ay labis na napagtagumpayan sa pamamagitan ng paggamit ng droga kaya na hindi niya mabuo ang tiyak na layunin na pumatay. Pinatunayan ng Appellant na siya ay bumaba mula sa kanyang drug high nang makarating siya sa tirahan ng biktima.

Dagdag pa, ang Appellant ay nagpatotoo nang detalyado sa kanyang mga aksyon at iniisip mula sa puntong siya ay dumating sa tahanan ng biktima hanggang sa oras na itinapon niya ang katawan. Aniya, kaagad pagkatapos niyang barilin ang biktima ay nakaramdam siya ng pulso. Nang mapagtantong patay na ang biktima, nagpatotoo si Appellant na hindi ako napunit nang husto. Ang gayong detalyadong salaysay ng mga pangyayari na nakapalibot sa pagpatay ay tinatalo ang kanyang pag-angkin sa isang boluntaryong pagtatanggol sa pagkalasing. Tulad ng sinabi namin sa Turrentine:

Nalaman namin na ang detalyadong paglalarawan ng Appellant sa mga pagpatay at ang nakapaligid na mga pangyayari ay nagpapakita na siya ay may kontrol sa kanyang mga kakayahan sa pag-iisip at wala sa advanced na estado ng pagkalasing na sinusubukan niyang igiit. Ang kanyang kakayahang isalaysay ang mga detalyeng ito ay nagpapahina sa kanyang paghahabol sa apela na siya ay lasing sa oras ng pagpatay na hindi niya maaaring magkaroon ng layuning pumatay. Alinsunod dito, ang hukuman ng paglilitis, sa wastong pagsasakatuparan ng tungkuling panghukuman nito, ay nakakita ng hindi sapat na katibayan upang matiyak ang isang pagtuturo sa pagtatanggol sa pagkalasing. 965 P.2d sa 969 (inalis ang mga panloob na pagsipi).

Alinsunod dito, wala kaming nakitang pagkakamali sa kabiguan ng trial court na magsumite ng tagubilin sa boluntaryong pagkalasing sa hurado, at ang pagtatalaga ng pagkakamali ay tinanggihan.

Ipinaglaban ng nag-apela sa kanyang ika-anim na pagtatalaga ng pagkakamali ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagtupad sa pag-uutos sa hurado sa pagkakasala ng first degree na pagpatay ng tao sa pamamagitan ng paglaban sa pagtatangkang kriminal. Muli, ang pagsusuri para sa simpleng pagkakamali lamang, wala kaming makita. Cheney, 909 P.2d sa 90.

Sa isang kriminal na pag-uusig, ang trial court ay may tungkulin na wastong turuan ang hurado sa mga kapansin-pansing katangian ng batas na itinaas ng ebidensya nang walang kahilingan ng nasasakdal. Atterberry v. State 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Nangangahulugan ito na ang lahat ng maliliit na anyo ng homicide ay kinakailangang kasama at ang mga tagubilin sa mas mababang anyo ng homicide ay dapat ibigay kung sila ay sinusuportahan ng ebidensya. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Gayunpaman, ang kabiguan na tumutol sa mga tagubilin (tulad ng sa kasong ito) ay nagwawaksi sa isyu sa apela. Id. sa 1036.

FN5. Bagama't hindi ako sumasang-ayon sa kabiguan ng Korte na ito na sumunod sa pamarisan sa Shrum, pumayag ako sa aplikasyon nito sa kasong ito batay sa doktrina ng stare decises. Shrum, 991 P.2d sa 1037 (Lumpkin, V.P.J. na sumasang-ayon sa resulta).

Sa pagtukoy kung ang mas mababang anyo ng homicide ay sinusuportahan ng ebidensiya upang matiyak ang pagtuturo ng hurado, nirepaso ng Hukumang ito ang katibayan ng mas mababang mga pagkakasala sa iba't ibang paraan. Sa Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), sinabi ng Korte ... dapat turuan ng trial court ang hurado sa bawat antas ng homicide kung saan ang ebidensya ay magpapahintulot sa hurado na makatwiran na hanapin ang akusado na nagkasala ng mas maliit na pagkakasala at pawalang-sala siya sa mas malaki. Sinabi rin ng Korte [t] dapat matukoy ng hukuman ng paglilitis bilang isang usapin ng batas kung sapat ang ebidensya upang bigyang-katwiran ang pagsusumite ng mga tagubilin sa hindi gaanong kasamang pagkakasala sa hurado. 876 P.2d sa 712. Sa Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. tinanggihan, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) muli naming sinabi na ang hukuman ng paglilitis ay upang matukoy kung ang ebidensya ay sapat bilang isang usapin ng batas upang bigyang-katwiran ang pagtuturo, gayunpaman, [t] ang hukuman ng paglilitis ay upang turuan ang hurado sa bawat antas ng homicide na iminumungkahi ng ebidensya sa anumang makatwirang pananaw. Tingnan din ang Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273 P. 284 (1929). Sa Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) sinabi namin na ang isang tagubilin sa isang hindi gaanong kasama na pagkakasala ay kailangan lamang ibigay kapag may ebidensya na may posibilidad na patunayan ang hindi gaanong kasamang pagkakasala ay nagawa. Habang nasa Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), ang Hukumang ito ay umasa sa Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, at sinabing:

Sa isang pag-uusig para sa pagpatay, dapat ituro ng korte ang hurado sa batas ng bawat antas ng homicide na may posibilidad na patunayan ng ebidensya, hiniling man ito sa bahagi ng nasasakdal o hindi, at tungkulin ng hukuman na magpasya. , bilang isang usapin ng batas, kung mayroong anumang katibayan na may posibilidad na bawasan ang antas ng pagkakasala sa pagpatay ng tao sa unang antas.

Upang maalis ang anumang pagkalito na dulot ng naunang batas ng kaso na ito at magkaroon ng pare-parehong pamantayan ng pagsusuri, nakita namin na gagamitin ang pagsusulit sa pagtukoy kung sapat na ang ebidensya ng isang mas mababang uri ng homicide o hindi gaanong kasamang pagkakasala upang matiyak ang pagtuturo ng hurado hindi dapat naiiba sa pagsusulit na ginamit upang matukoy kung sapat na ang ebidensya upang matiyak ang pagtuturo ng hurado sa teorya ng pagtatanggol ng nasasakdal.

Sa Jackson, 964 P.2d sa 892, pinaniwalaan ng Korteng ito na ang pagsubok na gagamitin sa pagtukoy kung ang ebidensya ay nangangailangan ng pagtuturo sa boluntaryong pagkalasing ay hindi dapat naiiba sa pagsubok na ginamit sa anumang iba pang depensa. Kapag sapat, ipinakita ang prima facia na ebidensya na nakakatugon sa mga legal na pamantayan para sa pagtatanggol sa boluntaryong pagkalasing, o anumang iba pang depensa, dapat magbigay ng pagtuturo. Id. Ang sapat sa kontekstong ito ay nangangahulugan lamang na, nakatayo nang mag-isa, mayroong prima facia na ebidensya ng pagtatanggol, wala nang iba pa. Id. sa 904 fn. 5. Tingnan din ang White, 973 P.2d at 312 (Lumpkin, J., specially concurring) na sinipi ang Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (bago ang isang nasasakdal ay may karapatan sa isang tagubilin sa depensa ..., dapat siyang magtatag ng prima facie na kaso ng ... elemento ng depensang iyon.) Ang prima facie na ebidensya ay tinukoy bilang:

Maganda at sapat ang ebidensya sa mukha nito. Ang nasabing katibayan gaya ng, sa paghatol ng batas, ay sapat na upang magtatag ng isang naibigay na katotohanan, o ang grupo o hanay ng mga katotohanan na bumubuo sa pag-angkin o pagtatanggol ng partido, at na kung hindi itinanggi o sinalungat, ay mananatiling sapat ... upang mapanatili ang isang paghatol na pabor sa isyu na sinusuportahan nito. Id.

Responsibilidad ng hukom sa paglilitis na tukuyin kung ang prima facie na ebidensiya ng mas mababang pagkakasala ay ipinakita upang matiyak ang pagtuturo. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (ang mga tagubilin ng hurado ay isang bagay na nakatuon sa tamang pagpapasya ng hukuman ng paglilitis).

Sa kasalukuyang kaso, humingi ng tagubilin ang Appellant sa pagkakasala ng first degree manslaughter sa pamamagitan ng paglaban sa pagtatangkang kriminal. Isinasaad ng Title 21 O.S.1991, § 711(3) ang nauugnay na bahagi: Ang homicide ay manslaughter sa unang antas sa mga sumusunod na kaso: 3. Kapag ginawa nang hindi kinakailangan habang lumalaban sa pagtatangka ng taong pinatay na gumawa ng krimen, o pagkatapos ng naturang pagtatangka ay nabigo.

Dito, ang tanging ebidensya na sumusuporta sa paghahabol ng Appellant sa tagubiling ito ay ang kanyang testimonya na sinaktan siya ng biktima at binaril niya ang biktima bilang tugon sa pananakit. Nangangatuwiran ang nag-apela na ang kanyang pahayag ay sapat upang matiyak ang pagtuturo. Sa Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) napagpasyahan ng Tenth Circuit na kapag ang tanging katibayan na sumusuporta sa pag-aangkin ng nag-apela sa isang pagtuturo sa isang mas mababang uri ng pagpatay ay ang kanyang sariling mga pahayag sa sarili at ang mga iyon. ang mga pahayag ay salungat at hindi naaayon sa iba pang ebidensya na iniharap sa paglilitis, ang ebidensya ay hindi sapat upang bigyang-katwiran ang pagtuturo ng hurado. Ang Korte ay nagsabi na ang katibayan ay hindi sapat para sa isang makatwirang hurado na makapagpasiya na si Mr. Newstead ay kumilos sa matinding pagnanasa. Id.

Sa kasalukuyan, makikita sa ebidensya na binaril ng isang beses sa likod ng ulo ang biktima. Ang katotohanang ito ay magmumungkahi na ang biktima ay tumalikod sa Appellant at hindi sinusuportahan ang paratang ng Appellant na siya ay sinasalakay ng biktima o na siya ay lumalaban sa isang kriminal na pagtatangka ng biktima sa oras ng pamamaril. Ang self-serving statement ng Appellant ay hindi nagpapakita ng sapat na katibayan upang magtatag ng prima facie na kaso ng first degree na pagpatay ng tao sa pamamagitan ng paglaban sa pagtatangkang kriminal at samakatuwid ay hindi sapat upang bigyang-katwiran ang pagtuturo ng hurado sa pagkakasalang iyon. Ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

Sa Proposisyon VIII, pinagtatalunan ng Appellant na nagkamali ang trial court sa hindi pagtupad sa pagtuturo sa hurado sa second degree murder. Ang hiniling na tagubilin ng nag-apela ay tinanggihan ng hukuman ng paglilitis.

Ang pagpatay sa ikalawang antas ay nangyayari kapag ginawa ng isang kilos na nalalapit na mapanganib sa ibang tao at naghihikayat sa isang masamang isipan, anuman ang buhay ng tao, bagama't walang anumang pinag-isipang disenyo na magdulot ng pagkamatay ng sinumang partikular na indibidwal. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Naniniwala kami na ang batas na ito ay naaangkop kung saan walang pinag-iisipang layunin na pumatay ng sinumang partikular na tao. Boyd, 839 P.2d sa 1367. Naninindigan ang Appellant na kung ang hurado ay nakatanggap ng tagubilin sa Second Degree Murder ay maaari nilang ipalagay na hindi niya nilayon na patayin ang biktima. Hindi kami sumasang-ayon.

Gaya ng tinalakay sa Proposisyon III, ang pagsasaalang-alang na sapat upang bumuo ng pagpatay ay maaaring mabuo sa isang iglap. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Ang ebidensyang iniharap sa paglilitis ay hindi sumusuporta sa konklusyon na ang Apela ay kumilos nang walang anumang sinadya na disenyo upang magdulot ng kamatayan. Naniniwala kami na kung saan walang ebidensya na sumusuporta sa isang mas mababang antas ng krimen na kinasuhan o mas mababang kasamang pagkakasala, hindi lamang hindi kailangan na turuan ito, ang hukuman ay walang karapatan na hilingin sa hurado na isaalang-alang ang isyu. Boyd, 839 P.2d sa 1367. Alinsunod dito, wala kaming nakitang pagkakamali sa kabiguan ng trial court na magbigay ng tagubilin sa second degree murder. Ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

MGA ISYU SA IKALAWANG YUGTO

Sa kanyang ikalabinlimang pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng Apela ang kanyang mga karapatan sa isang patas at maaasahang paglilitis sa paghatol ay nakompromiso sa pamamagitan ng pagpapakilala ng testimonya tungkol sa mga krimen na naganap dalawampung taon na ang nakararaan. Upang suportahan ang nagpapalubha na mga pangyayari ng naunang marahas na felony at patuloy na pagbabanta, ipinakilala ng Estado ang katibayan ng mga paghatol ng Appellant noong 1975 para sa pagpatay ng tao at pagkidnap. Sa mga mosyon bago ang paglilitis, kumilos ang depensa upang ipagbawal ang pagtanggap ng ebidensyang iyon na nangangatwiran na ito ay nagpapasiklab at hindi patas na nakakapinsala.

Hinahangad ng abogado ng depensa na limitahan ang presentasyon ng ebidensya tungkol sa naunang pagpatay sa isang pagpapakita ng armas na ginamit ng Appellant at kung paano ginawa ang homicide. Inalis ng trial court ang mosyon. Muling itinaas ng Appellant ang mosyon sa panahon ng paglilitis, na nangangatwiran na itatakda niya ang mga pangunahing katotohanan ng naunang homicide at kidnapping ngunit ayaw niyang pumunta sa anumang mga detalye at muling subukan ang naunang kaso. Inalis ng trial court ang pagtutol, ang paghahanap ng ebidensya ng Estado ay hindi muling paglilitis ng naunang kaso. Ngayon sa apela, ang Appellant ay nagbigay ng apat na hamon sa desisyon ng trial court.

Sa paglalahad ng ebidensya ng naunang homicide at kidnapping, binasa ang transcript ng preliminary hearing testimony na ibinigay ng asawa ng homicide victim noong 1975. Ang saksi, si Gng. Prentice, ay namatay bago ang paglilitis noong 1998 sa kasong ito. Sa kanyang unang hamon sa desisyon ng trial court, iginiit ng Appellant na ang testimonya ni Mrs. Prentice ay sabi-sabi, nang walang pagbubukod, at ang pag-amin nito ay nag-alis sa kanya ng kanyang mga karapatan sa paghaharap at cross-examination. Ang pagtutol na ito ay hindi itinaas sa pagsubok, samakatuwid sinusuri lamang namin para sa simpleng pagkakamali.

Inaamin ng nag-apela na ang testimonya ay tinanggap sa ebidensya alinsunod sa 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Ang seksyong iyon ay nagbibigay ng: B. Ang mga sumusunod ay hindi ibinubukod ng sabi-sabing tuntunin kung ang nagdedeklara ay hindi magagamit bilang isang saksi: 1. Ang testimonya na ibinigay bilang saksi sa ibang pagdinig ng pareho o ibang paglilitis, o sa isang deposisyon na kinuha bilang pagsunod sa batas sa takbo ng pareho o ibang paglilitis, kung ang partido laban sa kanino ang testimonya ay inalok na ngayon o, sa isang sibil na aksyon o paglilitis, ang nauna sa interes ay nagkaroon ng pagkakataon at katulad na motibo na bumuo ng testimonya sa pamamagitan ng direktang, cross o redirect na pagsusuri ; ... (binigyang diin).

Hinahamon ngayon ng nag-apela ang katulad na kinakailangan sa motibo na nangangatwiran na wala siyang katulad na motibo sa pag-cross-examining kay Mrs. Prentice dahil ang paunang testimonya ay kinuha sa isang paunang pagdinig kung saan ang pasanin ng patunay ay higit na mababa kaysa sa kinakailangan sa paglilitis. Ididirekta kami ng Appellant sa Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) kung saan ang Korteng ito ay nagsasaad ng:

Hindi kailanman tinukoy ng Hukumang ito ang salitang motibo gaya ng ginamit sa Seksyon 2804(B)(1). Gayunpaman, naniniwala kami na ang salitang ito ay dapat gamitin sa karaniwang kahulugan nito. Ibig sabihin, ang motibo ay ang kapangyarihang gumagalaw na nag-uudyok sa isang tao na kumilos sa isang tiyak na paraan. Black's Law Dictionary 914 (5th Ed.1979)....

Sa Honeycutt, ang nasasakdal ay kinasuhan at nahatulan ng panggagahasa, sodomy at kidnapping. Sa oras ng paglilitis kay Honeycutt, ang biktima ay pinaslang ng co-defendant na si McBrain. Ang patotoo ng biktima na ibinigay sa paunang pagdinig ng McBrain ay binasa bilang ebidensya sa paglilitis ni Honeycutt.

Sa apela, nakita ng Korte na ito na maayos na inamin ang testimonya sa ilalim ng seksyon 2804(B)(1) dahil may motibo si Honeycutt na katulad ng motibo ng kanyang kasamang nasasakdal sa pag-cross-examining sa hindi available na testigo. Ni Honeycutt o McBrain ay hindi nagtalo na hindi nila ginawa ang mga pag-atake sa biktima, sa halip, parehong umasa sa depensa ng pahintulot dahil pareho silang nagtalo na pumayag ang biktima sa sekswal na aktibidad.

Idinirekta ng Appellant ang aming pansin sa United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) kung saan binigyang-kahulugan ng Second Circuit Court of Appeals ang katulad na motibo na kinakailangan ng Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (magkapareho hanggang 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Sinabi ng korte na ang pagsubok sa pagtukoy kung may katulad na motibo ay dapat na bumaling hindi lamang sa kung ang nagtatanong ay nasa parehong panig ng parehong isyu sa parehong mga paglilitis, kundi pati na rin kung ang nagtatanong ay may kaparehong interes sa paggigiit sa panig na iyon ng ang isyu. Sa DiNapoli, ang naunang testimonya na pinag-uusapan ay ibinigay sa isang grand jury proceeding, at ang korte ay pinaniwalaan, sa bahagi, na dahil sa pinababang pasanin ng patunay sa grand jury proceeding, isang katulad na motibo sa pagitan ng pagtatanong ng mga saksi sa grand jury level at sa aktwal na pagsubok ay maaaring wala.

Ang pagtitiwala ng nag-aapela sa DiNapoli ay hindi nailagay. Ang pamamaraan ng pederal na grand jury ay ibang-iba sa aming pamamaraan ng paunang pagdinig ng estado. Sa proseso ng pederal na grand jury, ang mga katotohanan at ebidensya ay iniharap sa grand jury upang ang isang pagpapasiya ay maaaring gawin ng mga hurado kung ang akusado ay dapat kasuhan ng isang kriminal na pagkakasala sa isang kriminal na akusasyon. Ang akusado ay walang karapatang mag-advice at walang cross-examination ng mga testigo.

Sa Oklahoma, ang isang paunang pagdinig ay gaganapin pagkatapos na maisampa ng abogado ng distrito ang mga kasong kriminal. Ang layunin ng isang paunang pagdinig ay upang magtatag ng probable cause na ang isang krimen ay nagawa at probable cause na ang akusado ay gumawa ng krimen. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Ang nasasakdal ay may karapatan sa payo at ang mga saksi ay maaaring masuri. Ang pagkakaiba sa pagitan ng pederal na sistema at ng ating sistema ng estado ay nagpapakilala sa DiNapoli mula sa kasalukuyang kaso.

Bagama't nalaman namin na ang DiNapoli ay hindi determinative sa kaso, ito ay instruksyon dahil sinabi ng pederal na hukuman na ang katulad na pagsusuri sa motibo ay dapat na tiyak sa katotohanan, at ang mga nakalimutang pagkakataon para sa cross-examination ay hindi nagpapakita ng kakulangan ng katulad na motibo. 8 F.3d sa 914-15. Isa lamang itong salik na dapat timbangin sa pagtatasa kung may katulad na motibo. Ang likas na katangian ng mga paglilitis at ang cross-examination sa naunang paglilitis ay magiging may-katuturan bagaman hindi tiyak sa pinakahuling isyu ng pagkakatulad ng motibo. Id. sa 915. Ang isang purong taktikal na desisyon na hindi bumuo ng partikular na testimonya sa kabila ng parehong isyu at antas ng interes sa bawat paglilitis ay hindi bumubuo ng kakulangan ng pagkakataon o hindi magkatulad na motibo para sa mga layunin ng Rule 804(b)(1). United States v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1st Cir.1997).

Sa kabila ng pagkakaiba sa pasanin ng mga kinakailangan sa patunay sa ating paunang pagdinig at paglilitis ng estado, pinahintulutan ng Hukumang ito ang patotoo mula sa isang paunang pagdinig na ipakilala sa paglilitis kapag ang saksi ay hindi available. Tingnan ang Honeycutt, 754 P.2d sa 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Sa kasalukuyang kaso, ang Appellant ay kinatawan ng abogado sa naunang paglilitis at ang abogado ay nag-cross-examined kay Mrs. Prentice. Gayunpaman, binabawasan ng Appellant ang kanyang pagkakataon na harapin ang testigo na nangangatwiran na ang cross-examination ay hindi tumugon sa kidnapping at kasunod na paghabol ng pulisya, sa teoryang alam niyang mapapatali siya sa kasong pagpatay kaya bakit maglaan ng oras sa iba pang mga kaso sa paunang pagdinig, at ang karamihan sa cross-examination ay walang kaugnayan sa mga kasong kinakaharap niya.

Ang pagrepaso sa cross-examination ni Mrs. Prentice ay nagpapahiwatig ng pagtatanggol ng abogado sa pagkalasing. Ang mga tanong sa saksi ay may kinalaman sa kanyang obserbasyon na maaaring lasing si Appellant sa oras ng insidente. Nagbigay din ng mga katanungan hinggil sa kaalaman ng saksi sa mga pangyayari sa paligid ng pagkamatay ng kanyang asawa na sa katunayan ay hindi niya talaga nasaksihan ang mga pangyayari bago ang kanyang kamatayan.

Sa cross-examining Mrs. Prentice sa paunang pagdinig noong 1975, nag-aalala ang Appellant na siraan ang kanyang testimonya at bawasan ang kanyang kasalanan batay sa kanyang antas ng pagkalasing. Hindi ipinaglaban ng nag-apela ang kanyang paggawa ng mga pagkakasala, ngunit ang antas lamang ng kanyang kasalanan.

Ang tala ay nagpapakita na si Mrs. Prentice ay nasa isang katabing silid sa kanyang tahanan nang makarinig siya ng mga putok ng baril. Pagkatapos ay inutusan siyang itaboy si Appellant mula sa pinangyarihan. Kasama ng kanyang batang anak, dinala ni Mrs. Prentice si Appellant sa bayan, ngunit sa kalaunan ay tinugis ng mga pulis at nailigtas habang nahuli si Appellant. Kung may naganap na paglilitis sa mga kaso, ang motibo ng FN6 Appellant ay magiging pareho-para siraan ang saksi at bawasan ang kanyang kasalanan batay sa isang pagtatanggol sa pagkalasing.

Higit pa rito, kung si Mrs. Prentice ay magagamit upang tumestigo sa paglilitis ng Appellant para sa pagpatay kay Doyle Windle Rains, magiging katulad din ang motibo ng Appellant-upang siraan ang kanyang testimonya tungkol sa pamamaril batay sa katotohanang hindi niya nasaksihan ang aktwal na pamamaril at bawasan ang kanyang kasalanan sa buong pangyayari sa pamamagitan ng pagtatanggol sa pagkalasing. Ang kabiguan ng abogado na mas masusing suriin si Mrs. Prentice sa kidnapping at kasunod na paghabol ng pulis ay hindi isang kakulangan ng pagkakataon na tanungin ang testigo o magpahiwatig ng hindi magkatulad na motibo para sa mga layunin ng Seksyon 2804(B)(1).

FN6. Pagkatapos ng paunang pagdinig, ang Appellant ay nangako ng guilty sa isang pinababang kaso ng first degree manslaughter at sa kidnapping bilang kinasuhan.

Dagdag pa, ang karamihan sa mga testimonya ni Mrs. Prentice tungkol sa mga pangyayari na nakapaligid sa pamamaril sa kanyang asawa at sa kanyang pagkidnap ay may kaugnayan sa pagpapatunay ng mga nagpapalubha na pangyayari na sinasabing. Ang tanging bahagi na maaaring hindi nauugnay ay ang testimonya na nagbanta rin si Appellant na babarilin at binaril ang kanyang kapatid nang lumapit ito sa kanyang tahanan bago siya kidnapin. Gayunpaman, lumabas ang insidenteng ito habang ipinapaliwanag ni Mrs. Prentice ang mga pangyayari na bumubuo sa mga pangyayari na humahantong sa mga kaso laban sa Appellant. Alinsunod dito, nakita namin na ang katulad na motibo na kinakailangan ng Seksyon 2804(B) ay natugunan sa kasong ito at ang paunang patotoo ng paunang pagdinig ni Mrs. Prentice ay maayos na tinanggap.

Ang susunod na nag-apela ay iginiit na sa panimula ay hindi patas na payagan ang Estado na muling litisin siya para sa dalawampung taong gulang na mga krimen kung saan ang ebidensya ay lipas at ang mahahalagang saksi ay hindi magagamit. Upang suportahan ang kanyang argumento, umaasa ang Appellant sa Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Sa Gardner, pinasiyahan ng Korte Suprema na ang angkop na proseso ay nilabag kapag ang hukom ay umasa, sa bahagi, sa mga kumpidensyal na bahagi-impormasyon na hindi ibinunyag sa depensa o sa kanyang tagapayo-ng isang ulat ng pagsisiyasat bago ang pangungusap sa paghatol sa nasasakdal. 430 U.S. sa 358, 97 S.Ct. 1197 sa 1205.

Sa kasalukuyang kaso, ang Appellant ay nasentensiyahan para sa mga naunang pagkakasala noong 1975 at nanatiling nakakulong hanggang humigit-kumulang 1994 o 1995. Humigit-kumulang apat na buwan bago ang paglilitis, ang Estado ay naghain ng Higit pang Depinido at Tiyak na Pahayag ng mga Paratang na Itinakda sa Bill ng mga Partikular sa Muling Parusa kung saan ang katibayan upang suportahan ang nagpapalubha na mga pangyayari ay itinakda. Partikular na kasama ang ebidensya tungkol sa pagpatay kay Raymond Prentice at ang pagkidnap kay Brenda Prentice, kasama ang paunang patotoo sa pagdinig ni Mrs. Prentice. Dito, may abiso si Appellant sa ebidensyang gagamitin laban sa kanya, hindi katulad ng sitwasyon sa Gardner.

Sa Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. tinanggihan, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) ang Korte na ito ay nanindigan na kapag ang Estado ay nagpahayag ng nagpapalubha na pangyayari ng naunang marahas na felony, mayroon itong pasanin na magharap ng sapat na impormasyon tungkol sa naunang paghatol upang patunayan ang pagtatalo nito. Kung ang nasasakdal ay pumasok sa isang takda tungkol sa marahas na katangian ng naunang paghatol, ang mga detalye ng naunang paghatol ay maaari pa ring iharap upang suportahan ang nagpapalubha na pangyayari ng patuloy na pagbabanta. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. tinanggihan, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Ang Hukumang ito ay hindi naglagay ng mga limitasyon sa edad sa mga naunang paghatol na maaaring gamitin upang suportahan ang nagpapalala.

Dito, ang mga detalye ng naunang homicide ay may kaugnayan sa pagtatatag ng marahas na katangian ng krimen. Ang ebidensya ng krimeng iyon, ang naunang sinumpaang testimonya mula sa asawa ng biktima, isang sertipikadong kopya ng paghatol at pangungusap, at testimonya mula sa sheriff at assistant district attorney na sangkot sa paghuli at pag-uusig sa Appellant, ay hindi bumubuo ng muling paglilitis sa dalawampu isang taong gulang na krimen. Ang nag-apela ay may abiso sa ebidensya kasama ang pagkakataong i-rebut, tanggihan o ipaliwanag ang ebidensya na nakapalibot sa naunang paghatol. Ang ibukod ang ebidensya dahil lamang sa dalawampung taong gulang ito ay mag-aalis sa nagsentensiya ng lubos na nauugnay na impormasyon tungkol sa nasasakdal na lumalabag sa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Alinsunod dito, wala kaming nakitang pagkakamali.

Ang kasunod na nag-apela ay nangangatwiran ang ebidensya na ang naunang paghatol ay orihinal na kinasuhan bilang first degree murder at pagkatapos ay binawasan sa first degree na pagpatay ng tao ay lubhang nakapipinsala at hindi wastong inamin. Ang impormasyong ito ay nauugnay sa hurado nang ang Tillman County Court Clerk ay tinawag sa kinatatayuan at hiniling na tukuyin ang State's Exhibit 50A, ang Hatol at Pangungusap mula sa naunang paghatol. Ang pagtutol ng abogado ng depensa sa testimonya ay pinawalang-bisa.

Ang pagbanggit ng naunang paghatol na orihinal na kinasuhan bilang first degree murder ay hindi nakakapinsala. Sa katunayan, ang nag-apela ay kinasuhan at inutusang humarap sa paglilitis sa unang antas ng pagpatay ngunit nagawang bawasan ang akusasyon sa pagpatay ng tao sa pamamagitan ng isang kasunduan sa plea.FN7 Malinaw na ipinaalam sa hurado na ang naunang paghatol ay para sa first degree na manslaughter. Ang argumento ng Appellant na ang pagbanggit lamang ng orihinal na kaso ng pagpatay ay mas mabigat sa isipan ng mga hurado kaysa sa manslaughter conviction ay purong haka-haka sa liwanag ng ebidensya ng sariling pag-uugali ng Appellant sa panahon ng paggawa ng naunang krimen. Nabigo ang nag-apela na magpakita ng anumang pagkiling at nakita namin na ang patotoo ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa.

FN7. Sa McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. tinanggihan, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) natagpuan namin ang naunang marahas na felony aggravator na suportado ng ebidensya ng isang paghatol para sa pangalawang antas na panggagahasa na nabawasan sa pamamagitan ng plea bargain mula sa paratang ng first degree na panggagahasa.

Sa wakas, hinahamon ng Appellant ang paggamit ng mga naunang paghatol upang suportahan ang parehong patuloy na pagbabanta at mga naunang marahas na nagpapalala ng felony. Ang Korte na ito ay kinatigan ang paggamit ng parehong kilos o kurso ng pag-uugali upang suportahan ang higit sa isang nagpapalubha na pangyayari kung saan ang ebidensya ay nagpapakita ng iba't ibang aspeto ng karakter o krimen ng nasasakdal. Turrentine, 965 P.2d sa 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. tinanggihan, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. tinanggihan ang 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. tinanggihan, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Ang aming paliwanag sa Paxton ay naaangkop sa kasalukuyang kaso. Sinabi namin:

Dito, ang nagpapalubha na pangyayari ng naunang marahas na paghatol na felony ay sinusuportahan ng paghatol at hatol para sa pagpatay ng tao. Ang katibayan na ito ay nagpapahiwatig ng marahas na kasaysayan ng kriminal ng Appellant. Kapag natukoy ang parusa para sa kasalukuyang pag-uugali ng Appellant, ang pagsasaalang-alang sa kanyang mga nakaraang gawa, kasama ang kanyang kasalukuyang pag-uugali, ay nagpapakita na ang parusang kamatayan ang tanging naaangkop na sentensiya.

Sa kabilang banda, ang pinagbabatayan ng mga katotohanan ng paghatol sa pagpatay ng tao ay sumusuporta sa nagpapalala ng patuloy na pagbabanta sa pamamagitan ng pagpapakita ng hilig ng Appellant para sa karahasan at panganib sa hinaharap at ang pangangailangang protektahan ang lipunan mula sa kanyang posibleng pag-uugali sa hinaharap. 867 P.2d sa 1325. Dito, ang mga nagpapalala na natagpuan ng hurado ay hindi sumasaklaw sa parehong aspeto ng karakter ng Appellant o ang kanyang krimen. Alinsunod dito, wala kaming nakitang pagkakamali sa pagtanggap ng naunang first degree na manslaughter conv

iksyon upang suportahan ang naunang marahas na nagpapalala ng felony at ang mga detalye ng pagkakasala na iyon, kasama ang mga detalye ng pagkidnap upang suportahan ang patuloy na nagpapalala ng banta. Ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

Naghaharap ng ilang hamon ang Appellant sa patuloy na nagpapalala ng banta sa kanyang ikalabing-anim na pagtatalaga ng pagkakamali. Sa una, hinahamon niya ang konstitusyonalidad ng aggravator. Kinikilala niya na ang Korte na ito ay dati nang tinanggihan ang kanyang mga argumento ngunit hinihimok ang Korteng ito na muling isaalang-alang ang posisyon nito. Sinuri namin ang argumento ng Appellant at hindi kami nahikayat na muling bisitahin ang isyu. Tingnan ang Turrentine, 965 P.2d sa 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) at mga kasong binanggit doon.

Sumunod na hinahamon ng nag-apela ang patuloy na pagtuturo ng hurado ng pagbabanta, Pagtuturo sa Uniform ng Hurado ng Oklahoma-Kriminal Blg. 4-74. Dalawang beses ang kanyang argumento. Una, pinagtatalunan niya na ang pagtuturo ay nabigo upang maayos na itakda ang kinakailangan na ang hurado ay kailangang mahanap na ang nasasakdal ay gagawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap. Ipinagtanggol niya na sa pamamagitan ng pagkabigong hilingin sa hurado na tumuon sa hinaharap na banta ng karahasan, isang mahalagang elemento ng nagpapalubha na pangyayari ay tinanggal mula sa pagsasaalang-alang ng hurado.

Pangalawa, iginiit ng Appellant na ang paggamit ng terminong probabilidad ay nakakalito at nagiging sanhi ng pagiging overbroad ng pagtuturo sa aplikasyon nito. Siya ay nangangatwiran na ang probabilidad ay isang istatistikal na termino at ang paggamit ng terminong 'probability' sa [statutoryo] sentencing scheme ay lumalabag sa istatistikal na tuntunin ng probabilidad.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, na ibinigay sa jury sa Instruction No. 42 ay nagbibigay ng: Ang Estado ay nagpahayag na mayroong posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap na bumubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Ang nagpapalubha na pangyayaring ito ay hindi itinatag maliban kung ang Estado ay napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa: Una, na ang pag-uugali ng nasasakdal ay nagpakita ng isang banta sa lipunan; at Pangalawa, isang posibilidad na ang banta na ito ay magpapatuloy sa hinaharap. (O.R.398).

Itinakda ng Lehislatura ang nagpapalubha na pangyayari ng patuloy na pagbabanta noong 21 O.S.1991, § 701.12(7). Ang probisyong iyon ay mababasa: [t]ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na magiging isang patuloy na banta sa lipunan.... Ang Instruksyon Blg. 42, na itinakda sa wika ng batas, ay tama. pahayag ng batas na wastong naghahatid sa pagpapasya ng hurado. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

Sa Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) ang unang bahagi ng argumento ng Appellant ay partikular na itinaas at tinutugunan ng Korte na ito. Sa pagtanggi sa hamon na ito sa OUJI-CR (2d) 4-74, sinabi namin: Hinahamon din ng Appellant ang paggamit ng Instruction No. 4-74, OUJI-CR (2d). Ipinagtanggol niya na sa halip na limitahan ang nagpapalubha na kalagayan ng patuloy na pagbabanta, ang pagtuturo ay talagang nagpapalawak ng aplikasyon nito sa pamamagitan ng pag-iiwan ng anumang pagtukoy sa karahasan. Ang pagrepaso sa pagtuturo ay hindi sumusuporta sa argumento ng Appellant.

Ang unang talata ng pagtuturo ay tahasang tumutukoy sa paratang na mayroong posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga karahasan sa hinaharap. Na ang kasunod na nakalistang dalawang pamantayan na dapat patunayan ay hindi nagbabanggit ng karahasan ay hindi nagpapawalang-bisa sa pasanin sa Estado upang patunayan ang posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap na bumubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan tulad ng nakalista sa unang talata.

Sa pagbabasa ng pagtuturo sa kabuuan nito, malinaw na ang Estado ay may pasanin na patunayan na ang nasasakdal ay may kasaysayan ng kriminal na pag-uugali na malamang na magpapatuloy sa hinaharap at ang gayong pag-uugali ay bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang hamon ng Appellant sa Instruction No. 4-74, OUJI-CR (2d). Ang pagtatalaga ng error na ito samakatuwid ay tinanggihan. 980 P.2d. sa 1103-04. Ang parehong pagsusuri ay nalalapat sa kaso ng Appellant.

Bilang tugon sa ikalawang bahagi ng argumento ng Appellant, sa Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) sinabi ng Tenth Circuit:

Ang katotohanang pinipili ng Oklahoma na bigyan ng malawak na paghuhusga ang hurado na nagsentensiya upang makagawa ng predictive na paghuhusga tungkol sa posibleng pag-uugali sa hinaharap ng nasasakdal ay hindi ginagawang labag sa konstitusyon ang pamamaraan ng pagsentensiya sa pangkalahatan, o ang patuloy na salik ng pagbabanta sa partikular. Bagama't ang predictive na paghatol na ito ay hindi madaling kapitan ng katumpakan ng matematika, hindi kami naniniwala na ito ay napakalabo upang lumikha ng isang hindi katanggap-tanggap na panganib ng randomness. Sa kabaligtaran, naniniwala kami na ang tanong kung ang isang nasasakdal ay malamang na gumawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap ay may karaniwang kahulugan na ang mga hurado ng kriminal ay ganap na may kakayahang maunawaan.

Sumasang-ayon kami sa konklusyong ito at hindi namin nakitang kinakailangan na makisali sa paggamit ng Appellant sa pagsusuri sa mga tuntunin ng batas sa loob ng istatistikal na mga tuntunin ng posibilidad. Ni ang mga tuntunin ng matematika o mga istatistika ay hindi nalalapat sa isang kriminal na paglilitis. Nalaman namin na ang pagtuturo ng hurado, na itinakda sa wika ng batas, ay isang tamang pahayag ng batas at wastong naghahatid sa pagpapasya ng hurado. Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang mga hamon ng Appellant sa OUJI-CR (2d) 4-74, at ang pagtatalagang ito ng pagkakamali ay tinanggihan.

Sa kanyang ikalabinpitong pagtatalaga ng pagkakamali, binanggit ng Appellant na ang Paghuhukom at Pangungusap ay sumasalamin na siya ay nahatulan ng parehong malice na naunang naisip na pagpatay at felony murder. Iginiit ng Appellant na dahil napatunayan ng hurado na siya ay nagkasala ng malice na naisip na pagpatay, ang pagtukoy sa felony murder ay isang error ng scrivener na dapat itama. Hindi pinagtatalunan ng Estado ang claim na ito. Sinusuportahan ng pagrepaso sa talaan ang mga pagtatalo ng Appellant. Samakatuwid, ang hukuman ng paglilitis ay iniutos na itama ang paghatol at pangungusap upang ipakita ang hatol ng hurado sa pamamagitan ng pagtanggal sa pagtukoy sa isang paghatol para sa felony murder.

MGA PAG-AANGKIN NG MALING PAG-UUSIG

Sa kanyang ikapitong proposisyon ng pagkakamali, pinagtatalunan ng Appellant ang mga komento ng tagausig sa panahon ng pagsasara ng argumento na pumigil sa hurado na ganap na isaalang-alang ang kanyang apirmatibong pagtatanggol sa unang antas ng pagpatay ng tao. Sumasang-ayon ang nag-apela sa mga tagubilin ng hurado tungkol sa pagsasaalang-alang ng first degree murder at first degree heat of passion manslaughter ay nararapat sa ilalim ng McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Gayunpaman, pinagtatalunan niya ang mga komento ng tagausig sa epekto na ang hurado ay hindi maaaring isaalang-alang ang pagkakasala ng first degree na pagpatay ng tao hanggang sa ito ay natagpuan ang makatwirang pagdududa para sa pagkakasala ng first degree na pagpatay ay hindi wasto. Sinusuri namin ang mga komento ng tagausig para lamang sa simpleng pagkakamali dahil walang kasabay na pagtutol ang itinaas sa paglilitis. Ito ay isang mahusay na itinatag na tuntunin ng Korte na ito na ang tagapagtanggol ng abogado ay dapat tumutol, sa isang napapanahong paraan, sa mga hindi kanais-nais na pahayag. Ang pagkabigong gawin ito ay tinatalikuran ang lahat maliban sa simpleng pagkakamali. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v. State, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Sa McCormick ang Korte na ito ay nanindigan na kapag ang mas maliit na kasamang pagkakasala ng pagpatay ng tao ay hindi lamang bilang isang alternatibo sa paratang ng pagpatay, ngunit isang apirmatibong depensa sa krimen na inihain ng Estado, ang mga tagubilin ng hurado ay dapat magpahiwatig na ang patunay ng dalawang krimen ay dapat suriin. magkasama sa halip na indibidwal upang matiyak na ang mga angkop na pasanin ng patunay ay inilalaan. 845 P.2d sa 899-901.

Matapos suriin ang mga komento ng tagausig, nakita namin ang anumang mga maling pahayag na hindi maaaring makaapekto sa kinalabasan ng paglilitis. Ang hurado ay wastong itinuro sa paraan kung paano isasaalang-alang ang mga pagkakasala. Sa partikular, ipinaalam ng Tagubilin Blg. 36 sa hurado na isasaalang-alang nila ang lahat ng tatlong pagkakasala.FN9 Dagdag pa, sinabi sa hurado na ang lahat ng mga tuntunin ng batas kung saan dapat nilang timbangin ang ebidensya at tukuyin ang mga katotohanang pinag-uusapan ay nakapaloob sa nakasulat na mga tagubilin. (O.R. 351, Tagubilin Blg. 1).

Ang wikang ginamit ng hukuman sa paglilitis sa paglalahad ng mga pagkakasala para sa pagsasaalang-alang ng hurado ay malinaw na naglalahad ng magkaibang mga iniaatas sa layunin ng dalawang pagkakasala, ibig sabihin, ang paghatol sa pagpatay ay nangangailangan ng patunay ng isang sinadyang layuning pumatay habang ang pagpatay ng tao ay dapat matagpuan kung ang pagpatay ay ginawa nang walang disenyo para sa kamatayan. Ang mga tagubiling ibinigay sa hurado ay hindi humadlang sa kanilang pagsasaalang-alang sa pagkakasala ng first degree na pagpatay ng tao. Nabigo ang nag-apela na ipakita na hindi sinunod ng hurado ang kanilang nakasulat na mga tagubilin. Tingnan ang Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (ang pagpapalagay ay ang mga hurado ay tapat sa kanilang mga panunumpa at tapat na sumusunod sa mga tagubilin ng hukuman ng paglilitis). Ang anumang mga komento sa salungat ng tagausig ay hindi napakalubha na tinanggihan ang Appellant ng isang patas na paglilitis o naapektuhan ang kinalabasan ng paglilitis.

FN9. Ibinigay ang Instruksyon Blg. 36 sa kaugnay na bahagi: Kung mayroon kang anumang makatwirang pagdududa kung aling pagkakasala ang maaaring kasalanan ng nasasakdal, Murder First Degree (Premeditated), at/o Murder First Degree (Felony Murder), o Manslaughter First Degree by Dangerous Armas (Heat of Passion), maaari mong makitang nagkasala lamang siya sa mas mababang pagkakasala, Manslaughter First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). Kung mayroon kang makatwirang pag-aalinlangan tungkol sa pagkakasala ng nasasakdal sa lahat ng naturang mga pagkakasala, dapat mong mahanap na hindi siya nagkasala ng anumang krimen.

Sa kanyang ikalabing-isang pagtatalaga ng pagkakamali, inaalegasyon ng Appellant na ang iba't ibang pagkakataon ng maling pag-uugali ng prosecutorial, parehong una at ikalawang yugto, ay nag-alis sa kanya ng isang patas na paglilitis. Tatalakayin namin ang mga paghahabol sa pagkakasunud-sunod na itinaas ng Appellant ang mga ito sa kanyang appellate brief. Sinisimulan namin ang aming pagsusuri sa pamamagitan ng pag-uulit sa mahusay na itinatag na panuntunan na ang pagkakamali lamang ay hindi sapat upang mangailangan ng pagbabalik. Dapat ipakita ng nag-apela hindi lamang na naganap ang pagkakamali ngunit ang nagresultang pagkiling mula sa pagkakamali ay tulad na ang pagbabalik ay nararapat. Smallwood, 907 P.2d sa 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Dagdag pa, napapansin namin na marami sa mga pagkakataon ng di-umano'y maling pag-uugali ay hindi nakatanggap ng kasabay na pagtutol. Samakatuwid, maliban kung partikular na binanggit kung hindi, sinusuri namin para sa simpleng error lamang.

Ang nag-apela sa una ay ipinaglalaban sa subproposisyon XIA na hindi wastong sinabi ng tagausig na siya ay nagsisinungaling o na siya ay isang sinungaling. Mahusay na itinatag na hindi tamang tawaging sinungaling ang isang testigo o nasasakdal o sabihin na siya ay nagsisinungaling. Smallwood, 907 P.2d sa 229. Gayunpaman, pinahihintulutan na magkomento sa katotohanan ng isang saksi kapag sinusuportahan ito ng ebidensya. Id. Dito, ang mga naturang komento ay wasto sa liwanag ng sariling testimonya ng Appellant na ang mga pahayag na ginawa niya sa kanyang ina at sa pulisya ay hindi makatotohanan. Wala kaming nakitang error dito.

Sa subproposisyon XIB, ipinaglalaban ng Appellant na hinamak ng prosekusyon ang kanyang nagpapagaan na ebidensya, na nangangatwiran na hindi ito karapat-dapat na isaalang-alang. Ipinagtatanggol pa niya na ang prosekusyon ay nagkamali sa pagsasaad ng batas sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang ebidensya ng pagpapagaan ng Appellant ay aktwal na pinatunayan ang nagpapalubha na mga pangyayari. Umaasa ang Appellant sa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) at Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) kung saan sinabi ng Korte Suprema na ang paghikayat sa nagsentensiya na huwag pansinin ang nagpapagaan na ebidensya ay pagkakamali. Sa pitong komento na hinamon ng Appellant, isa lamang ang natugunan ng pagtutol.

Ang Hukumang ito ay may karapatan ang isang tagausig na talakayin ang mga ebidensya sa ikalawang yugto sa pangangatwiran para sa angkop na parusa. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Naniniwala rin kami na ang ebidensya na ginamit sa pagpapagaan ay maaari ding gamitin sa pagpapalala. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Dito, angkop na itinuro ang hurado tungkol sa nagpapagaan na katibayan at hindi sa anumang paraan nahadlangan sa pagsasaalang-alang ng anuman at lahat ng nagpapagaan na ebidensya.FN10 Tingnan ang Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , cert. tinanggihan, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Wala kaming nakitang pagkakamali.

FN10. Ang Panuto Blg. 45 ay nakasaad sa may-katuturang bahagi: Ang nagpapagaan na mga pangyayari ay yaong, sa pagiging patas, pakikiramay, at awa, ay maaaring magpapahina o mabawasan ang antas ng moral na kasalanan o sisihin. Ang pagpapasiya kung anong mga pangyayari ang nagpapagaan ay para malutas mo sa ilalim ng mga katotohanan at kalagayan ng kasong ito.

Inaangkin din ng nag-apela na nililinlang ng tagausig ang hurado tungkol sa mga responsibilidad nito patungkol sa sentensiya ng kamatayan sa paglabag sa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Sa Caldwell, sinabi ng Korte Suprema na ipinagbabawal ng konstitusyon ang pagpapataw ng parusang kamatayan na nakasalalay sa pagpapasiya na ginawa ng isang naghatol na pinaniniwalaang ang responsibilidad sa pagtukoy sa pagiging angkop ng kamatayan ng nasasakdal ay nakasalalay sa ibang lugar. 472 U.S. sa 320-30, 105 S.Ct. sa 2633-40. Dito, hindi kailanman ipinaalam ng tagausig sa anumang paraan na ang sukdulang responsibilidad para sa pagtukoy ng wastong sentensiya ay nakasalalay saanman ng sinumang hurado. Tingnan ang Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Sumunod na nangatuwiran ang nag-apela sa subproposisyon XIC na ang prosekusyon ay hindi wastong nagtalo na ang hurado ay may civic at moral na tungkulin na ibalik ang isang paghatol ng first degree murder at ipataw ang hatol na kamatayan. Isa lamang sa anim na pagkakataon ng di-umano'y maling pag-uugali ang nakakuha ng pagtutol. Ang pagrepaso sa mga komento sa kabuuan at sa konteksto nito, wala kaming nakitang pagkakamali. Nakatuon ang tagausig sa tungkulin ng hurado na maglingkod at magbigay ng hatol batay sa ebidensya. Ang mga komento ay hindi nagmumungkahi na ang tanging moral na kurso ng hurado ay ang magpataw ng parusang kamatayan. Tingnan ang Hamilton, 937 P.2d sa 1010.

Dagdag pa, wala kaming nakitang pagkakamali dati sa pag-amin ng tagausig sa hurado sa kahirapan ng kanilang gawain at seryosong hinihiling sa kanila na isaalang-alang ang magagamit na mga pagpipilian sa parusa. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. tinanggihan, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Ang mga komento dito ay hindi katumbas ng sa ibang mga kaso na pinaniniwalaan naming hindi wasto at nakakapinsala bilang paglalaro ng alarma sa lipunan o bilang nagpapaalab sa mga hilig o pagtatangi ng hurado. Tingnan ang Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Nakatuon ang mga komento sa tungkulin ng mga hurado na maglingkod at magbigay ng hatol batay sa ebidensya. Hindi nito ipinarating ang mensahe na dapat nilang mahanap na nagkasala ang Appellant batay sa emosyonal na reaksyon. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. tinanggihan, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Nangangatuwiran ang Appellant sa subproposition XID na ang tagausig ay hindi wastong nagdulot ng simpatiya para sa biktima sa parehong una at ikalawang yugto ng pagsasara ng mga argumento. Hindi nararapat na hilingin ng prosekusyon ang mga hurado na magkaroon ng simpatiya para sa mga biktima. Tobler v. State, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Gayunpaman, ang prosekusyon, gayundin ang depensa, ay may karapatang talakayin nang buo mula sa kanilang pananaw ang ebidensya, at ang mga hinuha at pagbabawas na nagmumula doon. Carol v. State, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Ang mga komento dito ay batay sa katibayan at hindi lamang apela para sa simpatiya.

Sa subproposisyon XIE, iginiit ng Appellant na ang prosekusyon ay hindi wastong humiling sa hurado na ihambing ang kanyang buhay sa bilangguan sa kalagayan ng biktima. Sa ikalawang yugto ng pagsasara ng argumento, sinabi ng tagausig: Baka makukulong ang Defendant, baka nasa likod niya ang kongkretong iyon at iyong mga jail bar kasama ang kanyang T.V. at ang kanyang cable at masarap na pagkain. But one thing for sure-Windle Rains will not be here and his family will not be able to be with him, hindi sila makakasama ng holidays with him. At hindi makukuha ni Doyle Rains ang huling pagbisita sa kanya na inaasahan niya. (Tr.VII, 200).

Hindi dapat ikumpara ng payo ang kalagayan ng biktima at ng kanyang mga nakaligtas sa mga pakinabang ng isang buhay na nasasakdal sa bilangguan. Maikli, 980 P.2d sa 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. tinanggihan, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. tinanggihan, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Gayunpaman, sa ilalim ng ebidensya sa kasong ito, hindi namin mahanap ang mga komentong nakaapekto sa pangungusap.

Sa subproposisyon XIF, pinagtatalunan ng Appellant na ang prosekusyon ay hindi wastong hinamak at kinutya siya noong una at ikalawang yugto ng pagsasara ng argumento. Sinuri namin ang mga komentong binanggit ng Appellant at habang nalaman namin na ang ilan sa mga komento ay tiyak na sumubok sa mga hangganan ng wastong argumento sa personal na pagpuna sa Appellant, hindi namin nalaman na ang Appellant ay labis na nakiling sa mga komento o na ang mga komentong ito ay nakaapekto sa hatol. o ang pangungusap sa kasong ito. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Sa subproposisyon XIG Appellant ay nangangatwiran din ang tagausig na hindi wastong nakipagtalo sa mga katotohanang wala sa ebidensya. Ang mga komentong ito ay susuriin sa ilalim ng mahusay na itinatag na panuntunan na ang isang maliit na maling pahayag ng katotohanan ay hindi maggagarantiya ng isang pagbabalik-tanaw maliban kung, pagkatapos ng pagrepaso sa kabuuan ng mga ebidensya, lumilitaw na ganoon din ang maaaring makaapekto sa kinalabasan ng paglilitis. Tingnan ang Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Sa una, itinuro sa amin ng Appellant ang isang komento tungkol sa mga salamin sa mata na natuklasan malapit sa katawan ng biktima. Nagkomento ang tagausig na ang mga salamin sa mata ay pag-aari ng biktima at ang kanilang lokasyon malapit sa katawan ay katibayan ng isang pakikibaka. Walang nakasaksi na kinilala ang salamin sa mata na pag-aari ng biktima. Gayunpaman, ang kanilang malapit sa katawan ay maaaring magtaas ng isang makatwirang hinuha na sila ay pag-aari ng biktima. Ang anumang maling pahayag ay hindi maaaring makaapekto sa kinalabasan ng paglilitis.

Susunod, nagreklamo ang Appellant tungkol sa prosecutor na nagsasaad na ang testimonya ni Connie Lord tungkol sa Appellant na may wallet ng biktima ay pinatunayan ng Trooper Fisher. Sa pagrepaso sa mga pahayag ng tagausig, hindi namin nakitang sinabi ng tagausig na sinabi ni Trooper Fisher na nakita niya si Appellant kasama ang pitaka ng biktima. Sinuri ng tagausig kung ano ang sinabi ng bawat saksi tungkol sa pitaka, at nagkomento lamang na habang nasa Chandler, nakita ng trooper si Appellant na may maraming pera. Ang mga pahayag ng tagausig ay wastong nakabatay sa ebidensya.

Nagtatalo pa ang Appellant na sa ikalawang yugto ng pagsasara ng argumento ay hindi wastong nagtalo ang tagausig na pagnanakaw ang motibo sa pagpatay. Naninindigan ang Appellant na dahil pinawalang-sala siya ng hurado sa kasong felony murder, ang patuloy na argumento na ginawa ng Appellant ang pagpatay upang pagnakawan ang biktima ay isang maling pahayag ng ebidensya at iligaw ang hurado sa hinuha na maaari nitong makuha. Nalaman namin na ang mga komento ng tagausig ay makatwirang mga hinuha batay sa ebidensya.

Dagdag pa, bilang isang paghatol para sa alinman sa malisya na naisip na pagpatay o felony na pagpatay ay ginagawang karapat-dapat ang isang nasasakdal na kamatayan, ang anumang pagkakamali sa mga komento ng tagausig ay hindi maaaring makaligaw sa hurado tungkol sa mga hinuha o konklusyon na maaari nitong makuha mula sa ebidensya.

Sa wakas, sa subproposisyon XIH, ang Appellant ay naninindigan na ang kawalan ng kasabay na mga pagtutol sa ilan sa mga pahayag ng tagausig ay hindi bumubuo ng waiver ng pagtatangi dahil sa pinagsamang epekto ng mga maling argumento. Ang mga paratang ng maling pag-uugali sa pag-uusig ay hindi ginagarantiyahan ang pagbaligtad ng isang paghatol maliban kung ang pinagsama-samang epekto ay tulad [na] upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis. Duckett, 919 P.2d sa 19. Lubusan naming nasuri ang lahat ng mga hinamon na komento sa kasong ito, at habang ang ilan sa mga komento ay maaaring hindi wasto, ang pinagsama-samang epekto ng anumang hindi naaangkop na mga komento ay hindi napakalubha upang alisin ang Apela ng isang patas na paglilitis. Alinsunod dito, ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

Sa kanyang ikalabindalawang pagtatalaga ng pagkakamali, iginiit ng Appellant na hindi wastong inilipat ng prosekusyon ang responsibilidad ng pagpapataw ng hatol na kamatayan mula sa hurado patungo kay Appellant at iba pa na lumalabag sa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Ito ay isang pagpapatuloy ng argumentong itinaas sa itaas, kung saan ang Appellant ay nagdidirekta sa amin sa dalawang karagdagang komento na inaangkin niya na hinalinhan ang hurado ng responsibilidad nito na suriin ang pagiging angkop ng hatol ng kamatayan sa kaso ng Appellant.

Ang pagrepaso sa mga komentong ito para sa malinaw na pagkakamali lamang dahil walang kasabay na pagtutol na ibinangon, wala kaming makikita sa mga komentong nanlilinlang sa hurado sa pagtatangkang ihiwalay sila sa kanilang desisyon o na naghangad na bigyan ang hurado ng pananaw sa papel nito sa pagpapatuloy ng paghatol ng kapital. na sa panimula ay hindi tumutugma sa mas mataas na 'pangangailangan para sa pagiging maaasahan ng Eighth Amendment sa pagpapasiya na ang kamatayan ang nararapat na parusa' sa partikular na kaso na ito. Bryson, 876 P.2d sa 252 na sumipi kay Caldwell, 472 U.S. sa 340, 105 S.Ct. sa 2645, 86 L.Ed.2d sa 246. Tingnan din ang Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Dagdag pa, sa liwanag ng tahasang mga tagubilin na ibinigay sa hurado sa ikalawang yugto tungkol sa kanilang pagsasaalang-alang sa mga opsyon sa pagsentensiya, wala sa argumento ng tagausig ang masasabing nagpalihis sa hurado mula sa kahanga-hangang responsibilidad nito. Pickens, 850 P.2d sa 343 na sumipi kay Caldwell, 472 U.S. sa 330, 105 S.Ct. sa 2640. Alinsunod dito, ang pagtatalaga ng pagkakamali ay tinanggihan.

Sa kanyang ikalabintatlong pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng Apela na ang tagausig ay hindi wastong nagkomento sa kanyang pananahimik pagkatapos ng pag-aresto at ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagbibigay ng isang mistrial. Kami ay nakadirekta sa cross-examination ng tagausig sa Appellant at unang yugto ng pagsasara ng argumento. Ang rekord ay nagpapakita na walang mga pagtutol na itinaas sa panahon ng cross-examination ng Estado sa Appellant kaya't sinusuri lamang namin para sa simpleng pagkakamali.

Sa direktang pagsusuri, inamin ng Appellant na sinubukan niyang pagtakpan ang katotohanan na siya ang pumatay sa biktima at nagsinungaling siya tungkol sa insidente sa loob ng mahabang panahon. Sa cross-examination, tinanong ng prosecutor si Appellant kung bakit hindi niya iniharap ang katotohanan bago siya arestuhin. Hindi na maaaring magreklamo ang Appellant tungkol sa eksaminasyon ng prosecutor dahil ang anumang pagkakamali ay inimbitahan ng Appellant na binuksan ang paksa ng kanyang pananahimik bago ang pag-aresto sa direktang pagsusuri. Tingnan ang Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Sa unang yugto ng pagsasara ng argumento, nagkomento ang tagausig sa katahimikan pagkatapos ng pag-aresto ng Appellant sa pamamagitan ng pagsasabi sa bahagi kung gayon paano mo ipapaliwanag ang kanyang pananahimik sa sandaling inaresto siya ni Agent Briggs? Ang abogado ng depensa ay tumutol at humiling ng mistrial. Sinang-ayunan ng trial court ang pagtutol at pinayuhan ang prosecutor na iwasang magkomento sa pananahimik pagkatapos ng pag-aresto ng nasasakdal.

Ang mosyon para sa isang mistrial ay pinawalang-bisa at ang hurado ay pinayuhan na huwag pansinin ang mga komento ng tagausig patungkol sa pananahimik o hindi pananahimik ng nasasakdal bago siya magsimulang gumawa ng boluntaryong pahayag kay Agent Goss. Dagdag pa, ang tagausig ay pinayuhan na pagtakpan ang mga seksyong iyon ng isang tsart na inihanda ng Estado na sumasalamin sa katahimikan pagkatapos ng pag-aresto ng Appellant.

Sa pangkalahatan, maaaring hindi magkomento ang prosekusyon sa pananahimik pagkatapos ng pag-aresto ng nasasakdal. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Gayunpaman, ang pagkakamali ay maaaring hindi nakakapinsala kung saan mayroong napakaraming ebidensya ng pagkakasala at ang nasasakdal ay hindi nababahala sa pagkakamali. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Ang pagkakamali ay maaari ding pagalingin kung saan itinataguyod ng trial court ang pagtutol ng nasasakdal at pinapayuhan ang hurado. Id. Sa kasong ito, ang anumang pagkakamali ay naayos sa pamamagitan ng pagtutol ng Appellant at ang payo ng trial court sa hurado na huwag pansinin ang komento. Alinsunod dito, ang pagtatalaga ng error na ito ay tinanggihan.

HINDI EPEKTIBONG TULONG NG CLAIM NG COUNSEL

Sa kanyang ikalabinlimang pagtatalaga ng pagkakamali, iginiit ng Appellant na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado sa pamamagitan ng kabiguan ng abogado na: 1) humiling ng mga tagubilin ng hurado sa boluntaryong pagkalasing at unang antas ng pagpatay ng tao habang lumalaban sa pagtatangkang kriminal; 2) sapat na mag-imbestiga, maghanda at magpakita ng ebidensyang magagamit na ebidensya sa parehong yugto ng paglilitis; 3) panatilihin ang rekord; at 4) object o mga pagkakataon ng prosecutorial misconduct.

Ang pagsusuri ng isang hindi epektibong tulong ng claim ng abogado ay nagsisimula sa pag-aakalang may kakayahan ang trial counsel na magbigay ng gabay na kailangan ng akusado, at samakatuwid ang pasanin ay nasa akusado na magpakita ng parehong kakulangan sa pagganap at nagresultang pagkiling. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tingnan din ang Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Itinakda ng Strickland ang dalawang bahagi na pagsubok na dapat ilapat upang matukoy kung ang nasasakdal ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado. Una, dapat ipakita ng nasasakdal na kulang ang pagganap ng abogado, at ikalawa, dapat niyang ipakita ang kakulangan sa pagganap na nakapipinsala sa depensa.FN11 Maliban kung ang nasasakdal ay parehong nagpapakita, hindi masasabi na ang paghatol ... ay nagresulta mula sa pagkasira ng kalaban. proseso na ginagawang hindi maaasahan ang resulta. Id. sa 687, 104 S.Ct. sa 2064.

Dapat ipakita ng nag-apela na ang representasyon ng abogado ay hindi makatwiran sa ilalim ng umiiral na mga propesyonal na pamantayan at na ang hinamon na aksyon ay hindi maituturing na mahusay na diskarte sa pagsubok. Id. sa 688-89, 104 S.Ct. sa 2065. Ang pasanin ay nakasalalay sa Appellant upang ipakita na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa anumang hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.

Ang isang makatwirang probabilidad ay isang probabilidad na sapat upang pahinain ang kumpiyansa sa kinalabasan. Id., 466 U.S. sa 698, 104 S.Ct. sa 2070, 80 L.Ed.2d sa 700. Ang Korte na ito ay nagpahayag na ang isyu ay kung ang abogado ay gumamit ng kasanayan, paghatol at kasipagan ng isang makatwirang karampatang abogado sa pagtatanggol sa liwanag ng kanyang pangkalahatang pagganap. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. tinanggihan ang 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Sa pagpapaliwanag ng prejudice prong ng Strickland, ang Hukumang ito ay dating umasa sa Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) sa lawak na ang isang pagsusuri na nakatuon lamang sa pagpapasiya ng resulta, nang walang pansin kung ang resulta ng paglilitis ay sa panimula ay hindi patas o hindi mapagkakatiwalaan, ay may depekto.

Ang aming pag-asa sa pagsusuri ni Lockhart sa pangunahing pagiging patas ng paglilitis upang ipaliwanag ang isang prong ng pagsusulit sa Strickland ay batay sa wika mula sa Strickland na [t]ang benchmark para sa paghatol sa anumang pag-aangkin ng kawalan ng bisa ay kung ang pag-uugali ng abogado ay nagpapahina sa wastong paggana ng adversarial na proseso na hindi maaasahan ang paglilitis bilang nakagawa ng makatarungang resulta, 466 U.S. sa 686, 104 S.Ct. sa 2064, at [s]econd, dapat ipakita ng nasasakdal na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakaseryoso upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. sa 2064.

Gayunpaman, kamakailan sa Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) ang Korte Suprema ay umatras mula sa pagbibigay-diin nito sa pangunahing pagiging patas ng pagsusuri sa paglilitis sa pagpapasiya ng pagtatangi. Ipinahayag ng Korte na ang pagsusuri sa prong ng pagtatangi ay nakatuon lamang sa kung may makatwirang posibilidad na ngunit para sa mga hindi propesyonal na pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Id.

Samakatuwid, alinsunod kay Williams, ang aming pagsusuri sa isang hindi epektibong tulong sa claim ng tagapayo ay nakabatay lamang sa dalawang prong test na itinakda sa Strickland, at ang aming pagpapasiya sa pagkiling ay nakabatay sa kung ang kinalabasan ng paglilitis ay magiging iba dahil sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado. .

Kapag ang isang pag-aangkin ng pagiging hindi epektibo ng payo ay maaaring itapon sa batayan ng kawalan ng pagtatangi, ang landas na iyon ay dapat sundin. Id. sa 697, 104 S.Ct. sa 2069. Ang paghahabol ng nag-apela tungkol sa kabiguan ng abogado na humiling ng mga tagubilin ng hurado tungkol sa boluntaryong pagkalasing at pagpatay ng tao sa unang antas habang lumalaban sa pagtatangkang kriminal ay maaaring itapon batay sa kawalan ng pagkiling. Gaya ng tinalakay sa Mga Proposisyon IV at VI, ang mga naturang tagubilin ay hindi suportado ng ebidensya, samakatuwid hindi matatanggap ng Apellan ang mga tagubilin kahit na hiniling sila ng abogado. Samakatuwid, ang kabiguan ng tagapagtanggol na hilingin ang mga tagubilin, ay hindi bumubuo ng hindi epektibong tulong. Valdez, 900 P.2d sa 388.

Sumunod na nagreklamo ang nag-apela sa paglilitis ng abogado ay hindi nagsagawa ng isang kapaki-pakinabang na pagsisiyasat sa kanyang kaso na pinatunayan ng kanyang kabiguan na: 1) tanungin ang mga magagamit na saksi tungkol sa kanilang kaalaman sa mga nauugnay na katotohanan; 2) ganap na imbestigahan ang mga saksi ng Estado hinggil sa katotohanan ng kanilang testimonya; 3) maghanda upang ganap na ipakita ang lahat ng magagamit na katibayan ng estado ng Appellant ng pagkalasing dulot ng droga sa unang yugto; 4) ganap na maghanda upang mag-imbestiga at magdepensa laban sa pagpapakilala ng ebidensya ng naunang paghatol sa ikalawang yugto; at 5) nakabubuti na gumamit ng testimonya mula kay Dr. Church tungkol sa pagkagumon sa droga ng Appellant bilang ebidensya sa pagpapagaan sa ikalawang yugto.

Bilang suporta sa mga argumentong ito, idinidirekta kami ng Appellant sa mga affidavit na kasama ng aplikasyon para sa ebidensiya na pagdinig sa mga claim sa ikaanim na pagbabago. Ang mga affidavit na isinampa bilang suporta sa isang kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig ay hindi isinasaalang-alang, dahil sa kanilang pagsasampa sa Korte na ito, na bahagi ng rekord ng paglilitis. Tingnan ang Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Kung ang mga aytem ay wala sa umiiral na rekord, kung ang mga ito ay maayos na ipinakilala sa ebidensiya na pagdinig, sila ay magiging bahagi ng rekord ng hukuman sa paglilitis sa apela. Id. Dito, dahil ang impormasyong nakapaloob sa mga affidavit na ito ay hindi maayos sa harap ng Korte sa oras na ito, at dahil nabigo ang Appellant na bumuo ng kanyang mga argumento sa kanyang appellate brief, nang walang pagsipi sa mga affidavit, epektibo niyang tinalikuran ang pagsusuri sa mga argumentong iyon. Patuloy kaming naniniwala na hindi namin susuriin ang mga paratang ng pagkakamali na hindi sinusuportahan sa rekord o ng legal na awtoridad. Fuller v. State, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. tinanggihan, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Isasaalang-alang ang mga affidavit kapag tinugunan namin ang aplikasyon para sa ebidensiya na pagdinig sa mga claim sa ikaanim na pagbabago.

Ang susunod na nag-apela ay nagtalo na ang abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagtupad sa pag-iingat ng rekord na may isang alok ng patunay sa inaasahang patotoo ni Dr. Church. Naninindigan ang nag-apela na kung walang ganoong rekord, hindi sapat na maisagawa ng Korteng ito ang mandatoryong pagrepaso ng pangungusap. Gaya ng tinalakay sa Proposisyon V, wastong nilimitahan ng hukuman ng paglilitis ang saklaw ng patotoo ni Dr. Church. Sa Supplemental Notice of Discovery from Defense na isinampa at isinasaalang-alang ng trial court, ang abogado ng depensa ay naglagay ng buod ng inaasahang una at ikalawang yugto ng testimonya ni Dr. Ito ay isang sapat na talaan kung saan maaaring isagawa ng Korte na ito ang mandatoryong pagrepaso ng pangungusap. Nabigo ang nag-apela na magpakita ng anumang pagkiling sa pag-uugali ng abogado.

Natuklasan pa ng nag-apela na hindi epektibo ang abogado para sa hindi pagsang-ayon sa hindi tinatanggap na ebidensya. Sa partikular, itinuturo niya ang ating pansin sa mga pagkakataon ng di-umano'y maling pag-uugali ng prosecutorial na tinalakay sa Mga Proposisyon VII, XII, XIII, at XI. Gaya ng tinalakay sa mga proposisyong iyon ng pagkakamali, karamihan sa mga komento ng prosecutorial na inirereklamo sa apela ay mga wastong komento sa ebidensya. Samakatuwid, walang makatwirang posibilidad na ang abogado ay nagtaas ng pagtutol na ang resulta ng paglilitis ay iba sana. Tingnan ang Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. tinanggihan, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Napag-alaman din ng nag-apela na hindi epektibo ang abogado para sa hindi pagharap ng naaangkop na pagtutol sa pagtanggap ng ebidensya ng kanyang naunang paghatol. Gayunpaman, dahil ang katibayan na ito ay maayos na inamin, tingnan ang Proposisyon XV, ang Apela ay hindi maaaring magpakita ng anumang nagresultang pagkiling. Tingnan ang Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Matapos masuri nang mabuti ang rekord, at lahat ng mga paratang ng Appellant ng kawalan ng bisa, isinasaalang-alang namin ang hinamon na pag-uugali ng abogado sa mga katotohanan ng kaso na tiningnan noong panahong iyon at tinanong kung ang pag-uugali ay hindi makatwiran sa propesyonal at, kung gayon, kung ang pagkakamali ay nakaapekto sa paghatol ng hurado. Le, 947 P.2d sa 556. Ang pagganap ng abogado ng depensa sa kasong ito ay hindi masyadong nagpapahina sa [ ] wastong paggana ng proseso ng adversarial na ang paglilitis ay hindi maasahan bilang nagbunga ng isang makatarungang resulta. Strickland, 466 U.S. sa 686, 104 S.Ct. sa 2064.

Nabigo ang nag-apela sa kanyang pasanin sa pagpapakita ng isang makatwirang posibilidad na, ngunit para sa anumang hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba dahil ang anumang mga pagkakamali o pagtanggal ng abogado ay hindi nakaimpluwensya sa pagpapasiya ng hurado ng pagkakasala o desisyon na magpataw ang hatol na kamatayan. Alinsunod dito, nalaman namin na ang Appellant ay hindi tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado at ang pagtatalaga ng pagkakamali ay tinanggihan.

Ang inihain na may direktang apela ay isang Aplikasyon para sa Evidentiary Hearing sa Sixth Amendment Claims at Motion to Supplement, alinsunod sa Rule 3.11(B)(3)(b), Rules of the Oklahoma Court of Criminal Appeals, Title 22, Ch. 18, App. (2000). Iginiit ng nag-apela sa Aplikasyon na ang abogado ay hindi epektibo sa pagkabigong mag-imbestiga at gumamit ng magagamit na ebidensya. Nakalakip sa Aplikasyon ang labindalawang (12) affidavits.

Ang Panuntunan 3.11(B)(3)(6) ay nagpapahintulot sa isang nag-apela na humiling ng isang ebidensiya na pagdinig kapag ito ay pinaghihinalaang sa apela na ang trial counsel ay hindi epektibo para sa hindi paggamit ng magagamit na ebidensya na maaaring magagamit sa panahon ng paglilitis... Kapag naisumite nang maayos ang isang aplikasyon kasama ang mga sumusuportang affidavit, sinusuri ng Korte na ito ang aplikasyon upang makita kung naglalaman ito ng sapat na ebidensya upang ipakita ang Korte na ito sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya na mayroong isang malakas na posibilidad na ang abogado sa paglilitis ay hindi epektibo para sa pagkabigo na gamitin o tukuyin ang inireklamo-ng ebidensya. Panuntunan 3.11(B)(3)(b)(i).

Sa kanyang maikling sa pagsuporta sa aplikasyon, una ay iginiit ng Appellant na nabigo ang trial counsel na gamitin ang testimonya mula kay Dr. Church tungkol sa drug addiction ng Appellant bilang mitigation evidence sa ikalawang yugto. Sa kanyang affidavit, ang Exhibit A, Dr. Church ay nagbibigay ng malawak na paglalarawan ng kasaysayan ng Appellant ng pag-abuso sa droga at ang kaugnayan nito sa homicide.

Ang rekord ay nagpapakita na ang patotoo ni Dr. Church sa pagsubok ay mahusay na binuo at siya ay binigyan ng bawat pagkakataon na ipaliwanag ang kanyang diagnosis. Tulad ng tinalakay sa Proposisyon IV ang ilang mga konklusyon na naabot ni Dr. Church ay hindi tinatanggap na patotoo ng opinyon. Ang apela ng abogado na iyon ay maaaring bumuo ng testimonya sa ibang paraan ay hindi batayan para sa paghahanap ng trial counsel na hindi epektibo. Bagama't maaaring naisin ng Appellant na iba ang ginawa ng trial counsel, [e]kahit na ang pinakamahusay na mga abogado sa pagtatanggol sa kriminal ay hindi magtanggol sa isang partikular na kliyente sa parehong paraan. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. tinanggihan, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) na sumipi sa Strickland, 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. sa 2065. Alinsunod dito, nabigo ang Appellant na magpakita ng anumang kakulangan sa pagganap.

Sumunod na ikinatuwiran ng nag-apela na nabigo ang abogado na magsagawa ng sapat na imbestigasyon sa alegasyon na hawak niya ang brown wallet ng biktima. Bilang suporta sa argumentong ito, umaasa ang Appellant sa affidavit ni Trooper J.D. Fisher (Exhibit E) at sa panayam ng OSBI kay Mike Simmons (Exhibit H). Sa kanyang affidavit, sinabi ni Trooper Fisher, sa bahagi, na isang wallet lang ang kanyang natuklasan sa Appellant, isang biker o Harley billfold na naputol.

Nangangatuwiran ang Appellant na kung sapat na nakapanayam ng abogado ng depensa si Trooper Fisher ay matutuklasan niya na hindi natuklasan ng Trooper ang isang kayumanggi (ang biktima) wallet na nasa pag-aari ni Appellant. Para naman kay Mike Simmons, naninindigan ang Appellant na nabigo ang abogado na magpakita ng ebidensya para ma-impeach ang trial na testimonya ni Simmons na nakita niya si Appellant na may hawak ng dalawang billfold habang nasa Econo-Lodge sa Chandler, na ang isa ay brown billfold. Sa kanyang pakikipanayam sa OSBI, si Simmons ay hindi gumawa ng anumang sanggunian sa mga billfold.

Ang anumang pagkabigo ng trial counsel na imbestigahan at suriin pa ang Trooper Fisher o Mike Simmons tungkol sa wallet ng biktima ay hindi nagpapahiwatig ng hindi epektibong tulong ng abogado. Taliwas sa pagtatalo ng Appellant, ang kanyang kredibilidad bilang saksi ay hindi nakatali sa nawawalang brown wallet. Ang kredibilidad ng nag-apela ay kinuwestiyon sa pamamagitan ng kanyang sariling mga pahayag-kapwa pre-trial at sa panahon ng paglilitis.

Dagdag pa, ang ebidensya ay nagpakita na ang Appellant ay nakitang nagtataglay ng malaking halaga ng pera kaagad pagkatapos ng pagpatay (ang araw pagkatapos niyang gastusin ang lahat ng pera na dati niyang hawak) at na ang brown wallet ng biktima ay hindi kailanman natagpuan. Kahit na ang abogado ng depensa ay nagharap ng karagdagang testimonya hinggil sa kung ang brown wallet ay talagang nasa pag-aari ng Appellant, walang makatwirang posibilidad na kung ginawa niya ito ay magiging iba ang resulta ng paglilitis.

Naninindigan din ang Appellant na dapat na mas lubusang naimbestigahan ng trial counsel ang katotohanan ni Connie Lord. Itinuro niya sa amin ang affidavit ni Rhonda Oneal, ang tagapag-ingat ng mga rekord sa Oklahoma County Jail (Exhibit B), na nagsasaad na si Lord ay nakakulong sa Oklahoma County Jail noong Nobyembre 19, 1996, at nanatiling nakakulong sa humigit-kumulang pitumpu't lima ( 75) araw. Nagpatotoo si Lord sa paglilitis na siya ay nakakulong bago ang paglilitis at nakakulong pa rin sa oras ng paglilitis. Dagdag pa, dalawang saksi ang nagpatotoo na hindi tapat ang Panginoon. Ang anumang pagkabigo na higit pang hamunin ang katotohanan ng Panginoon ay hindi nagpapahiwatig ng pagiging hindi epektibo dahil walang indikasyon na ang gayong patotoo ay makakaapekto sa kinalabasan ng pagsubok.

Susunod, iginiit ng Appellant na ang abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagtupad na ganap na ipakita ang lahat ng magagamit na ebidensya ng kanyang pagkalasing sa droga. Itinuro niya sa amin ang mga affidavit mula kay Connie Lord (Exhibit C), Larry J. Mills (Exhibit F), J. Arden Blough, M.D. (Exhibit G), at Humberto Martinez (Exhibit D). Sa bawat isa sa mga affidavit na ito, tinutukoy ng affiant ang paggamit ng droga ng Appellant kaagad bago ang pagpatay at pagkatapos ng pagpatay. Sinabi ni Lord na nag-inject ng cocaine si Appellant noong araw na nakaharap niya ang biktima. Sinabi ni Martinez na nang kunin niya si Appellant sa motel sa Chandler noong Nobyembre 17, 1996, inakala niyang nakagawa si Appellant ng sapat na dope para pumatay ng isang normal na tao.

Sinabi ni Mills, ang paramedic na tumugon sa pinangyarihan ng aksidente ng Appellant kasama ang pickup truck ng biktima sa Chandler, na sinabi ni Appellant na naaksidente siya dahil mabilis siyang mag-inject at ilang araw na siyang nasa taas. Si Blough, ang dumadating na manggagamot na gumamot kay Appellant noong siya ay dinala sa Stroud Memorial Hospital, ay nagsabi na sa kanyang opinyon, ang pag-uugali at mga reaksyon ng Appellant ay naaayon sa kamakailang paggamit ng droga. Ang kabiguang ipakita ang ebidensyang ito ay hindi nakaapekto sa kinalabasan ng paglilitis.

Ang ebidensya ay iniharap sa paglilitis na ang Appellant ay nakainom ng droga noong araw ng pagpatay. Nagpatotoo si Lord na siya at si Appellant ay nag-inject ng cocaine sa araw ng pagpatay. Nagpatotoo si Martinez na siya at si Appellant ay bumili ng droga noong Nobyembre 15, 1996. Gayunpaman, sa liwanag ng sariling detalyadong mga pahayag ng Appellant tungkol sa pagpatay at ang mga pangyayari kaagad bago at kasunod ng pagpatay, ang karagdagang katibayan ng kanyang paggamit ng droga ay hindi dapat magdulot ng pagtuturo ng hurado sa boluntaryong pagkalasing o nagkaroon ng anumang epekto sa kinalabasan ng unang yugto ng pagsubok.

Ang nag-apela pa ay nag-claim na ang abogado ay hindi epektibo sa pagkabigong ganap na mag-imbestiga at gumamit ng magagamit na ebidensya sa ikalawang yugto ng paglilitis upang kontrahin ang ebidensya ng Estado sa paglala. Sa partikular, iginiit niya ang abogado na hindi sapat na ipinagtanggol laban sa ebidensya ng kanyang naunang paghatol. Itinuro niya sa amin ang mga artikulo sa pahayagan na isinulat sa oras ng naunang pagkakasala na nagsasaad na maaaring nagpaputok ng baril si Appellant sa paghabol sa mga opisyal ngunit ito ay tugon lamang sa mga opisyal na bumaril sa kanya (Exhibits J and K).

Ang rekord ay nagpapakita na ang abogado ay mahigpit na tumutol sa pagpapakilala ng ebidensya tungkol sa naunang paghatol ng Appellant. Sa pagtatangkang itago sa hurado ang mga detalye ng naunang krimen, nag-alok ang abogado na itakda ang armas na ginamit at ang paraan kung saan ginawa ang homicide.

12 madilim na araw ng mga serial killer

Dagdag pa, ipinaalam sa hurado na ang naunang paghatol ay para sa unang antas ng pagpatay ng tao, hindi pagpatay. Dahil sa wastong pag-amin ng mga detalye ng krimen (upang suportahan ang patuloy na nagpapalala ng banta) ang anumang karagdagang ebidensya na maaaring ginawa ng abogado ay hindi makakabawas sa kalubhaan ng naunang krimen. Anumang karagdagang ebidensyang abogado na maaaring iharap (tulad ng iminumungkahi ngayon ng Appellant mula sa iba pang mga saksi sa krimen o forensic na pagsusuri sa mga pinaputok na mga bala) ay hindi makikitang sapat na nagpapagaan ng isang makatwirang hurado upang mas matimbang ang ebidensya sa paglala. Nakita namin ang payo na may sapat na pagtatanggol laban sa naunang paghatol.

Habang ang Appellant ay nagbigay ng napakaraming impormasyon sa kanyang mga affidavit, nalaman namin na nabigo siyang magtakda ng sapat na ebidensya upang matiyak ang isang ebidensiya na pagdinig. Nabigo siyang ipakita sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya ang isang malakas na posibilidad na hindi epektibo ang tagapagtanggol na abogado para sa hindi paggamit o pagtukoy ng inirereklamong ebidensya. Maikli, 980 P.2d sa 1108-1109. Alinsunod dito, tinatanggihan namin na ibigay ang aplikasyon ng Appellant para sa isang ebidensiya na pagdinig.

ACCUMULATION OF ERROR CLAIM

Sa kanyang ikalabing-walo na pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng Appellant na, kahit na walang indibidwal na pagkakamali ang nararapat na baligtarin, ang pinagsama-samang epekto ng naturang mga pagkakamali ay nangangailangan ng pagbaligtad sa kanyang paghatol o pagbabago ng kanyang sentensiya.

Ang Korte na ito ay paulit-ulit na pinaniniwalaan na ang pinagsama-samang argumento ng pagkakamali ay walang merito kapag nabigo ang Korteng ito na suportahan ang anuman sa iba pang mga pagkakamali na ibinangon ng Apela. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Weeks v. State, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Gayunpaman, kapag nagkaroon ng maraming iregularidad sa panahon ng paglilitis na may posibilidad na makapinsala sa mga karapatan ng nasasakdal, kakailanganin ang pagbabalik-tanaw kung ang pinagsama-samang epekto ng lahat ng pagkakamali ay upang tanggihan ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis. Bechtel v. State, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Bagama't ang ilang mga pagkakamali ay nangyari sa kasong ito, kahit na isinasaalang-alang nang magkasama, ang mga ito ay hindi gaanong kalubha o marami upang tanggihan ang Apellan ng isang patas na paglilitis. Samakatuwid, walang bagong pagsubok o pagbabago ng pangungusap ang kinakailangan at ang pagtatalagang ito ng pagkakamali ay tinanggihan. Maikli, 980 P.2d sa 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. tinanggihan, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

MANDATORY SENTENCE REVIEW

Alinsunod sa 21 O.S.1991, § 701.13(C), dapat nating matukoy (1) kung ang sentensiya ng kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan, at (2) kung sinusuportahan ng ebidensya ang paghahanap ng hurado ng ang nagpapalubha na mga pangyayari gaya ng binanggit sa 21 O.S.1991, § 701.12. Sa ikalawang bahagi ng mandatong ito, nakita ng hurado ang pagkakaroon ng dalawang (2) nagpapalubha na pangyayari: 1) ang nasasakdal ay nahatulan noon ng isang felony na kinasasangkutan ng paggamit ng banta ng karahasan sa tao; at 2) nagkaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Ang bawat isa sa mga nagpapalala na ito ay sinusuportahan ng sapat na ebidensya.

Kapag ang sapat na ebidensya ng isang nagpapalubha na pangyayari ay hinamon sa apela, ang tamang pagsubok ay kung mayroong anumang karampatang ebidensya na sumusuporta sa paratang ng Estado na umiral ang nagpapalubha na pangyayari. Romano, 847 P.2d at 387. Sa paggawa ng pagpapasyang ito, dapat tingnan ng Hukumang ito ang ebidensya sa liwanag na pinaka-kanais-nais sa Estado. Id.

Upang patunayan ang naunang marahas na nagpapalala ng felony, ang Estado ay kinakailangang lumampas sa simpleng patunay na ang isang nasasakdal sa isang kaso ng malaking krimen ay nagkaroon ng naunang paghatol ng felony upang itatag ang nagpapalubha na pangyayari. Brewer, 650 P.2d sa 62. Dapat ding patunayan ng Estado na ang mga naunang felonies ay may kinalaman sa paggamit o banta ng karahasan sa tao. Id. Dito, sapat na ang paghatol at pangungusap at ang ebidensyang nakapalibot sa paggawa ng naunang pagpatay na nagpapahiwatig ng paggamit ng karahasan upang suportahan ang nagpapalala. Tingnan ang Smith, 819 P.2d sa 279.

Upang suportahan ang nagpapalala ng patuloy na pagbabanta, ang Estado ay dapat magpakita ng ebidensya na nagpapakita ng pag-uugali ng nasasakdal na nagpakita ng banta sa lipunan at isang posibilidad na ang banta ay patuloy na umiiral sa hinaharap. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Ang isang natuklasan na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan ay angkop kapag ang ebidensya ay nagtatatag na ang nasasakdal ay lumahok sa iba pang hindi nauugnay na mga gawaing kriminal at ang likas na katangian ng krimen ay nagpakita ng pagiging kalyo ng nasasakdal. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. tinanggihan, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Upang patunayan ang nagpapalubha na pangyayaring ito, ang Korte na ito ay pinanghahawakan na ang Estado ay maaaring magpakita ng anumang nauugnay na ebidensya, alinsunod sa mga tuntunin ng ebidensya, ... kabilang ang ebidensya mula sa mismong krimen, ebidensya ng iba pang mga krimen, pag-amin ng nasasakdal ng mga hindi napaghahatol na pagkakasala o anumang iba pang nauugnay na ebidensya. Id.

Sa kasalukuyang kaso, ebidensiya ng kasaysayan ng kriminal ng Appellant, kung saan kasama ang isang naunang pagpatay, at ang kawalang-galang kung saan ginawa niya ang pagpatay sa kasong ito bago kinuha ang mga susi ng biktima mula sa mga bulsa ng kanyang pantalon at nagpalipas ng gabi sa bahay ng biktima, pagkatapos itapon ang ang katawan, ay sapat na upang suportahan ang nagpapalala na ito. Tingnan ang Hain, 919 P.2d sa 1147-48 (sa pagtukoy sa pagiging walang kabuluhan ng krimen, ang saloobin ng nasasakdal ay kritikal sa pagpapasiya kung siya ay nagdudulot ng patuloy na banta sa lipunan.) Ang ebidensyang ito ay nagpapakita na ang Apela ay may hilig sa karahasan na gumagawa siya ay isang patuloy na banta sa lipunan.

Bumaling sa nagpapagaan na ebidensya. Nagharap ang Appellant ng anim (6) na saksi: ang kanyang ina, ang jailer sa Tillman County Jail, isang tagapayo mula sa Lilly Correctional Center, ang coordinator ng sentence administration para sa Department of Corrections, Dr. Church, at ayon sa takda, Frances Lewis, Connie Lord's ate.

Ang mga testigo na ito ay nagpatotoo na ang Appellant ay dumanas ng mga sakit sa pag-iisip kabilang ang post-traumatic stress disorder, schizoid personality disorder, attention deficit disorder at drug dependency; siya ay may kapansanan sa pag-aaral na nagpapahina sa kanyang kakayahang tumuon sa malaking larawan; siya ay nagpahayag ng matinding pagsisisi sa pagpatay sa biktima; tinatanggap niya ang responsibilidad para sa pagpatay; ang mga pangyayari sa homicide ay nagpapahiwatig na ang Appellant ay hindi malupit o mabisyo; Nakatulong ang Appellant sa mga nahihirapan sa buhay; nakasanayan niyang mabuti ang pagkakakulong sa nakaraan at malamang na hindi magdulot ng mga problema sa bilangguan; ang kanyang mga kakayahan ay apektado ng kanyang mas mababa sa normal na katalinuhan; Ang nag-apela ay lubhang naapektuhan ng pinsala sa kanyang ama, kapansanan sa pag-iisip at kasunod na pagkahiwalay sa pamilya; siya ay naging mabuting manggagawa at mapagmahal na miyembro ng pamilya; Hindi palalayain ang nag-apela kung ang kanyang sentensiya ay habambuhay na walang parol; at ang homicide ay ginawa sa panahon na ang paghatol ng Appellant ay nasira dahil sa droga. Ang katibayan na ito ay ibinuod sa labinlimang (15) na salik at isinumite sa hurado para sa kanilang pagsasaalang-alang bilang nagpapagaan na ebidensya, gayundin sa anumang iba pang mga pangyayari na maaaring makita ng hurado na umiiral o nagpapagaan.

Sa aming pagsusuri sa rekord at maingat na pagtimbang ng mga nagpapalubha na pangyayari at ang nagpapagaan na ebidensya, nakita namin na ang hatol ng kamatayan ay napatunayan at naaangkop sa katotohanan. Sa ilalim ng rekord sa harap ng Korteng ito, hindi natin masasabing ang hurado ay naimpluwensyahan ng simbuyo ng damdamin, pagkiling, o anumang iba pang di-makatwirang salik na salungat sa 21 O.S.1991, § 701.13(C), sa pag-alam na ang nagpapalubha na mga pangyayari ay higit pa sa nagpapagaan na ebidensya. Alinsunod dito, kapag walang nakitang error na nagbibigay-daan sa pagbabalik o pagbabago, ang HATOL at PANGUNGUSAP para sa First Degree na Pagpatay ay TINANGGIHAN at ang APPLICATION FOR EVIDENTIARY HEARING SA IKAANIM NA PAGSUSsog na CLAIM AY TINANGGILAN.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

masama bang pumunta sa psychic

Background: Kasunod ng paninindigan ng kanyang first-degree murder conviction at death sentence sa direktang apela, 4 P.3d 702, at pagtanggi sa postconviction relief, ang petitioner ay humingi ng writ of habeas corpus. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Oklahoma, Tim Leonard, J., ay tumanggi sa kaluwagan, at nag-apela ang petitioner.

Mga hawak: Ang Court of Appeals, McConnell, Circuit Judge, ay naniniwala na:
(1) ang angkop na proseso ay hindi nangangailangan ng pagtuturo ng korte ng estado na hindi mahahanap ng hurado ang habeas petitioner na nagkasala ng first-degree murder maliban kung hindi pinatunayan ng estado ang affirmative defense nang lampas sa makatwirang pagdududa;
(2) argumento ng prosecutorial na nagkamali sa mga tagubilin ng hurado sa pamamagitan ng diumano'y pag-imbita sa hurado muna na isaalang-alang ang mga kaso ng pagpatay at pagkatapos ay tingnan lamang ang pagpatay ng tao ay hindi tinanggihan ang petitioner ng isang makatarungang paglilitis;
(3) ang kabiguang magturo sa pangalawang anyo ng pagpatay ng tao bilang karagdagan sa init-of-passion manslaughter ay hindi lumabag sa kahilingan ni Beck v. Alabama;
(4) ang petitioner ay hindi pinagkaitan ng depensa kung saan siya ay karapat-dapat sa ilalim ng batas dahil ito ay umiiral sa oras ng kanyang pagkakasala bilang paglabag sa ex post facto na pagbabawal;
(5) ang mga argumento ng tagausig ay hindi nakabawas sa responsibilidad ng hurado para sa pagpataw ng parusang kamatayan;
(6) ang nag-iisang pagtukoy sa pananahimik pagkatapos ni Miranda ng petitioner ay hindi nakakapinsala;
(7) ang mga komento ng tagausig sa argumento ay hindi tumaas sa antas ng mga paglabag sa angkop na proseso; at
(8) hindi naging epektibo ang payo. Nakumpirma.

McCONNELL, Hukom ng Circuit.
Si Jimmy Dale Bland, isang bilanggo sa death row sa Oklahoma State Penitentiary, ay umapela sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus na inihain alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254. Si G. Bland ay hinatulan ng isang bilang ng first-degree malice-aprethought murder. Natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng dalawang nagpapalubha na mga kadahilanan at inirekomenda na siya ay hatulan ng kamatayan. Pinagtibay ng trial court ang rekomendasyon ng jury, at pinagtibay ng Oklahoma Court of Criminal Appeals. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Ang mga korte ng estado ay tinanggihan ang kanyang mga kahilingan para sa post-conviction relief. Inaapela ngayon ni Mr. Bland ang pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon ng habeas, na humahamon sa mga aspeto ng parehong mga yugto ng pagkakasala at pagsentensiya ng kanyang paglilitis. Para sa mga kadahilanang nakasaad sa ibaba, pinagtitibay namin ang desisyon ng korte ng distrito.

I. Background

A. Ang Krimen

Noong Nobyembre 14, 1996, binaril at pinatay ni Jimmy Dale Bland si Doyle Windle Rains sa garahe ni Mr. Rains sa Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d sa 709. Wala pang isang taon siyang nakalabas sa kulungan. Siya ay nagsilbi ng halos dalawampung taon ng 60-taong sentensiya dahil sa pagpatay sa isang lalaki at pagkidnap sa asawa at anak ng biktima. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikapitong Araw, sa 39-45, 55, 62-64, 107. Sa paglilitis, inamin ni G. Bland ang pagpatay kay Mr. Rains, ngunit idinepensa sa batayan na ang pagpatay ay hindi pinaniniwalaan ng masama na pagpatay o felony murder. Bland, 4 P.3d sa 710.

Ayon sa ebidensya ng gobyerno, si Mr. Bland ay nagtrabaho para kay Mr. Rains na gumagawa ng iba't ibang construction at handyman na trabaho. Id. sa 709; Tr. Pagsubok ng Jury, Ikalimang Araw, sa edad na 33. Si Mr. Rains ay romantikong nasangkot sa ina ni Mr. Bland. Tr. Jury Trial, Day Five, at 26. Bagama't nagpatotoo si G. Bland na ang dalawang lalaki ay medyo mabuting magkaibigan, id. sa 27, ang kanilang mga relasyon sa pananalapi, pati na rin ang relasyon ni Mr. Rains sa ina ni Mr. Bland, ay pinagmumulan ng alitan.

Si Mr. Bland ay palaging kapos sa pera, na ginamit niya upang pakainin ang kanyang bisyo sa droga. Tingnan ang id. sa 79. Si Mr. Rains ay maglalaan ng kanilang mga kita sa pagitan nilang dalawa, kadalasang nag-iingat ng higit sa kalahati para sa kanyang sarili. Tingnan ang id. sa 35-36. Sa kahit isang pagkakataon, sinabi ni Mr. Bland sa kanyang kasintahan, si Connie Lord, na plano niyang patayin si Mr. Rains, at sinabing itatapon niya ang katawan sa pamamagitan ng paglalagay nito sa isang balon at paglalagay ng semento dito. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikaapat na Araw, sa 68, 73-74.

Noong Nobyembre 14, 1996, ipinahiram ni Mr. Rains kay Mr. Bland ang kanyang Cadillac upang makapagmaneho si Mr. Bland sa Oklahoma City at bisitahin si Ms. Lord. Bland, 4 P.3d sa 709. Sa pagbisita, ginugol ni G. Bland ang halos lahat ng cash na dala niya, karamihan sa mga ito sa mga droga, na agad nilang nilamon ni Ms. Lord. Id. Binigyan ni Ms. Lord si Mr. Bland ng .00 para makauwi siya. Id. Sa pag-uwi, huminto si G. Bland at inubos ang natitirang gamot na binili niya sa Oklahoma City. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikalimang Araw, sa 41.

Sa kanyang pagbabalik sa Manitou, bago umuwi, nagmaneho si Mr. Bland sa tahanan ni Mr. Rains upang ibalik ang Cadillac. Bland, 4 P.3d sa 709. Nagdala siya ng .22-caliber bolt-action rifle, na nakatago sa isang rolyo ng mga coverall. Id. Galit kay Mr. Rains at desperado sa pera, binaril ni Mr. Bland si Mr. Rains sa likod ng ulo. Id. Pagkatapos ay isinakay ni Mr. Bland ang katawan ni Mr. Rains sa isang pickup truck, hinugasan ang lugar ng garahe kung saan nangyari ang pagpatay, nagmaneho sa isang rural na lugar, at [d] itinaas [ang] katawan sa isang sapa at tinakpan ito, umaasa na walang makakahanap nito. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikalimang Araw, sa 67-68; Bland, 4 P.3d sa 709.

Nag-aalok si Mr. Bland ng isang bahagyang naiibang kuwento. Ayon sa kanyang testimonya sa paglilitis, dinala niya ang rifle sa kanyang paglalakbay sa Oklahoma City, alinsunod sa kanyang nakagawiang pagsasanay. Tr. Jury Trial, Day Five, at 53. Kasama pa rin niya ito sa Cadillac nang dumating siya sa bahay ni Mr. Rains. Id. Bagama't ibinigay ni Mr. Rains si Mr. Bland ng baril para [mga] panaka ng mga palaka o ahas o kung ano pa man, ayaw ni Mr. Bland na malaman ni Mr. Rains na dala-dala niya ito habang nagmamaneho [Mr. Ang kotse ni Rains. Id. sa 54. Upang matiyak na hindi nakita ni Mr. Rains ang sandata, inalis ito ni Mr. Bland mula sa sasakyan, pinagsama ito sa isang pares ng mga saplot, at dinala ito sa ilalim ng kanyang braso. Id. sa 53-54.

Nag-away ang dalawang lalaki dahil sa nasirang hubcap sa Cadillac. Id. sa 60. Habang nasa garahe ni Mr. Rains, humarap si Mr. Rains kay Mr. Bland, at pagkatapos ay sumandal si Mr. Bland at sinipa si [Mr. Lumabas ang binti ni Rains mula sa ilalim niya, kung saan ang parehong lalaki ay nahulog. Id. sa 62-63; Bland, 4 P.3d sa 710. Nang bumagsak si Mr. Bland, nalaglag ang mga saplot mula sa ilalim ng [kanyang] braso, pagkatapos ay nalaglag [ang] baril at pinulot lang niya ito at pinaputok. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikalimang Araw, sa 63; Bland, 4 P.3d sa 710.

Anuman ang eksaktong pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari sa tahanan ni Mr. Rains, inamin ni Mr. Bland na isinakay niya ang bangkay sa isang pickup truck, nagmaneho sa isang malayong lugar, itinapon ang katawan sa isang sapa, at tinakpan ito ng mga troso. Bland, 4 P.3d sa 710. Nang mahuli siya ng tagapagpatupad ng batas makalipas ang ilang araw, mayroon siyang mahigit 0 na cash sa kanyang tao, na malamang na kinuha kay Mr. Rains. Id. Bumalik siya sa tahanan ni Mr. Rains at doon nagpalipas ng gabi. Bland, 4 P.3d sa 709. Sinabi niya sa kanyang ina kinabukasan na pumunta siya sa trabaho kasama si Mr. Rains. Id.

Ilang araw bago nahuli si Mr. Bland. Sa isang tip mula kay Ms. Lord, na ipinarating sa pamamagitan ng kanyang kapatid, binisita at hinalughog ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ng Tillman County ang tahanan ni Mr. Rains, natuklasan na nawawala si Mr. Rains at ang kanyang pickup, at napagmasdan nila ang dugo sa sahig ng garahe at sa spray washer sila. matatagpuan sa garahe. Id.; Tr. Pagsubok ng Jury, Ikatlong Araw, sa 75.

Inilista nila si Mr. Rains at ang kanyang pickup sa NCIC register ng mga nawawalang tao. Bland, 4 P.3d sa 709-10. Noong Nobyembre 16, pinalayas ni Mr. Bland ang trak ni Mr. Rains sa gilid ng kalsada sa pagitan ng Stroud at Chandler, Oklahoma. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikaapat na Araw, sa 29-30. Siya ay inaresto dahil sa pagmamaneho sa ilalim ng impluwensya, at pinakawalan sa bono. Bland, 4 P.3d sa 710.

Sa puntong ito, ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay walang koneksyon sa pagitan ni Mr. Bland at ng pagkawala ni Mr. Rains. Hindi nagtagal, gayunpaman, nakipag-ugnayan ang sheriff sa Chandler sa opisina ng sheriff sa Tillman County tungkol sa listahan ng NCIC para sa nawawalang trak. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikatlong Araw, sa 81-82. Isang warrant ang inilabas para sa pag-aresto kay Mr. Bland para sa hindi awtorisadong paggamit ng isang sasakyang de-motor. Id. sa 83.

Noong Nobyembre 20, hinanap at inaresto ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas si Mr. Bland sa bahay ng isang kaibigan, kung saan siya nagtatago sa isang aparador. Id. sa 116-20. Ni noon, o sa kanyang nakaraang pakikipagtagpo sa pagpapatupad ng batas kaugnay ng aksidente sa pagmamaneho ng lasing, o sa isang naunang pakikipag-usap sa kanyang ina, ay hindi ipinaliwanag ni Mr. Bland ang mga pangyayari sa pagkamatay ni Mr. Rains.

Dinala si Mr. Bland sa opisina ng sheriff ng Tillman County, kung saan inamin niya ang pagpatay kay Mr. Rains. Bland, 4 P.3d sa 710. Dinala ni G. Bland ang mga opisyal sa sapa kung saan niya itinapon ang katawan ni Mr. Rains. Id. Bagama't naagnas nang husto ang katawan, napatunayan sa autopsy na ang sanhi ng kamatayan ay isang tama ng bala sa likod ng ulo. Id.

B. Judicial Proceedings

Sa paglilitis, inamin ni Mr. Bland na binaril niya si Mr. Rains, ngunit sinabing hindi niya sinasadyang patayin siya. Id. Nagtalo ang Estado na ginawa ni G. Bland ang pagpatay nang may masamang pag-iisip at bilang bahagi ng paggawa ng isang felony, katulad ng pagnanakaw. Ang teorya ng Estado ay pinatay ni Mr. Bland si Mr. Rains para makakuha ng pera pambili ng mga gamot, o kaya naman ay nilayon ni Mr. Bland na patayin si Mr. Rains sa loob ng ilang buwan bago ang aktwal na pagpatay dahil hindi nasisiyahan si Mr. Bland sa kanyang pagsasaayos sa trabaho at problemado sa romantikong relasyon ni Mr. Rains sa kanyang ina. Itinakda ng abogado ng depensa na si Mr. Bland ay nagkasala ng first-degree heat-of-passion manslaughter. Ipinaglaban din ng abogado ng depensa na si Mr. Bland ay nasa ilalim ng impluwensya ng droga nang patayin niya si Mr. Rains.

Hinatulan lang ng hurado si Mr. Bland ng first-degree malice-aprethought murder. Id. sa 709; O.R. Vol. II, Dok. 383-84. Sa yugto ng sentencing, ang Bill of Particulars ay nag-charge na ang krimeng ginawa ni G. Bland ay dapat parusahan ng kamatayan dahil sa pagkakaroon ng tatlong nagpapalubha na mga pangyayari: (1) Si Mr. Bland ay nahatulan noon ng isang felony na kinasasangkutan ng paggamit o pagbabanta ng karahasan sa tao; (2) ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto o pag-uusig; at (3) ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. O.R. Vol. Ako, Doc. 7.

Upang maitatag ang mga nagpapalubhang salik na ito, ang prosekusyon ay nagpakita ng ebidensya tungkol sa mga kalagayan ng naunang pagkidnap at pagpatay ng tao kay Mr. Bland. Ipinakita ng prosekusyon na si Mr. Bland, habang lasing, ay dumating sa tahanan ni Raymond Prentice, hinintay si Mr. Prentice na lumitaw sa harap na balkonahe, at binaril si Mr. Prentice ng tatlong beses. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikapitong Araw, sa 63-64. Pagkatapos ay pumasok si Mr. Bland sa loob, natagpuan si Mrs. Prentice at ang kanyang tatlong taong gulang na anak na lalaki, at pinasakay sila sa isang kotse. Id. sa 38, 45, 64. Bago sila makaalis sa tahanan ng Prentice, gayunpaman, ang kapatid ni Mrs. Prentice ay dumating sa pintuan. Id. sa 44. Si Mr. Bland ay nagpaputok ng maraming putok sa kanyang kapatid, ngunit hindi siya pinatay. Id. Pagkatapos ay inagaw ni Mr. Bland si Mrs. Prentice at ang kanyang anak. Id. sa 45. Ang pagsubok ay natapos sa isang shootout sa pagitan ni Mr. Bland at ng pulis. Id. sa 48. Nakatuon din ang pag-uusig sa karumal-dumal na katangian ng parehong mga krimen at ang maikling panahon sa pagitan ng paglaya kay Mr. Bland at sa kanyang ikalawang pagpatay. Tingnan ang id. sa 158, 191.

Matapos maiharap ang ebidensya sa yugto ng pagsentensiya, sinaktan ng korte ang ginawa para sa layuning maiwasan o maiwasan ang isang legal na pag-aresto na nagpapalubha ng pangyayari. Id. sa 145. Natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng natitirang dalawang nagpapalubha na pangyayari at hinatulan siya ng kamatayan. Id. sa 206; O.R. Vol. III, sa 411-12.

Pinagtibay ng OCCA ang paghatol at hatol ni Mr. Bland. Bland, 4 P.3d sa 735. Tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang petisyon ni G. Bland para sa writ of certiorari noong Enero 8, 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), at tinanggihan ng OCCA ang post-conviction relief sa isang hindi nai-publish na opinyon noong Hunyo 26, 2000, Bland v. State, No. PCD-99-1200 (Hunyo 26 , 2000). Noong Nobyembre 26, 2001, nagsampa si G. Bland ng petisyon para sa writ of habeas corpus alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254 sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Oklahoma.

Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon noong Disyembre 14, 2004, ngunit nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela sa anim na dahilan: (1) mga tagubilin ng hurado at argumento ng prosecutorial hinggil sa mas mababang kasamang pagkakasala ng first-degree manslaughter; (2) argumento ng prosecutorial na nagpapababa sa pakiramdam ng responsibilidad ng hurado para sa hatol ng kamatayan; (3) Ang kawalan ni Mr. Bland sa isang bahagi ng voir dire; (4) mga komento ng prosecutorial sa pananahimik pagkatapos ng pag-aresto ni G. Bland; (5) prosecutorial misconduct; at (6) hindi epektibong tulong ng tagapayo. R. Docs. 61, 71; Sinabi ni Br. ng Pet./Aplt. Kalakip. 5. Noong Marso 17, 2005, sa isang utos sa pamamahala ng kaso, ang Korte na ito ay nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela tungkol sa dalawang karagdagang isyu: (1) kung ang hukuman ng estado ay pinagkaitan si Mr. Bland ng isang patas na paglilitis sa pamamagitan ng pagtanggi na magsumite ng tagubilin sa pagkakasala ng 'manslaughter sa pamamagitan ng paglaban sa kriminal [pagtangkang]' ; at (2) kung ang korte ng distrito ay dapat na nagbigay ng ebidensiya na pagdinig kung si Mr. Bland ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado. Kaso Mgmt. Order, Mar. 17, 2005, sa 1-2; Sinabi ni Br. ng Pet./Aplt. Kalakip. 6.

***

3. Mga Maling Pahayag ng Prosecutorial

Bumaling tayo ngayon sa argumento ni G. Bland na nagkamali ang mga tagausig sa tagubilin ng hurado tungkol sa mas mababang kasamang pagkakasala, at sa gayon ay lumabag sa angkop na proseso. Upang manaig sa isang paghahabol batay sa hindi wastong mga pahayag ng tagausig, ang isang petitioner sa pangkalahatan ay dapat magpakita na ang mga pahayag ay nahawahan ng hindi patas sa paglilitis upang ang resulta ng paghatol ay isang pagtanggi sa angkop na proseso. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); tingnan din ang Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (nangangailangan ng pagpapakita na ang paglilitis sa panimula ay hindi patas kung saan ang mga komento ng tagausig ay lumalabas na sumasalungat sa mga tagubilin ng hurado). Dahil isinasaalang-alang ng OCCA ang paghahabol na ito, nalalapat ang mga pamantayan sa pagsusuri ng AEDPA, at maaari lamang naming bawiin kung ang desisyon ng OCCA ay legal o hindi makatwiran. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (inalis ang mga panloob na panipi).

Sa panahon ng pagsasara ng argumento, nangatuwiran ang prosekusyon na hindi kailangang isaalang-alang ng hurado ang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng first-degree manslaughter kung natuklasan ng hurado na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang nasasakdal ay nagkasala ng first-degree na pagpatay. Tr. Pagsubok ng Jury, Ika-anim na Araw, sa ika-8, 10. Ang depensa ay hindi tumutol sa argumento sa paglilitis, ngunit ipinaglalaban ngayon ni G. Bland na ang argumento ay lumabag sa batas ng Oklahoma at nagkamali sa mga tagubilin ng hurado sa pamamagitan ng pag-imbita muna sa hurado na isaalang-alang ang mga kaso ng pagpatay at pagkatapos ay tingnan lamang ang pagpatay ng tao kung ang hurado ay hindi makahanap ng pagpatay nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Id. sa 106.

Sa pagrepaso para sa simpleng error, walang nakita ang OCCA. Parehong pinaalalahanan ng abogado ng depensa at ng prosekusyon ang hurado na sumangguni sa nakasulat na mga tagubilin sa panahon ng mga deliberasyon. Tingnan ang id. sa 9 (pangwakas na argumento ng estado) (Basahin ang Mga Tagubilin, pag-aralan ang mga ito.); id. sa 59 (pangwakas na argumento ng Defendant) (Gusto kong bumalik ka sa silid ng hurado[,] dahil alam kong babasahin mo [,] ang lahat ng mga tagubilin.). Inamin ni G. Bland na ang nakasulat na mga tagubilin na ibinigay sa hurado ay naaayon sa McCormick, ang kumokontrol na pamarisan sa OCCA. Tingnan ang Bland, 4 P.3d sa 726; Sinabi ni Br. ng Appellant, OCCA Case No. F-98-152, sa 34. Isang tagubilin ang nagsasaad na [i] kung mayroon kang makatwirang pagdududa sa pagkakasala ng nasasakdal sa mga paratang ng MURDER FIRST DEGREE (PREMEDITATED) AT MURDER FIRST DEGREE (FELONY MURDER ), dapat mong isaalang-alang ang singil ng MANSLAUGHTER FIRST DEGREE BY DANGEROUS WEAPON (HEAT OF PASSION). O.R. Vol. II, sa 374. Ipinaliwanag ng isa pang tagubilin:

Kung mayroon kang makatwirang pag-aalinlangan kung aling pagkakasala ang maaaring ginawa ng nasasakdal, Murder First Degree (Premeditated), at/o Murder First Degree (Felony Murder), o Manslaughter First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion), maaari kang hanapin siyang nagkasala lamang sa mas mababang pagkakasala, Manslaughter First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). * * * Kung napag-alaman mong nagkasala ang nasasakdal sa isa o pareho sa mga paratang ng Murder First Degree ..., hindi ka rin maaaring maghatol ng hatol sa mas mababang pagkakasala ng Manslaughter First Degree by Dangerous Weapon (Heat of Passion). Id. sa 381. Batay sa pagsusuri nito sa rekord, walang nakitang ebidensya ang OCCA na hindi sinunod ng hurado ang nakasulat na mga tagubilin. Bland, 4 P.3d sa 726. Bukod dito, napagpasyahan ng OCCA na ang mga komento ng tagausig ay hindi napakalubha na tinanggihan [Mr. Bland] isang patas na paglilitis o naapektuhan ang kinalabasan ng paglilitis. Id.

Maingat naming sinuri ang rekord sa liwanag ng mga argumento ng petitioner, at hindi masasabing ang desisyon ng OCCA ay salungat sa, o may kinalaman sa hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas, gaya ng makikita sa mga desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Bagama't nagkamali ang tagausig sa kasong ito ng mga tagubilin ng hurado, parehong pinaalalahanan ng tagapagtanggol at ng prosekusyon ang hurado na dapat itong sumangguni sa mga nakasulat na tagubilin sa panahon ng mga deliberasyon.

Ang hurado ay ipinapalagay na sumusunod sa mga tagubilin nito, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), kahit na nagkaroon ng mapanlinlang na argumento. Tingnan ang Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (nagpapaliwanag na ang mga argumento ng tagapayo sa pangkalahatan ay may mas kaunting timbang sa isang hurado kaysa sa mga tagubilin mula sa hukuman); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Kapag mali ang pagkakasabi ng abogado sa batas, ang maling pahayag ay hindi nakakapinsalang pagkakamali kung ang hukuman ay wastong nagtuturo sa hurado sa punto ng batas na iyon o nagtuturo na ang mga abogado' ang mga pahayag at argumento ay hindi ebidensya.).

Higit pa rito, mayroong matibay na ebidensiya na si Mr. Bland ay nagkasala ng masamang pag-iisip na pagpatay sa halip na pagpatay ng tao sa init ng damdamin: na ang mga hinaing ni Mr. Bland laban sa biktima ay matagal na, na sinabi niya sa kanyang kasintahan na papatayin niya si Mr. Umuulan ilang buwan bago ito ginawa, na pumunta siya sa bahay ni Mr. Rains na may dalang .22-caliber rifle na nakatago sa kanyang mga saplot, na binaril niya si Mr. Rains sa likod ng ulo, na nagnakaw siya ng pera kay Mr. Rains, at na gumawa siya ng detalyadong mga hakbang upang itago ang katawan, tulad ng sinabi niya sa kanyang kasintahan na gagawin niya. Sa liwanag ng mga pagsasaalang-alang na ito, ang desisyon ng OCCA ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas.

***

C. Pangangatwiran na Nakakabawas sa Pananagutan ng Hurado

Sunod na inaangkin ni G. Bland na ang mga komentong ginawa sa panahon ng pagsasara ng argumento ng prosekusyon sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis ay nagpabawas sa pananagutan ng hurado sa pagpapataw ng parusang kamatayan, bilang paglabag sa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Tinutukoy niya sa partikular ang dalawang argumento. Sa kanyang pangwakas na argumento, isang tagausig ang nagtalo:

Sinasabi sa iyo ng kanilang abogado na gusto naming patayin mo siya. Ituwid natin ang isang bagay. Hindi ko hiniling na nandito ka, hindi mo hiniling na nandito ka. Kung matanggap niya ang death penalty hindi mo siya papatayin at hindi ko siya papatayin. Inilagay niya ang kanyang sarili sa ganoong posisyon sa pamamagitan ng kanyang ginawa at sa kanyang ginawa sa nakaraan. Pinilit niya ako, pinilit niya [yung ibang prosecutor], pinilit niya kayo at ako dahil sa ginawa niya at kung sino siya para magpasya sa ilalim ng batas kung kuwalipikado siya at karapat-dapat sa death penalty.

Walang masama o nakakahiya tungkol doon. Ang parusang kamatayan ay ganap na legal at isang angkop na parusa sa ilalim ng mga batas ng Estado, kailangan mong magpasya [sic] kung ang kasong ito at ang Nasasakdal na ito ay nararapat sa parusang kamatayan. Kung magdesisyon ka nang gayon at wala kang pinatay na sinuman, sinunod mo lang ang batas na itinakda ng Korte para sa iyo. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikapitong Araw, sa 160. Sa isang hiwalay na pangwakas na argumento ay nagtalo ang isa pang tagausig:

Kung ang Defendant ang makakatanggap ng death penalty hindi ikaw o ako ang pumatay sa kanya.... Siya ang napilitan sa iyo at sa akin dahil sa kanyang ginawa at kung sino siya para malagay sa posisyong ito na ating kinalalagyan ngayon... . Mga kababaihan at mga ginoo, walang nakakahiya tungkol diyan, tungkol sa pagkakaroon ng desisyon na iyon.

Ang parusang kamatayan ay isang ganap na legal at naaangkop na sentensiya sa ilalim ng mga batas ng Estado ng Oklahoma. At dapat kang magpasya kung ang kasong ito at ang Defendant na ito ay nararapat [sic] sa parusang kamatayan. At kung magpapasya ka na kung gayon ay narito ka sa posisyong ito hindi dahil sa anumang nagawa mo o ko, ngunit dahil pinipili ng Defendant na ito na huwag mamuhay ayon sa mga patakaran ng lipunan at mga batas ng Estado ng Oklahoma. Hindi ka makakapatay ng sinuman. Sumunod ka lang sa batas na ibinigay sa iyo ng Korte, walang hihigit at walang kulang. Id. sa 192-94. Ang depensa ay hindi tumutol sa alinmang argumento sa paglilitis, ngunit ipinaglaban ni G. Bland sa direktang apela na ang mga argumentong ito ay lumabag kay Caldwell.

Sa pagrepaso para sa malinaw na pagkakamali, tinanggihan ng OCCA ang argumentong ito dahil hindi kailanman ipinaalam ng tagausig sa anumang paraan na ang sukdulang pananagutan sa pagtukoy ng wastong sentensiya ay nasa kahit saan maliban sa hurado. Bland, 4 P.3d sa 727. Tinanggihan din ng korte ng distrito ang kahilingan ni G. Bland para sa habeas corpus relief sa claim na ito, na natuklasan na ang mga komento ng prosecutor, na tinitingnan sa kabuuan, ay hindi nanlinlang sa mga hurado o nagtangkang bawasan ang kanilang responsibilidad para sa isang kamatayan pangungusap.

Sa ilalim ng Caldwell, labag sa konstitusyon ang hatol ng kamatayan kung ang pagpapasiya ay ginawa ng isang naghatol na pinaniniwalaang ang responsibilidad para sa pagtukoy sa pagiging angkop ng kamatayan ng nasasakdal ay nasa ibang lugar. Caldwell, 472 U.S. sa 328-29, 105 S.Ct. 2633. Sa pagrepaso sa pangwakas na argumento ng isang tagausig, gayunpaman, naglalagay kami ng mga hiwalay na komento sa loob ng konteksto ng buong pangwakas na argumento upang matukoy kung ang hurado ay nalinlang tungkol sa papel nito sa pagbibigay ng hatol na kamatayan. Tingnan ang Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

Kaya't mahalaga na, bilang karagdagan sa mga pahayag na sinipi sa itaas, ang unang tagausig ay nagsabi rin: Ikaw, ang Hurado, ang may huling say. Kayo ang mga tao kung [sic] ang hindi mapag-aalinlanganang mundong ito ay pinananatiling ligtas mula kay Jimmy Dale Bland. Ito ay isang malalim na pag-iisip kung isasaalang-alang ang pagtatasa ng parusang kamatayan. Id. sa 164. Pinaalalahanan ng pangalawang tagausig ang hurado, [kayo] magpasya kung ano ang presyo para sa pagbaril sa isang walang pagtatanggol na animnapu't dalawang taong gulang na lalaki sa likod ng ulo, id. sa 197, at nilinaw na [i]yo ang may huling desisyon kung ang Tillman County at ang mundo ay [sic] pinananatiling ligtas mula kay Jimmy Bland sa hinaharap, id. sa 198.

Sa pagtingin sa mga argumento ng mga tagausig ayon sa konteksto, hindi kami naniniwala na nilabag nila ang Caldwell-kahit na ang konklusyon ng OCCA ay salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, Caldwell. Sa pinakamasama, ang mga komento ng mga tagausig ay maaaring nagmungkahi na si G. Bland ang may pananagutan sa kanyang sariling suliranin. Hindi iyon ang bisyo ni Caldwell: sa kasong iyon, ang hurado ay naudyukan na maniwala na ang ibang tagapamahala ng gobyerno ay magdedesisyon sa huli, at sasagutin ang responsibilidad para sa pagpapasya, kung dapat bang patayin ang nasasakdal. Tingnan ang Caldwell, 472 U.S. sa 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Wala sa Caldwell ang nagmumungkahi na mayroong anumang mali sa isang hurado na pinaalalahanan na ang parusang kamatayan ay sa huli ay resulta ng sariling mga aksyon ng nasasakdal. Tingnan ang Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (pagkilala sa pagitan ng argumento sa Caldwell, na nagmungkahi sa hurado na may ibang tao na ngayong may kontrol sa kapalaran ng nasasakdal, at isang argumento na nagdadala sa focus na ang nasasakdal ay responsable para sa kanyang sariling kalagayan).

Gayundin, ang komento ng tagausig na ang hurado, sa pagbibigay ng hatol ng kamatayan, ay sinunod lamang ang batas ay hindi nagpapagaan sa sukdulang responsibilidad ng hurado para sa pagbibigay ng hatol ng kamatayan. Tingnan ang Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (nalaman na ang pahayag ng prosekusyon na [s]o lahat ng ginagawa mo ay sumusunod ka lang sa batas, at kung ano ang sabi ng batas.... Ginagawa ng batas ang lahat ng mga bagay na ito, kaya hindi sa iyong konsensiya ay hindi nabawasan ang pananagutan ng hurado para sa pagbibigay ng hatol na kamatayan), binago sa ibang mga batayan sub nom., Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Na ang mga pahayag ng mga tagausig ay hindi nakabawas sa pakiramdam ng sukdulang responsibilidad ng hurado ay lalong maliwanag kapag ang mga pahayag na ito ay inilagay sa konteksto ng buong yugto ng pagsentensiya. Tingnan ang id. sa 1550 (Sa pagsusuri sa mga hinamon na pahayag, kinakailangang suriin ang konteksto kung saan ginawa ang mga ito.).

Ang pambungad na pahayag ng prosekusyon ay nagbigay-diin sa mga hurado na maaari nilang tasahin ang isang parusang kamatayan kung sa tingin mo ay ito ang nararapat na parusa para sa ginawa ng Nasasakdal. Tr. Jury Trial, Day Seven, at 19. Nagtalo rin ang defense counsel na ang desisyon na magpataw ng death sentence ay nahulog sa jury at hindi kailanman masasabi ng mga hurado na ang batas ang nagpagawa [sa kanila] o ang Hukom ang nagpagawa [sa kanila], o ang prosekusyon ang nagpagawa [sa kanila] nito. Id. sa 181. Maging ang mga pangwakas na argumento ng mga tagausig ay may pinagbabatayan na tema na ang hurado, at wala nang iba, ay dapat magdesisyon na magpataw ng hatol na kamatayan. Tingnan ang id. sa 164, 197-98.

Sa wakas, binibigyang-diin ng mga tagubiling ibinigay sa hurado ang pananagutan ng hurado sa pagbibigay ng hatol: Tungkulin mo na ngayong tukuyin ang parusang ipapataw para sa pagkakasalang ito. O.R. Vol. III, sa 394. Dahil sa patuloy na mga paalala na ito na ang hurado ang tanging responsable para sa parusang ipinataw, hindi namin makita na ang mga nakahiwalay na pananalita ng mga tagausig ay nakabawas sa pakiramdam ng mga hurado sa tunay na pananagutan para sa desisyon ng pagsentensiya. Ang desisyon ng OCCA samakatuwid ay hindi salungat sa, at hindi nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, Caldwell.

***

F. Mga Pag-aangkin ng Maling Pag-uugali ng Prosecutorial

Sumunod na nangatuwiran si G. Bland na ang ilan sa mga pahayag ng mga tagausig ay nag-alis sa kanya ng isang patas na paglilitis sa parehong yugto ng kanyang paglilitis. Bilang karagdagan sa papel ng pag-uusig sa mga pagkakamaling sinasabi sa itaas, itinaas niya ang anim na karagdagang pag-aangkin ng maling pag-uugali ng prosecutorial: (1) hindi wastong pangangatwiran na siya ay sinungaling; (2) hinahamak at panlilibak sa kanya; (3) hinahamak ang kanyang nagpapagaan na ebidensya; (4) pagsasabi sa hurado na mayroon itong sibiko at moral na tungkulin na hatulan siya at hatulan ng kamatayan; (5) paghihimok ng hatol na kamatayan batay sa pakikiramay sa biktima; at (6) pagtatalo ng mga katotohanang wala sa ebidensya. Ipinagtanggol ni G. Bland hindi lamang na sapat ang bawat pagkakataon ng maling pag-uugali upang labagin ang kanyang karapatan sa nararapat na proseso, ngunit kahit na ang bawat komento ay napatunayang hindi nakakapinsala, ang pinagsama-samang epekto ng mga pagkakamali ay nagbibigay ng kaluwagan.

Tinanggihan ng OCCA ang bawat isa sa mga pag-aangkin ni G. Bland ng maling pag-uugali sa pag-uusig sa mga merito. Napag-alaman ng korte na hindi wasto para sa pag-uusig na magkomento sa katotohanan ng patotoo ni G. Bland sa pamamagitan ng pagtawag sa kanya na sinungaling, at na ang pag-uusig ay hindi hindi wastong hinamak ang nagpapagaan na ebidensya, iminumungkahi na ang tanging moral na kurso ng hurado ay ang pagbabalik ng isang conviction, o pukawin ang simpatiya para sa biktima. Bland, 4 P.3d sa 727-28.

Bagama't napansin ng OCCA na hindi wastong inihambing ng prosekusyon ang kalagayan ng biktima sa buhay ni G. Bland sa bilangguan at na ang argumento ng prosecutorial na panlilibak kay Mr. Bland ay sumubok sa mga hangganan ng tamang argumento, itinuring nitong hindi nakakapinsala ang dalawang pagkakamali batay sa malaking ebidensya na sumusuporta sa hatol ng hurado. Id. sa 728. Gayundin, pinaniwalaan ng OCCA na kahit na nagkamali ang prosekusyon sa mga katotohanang wala sa ebidensya, [a]ang anumang maling pahayag ay hindi maaaring makaapekto sa kinalabasan ng paglilitis. Id.

Sa pagtanggi sa paghahabol ni G. Bland tungkol sa maling pag-uugali sa pag-uusig, inilapat ng OCCA ang pamantayan para sa paghatol sa mga paratang ng maling pag-uugali sa pag-uusig na itinakda sa mga naunang desisyon nito. Id. sa 729 (binabanggit ang Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), para sa proposisyon na ang [a]mga paratang ng maling pag-uugali sa pag-uusig ay hindi ginagarantiyahan ang pagbaligtad ng isang paghatol maliban kung ang pinagsama-samang epekto ay ganoon. [bilang] upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis) (internal quotation marks inalis). Dahil ang pamantayang ito ay kapareho ng sa ilalim ng pederal na batas, tingnan ang Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), inilalapat namin ang deferential AEDPA na pamantayan ng pagsusuri, at sinusuri kung ang desisyon ng OCCA ay hindi makatwiran aplikasyon ng pamantayan.

Kung saan ang maling pag-uugali ng prosecutorial ay hindi nagsasangkot ng isang partikular na karapatan sa konstitusyon, ang mga hindi wastong pananalita ay nangangailangan ng pagbaligtad ng isang paghatol ng estado kung ang mga pahayag ay nahawahan ng hindi patas sa paglilitis upang gawin ang nagresultang paghatol na isang pagtanggi sa angkop na proseso. Donnelly, 416 U.S. sa 643, 94 S.Ct. 1868.

Upang matukoy kung ang paglilitis ay ginawang hindi patas sa panimula, sinusuri namin ang buong paglilitis, kabilang ang lakas ng ebidensya laban sa nagpetisyon, kapwa sa pagkakasala sa yugtong iyon ng paglilitis at sa moral na kasalanan sa yugto ng pagsentensiya pati na rin [a] ]ang mga hakbang sa pag-iingat-tulad ng mga tagubilin sa hurado-na inaalok ng hukuman upang kontrahin ang mga hindi wastong pangungusap. Le, 311 F.3d sa 1013. [I]t is not enough that the prosecutors' remarks were undesirable or even universally condemned. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (inalis ang mga panloob na panipi).

Ang pinakahuling tanong ay kung ang hurado ay nagawang hatulan nang patas ang ebidensya sa liwanag ng pag-uugali ng mga tagausig. Dahil napag-isipan na ang mga pag-aangkin ng maling pag-uugali sa pag-uusig na lumabag sa isang partikular na karapatan sa konstitusyon at hindi sumailalim sa pangunahing pagsubok sa pagiging patas, tingnan ang Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), isasaalang-alang namin ngayon kung ang iba pang mga paratang ng maling pag-uugali ng prosecutorial, nang paisa-isa o pinagsama-sama, ay nag-alis kay Mr. Bland ng isang patas na paglilitis.

1. Pagkilala kay Mr. Bland bilang isang Sinungaling

Ipinapangatuwiran ni G. Bland na hindi angkop para sa pag-uusig sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis na tukuyin siya bilang isang sinungaling. Bagama't kadalasang hindi kailangan at hindi makatwiran ang paglalagay sa isang nasasakdal na sinungaling, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), pinaniniwalaan namin na ang pagtukoy sa testimonya bilang isang kasinungalingan ay hindi per se prosecutorial misconduct, United States v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). Sa kabaligtaran, pinahihintulutan ang prosekusyon na magkomento sa katotohanan ng kuwento ng nasasakdal. United States v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Samakatuwid, tinanggihan namin ang mga pag-aangkin ng maling pag-uugali sa pag-uusig kung saan tinukoy ng prosekusyon ang isang nasasakdal bilang isang sinungaling dahil sa hindi mapagkakasundo na mga pagkakaiba sa pagitan ng testimonya ng nasasakdal at iba pang ebidensya sa kaso. Tingnan ang id.; Nichols, 21 F.3d sa 1019.

Dito, hindi nakuha ng prosekusyon ang paglalarawan nito kay Mr. Bland bilang isang sinungaling sa pamamagitan ng mga hinuha, ngunit sa halip ay pinaalalahanan ang hurado na inamin ni Mr. Bland sa panahon ng cross-examination na nagsinungaling siya sa kanyang ina at sa mga awtoridad bago ilagay ang kuwento na kanyang sinabi sa hukuman. Halimbawa, bilang tugon sa patotoo ni Mr. Bland na hindi niya kinuha ang billfold ni Mr. Rains, nangatuwiran ang prosekusyon: Natagpuan siya ni Simmons na may isang brown na billfold na may pera. Ngayon sino sa tingin mo ang nagsisinungaling? I think alam mo na. Ito rin ang taong nagsisinungaling noon pa man, nagsinungaling siya sa kanyang ina, nagsinungaling siya kay Agent Goss at walang sinabi kay Agent Briggs o sa iba pang mga pulis. Inamin niyang nagsisinungaling siya. Tumayo siya dito at sinabihan kang nagsisinungaling siya. At ngayon nagsisinungaling pa siya tungkol sa billfold. Tr. Pagsubok ng Jury, Ika-anim na Araw, sa 35-36.

Hinamon din ng prosekusyon ang kredibilidad ng testimonya ni Mr. Bland, na nangangatwiran na si Mr. Bland ay may motibo o dahilan para magsinungaling para hindi siya maparusahan ng kamatayan. Id. sa 93. Ang mga pagtukoy na ito sa katotohanan ni Mr. Bland, kahit na labis, ay pinahihintulutan sa liwanag ng sariling patotoo ni Mr. Bland. Ang pagtanggi ng OCCA sa claim na ito ng prosecutorial misconduct samakatuwid ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas.

2. Pang-aalipusta at Panlilibak kay G. Bland

Sa pagsasara ng argumento sa parehong yugto ng paglilitis, tinukoy ng prosekusyon si Mr. Bland bilang isang sumisinghot ... duwag[ ], isang walang puso at mabisyo na mamamatay-tao, at isang marahas at masamang tao. Tr. Araw ng Pagsubok ng Jury, sa 38; Tr. Pagsubok ng Jury, Ikapitong Araw, sa 165, 199. Ang mga pejorative na ito ay hindi kailangan at hindi naaangkop. Tingnan ang Le, 311 F.3d sa 1021 (Ang mga personal na pag-atake ng isang tagausig ay hindi tama.). Gayunpaman, dahil sa napakaraming ebidensya na sumusuporta sa parehong nagpapalubha na mga salik at sa kamag-anak na kakulangan ng ebidensya sa mga nagpapagaan na pangyayari, sumasang-ayon kami sa OCCA na ang mga komento ay hindi nag-alis kay Mr. Bland ng isang patas na paglilitis.

Sa kanyang pangwakas na argumento, inamin ni G. Bland ang isang nagpapalala-na siya ay dati nang nahatulan ng isang marahas na felony, katulad ng pagkidnap at first-degree na pagpatay ng tao. Tr. Jury Trial, Day Seven, at 179. Ginugol ni G. Bland ang lahat maliban sa isang taon ng kanyang pang-adultong buhay sa bilangguan, at sa panahong iyon siya ay gumawa ng dalawang homicide. May katibayan na si G. Bland ay nag-aabuso sa mga droga at alkohol, at ang kanyang dalubhasang psychiatrist, si Dr. Sally Church, ay nagpatotoo na ang pag-abuso sa sangkap ay nag-aambag sa kanyang marahas na hilig. Id. sa 137.

Bagama't nagbigay ng testimonya si G. Bland na hindi siya kailanman naging marahas o nananakot sa kanyang nakaraang dalawampung taon sa bilangguan, inihayag ng prosekusyon sa cross-examination na ang bantay ng bilangguan at tagapayo ng bilangguan na nagpapatotoo ay hindi masyadong pamilyar sa pag-uugali ni Mr. Bland sa bilangguan. Id. sa 86, 93.

Higit pa rito, may katibayan na inabuso ni G. Bland ang cocaine habang nasa bilangguan, id. sa 93, na, gaya ng nabanggit, ay nag-aambag sa kanyang marahas na hilig. Sa kaibahan, mahina ang nagpapagaan na ebidensya ni Mr. Bland. Bagama't sinubukan ng depensa na itatag na si Mr. Bland ay magiging isang mabuti, hindi marahas na bilanggo, at hinahangad na iugnay ang kanyang karahasan sa mga kapus-palad na pangyayari sa pagkabata, kakaunti ang positibong patotoo tungkol sa karakter ni Mr. Bland dahil siya ay nakalabas sa bilangguan para sa gayong isang maikling panahon noong pinatay niya si Mr. Bland. Ang desisyon ng OCCA samakatuwid ay hindi hindi makatwirang inilapat ang malinaw na itinatag na pederal na batas.

3. Demeaning the Mitigating Evidence

Sumunod na inaangkin ni G. Bland na hindi wastong hinamak ng prosekusyon ang kanyang nagpapagaan na ebidensiya sa pamamagitan ng pagmumungkahi na huwag pansinin ng hurado ang nagpapagaan na ebidensya at sa pamamagitan ng muling pagkilala sa nagpapagaan na ebidensya bilang ebidensya sa paglala. Sa pagtukoy sa iba't ibang nagpapagaan na ebidensiya, ang tagausig ay retorikang nagtanong, Tayo ba bilang isang lipunan o bilang isang sistema ng hustisya ay hinahayaan ang mga bagay na iyon na kumilos bilang isang [sic] na kalasag sa pagtanggap ng buong responsibilidad para sa kanyang mga aksyon[?] Tr. Jury Trial, Day Seven, at 163. Tinukoy din ng prosecutor ang nagpapagaan na ebidensya ni Mr. Bland bilang mga dahilan, at iminungkahi na ang mga paghihirap sa buhay ni Mr. Bland, kung saan pinatotohanan ng isang eksperto, ay ang mga uri ng mga bagay na ginagawang kakaiba ang mga kriminal mamamayan. Id. sa 187.

Hangga't ang hurado ay wastong itinuro sa paggamit ng nagpapagaan na ebidensya, ang prosekusyon ay malayang magkomento sa bigat na dapat ibigay ng hurado dito. Tingnan ang Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). Hindi tinututulan ni G. Bland ang pagiging angkop ng pagtuturo ng nagpapagaan na ebidensya, na nagbigay, sa mahalagang bahagi, na ang pagpapasiya kung anong mga pangyayari ang nagpapagaan na dapat mong lutasin sa ilalim ng mga katotohanan at kalagayan ng kasong ito. O.R. Vol. III, sa 401. Ang mga tagausig, habang kritikal sa nagpapagaan na ebidensya ni G. Bland, ay hindi kailanman sinabi sa hurado na hindi nito maaaring isaalang-alang ang nagpapagaan na ebidensya ni Mr. Bland. Ang hinamon na argumento ng prosecutorial ay naaayon sa mga tagubilin ng hurado at nakabatay lamang sa bigat ng ebidensya.

Hindi rin maling pag-uugali para sa pag-uusig na magmungkahi na ang ilang nagpapagaan na ebidensya ay nakatulong upang maitaguyod na si Mr. Bland ay magdudulot ng patuloy na banta sa lipunan. Ang ebidensiya ay maaaring parehong nagpapagaan at nagpapalubha, at ang pag-uusig ay malayang ipaliwanag sa hurado kung paano ang nagpapagaan na ebidensya ay may posibilidad na patunayan ang pagkakaroon ng isang nagpapalubha na salik. Tingnan ang Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), pinawalang-bisa sa ibang mga batayan ng Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann laban kay Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). Ang mga pahayag ng tagausig sa nagpapagaan na katibayan ni G. Bland ay hindi bumubuo ng maling pag-uugali na nag-alis kay Mr. Bland ng isang patas na paglilitis.

4. Apela sa Sibika at Moral na Tungkulin

Sunod na hinamon ni G. Bland ang argumento ng tagausig tungkol sa tungkuling sibiko ng hurado. Inaangkin niya na sa yugto ng pagkakasala, nakipagtalo ang tagausig sa pagsasara na ang hurado ay may tungkuling sibiko na hatulan si Mr. Bland. Ang aming pagsusuri sa rekord, at lalo na ang bahagi ng transcript na tinutukoy ni G. Bland, ay hindi nagpapahiwatig ng anumang ganoong argumento sa unang yugto ng pagsubok. Gayunpaman, sa ikalawang yugto, nangatuwiran ang tagausig:

Kung bibigyan mo siya ng kahit ano maliban sa death penalty hindi mo alam kung ano ang mangyayari sa kanya o kung anong mga pagkakataon ang makukuha niya para makasakit ng ibang tao. Mayroon kang isang opsyon sa pangungusap na magagamit mo na malalaman mo, mayroon kang isang opsyon at isang opsyon lamang na ginagarantiyahan na hindi siya sasaktan ng iba o papatay ng iba. Ikaw, ang Hurado, ang may huling say. Kayo ang mga tao kung ang hindi mapag-aalinlanganang mundong ito ay pinananatiling ligtas mula kay Jimmy Dale Bland.... Napag-usapan namin kanina ang tungkol sa pagkamamamayan sa ating mahusay na bansa at kung minsan ito ay may kapalit. May mga pagkakataong bahagi ng ating sibiko at moral na mga tungkulin ng pagkamamamayan na tayo ay tinatawag na harapin ang hindi kasiya-siya, hindi kasiya-siya at mahirap na mga gawain. Mayroon ka [sic] ng isa sa mga gawaing kinakaharap mo ngayon. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikapitong Araw, sa 164; tingnan din ang id. sa 198-99. Gaya ng sinabi namin nang maraming beses, [i]t ay hindi wasto para sa isang tagausig na magmungkahi na ang isang hurado ay may tungkuling pansibiko na hatulan. Thornburg v. Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10th Cir.2005); tingnan din ang Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir.2003); Le. 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Hindi iyon ang ginawa ng tagausig sa kasong ito. Ang tungkuling pansibiko na tinukoy ng tagausig ay hindi tungkuling hatulan, o ibalik ang sentensiya ng kamatayan, ngunit sa halip ay tungkuling magpasya kung hatulan ng kamatayan si Mr. Bland. Habang ang argumento ng tagausig ay maaaring malapit na sa linya, hindi kami naniniwalang nalampasan niya ito.

5. Simpatya sa Biktima

Ipinapangatuwiran ni G. Bland na ang mga pangwakas na argumento ng prosekusyon ay hindi wastong nagdulot ng simpatiya para sa biktima, si Mr. Rains, at na ang prosekusyon ay hindi wastong inihambing ang pagkamatay ni Mr. Rains sa buhay ni Mr. Bland sa bilangguan. Tungkol sa mas pangkalahatang mga apela para sa simpatiya, itinuturo ni G. Bland ang isang komento sa bawat yugto ng paglilitis. Sa unang yugto, sinabi ng prosekusyon:

Mga kababaihan at mga ginoo, noong ika-14 ng Nobyembre, 1996, isinulat ni Jimmy Bland ang wakas sa kuwento ng buhay ni Windle Rains. At ngayon mayroon kang pagkakataong isulat ang pagtatapos ng kuwento ng pagkamatay ni Windle. Malaya ba ang pumatay kay Windle? Nababawasan ba siya ng mas mababang bayad dahil walang narito para magsalita para kay Windle tungkol sa nangyari? May kapangyarihan kang magpasya kung paano magtatapos ang kuwento ng buhay at kamatayan ni Windle. Tr. Pagsubok ng Jury, Ika-anim na Araw, sa 133. Sa yugto ng pagsentensiya, ang prosekusyon ay nagrekomenda para sa pagpatay kay Windle Rains na [ang hurado] ay hatulan ang Defendant na ito ng kamatayan sa pamamagitan ng lethal injection dahil si Mr. Bland ay hindi hihigit o mas mababa. kaysa sa nararapat sa ginawa niya kay Windle. Tr. Jury Trial, Day Seven, at 201. Hindi namin masasabi na ang mga pahayag na ito ay nilayon upang pukawin ang simpatiya para sa biktima, dahil ang mga ito ay mga pahayag batay sa obligasyon ng hurado na isaalang-alang ang ebidensya at magbigay ng hatol.

Ang paghahambing ng prosekusyon sa buhay ni Mr. Bland sa bilangguan sa pagkamatay ni Mr. Rains, gayunpaman, ay hindi nararapat. Ikinalulungkot naming obserbahan na sa kaso ng parusang kamatayan pagkatapos ng kaso ng parusang kamatayan, ang mga tagausig sa Oklahoma ay gumawa ng mga talumpati sa hurado na nagpapagaan sa parusa ng habambuhay sa bilangguan upang ipakita na ang tanging nararapat na parusa para sa krimen ng nasasakdal ay kamatayan. Sa kasong ito, ang terminolohiya na pinili ay:

Baka makulong ang Defendant, baka nasa likod ng kongkretong iyon at iyong mga jail bar kasama ang T.V at cable at masarap na pagkain. Pero isang bagay ... ang sigurado, wala dito si Windle Rains at hindi siya makakasama ng kanyang pamilya, hindi sila makakasama ng holidays sa kanya. At hindi makukuha ni Doyle Rains ang huling pagbisita sa kanya na inaasahan niya. Id. sa 200. Gaya ng maraming beses na nating sinabi, maling pag-uugali ng prosekusyon para sa prosekusyon na ihambing ang kalagayan ng biktima sa buhay ng nasasakdal sa bilangguan. Tingnan, hal., Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d sa 1015-16. Napakahalaga sa nasasakdal at sa komunidad na ang anumang desisyon na magpataw ng hatol na kamatayan ay, at tila, batay sa katwiran sa halip na kapritso o emosyon, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pangmaramihang opinyon), at mga paghahambing tulad ng ginawa rito ay nagtatanong sa integridad ng sistema ng hustisyang kriminal.

Bagama't mariin nating hindi kinukunsinti ang mga pahayag ng prosekusyon, dapat nating panindigan ang pagpapasiya ng sentensiya kung hindi natin maisip na ang mga komento ay nag-alis kay Mr. Bland ng isang makatarungang paglilitis sa panimula. Le. Dapat malaman ng mga tagausig na ang ganitong uri ng mga argumento, bagama't hindi kinakailangan upang makakuha ng wastong hatol, ay lumikha ng matinding panganib na mabalisa ang isang hindi masasabing hatol sa apela o sa collateral na pagsusuri. Oras na para huminto. Hindi makapagpasiya na ang mga komento ay nakaapekto sa kinalabasan ng paglilitis, gayunpaman, nalaman namin na ang paghatol ng OCCA na hindi nakakapinsala ang error ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas.

6. Nagtatalo ang mga Katotohanan na wala sa Ebidensya

Sa wakas, inaangkin ni G. Bland na ang prosekusyon ay nakipagtalo sa mga katotohanang wala sa ebidensya sa parehong yugto ng paglilitis. Sa yugto ng pagkakasala, nangatuwiran ang prosekusyon na ang isang pares ng salamin sa mata sa pinangyarihan ng krimen ay kay Mr. Rains. Tr. Pagsubok ng Jury, Ika-anim na Araw, sa 22. Wala kaming nakikitang pagkakamali. Bagama't walang direktang testimonya na itinatag na ang mga salamin sa mata ay pag-aari ni Mr. Rains, ang kanyang pagmamay-ari ng salamin sa mata ay isang pinahihintulutang hinuha upang makuha mula sa ebidensya.

Gaya ng hinahawakan ng Korte na ito, maaaring magkomento ang [isang] tagausig at kumuha ng mga makatwirang hinuha mula sa ebidensyang iniharap sa paglilitis. Thornburg, 422 F.3d sa 1131. Ang larawan ng pinangyarihan ng krimen ay naglalarawan ng mga salamin sa mata na nakalatag malapit sa sapa kung saan itinapon ni Mr. Bland ang bangkay ni Mr. Rains, at si Sheriff Hanes ay nagpatotoo na ang mga baso ay natagpuan sa isang maliit na distansya mula sa tumpok ng kahoy. kung saan natagpuan ang bangkay ni Mr. Rains. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikatlong Araw, sa 87, Hal. 2B. Isinasaalang-alang ang kalapitan ng mga salamin sa mata sa katawan ni Mr. Rains, hindi makatwiran para sa OCCA na ipagpalagay na pinahihintulutan ng ebidensya ang isang makatwirang hinuha na ang mga salamin ay pag-aari ng biktima.

Kahit na ang argumento ng prosekusyon tungkol sa mga salamin sa mata ay hindi isang makatwirang hinuha mula sa ebidensya, ang maling pahayag na ito ay hindi nag-alis kay Mr. Bland ng isang patas na paglilitis. Ang pagkakaroon ng mga salamin ay hindi kinakailangang siraan ang kuwento ni Mr. Bland na sila ni Mr. Rains ay nahirapan. Ito ay ganap na posible para sa hurado na maniwala na sina Mr. Bland at Mr. Rains ay nagpumiglas, ngunit ang salamin ni Mr. Rains ay hindi nalaglag hanggang si Mr. Bland ay dinala ang katawan ni Mr. Rains sa sapa. Ang nasabing teorya ay pare-pareho sa ebidensya at sa patotoo ni Mr. Bland. Kaya, kahit na maling iniugnay ng prosekusyon ang mga baso kay Mr. Rains, ang pagkakamali ay hindi naging sanhi ng paglilitis sa panimula na hindi patas.

Sa yugto ng pagsentensiya, nangatuwiran ang prosekusyon na pinatay ni G. Bland si Mr. Rains sa panahon ng isang pagnanakaw. Tr. Pagsubok ng Jury, Ikapitong Araw, sa 155. Ipinagtanggol ni G. Bland na ang linya ng argumento na ito ay hindi pinahihintulutan, dahil hindi nakarating ang hurado ng hatol tungkol sa felony murder. Dahil hindi hinatulan ng hurado si Mr. Bland sa kasong felony-murder, na nakabatay sa teorya na pinatay ni Mr. Bland si Mr. Rains sa kurso ng isang pagnanakaw, hindi nararapat na makipagtalo ang prosekusyon sa yugto ng sentencing na Pinatay ni Mr. Bland si Mr. Rains sa panahon ng pagnanakaw.

Gayunpaman, ang pagkakamali ay hindi naging dahilan kung bakit hindi patas ang pagsentensiya kay Mr. Bland dahil ang likas na katangian ng pagpatay (felony murder o malice-forethought murder) ay hindi nakaapekto sa kanyang pagiging karapat-dapat para sa parusang kamatayan, at kung ninakawan ni Mr. Bland si Mr. Rains sa panahon o pagkatapos ang pagpatay ay hindi nakakaapekto sa alinman sa nagpapalubha na mga kadahilanan o nagpapagaan na mga pangyayari.

7. Pinagsama-samang Error

Tinutugunan namin ngayon kung ang mga pagkakamali sa itaas, na isinasaalang-alang nang pinagsama-sama, ay nag-alis kay Mr. Bland ng isang patas na paglilitis sa alinman sa yugto ng pagkakasala o pagsentensiya. Pinagsasama-sama ng isang pinagsama-samang pagsusuri ng error ang lahat ng mga error na indibidwal na maaaring hindi nakakapinsala, at sinusuri nito kung ang kanilang pinagsama-samang epekto sa kinalabasan ng pagsubok ay tulad na sa pangkalahatan ay hindi na sila matutukoy na hindi nakakapinsala. Thornburg, 422 F.3d sa 1137 (inalis ang mga panloob na panipi).

Sa mga kaso ng parusang kamatayan, sinusuri namin kung ang mga hindi wastong komento sa kabuuan ay nahawahan ng hindi patas sa paglilitis kung kaya't ang nagresultang paghatol ay isang pagtanggi sa nararapat na proseso, o ginawang hindi patas ang paghatol sa panimula dahil sa tumaas na antas ng pagiging maaasahan na hinihingi sa isang kaso ng kapital. Id. (inalis ang panloob na pagsipi at panipi). Dahil napagpasyahan ng OCCA na ang pinagsama-samang mga pagkakamali ay hindi nag-alis kay Mr. Bland ng isang patas na paglilitis, dapat nating ipagpaliban ang desisyon nito maliban kung ito ay bumubuo ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng doctrina ng pinagsama-samang error.

Tatlong pagkakamali ang nakaapekto sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis: (1) argumento na dapat isaalang-alang lamang ng hurado ang pagpatay ng tao pagkatapos nitong tanggihan ang first-degree na pagpatay; (2) isang komento sa post ni Mr. Bland- Miranda katahimikan; at (3) kinukutya si Mr. Bland bilang isang sumisinghot ... duwag[ ]. Ang katibayan na nagtatatag ng pagkakasala ni Mr. Bland sa unang antas ng malice-aprethought murder charge ay medyo malakas. Nauna nang sinabi ni Mr. Bland kay Ms. Lord na gusto niyang patayin si Mr. Bland. Inamin niyang itinago niya ang kanyang shotgun sa kanyang mga saplot para hindi makita ni Mr. Rains ang sandata, at ang pagbaril sa likod ng ulo ni Mr. Rains.

Tinangka niyang pagtakpan ang pagpatay sa pamamagitan ng paglilinis ng garahe at pagtatapon sa katawan ni Mr. Rains sa isang malayong sapa at pagtatakip sa katawan ng mga troso. Pagkatapos ay nagsinungaling siya sa kanyang ina upang hindi niya malaman na may nangyari na kay Mr. Rains. Hindi kasama ang lahat ng hindi pinahihintulutang komento ng prosecutorial at isinasaalang-alang ang anumang mga tagubilin sa pagpapagaling, hindi makatwiran para sa OCCA na tapusin na ang hurado ay may malaking ebidensya upang hatulan si Mr. Bland ng first-degree na pagpatay, at ang mga pagkakamali ay hindi nagresulta sa pagtanggi sa nararapat na proseso. .

Mayroong dalawang pagkakataon ng prosecutorial misconduct sa yugto ng sentencing: (1) panlilibak kay Mr. Bland bilang isang marahas at masamang tao, at isang walang puso at mabisyo na mamamatay; at (2) paghahambing ng buhay ni Mr. Bland sa bilangguan sa pagkamatay ni Mr. Rains. Para sa mga kadahilanang naipaliwanag na, gayunpaman, ang ebidensya na sumusuporta sa parehong nagpapalubha na mga kadahilanan ay napakalaki at ang nagpapagaan na ebidensya ay mahina. Nang masuri ang buong rekord, napagpasyahan namin na ang OCCA ay makatwirang inilapat ang malinaw na itinatag na pederal na batas sa pagtukoy na ang sentensiya ay hindi bunga ng anumang maling pag-uugali ng prosecutorial.

G. Hindi Mabisang Tulong ng Payo

Sa huli, si G. Bland ay nagtaas ng tatlong batayan para sa hindi epektibong tulong ng trial counsel: (1) pagkabigong humiling ng pagtuturo sa boluntaryong pagkalasing; (2) hindi sapat na pagsisiyasat, paghahanda, at paggamit ng magagamit na ebidensya sa parehong yugto ng pagsubok; at (3) pagkabigong maghain ng naaangkop na mga pagtutol para sa mga paghahabol na tinalakay sa itaas. Si Mr. Bland ay humihiling din ng isang ebidensiya na pagdinig upang higit pang mabuo ang kanyang mga paghahabol ng hindi epektibong tulong ng tagapayo.

Itinaas ni Mr. Bland ang lahat ng claim na ito sa direktang apela. Paglalapat ng pamantayan ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), tinanggihan ng OCCA ang kanyang kusang-loob-pagkalasing-pag-uutos na paghahabol, na natuklasan na si Mr. Bland ay hindi napinsala ng kabiguan ng abogado na humiling ng pagtuturo dahil ang pagtuturo ay hindi suportado ng ebidensya. Bland, 4 P.3d sa 731. Itinuring ng OCCA na ang claim ni Mr. Bland ay hindi makapag-imbestiga dahil umasa ang mga argumento sa mga affidavit na hindi bahagi ng record ng apela. Id. Gayunpaman, isinasaalang-alang ng OCCA ang pag-angkin sa liwanag ng kahilingan ni G. Bland para sa isang ebidensiya na pagdinig. Id. sa 732. Sa pagsusuri sa mga affidavit na ibibigay sa naturang pagdinig, tinanggihan ng korte ang mga paghahabol. Id. sa 732-34.

Tinanggihan din ng OCCA ang claim ni G. Bland na nagmula sa kabiguan ng abogado na tumutol sa maling pag-uugali ng prosecutorial, na walang nakitang makatwirang posibilidad na ang resulta ng paglilitis ay iba sana kung tumutol ang abogado. Id. sa 732. Tinanggihan din ng korte ng distrito ang mga paghahabol ni G. Bland, tiwala na hahatulan ng hurado ang Petitioner ng first-degree na pagpatay at nagrekomenda ng parusang kamatayan kahit na ginamit ng trial counsel ang lahat ng taktika sa paglilitis at ginamit ang lahat ng impormasyon na Ang kasalukuyang tagapayo ng petitioner ay nagmumungkahi na dapat ay mayroon siya. R. Doc. 61, sa 26.

Ang mga paghahabol ng hindi epektibong tulong ng tagapayo ay nagpapakita ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir.1999). Upang manaig sa naturang paghahabol, dapat patunayan ng isang petitioner [1] na ang pagganap ng abogado ay kulang ayon sa konstitusyon at [2] na ang kakulangan ng pagganap ng abogado ay nakapipinsala sa depensa, na nag-aalis sa nagpetisyon ng isang patas na paglilitis na may maaasahang resulta. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (binabanggit ang Strickland, 466 U.S. sa 687, 104 S.Ct. 2052). Hindi sapat na ang mga desisyon ng tagapayo ay mali sa pagbabalik-tanaw; sila ay dapat na mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran, na sinusuri mula sa pananaw ng tagapayo sa oras na ginawa ang desisyon. Strickland, 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. 2052. Para sa kadahilanang iyon, kami ay lubos na nagpapahalaga sa mga desisyon ng abogado, at ang isang petitioner ay dapat na mapagtagumpayan ang pag-aakalang ang pag-uugali ng abogado ay hindi depekto ayon sa konstitusyon. Wallace, 191 F.3d sa 1247.

Hindi natin kailangang isaalang-alang kung ang pagganap ng abogado ay kulang, gayunpaman, kung ang nagpetisyon ay hindi nakiling sa di-umano'y kakulangan. Tingnan ang Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (direkta na nagpapatuloy sa pagsusuri ng pagtatangi). Upang magtatag ng pagkiling, ang isang petitioner ay dapat magpakita ng isang makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Strickland, 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Para sa mga hamon sa pag-uugali ng tagapayo sa yugto ng pagsentensiya, ang isang petitioner ay dapat magpakita ng makatwirang posibilidad na, kung wala ang mga pagkakamali, ang nagsentensiya ... ay napagpasyahan na ang balanse ng nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari ay hindi nagdulot ng kamatayan. Id. sa 695.

***

IV. Konklusyon

Para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, PINAGTIBIGAY namin ang desisyon ng korte ng distrito na itinatanggi ang 28 U.S.C ni Mr. Bland. § 2254 petisyon para sa isang writ of habeas corpus.

Jimmy Dale Bland