JAMES MICHAEL BRIDDLE ANG ENCYCLOPEDIA NG MGA MAMAMATAY-TAO

	B

mga plano at sigasig na patuloy na palawakin at gawing mas mahusay na site ang Murderpedia, ngunit kami talaga
kailangan mo ng tulong mo para dito. Maraming salamat in advance.

James Michael BRIDDLE

Pag-uuri: mamamatay tao

Mga katangian: R obbery

Bilang ng mga biktima: 2

Petsa ng mga pagpatay: Pebrero 25, 1980

Araw ng kapanganakan: Abril 7, 1955

Profile ng mga biktima: Robert Banks, 30, at Bob Skeens, 26

Paraan ng pagpatay: Pagsakal may lubid

Lokasyon: Harris County, Texas, USA

Katayuan: Isinagawa sa pamamagitan ng lethal injection sa Texas noong Disyembre 12, labing siyam siyamnapu't lima

James Michael Briddle
Edad: 40 (24)
Naisakatuparan: Disyembre 12, 1995
Antas ng Edukasyon: Ika-7 baitang o mas mababa pa

Si Briddle, ang kanyang dating asawa at isa pang babaeng kasama, si Pamela Perillo, ay namamasada malapit sa Astrodome noong gabi ng Pebrero 24, 1980. Sinundo sila ni Robert Banks, 30, isang manggagawa sa kumpanya ng langis, na nag-imbita sa kanila sa kanyang apartment.

Kinabukasan, ninakawan at sinakal ng tatlo si Banks at ang kanyang kaibigan, si Bob Skeens, 26. Ang dating asawa ni Briddle ay tumestigo laban sa kanya, ay nahatulan ng pagnanakaw at nakatanggap ng limang taon na probasyon. Si Perillo ay nasentensiyahan din ng kamatayan, ngunit ang kanyang sentensiya ay nabawasan nang maglaon dahil ang kanyang abogado sa paglilitis ay kaibigan at dating kinakatawan ang dating asawa.

Pinatay ng Texas ang Lalaki para sa Malalang Pagnanakaw sa '80

Ang New York Times

Disyembre 13, 1995

Isang miyembro ng isang nakakatakot na gang sa bilangguan na kilala bilang Aryan Brotherhood ang pinatay sa pamamagitan ng iniksiyon ngayon para sa kanyang bahagi sa isang 1980 robbery kung saan dalawang lalaki ang napatay.

Ang lalaki, si James Michael Briddle, 40, ay ikinabit sa death-chamber gurney mga isang oras matapos tanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang panghuling apela.

'Mahal kita,' sinabi niya sa dalawang kapatid na nakatayo sa silid ng kamatayan.

Si Mr. Briddle ay nahatulan ng pagpatay kay Robert Banks, isa sa dalawang lalaking natagpuang bigti sa tahanan ni Mr. Banks sa Houston. Ang isang kasamahan ni Mr. Briddle, si Pamela Perillo, ay nahatulan ng pagpatay sa isa pang lalaki, si Bob Skeens, at hinatulan ng kamatayan. Ang asawa ni Mr. Briddle, si Linda, ay napatunayang nagkasala ng pagnanakaw at inilagay sa limang taong probasyon.

Si Mr. Briddle ay nagsilbi ng oras sa bilangguan sa California para sa pagnanakaw at pamemeke. Doon siya lumilitaw na sumali sa Aryan Brotherhood, isang puting supremacist prison gang na ipinanganak sa California noong 1960's. Ang mga miyembro ay nagsusuot ng tattoo ng swastika at lightning bolt.

Noong 1984, si Mr. Briddle at isa pang hinatulan na mamamatay ay idinawit sa isang death row firebombing kung saan isang itim na bilanggo ang malubhang nasaktan sa kanyang selda.

James Michael BRIDDLE

Noong 1980, inosenteng kinuha ni Robert Banks, 30, ng Houston ang tatlong hitchhiker. Tinulungan siya ng tatlo na ilipat ang ilang mga bagay, nagpalipas ng dalawang gabi sa kanyang bahay, pagkatapos ay sinakal siya at ang kanyang kaibigan, si Robert Skeens. Natagpuan ang dalawa pagkaraan ng ilang araw nang pumunta ang superbisor ng Banks upang suriin siya.

Pagkatapos ng mga pagpatay, umalis sina James Briddle, Linda Briddle Fletcher, at Pam Perillo sa Skeens' Volkswagen patungo sa Denver. Sa Denver, nagalit si Perillo kay Briddle at noong Marso 3, tumawag sa pulisya ng Denver para aminin ang krimen.

Isang Houston detective ang pumunta sa Denver at kumuha ng oral confession mula kay Briddle. Inamin niyang kumuha siya ng 0 sa wallet ni Banks at hinila ang lubid kasama si Perillo para patayin siya.

jeffrey dahmer interview transcript bato phillips

Naalala ni Assistant District Attorney, Joe Bailey, ang lubid na iyon. Sa panahon ng paglilitis, lumuhod ako at binuksan ang grocery bag na naglalaman ng nylon na lubid na ginamit sa pagpatay. May bahid pa rin ito ng dugo na namumuo at pinagpapawisan ang mga kamay ko. Hinila ni Briddle ang isang gilid ng Banks at hinila naman ni Perillo ang kabila. Tumagal ng humigit-kumulang 12-13 minuto bago namatay si Banks at Skeens.

Si Briddle ay nahatulan para sa pagpatay kay Banks at binigyan ng parusang kamatayan. Si Perillo ay kasalukuyang nasa death row at si Fletcher ay binigyan ng limang taong probasyon.

Sa unang bahagi ng proseso ng apela, si Briddle ay kinatawan ng abogado ng Ohio, si Alton Stephens. Binasa ni Stephens ang isang artikulo sa New York Times noong 1988 tungkol sa Texas Resource Center na walang pondo para sa mga yugto ng post conviction ng mga bilanggo sa Texas. Tumawag siya sa Texas Resource Center at nang bumaba siya sa telepono, nakumbinsi siyang tanggapin ang file sa Briddle. Nawala niya ang humigit-kumulang ,000 sa mga bayarin (ang ilan sa mga ito ay na-reimburse mula sa mga pondo ng Pederal) ngunit masaya siyang kunin ang kaso.

Sinabi ni Stephens na si Briddle ay may pandidilat na tulad ni Charles Manson at nang sila ay papasok sa silid ng hukuman, ang lahat ay sinabihan na tumalikod sa mga dingding. Ang lahat ng tao, maliban kay Stephens at ilang mga kinatawan, ay inutusang manatili ng 15 talampakan ang layo mula sa Briddle.

Hindi ko nakita si Briddle noong wala pa siya sa kadena o sa hawla, sabi ni Stephens. Natitiyak kong na-sedated siya kay Thorzine sa tuwing bibisita ako sa kanya. Ngunit ako ay humanga sa kung gaano siya magsalita.

J.K. Sinabi ni Wilcox, Chaplain sa Huntsville, na binansagan si Briddle ng Cosmo. Naglakad siya ng ibang beat, sabi ni Wilcox. Maaari ka niyang ilabas sa ozone kapag nakausap mo siya.

Nakipag-usap si Briddle kay Wilcox ngunit sinabi sa kanya na hindi siya makapaniwala na ginagawa niya ito dahil hindi maganda ang pakikipag-usap sa Chaplain. Hindi ko man lang mahulaan kung ano ang kalagayan ng espiritu ni Briddle. Sabi ni Wilcox.

Hindi naging madali ang buhay ni Briddle. Ang kanyang mga unang taon ay ginugol sa pagkakulong sa maraming lugar kabilang ang pagpigil sa kabataan.

Hindi rin madali ang kanyang pagkamatay. Napakababa ng daloy ng solusyon sa kanyang kaliwang braso kaya pagkatapos ng walong minuto ay tinanggal ang karayom at inilagay sa kanyang kaliwang kamay. Makalipas ang walong minuto, kinailangang ilagay ang karayom sa kanyang kaliwang bisig dahil sa mga karagdagang komplikasyon. Makalipas ang labindalawang minuto, binawian ng buhay si James Michael Briddle.

Maraming tattoo si Briddle kabilang ang mga tattoo na patak ng luha. Mayroong dalawang paaralan ng pag-iisip tungkol sa mga tattoo na ito, ayon kay Bailey. Ang isa ay ang tao ay walang luha at maaari lamang ipakita sa kanila sa pamamagitan ng isang tattoo. Ang isa pa ay isang miyembro ng iyong pamilya ang namatay.

Mayroon ding simbolo ng alaala na nakapatong sa mesa ni Joe bailey. Ito ay isang maliit na boot na may inskripsiyon na nagsasabing, Magaling Joe. Ito ay isang regalo mula sa mga pamilya nina Robert Banks at Robert Skeens upang sabihin na sila rin, ay nawalan ng isang miyembro ng pamilya.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, Petitioner-appellant,
sa.
Wayne Scott, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Dibisyon ng Institusyon, Respondent-appellee

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

Agosto 23, 1995

babaeng nag-akusa sa tupac ng panggagahasa

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Bago ang GARWOOD, DAVIS at WIENER, Circuit Judges.

GARWOOD, Circuit Judge:

Ang petitioner-appellant na si James Michael Briddle (Briddle), isang Texas death row inmate, ay umapela sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang habeas corpus petition sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254. Pinagtitibay namin.

Mga Katotohanan at Background na Pamamaraan

Si Briddle ay kinasuhan ng isang Texas grand jury noong Marso 1980, at muling na-reindicted noong Oktubre 1980, sa dalawang bilang ng capital murder na ginawa sa Harris County, Texas, Pebrero 23, 1980, katulad ng capital murder kay Robert Skeens habang gumagawa ng robbery at capital murder. ni Robert Banks habang nagsasagawa ng pagnanakaw. Ang estado ay inihalal na magpatuloy lamang sa bilang tungkol sa mga Bangko. Ang mga mosyon bago ang paglilitis ay dininig noong Enero 19 at 20, 1982, ang voir dire ay tumagal mula Enero 21, 1982, hanggang Pebrero 10, 1982, at ang paglilitis ay nagsimula noong Pebrero 17, 1982. Ibinalik ng hurado ang hatol ng guilty sa capital murder. of Banks noong Pebrero 24, 1982. Noong Pebrero 25, 1982, pagkatapos ng hiwalay na pagdinig ng parusa, sinagot ng hurado ang dalawang espesyal na isyu na isinumite alinsunod sa Tex.Code Crim.P.Ann. sining. 37.071 na may bisa noon, ¹ at pagkatapos noon ay hinatulan ng kamatayan ng hukuman ng estado si Briddle. Si Judge Perry Pickett ang namuno sa lahat ng paglilitis.

Sa hukuman ng paglilitis ng estado, si Briddle ay kinatawan ng abogadong si Mark Vela hanggang humigit-kumulang Oktubre 6, 1981, nang ang kanyang representasyon ay kinuha ng mga abogadong sina Al Thomas at Jim Sims. ² Sa kanyang direktang apela sa Texas Court of Criminal Appeals, si Briddle ay kinatawan ng abogadong si Allen Isbell.

Noong Setyembre 23, 1987, pinagtibay ng Court of Criminal Appeals ang paghatol at hatol ni Briddle nang walang pagtutol. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Ang opinyon ng Court of Criminal Appeals ay tumpak na naglalarawan sa mga pangyayari ng pagkakasala gaya ng ipinapakita ng record na ebidensya tulad ng sumusunod:

'Ang punong saksi ng Estado ay si Linda Joyce Fletcher, ang dating asawa ng nag-apela. Ang rekord ay sumasalamin sa mag-asawang ikinasal sa California. Noong Pebrero 14, 1980, nagsimulang mag-hitchhiking ang mag-asawa patungong Florida na may dalang ilang damit at .00. Sinamahan sila ni Pamela Perillo sa Arizona. Noong Pebrero 22, 1980, matapos makarating sa Houston ang tatlo ay naghitchhiking malapit sa Astrodome nang sila ay sunduin ng sinasabing namatay na si Robert Banks. Ang mga bangko ay nasa proseso ng paglipat sa ibang bahay at tinulungan siya ng tatlong hitchhiker sa paglipat ng ilan sa kanyang mga gamit. Tinatrato sila ng mga bangko sa hapunan. Nang bayaran ni Banks ang pagkain, napansin nina Fletcher at Perillo na mayroon siyang ilang daang dolyar sa kanyang pitaka, at sinabi ni Perillo sa nag-apela tungkol sa pera.

Ang Appellant, ang kanyang asawa (Fletcher) at Perillo ay nagpalipas ng gabi sa bahay ni Banks at pagkatapos ay tinulungan siyang ilipat ang iba pang mga gamit kinabukasan. Sa proseso ay natuklasan ng nag-apela na si Banks ay may ilang mga baril. Nang maligo si Banks ay tinawagan ng nag-apela ang isang kaibigan sa California at inanyayahan siyang pumunta sa Texas dahil siya (ang nag-apela) ay 'may kalapati dito na may maraming pera at baril.' Ang nag-apela ay nagmungkahi ng pagnanakaw, ngunit tinanggihan ng kaibigan ng California.

Dinala ni Banks ang kanyang tatlong bisita sa isang karnabal at rodeo sa Astrodome. Doon sinabi ni Perillo sa appellant na gusto niyang patayin si Banks at sumagot ang appellant ng 'Okay.' Pagkatapos ay umalis siya upang gumawa ng ilang 'pagpaplano,' na nagsasabi kay Perillo na magpahinga kapag nabalisa itong 'gawin ito ngayong gabi.' Pagkatapos ng rodeo, naghapunan si Banks at ang kanyang mga bisita at bumalik sa bahay ni Banks kung saan nakilala nila si Bob Skeens, kaibigan ni Banks mula sa Louisiana, na dumating doon sakay ng kanyang berdeng Volkswagen.

Noong Linggo, Pebrero 24, umalis ng bahay sina Banks at Skeens para kumuha ng kape at donut para sa lahat. Habang sila ay wala, ang nag-apela ay armado ng baril at nakakuha si Perillo ng baril. Habang hinihintay ang pagbabalik ng dalawang lalaking nag-apela ay tumalon-talon sa tuwa. Nang bumalik sina Banks at Skeens, nagtago si Perillo sa kwarto at nakapasok ang nag-apela sa isang aparador. Nagsimula siyang gumawa ng tapping sound. Nang buksan ni Banks ang pinto ng aparador ay tumalon ang nag-apela at nagpapahayag na 'Ito ay isang pagnanakaw.'

Bumagsak si Skeens sa sahig at humingi ng awa. Lumapit ang mga bangko sa nag-apela, na hinampas siya sa mukha gamit ang dulo ng puwit ng baril. Lumabas si Perillo sa kanyang pinagtataguan at sinabihan si Banks na lumuhod sa sahig, 'na hindi ito biro.' Kumuha si Perillo ng isang machete at pinutol ang ilang lubid at pagkatapos ay itinali niya at ng nag-apela si Banks at Skeens gamit ang lubid. Matapos silang igapos sa apela at kinuha ni Perillo ang mga wallet sa dalawa. Kinuha ng Appellant ang 0.00 mula sa wallet ng Banks at iwinagayway ito na nagsasabing 'nasa kanya ito.' Hinalughog ng Appellant ang kwarto, kumuha ng mga damit at isang backpack. Nakahanap si Perillo ng cassette recorder at camera. Dinala ng Appellant si Skeens sa kwarto at sinabi kay Skeens na siya (appellant) ay pumatay ng limang tao at dalawa pa ang hindi mahalaga. Si Fletcher, asawa ng nag-apela, ay hindi nakita kung ano ang nangyari kay Skeens, ngunit nakita niya ang nag-apela na naglubid ng lubid sa leeg ni Banks. Pagkatapos ay inutusan si Fletcher na maghintay sa berdeng Volkswagen ng Skeens. Makalipas ang halos 20 minuto ay dumating si Perillo sa kotse na nakabalot sa kumot ang shotgun. Naglabas din siya ng machete, handgun at iba pang gamit. Inilabas ng nag-apela ang backpack at isang riple. Nagmaneho sila sa Volkswagen patungong Dallas, kung saan iniwan nila ito at sumakay ng bus papuntang Colorado.

Nang hindi lumabas si Banks para sa trabaho sa loob ng dalawang araw, pumunta ang kanyang superbisor sa bahay ni Banks para mag-imbestiga. Tumingin sa bintana ang isang lalaking kasama ng superbisor at nakakita ng isang katawan. Ang mga pulis na dumating sa pinangyarihan ay natagpuan ang mga bangkay ng Banks at Skeens, bawat isa ay nakagapos [sic] at may tali sa leeg. Si Dr. Joseph Jachimczyk, ang Chief Medical Examiner, ay nagpatotoo na ang bawat isa ay namatay dahil sa asphyxia dahil sa pagkakasakal gamit ang isang lubid.

Noong Marso 3, 1980, nagbigay ng pahayag si Perillo sa pulisya ng Denver, Colorado at isang paglalarawan ng nag-apela. Sa kanyang pagsang-ayon ay pumasok sila sa isang silid sa isang hotel sa Denver at natagpuan ang nag-apela, ang kanyang asawa at dalawang lalaki. Nakita ang backpack sa kwarto.

Isang Houston detective ang pumunta sa Denver at kinapanayam ang nag-apela at nakakuha ng oral confession kung saan sinabi niya ang kanyang pakikilahok sa di-umano'y pagkakasala. Inamin niyang nilagyan niya ng lubid ang leeg ni Banks at hinila ito ni Perillo hanggang sa mawalan ng malay si Banks. Inamin niyang kinuha niya ang mga wallet, ilang daang dolyar, ang machete at shotgun. Napanatili niyang nasa labas ng bahay ang kanyang asawa (Fletcher) sa buong insidente.' Id. sa 381-82.

Noong Oktubre 28, 1987, pinagbigyan ng Court of Criminal Appeals ang mosyon ni Briddle, na inihain ng abogadong si Isbell, na manatili sa pagpapalabas ng mandato sa loob ng animnapung araw upang payagan ang paghahain sa ngalan ni Briddle ng isang petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos. . Walang ganoong petisyon na naihain, inilabas ng Court of Criminal Appeals ang mandato nito noong Enero 15, 1988. Noong Pebrero 1, 1988, si Briddle, na ang representasyon noon ay kinuha na ng abogadong si Alton Stephens, ay inilipat ang Court of Criminal Appeals na bawiin ang mga ito. utos, upang ang isang petisyon para sa certiorari sa ngalan ni Briddle ay maihain sa Korte Suprema, na nagsasaad ng kawalan ng kakayahan na mahanap ang limang volume ng rekord. Tinanggihan ng Court of Criminal Appeals ang mosyon, at pagkatapos noon, noong Pebrero 4, 1988, itinakda ng trial court sa Texas ang pagbitay kay Briddle para sa Marso 21, 1988. Noong Marso 11, 1988, inilipat ni Stephens, sa ngalan ni Briddle, ang Court of Criminal Appeals. para sa pagtigil ng pagpapatupad habang nakabinbin ang paghahain ng petisyon para sa certiorari, na kumakatawan na natanggap niya ang mga nawawalang bahagi ng rekord noong Pebrero 26, 1988. Noong Marso 15, 1988, pinagbigyan ng Court of Criminal Appeals ang mosyon at nanatili ang pagpapatupad kay Briddle sa loob ng animnapung araw.

Wala nang naihain pa sa alinmang hukuman ng o sa ngalan ni Briddle, ang hukuman ng paglilitis ng estado, si Judge C.V. Itinakda ni Milburn, noong Oktubre 26, 1988, ang pagbitay kay Briddle para sa Disyembre 1, 1988. Kinabukasan, Oktubre 27, 1988, si Stephens, sa ngalan ni Briddle, ay naghain ng petisyon para sa certiorari sa Korte Suprema, at inilipat ang Korte Suprema para sa pananatili ng pagbitay. Noong Nobyembre 22, 1988, si Justice White ay nagpasok ng isang utos na ang pagbitay kay Briddle ay 'manatili habang nakabinbin ang disposisyon ng Korte na ito ng petisyon para sa isang writ of certiorari. Kung ang petisyon para sa isang writ of certiorari ay tinanggihan, ang pananatili na ito ay awtomatikong magwawakas.' Noong Disyembre 8, 1988, tinanggihan ng Korte Suprema ang petisyon para sa certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

Noong Disyembre 15, 1988, ang korte ng paglilitis ng estado, si Hukom Michael McSpadden, ay nagpasok ng isang utos na nag-reset sa petsa ng pagpapatupad ni Briddle para sa Pebrero 14, 1989, at nag-utos na 'na si Mr. Alton L. Stephens, abogado ni James Michael Briddle, ay maghain ng anumang Aplikasyon para sa Writ ng Habeas Corpus hinggil sa agarang paghatol sa o bago ang Enero 17, 1989, na nagtaas ng anuman at lahat ng mapagtatalunang pag-aangkin na alam ng abogado.' Gayunpaman, walang isinampa sa pamamagitan o sa ngalan ni Briddle hanggang Pebrero 2, 1989, nang si Stephens, at ang co-counsel na si Foy, na sinamahan ng abogadong si Eden Harrington, ay naghain, kapwa sa korte ng pagsubok ng estado at sa Texas Court of Criminal Appeals, Briddle's petisyon para sa habeas corpus, kahilingan para sa ebidensiya na pagdinig, at aplikasyon para sa pananatili ng pagbitay. Noong Pebrero 13, 1989, ni-reset ni Judge McSpadden ang petsa ng pagpapatupad ni Briddle para sa Abril 21, 1989, at, sa isang hiwalay na utos, ay nag-utos na ang estado ay maghain ng sagot nito nang hindi lalampas sa Marso 8 at na hindi lalampas sa Marso 5 ang paglilitis ng mga abogado ni Briddle na si Thomas. at Sims ay naghain ng mga affidavit, kasama ang mga kopya nito sa payo para sa Briddle at tagapayo para sa estado, 'nagbubuod sa kanilang mga aksyon na ginawa upang kumatawan sa Aplikante, kabilang ang paghahanda sa pagsubok ... at pagtugon sa mga paratang ng hindi epektibong tulong ng abogado na nilalaman sa aplikasyon para sa writ of habeas corpus.' Noong Marso 8, 1989, inihain ng estado ang orihinal nitong sagot; noong Marso 17, 1989, ang mga affidavit ng mga abogadong sina Thomas at Sims ay inihain; at, noong Marso 27, 1989, inihain ng estado ang binagong sagot nito.

Kasunod nito, noong Marso 27, 1989, si Hukom ng Distrito ng Estado na si Ted Poe ay naglabas ng utos na nagsasaad na pagkatapos suriin ang file, kasama ang petisyon ng habeas at kahilingan para sa pagdinig ng ebidensya, ang mga affidavit nina Thomas at Sims at ang binagong sagot ng estado, 'walang pinagtatalunan. , dati nang hindi nalutas na mga katotohanang materyal sa legalidad ng pagkakakulong ng Aplikante na nangangailangan ng ebidensiya na pagdinig' at pag-uutos sa bawat isa sa mga partido na magsumite ng hindi lalampas sa Abril 5, 1989, 'anumang natuklasan ng katotohanan at konklusyon ng batas na nais nilang ipanukala dito. hukuman para sa pagsasaalang-alang nito.'

Ang estado at si Stephens sa ngalan ni Briddle ay nagsumite ng kani-kanilang iminungkahing mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas noong Abril 5, 1989, at noong Abril 11, 1989, pinagtibay ni Judge McSpadden ang iminungkahing mga natuklasan ng estado ng katotohanan at mga konklusyon ng batas at inirekomenda na ang Itinatanggi ng Court of Criminal Appeals ang kaluwagan. Noong Abril 14, 1989, inilabas ng Court of Criminal Appeals ang utos nito na tumanggi sa kaluwagan 'batay sa mga natuklasan ng trial court sa katotohanan at mga konklusyon ng batas.' ³

Samantala, noong Pebrero 10, 1989, si Briddle, sa pamamagitan ng mga abogadong si Stephens, Foy, at Harrington, ay naghain ng agarang petisyon sa ilalim ng seksyon 2254 sa korte ng distrito sa ibaba, kasama ang isang mosyon para sa pagtigil ng pagpapatupad at mosyon para sa evidentiary hearing. Pagkatapos ng korte ng paglilitis ng estado, noong Pebrero 13, 1989, i-reset ang petsa ng pagpapatupad ni Briddle para sa Abril 21, 1989, inilipat ni Briddle, sa pamamagitan ni Stephens, noong Marso 3, 1989, ang korte ng distrito sa ibaba upang 'itigil ang usapin habang nakabinbin ang kasunod na muling aplikasyon,' kailangan ba yan. Noong Abril 17, inihain ng estado ang sagot nito sa petisyon ng pederal na habeas, na umaasa, bukod sa iba pang mga bagay, sa mga natuklasan at konklusyon ng korte ng habeas ng estado, at iginigiit din ang procedural bar. Noong Abril 18, 1989, inilipat ni Briddle ang korte ng distrito sa ibaba para sa pananatili ng pagpapatupad na itinakda para sa Abril 21, 1989, at upang ibalik at dagdagan ang naunang inihain na petisyon ng seksyon 2254. Sa parehong araw ang korte ng distrito sa ibaba ay nanatili sa pagbitay kay Briddle. Noong Abril 18, 1989 din, ang korte ng distrito sa ibaba ay nagpasok ng isang utos na kinabibilangan ng mga sumusunod na probisyon:

'1. Dapat suriin ng Counsel for Petitioner ang mga rekord ng hukuman ng estado at pakikipanayam ang Petitioner sa loob ng dalawampu't isang (21) araw mula sa petsa ng Kautusang ito.

Sa kumperensyang ito, ang tagapayo ay: (a) magpapayo sa Petisyoner na, kung may mga batayan na umiiral sa oras ng kumperensya para sa pagbibigay ng isang writ, lahat ng naturang mga batayan ay dapat na maipahayag kaagad sa naaangkop na mga pagsusumamo at anumang hindi paggawa nito ay bumubuo ng isang waiver ng mga tinanggal na batayan; (b) repasuhin kasama ng Petitioner ang Mga Panuntunan na Namamahala sa Seksyon 2254 Mga Kaso sa Mga Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos; at (c) tuklasin nang lubusan hangga't maaari ang lahat ng posibleng dahilan para sa kaluwagan. [binigyang diin]

3. Sa loob ng tatlumpung (30) araw mula sa petsa ng Kautusang ito, ang abogado para sa Petitioner ay maghahain ng Binagong Petisyon para sa Writ of Habeas Corpus, na kinabibilangan ng mga sumusunod:

a. Lahat ng mga paghahabol, pagtatalo, at argumento na iginiit sa nakaraang estado o pederal na mga petisyon, na nagsasaad kung ang mga paghahabol na iyon ay naubos na o nagpasya na. Kung matukoy ng abogado na mayroong anumang hindi pa nauubos na paghahabol kung saan ang isang remedyo ng estado ay magagamit pa rin, agad na aabisuhan ng abogado ang Korte at ang abogado para sa Respondent tungkol sa paghahabol at ang magagamit na remedyo.

b. Lahat ng kasalukuyang pag-aangkin ng isang paglabag sa konstitusyon o deprivation kung saan pinagbabatayan ng Petitioner ang kanyang aplikasyon para sa writ of habeas corpus, at

c. Pahayag kung ang Petisyoner ay may karapatan sa isang ebidensiya na pagdinig sa anumang isyu tungkol sa hindi epektibong tulong ng abogado.

Ang bawat paghahabol ay dapat itakda sa isang hiwalay na bilang na seksyon ng binagong petisyon.

Ang lahat ng mga paghahabol na hindi iginiit sa Susog na Petisyon para sa Writ of Habeas Corpus ay dapat ituring at tuluyang iwawaksi, maliban kung nakabatay sa bagong ebidensya o mga pagbabago sa batas [diin sa orihinal].'

Noong Mayo 18, 1989, iniulat ng abogadong si Stephens at Harrington na, alinsunod sa utos ng Korte noong Abril 18, personal nilang nakipagpulong kay Briddle, na nagrepaso sa utos noong Abril 18, at pinayuhan siya tungkol dito at tinalakay kay Briddle ang lahat ng posibleng dahilan para sa kaluwagan. at ganap na pinayuhan siya ng mga kasalukuyang estado ng paglilitis.' Pagkatapos, noong Mayo 19, 1989, si Briddle, sa pamamagitan ng mga abogadong sina Stephens, Foy, at Harrington, ay nagsampa ng kanyang inamyendahang petisyon ng habeas sa korte ng distrito sa ibaba at ang kanyang kahilingan para sa ebidensiya na pagdinig na 'upang suriin' ang mga abogado na sina Sims at Thomas 'sa kanilang mga affidavit' at upang magtanong sa 'Pagpapawalang-bisa ni Linda Briddle [Linda Fletcher] noong Abril 1981 ng kanyang kasal kay Briddle. Ang binagong petisyon ay nagpahayag na ang lahat ng mga paghahabol na ginawa dito ay iniharap at naubos na sa mga korte ng estado. Humingi pa ito ng pananatili habang nakabinbin ang desisyon ng Korte Suprema sa Penry v. Lynaugh, cert. ipinagkaloob, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Ang estado, noong Hunyo 21, 1989, ay naghain ng binagong sagot, mosyon para sa buod ng paghatol, at maikling. Ito ay umasa, bukod sa iba pang mga bagay, sa opinyon ng Court of Criminal Appeals sa direktang apela, ang mga natuklasan at konklusyon ng state trial court at Court of Criminal Appeals sa state habeas proceeding (kabilang ang mga procedural bar na makikita doon), ang mga affidavit ng mga abogado na sina Thomas at Sims, at ang talaan ng estado.

Walang tugon sa mosyon na ito para sa buod ng paghatol na naihain.

Ang korte ng distrito sa ibaba, noong Hulyo 20, 1989, ay nagpasok ng isang 'pansamantalang utos' na tinatanggihan ang hiniling na pagdinig ng ebidensya. Tungkol sa mga abogadong sina Thomas at Sims, nabanggit ng hukuman na ang estado ay 'ang proseso ay sapat at walang paratang na ginawa na ang proseso ay nabigo.' Tungkol sa pagpapawalang-bisa ni Linda Fletcher, nalaman ng korte na ang mga dokumento ng pagpapawalang-bisa ay 'regular sa kanilang mukha, at inamin ito' at na '[isang]sapat na pagkakataon upang isantabi ang di-umano'y walang bisang hatol ng pagpapawalang-bisa sa pagitan ng petitioner at Fletcher ay umiral.' ⁴

Pagkatapos noon, si Stephens, noong Agosto 18, 1989, ay muling lumipat para sa pananatili hanggang sa Texas Court of Criminal Appeals, sa isa pang kaso na nakabinbin noon sa harap nito, ay nagpasiya kung bilang isang usapin ng batas ang isang Penry claim ay tatalikuran sa pamamagitan ng kabiguan na igiit ito sa pagsubok, kung saan naganap ang paglilitis bago ipasa si Penry. Naghain ang estado ng oposisyon dito.

Walang nangyari pagkatapos noon sa kaso hanggang Agosto 3, 1990, nang ang korte ng distrito ay naglabas ng opinyon nito sa memorandum na tinatanggihan ang lahat ng kaluwagan. Ipinagpalagay nito na ang mga natuklasan ng state trial court habeas na pinagtibay ng Court of Criminal Appeals ay 'may karapatan sa statutory presumption of correctness [28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254(d) ].' Tinalakay at tinanggihan nito ang bawat iginiit na batayan ni Briddle para sa kaluwagan. Nabanggit din nito na 'ang ebidensya ng pagkakasala ng petitioner ay napakalaki.' Napagpasyahan ng korte na ang mga pag-aangkin ni Briddle tungkol sa kabiguan na bumuo ng nagpapagaan na ebidensya ay naaangkop na tinanggihan batay sa mga natuklasang katotohanan ng habeas court ng estado na pinagtibay ng Court of Criminal Appeals. Sinabi pa ng korte na '[n] ano pang inihain ng petitioner mula noong paglilitis ay nagpapahiwatig na ang petitioner ay may sakit sa pag-iisip o hindi nagawang sumunod sa kanyang pag-uugali o kung paano, kung mayroon man, anumang paggamit ng droga sa araw bago ang pagpatay ay ginawa na pumigil sa petitioner mula sa pagayon sa kanyang pag-uugali. Napagpasyahan nito na ang mga claim sa uri ng Briddle's Penry at ang kanyang mga katulad na hamon sa Texas statutory sentencing scheme ay ipinagbabawal sa pamamaraan at sa anumang pangyayari ay walang merito, at walang anumang bagay sa mga batas ng Texas ang pumipigil kay Briddle na mag-alok ng nagpapagaan na katibayan na inaangkin niya na dapat ay iniaalok.

Noong Agosto 15, 1990, si Briddle, sa pamamagitan ni Stephens, ay nagsampa ng isang napapanahong mosyon upang muling isaalang-alang. Ang mosyon na ito ay ganap na nakadirekta sa desisyon ng korte ng distrito na ang pag-angkin ng Penry ay ipinagbabawal sa pamamaraan, at humingi sa kahalili ng pananatili hanggang sa idisposisyon ang nakabinbing kaso noon ng Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), kung saan pinatunayan ng Korteng ito, noong Marso 6, 1990, sa Texas Court of Criminal Appeals ang tanong kung, sa isang kaso na nilitis bago si Penry, ang kabiguan sa yugto ng parusa ng paglilitis upang humiling ng mga espesyal na tagubilin o tumutol sa form ng mga espesyal na isyu tungkol sa Penry-type na ebidensya ay bumubuo ng isang procedural bar sa ilalim ng batas ng Texas. Hindi pa sinagot ng Texas Court of Criminal Appeals ang tanong na iyon, bagama't sa huli ay ginawa ito noong Mayo 29, 1991, na walang nakitang procedural default. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Pagkatapos noon, wala nang nangyari hanggang noong Agosto 8, 1991, ⁵ naghain ng mosyon ang abogadong si Jane Disko, na personal ding nilagdaan ni Briddle, upang ipalit kay Stephens bilang abogado ni Briddle. Noong Setyembre 20, 1991, si attorney Disko, na sinamahan ng abogadong si Schaffer ng kaparehong kompanya, ay naghain ng mosyon na pinamagatang 'Supplement to Petitioner's Motion to Alter and Amend Judgment,' kasama ang isang memorandum bilang suporta dito. Binibigkas ang galaw:

'Ang pagrepaso ng kasalukuyang abogado sa rekord ay nagpapakita ng mga karagdagang isyu na wala sa kasalukuyan sa harap ng hukuman. Ang intervening na batas ng kaso ay nag-aatas na ang petitioner ay maghain ng suplementong ito upang protektahan ang kanyang matibay at pamamaraang mga karapatan. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

Binubuod ng mosyon ang mga dahilan na iginiit na sumusuporta sa hiniling na kaluwagan sa sumusunod na tatlo:

'1. Ang petitioner ay tinanggihan ng angkop na proseso dahil ang hukom ng distrito ng estado na tumanggi sa kanyang kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig at pumili ng isa pang hukom upang magpasya sa aplikasyon ng habeas corpus ay ang una niyang tagausig. Ang hukuman na ito ay dapat ... i-dismiss ang petisyon nang walang pagkiling at ibalik ang mga paglilitis sa korte ng estado upang iharap ang lahat ng mga isyu sa isang walang kinikilingan na hukom.

2. May mga pederal na isyu na hindi pa nailabas sa estado o pederal na hukuman. Sa liwanag ng McCleskey v. Zant, supra, ang hukuman na ito ay dapat ... pahintulutan ang petitioner na maayos na itaas ang lahat ng mga isyu sa kanyang paunang pederal na petisyon, o bilang kahalili, na i-dismiss ang petisyon nang walang pagkiling at ibalik ang mga paglilitis sa korte ng estado upang iharap ang lahat. isyu sa isang walang kinikilingan na hukom.

3. Tumanggi ang korte na ito na isaalang-alang ang claim ng petitioner sa ilalim ng Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), na nagpasya na ito ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Sa Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), pinaniwalaan ng Court of Criminal Appeals na hindi pinagbabawalan ang claim ng Penry gaya ng petitioner. Bilang resulta, dapat baguhin at baguhin ng hukuman na ito ang hatol nito at isaalang-alang ang mga claim ng Penry sa mga merito.'

Ang mosyon ay nagtapos sa isang panalangin para sa kaluwagan: 'na ang hukuman na ito ... iwanan ang hatol, i-dismiss ang petisyon nang walang pagkiling, at payagan ang petitioner na bumalik sa korte ng estado upang iharap ang lahat ng mga isyu sa harap ng isang walang pinapanigan na hukom. Sa kahalili, hinihiling ng petitioner na baguhin at amyendahan ng korte ang hatol nito, ... bigyan ng pahintulot na amyendahan ang Petition For Writ Of Habeas Corpus, magbigay ng ebidensiya na pagdinig tungkol sa hindi nalutas na mga isyu ng katotohanan, at ibigay ang kanyang Petition For Writ Of Habeas Corpus. '

Ang memorandum sa pagsuporta sa mosyon ay nasa limang bahagi (bahagi I hanggang V). Hinihimok ng Bahagi I na sa liwanag ng McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), ang hukuman ay dapat na 'payagan ang pagpapahintulot na amyendahan ang petisyon,' na iginiit na ipinahiwatig ni McCleskey na 'lahat ng posibleng isyu ay dapat iharap sa paunang petisyon,' na '[i]n view ng McCleskey, naglalayong umalis ang petitioner upang muling bumalangkas ng ilang mga isyu ... at magdagdag ng mga pederal na isyu sa konstitusyon.' Ang bahaging ito ay nagtatapos sa pagsasabing dapat 'baguhin at amyendahan ng korte ang hatol' at 'payagan ang petitioner na amyendahan ang kanyang petisyon.'

Ang Bahagi II ng memorandum ay naglalaman ng limang 'minungkahing susog.' Ang una sa mga ito ay tinanggihan ng state habeas proceedings ang Briddle due process dahil si Judge Poe, na pumirma sa March 27, 1989, order na tumatanggi sa evidentiary hearing sa state habeas case, ay naging prosecutor sa orihinal na kaso hanggang noong Setyembre 1981. , at ang kanyang nasabing utos ay walang bisa sa ilalim ng batas ng estado. Ang mga paratang na ito ay batay sa isang kopya ng Marso 27, 1989, kautusan at sa mga kopya ng mga bahagi ng talaan ng estado na nakalakip sa mosyon na nagpapakita na si Hukom Poe, noon bilang tagausig, ay inihayag na handa ang estado noong Marso 1980 at Enero 1981, ang kaso sa grand jury noong Oktubre 1980, at sumang-ayon sa pag-reset noong Agosto 1981. ⁶ Walang paratang na ang alinman sa mga katotohanang ito ay hindi alam, o hindi magagamit, para kay Stephens (o Harrington) o Briddle alinman sa panahon ng mga paglilitis sa habeas ng estado o pagkatapos noon sa panahon ng representasyon ni Stephens (o Harrington) ng Briddle. Sinasabi rin na si Judge Poe ay 'humiling kay Judge Michael McSpadden na magdesisyon sa [habeas] application.' Walang paratang ng anumang makatotohanang batayan para sa assertion na ito, o para sa katulad na assertion na si Judge McSpadden ay isang 'matagalang kaibigan ni Judge Poe' at 'si Judge Poe ay personal na humiling kay Judge McSpadden na magdesisyon sa kasong ito, at si Judge McSpadden ay sumang-ayon bilang isang pabor,' at walang affidavit, o ibinigay na katibayan, o anumang bahagi ng talaan, kahit na may posibilidad na suportahan ang alinman sa mga pahayag na ito. Iginiit din na dahil sa nabanggit na pag-aampon ng korte sa ibaba ng state court habeas findings 'tinanggihan din ang petitioner due process.' Walang aspeto ng paghahabol na ito ang nauna nang itinaas alinman sa korte ng estado o dati sa federal habeas proceeding na ito.

Ang susunod na dalawang iminungkahing pag-amyenda ay binubuo ng kabuuang labing-apat na magkakaibang mga pahayag ng hindi epektibong tulong ng tagapayo sa, ayon sa pagkakabanggit, sa yugto ng pagkakasala-kawalang-kasalanan at sa yugto ng parusa ng paglilitis. ⁷ Ang lahat ng ito ay nakabatay sa mukha ng rekord ng paglilitis ng estado, at walang sinasabing suportado ng anumang bagay na hindi nauna sa harap ng pederal na korte ng distrito at ng korte ng habeas ng estado. Hindi bababa sa ilan sa mga paghahabol na ito ay hindi kailanman itinaas sa alinman sa federal habeas na ito o sa korte ng estado sa anumang yugto. 8 Walang pag-angkin ng hindi epektibong tulong ng abogado ang ginawa tungkol sa anumang pagkabigo na bumuo, magpakita, o makipagtalo sa nagpapagaan na ebidensya o anumang kabiguan ng tagapayo na tumutol sa singil sa parusa o humiling ng mga tagubilin sa yugto ng parusa o mga kahulugan.

Ang ika-apat na iminungkahing pag-amyenda ay isang paghahabol, na hindi naunang ibinangon sa agarang paglilitis o sa hukuman ng estado, na sinadyang nilabag ng tagausig ang utos ng hukuman sa paglilitis na nagbibigay sa mosyon ng tagapagtanggol na may hangganan bilang katibayan na inamin ni Perillo upang maisangkot si Briddle, sa pamamagitan ng pagtatanong Fletcher 'hindi ba isang katotohanan na hindi kailanman sinabi ni Pam Perillo na may kinalaman ka sa alinman sa mga pagpatay na ito.' ⁹

Ang ikalima, at huling, iminungkahing pag-amyenda ay ang pamamaraan ng paghatol ayon sa batas ng Texas, sa pamamagitan ng pagpigil sa pagsasaalang-alang sa pinaliit na kasalanan ni Briddle 'dahil sa isang abnormal na pagkabata at kawalan ng karaniwang panloob na mga kontrol sa agresibo o pabigla-bigla na pag-uugali,' binawian si Briddle ng kanyang Ika-anim na Susog karapatan sa epektibong tulong ng abogado na sa ilalim ng 'batas sa panahon ng paglilitis ng petitioner, ang isang makatuwirang karampatang abogado ay hindi maaaring ipagsapalaran ang pagharap ng katibayan ng ganitong uri' at pinagkaitan si Briddle ng kanyang Ika-walong Susog na karapatan na isaalang-alang ng hurado ang anumang 'nagpapagaan na mga pangyayari. maaaring may kaugnayan iyon.' Wala sa rekord ng paglilitis ng estado ang sinasabing bumubuo ng ebidensya (alinman sa iniaalok, may kondisyong ibinibigay, o tinatanggap) ng abnormal na pagkabata ni Briddle o kawalan ng karaniwang mga panloob na kontrol, at wala sa labas ng rekord ng pagsubok ang itinuturo sa bagay na ito. Gayunpaman, ang pagtatalo na ito ay medyo katulad ng hindi epektibong tulong ng abogado at 'nakakalamig' na mga pagtatalo na itinaas sa mga habeas ng estado at dati sa mga pederal na habeas na ang bawat isa ay umaasa sa parehong Enero 1989 na affidavit ng ina, ama, at kapatid ni Briddle. 10 at ang affidavit noong Enero 1989 ng isang psychologist na (sa kahilingan ni Stephens) ay nagsuri sa kanya sa unang (at tanging) pagkakataon noong Enero 20, 1989. labing-isa

Ang Part III ng Setyembre 20, 1991, memorandum ay nagsasaad na ang Mayo 29, 1991, na desisyon ng Texas Court of Criminal Appeals sa Selvage v. Collins ay nagdulot ng mali sa paniniwala ng korte ng distrito na ang paghahabol ni Briddle's Penry ay ipinagbabawal sa pamamaraan, at ang hukuman ay dapat kaya 'isaalang-alang ang Penry claim sa mga merito.'

Ang bahaging IV ng memorandum, na umaasa sa pinagsama-samang wika ng pagkakamali sa opinyon ng panel sa Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991),--na pagkatapos ay nabakante noong kinuha namin ang kaso en banc at pinagtibay ang distrito pagtanggi ng korte ng habeas relief, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--naglalaban sa ganap na konklusyon na paraan, at nang walang pagtukoy ng anumang partikular o partikular na inaangkin na pagkakamali, na 'ang kumbinasyon ng mga pagkakamali ay tulad na ang petitioner ay tinanggihan ng angkop na proseso at isang patas. pagsubok.' Ang paghahabol na ito ay hindi pa ginawa sa instant federal habeas proceeding. 12

Ang bahagi V ng memorandum ay ang konklusyon at panalangin nito, na nagsasaad:

'Hinihiling ng petitioner na baguhin at baguhin ng korte ang utos nito, alisin ang hatol, i-dismiss ang petisyon nang walang pagkiling, at payagan ang petitioner na bumalik sa hukuman ng estado upang iharap ang lahat ng mga isyu sa isang walang pinapanigan na hukom. Sa kahalili, hinihiling ng petitioner na baguhin at amyendahan ng korte ang hatol, pahintulutan ang pag-amyenda sa petisyon, at bigyan ng ebidensiya na pagdinig upang ganap at patas na lutasin ang lahat ng mga isyu sa katotohanang pinagtatalunan.'

Sa kabuuan, ang mosyon at memorandum ay humiling ng pagbakasyon sa hatol at dalawa lamang na iba pang item ng kaluwagan: (1) pagpapaalis nang walang pagkiling, o (2) pag-amyenda sa petisyon upang isama ang mga bagong paghahabol at magkaroon ng pagdinig tungkol doon.

Wala kahit saan sa alinman sa mosyon o memorandum ng Setyembre 20, 1991, ay mayroong anumang paliwanag kung bakit hindi ito naihain nang mas maaga, o kung bakit ang alinman sa mga bagong paghahabol doon ay hindi itinaas sa binagong pederal na habeas petition o sa state habeas petition, o mayroon bang anumang makatotohanang paratang na may posibilidad na ipakita na hindi ito maaaring makatuwirang naihain nang mas maaga, o na alinman sa mga bagong paghahabol doon ay hindi maaaring isama sa binagong pederal na habeas petition at sa state habeas petition, o na alinman sa mga pagtatalo itinaas doon ay hindi kilala o makatwirang magagamit pareho sa Briddle at sa kanyang dating tagapayo na si Stephens (at Harrington).

Sa isang maikling utos na may petsang Setyembre 26, 1991, ang korte ng distrito, nang walang sinasabing mga dahilan, ay tinanggihan kapwa ang Agosto 15, 1990, mosyon upang muling isaalang-alang at ang Setyembre 20, 1991, pandagdag na mosyon. 13

Naghain si Briddle ng napapanahong paunawa ng apela. 14

Pagtalakay

Sa apela na ito, si Briddle, sa pamamagitan ng abogadong si Disko, ay nagpapakita ng kabuuang apat na punto ng pagkakamali. Pinag-uusapan natin ang mga seryeng ito.

Ang unang punto ng pagkakamali ni Briddle ay na '[t] siya ay nagkamali sa korte ng distrito sa pagtanggi sa pandagdag na mosyon ng petitioner na baguhin at baguhin ang hatol dahil ang hukom ng distrito ng estado na tumanggi sa kahilingan ng petitioner para sa isang ebidensiya na pagdinig at pumili ng isa pang hukom upang magpasya sa aplikasyon ng habeas corpus ay sa simula. kanyang tagausig.' Ipinagtanggol ni Briddle kaugnay nito na dahil hanggang Setyembre 1981 si Judge Poe ay naging tagausig ni Briddle, samakatuwid ang kanyang utos noong Marso 27, 1989, na tanggihan ang isang ebidensiya na pagdinig sa mga habeas ng estado ni Briddle ay walang bisa sa ilalim ng batas ng Texas, tulad ng kanyang iginiit na utos na nagtatalaga ng kaso (sa isang hindi tinukoy na oras) kay Hukom McSpadden, at samakatuwid ay nagkamali ang korte ng distrito ng pagpapalagay ng tama sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254(d) sa mga natuklasan ng korte ng estado sa mga paglilitis sa habeas ng estado ni Briddle. ^labinlima Tinatanggihan namin ang pagtatalo na ito.

Kahit na isinasantabi ang hindi mapagpaumanhin nitong pagkaantala, ¹⁶ Ang pagtatalo ni Briddle ay ganap na walang merito. Ang mga natuklasan noong Abril 11, 1989 ay ginawa ni Judge McSpadden, hindi ni Judge Poe. Ang tanging aksyon na ginawa ni Judge Poe sa kasong habeas ay ang kanyang utos noong Marso 27, 1989. Bago ang panahong iyon, ginawa na ni Judge McSpadden ang mga sumusunod na aksyon sa kaso: noong Disyembre 15, 1988, ni-reset niya ang pagbitay kay Briddle para sa Pebrero 14 , 1989, at iniutos na magsampa si Briddle ng anumang habeas bago ang Enero 17, 1989; noong Pebrero 13, 1989, muling iniutos ni Judge McSpadden na i-reset ang execution kay Briddle para sa Abril 21, 1989; at sa isa pang Pebrero 13, 1989, ang utos ni Judge McSpadden ay nag-utos na ang mga abogado ng paglilitis ni Briddle, sina Thomas at Sims, ay maghain ng mga affidavit noong Marso 5 na nagpapaliwanag ng kanilang representasyon kay Briddle at tumugon sa kanyang mga paratang ng hindi epektibong tulong ng abogado, at na ang estado ay maghain ng sagot nito sa pamamagitan ng Marso 8. Talagang wala sa talaan ng estado, o kung hindi man, na nagpapahiwatig o may posibilidad na suportahan ang hindi na-verify na paratang na itinalaga ni Judge Poe ang habeas matter kay Judge McSpadden.

Bukod dito, ang paratang na iyon (ginawa ng isang abogado na hindi pumasok sa kaso hanggang noong 1991) ay ganap na konklusyon na walang indikasyon o pahayag ng anumang mga katotohanan na naging dahilan upang maniwala ang nagsusumamo na si Judge Poe ang nagtalaga ng bagay. At, malinaw na malaya si Judge McSpadden na mag-utos ng isang buong sukat na ebidensiya na pagdinig, kung itinuring niyang naaangkop. ¹⁷ Bukod dito, sa ilalim ng batas ng Texas ang tanging pinakahuling desisyon sa isang post-conviction habeas case ay ang ginawa ng Texas Court of Criminal Appeals. ¹⁸ Ang Court of Criminal Appeals 'ay hindi nakatali sa mga natuklasan, konklusyon, o rekomendasyon ng trial court sa pag-abot ng mga desisyon sa mga aplikasyon pagkatapos ng conviction para sa writ of habeas corpus relief,' ¹⁹ at maaaring mag-utos ng isang ebidensiya na pagdinig. ^dalawampu

Dito, ang mismong Court of Criminal Appeals ay 'nagrepaso sa rekord,' nagpasiya na ang mga natuklasan ng hukuman sa paglilitis ay suportado sa pamamagitan nito, at tinanggihan ang kaluwagan batay sa naturang mga natuklasan. Ang mga natuklasan sa sustansya ay naging yaong ng Court of Criminal Appeals. Wala tayong dapat suportahan sa pagtatalo na ang pagkilos ni Judge Poe bilang tagausig sa mga unang yugto ng pre-trial ng kaso ng pagpatay kay Briddle sa anumang paraan ay naging sanhi ng utos ni Judge McSpadden noong Abril 11, 1989 o noong Abril 14, 1989, utos ng Court of Criminal Appeals na maging walang bisa sa ilalim ng batas ng Texas, o sa anumang paraan naapektuhan ang alinman sa naturang kautusan, o pinagkaitan ng Briddle ng angkop na proseso, o pinigilan ang aplikasyon ng seksyon 2254(d) pagpapalagay ng kawastuhan. Tinatanggihan namin ang unang punto ng pagkakamali ni Briddle.

Ang ikalawang punto ng pagkakamali na iniharap ni Briddle sa apela na ito ay 'inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng petitioner na amyendahan ang kanyang petisyon para sa writ of habeas corpus upang sumunod sa McCleskey v. Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Nilinaw ng argumento sa ilalim ng puntong ito na ang pagtatalo ay dapat na pinahintulutan si Briddle na itaas ang mga bagong paghahabol na iginiit sa unang pagkakataon sa kanyang mosyon noong Setyembre 20, 1991, at maaaring ipawalang-bisa ang kanyang petisyon nang walang pagkiling o amyendahan at ang bagong mga claim na tinutugunan sa mga merito, upang maiwasan ang pagkakaroon ng mga naturang bagong claim sa isang kasunod na pederal na habeas na sasailalim sa pagbasura para sa pag-abuso sa writ alinsunod sa McCleskey (na inilalarawan ng maikling salita ni Briddle na 'nagpatuloy na ang isang sunud-sunod na federal habeas corpus maaaring tanggihan ang petisyon para sa pang-aabuso sa writ kung ang nagpetisyon ay nagtaas ng mga pederal na paghahabol na maaaring itinaas sa paunang petisyon'). Tinatanggihan namin ang puntong ito ng pagkakamali.

Noong Setyembre 20, 1991, walang ganap na karapatan si Briddle na i-dismiss ang kanyang petisyon nang walang pagkiling o baguhin ito. Tingnan ang Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{dalawampu't isa} Kinatawan siya ng parehong abogado sa kabuuan ng kanyang state at federal habeas proceedings (at kinatawan siya ng abogadong iyon sa kanyang aplikasyon para sa certiorari, at nagkaroon ng buong rekord sa kanyang kaso simula pa bago ang Oktubre 1988), at hindi niya kailanman sinabing ang naturang abogado ay walang kakayahan. Naamyenda na ni Briddle ang kanyang pederal na habeas petition, kasunod ng isang utos ng korte ng distrito na hayagang nagpapayo sa kanya na ang mga claim na hindi kasama ay ituring na walang hanggan; ang estado ay sumagot na at lumipat para sa buod ng paghatol; at mahigit isang taon na ang nakalipas ay naghatol ang korte ng distrito sa mga merito na ibinasura ang petisyon para sa writ. Wala talagang ipinakita si Briddle sa ibaba o sa apela na ito upang ipaliwanag--at hindi man lang niya sinubukang ipaliwanag--ang labintatlong buwang pagkaantala sa paghingi ng susog o pagpapaalis nang walang pagkiling. Ang lahat ng mga 'bagong' isyu ay batay sa mga bagay na makikita sa mukha ng rekord at walang pagbabago sa batas ang iginiit, bukod sa McCleskey mismo. ²²

Kami ay nagpasya na 'Ang McCleskey ay inilapat nang retroactive.' Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Kaya, walang wastong batayan si McCleskey para sa mosyon ni Briddle noong Setyembre 20, 1991. At, pinaniniwalaan din namin na maaaring hindi maiiwasan si McCleskey sa pamamagitan ng mga mosyon sa ilalim ng Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward laban kay Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 at n. 4 (5th Cir.1994) ('Ang isang habeas petitioner ay hindi maaaring magdagdag ng mga bagong pag-aangkin sa konstitusyon sa isang petisyon pagkatapos ng paghatol ng korte ng distrito'). ²³ Bukod dito, napagmasdan namin na hindi binago ni McCleskey ang batas sa Circuit na ito na naaangkop sa sitwasyon ni Briddle. Matagal bago ang paghahain ni Briddle ng alinman sa kanyang estado o pederal na habeas, pinaniwalaan namin na ang isang bilanggo na kinakatawan ng abogado (tulad ng palagiang ginawa ni Briddle) ay nakatakdang itaas ang lahat ng magagamit na mga paghahabol sa kanyang unang federal habeas, o harapin ang Rule 9(b) dismissal sa isang kasunod na habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. tinanggihan, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Sa katunayan, ang korte ng distrito dito ay tahasang binalaan si Briddle at ang kanyang abogado na ang ihahain na inamyenda na petisyon ay kailangang isama ang lahat ng mga paghahabol, at ang mga hindi kasama ay tatanggapin.

Tinatanggihan namin ang pagtatalo na hinihiling ni McCleskey sa korte ng distrito na ibigay ang mosyon ni Briddle noong Setyembre 20, 1991. ²⁵ Ang pangalawang punto ng pagkakamali ni Briddle ay walang merito.

Bumaling tayo ngayon sa pangatlong punto ng pagkakamali ni Briddle, na nagsasaad na 'inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng petitioner na baguhin at amyendahan ang hatol dahil nabigo itong ilapat ang Selvage v. Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Ang argumento ni Briddle sa ilalim ng puntong ito ay ang korte ng distrito ay nagkamali sa paglalapat ng procedural bar sa Briddle's Penry-type na claim dahil ang kaso ni Briddle ay nilitis sa harap ni Penry, at sa Selvage, ang Court of Criminal Appeals ay nagsabi na sa mga kaso na nilitis kay Penry, kung saan ang Penry-type nagpapagaan ng ebidensya ²⁶ ay iniharap sa paglilitis, ang kabiguan na tumutol sa singil sa parusa o humiling ng mga espesyal na tagubilin o mga isyu ay hindi nag-waive o humadlang sa isang paghahabol na ang yugto ng parusa ay hindi sapat na mga espesyal na isyu upang payagan ang pagsasaalang-alang na ipinag-uutos ng konstitusyon sa nagpapagaan na ebidensya. Ang pag-aangkin ni Briddle sa bagay na ito ay nagpapakita ng walang mababawi na pagkakamali, at tinatanggihan namin ito.

Upang magsimula, habang inilapat ng korte ng distrito ang procedural bar sa bagay na ito, ito rin, bilang kahalili, ay isinasaalang-alang at tinanggihan ang Penry claim sa mga merito. Sumasang-ayon kami na walang wastong Penry claim sa simula.

Sa lahat ng ebidensyang ipinakilala (o inihandog) sa anumang yugto ng paglilitis, dalawang bagay lamang ang inaangkin na bumubuo ng ebidensya ng Penry. Ang una ay ang ebidensya na si Briddle at ang iba pa ay umiinom ng mga inuming nakalalasing, humihithit ng marihuana, at nalasing sa gabi bago ang mga pagpatay. Walang ebidensya ng dami ng nainom na alak o marihuana, at walang ebidensya na lasing si Briddle kinabukasan nang gawin ang mga pagpatay. Sa anumang pangyayari, 'ang ebidensiya ng pagkalasing ay maaaring ituring na pabor sa isang negatibong sagot sa mga espesyal na isyu sa una at pangalawang parusa, at samakatuwid ay hindi ebidensya ng Penry. Tingnan ang Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5th Cir.1994). Tingnan din ang Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Ang ikalawa at tanging iba pang iginiit na aytem ng ebidensiya ni Penry ay ang patotoo ng isang babae na ang anak na lalaki ay nakilala si Briddle nang pareho silang nakakulong habang naghihintay si Briddle ng paglilitis sa agarang pagkakasala, na si Briddle ay nakipagkaibigan at nagpayo sa kanyang anak at gumawa ng 'isang kumpletong pagbabago' para sa mas mahusay sa 'saloobin ng anak patungo sa buhay,' at, inferentially, na nagpapahiwatig ng pagsisisi sa bahagi ni Briddle para sa pagkakaroon ng 'bigo sa kanyang buhay.' Paulit-ulit naming pinaniniwalaan na ang ganitong uri ay hindi katibayan ng Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd on other grounds, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Tingnan din ang Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Walang ebidensyang Penry na ipinakilala o inaalok (kondisyon o kung hindi man) sa anumang yugto ng paglilitis ni Briddle. Alinsunod dito, walang batayan para sa anumang claim sa Penry. 'Ito ay pinaniniwalaan ng Korte na ang isang petitioner ay hindi maaaring magbatay ng isang Penry claim sa ebidensya na maaaring, ngunit hindi, na inihandog sa paglilitis.' Anderson,18 F.2d sa 1214-15 (pagbanggit ng mga kaso). Sa parehong epekto ay Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... hindi maaaring ibatay ng mga nasasakdal sa kapital ang isang claim sa Penry sa ebidensya na maaaring, ngunit hindi, inihandog sa paglilitis') , cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d sa 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Patuloy din naming tinanggihan ang kaugnay na argumento na hindi wasto ang statutory capital sentencing scheme ng Texas bilang pumipigil o nagpapalamig sa pagbuo ng nagpapagaan ng ebidensya ng defense counsel. Kaya, sa Lackey sinabi namin:

'Nangatuwiran ang nag-apela na ang batas sa pagsentensiya ng kapital ng Texas ay labag sa konstitusyon na nakagambala sa kakayahan ng kanyang trial counsel na gumawa ng mga desisyon tungkol sa kanyang depensa. Sa partikular, naninindigan si Lackey na dahil maaaring isaalang-alang ang ebidensya sa kalusugan ng isip bilang pagpapalala ng pangalawang espesyal na isyu, pinigilan ng statutory scheme ang kanyang trial counsel na bumuo at magpakita ng nagpapagaan na ebidensya tungkol sa kanyang mental na kondisyon. Isinaalang-alang at tinanggihan namin ang tumpak na argumentong ito sa mga nakaraang kaso. Tingnan ang Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. tinanggihan, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d sa 490.

Tingnan din ang Crank, 19 F.3d sa 176. ²⁷

Alinsunod dito, walang Penry error, at samakatuwid ay hindi nauugnay ang paglalapat ng procedural bar dito. Kaya tinatanggihan namin ang ikatlong punto ng pagkakamali ni Briddle.

Ang pang-apat at huling punto ng pagkakamali na ipinakita ni Briddle ay ang 'inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa biglaang pagtanggi sa mosyon ng petitioner at pandagdag na mosyon upang baguhin at baguhin ang hatol.'

Kung tungkol sa orihinal na mosyon na baguhin at amyendahan, na inihain ng abogadong si Stephens noong Agosto 15, 1990, ito ay nakadirekta lamang sa desisyon ng korte ng distrito na ang paghahabol ni Briddle's Penry ay ipinagbabawal sa pamamaraan (sa kahalili na humihimok na ang kaso ay dapat manatili hanggang malutas ni Selvage ang isyung procedural bar). Gaya ng naunang tinalakay kaugnay ng ikatlong punto ng pagkakamali ni Briddle, bilang isang usapin ng batas ay walang wastong pag-aangkin ng Penry, kaya ang kakulangan ng procedural bar ng naturang paghahabol ay hindi materyal at walang wastong batayan kung saan babaguhin o amyendahan ang hatol.

Sa ngayon tungkol sa Setyembre 20, 1991, pandagdag na mosyon upang baguhin o amyendahan ang paghatol, ang maikling apela ni Briddle ay nagpapakita ng walang argumento sa mga merito ng anumang batayan para sa kaluwagan na itinaas noong Setyembre 20, 1991, mosyon. ²⁸ Ang Briddle ay nangangatwiran lamang sa konklusyon na paraan na '[c]ang pagsusuri ng tagapayo sa rekord ay nagsiwalat na ang ilang mga isyu ay hindi iniharap sa hukuman ng distrito, at hindi rin isinasaalang-alang ng hukuman ang may-katuturang intervening na batas ng kaso. Noong Setyembre 20, 1991, alinsunod sa McCleskey v. Zant, supra, naghain ang petitioner ng isang karagdagang mosyon upang baguhin at amyendahan upang protektahan ang kanyang mga karapatan sa substantibo at pamamaraan' (idinagdag ang diin), at '[p]mga mosyon ng petitioner, na sinusuportahan ng memorandum ng batas , nagtaas ng mahahalagang isyu, tinugunan ang interbensyon at pagkontrol sa batas ng kaso, at humingi ng mga alternatibong paraan ng kaluwagan. Ang mga mosyon ay hindi humingi ng muling pagsasaalang-alang sa mga naunang nilitis na isyu ' (idinagdag ang diin). ²⁹ Hinihimok ni Briddle, muli sa konklusyon na paraan, na ang pandagdag na mosyon ay dapat na ipinagkaloob 'sa interes ng hustisya at panghukuman na ekonomiya.'

Ang pangunahing pinagtatalunan ni Briddle ay inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng hindi pagbakante ng hatol nito upang payagan si Briddle na amyendahan ang kanyang reklamo upang igiit ang mga bagong paghahabol na itinaas sa unang pagkakataon higit sa isang taon pagkatapos ng paghatol. Tinatanggihan namin ang pagtatalo na ito.

Ang desisyon ng korte ng distrito na magbigay o tanggihan ang pagpapahintulot na amyendahan pagkatapos masuri ang sagot para lamang sa pag-abuso sa pagpapasya. Tingnan ang Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd sa puntong ito en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (walang pang-aabuso sa pagpapasya sa pagtanggi sa pagpapahintulot na amyendahan upang igiit ang mga bagong teorya pagkatapos maghain ng mosyon para sa buod ng paghatol ang kabaligtaran na partido); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486 sa 604 ('Ang Panuntunan 15(a) ay nagbibigay sa korte ng malawak na pagpapasya upang magpasya kung magbibigay ng pahintulot na mag-amyenda pagkatapos ng oras para sa pag-amyenda gaya ng lumipas na ang kurso'). Katulad nito, ang pagtanggi sa isang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang ay sinusuri sa ilalim ng isang pang-aabuso sa pamantayan ng pagpapasya. Tingnan, hal., Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('Ang desisyon ng korte ng distrito na tanggihan ang isang mosyon upang baguhin o baguhin ang hatol ay maaaring suriin lamang para sa isang pag-abuso sa pagpapasya' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993).

Patuloy naming kinikilala ang hindi nararapat na pagkaantala bilang pagbibigay-katwiran sa pagtanggi sa pagpapahintulot sa pag-amyenda, Maliit, lalo na kung saan hinahangad na maghain ng mga bagong usapin ang paglilitis sa hukuman pagkatapos na magdesisyon ang hukuman ng paglilitis sa mga merito o pumasok sa paghatol. Sa ganitong mga kalagayan, palagian naming pinaninindigan ang pagtanggi sa pagpapahintulot na mag-amyenda kung saan ang partidong naglalayong amyendahan ay hindi malinaw na naitatag na hindi niya maaaring makatwirang ihain ang bagong usapin bago ang desisyon ng trial court. Ipinaliwanag ito sa 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, tulad ng sumusunod:

'Karamihan sa mga korte na nahaharap sa problema ay naniniwala na sa sandaling ang isang paghatol ay ipinasok ang paghahain ng isang susog ay hindi maaaring pahintulutan hanggang sa ang paghatol ay isinantabi o bakante sa ilalim ng Rule 59 o Rule 60.... Ang pamamaraang ito ay mukhang maayos. Ang paghawak sa ibang paraan ay magbibigay-daan sa liberal na patakaran sa pag-amyenda ng Rule 15(a) na gamitin sa paraang salungat sa pilosopiyang pinapaboran ang finalidad ng mga paghatol at ang mabilis na pagwawakas ng paglilitis....

Ang katotohanan na ang isang partido na nagnanais na mag-amyenda pagkatapos na maipasok ang paghatol ay obligado muna na makakuha ng kaluwagan mula sa paghatol ay nagpapataw ng ilang mahahalagang paghihigpit sa kakayahang gumamit ng Rule 15(a). Halimbawa, ang isang paghatol sa pangkalahatan ay isasantabi lamang upang mapaunlakan ang ilang bagong bagay na hindi maaaring igiit sa panahon ng paglilitis....' Id. sa 692-694 (inalis ang mga talababa).

. . . . .

'Ilang mga korte, na gumagamit ng kanilang pagpapasya sa ilalim ng Rule 15(a), ay tumanggi na payagan ang isang postjudgment amendment kapag ang lumipat na partido ay nagkaroon ng pagkakataon na igiit ang pag-amyenda sa panahon ng paglilitis ngunit naghintay hanggang matapos ang paghatol bago humiling ng pahintulot; ibinatay ng mga korte na ito ang kanilang mga konklusyon sa hindi makatwirang pagkaantala ng gumagalaw na partido. Halimbawa, sa Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ], idinemanda ng nagbebenta ang isang mamimili para sa presyo ng pagbili sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta. Ang korte ng distrito ay nagbigay ng buod ng paghatol para sa nagbebenta.... Bagama't ang kaso ay na-dispose nang malaki, isang pormal na paghatol ay hindi ipinasok. Siyam na buwan pagkatapos ng pagbibigay ng buod ng paghatol at humigit-kumulang labing walong buwan pagkatapos ng pagsasampa ng orihinal na sagot, tinangka ng nasasakdal na amyendahan para kasuhan ang nagsasakdal ng panloloko. Tinanggihan ng korte ng distrito ang pahintulot na bakantehin ang buod ng paghatol at amyendahan. Pinagtibay ng Fifth Circuit ang desisyon ng mababang hukuman, na nagsasabi:

Ang isang abalang korte ng distrito ay hindi kailangang pahintulutan ang sarili na ipataw sa pamamagitan ng pagtatanghal ng mga teoryang seriatim. Ang kalayaan sa pag-amyenda ay mahalaga upang tiyakin sa isang partido ang isang patas na pagkakataon na iharap ang kanyang mga paghahabol at depensa, ngunit 'dapat bigyan ng pantay na atensyon ang panukala na dapat na sa wakas ay may wakas sa isang partikular na paglilitis.' * * * Karamihan sa halaga ng pamamaraan ng buod ng paghatol sa mga kaso kung saan ito ay naaangkop--at pinaniniwalaan namin na ito ay isang kaso--ay mawawala kung ang isang partido ay malayang umasa sa isang teorya sa pagtatangkang talunin ang isang mosyon para sa buod ng paghatol at pagkatapos, kung ang teoryang iyon ay mapatunayang hindi totoo, bumalik nang matagal pagkatapos noon at lumaban sa batayan ng ibang teorya.' Id. sa 696-97 (inalis ang mga talababa).

Panay ang pagsunod namin sa Freeman. Kaya sa Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), sinang-ayunan namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng pahintulot na amyendahan (upang igiit ang isang bagong depensa) na iginiit sa isang mosyon para sa muling pagdinig na nakadirekta sa isang utos na nagbibigay sa mosyon ng kabaligtaran na partido para sa buod ng paghatol, na nagsasabi:

' 'Ang isang abalang korte ng distrito ay hindi kailangang pahintulutan ang sarili na ipataw sa pamamagitan ng pagtatanghal ng mga teoryang seriatim.' Freeman, 381 F.2d sa 469. Dagdag pa, pagkatapos maibigay ang buod na paghatol, ang hukuman ay may 'mas higit pang dahilan para sa pagtanggi na payagan ang pag-amyenda.' Id.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d sa 203 [ (5th Cir.1981) ]. 'Pagkatapos, ang mga alalahanin ng finality sa litigation ay nagiging mas nakakahimok, at ang litigante ay nagkaroon ng benepisyo ng isang araw sa korte, sa ilang paraan, sa mga merito ng kanyang paghahabol,' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5th Cir.1981).' ' Id. sa 121.

Sa maraming iba pang mga pagkakataon, inilapat namin ang parehong katwiran. Tingnan, hal., Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (walang pag-abuso sa pagpapasya sa pagtanggi sa mosyon para sa muling pagsasaalang-alang ng utos na nagbibigay ng bahagyang buod na paghatol kung saan umaasa ang mga materyales para sa muling pagsasaalang-alang ' ay magagamit sa' movant 'nang tumanggi siya ... [ang] summary judgment motion ... at hindi siya nagbigay ng anumang paliwanag kung bakit hindi niya isinama ang mga materyales sa kanyang mosyon na sumasalungat sa summary judgment'); Savers Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (walang pag-abuso sa pagpapasya sa pagtanggi sa Panuntunan 59(e) mosyon, na naghahangad na itaas ang mga bagong teorya kung bakit hindi wasto ang buod ng paghatol, kung saan ang mga katotohanan ay kilala sa movant bago ang buod ng paghatol); Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (walang pang-aabuso sa pagpapasya sa pagtanggi sa Panuntunan 59(e) mosyon na naghahangad na amyendahan para magtaas ng bagong teorya, na binabanggit na ang mga pagtanggi sa pagpapahintulot sa pag-amyenda ay nananatili 'kapag ang gumagalaw na partido ay nasangkot sa hindi nararapat na pagkaantala o tinangka na kasalukuyang mga teorya ng pagbawi seriatim,' pagbanggit ng Union Planters). Tingnan din ang Batterton sa 1225.

Dito, nang ang korte ng distrito ay naghatol, ang kaso ay nakabinbin nang halos labingwalong buwan; sa katunayan, mahigit isang taon na ang lumipas pareho mula nang maihain ang mosyon ng estado para sa buod na paghatol (walang tugon dito kailanman ginawa) at dahil inihain ni Briddle ang kanyang binagong petisyon bilang tugon sa utos ng korte ng distrito na gawin ito at upang matiyak na itaas ang lahat ng mga claim doon sa sakit ng pagwawaksi sa anumang hindi itinaas. Si Briddle ay kinakatawan ng tagapayo sa kabuuan. Ngunit ito ay hindi hanggang sa higit sa isang taon pagkatapos ng paghatol ng korte ng distrito na ang karagdagang mosyon para baguhin o amyendahan ay inihain. Walang mga dahilan ang isinusulong sa mosyon o sa pagsuporta sa memorandum nito kung bakit ang alinman sa mga bagong paghahabol na itinaas doon ay hindi maaaring maitaas noong ang binagong petisyon ay isinampa nang higit sa dalawang taon na ang nakaraan, at wala ring anumang ganoong mga dahilan na isinulong sa apela. Malinaw na walang ganoong mga dahilan, dahil lahat ng bagay na sinaligan sa pandagdag na mosyon para baguhin o amyendahan ay makikita sa rekord ng estado (alinman sa orihinal na rekord o sa rekord ng habeas ng estado). Sa katunayan, iginiit ng pandagdag na mosyon (tulad ng ginagawa ni Briddle sa apela) na 'ang pagrepaso ng tagapayo sa rekord ay nagpapakita ng mga karagdagang isyu na hindi kasalukuyang nasa hukuman' (idinagdag ang diin). Malinaw, walang pag-abuso sa pagpapasya sa pagtanggi sa pandagdag na mosyon upang baguhin o amyendahan.

Iginiit ni Briddle na ang utos ng korte ng distrito na tanggihan ang karagdagang mosyon para baguhin o amyendahan ay dapat na baligtarin dahil wala itong sinasabing mga dahilan. Walang pangangailangan na magsasaad ng mga dahilan para sa pagtanggi ng isang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang sa ilalim ng Rule 59(e). Cf. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (sustaining purely implicit denial of plaintiff's motion for leave to amend na 'nagtangkang magtatag ng bagong makatotohanan at legal na teorya' ngunit hindi naihain hanggang sa 'higit sa isang taon pagkatapos ... institusyon ng demanda, matapos ang pagtuklas ay wakasan at pagkatapos ng mosyon ng nasasakdal para sa buod ng paghatol'). Umaasa ang Briddle sa Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), kung saan binaliktad namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa isang magkasanib na mosyon ng mga partido upang baguhin ang isang napagkasunduang hatol 'upang ipakita nang tumpak ang kanilang layunin,' na nagsasaad 'dahil ang hukuman ng distrito ay Ang order ay hindi nag-aalok ng dahilan o batayan para sa pagtanggi sa napapanahong inihain na mosyon para sa reporma para sa isang inamin na pagkakamali ng isa't isa at walang malinaw sa amin, nakita namin ang pagkakamali' (idinagdag ang diin). Malinaw na ang Midland West ay hindi malayo sa punto. Dito ay hindi lamang walang magkasanib na mosyon o inamin na pagkakamali, ngunit wasto - talagang nakakahimok - ang mga dahilan para sa pagtanggi sa mosyon ay kitang-kita at maliwanag sa mukha ng rekord.

Tinatanggihan namin ang pang-apat at huling punto ng pagkakamali ni Briddle.

Konklusyon

Ang pagkakaroon ng ganap na pagsasaalang-alang at pagtanggi sa bawat isa sa mga punto ng pagkakamali ni Briddle, ang hatol ng hukuman ng distrito ay naaayon

AFIRMED. ³⁰

*****

Ang mga isyung ito ay:

'(1) kung ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta;

'(2) kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan;' Id.

Si Thomas ay lisensiyado upang magsanay mula noong Mayo 1965, nagsilbi bilang isang tagausig sa tanggapan ng Abugado ng Distrito ng Harris County hanggang 1969, at mula noon ay nagsanay bilang isang abogado sa pagtatanggol sa krimen. Bago ang paglilitis kay Briddle, ipinagtanggol niya ang apat na kaso ng pagpatay sa kamatayan. Si Sims ay lisensiyado na magsanay noong Mayo 1969. Siya ay isang Assistant District Attorney sa Harris County hanggang 1975, nang pumasok siya sa pribadong pagsasanay, pangunahin sa batas na kriminal. Ipinagtanggol niya ang dalawang kaso ng pagpatay sa kamatayan, isa kay Thomas, bago ang paglilitis kay Briddle

Ang utos ay nagsasaad:

'Sa agarang dahilan, ang aplikante ay naghaharap ng siyam na paratang kung saan hinahangad niyang hamunin ang bisa ng kanyang paghatol. Ang trial court ay nagpasok ng mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas at inirekomenda ang hinahangad na lunas na tanggihan. Sinuri ng Hukumang ito ang rekord kaugnay ng mga paratang na ginawa ngayon ng aplikante at nalaman na ang mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas na ipinasok ng hukuman ng paglilitis ay sinusuportahan ng rekord.

Ang hinahangad na lunas ay tinatanggihan batay sa mga natuklasan ng hukuman ng paglilitis sa katotohanan at mga konklusyon ng batas.'

Ang kautusan ay naglalaman sa paanan nito ng notasyon: 'Clinton, J., ay mananatili sa karagdagang paglilitis habang nakabinbin ang disposisyon ni Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, cert. nabigyan ng 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

Natukoy din nito na ang kahilingan para sa pananatili na nakabinbing Penry ay pinagtatalunan. Ipinasa si Penry noong Hunyo 26, 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

Ang nag-iisang eksepsiyon ay noong Oktubre 19, 1990, ang abogadong si Stephens ay naghain ng kanyang 'motion to set appointed counsel's compensation.'

Ang mga dokumentong ito ay ang tanging mga dokumento o 'ebidensya' na inaalok o isinumite bilang suporta sa mosyon; walang mga affidavit o katulad na isinumite kasama o bilang suporta nito, at hindi napatunayan ang mosyon o ang memorandum

Ito ay: mga kabiguan na tumutol sa dalawang magkaibang bahagi ng patotoo ni Fletcher; kabiguang tumutol sa tatlong magkakaibang bahagi ng pangwakas na argumento ng prosekusyon; kabiguan na humiling ng isang maling pagsubok pagkatapos mapanatili ang pagtutol sa isa pang bahagi ng argumento ng tagausig; kabiguan na maayos na tumutol sa pag-amin ni Briddle sa kabuuan sa mga batayan na ito ay produkto ng isang iligal na pag-aresto at upang tumutol sa ilalim ng batas ng estado sa bahagi nito na nagsasaad na hindi ito nag-abala sa kanya (Briddle) na makuha ang parusang kamatayan dahil mayroon siyang hindi gumawa ng marami sa kanyang buhay; kabiguang sapat na ipakita na ang pagpapawalang-bisa noong 1981 (na hinamon ng abogado sa paglilitis) ng kasal ni Fletcher kay Briddle ay 'di-wasto' sa ilalim ng batas ng California dahil ang ilan sa mga batayan ay hindi sapat sa batas at ang lahat ay na-waive ng patuloy na pagsasama-sama; pinapayuhan si Briddle na tatalikuran niya ang kanyang claim sa pribilehiyo ng asawa kung tumestigo siya (batay lamang sa isang medyo hindi maliwanag na sipi sa talaan ng estado kung saan ipinaliwanag ni Briddle sa hukom, sa labas ng presensya ng hurado, kung bakit hindi siya tumestigo; walang paratang kung ano ang magiging patotoo ni Briddle); pangangatwiran sa hurado, matapos himukin na ang mga biktima ay maaaring sinakal nina Fletcher at Perillo, na si Briddle ay 'tiyak na nagkasala ng ordinaryong pagpatay ngunit hindi ang pagpatay na ito'; mga partikular na pagkakataon ng hindi wastong yugto ng parusa na argumento ng hurado ng tagapagtanggol; at kabiguan na tumutol sa tatlong magkakaibang bahagi ng argumento ng hurado sa yugto ng parusa ng tagausig

Sumagot si Fletcher, 'Oo, totoo iyan.' Ang pagtutol ng abogado ng depensa ay napanatili at ang hurado ay inutusan na huwag pansinin, ngunit ang mosyon ng tagapagtanggol para sa mistrial ay tinanggihan

labinlima

Napansin namin na ito ang tanging hamon na ginawa sa mga natuklasan na ginawa sa mga paglilitis sa habeas ng korte ng estado

3 psychics ang nagsabi sa akin ng parehong bagay

Hindi pinaghihinalaan na alinman sa abogado na si Stephens (o Harrington) o Briddle ay walang kamalayan, bago ang pagsasampa ng estado habeas ni Briddle, na si Judge Poe ay nagsilbi bilang isang tagausig sa mga unang yugto ng pag-uusig sa pagpatay kay Briddle, o hindi alam bago ang Abril 5, 1989, na ang utos noong Marso 27, 1989, ay inisyu ni Judge Poe, o hindi alam bago ang Abril 5, 1989, ng di-umano'y pagtatalaga ni Judge Poe kay Judge McSpadden. Ang tanging ebidensya na inaangkin na nagpapahiwatig na si Judge Poe ay kumilos bilang tagausig ay binubuo ng mga bahagi ng rekord ng estado sa pag-uusig sa pagpatay kay Briddle, at ang utos noong Marso 27, 1989, ay nagpapakita na ito ay nilagdaan ni Judge Poe, at noong Abril 5 Briddle, sa pamamagitan ni Stephens, tumugon dito sa pamamagitan ng pagsusumite ng mga iminungkahing natuklasan at konklusyon. Wala sa rekord ng estado ang nagmumungkahi man lang ng pagtatalaga ng kaso ng habeas ni Judge Poe kay Judge McSpadden, walang mga alegasyon na nagpapahiwatig ng anumang batayan para sa hindi na-verify na assertion na nangyari ang naturang pagtatalaga ni Judge Poe, at walang affidavit o iba pang ebidensya na may posibilidad na ipahiwatig na ginawa nito. Wala ring anumang susuporta sa hubad, hindi na-verify na paratang na matagal nang magkaibigan sina Judge Poe at McSpadden

Tingnan ang Tex.Code Crim.Proc.Ann. sining. 11.07 Sec. 2(d) ('maaaring mag-utos ang hukuman ng mga affidavit, pagdedeposito, interogatoryo, at pagdinig' upang lutasin ang 'mga dati nang hindi nalutas na katotohanan na materyal sa legalidad ng pagkakakulong ng aplikante')

Tex.Code Crim.Proc.Ann. sining. 11.07, seg. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]t ay lubos na itinatag na ang Court of Criminal Appeals lamang ang may awtoridad na magbigay ng lunas sa isang post-conviction habeas corpus proceeding kung saan mayroong panghuling pagkakasala')

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Tingnan din ang Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (pareho); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (pareho); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (pareho)

dalawampu

Tingnan ang Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (pag-uutos ng pagdinig); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('Inutusan ng Korte na ito ang trial court na magsagawa ng ebidensiya na pagdinig upang payagan ang aplikante na higit na buuin ang kanyang mga paratang'). Tingnan din ang Tex.Code Crim.Proc.Ann. sining. 11.07 seg. 3 ('Ang Hukuman ng Mga Kriminal na Apela ... ay maaaring mag-utos na ang usapin ay i-docket at dinggin na parang orihinal na iniharap sa nasabing hukuman o bilang isang apela')

dalawampu't isa

Sa ilalim ng Rule 11 of the Rules Governing Section 2254 Proceedings, 'The Federal Rules of Civil Procedure, hanggang sa hindi sila naaayon sa mga panuntunang ito, ay maaaring ilapat, kapag naaangkop, sa mga petisyon na inihain sa ilalim ng mga panuntunang ito.' Tingnan din, hal., Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

Umasa din si Briddle sa Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), bilang bagong batas, ngunit nagbigay lamang ito ng karagdagang awtoridad para sa kanyang argumento na ang kanyang dating mga claim sa Penry ay hindi ipinagbabawal sa pamamaraan (isang pagtatalo dati nang ginawa sa parehong pang-estado at pederal na mga paglilitis sa habeas); Ang Selvage v. Collins ay hindi nagbibigay ng dahilan para sa pagtataas ng anumang mga bagong claim. Bukod dito, gaya ng makikita sa text infra, ang Selvage v. Collins ay nakatulong kay Briddle sa kanyang mga claim sa Penry

Tingnan din ang mga awtoridad na binanggit sa Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. . Ang muling pagdinig sa en banc ay ipinagkaloob pagkatapos, id. sa 236, ngunit pagkatapos noon ang kaso ni Fulford ay ibinasura bilang pinagtatalunan dahil sa kanyang pagkamatay

Bagama't ipinahiwatig ni Jones na magkakaroon ng pagbubukod para sa mga pagkakataon kung saan ang naunang pederal na abogado ng habeas ay walang kakayahan (o kung saan ang naunang habeas ay pro se ), si Briddle (tulad ng petitioner sa Jones ) ay hindi kailanman iginiit na ang alinman sa kanyang habeas counsel ay walang kakayahan.

Kasunod ng McCleskey, inalis namin ang parehong incompetent counsel at pro se petitioner na pagbubukod kay Jones. Tingnan ang Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992).

Napansin namin na wala sa mosyon at memorandum ni Briddle noong Setyembre 20, 1991, o sinasabing nagtatatag, 'sanhi' sa ilalim ng McCleskey dahil sa kabiguan na mas maagang itaas ang mga bagong claim na hinahangad na maipasok sa kaso (ni hindi rin si Briddle). makipaglaban kung hindi man sa apela na ito). Katulad nito, kahit kailan ay hindi nakagawa si Briddle ng anumang 'makulay na pagpapakita ng factual innocence,' McCleskey sa 495, 111 S.Ct. noong 1471, o kahit na nag-claim ng ganoon (o hindi siya 'karapat-dapat' para sa parusang kamatayan, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 ))

Sa uri ng Penry na ebidensya, ang ibig naming sabihin ay nagpapagaan ng ebidensiya na isang uri na sa ilalim ni Penry (at ang mga supling nito) ay nangangailangan ng pagbabago o pagdaragdag sa (o mga espesyal na tagubilin na may kinalaman) sa dating statutory na yugto ng parusa sa mga espesyal na isyu sa mga kaso sa Texas.

Bukod dito, natagpuan ng korte ng habeas ng estado, batay sa mga affidavit ng mga abogado ng paglilitis na sina Thomas at Sims, na hindi sila 'pinalamig' sa pamamagitan ng Texas statutory scheme. Ang mga affidavit na ito ay ganap na hindi sinasalungat sa bagay na ito (at gayundin sa lahat ng iba pang aspeto, na may isang pagbubukod na ang affidavit ng ina ni Briddle ay nagsasaad na 'Hindi ako kailanman nakontak ng kanyang trial counsel,' habang ang affidavit ni Thomas ay nagsasaad na 'salungat sa affidavit ni Mrs. Briddle, kami nakipag-ugnayan sa ina ni Mike ... wala siyang magandang masabi tungkol kay Mike, na nagpapaliwanag na nagkaroon siya ng patuloy na mga problema sa pagpapatupad ng batas mula noong bata pa siya' at sinabi ng affidavit ni Sims na 'nakipag-ugnayan kami sa ina ni Mr. Briddle laban sa kanyang kagustuhan ... ang impormasyong ibinigay ni Mrs. Briddle ay hindi nakakatulong at sa pangkalahatan ay nakakapinsala'). Sa apela na ito, ang tanging hamon sa alinman sa mga katotohanang natuklasan ng state habeas court ay ang tungkol kay Judge Poe na tinalakay at tinanggihan sa itaas kaugnay ng unang punto ng pagkakamali ni Briddle; ito rin ang tanging hamon sa mga natuklasan ng korte ng estado na ginawa noong Setyembre 20, 1991, memorandum at mosyon; bago ang panahong iyon ay walang pag-aangkin na ang mga natuklasan ay walang karapatan sa pagpapalagay ng tama sa ilalim ng seksyon 2254(d)

Maraming beses naming pinaniniwalaan na ang mga natuklasan ng state habeas court batay sa mga affidavit ay maaaring may karapatan sa seksyon 2254(d) na pagpapalagay ng tama. Tingnan ang Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (binabanggit ang mga kaso).

Napansin namin na ang affidavit ni Thomas ay nagsasaad na si Briddle ay 'iginiit' na walang sinuman sa kanyang pamilya ang masangkot, at na sila (Thomas at Sims) ay gumawa ng malay na desisyon na huwag tawagan ang mga miyembro ng pamilya, alam na bilang 'ang tagausig ... mahirap, kung hindi imposible, na makakuha ng tinatanggap na ebidensya tungkol sa rekord ng kabataan ni Mike sa California at mga naunang masasamang gawa,' mayroong 'lahat ng mawawala sa pamamagitan ng pagsasailalim sa mga miyembro ng pamilya ni Mike sa cross-examination ng tagausig,' at iyon, tulad noon, iningatan nila out ng 1975 extraneous robbery offense. Ang affidavit ng Sims ay mahalagang may parehong epekto. Sinabi rin ni Thomas na 'Palagi kong nalaman na si Mike ay matalino, matino at matino,' at 'hindi namin nakita na kailangang sumailalim si Mr. Briddle sa isang psychiatric examination. Sa katunayan, natitiyak namin na ang isang psychiatric na pagsusuri ay maaaring makagawa ng mapanirang ebidensya na maaaring magamit laban kay Mr. Briddle sa kanyang paglilitis.' Nakasaad sa affidavit ni Sims na 'Tinanong ko si Mr. Briddle kung nagkaroon ba siya ng mga sikolohikal na problema o nagdusa mula sa anumang sakit sa pag-iisip ... tinanggihan niya ang anumang ganoong mga problema ... Ang kanyang pagtanggi sa mga problema sa pag-iisip ay naaayon sa aking mga obserbasyon ... Nakita ko Mike na maging makatwirang matalino, malinaw at sopistikadong may kinalaman sa mga kapaligirang institusyonal.' Walang salungat na ebidensya. Kinilala ng korte ng estado ng habeas ang mga affidavit na ito, at natukoy na walang hindi epektibong tulong ng abogado. Ni ang mosyon at memorandum noong Agosto 15, 1990, o ang mosyon at memorandum noong Setyembre 1990, o ang apela na ito, ay hindi iginigiit ang anumang pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng abogado patungkol sa hindi pagbuo o pagpapakita ng nagpapagaan na ebidensya o hindi pagtutol sa singil sa parusa o mga espesyal na isyu. o hindi humihiling ng karagdagang mga tagubilin sa bagay na iyon.

Sa lawak na ang maikling maikling salita ni Briddle ay maaaring ituring na ipinahiwatig na isinasama sa argumento sa ilalim ng ikaapat na punto ng pagkakamali nito ang mga argumentong ginawa nito bilang pagsuporta sa una, pangalawa, at pangatlong punto ng pagkakamali nito, tinanggihan na namin ang mga argumentong iyon para sa mga kadahilanang naunang sinabi. sa ganitong opinyon

Ang tanging 'intervening case law' na binanggit ay sina Selvage at McCleskey, alinman sa mga ito, gaya ng tinalakay sa itaas kaugnay ng pangalawa at pangatlong punto ng pagkakamali ni Briddle, ay hindi nagbigay-katwiran sa anumang kaluwagan para kay Briddle

Anuman at lahat ng hindi pa nababayarang mga utos sa pananatili na nauna nang inilabas ng Korte na ito (o ng korte ng distrito) ay binabakante nito