Gayland Bradford ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Buod:

Pumasok si Bradford sa isang grocery store sa Dallas kasama ang kasabwat na si Vandron Seymore. Hinugot ni Bradford ang isang pistol mula sa kanyang bewang at binaril ang security guard na si Brian Williams sa likod.

Pagkatapos, inikot niya ang baril patungo sa isang klerk, na tumakbo sa likod ng ilang displey. Pagkatapos ay nagpaputok siya ng tatlong beses pa kay Williams. Sinusubukang buksan ni Bradford ang cash register nang sumigaw siya kay Seymore na kunin ang pera ni Williams. Kinuha ni Seymore ang pitong dolyar at ilang personal na gamit mula kay Williams. Pagkatapos ay sabay silang lumabas ng tindahan.

Ang kasintahan ni Bradford ay nagpatotoo na bago ang pagpatay, ipinakita sa kanya ni Bradford ang isang baril at sinabing aalis siya sa kanilang apartment upang 'kumita ng pera'. Nang arestuhin si Bradford, nakakita ang pulis ng tatlong baril, crack cocaine, at marijuana sa kanyang tahanan. Binigyan niya ang pulis ng boluntaryong pahayag, at sa paglilitis ay nagpatotoo na nagpunta siya sa tindahan na may layuning magnakaw. Sinabi niya na ang kanyang baril ay pumutok nang hindi sinasadya, gayunpaman, at pagkatapos ay patuloy niyang binaril si Williams bilang pagtatanggol sa sarili, dahil inaabot ni Williams ang isang baril.

Ang pangunahing ebidensya ng prosekusyon ay ang pag-record ng pamamaril at pagnanakaw na ginawa ng security camera ng tindahan, kung saan ipinakita ni Bradford ang pagbaril sa likuran ni Williams nang walang babala. Sa oras ng pagpatay, si Bradford ay nasa parol para sa isang robbery conviction dalawang taon na ang nakakaraan.

Mga pagsipi:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Direktang Apela) (Binaliktad)
Bradford v. Cockrell, Hindi Iniulat sa F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

Chicken na may jalapenos, peanut butter cake, butter roll, dalawang steak at cheese omelet, hash browns at ketchup, at isang root beer soda.

Mga Huling Salita:

Tumingin si Bradford sa kaibigang si Noel Martin at kinausap ang kanyang tanging personal na saksi. Walang pamilya na naroroon sa ngalan ni Bradford. [Noel], mahal kita, pare. Nandyan ka para sa akin, sa hirap at ginhawa. Ako ay nasa kapayapaan. Wala na kaming alalahanin, tulad ng wala na akong alalahanin para sa pamilya ng biktima. Nawa'y maging mapayapa ka rin.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Gayland Charles Bradford
Petsa ng Kapanganakan: 7/18/68
DR#: 966
Petsa ng Natanggap: 2/22/90
Edukasyon: 8 taon
Trabaho: stocker, trabahador
Petsa ng Pagkakasala: 12/29/88
County ng Pagkakasala: Dallas
Katutubong County: Dallas
Lahi: Itim
Kasarian Lalaki
Kulay ng Buhok: Itim
Kulay ng Mata: Kayumanggi
Taas: 5' 10'
Timbang: 166

Naunang Rekord ng Bilangguan: TDC #425608, rec. 7/3/86 mula sa Dallas County, 4 Years for Robbery, na-parole noong 4/12/88.

Buod ng insidente: Hinatulan sa pamamaril ng kamatayan ng 29 taong gulang na si Brian Edward Williams sa panahon ng pagnanakaw sa Tindahan ng Pagkain ni Angelo sa 3021 M.L.King Jr. Blvd. sa Dallas. Si Williams ay binaril ng 4 na beses gamit ang isang handgun at kalaunan ay namatay sa kanyang mga sugat sa isang ospital sa Dallas. Nagnakaw si Bradford ng .357 revolver, cap, at wallet ni Williams bago umalis sa tindahan. Siya ay inaresto noong Enero 3, 1989 at kalaunan ay nagbigay ng boluntaryong pahayag sa pulisya.

Mga Kasamang Defendant: Wala.

Texas Attorney General

Miyerkules, Mayo 25, 2011

Media Advisory: Gayland Bradford nakaiskedyul para sa pagpapatupad

AUSTIN – Nag-aalok ang Attorney General ng Texas na si Greg Abbott ng sumusunod na impormasyon tungkol kay Gayland Bradford, na nakatakdang bitayin pagkalipas ng 6 p.m. noong Miyerkules, Hunyo 1, 2011. Hinatulan ng hurado ng Texas si Bradford ng kamatayan noong Mayo 1995 dahil sa pagnanakaw at pagpatay kay Brian Williams.

KATOTOHANAN NG KRIMEN

Noong gabi ng Disyembre 28, 1988, sinabi ni Bradford sa isang kasintahan na kikita siya. Nahulaan ng kasintahan na may mananakawan si Bradford.

mga bansa na mayroon pang pagkaalipin 2018

Nang maglaon nang gabing iyon, o sa madaling araw ng Disyembre 29, 1988, pumasok si Bradford sa isang grocery store at paulit-ulit na binaril ang security guard na si Brian Williams. Sinabi ni Bradford sa isang kasabwat na kunin ang pera ng guwardiya na nasugatan sa kamatayan. Kinuha ng kasabwat ang pitong dolyar at ilan pang personal na gamit sa guwardiya. Si Bradford at ang kasabwat ay umalis sa tindahan nang hindi kumuha ng anuman. Ni-record ng security camera ng tindahan ang mga kaganapang ito. Namatay ang guwardiya makalipas ang halos isang oras. Nang maglaon, ipinagtapat ni Bradford na nagpunta siya sa tindahan upang kumuha ng pera. Inamin din niya ang pagbaril sa guwardiya.

Sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis, nagpatotoo si Bradford na nilayon niyang gumawa ng pagnanakaw.

EBIDENSYA NG HINAHARAP NA PANGANIB

Sa yugto ng parusa ng paglilitis, ang Estado ay gumawa ng ebidensya na si Bradford ay nagtataglay ng isang marahas na kalikasan at nagdulot ng patuloy na banta sa lipunan. Isang opisyal ng pulisya ng Dallas ang nagpatotoo na batay sa kanyang mga pakikipag-ugnayan kay Bradford sa pagitan ng 1983 at 1986, si Bradford ay may reputasyon na hindi mapayapa at sumusunod sa batas.

Isang dating opisyal ng pulisya ng West Dallas ang nagpatotoo na nakipag-ugnayan siya kay Bradford nang halos dalawampu't limang beses at na si Bradford ay may reputasyon sa komunidad sa hindi pagsunod sa batas. Isang babae ang nagpatotoo tungkol sa isang kriminal na paglabag noong Setyembre 1984 kung saan siya ay nagising na nakita si Bradford na nakatayo sa tabi ng kanyang kama. Hiniling niya sa kanya na hayaan siyang matulog kasama niya. Sa halip ay pumunta siya upang sabihin sa kanyang ama ang hindi inanyayahang panghihimasok ni Bradford. Sa oras na bumalik siya kasama ang kanyang ama, wala na si Bradford.

Isang juvenile probation officer ang nagpatotoo na itinalaga sa kanya ang probation file para sa juvenile conviction ni Bradford ng criminal trespass tungkol sa insidente sa babae. Nagpatotoo siya na hindi dumalo si Bradford o ang kanyang pamilya sa alinmang oryentasyon. Ang opisyal ng probasyon ay nagpatotoo pa na si Bradford at ang kanyang pamilya ay nabigong humarap para sa isang kinakailangang pulong ng oryentasyon tungkol sa parehong insidente pagkatapos ng pangalawang referral noong Hunyo ng 1985. Sa wakas, ang opisyal ng probasyon ay nagpatotoo na ang juvenile criminal trespass ay hindi hinabol ng abugado ng distrito dahil , sa oras na ito ay natanggap, may nakabinbing pang-adultong kaso para sa pagnanakaw ng isang gusali laban kay Bradford.

Isang opisyal ng pulisya ng Dallas ang nagpatotoo na tumugon siya sa isang tawag noong Marso 1986 tungkol sa isang pagnanakaw sa isang gusali ng paaralan. Inaresto ng opisyal, kasama ang isa pang opisyal, si Bradford at isa pang indibidwal kasunod ng paghabol. Si Bradford ay inilagay sa probasyon para sa pagnanakaw.

Isang probation officer ang nagpatotoo na maraming beses na nilabag ni Bradford ang kanyang probasyon. Pinatotohanan pa niya na walang ginawa si Bradford para mapabuti ang kanyang istasyon sa buhay kahit na sinubukan siya ng probation officer na magtrabaho sa kanya. Ang probasyon ni Bradford ay binawi para sa isang bagong pinalubha na pagnanakaw na ginawa niya noong Abril 30, 1986, habang gumagamit ng kutsilyo. Ang rekord ng probasyon ni Bradford ay nagpapakita na nakatanggap siya ng apat na taon sa bilangguan para sa pagnanakaw sa isang gusali at dalawang taon sa bilangguan para sa kanyang paghatol sa pagnanakaw.

Isang warden ang nagpatotoo na si Bradford ay nagkaroon ng maraming paglabag sa disiplina habang nasa bilangguan ng estado. Ang warden ay nagpatotoo na ang isang insidente ay may kinalaman kay Bradford na kinasuhan, at napatunayang nagkasala ng, pag-uudyok ng kaguluhan at pakikipaglaban nang walang armas. Sa insidente, sinaktan ni Bradford at ng isa pang preso ang ikatlong preso. Sa isa pang pagkakataon, napatunayang nagkasala si Bradford sa pagkakasangkot sa isang kaguluhan sa bilangguan ng estado sa pagitan ng mga itim at Hispanic na mga bilanggo kung saan ilang mga bilanggo ang nasugatan. Nagpatotoo din ang warden sa iba pang mga insidente ng aksyong pandisiplina at sa wakas ay sinabi na ang mga rekord ni Bradford ay nagpakita ng patuloy na pagkilos upang lumabag sa mga tuntunin sa pagdidisiplina at magdulot ng gulo sa loob ng bilangguan.

Ang opisyal ng parol ni Bradford ay nagpatotoo na si Bradford ay nabigong mag-ulat sa ilang mga pagkakataon at hindi nagbayad ng anuman sa restitusyon na kailangan niyang bayaran. Nagpatotoo pa siya na siya at ang isa pang indibidwal ang personal na nagbayad ng bayad sa pagpapatala sa trade school ng Bradford at nagbigay kay Bradford ng transportasyon patungo sa mga appointment sa trade school. Gayunpaman, hindi nag-enroll si Bradford sa trade school hanggang Agosto 31, 1988, at noong Disyembre 1988, natuklasan ng opisyal ng parol na huminto sa pag-aaral si Bradford.

Isang opisyal ng pulisya ng Dallas ang nagpatotoo na tumulong siya sa pag-aresto kay Bradford para sa kapital na pagpatay kay Brian Williams. Sinabi ng opisyal na sa panahon ng pag-aresto kay Bradford, nakakita siya ng dalawang baril sa drawer ng dresser sa parehong kwarto kung saan natutulog si Bradford. May kabuuang tatlong armas, isang baggie ng crack cocaine at dalawang sigarilyong marijuana ang nakumpiska ng mga opisyal.

Isang babae ang nagpatotoo na ilang araw pagkatapos ng pamamaril sa security guard ay narinig niya si Bradford na nagyayabang tungkol sa pamamaril, na nagsasabi sa isang grupo ng mga lalaki na hindi siya nagbigay ng pakialam at na itinapon niya ang sandata ng pagpatay sa isang lawa. Nagpatotoo din siya na noong gabi ng pag-aresto kay Bradford, pinanood niya ang videotape ng pagkakasala at kinilala si Bradford sa tape bilang ang bumaril.

Nagpatotoo si Henry Cosby na habang siya ay nasa kulungan ng county noong 1989 sa kasong pagnanakaw, ipinakilala siya kay Bradford at inamin ni Bradford na siya ay nakagawa ng isang pagnanakaw at na isang security guard ang binaril. Sinabi pa ni Cosby na hindi nagpakita ng pagsisisi si Bradford. Nagpatotoo din si Cosby na sa isa pang pagkakataon, inalok siya ni Bradford ng ,000-20,000 upang patayin ang testigo na nagbigay ng baril ng biktima.

Nagpatotoo si Tommy Adams na habang siya ay nasa kulungan, nakipag-ugnayan siya kay Bradford at sinabi ni Bradford na papatayin niya ang isang lalaki na pinaniniwalaan ni Bradford na sumipot sa kanya dahil sa pagpatay sa security guard. Nagpatotoo din si Adams na ipinagmalaki ni Bradford ang pagpatay sa kabisera at hindi nagpakita ng pagsisisi.

PROCEDURAL KASAYSAYAN

12/28/88 - Pinatay ni Bradford si Brian Williams.
01/10/89 - Inakusahan ng grand jury ng Dallas County si Bradford para sa capital murder.
02/09/90 - Hinatulan ng hurado ng Dallas County si Bradford ng capital murder.
06/09/93 - Binaligtad ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol, na nag-utos ng bagong paglilitis.
10/11/94 - Tinanggihan ng Korte Suprema ang petisyon ng Estado para sa certiorari.
05/15/95 - Muling hinatulan si Bradford ng capital murder.
02/17/99 - Ang paghatol at hatol kay Bradford ay pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals.
06/08/99 - Naghain si Bradford ng orihinal na aplikasyon para sa state writ of habeas corpus.
10/18/99 - Ang petisyon ni Bradford para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos ay tinanggihan.
03/08/00 - Tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang relief habeas ng estado.
12/14/02 - Naghain si Bradford ng petisyon para sa federal writ of habeas corpus.
01/16/03 - Naghain si Bradford ng sunud-sunod na state writ na nagbibintang ng mental retardation.
09/15/04 - Tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang habeas relief.
10/18/04 - Isinalin muli ni Bradford ang kanyang pederal na petisyon sa isang korte ng pederal na distrito ng Dallas.
05/05/08 - Tinanggihan ng pederal na hukuman ang habeas relief at naglabas ng huling hatol.
02/17/10 - Pinagtibay ng United States Court of Appeals para sa Fifth Circuit ang pagtanggi.
03/26/10 - Tinanggihan ng hukuman ng mga apela ang petisyon ni Bradford para sa muling pagdinig ng buong hukuman.
05/20/10 - Iniskedyul ng trial court ng Dallas County ang pagbitay kay Bradford para sa Huwebes, Oktubre 14, 2010.
10/08/10 - Itinigil ng Korte Suprema ang pagbitay kay Bradford.
01/18/11 - Tinanggihan ng Korte Suprema ang petisyon ni Bradford para sa certiorari review.
02/25/11 - Ini-reschedule ng trial court ng Dallas County ang pagbitay kay Bradford para sa Hunyo 1, 2011.
04/11/11 - Naghain si Bradford ng mosyon para sa muling pagdinig, at aplikasyon para sa pananatili ng pagpapatupad.

Inmate sa Texas, binitay dahil sa pagpatay sa security guard

Ni Ben Wermund - Reuters.com

Hun 1, 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) – Pinatay ng Texas nitong Miyerkules ang isang lalaki na bumaril at pumatay sa isang security guard noong 1988 na nakawan sa isang grocery store sa Dallas.

Si Gayland Bradford, 42, ay ang pang-apat na tao na pinatay sa Texas ngayong taon at pangalawa ay pinatay gamit ang isang bagong gamot, pentobarbital, na kadalasang ginagamit sa pag-euthanize ng mga hayop. Namatay si Bradford alas-6:25 ng gabi. lokal na oras, siyam na minuto pagkatapos maibigay ang gamot, sabi ni Jason Clark, tagapagsalita ng Texas Department of Criminal Justice.

Noong Disyembre 28, 1988, sinabi ni Bradford sa kanyang kasintahan na kikita siya ng kaunting pera, na ipinakita sa kanya ang isang baril bago siya umalis sa kanyang apartment kasama ang dalawa pang tao, ayon sa isang ulat ng opisina ng abogado ng Texas. Kinagabihan, nagpunta siya sa isang grocery store at binaril ang security guard ng tindahan na si Brian Williams sa likod. Pagkatapos ay kinuha ni Bradford ang baril ng guwardiya at paulit-ulit siyang binaril habang siya ay nasa lupa, ayon sa ulat.

buhay pa ba si jack the ripper?

Sinabi ni Bradford sa isang kasabwat na kunin ang pera ni Williams, na naging lamang. Kinuha rin ng kasabwat ang mga personal na gamit mula kay Williams, kabilang ang kanyang sombrero at tubo. Namatay si Williams makalipas ang isang oras, sabi ng ulat. Ayon sa ulat, umalis si Bradford at ang kasabwat nang walang kinuha. Ni-record ng security camera ng tindahan ang mga pangyayari at kalaunan ay inamin ni Bradford na pumunta siya sa tindahan para 'kumuha ng pera,' at binaril niya ang guard, sabi ng ulat.

Bago ang kanyang kamatayan, sinabi ni Bradford na siya ay payapa at wala siyang alalahanin. 'Pamilya ng biktima, nawa'y mapayapa rin kayo,' aniya.

Ang huling pagkain ni Bradford ay manok na may mga jalapenos, peanut butter cake, butter roll, dalawang steak at cheese omelet, hash browns at ketchup, at isang root beer soda.

Ang pagbitay kay Bradford ay ang ika-20 sa Estados Unidos ngayong taon. Mayroong tatlong higit pang mga execution na naka-iskedyul ngayong buwan sa Texas, kung saan higit sa apat na beses na mas maraming mga tao ang naisakatuparan kaysa sa anumang ibang estado mula nang maibalik ang parusang kamatayan sa Estados Unidos noong 1976, ayon sa Death Penalty Information Center.

Pinatay si Bradford para sa pagpatay sa security guard ng Dallas noong 1988

Ni Brandon Scott - ItemOnline.com

Hunyo 01, 2011

HUNTSVILLE — Pinatay noong Miyerkules ang nahatulang pumatay sa isang security guard ng tindahan ng pagkain sa Dallas matapos igugol ang halos buong buhay niya sa bilangguan. Si Gayland Bradford, 42, ay binawian ng buhay alas-6:25 ng gabi. Miyerkules, 10 minuto lamang matapos magbigay ng kanyang huling pahayag.

Tumingin si Bradford sa kaibigang si Noel Martin at kinausap ang kanyang tanging personal na saksi. Walang pamilyang naroroon sa ngalan ni Bradford. [Noel], mahal kita, tao, sabi ni Bradford. Nandyan ka para sa akin, sa hirap at ginhawa. Ako ay nasa kapayapaan. Wala na kaming alalahanin, tulad ng wala na akong alalahanin para sa pamilya ng biktima. Nawa'y maging mapayapa ka rin.

Napaiyak si Martin sa pagbanggit ng pangalan niya. Inilarawan ng Associated Press ang pamilya ng biktimang si Brian Edward Williams bilang stoic. Ang kapatid, ina at kaibigan ni William ay nakayakap sa isa't isa bilang pagmamasid. Si Martin ay inaliw ng isang chaplain sa pagsasanay, habang si Bradford ay umubo at humilik sa katahimikan.

Naka-parole na si Bradford para sa paghatol ng robbery dalawang taon na ang nakalilipas, nang siya ay arestuhin dahil sa pamamaril sa 29-anyos na si Williams noong Disyembre 1988. Ipinakita ng mga security camera na umalis si Bradford sa tindahan ng pagkain na may dalang at ilan sa mga ari-arian ni Williams. Siya ay inaresto wala pang isang linggo, dalawang araw lamang pagkatapos ng Araw ng Bagong Taon 1989. Ito ay tungkol lamang sa pinaka-nakakalamig na video na nakita mo kailanman,' sabi ni Dan Harold, isang dating abogado ng distrito ng Dallas County na nag-uusig sa kaso. 'Lumakad si Bradford, lumiko sa kanan, umakyat sa likod ng biktima at binaril siya, binaril lang siya. 'Walang laban, walang pakikibaka, walang 'itaas ang iyong mga kamay.' Binaril lang siya at nahulog ang biktima sa sahig.'

Nang arestuhin si Bradford para sa pamamaril, nakakita ang mga pulis ng marijuana at baril sa kanyang silid. May bitbit din siyang dalawang plastic bag ng crack cocaine nang ma-book siya.

Si Bradford, na ang patotoo ay nagpakita na siya ay nagyayabang tungkol sa pagpatay sa isang kasintahan, ay nagkaroon ng dalawang pagsubok. Ang kanyang unang paghatol noong 1990 ay pinalayas ng Texas Court of Criminal Appeals, na natagpuan na ang trial judge ay nagkamali tungkol sa psychiatric testimony. Si Bradford ay muling nilitis noong 1995, nahatulan at muling nasentensiyahan.

Noong nakaraang linggo, tumanggi ang Korte Suprema ng U.S. na tingnan ang isang apela na tinanggihan ng mga mahistrado noong unang bahagi ng taong ito, at sinabi ng abogado ni Bradford na naubos na ang lahat ng apela, ayon sa Associated Press.

Ang kapatid ni Williams na si Greg ay naglabas ng pahayag sa ngalan ng pamilya. Naibigay na ang hustisya para kay Brian Edward Williams. Nais ng aming pamilya na pasalamatan ang lahat ng kasama ng Departamento ng Pulisya ng Dallas at ng opisina ng Abugado ng Distrito ng Dallas County na tumulong sa pagsisiyasat, pangamba at paghatol sa pumatay kay Brian. Nagpapasalamat kami sa lahat ng aming mga kaibigan at mahal sa buhay na nagbigay ng kanilang mga panalangin at suporta sa amin. Wala kaming galit kay Mr. Bradford at patawarin siya sa kanyang krimen laban sa aming pamilya. Ibinaling namin ngayon ang aming mga iniisip at panalangin sa pamilya ni G. Bradford, habang nagdadalamhati sila ngayon sa pagkawala ng kanilang mahal sa buhay.

Si Bradford ay hindi nakatanggap ng diploma sa high school at unang nakulong dahil sa pagnanakaw dalawang linggo lamang bago ang kanyang ika-18 kaarawan. Kasama sa kanyang huling kahilingan sa pagkain ang manok at jalapenos, peanut butter cake, butter roll, dalawang steak at cheese omelet, hash brown na may ketchup, at isang root beer.

Ang pagbitay kay Bradford ay ang ika-20 sa Estados Unidos sa taong ito at ang ikaapat sa Texas, kung saan higit sa apat na beses na mas maraming tao ang pinatay kumpara sa ibang estado sa bansa mula nang ibalik ang parusang kamatayan noong 1976, ayon sa Death Penalty Sentro ng kaalaman. Magkakaroon ng tatlo pang nakatakdang execution ngayong buwan at hindi bababa sa siyam pa ang nakatakda sa taong ito.

Ang Texan na bumaril sa security guard sa likod ay nakatakdang mamatay

Ang Houston Chronicle

Mayo 31, 2011

HUNTSVILLE — Nakatalikod habang sumusulat sa isang papel, hindi nakita ng security guard na si Brian Williams si Gayland Bradford na dumating sa likuran niya sa isang grocery store sa Dallas. Gaya ng nakikita sa isang surveillance video, bumunot si Bradford ng pistol mula sa kanyang waistband, walang sinabi at binaril ang 29-anyos na si Williams sa likod. Ibinaling niya ang baril patungo sa isang klerk ng tindahan, na tumatakbo sa likod ng ilang mga display, nagpaputok ng tatlong beses kay Williams, pagkatapos ay sumigaw para sa isang kasama, na sumama sa kanya sa pagsubok na kumuha ng pera mula sa isang rehistro. Umalis sila na may kinuhang mula kay Williams, na namatay pagkaraan ng isang oras. Pangalawang araw na niya iyon sa trabaho.

Si Bradford, ngayon ay 42, ay nakatakdang mamatay sa pamamagitan ng iniksyon Miyerkules ng gabi sa Huntsville para sa robbery-slaying mahigit 22 taon na ang nakalilipas. Kung nakita mo ito minsan, hindi mo ito malilimutan, sabi ni Dan Hagood, isang dating katulong na abogado ng distrito ng county ng Dallas na nag-uusig kay Bradford. Ang video na iyon ay napakalamig. Ang lalaking iyon ay nagmamakaawa para sa kanyang buhay. Itinaas niya ang kanyang mga kamay. Tapos: Bam! ... Tulad ng pagtapak sa isang bug.

Ang Korte Suprema ng U.S. noong nakaraang linggo ay tumanggi na muling isaalang-alang ang apela ni Bradford, na nilinaw ang daan para sa ikaapat na pagbitay ngayong taon sa Texas at ang una sa apat na itinakda para sa buwang ito sa pinaka-abalang estado ng parusang kamatayan sa bansa. Walang mga huling-araw na apela para kay Bradford ang binalak, sinabi ng kanyang abogado, si Mick Mickelson, noong Martes. Siya ay papatayin, sabi ni Mickelson.

Si Bradford ay 20 taong gulang noong Disyembre 29, 1988, na nagbaril sa tindahan ilang milya sa timog ng downtown Dallas, at naka-parole para sa isang robbery conviction. Sa isang pag-amin sa pulisya, ipinagtanggol niya na siya ay kumilos sa pagtatanggol sa sarili, na ang kanyang baril ay pumutok at natakot siya na sinusubukan ni Williams na kumuha ng kanyang sariling baril at barilin siya. Ang video, gayunpaman, ay sumalungat sa kanyang bersyon ng pagbaril.

Naalala ni Edwin King Jr., isa sa mga abogado ng paglilitis ni Bradford, ang video bilang lubhang nakakagambala, at nang makita ito ng mga hurado ay nagsimulang umiyak ang karamihan sa kanila. Ang kanyang co-counsel, si Paul Brauchle, ay nagsabi na ang tape na nagpapakita kay Williams sa matagal na paghihirap ay nagwawasak sa depensa na sinusubukang ilayo si Bradford sa death row. Ang hurado ay maupo doon at makinig sa lalaki na umuungol at umuungol at naghihirap, sabi ni Brauchle. Maaaring mamatay ang isang 4 na taong gulang na bata.

Nagkaroon ng dalawang pagsubok si Bradford. Ang kanyang unang paghatol noong 1990 ay pinalayas ng Texas Court of Criminal Appeals, na nagpasya na ang trial judge sa kaso ay hindi wastong tinanggihan ang psychiatric testimony na nakuha ng mga abogado ni Bradford. Siya ay nilitis sa pangalawang pagkakataon noong 1995, nahatulan at hinatulan muli ng kamatayan.

Noong nakaraang Oktubre, nanalo siya sa isang reprieve ng Korte Suprema mga isang linggo bago siya nakatakdang bitayin nang magtalo ang kanyang mga abogado na ang kanyang trial court ay nagtalaga ng isang baguhan at kulang na kwalipikadong abogado upang hawakan ang ilan sa kanyang mga naunang apela. Noong Enero, tinanggihan ng mga mahistrado ang apela. Noong nakaraang Biyernes, tumanggi silang muling isaalang-alang ang kanilang desisyon.

Ang mga rekord ng korte ay nagpakita na si Bradford, na nagsabi sa isang psychologist na nagsimula siyang uminom ng alak sa ikapitong baitang at may apat o limang beer araw-araw, ay gumagawa ng isang kriminal na rekord bago pa man siya napunta sa bilangguan para sa pagnanakaw. Sinabi ng pulisya ang tungkol sa dose-dosenang mga contact sa kanya sa mga lansangan ng Dallas, kung saan kilala si Bradford bilang G-Man. Isang babae ang nagpatotoo kung paano siya nadulas sa kanyang tahanan at sinubukang humiga sa kanyang higaan bago tumakbo nang maalerto ang kanyang ama.

Ang iba pang testimonya sa kanyang paglilitis ay nagpakita na habang nasa kulungan dahil sa paghatol sa pagnanakaw ay nag-udyok siya ng isang kaguluhan at nasangkot sa isa pa. Ang mga pulis na nag-aresto kay Bradford para sa pagpatay kay Williams ay nakakita ng marijuana at mga baril sa kanyang silid. Nakita ng mga tiktik na nag-book sa kanya na may dalang dalawang plastic bag ng crack cocaine.

Sinabi ni Bradford sa mga hurado na karamihan sa patotoo sa paglilitis laban sa kanya ay nagmula sa mga sinungaling. Ang mga naunang apela na tinanggihan ng mga korte ay nagpahayag na siya ay may kapansanan sa pag-iisip at hindi karapat-dapat para sa pagpapatupad.

Tumanggi si Bradford na makipag-usap sa mga mamamahayag nang malapit na ang petsa ng kanyang pagbitay. Ang kanyang kasabwat, si Vandron Seymore, ay nakatanggap ng 42 taon sa bilangguan para sa pinalubha na pagnanakaw gamit ang isang nakamamatay na sandata. Nagsilbi siya ng 12 taon at na-parole noong 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

Noong gabi ng Disyembre 28, 1988, sinabi ni Gayland Bradford sa isang kasintahan na kikita siya ng pera. Ipinakita sa kanya ni Bradford ang isang baril. Umalis si Bradford sa apartment ng kasintahan kasama ang dalawa pang tao. Dahil matagal nang kilala si Bradford, nahulaan ng kasintahan na may mananakawan si Bradford.

Kalaunan ng gabing iyon, o sa madaling araw ng Disyembre 29, 1988, pumasok si Bradford sa isang grocery store at binaril sa likod ang security guard ng tindahan na si Brian Williams at kinuha ang baril ng guard habang paulit-ulit na binabaril ang guwardiya habang nakahiga siya sa sahig. Sinabi ni Bradford sa isang kasabwat na kunin ang pera ng guwardiya na nasugatan sa kamatayan. Kinuha ng kasabwat ang pitong dolyar at ilan pang personal na gamit mula sa guwardiya, kabilang ang kanyang sumbrero at tubo. Si Bradford at ang kasabwat ay umalis sa tindahan nang hindi kumuha ng anuman. Ni-record ng security camera ng tindahan ang mga kaganapang ito. Namatay ang guwardiya makalipas ang halos isang oras.

Ipinagtapat ni Bradford na nagpunta siya sa tindahan upang kumuha ng pera at binaril niya ang bantay. Sa parusa, ang prosekusyon ay gumawa ng ebidensya na si Bradford ay nagtataglay ng marahas na kalikasan at nagdulot ng patuloy na banta sa lipunan. Ang opisyal ng pulisya ng Dallas na si W.C. Nagpatotoo si Dean na siya ay itinalaga sa Youth and Family Violence Division, at nakatalaga sa Pinkston High School, na isang bloke at kalahati ang layo mula sa tinitirhan ni Bradford. Nagpatotoo siya na nakipag-ugnayan siya kay Bradford sa ilang pagkakataon sa pagitan ng 1983 at 1986 at nakipag-usap din sa maraming indibidwal sa kapitbahayan. Siya ay nagpatotoo na sa kanyang opinyon, ang reputasyon ni Bradford sa komunidad para sa pagiging mapayapa at pagsunod sa batas ay masama. Ang opisyal ng pulisya ng Saint Paul na si Jefferey Hutchinson ay nagpatotoo na habang siya ay isang opisyal ng pulisya ng West Dallas, nakipag-ugnayan siya kay Bradford nang halos dalawampu't limang beses. Ang opisyal na si Hutchinson ay nagpatotoo na si Bradford ay karaniwang hindi nakikipagtulungan. Regular na nakikita ng opisyal na si Hutchinson si Bradford sa mga lansangan sa kalagitnaan ng gabi, at kadalasan ay kasama niya ang ibang tao at mukhang pinuno ng grupo. Sa wakas ay nagpatotoo siya na si Bradford ay may reputasyon sa komunidad para sa pagiging isang hindi masunurin sa batas na mamamayan.

Isang opisyal ng pulisya ng Dallas ang nagpatotoo na, noong Marso 16, 1986, tumugon siya sa isang tawag kung saan lumahok si Bradford sa pagnanakaw ng isang gusali ng paaralan. Si Bradford at isa pang indibidwal ay hinabol at kalaunan ay inaresto ng opisyal at ng kanyang kapareha. Nagpatotoo si Robert Nogueira na siya ang punong probation officer para sa korte kung saan inilagay si Bradford sa probasyon para sa pagnanakaw ng isang gusali. Nag-enumerate siya para sa hurado ng maraming mga paglabag sa probasyon pati na rin ang naunang pag-aresto kay Bradford para sa pag-iwas sa pag-aresto. Pinatotohanan pa niya na walang ginawa si Bradford para mapabuti ang kanyang istasyon sa buhay kahit na sinubukan siya ng probation officer na magtrabaho sa kanya. Ang probasyon ni Bradford ay binawi para sa isang bagong pinalubha na pagnanakaw na ginawa niya noong Abril 30, 1986, habang gumagamit ng kutsilyo. Ipinapakita sa rekord ng probasyon ni Bradford na nakatanggap siya ng apat na taon sa bilangguan para sa pagnanakaw sa isang gusali at dalawang taon sa bilangguan para sa kanyang paghatol sa pagnanakaw.

gaano katagal ang gitnang parke ng lima sa kulungan

Isang warden ang nagpatotoo tungkol sa maraming problema sa pagdidisiplina ni Bradford sa bilangguan ng estado. Isang insidente ang nagsasangkot kay Bradford na nahatulan ng pag-uudyok ng kaguluhan at pakikipaglaban nang walang armas. Sa pangyayaring ito, sinaktan ni Bradford at ng isa pang bilanggo ang ikatlong bilanggo. Nagpatotoo pa ang warden na sa isang pagkakataon ay kinailangang pigilan si Bradford ng isang guwardiya na may posas. Sa isa pang pagkakataon ay napatunayang nagkasala si Bradford sa pagkakasangkot sa isang kaguluhan sa Clemens Unit sa pagitan ng mga itim at Hispanic na mga bilanggo kung saan ilang mga bilanggo ang nasugatan. Ang opisyal ng parol ni Bradford ay nagpatotoo na si Bradford ay nabigong mag-ulat sa ilang mga pagkakataon at hindi nagbayad ng anuman sa restitusyon na dapat niyang bayaran. Nagpatotoo pa siya na siya at ang isa pang indibidwal ay nagbayad ng enrollment fee ni Bradford para sa trade school mula sa kanilang sariling bulsa pati na rin ang nagbigay kay Bradford ng transportasyon para sa mga appointment sa trade school. Gayunpaman, hindi nag-enroll si Bradford sa trade school hanggang Agosto 31, 1988, at noong Disyembre 1988, natuklasan ni Clark na huminto sa pag-aaral si Bradford. Ipinahayag ni Clark na ginawa niya ang lahat ng magagawa niya para matulungan si Bradford na maging masunurin sa batas na mamamayan, ngunit hindi ito gumana.

Isang babae ang nagpatotoo na ilang araw pagkatapos ng pamamaril sa security guard sa isang grocery store, narinig niya si Bradford na nagyayabang tungkol sa pamamaril, na nagsasabi sa isang grupo ng mga lalaki na hindi siya nagbigay ng pakialam at na itinapon niya ang sandata ng pagpatay sa lawa. . Nagpatotoo din siya na noong gabi ng pag-aresto kay Bradford ng pulisya ng Dallas, tiningnan niya ang videotape ng pagpatay at kinilala si Bradford sa tape bilang ang mamamaril.

Batay sa isang pagsusuri sa kaso ni Bradford, si Dr. John Rennebohm, isang psychiatrist, ay nagpatotoo na sa kanyang medikal na opinyon ay napakalaki ng posibilidad na si Bradford ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Pinatunayan pa niya na ang pag-uugali ni Bradford ay akma sa isang antisosyal na personalidad at ang pag-strike ni Bradford sa mga guwardiya ng bilangguan ay nagpapakita na siya ay agresibo nang walang pagpipigil.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Direktang Apela) (Binaliktad)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa 265th Judicial District Court, Dallas County, Keith Dean, J., ng capital murder, at hinatulan ng kamatayan. Sa pag-apela, pinanghawakan ng Court of Criminal Appeals, Overstreet, J., ang pangangailangang isumite ng nasasakdal sa pagsusuri ng psychiatrist ng estado sa isyu ng panganib sa hinaharap, bilang kondisyon para sa pagtanggap ng psychiatric na ebidensya ng nasasakdal sa isyung iyon, hindi wastong pinilit ang nasasakdal na pumili sa pagitan ng pag-eehersisyo. ang kanyang Ikalimang Susog na karapatan laban sa pagsasama sa sarili at ang kanyang Ika-anim na Susog na karapatan sa epektibong tulong ng tagapayo. Binaligtad at na-remand. Si Clinton, J., ay sumang-ayon sa paghatol lamang. Si Campbell, J., ay hindi sumang-ayon at naghain ng opinyon kung saan sina McCormick, P.J., at White at Meyers, JJ., ay sumali.

OVERSTREET, Judge.

Noong Enero ng 1990, ang nag-apela ay hinatulan, sa 265th Judicial District Court ng Dallas County, ng capital murder alinsunod sa V.T.C.A. Kodigo Penal § 19.03(a)(2), partikular na ang pagpatay sa panahon ng paggawa at pagtatangkang gumawa ng pagnanakaw. Ang akusasyon ay nagparatang na ang pagkakasala ay nangyari noong o tungkol sa ika-29 na araw ng Disyembre 1988. Matapos ibalik ng hurado ang mga sumasang-ayon na sagot sa mga espesyal na isyu na isinumite alinsunod sa Artikulo 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., tinasa ng hukuman ng paglilitis ang kaparusahan sa kamatayan. Sa direktang apela, itinaas ng nag-apela ang isang daan at apat na punto ng pagkakamali.

I. BUOD NG MAHALAGANG KATOTOHANAN

Ang rekord ay sumasalamin na ang agarang pagkakasala ay kasangkot sa gabi-gabi na armadong pagnanakaw ng isang grocery/convenience store. Sa panahon ng pagnanakaw, binaril hanggang sa mamatay ang isang security guard ng tindahan. Inamin ng nag-apela, sa isang nakasulat na pag-amin, na binaril ang guwardiya. Isang videotape ng tindahan ang nag-record ng pamamaril at kinumpirma ang pag-amin ng nag-apela.

II. EXPERT TESTIMONY SA PARUSA

Ang labing-isang puntos, labindalawa, labintatlo at labing-apat ay kinasasangkutan ng lahat ng pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na payagan ang ilang ekspertong psychiatric na testimonya na ibinibigay ng isang saksi ng depensa sa parusa maliban kung sumang-ayon ang nag-apela na suriin ng isang ekspertong psychiatric na saksi na pinili ng Estado. Hindi mapag-aalinlanganan na wala sa mga psychiatric/psychological na eksaminasyon sa agarang dahilan ay para sa layunin ng pagtukoy sa mga isyu sa kakayahan o katinuan. Sa panahon ng pagtatanghal ng ebidensiya ng nag-apela sa parusa, ang Estado ay nagpahayag ng mga alalahanin tungkol sa hindi pagkakaroon ng pagkakataong magkaroon ng isang dalubhasang psychiatrist na pipiliin nitong suriin ang nag-apela. Hiniling ng Estado na ang psychiatric expert ng appellant ay hindi payagang tumestigo dahil ang Estado ay pinagkaitan ng access upang suriin ang appellant. Hiniling ng Estado na payagan si Dr. Rennebohm at/o Dr. Grigson na suriin ang nag-apela.

Ang saksi ng nag-apela, si Dr. Wettstein, ay tinanong sa labas ng presensya ng hurado.FN1 Pagkatapos magtanong tungkol sa kanyang inaasahang testimonya, hiniling ng Estado na payagan si Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, isang Dr. Turner, o isang Dr. Coones na magsuri nag-apela; at na kung ang nag-apela ay tumanggi na magsumite sa naturang, na ang patotoo ni Dr. Wettstein ay hindi pinapayagan. Ang mga abogado ng nag-apela ay mahigpit na tumutol sa pagpilit na gumawa ng gayong pagpili.

FN1. Ang inihandog na patotoo ni Dr. Wettstein ay nakatuon sa tatlong lugar: 1. Ang panganib sa hinaharap sa mahabang panahon ay hindi maaaring mahulaan nang tumpak; 2. Na-diagnose ang nag-apela bilang borderline na intelektwal na paggana; 3. Ang nag-apela ay hindi na-diagnose na may antisocial personality disorder.

Ang mga abogado ng nag-apela, sa pagpapahayag ng isang pag-unawa na ang hukuman ng paglilitis ay mag-uutos sa nag-apela na sumailalim sa psychiatric na pagsusuri ng ilang iba pang psychiatrist, ay nagpahiwatig na ang nag-apela ay hindi sinasadya at kusang-loob na isinusuko ang kanyang karapatan sa Ikalimang Susog hinggil sa pagkakasala.

Inutusan ng trial court ang nag-apela na magsumite sa pagsusuri ng psychiatrist ng Estado. Pinayuhan ng mga abogado ng nag-apela ang nag-apela na tumanggi na lumahok at gamitin ang kanyang karapatan sa Ikalimang Susog upang manatiling tahimik. Ang nag-apela mismo ay nagpahiwatig na susundin niya ang payo ng kanyang mga abogado at hindi makikipag-usap sa doktor. Sinabi ng nag-apela, ayaw ko siyang kausapin [,] at tumugon ng negatibo nang tanungin muli. Pagkatapos ay hiniling ng Estado na ang patotoo ni Dr. Wettstein ay hindi pinapayagan, hindi siya pinapayagang tumestigo[.]

Ang trial court ay nagpasiya na ito ay higpitan ang testimonya ni Dr. Wettstein at pahihintulutan lamang ang testimonya ni Dr. Wettstein na hindi kasama, bilang batayan para sa kanyang opinyon, ang pagsusuri ng nag-apela. Sinabi ng hukuman sa paglilitis, [a] anumang bagay na ginamit niya sa pagsusuri ng [apellant] sa paggawa ng kanyang mga konklusyon o opinyon ay hindi papayagan.... Ang mga resulta ng pagsusuri ng isang [d]efense psychiatrist at ng hindi tatanggapin ang mga pahayag na ibinigay ng [d]nagsasakdal sa psychiatrist na iyon. Ipinahiwatig ng korte ng paglilitis na hahadlangan nito si Dr. Wettstein na magbigay ng opinyon tungkol sa diyagnosis ng nag-apela at ang kanyang talino o kung siya ay isang sociopath dahil ang ganoong opinyon ay malinaw na magmumula sa pagsusuri. Nang maglaon, bilang paglilinaw, inulit ng trial court, sinasabi ko lang sa iyo, ang anumang patotoo ni Dr. Wettstein na ibabatay sa kanyang personal na pagsusuri sa [d]aakusahan ay hindi papayagan. Sa panahon ng mga talakayan tungkol sa batas na kasangkot sa usaping ito ng isang nasasakdal na tumangging suriin, ang trial court ay nagkomento na [n]isa sa mga kaso ay naglilista kung ano ang dapat na parusa.

Sa panahon ng talakayang ito, muling tumutol ang mga abogado ng nag-apela at iginiit na ang pagpapataw ng naturang parusa ay tinanggihan ang mabisang tulong ng apela ng abogado at angkop na proseso. Nagkaroon noon ng ilang talakayan tungkol sa Estado na hindi nagsampa ng nakasulat na mosyon para sa pagsusuri sa saykayatriko; kaya, ang karagdagang pagtutol ay ginawa na ang kahilingan ng Estado ay hindi napapanahon at hindi sumusunod sa Mga Artikulo 46.02 § 3(d) at 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Nang banggitin ng trial court ang pagpapagawa kay Dr. Wettstein ng bill of exception, sinabi ng isa sa mga abogado ng nag-apela na nakita niya si Dr. Grigson sa labas, at dahil ang desisyon ng trial court ay halatang napakalalim sa depensa .. sa pamamagitan ng hindi pagpayag na isumite ang may-katuturang ebidensya sa hurado, isusumite ng nag-apela sa pagsusuri ni Dr. Grigson na may proviso na si Dr. Wettstein ay pinapayagang dumalo at obserbahan ang pagsusuri ni Grigson. Kahit na ang Estado ay nagpahayag ng kawalang-kasiyahan sa pag-asang mapahintulutan si Wettstein na dumalo sa panahon ng pagsusuri ni Grigson, ang tagausig ay pumayag at sumang-ayon. Ang nag-apela mismo, pagkatapos ng konsultasyon sa kanyang mga abogado, ay sumang-ayon din na magsumite sa isang pagsusuri ni Dr. Grigson kasama si Dr. Wettstein.

Ang mga abogado ng nag-apela ay nagpahayag na dahil lamang sa paunang desisyon ng korte ng paglilitis na sila ay sumang-ayon na magsumite sa pagsusuri ng Grigson. Tahasang hindi nila tinalikuran ang anumang mga naunang pagtutol.

Kaya, sumang-ayon ang nag-apela na magsumite sa pagsusuri ni Dr. Grigson kasama si Dr. Wettstein na naroroon at nagmamasid. Dahil dito, pinahintulutan ng trial court ang nag-apela na magpakita ng testimonya ni Dr. Wettstein na kasama ang mga opinyon batay sa kanyang independiyenteng pagsusuri sa nag-apela. Pagkatapos ng testimonya ni Wettstein, ang nag-apela, sa pag-asam ng pagsusuri ni Dr. Grigson, ay muling tumutol sa naturang paggawa sa pagkakataon ng [hukuman ng paglilitis]—[na] may kondisyon ang patotoo ni Dr. Wettstein, na ang tanging paraan na magagawa ni Dr. Wettstein tumestigo sa kanyang diyagnosis ng [apellant] ay upang payagan ang Estado ng pagkakataon na suriin [siya]. Nilinaw ng Appellant na siya ay nagsumite sa eksaminasyon dahil pakiramdam niya ay nakatali siya sa desisyon ng trial court na kanyang tinutulan. Nilinaw ng Appellant na hindi niya tinalikuran ang anumang karapatan sa Fifth Amendment.

Sa pagtanggi, ang Estado ay nagpakita ng testimonya mula kay Dr. Grigson, na nagsagawa ng pagsusuri sa nag-apela. Pagkatapos ng direktang testimonya ng pagsusuri ni Grigson at sa labas ng presensya ng hurado at bago ang cross examination, sinabi ng nag-apela para sa rekord na bago ang patotoo ni Dr. Grigson, hinarap niya ang trial court at binago ang kanyang pagtutol na ginawa nang maraming beses, na alam na alam ng trial court, at pinahintulutan ng trial court na gawin ang pagtutol sa oras na iyon na ituring na napapanahon na parang ginawa bago ang oras na tumestigo si Grigson. Ang trial court ay tumugon, Ang anumang pagtutol na ginawa sa oras na ito ay napapanahon at ang iyong pag-render ng nangyari ay tama.

III. CLAIM NG APPELLANT

Ang ikalabing-isang punto ay nag-aangkin ng pagkakamali at pag-abuso sa pagpapasya sa pag-aatas na ang nag-apela ay suriin ni Dr. Grigson upang paganahin ang patotoo ni Dr. Wettstein na matanggap bilang ebidensya, dahil ito ay isang paglabag sa Estelle v. Smith at sa Fifth at Sixth Amendments ng United Konstitusyon ng Estado. Ang ikalabindalawang punto ay nag-aangkin din ng pagkakamali sa pagpapataw ng mga parusa sa nag-apela, ibig sabihin, sa pamamagitan ng hindi pagpayag sa testimonya ni Dr. Wettstein tungkol sa kanyang pagsusuri, kapag ang mga naturang parusa ay hindi itinakda sa Mga Panuntunan ng Pamamaraang Kriminal, Mga Panuntunan ng Ebidensiya, o naaangkop na caselaw, dahil tinanggihan siya ng gayong mga parusa. tulong ng abogado at angkop na proseso ng batas na ginagarantiyahan ng Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at Konstitusyon ng Texas. Ang puntong numerong labintatlo ay nagsasaad ng pagkakamali sa pag-aatas ng pagsusuri sa Grigson bilang paglabag sa Ikalima at Ikaanim na Pagbabago ng Konstitusyon ng Estados Unidos. Punto ng pagkakamali labing-apat na pumipigil sa pagkakamali at pag-abuso sa pagpapasya sa pag-uutos na si Dr. Grigson ay payagan na suriin ang nag-apela, sa pagtutol, para lamang matukoy ang panganib sa hinaharap. Malinaw na ang lahat ng mga puntong ito ng pagkakamali ay nauukol sa desisyon ng korte ng paglilitis tungkol sa pagtanggap ng mga bahagi ng inihandog na testimonya ni Dr. Wettstein na nakasalalay sa pagsusumite ng nag-apela sa isang pagsusuri ng isang eksperto na pinili ng Estado.

Pinagtatalunan ng Estado kung itinalaga ng trial court si Dr. Grigson na gumawa ng anuman, dahil pinangalanan na siya nito sa listahan ng mga testigo nito, at ang nag-apela na iyon ay hindi na kailangan ng appointment order nang pumayag siya sa pagsusuri. Gayunpaman, tahasang sinabi ng trial court na mag-uutos ito ng pagsusuri sa pinakamaagang kaginhawahan. Nalaman namin na ang trial court ay epektibong nag-utos na magsumite ang nag-apela sa pagsusuri ng isa sa mga iminungkahing eksperto ng Estado. Ang katotohanan na ang nag-apela na isinumite sa ganoon ay hindi ginagawang mas mababa ito sa isang utos mula sa trial court. Malinaw na isinagawa ni Dr. Grigson ang kanyang pagsusuri sa nag-apela, at nagsumite ang nag-apela dito, alinsunod sa isang utos mula sa hukuman ng paglilitis.

Inaangkin din ng Estado na [b]y nagpapakilala ng ebidensya ng dalawang psychiatric na pagsusuri, kung gayon, malinaw na tinalikuran ng [a]appellant ang kanyang mga karapatan sa Fifth Amendment sa instant case. Binabanggit nito ang wika sa ilang kaso ng Korte Suprema ng Estados Unidos bilang pagsuporta sa proposisyong iyon, partikular na Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); at Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Kasama ni Estelle v. Smith ang mga karapatan ng nasasakdal sa Ikalima at Ikaanim na Pagbabago sa ilalim ng Konstitusyon ng Estados Unidos na pinaikli ng pagpapakilala ng Estado ng psychiatric testimony sa parusa dahil sa kabiguan na magbigay ng mga babala sa nasasakdal na iyon bago ang pagsusuri na nagdulot ng mga nagsasaad na pahayag at ang kabiguan na abisuhan ang tagapagtanggol ng abogado na ang pagsusuri ay sumasaklaw sa hinaharap na isyu sa panganib. Estelle laban kay Smith, supra. Sa liwanag ng mga katotohanan sa agarang dahilan na hindi kinasasangkutan ng anumang kakulangan ng naturang mga babala o paunawa, si Smith ay hindi lubos na kahalintulad. Gayunpaman, binanggit ng Estado ang wika sa Smith na nagsasaad na ang isang kriminal na nasasakdal, na hindi nagpasimula ng isang psychiatric na pagsusuri o nagtatangkang magpakilala ng anumang psychiatric na ebidensya, ay hindi maaaring mapilitan na tumugon sa isang psychiatrist kung ang kanyang mga pahayag ay magagamit laban sa kanya sa isang malaking sentensiya. nagpapatuloy. Estelle v. Smith, 451 U.S. sa 468, 101 S.Ct. noong 1876, 68 L.Ed.2d sa 372. Iminumungkahi ng Estado na ang nasabing wika ay nagpapahiwatig na maaaring talikuran ng isang akusado ng kapital ang kanyang pribilehiyo sa Fifth Amendment sa pamamagitan ng pagpapasok ng psychiatric na ebidensya. Gayunpaman, napagmasdan namin na pagkatapos ay ipinahiwatig ni Smith na kung, pagkatapos na mabigyan ng wastong babala, ang naturang nasasakdal ay tumanggi na sagutin ang mga tanong ng isang tagasuri, ang isang wastong iniutos na pagsusuri sa kakayahan ay maaaring magpatuloy ngunit sa kondisyon na ang mga resulta ay ilalapat lamang para sa layuning iyon; sa madaling salita, dapat gawin ng Estado ang kaso nito sa hinaharap na panganib sa ibang paraan. Id.

Itinuturo din ng Estado ang wika sa Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. sa 422, 107 S.Ct. sa 2917, 97 L.Ed.2d sa 355, na pagkatapos talakayin ang wika mula kay Smith tungkol sa isang nasasakdal na naggigiit ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw at pagpapakilala ng sumusuportang testimonya ng psychiatric, ay nagsasaad ng lohikal na panukala na kung ang isang nasasakdal ay humiling ng naturang pagsusuri o nagpapakita ng psychiatric na ebidensya, pagkatapos ay sa ang pinakakaunti, ang Estado ay maaaring bawiin ang pagtatanghal na ito ng katibayan mula sa mga ulat ng pagsusuri na mismong hiniling ng nasasakdal; ibig sabihin, ang nasasakdal ay walang pribilehiyo ng Fifth Amendment laban sa pagpapakilala ng psychiatric na testimonya ng prosekusyon. Muli gayunpaman, ito ay hindi mapag-aalinlanganan na wala sa mga eksaminasyon sa instant na dahilan ay para sa layunin ng pagtukoy ng kakayahan o katinuan isyu.

Binanggit din ng Estado si Powell, na lumilitaw na batay sa wika nito na nagmumungkahi na maaaring hindi patas sa Estado na pahintulutan ang nasasakdal na gumamit ng psychiatric na testimonya nang hindi pinahihintulutan ang Estado ng paraan upang tanggihan ang testimonya na iyon[.] Powell v. Texas, 492 U.S. sa 685, 109 S.Ct. sa 3149, 106 L.Ed.2d sa 556. Gayunpaman, malinaw na nagsasalita ang Korte Suprema sa konteksto ng isang nasasakdal na nagtataas ng isang pagtatanggol sa katayuan ng isip. Id. Tulad ng nabanggit dati, hindi mapag-aalinlanganan na ang mga pagsusuri sa instant na dahilan ay hindi para sa layunin ng pagtukoy sa mga isyu sa kakayahan o katinuan; kaya, walang itinaas na pagtatanggol sa katayuan sa pag-iisip at ang pagsusuri sa Grigson ay hindi iniutos bilang rebuttal sa naturang depensa. Sa partikular, napagmasdan namin na ang mga naturang isyu ay hindi itinaas sa paglilitis, sa kadahilanang ang nag-apela ay hindi nagpakita ng anumang katibayan sa pagkakasala/inosente. Wala alinman sa dalawang saksi ng eksperto sa parusa ng nag-apela, isang psychologist at isang psychiatrist, ang naglabas ng mga naturang isyu. Napansin namin na ang transcript ay naglalaman ng isang Kahilingan Para sa Pagsusuri ng Nasasakdal at isang utos na nagbibigay ng ganoon. Gayunpaman, walang nagpapahiwatig na kung kailan o kung ang naturang pagsusuri ay isinagawa ay nagtaas ito ng anumang mga isyu sa kakayahan o katinuan. Iginiit ng nag-apela, at ang Estado ay hindi sumasalungat, na walang kakayahang humarap sa paglilitis o katinuan sa oras ng pagkakasala ay itinaas ayon sa Mga Artikulo 46.02 at 46.03, V.A.C.C.P. Ang aming pagsusuri sa pahayag ng mga dami ng katotohanan na nagsasalin ng mga pagdinig bago ang paglilitis ay hindi rin nagbubunyag na ang anumang mga isyu sa kakayahan o katinuan ay itinaas. FN2. Napansin namin na ang ebidensya ay ipinakita tungkol sa I.Q ng nag-apela. at antas ng katalinuhan. Gayunpaman, tiyak na hindi ito nagpapalaki ng legal na pagkabaliw o kakayahan na humarap sa mga isyu sa paglilitis.

IV. MERITS OF CLAIM

Ang Fifth Amendment sa United States Constitution ay nagtatadhana, bukod sa iba pang mga bagay, na [n]o tao ... ay mapipilitang maging saksi laban sa kanyang sarili[.] U.S. Const., sa anumang kasong kriminal. V. Napakahusay na napagkasunduan na ang proteksyong ito ay nalalapat sa mga nasasakdal na nahaharap sa mga eksaminasyon na naglalayong makakuha ng ebidensya upang patunayan ang panganib sa hinaharap sa ilalim ng mga pamamaraan ng pagsentensiya ng kapital ng Texas. Estelle laban kay Smith, supra. Kaya kung ang mga pahayag ng nag-apela sa panahon ng pagsusuri sa Grigson ay napilitan, kung gayon ang nabanggit sa itaas na proteksyon sa Fifth Amendment ay malalabag sa pagtanggap sa ebidensya ng testimonya ni Dr. Grigson batay sa naturang mga pahayag.

Ang nag-apela ay mariing tumutol sa pag-utos na isumite sa pagsusuri sa Grigson. Partikular niyang sinabi na pumayag siya dahil lamang sa ginagawa ng trial court na ang admissibility ng ebidensya na gusto niyang iharap ay nakasalalay sa pagsusumite sa naturang pagsusuri. Iginiit ng nag-apela, at kinilala ng korte ng paglilitis, na ang gayong pagsang-ayon ay hindi tinatalikuran ang kanyang pag-aangkin ng pagkakamali sa pagpilit sa posisyon ng paggawa ng gayong pagpili.

Napansin namin na ang Korte Suprema ng Estados Unidos, tinatanggap na nasa ibang konteksto, ay kinikilala na ang isang hindi maikakaila na tensyon ay nalilikha kapag ang isang nasasakdal ay dapat pumili sa pagitan ng paghahangad ng isang benepisyo sa ilalim ng Konstitusyon at ang kalalabasang pagwawaksi ng isa pa. Simmons v. U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). Sa Simmons, ang nasasakdal na iyon (talagang pinangalanang Garrett) ay nagpatotoo sa kanyang hindi matagumpay na pagdinig sa pagsupil, kung saan ang Estado pagkatapos noon ay iniharap ang patotoong iyon sa paglilitis sa mga merito. Id. sa 389, 88 S.Ct. sa 973, 19 L.Ed.2d noong 1256. Sa ilalim ng mga sitwasyong iyon, sinabi ng Korte, [Nakikita ko na hindi matitiis na ang isang karapatan sa konstitusyon ay dapat na isuko upang igiit ang isa pa. Id. sa 394, 88 S.Ct. sa 976, 19 L.Ed.2d sa 1259. Ang pribilehiyo ng Fifth Amendment ay isang hadlang laban sa mga nakakahimok na 'komunikasyon' o 'patotoo'.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Ang pribilehiyong iyon ay natutupad lamang kapag ang tao ay ginagarantiyahan ng karapatang manatiling tahimik maliban kung pipiliin niyang magsalita sa walang harang na paggamit ng kanyang sariling kalooban. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Kaya, ang isang nasasakdal ay may karapatang manatiling tahimik at huwag pag-usapan ang kanyang kaso sa sinuman.

Ang katwiran ng Simmons ay lumilitaw na kahalintulad sa instant na dahilan. Ang iniaatas ng hukuman sa paglilitis, sa pag-uudyok ng Estado, na ang nag-apela na isumite sa pagsusuri ng Grigson ay nagpilit sa kanya, sa katunayan, na pumili sa pagitan ng paggamit ng kanyang karapatan sa Ikalimang Pagbabago laban sa pagsisisi sa sarili at ng kanyang karapatan sa Ika-anim na Pagbabago sa epektibong tulong ng abogado. Tulad ng Korte Suprema ng Estados Unidos, nakita namin na ang gayong pamimilit ay hindi matitiis.

Ang Korte na ito ay partikular na nagpalagay na ang isang hukuman ng paglilitis ay walang awtoridad na humirang ng isang psychiatrist para sa layunin ng pagsusuri sa isang nasasakdal para sa ebidensya na may kaugnayan lamang sa kanyang pagiging mapanganib sa hinaharap, at ang paggawa nito ay pagkakamali. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), nabakante at na-remand sa ibang mga batayan, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), muling pinagtibay, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. tinanggihan, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). Sa McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. tinanggihan, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), pinagtibay ng Hukumang ito ang argumento ng hurado ng tagausig sa parusa kung saan sinabi niya na hindi niya maaaring ipasuri ang nasasakdal na iyon ng isang pinangalanang saksing dalubhasa para lamang sa layuning sagutin ang tanong na iyon (malamang na tumutukoy sa isa sa mga espesyal na isyu), dahil hindi siya pinahintulutan ng batas na gawin ito. Ang Korte na ito ay nagpahayag na dahil walang isyu na itinaas sa kakayahan ng nasasakdal na humarap sa paglilitis o sa kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala, walang sasakyan kung saan ang Estado ay maaaring magpahirang sa korte ng isang psychiatrist upang suriin siya; ibig sabihin, hindi pinahintulutan ng batas ang Estado na magtalaga ng isang psychiatrist para sa layunin ng pagsusuri sa kanya para sa katibayan na may kaugnayan lamang sa kanyang pagiging mapanganib sa hinaharap, kaya ang argumento ng hurado ng tagausig ay hindi nagkakamali sa batas. Id. Idinagdag pa nga ng Korteng ito na kung napagmasdan nang husto ang nasasakdal na iyon, mapipigilan niya sana ang Estado na gamitin ang ebidensyang nakuha mula doon sa pamamagitan ng pag-claim ng kanyang karapatan sa Fifth Amendment laban sa self-incrimination ayon kay Estelle v. Smith. Id.

Sinusunod din namin ang ilang partikular na wika ng Hukumang ito sa Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. tinanggihan, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. . Inaprubahan ng Korte na ito ang mga pamamaraan, partikular na binanggit na ang ekspertong iyon ay tahasang ipinagbabawal na magpahayag ng anumang opinyon hinggil sa panganib sa hinaharap [ng nasasakdal na iyon] batay sa kanyang pagsusuri sa [nasasakdal na iyon], at hindi siya ganoon ang opinyon. (Inalis ang talababa.) Id. sa 412. Nabanggit din ng Korte na ito na ang testimonya ng ekspertong iyon, habang nauugnay sa isyu ng panganib sa hinaharap, ay hindi direktang paggigiit ng opinyon ng eksperto tungkol sa panganib sa hinaharap. (Diin sa orihinal.) Id. sa 413. Ang rekord ay sumasalamin na sa instant na dahilan ang testimonya ni Dr. Grigson batay sa kanyang pagsusuri sa nag-apela ay talagang nagsama ng napakadirektang paggigiit ng kanyang opinyon ng eksperto tungkol sa pagiging mapanganib sa hinaharap ng nag-apela.

Sa liwanag ng awtoridad sa itaas, napagpasyahan namin na ang aksyon ng trial court sa paggawa ng admissibility ng mga bahagi ng inihandog na testimonya ni Dr. Wettstein na nakasalalay sa pagsumite ng nag-apela sa pagsusuri ng isang eksperto na pinili ng Estado ay mali at ang gayong paglabag ay lumabag sa Ika-anim na Susog sa United Konstitusyon ng Estado. At sa ilalim ng mga pangyayaring ito ang pag-amin ng testimonya ni Dr. Grigson batay sa kanyang pagsusuri sa nag-apela ay lumabag sa Ikalimang Pagbabago ng nag-apela laban sa karapatan laban sa pagsisisi sa sarili. Ang paghahanap ng gayong pagkakamali ay dapat tayong magsagawa ng pagsusuri sa pinsala. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d sa 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. PAGSUSURI NG KASAMAAN

Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ay nagbibigay ng paunang batayan para sa pagsusuri ng error at pagtukoy kung hindi nakakapinsala ang mga ito. Sinabi namin na ang aming sariling Tex.R.App.Pro. Ang 81(b)(2) ay ang Texas codification ng Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. tinanggihan, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Ang Rule 81(b)(2) ay nag-uutos na i-reverse namin ang hatol na sinusuri maliban kung matukoy namin nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang pagkakamali ay walang kontribusyon sa paghatol o sa parusa. Dahil ang pagkakamali sa agarang dahilan ay lumitaw lamang sa parusa, lilimitahan natin ang ating pansin sa kontribusyon nito sa yugtong iyon, ibig sabihin, sa pagsagot ng hurado sa mga espesyal na isyu. Mahusay na napagkasunduan na sa pagsagot sa mga espesyal na isyu ay maaaring isaalang-alang ng hurado ang lahat ng ebidensyang idinagdag sa yugto ng pagkakasala. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. tinanggihan, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Kaya't isasaalang-alang din natin ang ebidensyang ibinibigay sa pagkakasala/inosente sa pagsusuri sa pinsala sa parusa.

Sa Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), ang Korte na ito ay nagpahayag ng magkakaugnay na pamantayan para sa pagtukoy kung ang isang error ay hindi nakakapinsala. Hindi namin tinutukoy ang pagiging hindi nakakapinsala sa pamamagitan lamang ng pagsusuri kung mayroong napakaraming ebidensya upang suportahan ang hatol, ngunit sa halip ay kalkulahin hangga't maaari ang posibleng epekto ng pagkakamali sa hurado dahil sa pagkakaroon ng iba pang ebidensya. Id. sa 587. Ang isang pamamaraan para maabot ang pagpapasya na ito ay dapat: una, ihiwalay ang pagkakamali at lahat ng mga epekto nito, gamit ang mga pagsasaalang-alang na itinakda sa itaas at anumang iba pang mga pagsasaalang-alang na iminungkahi ng mga katotohanan ng isang indibidwal na kaso; at pangalawa, itanong kung ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring umabot sa ibang resulta kung ang pagkakamali at ang mga epekto nito ay hindi nagresulta. Id. sa 588. Sa pagsasagawa ng isolating analysis, sinusuri namin ang pinagmulan at kalikasan ng pagkakamali, kung o hanggang saan ito binigyang-diin ng Estado, ang posibleng collateral na implikasyon nito, at isinasaalang-alang kung gaano kabigat ang maaaring ibigay ng isang hurado sa pagkakamali at matukoy kung ang pagdedeklara nito na hindi nakakapinsala ay maghihikayat sa Estado na ulitin ito nang walang parusa. Id. sa 587.

A. Ang Patotoo ni Dr. Grigson

Ipinahiwatig ni Dr. Grigson na ang kanyang pagsusuri ay tumagal ng 90 minuto. Nagpatotoo siya na kinuwestiyon niya ang nag-apela tungkol sa mga detalye ng agarang pagkakasala at ang mga reaksyon ng nag-apela sa mga paglilitis ng hudikatura, kabilang ang pagpili ng hurado. Sinabi niya na humigit-kumulang isang oras at labinlima o dalawampung minuto ng pagsusuri ay ganap na nakatuon sa krimen mismo sa mga tuntunin ng pag-uugali ng [apellant] bago ang krimen, ... sa panahon ng krimen, at ... pagkatapos ng krimen [,] na may siguro lima ... [o] sampung minuto ... papunta sa naunang rekord ng [apellant]. Si Dr. Grigson ay nagpatotoo nang detalyado tungkol sa kung ano ang iniugnay ng nag-apela tungkol sa mga dahilan ng pagpatay, kasama na ang nag-apela na binaril muli ang yumao habang nasa sahig. Nagpatotoo din siya sa paliwanag ng nag-apela sa pagbili ng sandata ng pagpatay sa kalye sa halagang .00. Nagpatotoo si Dr. Grigson na nagtanong siya tungkol sa disposisyon ng sandata ng pagpatay, ngunit partikular na tumanggi ang nag-apela na ihayag ang kinaroroonan nito. Iginiit ni Dr. Grigson na ang nasabing ay nagpapahiwatig na malinaw naman, ang baril na iyon ay ebidensya sa ibang bagay[,] ibig sabihin, isa pang kriminal na pagkakasala. Ipinahiwatig niya na ang katotohanan na hindi ibunyag ng nag-apela ang kinaroroonan ng baril ay napakahalaga. Nagpatotoo rin si Dr. Grigson tungkol sa sinabi ng nag-apela sa kanya tungkol sa mga naunang pag-aresto sa krimen at paghatol, at mga problema sa pagsasaayos sa bilangguan. Ipinahiwatig din niya na hinarap niya ang nag-apela sa paniniwalang hindi ito ang unang pagkakataon na pumatay ang nag-apela, kahit na pinagtatalunan iyon ng nag-apela.

Dr. Grigson opined na ang nag-apela ay isang patuloy na sinungaling. Isinalaysay din niya na ang nag-apela ay nagpahayag ng ganap na walang kahihiyan, walang kahihiyan, walang kasalanan, walang pagsisisi tungkol sa agarang pagkakasala; ganap niyang ginagarantiya[d] na ang nag-apela ay wala. Ipinahiwatig din ni Dr. Grigson na humanga siya sa bokabularyo ng nag-apela at mga tugon sa pagtatanong. Isinaad niya na ang nasabing indikasyon ay malinaw, ganap, na [ang nag-apela] ay may karaniwang katalinuhan mula sa isang intelektwal na pananaw[,] at ang mahinang pagganap ng paaralan ay dahil sa kakulangan ng pagganyak. Ipinahiwatig din niya na alam niya na ang nag-apela ay may mas mataas na I.Q. kaysa sa ipinahayag ng mga pagsubok. Nagpatotoo din si Dr. Grigson na ang nag-apela ay may pinakakakatwang gupit na nakita niya, tila may mga kidlat sa gilid ng ulo.

Nang partikular na tanungin ang tungkol sa espesyal na isyu sa panganib sa hinaharap, nagpatotoo si Dr. Grigson na nakakuha siya ng opinyon batay sa pagsusuri, nirepaso ang ilang ebidensya at nalaman ang mga rekord ng nakaraang kasaysayan ng nag-apela, at inihambing ang nag-apela sa ibang mga indibidwal na napagmasdan niya. Batay sa mga salik na iyon, inisip ni Dr. Grigson na ang nag-apela ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan sa hinaharap. Idinagdag pa niya na ang nag-apela ay tiyak na nagpapakita ng isang napakaseryosong banta sa anumang lipunang kanyang ginagalawan. Idinagdag niya na sa kanyang opinyon ang nag-apela ay isa sa mga pinaka-mapanganib na mamamatay-tao na [siya] napagmasdan o nakipag-ugnayan. Sa pagtatapos ng direktang pagsusuri ng Estado, muling iginiit ni Dr. Grigson na siya ay talagang walang pag-aalinlangan kahit ano pa man ... [at] [siya] ay [ay] magagarantiya ... [na ang nag-apela] ay mangangako na magpapatuloy kumikilos sa hinaharap, malayo at malayo. Malinaw na sinabi ni Dr. Grigson na ang kanyang mga opinyon ay bahagyang nakabatay sa iba't ibang bagay na sinabi sa kanya ng nag-apela sa panahon ng pagsusuri.

B. Iba pang Katibayan

Nagpakita rin ang Estado ng ekspertong psychiatric na patotoo mula kay Dr. Rennebohm. Siya ay nagpatotoo na hindi pa niya sinuri ang nag-apela, sa halip ay nagpahayag ng mga opinyon bilang tugon sa isang medyo mahabang hypothetical na tanong. Ang kanyang opinyon ay ang taong inilarawan sa hypothetical ay may sociopathic personality disorder. Idinagdag niya na ang gayong tao ay mabibilang bilang mataas na antas ng sociopathy, malubhang antisosyal na saloobin. Ipinahiwatig niya na ang mga prospect para sa pagbabago sa naturang tao ay halos wala. Malinaw din niyang pinaniniwalaan na ang paksa ng hypothetical ay bubuo ng malaking panganib o isang banta sa iba sa isang sitwasyon ng pagkakulong. Hindi niya inaasahan na ang taong nasa hypothetical ay bababa sa panganib.

Gaya ng nabanggit sa una, ang instant offense ay nagsasangkot ng armadong pagnanakaw sa isang grocery/convenience store kung saan binaril hanggang mamatay ang isang security guard ng tindahan. Sinuri namin ang ebidensya sa pagkakasala/inosente, kasama ang pag-amin ng nag-apela at ang videotape na nagkumpirma sa pag-amin.

Sa kaparusahan, ang Estado ay nagpakita rin ng testimonya mula sa isang dating bilanggo sa kulungan kung saan nag-alok ng pera ang nag-apela para patayin ang isa sa mga saksi, at ipinahiwatig na nakagawa siya ng maraming pagnanakaw at nakakuha ng ganoong pera. Ang dating preso na iyon ay nagpatotoo na ang pagpatay sa testigo ay una nang napag-usapan noong siya ay nasa kulungan kasama ang nag-apela, ngunit ang nag-apela na iyon ay tumawag muli sa kanya upang gumawa ng ganoong alok pagkatapos na siya ay makalabas. Siya rin ay nagpatotoo na ang nag-apela ay natawa tungkol sa pagkuha ng ilang mga kuwintas mula sa iba pang mga bilanggo.

Nagpakita rin ang Estado ng ebidensya ng mga naunang paghatol ng nag-apela para sa pagnanakaw ng isang gusali at pagnanakaw. Mayroon ding ebidensya ng iba't ibang mga paglabag sa disiplina na mayroon siya sa bilangguan. Ilang saksi ang tumestigo sa masamang reputasyon ng nag-apela. Mayroon ding testimonya tungkol sa kanyang paggawa ng ilang mga pagkakasala, kabilang ang iba't ibang mga paglabag sa trapiko, paghila ng kutsilyo sa isang taong namamagitan sa panahon ng pagnanakaw, pagpasok sa paaralan at pagnanakaw ng pagkain, at dalawang beses na lumingon sa loob ng bahay ng isang kapitbahay, na tila hindi inanyayahan, sa gitna ng ang gabi. Iba't ibang tao mula sa sistema ng probasyon ng kabataan at nasa hustong gulang, at mula sa mga sistema ng kulungan at parol, ay nagpatotoo tungkol sa nag-apela.

C. Paglalapat ng Harris Factors

Tulad ng tinalakay sa itaas alinsunod sa Harris, supra, kailangan muna nating ihiwalay ang error at lahat ng epekto nito. Ang likas na katangian ng pagkakamali sa agarang dahilan ay maling nangangailangan ng nag-apela na isumite sa pagsusuri ng Grigson upang maipakita ang kanyang patotoo batay sa pagsusuri sa Wettstein. Nagresulta ito sa patotoo ni Dr. Grigson batay sa kanyang pagsusuri. Ang pinagmulan ng pagkakamali ay ang Estado na namamahala upang kumbinsihin ang trial court na gawin ang admissibility ng appellant's evidence mula sa Wettstein examination na nakasalalay sa kanyang pagsusumite sa Grigson examination. Dahil ang ebidensiya ay lubos na nakatuon sa mga espesyal na isyu sa pagpaparusa, hindi namin nakikita ang anumang posibleng collateral na implikasyon.

Si Dr. Grigson ang pinakahuling saksi na tumestigo. Parehong ang Estado at ang nag-apela kaagad pagkatapos noon ay nagpahinga at nagsara. Ang pambungad na argumento ng Estado sa parusa ay hindi binanggit ang patotoo ni Dr. Grigson. Ang pangwakas na argumento ng Estado ay panandalian lamang na tinalakay ang kanyang patotoo. Sinabi ng tagausig na si Dr. Grigson ay isang napakalakas na opinyon na tao at iminungkahi na kung gusto ng hurado na hindi sumang-ayon sa kanya, maaari nitong ilabas ang kanyang mga opinyon. Gayunpaman, pinaalalahanan sila ng tagausig na kahit na sa pagwawalang-bahala sa mga opinyon ni Dr. Grigson, hindi nito maaaring balewalain ang mga katotohanan.

Gaya ng nabanggit sa itaas, ang Estado ay hindi nagbigay ng mabigat na diin sa patotoo ni Dr. Grigson sa panahon ng argumento ng hurado ng parusa. Gayunpaman, gaya ng naobserbahan mismo ng tagausig, si Dr. Grigson ay nagpahayag ng ilang napakalakas na opinyon tungkol sa nag-apela. Ang karanasan at kadalubhasaan ni Dr. Grigson ay ginawang napakalinaw din sa hurado nang siya ay tumestigo. Gaya ng nabanggit dati, siya ang huling saksi na tumestigo, at mayroong napakalakas na nilalaman sa kanyang mensahe. Dahil dito, kasama ang lakas at katatagan ng patotoo, malamang na ang hurado ay nagbigay ng malaking bigat sa patotoo ni Dr. Grigson.

kung paano maging isang hitman sa totoong buhay

Ang isang natuklasan na ang pagkakamaling ito ay hindi nakakapinsala ay maaaring mahikayat ang Estado na ulitin ito nang may inaasahang impunity, o hindi bababa sa hindi mapahina ang pag-uulit ng ganoon. Bagama't sa tingin namin ay malamang na mula ngayon ay malalaman na ng mga tagausig ang panganib ng pagpilit sa isang nasasakdal na magsumite sa isang pagsusuri sa setting ng parusang kamatayan sa kamatayan, ang pagdedeklara ng gayong pagkakamali na hindi nakakapinsala ay maaaring mapagkakamalan bilang lihim na pag-apruba ng ganoon ng Korte na ito. Ang ganitong interpretasyon ay maaaring humantong sa pag-uulit ng pagkakamali.

Pagkatapos na ihiwalay ang pagkakamali at ang mga epekto nito, dapat nating itanong kung ang isang makatuwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring umabot sa ibang resulta kung ang pagkakamali at ang mga epekto nito ay hindi nangyari. Harris, supra. Itinuturo namin na hindi namin sinusukat ang kasapatan ng ebidensya upang mapanatili ang mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu, ngunit sa halip ay, alinsunod sa Rule 81(b)(2), na tinutukoy kung maaari naming tapusin, nang walang makatwirang pagdududa, na ang pagkakamali ay hindi nag-ambag sa mga sagot ng hurado sa parusa. Ang puntong ito ay binigyang-diin ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Satterwhite v. Texas, 486 U.S. sa 258, 108 S.Ct. noong 1798, 100 L.Ed.2d sa 295 sa pagsasabi na ang tanong ay kung napatunayan ng Estado na 'lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang kamalian na inireklamo ay hindi nag-ambag sa hatol na nakuha[,]' kaysa sa kung ang legal na inamin na ebidensya ay sapat na upang suportahan ang hatol na kamatayan. Napagmasdan namin na ang Korte na ito ay hindi tama na nakakita ng katulad na pagkakamali sa pag-amin sa testimonya ni Dr. Grigson na hindi nakakapinsala sa kabila ng isang makatwirang pagdududa dahil ang wastong inamin na ebidensya ay tulad na ang mga isipan ng isang karaniwang hurado ay natagpuan na ang kaso ng Estado ay sapat sa hinaharap na espesyal na panganib. isyu kahit na ang patotoo ni Dr. Grigson ay hindi natanggap. Tingnan ang Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Gayunpaman, nakita ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang iba at binaligtad ang desisyon ng Korte na ito. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. sa 260, 108 S.Ct. sa 1799, 100 L.Ed.2d sa 296. Ito ay partikular na pinaniniwalaan na nakitang imposibleng sabihin nang lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na ang dalubhasang patotoo ni Dr. Grigson sa isyu ng pagiging mapanganib sa hinaharap ni Satterwhite ay hindi nakaimpluwensya sa sentensiya ng hurado. Id.FN3

FN3. Napansin namin na habang ang Satterwhite ay nagsasangkot ng isang paglabag sa karapatan ng Ika-6 na Susog sa tulong ng tagapayo, sa halip na ang mga proteksiyon sa pagsasaalang-alang sa sarili ng Fifth Amendment, ang nasabing pagkakamali ay nagresulta sa hindi wastong pagtanggap ng testimonya ni Dr. Grigson bilang ebidensiya tulad ng sa agarang dahilan. Kaya ang talakayan at pagtrato ng kapinsalaan ng United States Supreme Court ay kahalintulad.

KONGKLUSYON

Matapos suriin ang rekord sa agarang dahilan at ilapat ang inilarawan sa itaas na pagsusuri sa Harris, at ginabayan gaya ng dapat namin ng Korte Suprema ng Estados Unidos, nahanap din namin na imposibleng tapusin, nang walang makatwirang pagdududa, na ang ekspertong patotoo ni Dr. Grigson tungkol sa ang isyu ng pagiging mapanganib sa hinaharap ng nag-apela ay hindi nag-ambag sa pagsagot ng hurado sa espesyal na isyu ng panganib sa hinaharap sa parusa. Cook v. State, 821 S.W.2d sa 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring umabot sa ibang resulta kung ang pagkakamali at ang mga epekto nito ay hindi nangyari.

Alinsunod dito, dahil walang hiwalay na pagdinig sa parusa ang pinahihintulutan para sa pagkakamaling nagaganap sa yugto ng parusa ng isang paglilitis sa pagpatay ng kamatayan, ang paghatol ng nag-apela ay binaligtad at ang dahilan ay ibinalik sa hukuman ng paglilitis. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Napansin namin na ang Artikulo 44.29(c), V.A.C.C.P. Naglalaan na ngayon ng bagong pagdinig ng parusa nang mag-isa kapag nabaligtad ang hatol na pagpatay ng kamatayan dahil sa pagkakamaling nakakaapekto lamang sa parusa. Gayunpaman, ibinigay ng Batas na iyon na ang pagbabagong ito ay nalalapat lamang sa mga pagkakasala na ginawa noong o pagkatapos ng Setyembre 1, 1991. Gaya ng naunang nabanggit, ang agarang pagkakasala ay ginawa noong Disyembre 29, 1988.

CLINTON, J., hindi ganap na nasisiyahan na ang nakikipagkumpitensyang karapatan sa konstitusyon ay wastong natukoy, ay sumasali lamang sa hatol ng Korte.

CAMPBELL, Hukom, hindi sumasang-ayon.

Ngayon, ang karamihan sa Korteng ito ay naghihinuha na ang nag-apela ay dapat na bigyan ng kaluwagan batay sa mga batayan na pinaniniwalaan kong walang merito. Kaya naman, hindi ako sumasang-ayon sa katwiran ng nakararami.

Sa yugto ng parusa ng paglilitis, ipinakilala ng Estado ang patotoo ni Dr. John Rennebohm. Hindi kailanman sinuri ni Rennebohm ang nag-apela, ngunit nagpatotoo bilang pagtukoy sa isang hypothetical na sitwasyon na sumasaklaw sa mga katotohanan ng kasong ito. Mula sa hypothetical na sitwasyon, napagpasyahan ni Rennebohm na ang taong inilarawan ay isang sociopath na halos walang makatotohanang pagkakataon para sa pagpapabuti. Matapos tapusin ni Rennebohm ang kanyang testimonya, tinawag ng nag-apela si Dr. Robert Wettstein bilang saksi. Ang Estado ay humiling at tumanggap ng pagdinig sa labas ng presensya ng hurado. Sa pagdinig na iyon, nagpasya ang hukom ng paglilitis na maaaring tumestigo si Wettstein tungkol sa hindi tumpak na katangian ng mga hula ng panganib sa hinaharap, ngunit hindi maaaring tumestigo tungkol sa anumang natutunan niya tungkol sa nag-apela mula sa pagsusuri sa nag-apela. Pagkatapos ng maraming pagtutol at argumento, FN1 ang Estado at ang nag-apela ay sumang-ayon na hayaan si Wettstein na tumestigo tungkol sa kung ano ang kanyang natutunan mula sa pagsusuri sa nag-apela kapalit ng pagsusumite ng nag-apela sa pagsusuri ni Dr. James Grigson, kasama si Wettstein na dumalo. Ipinaalam ng nag-apela na sumang-ayon lamang siya sa kompromiso na ito dahil lilimitahan ng trial court ang testimonya ni Wettstein kung hindi man.

FN1. Nagtalo ang Estado laban sa pagpapahintulot kay Wettstein na tumestigo tungkol sa anumang natutunan niya mula sa pagsusuri sa nag-apela dahil hindi pinahintulutan ang Estado na suriin ang nag-apela. Tutol ang nag-apela at sinundan ng matagal na talakayan. Sa paglilitis, nagpatotoo si Wettstein sa yugto ng parusa. Sa panahon ng cross-examination, ang tagausig ay nakakuha ng mga tugon mula kay Wettstein tungkol sa sinabi ng nag-apela kay Wettstein sa panahon ng pagsusuri ni Wettstein sa nag-apela. Sinagot ni Wettstein ang mga tanong tungkol sa sinabi ng nag-apela tungkol sa paggawa ng krimen. Ang nagsampa ng apela ay walang pagtutol sa patotoo ni Wettstein o sa mga tanong ng Estado tungkol sa sinabi ng nag-apela kay Wettstein tungkol sa paggawa ng pagkakasala. Inilagay din ng Estado sa ebidensya, nang walang pagtutol mula sa nag-apela, ang mga tala na kinuha ni Wettstein sa panahon ng kanyang pagsusuri sa nag-apela. Ang mga talang ito ay naglalaman din ng mga pahayag na ginawa ng nag-apela kay Wettstein tungkol sa paggawa ng pagkakasala. Inialok ng Estado ang patotoo ni Grigson bilang pagtanggi sa patotoo ni Wettstein.

Sa simula, ang karamihan ay umaasa sa Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Bagama't ang Korte na ito ay nagpahayag na ang paglilitis na hukuman ay walang ... may awtoridad na humirang ng isang psychiatrist para sa layunin ng pagsusuri sa isang nasasakdal para sa ebidensya na may kaugnayan lamang sa kanyang pagiging mapanganib sa hinaharap, 742 S.W.2d sa 671, hindi ko mahanap ang kaso ni Bennett. dispositive.

Sa Bennett, ang nag-apela ay napagmasdan na tungkol sa kanyang katinuan. Hiniling ng Estado na isa pang pagsusulit ang isagawa ni Grigson dahil ang unang psychiatrist ay hindi available na tumestigo. Hindi iyon ang sitwasyong kinakaharap ng Korte sa kasong ito. Dito, sinusubukan ng nag-apela na maglagay ng ebidensya bilang suporta sa panukala na hindi siya bumubuo ng banta ng panganib sa hinaharap. Inialok ng Estado ang patotoo ni Grigson bilang pagtanggi sa patotoo ni Wettstein. Samakatuwid, maliban sa proposisyon sa itaas na sinipi, ang paghawak sa Bennett ay walang silbi.

Ang karamihan, umaasa kay Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), pagkatapos ay napagpasyahan na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpayag kay Wettstein na tumestigo sa kondisyon na ang nag-apela ay kinakailangang magsumite sa pagsusuri ng isang psychiatrist na pinili ng Estado (Dr. Grigson). Ang mga katotohanang pinagbabatayan ni Smith, gayunpaman, ay naiiba sa materyal mula sa mga kasangkot sa kasong ito.

Sa Smith, tulad ng sa Bennett, ang nasasakdal ay walang ipinakilalang psychiatric na ebidensya at hindi nagbigay ng indikasyon na nilayon niyang gawin ito. Id. 451 U.S. sa 466, 101 S.Ct. noong 1874. Gayundin, ang nasasakdal ay nagsumite sa pagsusuri ng psychiatrist ng Estado, si Dr. Grigson, nang hindi binabalaan ang kanyang mga karapatan sa Fifth Amendment. Id. sa 467, 101 S.Ct. noong 1875. Sa Smith ang Estado ay nag-alok ng impormasyong nakuha mula sa iniutos ng hukuman na pagsusuri sa kakayahan bilang apirmatibong ebidensya upang hikayatin ang hurado na ibalik ang hatol ng kamatayan. Id. (Binigyang diin). Sa kasong ito, pinahintulutan ang Estado na suriin ang nag-apela dahil ipapakilala ng nag-apela ang patotoo ni Wettstein na ang panganib sa hinaharap ay hindi mahuhulaan nang tumpak. Ang mga aksyon ng trial court sa bagay na ito ay hindi sa anumang paraan lumalabag sa opinyon ng Korte Suprema kay Smith. Doon, hayagang isinulat ng Korte Suprema na [kapag iginiit ng isang nasasakdal ang pagtatanggol sa pagkabaliw na FN2 at ipinakilala ang pagsuporta sa testimonya ng saykayatriko, ang kanyang pananahimik ay maaaring mag-alis sa Estado ng tanging epektibong paraan na mayroon itong kontrobersya sa kanyang patunay sa isang isyu na kanyang isinalang sa kaso. Alinsunod dito, pinaniwalaan ng ilang Court of Appeals na, sa ilalim ng gayong mga pangyayari, ang nasasakdal ay maaaring hilingin na magsumite sa isang pagsusuri sa katinuan na isinagawa ng psychiatrist ng prosekusyon. Tingnan, hal., United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. tinanggihan, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); United States v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); United States v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. tinanggihan, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); United States v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), nabakante at na-remand sa ibang mga batayan, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Ang karamihan ay tila nakakakita ng ilang uri ng pagkakaiba sa pagitan ng kung ang isang nasasakdal ay nagsusulong ng isang pagtatanggol sa katayuan ng pag-iisip sa buong pag-uusig (ibig sabihin, pagkabaliw o kawalan ng kakayahan) o naghahatid ng ilang uri ng nagtatanggol na ebidensya para sa isang mas limitadong layunin (ibig sabihin, upang patunayan lamang na ang nasasakdal ay gumagawa. hindi bumubuo ng panganib sa hinaharap). Sa aking pananaw, ito ay isang arbitrary na pagkakaiba. Habang naiintindihan ko ang papel ng psychiatric testing, walang espesyal na pagsusulit para sa katinuan o kakayahan kumpara sa isa pang espesyal na pagsusulit para sa panganib sa hinaharap. Tiyak na walang katibayan sa rekord na nagsasaad na ang iba't ibang uri ng mga pagsusulit ay pinangangasiwaan para sa pagtukoy ng katinuan o kakayahan kumpara sa pagtukoy ng posibilidad ng panganib sa hinaharap. Tingnan ang Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed.—Revised, 1987) pp. 15–16 kung saan ipinaliwanag na [e]ang bawat tao ay sinusuri sa bawat isa sa mga ax na ito: Axis I Clinical Syndromes at V Codes Axis II Developmental Mga Karamdaman at Karamdaman sa Personalidad Axis III Mga Karamdaman at Kondisyong Pisikal Axis IV Kalubhaan ng mga Psychosocial Stressors Axis V Global Assessment of Functioning. Id. 451 U.S. sa 463, 101 S.Ct. noong 1874. (inalis ang talababa).

Ang desisyon sa United States v. Cohen, supra, na binanggit sa Smith, ay tinalakay ng isang panel ng Fifth Circuit Court of Appeals sa Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Napansin ng panel sa Battie kung paano ipinakilala ng prosekusyon sa Cohen ang mga resulta ng isang psychiatric examination na iniutos ng korte pagkatapos lamang na ipakilala ng depensa ang psychiatric testimony upang itaas ang isang mental-status defense. Battie, 655 F.2d sa 701. Sa pamamagitan ng pagpapakilala ng psychiatric na testimonya, tinalikuran ng nasasakdal ang kanyang pribilehiyo sa Fifth Amendment sa parehong paraan tulad ng ginawa ng nasasakdal na naghalal na tumestigo sa paglilitis. Id. sa 701–702. Ang katwiran na pinagbabatayan ng konklusyong ito ng waiver ay ang pagpasok ng psychiatric na testimonya na nakuha ng depensa mula sa isang psychiatric examination ng nasasakdal, ang depensa ay nakabubuo na inilalagay ang nasasakdal sa kanyang sarili sa paninindigan at samakatuwid ang nasasakdal ay napapailalim sa psychiatric examination ng Estado. sa parehong paraan. Id. sa 702 n. 22. Tingnan din ang Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Bagama't ang mga katotohanang naunang nakabalangkas ay malakas na nagpapahiwatig, sa pinakakaunti, isang ipinahiwatig na pagwawaksi sa Fifth Amendment, mayroon ding isang malakas na indikasyon ng isang express waiver sa bahagi ng nag-apela. Hindi nagsampa ng pagtutol ang Appellant nang humingi ang Estado ng mga tugon mula kay Wettstein tungkol sa sinabi ng nag-apela patungkol sa mga pangyayari ng pagkakasala. Ang mga tala ni Wettstein na naglalaman ng mga pahayag ng nag-apela ay inamin nang walang pagtutol ng nag-apela. Samakatuwid, ang katangian ng testimonial ng mga pahayag ng nag-apela sa kanyang sariling saksi ay nasa harap ng hurado sa paraang ganap na hindi konektado sa patotoo ni Grigson.

Higit pa rito, nakuha ng Estado ang patotoong ito mula kay Wettstein bago pa man tumayo si Grigson bilang saksi. Ang pagtutol ng nag-apela na sumailalim sa isang pagsusuri ni Grigson ay walang kaugnayan sa anumang paraan sa kabiguan ng nag-apela na tumutol sa mga aspeto ng testimonial ng kanyang pagsusuri ni Wettstein, kung saan pinatotohanan ni Wettstein. Samakatuwid, tinalikuran ng nag-apela ang anumang claim ng pribilehiyo sa Fifth Amendment dahil ang kanyang kabiguan na tumutol sa patotoo ng kanyang sariling saksi tungkol sa pagkakasala ay nakatutulong na inilagay ang nag-apela sa mismong witness stand. Tingnan ang Battie laban kay Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5th Cir.1981).

Sa Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), ang Korte Suprema ay nagpatibay ng higit na paninindigan sa patakarang pampubliko, na nagpapahiwatig, hindi bababa sa, pag-iwas sa paniwala ng waiver na natagpuan sa mga opinyon ng sirkito na binanggit sa Smith, ante. Sa Buchanan, tinalakay ng Korte Suprema ang Smith v. Estelle, supra, at partikular na kinilala ang ... 'mga natatanging pangyayari' ng kaso [ng Smith ] ... FN3 483 U.S. sa 422, 107 S.Ct. sa 2917. Ang karamihan ng Korte ay partikular na nagpahayag na sa Smith ay kinilala nila na, sa ibang mga sitwasyon, ang Estado ay maaaring magkaroon ng interes sa pagpapakilala ng psychiatric na ebidensya upang tanggihan ang [isang] petitioner's defense ... Id. Partikular na pinanghawakan iyon ng Korte

FN3. Sa Buchanan, tinukoy ng Korte Suprema ang dating hawak nito sa Smith. Ipinaliwanag ng Korte Suprema na ang pag-uugali ng Estado sa Smith ay lumabag sa mga karapatan ng petitioner sa Fifth Amendment dahil ang pagbabala ni Grigson sa pagiging mapanganib sa hinaharap ay hindi batay lamang sa kanyang mga obserbasyon sa nasasakdal, ngunit sa mga detalyadong paglalarawan ng mga pahayag ni Smith [ang nasasakdal] tungkol sa pinagbabatayan na krimen. Buchanan, 483 U.S. sa 421, 107 S.Ct. sa 2916. (Diin sa orihinal). Ang katotohanang ito ay nagbigay ng mga komento ni Smith kay Grigson bilang testimonial at ginawa ang pag-uugali ni Grigson sa pagpapatotoo tungkol sa mga komentong iyon na esensyal na katulad ng sa isang ahente para sa Estado na nagsasalaysay ng mga hindi binalang pahayag sa isang postarrest custodial setting. Id. sa 422, 107 S.Ct. noong 2917. Dahil hindi binigyan ng babala si Smith tungkol sa kanyang mga karapatan sa Miranda bago masuri, ang patotoo ni Grigson ay bumubuo ng isang paglabag sa mga karapatan sa Fifth Amendment ni Smith. Id. Bilang isang tabi, napansin din namin na sa Smith, natagpuan ng Korte Suprema ang isang paglabag sa Ika-anim na Susog. Walang ganoong paglabag, gayunpaman, ang sinasabing sa kasong ito. kung ang isang nasasakdal ay humiling ng naturang pagsusuri [i.e. isang sanity evaluation] o nagpapakita ng psychiatric na ebidensiya, kung gayon, sa pinakamababa, ang prosekusyon ay maaaring pawalang-bisa ang pagtatanghal na ito ng ebidensya mula sa mga ulat ng pagsusuri na hiniling ng nasasakdal. Id. sa 422–423, 107 S.Ct. sa 2917–18.

Marahil ay hindi nagkataon lamang na, sa Buchanan, binanggit ng Korte Suprema ang United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) sa pag-abot sa desisyon nito. Sa Byers, at sa mas mababang antas sa Pope, supra, ang isyu ay nakabalangkas sa mga tuntunin ng proseso ng pagtukoy kung saan nagtatapos ang karapatang manatiling tahimik at ang pangangailangan ng lipunan na mangailangan ng patotoo ay nagsisimula. Byers, 740 F.2d sa 1114. Gaya ng napakahusay na sinabi sa Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), na sinipi sa Byers, ang isang nasasakdal ay hindi makatuwirang maangkin na ang Fifth Amendment ay nagbibigay sa kanya hindi lamang ng pagpipiliang ito [kung tumestigo o hindi] kundi, kung siya ay pipili upang tumestigo, isang immunity mula sa cross-examination sa mga bagay na siya mismo ang naglagay sa hindi pagkakaunawaan. Gagawin nito ang Fifth Amendment na hindi lamang isang makataong pag-iingat laban sa pinilit ng hudisyal na pagsisiwalat ng sarili kundi isang positibong paanyaya na sirain ang katotohanan na inaalok ng isang partido na sabihin.... Ang mga interes ng kabilang partido at pagsasaalang-alang sa tungkulin ng mga korte ng katarungan upang tiyakin na ang katotohanan ay magiging makabuluhan, at mangingibabaw sa balanse ng mga pagsasaalang-alang na tumutukoy sa saklaw at mga limitasyon ng pribilehiyo laban sa pagsasaalang-alang sa sarili. Byers, 740 F.2d sa 1114.

Ang natitirang tanong ay kung ang desisyon ng Buchanan ay dapat pahabain sa isang psychiatric evaluation na isinagawa para sa layunin ng pagpapawalang-bisa sa paghahabol ng isang nasasakdal tungkol sa panganib sa hinaharap. Tulad ng ipinaliwanag ko sa dalawang talababa, wala akong nakikitang pagkakaiba sa pagitan ng pagpilit sa isang nasasakdal na magpasakop sa isang pagsusuri sa katayuan ng pag-iisip kumpara sa isang pagsusuri na nauukol sa panganib sa hinaharap, at ang mga argumentong isinulong sa Byers, Buchanan, at Brown ay lubos na sumusuporta sa paniwala na ito. At naniniwala ako na ito ay tumatak sa puso ng thesis ng nakararami—na dahil walang isinagawang pagsusuri sa mental-status, hindi nalalapat si Buchanan. Nakakaligtaan ng premise na ito ang buong katwiran na ipinaliwanag sa Buchanan, Byers, at Brown. Hindi ang kalikasan o pangalan ng psychiatric test na kasangkot ang mahalaga. Ang tanging pagtatanong ay kung naaangkop ang pribilehiyo ng Fifth Amendment. Sa ilalim ng mga katotohanan ng kasong ito, malinaw na 1) na hayagang tinalikuran ng nag-apela ang kanyang pribilehiyo at 2) na ang dikta ng pampublikong patakaran ng Buchanan ay nalalapat sa pag-aalok ng ebidensya na nauukol sa panganib sa hinaharap.

Batay sa aking paniniwala na ang mga aksyon ng hukuman sa paglilitis ay walang pagkakamali, ipapawalang-bisa ko ang mga punto ng pagkakamali ng nag-apela nang labing-isa hanggang labing-apat. Ang karamihan ay nabigong magtapos, at, samakatuwid ay hindi ako sumasang-ayon. Sina McCORMICK, P.J., at WHITE at MEYERS, JJ., ay sumali.

Bradford v. Cockrell, Hindi Iniulat sa F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

MGA NATUKLASAN, KONKLUSYON, AT REKOMENDASYON NG MAGISTRATE JUDGE NG UNITED STATES

Alinsunod sa mga probisyon ng 28 U.S.C. § 636(b) at isang Kautusan ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Hilagang Distrito ng Texas, ang kasong ito ay isinangguni sa Hukom ng Mahistrado ng Estados Unidos. Ang mga natuklasan, konklusyon at rekomendasyon ng Magistrate Judge ay ang mga sumusunod:

MGA Natagpuan at KONKLUSYON

I. KALIKASAN NG KASO

Isang bilanggo ng estado ang nagsampa ng petisyon para sa writ of habeas corpus alinsunod sa Title 28, United States Code, Section 2254.

II. MGA PARTIDO

Ang petitioner, si Gayland Bradford, ay isang preso sa kustodiya ng Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division (TDCJ-ID). Ang Respondent na si Janie Cockrell, ay ang Direktor ng TDCJ-ID.

III. PROCEDURAL KASAYSAYAN

Hinatulan ng isang hurado ang Petitioner ng capital murder, at ang kanyang parusa ay tinasa sa kamatayan sa pamamagitan ng lethal injection. State v. Bradford, Cause No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. Mayo 10, 1995). Ito ang pangalawang pagkakataon na ang Petitioner ay nilitis, nahatulan, at nahatulan ng kamatayan para sa naturang pagkakasala. FN1 Ang kanyang kasalukuyang paghatol at sentensiya ng kamatayan ay pinagtibay sa direktang apela, Bradford v. State, No. 72,163 (Tex.Crim.App. Peb. 17, 1995) (hindi nai-publish), at ang kanyang petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ay tinanggihan. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Ang orihinal na paghatol ng petitioner ay binaligtad ng Court of Criminal Appeals sa direktang apela at ibinalik para sa isang bagong paglilitis. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Ang petitioner ay nagsampa ng aplikasyon ng estado para sa writ of habeas corpus noong Hunyo 8, 1999. (State Habeas Record, pagkatapos nito SHR, pp. 2-16.) Ang paglilitis na hukuman ay naglagay ng mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas at nagrekomenda na tanggihan ang kaluwagan. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. Nob. 17, 1999); (SHR, pp. 22-44.) Naniniwala ang Court of Criminal Appeals na ang mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas ay sinusuportahan ng rekord at sa gayong batayan ay tinanggihan ang kaluwagan sa isang nakasulat na utos. Ex parte Bradford, App. No. 44,526-01 (Tex.Crim.App. Mar. 8, 2000)(hindi na-publish).

Inihain ng petitioner ang kanyang pederal na petisyon para sa writ of habeas corpus noong Disyembre 14, 2001. Naghain ng sagot ang respondent noong Abril 8, 2002, at ibinigay ang mga rekord ng korte ng estado. Naghain ang petitioner ng karagdagang aplikasyon para sa awtorisasyon ng mga pondo para sa tulong ng eksperto noong Abril 11, 2002 at isang tugon sa sagot noong Hunyo 3, 2002. Noong Hunyo 20, 2002, ang Korte Suprema ay gaganapin sa Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) na ang pagbitay sa mga may kapansanan sa pag-iisip ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa bilang paglabag sa Ika-walong Susog. Bilang tugon sa desisyong ito, ang Petitioner ay humihiling ng mga pondo para sa tulong ng eksperto upang mabuo ang kanyang claim na siya ay may diperensya sa pag-iisip at ang Respondent ay kumilos (1) para sa pagbasura sa claim ng Petitioner sa ilalim ng Atkins at ang pagtanggi sa lahat ng iba pang claim sa petisyon, at bilang kahalili (2 ) para sa pagbasura sa lahat ng mga paghahabol sa petisyon na ito.

IV. PANUNTUNAN 5 PAHAYAG

mga guro na nakikipagtalik sa kanilang mga mag-aaral

Sa kanyang sagot, sinabi ng Respondent na ganap na nabigo ang Petitioner na maubos ang lahat ng kanyang mga remedyo sa korte ng estado alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254(b), (c) at wala nang paraan para maubos ang kanyang paghahabol dahil sa ilalim ng batas ng estado, siya ay pagbabawalan na bumalik sa hukuman ng estado upang maghain ng sunud-sunod na aplikasyon ng habeas. Bilang resulta, ang Respondent ay orihinal na nakipagtalo sa kanyang sagot na ang lahat ng mga claim ng Petitioner ay pinagbabawalan dahil sa procedural default. Gayunpaman, sa liwanag ng kamakailang desisyon ng Korte Suprema sa Atkins, inamin ng Respondent na maaari na ngayong iharap ni Bradford ang kanyang claim sa Atkins sa korte ng estado alinsunod sa batas ng estado. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. sining. 11.071 § 5 (Kanluran 2001).

V. MGA ISYU

Sa anim na batayan para sa kaluwagan, ang Petitioner ay nag-aangkin na (a) ang kanyang paglilitis na tagapayo ay hindi epektibo sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis, FN2 (b) ang pagpapatupad ng may kapansanan sa pag-iisip ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa, FN3 (c) ang tagal at kondisyon ng ang kanyang pagkakulong ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa,FN4 at (d) pinawalang-bisa ng hukuman sa paglilitis ang pag-uusig sa tungkulin nito na patunayan ang kawalan ng mga pangyayari sa pagpapagaan na lampas sa isang makatwirang pagdududa.FN5

FN2. Una hanggang ikatlong claim ng petitioner para sa habeas corpus relief. FN3. Pang-apat na claim ng petitioner para sa habeas corpus relief. FN4. Ikalimang claim ng petitioner para sa habeas corpus relief. FN5. Ikaanim na paghahabol ng petitioner para sa habeas corpus relief.

VI. MGA ISYU SA THRESHOLD.

Bago tugunan ang mga merito ng mga paghahabol na ito, kailangang lutasin ng Hukumang ito ang ilang mga paunang usapin, partikular na tungkol sa pagsisiyasat at pagpapaunlad ng claim ng Atkins ng Petitioner (na ang kanyang pagbitay ay magiging malupit at hindi pangkaraniwang parusa dahil siya ay may diperensiya sa pag-iisip). Hindi tinututulan ng petitioner ang pag-aangkin ng Respondente na hindi niya naubos ito o ang iba pang mga batayan na ibinangon sa kanyang petisyon sa pamamagitan ng unang pagharap sa kanila sa pinakamataas na hukuman ng estado. Gayunpaman, ipinaglalaban niya na ang karagdagang aksyon sa Hukumang ito ay kinakailangan dahil walang kasalukuyang proseso ng pagwawasto ng estado na sapat upang protektahan ang kanyang mga bagong nakuhang karapatan sa ilalim ng Atkins. Samakatuwid, dapat tukuyin ng Korte na ito kung anong pagsisiyasat at pag-unlad ng claim na ito ang naaangkop sa Korte na ito, o kung ang dahilan na ito ay dapat sa halip ay manatili o i-dismiss upang ang Petitioner ay mabuo muna ang paghahabol na ito sa hukuman ng estado.

Bago ang isang pederal na hukuman ay maaaring magbigay ng habeas relief sa isang bilanggo ng estado, ang bilanggo ay dapat na maubos ang kanyang mga remedyo sa hukuman ng estado. Sa madaling salita, dapat bigyan ng bilanggo ng estado ang mga korte ng estado ng pagkakataon na kumilos sa kanyang mga paghahabol bago niya iharap ang mga paghahabol na iyon sa isang pederal na hukuman sa isang habeas petition. Ang doktrina ng pagkahapo, unang inihayag sa Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), ay naka-codify na ngayon sa 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan laban kay Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Ang kodipikasyong ito, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), nagbibigay,

Ang isang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus sa ngalan ng isang taong nasa kustodiya alinsunod sa hatol ng hukuman ng Estado ay hindi dapat ipagkaloob maliban kung lumilitaw na- (A) naubos na ng aplikante ang mga remedyo na magagamit sa mga hukuman ng Estado; o (B) (i) walang magagamit na proseso ng pagwawasto ng Estado; o (ii) umiiral ang mga pangyayari na nagpapawalang-bisa sa naturang proseso upang protektahan ang mga karapatan ng aplikante.

Ang doktrina ng pagkahapo ay hindi hurisdiksyon ngunit sa halip ay nakabatay sa comity. Tingnan ang Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Ang mga korte ng estado, tulad ng mga pederal na hukuman, ay obligadong ipatupad ang pederal na batas. Kaya't idinidikta ng Comity na kapag ang isang bilanggo ay nagpahayag na ang kanyang patuloy na pagkakulong para sa isang paghatol sa hukuman ng estado ay lumalabag sa pederal na batas, ang mga hukuman ng estado ay dapat magkaroon ng unang pagkakataon na suriin ang paghahabol na ito at magbigay ng anumang kinakailangang kaluwagan. O'Sullivan, 526 U.S. sa 844. Para sa kadahilanang ito, karaniwang dapat i-dismiss ng korte ng distrito ang mga habeas petition na naglalaman ng parehong hindi pa nauubos at naubos na mga claim. Rose, 455 U.S. sa 522. Ngunit kung walang merito ang isang hindi pa nauubos na claim, maaaring piliin ng korte ng distrito na tanggihan ito at sa wakas ay lutasin ang usapin, sa halip na i-dismiss ito pabor sa karagdagang aksyon ng korte ng estado. Tingnan ang 28 U . S.C. § 2254(b)(2).

Sa oras na ang kanyang petisyon para sa federal habeas corpus relief ay inihain, ang di-umano'y mental retardation ng Petitioner ay hindi magiging batayan para sa federal habeas-corpus relief. Hanggang sa desisyon ng Korte Suprema sa Atkins noong Hunyo 20, 2002, na ang pagbitay sa mga may kapansanan sa pag-iisip ay idinaos upang maging malupit at hindi pangkaraniwang parusa bilang paglabag sa Ika-walong Susog. Samakatuwid, hindi siya maaaring sisihin sa hindi pagtupad sa paghahabol na ito sa panahon ng kanyang paglilitis sa korte ng estado. Gayunpaman, ang paraan kung saan ang mga naturang paghahabol ay dapat hawakan sa mga pederal na hukuman ay malayo sa malinaw. FN6. Inilarawan ng Fifth Circuit Court of Appeals ang panahon kasunod ng Atkins bilang nagpapakita ng kawalang-katiyakan. Bell laban sa Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 sa *2 (5th Cir.2002).

Kasunod ng Atkins, ang Petisyoner ay nag-renew ng kanyang aplikasyon para sa tulong ng dalubhasa at ang Korte na ito ay tumawag at tumanggap ng mga brief mula sa magkabilang partido tungkol sa mga pamamaraan na dapat sundin upang magkabisa ang bagong batayan na ito para sa kaluwagan, at lalo na kung mayroon o wala sa kasalukuyang estado. proseso ng pagwawasto na epektibo para protektahan ang mga karapatan ng Petitioner alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Sa mga pagsusumamo na iyon, inilipat ni Respondent Cockrell na dapat tanggihan ng Korte na ito ang kahilingan ng Petitioner para sa tulong ng dalubhasa na may pagkiling, i-dismiss ang kanyang claim sa Atkins, at tanggihan ang kaluwagan sa lahat ng iba pa niyang claim. (Ang Tugon ni Respondent Cockrell sa Utos ng Korte na Nagtuturo sa Mga Partido na Maghain ng mga Brief sa Liwanag ng Atkins v. Virginia, pagkatapos nito ay ang Respondent's Brief, p. 3.) Sa kahalili, inilipat ng Respondente na ang buong petisyon-hindi lamang ang claim ng Atkins, ngunit lahat ng mga paghahabol ng Petitioner-ay idismis nang walang pagkiling upang matugunan ng korte ng estado ang isyu ng Atkins alinsunod sa bagong tuntunin ng batas na itinatag sa kasong iyon. (Id.)

Ang paunang mosyon ng Respondente ay magsasangkot ng paghihiwalay ng mga paghahabol na ito at mag-aatas sa Korte na ito na magsagawa ng maingat na pagsusuri ng anumang mga pagbubukod sa procedural bar na iginiit ng Respondent sa pederal na hukuman. Sa panahong iyon, ang panahon ng mga limitasyon ng Petitioner para sa pagbabalik sa pederal na hukuman sa kanyang paghahabol sa Atkins ay hindi babayaran. Ang Korte na ito ay nagpasiya na ang kahaliling mosyon ay mas angkop sa ilalim ng kasalukuyang mga kalagayan ng kasong ito.

Kaugnay ng kanyang alternatibong mosyon, ang Respondent ay gumawa ng ilang mahahalagang konsesyon. Inamin niya na ang batas ng Texas ay magpapahintulot kay Bradford ng sunud-sunod na aplikasyon ng state habeas upang mabuo ang kanyang claim sa Atkins (Tugon na isinampa noong Oktubre 30, 2002, pp. 5-6), at sinabi rin niya sa Korte na ito na dahil sa kakaibang sitwasyon ng kasong ito, tatalikuran ng Direktor ang anumang pagtatanggol sa mga limitasyon na may kinalaman sa mga natitirang claim ni Bradford sa kondisyon na ang mga paghahabol ay muling isinampa sa loob ng takdang panahon na inilaan ng [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) para sa paglalahad ng kanyang Ang sabi ni Atkins. FN7 ( Id. sa p. 3, n. 2.) Sa liwanag ng mga konsesyon na ito, ipinasiya ng Korte na ang buong petisyon dito ay dapat na ibasura nang walang pagkiling.

FN7. Nagbibigay-daan ito sa Petitioner na maghain ng kanyang paghahabol sa Atkins sa pederal na hukuman sa loob ng isang taon mula Hunyo 20, 2002, na ang petsa kung saan ang iginiit na karapatan sa konstitusyon ay unang kinilala ng Korte Suprema, kung ang karapatan ay bagong kinilala ng Korte Suprema at ginawang retroactive na naaangkop sa mga kaso sa collateral review. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Ang nasabing yugto ng panahon ay binabayaran habang nakabinbin ang isang maayos na inihain na aplikasyon para sa post-conviction ng Estado o iba pang collateral review na may kinalaman sa kaukulang paghatol o paghahabol. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Ang probisyon ng tolling na ito ay hindi kasama ang pagkaantala sa aksyon ng pederal na hukuman bago ma-dismiss ang paghahabol na ito pabor sa karagdagang paglilitis sa hukuman ng estado. Samakatuwid, ang anumang karagdagang pagkaantala sa Korte na ito ay magbabawas sa oras na kailangang maubos ng Petitioner ang kanyang mga remedyo sa korte ng estado at pagkatapos ay makakuha ng anumang petisyon sa hinaharap sa paghahabol na ito na inihain sa pederal na hukuman.

Sa Atkins, ang Korte Suprema ay nagpahayag ng isang kagustuhan para sa pagpapahintulot sa mga korte ng estado ng unang pagkakataon na bumuo ng mga pamamaraan upang ipatupad ang bagong kinikilalang karapatang ito. Gaya ng inilarawan ng Fifth Circuit Court of Appeals sa isang kaso na kinasasangkutan ng nararapat na naubos na claim,

Ang Korte Suprema ay hindi malinaw na tinukoy ang mental retardation o nagbigay ng patnubay kung paano dapat ilapat ang desisyon nito sa mga bilanggo na nahatulan na ng capital murder. Sa halip, sinabi ng Korte, Hindi lahat ng taong nag-aangking may diperensiya sa pag-iisip ay magiging may kapansanan na mapapabilang sa saklaw ng mga nagkasalang may kapansanan sa pag-iisip kung saan mayroong pambansang pinagkasunduan. Gaya ng naging diskarte namin sa Ford v. Wainwright, patungkol sa pagkabaliw, 'iniiwan namin sa Estado ang gawain ng pagbuo ng mga angkop na paraan upang ipatupad ang paghihigpit ng konstitusyon sa pagpapatupad nito ng mga sentensiya.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. sa 2250. Sa mga sitwasyong ito, ang mga mababang pederal na hukuman ay walang kapaki-pakinabang na papel na gagampanan hanggang at maliban kung sumusunod sa Atkins, ang isang parusang kamatayan ay muling pinagtitibay o muling ipinataw kay Bell ng mga hukuman ng estado. Kung paano ipapatupad ng mga korte ng estado ang Atkins, hindi natin masasabi. Maliwanag, gayunpaman, ang estado ay dapat bigyan ng unang pagkakataon na ilapat ang hawak ng Korte Suprema upang masiguro ang pagkakapare-pareho sa mga institusyon at pamamaraan ng estado at upang maisaayos ang diskarte nito sa pag-uusig sa hanggang ngayon ay hindi inaasahang bagong tuntunin. Bell laban sa Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 sa *2 (5th Cir.2002). Ang nasabing paghawak ay dapat na may mas malaking puwersa sa gayong paghahabol na hindi pa naiharap sa mga hukuman ng estado. Tingnan ang Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002)(pagtanggi sa pag-agaw sa posisyon ng estado sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa naturang hindi naubos na paghahabol.) Malinaw, ang Korteng ito ay dapat na bale-walain ang petisyon na ito nang walang pagkiling dahil sa hindi nauubos na paghahabol na ito. .

Kinikilala na ang kanyang hindi nauubos na paghahabol ng mental retardation ay dapat na sa huli ay i-dismiss at ihain sa korte ng estado, (Ang Tugon ng Petitioner sa Kautusan ng Korte noong Agosto 30, 2002 na Nagtuturo sa Mga Partido na Maghain ng mga Brief sa Liwanag ng Opinyon ng Korte Suprema sa Atkins, pagkatapos nito ay ang Petitioner's Brief, p . 8.), gayunpaman ay iginiit ng Petisyoner na pinahihintulutan ng Hukumang ito ang pagbabayad ng mga pondo para sa kanya upang imbestigahan ang kanyang inaangkin na mental retardation bago gawin ito dahil sa kawalan ng anumang katulad na pagkakataon sa hukuman ng estado. ( Id. sa 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) ay nagpapahintulot sa Korte na ito na pahintulutan ang mga pondo para sa mga dalubhasa ... mga serbisyo na makatwirang kinakailangan para sa representasyon ng nasasakdal.... Umaasa dito sa kanyang panibagong aplikasyon para sa mga naturang pondo na kanyang inihain pagkatapos ng Atkins, Ang petitioner ay gumawa ng mga talaan ng bilangguan ng estado na nagpapahiwatig ng isang I.Q. iskor na 68, sa loob ng saklaw na nagpapahiwatig ng mental retardation. FN8 (Renewed Application for Expert Funds, p. 4 at attachment; Petitioner's Brief, pp. 1,2.) Siya ay nangangatwiran na ang proseso ng estado ay hindi sapat dahil wala itong hayagang karapatan para sa isang maralita na bilanggo sa paghirang ng abogado o tulong ng eksperto. upang bumuo ng isang paghahabol para sa sunud-sunod na petisyon ng state habeas sa ilalim ng Artikulo 11.071, Seksyon 5, ng Texas Code of Criminal Procedure.FN9 (Petitioner's Brief, pp. 3-4.) Gayunpaman, ang kakulangan ng naturang express funding provision sa batas hindi awtomatikong ginagawang hindi epektibo ang proseso ng estado sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Habang kinikilala ang pangangailangan para sa Petisyoner na magkaroon ng sapat na pagkakataon upang bumuo ng kanyang mga paghahabol, ang Hukumang ito ay hindi pinahihintulutan na i-preempt ang katulad na pagkakataon para sa estado na bumuo ng proseso nito para sa pagpapatupad nitong bagong paghihigpit sa konstitusyon sa pagpapatupad ng mga sentensiya nito. Tingnan ang Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 sa *20. FN8. Binanggit din ng petitioner ang isang I.Q. iskor na 75 mula sa isang pagsusulit na pinangangasiwaan ng isang eksperto na pinanatili ng mga abogado ng paglilitis ng petitioner . (Pititioner's Brief, p. 2.)

FN9. Ang petitioner ay may naiintindihan na alalahanin para sa tamang pag-unlad ng kanyang paghahabol. Ang kanyang brief ay nagpapakita ng isang nakakagambalang sitwasyon tulad ng ipinakita, sa bahagi, sa pamamagitan ng sumusunod na sipi: Kung ang Korte na ito ay i-dismiss ang kasalukuyang mga paglilitis ng petitioner bago ang awtorisasyon ng mga pondo para sa isang pagsusuri, siya ay maiiwan lamang sa potensyal na paghahabol ng mental retardation na siya hindi maaaring umunlad sa mga korte ng estado. Kung walang kasalukuyang opinyon ng eksperto na ang petitioner ay may diperensya sa pag-iisip, malamang na ang kanyang pagtatangka na ubusin ang paghahabol ay tatanggihan ng mga korte ng Texas....Sa pag-dismiss ng kanyang paghahabol, ang petitioner ay kailangang maghain ng sunud-sunod na aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus alinsunod sa Tex.Code Crim. Proc. sining. 11.071 § 5. Ang aplikasyong ito ay isampa sa hukuman ng paglilitis, ngunit agad na ire-refer sa Texas Court of Criminal Appeals upang matukoy kung ang aplikasyon ay nakakatugon sa mahigpit na mga kinakailangan ng isang sunud-sunod na aplikasyon sa ilalim ng sining. 11.071 § 5. Kaya, hindi makukuha ng petitioner ang ekspertong pagsusuri na kinakailangan para makapagtatag ng isang mabubuhay na paghahabol ng mental retardation. (Footnote inalis.) (Petitioner's Brief, p. 3.) Pagkatapos ay isinama niya ang mga halimbawa ng state court precedent na kinasasangkutan ng mga katulad na paghahabol, na nagpapahiwatig ng pangangailangan para sa naturang ekspertong pagsusuri upang maiwasan ang isang buod na pagtanggi ng kaluwagan sa hukuman ng estado. Gayunpaman, ang Korte na ito ay hindi gustong magdesisyon nang maaga na ang mga hukuman ng estado ay tatanggi na bumuo ng mga naaangkop na paraan upang ipatupad ang paghihigpit na ito ng konstitusyon sa pagpapatupad nito ng mga sentensiya ng kamatayan. Tingnan ang Atkins, 122 S.Ct. sa 2250. Magkagayunman, hindi nito pinipigilan ang isang kasunod na pagsusuri sa Hukumang ito. Kapag ang isang estado ay unang natugunan ang tanong na ito, ang mga pederal na hukuman ay nagpapanatili ng kapangyarihan upang matukoy kung ang paraan kung saan ito nalutas ang naturang paghahabol ay naaayon sa mga kinakailangan ng angkop na proseso. Tingnan, hal., Ford, 477 U.S. sa 405.

Samakatuwid, ang petisyon para sa isang writ of habeas corpus na inihain ni Gayland Bradford sa layuning ito ay dapat na i-dismiss nang walang pagkiling sa muling paglalagay ng pareho.

REKOMENDASYON

Nabigo ang petitioner na maubos ang mga remedyo ng korte ng estado sa bawat claim na ginawa sa kanyang petisyon para sa writ of habeas corpus. Sa liwanag ng kamakailang desisyon ng Korte Suprema sa Atkins v. Virginia, ang Respondent ay gumawa ng mahahalagang konsesyon sa harap ng Korte na ito at lumilitaw na ang mga karagdagang paglilitis sa Korteng ito sa naturang mga paghahabol ay hindi angkop sa ngayon. Samakatuwid, ang alternatibong mosyon ng Respondent na ibasura ang lahat ng mga paghahabol na nakapaloob sa petisyon ng Petitioner para sa isang writ of habeas corpus ay dapat pagbigyan, at ang naturang petisyon ay dapat I-DISMISS nang walang pagkiling sa pagsasauli ng parehong pagkatapos maubos ng Petitioner ang mga remedyo na maaaring magamit sa kanya sa ang mga korte ng Estado ng Texas.

Gayland Charles Bradford