| BARKER, CHARLES E. # 86 OFF DEATH ROW MULA 06-12-98 mary kay letourneau and vili fua
DOB: 01-19-1958
DOC#: 976850 Puting Lalaki Superior Court ng Marion County
Judge John R. Barney, Jr. Mga tagausig: Larry Sells, Brian G. Poindexter Depensa: Alex Voils, Carolyn W. Rader Petsa ng Pagpatay: Agosto 3, 1993 (mga) biktima: Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Mga lolo't lola ng dating kasintahan ni Barker) Paraan ng Pagpatay: pagbaril gamit ang baril Buod: Ang dating kasintahan ni Barker, si Candice Benefiel, ay tumutuloy sa kanyang mga lolo't lola, sina Francis at Helen Benefiel, sa kanilang tahanan. Pinanood ni Barker ang bahay isang gabi nang ilang oras, pagkatapos ay pumasok at nakipagpunyagi kay Candice. Tinulungan siya ni Francis at tumalon kay Barker, na ikinabit siya ng balikat at binaril siya sa puso. Pagkatapos ay sinira ni Barker ang isang pinto ng banyo at natagpuan si Helen at ang isang taong gulang na anak nina Barker at Candice, na nagtatago sa aparador. Binaril ni Barker si Helen sa ulo at kinuha ang bata. Pagkatapos ay pinilit niya si Candice na umalis kasama niya, una sa tahanan ng kanyang dating asawa, si Deanna Barker, pagkatapos ay sa Tennessee, kung saan siya ay inaresto kalaunan. Sa paglilitis, sinabi ni Barker na gusto lang niyang makita ang kanyang anak, binaril niya si Francis bilang pagtatanggol sa sarili at nabaril si Helen nang hindi sinasadya. Conviction: Pagpatay (2 counts), Kidnapping (A Felony), Confinement (B Felony), Burglary (B Felony) Pagsentensiya: Disyembre 30, 1996 (Death Sentence) Nagpapalubha ng mga pangyayari: b (1) Pagnanakaw, b (1) Pagkidnap, 2 pagpatay Pagbabawas ng mga Kalagayan: pinsala sa utak, mababang IQ, antas ng pagbabasa sa ika-3 baitang, progresibong sakit sa neurological Direktang Apela:
Barker laban sa Barker. State v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. Hunyo 12, 1998);
Conviction Affirmed 5-0 DP Vacated 5-0
(Pagkabigong Magturo sa Buhay na Walang Parol / hindi wastong pag-amin ng mga naunang pag-atake kay Candice) Nasa Remand:
Ipinagkaloob ni Marion Superior Court Judge Grant W. Hawkins ang Motion to Dismiss Death Penalty, na nagdedeklara na ang batas ng Indiana death penalty ay labag sa konstitusyon sa liwanag ng Apprendi v. New Jersey, dahil ang isang hurado ay hindi kinakailangang gumawa ng paghahanap ng kamatayan. Estado v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. Abril 26, 2002)
Interlocutory na apela ng Estado. Binaligtad at ibinalik para sa bagong yugto ng sentencing trial.
Ayon sa Opinyon ng Curiam; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Muling ipinagkaloob ni Marion Superior Court Judge Grant W. Hawkins ang Motion to Dismiss Death Penalty, na nagdedeklara na ang batas ng Indiana death penalty ay labag sa konstitusyon sa liwanag ng Ring v. Arizona, na nag-aatas na ang mga aggravator ay mas matimbang kaysa sa mga mitigator nang lampas sa isang makatwirang pagdududa, na hindi hinihingi ng ating batas. . Barker laban sa Barker. Estado, 809 N.E.2d 312 (Ind. Mayo 25, 2004)
Interlocutory na apela ng Estado. Binaligtad at ibinalik para sa bagong yugto ng sentencing trial.
Opinyon ni Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker ay sumang-ayon.
(Tinala ni Rucker na hinihiling ng Ring/Apprendi na ang pagtimbang ay lampas sa isang makatwirang pagdududa, ngunit hindi magdedeklara ng batas na labag sa konstitusyon. Ipapakahulugan lang niya ang batas na tahasang nangangailangan ng gayong pamantayan.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. Mayo 4, 2005) (Sa Muling Pagdinig)
(Ang batas ng parusang kamatayan na nag-aatas sa korte na magpataw ng sentensiya kung ang hurado ay hindi sumang-ayon sa isang rekomendasyon ng sentensiya pagkatapos ng makatwirang mga deliberasyon ay hindi lumalabag sa konstitusyonal na karapatan ng ESTADO sa paglilitis ng hurado.)
Opinyon ni Dickson; Sinang-ayunan ni Shepard, Sullivan, Boehm. Hindi sumasang-ayon si Rucker. Noong Disyembre 21, 2005 nagpasok si Barker ng guilty plea sa lahat ng mga kaso sa Marion Superior Court at nasentensiyahan ng Life Without Parole sa dalawang bilang ng Murder. Magkasunod na sentensiya ang ibinigay para sa Kidnapping (50 taon), Confinement (20 taon), Burglary (20 taon), at Pagdadala ng Handgun na Walang Lisensya (1 taon). ClarkProsecutor.org
Sa Korte Suprema ng Indiana damaris a. mga hari na karibal,
No. 49S00-0308-DP-392 State of Indiana, Appellant (Plaintiff sa ibaba),
sa.
Charles E. Barker, Appellee (Defendant sa ibaba). Interlocutory Appeal mula sa Marion Superior Court, No. 49G05-9308-CF-95544
Ang Kagalang-galang na Grant W. Hawkins, Hukom Mayo 25, 2004 Dickson, Hustisya. Ito ay isang interlocutory na apela ng isang utos ng trial court na nag-dismiss sa kahilingan ng Estado para sa parusang kamatayan at nag-uutos ng paglilitis ng sentencing kung saan ang termino ng mga taon ang tanging opsyon. Binabaliktad namin at ibinabalik ang kahilingan para sa pagpapanumbalik ng kahilingan sa parusang kamatayan. Ang nasasakdal, si Charles E. Barker, ay hinatulan ng dalawang bilang ng pagpatay at tig-iisang bilang ng pagkidnap, pagkakulong, pagnanakaw, at pagdadala ng baril na walang lisensya. Inirekomenda ng hurado at ipinataw ng trial court ang parusang kamatayan. Dahil ang hurado sa yugto ng parusa ay hindi itinagubilin sa posibilidad ng buhay na walang parol, gaya ng iniaatas ng batas, binaligtad namin at ipinabalik para sa isang bagong yugto ng pagpapatuloy ng parusa. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Sa remand, matagumpay na nailipat ng nasasakdal na i-dismiss ang kahilingan sa parusang kamatayan sa kadahilanang ang batas ng parusang kamatayan ng Indiana ay labag sa konstitusyon sa mukha dahil sa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Binaligtad namin at muling ibinalik para sa pagpapatuloy ng bagong yugto ng parusa. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Ang mga bagong paglilitis ay pamamahalaan ng 2002 na pag-amyenda sa Indiana death penalty/life without parole statute, na nalalapat sa mga nasasakdal na sinentensiyahan pagkatapos ng Hunyo 30, 2002. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Muling kumilos ang nasasakdal na i-dismiss ang kahilingan sa parusang kamatayan sa mga batayan na hindi pa iginiit. Ipinagkaloob ng hukuman sa paglilitis ang mosyon, na nagpasiya na ang batas ng parusang kamatayan ng Indiana ay labag sa saligang-batas, na ibinasura ang kahilingan sa parusang kamatayan, at nag-uutos na ang layuning ito ay naka-iskedyul para sa paglilitis sa pagsentensiya kung saan ang termino ng mga taon ang tanging magagamit na opsyon. Sa kahilingan ng Estado, pinatunayan ng trial court ang utos nito para sa interlocutory appeal. Dahil may hurisdiksyon ang Court of Appeals sa mga interlocutory appeal, Ind. App. R. 14(B)(1), pinagbigyan namin ang petisyon ng Estado na ilipat bago ang pagsasaalang-alang ng Court of Appeals, App. R. 56(A), at tinanggap namin ang hurisdiksyon ng apela sa interlocutory na apela. App. R. 14(B)(1). 1. 'Pagtimbang' Hindi isang 'Katotohanan' Ang mga pamamaraan na dapat sundin sa mga kaso kung saan ang Estado ay naghahangad ng parusang kamatayan o habambuhay na pagkakakulong nang walang mga kaso ng parol ay tinukoy sa Indiana Code § 35-50-2-9, na nagbibigay sa nauugnay na bahagi tulad ng sumusunod: (e) . . . ang hurado ay dapat magrekomenda sa hukuman kung ang parusang kamatayan o habambuhay na pagkakakulong na walang parol, o alinman, ay dapat ipataw. Maaaring magrekomenda ang hurado:
(1) ang parusang kamatayan; o
(2) habambuhay na pagkakakulong nang walang parol;
kung gagawin lamang nito ang mga natuklasan na inilarawan sa subsection (l). Kung ang hurado ay umabot sa isang rekomendasyon sa pagsentensiya, ang hukuman ay dapat magsentensiya sa nasasakdal nang naaayon. . . .
. . .
(l) Bago ang isang pangungusap ay maaaring ipataw sa ilalim ng seksyong ito, ang hurado, sa isang paglilitis sa ilalim ng subsection (e), o ang hukuman, sa isang paglilitis sa ilalim ng subsection (g), ay dapat makita na:
(1) napatunayan ng estado na lampas sa isang makatwirang pagdududa na hindi bababa sa isa (1) sa mga nagpapalubha na pangyayari na nakalista sa subsection (b) ay umiiral; at
(2) anumang nagpapagaan na mga pangyayari na umiiral ay nahihigitan ng nagpapalubha
pangyayari o pangyayari.
Ind. Code § 35-50-2-9. bakit may kakaibang balita si florida
Sa interlocutory na apela nito sa utos ng trial court, ipinaglalaban ng Estado na nagkamali ang trial court sa konklusyon na, dahil hindi ito nangangailangan ng penalty phase jury para malaman na ang mga nagpapagaan na pangyayari ay higit pa sa nagpapalubha na mga pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa, ang batas ng parusang kamatayan ng Indiana ay labag sa konstitusyon. Ang apela ng Estado ay nangangatwiran na ang pagtimbang ay hindi isang 'katotohanan' na nangangailangan ng patunay na lampas sa makatwirang pagdududa sa ilalim ng Apprendi at Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Hinihimok din nito na ang kahilingan ng Ring para sa isang hurado na makahanap ng lampas sa isang makatwirang pagdududa ang anumang katotohanan na ginagawang karapat-dapat ang isang nasasakdal sa pagpatay para sa parusang kamatayan ay nalalapat lamang sa mga nagpapalubha na pangyayari sa ilalim ng pamamaraan ng Indiana. Ang Estado ay nangangatwiran na ang mga pangyayaring ito, hindi ang 'higit' na kadahilanan, ang nagpapasiya sa pagiging karapat-dapat ng nasasakdal sa pagpatay na maisaalang-alang para sa hatol na kamatayan. Bilang tugon, ang nasasakdal ay nangangatwiran na sa ilalim ng panuntunan ng Ring/Apprendi, ang pagtuon ay dapat sa epekto ng salik sa pagsentensiya. Kung ang anumang kadahilanan ay kinakailangan upang suportahan ang isang pangungusap na mas mataas kaysa sa pinahintulutan ng hatol ng guilty-phase jury, iginiit ng nasasakdal, ang salik na iyon ay katumbas ng isang elemento na dapat mapatunayan nang walang makatwirang pagdududa. Hinihimok niya iyon, dahil ang pagpapataw ng parusang kamatayan sa Indiana ay nangangailangan ng mga hurado sa yugto ng parusa na makita na 'anumang nagpapagaan na mga pangyayari na umiiral ay nahihigitan ng nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari,' Ind. Code § 35-50-2-9(l ), ang panuntunan ng Ring/Apprendi ay nag-uutos na ang naturang 'pagtimbang' na kadahilanan ay mapatunayan nang walang makatwirang pagdududa. Matapos makumpleto ang briefing sa kasong ito, tinugunan ng Hukumang ito ang parehong tanong sa Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Doon ay pinaniwalaan namin na '[n]alinman sa pederal na doktrina ng konstitusyon sa ilalim ng Apprendi at Ring o ang batas ng estado ng Indiana ay humahantong sa pangangailangan na ang pagtimbang ay gawin sa ilalim ng makatwirang pamantayan ng pagdududa.' Id. sa ___ (slip op. sa 8). Pagkatapos ng maingat na pagsusuri ng halos kaparehong mga argumento at pagsusuri ng mga desisyon mula sa ibang mga hurisdiksyon, napagpasyahan namin na 'hindi nilalabag ng Indiana Death Penalty Statute ang Sixth Amendment na binibigyang-kahulugan ng Apprendi at Ring. Kapag ang isang statutory aggravator ay natagpuan ng isang hurado na lampas sa isang makatwirang pagdududa, ang Ika-anim na Susog na binibigyang kahulugan sa Ring at Apprendi ay nasiyahan.' Id. sa ___ (slip op. sa 10). Dahil walang iniaatas sa konstitusyon na ang salik sa pagtimbang ay matagpuan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa, ang pagtanggal sa naturang pangangailangan sa batas ng parusang kamatayan sa Indiana ay hindi lumalabag sa konstitusyon. Nagkamali ang trial court sa konklusyon nito sa kabaligtaran. 2. Ang Probisyon ng 'Hung Jury' Naninindigan din ang nasasakdal na ang utos ng hukuman sa paglilitis na nagsasaad na ang batas ng parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon ay dapat pagtibayin sa iba't ibang alternatibong batayan, isa na rito ay ang batas na labag sa konstitusyon ay nagpapahintulot sa isang parusang kamatayan na ipataw ng isang hukom lamang sa mga kaso kung saan ang hurado ay hindi makakarating sa isang desisyon sa paghatol. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (pagkatapos nito ay 'Subsection 9(f)'). Tingnan ang talababa Ipinapangatuwiran niya na ang probisyong ito ay lumalabag sa Ring, na ginagawa nitong labag sa konstitusyon ang buong batas ng parusang kamatayan, at walang kapangyarihan ang Korte na putulin ang probisyon. Ang kasaysayan ng pamamaraan ni Barker ay hindi kasama ang isang hung jury. Gaya ng ipinaliwanag supra , ang hurado ng yugto ng parusa ng nasasakdal ay nagkakaisang nagrekomenda ng hatol ng kamatayan, ngunit dahil sa pagkakamali sa pagtuturo, binaligtad namin at ibinalik para sa isang bagong pamamaraan ng yugto ng parusa. Ang isyu na iniharap ngayon ay ang bisa hindi ng kanyang nakaraang yugto ng parusa na pagpapasiya ng hurado ngunit ng pamamaraan na mamamahala sa kanyang muling paglilitis. Ang nakasulat na argumento ng Estado sa hukuman ng paglilitis ay kinabibilangan ng mga sumusunod: 'Inaamin ng Estado na ang pamamaraang itinakda sa IC 35-50-2-9(f), kung ito ay sinundan ng isang hukuman sa paglilitis sa paghatol ng isang nasasakdal ng kamatayan (o sa buhay na walang parol), ay labag sa Ring.' Appendix ng Appellant sa 142. Tumanggi kaming tanggapin ang konsesyon. Gaya ng nabanggit sa Ritchie, ang pederal na konstitusyon ay nangangailangan ng mga nagpapalubha na pangyayari na matukoy ng isang hurado na lampas sa isang makatwirang pagdududa, ngunit 'hindi ito nangangailangan ng pagtimbang, maging ng hukom o hurado, na nasa ilalim ng makatwirang pamantayan ng pagdududa.' ___ N.E.2d sa ___ (Slip op. sa 8). Inaatasan na ngayon ng batas ang hukuman sa paglilitis na 'magbigay ng isang espesyal na porma ng hatol para sa bawat pinalalatang pangyayari na pinaghihinalaang.' Ind. Code § 35-50-2-9(d). Sa gayon ay maiisip na ang isang hurado sa yugto ng parusa ay maaaring magbalik ng hatol sa paghahanap ng isa o higit pang nagpapalubha na napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa, ngunit hindi makakamit ang nagkakaisang kasunduan kung ang anumang nagpapagaan na mga pangyayari ay nahihigitan ng mga nagpapalubha na pangyayari. Tingnan ang talababa Kung ang isang hurado ay nagkakaisa sa paghahanap ng isa o higit pang nagpapalubha na mga pangyayari na napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa ngunit hindi maaaring sumang-ayon sa isang sentensiya na rekomendasyon, ang Subsection 9(f) ay nalalapat upang ituro na ang hukuman ay dapat 'alisin ang hurado at magpatuloy na parang ang pagdinig. ay nag-iisa sa korte.' Sa pangyayaring ito, ang hukuman ng paglilitis ay dapat, batay sa ebidensyang ipinakita sa hurado sa yugto ng parusa, na magpataw ng hatol ng kamatayan o buhay na walang parol sa isang buo at wastong pagsusuri at pahayag ng paghatol, tingnan mo Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), o maaari itong magpataw ng termino ng mga taon. Kung sakaling ang isang hurado sa yugto ng parusa ay hindi makagawa ng isang nagkakaisang desisyon tungkol sa pagkakaroon ng mga nagpapalubha na pangyayari, gayunpaman, ipagbabawal nina Ring at Apprendi ang hukom ng paglilitis na magpatuloy sa ilalim ng Subsection 9(f) at isang bagong yugto ng pagsubok sa parusa ay kinakailangan. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Hindi kami kumbinsido na ang isang muling paglilitis sa yugto ng parusa sa ilalim ng mga sitwasyong ito ay dapat tratuhin nang iba kaysa sa isang hurado sa isang ordinaryong yugto ng pagsubok na nagkasala: dapat ideklara ang isang mistrial at ang kaso ay isumite sa isang bagong hurado. Tingnan mo Estado v. Estado. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton laban sa Estados Unidos. Estado, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan laban sa Estados Unidos. Estado, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Napansin din namin, gayunpaman, na kahit na ang Subsection 9(f) ay labag sa konstitusyon gaya ng sinasabi ni Barker, maaari itong putulin nang hindi mapipinsala ang bisa ng natitira sa batas. Tamang binanggit ng hukuman ng paglilitis na ang probisyon ng hung jury ng batas ay maaaring ibawas nang hindi pinapawalang-bisa ang buong batas, na binabanggit ang Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Appendix ng Appellant sa 216. Tingnan ang talababa Inilapat namin ang pamamaraang ito sa Bostick, 773 N.E.2d sa 273-74, kung saan hindi naabot ng isang hurado ang isang nagkakaisang pagpapasiya sa paghahanap ng mga kwalipikadong nagpapalubha na pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa, at pagkatapos ay nagpataw ang huwes ng paglilitis ng isang sentensiya sa ilalim ng probisyon ng hung jury ng Subsection 9(f). Tingnan ang talababa Sa pag-aaplay kay Apprendi at Ring, iniwan namin ang sentensiya ng hukuman sa paglilitis at nag-remand para sa isang bagong paglilitis sa paghatol. Gaya ng binanggit sa Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), ang Korte na ito ay may nakapangingibabaw na obligasyon na bigyang-kahulugan ang ating mga batas sa paraang gawing konstitusyon ang mga ito kung makatuwirang posible. 'Kung ang isang batas ay maaaring ipakahulugan na sumusuporta sa konstitusyonalidad nito, ang naturang pagtatayo ay dapat pagtibayin.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Gaya ng nabanggit sa State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) at In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), pinagtibay ng Hukumang ito ang pagsubok para sa pagkakahiwalay ginamit sa Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (inalis ang mga panloob na pagsipi): texas chainaw patayan katotohanan o kathang-isip
Ang isang batas na masama sa isang bahagi ay hindi kinakailangang walang bisa sa kabuuan nito. Ang mga probisyon sa loob ng kapangyarihang pambatas ay maaaring tumayo kung maihihiwalay sa masama. Ngunit ang isang probisyon, na likas na hindi tinututulan, ay hindi maaaring ituring na mapaghihiwalay maliban kung lumilitaw na pareho, na nakatayo nang mag-isa, ang legal na epekto ay maaaring ibigay dito at na nilayon ng lehislatura na tumayo ang probisyon, kung sakaling ang iba
kasama sa gawa at gaganapin masama dapat mahulog. Ang pangunahing tanong ay kung ang lehislatura ay 'ipapasa ang batas kung ito ay ipinakita nang walang mga di-wastong tampok.' State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Ang teksto ng subseksiyon 9(f) ay matagal nang bahagi ng batas ng Indiana na namamahala sa mga sentensiya ng kamatayan at habambuhay na pagkakakulong nang walang parol. Bago ang pag-amyenda noong 2002, ang batas ay nagtakda na ang hurado ay gagawa ng isang rekomendasyon sa pagsentensiya, ngunit ang hukuman ng paglilitis ay itinalaga ang responsibilidad para sa pagtukoy ng sentensiya, at hindi ito nakatali sa rekomendasyon ng hurado. Itinakda ng subsection 9(f) na, sa kawalan ng nagkakaisang desisyon ng hurado na nagsentensiya, ang hukom ng paglilitis ay magpapatuloy upang matukoy ang sentensiya nang walang rekomendasyon ng hurado. Inilipat ng susog noong 2002 ang pinal na desisyon sa pagsentensiya sa hurado, na nagsasabi: 'Kung ang hurado ay umabot sa isang rekomendasyon sa pagsentensiya, ang hukuman ay dapat magsentensiya sa nasasakdal nang naaayon.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Kahit na itinalaga ng susog sa hurado ang pangunahing pananagutan para sa desisyon ng pagsentensiya, hindi nito tinanggal ang subsection 9(f) mula sa batas. Kung ang subsection 9(f) ay aalisin sa hudisyal na paraan, kumbinsido kami na ganap na nilayon ng lehislatura ang nalalabi sa Indiana na parusang kamatayan/buhay na walang parol na batas dahil ang kawalan nito ay hindi makakasira sa pagpapatakbo ng nalalabi sa batas. Gayunpaman, pinaninindigan namin na ang subsection 9(f) ay hindi dapat tamaan. Gaya ng tinalakay sa itaas, tinatanggihan namin ang paghamon sa konstitusyon ni Barker sa subsection 9(f). Pinaniniwalaan namin na ang Subsection 9(f) ay hindi labag sa konstitusyon gaya ng nakasulat, ngunit hindi ito maaaring ilapat ayon sa konstitusyon upang pahintulutan ang isang hukom na magpataw ng isang sentensiya kung saan ang isang hurado ay hindi nakapagpasya kung ang nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari ay napatunayan nang lampas sa makatwirang pagdududa. Hindi nito hinahadlangan ang kahilingan ng Estado para sa parusang kamatayan sa kaso ni Barker. 3. 'Rekomendasyon' at Espesyal na Hatol na Wika sa Batas Ipinagtanggol din ng nasasakdal na ang binagong batas ng parusang kamatayan sa Indiana ay labag sa konstitusyon dahil 'sistematikong binabawasan nito ang pananagutan ng hurado.' Sinabi ni Br. ng Appellee sa edad na 25. Siya ay nangangatuwiran na ang batas ay naglalaman ng ilang mga sanggunian sa tungkulin ng hurado bilang paggawa ng isang 'rekomendasyon' ngunit na 'wala kahit saan ito nagsasaad o nagmumungkahi na ang tungkulin ng hurado ay anuman maliban sa pagpapayo.' Sinabi ni Br. ng Appellee sa 30. Tinatanggihan namin ang argumentong ito. Bagama't hindi binago ng pag-amyenda noong 2002 ang paggamit ng naunang batas ng salitang 'irekomenda,' ang subseksiyon 9(e) na sinususugan ay malinaw na nagsasaad ngayon: 'Kung ang hurado ay umabot sa isang rekomendasyon sa pagsentensiya, ang hukuman ay dapat magsentensiya sa nasasakdal nang naaayon.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Sa ilalim ng batas, 'mayroon lamang isang pagpapasiya ng sentencing, na ginagawa ng hurado.' Stroud, ___ N.E.2d sa ___ (slip op. sa 15). 'Dapat ilapat ng hukom ang determinasyon ng hurado.' Id. Ipinapalagay namin na ang mga tagubilin ng hurado ay gagawin itong malinaw sa hurado sa panahon ng mga proseso ng bagong yugto ng parusa. Ang nasasakdal ay nagpahayag din ng pagkabahala na ang probisyon na humihiling sa hurado na tumanggap ng isang espesyal na porma ng hatol, Ind. Code § 35-50-2-9(d), ay humahantong sa konklusyon na 'ang hukuman ay nananatiling malaya sa paghatol ng kamatayan kung saan ang isang Natagpuan ng hurado ang ayon sa batas na paglala kahit na ito ay nagkakaisang nagrekomenda ng isang hatol na mas mababa sa kamatayan.' Sinabi ni Br. ng Appellee sa 38. Gaya ng tinalakay sa itaas sa Bahagi 2, maaaring tukuyin ng isang hukom ang sentensiya sa ilalim ng Subsection 9(f) kung ang isang hurado sa yugto ng parusa ay magkakaisang nakahanap ng isa o higit pang nagpapalubha na mga pangyayari na napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Kung ang isang hurado ay nakahanap ng nagpapalubha na mga pangyayari ngunit nagpasya laban sa parusang kamatayan (o laban sa habambuhay na pagkakakulong nang walang parol), gayunpaman, napagpasyahan namin na sa pag-amyenda nito noong 2002 sa Subsection 9(e) na nag-aatas sa korte na hatulan ang isang nasasakdal nang 'ayon,' ginawa ng lehislatura. hindi nilayon na pahintulutan ang trial court na mag-utos ng parusang tahasang tinanggihan ng hurado. Ang pag-amyenda ay higit pa sa pagdagdag ng sumusunod na wika sa Subseksiyon 9(e): 'Kung ang hurado ay umabot sa isang rekomendasyon sa pagsentensiya, ang hukuman ay dapat magsentensiya sa nasasakdal nang naaayon.' Acts 2002, Pampublikong Batas 117, Seksyon 2. Tinanggal din nito ang naunang wika na nagbibigay na '[t]ang hukuman ay gagawa ng pangwakas na pagpapasiya ng hatol, pagkatapos isaalang-alang ang rekomendasyon ng hurado . . . . Ang hukuman ay hindi nakatali sa rekomendasyon ng hurado.' Id. Samakatuwid, pinaniniwalaan namin na kapag ang isang hurado sa yugto ng parusa ay umabot sa isang rekomendasyon laban sa parusang kamatayan (o habambuhay na pagkakakulong nang walang parol), ang isang hukuman sa paglilitis ay hindi maaaring pagkatapos noon ay maghatol na nagbibigay ng mas malaking sentensiya. Tingnan ang talababa 4. Pagkatapos ng katotohanan Ang nasasakdal ay naninindigan na ang paglilitis sa korte ng paglabag sa konstitusyon ay maaaring suportahan para sa alternatibong dahilan na ang aplikasyon ng inamyenda na batas ng parusang kamatayan ay lumalabag sa pagbabawal sa pagkatapos ng katotohanan mga batas. Ang pagpatay kung saan hinihintay ni Barker ang pagsentensiya ay ginawa noong Agosto ng 1993, at ang batas na binago noong 2002 ay nalalapat sa lahat ng mga pagdinig sa paghatol na ginanap pagkatapos ng Hunyo 30, 2002. Sa mga kamakailang kaso, tinugunan ng Korte na ito ang isyung ito at natukoy na ang aplikasyon ng Indiana death/life without parole statute gaya ng amyendahan noong 2002 sa mga naunang pagpatay na kinasasangkutan ng sentensiya pagkatapos ng Hunyo 30, 2002, ay hindi lumalabag sa mga probisyon ng konstitusyon na nagbabawal. pagkatapos ng katotohanan mga batas. Helsley laban sa Estados Unidos. Estado, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (inalis sa 10); Stroud, ___ N.E.2d sa ___ (slip up. at 17); Ritchie, ___ N.E.2d sa ___ (sleep open at 6). Konklusyon Ang utos ng hukuman ng paglilitis noong Hunyo 27, 2003, na natuklasan na ang Kodigo ng Indiana § 35-50-2-9 ay labag sa konstitusyon at ibinasura ang kahilingan ng Estado para sa parusang kamatayan, ay binaligtad. Nagre-remand kami para sa muling pagbabalik ng kahilingan ng parusang kamatayan ng Estado at para sa mga yugto ng parusang paglilitis gaya ng naunang iniutos ng Hukumang ito. Shepard, C.J., sumang-ayon.
Sullivan, J., sumasang-ayon sa hiwalay na opinyon.
Sumasang-ayon si Boehm, J., maliban sa paglalarawan ng epekto ng 2002 na mga susog sa Batas ng Parusa ng Kamatayan, kung saan ang kanyang mga pananaw ay itinakda sa kanyang hiwalay na opinyon sa Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. sa 15). Rucker, J., sumasang-ayon sa resulta na may hiwalay na opinyon. ***** ano ang hitsura ko ngayon
Sullivan, Hustisya, sumasang-ayon. Sa Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), tumanggi ako sa proposisyon na ang remand para sa isang bagong yugto ng parusa ay isang pinahihintulutang opsyon sa ilalim ng Indiana Code § 35-50-2-9 kung saan ang hurado ay hindi maabot ang isang nagkakaisang rekomendasyon sa paghatol. Kinikilala ko ang Bostick bilang stare decisis para dito at sa hinaharap na mga kaso. ***** Rucker, J., sumasang-ayon sa resulta. Sumasang-ayon ako na ang batas ng parusang kamatayan ng Indiana ay hindi labag sa konstitusyon. Kaya't sumasang-ayon ako sa resulta sa opinyon ng karamihan. Ang aking pangunahing punto ng pag-alis gayunpaman sa karamihan ng opinyon ay ang konklusyon nito na [n]alinman sa pederal na konstitusyonal na doktrina sa ilalim ng Apprendi at Ring o Indiana state jurisprudence ay humahantong sa pangangailangan na ang pagtimbang ay gawin sa ilalim ng makatwirang pamantayan ng pagdududa. Slip op. sa 3 (sinipi ang Ritchie v. State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Ang aking pananaw ay lubos na kabaligtaran. Ang pinakamataas na parusa para sa pagpatay ay isang termino ng mga taon. Upang ang nasasakdal ay maging karapat-dapat sa kamatayan pagkatapos ng hatol na nagkasala ng pagpatay, dalawang magkahiwalay at independiyenteng mga salik ang dapat matagpuan: (i) ang pagkakaroon ng lampas sa isang makatwirang pagdududa ng hindi bababa sa isa sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari, at (ii) ang nagpapalubha. ang mga pangyayari ay mas malaki kaysa sa mga nagpapagaan na pangyayari. Tingnan ang Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Sa ilalim ng Apprendi maliban sa katotohanan ng isang naunang paghatol, anumang katotohanan na nagpapataas ng parusa para sa isang krimen na lampas sa itinakdang maximum na ayon sa batas ay dapat isumite sa isang hurado, at patunayan nang walang makatwirang pagdududa. 530 U.S. sa 490. Upang sabihin na ang proseso ng pagtimbang ay hindi isang katotohanan ngunit isang tradisyunal na salik ng sentencing Br. ng Appellant sa 9, ay dapat magbigay sa Estado ng walang kanlungan. Tulad ng nilinaw ni Apprendi na ang nauugnay na pagtatanong ay hindi isang anyo ngunit may bisa—ginagawa ang kinakailangan paghahanap ilantad ang nasasakdal sa mas malaking parusa kaysa sa pinahintulutan ng nagkasalang hatol ng hurado? Id. sa 494 (idinagdag ang diin). Ang singsing ay mas tahasang: Kung ang isang Estado ay gumawa ng pagtaas sa awtorisadong parusa ng isang nasasakdal na nakasalalay sa paghahanap ng isang katotohanan, ang katotohanang iyon—gaano man ito lagyan ng label ng Estado—ay dapat matagpuan ng isang hurado na lampas sa isang makatwirang pagdududa. 536 U.S. sa 602. Patuloy akong naniniwala na marahil ay hindi katulad ng mga pamamaraan ng paghatol ng kapital sa ilang iba pang mga hurisdiksyon, ito ay ang istruktura ng batas sa paghatol ng malaking sentensiya ng Indiana na humihila dito sa loob ng yakap ng doktrina ng Apprendi at Ring. Ritchie, ___N.E.2d sa ___ (Rucker, J., hindi sumasang-ayon sa bahagi). Sa aking pananaw, ang simpleng wika ng batas ay gumagawa ng pagiging karapat-dapat sa kamatayan na nakasalalay sa ilang mga natuklasan na dapat timbangin ng hurado sa patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Nang sabihin iyon, gayunpaman ay hindi ko idedeklara na labag sa konstitusyon ang tumitimbang bahagi ng batas ng parusang kamatayan. Kung ang isang katanggap-tanggap na pagtatayo ng isang batas ay magpapalaki ng mga seryosong problema sa konstitusyon, at kung saan ang isang alternatibong interpretasyon ng batas ay 'medyo posible,' obligado kaming bigyang-kahulugan ang batas upang maiwasan ang mga naturang problema. Id. (sinipi ang I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Sa halip, ituturing ko na lang ang I.C.§ 35-50-2-9(l) bilang tahasang nangangailangan sa hurado na mahanap nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang anumang nagpapagaan na mga pangyayari na umiiral ay nahihigitan ng nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari. Sa gayon, ang batas ay magiging pare-pareho sa mga dikta ng Apprendi at Ring. ***** talababa: Ang probisyon ay nagsasaad: 'Kung ang isang hurado ay hindi maaaring sumang-ayon sa isang sentensiya na rekomendasyon pagkatapos ng makatwirang deliberasyon, ang hukuman ay dapat paalisin ang hurado at magpatuloy na parang ang pagdinig ay sa hukuman lamang.' Ind. Code § 35-50-2-9(f). talababa: Para sa maingat na pagsusuri sa iba't ibang mga alternatibong resulta ng yugto ng parusa, tingnan ang sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon na opinyon ni Justice Sull ivan sa Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). talababa: Napag-alaman ng trial court na ang subsection 9(f), 'bagaman hindi wasto, ay hindi nagdudulot ng panganib sa constit utionality ng I.C. § 35-50-2-9 dahil ang balangkas ng batas ay nananatiling buo, at mabubuhay, sa kawalan ng nakakasakit na subseksyon.' Appendix ng Appellant sa 216. Ito ay lumilitaw na hindi naaayon sa utos ng parehong trial court sa parehong petsa sa ibang kaso, kung saan ang hukuman ay nagpahayag na ang pag-alis ng subsection 9(f) 'ay hindi nag-iiwan ng isang kumpleto at gumaganang batas gaya ng hinihiling ni Brady.' State v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. sa 3) talababa: Sa Bostick, hindi hinangad ng Estado ang parusang kamatayan kundi ang buhay na walang parol, na parehong pinamamahalaan ng parehong probisyon ng batas, Ind. Code § 35-50-2-9(f). talababa: Hindi hinahamon ni Barker ang awtoridad ng isang trial court sa ilalim ng batas na hatulan ang isang nasasakdal sa isang parusang mas mababa kaysa sa nagkakaisang inirekomenda ng isang hurado sa yugto ng parusa, at sa gayon ay tinatanggihan naming tugunan ang tanong na ito.
 Charles E. Barker |
