Cesar Barone Ang Encyclopedia of Murderers

Isa pang miyembro ng Serial Killing hotbed ng Oregon, si Cesar Barone ay kasalukuyang nasa death row para sa panggagahasa at pagpatay sa apat na babae. Si Barone ay ipinanganak at lumaki sa Florida bilang si Adolph James Rode at siya rin ang pangunahing pinaghihinalaan sa hindi bababa sa isang pagpatay doon noong huling bahagi ng dekada ng 1970 at napawalang-sala, malamang na hindi totoo, sa isang pag-atake sa sarili niyang lola nang sabay-sabay.

Pinatay ni Barone si Margaret Schmidt, 61, sa kanyang tahanan sa Hillsboro noong Abril ng 1991. Siya ay ginahasa bago siya binili hanggang mamatay.

Noong Oktubre ng 1992, binaril niya at nasugatan ang nars na si Martha Bryant sa Hillsboro, na nasugatan ang walang pagtatanggol na babae, bago siya kinaladkad mula sa kanyang sasakyan at sekswal na inatake ito. Pagkatapos ay binaril niya ito sa ulo nang malapitan.

Ang kanyang sumunod na biktima ay si Chantee Woodman, 23, na si Barone ay sekswal na sinalakay at binaril hanggang mamatay sa Portland noong Disyembre ng parehong taon.

Ang huling biktima ng sex-killer ay ang 51-anyos na si Betty Williams, na inatake sa puso sa panahon ng pag-atake sa kanyang apartment sa Portland noong Enero ng 1993. Binigyan si Barone ng 89 taon para sa pagpatay kay Williams, ngunit tumanggap ng parusang kamatayan para sa mga pagpatay. ng Schmidt, Bryant, at Woodman.

Isang pares ng mga kagiliw-giliw na tala tungkol kay Barone. Nasentensiyahan siya ng dalawang taon ng juvenile detention dahil sa pag-atake sa isa sa mga babaeng pinaghihinalaang pinatay niya sa Florida ngunit ibinaba ang mga kaso sa kasong pagpatay dahil nasa death row na si Barone sa Oregon.

Gayundin, iniulat na si Barone, si Rode noong panahong iyon, ay naging isang cellmate ng prolific na Serial Killer na si Ted Bundy sa Florida pagkatapos na arestuhin si Bundy sa huling pagkakataon noong 1979.

Cesar Francesco Barone

Washington County - Oregon

Ipinanganak: 12/4/60

Hinatulan ng kamatayan: 1995

Nahaharap si Barone ng tatlong sentensiya ng kamatayan para sa sekswal na pag-atake at pagpatay sa apat na babae sa lugar ng Portland noong unang bahagi ng 1990s. Siya ay hinatulan ng 1991 na panggagahasa at pagpatay kay Margaret H. Schmidt, 61, sa kanyang tahanan sa Hillsboro; ang tangkang panggagahasa at pagpatay noong 1992 sa nurse-midwife na si Martha B. Bryant, 41, matapos pilitin ang kanyang sasakyan sa isang kalsada ng Hillsboro; ang 1992 na tangkang panggagahasa at pagpatay kay Chantee E. Woodman, 23, ng Portland; at ang pagpatay kay Betty Lou Williams, 51, noong 1993, na inatake sa puso habang siya ay sekswal na inaatake sa kanyang banyo sa Cornelius.

Si Barone ay isang suspek din sa 1979 na panggagahasa at pagka-suffocation ni Alice Stock, isang 73-taong-gulang na retiradong guro na nakatira sa kabilang kalye mula sa kanya sa Florida.

Kawili-wiling katotohanan: Ipinanganak si Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., sandali niyang ibinahagi ang isang selda ng bilangguan kay Ted Bundy sa Florida noong 1980s. Pinalitan ang kanyang pangalan ng Barone at nagsilbi sa U.S. Army Rangers noong 1989 na pagsalakay sa Panama. Sinipa mula sa hukbo matapos matuklasan ng mga opisyal ng militar ang kanyang kriminal na rekord.

Katayuan: Death Row.

Cesar BARONE

Serial Killer ng Death Row: Si Cesar Barone ay kasalukuyang nasa death row sa Oregon, matapos mahatulan ng panggagahasa at pagpatay sa tatlong babae sa lugar ng Portland. Nahaharap siya sa 89-taong sentensiya para sa ikaapat na pagpatay.

Ang Kanyang Kagustuhan - Mga Babaeng may edad na nakatatanda: Noong Abril ng 1991, ginahasa at sinakal ni Barone ang 61-anyos na si Margaret Schmidt, sa loob ng kanyang tahanan.

Isa pang Pagpatay Pagkalipas ng Anim na Buwan: Noong Oktubre 1992, binaril ni Barone ang isang kotse, na nasugatan ang mid-wife, si Martha Bryant, habang siya ay nagmamaneho pauwi mula sa trabaho mula sa Tuality Hospital sa Hillsboro. Pagkatapos ay sekswal niyang sinaktan siya at kinaladkad siya mula sa kanyang sasakyan papunta sa kalsada. Tinapos niya ang kanyang pag-atake sa pamamagitan ng pagbaril sa kanyang ulo nang malapitan, na ikinamatay niya.

Pinakabatang Kilalang Biktima ni Barone: Sa Portland, noong Disyembre 1992, ang 23-taong gulang na si Chantee Woodman ang susunod na kilalang biktima ni Barone. Siya ay binugbog, sekswal na sinaktan siya, pagkatapos ay binaril siya hanggang sa mamatay at iniwan ang kanyang katawan sa kahabaan ng U.S. 26 malapit sa Vernonia.

Namatay ang Biktima sa Atake sa Puso: Pagkaraan ng isang buwan, Enero 1993, ang 51-anyos na si Betty Williams ay inatake ni Barone sa loob ng kanyang apartment sa Portland. Namatay siya matapos atakihin sa puso nang simulan ni Barone ang sekswal na pag-atake sa kanya.

Kanyang Hatol: Binigyan si Barone ng 89 taon para sa pagpatay kay Williams, at natanggap ang parusang kamatayan para sa pagpatay kina Schmidt, Bryant, at Woodman.

Marami pa bang Biktima?: Si Barone, sa edad na 19, ay pinaghihinalaan ng panggagahasa at pagpatay sa pamamagitan ng pananakal sa kanyang 71-taong-gulang na kapitbahay, habang siya ay nasa kama. Siya ay sinentensiyahan ng dalawang taon ng juvenile detention dahil sa dati niyang pag-atake sa parehong babae. Hindi humingi ng prosekusyon si Florida dahil nasa death row na siya sa Oregon. Hinala din ng mga awtoridad na siya ang may pananagutan sa pambubugbog sa kanyang lola noong mga oras ding iyon, bagama't napawalang-sala siya sa krimeng iyon.

Ang kanyang galit ay nagpapatuloy: Nagawa niyang salakayin ang isang babaeng corrections officer habang nasa kulungan.

Nagtataka Kung Ano ang Pinag-usapan nila?: Habang nasa isang kulungan sa Florida, gumugol siya ng maikling panahon bilang cellmate ni Ted Bundy, pagkatapos ng huling pag-aresto kay Bundy noong 1979.

Mula kay Charles Montaldo - About.com

Serial Murderer? Sinusubaybayan ng Pulisya ng Florida ang Nahatulang Mamamatay-tao Sa Oregon

Ni Kevin Davis at Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Linggo, Pebrero 12, 1995

Noong siya ay bata pa, nagsimulang magpakita si Adolph James Rode ng mga palatandaan ng magiging uri ng tao siya.

Nagnakaw siya ng mga laruan sa nursery school. Siya ay pinatalsik sa kindergarten. Sa kanyang kabataan sa Fort Lauderdale, palagi siyang nakikipaglaban sa ibang mga bata, pinagbantaan sila ng mga kutsilyo at tinutusok ng sigarilyo ang kanilang mga mata.

Noong tinedyer siya ay pumasok siya sa mga tahanan, inabuso ang droga, inatake ang matatandang babae, napunta sa bilangguan. Sinabi ng pulisya na sinubukan niyang sakalin ang kanyang madrasta.

Sa bilangguan, nakipag-usap siya sa serial killer na si Ted Bundy. Buong pagmamalaking sinabi ni Rode sa iba pang mga preso ang tungkol sa kanilang samahan.

Sa kalaunan ay lumipat si Rode (binibigkas na Roh-dee) sa West Coast, pinalitan ang kanyang pangalan ng Cesar Francesco Barone at nagsimula ng bagong buhay. Nagtrabaho siya bilang isang cabinetmaker, sumali sa elite Army Rangers at kalaunan ay naging nursing assistant.

Sinabi ng pulisya na noong mga taong iyon, si Barone ay nagkaroon din ng lihim na buhay - bilang isang serial killer.

Sinabi ng mga awtoridad na pinatay ni Barone ang kanyang unang biktima sa Fort Lauderdale sa edad na 19, pagkatapos ay nagpatuloy sa pagpatay sa Pacific Northwest hanggang sa siya ay nahuli noong nakaraang taon.

Si Cesar Barone, ngayon ay 34, ay nahatulan ng pagpatay at sinentensiyahan ng kamatayan noong Enero 30 para sa pagpatay kay Martha B. Bryant, isang nurse-midwife. Pinatay ni Barone si Bryant noong Oktubre 1992, at itinapon ang kanyang katawan sa isang rural na kalsada sa Oregon.

Nahaharap pa rin si Barone sa paglilitis sa mga kaso na pinatay niya ang tatlong iba pang kababaihan sa Washington County, Ore., at isa pa sa Fort Lauderdale. Bilang karagdagan, siya ay nahatulan sa Oregon noong nakaraang taon sa ilang mga kaso ng pagnanakaw at sekswal na pag-atake na kinasasangkutan ng matatandang babae.

'Hindi siya kailanman nagpahiwatig ng anumang pagsisisi,' sabi ni Mike O'Connell, isang homicide detective sa Washington County (Ore.) Sheriff's Department at miyembro ng isang task force na nag-imbestiga sa mga pagpatay sa Oregon. 'Hindi siya umamin ng anumang responsibilidad.'

Plano ng mga tagausig ng Broward County, Fla., na ibalik si Barone sa Fort Lauderdale upang harapin ang mga kaso sa pagpatay kay Alice Stock, 73, noong 1979. Si Stock ay isang retiradong guro sa paaralan na nakatira sa kabilang kalye mula sa Barone sa timog-kanlurang seksyon ng lungsod.

Kung si Barone ay nahatulan at nahatulan ng kamatayan sa Florida para sa pagpatay kay Stock, lumalabas na mas malamang na siya ay mapatay dito. Walang pinatay sa Oregon mula noong 1962. Ang parusang kamatayan sa Oregon ay binawi noong 1964 at ibinalik noong 1984. Kasama si Barone, mayroon na ngayong 18 katao sa death row doon.

Sa kabaligtaran, ibinalik ng Florida ang parusang kamatayan noong 1976 at pinatay ang 33 bilanggo mula noon. Sa kasalukuyan ay mayroong 356 na preso sa death row.

Ang mga unang taon

Sa kanyang pagkabata sa Fort Lauderdale, tinawag ng mga kaibigan at pamilya si Barone Jimmy.

Si Jimmy ay pinalaki ng kanyang ama, si Adolph, at stepmother, si Stella Hall, sa isang maliit na tahanan sa timog-kanluran ng Fort Lauderdale. Ikinasal si Hall kay Adolph Rode noong si Jimmy ay 6 o 7, matapos siyang iwan ng asawa ni Rode para sa ibang lalaki.

Sinabi ni O'Connell na walang katibayan na si Jimmy ay pisikal o emosyonal na inabuso ng kanyang mga magulang.

'Sa palagay ko tatawagin lang siya ng ilang tao na isang masamang binhi,' sabi ni O'Connell.

Sinabi ng isang kaibigan na nakatira sa kalye na si Barone ay madalas na lumalaktaw sa pag-aaral, umiinom ng droga, nananakot sa ibang mga bata at nagnanakaw ng mga tahanan upang magnakaw ng beer, sigarilyo at pera para sa droga.

Noong siya ay 15 taong gulang, pinasok ni Barone ang bahay ng isang kapitbahay at sinubukan siyang halayin nang may patalim, sabi ng pulisya. Ang kapitbahay na iyon, si Alice Stock, ay magiging kung ano ang tinawag ng pulisya sa kanyang unang biktima ng pagpatay. Si Barone ay gumugol ng dalawang buwan sa isang juvenile facility para sa pag-atake sa Stock.

Noong siya ay 17, si Barone ay nahatulan ng pagnanakaw at gumugol ng halos dalawang taon sa bilangguan. Noong Nob. 29, 1979, 15 araw pagkatapos niyang palayain, sabi ng pulisya, ginahasa niya, pagkatapos ay sinakal si Stock.

Si Barone ay isang suspek sa pagpatay kay Stock, ngunit walang sapat na ebidensya para kasuhan siya noon, sabi ni Fort Lauderdale Homicide Detective Mike Wally, na muling nagbukas ng kaso pagkatapos ng pag-aresto kay Barone sa Oregon.

Mga anim na buwan matapos mapatay si Stock, inaresto ng pulisya si Barone sa diumano'y pagtatangka na patayin ang kanyang lola, si Mattie Marino, 70.

Siya ay nabulunan, binugbog ng isang rolling pin at ninakawan ng . Kinilala ni Marino si Barone bilang kanyang umaatake, ngunit nagkaroon ng problema sa kanyang patotoo. Pinawalang-sala ng isang hurado si Barone.

Ang Opisina ng Broward Sheriff na si Lt. Tony Fantigrassi, na inaresto si Barone kaugnay ng pag-atake, ay naaalalang mabuti ang kaso.

'Hindi ko malilimutan ang eksena ng krimen na iyon,' sabi ni Fantigrassi. 'Naaalala ko ang rolling pin, ang dugo. Sa tingin ko iniwan niya siya nang patay na.'

Sa kabila ng pagiging abswelto sa pag-atake, si Barone ay nahatulan sa isang hindi nauugnay na kaso ng pagnanakaw at napunta sa bilangguan noong 1981.

Noong 1986, inilipat si Barone sa isang bilangguan ng estado sa Starke pagkatapos ng maikling pagtakas at pag-atake sa isang guwardiya. Doon niya nakilala si Ted Bundy.

Si Bundy, isang law-school dropout sa Washington state, ay umamin sa mga pagpatay sa 23 kababaihan sa apat na estado. Siya ay pinatay sa electric chair ng Florida anim na taon na ang nakalilipas para sa pagpatay kay Kimberly Leach, 12, ng Lake City, Fla., ang kanyang bunso at huling biktima. Nasentensiyahan din siya ng kamatayan dahil sa pagpatay sa dalawang Florida State University coed.

Nakatira si Barone sa tabi ni Bundy sa dalawang pagkakataon, isang beses sa loob ng halos dalawang buwan at muli sa loob ng 12 araw.

anong oras nagsisimula ang masamang batang babae club

'Inisip niya na ito ay talagang malinis at ipinagmalaki sa ibang mga bilanggo tungkol sa kanyang mga asosasyon kay Bundy,' sabi ni O'Connell.

Naniniwala si Wally na tinanong ni Barone si Bundy kung paano siya nahuli at maaaring natuto siya ng mga paraan upang maiwasan ang pagtuklas. Sinabi rin ni Wally na binigyan ni Bundy si Barone ng isang pahayagan na walang asawa mula sa Washington. Sinagot ni Barone ang isang ad mula sa isang babaeng napangasawa niya.

Pagkatapos ng kanyang paglaya, lumipat si Barone sa Northwest, kung saan legal niyang binago ang kanyang pangalan at sumali sa Army.

Naglingkod siya sa isang Rangers unit sa Panama noong 1989 invasion para ibagsak ang diktador na si Manuel Noriega. Inakusahan si Barone ng paglalantad ng kanyang sarili sa isang babaeng opisyal. Sinuri ng mga opisyal ng hukbo ang kanyang background, nalaman ang kanyang tunay na pangalan at kriminal na nakaraan, at siya ay na-discharge noong 1990.

Pagbuo ng kaso

Lumipat si Barone sa Oregon, kung saan siya ay nahatulan noong nakaraang taon sa mga singil sa pagnanakaw at sekswal na pag-atake na kinasasangkutan ng matatandang babae. Ipinagyayabang niya sa mga bilanggo ang tungkol sa pagpatay sa mga babae; Sinabi ng mga impormante ng jailhouse sa pulisya, na nagsimulang pagsama-samahin ang mga kaso.

Matapos maaresto si Barone sa mga pagpatay sa Oregon, binasa ito ni Walley sa isang bagong papel. Si Wally ang unang opisyal na dumating sa pinangyarihan ng pagpatay kay Stock; naalala niya tuloy si Barone.

Binuksan muli ni Walley at ng police Detective na si Bob Williams ang kaso at nakakuha ng sakdal laban kay Barone noong Enero 1994. Si Chuck Morton, pinuno ng Broward (Fla.) State Attorney's Homicide Unit, ay nagsabi na plano niyang dalhin si Barone sa paglilitis sa sandaling ang Ang mga kaso ng Oregon ay na-clear.

Ngayong nahatulan na si Barone ng pagpatay, sinabi ni Fantigrassi na umaasa siyang malayang magsasalita si Barone.

Sa ngayon, hindi pa nagsasalita si Barone.

Dahil napatunayang nagkasala ang nasasakdal, sinusuri namin ang mga katotohanan sa pinakapaborable sa estado. State v. Hayward, 327 O 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Ang mga kaso sa kasong ito ay nagmula sa pagkamatay ni Chantee Woodman, Betty Lou Williams, at Margaret Schmidt. Si Woodman ay tumanggap ng sakay mula sa akusado at Leonard Darcell sa downtown Portland sa mga oras ng madaling araw ng Disyembre 30, 1992. Sinaktan at sekswal na sinaktan ng Defendant at Darcell si Woodman, itinapon siya sa kahabaan ng Highway 26, at nagsimulang magmaneho palayo. Nang lingunin nila, napansin nilang tila buhay at gumagalaw siya. Bumalik ang nasasakdal, binugbog siya ng puwitan ng pistola, binaril siya sa ulo, at itinapon ang katawan sa guard rail. Natuklasan ng isang manggagawa sa highway ang bangkay ni Woodman noong araw na iyon.

Ang nasasakdal ay nakikipag-inuman kasama ang 63-taong-gulang na si Betty Lou Williams sa kanyang apartment noong madaling araw ng Enero 6, 1993. Pumasok si Williams sa kanyang banyo. Sinundan siya ng nasasakdal, gumawa ng sandata, at sinimulan siyang sexually assault. Inatake sa puso si Williams at namatay. Iniwan ng nasasakdal ang katawan ni Williams na bahagyang nakasuot sa kanyang bathtub, kung saan natuklasan ito ng kanyang anak kinabukasan.

Si Margaret Schmidt ay isang matandang babae na nakatira mag-isa sa Hillsboro. Noong gabi ng Abril 18, 1991, pinasok ng nasasakdal ang kanyang tahanan, sekswal na sinaktan siya, at pinahiran siya ng unan. Natuklasan ng isang tagapag-alaga ang kanyang katawan kinabukasan.

Ang mga pagsisiyasat sa mga pagpatay sa Woodman, Williams, at Schmidt ay humantong sa mga pulis na magdesisyon na ang nasasakdal ang may pananagutan sa lahat ng tatlo. Ang nasasakdal sa huli ay kinasuhan ng apat na bilang ng pinalubha na felony murder sa Woodman na kaso, ORS 163.095(2)(d), dalawang bilang ng pinalubha na felony murder sa Schmidt case, ORS 163.095(2)(d), at dalawang bilang ng felony pagpatay sa kaso ni Williams, ORS 163.115(1)(b).

Ang mga singil na iyon ay orihinal na pinagsama-sama para sa paglilitis na may apat na karagdagang bilang ng pinalubha na pagpatay na nagmula sa nakamamatay na pamamaril sa isang pang-apat na babae, si Martha Bryant. Ang estado ay lumipat upang putulin ang mga kaso na may kaugnayan sa pagpatay kay Bryant, at pinagbigyan ng trial court ang mosyon. Bago ang kanyang paglilitis sa mga kaso sa kasong ito, ang nasasakdal ay nahatulan ng pagpatay kay Bryant at sinentensiyahan ng kamatayan. Pinagtibay ng korte na ito ang paghatol at hatol na iyon. State v. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Tatlong beses na lumipat ang nasasakdal upang putulin ang mga singil na may kaugnayan sa mga pagpatay sa Woodman, Williams, at Schmidt, ngunit tinanggihan ng trial court ang mga mosyon.

Pagkatapos ng pagpili ng hurado, nagsimula ang paglilitis ng nasasakdal sa mga kasong iyon noong Nobyembre 6, 1995. Labindalawang hurado at apat na kahalili ang na-empanele. Ang korte ay nagbigay ng detalyadong paunang mga tagubilin na nagbabalangkas sa mga responsibilidad ng mga hurado, ngunit pinabayaan na ibigay ang panunumpa sa hurado.

Napansin ng abogado ng depensa at nasasakdal ang kabiguan ng korte na panunumpa kaagad sa hurado. Upang kumpirmahin ang kanyang paniniwala na nakalimutan ng korte na ibigay ang panunumpa sa mga hurado, ang tagapagtanggol ng depensa, sa una o ikalawang araw ng paglilitis, ay humiling ng kopya ng transcript ng unang araw ng paglilitis mula sa tagapagbalita ng hukuman. Ipinaalam ng reporter ang abogado na, kung bibigyan niya siya ng isang sertipikadong transcript, kailangan din niyang magbigay ng transcript sa tagausig at ipaalam sa korte. Pagkatapos ay humiling ang Counsel ng isang magaspang na draft na kopya ng transcript, na ibinigay ng reporter. Ni ang tagausig o ang hukuman ay hindi sinabihan na ang nasasakdal ay humiling ng isang transcript. Kinumpirma ng draft transcript ang paniniwala ng abogado na ang korte ay hindi nagbigay ng panunumpa sa hurado.

Pagkatapos ng labindalawang araw na paglilitis, nagretiro ang hurado upang pag-isipan at ibinalik ang mga hatol ng pagkakasala sa pitong bilang ng sakdal. Tungkol sa isang kaso ng pinalubhang felony murder, ibinalik ng hurado ang hatol ng guilty sa hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pagpatay. Samantala, gayunpaman, nalaman ng korte ang mga alingawngaw na ang hurado ay hindi pa nanumpa. Kinonsulta ng korte ang transcript at natuklasan ang pagkakamali nito. Bago ipahayag ang mga hatol bilang natanggap at i-dismiss ang hurado, inilarawan ng trial court ang pagkakamali nito sa mga partido at humiling ng mga mosyon mula sa abogado.

Pagkatapos ay nagsampa ang nasasakdal ng 'Motion To Quash Verdicts, To Declare Trial a Nullity, At To Dismiss Jury.' Naghain ang estado ng mosyon para ipagpaliban ang pagtanggap at paghahain ng mga hatol ng hurado. Ang korte ay nagsagawa ng pagdinig sa mga mosyon. Sa pagdinig, sinabi ng abogado ng depensa na batid niya na nabigo ang korte na ibigay ang panunumpa sa hurado pagkatapos ng unang araw ng paglilitis. Ang nasasakdal mismo ay nagsabi na alam din niya ang kabiguan ng hukuman sa unang araw ng paglilitis, ngunit sinabi niya sa abogado, 'Gusto kong umupo dito hanggang sa dumating ang hatol.'

Tinanggihan ng korte ang mosyon ng nasasakdal. Sa pagtanggi sa mosyon, binanggit ng korte na ang nasasakdal ay maaaring humiling lamang sa korte na ibigay ang panunumpa sa hurado ngunit sa halip ay gumawa ng 'isang sinadyang pagpili na talikuran ang lunas na iyon.' Ipinahayag din ng hukuman na walang ebidensya, at sa katunayan walang pag-aangkin, na ang hurado ay kumilos nang hindi wasto sa anumang paggalang. Tinanong ng korte ang abogado ng depensa kung anong remedyo ang pipiliin niya, kulang sa pagpapawalang-bisa sa hatol at pagpapaalis sa hurado. Sumagot si Counsel na wala siyang kagustuhan, dahil walang ibang remedyo ang makakapagpagaling sa pagkakamali.

Pagkatapos ay tinawag ng korte ang mga miyembro ng hurado nang paisa-isa at tinanong ang bawat isa sa kanila ng mga sumusunod na katanungan sa rekord:

'Sa ilalim ng parusa ng perjury, taimtim bang nanunumpa ka na ang dalawang sagot na ibibigay mo ay magiging katotohanan?

'Nasubukan mo ba nang mabuti at tunay ang bawat isa sa tatlong kaso na pinag-uusapan sa pagitan ng mga partido at ang mga tunay na hatol ay naabot alinsunod sa batas at ebidensya?

'Sa abot ng iyong kaalaman at paniniwala, mabuti ba at tunay na sinubukan ng bawat miyembro ng hurado ang bawat isa sa tatlong kaso alinsunod sa batas at ebidensya?'

Ang lahat ng mga hurado ay sumagot ng 'Oo' sa mga tanong na iyon. Pagkatapos ay ipinaalam ng korte sa mga hurado na nakalimutan nitong ibigay ang panunumpa, humingi ng paumanhin, at pinangasiwaan ang panunumpa.

Matapos ibigay ang panunumpa, inutusan ng korte ang mga hurado na 'isantabi ang anumang mga iniisip sa mga naunang hatol' at 'magsimulang muli' upang 'muling pag-isipan at makarating sa mga hatol sa bawat isa sa tatlong kaso.' Binigyan ng korte ang mga hurado ng mga bagong form ng hatol at inutusan sila na hindi sila nakatali sa kanilang mga naunang hatol. Ang hurado ay nagretiro upang mag-isip at bumalik na may parehong mga hatol sa lahat ng mga kaso. Natanggap ng korte ang mga hatol na iyon. Pagkatapos ng hiwalay na yugto ng parusa, ipinataw ng hurado ang parusang kamatayan.

Hinahamon ng nasasakdal ang mga hatol, ang mga sentensiya ng kamatayan, at ang mga nagresultang paghatol, na nagtataas ng 19 na pagtatalaga ng pagkakamali. Tatlo sa mga pagtatalaga ng pagkakamali ay tumutukoy sa pagtanggi ng korte ng paglilitis sa mga mosyon bago ang paglilitis, labing-isa sa yugto ng pagkakasala, at lima sa yugto ng parusa ng paglilitis ng nasasakdal. Inaayos namin ang aming talakayan nang naaayon.

PRETRIAL MOTIONS

Sa kanyang ikalawang pagtatalaga ng pagkakamali, pinagtatalunan ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang mga mosyon upang putulin ang mga singil na may kaugnayan sa tatlong homicide kung saan siya ay kinasuhan. Tatlong beses na kumilos ang nasasakdal upang putulin ang mga singil, at tinanggihan ng trial court ang lahat ng tatlong mosyon. Sa pagtanggi sa ikatlong mosyon, sinabi ng korte na ang prosekusyon ay kakailanganing magtayo ng 'fire wall' sa pagitan ng tatlong kaso at 'iharap ang mga kaso nang hiwalay.'

Sa layuning iyon, sinabi ng korte sa mga paunang tagubilin ng hurado:

'Ang paglilitis na ito ay nagsasangkot ng pagtatanghal ng tatlong magkakahiwalay na kaso. Ang bawat kaso ay ipapakita ng estado nang hiwalay. Ang bawat isa ay dapat magpasya nang hiwalay. Ang katotohanan na ang tatlong kaso ay iniharap sa isang pagsubok ay hindi makakaapekto sa ganap na pangangailangan na dapat mong pag-isipan ang bawat kaso nang hiwalay. Ang ebidensya mula sa isang kaso ay hindi at hindi dapat gamitin sa pagpapasya ng isang hiwalay na kaso.

'Katulad nito, ang hatol sa isang kaso ay hindi makakaapekto sa hatol sa isa pa. Sa madaling salita, kapag sinadya mong hatulan ang isang kaso, ang hatol na iyon, hindi man nagkasala o nagkasala, ay hindi maaaring pumasok sa mga deliberasyon sa alinman sa iba pang dalawang kaso.'

Gumawa ang estado ng tatlong magkahiwalay na pambungad na argumento, isa para sa bawat kaso. Pagkatapos ay hiwalay na nilitis ang mga kaso: Una ang pagpatay sa Woodman, pagkatapos ay ang pagpatay kay Schmidt, pagkatapos ay ang pagpatay kay Williams. Ang estado ay gumawa ng hiwalay na pagsasara ng mga argumento sa tatlong kaso. Sa buong yugto ng pagkakasala, ang mga partido at ang hukuman ay nagbigay sa hurado ng maraming paalala na ang tatlong mga paratang ay hiwalay at na ang estado ay kinakailangan upang patunayan ang bawat paratang nang hiwalay sa iba pang mga paratang.

Ang ORS 132.560 ay namamahala sa pagsasama ng mga singil at nagbibigay, sa bahagi:

'(1) Ang isang instrumento sa pagsingil ay dapat singilin ngunit isang pagkakasala, at sa isang anyo lamang, maliban na:

'* * * * *

'(b) Dalawa o higit pang mga pagkakasala ay maaaring singilin sa parehong instrumento sa pagsingil sa isang hiwalay na bilang para sa bawat pagkakasala kung ang mga kasalanang kinasuhan ay pinaghihinalaang ginawa ng parehong tao o mga tao at ay:

'(A) Ng pareho o katulad na karakter;

'* * * * *

'(3) Kung lumilitaw, sa mosyon, na ang estado o nasasakdal ay may pagkiling sa isang pinagsama-samang mga pagkakasala sa ilalim ng subseksiyon (1) o (2) ng seksyong ito, ang hukuman ay maaaring mag-utos ng isang halalan o hiwalay na mga pagsubok sa mga bilang o magbigay ng anuman kailangan ng ibang katarungang kaluwagan.'

Pinahintulutan ng trial court na pagsamahin ang mga kaso dahil sila ay 'magkapareho o magkatulad na katangian.' ORS 132.560(1)(b)(A). Hindi pinagtatalunan ng nasasakdal na ang pagpapasiya ay pagkakamali. Sa halip, iginiit ng nasasakdal na siya ay may pagkiling sa pagsasama ng mga kaso at, nang naaayon, na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na nag-utos ng hiwalay na mga pagsubok sa ilalim ng ORS 132.560(3). Sinusuri namin para sa mga pagkakamali ng batas ang pagpapasiya ng hukuman ng paglilitis na ang mga katotohanang ipinakita sa mosyon ng nasasakdal na putulin ay hindi nagpapakita ng pagkakaroon ng pagkiling. State v. Miller, 327 O 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Sa State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), tinanggihan namin ang paghahabol ng nasasakdal na siya ay may pagkiling sa pagsasama ng mga singil dahil 'hindi niya sinuportahan ang kanyang pag-aangkin ng pagkakamali sa pamamagitan ng mga argumento batay sa mga katotohanan ng [ kanyang] kaso.' Kaya rin dito. Hindi ipinaliwanag ng nasasakdal kung anong partikular na pagkiling ang lumitaw mula sa pagsasama ng mga kasong ito. Sa halip, sinabi niya na 'halata' na ang pagsasama ng mga paratang ay 'lubos na nagpapasiklab' at ang 'di-makatarungang pagkiling sa pagsasama-sama ng mga kasong ito ay napakalaki upang maiwasan ang patas na paglilitis sa alinman sa mga sinasabing krimen na ito.' Hinihimok din niya na ang 'estado ay dapat na kinakailangan na patunayan ang bawat kaso sa mga merito nito, sa halip na pagsamahin ang mga kaso upang magmukhang nagkasala ang nasasakdal sa maraming pagpatay.' Ang mga pangkalahatang argumento, gayunpaman, ay maaaring gawin sa anumang kaso kung saan ang mga singil ay pinagsama. Dagdag pa, ang talaan ay nagpapakita na ang trial court ay nag-atas sa estado na patunayan ang bawat kaso nang hiwalay, sa sarili nitong mga merito. Kung walang argumento ng pagkiling na nauugnay sa mga partikular na katotohanan ng kasong ito, napagpasyahan namin, tulad ng sa Thompson, na nabigo ang nasasakdal na ipakita na siya ay may pagkiling sa kahulugan ng ORS 132.560(3).

Nangangatuwiran din ang nasasakdal, nang walang elaborasyon, na ang pagtanggi ng trial court na putulin ang mga singil para sa paglilitis ay tinanggihan siya ng angkop na proseso ng batas sa ilalim ng Konstitusyon ng Estados Unidos. Ang buod ng sanggunian ng nasasakdal sa 'nararapat na proseso' ay hindi sapat upang magharap ng anumang partikular na argumento sa angkop na proseso sa hukuman na ito, at, nang naaayon, tumanggi kaming tugunan ang isyu. Tingnan ang State v. Montez, 309 O 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (pagtanggi na tugunan ang hindi nabuong claim ng constitutional error). Hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa mga mosyon ng nasasakdal na putulin ang mga kaso para sa paglilitis.

Sa kanyang ikatlong pagtatalaga ng pagkakamali, hinahamon ng nasasakdal ang pagtanggi ng korte ng paglilitis sa kanyang mosyon bago ang paglilitis para sa pagbabago ng lugar. Orihinal na tinanggihan ng trial court ang mosyon na iyon noong Setyembre 1995. In-renew ng defendant ang mosyon sa unang araw ng pagpili ng jury, noong Oktubre 1995, at muling itinanggi ito ng trial court. Nakipagtalo ang nasasakdal sa korte ng paglilitis na ang publisidad na nakapalibot sa kanyang paglilitis at paghatol para sa pagpatay kay Martha Bryant ay napakalawak na hindi siya makatanggap ng patas na paglilitis sa Washington County. Bilang ebidensya para sa argumentong iyon, nabanggit ng nasasakdal na ang mga sagot ng mga inaasahang hurado sa questionnaire ng hurado ng trial court ay nagsiwalat na ang karamihan sa grupo ng mga hurado ay may ilang pamilyar sa nasasakdal o sa pagpatay kay Bryant sa pangkalahatan. Binigyan din niya ang korte ng mga kopya ng lokal na pahayagan at mga ulat sa telebisyon ng pagpatay kay Bryant.

Sa pagtanggi sa mosyon, napagpasyahan ng trial court na ang mga talatanungan ay hindi nagtatag na ang pagkakalantad ng mga hurado sa publisidad bago ang paglilitis ay may likas na katangian na ang nasasakdal ay hindi makakatanggap ng patas at walang kinikilingan na paglilitis. Napansin ng korte na ang natitira sa proseso ng pagpili ng hurado ay magbibigay ng higit pang impormasyon tungkol sa isyung iyon at sinabi sa tagapagtanggol na abogado:

'Maaaring tama ka, na ang impormasyon ay isang uri na ang isang malaking bahagi ng mga hurado ay hindi magagawang itabi ito. Kailangan kong hanapin iyon para sigurado. Nagdududa ako sa ngayon, ngunit kailangan kong malaman iyon nang sigurado, at sa tingin ko bahagi iyon ng malalaman natin sa prosesong ito.

'Kaya sa puntong ito, tatanggihan ko ang na-renew na mosyon na iyon, ngunit inaasahan kong marinig ito kahit isang beses pa pagkatapos naming magkaroon ng ilang aktwal na prospective na hurado na input sa problema, at makakatulong iyon na gawing malinaw na mayroong ay, sa katunayan, isang problema o na mayroong, sa katunayan, hindi isang problema.'

Bagama't hindi niya na-renew ang mosyon sa ibang pagkakataon, ang nasasakdal ay naninindigan na ang pagtanggi sa kanyang mosyon sa oras na ginawa niya ito ay pagkakamali.

Ang ORS 131.355 ay namamahala sa mga pagbabago ng lugar para sa pagtatangi at nagbibigay ng:

'Ang hukuman, sa mosyon ng nasasakdal, ay dapat mag-utos na ang lugar ng paglilitis ay palitan sa ibang county kung ang hukuman ay nasiyahan na mayroong umiiral sa county kung saan ang aksyon ay sinimulan ng napakalaking pagkiling laban sa nasasakdal na hindi makuha ng nasasakdal. isang patas at walang kinikilingan na paglilitis.'

Sinusuri namin ang mga pagtanggi ng trial court sa mga mosyon para sa pagbabago ng lugar para sa pag-abuso sa pagpapasya. State v. Pratt, 316 O 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Tama ang nasasakdal na ang mga questionnaire ng hurado ay nagsiwalat na ang karamihan sa mga inaasahang hurado ay may ilang pamilyar sa nasasakdal o sa pagpatay kay Bryant. Gayunpaman, ang pagkakalantad ng hurado sa masamang publisidad bago ang paglilitis ay hindi nangangailangan ng awtomatikong pagbabago ng lugar: '[Ang isang] masamang publisidad sa isang kaso ng pagpatay ay karaniwan at hindi, sa kanyang sarili, ay talagang ginagawang imposible para sa isang nasasakdal na makakuha ng isang patas at walang kinikilingan na paglilitis .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Dahil lumipat ang nasasakdal para sa pagbabago ng lugar bago ang indibidwal na pagtatanong sa grupo ng mga hurado, ang tanging katibayan ng pagkiling na nasa harap ng hukuman sa paglilitis sa oras ng mosyon ay nakapaloob sa mga questionnaire ng hurado. Ang mga questionnaire na iyon ay nagpapakita ng ilang pangkalahatang antas ng pagiging pamilyar ng hurado sa nasasakdal at sa pagpatay kay Bryant. Sa kanilang sarili, gayunpaman, ang mga talatanungan ay hindi sapat upang pilitin ang konklusyon na ang lupon ng mga hurado ay labis na may pagkiling laban sa nasasakdal na ang pag-upo ng isang patas at walang kinikilingan na hurado ay imposible. Alinsunod dito, ang konklusyon ng trial court na ang mga questionnaire ng jury ay hindi, sa kanilang mga sarili, ay nagpapahiwatig ng isang hindi katanggap-tanggap na antas ng pagkiling ay makatwiran. Napagpasyahan namin na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa pagbabago ng lugar.

Sa kanyang ika-apat na pagtatalaga ng pagkakamali, pinagtatalunan ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi sa kanyang mosyon bago ang paglilitis upang idiskwalipika ang hukom ng paglilitis. Hinahangad ng nasasakdal na i-disqualify ang trial judge sa ilalim ng ORS 14.250 at 14.270. Ang ORS 14.250 ay nagbibigay, sa bahagi:

'Walang hukom ng isang sirkito na hukuman ang uupo upang dumangin o litisin ang anumang kaso, aksyon, usapin o paglilitis kapag ito ay itinatag, gaya ng itinatadhana sa ORS 14.250 hanggang 14.270, na ang alinmang partido o abogado ay naniniwala na ang naturang partido o abogado ay hindi maaaring magkaroon ng patas at walang kinikilingan na paglilitis o pagdinig sa harap ng naturang hukom.'

Ang kasong ito ay nilitis sa ikadalawampung hudisyal na distrito. Dahil ang ikadalawampung distrito ay may populasyong higit sa 100,000, ang mga mosyon para idiskwalipika ang hukom sa paglilitis ay dapat gawin sa oras at sa paraang inireseta sa ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Ang nasasakdal ay naghain ng kanyang mosyon na disqualify at kasama ang affidavit noong Hulyo 27, 1995. Tinanggihan ng trial court ang mosyon sa isang pagdinig noong Setyembre 19, 1995, na nagtapos na ang mosyon ay hindi napapanahon. Pasalitang binago ng nasasakdal ang mosyon sa panahon ng pagpili ng hurado, at muli itong tinanggihan ng trial court, sa pagkakataong ito nang walang paliwanag.

Sa oras na isinampa ng nasasakdal ang kanyang mosyon para i-disqualify ang trial judge, ang trial judge ay nakapagdesisyon na sa ilang mga mosyon sa kasong ito, kabilang ang isa sa mga mosyon ng akusado na putulin. Ang ORS 14.270 ay nagbibigay, sa bahagi:

bad girls club season 15 cast

'Walang mosyon para idisqualify ang isang hukom * * * ang dapat gawin pagkatapos na magpasya ang hukom sa anumang petisyon, demurrer o mosyon maliban sa isang mosyon na palawigin ang oras sa usapin, usapin o pagpapatuloy * * *.'

Ang probisyon ng batas na iyon ay malinaw na nangangailangan na ang mga mosyon sa ilalim ng ORS 14.270 ay ihain bago magdesisyon ang korte sa anumang iba pang mosyon, maliban sa isang mosyon para sa pagpapalawig ng oras. Ang mosyon ng nasasakdal na i-disqualify ang hukom ay hindi nakatugon sa kahilingang iyon. Kasunod nito, gaya ng konklusyon ng trial court, na ang mosyon ng nasasakdal ay hindi napapanahon. Tingnan ang Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (motion to disqualify judge was untimely under ORS 14.270, kung saan ang nasasakdal ay naghain ng mosyon pagkatapos ng trial judge ay nagpasya sa mga mosyon kung sakali). Hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal na i-disqualify ang hukom.

YUGTO NG PAGKAKASALA

Sa kanyang unang pagtatalaga ng kamalian, pinagtatalunan ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang 'Motion To Quash Verdicts, To Declare Trial a Nullity, And To Dismiss Jury,' na kanyang inihain bilang tugon sa nahuli na pangangasiwa ng jury sa panunumpa ng trial court. . Bilang isang paunang usapin, napapansin namin na ang mosyon ng nasasakdal, gayunpaman may caption, ay katumbas ng isang mosyon para sa mistrial. Tinutugunan namin ang mosyon ng nasasakdal ayon sa nilalaman nito, hindi ang caption nito. Tingnan ang Employee Benefits Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (pagtugon sa mosyon batay sa katangian ng hinahangad na lunas, hindi sa mga salita ng caption); Cooley v. Roman, 286 O 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (sa parehong epekto). Sinusuri namin ang pagtanggi ng korte sa paglilitis sa mosyon ng nasasakdal para sa maling paglilitis para sa pag-abuso sa pagpapasya. State v. Larson, 325 O 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Gaya ng nabanggit, pinabayaan ng trial court na ibigay ang panunumpa sa hurado hanggang matapos ang pag-isipan ng hurado at ibalik ang paunang hanay ng mga hatol. Ang ORCP 57 E ay namamahala sa pangangasiwa ng panunumpa ng hurado. Ang panuntunang iyon, na nalalapat sa mga paglilitis sa krimen sa ilalim ng ORS 136.210(1), nagbibigay ng:

'Sa sandaling makumpleto ang bilang ng hurado, isang panunumpa o paninindigan ang dapat ibigay sa mga hurado, sa diwa na sila at bawat isa sa kanila ay mahusay at tunay na susubukan ang usapin sa isyu sa pagitan ng nagsasakdal at nasasakdal, at isang totoo. ibigay ang hatol ayon sa batas at ebidensya na ibinigay sa kanila sa paglilitis.'

Ang temporal na pangangailangan ng panuntunang iyon ay hindi malabo. Ang ORCP 57 E ay nangangailangan ng trial court na mangasiwa sa panunumpa ng hurado '[a] sa sandaling makumpleto ang bilang ng hurado,' at hindi namin maaaring balewalain o baguhin ang simpleng kinakailangan ayon sa batas. Tingnan ang PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 O 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Dito, hindi pinangasiwaan ng trial court ang panunumpa ng hurado sa sandaling makumpleto ang bilang ng hurado. Kasunod nito, gaya ng pag-amin ng korte sa paglilitis, na ang panunumpa ay hindi napapanahong naibigay at na ang hukuman ay nagkamali sa bagay na iyon.

Ang tanong ay nananatili kung ang nasasakdal ay may karapatan sa isang maling paglilitis bilang resulta ng pagkakamaling iyon. Ang nasasakdal ay hindi tumutol sa hindi napapanahong pangangasiwa ng panunumpa sa paglilitis at hindi ito itinalaga bilang pagkakamali sa apela. Sa halip, itinalaga niya ang pagkakamali lamang sa pagtanggi ng hukuman sa paglilitis, sa ikalabindalawang araw ng paglilitis, sa kanyang mosyon para sa mistrial. Kaya, ang tanong sa harap natin ay kung, dahil sa pagkakamali nito, inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa mistrial.

Ang tanong na iyon ay isang makitid. Hindi pinagtatalunan ng nasasakdal na ang panunumpa, sa sandaling naibigay, ay sa anumang paraan ay may depekto. Hindi rin siya nangangatwiran na mayroong anumang katibayan ng maling pag-uugali ng hurado o anumang bagay sa rekord na magmumungkahi na ang sinumang hurado ay lumabag sa nilalaman ng panunumpa sa anumang punto sa mga paglilitis. Sa halip, pinagtatalunan niya na, kahit na wala ang anumang pagpapakita ng partikular na pagkiling, ang pagiging hindi napapanahon ng panunumpa ay naging 'walang-saysay' ang buong paglilitis. Sa ilalim ng mga pangyayari, hinihimok ng nasasakdal, walang pagpipilian ang trial court kundi pagbigyan ang kanyang mosyon. Alinsunod dito, dapat nating sagutin ang tanong kung ang hindi napapanahong pangangasiwa ng isang trial court sa panunumpa ng hurado ay awtomatikong nangangailangan ng isang maling paglilitis, kahit na kung saan walang pagpapakita ng partikular na kaso ng pagkiling sa nasasakdal at sa kabila ng anumang pagsisikap na maaaring gawin ng hukuman upang gamutin ang pagkakamali.

Nagsisimula kami sa pamamagitan ng pagpuna na wala sa teksto ng ORCP 57 E ang nangangailangan ng maling pag-uusap sa isang kaso kung saan ang isang trial court ay pinangangasiwaan ang panunumpa sa hurado pagkatapos ng oras na tinukoy sa panuntunan. Ang panuntunan ay tahimik tungkol sa lunas para sa gayong pagkakamali. Ang lehislatura sa ibang mga lugar sa kriminal na kodigo at mga tuntunin ng pamamaraang sibil ay nagpahayag na ang ilang mga pagkakamali sa pamamaraan ay nangangailangan na ang isang bagong paglilitis ay ipagkaloob o ang paghatol ay hindi ipasok kasunod ng hatol ng pagkakasala. Tingnan ang ORS 136.500, 135.630 (nagtatakda ng mga batayan para sa mosyon para sa pag-aresto sa paghatol); ORCP 64 B, C (nagtatakda ng mga batayan para sa paggalaw para sa bagong pagsubok). Gayunpaman, ang lehislatura ay hindi nagreseta ng naturang remedyo na may kinalaman sa error sa pamamaraan na pinag-uusapan dito. Hindi namin ibig sabihin na magmungkahi na ang kabiguan ng lehislatura na magreseta ng remedyo o parusa para sa kabiguang sumunod sa mga temporal na kinakailangan ng ORCP 57 E ay nangangahulugan na ang mga kinakailangang iyon ay kulang sa kahalagahan. Gayunpaman, hindi rin natin maaaring isipin mula sa pananahimik ng lehislatura ang isang intensyon na ang isang maling paglilitis ay dapat ibigay kasunod ng bawat hindi napapanahong pangangasiwa ng panunumpa ng hurado.

Sa kabila ng kakulangan ng isang kinakailangan para sa isang maling pagsubok sa teksto ng ORCP 57 E, ang nasasakdal ay nangangatwiran na ang isang maling pagsubok ay kinakailangan sa mga katotohanan ng kasong ito. Bagama't iba-iba ang pag-ulit, ang mga paghahabol ng nasasakdal sa pagtatalagang ito ng pagkakamali ay naging argumento na dapat ay pinagbigyan ang kanyang mosyon dahil natural at hindi maiiwasang naapektuhan ng pagkakamali ng trial court ang kanyang karapatan sa isang walang kinikilingan na hurado sa ilalim ng Ika-anim na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. at Artikulo 1, seksyon 11, ng Konstitusyon ng Oregon.

Ayon sa nasasakdal, ang mga hurado, palibhasa'y hindi nanumpa, ay walang pananagutan sa hukuman, sa nasasakdal, o sa isa't isa, na sundin ang mga tagubilin ng hukuman ng paglilitis o maayos na isaalang-alang ang kaso. Dahil ang hindi napapanahong pangangasiwa ng panunumpa ay nakaapekto sa kanyang karapatan sa isang walang kinikilingan na hurado, ang nasasakdal ay nagpatuloy, ang trial court ay inatasan na ibigay ang kanyang mosyon. Sa ibang paraan, ang nasasakdal ay mahalagang ipinaglalaban na, kung saan ang kamalian ng hukuman sa paglilitis ay nakakaapekto sa karapatan ng nasasakdal sa isang walang kinikilingan na hurado, palaging aabuso ng hukuman ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi na magdeklara ng isang maling pagsubok.

Ang kahirapan sa argumentong iyon ay na, sa kasong ito, walang batayan sa talaang ito kung saan mapaghihinuha na ang karapatan ng nasasakdal sa isang walang kinikilingan na hurado sa katunayan ay naapektuhan ng hindi napapanahong pangangasiwa ng hukuman sa panunumpa ng hurado. Hindi kami idinidirekta ng nasasakdal sa anumang ebidensiya sa talaan na susuporta kahit sa isang hinuha na ang hurado ay mas mababa kaysa sa walang kinikilingan, at wala kaming nakitang katibayan.

Dagdag pa, ang mga sinumpaang tugon ng mga indibidwal na hurado sa mga tanong ng hukuman ng paglilitis ay nagpapahiwatig na ang mga hurado sa katunayan ay nilitis ang kaso ayon sa mga tuntunin ng panunumpa ng hurado sa panahon bago ang hukuman ay pinangangasiwaan ang panunumpa. Kaya, kahit na tama ang nasasakdal na ang hindi napapanahong pangangasiwa ng panunumpa ay tinanggihan siya ng isang pretrial na garantiya ng isang walang kinikilingan na hurado, ang hukuman ng paglilitis ay hindi inaatasang magbigay ng isang maling paglilitis sa batayan na iyon, dahil wala sa talaan ang nagmumungkahi na ang kaso ng nasasakdal sa katunayan ay tumanggap mas mababa sa tamang pagsasaalang-alang mula sa isang walang kinikilingan na hurado.

Gayunpaman, iginigiit ng nasasakdal na ang isang maling pagsubok ay kinakailangan sa ilalim ng batas ng kaso mula sa Oregon at iba pang mga hurisdiksyon. Una niyang pinagtatalunan na ang resulta dito ay idinidikta ng State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). Sa kasong iyon, napili ang hurado, ngunit hindi pinangasiwaan ng trial court ang panunumpa.

Pagkatapos ay ipinagpaliban ng trial court ang paglilitis at pinahintulutan ang mga hurado na maghiwalay. Nang muli silang nagtipon makalipas ang isang linggo para sa paglilitis, pinangasiwaan ng korte ang panunumpa ngunit hindi pinahintulutan ang mga partido na tanungin ang mga hurado tungkol sa kanilang pag-uugali sa panahon ng pagpapaliban. Sinuri ng hukuman na ito ang mga aksyon ng trial court para sa pag-abuso sa pagpapasya at napagpasyahan na nagkamali ang trial court sa pagpapaliban sa pangangasiwa ng panunumpa at ng paglilitis. Id. sa 407.

Dito, hindi hinangad ng nasasakdal o ng estado na suriin ang mga hurado sa ganoong paraan. Ang trial court ay nagsagawa ng sarili nitong pagsusuri, gayunpaman. Itinatag ni Wolfe na isang pagkakamali na nangangailangan ng pagbaligtad upang mabigong mabigo ang isang hurado na hindi napapanahon na nanumpa, kahit na kapag nais ng isang partido na magtanong. Ngunit ang kabaligtaran ng panukalang iyon ay, kung ang isang pagsisiyasat ay ginawa at walang lumilitaw na dahilan na nangangailangan na ang hurado ay paalisin, ang pagkakamali ay hindi bumubuo ng isang batayan para sa pag-aatas ng isang maling pagsubok. Dito, ginawa ang pagtatanong; wala nang hiniling pa ang nasasakdal. Kasunod nito na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito, at samakatuwid ay hindi nagkamali, sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa isang mistrial.

Binanggit din ng nasasakdal ang batas ng kaso mula sa iba pang mga hurisdiksyon na, iginiit niya, ay naninindigan para sa panukala na ang isang hindi napapanahong panunumpa ng hurado ay maaaring hindi nakakapinsala kung ibibigay sa panahon ng pagtatanghal ng kaso, ngunit hindi kung ibibigay pagkatapos magsimula ng mga deliberasyon ang hurado. Hindi kami kumbinsido.

Una, ang jurisprudence sa ibang mga hurisdiksyon ay nagsasangkot ng mga batas at alituntunin na naiiba sa atin. Pangalawa, ang ORCP 57 E ay malinaw na nangangailangan na ang panunumpa ay ibigay sa sandaling makumpleto ang bilang ng hurado. Kasunod nito na ang isang trial court ay nagkakamali kung ang panunumpa ng hurado ay naantala sa anumang lawak. Kung ang pagkakamaling iyon ay nagreresulta sa hindi patas na pagkiling o nakakaapekto sa isang malaking karapatan ng isang partido, ang hukuman ng paglilitis ay walang pagpapasya na tanggihan ang isang mosyon para sa mistrial; kung ang error ay hindi, pagkatapos ay isang mistrial ay hindi kinakailangan. Wala kaming nakikita sa ORCP 57 E, o sa anumang iba pang nauugnay na tuntunin o probisyon ayon sa batas o konstitusyon, upang suportahan ang mungkahi ng nasasakdal na ang aming pagsusuri ay dapat na nakasalalay sa kung ang hindi napapanahong panunumpa ay nangyayari bago o pagkatapos magretiro ang hurado upang magdesisyon.

Naninindigan pa ang nasasakdal na ang hindi napapanahong pangangasiwa ng panunumpa ay nagresulta sa pagkiling dahil ang ikalawang hatol ng hurado, na ibinalik pagkatapos ibigay ang panunumpa, ay hindi na mababawi na nabahiran ng una, hindi sinumpaang hatol. Dahil sa pagkiling na iyon, patuloy ang nasasakdal, walang pagpapasya ang trial court na tanggihan ang kanyang mosyon para sa mistrial. Hindi kami sumasang-ayon.

Inutusan ng trial court ang mga hurado na muling pag-isipan at isantabi ang lahat ng iniisip sa kanilang mga naunang hatol. Bagama't iginiit ng nasasakdal na ang pagtuturo ng korte ay isang 'walang saysay na kilos,' ipinapalagay namin na ang mga hurado ay sumusunod sa kanilang mga tagubilin, 'wala ng napakalaki na posibilidad na hindi nila ito magagawa.' State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Dito, ang mga pahayag ng nasasakdal ay hindi nagbibigay ng isang malaking batayan para sa pag-aalala na ang hurado ay hindi susunod sa mga tagubilin ng korte. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na ang argumento ng nasasakdal na siya ay may pagkiling sa bagay na ito ay hindi mapanghikayat, at ang kanyang pagtatalo na ang paglilitis na hukuman ay kinakailangan na magbigay ng isang maling pagsubok sa batayan na ito ay hindi mahusay na kinuha.

Sa wakas, tinutugunan namin ang isang pagtatalo na ibinangon ng nasasakdal sa oral argument. Bilang tugon sa pagtatanong mula sa korte, nagtalo ang nasasakdal na ang maliwanag na kawalan ng pagkiling ay walang kaugnayan sa kasong ito, dahil ang kabiguan ng trial court na sumunod sa mga kinakailangan sa oras ng ORCP 57 E ay katumbas ng 'structural' o 'systemic' error, na nag-aatas sa trial court na magdeklara ng mistrial. Ang 'Structural Error' ay isang termino mula sa federal constitutional jurisprudence na tumutukoy sa mga error na nangangailangan ng awtomatikong pagbabalik dahil, kung saan nangyari ang ganitong pagkakamali, ang trial court ay 'hindi mapagkakatiwalaang magsilbi sa tungkulin nito bilang isang sasakyan para sa pagtukoy ng pagkakasala o kawalang-kasalanan, at walang kriminal na parusa. maaaring ituring na sa panimula patas.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (inalis ang pagsipi). Ang mga halimbawa ng gayong mga pagkakamali ay ang pagtanggi sa karapatang magpayo sa paglilitis at ang pagtanggi sa karapatan sa paglilitis na isinagawa sa harap ng walang kinikilingan na hukom. Id. sa 577.

Gayunpaman, ang temporal na pangangailangan ng panunumpa mismo ay hindi ganoong karapatan. Wala sa nauugnay na teksto ng ORCP 57 E -- '[a]s sa sandaling makumpleto ang bilang ng hurado, isang panunumpa o paninindigan ang dapat ibigay sa mga hurado' -- nagsasaad na ang temporal na aspeto ng kinakailangan sa panunumpa ay nilayon na magbigay ng 'karapatan' sa mga partido sa lahat. Sa halip, ang bahaging iyon ng panuntunan ay lumilitaw na idinisenyo lamang upang maglagay ng isang apirmatibong obligasyon sa mga hukuman sa paglilitis sa kanilang pagsasagawa ng mga paglilitis sa paglilitis. Dahil ang kamalian ng hukuman sa paglilitis ay hindi tinanggihan ang nasasakdal ng isang pangunahing karapatan, ang argumento ng 'structural error' ng nasasakdal ay hindi mahusay na kinuha.

Sa kabuuan, wala kaming nakitang batayan sa rekord na ito kung saan mapaghihinalaan na ang hindi napapanahong panunumpa ng hurado ng paglilitis sa hurado ay nagresulta sa mga batayan para sa isang maling pagsubok. Alinsunod dito, ang hukuman ng paglilitis ay may pagpapasya na lutasin ang pagkakamali nito sa pamamagitan ng mga pagsisikap sa pagpapagaling na kulang sa isang mistrial. Kung saan, tulad dito, natatanggap ng isang nasasakdal ang mga benepisyo ng panunumpa sa anyo ng isang patas na paglilitis sa harap ng isang walang kinikilingan na hurado, ang hindi napapanahong pangangasiwa ng panunumpa ng hurado, sa kawalan ng maipakitang pagtatangi, ay hindi isang pagkakamali na pumipilit sa pagbibigay ng isang maling pagsubok.

Sa kanyang ikalimang pagtatalaga ng pagkakamali, pinagtatalunan ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa panahon ng pagpili ng hurado sa pagtanggi sa kanyang kahilingan para sa anim na karagdagang mga paghamon. Sa kahalili, pinagtatalunan ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang mosyon para sa mistrial, na ang mosyon ay nakabatay sa bahagi sa pagtanggi ng korte na ibigay ang mga karagdagang hamong iyon.

Pinahintulutan ng trial court ang nasasakdal at ang estado ng labindalawang hamon sa bawat isa. Sa panahon ng pagpili ng hurado, ginamit ng nasasakdal ang kanyang labindalawang hamon. Gaya ng nabanggit, hinangad din niyang idiskwalipika ang anim na hurado para sa dahilan, na nangangatwiran na ang kanilang pagkakalantad sa publisidad bago ang paglilitis at mga account sa media ng pagpatay kay Bryant ay nagresulta sa hindi patas na pagkiling. Tumanggi ang trial court na tanggalin ang mga hurado para sa dahilan, at hindi itinalaga ng akusado ang pagkakamali sa desisyong iyon.

Pagkatapos ay humiling ang defendant ng anim na karagdagang peremptory challenges upang payagan siyang tanggalin ang anim na hurado na kanyang tinutulan. Tinanggihan ng trial court ang kahilingan, muling sinabi na naniniwala ito na ang anim na hurado na pinag-uusapan ay walang kinikilingan laban sa nasasakdal. Hinahamon ng nasasakdal ang desisyong iyon.

Ang ORS 136.230(1) ay namamahala sa mga pangmatagalang hamon sa mga kasong kriminal. Nagbibigay ito, sa bahagi:

'Kung ang paglilitis ay nasa isang instrumentong nag-aakusa kung saan ang isa o higit pa sa mga krimen na kinasuhan ay * * * isang malaking pagkakasala, kapwa ang nasasakdal at ang estado ay may karapatan sa 12 mga paghamon, at wala na.'

(Idinagdag ang diin.) Sa pag-unawa sa kahulugan ng probisyong ayon sa batas na iyon, tinitingnan muna natin ang teksto at konteksto nito, PGE, 317 O sa 610-11, na iniisip na huwag tanggalin sa batas kung ano ang ipinasok ng lehislatura, ORS 174.010. Sa ORS 136.230(1), ang lehislatura ay nag-utos na ang mga nasasakdal sa mga kaso ng kapital ay karapat-dapat sa 'hindi hihigit' sa labindalawang mga paghamon. Ang batas na iyon ay nagtatapon ng pagtutol ng nasasakdal; natanggap niya ang itinakdang bilang ng mga hamong hamon at wala nang karapatan.

Hindi pinagtatalunan ng nasasakdal na ang ORS 136.230(1) ay hindi naaangkop sa kasong ito o na ang batas ay may depekto sa anumang paraan. Sa halip, pinagtatalunan niya -- tulad ng ginawa niya sa kanyang ikatlong pagtatalaga ng pagkakamali -- na tinanggihan siya ng patas na paglilitis sa pamamagitan ng pagsasama sa hurado ng mga taong may kaunting kaalaman sa pagpatay kay Bryant. Sa konteksto ng pagpili ng hurado, lumilitaw na ang argumentong iyon ay mas natural na nakadirekta sa pagtanggi ng hukuman sa paglilitis sa mga pagtatangka ng nasasakdal na tanggalin ang mga di-umano'y may kinikilingan na mga hurado para sa dahilan. Gayunpaman, tulad ng nabanggit, ang nasasakdal ay hindi hiwalay na nagtatalaga ng pagkakamali sa pagtanggi sa kanyang mga hamon para sa dahilan.

Sa harap ng hindi malabo na limitasyon sa mga hamong hamunin sa ORS 136.230(1), ang tamang kurso para sa isang nasasakdal na naubos na ang kanyang mga hamong hamunin ngunit naniniwalang mayroon pa ring mga bias na hurado sa panel ay hamunin ang mga hurado na iyon para sa dahilan, at apela kung tatanggihan ang kanyang mga hamon. Ang lehislatura ay hindi nagbigay ng kapangyarihan sa mga korte ng paglilitis na magbigay ng higit sa labindalawang paghamon sa mga kaso ng kabisera at, nang naaayon, ang hukuman ng paglilitis dito ay walang paghuhusga na ibigay ang mosyon ng nasasakdal.

Ang nasasakdal ay nangangatwiran din sa pagtatalagang ito ng pagkakamali na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi sa kanyang mosyon para sa mistrial na ginawa sa pagsasara ng case-in-chief ng estado sa pagpatay sa Woodman. Ang nilalaman ng mosyon na iyon ay ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng mga karagdagang paghamon, na sinamahan ng pagtanggi ng korte sa mga pagtutol ng nasasakdal sa patotoo ng mga saksi na si Leonard Darcell at Alyssa Lake, lumikha ng 'cumulative' prejudice na napakatindi upang tanggihan ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis.

Sa pag-aakalang hindi nagpapasya na ang ganitong uri ng mistrial motion -- na nakabatay sa pinagsama-samang pagkiling na nagmumula sa tatlong pansamantala at lohikal na hindi nauugnay na mga desisyon ng trial court -- ay maaaring matagumpay sa ilang sitwasyon, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi sa gayong isang mosyon sa kasong ito. Itinatag ng akusado ang kanyang mosyon sa tatlong claims of error.

Ang una, na may kaugnayan sa pagtanggi sa mga karagdagang paghamon ng peremptory, ay hindi pagkakamali, gaya ng tinalakay sa itaas. Hindi rin ang iba. Habang tinatalakay natin sa ibaba bilang tugon sa pang-anim at ikapitong pagtatalaga ng nasasakdal ng pagkakamali, tingnan ang ___ O sa ___ (slip op sa 27-38), hindi nagkamali ang trial court sa pag-amin sa testimonya nina Darcell at Lake. Kaya, ang tatlong pag-aangkin ng pagkakamali na nagsasaad ng 'cumulative' na mosyon ng nasasakdal para sa mistrial ay hindi magagamit. Sa ilalim ng mga pangyayari, maaaring walang 'cumulative' na pagkiling sa uri na inaakusahan ng akusado. Kasunod nito na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng akusado para sa mistrial.

Sa kanyang ikaanim na pagtatalaga ng pagkakamali, hinamon ng nasasakdal ang desisyon ng trial court na payagan ang estado na tawagan si Darcell upang tumestigo. Si Darcell, ang isa pang kalahok sa pagkidnap at pagpatay kay Chantee Woodman, ay nahatulan ng felony murder para sa kanyang papel sa krimeng iyon. Ang kanyang paghatol ay pinagtibay sa apela bago ang paglilitis ng nasasakdal sa mga paratang na ito. State v. Darcell, 133 O App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Inilaan ng estado na tawagan si Darcell sa panahon ng paglilitis ng nasasakdal para sa pagpatay sa Woodman upang tumestigo tungkol sa papel ng nasasakdal sa pagpatay. Bago tinawag si Darcell, gayunpaman, inilipat ng nasasakdal na ibukod ang testimonya ni Darcell, sa kadahilanang ipinahiwatig ni Darcell na gagamitin niya ang kanyang pederal na pribilehiyo sa konstitusyon laban sa pagsasama-sama sa sarili at tumangging tumestigo.

Ayon sa abogado ni Darcell, ang batayan para sa assertion of privilege na iyon ay ang paniniwala ni Darcell na maaari siyang makatanggap ng bagong paglilitis pagkatapos ng matagumpay na hamon sa kanyang conviction sa pamamagitan ng post-conviction o habeas corpus proceedings. Ayaw tumestigo ni Darcell, iginiit ng kanyang abogado, dahil nag-aalala siya na ang kanyang mga pahayag ay maaaring gamitin laban sa kanya sa kasunod na pag-uusig -- kasunod ng pagbibigay ng bagong paglilitis -- para sa parehong krimen kung saan siya ay nahatulan na. Noong panahong iyon, hindi pa sinimulan ni Darcell ang mga paglilitis para sa post-conviction o habeas corpus relief.

Ipinasiya ng trial court na maaaring tawagan ng estado si Darcell upang tumestigo. Una nang napagpasyahan ng korte na si Darcell ay hindi napanatili ang pribilehiyo ng Fifth Amendment, dahil siya ay nahatulan at nasentensiyahan at naubos na ang kanyang mga direktang apela. Nabanggit ng korte na si Darcell ay nagpakita ng taos-pusong naniniwala na pinanatili niya ang pribilehiyo batay sa posibilidad na mabaligtad ang kanyang paghatol. Gayunpaman, sinabi rin ng korte na makatuwirang isipin na si Darcell ay may isa pang motibasyon para sa pagtanggi na tumestigo, ibig sabihin, isang pagnanais na protektahan ang nasasakdal.

Tinawag ng estado si Darcell bilang saksi at tinanong siya ng apat na tanong: Saan siya nakatira, kung nakita ba niya ang nasasakdal na nagtangkang halayin si Woodman, kung nakita ba niya ang nasasakdal na binaril si Woodman, at kung, pagkatapos barilin si Woodman, pinagbantaan siya ng nasasakdal ng baril. Hiniling ni Darcell ang pribilehiyo ng Fifth Amendment at tumangging sumagot. Pagkatapos ay hiniling ng estado sa trial court na utusan si Darcell na sumagot, at ginawa ito ng korte. Tinanong muli ng estado kung nakita ni Darcell ang nasasakdal na binaril si Woodman, at muling tumanggi si Darcell na sumagot. Bilang tugon, hiniling ng estado sa trial court na i-contempt si Darcell. Pinatawad ng trial court ang hurado at hinatulan si Darcell. Pagkatapos ay lumipat ang nasasakdal para sa isang mistrial, na tinanggihan ng trial court.

Sa apela, pinagtatalunan ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagpayag sa estado na tawagan si Darcell. Sa Oregon, sa pangkalahatan ay hindi wasto para sa estado na tawagan ang isang kriminal na nasasakdal na kasabwat upang tumestigo, kapag alam ng estado na ang kasabwat ay hihingin ang kanyang Fifth Amendment (o Artikulo I, seksyon 12) na pribilehiyo at tumangging tumestigo. State v. Johnson, 243 O 532, 413 P2d 383 (1966). Gayunpaman, sa State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), lumikha ang hukuman na ito ng pagbubukod sa pangkalahatang tuntuning iyon. Sa Abbott, pinaniwalaan ng korte na hindi pagkakamali na payagan ang estado na tawagan ang kasabwat ng nasasakdal, na nahatulan at nasentensiyahan kasunod ng isang pag-amin ng pagkakasala at hindi umapela, kahit na alam ng estado na ang kasabwat ay hihingi ng kanyang Ikalimang Susog pribilehiyo at tumangging tumestigo. Id. sa 617.

Tinukoy ng hukuman si Johnson sa kadahilanang ang saksi sa Johnson, na naakusahan ngunit hindi nilitis para sa kanyang di-umano'y paglahok sa krimen kung saan ang akusado ay kinasuhan, ay nagtataglay pa rin ng isang wastong pribilehiyo ng Fifth Amendment. Ang saksi sa Abbott, sa kabilang banda, ay walang patuloy na pribilehiyo sa Fifth Amendment, dahil siya ay nahatulan at ang kanyang oras para sa apela ay tumakbo. Abbott, 275 O sa 616. Kaya, napagpasyahan ng korte na makatuwirang ipahiwatig na ang testigo ay tumatangging tumestigo upang protektahan ang nasasakdal, dahil hindi na maisasangkot ng saksi ang kanyang sarili sa pamamagitan ng pagsaksi tungkol sa krimen. Sa ilalim ng mga pangyayari, pinahintulutan para sa estado na tawagan ang testigo para sa tanging layunin na ipanawagan ng saksi ang kanyang pribilehiyo sa Fifth Amendment, upang ang hurado ay maaaring magpahiwatig na ang saksi ay nagpoprotekta sa nasasakdal. Id. sa 617.

Umaasa kina Johnson at Abbott, ang hukuman sa paglilitis sa kasong ito ay nangatuwiran na ang estado ay hindi maaaring maglagay ng kasabwat ng isang kriminal na nasasakdal sa witness stand para lamang sa layunin na ang kasabwat ay humingi ng pribilehiyo sa Fifth Amendment sa harap ng hurado, maliban kung ang kasabwat ay hindi na nagtataglay ng wastong pribilehiyo ng Fifth Amendment laban sa pagsasama sa sarili. Alinsunod sa Abbott, napagpasyahan pa ng korte na si Darcell ay hindi na nagtataglay ng pribilehiyo ng Fifth Amendment at pinahintulutan ang estado na tawagan si Darcell bilang saksi.

Ayon sa nasasakdal, ang desisyon na iyon ay mali, dahil si Darcell, hindi tulad ng saksi sa Abbott, ay nagtataglay pa rin ng pribilehiyo ng Fifth Amendment laban sa self-incrimination. Ang argumentong iyon ay batay sa pahayag ni Darcell na nilayon niyang atakihin ang kanyang mga paghatol sa pamamagitan ng post-conviction at habeas corpus proceedings sa isang punto sa hinaharap. Ipinagtanggol pa ng nasasakdal na ang pahayag ng hukuman ng Abbott, 'walang pribilehiyo ang saksi na manatiling tahimik, na nahatulan sa isang pag-amin ng pagkakasala,' 275 O sa 616, ay hindi nalalapat kay Darcell, dahil hindi umamin si Darcell.

Alinsunod dito, ang tanong sa atin ay kung ang isang testigo, na nahatulan ng isang krimen at naubos na ang kanyang mga direktang apela mula sa krimeng iyon, gayunpaman ay nagtataglay ng isang pribilehiyo laban sa pagsasama sa sarili at maaaring tumanggi na sagutin ang mga tanong tungkol sa krimen, kung nilayon niyang ilang oras sa hinaharap upang atakihin ang kanyang paghatol sa pamamagitan ng post-conviction o habeas corpus proceedings. Napagpasyahan namin na ang isang saksi ay hindi nagtataglay ng isang pribilehiyo laban sa pagsasama sa sarili sa ilalim ng mga sitwasyong iyon.

Ang Pribilehiyo ng Fifth Amendment laban sa self-incrimination ay nagpoprotekta sa mga testigo mula sa panganib na ilantad ang kanilang mga sarili sa kriminal na pananagutan. Nalalapat ang pribilehiyo kung saan ang panganib ng pagsisisi sa sarili ay 'totoo at kapansin-pansin,' hindi 'malayuan at hindi malamang.' Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); tingnan din ang Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (sa parehong epekto). Dito, ang iginiit na panganib ni Darcell na magkasala sa sarili ay hindi 'totoo' o 'mapapahalagahan', dahil sa oras na inangkin niya ang pribilehiyo, si Darcell ay nahatulan na sa paratang kung saan kinatatakutan niya ang pag-uusig. Hindi na niya madadamay pa ang sarili sa pamamagitan ng pagsagot sa mga tanong tungkol sa isang krimen kung saan siya ay nahatulan na at nasentensiyahan na at kung saan ang kanyang mga direktang apela ay naubos na. Tingnan ang Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Totoo, bilang isang pangkalahatang tuntunin, na kung saan hindi na maaaring magkaroon ng karagdagang inkriminasyon, mayroong walang batayan para sa paggigiit ng pribilehiyo. Napagpasyahan namin na ang prinsipyo ay naaangkop sa mga kaso kung saan ang sentensiya ay naayos na at ang hatol ng paghatol ay naging pinal.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (binabanggit ang 'mabigat na awtoridad' para sa proposisyon na, 'kapag ang isang tao ay nahatulan ng isang krimen, wala na siyang ang pribilehiyo laban sa self-incrimination dahil hindi na siya maaring madamay sa kanyang testimonya tungkol sa nasabing krimen

* * *.').

Ni ang ipinahayag na intensyon ni Darcell na humingi ng post-conviction o habeas corpus relief sa hinaharap ay nagdulot ng panganib ng self-incrimination na 'totoo' at 'kapansin-pansin.' Ang nasasakdal sa bisa ay nakipagtalo sa korte ng paglilitis na si Darcell ay maaaring magpetisyon sa hinaharap para sa post-conviction o habeas corpus relief, sa ilang batayan na hindi alam ng trial court; na ang ilan o lahat ng mga paghahabol ni Darcell para sa kaluwagan ay maaaring maging matagumpay; na, bilang resulta, maaaring makatanggap si Darcell ng bagong pagsubok; at na ang kanyang testimonya mula sa paglilitis ng nasasakdal ay maaaring magamit upang maparusahan siya sa panahon ng bagong paglilitis na iyon. Ang mga haka-haka na iyon ay hindi -- at hindi -- nagpatunay na si Darcell ay nahaharap sa tunay at kapansin-pansing panganib ng pagsisisi sa sarili noong panahong siya ay hiniling na tumestigo. Ang posibilidad ng pag-uusig sa hinaharap batay sa kanyang testimonya sa paglilitis ng nasasakdal ay napakalayo upang buhayin muli ang pribilehiyo ng Ikalimang Susog ni Darcell.

Tinatanggihan din namin ang argumento ng nasasakdal na nakaligtas ang pribilehiyo ni Darcell laban sa pagsasama-sama sa sarili dahil hindi siya umamin ng guilty. Ang batayan para sa argumentong iyon ay ang pagtatalo ng nasasakdal na ang post-conviction at habeas corpus relief ay mas malamang na maipagkaloob mula sa mga paghatol kasunod ng mga paglilitis ng hurado kaysa sa mga paghatol kasunod ng mga pag-apela. Kaya, nagpapatuloy ang argumento, kung hinahangad ni Darcell na atakihin ang kanyang conviction nang collaterally, mas malamang na makatanggap siya ng bagong paglilitis kaysa, halimbawa, sa testigo sa Abbott, na umamin ng guilty. Ang argumentong iyon ay hindi mahusay na kinuha. Ang pagtatalo na ang panganib ni Darcell sa pagsasama-sama sa sarili ay magiging mas mababa kung siya ay umamin na nagkasala ay hindi nagpapataas ng argumento na ang kanyang panganib ng pagsasama sa sarili ay totoo at kapansin-pansin sa mga katotohanan ng kasong ito.

Sa kabuuan, si Darcell ay walang pribilehiyo ng Fifth Amendment na tumanggi na tumestigo sa kasong ito. Sa ilalim ng Abbott, maaaring tawagan ng estado si Darcell bilang saksi, kahit na alam niyang tatanggi siyang tumestigo. Tulad ng natuklasan ng korte ng paglilitis, makatuwirang mapaniwalaan ng hurado na ang pagtanggi ni Darcell na tumestigo ay udyok ng pagnanais na protektahan ang nasasakdal. Alinsunod dito, ang hinuha na hinahangad ng estado na itatag mula sa pagtanggi na tumestigo -- ibig sabihin, na sinusubukan ni Darcell na protektahan ang nasasakdal sa pamamagitan ng kanyang pananahimik -- ay makatwiran din. Hindi nagkamali ang trial court sa pagpayag sa estado na tawagan si Darcell bilang saksi; ni hindi inabuso ng korte ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa maling paglilitis sa kadahilanang iyon.

Ang ikapitong pagtatalaga ng pagkakamali ng defendant ay tumutugon sa pag-amin ng trial court sa testimonya ni Alyssa Lake sa panahon ng case-in-chief ng estado sa pagpatay sa Woodman. Sa pagtutol ng nasasakdal, nagpatotoo si Lake bilang mga sumusunod: Ilang sandali bago ang hatinggabi noong Disyembre 29, 1992, tinanggap niya ang pagsakay mula sa nasasakdal at Leonard Darcell sa downtown Portland. Matapos magmaneho ng maikling distansya, nagmaneho ang nasasakdal sa isang paradahan upang siya at si Darcell ay umihi. Pagkatapos umihi, bumalik ang nasasakdal sa kotse, gumawa ng baril, inilagay ang nguso ng baril sa leeg ni Lake, at pinagbantaan siyang papatayin maliban kung gumawa siya ng sekswal na gawain sa kanya. Si Darcell, na medyo kilala si Lake, ay bumalik sa kotse at nakiusap sa nasasakdal na huwag saktan si Lake. Ang dalawang lalaki ay nagtalo sa loob ng labinlima hanggang dalawampung minuto, kung saan ang nasasakdal ay patuloy na binantaan ng baril si Lake. Sa wakas, pumayag ang nasasakdal at hinatid si Lake sa kanyang tahanan. Sa paglilitis, nagpatotoo si Lake na ang baril na ginamit ng nasasakdal ay nagbanta sa kanya ay kahawig ng baril kung saan, ayon sa teorya ng kaso ng estado, pinatay ng nasasakdal si Woodman.

Matapos tanggapin ang testimonya ni Lake, binalaan ng trial court ang hurado tungkol sa mga limitadong layunin kung saan maaari nitong isaalang-alang ang testimonya. Sinabi ng korte:

'Ang testimonya na ito ay hindi iniaalok at hindi pinahintulutan sa isyu ng karakter [ng nasasakdal] o upang patunayan ang anumang aktibidad na kriminal laban sa testigo na ito ng [nasasakdal], at hindi mo ito maaaring gamitin para sa mga layuning iyon. Ito ay pinahintulutan sa mga isyu ng kinaroroonan ng [nasasakdal] sa nakasaad na oras, ang kanyang posibleng pagmamay-ari ng isang partikular na baril, at ang relasyon sa pagitan ng [nasasakdal] at ng taong kilala bilang [Darcell].'

Naninindigan ang nasasakdal na dapat ay hindi isinama ng trial court ang testimonya ng Lake sa ilalim ng OEC 404(3), na nagbabawal sa pagpapakilala ng ebidensya ng 'iba pang mga krimen, pagkakamali o kilos * * * upang patunayan ang katangian ng isang tao upang ipakita na ang tao ay kumilos alinsunod dito.' Ang nasabing katibayan ay maaaring tanggapin para sa iba, hindi karakter na layunin sa ilalim ng tatlong bahaging pagsubok mula sa State v. Johnson, 313 O 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) Ang katibayan ay dapat na independiyenteng may kaugnayan para sa isang layunin ng hindi karakter; (2) ang nagsusulong ng ebidensya ay dapat mag-alok ng sapat na patunay na ang hindi kinasuhan ay ginawa at ang nasasakdal ay gumawa nito; at (3) ang probative na halaga ng hindi sinisingil na katibayan ng maling pag-uugali ay hindi dapat higit na matimbang ng mga panganib o pagsasaalang-alang na itinakda sa OEC 403.'

(Inalis ang mga talababa.)

Gaya ng nabanggit, inamin ng trial court ang testimonya ni Lake, sa isang bahagi, upang ipakita na ang nasasakdal ay nagkaroon ng pagkakataon na patayin si Woodman at itatag ang hinuha na, sa gabi ng pagpatay kay Woodman, ang nasasakdal ay nagtataglay ng sandata ng pagpatay. Hindi pinagtatalunan ng nasasakdal na walang kaugnayan ang testimonya ni Lake o na ang estado ay hindi nag-alok ng sapat na patunay ng mga kilos na inilarawan sa Lake. Sa halip, pinagtatalunan niya na ang ikatlong bahagi ng pagsusulit sa Johnson ay hindi natugunan, dahil ang testimonya ay hindi patas na nakapipinsala sa ilalim ng OEC 403. Sa partikular, ang nasasakdal ay nangangatwiran na ang ebidensya ay nakapipinsala dahil ito ay 'nagbigay ng nasasakdal sa isang kakila-kilabot na liwanag at sana ay mabigat sa timbang. ang isip ng mga hurado.'

Upang maibukod sa ilalim ng OEC 403, ang testimonya ay dapat na hindi lamang nakapipinsala, ngunit hindi patas. State v. Moore, 324 O 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'Sa konteksto ng OEC 403, ang 'di-makatarungang pagtatangi' ay nangangahulugang 'isang hindi nararapat na tendensya na magmungkahi ng mga desisyon sa isang hindi wastong batayan, karaniwan bagama't hindi palaging emosyonal.'' Id. sa 407-08 (sinipi ang Legislative Commentary, binanggit sa Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Dagdag pa, ang probative value ng ebidensya ay dapat na 'malaking bigatin ng panganib ng hindi patas na pagtatangi.' OEC 403 (idinagdag ang diin).

Napagpasyahan namin na ang probative value ng testimonya ng Lake ay higit pa sa panganib ng hindi patas na pagtatangi. Nakatulong ang patotoo sa pagsasaalang-alang ng hurado sa ilang mga kaugnay na isyu. Sa pagtatapos ng trial court, inilagay ng testimonya ang nasasakdal at si Darcell sa isang kotse sa downtown Portland ilang oras lamang bago kinuha si Woodman mula sa downtown Portland at pinatay. Ito rin ay may posibilidad na itatag ang hinuha na ang nasasakdal ay nagtataglay ng sandata sa pagpatay sa gabi ng pagpatay kay Woodman.

Dagdag pa, ang anumang nakakapinsalang epekto ng testimonya ay napurol ng paglimita ng pagtuturo ng hukuman sa paglilitis. Malinaw na inutusan ng korte ang hurado na isaalang-alang ang ebidensya para lamang sa mga partikular na layunin kung saan ito tinanggap. Ang mga hurado ay ipinapalagay na sumusunod sa mga tagubilin ng hukuman, Smith, 310 O sa 26, at ang talaan ay hindi nagbibigay ng batayan kung saan sila maghihinuha na malamang na hindi nila ito gagawin sa kasong ito.

Sa kabuuan, napagpasyahan namin na ang probative value ng testimonya ng Lake ay higit pa sa panganib ng hindi patas na pagtatangi. Alinsunod dito, ang pangatlong prong ng Johnson test ay nasiyahan, at ang trial court ay hindi nagkamali sa pag-amin sa testimonya sa ilalim ng OEC 404(3).

Sa kanyang ikasampung pagtatalaga ng pagkakamali, ang nasasakdal ay nangatuwiran na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pag-amin ng testimonya tungkol sa isang liham na isinulat ng nasasakdal sa panahon ng paglilitis. Ang estado ay tumawag sa isang empleyado ng kulungan kung saan nakakulong ang nasasakdal, na nagpatotoo na siya ay naharang ang isang sulat mula sa nasasakdal sa isang kapwa bilanggo. Sa pagtutol ng nasasakdal, binasa ng empleyado ang mga sumusunod na sipi mula sa liham:

'Gayunpaman, ang mga daga ay nagpatotoo ngayon, pati na rin ang laboratoryo ng krimen ng estado.

'* * * * *

'Tanong mo kay Pope kung natatandaan niyang tinanong niya ako kung kailangan ko ng kamay. Na sinabi kong hindi -- (at ito ay isang bagay na ikaw at ako ay maikling napag-usapan.) Ngunit ngayon ay maaari mong sabihin sa kanya na oo -- na ang kanyang kaibigan, si James Lord, na nasa [Eastern Oregon Correctional Institution], ay ayaw na babalik dito upang tumestigo, ngunit hindi alam kung paano ihinto ang paggawa nito. Marahil ay may kilala si Pope na maaaring magturo sa kanya kung paano magsaliksik ng problema, at makarating sa isang kanais-nais na solusyon. Na ito ay magiging pinaka-kapaki-pakinabang, at ito ay ASAP.

'* * * * *

'P.S. Kapag sumulat ka, sabihin mo lang sa akin kung oo o hindi ang sinabi ni Pope. Kailangan kong malaman ASAP para alam ko kung saan ako pupunta sa pagharap dito. Ito ay mahalaga.'

(Diin sa orihinal.) Ang mga sinipi na bahagi ng liham ay may petsang Nobyembre 9, 1995. Noong panahong iyon, minsang nagpatotoo si James Lord, sa panahon ng case-in-chief ng estado sa pagpatay sa Woodman. Siya pagkatapos ay nagpatotoo muli, sa panahon ng case-in-chief ng estado sa pagpatay kay Schmidt.

Tinutulan ng nasasakdal ang testimonya tungkol sa kanyang liham sa kadahilanang ito ay walang kaugnayan sa ilalim ng OEC 401 o, kung may kaugnayan, ay hindi patas na nakapipinsala sa ilalim ng OEC 403. Pinawalang-bisa ng hukuman ng paglilitis ang pagtutol ng nasasakdal, na nagsasaad na ang liham ay makatwirang maaaring ituring bilang isang pagtatangka na hikayatin ang isang kapwa bilanggo na kumilos laban kay Lord, upang pigilan siya sa pagsaksi pa. Sa ilalim ng konstruksiyon na iyon, ang korte ay nagtapos, ang liham ay may kaugnayan, dahil ito ay humantong sa isang 'inference of consciousness of guilt' sa bahagi ng nasasakdal. Napagpasyahan pa ng korte na ang ebidensya ay hindi makatarungang nakakapinsala sa ilalim ng OEC 403. Ang nasasakdal ay nagtatalaga ng pagkakamali sa parehong mga desisyon.

Sinusuri namin ang mga pagpapasiya ng kaugnayan sa trial court sa ilalim ng OEC 401 para sa mga pagkakamali ng batas. State v. Titus, 328 O 475, 481, ___ P2d ___ (1999). Ang OEC 401 ay nagtatatag ng 'napakababang threshold' para sa pagtanggap ng ebidensya; Ang katibayan ay may kaugnayan hangga't ito ay tumataas o bumababa, kahit na bahagyang, ang posibilidad ng pagkakaroon ng isang katotohanan na may kahihinatnan sa pagpapasiya ng aksyon. State v. Hampton, 317 O 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Naninindigan ang nasasakdal na ang testimonya tungkol sa mga nilalaman ng kanyang liham ay hindi nauugnay dahil ang mga sinipi na bahagi ng liham ay malabo at napapailalim sa higit sa isang interpretasyon. Gayunpaman, ang interpretasyon ng estado sa liham bilang isang nakatalukbong na kahilingan ng nasasakdal para sa isa pang bilanggo na gumawa ng mga hakbang upang pigilan si Lord sa muling pagpapatotoo ay makatwiran, kung hindi pinilit. Tingnan ang Titus, 328 O sa 481 (ebidensya na madaling kapitan ng maramihang mga hinuha na tinatanggap kung ang hinuha na nais ng tagapagtaguyod ay makatwiran). Ang nasasakdal ay malayang makipagtalo sa paglilitis na ang liham sa katunayan ay may ibang kahulugan. Sa ilalim ng pagtatayo ng estado, ang liham ay may kaugnayan upang magtatag ng isang hinuha ng kamalayan ng nasasakdal sa kanyang pagkakasala sa mga pagpatay sa Woodman at Schmidt. Tingnan ang Barone I, 328 O sa 92 (ebidensya na humahantong sa makatwirang hinuha ng kamalayan ng nasasakdal na may kaugnayan). Hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggap ng testimonya sa ilalim ng OEC 401.

Hindi rin inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa argumento ng nasasakdal na ang ebidensya ay hindi patas na nakakapinsala sa ilalim ng OEC 403; ang probative value ng ebidensiya ay lumampas sa anumang limitadong epekto, gaya ng pagtatapos ng korte. Sa kabuuan, hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggap ng testimonya hinggil sa nilalaman ng sulat ng nasasakdal.

Sa kanyang ikalabindalawang pagtatalaga ng pagkakamali, pinagtatalunan ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanyang mosyon para sa mistrial. Ang batayan para sa mosyon ng nasasakdal ay ang mga tagubilin ng hurado ng trial court sa mga kaso ng pinalubha na felony murder at felony murder.

Ang mga elemento ng felony murder ay itinakda sa ORS 163.115(1)(b), na nagbibigay, sa bahagi:

'(1) Maliban sa itinatadhana sa ORS 163.118 at 163.125, ang criminal homicide ay bumubuo ng pagpatay:

'* * * * *

'(b) Kapag ito ay ginawa ng isang tao, kumikilos nang nag-iisa o kasama ang isa o higit pang mga tao, na gumawa o nagtangkang gumawa ng alinman sa mga sumusunod na krimen at sa kurso ng at sa pagsulong ng krimen na ginagawa o sinusubukan ng tao. upang gumawa, o sa panahon ng agarang paglipad mula doon, ang tao, o ibang kalahok kung mayroon man, ay nagiging sanhi ng pagkamatay ng isang tao maliban sa isa sa mga kalahok * * *.'

(Idinagdag ang pagbibigay-diin.) Ang pinalubhang felony murder ay nangyayari kapag 'personal at sinadyang ginawa ng nasasakdal ang homicide sa ilalim ng mga pangyayaring itinakda sa ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Gaya ng nabanggit, ang nasasakdal ay kinasuhan ng anim na bilang ng pinalubhang felony murder at dalawang bilang ng felony murder.

Sa panahon ng pagsasara ng mga argumento, ang estado ay nakipagtalo sa hurado na, sa ilalim ng felony murder at pinalubha na felony murder na mga batas, ang pagpatay ay dapat gawin sa panahon ng o sa pagsulong ng pinagbabatayan na felony kung saan nakabatay ang kaso ng felony murder. Sa kanyang pangwakas na mga argumento, ang nasasakdal ay nangatuwiran na ang estado ay kinakailangan upang patunayan na ang mga pagpatay ay ginawa sa panahon ng kurso ng at sa pagsulong ng mga pinagbabatayan na mga krimen. Ayon sa nasasakdal, iyon ay isang lohikal na imposibilidad sa mga kasong ito, dahil wala sa mga pinagbabatayan na felonies -- pagkidnap, pagtatangkang panggagahasa, at sekswal na pang-aabuso -- ang maaaring 'idagdag' ng pagpatay.

Bago ang rebuttal closing argument ng estado, tinalakay ng mga partido at ng trial court ang mga kinakailangan para sa pagpapatunay ng felony murder. Sa huli ay sumang-ayon ang hukuman sa paglilitis sa estado na ang mga batas ay nangangailangan ng patunay na ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng o sa pagsulong ng pinagbabatayan na felony. Pagkatapos ay ipinaalam ng korte sa mga partido na ang mga tagubilin ng hurado ay magpapakita ng interpretasyong iyon ng mga nauugnay na batas. Tinutulan ng nasasakdal ang desisyon ng korte na atasan ang hurado sa ganoong paraan.

Pagkatapos ay ginawa ng estado ang rebuttal closing argument nito. Sa panahon ng mga argumentong iyon, hinikayat ng estado ang mga hurado na '[l] makinig sa mga tagubilin ng hukuman' at hinimok na ang nasasakdal ay 'nais [ang hurado] na hindi maunawaan ang batas.' Ginawa rin ng estado ang mga sumusunod na pahayag na may kaugnayan sa isyung ito:

'Isusumite ko sa iyo na maririnig mo na ang krimen ng pinalubha na pagpatay, hinahanap mo ang pagkidnap, na nangyari ito sa kurso ng o, o sa pagsulong ng paggawa ng krimen.

'* * * * *

'* * *[Defendant], sa kanyang argumento, ay karaniwang sinabi sa iyo, sa halip ay banayad na, 'Well, huwag mo siyang hatulan ng kasalanan nito, dahil hindi pa napatunayan ng estado na ito ay nasa kurso ng at sa pagsulong.' Ngunit alam mo na ang pagtuturo ay 'o sa pagsulong ng.' At siya ay uri ng -- Ayokong ilarawan ang kanyang argumento. Kailangan mong ilarawan ang kanyang argumento. Ngunit medyo iniwan niya ito, 'Well, kung hindi mo bibilhin ang natitirang bahagi ng aking argumento, oo, marahil siya ay nasangkot sa pagkidnap, at, oo, marahil ay sinadya niya ito, ngunit hindi ito sumasama sa ito.

'Well, isinusumite ko sa iyo ito ay. Kapag ipinaliwanag sa iyo ng hukom ang mga tagubilin ng hurado, malalaman mo na ito ang ginawa ni G. Barone. Siya ay kasangkot sa pagkidnap kay Miss Woodman, at siya, mismo, ay sadyang pumatay sa kanya. Iyan ay pinalubha na pagpatay.

'* * * * *

'Ang argumento na ito ay hindi ginawa sa kurso ng at sa pagsulong ng isang pagnanakaw o na hindi ito ginawa sa kurso ng at sa pagsulong ng isang pagtatangkang panggagahasa ay katawa-tawa. Nililigaw ka. Huwag kang linlangin. Sa kurso ng: Ang pagpatay na ito ay nasa kurso ng isang pagnanakaw. Ito ay sa kurso ng isang tangkang panggagahasa.'

(Idinagdag ang diin.) Hindi tumutol ang nasasakdal sa alinman sa mga pahayag na iyon.

Pagkatapos ay inutusan ng trial court ang hurado. Sa pagtatakda ng mga elemento ng felony murder at aggravated felony murder, ang hukuman ay patuloy na nag-utos sa hurado na ang estado ay kinakailangan upang patunayan na ang mga pagpatay ay ginawa 'sa kurso ng at/o sa pagsulong ng' pinagbabatayan ng mga krimen. (Idinagdag ang pagbibigay-diin.) Ang nasasakdal ay umayon sa mga tagubilin ng korte sa puntong iyon.

Matapos magretiro ang hurado para mag-deliberate, nag-recess ang mga partido at ang hukuman. Nang muling magpulong ang korte, hindi pa rin bumabalik ang hurado dala ang mga hatol nito. Sa puntong iyon, ipinaalam ng tagausig sa korte na hindi pa siya nakaharap sa 'at/o' argumento ng nasasakdal. Sa pagmumuni-muni, inamin ng tagausig na ang kanyang argumento bilang tugon ay 'mali' at naniniwala siyang mali ang itinagubilin ng hukuman sa hurado sa mga elemento ng felony murder at pinalubha na felony murder.

Pagkatapos ay tinanong ng korte ang nasasakdal kung gusto niyang muling turuan ng korte ang hurado sa mga elemento ng mga kinasuhan. Pagkatapos ng konsultasyon sa pagitan ng nasasakdal at tagapagtanggol, ang nasasakdal sa halip ay lumipat para sa isang maling pagsubok. Iginiit niya ang dalawang batayan para sa mosyon na iyon: Ang diumano'y maling pagtuturo at ang mga komento ng tagausig sa pagsasara ng rebuttal, na tinukoy ng abogado bilang 'isang direktang pag-atake sa aking kredibilidad.' Tinanggihan ng trial court ang mosyon para sa mistrial. Pagkatapos ay hiniling ng nasasakdal sa korte na muling turuan ang hurado, at pumayag ang korte.

Sa oras na iyon, ang hurado ay bumalik na may mga hatol. Kinuha ng korte ang mga form ng hatol mula sa hurado, ngunit hindi binasa o natanggap ang mga ito. Pagkatapos ay ipinaalam ng korte sa hurado na ang pagtuturo ng felony murder na ibinigay nito ay mali, inilarawan ang uri ng pagkakamali, at sinabi na ang hurado ay kailangang magretiro na may mga bagong porma ng hatol upang muling pag-isipan. Susunod, muling itinuro ng korte ang hurado sa mga elemento ng felony murder, sa pagkakataong ito ay nilinaw na ang estado ay kinakailangan upang patunayan na ang pagpatay ay ginawa sa kurso ng at sa pagsulong ng pinagbabatayan ng felony. Kaya inutusan, ang hurado ay nagretiro upang pag-usapan ang mga bagong form ng hatol. Pagkatapos pag-usapan, ibinalik ng hurado ang mga hatol na nagkasala sa dalawang paratang ng felony murder at sa lima sa mga paratang ng pinalubha na felony murder, at, tungkol sa natitirang akusasyon ng pinalubha na felony murder, isang hatol ng guilty sa hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pagpatay. Napansin ng hurado sa form ng hatol nito na binago nito ang hatol nito sa panghuling akusasyon mula sa pagkakasala sa akusado na pagkakasala ng pinalubhang felony murder.

Ang nasasakdal ay nagtalaga ng pagkakamali sa pagtanggi ng hukuman sa paglilitis sa kanyang mosyon para sa mistrial. Gaya ng ginawa niya sa harap ng trial court, ang nasasakdal ay gumagawa ng dalawang independiyenteng argumento bilang suporta sa kanyang mosyon. Una, pinagtatalunan niya na ang orihinal na tagubilin ng hukuman sa paglilitis ay 'nagmali sa batas' at na ang 'kampana ay hindi maaaring alisin sa pamamagitan ng isang nakapagpapagaling na pagtuturo, kaya ang isang maling pagsubok ay kinakailangan.' Pangalawa, pinagtatalunan niya na ang mga komento ng tagausig sa panahon ng pagsasara ng rebuttal ay 'minutol' na tagapagtanggol sa kapinsalaan ng nasasakdal, at na ang isang maling pagsubok ay kinakailangan upang gamutin ang nagresultang pagtatangi.

Ang pangalawang argumento ay hindi napapanahon at, samakatuwid, hindi napanatili. Gaya ng nabanggit, ang isang mosyon para sa mistrial ay dapat gawin 'sa sandaling mangyari ang hindi kanais-nais na pahayag o kaganapan.' Barone I, 328 O sa 90. Dito, ang pangalawang argumento ng nasasakdal bilang suporta sa kanyang mosyon ay nauugnay lamang sa mga komentong ginawa sa panahon ng pagtatanggi sa pagsasara ng argumento ng estado. Sa pagitan ng huling mga komento at mosyon ng nasasakdal, nakumpleto ng tagausig ang kanyang pangwakas na mga argumento, inutusan ng korte ng paglilitis ang hurado, nagretiro ang hurado para mag-deliberate, nag-recess ang korte, muling nagpulong ang korte, nagkaroon ng colloquy sa pagitan ng korte at ng abogado. para sa mga partido, at ang nasasakdal ay sumangguni sa kanyang mga abogado. Masyadong malaki ang agwat na iyon; ang nasasakdal ay hindi kaagad gumawa ng kanyang mosyon pagkatapos mangyari ang hindi kanais-nais na kaganapan at, dahil dito, nabigo na mapanatili ang kanyang pangalawang argumento bilang suporta sa kanyang mosyon para sa mistrial.

Bumaling tayo sa kung inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi sa unang argumento ng nasasakdal bilang suporta sa kanyang mosyon para sa mistrial. Bilang isang paunang usapin, sumasang-ayon kami na ang orihinal na mga tagubilin ay mali, gaya ng pagtatapos ng trial court. Ang ORS 163.115(1)(b) ay malinaw na nag-aatas sa estado na patunayan na ang pagpatay ay ginawa 'sa kurso ng at sa pagsulong ng' pinagbabatayan na felony. Walang batayan sa batas para sa 'at/o' mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis.

Ayon sa nasasakdal, ang pagkakamaling iyon ay nangangailangan ng paglilitis na hukuman na magbigay ng isang mistrial. Nangangatuwiran ang nasasakdal, nang walang elaborasyon, na ang ikalawang hanay ng mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis -- na wastong inilarawan ang batas -- ay hindi sapat upang mapagtagumpayan ang epekto ng paunang, maling mga tagubilin. Hindi kami sumasang-ayon. Hindi namin ipagpalagay na nabigo ang hurado na sundin ang mga tamang tagubilin -- na malinaw at prangka -- wala ang ilang nakakahimok na argumento na hindi kaya ng hurado na gawin ito. Smith, 310 O sa 26. Ang nasasakdal ay hindi gumawa ng ganoong argumento. Ang muling pagtuturo ng trial court sa mga elemento ng felony murder ay sapat na upang malunasan ang orihinal na pagkakamali at, dahil dito, hindi inabuso ng hukuman ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa maling pag-uugali.

YUGTO NG PARUSA

Ang ikalabing-apat na pagtatalaga ng pagkakamali ng nasasakdal ay tumutugon sa pagpasok ng hukuman sa paglilitis sa panahon ng yugto ng parusa ng testimonya na sumasalamin sa saloobin ng nasasakdal patungo sa 'Green River Killer.' Ang estado ay tumawag bilang saksi na si Timothy Woodruff, isang bilanggo na nakakulong kasama ang nasasakdal. Nagpatotoo si Woodruff na sinabi ng nasasakdal 'na akala niya [ang Green River Killer] ay isang punk lamang. Alam mo, kumpara sa [nasakdal], siya ay isang punk.'

Naninindigan ang nasasakdal na ang testimonya na iyon ay dapat na ibinukod dahil ito ay mas nakapipinsala kaysa probative sa ilalim ng OEC 403. Sinusuri namin ang mga desisyon ng trial court sa pagtanggap ng may-katuturang ebidensya sa ilalim ng OEC 403 para sa pag-abuso sa pagpapasya. State v. Rose, 311 O 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Napagpasyahan namin na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pag-amin sa testimonya ni Woodruff. Kahit na ang mga pahayag ng nasasakdal ay maaaring suportahan ang iba pang mga pinahihintulutang hinuha, ang mga pahayag ay makatuwirang maituturing na nagsisiwalat na sinukat ng nasasakdal ang kanyang mga krimen laban sa mga krimen ng iba pang mga mamamatay-tao at ipinagmamalaki ang kanyang mga marahas na gawa. Alinsunod dito, ang testimonya ni Woodruff ay may posibilidad na ipakita ang pagkakaugnay ng nasasakdal para sa marahas na krimen at ito ay probative ng pagiging mapanganib ng nasasakdal sa hinaharap sa ilalim ng pangalawang tanong mula sa ORS 163.150(1)(b).

Ni ang probative na halaga ng ebidensya ay higit na nalampasan ng panganib ng anumang hindi patas na pagkiling. Iminumungkahi ng nasasakdal na ang pagbanggit sa Green River Killer ay 'magtatanim sa hurado ng takot sa mga hindi nauusig na mga mamamatay, at marahil ay magpapahintulot sa hurado na gumawa ng konklusyon na ang nasasakdal ay kahit papaano ay konektado sa mga serial killings sa Washington.' Kahit na ang pagbibigay na ang pagbanggit sa Green River Killer ay maaaring nagkaroon ng ilang di-makatarungang epekto -- isang pagtatalo na tila sa amin ay kahina-hinala, sa pinakamainam -- ang probative value ng testimonya ay mas malaki. Gaya ng nabanggit, sinuportahan ng testimonya ang hinuha na ipinagmamalaki ng nasasakdal ang kanyang marahas na mga gawa at sinukat ang sarili laban sa iba pang mga mamamatay-tao. Ang hinuha na iyon ay tiyak na maaaring maging determinasyon ng hurado sa ikalawang tanong. Ang mga haka-haka ng nasasakdal tungkol sa posibleng hindi patas na pagkiling ay hindi humihikayat sa amin na ang ebidensya ay dapat na pinigilan sa ilalim ng OEC 403.

Sa kanyang ikalabinlimang pagtatalaga ng pagkakamali, hinamon ng nasasakdal ang pag-amin ng korte sa paglilitis, sa pagtutol ng nasasakdal, ng mga larawang kinunan sa panahon ng autopsy ni Bryant. Naninindigan ang nasasakdal na ang mga larawan ay walang kaugnayan at hindi patas na nakakapinsala sa ilalim ng OEC 403.

Ang estado ay nangangatwiran na ang mga larawan ay may kaugnayan sa pagpapasiya ng hurado sa posibilidad na ang nasasakdal ay 'makakagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.' ORS 163.150(1)(b)(B). Sumasang-ayon kami. Ang ORS 163.150(1)(b)(B) ay 'pinahihintulutan ang pagpapakilala ng malawak na hanay ng ebidensya,' Moore, 324 O sa 416, kabilang ang buong nakaraang kriminal na kasaysayan ng nasasakdal, State v. Moen, 309 O 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Upang matanggap sa ilalim ng pangalawang tanong * * * ang inihandog na ebidensya ay dapat na may posibilidad na ipakita na ang isang posibilidad ay mayroon o wala na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.' Moore, 324 O sa 417.

Hindi kami nahihirapang maghinuha na ang inihandog na ebidensya ay nakakatugon sa pamantayan ng kaugnayan na iyon. Ang mga larawan ay katibayan ng kalupitan ng pag-atake ng nasasakdal kay Bryant at suportado ang pagtatalo ng prosekusyon na ang nasasakdal ay nagdulot ng patuloy na banta sa lipunan. Dagdag pa, ang mga larawan ay katibayan ng 'ang saklaw at kalubhaan ng naunang kriminal na pag-uugali ng nasasakdal,' na kung saan ay probative din ng hinaharap na panganib. Moen, 309 O sa 73.

Ang natitirang tanong ay kung ang mga litrato ay hindi patas na nakakapinsala sa ilalim ng OEC 403. Sa Barone I, ang hukuman na ito ay pinaniwalaan na ang parehong mga larawan ay hindi hindi patas na nakakapinsala sa ilalim ng OEC 403, na nagsasaad na bagaman 'ang mga larawang pinag-uusapan ay graphic, hindi sila masasabing maging kapansin-pansin sa konteksto ng paglilitis sa pagpatay.' 328 O sa 88. Maingat naming isinaalang-alang ang mga argumento ng nasasakdal sa kasong ito at muli naming hinuhusgahan na ang nasasakdal ay hindi hindi patas na hinangad sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga larawan. Alinsunod dito, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggap sa kanila bilang ebidensya.

MGA KARAGDAGANG PANGANGATWIRANG AT PAGTATALAGA NG ERROR

Maingat naming isinaalang-alang ang natitirang mga argumento at pagtatalaga ng pagkakamali ng nasasakdal at napagpasyahan namin na ang mga ito ay nalutas na laban sa nasasakdal o hindi maayos na kinuha. Ang isang pinahabang talakayan ng mga argumento at pagtatalaga ng pagkakamali ay hindi makikinabang sa bench o bar, at tinatanggihan namin ang mga ito nang walang karagdagang talakayan.

Ang mga hatol ng paghatol at mga hatol ng kamatayan ay pinagtibay.

SEKS: M LAHI: W URI: N MOTIBO: Kasarian./Malungkot.

MO: Rape-slayer ng mga babae

DISPOSISYON: Nakondena sa dalawang bilang sa Ore. + 45 taon sa ikatlong bilang, labing siyam siyamnapu't lima

Cesar Francesco Barone