Billy Bailey ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

United States Court of Appeals
Para sa Eighth Circuit

Billy Bailey (1947? - Enero 25, 1996) ay isang nahatulang mamamatay-tao na binitay noong 1996. Siya ang naging pangatlong tao na binitay sa Amerika mula nang ipagpatuloy ang mga pagbitay noong 1977 (ang dalawa pa ay sina Charles Campbell at Westley Allan Dodd na parehong nasa Washington). Siya ang huling tao sa Estados Unidos na pinatay sa ganitong paraan hanggang ngayon.

Ang krimen

Si Bailey ay itinalaga sa Plummer House, isang work release facility sa Wilmington, Delaware; gayunpaman, si Bailey ay nakatakas sa kalaunan na lumitaw sa bahay ng kanyang kinakapatid na kapatid na babae, si Sue Ann Coker, sa Cheswold, Delaware, na nagsasabing siya ay nabalisa at hindi na babalik sa Plummer House.

Siya at si Charles Coker, ang asawa ng kanyang kinakapatid na kapatid na babae, ay nagtungo sa trak ni Coker. Hiniling ni Bailey kay Coker na huminto sa isang tindahan ng pakete. Pumasok si Bailey sa tindahan at ninakawan ang klerk gamit ang baril. Paglabas mula sa tindahan na may pistol sa isang kamay at isang bote sa kabilang kamay, sinabi ni Bailey kay Coker na darating ang pulis at hihilingin na ihulog sa Lambertson's Corner, mga isa at kalahating milya ang layo.

Sa Lambertson's Corner pumasok si Bailey sa farmhouse ni Gilbert Lambertson, edad 80, at ang kanyang asawa, si Clara Lambertson, edad 73. Binaril ni Bailey si Gilbert Lambertson ng dalawang beses sa dibdib gamit ang isang pistol at isang beses sa ulo gamit ang shotgun ng mga Lambertson.

Binaril din niya si Clara Lambertson ng isang beses sa balikat gamit ang pistol at isang beses sa tiyan at isang beses sa leeg gamit ang shotgun. Parehong namatay ang Lambertson. Inayos ni Bailey ang kanilang mga katawan sa mga upuan at saka tumakas mula sa pinangyarihan. Siya ay nakita ng isang Delaware State Police helicopter habang tumatakbo siya sa field ng mga Lambertson. Tinangka niyang barilin ang helicopter co-pilot gamit ang pistol at kalaunan ay inaresto.

Conviction

Si Bailey ay napatunayang nagkasala sa mga pagpatay noong 1980. Pagkatapos ng kanyang paghatol ay pinaniwalaan ng hurado na ang mga krimen ay 'kabalbalan o walang pakundangan, kasuklam-suklam, o hindi makatao' at inirekomenda ang parusang kamatayan.

Mga paghahanda

Si Delaware ay hindi nagsagawa ng pagbitay sa loob ng 50 taon kaya humingi ng payo mula sa mga opisyal ng pagwawasto sa Walla Walla State Penitentiary sa Washington (ang tanging ibang estado na nagsagawa ng anumang pagbitay kamakailan).

Ang kahoy na bitayan ay itinayo sa bakuran ng Delaware Correctional Center sa Smyrna noong 1986, habang papalapit ang unang petsa ng pagbitay kay Bailey. Ang istraktura ay nangangailangan ng pagsasaayos at pagpapalakas bago maisagawa si Bailey dito. Ang platform na kinalalagyan ng trap door ay 15 talampakan mula sa lupa at naa-access ng 23 hakbang.

Gumamit si Delaware ng execution protocol na isinulat ni Fred Leuchter. Tinukoy nito ang paggamit ng 30 talampakan ng 3/4 pulgadang diameter na lubid ng abaka ng Maynila, pinakuluan upang alisin ang kahabaan at anumang tendensyang umikot. Ang lugar ng lubid na dumudulas sa loob ng buhol ay pinadulas ng tinunaw na paraffin wax upang malaya itong dumausdos. Ang isang itim na hood ay tinukoy ng protocol, tulad ng isang sandbag upang subukan ang pinto ng bitag at isang 'collapse board' kung saan ang isang bilanggo ay maaaring itali kung kinakailangan.

Si Bailey ay inilipat mula sa kanyang selda sa bilangguan patungo sa isang caravan na malapit sa bitayan bilang paghahanda para sa pagbitay kung saan ginugol niya ang kanyang huling 24 na oras sa pagtulog, pagkain, panonood ng telebisyon, pakikipag-usap sa mga tauhan at pakikipagkita sa kanyang kapatid na si Betty Odom, 53, ang chaplain ng bilangguan, at ang kanyang abogado.

Para sa kanyang huling pagkain ay humiling siya ng isang well-done na steak, isang baked potato na may sour cream at butter, buttered rolls, peas at vanilla ice cream.

Pagbitay

Matapos mabigo ang kanyang mga apela, si Bailey ay pinatay ng estado ng Delaware noong 1996. Tumanggi siyang gamitin ang kanyang opsyon na piliin ang lethal injection bilang paraan ng pagpapatupad at sa halip ay binitay. Siya ang naging ikatlong tao na binitay sa Estados Unidos mula noong 1976 na desisyon ng Korte Suprema Gregg laban sa Georgia pinahintulutan ang mga pagbitay, na itinigil noong 1967, na ipagpatuloy.

Ilang minuto bago ang hatinggabi ay dinala si Bailey sa bakuran na napapaligiran ng mga guwardiya ng kulungan na may mga aso. Natanggal na ang salamin niya. Nakasuot siya ng prison-issue blue denim coat na nakasabit sa kanyang mga balikat, ang dalawang butones sa itaas ay ikinabit upang hindi ito tangayin ng hangin. Ang kanyang mga braso ay nakatali sa kanyang tagiliran.

Gaya ng nakaugalian, ang isang direktang linya ng telepono sa Gobernador ng Delaware (noon ay si Thomas R. Carper) ay pinananatiling bukas hanggang sa huling minuto kung sakaling magkaroon ng awa.

Dalawang guwardiya na nakasuot ng itim na jumpsuit at itim na hood na hawak ng mga baseball cap, ang nag-escort kay Bailey na tumitimbang ng 220 lbs. umakyat sa hagdanan patungo sa plataporma ng bitayan kung saan siya nakatayo kasama ang anim na likid na silong na umiindayog sa simoy ng gabi sa tabi niya hanggang sa pumasok sa compound ang apatnapu o higit pang mga saksi.

Halos limang minuto siyang nakatayo sa gilid ng mga guwardiya. Nakaharap ang isa habang hawak ang kaliwang braso ni Bailey. Ang isa naman ay nakatalikod sa mga saksi at humawak sa balikat ng bilanggo. Si Warden Robert Snyder, na magiging tagabitay, ay nakatayo pa sa kanan.

Nang nasa posisyon na ang mga saksi ay dinala si Bailey sa bitag, isang nylon webbing strap ang inilagay sa kanyang mga bukung-bukong at isang itim na hood ang hinila pababa sa kanyang ulo at itaas na dibdib. Ang silong ay inilagay sa ibabaw ng hood. Ilang beses naramdaman ni Snyder ang hood upang masiguradong tama ang pagkakaposisyon ng buhol sa ilalim ng kaliwang tainga ni Bailey.

Tahimik na tumayo si Bailey sa bitag at nakitang pinisil ang kanang kamao sa isang masikip na bola. Pagkaraan ng ilang sandali, 12:04 a.m., hawak ng dalawang kamay ni Warden Snyder ang kulay abong kahoy na pingga, ang trapdoor na bumukas nang malakas. Limang talampakan ng manila rope ang sumunod kay Bailey sa butas at ang kanyang katawan ay huminto hanggang sampung talampakan sa ibabaw ng lupa. Ayon sa isang saksi, nagmistulang basahan itong manika na nakatagilid ang ulo sa isang matalim na anggulo.

Umikot ng counter-clockwise ang katawan ni Bailey ng anim na beses, pagkatapos ay umikot ng isang beses sa kabilang direksyon. Isang canvas tarpaulin ang inilabas ngayon para itago ang katawan, tanging ang kanyang nakalawit na mga paa sa puting tennis shoes ang nananatiling nakikita.

Siya ay binawian ng buhay makalipas ang labing-isang minuto, sa 12:15 a.m. EST (0515 GMT) ng doktor.

Mga view

Si Saxton Lambertson, isa sa mga anak ng mga biktima, ay naroroon sa pagbitay. Nang tanungin ang kanyang damdamin, sinabi niya na ang kanyang mga magulang ay napaka-inosente. Sila ay matanda at maliit at siya ay isang malaking brute. Pinili niyang barilin sila, kaya pinili niyang mamatay.'

Sinabi ni Chris Lambertson, apo sa tuhod ng mga biktima, 'Dahil lang gusto ni Billy Bailey ang kanilang trak, pinatay niya ang aking mga lolo't lola. Walang alinlangan, dapat siyang mamatay.'

Wikipedia.org

Si Delaware ay unang nakabitin mula noong 1946

Ang desisyon ng inmate ay nagdulot ng kontrobersya

Mula kay Correspondent Gary Tuchman - CNN.com

Enero 25, 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) -- Ang nahatulang double-murderer na si Billy Bailey ay binitay noong Huwebes sa Delaware. Nakakuha ng maraming atensyon si Bailey dahil sa paraan na pinili niya: kamatayan sa pamamagitan ng pagbibigti.

Ilang daang tao lamang ang nakatira sa maliit na bayan ng Cheswold, Delaware. Dalawa sa kanila ang dating nakatira sa isang maliit na tahanan kung saan sila ay nagtatanim ng mais at toyo, at, higit sa lahat, nagpalaki ng mga anak at apo.

Sina Clara at Gilbert Lambertson ay 73 at 80 taong gulang, ayon sa pagkakabanggit, nang dumating sa kanilang buhay ang isang lalaking nagngangalang Billy Bailey at pagkatapos ay winakasan ang kanilang buhay.

'Ito ay isang karumal-dumal na krimen laban sa mga inosenteng tao. Sila ay matatanda na, sa kanilang sariling tahanan. Hindi nila kilala si Billy Bailey. Siya ay pinasok lamang at kinuha ang kanilang mga buhay sa isang marahas na paraan,' sabi ni Delaware Deputy Attorney General Paul Wallace.

Si Bailey, 49, ay nahatulan ng pagbaril sa mga Lambertson hanggang mamatay 17 taon na ang nakalilipas.

Si Bailey ang pangatlong bitay na bitay sa Estados Unidos mula nang ibalik ang parusang kamatayan ng Korte Suprema ng U.S. noong 1976.

Ito ang unang pagbitay sa Delaware mula noong 1946. Ang pagbitay bilang parusang kamatayan ay pinapayagan sa tatlong iba pang estado: Montana, New Hampshire, at Washington.

'Maaaring magkamali talaga'

Sa pinakamalaking lungsod ng Delaware, Wilmington, nagpatunog sila ng kampana upang iprotesta ang pagbitay at ang parusang kamatayan sa pangkalahatan. Ang mga nagprotesta ay kabilang sa ilan na isinasaalang-alang ang pagbitay ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa.

'Kung ibinagsak mo ang isang tao nang napakalayo maaari mo talaga siyang putulin. Kung hindi mo siya ibinagsak nang sapat, mababali mo ang kanyang leeg, at dahan-dahan siyang sasakal hanggang mamatay, sinisipa ang dulo ng lubid,' sabi ng abogado ni Bailey na si Edmund Lyons.

Ang dalawang palapag na kahoy na bitayan ay nasa labas sa bakuran ng Delaware Correctional Center sa Smyrna, kung saan inaasahang uulan sa Miyerkules ng gabi. Ang 220-pound na si Bailey ay sinamahan paakyat ng 19 na hakbang patungo sa isang platform, kung saan isang hindi kilalang miyembro ng staff na naka-black hood ang nagsilbing hangman.

Ang mga bilanggo sa Delaware ay may opsyon na mamatay sa pamamagitan ng lethal injection, ngunit pinili ni Bailey ang ibang paraan.

'Sa tingin ko ito ay may masamang imahe dahil ang mga bagay ay maaaring magkamali. Walang duda, hindi 100 porsyentong tiyak ang pagbibigti. Wala naman,' sabi ni Wallace.

Anak ng mga biktima: 'Nakuha na namin siya'

Ang tiyak ay ang galit at depresyon na naranasan nina Delbert Lambertson, 70, at Saxton Lambertson, 68,. Dalawa sila sa apat na anak ng mga biktima, at nagplanong mapabilang sa mga saksi sa pagbitay.

'Ito ay isang bagay na sa tingin ko ay obligado akong gawin sa ngalan ng aking ama at ina. Ganun ang nararamdaman ko. Kapag nakita namin na nangyari ito, masasabi ko sa aking ina at tatay, sa wakas nakuha namin siya,' sabi ni Delbert Lambertson.

Nilinaw ng mga opisyal ng Delaware corrections na mas gusto nila ang lethal injection kaysa pagbibigti, ang isang dahilan ay dahil wala na sila sa practice. Pagdating sa mga bihasang practitioner, ang abogado ng hinatulan na lalaki ay maaaring pinakamahusay na sinabi kapag sinabi niya, 'Hindi ito bilang kung maaari kang tumingin sa mga dilaw na pahina sa ilalim ng 'h' para sa hangman.'

Ang Killer of 2 ay binitay sa Delaware bilang Kin of Victims Watch

Ang New York Times

Enero 26, 1996

Isang lalaki na pumatay sa isang matandang mag-asawa 17 taon na ang nakakaraan ay napunta sa bitayan ng maaga ngayon, ang ikatlong pagbitay sa bansa sa pamamagitan ng pagbibigti mula noong 1965.

Matapos umakyat ang bilanggo, si Billy Bailey, sa mga hagdan patungo sa kahoy na istraktura, paminsan-minsan ay sinusulyapan niya ang mga saksi na 15 talampakan sa ibaba, kabilang ang dalawang anak ng mga biktima.

Isang itim na hood ang inilagay sa ulo ni Mr. Bailey, na sinundan ng silo. Sa 12:04 A.M., hinila ng warden ang isang pingga, bumukas ang pinto ng bitag at nahulog si Mr. Bailey.

Ito ang unang pagkakataon na pinayagan ni Delaware ang mga miyembro ng pamilya ng mga biktima na masaksihan ang isang pagbitay. Ang pagbitay ay ang una sa estado sa loob ng 50 taon.

'Sa tingin ko ito ay talagang nakalipas na oras na ito ay dapat na mangyari,' sabi ni Mary Ann Lambertson, isang manugang ng mga biktima. 'Ito ay masyadong maraming taon.'

Si G. Bailey, 49, ay sinentensiyahan ng bitay para sa mga pagpatay kay Gilbert at Clara Lambertson noong 1979; dumating ang sentensiya bago binago ni Delaware ang paraan ng pagpapatupad nito sa iniksyon noong 1986. Maaari niyang piliin ang iniksyon, ngunit sinabi niyang pinili niya ang pagbibigti dahil 'ang batas ay ang batas.'

Sinabi ni Mr. Bailey na malakas ang inom niya noong araw ng mga pagpatay at hindi niya naaalalang pinatay ang mag-asawa gamit ang shotgun ni Mr. Lambertson. Naniniwala ang pulisya na plano niyang nakawin ang trak ng mag-asawa.

Tinanong sa pagdinig ng pardons board noong nakaraang linggo kung bakit niya ginawa ang krimen, sinabi ni G. Bailey, 'Hindi ko talaga alam. Alam ko lang na masama ang loob ko dito.'

Pinapayagan ng tatlong iba pang mga estado ang pagbitin; sila ay Montana, New Hampshire at Washington, kung saan binitay ang dalawang mamamatay-tao noong 1993 at 1994.

Billy Bailey - Delaware Enero 25, 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Si Billy Bailey ang naging pangatlong tao na binitay sa Amerika mula noong ipagpatuloy ang mga pagbitay noong 1977 (ang dalawa pa ay sina Charles Campbell at Westley Allan Dodd na parehong nasa estado ng Washington). Si Bailey ay 49 taong gulang, nakakalbo, nakasuot ng salamin at nasa death row sa loob ng 16 na taon.

Background

Siya ay isinilang na ika-19 sa 23 anak. Namatay ang kanyang ina sa ilang sandali pagkatapos ng kanyang kapanganakan at binugbog siya ng kanyang madrasta at tinawag siyang walang halaga ayon sa mga talaan ng mga social worker na natagpuan si Bailey, sa edad na 12, 'isang malubhang nababagabag na bata na nangangailangan ng propesyonal na tulong.'

Ipinagtatalo, gayunpaman, na nakuha ni Bailey ang tulong na iyon sa mga institusyon at mula sa foster family na hinarap niya para sa suporta.

Hinatulan siya ng kamatayan noong 1980, sa edad na 33, para sa pamamaril sa isang matandang mag-asawang magsasaka, sina Clara at Gilbert Lambertson.

Ninakawan niya ang isang tindahan ng alak at pagkatapos ay sumakay mula sa bahay ng kanyang kinakapatid na kapatid na babae at hiniling na ihatid siya sa bukid ng mga Lambertson. Doon, tila may balak na nakawin ang kanilang pickup truck, binaril niya sila, inayos ang kanilang mga katawan sa mga upuan at tumakas sa kalapit na kakahuyan kung saan siya nahuli ng isang trooper ng estado.

Nang tanungin kung bakit niya ginawa ang mga pagpatay, sinabi ni Bailey: ''Hindi ko talaga alam. Alam ko lang na masama ang loob ko. Ang sakit minsan pag naiisip ko. Kapag sinabi kong nasaktan, iniisip ko ang tungkol sa mga Lambertson at kung gaano nila ako kinasusuklaman at nagsisimula akong umiyak at kung minsan ay umiiyak ako sa pagtulog sa gabi.' Hindi naman natinag ang mga miyembro ng pamilya ng mga biktima.

Hindi umano niya naaalala ang mga pagpatay dahil lasing siya at high sa Valium noon.

Si Delaware, kasama ang maraming iba pang mga estado, ay lumipat sa lethal injection noong 1986. Gayunpaman, si Bailey at dalawa pang lalaki ay nasentensiyahan bago ang pagbabago sa batas. Lahat ng 3 ay inalok ng pagpili ng lethal injection at ang isa, si William Flamer, na pinatay noong Enero 30, 1996, ay nagpasyang sumali dito. Ang pangatlo, wala pang pinipili si James Riley.

Sinabi ni Bailey sa Pardons Board ng estado sa isang pagdinig ng clemency 'Pakiramdam ko hinatulan ako ng batas na bitayin at dapat kong bitayin,' 'Ayoko, ngunit iyon ang batas.'

Mga paghahanda

Ang Delaware ay hindi nagsagawa ng pagbitay sa loob ng 50 taon kaya humingi ng payo mula sa mga opisyal ng pagwawasto sa kulungan ng Walla Walla sa Washington State (ang tanging ibang estado na aktwal na nagsagawa ng anumang pagbitay.)

Ang kahoy na bitayan (nakalarawan dito) ay itinayo sa bakuran ng Delaware Correctional Center sa Smyrna noong 1986, habang papalapit ang unang petsa ng pagbitay kay Bailey. Ito ay isang kamangha-manghang istraktura na kumpleto sa isang bubong at kinailangan ng pagsasaayos at pagpapalakas bago maisagawa si Bailey dito. Ang platform na kinalalagyan ng trap door ay 15 talampakan mula sa lupa at naa-access ng 23 hakbang.

Gumamit si Delaware ng execution protocol na isinulat ni Fred Leuchter. Tinukoy nito ang paggamit ng 30 talampakan ng 3/4 pulgadang diameter na lubid ng abaka ng Maynila, pinakuluan upang alisin ang kahabaan at anumang tendensyang umikot. Ang lugar ng lubid na dumudulas sa loob ng buhol ay pinadulas ng tinunaw na paraffin ay upang payagan itong malayang dumausdos. Ang isang itim na hood ay tinukoy ng protocol, tulad ng isang sandbag upang subukan ang pinto ng bitag at isang 'collapse board' kung saan ang isang bilanggo ay maaaring itali kung kinakailangan.

Si Bailey ay inilipat mula sa kanyang selda sa bilangguan patungo sa isang caravan na malapit sa bitayan bilang paghahanda para sa pagbitay kung saan ginugol niya ang kanyang huling 24 na oras sa pagtulog, pagkain, panonood ng telebisyon, pakikipag-usap sa mga tauhan at pakikipagkita sa kanyang kapatid na si Betty Odom, 53, ang chaplain ng bilangguan, at ang kanyang abogado.

Para sa kanyang huling pagkain ay humiling siya ng isang well-done na steak, isang baked potato na may sour cream at butter, buttered rolls, peas at vanilla ice cream.

Ang pabitin

Ilang minuto bago ang hatinggabi ay dinala si Bailey sa bakuran na napapaligiran ng mga guwardiya ng kulungan na may mga aso.

Natanggal na ang salamin niya. Nakasuot siya ng prison-issue blue denim coat na nakasabit sa kanyang mga balikat, ang dalawang butones sa itaas ay ikinabit upang hindi ito tangayin ng hangin. Ang kanyang mga braso ay nakatali sa kanyang tagiliran.
Gaya ng nakaugalian, ang isang direktang linya ng telepono sa Delaware Governor ay pinananatiling bukas hanggang sa huling minuto kung sakaling magkaroon ng reprieve.

Dalawang guwardiya na nakasuot ng itim na jumpsuit at itim na hood na hawak ng mga baseball cap, ang nag-escort kay Bailey na tumitimbang ng 220 lbs. umakyat sa hagdanan patungo sa plataporma ng bitayan kung saan siya nakatayo habang ang anim na likid na silong ay umiindayog sa simoy ng gabi sa tabi niya hanggang sa makapasok ang 40 o higit pang mga saksi sa compound.

Nakatayo siya nang walang ekspresyon, nasa gilid ng mga guwardiya nang halos limang minuto. Nakaharap ang isa habang hawak ang kaliwang braso ni Bailey. Ang isa naman ay nakatalikod sa mga saksi at humawak sa balikat ng bilanggo.

Si Warden Robert Snyder, na magiging tagabitay, ay nakatayo pa sa kanan.

Nang nasa posisyon na ang mga saksi, dinala si Bailey sa bitag, isang nylon webbing strap ang inilagay sa kanyang mga bukung-bukong at isang itim na hood na hinila pababa sa kanyang ulo at itaas na dibdib. Ang silong ay inilagay sa ibabaw ng hood. Ilang beses naramdaman ni Snyder ang hood upang masiguradong tama ang pagkakaposisyon ng buhol sa ilalim ng kaliwang tainga ni Bailey.

Tinanong ni Snyder si Bailey kung mayroon siyang huling mga salita ngunit hindi niya narinig ang tugon ni Bailey.

'Pasensya na?' Sabi ni Snyder, 'Hindi sir.' ulit ni Bailey.

Tahimik na tumayo si Bailey sa bitag at nakitang pinisil ang kanang kamao sa isang masikip na bola. Pagkaraan ng ilang sandali, 12:04 a.m., hawak ng dalawang kamay ni Warden Snyder ang kulay abong kahoy na pingga, ang trapdoor na bumukas nang malakas. Limang talampakan ng manila rope ang sumunod kay Bailey sa butas at ang kanyang katawan ay huminto sa 10 talampakan sa ibabaw ng lupa. Ayon sa isang saksi, nagmistulang basahan itong manika na nakatagilid ang ulo sa isang matalim na anggulo.

Umikot ang katawan ni Bailey sa counter clockwise ng anim na beses, pagkatapos ay umikot ng isang beses sa kabilang direksyon. Isang canvas tarpaulin ang inilabas ngayon para itago ang katawan, tanging ang kanyang nakalawit na mga paa sa puting tennis shoes ang nananatiling nakikita.

Siya ay binawian ng buhay makalipas ang labing-isang minuto, sa 12:15 a.m. EST (0515 GMT) ng doktor.

Sinabi ni Gail Stallings, isang tagapagsalita para sa Correction Department sa mga mamamahayag na ang pagbitay ay nangyari 'nang walang komplikasyon.'

Sinabi ng isang independiyenteng trauma surgeon na ang 11 minuto ay hindi isang hindi pangkaraniwang tagal ng oras upang maghintay para huminto ang pulso pagkatapos maputol ang spinal cord. 'Ang puso ay kusang tumitibok,' sabi ng siruhano, si Willie C. Blair. 'Iyon ang dahilan kung bakit maaari naming i-transplant ang mga ito.'

kanluran memphis tatlong nagkasala o walang sala

Sinabi ni Edmund Lyons, abogado ni Bailey, na 'Natagpuan niya ang prosesong medyebal at barbaric.'

Si Saxton Lambertson, 68, isa sa dalawang anak ng mga biktima na nakasaksi sa pagbitay kasama ang pitong reporter at 12 opisyal na saksi, ay nagsabi na ang kanyang mga magulang ay napaka-inosente, matanda at maliliit at siya ay isang malaking brute. Pinili niyang barilin sila kaya pinili niyang mamatay.'

Ang apo-sa-tuhod ng mga biktima, si Chris Lambertson, 20, ng Dover, Delaware ay naghintay sa labas ng bilangguan at sinabi pagkatapos na 'Nandito ako sa labas upang makita na naibibigay ang hustisya.' 'Dahil lang gusto ni Billy Bailey ang kanilang trak, pinatay niya ang aking mga lolo't lola. Walang alinlangan, dapat siyang mamatay.'

150 demonstrador para sa at laban sa parusang kamatayan ay nagtipon din sa bilangguan.

Ang pagbitay kay Bailey ay ang unang pagbitay kay Delaware sa loob ng 50 taon, 25 na tao lamang (kabilang ang tatlong babae) ang binitay mula 1904 hanggang Mayo 1946. Ang mga pagbitay ay isinagawa sa publiko hanggang 1935.

KORTE NG Apela ng Estados Unidos
PARA SA THIRD CIRCUIT

No. 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
sa.
ESTADO NG DELAWARE; DARL CHAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, Acting Warden; WARDEN ROBERT SNYDER

SA APPEAL MULA SA KORTE NG DISTRICT NG ESTADOS UNIDOS
PARA SA DISTRITO NG DELAWARE

(D.C. Civil No. 87-00546)

Pinagtatalunan: Pebrero 16, 1994

Bago: BECKER, HUTCHINSON* at ALITO, Circuit Judges

Reargued sa Banc: Nobyembre 22, 1994

Bago: SLOVITER, Punong Hukom , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE at SAROKIN, Circuit Judges

93-9002

BILLIE BAILEY, Appellant
sa.
ROBERT SNYDER, Warden, Delaware Correctional Center

SA APPEAL MULA SA KORTE NG DISTRICT NG ESTADOS UNIDOS
PARA SA DISTRITO NG DELAWARE

(D.C. Civil No. 92-00209)

Pinagtatalunan: Abril 26, 1994

Bago: MANSMANN, COWEN, at LEWIS, Circuit Judges

Reargued Sa Banc: Nobyembre 22, 1994

Bago: SLOVITER, Punong Hukom , BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Circuit Judges

(Inihain ang Opinyon: Oktubre 19, 1995)

ALITO, Circuit Judge :

Ang opinyon na ito ng in banc court ay may kinalaman sa dalawang apela mula sa mga utos ng United States District Court para sa Distrito ng Delaware na tinanggihan ang mga petisyon ng habeas corpus na inihain ng dalawang bilanggo ng estado, sina William Henry Flamer at Billie Bailey, na magkahiwalay na nilitis para sa walang kaugnayang double homicide at hinatulan ng kamatayan. Ang mga apela ay una nang dininig ng dalawang magkahiwalay na panel ng hukuman na ito sa halos parehong panahon. Ang parehong mga bilanggo ay nangatuwiran, bukod sa iba pang mga bagay, na ang kanilang mga sentensiya ng kamatayan ay dapat bakantehin alinsunod sa Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), dahil ang Delaware, sa pagsasalita ng mga desisyon ng Ika-walong Susog ng Korte Suprema, ay isang 'estado na tumitimbang' at dahil ang mga hurado sa parehong mga kaso ay itinagubilin sa yugto ng parusa hinggil sa ilang ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik na alinman sa hindi pinahihintulutang malabo o duplikado. Bago maghain ng opinyon ng panel sa alinmang apela, bumoto ang korte na muling pag-aralan ang mga kasong ito sa banc para sa layuning matugunan ang mga kaugnay na argumento ng mga bilanggo.

Sumasang-ayon sa dalawang hukom ng korte ng distrito na tumanggi sa mga petisyon ng mga bilanggo at sa nagkakaisang Korte Suprema ng Delaware, pinaniniwalaan namin ngayon na ang Delaware ay hindi isang 'estado sa pagtimbang,' na ang Clemons ay samakatuwid ay hindi naaangkop, at na ang namamahala sa Korte Suprema ay Zant v. Stephens , 462 U.S. 862 (1983). Sa paglalapat ng Zant , pinaniniwalaan namin na ang kapansin-pansing katulad na mga tagubilin ng hurado at mga interogatoryo na ginamit sa dalawang kasong ito ay hindi lumabag sa Ikawalong Susog. Wala rin kaming nakitang merito sa mga natitirang argumento ni Bailey. Sa opinyon na ito, hindi namin tinutugunan ang maraming iba pang mga argumento ni Flamer, ngunit sa isang hiwalay na opinyon na inihain nang sabay-sabay sa opinyong ito, ang panel na orihinal na nakarinig ng apela ni Flamer ay tinatanggihan ang lahat ng iba pang mga argumento ni Flamer. Alinsunod dito, ang mga utos ng korte ng distrito sa parehong mga kaso ay pagtitibayin.

A. Ang background ng apela ni Flamer ay itinakda sa opinyon ng panel na inihahain kasama ng opinyong ito, at samakatuwid ay hindi kailangan ng isang detalyadong pahayag dito. Inaresto si Flamer noong 1979 dahil sa pagpatay sa kanyang matandang tiyahin at tiyuhin sa panahon ng pagnanakaw sa kanilang tahanan. Noong unang bahagi ng 1980, siya ay nilitis at nahatulan sa apat na paratang ng first-degree murder: dalawang paratang ng sadyang sanhi ng pagkamatay ng isa pang tao, si Del. Code Ann. tite. 11 § 636(a)(1), at dalawang kaso ng felony murder, Del. Code Ann. tite. 11, § 636(a)(2). Siya rin ay napatunayang nagkasala ng iba pang mga non-capital offenses. Matapos ibalik ng hurado ang mga hatol na ito, hiniling ng estado na ipataw ang parusang kamatayan.

Sa panahon ng paglilitis kay Flamer, ¹ Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(d)(1) na ibinigay sa nauugnay na bahagi tulad ng sumusunod:

Ang hatol ng kamatayan ay hindi dapat ipataw maliban kung ang hurado o hukom, kung saan naaangkop, ay natagpuan:

a. Higit pa sa isang makatwirang pagdududa ng hindi bababa sa 1 ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari; at

b. Nagkakaisang inirerekomenda, pagkatapos timbangin ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha o pagpapagaan na may kinalaman sa mga partikular na pangyayari o mga detalye ng paggawa ng pagkakasala at ang katangian at mga propensidad ng nagkasala, na ang parusang kamatayan ay ipataw.

Tingnan ang Flamer v. State , 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Labing siyam na ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ay nakalista sa Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1). ² Bilang karagdagan, ang batas ay nagtakda na ang isang statutory aggravating circumstance ay ituring na naitatag kung ang isang nasasakdal ay nahatulan sa ilalim ng ilang mga subsection ng Delaware first-degree murder statute, Del. Code Ann. tite. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Kaya, sa ilalim ng mga probisyong ito, ang isang hurado ng Delaware sa yugto ng parusa ng isang kaso ng kapital ay kinakailangan na magsagawa ng dalawang hakbang. Sa unang hakbang, na pagkatapos ay tatawagin natin ang 'kwalipikado' na hakbang, ang hurado ay kinakailangan upang matukoy kung hindi bababa sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay (o itinuring na) napatunayan. Sa ikalawang hakbang, na tatawagin nating hakbang na 'pagpili', ang hurado ay kinakailangang timbangin ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha (hindi lamang ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari) at lahat ng ebidensya sa pagpapagaan.

Sa kaso ni Flamer, ang isang statutory aggravating circumstance ay itinuring na naitatag sa pamamagitan ng kanyang convictions sa dalawang singil ng felony murder (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Tingnan ang supra pahina 4-5. Bilang karagdagan, ang prosekusyon ay nangatuwiran na ang tatlong iba pang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay napatunayan, ibig sabihin, (1) na ang pag-uugali ni Flamer ay 'nagresulta sa pagkamatay ng 2 o higit pang mga tao kung saan ang mga pagkamatay ay isang posibleng resulta ng pag-uugali na iyon, ' ⁴ (2) na ang mga pagpatay ay 'kasuklam-suklam o walang pakundangan, kasuklam-suklam, o hindi makatao,' ⁵ at (3) na ang mga pagpatay ay ginawa 'para sa pakinabang ng pera.' ⁶

Hinimok ng prosekusyon ang hurado na ipataw ang parusang kamatayan batay sa mga pangyayaring ito at ilang hindi ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik, kabilang ang naunang kriminal na rekord ni Flamer, ang edad ng kanyang dalawang biktima, ang kahinaan ng kanyang tiyahin, at ang pagsasamantala ni Flamer sa tiwala ng kanyang tiyahin at tiyuhin. upang makapasok sa kanilang tahanan. Flamer Joint Appendix ('JA') sa 1485-86. Ang hurado ay binigyan ng mga tagubilin na tinalakay nang detalyado sa Bahagi III ng opinyong ito. Pagkatapos ay ibinalik ng hurado ang isang hatol na nagrerekomenda ⁷ na ang hatol ng kamatayan ay ipataw. Sa isang espesyal na anyo ng interogatoryo, na tinalakay din nang detalyado sa Bahagi III, nalaman ng hurado na ang lahat ng tatlo sa karagdagang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay naitatag na, at ipinahiwatig ng hurado na umasa ito sa lahat ng ayon sa batas na nagpapalubha. mga pangyayari sa paggawa ng rekomendasyon nito.

Di-nagtagal pagkatapos ibalik ang hatol na ito, ibinaba ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang desisyon nito sa Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), na may kinalaman sa pamamaraan ng pagsentensiya ng Georgia, kung saan, ayon sa Korte Suprema ng Delaware, ang pamamaraan ng Delaware 'ay halatang moderno.' State v. White , 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Sa ilalim ng iskema ng Georgia, tulad ng iskema ng Delaware, ang hurado ay unang kinakailangan upang matukoy kung hindi bababa sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay napatunayan. Tingnan ang Zant v. Stephens , 462 U.S. sa 871 . Kung nalaman ng hurado na ang gayong pangyayari ay ipinakita, pagkatapos ay tinawag ang hurado na isaalang-alang ang lahat ng nauugnay na nagpapalubha at nagpapagaan na katibayan sa pagtukoy kung ang isang hatol na kamatayan ay dapat ipataw. Id. sa 871-72.

Sa Godfrey, 'agad' na pinatay ng nasasakdal ang kanyang asawa at biyenan sa pamamagitan ng pagbaril sa kanila sa ulo gamit ang isang shotgun. 446 U.S. sa 425 . Sa paghatol sa nasasakdal ng kamatayan, natagpuan ng hurado ang isang salik na nagpapalubha ayon sa batas na napatunayan, ibig sabihin, na ang mga pagpatay ay 'kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o hindi makatao, sa kadahilanang [sila] ay nagsasangkot ng pagpapahirap, kasamaan ng pag-iisip, o isang pinalubhang baterya sa biktima.' Id. sa 426. Napag-alaman ng hurado na ang statutory aggravating factor na ito ay napatunayan kahit na ang prosekusyon ay hindi nag-claim na ang mga pagpatay ay may kinalaman sa 'torture' o isang 'aggravated battery' (maliban sa mga homicide mismo) at kahit na ang mga sagot ng jury sa isang ang sentencing questionnaire ay nagpahiwatig na walang nakitang torture o isang pinalubha na baterya (maliban sa mga pagpatay). Id.

Pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang hatol na kamatayan, ngunit binaligtad ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Sa plurality na opinyon na naglalaman ng hawak ng Korte, ⁸ Napagmasdan ni Justice Stewart na ang isang wastong pamamaraan ng paghatol ng malaking parusa ay 'dapat i-channel ang pagpapasya ng nagsentensiya sa pamamagitan ng `malinaw at layunin na mga pamantayan' na nagbibigay ng `tiyak at detalyadong patnubay,' at na `ginagawa nang makatwiran na masusuri ang proseso para sa pagpataw ng hatol ng kamatayan.'' Id. sa 428 (inalis ang mga talababa). Napagpasyahan ng mayorya na ang hinamon na ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari, na tila binibigyang-kahulugan ng Korte Suprema ng Georgia sa Godfrey , ay hindi tumupad sa kahilingang ito. Sumulat ang plurality:

Sa kasong nasa harap natin, pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang isang hatol ng kamatayan batay sa hindi hihigit sa isang natuklasan na ang pagkakasala ay 'nang-iba o walang kabuluhan, kasuklam-suklam at hindi makatao.' Walang anuman sa ilang mga salitang ito, na nakatayo nang nag-iisa, na nagpapahiwatig ng anumang likas na pagpigil sa di-makatwirang at pabagu-bagong pagpapataw ng hatol ng kamatayan. Ang isang tao na may ordinaryong sensibilidad ay maaaring magpakilala sa halos lahat ng pagpatay bilang 'kasuklam-suklam o walang kabuluhan, kasuklam-suklam at hindi makatao.' Ang ganitong pananaw ay maaaring, sa katunayan, ay isa kung saan ang mga miyembro ng hurado sa kasong ito ay nag-subscribe.

Id. sa 428-29 (inalis ang talababa). Kasunod na idinagdag ng opinyon ng pluralidad na 'walang maprinsipyong paraan upang makilala ang kasong ito, kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, mula sa maraming kaso kung saan hindi.' Id. sa 433.

Kasunod ng desisyong ito, ang Korte Suprema ng Delaware, sa Petition of State for Writ , 433 A.2d 325 (1981), ay nagpalagay na ang statutory aggravating circumstance na itinakda sa Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)n -- na '[t]ang pagpaslang ay kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o hindi makatao' -- ay, tulad ng katapat nito sa Georgia, ay masyadong malabo upang ihatid ang pagpapasya ng isang sentensiya sa isang kabisera kaso. Gaya ng naunang nabanggit, ang pangyayaring ito ay natagpuan ng hurado sa kaso ni Flamer, ngunit ang tatlong iba pang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay napatunayan din. Kaya, sa direktang apela ni Flamer, ang Korte Suprema ng Delaware ay inatasan na magpasya kung ang pagtitiwala ng hurado sa isang hindi malinaw na statutory aggravating circumstance ay kinailangan ang pagbaligtad ng hatol na kamatayan ni Flamer, kahit na ang iba pang mga statutory aggravating circumstance ay napatunayan din.

Habang nakabinbin ang direktang apela ni Flamer, tinugunan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang isang katulad na tanong sa Zant v. Stephens , supra , na muling kinasasangkutan ng Georgia capital sentencing scheme. ⁹ Sa Zant , nalaman ng hurado na tatlong ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ay napatunayan, at ito ay nagpataw ng hatol ng kamatayan. 462 U.S. sa 866 -67. Ang isa sa mga ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay kasunod na pinanghawakan ng Korte Suprema ng Georgia upang maging masyadong malabo upang matugunan ang pamantayan na pinagtibay sa Godfrey. Tingnan ang id. sa 867. Gayunpaman, pinaniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na hindi kinakailangan ang pagbaligtad ng hatol na kamatayan sa Zant. Ang Korte, gayunpaman, ay partikular na inilaan ang desisyon kung ang hawak nito ay mailalapat sa tinatawag na 'mga estado ng pagtimbang,' na may isang pamamaraan ng paghatol ng kapital na makabuluhang naiiba sa Georgia. Id. sa 890.

Pagkatapos maingat na pag-aralan ang desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Zant at mga kaugnay na kaso, sinabi ng Korte Suprema ng Delaware na dapat panindigan ang hatol ni Flamer. Flamer v. State , 490 A.2d sa 131-36. Ang Korte Suprema ng Delaware ay naniniwala na ang Delaware ay hindi isang 'nagtimbang na estado' at sumulat:

Habang ang hurado sa Delaware ay sinabihan na timbangin at isaalang-alang ang ilang mga pangyayari, ang katotohanan na hindi sila sinabihan kung paano timbangin ang mga ito at ang 'pagtimbang' na ito ay nangyayari sa discretionary stage, ay nagiging walang kabuluhan ang argumento ng nasasakdal.

Id. sa 135-36. Napag-alaman pa ng Korte Suprema ng Delaware na ang mga tagubilin ay hindi nagbigay ng labis na diin sa hindi malinaw na kalagayang ayon sa batas at na ang mga pagtukoy sa pangyayaring iyon ay hindi nakakapinsala. Id. sa 136. Ang pagtugon sa argumento ni Flamer na dalawa sa mga salik na nagpapalubha ayon sa batas -- na ang mga pagpatay ay ginawa sa panahon ng felony of robbery at na ang mga pagpatay ay ginawa para sa pananalapi ay duplikado -- naobserbahan din ng Delaware Supreme Court na 'wala kahit saan ang Iminumungkahi ng korte ng paglilitis `na ang pagkakaroon ng higit sa isang nagpapalubha na pangyayari ay dapat bigyan ng espesyal na timbang.'' 490 A.2d sa 136 (sinipi ang Zant , 461 U.S. sa 891 ).

Sa kanyang pederal na habeas corpus petition, muling binago ni Flamer ang kanyang argumento na ang paghahanap ng hurado ng isang di-wastong statutory aggravating circumstance ay nangangailangan ng pagbabalik sa kanyang sentensiya ng kamatayan, ngunit ang korte ng distrito ay sumang-ayon sa pagsusuri ng Korte Suprema ng Delaware. Flamer v. Chaffinch , 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Sumunod ang apela na ito.

Ginawa ni B. Bailey ang dalawang pagpaslang kung saan siya ay hinatulan ng kamatayan habang nakatalaga sa Plummer House, isang pasilidad sa pagpapalabas ng trabaho sa Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder , 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Pagkatapos makatakas mula sa Plummer House, nagpakita si Bailey sa tahanan ng kanyang kinakapatid na kapatid na babae, si Sue Ann Coker, sa Cheswold, Delaware. Id. noong 1397. Sinabi ni Bailey sa kanyang kinakapatid na kapatid na nagalit siya at hindi na siya babalik sa Plummer House. Id. Pagkaraan ng ilang sandali, umalis sina Bailey at Charles Coker, ang asawa ng kanyang kinakapatid na kapatid, sakay ng trak ni Coker upang magsagawa ng isang utusan. Id. Sa daan, hiniling ni Bailey kay Coker na huminto sa isang tindahan ng pakete. Id. Pagkatapos ay pumasok si Bailey sa tindahan at pinagnakawan ang klerk nang may baril. Id. Paglabas mula sa tindahan na may pistol sa isang kamay at bote sa kabilang kamay, sinabi ni Bailey kay Coker na malapit nang dumating ang pulis, at hiniling niyang ihulog sa Lambertson's Corner, mga isa at kalahating milya ang layo. Id. Si Coker ay sumunod at pagkatapos ay nagmaneho pabalik sa pinangyarihan ng pagnanakaw, kung saan nagtanong siya tungkol sa klerk at tinawagan ang Delaware State Police. Id.

Samantala, pumasok si Bailey sa farmhouse ni Gilbert Lambertson, edad 80, at ang kanyang asawa, si Clara Lambertson, edad 73. Id. Binaril ni Bailey si Gilbert Lambertson ng dalawang beses sa dibdib gamit ang isang pistol at isang beses sa ulo gamit ang shotgun ng mga Lambertson. Id. noong 1392. Isang beses niyang binaril si Clara Lambertson sa balikat gamit ang pistola at isang beses sa tiyan at isang beses sa leeg gamit ang shotgun. Id. Parehong namatay ang Lambertson. Id.

Tumakas si Bailey mula sa pinangyarihan ngunit nakita siya ng isang Delaware State Police helicopter unit habang tumatakbo siya sa field ng mga Lambertson. Id. Tinangka niyang barilin ang helicopter co-pilot gamit ang pistol, ngunit siya ay nahuli. Id.

Si Bailey ay kinasuhan ng first-degree murder at iba pang mga pagkakasala, at siya ay nilitis nang humigit-kumulang sa parehong oras bilang Flamer, ngunit sa harap ng ibang hukom. Matapos mahatulan ng hurado na nagkasala si Bailey, hiniling ng estado ang parusang kamatayan. Bailey v. State , 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Nangatuwiran ang estado na itinatag nito ang pagkakaroon ng sumusunod na apat na ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari: (1) na ang mga pagpatay ay ginawa ng isang nakatakas mula sa isang lugar ng pagkakulong, ¹⁰ (2) na ang mga pagpatay ay ginawa habang ang nasasakdal ay nakikibahagi sa pagtakas pagkatapos gumawa ng isang pagnanakaw, ^labing-isa (3) na ang paraan ng pag-uugali ng nasasakdal ay nagresulta sa pagkamatay ng dalawang tao kung saan ang mga pagkamatay ay posibleng resulta ng pag-uugali ng nasasakdal, ¹² at (4) na ang mga pagpatay ay 'kasuklam-suklam o walang kabuluhan, kasuklam-suklam, o hindi makatao.' ¹³ Id. Ibinigay ng hukom ang mga tagubilin ng hurado na halos magkapareho sa mga ibinigay sa kaso ni Flamer. Id. sa 173. Pagkatapos ay ibinalik ng hurado ang isang hatol na nagrerekomenda ng pagpataw ng hatol na kamatayan.

Sa isang interrogatory form na halos kapareho din ng ginamit sa kaso ni Flamer, ipinahiwatig ng hurado na nalaman na napatunayan na ang lahat ng apat na pinaghihinalaang salik ayon sa batas. Tingnan ang Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. sa 1409. Ipinahiwatig pa ng hurado na, sa pagrekomenda ng hatol ng kamatayan, umasa ito sa dalawa sa mga pangyayaring iyon -- na ang pag-uugali ng nasasakdal ay nagresulta sa pagkamatay ng dalawang tao kung saan ang mga pagkamatay ay isang posibleng resulta ng pag-uugali ng nasasakdal at na ang mga pagpatay ay kasuklam-suklam o walang kabuluhan, kasuklam-suklam, o hindi makatao. Id.

Sa direktang apela, isinaalang-alang ng Korte Suprema ng Delaware kung ang mga sentensiya ng kamatayan kay Bailey ay kailangang bakantehin dahil natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng isang di-wastong ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari (i.e., na ang mga pagpatay ay 'kasuklam-suklam o walang pakundangan, kasuklam-suklam, o hindi makatao') . Bailey v. State , 490 A.2d sa 172-74. Ibinaba ng Korte Suprema ng Delaware ang mga desisyon nito tungkol sa mga sentensiya ng kamatayan sa mga kaso ni Flamer at Bailey sa parehong araw. Sa kaso ni Bailey, umasa ang Korte Suprema ng Estado sa pagsusuri nito sa opinyon nito sa Flamer at pinagtibay ang hatol na kamatayan ni Bailey. Id. sa 173-74.

Kasunod na inihain ni Bailey ang pederal na habeas petition na ngayon ay nasa harap natin at nangatuwiran, bukod sa iba pang mga bagay, na ang paghahanap ng hurado ng isang di-wastong pangyayari na nagpapalubha sa batas ay nangangailangan ng pagbabalik sa kanyang hatol na kamatayan. Bailey v. Snyder , 855 F. Supp. noong 1408. Ang petisyon ni Bailey ay itinalaga sa ibang hukom ng korte ng distrito mula kay Flamer, ngunit ang hukom sa kaso ni Bailey ay umabot sa parehong konklusyon ng hukom sa Flamer's. Sumasang-ayon sa Korte Suprema ng Delaware na ang Delaware ay isang 'hindi tumitimbang na estado' at na ang Zant ang namamahala sa pamarisan, ang hukuman ng distrito ay nagpalagay na ang paghanap ng hurado ng Bailey ng isang hindi wastong pangyayari na nagpapalubha sa batas ay hindi nangangailangan ng pagbabalik sa hatol ng kamatayan kay Bailey . Id. sa 1408-11. Pagkatapos ay kinuha ni Bailey ang apela na ito.

A. Sa apela, parehong sina Flamer at Bailey ay nagtatalo na ang Delaware ay isang 'pagtimbang' na estado; na Clemons v. Mississippi , supra , hindi Zant , ay samakatuwid ay ang may kinalaman Supreme Court precedent; at na sa ilalim ni Clemons ang pag-asa ng mga hurado sa isa o higit pang hindi wastong mga pangyayari na nagpapalubha sa batas ay nangangahulugan na ang kanilang mga sentensiya ng kamatayan ay hindi maaaring tumayo maliban kung mayroong hudisyal na muling pagtimbang ng ebidensya nang walang pagsasaalang-alang sa mga di-wastong pangyayari o maliban kung natukoy na ang pagsasaalang-alang ng mga hurado sa mga iyon. ang mga pangyayari ay hindi nakakapinsala. Upang masuri ang mga argumentong ito, kinakailangang ipaliwanag ang pagkakaiba sa pagitan ng tinatawag ng Korte Suprema na 'pagtimbang' at 'hindi tumitimbang' na mga estado.

B. Sa panahon ng desisyon ng Korte Suprema sa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), 'ang mga hurado na naghatol ay may halos kumpletong pagpapasya sa pagtukoy kung ang isang naibigay na nasasakdal ay hahatulan ng kamatayan. . . .' Johnson v. Texas , 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Ang patnubay na prinsipyo na lumabas mula sa Furman ay na ang mga Estado ay kinakailangan na ipamahagi ang pagpapasya ng mga hurado ng sentensiya upang maiwasan ang isang sistema kung saan ang parusang kamatayan ay ipapataw sa isang `wanto[n]' at `freakis[h]' paraan.' Id. (inalis ang pagsipi) (mga bracket sa orihinal). Mula noon, paulit-ulit na sinabi ng Korte Suprema na ang pamamaraan ng capital sentencing ng estado 'ay dapat na tunay na paliitin ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan at dapat na makatwirang bigyang-katwiran ang pagpapataw ng mas matinding sentensiya sa nasasakdal kumpara sa iba na napatunayang nagkasala ng pagpatay. ' Zant , 462 U.S. sa 877 ; tingnan din ang Tuilaepa v. California , 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech , 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey , 446 U.S. sa 428 -29.

Ang pagpapaliit na ito ay karaniwang nakakamit sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa pagpataw ng hatol na kamatayan lamang kung ang pagsubok sa katotohanan ay napag-alaman sa alinman sa pagkakasala o yugto ng parusa na hindi bababa sa isang tinukoy na ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay napatunayan na. Tingnan ang Tuilaepa, 114 S. Ct. sa 2634; Lewis v. Jeffers , 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania , 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Ang nasabing paghahanap ay ginagawang 'karapat-dapat' ang nasasakdal para sa parusang kamatayan.' Tingnan ang Tuilaepa, 114 S. Ct. sa 2634; Lewis , 497 U.S. sa 774 .

Dahil ang nagpapalubha na mga salik na nakalista sa batas ng paghatol ng malaking bilang ng estado ay gumaganap ng kritikal na pagpapaliit na tungkulin, iginiit ng Korte Suprema na ang mga salik na ito ay tukuyin nang may katumpakan, dahil kung sila ay masyadong malabo maaari nilang iwanan 'ang uri ng bukas na paghuhusga na hindi wasto sa Furman .' Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356, 362 (1988). Gaya ng naunang ipinaliwanag, ito ang dahilan kung bakit pinaniwalaan ng Korte na ang sitwasyong pinag-uusapan sa Godfrey -- kung ang mga pagpatay ay 'kabalbalan o walang kabuluhan, kasuklam-suklam o hindi makatao' -- ay hindi sapat upang maihatid ang pagpapasiya ng pagiging karapat-dapat ng hurado.

Sa Maynard v. Cartwright , 486 U.S. sa 362 , ang Korte pagkatapos ay naabot ang parehong konklusyon tungkol sa pangyayari kung ang pagpatay ay 'lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit.' Bagama't ang tinukoy ng batas na nagpapalubha na mga pangyayari na pinag-uusapan kina Godfrey at Maynard ay tumutukoy sa mga pinagbabatayan na pagsasaalang-alang na maaaring maayos na isaalang-alang sa pagpapasya kung ang isang parusang kamatayan ay dapat ipataw, ang kanilang kapintasan ay hindi nila sapat na pinaliit ang pagpapasya ng tagahanap ng katotohanan sa pagtukoy kung ang isang nasasakdal dapat makitang karapat-dapat para sa hatol ng kamatayan. Tingnan ang Maynard , 486 U.S. sa 361 -62; Zant , 462 U.S. sa 885 -89.

'Kapag nalaman ng hurado na ang nasasakdal ay nasa loob ng tinukoy na pambatasan na kategorya ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan,' malaya ang isang estado na payagan 'ang hurado . . . upang isaalang-alang ang isang napakaraming mga kadahilanan upang matukoy kung kamatayan ang nararapat na parusa.' California v. Ramos , 463 U.S. 992, 1008 (1983). Dapat pahintulutan ng estado ang factfinder na isaalang-alang ang lahat ng nagpapagaan na ebidensya. Eddings v. Oklahoma , 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio , 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Ngunit ang isang estado ay may malaking palugit na may kinalaman sa papel ng mga nagpapalubha na salik sa yugtong ito. Ang isang pinahihintulutang paraan ay inihalimbawa ng pamamaraan ng pagsentensiya ng Georgia na pinag-uusapan sa Zant v. Stephens. Ang isa pang pinahihintulutang paraan ay ipinakita ng iskema na tinalakay sa Clemons v. Mississippi.

Si C. Zant , gaya ng naunang nabanggit, ay kinasasangkutan ng Georgia capital sentencing scheme. Sa ilalim ng pamamaraang iyon, gaya ng inilarawan ng Korte Suprema ng Georgia bilang tugon sa isang tanong na na-certify mula sa Korte Suprema ng Estados Unidos, ang tagahanap ng katotohanan sa yugto ng parusa ay unang kinakailangan upang matukoy kung naroroon ang hindi bababa sa isa sa mga nagpapalubha na pangyayari na binanggit ng batas. . Tingnan ang 462 U.S. sa 870 -72. Kung ang factfinder ay nakakita ng kahit isa sa mga sitwasyong ito, ang factfinder ay kinakailangan na '`isaalang-alang[] ang lahat ng ebidensya sa pagpapaliit, pagpapagaan at pagpapalubha ng parusa.'' Id. sa 871 (sinipi ang 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

Sa Zant, matapos mahatulan na nagkasala ng pagpatay ang nasasakdal na si Stephens, hiniling ng estado na ipataw ng hurado ang parusang kamatayan at nangatuwiran na ang mga sumusunod na nagpapalubha na pangyayari na nakalista sa batas ng Georgia ay naroroon: (1)(a) na ang nasasakdal ay mayroong 'isang naunang rekord ng paghatol para sa isang malaking krimen' o (b) 'isang malaking kasaysayan ng malubhang pananalakay na kriminal na paghatol'; (2) na ang pagkakasala ay 'kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o hindi makatao sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap, kasamaan ng pag-iisip, o pinalubha na baterya sa biktima'; at (3) na ang nasasakdal ay nakatakas mula sa legal na pag-iingat o pagkakulong. Id. sa 865 n.1. Ang hurado ay nagpataw ng parusang kamatayan at nagpahayag na natagpuan nito ang pagkakaroon ng mga nagpapalubha na pangyayari na may label sa itaas bilang (1)(a) (na ang nasasakdal ay nagkaroon ng naunang paghatol para sa isang malaking krimen), (1)(b) (na siya nagkaroon ng malaking kasaysayan ng malubhang pananalakay na kriminal na paghatol), at (3) (na siya ay nakatakas mula sa legal na pag-iingat o pagkakulong). Id. sa 866-67.

Ang Korte Suprema ng Georgia ay humawak sa isa pang kaso, Arnold v. State , 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), ang pangyayaring iyon (1)(b) -- isang 'malaking kasaysayan ng malubhang pananalakay na kriminal na paghatol' - - ay labag sa batas na malabo para sa mga layunin ng Eighth Amendment. Sa liwanag ng desisyong ito, isinasaalang-alang ng Korte Suprema ng Georgia kung ang paghahanap ng hurado sa hindi wastong nagpapalubha na pangyayari ay naging hindi wasto ang hatol ng kamatayan kay Stephens. Napagpasyahan ng korte na hindi, dahil ang iba pang mga pangyayari na natagpuan ng hurado ay sapat na sumusuporta sa hatol ni Stephens. Tingnan ang Stephens v. State , 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. tinanggihan , 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper , 247 S.E.2d 92, 97-98, cert. tinanggihan , 439 U.S. 991 (1978).

Ang Fifth Circuit, gayunpaman, ay pinaniniwalaan na ang pagsasaalang-alang ng hurado sa pangyayaring ito ay naging labag sa konstitusyon ng hatol ni Stephens. Sa iba pang mga bagay, ang Fifth Circuit ay nagpasiya na ang pagtukoy sa salik na ito sa mga tagubilin ng hurado 'maaaring labis na nakadirekta sa atensyon ng hurado sa mga naunang paniniwala ni [Stephens].' Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). Idinagdag ng Fifth Circuit na hindi maaaring 'matukoy nang may antas ng katiyakan na kinakailangan sa mga kaso ng kapital na ang pagtuturo ay hindi gumawa ng kritikal na pagkakaiba sa desisyon ng hurado na magpataw ng parusang kamatayan.' Id.

Binaligtad ng Korte Suprema. Napansin ng Korte na ang paghahanap ng isang statutory aggravating circumstance ay may limitadong papel sa ilalim ng Georgia scheme. Ang nasabing pagtuklas ay 'pinikit[ed] ang klase ng mga taong nahatulan ng pagpatay na karapat-dapat para sa parusang kamatayan' ngunit pagkatapos noon ay hindi na 'gumampan ng anumang papel sa paggabay sa sentencing body sa paggamit ng pagpapasya nito.' 462 U.S. sa 874 . Sa konklusyon na ang pamamaraang ito ay sapat na nakabalangkas sa pagpapasya ng tagahatol, ang Korte ay sumulat:

Ang aming mga kaso ay nagpapahiwatig. . . na ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay gumaganap ng isang kinakailangang tungkulin ayon sa konstitusyon sa yugto ng pambatasan na kahulugan: Nililimitahan nila ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan . Ngunit hindi hinihiling ng Saligang Batas na huwag pansinin ng hurado ang iba pang posibleng nagpapalubha na mga salik sa proseso ng pagpili, mula sa klaseng iyon, ang mga nasasakdal na talagang mahahatulan ng kamatayan .

Id. sa 878 (idinagdag ang diin).

Pagkatapos ay isinasaalang-alang ng Korte kung, sa ilalim ng pamamaraang ito, ang paghahanap ng hurado ng isang hindi malinaw na statutory aggravating circumstance ay nangangailangan ng pagbaligtad ng hatol na kamatayan ni Stephens kahit na natagpuan din ang iba pang balidong statutory aggravating circumstance. Naniniwala ang Korte na hindi. Matapos mapansin na ang hurado ay 'nakahanap ng mga nagpapalubha na pangyayari na wasto at legal na sapat upang suportahan ang parusang kamatayan,' id. noong 881, tinanggihan ng Korte ang argumento ni Stephens na kailangan ang pagbabalik-tanaw dahil ang mga tagubilin ng hukom sa paglilitis tungkol sa hindi wastong pangyayari na nagpapalubha sa batas ay 'maaaring nakaapekto sa mga deliberasyon ng hurado,' id. sa 885. Sumulat ang Korte:

Sa pagsusuri sa pagtatalo na ito, mahalagang isaisip ang kahulugan kung saan ang nagpapalubha na pangyayari ay `di-wasto.' Hindi ito invalid dahil pinapahintulutan nito ang hurado na gumawa ng mga salungat na hinuha mula sa pag-uugali na protektado ng konstitusyon. . . . Georgia [ay hindi] nag-attach ng `nagpapalubha' na etiketa sa mga salik na hindi pinahihintulutan ng konstitusyon o ganap na walang kaugnayan sa proseso ng paghatol, gaya halimbawa ng lahi, relihiyon, o politikal na kaugnayan ng nasasakdal, . . . o ang pag-uugali na aktwal na dapat magpatibay pabor sa isang mas mababang parusa, tulad ng marahil ay sakit sa isip ng nasasakdal.

Id. sa 885 (inalis ang mga pagsipi). Sa halip, napagmasdan ng Korte, ang pangyayaring pinag-uusapan ay napatunayang hindi wasto dahil nabigo itong 'magbigay ng sapat na batayan para sa pagkilala sa isang kaso ng pagpatay kung saan ang parusang kamatayan ay maaaring ipataw sa mga kaso kung saan ang gayong parusa ay hindi maaaring ipataw. .' Id. sa 886. Ngunit itinuro ng Korte na '[t]ang pinagbabatayan niyang ebidensya [ay] gayunpaman ay ganap na tinatanggap sa yugto ng paghatol.' Id.

Bilang pagtugon sa pahayag ng Fifth Circuit na ang tagubilin ng hukom ay 'maaaring labis na nagtuon sa atensyon ng hurado sa naunang paghatol kay [Stephens],' ipinalagay ng Korte Suprema na ang tagubilin ay sa katunayan 'nag-udyok sa hurado na maglagay ng higit na diin sa [ naunang kriminal na rekord ng nasasakdal kaysa sa ginawa nito.' Id. sa 888. Ang Korte ay pinaniwalaan, gayunpaman, na ang diin na ito ay hindi lumabag sa mga karapatan sa konstitusyon ni Stephens. Ang Korte ay nagpahayag na ito ay magiging saligang batas para sa paglilitis na hukom upang turuan ang hurado na 'ito ay angkop na isaalang-alang ang naunang kriminal na rekord ng nasasakdal sa paggawa ng pagpapasiya nito sa paghatol,' id. , at ang Korte ay nakakita ng kaunting pagkakaiba sa pagitan ng naturang pagtuturo at sa aktwal na ibinigay. Id.

Kaya naman nagkomento ang Korte na '[t]ang epekto niya sa maling pagtuturo sa hurado ay samakatuwid ay bunga lamang ng statutory label na `nagpapalubha na pangyayari.'' Id. Bagama't ang '[t] etiketa ng sumbrero ay maaaring maging dahilan upang bigyan ng mas malaking bigat ng hurado ang naunang rekord ng kriminal [ng nasasakdal] kaysa sa naibigay nito,' ang sabi ng Korte, ' anumang posibleng epekto ay hindi maaaring ituring na isang depekto sa konstitusyon. sa proseso ng paghatol.' Id. sa 888-89 (idinagdag ang diin). Sa pag-abot sa konklusyong ito, gayunpaman, itinago ng Korte ang opinyon 'tungkol sa posibleng kabuluhan ng isang paghahawak na ang isang partikular na nagpapalubha na pangyayari ay `di-wasto' sa ilalim ng isang pamamaraang ayon sa batas kung saan ang hukom o hurado ay partikular na inutusan na timbangin ayon sa batas na nagpapalubha at nagpapagaan ng mga pangyayari sa pag-eehersisyo. ang pagpapasya nito kung magpapataw ng parusang kamatayan.' Id. sa 890.

D. Isinasaalang-alang ng Korte ang pamamaraan ng pagsentensiya ng huling uri na ito sa Clemons v. Mississippi, supra. Sa ilalim ng iskema ng Mississippi, tulad ng pamamaraan ng Georgia, ang tagahanap ng katotohanan sa yugto ng parusa ng isang kaso ng kapital ay unang kinakailangan upang mahanap ang pagkakaroon ng hindi bababa sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Tingnan ang 494 U.S. sa 744-45. Ngunit magkaiba ang dalawang iskema tungkol sa susunod na hakbang na inutusang gawin ng factfinder. Bagama't ang Georgia scheme ay nanawagan sa factfinder na isaalang-alang ang lahat ng nagpapalubha na ebidensya, ang Mississippi scheme ay nangangailangan ng factfinder na isaalang-alang lamang ang mga nagpapalubha na elemento na binanggit sa batas at upang timbangin ang mga elementong iyon laban sa mga nagpapagaan na pangyayari. Tingnan ang id. sa 743 n.1, 745 n.2. Ang Clemons Court -- gumagamit ng terminolohiya na maaaring maging lubos na nakakapanlinlang sa konteksto ng mga kaso na nasa harap natin ngayon -- inilarawan ang Mississippi bilang isang 'nagtitimbang' na estado dahil ang batas nito ay nanawagan sa hurado na 'timbangin' ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari laban sa mga nagpapagaan na pangyayari. . Tingnan ang id. sa 748-49.

Sa Clemons, natagpuan ng hurado ang pagkakaroon ng dalawang natukoy na ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik -- na ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng pagnanakaw para sa pananalapi at ang pagpatay ay 'lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit.' Id. sa 742. Sa konklusyon na ang mga salik na ito ay higit sa anumang nagpapagaan na mga pangyayari, ang hurado ay nagpataw ng hatol ng kamatayan. Id. Ang pangalawa sa ayon sa batas na nagpapalala na mga salik ay pinaniniwalaang malabo labag sa konstitusyon para sa mga layunin ng Ika-walong Susog. Tingnan ang Maynard , 486 U.S. sa 362 . Nang mapansin na ang Mississippi ay isang 'estado na tumitimbang' at na tinitimbang ng hurado ang salik na ito ayon sa batas sa pagpapataw ng sentensiya ng kamatayan, inalis ng Korte ang sentensiya na iyon at ipinag-remand para sa Korte Suprema ng Mississippi upang matukoy kung ang natitirang wastong nakasaad sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa mga nagpapagaan na pangyayari o upang magsagawa ng hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error. Tingnan ang 494 U.S. sa 741 .

Sa mga sumunod na desisyon, ang Korte Suprema ay nagbigay ng mga paliwanag sa pangangatwiran kung saan nakasalalay ang hawak sa Clemons. Halimbawa, sa Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), ipinaliwanag ng Korte: ¹⁴

Sa isang estado ng pagtimbang. . . mayroong Eighth Amendment error kapag ang nagsentensiya ay tumitimbang ng isang 'di-wasto' na nagpapalubha na pangyayari sa pag-abot sa pinakahuling desisyon na magpataw ng parusang kamatayan. Tingnan ang Clemons v. Mississippi , 494 U.S. 738, 752 , 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed.2d 725 (1990). Ang paggamit ng di-wastong nagpapalubha na salik sa proseso ng pagtimbang ay 'lumilikha ng posibilidad. . . of randomness,' Stringer v. Black , 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), sa pamamagitan ng paglalagay ng 'thumb [sa] death's side ng scale,' id. sa ______, 112 S. Ct. sa 1137, kaya 'lumikha ng panganib [ng] ituring ang nasasakdal bilang mas karapat-dapat sa parusang kamatayan,' id. sa _____, 112 S. Ct. sa 1139. Kahit na mayroon ding ibang wastong nagpapalubha na mga salik, ang pagpapatibay lamang sa isang pangungusap na naabot sa pamamagitan ng pagtimbang sa isang di-wastong nagpapalubha na salik ay nag-aalis sa nasasakdal ng 'indibidwal na pagtrato na magreresulta mula sa aktwal na muling pagtimbang ng pinaghalong nagpapagaan na mga salik at nagpapalubha na mga pangyayari.' Clemons , supra , 494 U.S. sa 752 , 110 S. Ct. sa 1450. . . .

E. Upang mailarawan ang dahilan ng pagkakaiba na iginuhit ng Korte Suprema sa pagitan ng mga estadong 'hindi tumitimbang' tulad ng Georgia at mga estadong 'nagtitimbang' tulad ng Mississippi, makatutulong na paghambingin kung paano magiging epekto ng di-wastong nagpapalubha na pangyayari sa Zant. naiiba sa hakbang ng pagpili sa dalawang uri ng estado. Gaya ng naunang nabanggit, ang di-wasto ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari sa Zant ay 'isang malaking kasaysayan ng malubhang pananalakay na kriminal na paghatol.' Dahil sa malabo nito, ang pamantayang ito ay lumikha ng isang seryosong panganib na ang iba't ibang mga hurado ay makakarating sa iba't ibang mga konklusyon batay sa magkatulad na mga katotohanan. Kung, halimbawa, ang nasasakdal ay nagkaroon ng dalawang naunang hinatulan, isa para sa mugging at isa para sa barroom fight, ang ilang mga hurado ay maaaring magdesisyon na ang mga paghatol na ito ay nakakatugon sa pamantayan, habang ang iba ay maaaring umabot sa kabaligtaran na konklusyon. Sa hakbang ng 'pagpili' sa isang 'di-nagtitimbang' na estado, gayunpaman, ang posibilidad na ito ay hindi magdadala ng isang hindi katanggap-tanggap na mataas na panganib na baguhin ang pinakahuling desisyon ng paghatol ng hurado. Ito ay dahil, nalaman man o hindi ng hurado na ang pamantayan ay natugunan, isasaalang-alang pa rin nito ang parehong pinagbabatayan na mga katotohanan, ibig sabihin, na ang nasasakdal ay nagkaroon ng isang naunang paghatol para sa isang mugging at isa para sa isang labanan sa barroom.

Sa kabaligtaran, sa isang 'pagtimbang' na estado, ang malabong pamantayang ito ay lilikha ng hindi katanggap-tanggap na mataas na panganib na maapektuhan ang desisyon ng hurado sa hakbang ng pagpili. Ang mga hurado na iyon na nagpasiya na ang pamantayan ay natugunan ay maaaring isaalang-alang ang mga naunang hinatulan ng nasasakdal, at ang kadahilanang ito ay maaaring magbigay ng balanse pabor sa parusang kamatayan. Sa kabilang banda, ang mga hurado na nagdesisyon na ang pamantayan ay hindi natugunan ay hindi maaaring isaalang-alang ang mga naunang hinatulan ng nasasakdal, at ito ay maaaring magbigay ng balanse laban sa parusang kamatayan. Alinsunod dito, gaya ng sinabi ng Korte Suprema, '[e]ang paggamit ng di-wastong nagpapalubha na salik sa proseso ng pagtimbang ` ay lumilikha ng posibilidad . . . ng randomness,' . . . kaya `lumilikha ng panganib na ituring ang nasasakdal bilang mas karapat-dapat sa parusang kamatayan.'' Sochor , 112 S. Ct. sa 2119 (inalis ang mga pagsipi; mga bracket sa orihinal).

F. Sa ganitong background sa isip, tila malinaw na ang Delaware ay isang 'hindi tumitimbang' na estado. Sa ilalim ng iskema ng Delaware, ang hurado sa hakbang sa pagpili ng yugto ng parusa ay malayang isaalang-alang ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa paglala. Ang hurado ay hindi limitado sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik. Sa kritikal na feature na ito, sinasalamin ng Delaware scheme ang Georgia capital sentencing scheme na tinalakay sa Zant at kabaligtaran nito sa Mississippi capital sentencing scheme na tinalakay sa Clemons . Kaya't sumasang-ayon kami sa pagsusuri ng Korte Suprema ng Delaware at ng mga hukom ng korte ng distrito na tumanggi sa mga petisyon na nasa harap namin ngayon. Tingnan ang Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. sa 1095; Bailey v. Snyder , 826 F. Supp. sa 822; Flamer v. State , 490 A.2d sa 135.

Ang argumento nina Flamer at Bailey na ang Delaware ay isang 'pagtimbang' na estado ay hindi hihigit sa isang laro sa paggamit ng salitang 'timbang' sa batas ng Delaware. Ipinapangatuwiran ni Flamer at Bailey na ang Delaware ay isang estadong tumitimbang dahil ang batas ng Delaware ay nagsasaad na sa hakbang ng 'pagpili' ang hurado ay dapat na '[u]nanimous na magrekomenda[], pagkatapos timbangin ang lahat ng nauugnay na ebidensya . . . na ang hatol ng kamatayan ay ipataw.' Del. Code Ann. tite. 11 § 4209(d)(1)(b) (idinagdag ang diin). Nakikilala nila ang batas ng Georgia sa batayan na itinatadhana nito na 'ang hukom ay dapat isaalang-alang, o dapat niyang isama sa kanyang mga tagubilin sa hurado para ito ay isaalang-alang, ang anumang nagpapagaan na mga pangyayari o nagpapalubha ng mga pangyayari kung hindi man ay pinahintulutan ng batas at alinman sa mga sumusunod na ayon sa batas na nagpapalubha. mga pangyayari na maaaring suportado ng ebidensya. . . .' Tingnan ang Zant, 462 U.S. sa 865 n.1. (binigyang diin). Ipinagtatalo nina Flamer at Bailey na ang Delaware ay isang 'pagtimbang' na estado dahil lamang ang batas ng Delaware ay nagtuturo sa hurado na 'timbangin' (hindi isaalang-alang) ang nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari. Tingnan ang Flamer Br. sa 74; Bailey Br. sa 64.

Tinatanggihan namin ang mga argumentong ito. '[T]ang pagkakaiba sa pagitan ng isang tumitimbang na Estado at isang hindi tumitimbang na Estado ay hindi isa sa `semantics.'' Stringer , 503 U.S. sa 231 . 'Ang pagtatangi/hindi pagtimbang ng Korte Suprema ay hindi basta-basta bumaling sa kung ang salitang pagtimbang ay lilitaw o hindi sa batas ng isang estado.' Williams v. Calderon , 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). Ang katotohanan na ginagamit ng batas ng Delaware ang terminong 'timbangin' sa halip na ang terminong 'isipin' ay hindi mahalaga para sa kasalukuyang layunin. Ang terminong 'timbangin' ay binibigyang-kahulugan bilang ang ibig sabihin ay ' isaalang-alang o suriin para sa layunin ng pagbuo ng isang opinyon o pagdating sa isang konklusyon' at ' pag-isipang mabuti lalo na sa pamamagitan ng pagbabalanse ng isa . . . bagay laban sa iba upang makagawa ng pagpili, desisyon o paghatol,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (idinagdag ang diin); gayundin, ang kasingkahulugan ng 'isipin' ay 'timbangin.' Id. sa 483. Kaya, ang pagpili ng lehislatura ng Delaware sa salitang 'pagtimbang' sa halip na 'isinasaalang-alang' ay walang kahalagahang Ikawalong Susog.

Sumunod na pinagtatalunan nina A. Bailey at Flamer na, kahit na ang Delaware ay isang 'di-nagtimbang' na estado, ang kanilang mga sentensiya ng kamatayan ay dapat na mabaligtad dahil sa partikular na katangian ng mga tagubilin ng hurado at mga interogatoryo na ginamit sa kanilang mga kaso. Tulad ng aming nabanggit, ang mga tagubilin at interogatoryo na ibinigay sa dalawang kasong ito ay halos magkapareho. (Ang mga nauugnay na bahagi ng mga tagubilin at interogatoryo sa parehong mga kaso ay nakalagay sa mga apendise sa opinyon na ito.)

Sa parehong mga kaso, ang mga hukom ng paglilitis, na sinipi si Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(d)(1), ay nagsabi sa mga hurado:

Ang hatol ng kamatayan ay hindi dapat ipataw hanggang ang hurado ay natagpuan:

1. Higit pa sa isang makatwirang pagdududa kahit isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari; at

2. Magkaisang inirerekomenda, pagkatapos timbangin ang lahat ng may-katuturang ebidensya sa pagpapalubha o pagpapagaan na may kinalaman sa partikular na pangyayari o mga detalye ng paggawa ng pagkakasala at ang katangian at mga propensidad ng nagkasala, na ang isang hatol ng kamatayan ay ipataw.

Appendix A, infra , at i (idinagdag ang diin); Appendix C, infra , at vi (idinagdag ang diin). Sinabi rin ng mga hukom sa mga hurado na tinukoy ng batas ng Delaware ang ilang mga pangyayari na nagpapalubha ayon sa batas at na '[t]ang Estado ay maaari ding mag-alok ng mga bagay na nagpapalubha bukod pa sa mga pangyayaring nagpapalubha ayon sa batas.' Appendix A, infra , at i (idinagdag ang diin); Appendix C, infra , at vi (idinagdag ang diin).

Pagkatapos ay inilista ng mga hukom ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari na ipinaglaban ng estado na napatunayan sa bawat kaso, at ang parehong mga hukom ay itinuro din sa mga hurado na ang kanilang mga hatol sa yugto ng pagkakasala ay naitatag na ang pagkakaroon ng hindi bababa sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na salik -- sa Ang kaso ni Flamer na ang mga pagpatay ay nangyari sa panahon ng paggawa ng felony of robbery, ^labinlima at sa kaso ni Bailey na ang nasasakdal ay naging sanhi ng pagkamatay ng dalawang tao kung saan ang mga pagkamatay ay ang posibleng kahihinatnan ng kanyang pag-uugali.

Pagkatapos ay sinabi ng mga hukom sa mga hurado:

Isinasaad ng batas na ang hatol ng kamatayan ay hindi dapat ipataw maliban kung makakita ka ng lampas sa isang makatwirang pagdududa ng hindi bababa sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari at nagkakaisang nagrekomenda, pagkatapos timbangin ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha . . . at pagpapagaan na may kinalaman sa partikular na mga pangyayari o mga detalye ng paggawa ng pagkakasala at ang katangian at mga propensidad ng nagkasala, na ang hatol ng kamatayan ay ipataw.

Tingnan ang Appendix A, infra , sa ii - iii (idinagdag ang diin); Appendix C, infra , at vii (idinagdag ang diin). Di-nagtagal pagkatapos nito, muling sinabi ng dalawang hukom:

Sa konklusyon, ang hatol ng kamatayan ay hindi dapat ipataw maliban kung ikaw, ang hurado, ay nakahanap ng lampas sa isang makatwirang pagdududa na hindi bababa sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay naitatag at nagkakaisang nagrekomenda ng isang hatol ng kamatayan na ipataw pagkatapos timbangin ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha at pagpapagaan na nakasalalay sa partikular na pangyayari at mga detalye ng paggawa ng pagkakasala at ang katangian at mga propensidad ng nagkasala.

Tingnan ang Appendix A, infra , sa iii (idinagdag ang diin); Appendix C, infra , at viii (idinagdag ang diin).

Pagkatapos ay bumaling ang mga hukom sa mga interrogatory form na ginamit sa parehong mga kaso. Ang unang tanong sa mga form na ito ay tinanong:

1. Ang hurado ba ay nagkakaisa na natagpuan na ang sumusunod na ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari ay umiiral?

Tingnan ang Appendix B, infra , at v; Appendix D, infra , at ix. Ang tanong na ito ay sinundan ng isang listahan ng ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari, at pagkatapos ng bawat pangyayari ay isang lugar ang ibinigay para sa hurado upang suriin ang alinman sa 'Oo' o 'Hindi.' ¹⁶ Id. Ang mga hukom sa parehong mga kaso ay nag-utos sa mga hurado na suriin ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari kung nakita nila na ang mga ito ay itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Appendix A, infra , at iii-iv; Appendix C, infra , at viii.

Ang ikalawang interogatoryong tanong ay:

2. Ang hurado ba ay nagkakaisang nagrerekomenda ng parusang kamatayan na ipataw?

Tingnan ang Appendix B, infra , at v; Appendix D, infra , at ix. Sa ilalim ng tanong na ito ay mga lugar para markahan ng hurado ang 'Oo' o 'Hindi.' Id.

Ang ikatlo at huling tanong -- na siyang pinagtutuunan ng mga argumento tungkol sa mga tagubilin at interogatoryo ng hurado -- ay nagsasaad:

3. Kung ang hurado ay nagkakaisang nagrekomenda na ang isang hatol ng kamatayan ay ipataw, mangyaring ipahiwatig kung aling ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari ang pinagbatayan.

Tingnan ang Appendix B, infra , at v; Appendix D, infra , at ix-x. Ang tanong na ito, tulad ng una, ay sinundan ng isang listahan ng ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari, at ang mga puwang ay ibinigay sa ilalim ng bawat pangyayari para markahan ng hurado ang 'Oo' o 'Hindi.' ¹⁷ Id. Ang mga hukom sa parehong mga kaso ay nagsabi sa mga hurado:

Kung inirerekumenda mo ang parusang kamatayan, pagkatapos ay ipahiwatig mo sa nakasulat na interrogatory kung aling ayon sa batas ang nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari . . . umasa ka sa pag-abot sa iyong desisyon.

Tingnan ang Appendix A, infra , sa iv; Appendix C, infra , at viii.

Batay sa mga tagubilin at interogatoryong ito, dalawang magkahiwalay na argumento ang ginawa.

B. Ang paunang argumento ay na, kahit na ang batas ng Delaware na 'sa mukha nito' ay lumikha ng isang 'hindi tumitimbang' na pamamaraan, ang jury interrogatory #3 at ang kaukulang bahagi ng mga tagubilin ay na-convert ang Delaware sentencing scheme 'as inilapat' sa isang ' de facto' weighing scheme. (Para sa kaginhawahan, gagamitin namin ang terminong 'interrogatoryo #3' upang tukuyin ang mismong interogatoryo at ang kaukulang bahagi ng mga tagubilin.). Bilang suporta sa argumentong ito, pinagtatalunan na ang interrogatory #3 ay nagkamali na iminungkahi sa hurado na, sa hakbang ng pagpili, hindi ito maaaring umasa sa hindi ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ngunit limitado sa mga nagpapalubha na pangyayari na itinakda sa batas ng Delaware. Alinsunod dito, dahil ito ay tanda ng isang 'pagtimbang' na pamamaraan upang hilingin sa hurado sa hakbang ng pagpili na umasa lamang sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik, ito ay pinagtatalunan na ang interrogatoryo #3 ay ginawa ang Delaware scheme na isang 'de facto' na 'pagtimbang' na pamamaraan. 'tulad ng inilapat.' Hindi kami sumasang-ayon sa argumentong ito sa dalawang dahilan.

1. Una, naniniwala kami na ang mga tagubilin sa parehong mga kaso, kapag tiningnan sa kabuuan ng mga ito, ay ginawang malinaw na ang mga hurado, sa hakbang ng pagpili, ay malayang isaalang-alang ang anumang ebidensiya sa pagpapalala at sa gayon ay hindi kinakailangan na higpitan ang kanilang pagsasaalang-alang sa tanging ang mga salik na nagpapalubha sa batas. Sa parehong mga kaso, tatlong beses na inutusan ng mga hukom ng paglilitis ang mga hurado na, sa hakbang ng pagpili, dapat nilang 'timbangin [] ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha at pagpapagaan na nauugnay sa mga partikular na pangyayari o mga detalye ng paggawa ng pagkakasala at ang karakter. at mga hilig ng nagkasala.' Bukod dito, ang mga nakasulat na kopya ng mga tagubilin ay ibinigay sa mga hurado para sa kanilang paggamit sa panahon ng mga deliberasyon sa parehong mga kaso. Flamer JA sa 1466; Bailey Tr. ng 2/15/80 sa 275-76. Sa ikaapat na lugar sa pagtuturo, sinabihan ang mga hurado na ang estado ay pinahihintulutan na 'mag-alok ng mga bagay na nagpapalubha bukod pa sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari.' Kaya, ang mga hurado sa parehong mga kaso ay malinaw, hindi malabo, at paulit-ulit na sinabi na, sa hakbang ng pagpili, sila ay malaya na isaalang-alang ang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari.

Bagama't pinagtatalunan ngayon na ang jury interrogatory #3 ay naghatid ng magkasalungat na mensahe, mahalagang tandaan na ang interrogatoryong ito ay hindi hayagang sumalungat sa mga tagubiling sinipi sa itaas. Sa madaling salita, hindi hayagang ipinaalam ng interrogatory #3 sa mga hurado na hindi nila maaaring isaalang-alang ang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na ebidensya. Sa halip, gaya ng nabanggit, ang interrogatory #3 ay nagsabi lamang sa mga hurado na, kung sila ay nagkakaisang nagrekomenda ng isang parusang kamatayan, dapat nilang ipahiwatig 'kung aling ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari ang pinagtitiwalaan.' ¹⁸ Ang pinakamasamang masasabi tungkol sa mga salita ng interogatoryong tanong na ito ay maaaring basahin ito upang magmungkahi na ang hurado ay hindi maaaring magrekomenda ng isang parusang kamatayan maliban kung ito ay umasa, kahit sa isang bahagi, sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari.

Siyempre, matatag na itinatag na ang pagtuturo ng hurado ay hindi maaaring hatulan ''sa artipisyal na paghihiwalay,' ngunit dapat isaalang-alang sa konteksto ng mga tagubilin sa kabuuan at sa talaan ng pagsubok.'' Estelle v. McGuire , 502 U.S. 62, 72 (1991) (sinipi ang Cupp v. Naughten , 414 U.S. 141, 147 (1973)). Ang parehong tuntunin, naniniwala kami, ay dapat na ilapat sa isang interogatoryo ng hurado. Samakatuwid, sa mga kaso na nasa harap natin ngayon, dapat nating isaalang-alang ang buong paratang at mga interogatoryo upang matukoy kung, bilang resulta ng interrogatoryo #3, mayroong 'makatwirang posibilidad' na ang mga hurado ay pinaniwalaan na hindi nila maaaring isaalang-alang ang hindi- ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa 'pagpili' na hakbang. Tingnan ang Estelle, 112 S. Ct. sa 482 n.4; Boyde v. California , 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (sa banc), cert. tinanggihan , 112 S. Ct. 3036 (1992).

Gaya ng ating nabanggit, ang mga hurado ay malinaw, malinaw, at paulit-ulit na inutusan, pasalita at nakasulat, na sa hakbang ng 'pagpili' ay dapat nilang timbangin ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha. Hindi namin iniisip na mayroong 'makatwirang posibilidad' na ang mga hurado, sa harap ng mga malinaw na tagubiling ito, gayunpaman ay hinuha mula sa interrogatory #3 na sila ay talagang limitado sa pagsasaalang-alang sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari. Tingnan ang Shannon v. United States , 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (ito ay ''ang halos walang pagbabago na palagay ng batas na sinusunod ng mga hurado ang kanilang mga tagubilin'') (sinipi ang Richardson v. Marsh , 481 U.S. 200, 206 (1982)). Kung ang hurado sa alinmang kaso ay nagbigay kahulugan sa interogatoryo #3 bilang nagpapahiwatig ng gayong paghihigpit -- at sa gayon ay direktang sumasalungat sa malinaw at tahasang mga tagubilin na paulit-ulit na ibinigay ng mga hukom sa paglilitis -- ang makatwirang bagay na ginawa ng hurado ay ang humingi ng paglilinaw sa puntong ito. Ngunit walang ganoong kahilingan ang ginawa sa alinmang kaso. ¹⁹

Para sa mga kadahilanang ito, kami ay kumbinsido na ang mga tagubilin at interogatoryo sa bawat kaso, kapag tiningnan sa kabuuan ng mga ito, ay nilinaw na ang hurado, sa hakbang ng pagpili, ay malayang isaalang-alang ang lahat ng ebidensya sa pagpapalubha, at hindi limitado sa ayon sa batas. nagpapalubha ng mga pangyayari.

2. Pangalawa, kahit na ang puntong ito ay hindi ginawang malinaw at ang mga hurado ay naiwan na may maling paniniwala na maaari lamang nilang isaalang-alang ang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari sa hakbang ng pagpili, hindi natin maintindihan kung paano ito maaaring magkaroon ng materyal na pagkiling. ang mga nasasakdal na ito. Hindi inaangkin na pinaghihigpitan ng interrogatory #3 ang mga hurado sa kanilang pagsasaalang-alang ng anumang ebidensya sa pagpapagaan , ibig sabihin, anumang ebidensya na maaaring nakatulong sa mga nasasakdal. Sa halip, inaangkin na ang interrogatory #3 ay hindi wastong naghigpit sa nagpapalubhang ebidensya na maaaring isaalang-alang ng mga hurado. Nauunawaan natin kung paano maaaring makapinsala sa prosekusyon ang hindi wastong paghihigpit sa nagpapalubha na ebidensya, ngunit walang saysay na ipangatwiran na dapat na ibasura ang mga sentensiya ng kamatayan dahil ang mga hurado ay labis na pinaghigpitan sa kanilang pagsasaalang-alang sa mga ebidensyang nagpapalitaw pabor sa parusang kamatayan.

minsan sa hollywood lulu

C. Ang natitirang argumento ay ang mga sanggunian sa di-wasto ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa mga tagubilin at interogatoryo sa dalawang kasong ito ay lumabag sa Ikawalong Susog dahil pinangunahan nila ang mga hurado na bigyan ng mas malaking bigat o pagsasaalang-alang sa mga katotohanang pinagbabatayan ng hindi wastong ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari kaysa sa mga iyon. kung hindi man ay matatanggap ang mga katotohanan. Wala kaming nakikitang merito sa argumentong ito.

Sa malaking bahagi, ang argumentong ito ay umaasa sa epekto ng statutory label na 'nagpapalubha na pangyayari,' at sa lawak na ito ang pagtatalo na ito ay na-foreclosed ng desisyon ng Korte Suprema sa Zant . Doon, gaya ng naunang nabanggit, kinilala ng Korte Suprema na ang nasabing label ay 'maaaring naging dahilan ng hurado na bigyan ng medyo mas malaking bigat ang naunang kriminal na rekord ng petitioner kaysa sa ibinigay nito.' 462 U.S. sa 888 . Gayunpaman, pinaniniwalaan ng Korte na ang 'anumang posibleng epekto' na magreresulta mula sa paggamit ng label na iyon ay 'hindi makatarungang ituring bilang isang depekto sa konstitusyon sa proseso ng paghatol.' Id. sa 889 (inalis ang talababa).

Bagama't mukhang kumokontrol si Zant, pinagtatalunan na sa mga kasong nasa harap natin ngayon na interrogatory #3, sa pamamagitan ng pagmumungkahi na hindi maaaring isaalang-alang ng mga hurado ang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik sa hakbang ng pagpili, na nagbigay ng higit na diin sa mga di-wastong salik kaysa sa naganap sa Zant. Mayroong, gayunpaman, hindi bababa sa tatlong nakamamatay na mga depekto sa argumentong ito.

Una, wala kaming nakikitang pagkakaiba ng dimensyon ng konstitusyon sa pagitan ng mga direksyon na ibinigay sa hurado sa mga kasong ito at sa mga ibinigay sa hurado sa Zant . Sa mga kaso na nasa harap namin ngayon, ang interrogatory #3 at ang kaukulang bahagi ng mga tagubilin ay nagsabi sa mga hurado na, kung sila ay nagkakaisang nagrekomenda ng isang hatol na kamatayan, dapat nilang ipahiwatig 'kung saang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari ang pinagtitiwalaan.' Sa Zant, sinabi sa hurado:

Kung ang hatol ng hurado sa pagsentensiya ay nag-aayos ng parusa sa kamatayan sa pamamagitan ng pagkakakuryente, dapat mong italaga nang nakasulat, na nilagdaan ng foreman, ang nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari na iyong napag-alaman na napatunayan nang walang makatwirang pagdududa.

462 U.S. sa 866 .

Pangalawa, tulad ng tinalakay sa itaas, tinatanggihan namin ang argumento na ang mga tagubilin at interogatoryo sa mga kaso na nasa harap namin, kapag isinasaalang-alang sa kabuuan ng mga ito, ay lumikha ng isang 'makatwirang posibilidad' na ang mga hurado ay pinaniwalaan na, sa hakbang sa pagpili, sila ay hindi malayang isaalang-alang ang lahat ng ebidensiya sa pagpapalubha, kumpara lamang sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari.

Sa wakas, kahit na naniniwala ang mga hurado na hindi nila maaaring isaalang-alang ang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik sa hakbang ng pagpili, hindi ito natural na magiging dahilan upang bigyan ng mga hurado ang mga katotohanang pinagbabatayan ng di-wastong ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari sa anumang mas malaking bigat kaysa sa mga katotohanang iyon. natanggap. Ang isang halimbawa ay maaaring makatulong upang linawin ang puntong ito. Ipagpalagay na, sa hakbang sa pagpili sa isang hindi tumitimbang na estado tulad ng Delaware, mayroong tatlong mga item ng nagpapalubha na ebidensya. Ang isang aytem ay hindi nahuhulog sa alinman sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari; sabihin natin na ito ay isang naunang kasaysayan ng mga paghatol para sa mga krimen sa ari-arian. Ang isa pang aytem ay nasa loob ng isang hindi maisasalungat ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari; sabihin natin na ang bagay na ito ay ang pagpatay ng higit sa isang tao. Ang panghuling aytem ay nasa loob ng hindi malinaw na ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari. Sabihin natin na ang hindi malinaw na statutory aggravating circumstance ay ang mga pagpatay ay 'kasuklam-suklam,' at sabihin natin na ang prosekusyon ay naninindigan na ang mga pagpatay ay 'kasuklam-suklam' dahil ang mga ito ay ginawa sa isang partikular na masakit na paraan. Kung ang hurado sa hypothetical na kasong ito ay maling pinaniwalaan na hindi nito maisasaalang-alang ang hindi ayon sa batas na mga salik sa hakbang sa pagpili, hindi isasaalang-alang ng hurado ang unang item -- ang naunang kasaysayan ng mga paghatol para sa mga krimen sa ari-arian. Ngunit hindi namin nauunawaan kung bakit ang di-makatwirang paghihigpit na ito ay magreresulta sa pagbibigay ng hurado ng mga katotohanang pinagbabatayan ng hindi malinaw na salik -- na ang mga pagpatay ay di-umano'y ginawa sa isang partikular na masakit na paraan -- anumang mas malaking bigat kaysa sa mga katotohanang iyon ay matatanggap sana. Isasaalang-alang ng hurado ang pangalawa at pangatlong salik ayon sa batas; at habang ipinaliliwanag namin ang supra sa Part II C, ang ikatlong salik, dahil ito ay tiyak na nagpapalubha na katibayan ng masakit na paraan ng sanhi ng kamatayan sa kasong ito, ay may kaugnayan. Tingnan ang Zant , 462 U.S. sa 885. Ang katotohanan na isinasaalang-alang ng hurado ang dalawa lamang sa tatlong pinahihintulutang nagpapalala na mga salik ay hindi magbibigay ng hindi nararapat na bigat sa alinman sa dalawang salik na isinasaalang-alang; at hindi rin isasaalang-alang ng hurado ang anumang hindi pinahihintulutang kadahilanan. Id. Kaya naman, hindi kami napaniwala sa argumento na ang maling mensahe na diumano'y ipinaabot ng interrogatoryong #3 sa mga kaso na nauna sa amin sa paanuman ay humantong sa mga hurado na bigyan ng higit na bigat ang mga katotohanang pinagbabatayan ng hindi wastong ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari.

Para sa lahat ng mga kadahilanang ito, tinatanggihan namin ang pagtatalo na ang mga kasong ito ay maaaring makilala mula sa Zant sa kadahilanan na ang mga sanggunian sa mga kasong ito sa di-wastong mga pangyayaring nagpapalubha sa batas ay nagbunsod sa mga hurado na bigyan ng mas malaking bigat sa mga katotohanang pinagbabatayan ng mga pangyayaring iyon. Sa kabaligtaran, nakita namin si Zant na kumokontrol, at samakatuwid ay tinatanggihan namin ang mga argumento ng mga petitioner. ^dalawampu

Bumaling tayo ngayon sa mga karagdagang argumento ni Bailey. ^{dalawampu't isa} Tatalakayin muna natin ang mga may kinalaman sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis, at pagkatapos ay tatalakayin ang mga nauugnay sa yugto ng parusa.

A. Yugto ng Pagkakasala.

1. Una nang nangatuwiran si Bailey na nilabag ng korte ng paglilitis ang kanyang karapatan sa konstitusyon sa isang walang kinikilingan na hurado sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanyang kahilingan para sa pagbabago ng lugar dahil sa masasamang publisidad bago ang paglilitis sa Kent County, kung saan naganap ang mga pagpatay. Hindi ipinaglalaban ni Bailey na ang alinman sa mga hurado na umupo sa kanyang kaso ay may kinikilingan o na ang hukom ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi sa anumang mga hamon para sa dahilan. Sa halip, pinaninindigan ni Bailey na 'ang publisidad sa kasong ito . . . na sinamahan ng malawakang pakikipag-ugnayan ng mga miyembro ng [venire] bago ang paglilitis ay nagresulta sa . . . tulad ng isang `wave of public passion' na gumawa ng patas na paglilitis na malabong mangyari sa Kent County anuman ang record assurances ng impartiality ng labindalawang hurado na nagpasya sa kapalaran ni Bailey.' Bailey Br. sa 31.

Ang argumento ni Bailey ay pangunahing nakasalalay sa Irvin v. Dowd , 366 U.S. 717 (1961), na 'nagpalagay na ang masamang publisidad bago ang paglilitis ay maaaring lumikha ng gayong pagpapalagay ng pagkiling sa isang komunidad na ang sinasabi ng mga hurado na maaari silang maging walang kinikilingan ay hindi dapat paniwalaan.' Patton v. Yount , 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin , gayunpaman, ay isang kaso na kinasasangkutan ng 'pambihirang publisidad,' Mu'Min v. Virginia , 500 U.S. 415, 427 (1991), na nagkaroon ng kapansin-pansing nakakapinsalang epekto sa isipan ng mga potensyal na hurado. Tingnan ang id. sa 428. Upang mahikayat ang pagpapalagay ni Irvin ng pagtatangi, 'ang komunidad at media . . . ang reaksyon ay tiyak na napakagalit at napakalawak upang gawin itong maliwanag na kahit na ang pinakamaingat na proseso ng kakila-kilabot ay hindi makakatiyak sa isang walang kinikilingan na hurado.' Rock v. Zimmerman , 959 F.2d sa 1252. 'Ang mga ganitong kaso ay napakabihirang.' Id. sa 1253. Tingnan din ang United States v. De Peri , 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Ito ang pambihirang kaso kung saan ang masamang publisidad bago ang paglilitis ay lilikha ng isang presumption of prejudice na lumalampas sa mga katiyakan ng mga hurado na maaari silang maging walang kinikilingan.').

Ang rekord sa kasong ito ay kulang sa pagtupad sa pamantayan ng Irvin. Bilang suporta sa kanyang mosyon para sa pagbabago ng lugar, umasa si Bailey sa isang serye ng mga artikulo sa Delaware State News na lumabas sa pagitan ng Mayo 22, 1979, ang araw pagkatapos ng mga pagpatay, at Hunyo 13, 1979. Tumpak na inilarawan ng Delaware Supreme Court ang mga ito. mga kuwento tulad ng sumusunod:

[T]ang mga artikulo ay hindi mapag-aalinlanganang makatotohanan sa kalikasan, ngunit nakakasama at nagpapasiklab lamang sa lawak na nagmumula sa normal at natural na reaksyon sa anumang purong katotohanan na balita tungkol sa isang napakaseryosong krimen.

490 A.2d sa 162. Bilang karagdagan, tulad ng nabanggit ng Korte Suprema ng Delaware, marami sa mga kuwento ay nakasentro, hindi gaanong kay Bailey o sa mga katotohanan ng mga pagpatay, ngunit sa kontrobersyang pampulitika tungkol sa programa ng pagpapalaya sa trabaho. Tingnan ang Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') sa 247, 250, 252, 254, 255, 258. Nabasa namin ang mga artikulo kung saan umaasa si Bailey, at napagpasyahan namin na hindi sila maihahambing sa dami o qualitatively sa publicity sa Irvin. Sa katunayan, ang publisidad bago ang paglilitis sa kasong ito ay malinaw na hindi mas malawak o nakapipinsala kaysa sa mga kaso tulad ng Mu'Min , ²² Patton , ²³ Murphy v. Florida , 421 U.S. 794, 799 (1974), at United States v. Provenzano , 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. tinanggihan , 449 U.S. 899 (1980), kung saan walang nakitang presumption of prejudice.

Mahalaga rin na nagkaroon ng walong buwan sa pagitan ng paglalathala ng huling kuwento sa pahayagan kung saan umaasa si Bailey (Hunyo 13, 1979) at ang simula ng pagpili ng hurado (Pebrero 12, 1980). 'Ang panahong iyon ay nagpapakalma at nagbubura ay isang perpektong natural na kababalaghan, pamilyar sa lahat.' Patton , 467 U.S. sa 1034 . Sa Murphy, sinabi ng Korte Suprema na huminto ang malawak na publisidad mga pitong buwan bago ang pagpili ng hurado at walang nakitang presumption of prejudice. 421 U.S. sa 802 . Tingnan din ang Patton , 467 U.S. sa 1035 n.11. Sa kasong ito, ang Korte Suprema ng Delaware ay angkop na umabot ng katulad na konklusyon. 490 A.2d sa 162.

Sa wakas, ang epekto ng publisidad sa kasong ito sa mga miyembro ng venire ay hindi maihahambing doon sa Irvin -- o maging sa Patton . 'Sa Irvin, ang korte ng paglilitis ay nagdahilan sa higit sa kalahati ng isang panel ng 430 katao dahil ang kanilang mga opinyon sa pagkakasala ng nasasakdal ay napakahusay na hindi sila maaaring maging walang kinikilingan, at 8 sa 12 mga hurado na nakaupo ay bumuo ng isang opinyon tungkol sa pagkakasala.' Mu'Min , 500 U.S. sa 428 . Sa Patton , 'lahat maliban sa 2 sa 163 veniremen na nagtanong tungkol sa kaso ay narinig ito,' '77% . . . inamin nila na magdadala sila ng opinyon sa kahon ng hurado,' at '8 sa 14 na hurado at mga kahalili na nakaupo ay umamin na sa ilang panahon ay nagkaroon sila ng opinyon tungkol sa pagkakasala [ng nasasakdal].' 467 U.S. sa 1029.

Sa kasong ito, hindi maaaring ipakita ni Bailey na ang publisidad bago ang paglilitis o ang pamilyar na komunidad sa kaso ay may anumang maihahambing na epekto sa mga miyembro ng venire. Ang pinaka sinasabi ni Bailey ay humigit-kumulang kalahati ng mga venireperson ang sumagot sa sang-ayon nang tanungin sila sa isang grupo ng walong tanong na may kinalaman sa maraming bagay bilang karagdagan sa pagiging pamilyar sa kaso. ²⁴ Bukod dito, isang hurado at isang kahalili lamang ang kinuha mula sa grupo ng mga venireperson na sumagot sa alinman sa mga tanong na ito sa sang-ayon; wala sa dalawang indibidwal na ito ang nagpahayag ng anumang pamilyar sa kaso; at hindi kumilos si Bailey para magdahilan man. Tingnan ang 855 F. Supp. sa 1407-08.

Para sa mga kadahilanang ito, pinaniniwalaan namin na walang presumption of prejudice ang makatwiran sa kasong ito at na ang pagtanggi ng trial judge sa mosyon ni Bailey para sa pagbabago ng venue ay hindi lumabag sa konstitusyonal na karapatan ni Bailey sa isang walang kinikilingan na hurado.

2. Sumunod na ipinaglalaban ni Bailey na ang kanyang konstitusyonal na karapatan sa angkop na proseso ay nilabag bilang resulta ng mga hindi tamang pahayag na ginawa ng prosekusyon sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis. Sinuri ng korte ng distrito ang argumentong ito nang mahaba at napagpasyahan na hindi ito nagbigay ng batayan para sa pagbibigay ng writ. Tingnan ang 855 F. Supp. sa 1402-04. Kami ay nasa mahalagang kasunduan sa pagsusuri ng korte ng distrito.

Hindi itinaas ni Bailey ang argumentong ito sa paglilitis, at noong una niyang itinaas ito sa panahon ng paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado, napag-alamang ito ay na-default ayon sa pamamaraan sa ilalim ng batas ng estado. Tingnan ang Bailey JA sa 19-24, 37a. Kaya, ang pagrerepaso ng federal habeas ng claim na ito ay pinagbabawalan maliban kung si Bailey ay maaaring 'magpakita ng dahilan para sa default at aktwal na pagkiling bilang resulta ng di-umano'y paglabag sa pederal na batas, o nagpapakita na ang hindi pag-iisipan ang claim[] ay magreresulta sa isang pangunahing pagkakuha ng hustisya.' Coleman v. Thompson , 501 U.S. 722, 724 (1991).

Ipinagtanggol ni Bailey na nagpakita siya ng 'dahilan' dahil ang hindi pagtututol ng kanyang mga abogado sa paglilitis sa paglilitis ay lumabag sa kanyang karapatan sa konstitusyon sa epektibong tulong ng abogado alinsunod sa pamantayang itinakda sa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). Ang ganitong paglabag ay magbibigay ng 'sanhi,' tingnan ang Coleman , 501 U.S. sa 724 ; Carrier , 477 U.S. sa 488, ngunit sumasang-ayon kami sa korte ng distrito, 855 F. Supp. sa 1402-04, at sa Superior Court ng estado, Bailey JA sa 23, na hindi ipinakita ni Bailey na ang kanyang mga karanasang abogado ay kulang sa konstitusyon. Isa sa mga abogadong ito, si Howard Hillis, ay nagpatotoo na nagpasya siyang huwag tumutol sa paglilitis para sa mga madiskarteng kadahilanan; ang paliwanag na ito ay kredito ng Superior Court, Bailey JA sa 22; at ang paghahanap na iyon ay may bisa sa amin sa prosesong ito. Tingnan ang 28 U.S.C. § 1254(d). Bilang karagdagan, gaya ng naobserbahan ng korte ng distrito:

[I]t was objectly reasonable for Hillis to conclude that the prosecutor's acerbic comments undermine the case of the State more than they hurt Bailey's case. Makatwiran din para kay Hillis na tumugon sa mga pahayag ng tagausig sa pamamagitan ng pagtugon sa kanila sa sarili niyang pangwakas na argumento sa halip na sa pamamagitan ng paggawa ng pagtutol, dahil naniniwala si Hillis na hindi tatanggapin ng hukom sa paglilitis ang naturang pagtutol.

855 F. Supp. sa 1404.

Higit pa rito, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito, id. , at ang Superior Court ng estado, Bailey JA sa 23, na hindi ipinakita ni Bailey na ang kabiguan ng kanyang mga abogado na tumutol sa paglilitis ay nagresulta sa 'pagkiling' sa ilalim ng pagsubok ng Strickland -- ibig sabihin, 'mayroong makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, iba sana ang resulta ng paglilitis.' Strickland , 466 U.S. sa 694 . Pinaniniwalaan din namin na ang kabiguan na isaalang-alang ang argumento ni Bailey ay hindi 'magreresulta sa isang pangunahing pagkawala ng hustisya.' Coleman , 501 U.S. sa 724 . Bukod dito, kahit na isaalang-alang namin ang argumento ni Bailey, sasang-ayon kami sa korte ng distrito na hindi ipinakita ni Bailey na ang mga komento ng tagausig ay 'nahawahan ng hindi patas sa paglilitis upang gawin ang nagresultang paghatol na isang pagtanggi sa angkop na proseso.' 855 F. Supp. sa 1404 (sinipi si Donnelly v. DeChristoforo , 416 U.S. 637, 643 (1974)). Tingnan din ang , hal. , Dardan laban kay Wainwright , 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), cert. tinanggihan , 503 U.S. 909 (1992).

3. Ang huling argumento ni Bailey tungkol sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis ay ang kanyang karapatan sa konstitusyon sa angkop na proseso ay nilabag nang ang hukom ng paglilitis, sa kanyang mga tagubilin sa hurado, ay inilarawan ang isang 'makatwirang pagdududa' bilang isang 'malaking pagdududa.' Ipinagtanggol ni Bailey na labag sa konstitusyon ang tagubiling ito sa ilalim ng Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Gayunpaman, hindi tumutol si Bailey sa tagubiling ito sa paglilitis, at ang mga korte ng Delaware ay idinaos sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol na ang kanyang pagtutol ay ipinagbabawal ayon sa pamamaraan sa ilalim ng batas ng estado. Tingnan ang Bailey JA sa 26, 37a. Ipinagtanggol ni Bailey na gayunpaman ay may karapatan siya sa pagsusuri ng federal habeas dahil nagpakita siya ng 'sanhi' at 'pagkiling.' Naninindigan siya na ang 'sanhi' ay naitatag dahil ang kanyang mga abogado ay hindi tumutol sa paglilitis ay bumubuo ng hindi epektibong tulong sa konstitusyon. Naniniwala kami na ang makatwirang pag-aalinlangan ni Bailey ay dapat tanggihan.

Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang pagrerepaso ng federal habeas ng claim na ito ay pinagbabawalan dahil sa default na pamamaraan ni Bailey. ²⁵ Bagama't ipinaglalaban ni Bailey na ang di-umano'y hindi epektibong tulong ng kanyang mga abogado sa paglilitis ay nagpakita ng 'sanhi' para sa default na ito, nakita namin na ang argumentong ito ay walang kabuluhan. Naganap ang paglilitis kay Bailey bago pa man si Cage . Isang taon lamang bago ang paglilitis kay Bailey, inaprubahan ng Korte Suprema ng Delaware ang isang tagubilin na halos kapareho ng ibinigay dito. Tingnan ang Wintjen v. State , 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Bilang karagdagan, ang paggamit ng pariralang 'malaking pagdududa' ay suportado ng federal case law. Tingnan ang United States v. Smith , 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Malaki ang makatwirang pagdududa sa sarili nito. . . . Sapat na kung naiintindihan ng hurado ang makatwirang pagdududa na nangangahulugang `isang tunay o malaking pagdududa' nabuo sa pamamagitan ng ebidensya o kakulangan nito.'). Sa ilalim ng mga pangyayari, ang kabiguan ng mga abogado ni Bailey na tumutol sa sanggunian sa mga tagubilin sa 'malaking pagdududa' ay hindi bumaba sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Strickland , 466 U.S. sa 687 -91. Dahil dito, ang mga abogado ni Bailey ay hindi nagbigay ng tulong sa konstitusyon, at hindi maaaring magpakita si Bailey ng 'dahilan' para sa default na pamamaraan.

Bukod dito, hindi magreresulta sa 'pangunahing miscarriage of justice' ang kabiguang isaalang-alang ang claim ni Bailey,' Coleman , 501 U.S. sa 750 . Nakakita kami ng malakas na suporta para sa hawak na ito sa Viktor v. Nebraska , 114 S. Ct. 1239 (1994). Sa Viktor , sinabi ng Korte Suprema na ang angkop na proseso ay hindi nilabag ng mga tagubilin ng hurado na naglalarawan ng makatwirang pagdududa gaya ng sumusunod:

Ang makatwirang pagdududa ay isang aktuwal at malaking pag-aalinlangan na nagmumula sa ebidensya, mula sa mga katotohanan o pangyayari na ipinakita ng ebidensya, o mula sa kakulangan ng ebidensya sa bahagi ng estado, na naiiba sa isang pagdududa na nagmumula sa posibilidad lamang, mula sa hubad na imahinasyon. , o mula sa mapanlikhang haka-haka.

Id. sa 1249 (idinagdag ang diin). Binanggit ng Korte ang dalawang kahulugan ng terminong 'substantial': 'hindi tila o haka-haka' at 'na tinukoy sa isang malaking antas.' Id. (sinipi ang Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2d ed. 1979)). Sa paghahanap ng unang kahulugan na 'hindi katangi-tangi' ngunit ang huli ay malabo, isinulat ng Korte:

Ang anumang kalabuan, gayunpaman, ay inalis sa pamamagitan ng pagbabasa ng parirala sa konteksto ng pangungusap kung saan ito lumalabas: 'Ang isang makatwirang pagdududa ay isang aktwal at malaking pagdududa . . . bilang nakikilala mula sa isang pagdududa na nagmumula sa posibilidad lamang, mula sa imahinasyon lamang, o mula sa haka-haka na haka-haka.' Ang tahasang pagkakaiba na ito sa pagitan ng isang malaking pagdududa at isang haka-haka na haka-haka ay hindi naroroon sa pagtuturo ng Cage.

Id. sa 1250.

Nalaman namin na ang hinamon na bahagi ng mga tagubilin ng hurado sa kasong ito ay halos kapareho ng sa Viktor. Dito, sinabi ng hukom sa hurado:

Ang makatwirang pagdududa ay hindi nangangahulugang isang malabo, haka-haka o kakaibang pagdududa, o isang posibleng pag-aalinlangan, ngunit isang malaking pagdududa at gayong pagdududa bilang matalino, makatwiran at walang kinikilingan na mga kalalakihan at kababaihan ay maaaring matapat na maglibang pagkatapos ng isang maingat at matapat na pagsasaalang-alang ng ebidensya sa kaso.

Bailey JA sa 168-69. Kaya, kung paanong ang pagtuturo ni Viktor ay inihambing ang isang 'malaking pag-aalinlangan' sa 'isang pag-aalinlangan na nagmumula sa isang posibilidad lamang, mula sa hubad na imahinasyon, o mula sa haka-haka na haka-haka,' ang pagtuturo dito ay inihambing ang isang 'malaking pagdududa' sa 'isang posibleng pag-aalinlangan,' 'isang malabo, haka-haka' pagdududa, at isang 'kakatwang pagdududa.'

Totoo na napagmasdan ng Korte Suprema sa Viktor na '[i] sa anumang pangyayari,' ang pagtuturo sa kasong iyon ay nagbigay ng tumpak, 'alternatibong kahulugan ng makatwirang pagdududa, isang pagdududa na magdudulot sa isang makatwirang tao na mag-alinlangan na kumilos.' 114 S. Ct. sa 1250. Gayunpaman, gaya ng iminumungkahi ng paggamit ng Korte Suprema ng pariralang 'sa anumang pangyayari', hindi namin binibigyang-kahulugan ang opinyon ng Korte na nangangahulugan na ang alternatibong kahulugan na ito ay mahalaga sa paghawak nito. Alinsunod dito, naniniwala kami na sinusuportahan ni Viktor ang konstitusyonalidad ng hinamon na pagtuturo sa kasong ito at, sa anumang kaganapan, malinaw na nagpapakita na hindi ito nagresulta sa isang pangunahing pagkakuha ng hustisya.

B. Yugto ng Parusa.

Ipinagtanggol ni Bailey na ang kanyang mga sentensiya ng kamatayan ay dapat bawiin para sa dalawang dahilan bilang karagdagan sa mga tinalakay sa Bahagi II at III ng opinyong ito.

1. Una, naninindigan si Bailey na ang ilang mga pahayag na ginawa ng mga tagausig sa panahon ng pagbubukas at pagsasara ng mga argumento sa pagdinig ng parusa ay lumabag sa kanyang karapatan sa angkop na proseso. Gayunpaman, ang mga abogado ni Bailey ay hindi tumutol sa alinman sa mga komentong ito, at ang kanyang argumento tungkol sa mga pahayag na ito ay ginanap sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado upang hadlangan para sa procedural default sa ilalim ng batas ng estado. Bagama't iginiit ni Bailey na ang kabiguan ng kanyang mga abogado na tumutol ay katumbas ng hindi epektibong tulong sa konstitusyon at sa gayon ay nagtatag ng 'sanhi' para sa default na pamamaraan, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito, para sa parehong mga kadahilanang ipinaliwanag sa opinyon ng korte na iyon, na hindi rin nasiyahan si Bailey. prong ng Strickland test at ang pagrerepaso ng federal habeas ng claim na ito ay samakatuwid ay pinagbabawalan. Tingnan ang 855 F. Supp. sa 1406.

2. Pangalawa, pinaninindigan ni Bailey na nilabag ng hukuman sa paglilitis ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamagitan ng pag-uutos sa hurado sa yugto ng parusa na, sa bisa ng mga hatol nito na napag-alamang nagkasala si Bailey sa unang antas ng mga pagpatay kina Gilbert at Clara Lambertson, nalaman na nito ang pagkakaroon ng isa sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari -- nakikibahagi sa isang 'kurso ng pag-uugali [na] nagresulta sa pagkamatay ng 2 o higit pang mga tao kung saan ang mga pagkamatay ay isang posibleng resulta ng pag-uugali ng nasasakdal.' Del. Code Ann. tite. 11, § 4209 (e)(1)k. Umaasa sa Arizona v. Rumsey , 467 U.S. 203 (1984), sinabi ni Bailey na 'ang pagdinig ng parusa ay `parang isang pagsubok' sa isyu ng parusa.' Bailey's Br. sa 70. Pagkatapos ay sinabi ni Bailey na ang angkop na proseso ay nagbabawal sa paggamit ng mga konklusibong pagpapalagay sa isang paglilitis, tingnan ang Sandstrom v. Montana , 442 U.S. 510 (1979), at inihalintulad niya ang tagubilin ng hukom sa isang konklusibong pagpapalagay. Dahil dito, naninindigan siya na ang pagtuturo ng korte ay lumabag sa nararapat na proseso.

Wala kaming nakikitang merito sa argumentong ito. Ang mga yugto ng pagkakasala at parusa ng isang malaking paglilitis ay mga bahagi ng iisang paglilitis, at walang kinakailangan sa konstitusyon na tratuhin ang mga ito na parang dalawang ganap na magkahiwalay na pagsubok. Ang Korte Suprema ay nanindigan na ang isang estado ay maaaring gamitin ayon sa konstitusyon ng isang plano na naglalaan para sa parehong hurado na maupo sa parehong mga yugto ng pagkakasala at parusa ng isang paglilitis sa pagpatay sa kamatayan. Tingnan ang Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153, 160 , 163 (1976) (opinyon nina Stewart, Powell, at Stevens, J.J.). Kapag ginamit ang naturang plano, ang ebidensya na tinatanggap sa yugto ng pagkakasala ay maaaring isaalang-alang ng hurado sa yugto ng parusa. Lockhart , 476 U.S. sa 180 -81. Higit pa rito, ang paghahanap ng ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay maaaring mangyari alinman sa yugto ng pagkakasala o parusa. Tingnan ang Tuilaepa, 114 S. Ct. sa 2634 ('Ipinahiwatig ng [W] na ang pagsubok ng katotohanan ay dapat . . . makahanap ng isang `nagpapalubha na pangyayari' (o ang katumbas nito) sa alinman sa yugto ng pagkakasala o parusa.'); Lowenfield v. Phelps , 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Samakatuwid, wala kaming nakikitang pederal na kamalian sa konstitusyon sa pag-uutos ng hukuman sa paglilitis sa hurado na ang mga hatol nito sa yugto ng pagkakasala (paghanap na pinatay ni Bailey sina Gilbert at Clara Lambertson) ay naitatag na ang pagkakaroon ng isang statutory aggravating circumstance (na ang kanyang pag-uugali ay 'nagresulta sa ang pagkamatay ng 2 o higit pang mga tao kung saan ang mga pagkamatay [ay] posibleng kahihinatnan ng pag-uugali ng nasasakdal').

Sa anumang kaganapan, kahit na ang pagtuturo na ito ay mali, ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala. ²⁶ Dahil napatunayang nagkasala ang hurado na si Bailey sa sinadyang pagpatay sa dalawang Lambertson, maaaring walang makatwirang pagdududa na, kahit na hindi naibigay ang hinamon na tagubilin, matutuklasan ng hurado sa yugto ng parusa na si Bailey ay nagsasagawa ng pag-uugali na nagdulot ng ang pagkamatay ng dalawang tao at ang mga pagkamatay na ito ay ang posibleng kahihinatnan ng kanyang pag-uugali. ²⁷

Sa buod, tinatanggihan namin ang mga argumento nina Bailey at Flamer tungkol sa mga sanggunian sa mga tagubilin ng hurado at mga interogatoryo sa ilang hindi malinaw o dobleng nagpapalubha na mga pangyayari. Tinatanggihan din namin ang lahat ng natitirang argumento ni Bailey. Alinsunod dito, ang mga utos ng korte ng distrito na tumatanggi sa mga petisyon para sa writ of habeas corpus ay pagtitibayin sa parehong mga kaso.

*****

Flamer v. Delaware

No. 93-9000

Bailey v. Snyder

93-9002

LEWIS, Circuit Judge , hindi sumasang-ayon.

Habang ang mga kaso sa harap natin sa mga apela na ito ay lubos na nililinaw, ang parusang kamatayan ay naging pinagmumulan ng lalong malawak at napakasalimuot na katawan ng batas sa konstitusyon, na naglalagay ng mga isyu na kadalasang sumasalungat sa malinaw o kahit na maayos na paglutas. Gayundin, ang napakalaking implikasyon na nasa ubod ng aming pagsusumikap na maayos na lutasin ang mga isyung ito ay hindi maaaring palakihin. Parehong ibinangon nina Bailey at Flamer ang malalim at mahihirap na tanong tungkol sa aplikasyon ng pamamaraan ng paghatol ng malaking sentensiya ng Delaware sa kanilang mga kaso. Dahil hindi ako sumasang-ayon sa paglutas ng mga isyung ito ng karamihan sa aking mga kasamahan, magalang akong hindi sumasang-ayon.

Upang magsimula, sumasang-ayon ako sa karamihan na ang payak na wika ng Delaware capital sentencing scheme ay nagmumungkahi na ito ay isang 'non-weighing' scheme, ²⁸ at na sa ilalim ng batas ng Delaware, maaaring timbangin ng katawan ng sentensiya ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalala at pagpapagaan. Tingnan ang Del. Code. Ann. tite. 11, § 4209(d)(1). Sumasang-ayon ako sa mga nagpetisyon, gayunpaman, na ang interogatoryo ng hurado #3 at ang kaukulang bahagi ng mga tagubilin ng hurado ay na-convert ang pamamaraan ng pagsentensiya ng Delaware, gaya ng inilapat, sa isang pamamaraan ng pagtimbang ng 'de facto'. ²⁹

Ito, marahil, ay may higit na kahalagahan, gayunpaman, na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng 'di-pagtimbang' at 'pagtimbang' na mga pamamaraan ng paghatol ng kapital ay hindi limitado sa saklaw ng katibayan na ang isang hurado ay may karapatang umasa sa panahon ng yugto ng parusa ng isang kapital. pagsubok. Habang tinatalakay ko nang mas detalyado sa ibaba, at tulad ng tahasang kinikilala ng karamihan, ang mga pagkakaibang ito ay umaabot upang makaapekto sa pamantayan ng pagsusuri na inilalapat ng mga korte kapag tinutukoy ang konstitusyonalidad ng isang hatol na kamatayan. Ang huling puntong ito ang nagbibigay ng tamang resolusyon ng 'karakter' ng pinag-uusapang rehimeng nagsentensiya sa mga kasong ito na may malalim na konstitusyonal at praktikal na kahalagahan.

Naniniwala ako na ang karamihan at ako ay sumasang-ayon na ang punong salarin na nagkukubli sa likod ng mga isyu na dapat nating tugunan ay maaaring matukoy at matukoy bilang ngayon ay kasumpa-sumpa na interrogatoryo #3. Ang Interrogatory #3, sa aking pananaw, ay nagkamali na iminungkahi sa mga hurado na sa yugto ng pagpili, kinakailangan nilang timbangin ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik laban sa anumang nagpapagaan na ebidensya, at na hindi sila maaaring magpataw ng hatol na kamatayan nang hindi umaasa sa isa o higit pa sa mga salik na iyon. . Naniniwala ako na sa pamamagitan ng pagmumungkahi ng gayong limitasyon, ang interrogatoryong #3 ay nag-inject sa proseso ng pagsentensiya ng isang 'pagtimbang' na aspeto, sa gayon ay binabago ang ayon sa batas na 'di-pagtimbang' na pamamaraan ng Delaware sa isang pamamaraan ng 'pagtimbang' gaya ng inilapat.

Ang karamihan ay nagmumungkahi na '[t]ang pinakamasama na masasabi sa mga salita ng [interrogatoryo #3] ay maaari itong basahin upang magmungkahi na ang hurado ay hindi maaaring magrekomenda ng isang parusang kamatayan maliban kung ito ay umasa, kahit sa isang bahagi, sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari.' Maj. Op. typescript sa 36. Ang karamihan ay nagpapatuloy:

[Kahit na . . . ang mga hurado ay naiwan sa maling paniniwala na maaari lamang nilang isaalang-alang ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari sa hakbang ng pagpili, hindi namin maintindihan kung paano ito maaaring magkaroon ng materyal na pagkiling sa mga nasasakdal na ito. Hindi inaangkin na pinaghihigpitan ng interrogatory #3 ang mga hurado sa kanilang pagsasaalang-alang ng anumang ebidensya sa pagpapagaan , ibig sabihin, anumang ebidensya na maaaring nakatulong sa mga nasasakdal. . . . Walang saysay na ipangatwiran na dapat na ibasura ang mga sentensiya ng kamatayan dahil ang mga hurado ay labis na pinaghigpitan sa kanilang pagsasaalang-alang sa mga ebidensyang nagpapatibay pabor sa parusang kamatayan.

Id. typescript sa 38. Ang kawalan ng kakayahan ng nakararami na maunawaan kung paano ang maling paniniwala ng mga hurado ay maaaring makapinsala sa mga nasasakdal ay direktang dumadaloy mula sa kung ano ang aking nakikita bilang hindi pagkakaunawaan nito sa pangunahing isyu sa harap natin. Hindi mahirap makita kung paano maaaring mangyari ang gayong hindi pagkakaunawaan. Sa kasamaang-palad (isinasaalang-alang kung ano ang nakataya), ang bahaging ito ng batas ay puno ng mga nuances na nangangailangan sa amin na magkaroon ng mga konklusyon batay sa mga hinuha, at ang mga naaangkop na analytical formula ay nagbabago depende sa kung paano nakikita ang mga pinagbabatayan na isyu na ito. Nakalulungkot, gaya ng tatalakayin ko sa ibang pagkakataon, ang Korte Suprema o, sa kasong ito, ang Korte Suprema ng Delaware, ay hindi nagbigay ng maraming kapaki-pakinabang na patnubay. Ngunit ang pagkamit ng wastong pag-unawa sa mga pinakapangunahing isyu dito ay kritikal, dahil ang mga pagkakaiba sa mga resultang pagsusuri ay, gaya ng sinabi ko, ng parehong konstitusyonal at praktikal na kahalagahan.

Ang pangunahing isyu na dapat nating tugunan ay hindi, gaya ng iminumungkahi ng karamihan, kung pinigilan ng interrogatory #3 ang pagsasaalang-alang ng katibayan na may kaugnayan sa konstitusyon, o kung pinahintulutan nito ang pagsasaalang-alang ng hindi pinahihintulutang ebidensya ayon sa konstitusyon. Sa halip, ang isyu sa harap natin ay kung binago ng interrogatory #3 ang Delaware capital sentencing scheme sa isang 'weighing' scheme, at sa gayon ay nagpapahiwatig na ang analytical framework kung saan dapat suriin ang mga kasong ito ay ang itinakda sa Clemons v. Mississippi , 494 U.S. 738 (1990); o kung ang Zant v. Stephens , 462 U.S. 862 (1983), ay nagbibigay ng may-katuturang pamantayan para sa pagpapasya kung ang mga hatol ng kamatayan sa mga kasong ito ay ginawang labag sa konstitusyon sa pamamagitan ng pagsasaalang-alang sa mga salik na hindi wasto ayon sa batas. ³⁰

Ang pagtukoy kung ang Clemons o Zant ay nagbibigay ng tamang lens upang tingnan ang mga kasong ito ay walang gaanong mahalaga dahil, tulad ng kinikilala ng karamihan, sa ilalim ng Clemons , kung ang hurado sa isang 'nagtitimbang' na estado ay umaasa sa isa o higit pang hindi wastong mga salik na nagpapalala sa batas sa yugto ng pagpili, 'ang [] mga sentensiya ng kamatayan ay hindi maaaring tumayo maliban kung mayroong hudisyal na muling pagtimbang ng ebidensya nang walang pagsasaalang-alang sa mga hindi wastong pangyayari,' Stringer v. Black , 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons , 494 U.S. sa 744 -45. Sa mga estado na 'hindi tumitimbang', gayunpaman, kung saan ang tungkulin ng mga salik na nagpapalubha ayon sa batas ay 'ikutan ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan,' Zant , 462 U.S. sa 878 , hindi maaabala ang hatol na kamatayan hangga't isa. nananatili ang valid na statutory aggravating factor. Tingnan ang id. sa 873-74.

Sa madaling salita, ang wastong paglalarawan ng iskema ayon sa batas, sa ilalim ng natatanging mga kalagayan ng mga kasong ito, ay tumutukoy sa naaangkop na pamantayan ng pagsusuri na, sa turn, ay may direktang kaugnayan sa parehong kalikasan at antas ng kaluwagan kung saan ang mga petitioner ay maaaring may karapatan, kung mayroon man. Alinsunod dito, ang buong pagpapahalaga sa mga pagkakaiba sa pagitan ng aking pananaw at ng karamihan sa mga kasong ito ay nangangailangan, una sa lahat, ng pag-unawa sa mga pagkakaiba -- ang ilan, banayad; ilan, tahasan; lahat, makabuluhan -- sa pagitan ng 'non-weighing' at 'weighing' capital sentencing schemes. At habang tinutugunan ng karamihan ang mga pagkakaibang ito, naniniwala ako na nararapat ang mga ito ng karagdagang talakayan dahil sa kanilang kahalagahan sa mga kasong ito.

Binanggit ng mga korte ang iba't ibang mga salik sa pagtatangkang ipaliwanag ang mga pagkakaiba sa pagitan ng 'di-pagtimbang' at 'pagtimbang' ng mga pamamaraan ng paghatol ng kapital, ³¹ marami sa mga ito ay nabigong makuha ang tunay na pagkakaiba sa pagitan ng dalawang uri ng mga batas na ito. Halimbawa, ang Delaware Supreme Court mismo ay nangatuwiran na ang batas nito ay 'non-weighing' dahil bagaman:

ang hurado. . . ay sinabihan na timbangin at isaalang-alang ang ilang mga pangyayari, ang katotohanang hindi sila sinabihan kung paano timbangin ang mga ito at ang 'pagtimbang' na ito ay nangyayari sa discretionary stage, ay nagiging walang kabuluhan ang argumento ng nasasakdal [na ang Delaware ay isang estado ng pagtimbang].

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Sa lahat ng nararapat na paggalang, ang paliwanag ng Delaware Supreme Court kung bakit ang batas nito ay 'hindi tumitimbang' ay hindi sapat na tumutugon sa pinakamahalagang pagkakaiba sa pagitan ng mga ganitong uri ng mga pakana. ³² Sa katunayan, ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng isang batas na 'hindi tumitimbang' at 'nagtitimbang' ay na sa ilalim ng una, pinahihintulutan ang hurado na isaalang-alang sa pagpapalubha ang anumang ebidensyang ipinakita sa panahon ng pagkakasala o mga yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. Bilang resulta, sa isang 'di-nagtitimbang' na estado, ang ayon sa batas na binanggit na nagpapalubha na mga salik ay hindi gumaganap ng isang partikular na papel sa pagpapasiya ng parusa ng hurado. Sa ibang paraan, ang hurado sa isang 'hindi tumitimbang' na estado ay hindi kinakailangan -- at, sa katunayan, ay hindi pinahihintulutan -- na timbangin ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa pagpapasya kung magpapataw ng parusang kamatayan. Gayunpaman, malaya silang isaalang-alang ang pinagbabatayan na mga katotohanan na bumubuo sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik. Sa kabaligtaran, sa ilalim ng isang 'pagtimbang' na pamamaraan, ang hurado ay maaari lamang isaalang-alang ayon sa batas na binanggit na nagpapalubha na mga salik sa paggawa ng pagpapasiya ng sentensiya nito.

Sa pagsasagawa, samakatuwid, ang pagkakaibang 'hindi tumitimbang'/'nagtitimbang' sa lohikal at konsepto ay mas nauunawaan bilang isang 'di-naglilimita'/'naglilimita' na pagkakaiba; ibig sabihin, ang pinagkaiba ng 'hindi pagtimbang' sa isang 'pagtimbang' ayon sa batas na pamamaraan ay hindi kung ano ang bigat na ibinibigay sa nagpapalubha na mga pangyayari, ngunit sa halip kung ang hurado ay limitado sa pagsasaalang-alang lamang ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa pagpapasya kung magpapataw ng hatol ng kamatayan .

Mahalagang tandaan na ang dahilan kung bakit ang pagsisiyasat ng apela sa pag-import at epekto ng mga di-wastong nagpapalubha na mga salik sa ilalim ng dalawang iskema ay iba ay dahil sa mga tiyak na magkaibang mga tungkulin na ginagampanan ng nagpapalubha na mga salik sa 'pagtimbang' at 'di-pagtimbang' na mga iskema . Gaya ng tinalakay ko kanina, sa isang 'di-nagtitimbang' na estado, ang mga salik na nagpapalubha ng ayon sa batas ' ay hindi gumaganap ng anumang papel sa paggabay sa sentencing body sa paggamit ng pagpapasya nito, bukod sa tungkulin nito na paliitin ang klase ng mga tao . . . na karapat-dapat para sa parusang kamatayan.' Zant , 462 U.S. sa 873 .

Dahil naniniwala ako na, sa pamamagitan ng interrogatory #3, ang ayon sa batas na nagpapalala na mga pangyayari ay binigyan ng isang partikular na tungkulin sa paggabay sa pagpapasya ng mga hurado sa yugto ng pagpili, hindi ako sumasang-ayon sa konklusyon ng karamihan na ang pamamaraan ng Delaware, gaya ng inilapat sa mga kasong ito, ay 'hindi -nagtitimbang.' Sa katunayan, kinilala ng Korte Suprema bilang isang natatanging elemento ng isang 'di-pagtimbang' na pamamaraan na ang ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ay 'walang tiyak na tungkulin sa desisyon ng hurado kung ang isang nasasakdal na napatunayang karapat-dapat para sa parusang kamatayan ay dapat tumanggap ito.' Stringer , 112 S. Ct. sa 1136. ³³

Bagama't kinikilala ng karamihan na ang interrogatory #3 ay 'potensyal na nanlilinlang at naglalagay ng hindi kinakailangang kalituhan sa mga deliberasyon ng hurado,' si Maj. Op. typescript sa ____, at, sa katunayan, 'hindi sinasang-ayunan ang [mga] pagsasanay ng isang hukom sa isang hindi tumitimbang na estado gamit ang isang interogatoryo ng hurado na nagtatanong kung aling ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ang `pinagkakatiwalaan' ng hurado sa pagrekomenda ng parusang kamatayan,' ito nabigo, sa aking opinyon, na pahalagahan ang konstitusyonal na kahalagahan ng pag-aatas na ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay gumaganap ng isang papel sa yugto ng pagpili. Pinipili ng karamihan na tumuon sa halip sa (1) kung ito ay makatwirang malamang na ang interrogatory #3 ay nagkamali na iminungkahi sa mga hurado na, sa hakbang ng pagpili, hindi sila maaaring umasa sa hindi ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ngunit limitado sa mga nagpapalubhang pangyayari na itinakda sa batas ng Delaware, si Maj. Op. typescript sa 35-36, at (2) kung ang interrogatory #3 ang nanguna sa mga hurado na magbigay ng mas malaking bigat o pagsasaalang-alang sa mga katotohanang pinagbabatayan ng di-wastong ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari kaysa sa mga katotohanang iyon na matatanggap sana. Maj. Op. typescript sa 40-41. Sabay-sabay kong tutugunan ang dalawang isyung ito.

Napansin ko sa simula na ang mga kasong ito ay nakikilala mula sa Boyde v. California , 494 U.S. 370 (1990), na pinagkakatiwalaan ng karamihan, kung saan unang pinagtibay ng Korte Suprema ang 'makatwirang posibilidad' na pamantayan ng pagsusuri para sa mga tagubilin ng hurado. Dahil dito, hindi ako kumbinsido na ang pagtatanong ni Boyde ay may kaugnayan sa mga kasong ito.

Sa Boyde ang isyu ay kung 'ang hinamon na mga tagubilin ay humahadlang sa [d] pagsasaalang-alang ng mga kaugnay na nagpapagaan na ebidensya na iniaalok ng petitioner.' Boyde , 494 U.S. sa 386 . Sa kasunod na mga kaso, ang pamantayan ng Boyde ay inilapat upang matukoy ''kung may makatwirang posibilidad na ang hurado ay naglapat ng hinamon na pagtuturo sa paraang' na lumalabag sa Konstitusyon,' Estelle v. McGuire , 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (sinipi si Boyde , 494 U.S. sa 380 ), at kung mayroong 'makatwirang posibilidad' na naunawaan ng hurado ang paratang na lumikha ng isang labag sa konstitusyon na pagpapalagay. Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Naniniwala ako na ang hamon sa mga tagubilin ng hurado sa mga kasong ito ay kakaiba. Ang mga petitioner dito ay hindi basta-basta sinasabi na ang interrogatory #3 ay hindi pinahihintulutan ng konstitusyon; sa halip, pinagtatalunan nila na ang interrogatoryo #3 ay nagpasok sa proseso ng paghatol ng kapital ng isang 'pagtimbang' na aspeto, sa gayon ay nangangailangan na ang pagsusuri ng apela ay isasagawa sa ilalim ng Clemons sa halip na Zant .

Ngunit kahit na sumang-ayon ako sa karamihan na ang pamantayan ng Boyde ay nalalapat sa mga kasong ito, ang nauugnay na pagtatanong ay kung may makatwirang posibilidad na naisip ng mga hurado na kinakailangan silang umasa sa isa o higit pang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari upang magpataw isang hatol ng kamatayan. Bagama't naniniwala ako na may makatwirang posibilidad na ang interrogatory #3 ay humantong sa mga hurado na maniwala na sila ay kinakailangan na umasa lamang sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari, hindi ako sumasang-ayon sa karamihan na ang paghahanap na ito ay kinakailangan upang mapagtanto na ang batas ng Delaware bilang inilapat sa mga kasong ito ay tumitimbang. Sa kabaligtaran, kung ang interrogatory #3 ay nag-udyok sa mga hurado na maniwala na sila ay kinakailangan na umasa sa isa o higit pang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari upang irekomenda ang parusang kamatayan, ang paniniwalang iyon lamang ay sapat na upang i-convert ang facially 'non-weighing' scheme ni Delaware sa isang 'pagtimbang' na pamamaraan na inilapat sa mga kasong ito, dahil ang tanging lohikal na konklusyon ay naniniwala din sila na kinakailangan nilang timbangin ang mga natukoy na ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari laban sa anumang nagpapagaan na ebidensya na iniaalok ng mga petitioner.

Iyon ay sinabi, naniniwala ako na ang malinaw na hinuha mula sa wika ng interrogatoryo #3 ay na ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ipataw maliban kung ang mga hurado ay umasa sa isa o higit pang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari. Kapansin-pansin, ang mga hurado ay hindi hiniling na ipahiwatig kung alin, kung mayroon man, ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay umaasa sa pag-abot ng desisyon na magrekomenda ng parusang kamatayan. Partikular silang inutusan na 'ipahiwatig kung aling ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari ang pinagtitiwalaan.' Tingnan ang Appendix B, infra , at v; Appendix D, infra , at ix-x (idinagdag ang diin). Higit pa rito, wala sa talaan ang nagsasaad na ang mga hukom sa mga kasong ito ay nagsabi sa mga hurado na hindi sila kinakailangang umasa sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari. ^{3. 4}

Sa partikular na kaso ni Bailey, ang potensyal para sa pagkalito bilang resulta ng mapanlinlang na pagtuturo na ito ay pinalala ng katotohanan na ang Estado ay hindi kailanman nakipagtalo sa hurado na mayroong hindi ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik na nauugnay para sa mga layunin ng paghatol. ³⁵ At bagaman ang hukom ay maaaring nag-utos sa hurado na ang Estado ay pinahintulutan na 'mag-alok ng mga bagay na nagpapalubha bukod pa sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari', Appendix A, infra , at i., walang indikasyon sa talaan na ang Estado ay nangatuwiran na ang gayong ebidensya umiral. Ang epekto ng mga tagubilin ng hurado, at partikular na interrogatory #3, ay dapat husgahan nang may ganitong nakasisilaw na pagkukulang sa isip .

Upang mas malinaw na maipakita ang aking punto, ipinapahayag ko ang sumusunod na hypothetical na pinaniniwalaan kong naglalarawan kung bakit ang mga hurado sa kaso ni Bailey ay malamang na naiwan na may maling impresyon na maaari lamang nilang isaalang-alang ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik sa pagtukoy ng paghatol. Ipagpalagay na labindalawang layko ang napili para kumilos bilang admissions committee para sa isang unibersidad. Bilang bahagi ng kanilang oryentasyon para sa trabaho, ang grupo ay kinakailangang dumalo sa isang tatlong araw na sesyon ng pagsasanay kung saan sila ay iniharap sa malaking halaga ng impormasyon na may kaugnayan sa proseso ng pagtanggap sa pangkalahatan, at sa kanilang mga trabaho bilang mga opisyal ng admisyon sa partikular. Sa buong sesyon, gayunpaman, ang instruktor ng grupo ay patuloy na nagbibigay-diin lamang sa apat na pamantayan sa pagtanggap: (1) mga marka; (2) mga marka ng SAT; (3) mga ekstrakurikular na aktibidad; at (4) mga rekomendasyon.

Sa huling sesyon ng pagsasanay, ang grupo ay sinabihan ng kanilang instruktor na ang anumang bagay na may kaugnayan para sa layunin ng pagsusuri ng isang aplikante ay maasahan ng kanilang komite, ngunit hindi sila binibigyan ng anumang partikular na indikasyon kung anong mga salik maliban sa mga marka, mga marka ng SAT, Ang mga ekstrakurikular na aktibidad at rekomendasyon ay maaaring maging kwalipikado bilang may-katuturang impormasyon, na iniiwan ang apat na salik na ito bilang ang tanging partikular na natukoy. Kapag natapos ang sesyon, bibigyan ang komite ng buklet na kinabibilangan ng impormasyon ng sesyon ng pagsasanay na nakatutok sa apat na salik, at isang checklist na may mga sumusunod na tagubilin:

Kapag nagkakaisa kang sumang-ayon na dapat tanggapin ang isang aplikante, mangyaring ipahiwatig sa nakasulat na checklist na ito ang salik o mga salik na iyong inaasahan sa pagpapasya na tanggapin ang kandidato.

Ang mga tagubiling ito ay sinusundan ng isang checklist ng apat na opsyon:

1. Mga baitang ___

2. Mga Iskor ng SAT ___

3. Extracurricular Activities ___

4. Mga Rekomendasyon ___

Sa aking palagay, kung paanong may makatwirang posibilidad na ang isang miyembro ng aming komite sa pagtanggap ay makapagpasiya na ang tanging mga salik na kanilang maaasahan sa proseso ng pagpasok ay ang apat na itinakda sa checklist, malamang din na ang hurado ay sa kaso ni Bailey ay naisip na ito ay limitado sa pagsasaalang-alang sa pagpapalubha lamang ng ayon sa batas na mga pangyayari na nakalista sa interrogatoryo #3. Kaya, dahil ang hurado sa kaso ni Bailey ay binigyan ng mga tagubilin at mga interogatoryo na makatuwirang maaaring humantong dito na mag-isip na parang nagpapatakbo sa ilalim ng isang 'pagtimbang' sa halip na 'hindi tumitimbang' na pamamaraan ng paghatol ng malaking halaga, naniniwala akong si Clemons ay nagbibigay ng naaangkop na pamantayan ng pagsusuri.

Bagama't kinikilala ko na ang mga hurado sa 'nagtitimbang' na mga estado ay limitado sa kanilang pagsasaalang-alang ng nagpapalubha na ebidensya sa mga nagpapalubha na pangyayari na binanggit sa batas, ibig sabihin, ang mga salik na itinuring ng lehislatura na may kaugnayan sa desisyon ng pagsentensiya, hindi ako naniniwala, tulad ng ginagawa ng karamihan. , na maliban kung ang isang hurado ay napakalimitado, ang pagsisiyasat ng apela sa epekto ng mga di-wastong nagpapalubha na salik ay dapat isagawa sa ilalim ng Zant . Alinsunod dito, kahit na hinimok ng prosekusyon sa kaso ni Flamer ang hurado na isaalang-alang ang hindi ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa paggawa ng pagpapasiya ng sentensiya nito, sa aking pananaw, nalalapat pa rin si Clemons dahil ang hurado ay partikular ding inutusan na timbangin -- at sa katunayan ay umasa sa - - ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari.

Ang Korte Suprema ay hindi kailanman, sa aking kaalaman, na tahasang sumagot sa tanong na iniharap sa mga kasong ito, ibig sabihin, kung si Clemons o Zant ay kumokontrol kapag ang isang parusang kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng kung ano ang pinakamahusay na inilarawan bilang isang 'hybrid' scheme -- isa na binubuo ng pareho 'pagtimbang' at 'di-pagtimbang' na mga katangian. Muli, dahil ito ay aking paniniwala na ang pagpapakilala sa proseso ng paghatol ng kung ano ang aking tinukoy bilang isang 'pagtimbang' na aspeto ay hindi maaaring palampasin; Hindi ako naniniwala na ang mga kasong ito ay dapat suriin sa ilalim ng Zant. Hindi tulad ng Zant , sa mga kasong ito, alam natin na ang isang di-wastong constitutionally statutory aggravating factor ay umaasa sa mga hurado sa pagrekomenda ng death penalty; ibig sabihin, alam namin na ito ay tinimbang laban sa nagpapagaan na ebidensya. Dahil ang pagpapahintulot sa nagsentensiya na isaalang-alang ang 'isang hindi malinaw na nagpapalubha na salik sa proseso ng pagtimbang ay lumilikha ng posibilidad hindi lamang ng randomness kundi pati na rin ng bias na pabor sa parusang kamatayan,' Stringer, 112 S. Ct. sa 1139, 'maaaring hindi natin ipagpalagay na wala itong pinagkaiba kung ang hinlalaki ay inalis sa gilid ng antas ng kamatayan.' Id. sa 1137.

Bagama't hindi ako naniniwala na ang Zant ay nagbibigay ng naaangkop na analytical framework para sa pagsusuri ng mga kasong ito, tatalakayin ko sandali ang pagsusuri ng karamihan sa ilalim ng Zant .

Sa kabila ng konklusyon ng karamihan sa kabaligtaran, ang mga kasong ito ay nakikilala mula sa Zant dahil ang isyu dito ay hindi, tulad ng nangyari sa Zant , kung ang hinamon na pagtuturo ay naging dahilan upang ang hurado ay magbigay ng medyo mas malaking bigat [sa di-wastong ayon sa batas na nagpapalubha na mga kadahilanan] kaysa dito kung hindi ay magbibigay,' Zant , 462 U.S. sa 888 . ³⁶ Sa mga kasong ito, hindi namin tinatalakay ang dami ng timbang na dapat ibigay sa partikular na nagpapalubha na ebidensya. Sa halip, dapat nating tukuyin kung ang mga di-pinahihintulutang hindi malinaw na nagpapalala na mga salik ay maaaring, nang hindi lumalabag sa Konstitusyon, ay mabigyan ng isang partikular na tungkulin sa yugto ng pagpili. Ang tanong na kinakaharap natin ay hindi mabigat o, gaya ng iminumungkahi ng karamihan, kung ang mga katotohanang pinagbabatayan ng hindi malinaw na salik ay tinatanggap at nararapat na isaalang-alang, ³⁷ ngunit isang tanong kung ang isang aspeto ng pagtimbang ay maaaring pinahihintulutang iturok sa yugto ng pagpapataw ng isang 'di-pagtimbang' na pamamaraan. Ang pagkakaibang ito ay maaaring mukhang banayad, ngunit ito ay makabuluhan dahil ito ay nagtuturo sa atin sa tamang pagtatanong sa mga kasong ito, ibig sabihin, kung ang interrogatoryo #3 ay nag-udyok sa mga hurado na maniwala na sila ay kinakailangan na umasa sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na kadahilanan upang ipataw ang kamatayan parusa.

Dahil, tulad ng nasabi ko na, naniniwala ako na ang malinaw na hinuha mula sa interrogatory #3 (at ang mga tagubilin ng hurado sa kabuuan) ay ang mga hurado ay hindi maaaring magpataw ng hatol na kamatayan nang hindi umaasa sa isa o higit pang mga salik na nagpapalubha ayon sa batas, ito ay aking opinyon na ayon sa batas na nagpapalubha sa mga kadahilanan ay nagsilbi sa parehong pagpapaliit at isang pagtimbang na function sa mga kasong ito. Naniniwala din ako na, sa isang 'non-weighing' scheme, kapag natagpuan ang isang salik na nagpapalubha ayon sa batas at ang nasasakdal ay itinuring na karapat-dapat sa kamatayan, ang mga pangyayaring nagpapalubha ayon sa batas ay hindi na gaganap sa paggabay sa pagpapasya ng hurado sa pag-abot sa isang pagpapasiya ng sentensiya. Ang katotohanan na ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay binigyan ng ganoong papel sa mga kasong ito ay naghahatid sa akin sa konklusyon na ang mga sentensiya ng mga petitioner ay ipinataw bilang paglabag sa Konstitusyon.

Nang mapagpasyahan na ang proseso ng paghatol sa bawat isa sa mga kasong ito ay naglalaman ng isang pagkakamali sa konstitusyon, ang tanong ay lumitaw kung ang mga korte ng apela ay kinakailangan na magsagawa ng isang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali. Mayroong paghahati sa mga circuit kung ang isang federal habeas court ay dapat magsagawa ng isang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error kapag nire-review ang isang capital sentencing proceeding na may kinalaman sa isang di-wastong statutory aggravating circumstance. Ihambing ang Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (sa banc) (na pinaniniwalaan na dapat suriin ng federal habeas court ang mga pagkakamali sa konstitusyon ng paglilitis ng estado at pagsentensiya para sa hindi nakakapinsala) at Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (same) with Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (na pinaniniwalaan na ang mga pederal na hukuman ay hindi maaaring magsagawa ng hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error sa konteksto ng di-wastong ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa pagpapatuloy ng paghatol ng malaking parusa) at Dixon , 14 F.3d sa 988-93 (Sprouse, J. dissenting).

Hindi kailanman hayagang pinahintulutan ng Korte Suprema ang mga pederal na habeas court na makisali sa uri ng pagtatasa ng hindi nakakapinsalang pagkakamali sa konstitusyon na pinahintulutan ng Clemons Court para sa mga paglilitis sa paghatol ng kamatayan. Hindi rin kami na-foreclo ng Korte mula sa pagsali sa pagsusuri. Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539 (ika-8 Cir. 1994). Ang mga opinyon ng Korte na nagpapahintulot sa hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali upang malunasan ang mga pagkakamali sa konstitusyon na nagreresulta mula sa pagsasaalang-alang ng isang hindi malinaw na kadahilanan ng pagsentensiya ay malinaw na tumutukoy lamang sa mga korte ng apela ng estado. Tingnan ang , hal. , Richmond laban kay Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('[O]nly constitutional harmless-error analysis o muling pagtimbang sa antas ng paglilitis ay sapat na upang garantiya na ang nasasakdal ay nakatanggap ng isang indibidwal na sentensiya. Kung ang hatol ng kamatayan ay nahawahan ng malabo o kung hindi man ayon sa konstitusyon ay hindi wastong nagpapalubha na kadahilanan , ang hukuman ng paghahabol ng estado o ibang tagahatol ng estado ay dapat aktwal na magsagawa ng bagong calculus ng sentencing, kung ang hatol ay mananatili'); Stringer , 112 S. Ct. sa 1140 (na pinaniniwalaan na 'ang paggamit ng hindi malinaw o hindi tumpak na nagpapalubha na salik sa proseso ng pagtimbang ay nagpapawalang-bisa sa sentensiya at sa pinakakaunti ay nangangailangan ng constitutional harmless-error analysis o muling pagtimbang sa sistema ng hudisyal ng estado').

Ngunit ang Korte ay 'nilinaw na kahit na ang isang petitioner ay nagpakita na ang kanyang paglilitis sa estado ay may bahid ng kamalian sa konstitusyon, kapag ang pagkakamali ay isa na maaaring suriin para sa pagiging hindi nakakapinsala, ang isang pederal na habeas court ay hindi dapat magbigay ng habeas relief maliban kung ang petitioner ay nagpapakita rin na ang pagkakamali `may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado.'' Dixon , 14 F.3d sa 975 (sinipi ang Brecht v. Abrahamson , 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Kaya, dapat matukoy ng pederal na habeas court na ang pagkakamaling naganap sa paglilitis sa pagsentensiya ay nakakapinsala bago ito makapagbigay ng habeas relief.

ay ang wolf creek batay sa isang totoong kwento

Sa ilalim ng pamantayang inihayag sa Brecht , naniniwala ako na parehong natugunan nina Bailey at Flamer ang pasanin ng pagpapakita na ang mga pagkakamali sa konstitusyon na naganap sa panahon ng kanilang mga paglilitis sa pagsentensiya ay 'may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa [mga] hatol ng hurado.' Brecht , 113 S. Ct. sa 1722. Sa kaso ni Bailey, isiniwalat ng interrogatory #3 na talagang umasa ang hurado sa dalawang salik na nagpapalubha ayon sa batas sa yugto ng pagpili. Ang isa sa dalawang salik na iyon ay hindi wasto, gayunpaman, dahil ito ay labag sa konstitusyon. Sa aking palagay, makatwirang isipin na ang hurado ay maaaring umabot ng ibang kinalabasan kung hindi ito umasa sa di-wastong nagpapalubha na salik. Sa madaling salita, ang di-wastong pangyayari ay maaaring ang dahilan kung bakit ang sukat ay pabor sa kamatayan. Samakatuwid, medyo nakatitiyak ako na ang pagkakamali sa paglilitis sa paghatol ni Bailey ay may 'mabigat at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado.' Bilang resulta ng 'malaking pagdududa' na ito, kumbinsido ako na ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala. Tingnan ang O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Kapag ang isang pederal na hukom sa isang habeas proceeding ay may matinding pagdududa tungkol sa kung ang isang trial error . . . hindi nakakapinsala').

Naabot ko ang parehong konklusyon patungkol kay Flamer, sa kabila ng katotohanan na isa lamang sa apat na ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik kung saan umaasa ang hurado ay hindi wasto, dahil naniniwala ako na maaaring ito ay ang hindi wastong pangyayari na nagbigay ng sukat na pabor sa kamatayan . Bagama't ang hurado sa kaso ni Flamer ay nagpahiwatig na umasa ito sa apat na ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari, ³⁸ Gayunpaman, mayroon akong matinding pagdududa kung ang hurado ay magrerekomenda ng parusang kamatayan kung ang hindi wastong kadahilanan ay hindi naging bahagi ng equation. Kapansin-pansin, dalawa sa natitirang wastong mga pangyayari sa batas na nagpapalubha -- na ang pagpatay ay ginawa habang ang nasasakdal ay nakikibahagi sa paggawa ng isang pagnanakaw at ang pagpatay ay ginawa para sa pananalapi -- ay, sa aking palagay, duplikado. Bagama't ang pagkakaroon ng mga duplikatibong pangyayari ay hindi, mismo, ay bumubuo ng kamalian sa konstitusyon, naniniwala ako na parehong nararapat at kinakailangan na isaalang-alang ang epekto ng pagdoble bilang bahagi ng isang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali na isinagawa para sa layunin ng pagtukoy kung ang hurado ay magrerekomenda ang parusang kamatayan ay hindi umasa sa labag sa konstitusyon at hindi wastong nagpapalubha na pangyayari. Dahil naniniwala ako na ang dalawang dobleng salik ay kumakatawan sa isang solong nagpapalubha na salik at, bilang isang resulta, na ang hurado ay talagang umasa lamang sa dalawang wastong ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik, ako ay kumbinsido na ang pagkakamali, ibig sabihin, ang pagsasaalang-alang ng isang labag sa konstitusyon na hindi malinaw na nagpapalubha na pangyayari, nagkaroon ng 'mabigat at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado.' Kung saan ang bilang ng ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik na umaasa ay lubhang nabawasan (sa kasong ito ng 50 porsyento), hindi lamang natin maaaring 'ipagpalagay na wala itong pagkakaiba kung ang hinlalaki ay tinanggal mula sa gilid ng kamatayan,' Stringer , 503 U.S. sa 232 , naniniwala ako na napipilitan kaming magdesisyon na ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala.

Para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, magalang akong hindi sumasang-ayon.

Bagama't napagpasyahan ko na ang mga pagkakamali sa parehong mga pagsubok ay hindi nakakapinsala at, nang naaayon, ay mababaligtad ang mga sentensiya ng kamatayan sa parehong Bailey at Flamer at remand para sa muling pagtimbang, ang paikot-ikot na ruta ng pagsusuri na ginawa ng karamihan at ako upang itakda ang aming kani-kanilang ang mga pananaw sa mga kasong ito ay nag-uudyok sa akin na idagdag na naniniwala akong perpektong inilalarawan nila -- marahil ay nagpapakita -- kung bakit, sa mga salita ni Justice Blackmun, hindi na natin dapat 'mag-usap sa makinarya ng kamatayan.' Tingnan ang Callins v. Collins , 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., hindi sumasang-ayon).

Para makasigurado, tama si Justice Blackmun. Napagtanto ko na ako ay nakaupo sa isang hukuman na sinisingil ng responsibilidad ng paglalapat ng batas bilang ito ay binibigyang kahulugan ng Korte Suprema, at sa mga sitwasyong tulad nito, ng pinakamataas na hukuman ng isang estado. Iyan mismo ang hinangad naming gawin ng karamihan, sa kabila ng aming hindi pagkakasundo. Ngunit may mga pagkakataon na nagiging angkop para sa isang hukom na pag-isipan ang batas na dapat niyang ipatupad, at magpahayag ng mga pananaw, tunay at hindi pakunwari, na naghahayag ng isang tapat at taimtim na paniniwala. At sa paggawa nito dito, masasabi ko lamang na higit sa anumang nakita ko, ang mga kasong ito ay nagpapakita ng lawak kung saan ang batas ng parusang kamatayan ay naging napakasalimuot at theoretically abstract na ang tanging paraan upang subukang maunawaan ang mga dahilan at epekto nito. maraming mga banayad na pagkakaiba ang gumamit sa maingat na ginawang hypothetical. May isang bagay na lubhang mali kapag ang isang katawan ng batas kung saan tayo umaasa upang matukoy kung sino ang nabubuhay at kung sino ang namamatay ay hindi na, sa katotohanan, makatwiran at lohikal na mauunawaan at mailapat; kapag, sa pagsusuri ng ayon sa batas na pamamaraan at pag-aaral ng mga tagubilin at interogatoryo, tayo ay naiiwan upang makamit ang mga konklusyon sa pamamagitan ng pagtatambak ng nuance sa nuance; kapag hindi man lang tayo sumasang-ayon sa naaangkop na pamantayan ng pagsusuri sa mga kaso kung saan ang mga buhay ay nakasalalay sa balanse. Gayunpaman, naging ganito kagulo at nakakalito ang pagsisikap ng ating bansa na isagawa ang pinakahuling parusa. Ito ay hindi maaaring kung ano ang tiyak na pangunahing mga prinsipyo ng kalayaan at angkop na proseso na nakapaloob sa ating Saligang Batas, mga prinsipyong hindi ko na kailangang ipaliwanag dito.

Hindi nito binabawasan ang aking malalim na paggalang sa pinakamataas na hukuman sa lupain, isang paghanga at karangalan na walang hangganan, upang ipahayag ang isang pangamba, taos-pusong nadama, na higit pang patnubay sa seryosong suliraning moral na ito ay dapat na darating. Ang mailap at masalimuot na mga pagkakaiba, na puno ng hindi maunawaan na mga subtleties ng pinakamataas na pagkakasunud-sunod, ay hindi dapat ang anting-anting na nagpapasya kung ang isa ay dapat mabuhay o mamatay. Hanggang sa dumating ang patnubay na ito, ang malungkot na tinig ni Justice Blackmun, na tunay na umiiyak sa ilang, ay dapat na patuloy na sumasalamin at magpapaalala sa atin na 'ang ninanais na antas ng pagiging patas ay [hindi] nakamit.'

Sinamahan ni Judge Mansmann at Judge McKee.

*****

Flamer v. Delaware

No. 93-9000

Bailey v. Snyder

93-9002

SAROKIN, Circuit Judge , hindi sumasang-ayon.

Magalang akong sumalungat.

Sa pagtanggap na ang Delaware ay isang 'di-nagtitimbang' na estado, napagpasyahan ko na ang mga tagubilin at interogatoryo na isinumite sa dalawang kasong ito ay inilipat ang neutral na balanseng pinag-isipan sa ilalim ng batas at kasama nito, ang mga timbangan ng hustisya rin. Sa halip na idirekta ang pagsasaalang-alang ng lahat ng nagpapagaan at nagpapalubha na mga salik sa huling yugto, ang bawat hukuman ay nakatuon sa nagpapalubha na mga pangyayari at pinahusay ang kanilang pagsasaalang-alang sa pamamagitan ng pagtatalaga sa kanila bilang 'statutoryo.' Ang kumbinasyon ng mga pagkakamaling ito sa pagsusumite ng isang kritikal na 'statutory' na salik na itinuring na labag sa konstitusyon ay nagpapataas ng gayong mga pagkakamali sa antas ng isang depekto sa konstitusyon.

Maaaring dahil sa ebidensyang ipinakita sa kasong ito, ang hurado ay magpapataw ng parusang kamatayan sa anumang pangyayari. Gayunpaman, imposibleng matukoy kung hanggang saan naimpluwensyahan ng mga tagubilin ng korte ang mga pagpapasiya ng mga hurado, at kung ang mga hurado ay magpapataw ng parusang kamatayan nang wala sa mga tagubilin at interogatoryo na iyon. Ito ay ang parusang kamatayan -- ang pinakahuling parusa -- ang mga kalabuan ay dapat na lutasin pabor sa nasasakdal, at ang usapin ay ibabalik para sa muling pagsasaalang-alang.

Ang mga batas ng parusang kamatayan sa iba't ibang estado ay maaaring hatiin sa dalawang magkahiwalay na kategorya. Sa tinatawag na mga estadong hindi tumitimbang, ang mga hurado sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis ay dapat makakita ng lampas sa isang makatwirang pagdududa ang pagkakaroon ng hindi bababa sa isa sa iba't ibang nagpapalubha na mga salik na tinukoy sa batas. Kapag nagawa na ang threshold finding na ito, ang hurado ay magpapatuloy sa isang discretionary stage kung saan maaari nitong isaalang-alang ang anumang nagpapalubha na salik pati na rin ang anumang nagpapagaan na salik. ³⁹ Sa tinatawag na weighing states, ang threshold requirement ay pareho, ngunit ang jury sa discretionary stage ay limitado sa pagsasaalang-alang sa mga natukoy na ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik.

Ang Korte Suprema ay gumawa ng mga bifurcated track para sa pagrepaso sa mga parusang kamatayan na pangungusap kung saan ang hurado ay umasa sa labag sa konstitusyon ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik, na nagpapakilala sa pagitan ng dalawang magkaibang uri ng mga batas. Sa Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), pinaniniwalaan ng Korte na ang pagsasaalang-alang sa isang labag sa konstitusyon na salik na ayon sa batas sa isang estadong hindi tumitimbang, kapag ang iba pang mga salik ayon sa batas ay natagpuan din ng hurado, ay hindi ginagarantiyahan ang pagbaligtad. Sa Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), pinaniniwalaan ng Korte na ang pagsasaalang-alang sa isang labag sa konstitusyon na salik na ayon sa batas sa isang estadong tumitimbang ay dahilan para sa pagbaligtad, kahit na natagpuan ang iba pang mga salik ayon sa batas. Ang pagkakaiba kung saan umaasa ang Korte ay na sa mga hindi tumitimbang na estado, ang hurado sa discretionary stage ay may karapatan na isaalang-alang ang anumang nagpapalubha na salik, hindi lamang ang mga nakasaad sa batas. Samakatuwid, ang pagsasaalang-alang sa isang salik na nagpapalubha ayon sa batas na itinuring na labag sa konstitusyon ay hindi pinahihintulutang lumawak ang saklaw ng nagpapalubha na ebidensya na maaaring isaalang-alang ng hurado. Zant , 462 U.S. sa 886 ('Ang pinagbabatayan na ebidensya ay . . . ganap na tinatanggap sa yugto ng pagsentensiya.'). Sa karamihan, nagbigay ito ng isang kadahilanan ng higit na pansin kaysa sa nararapat sa pamamagitan ng pag-aatas ng pagsasaalang-alang ng salik na iyon ng hurado sa yugto ng pagiging karapat-dapat. Id. sa 888. Ngunit ang anumang pagkiling na maaaring maranasan ng nasasakdal ay medyo malayo, sa pananaw ng Korte, dahil walang binibigyang diin sa mga salik ayon sa batas sa yugto ng pagpapasya. Id. sa 889.

Sa isang estadong tumitimbang, sa kabilang banda, ang pagsasaalang-alang ng hurado sa mga nagpapalubha na salik sa yugto ng pagpapasya ay limitado sa mga binibilang ng batas. Samakatuwid, ang pagsasama ng isang labag sa saligang batas na kadahilanan sa discretionary stage ay nagpapalawak ng saklaw ng mga nagpapalubha na salik na maaaring isaalang-alang ng hurado na higit sa kung ano ang pinahihintulutan ng konstitusyon, dahil ang labis na nagpapalubha na salik ay maaaring naging mapagpasyahan sa pagpataw ng hatol ng kamatayan. Ipinagkaloob ng Korte sa Clemons na sa mga pagkakataong iyon ay dapat na mabakante ang sentensiya at maaaring ibalik sa korte ng apela ng estado para sa muling pagtimbang o sumailalim sa hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali. 494 U.S. sa 741 .

Ang mga hurado sa parehong Bailey at Flamer ay ipinakita ng isang labag sa konstitusyon na salik ayon sa batas, partikular, na '[t]ang mga pagpatay ay labis o walang pakundangan, kasuklam-suklam o hindi makatao.' Opinyon ng Karamihan ('Maj. Op.'), apendiks A sa ii, apendiks C at vii. Gayunpaman, ang sitwasyon sa dalawang kasong ito ay hindi umaayon sa weighing/non-weighing analysis na umunlad mula sa jurisprudence ng Korte Suprema. Hindi ko pinagtatalunan ang pagpapasiya ng karamihan na ang Delaware ay isang estado na hindi tumitimbang, Maj. Op. sa 29; gayunpaman, sa parehong Bailey at Flamer ang mga tagubiling inilabas at mga interogatoryong isinumite sa mga hurado ay nagbigay ng mas mataas na kahalagahan sa ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa discretionary stage, ⁴⁰ at sa gayon ay nagpasimula ng isang pagtimbang na sukat sa mga pagsasaalang-alang ng mga hurado. Ang isyung iniharap ay, paano natin ilalapat ang umiiral na batas ng Korte Suprema sa isang hybrid na kaso tulad nito?

Sa palagay ko ay hindi nararapat na isiksik ang ating kaso sa isa sa mga konseptong kahon na idinisenyo ng Korte Suprema. Hindi magkasya nang eksakto. Sa halip, dapat tayong umatras at, gaya ng ginawa ng Korte sa Zant at Clemons , subukang unawain at hulaan kung paano naapektuhan, o maaaring naapektuhan ng mga tagubilin at interogatoryo, ang hurado.

Una, sumasang-ayon ako sa nakararami na ang pagsasama ng isang labag sa konstitusyon na salik na ayon sa batas sa yugto ng pagiging karapat-dapat, sa sarili nito, ay hindi ginagarantiyahan ang pagbaligtad kapag ang iba pang mga salik ayon sa batas ay naroroon. Maj. Op. sa 23. Iyan ang malinaw na utos ni Zant .

Higit pa akong sumasang-ayon sa nakararami na si Bailey o Flamer ay hindi napinsala sa pamamagitan lamang ng pagsasaalang-alang ng labag sa konstitusyon na salik na ayon sa batas sa yugto ng pagpapasya. Gaya ng tala ng karamihan, ang hurado sa yugtong iyon ay may karapatan na isaalang-alang ang lahat ng mga salik na sumusuporta o nagpapawalang-bisa sa pagpataw ng kamatayan sa mga nasasakdal. Maj. Op. sa 38. Sa partikular, ang hurado ay may karapatan na isaalang-alang kung ang mga pagpatay ay 'kabalbalan o walang pakundangan, kasuklam-suklam o hindi makatao.'

Ang isyu, gayunpaman, ay hindi kung ang mga hurado ay may karapatan na isaalang-alang ang katibayan ng kahalayan ng mga gawa nina Bailey at Flamer. Sa halip, ang isyu ay ang bigat na nilalaro ng salik na ito sa mga deliberasyon ng mga hurado dahil sa mga tagubilin at interogatoryo ng mga hukuman, at kung ang sapilitang pagsasaalang-alang na ito sa mga salik na ayon sa batas sa yugto ng pagpapasya ay maaaring labis na nakapipinsala kay Bailey at Flamer.

Sa parehong mga kaso, hiniling ng Interrogatory #3 sa hurado na tukuyin kung aling mga salik na ayon sa batas ang umaasa sa pag-abot sa hatol ng kamatayan. Sa pamamagitan ng pagtatanong sa hurado na tukuyin kung ano ang ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik na isinasaalang-alang, ngunit hindi nagtatanong sa hurado ng katulad na tanong tungkol sa nagpapagaan na mga salik, ang Interrogatoryo #3 ay nakatuon sa atensyon ng mga hurado sa mismong mga salik na iyon na malamang na magtutulak sa kanila na magpataw ng parusang kamatayan . Habang ang mga hukom sa parehong Bailey at Flamer ay nag-utos sa mga hurado na maaari nilang isaalang-alang ang 'lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha o pagpapagaan,' Maj. Op., idagdag. A at i, dugtungan. C. at vi, ang mga tagubilin at interogatoryo ay nagkaroon ng epekto ng pagbibigay ng senyas sa hurado na kapag sinabi at tapos na ang lahat, dapat nilang bigyan ng partikular na pansin ang ilang mga pagsasaalang-alang. Sa Bailey, ang mga pagsasaalang-alang na ito ay: (1) kung, kapag ginawa ang mga pagpatay, si Bailey ay 'nakatakas mula sa isang lugar ng pagkakakulong'; (2) kung siya ay 'nakipaglaro pagkatapos magsagawa ng Pagnanakaw'; (3) kung ang kanyang 'kurso ng pag-uugali ay nagresulta sa pagkamatay ng dalawang tao kung saan ang mga pagkamatay ay posibleng resulta ng pag-uugali ng nasasakdal'; at (4) kung '[t]ang mga pagpatay ay kasuklam-suklam o walang pakundangan, kasuklam-suklam o hindi makatao.' Maj. Op., dugtungan. D at ix-x.

Sa Flamer, nagbigay ng espesyal na pansin ang hukom sa mga sumusunod na salik: (1) kung pinatay ni Flamer ang kanyang mga biktima habang siya ay 'nagsasagawa ng pagnanakaw'; (2) kung ang kanyang 'kurso ng pag-uugali ay nagresulta sa pagkamatay ng dalawa o higit pang mga tao kung saan ang mga pagkamatay ay isang posibleng resulta ng pag-uugali ng nasasakdal'; (3) kung '[t]ang mga pagpatay ay kasuklam-suklam o walang pakundangan, kasuklam-suklam o hindi makatao'; at (4) kung '[t]ang pagpatay ay ginawa para sa pananalapi.' Maj. Op., dugtungan ang B. at v. Makatuwirang isiping ang Interrogatoryo #3, sa pamamagitan ng pagdidirekta sa atensyon ng mga hurado, ay nagbigay ng dagdag na bigat sa mga nagpapalubhang salik na binigkas ng mga hukom at binawasan ang pagsasaalang-alang ng mga hurado sa mga salik na nagpapagaan. Dahil sa mga estadong hindi tumitimbang, 'ang paghahanap ng [isang ayon sa batas] na nagpapalubha na pangyayari ay hindi gumaganap ng anumang papel sa paggabay sa sentencing body sa paggamit ng pagpapasya nito' na lampas sa pagiging karapat-dapat, Zant , 462 U.S. sa 874 , na nangangailangan na ang mga nagpapalubhang pangyayari ay gumaganap ng ganoon ang isang tungkulin ay pagkakamali.

Upang maunawaan ang pagkiling na maaaring naidulot ng mga tagubilin ng mga hukom, maaaring makatulong na isaalang-alang ang ibang senaryo: isipin na, sa halip na Interrogatory #3, inutusan ng hukom sa Flamer ang hurado na isaad kung alin sa mga sumusunod na salik ang kanilang pinagkakatiwalaan sa pag-abot sa kanilang sentensiya: Ang 'dull normal' intelligence ni Flamer, ang papel ng co-defendant, si Andre Deputy, sa mga pagpatay, ang pakikibaka ni Flamer sa alkoholismo, ang mga ulat ng isang psychologist at psychiatrist, at ang testimonya ng ina at lola ni Flamer. Pinagsanib na Appendix 1482, 1486. ​​Hindi mahirap isipin ang galit na reaksyon ng prosekusyon sa naturang interogatory, at ang epekto nito sa pinakahuling sentensiya. Ang epekto ay hindi gaanong malaki at nakapipinsala nang, gaya ng aktwal na nangyari, inutusan ng korte ang mga hurado na tingnang mabuti ang gravity at kakila-kilabot ng mga gawa nina Bailey at Flamer, ngunit hindi sa anumang bagay na maaaring makapagpapahina.

Bagama't hinihimok ko na ang pagbibigay ng maliwanag na liwanag sa mga salik na iyon na malamang na magdulot ng hatol ng kamatayan ay labag sa konstitusyon, napagpasyahan ko na ang nasabing pagkakamali ay higit pang pinalubha ng katotohanan na ang isa sa mga salik na napili para sa atensyon ng mga hurado ay labag sa konstitusyon. kasama sa listahan ng mga salik ayon sa batas.

Bagama't kinikilala ng karamihan na ang pagbibigay sa isang salik ng imprimatur ng statutory factor ay maaaring magbigay ng mas mataas na kahalagahan kaysa sa iba pang mga salik, ito ay nangangatuwiran na sa Zant , 'kinikilala ng Korte Suprema na [ang ayon sa batas na etiketa na 'nagpapalubha na pangyayari'] 'ay maaaring maging sanhi ng hurado na bigyan ng medyo mas malaking bigat sa naunang kriminal na rekord ng petitioner kaysa sa kung hindi man ay ibibigay nito.'' Maj. Op. sa 39 (sinipi ang Zant, 462 U.S. sa 888). 'Gayunpaman, pinaniwalaan ng Korte na 'anumang posibleng epekto' na nagreresulta mula sa paggamit ng label na iyon 'ay hindi patas na ituring bilang isang depekto sa konstitusyon sa proseso ng paghatol.'' Maj. Op sa 39 (sinipi ang Zant , 462 U.S. sa 889 ) .

Ang Zant, gayunpaman, ay hindi naaangkop dito. Sa Zant, '[t]ang mga tagubilin ay hindi naglagay ng partikular na diin sa papel ng ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa pinakahuling desisyon ng hurado.' 462 U.S. sa 889 (idinagdag ang diin) (inalis ang pagsipi). 'Sa halip ay inutusan ng trial court ang hurado na 'isaalang-alang ang lahat ng ebidensya na natanggap sa korte sa buong pagsubok sa harap mo' at 'isaalang-alang ang lahat ng mga katotohanan at pangyayari na ipinakita sa extinuation [sic], pagpapagaan at pagpapalubha ng parusa pati na rin ang mga argumento tulad ng ay iniharap para sa Estado at para sa Depensa.'' Id.

Sa Bailey at Flamer, gayunpaman, ang mga tagubilin ng mga hukom ay naglagay ng partikular na diin sa papel ng mga salik na ayon sa batas sa yugto ng pagpapasya. Higit pa rito, walang indikasyon na ang hurado sa Zant ay nakatanggap ng uri ng interogatoryo na sentro sa aming pag-aalala dito. Sa madaling salita, habang ang hurado ay inutusan sa Zant na isaalang-alang ang isang hindi pinahihintulutang salik ayon sa batas sa yugto ng pagiging karapat-dapat, hindi ito nakatanggap ng ganoong direksyon patungkol sa discretionary stage.

Taliwas sa nakararami, nakita kong ang pagkakaibang ito ay 'sa konstitusyonal na dimensyon.' Ito ay, sa katunayan, pangunahing. Ang paghatol sa mga kaso ng death penalty ay nangangailangan ng dalawang natatanging at sunud-sunod na yugto: pagiging karapat-dapat at pagpapasya. Dahil ang mga salik ayon sa batas sa Zant ay walang papel na ginagampanan sa paggabay sa hurado sa discretionary stage, id. sa 874, 'the jury's ultimate decision,' id. sa 889, ay hindi mismo napinsala ng constitutional error; anumang pagkiling laban kay Zant ay magreresulta mula sa natitirang epekto ng pagsasaalang-alang sa salik na iyon sa isang mas maagang yugto sa pagsubok (ang yugto ng pagiging kwalipikado). Sa mga kaso bago sa amin, gayunpaman, ang atensyon ng hurado ay muling nakatuon sa mga salik ayon sa batas sa yugto ng pagpapasya.

Sa katunayan, pinili ng mga hukom sa kanilang mga interogatoryo ang mga salik na ayon sa batas para sa espesyal na pagsasaalang-alang ng mga hurado. Sa madaling salita, samantalang sa Zant ang mga salik na ayon sa batas ay maaaring nasa recesses ng mga alaala ng mga hurado sa discretionary stage, ginawa silang kasalukuyan at nangingibabaw sa Bailey at Flamer. Ang mga salik na ayon sa batas, na walang papel sa 'ultimate decision' ng jury sa Zant , ay gumanap ng pangunahing papel sa mga pinakahuling desisyon ng mga hurado na dapat patayin sina Bailey at Flamer.

Napagpasyahan ko na sa di-pagtimbang na pamamaraan ng Delaware, sa discretionary stage, (1) ang sapilitang pagsasaalang-alang ng ilang nagpapalubha ngunit walang nagpapagaan na mga salik, na pinadagdagan ng pinahusay na pagtatalaga ng mga salik na iyon bilang 'statutory,' at (2) ang mischaracterization ng isang nagpapalubha na salik bilang ayon sa batas sa discretionary stage , katumbas ng depekto sa konstitusyon at mga batayan para sa pagbabalik.

Tulad ng pagsasama ng isang di-wastong kadahilanan sa isang pamamaraan ng pagtimbang, kapag nangyari ang kumbinasyong ito ng mga pagkakamali, hindi natin 'ipagpalagay na wala itong pagkakaiba kung ang hinlalaki ay tinanggal mula sa gilid ng timbangan ng kamatayan.' Stringer v. Black , 503 U.S. 222, 232 (1992).

Dahil napagpasyahan ko na ang paghatol kina Bailey at Flamer ay may bahid ng pagkakamali sa konstitusyon, tinutugunan ko na ngayon ang isyu ng hindi nakakapinsalang pagkakamali. Ipinagpalagay kamakailan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na '[kapag] ang isang pederal na hukom sa isang habeas proceeding ay may matinding pagdududa tungkol sa kung isang trial error . . . nagkaroon ng 'malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado,' ang pagkakamaling iyon ay hindi hindi nakakapinsala.' O'Neal v. McAninch , 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Tulad ng dapat na malinaw mula sa aking naunang pagsusuri, kinikimkim ko ang gayong 'malubhang pagdududa' sa pagkakataong ito. Sa bawat kaso, ang mga tagubilin ng hukom, kasama ang interrogatoryo, ay labis na nakatuon sa atensyon ng hurado sa discretionary stage sa mga salik na ayon sa batas -- marahil ang pinakanakakapahamak na mga pagsasaalang-alang sa pagsuporta sa isang hatol na kamatayan. Sa pamamagitan ng pagbibigay pansin sa mga salik na iyon, ang bawat hukom ay kinakailangang pinalaki ang kanilang kahalagahan at pinaliit ang atensyon ng mga hurado sa mga salik na iyon na nagtatalo laban sa hatol ng kamatayan. Ito ay hindi mapag-aalinlanganan na ang pagguhit ng atensyon ng mga hurado sa isang uri ng mga salik kaysa sa isa pa ay magkakaroon ng 'malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado.' Gaya ng sinabi ni Hukom Lewis, ang pagsasama sa listahan ng mga salik ayon sa batas (na may kabuuang apat sa parehong Bailey at Flamer ) ng isang labag sa konstitusyon na hindi malinaw na salik ay maaaring naging salik din ng pagpapasya sa pagpataw ng hatol na kamatayan. Samakatuwid, nalaman ko na ang mga pagkakamali ay hindi nakakapinsala.

Para sa kadahilanang ito, aalisin ko ang mga sentensiya ng kamatayan nina William Henry Flamer at Billie Bailey at remand para sa karagdagang mga paglilitis na naaayon sa opinyon na ito.

*****

Talababa: 1

Ang wika ng probisyong ito ngayon ay halos pareho:

Ang isang hatol ng kamatayan ay dapat ipataw, pagkatapos isaalang-alang ang rekomendasyon ng hurado, kung ang isang hurado ay ibinilanggo, kung ang Korte ay natagpuan:

a. Higit pa sa isang makatwirang pagdududa ng hindi bababa sa 1 ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari; at

b. Sa pamamagitan ng pagpaparami ng ebidensya, pagkatapos timbangin ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapalubha o pagpapagaan na may kinalaman sa partikular na mga pangyayari o mga detalye ng paggawa ng pagkakasala at ang katangian at mga propensidad ng nagkasala, na ang nagpapalubha na mga pangyayari na natagpuan ng Korte na umiral ay mas malaki kaysa sa ang mga nagpapagaan na pangyayari na natagpuan ng Korte na umiiral.

Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(d) (Sup. 1994).

Talababa: 2

Ang mga ito ay:

a. Ang pagpatay ay ginawa ng isang tao sa, o nakatakas mula, sa kustodiya ng isang opisyal na nagpapatupad ng batas o lugar ng pagkakakulong.

b. Ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa pag-aresto o para sa layunin ng pagtakas mula sa kustodiya.

c. Ang pagpatay ay ginawa laban sa sinumang opisyal ng tagapagpatupad ng batas, empleyado ng pagwawasto o bumbero, habang ang naturang biktima ay nakikibahagi sa pagganap ng kanyang mga opisyal na tungkulin.

d. Ang pagpatay ay ginawa laban sa isang opisyal ng hudikatura, isang dating opisyal ng hudikatura, Attorney General, dating Attorney General, Assistant o Deputy Attorney General o dating Assistant o Deputy Attorney general, Detective ng Estado o dating Detective ng Estado, Special Investigator o dating Special Investigator, habang, o dahil sa, ang pagpapatupad ng kanyang opisyal na tungkulin.

e. Ang pagpatay ay ginawa laban sa isang taong hawak o kung hindi man ay pinigil bilang isang kalasag o prenda.

f. Ang pagpatay ay ginawa laban sa isang taong hinawakan o pinigil ng nasasakdal para sa ransom o gantimpala.

g. Ang pagpatay ay ginawa laban sa isang tao na naging saksi sa isang krimen at pinatay para sa layuning pigilan ang kanyang pagharap o testimonya sa anumang grand jury, kriminal o sibil na paglilitis na kinasasangkutan ng naturang krimen.

h. Ang nasasakdal ay binayaran o binayaran ng ibang tao o pumayag na magbayad o bayaran ng ibang tao o nakipagsabwatan na magbayad o binayaran ng ibang tao para sa pagpatay sa biktima.

i. Ang nasasakdal ay dati nang hinatulan ng isa pang pagpatay o pagpatay ng tao o ng isang felony na kinasasangkutan ng paggamit ng, o pagbabanta ng, puwersa o karahasan sa ibang tao.

j. Ang pagpatay ay ginawa habang ang nasasakdal ay nasasangkot sa paggawa ng, o pagtatangkang gumawa, o pagtakas pagkatapos gumawa o magtangkang gumawa ng anumang antas ng panggagahasa, panununog, pagkidnap, pagnanakaw, sodomy o pagnanakaw.

k. Ang kurso ng pag-uugali ng nasasakdal ay nagresulta sa pagkamatay ng 2 o higit pang mga tao kung saan ang mga pagkamatay ay isang posibleng resulta ng pag-uugali ng nasasakdal.

l. Ang pagpatay ay ginawa sa pamamagitan ng tortyur, paggamit ng pampasabog o lason, o ginamit ng nasasakdal ang mga ganitong paraan sa biktima bago siya patayin.

m. Ang nasasakdal ay nagdulot o nag-utos sa iba na gumawa ng pagpatay o pagpatay bilang isang ahente o empleyado ng ibang tao.

n. Ang pagpatay ay kasuklam-suklam o walang kabuluhan, kasuklam-suklam o hindi makatao.

o. Ang nasasakdal ay nasa ilalim ng sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong, maging para sa natural na buhay o kung hindi man, sa oras na ginawa ang pagpatay.

p. Ang pagpatay ay ginawa para sa pera na pakinabang.

q. Buntis ang biktima.

r. Ang biktima ay may malubhang kapansanan, malubhang kapansanan o matanda na.

s. Walang pagtatanggol ang biktima.

Talababa: 3

Del. Code Ann. tite. 11, § 636(a) ibinigay:

(a) Ang isang tao ay nagkasala ng pagpatay sa unang antas kapag:

(1) Sinadya niyang sanhi ng pagkamatay ng ibang tao;

(2) Sa kurso ng at sa pagsulong ng paggawa o pagtatangkang paggawa ng isang felony o agarang pagtakas mula doon, siya ay walang ingat na sanhi ng pagkamatay ng ibang tao;

ang pagkawala ng maura murray episodes

(3) Sinadya niyang idulot ang ibang tao na magpakamatay sa pamamagitan ng puwersa o pamimilit;

(4) Siya ay walang ingat na sanhi ng pagkamatay ng isang opisyal na nagpapatupad ng batas, empleyado ng pagwawasto o bumbero habang ang naturang opisyal ay nasa legal na pagganap ng kanyang mga tungkulin;

(5) Siya ang sanhi ng pagkamatay ng ibang tao sa pamamagitan ng paggamit o pagpapasabog ng anumang bomba o katulad na mapanirang kagamitan;

(6) Siya, na may kriminal na kapabayaan, ay nagsasanhi ng pagkamatay ng ibang tao sa kurso ng at sa pagsulong ng komisyon o pagtatangkang paggawa ng panggagahasa, pagkidnap, panununog sa unang antas, pagnanakaw sa unang antas, o agarang pagtakas mula doon;

(7) Siya ang dahilan ng pagkamatay ng ibang tao upang maiwasan o pigilan ang legal na pag-aresto sa sinumang tao, o sa kurso ng at bilang pagpapatuloy ng komisyon o pagtatangka ng pagtakas sa ikalawang antas o pagtakas pagkatapos ng paghatol.

Kaya, kung ang isang nasasakdal ay nahatulan ng first-degree na pagpatay sa ilalim ng subsection (1) -- para sa 'sinadyang sanhi ng pagkamatay ng ibang tao' -- walang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ang awtomatikong ituturing na naitatag. Gayunpaman, kung ang isang nasasakdal ay nahatulan sa ilalim ng mga subseksiyon (2)-(7), ang isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay ituturing na napatunayan.

Talababa: 4

Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)k.

Talababa: 5

Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)n.

Talababa: 6

Sinabi ni Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)p.

Talababa: 7

Bagama't inilarawan ng batas ng Delaware ang desisyon ng hurado bilang isang 'rekomendasyon,' ang desisyong ito, kung sinusuportahan ng ebidensya, ay 'may bisa sa Korte.' Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(d)(1)b.

Talababa: 8

Ang plurality opinion ni Justice Stewart ay sinamahan ng tatlo pang mahistrado. Si Justice Marshall, na sinamahan ni Justice Brennan, ay sumang-ayon sa paghatol. Si Justice Marshall ay 'sumasang-ayon[d] sa mayorya na, gaya ng inilapat sa kasong ito, [ang pinalubhang pangyayari na pinag-uusapan ay] hindi malinaw sa konstitusyon,' 426 U.S. sa 435 (Marshall, J., sumasang-ayon sa paghatol), ngunit ipinahayag din niya ang pananaw na ang pagbabalik ay kinakailangan sa mas malawak na batayan. Id. sa 433, 435-42.

Talababa: 9

Ang Zant ay tinalakay nang mas detalyado sa ibaba. Tingnan ang infra pahina 20-25.

Talababa: 10

Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)a.

Talababa: 11

Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)j.

Talababa: 12

Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)k.

Talababa: 13

Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)n.

Talababa: 14

Katulad nito, sa Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), napagmasdan ng Korte na '[i]n isang estadong hindi tumitimbang, hangga't nakahanap ang sentencing body ng hindi bababa sa isang balidong nagpapalubha na salik, ang katotohanang nakakahanap din ito ng isang hindi makakaapekto ang invalid aggravating factor sa pormal na proseso ng pagpapasya kung ang kamatayan ay angkop na parusa.' Sa isang 'pagtimbang' na estado, gayunpaman, naobserbahan ng Korte:

Kapag sinabihan ang sentencing body na timbangin ang isang di-wastong salik sa desisyon nito, maaaring hindi ipagpalagay ng isang nagsusuri na hukuman na wala itong pagkakaiba kung ang hinlalaki ay inalis sa gilid ng kamatayan. Kapag ang mismong proseso ng pagtimbang ay nabaluktot, tanging ang constitutional harmless-error analysis o muling pagtimbang sa antas ng paglilitis o apela ay sapat na upang magarantiya na ang nasasakdal ay nakatanggap ng isang indibidwal na sentensiya.

Id.

Talababa: 15

Tingnan ang supra pahina 9.

Talababa: 16

Sa kaso ni Flamer, tatlong nakasaad sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ang nakalista. Isang karagdagang pangyayari ang itinuring ng batas na napatunayan bilang resulta ng hatol ng hurado sa yugto ng pagkakasala at samakatuwid ay hindi nakalista. Tingnan ang supra page 9. Sa kaso ni Bailey, apat na ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ang nakalista.

Talababa: 17

Sa parehong mga kaso, apat na ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ang nakalista pagkatapos ng interrogatoryong tatlo.

Talababa: 18

Gaya ng nabanggit, ang kaukulang bahagi ng mga tagubilin ay nakasaad:

Kung inirerekumenda mo ang parusang kamatayan, pagkatapos ay ipahiwatig mo sa nakasulat na interrogatory kung aling ayon sa batas ang nagpapalubha na pangyayari o mga pangyayari . . . umasa ka sa pag-abot sa iyong desisyon.

Talababa: 19

Kapansin-pansin na wala sa mga kalahok sa alinmang pagsubok ang tila nag-iisip na ang mga pananalitang ito ay nagpakita ng anumang mga problema. Gaya ng nabanggit, ang parehong interogatory form ay ginamit at ang parehong kaukulang mga tagubilin ay ibinigay ng dalawang magkaibang mga hukom sa paglilitis. Ang tala ay hindi sumasalamin na alinman sa Flamer's o Bailey's trial counsel ay tumutol sa mga salita ng interrogatory #3 o ang kaukulang bahagi ng mga tagubilin. Bukod dito, kahit na ang implikasyon na iniuugnay ngayon sa interrogatory #3 ay potensyal na makapinsala sa prosekusyon, ang mga tagausig ay hindi tumutol sa mga salitang ito sa alinmang kaso.

Talababa: 20

Bagama't wala kaming nakikitang pagkakamali sa konstitusyon sa mga kasong ito, mariing hindi namin sinasang-ayunan ang pagsasagawa ng isang hukom sa isang hindi tumitimbang na estado gamit ang isang interogatoryo ng hurado na nagtatanong kung aling ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ang 'pinagkakatiwalaan' ng hurado sa pagrekomenda ng parusang kamatayan. Dahil ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay walang espesyal na kabuluhan sa yugto ng 'pagpili', ang naturang interogatoryo ay posibleng mapanlinlang at naglalagay ng hindi kinakailangang kalituhan sa mga deliberasyon ng hurado.

Talababa: 21

Gaya ng nabanggit, ang iba pang mga argumento ni Flamer ay tinutugunan sa isang hiwalay na opinyon ng panel na isinampa nang sabay-sabay sa opinyong ito.

Talababa: 22

Tingnan ang 500 U.S. sa 418 -19.

Talababa: 23

Tingnan ang Yount v. Patton , 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd , 467 U.S. 1025 (1984)

Talababa: 24

Ang mga tanong na ito ay may kinalaman sa pagkiling ng mga venireperson para sa o laban sa nasasakdal, pati na rin ang kanilang pamilyar sa kaso, ang nasasakdal, ang mga abogado, ang mga inaasahang saksi, ang mga biktima at ang kanilang mga miyembro ng pamilya, at sinumang empleyado ng isang ahensya ng pulisya o ang Abugado ng estado. opisina ng heneral. Tingnan ang 855 F. Supp. sa 1406.

Talababa: 25

Ipinagtanggol din ng korte ng distrito, at nakipagtalo ang estado sa apela, na ang prinsipyo ng nonretroactivity ng Teague v. Lane , 489 U.S. 288, 300 (1989), ay humahadlang sa pagsasaalang-alang sa argumento ni Bailey's Cage. Ang tanong kung ang Cage ay maaaring ilapat nang retroactive sa mga habeas proceedings ay naghati sa mga korte ng apela. Ikumpara ang Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. tinanggihan , 113 S. Ct. 102 (1992) (not retroactive) with Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. tinanggihan . 115 S. Ct. 2281 (1995) (retroactive) at Nutter v. White , 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (pareho). Habang ang tanong ng retroactivity sa ilalim ng Teague ay dapat na mapagpasyahan bago maabot ang mga merito ng paghahabol ng habeas, tingnan ang Caspari v. Bohlen , 114 S. Ct. 948, 953 (1994), ni nagbubuklod na pamarisan o lohika ay tila nangangailangan na ang tanong ng retroactivity ay isaalang-alang bago ang tanong ng procedural default. Alinsunod dito, bumaling muna kami sa tanong ng default na pamamaraan at sa gayon ay napag-alaman na hindi kinakailangan na maabot ang mga kumplikadong isyu na nauugnay sa Teague .

Talababa: 26

Sa isang pagsisikap na imungkahi na ang hurado ay maaaring hindi natagpuan ang pagkakaroon ng ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari kung hindi dahil sa hinamon na pagtuturo, itinuro ni Bailey na ang hurado ay nagpadala ng isang tala sa hukom ng paglilitis sa panahon ng mga pag-uusap nito na nagsasaad na ito ay 'medyo nababagabag. na may salitang `malamang' sa ikatlong nakasaad sa batas na nagpapalubha na pangyayari na nakalista sa [ang] singil.' Bailey JA sa 200(A). Tila iminumungkahi ni Bailey na ang tala na ito ay nagsiwalat na ang hurado ay hindi sigurado kung ang mga pagkamatay ng mga Lambertson ay ang 'malamang' kahihinatnan ng pag-uugali ni Bailey. Ang mungkahing ito, gayunpaman, ay mukhang malayo. Dahil natagpuan ng parehong hurado sa mga hatol na ibinalik noong Biyernes, Pebrero 22, 1980, na sinadyang patayin ni Bailey ang mga Lambertson, mahirap makita kung paano magdududa ang hurado noong Lunes, Pebrero 25, 1980, nang ipadala ang tala sa ang hukom, na ang pagkamatay ng mga Lambertson ay ang posibleng kahihinatnan ng pag-uugali ni Bailey.

Mayroong mas malamang na paliwanag para sa tala ng hurado: maaaring hindi naunawaan ng hurado na ang pamantayan ng posibilidad na itinakda sa batas na nagpapalubha ng pangyayari ay ang pinakamababang kinakailangan lamang. Sa madaling salita, dahil ipinakita ng ebidensya na binaril ni Bailey ang magkabilang Lambertson nang maraming beses nang malapitan gamit ang isang shotgun at pistol at dahil nalaman na ng hurado na nilayon niyang patayin sila, maaaring hindi lubos na nauunawaan ng hurado na ang probabilidad na pamantayan sa masisiyahan sa batas na nagpapalubha ng pangyayari sa pamamagitan ng patunay na ang pagkamatay ng mga Lambertson ay hindi lamang ang mga posibleng kahihinatnan ng pag-uugali ni Bailey ngunit ang nilayon at halos tiyak na mga kahihinatnan ng mga pagkilos na iyon. Alinsunod dito, kumbinsido kami na ang anumang pagkakamali ay hindi nakakapinsala.

Talababa: 27

Sa isang habeas proceeding, ang naaangkop na hindi nakakapinsalang error na pamantayan ay 'kung ang pagkakamali ay `may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado.'' Brecht v. Abrahamson , 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (sinipi ang Kotteakos v. United States , 328 U.S. 750, 776 (1946)). Tingnan din ang O'Neal v. McAninch , 115 S. Ct. 992 (1995). Ang pamantayang iyon ay malinaw na naabot dito.

Talababa: 28

Bagama't ang karamihan ay tila naniniwala na napakalinaw mula sa payak na wika ng batas na ang pamamaraan ng paghatol ng malaking sentensiya ng Delaware ay 'hindi tumitimbang', ang isang malapit na pagsusuri sa batas ng kaso ng Delaware Supreme Court mismo ay sumasalungat sa pananaw na ito.

Sa Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), si Frank Cole Whalen Jr. ay nilitis, nahatulan at sinentensiyahan ng kamatayan sa mga kaso ng first degree murder, pagnanakaw at panggagahasa. Sa pagdinig ng paghatol ni Whalen, ang hurado ay inutusan na isaalang-alang bilang ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari, ang katotohanan na ang biktima ay 'matanda' at 'walang pagtatanggol'. Sa apela, binabanggit ang State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), kung saan ang Delaware Supreme Court ay pinaniwalaan na ang 'matatanda' at 'walang pagtatanggol' ayon sa batas na nagpapalubha ay hindi malinaw sa konstitusyon, nangatuwiran si Whalen na siya ay may karapatan sa isang bagong pagdinig ng sentencing sa batayan na itinuring ng hurado na hindi wasto ang ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa pagtukoy sa kanyang sentensiya. Sa pagbibigay ng kaluwagan sa Whalen, ang Delaware Supreme Court ay nangatuwiran na bagama't 'ang nasasakdal ay napatunayang nagkasala ng panggagahasa, ito mismo ay isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari, hindi kami handa na ipagpalagay na ang nasasakdal ay hindi napinsala ng pagkakamaling ito', isang konklusyon na hindi maaaring naabot sa ilalim ng batas na 'hindi tumitimbang'.

Ang desisyon sa Whalen ay kinakailangang nagpapahiwatig na sa isang nakaraang punto ng panahon ang Korte Suprema ng Delaware ay itinuring ang pamamaraan ng paghatol ng malaking parusa nito bilang 'pagtimbang'. Ito ay, kung gayon, sa pinakamahusay na kakaiba, at sa pinakamasama flat-out na anomalya, na ang desisyon ng kataas-taasang hukuman sa Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), na nagpapahayag na ang batas ni Delaware ay 'hindi -pagtimbang,' hindi binanggit ang pag-overruling kay Whalen at hindi sinubukang ipagkasundo ang dalawang kaso. Bilang isang resulta, kahit na ngayon ay maaaring ang kaso na ang batas ni Delaware ay 'hindi tumitimbang,' na hindi palaging malinaw na nangyari.

Talababa: 29

Para sa kaginhawahan at pagkakapare-pareho, gagamitin ko rin ang terminong 'interrogatoryo #3' upang sumangguni sa parehong interogatoryo mismo at kaukulang mga tagubilin.

Talababa: 30

Gaya ng tala ng karamihan, ang mga hurado sa parehong mga kaso ay itinuturing na isang labag sa konstitusyon na hindi malinaw ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari, ibig sabihin, na '[t]ang pagpatay ay labis o walang pakundangan, kasuklam-suklam, o hindi makatao.' Tingnan ang Del. Code Ann. tite. 11, § 4209(e)(1)n.

Talababa: 31

Tingnan ang Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (pagtalakay sa iba't ibang mga salik na umaasa ang mga hukuman upang ibahin ang 'pagtimbang' mula sa 'di-nagtitimbang' na mga pamamaraan ng paghatol ng kapital.)

Talababa: 32

Ang pagkakaiba sa pagitan ng isang 'hindi tumitimbang' at 'nagtitimbang' ayon sa batas na pamamaraan ay hindi pangunahing nakabatay sa 'paano' sinabihan ang hurado na timbangin ang katibayan, ngunit sa halip ay 'anong' ebidensya ang pinahihintulutang isaalang-alang ng hurado.

Talababa: 33

Tinutukoy ng ilang komentarista ang mga scheme na 'hindi tumitimbang' bilang 'mga scheme ng threshold,' at inilarawan ang pagkakaiba sa pagitan ng mga scheme ng 'pagtimbang' at 'threshold' tulad ng sumusunod:

Sa isang 'threshold' na estado, ang naghatol ay may kumpletong paghuhusga sa pagtatasa ng isang sentensiya kapag nalaman na ang nasasakdal ay pumasa sa death eligible threshold, ibig sabihin, kapag nalaman nito ang pagkakaroon ng isang nagpapalubha na pangyayari. Sa ganoong sistema, ang nagpapalubha na mga pangyayari ay gumaganap ng isang function: upang itakda ang threshold na kwalipikado sa kamatayan. Sa kabaligtaran, ang nagpapalubha na mga pangyayari sa 'pagtimbang' na mga estado ay gumaganap ng dalawang function. Hindi lamang nila itinakda ang limitasyon na karapat-dapat sa kamatayan, ginagabayan din nila ang desisyon ng hurado na lampas sa puntong iyon hangga't sila ay tinitimbang o binabalanse ng hurado laban sa mga nagpapagaan na pangyayari upang makarating sa isang pangungusap.

John H. Blume at Stephen P. Garvey, Hindi Nakakapinsalang Error sa Federal Habeas Corpus Pagkatapos ng Brecht v. Abrahamson , 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (inalis ang mga talababa).

Talababa: 34

Ang karamihan ay nagmumungkahi na sa lawak na ang mga hurado ay maaaring nakaramdam ng pagkalito sa interrogatory #3 at posibleng magkasalungat na mga tagubilin na ibinigay ng hukuman, ito ay tungkulin sa mga hurado na humingi ng paglilinaw. Maj. Op. typescript sa 37.

Itinuturo ko na sa mga kaso ng malalaking kaso, naobserbahan ng Korte Suprema ng Delaware, na angkop, na 'tungkulin ng hukom sa paglilitis na gabayan ang pagpapasya ng hurado sa pamamagitan ng pagtiyak na nauunawaan nila ang mga batayan para sa pagpataw ng hatol ng kamatayan, at nauunawaan ang kanilang mga responsibilidad sa paglalapat ng naturang pamantayan. Ito ay sa pamamagitan lamang ng maingat na paggamit ng mga tagubilin ng hurado na maayos na ginagampanan ng hukom ang tungkuling ito.' Whalen v. State , 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Higit sa lahat, gayunpaman, malinaw na sinasalamin ng rekord ang katotohanan na sa panahon ng mga deliberasyon sa kaso ni Bailey ang hurado ay humingi ng paglilinaw mula sa hukom ng paglilitis tungkol sa 'multiple death' ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. Sa partikular, nabanggit ng hurado na ito ay 'medyo nababagabag sa salitang `malamang',' app. sa 200(a), na nakapaloob sa wikang ayon sa batas. Bilang pagtugon sa mga alalahanin ng hurado, ang hukom ng paglilitis ay nag-alok ng sumusunod na tugon: 'Ako . . . Nais ipaalala sa iyo na hindi mo kailangang mag-isip nang labis sa ['multiple death'] na pangyayari dahil, gaya ng sinabi ko sa iyo sa paratang, nalaman mo na ang isa na iyon ay umiiral sa bisa ng iyong hatol . . . .' Id. Walang alinlangan, ang 'paglilinaw' na ito ay nagpapataas lamang ng posibilidad na ang hurado ay naligaw sa pag-iisip na sa pangwakas, discretionary, pagpapataw na yugto ng mga deliberasyon nito, kinakailangang umasa sa 'multiple death' ayon sa batas na nagpapalubha sa kadahilanan, anuman ang anumang kalituhan o mga pagdududa na maaaring mayroon ito tungkol sa pangyayaring ito.

Talababa: 35

Tulad ng itinuturo ng karamihan, at kinikilala ko, ang pag-uusig sa kaso ni Flamer ay hinihimok ang hurado na isaalang-alang ang hindi ayon sa batas na nagpapalubha sa mga salik sa pagpapasiya ng sentensiya.

Talababa: 36

Sa Zant, itinaguyod ng Korte Suprema ang isang parusang kamatayan sa Georgia na ipinataw sa ilalim ng pamamaraang 'hindi tumitimbang' at sumang-ayon sa Korte Suprema ng Georgia na ang ''katotohanan lamang na ang ilan sa mga nagpapalubha na pangyayari ay hindi wastong itinalagang ayon sa batas'. . . ay hindi naglagay ng partikular na diin sa papel ng ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa pinakahuling desisyon ng hurado.' Zant v. Stephens , 462 U.S. 862, 889 (1983). Bilang resulta, napagpasyahan ng Korte na ang anumang posibleng epekto ng 'nagpapalubha'ng kadahilanan' imprimatur ng estado sa isang katanggap-tanggap na pagsasaalang-alang ay 'hindi makatarungang ituring bilang isang depekto sa konstitusyon sa proseso ng pagsentensiya.' Id.

Talababa: 37

Iginigiit ng karamihan na 'kahit na naniniwala ang mga hurado na hindi nila maaaring isaalang-alang ang hindi ayon sa batas na nagpapalubha na mga salik sa hakbang sa pagpili, hindi ito natural na magiging dahilan upang bigyan ng mga hurado ang mga katotohanang pinagbabatayan ng di-wastong ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ng mas malaking timbang kaysa sa mga katotohanang iyon. kung hindi man ay natanggap.' Maj. Op. typescript sa 40. Sa pagtatangka nitong ikulong ang mga kasong ito sa loob ng mga parameter ng Zant , ang karamihan ay tumatangging kilalanin na sa ilalim ng pamamaraan ng 'pagtimbang', ang pagsasaalang-alang ng isang di-wastong salik na, sa turn, ay nagpapahintulot sa pagsasaalang-alang sa mga pangyayaring sumusuporta sa salik, pinahihintulutan ang hurado na isama sa paghatol nito ang ebidensya ng calculus na hindi maaaring isaalang-alang kung hindi man. Tingnan ang Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Talababa: 38

Ang apat na ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari na ipinahiwatig ng hurado ng Flamer bilang tugon sa interrogatoryo #3 ay ang mga sumusunod:

(a) Ang pagpatay ay ginawa habang ang nasasakdal ay nakikibahagi sa paggawa ng isang pagnanakaw.

(b) Ang pag-uugali ng nasasakdal ay nagresulta sa pagkamatay ng dalawa o higit pang mga tao

kung saan ang mga pagkamatay ay isang posibleng resulta ng pag-uugali ng nasasakdal.

(c) Ang pagpatay ay kasuklam-suklam o walang pakundangan, kasuklam-suklam o hindi makatao.

(d) Ang pagpatay ay ginawa para sa pananalapi.

Tingnan ang Appendix B, supra, at v.

Talababa: 39

Tinutukoy ng karamihan ang ikalawang yugtong ito bilang hakbang sa 'pagpili'. Karamihan sa Opinyon sa 8. Dahil nakikita kong malabo ang terminong ito, ginagamit ko sa halip ang terminong 'discretionary stage' sa buong hindi pagsang-ayon na ito.

Talababa: 40

Hindi talaga tinututulan ng karamihan ang claim na ito, bagama't kulang din ito sa pag-endorso nito. Tingnan si Maj. Op. sa 36 ('Ang pinakamasamang masasabi sa mga salita ng interogatoryong tanong na ito ay maaaring basahin ito upang magmungkahi na ang hurado ay hindi maaaring magrekomenda ng isang hatol na kamatayan maliban kung ito ay umasa, kahit sa isang bahagi, sa isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari. '). Gayunpaman, ito ay itinuturing na 'walang nakikitang merito sa argumentong ito' sa ibang pagkakataon sa opinyon. Maj. Op. sa 39.

Bukod dito, ang karamihan ay nakatuon sa katotohanan na ang mga tagubilin at interogatoryo ay hindi humadlang sa pagsasaalang-alang sa iba pang nagpapalubha na mga pangyayari, tingnan ang Maj. Op. sa 35, 39-41, at naaayon ang Zant ay namamahala. Maj. Op. sa 39. Dahil ang aking hindi pagsang-ayon ay hindi umaasa sa tanong na ito, hindi ko tinutugunan ang paghahabol ng karamihan.

Ang mga biktima