Willis Jay Barnes ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Willis Barnes
Edad: 51 (39)
Naisakatuparan: Setyembre 10, 1999
Antas ng Edukasyon: Nagtapos ng high school o GED

Si Barnes, isang magnanakaw na naka-parole matapos magsilbi ng tatlong taon ng 30-taong sentensiya, ay pumasok sa bahay ng Montrose-area ni Helen Greb, 84, noong Peb. 11, 1988. Ang babae ay ginahasa, binugbog at sinakal.

Willis Barnes ay ipinadala sa death row mula sa Harris County, Texas, para sa pagnanakaw at pananakal na pagpatay sa isang 84 taong gulang na babae.

Siya ay 39 noong panahon ng pagpatay kay Helen Greb at naka-parole mula sa isang tatlumpung taong sentensiya na tatlong taon lamang niyang pinagsilbihan.

Natagpuan ng kanyang pamilya ang kanyang hubo't hubad na katawan sa kanyang hinalughog na bahay. Natagpuan ang mga gasgas sa maraming bahagi ng katawan ni Helen at sa kanyang gulugod at ang bawat tadyang ay nabali bago siya sinakal ng mga kamay ng kanyang salarin. Nadurog ang kanyang dibdib at siya ay sinaktan at sinakal.

Sa kanyang paglilitis, inangkin ni Barnes ang pagtatanggol sa sarili na nagsasabi na hinarap niya siya gamit ang isang riple at na tinulak siya nito pabalik at tinamaan niya ang kanyang ulo.

Gayunpaman, ang kanyang mga pinsala ay malinaw na hindi ipinaliwanag ng bersyong ito at hindi ito binili ng hurado.

Sa mga segundo bago siya pinatay, si Willis Barnes ay nagpahayag ng pagmamahal sa kanyang pamilya at pagkatapos ay humingi ng tawad sa mga nakaligtas sa kanyang biktima. 'Sa pamilya ng biktima, sana mahanap mo sa iyong puso na patawarin ako tulad ng pagpapatawad ko sa iyo.'

Noong unang bahagi ng linggo, iginiit ni Barnes na hindi niya pinatay si Helen Greb noong gabi ng Peb. 11, 1988, ngunit kinilala niyang kumuha ng telebisyon at 2 baril mula sa kanyang tahanan. 'Pinapatay nila ang isang inosenteng tao,' sinabi niya sa isang panayam ngayong linggo. 'Alam ng Diyos ang katotohanan.'

Limang miyembro ng pamilya ni Mrs. Greb ang nakatayo sa death chamber at pinanood ang pagbitay sa bintana. Tumanggi silang makipag-usap sa mga mamamahayag.

Si Barnes, ngayon ay 51, ay sinisi ang isang 0-a-day cocaine addiction para sa isang serye ng mga pagnanakaw sa Houston na naglagay sa kanya sa bilangguan noong 1984 na may apat na 30-taong termino. Tatlong taon na ang lumipas, gayunpaman, kasama ang mga kulungan sa Texas na nakaumbok at ang mga opisyal ng parol ay nagnanais na mabawasan ang pagsisiksikan, siya ay napalaya nang makita ng mga rekord na ito ang kanyang unang pagkakulong at na ang kanyang pagkakasala ay isang krimen sa ari-arian. Ang hindi ipinakita sa mga talaan ay ang kanyang paghatol sa pagnanakaw ay isang plea bargain na kasama ang pagbaba sa kasong sexual assault kung saan ang biktima ay isang matandang babae.

Wala pang 4 na buwan matapos siyang palayain, marahas na pinaslang si Mrs. Greb sa isang tahanan kung saan siya nakatira mula noong 1937.

Si Barnes ay inaresto kaagad pagkatapos. 'It's partly my fault,' sabi niya nitong linggo. 'Wala akong negosyong pumasok sa bahay na iyon.'

Unang sinabi ni Barnes sa pulisya, at inulit sa isang panayam nitong linggo, na hindi niya nakita ang babae.

nakangiting mukha killer ang pangangaso para sa hustisya

Gayunpaman, sa isang kasunod na pag-amin, sinabi niya sa mga tiktik na hinarap siya ng babae na may dalang rifle at isang lata ng pepper spray nang matuklasan siya sa bahay, na nagpumiglas sila at nauntog niya ang kanyang ulo sa kama habang siya ay nahulog. Sinabi niyang sinubukan niyang buhayin siya, nataranta at tumakas. Inilarawan ni Barnes ngayong linggo ang pahayag sa pulisya bilang isang 'gawa-gawa na pag-amin pagkatapos ng 18 oras ng interogasyon.'

Ang ebidensya, gayunpaman, ay nagpakita na si Mrs. Greb ay sinakal ng mga kamay, na siya ay nagdusa ng 20 baling tadyang, baling likod, durog na dibdib, maraming sugat at sekswal na sinalakay.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center ni David Carson

Txexecutions.org

Si Willis Jay Barnes, 51, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection noong 10 Setyembre 1999 sa Huntsville, Texas para sa pagnanakaw, panggagahasa, at pagpatay sa isang babae sa kanyang tahanan.

Noong 11 Pebrero 1988, pumunta si Barnes, noon ay 39, sa tahanan ni Helen Greb, 84. Pinutol muna ni Barnes ang linya ng telepono, pagkatapos ay sinira ang lock sa bintana ng kusina at inalis ang screen. Saka siya pumasok sa residence. Pagdating sa loob, binugbog ni Barnes si Greb, ginahasa, at sinakal gamit ang kanyang mga kamay. Pagkatapos ay nagnakaw siya ng dalawang baril at isang telebisyon at umalis. Ayon sa autopsy, si Greb ay nagtamo ng 20 bali ng tadyang, bali ng likod, durog na dibdib, at maraming hiwa.

Ang bangkay ng biktima ay natuklasan noong Pebrero 14 ng mga miyembro ng pamilya na nabahala sa kanilang hindi nasagot na mga tawag sa telepono.

Nakatanggap ang pulisya ng impormasyon na ibinenta ni Barnes ang mga baril at telebisyon sa kanyang bakod, si Robert Davis. Kinilala ni Davis si Barnes sa pulisya.

Ang buhay ng krimen ni Barnes ay nagsimula noong 1982, nang magsimula siyang gumamit ng cocaine. Siya ay may mga inaresto dahil sa pagpasok at pagpasok. Pagkatapos, noong 1984, kinasuhan siya ng pagnanakaw sa apat na tirahan at panggagahasa sa isang matandang babae. Siya ay umamin na nagkasala sa mga pagnanakaw at tinanggap ang apat na 30-taong sentensiya, at ang kaso ng panggagahasa ay ibinaba. Si Barnes ay nagsilbi ng 3 taon ng kanyang sentensiya bago pinalaya sa parol noong Oktubre 1987. Noong panahong iyon, ang maagang pagpapalaya sa mga kriminal na itinuturing na walang dahas ay karaniwan sa Texas dahil sa mahigpit na limitasyon ng populasyon ng bilangguan na ipinataw ng Hukom ng Distrito ng U.S. na si William Wayne Justice. Itinuring na walang dahas si Barnes dahil ang kanyang mga hinatulan lamang ay para sa mga krimen sa ari-arian. Siya ay wala sa parol sa loob ng halos apat na buwan nang gawin ang pagpatay.

Sa isang panayam bago ang kanyang pagbitay, inamin ni Barnes ang pagnanakaw ng mga baril at telebisyon mula sa tahanan ni Greb, ngunit sinabi niyang inosente siya sa pagpatay. 'Ito ang katotohanan: Hindi ko pinatay si Mrs. Greb. Ipapakita iyon ng talaan, kung titingnan lang nila ito.' Sinabi ni Barnes na ang hurado na naghatol sa kanya ay 'nalinlang ng kasamaan. Sila ay nasa pagawaan ng diyablo.' Hindi rin daw niya ginahasa ang biktima noong 1984 na kaso.

Sinabi ni Barnes na normal ang kanyang buhay hanggang sa nagsimula siyang gumamit ng cocaine noong 1982, at bumaling siya sa krimen upang kumita ng pera. Sa oras ng kanyang pag-aresto noong 1984, ang kanyang ugali ay nagkakahalaga sa kanya ng 0 sa isang araw, aniya.

'Naging mabuti ang Diyos sa akin, kahit sa lugar na ito,' sabi ni Barnes. 'Ang tanging kinatatakutan ko ay ang sakit para sa aking pamilya ... na baka kailanganin nilang magtiis. Iyan ang higit na nag-aalala sa akin.' Sinabi niya, 'Kung mamamatay ako, hindi nila malalaman ang katotohanan. Kung mamatay ako, iisipin nila hanggang sa oras na para mamatay sila na ako ang taong gumawa ng krimeng ito, dahil lamang sa naimpluwensyahan sila ng estado na makarinig ng maling patotoo.'

Sa kanyang pagbitay, sa sandaling si Barnes ay nakatali sa gurney, ang mga saksi ay dinala sa mga silid sa panonood. Humalakhak si Barnes sa mga opisyal ng bilangguan, na nagsasabi, 'Sabi nila isang lalaki ang nanginginig nang husto kaya niyanig ang buong gusali. Hindi ko naman ginagawa yun diba?'

Sinimulan ni Barnes ang kanyang huling pahayag sa pamamagitan ng pagpapahayag ng pagmamahal sa kanyang pamilya. Pagkatapos, sinabi niya, 'Sa pamilya ng biktima: Sana ay makita mo sa iyong puso na patawarin ako, tulad ng pagpapatawad ko sa iyo. Handa na ako, Warden. Pagkatapos ay sinimulan ang lethal injection. Siya ay binawian ng buhay alas-6:19 ng gabi.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, Petitioner-appellant,
sa.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

sino ang gumahasa sa hindi makapaniwala

Nob. 9, 1998

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Bago sina DAVIS, DUHE, at PARKER, Mga Hukom ng Circuit.

W. EUGENE DAVIS, Circuit Judge:

Si Willis Jay Barnes, isang Texas death row inmate, ay naghahanap ng certificate of appealability ('COA') upang hamunin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa writ of habeas corpus. Para sa mga sumusunod na kadahilanan, tinatanggihan namin ang aplikasyon ni Barnes para sa isang COA.

I. Katotohanan at Kasaysayan ng Pamamaraan

Ang korte ng distrito sa ibaba ay nagbigay ng malalim at kumpletong paglalarawan ng mga katotohanan. Isinasalaysay lamang namin ang mga katotohanan kung kinakailangan para sa aming pagsusuri.

Ang bangkay ng walumpu't apat na taong gulang na si Helen Greb ay natagpuan sa kanyang tahanan sa Houston, Texas noong Pebrero 14, 1988. Ang kanyang hubo't hubad na katawan ay nasugatan nang husto at siya ay sekswal na sinalakay, marahil gamit ang isang bote. Ang kanyang tadyang at likod ay bali at siya ay manu-manong sinakal. Ang sanhi ng kamatayan ay 'asphyxia dahil sa manual strangulation at compression ng dibdib.'

Binuksan ang bintana sa kusina sa bahay ni Ms. Greb at naputol ang wire ng telepono sa labas ng bahay. Ang pangalawang bintana sa likod ng bahay ay nabuksan at ang screen ay kumalas. May bakas ng paa mula sa isang sapatos na pang-tennis sa lababo sa kusina sa ibaba ng bintana ng kusina. Natukoy ng pulisya na isang telebisyon at dalawang baril ang nawawala sa bahay.

Nahanap ng Houston Police ang mga nawawalang item na ito sa pag-aari ni Robert Glenn 'Pokey' Davis, isang kilalang dealer sa ninakaw na ari-arian at isang police informant. Sinabi ni Davis sa pulisya na natanggap niya ang mga ninakaw na bagay mula kay Willis Jay Barnes. Noong Pebrero 17, 1998, isang warrant of arrest para kay Barnes ang inisyu sa kanya ng pagnanakaw sa pamamagitan ng pagtanggap, isang misdemeanor offense. Si Barnes ay inaresto sa parehong araw ni Sergeant David E. Calhoun ng City of Houston Police Department, ang pangunahing imbestigador ng pagpatay kay Ms. Greb. Si Calhoun at ang kanyang kasosyo, si Sergeant Robert Parish, ay pinosasan si Barnes at binasa sa kanya ang kanyang mga karapatan sa Miranda. Ipinahiwatig ni Barnes na naiintindihan niya ang kanyang mga karapatan at walang tanong. Sinabi lamang kay Barnes na siya ay nasa ilalim ng pag-aresto para sa pagmamay-ari ng ninakaw na ari-arian, hindi na siya ay isang suspek sa pagpatay sa kamatayan.

Sa humigit-kumulang alas-6 ng gabi, dinala ni Calhoun si Barnes sa isang silid ng pakikipanayam ng pulisya, kung saan muli niyang binasa ang kanyang mga karapatan sa Miranda. Sa pretrial suppression hearing, nagpatotoo si Barnes na unang sinabi sa kanya ni Calhoun na isang babae ang patay at tinanong ni Calhoun kung alam ni Barnes ang tungkol sa kanya. Nagpatotoo din si Barnes na sinabi ni Calhoun na nakuha ng pulisya ang mga fragment ng balat mula sa mga kuko ng patay na babae at kumuha ng print ng sapatos mula sa bahay na tumutugma sa sapatos ni Barnes. Gayunpaman, hindi direktang sinabi ni Calhoun kay Barnes na siya ay isang suspek sa pagpatay.

Sa humigit-kumulang alas-8 ng gabi, pagkatapos ng dalawang oras ng interogasyon, sumang-ayon si Barnes na magbigay ng nakasulat na pahayag (ang 'unang pahayag') na nagsasaad na pumasok siya sa bahay ni Ms. Greb sa pamamagitan ng isang bukas na pinto, natagpuan na ang bahay ay hinalughog na, at ninakaw ang telebisyon at ang dalawang baril. Ang pahayag ay ginawa sa isang 'statement of a person in custody' form, na kinabibilangan ng mga babala ni Miranda sa tuktok ng bawat pahina. Sinuri ni Calhoun ang mga babalang ito kasama si Barnes, at inilagay ni Barnes ang kanyang mga inisyal sa tabi ng bawat babala. Tinalikuran ni Barnes ang kanyang mga karapatan sa Miranda at inisyal ang waiver na ito sa form ng pahayag.

Matapos mapirmahan ang unang pahayag, bandang alas-10 ng gabi, si Sergeant J.W. Si Belk, na nakasaksi sa pagpirma, ay nanatiling mag-isa kasama si Barnes sa silid ng panayam. Si Belk ay lumahok sa isang pagsisiyasat kay Barnes noong 1984 para sa pagnanakaw na kinasasangkutan ng pinalubhang sekswal na pag-atake ng isang matandang babae. Ang pagsisiyasat na iyon ay nagresulta sa pag-amin ni Barnes na nagkasala sa pagnanakaw ng apat na tahanan. Nagsilbi si Barnes ng humigit-kumulang tatlong taon ng kanyang tatlumpung taong sentensiya at pinalaya mula sa bilangguan noong Oktubre 1987.

Sa humigit-kumulang 10:30 ng gabi, pumasok si Sergeant Parish sa silid ng panayam upang makakuha ng pahintulot na hanapin ang kotse ni Barnes. Ibinigay ni Barnes ang pahintulot na ito. Bilang karagdagan, kapag hiniling, tinanggal ni Barnes ang kanyang kamiseta. May mga gasgas siya sa dibdib, sa magkabilang braso, at sa ilalim ng kaliwang mata. Kinuha ng pulis ang mga damit ni Barnes at binigyan siya ng mapagkakatiwalaang uniporme. Kinuha din nila ang sapatos ni Barnes bilang ebidensya. Hindi nabigyan ng medyas o sapatos si Barnes dahil walang mahanap ang mga pulis. Nagpatotoo si Calhoun na kinaumagahan ay nagdala siya ng isang pares ng kanyang sariling sapatos at isang pares ng medyas para kay Barnes.

Bandang hatinggabi, ipinakita ni Calhoun kay Barnes ang isa sa mga ninakaw na baril at isang larawan ng telebisyon. Tinanong niya si Barnes kung magbibigay siya ng nakasulat na pahayag na nagpapakilala sa mga bagay. Pumayag si Barnes na magbigay ng ganoong pahayag. Muling nirepaso ni Calhoun ang mga babala ni Miranda kasama si Barnes, na nagsabing naiintindihan niya ang mga ito. Nagsimulang i-type ni Calhoun ang pahayag (ang 'pangalawang pahayag') nang humigit-kumulang kalahating gabi. Sa humigit-kumulang 1 am, binasa ni Barnes ang pahayag, ginawa at inisyal ang ilang pagbabago, at nilagdaan ang pahayag sa presensya ng Belk at Parish. Sa pahayag na ito, inamin ni Barnes ang pagpasok sa bahay at pagnanakaw ng mga baril at telebisyon. Gayunpaman, itinanggi niya ang pagpatay kay Greb.

Matapos lagdaan ang pangalawang pahayag, dinala si Barnes sa bilangguan ng lungsod. Siya ay inilagay sa isang holding cell at pagkatapos ay nakipag-usap sa isang bailbondsman. Natulog si Barnes mula humigit-kumulang 2:30 am hanggang 4:30 am, nang siya ay gisingin para sa almusal. Pagkatapos ng almusal, natulog siya mula humigit-kumulang 5:10 am hanggang 8:00 am. Nagpatotoo si Barnes na humigit-kumulang limang oras siyang natulog.

Sa humigit-kumulang 8:30 am, Pebrero 18, 1988, dinala ni Sergeant R.L. Doyle at Sergeant Sharon Durham si Barnes sa korte. Si Barnes ay nakasuot ng uniporme sa kulungan at nakayapak pa rin. Dinala si Barnes sa harap ni Judge Michael McSpadden. Ipinaalam kay Barnes na siya ay sinampahan ng pagkakasala ng 'pagnanakaw sa isang tirahan na may layuning gumawa ng pagpatay,' isang unang antas ng felony na kaso. Ipinaalam din ni Judge McSpadden kay Barnes ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Habang sinabi niya ang bawat karapatan, tinanong ni Judge McSpadden si Barnes kung naiintindihan niya ang tama, at sinabi ni Barnes na 'Oo.'

Tinanong din ni Judge McSpadden si Barnes tungkol sa kanyang edukasyon. Sinabi ni Barnes na natanggap niya ang kanyang G.E.D. at may dalawampu't siyam na oras ng kredito sa kolehiyo. Sinabi rin niya na siya ay bumagsak sa high school English, ngunit kumuha ng college English at nakatanggap ng D. Napansin ni Judge McSpadden ang mga sagot ni Barnes at napagmasdan na mukhang naiintindihan ni Barnes ang lahat ng sinabi sa kanya. Pagkatapos ng pagdinig sa harap ni Judge McSpadden, ibinalik si Barnes sa city jail, kung saan siya binigyan ng sapatos at medyas. Sa parehong paglalakbay patungo sa korte at pabalik, si Barnes ay nasa labas nang walang sapin sa paa sa maulan at malamig na panahon.

Simula sa humigit-kumulang 9:45 ng umaga, tinanong pa ni Calhoun si Barnes. Bago simulan ang interogasyon, binasa niya kay Barnes ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Sinabi ni Barnes na nabigyan na siya ng kanyang mga karapatan ni Judge McSpadden at naiintindihan niya ang mga ito. Sa panahon ng interogasyon na ito, muling sinabi ni Barnes kay Calhoun na ninakaw niya ang telebisyon at mga baril, ngunit patuloy na itinanggi na may nakita siyang sinuman sa bahay. Sa humigit-kumulang 11:45 ng umaga, itinigil ni Calhoun ang interogasyon at umalis sa silid ng panayam.

Pagkalipas ng ilang minuto, huminto si Sarhento Belk sa silid ng panayam at tinanong si Barnes kung may kailangan siya. Pagkatapos ay sinamahan ni Belk si Barnes sa banyo. Habang pabalik mula sa banyo, ipinahiwatig ni Barnes na gusto niyang kausapin si Belk. Bumalik sa loob ng silid ng pakikipanayam, inilabas ni Barnes ang isang kopya ng nakasulat na mga babala ni Miranda mula kay Hukom McSpadden at binasa nang malakas ang singil na nakalista doon, 'pagnanakaw ng isang tirahan na may layuning gumawa ng pagpatay.' Pagkatapos ay sinabi ni Barnes kay Belk, 'Hindi ko intensyon na gumawa ng pagpatay. Aksidente iyon.'

Ipinaliwanag ni Barnes na pumasok siya sa bahay sa pamamagitan ng bintana ng kusina, na nagbabalak na kumuha ng ari-arian at pera. Hinarap siya ni Greb gamit ang mace at rifle. Sinabuyan siya ng mace at nagpumiglas sila. Dinaig ni Barnes si Greb at iniwan itong nakahandusay sa sahig. Sinabi ni Barnes na pagkatapos niyang kumuha ng pera, telebisyon, at mga baril, napagtanto niyang hindi humihinga si Greb at sinubukan niya ang 'mouth to mouth resperation.' Nang ito ay hindi matagumpay, tinakpan niya ang kanyang katawan at tumakas sa eksena.

Hiniling ni Belk na ulitin ni Barnes ang mga pangyayaring naganap upang makapag-type si Belk ng isa pang pahayag. Muling inulit ni Belk ang mga karapatan ni Barnes kay Miranda. Muling sinabi ni Barnes na tinalikuran niya sila. Sinimulang i-type ni Belk ang pahayag na ito (ang 'ikatlong pahayag') pagkaraan ng tanghali. Nang matapos siya, ginawa at inisyal ni Barnes ang dalawang menor de edad na pagbabago at pagkatapos ay nilagdaan ang pahayag. Sa pretrial suppression hearing, nagpatotoo si Barnes na ang kanyang mga interogator ay hindi nangako ng anuman kapalit ng kanyang pahayag at hindi pinilit, pinilit, o pinilit si Barnes na gawin ang pahayag. Matapos gawin ni Barnes ang kanyang ikatlong nakasulat na pahayag, nakakuha si Calhoun ng warrant para sa capital murder.

Bandang alas-2 ng hapon, tinanong ni Belk si Barnes kung papayag siyang ulitin ang kanyang ikatlong pahayag sa videotape. Sinabi ni Barnes na gagawin niya. Naroon sina Barnes, Belk, at ang camera operator sa silid ng panayam sa videotape nang ibigay ni Barnes ang kanyang naka-video na pahayag (ang 'ika-apat na pahayag'). Nagsimula si Belk sa pamamagitan ng pagbabasa ng mga tanong ni Barnes mula sa isang form ng checklist ng pahayag ng video. Kasama sa mga tanong na ito ang mga karapatan ni Miranda ni Barnes at kung naiintindihan at tinalikuran niya ang bawat karapatan. Sa isang pagbubukod na tinalakay nang malalim sa Seksyon II.B, sinabi ni Barnes na naunawaan at tinalikuran niya ang bawat karapatan. Pagkatapos ay nagbigay si Barnes ng isang pahayag sa videotape na naaayon sa kanyang ikatlong nakasulat na pahayag.

Noong Hunyo 22, 1988, si Barnes ay kinasuhan ng capital murder. Inilipat ng trial counsel ni Barnes na sugpuin ang lahat ng mga pahayag ni Barnes dahil hindi ito boluntaryo at nakuha bilang paglabag sa karapatan ni Barnes sa counsel. Ang trial court ay nagsagawa ng apat na araw na ebidensiya na pagdinig sa motion to suppress, kung saan lahat ay nagpatotoo sina Barnes, Belk, Calhoun, Doyle, at Judge McSpadden.

Kasunod ng apat na araw na pagdinig na ito, ang trial court ay nagpasok ng malawak na mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas, na pinaniniwalaan na ang mga pahayag ni Barnes ay boluntaryo. Napag-alaman ng korte na si Barnes ay may kakayahan sa pag-iisip at edukasyon na kailangan upang maunawaan ang mga babala at na walang ebidensya ng maling pag-uugali ng pulisya sa panahon ng interogasyon. Napag-alaman ng korte na 'lahat ng waiver ng mga karapatan sa konstitusyon na kasangkot sa bawat at bawat pahayag' ay boluntaryo at matalinong ginawa. Kaya, inamin ng trial court ang lahat ng nakasulat na pahayag at ang pang-apat, naka-video na pahayag.

B. Kasaysayang Pamamaraan

Hinatulan ng hurado si Willis Jay Barnes ng capital murder noong Marso 16, 1989. Pagkaraan ng isang linggo, hinatulan siya ng kamatayan. Ang kanyang paghatol at sentensiya ay pinagtibay sa direktang apela ng Texas Court of Criminal Appeals noong Setyembre 1993. Barnes v. State, No. 70,858, slip op. (Tex.Crim.App. Set. 22, 1993). Ang parehong hukuman ay tinanggihan ang mosyon ni Barnes para sa muling pagdinig noong Nobyembre ng 1993. Noong Abril 1994, tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang petisyon ni Barnes para sa isang writ of certiorari. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Noong Hulyo 1995, naghain si Barnes ng aplikasyon para sa post-conviction writ of habeas corpus sa korte ng estado. Ang korte ng distrito ay nagsagawa ng limitadong pagdinig ng ebidensya sa paratang ni Barnes ng hindi epektibong tulong ng abogado. Ipinasok ng korte ang mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas at ipinadala ang rekord pagkatapos ng paghatol sa Texas Court of Criminal Appeals. Noong Pebrero 1996, ang Texas Court of Criminal Appeals ay nagpasok ng isang utos na nagsasaad na ang mga natuklasan ng trial court ng katotohanan at mga konklusyon ng batas ay 'sinusuportahan ng rekord at sa gayong batayan ang hinahangad na lunas ng petitioner ay tinanggihan.' Ex Parte Barnes, Application No. 30,357-01 (Tex.Crim.App. Peb. 14, 1996).

Noong Abril 1997, napapanahong naghain si Barnes ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa federal district court. Sumagot ang respondent at naghain ng mosyon para sa buod ng paghatol. Pinagbigyan ng korte ng distrito ang mosyon ng Respondent para sa buod na paghatol at nagpasok ng Panghuling Hatol na tinatanggihan ang petisyon ni Barnes para sa isang writ of habeas corpus at pagtanggi sa isang COA. Barnes v. Johnson, No. H-97-400 (S.D.Tex. Abr. 30, 1998) (utos na tinatanggihan ang writ of habeas corpus). Hinahamon ngayon ni Barnes ang pagtanggi ng korte ng distrito sa isang COA. Hinihiling niya na ang Korte na ito ay magbigay ng COA at idirekta ang pagpapalabas ng isang writ of habeas corpus.

C. AEDPA

Ang mga pamantayan kung saan natin tinutukoy kung magbibigay ng COA ay ibinibigay ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Sa ilalim ng rehimeng itinakda ng AEDPA, kinakailangang kumuha si Barnes ng COA mula sa alinman sa korte ng distrito o sa Hukumang ito upang makapagpatuloy sa isang apela. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Upang makakuha ng COA, ang isang petitioner ay dapat gumawa ng isang malaking pagpapakita ng pagtanggi ng isang karapatan sa konstitusyon. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Sinasabi ni Barnes na ang ikatlong nakasulat na pahayag at ang ikaapat na naka-video na pahayag ay hindi boluntaryo. Naninindigan siya na ang kanilang pag-amin sa kanyang paglilitis ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa payo at manatiling tahimik sa ilalim ng Ikalima, Ikaanim, at Ika-labing-apat na Susog.

Ang pagiging kusang-loob ng isang pagtatapat ay sa huli ay isang legal na pagpapasiya. Tingnan ang Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Gayunpaman, ang pagpapasiya ay maaari ding kasangkot sa mga subsidiary na factual na pagpapasiya at magkahalong isyu ng batas at katotohanan. Muniz, 132 F.3d sa 219. Sa ilalim ng mga pamantayang itinakda ng AEDPA, para sa mga isyu na puro legal o pinaghalong batas at katotohanan, dapat igalang ng Korte na ito ang pagpapasya ng isang hukuman ng estado sa pagiging kusang-loob hangga't hindi ito 'salungat sa , o may kinalaman sa hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); tingnan din ang Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (itinutumbas ang form na ito ng pagsusuri sa 'malinaw na mali' na pamantayan). Ang mga purong makatotohanang pagpapasiya ng subsidiary ay ipinapalagay na tama at binabaligtad lamang kung ang mga ito ay 'batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Kapag hinahamon ang makatotohanang mga pagpapasya ng korte ng estado, ang isang petitioner ay dapat na pabulaanan ang pagpapalagay na ito ng kawastuhan sa pamamagitan ng 'malinaw at nakakumbinsi na ebidensya.' 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Mga Claim ng Aplikante

Naninindigan si Barnes na ang kanyang pag-amin--sa pamamagitan ng kanyang ikatlong nakasulat na pahayag at ika-apat na naka-video na pahayag--ay hindi boluntaryo at na siya ay pinilit na talikdan ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon. Siya ay nangangatwiran na ang hukuman ng paglilitis sa gayon ay nagkamali sa pag-amin sa ikatlo at ikaapat na pahayag sa kanyang paglilitis. Nagbibigay siya ng anim na partikular na paratang ng 'pisikal at mental na pamimilit, pandaraya at panlilinlang' ng pulisya upang suportahan ang kanyang argumento. Sinabi ni Barnes na: (1) sinadya at mapanlinlang na iniligaw siya ng pulisya sa mga paratang na nilayon nilang igiit; (2) hindi itinigil ng pulisya ang interogasyon pagkatapos na hilingin ni Barnes ang kanyang karapatang manatiling tahimik; (3) pinilit siya ng pulis sa pamamagitan ng pagtatanong sa kanya sa loob ng sampung oras at pagkulong sa kanya nang mahigit labing siyam na oras; (4) iniwan ng pulis si Barnes na walang sapin sa paa sa mahabang panahon, kung saan siya ay nasa labas sa mga punto; (5) pinigilan ng pulisya si Barnes na matulog nang higit sa dalawa o tatlong oras sa isang pagkakataon; at (6) ang pagtrato ng pulisya kay Barnes, kung titingnan sa kabuuan nito, ay hindi patas sa panimula. Sinusuri namin ang mga argumentong ito upang matukoy kung ang desisyon ng trial court na aminin ang ikatlo at ikaapat na pahayag ay 'salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Ang Sinadyang Mapanlinlang na Pagsingil

Ito ay hindi mapag-aalinlanganan na para sa karamihan, kung hindi lahat, ng interogasyon ni Barnes, hindi siya partikular na sinabihan na siya ay isang pinaghihinalaan para sa capital murder. ¹ Bilang karagdagan, nang siya ay dinala sa harap ni Judge McSpadden, sinabihan si Barnes na siya ay sinisingil ng 'pagnanakaw ng isang tirahan na may layunin na pumatay,' isang paratang na tila hindi umiiral sa teknikal. Sinabi ni Barnes na ang dalawang aspetong ito ng kanyang interogasyon--hindi siya sinabihan na siya ay isang pinaghihinalaang capital murder at siya ay dinala sa harap ni Judge McSpadden sa isang 'ginawa' na kaso--ginagawa ang kanyang pag-amin nang hindi sinasadya. Hindi kami magkasundo.

Habang si Barnes ay hindi direktang ipinaalam na siya ay isang suspek sa pagpatay sa kapital, mula sa simula ng kanyang interogasyon ay alam ni Barnes na isang babae ang namatay sa bahay na sinasabing siya ay nagnakaw. Binanggit ni Sarhento Calhoun ang pagpatay kay Ms. Greb sa ilang sandali matapos maaresto si Barnes. Bukod dito, si Barnes mismo ang nagsabi na nakita niya sa mga balita sa telebisyon na ang babaeng nakatira sa bahay na kanyang ninakawan ay pinatay. Sa unang pahayag ni Barnes, binanggit niya ang kamatayan at sinubukang ilihis ang atensyon mula sa kanyang sarili sa pamamagitan ng pagbanggit ng isang tao na nakita niya sa tabi, na nagsasabi na 'Sa tingin ko ang lalaking ito ay may kinalaman sa pagkamatay ng matandang babae.' Kaya, malinaw na naunawaan ni Barnes mula sa simula na ang pulisya ay nag-iimbestiga sa pagpatay kay Ms. Greb, hindi lamang pagnanakaw ng ari-arian. Alam din niya na siya ang pinaghihinalaang may kagagawan ng pagpatay.

Ang pagwawaksi ng mga karapatan ni Miranda ng isang suspek ay hindi wasto dahil lamang hindi siya pinayuhan ng mga interogator ng pulisya tungkol sa paksa ng paparating na interogasyon. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Katulad nito, ang waiver ay hindi invalid dahil lamang ang suspek ay walang 'buo at kumpletong pagpapahalaga sa lahat ng mga kahihinatnan na dumadaloy mula sa kalikasan at kalidad ng ebidensya sa kaso.' Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Sa liwanag ng malinaw na pagkaunawa ni Barnes na ang pulisya ay nag-iimbestiga ng isang pagpatay, ang desisyon ng pulisya na hindi ipaalam kay Barnes ang partikular na siya ay isang capital murder suspect ay hindi nagreresulta sa kanyang ikatlo at ikaapat na pahayag na hindi boluntaryo.

Ang karagdagang argumento ni Barnes na siya ay pinilit at nalinlang ng abnormal na paratang ng 'pagnanakaw sa isang tirahan na may layuning pumatay' ay pantay na walang merito. Ang Seksyon 30.02 ng Texas Penal Code ay tumutukoy sa pagnanakaw sa isang tirahan bilang mga sumusunod: '(A) Ang isang tao ay nakagawa ng isang pagkakasala kung, nang walang mabisang pahintulot ng may-ari, siya ay: (1) pumasok sa isang tirahan ... na may layunin na gumawa ng isang felony o pagnanakaw.' Tex.Penal Code Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Kaya, sa pagtukoy sa kaso ni Barnes, nagdagdag ang pulisya ng labis na parirala--'na may layuning pumatay'--sa krimen ng pagnanakaw sa isang tirahan. Ang lahat ng pariralang ito ay nagsisilbing gawin, gayunpaman, ay upang tukuyin ang partikular na felony na nilayon ng pulis na gamitin para sa kinakailangang elementong 'gumawa ng felony o pagnanakaw'. Ang pagdaragdag ng pariralang ito ay hindi masasabing gumawa ng panlilinlang kay Barnes. Sa katunayan, ang pagsasama ng pariralang ito ay tuwirang sumasalungat sa pag-aangkin ni Barnes na siya ay nalinlang at pinilit na aminin ang pagpatay dahil hindi siya napag-alaman na siya ay isang suspek sa pagpatay sa kamatayan.

Sa wakas, sinabi ni Barnes na siya ay nalinlang at pinilit sa pamamagitan ng hindi pagpapaalam na maaari niyang matanggap ang parusang kamatayan para sa pagpatay sa Greb. Walang batas ng Korte Suprema na nag-aatas sa isang suspek na ipaalam na siya ay pinaghihinalaan ng isang pagkakasala na maaaring magresulta sa parusang kamatayan. Sa katunayan, ang mga desisyon ng Korte Suprema sa Colorado v. Spring, 479 U.S. sa 574, 107 S.Ct. sa 857, at Oregon v. Elstad, 470 U.S. sa 317, 105 S.Ct. sa 1297, ipahiwatig lamang ang kabaligtaran--hindi kailangang sabihin sa isang suspek na ang isang pahayag o pag-amin ay maaaring maglantad sa kanya sa parusang kamatayan.

Sa kabuuan, ang mga pag-aangkin ni Barnes ng panlilinlang at isang 'sinasadyang mapanlinlang na paratang' ay hindi nagbibigay ng suporta sa kanyang pag-aangkin na ang pagpapasya ng hukuman ng estado sa pagiging kusang-loob ay alinman sa salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas, o, bilang kahalili, isang hindi makatwirang pagpapasiya. ng mga katotohanan.

B. Ang Ika-apat na Susog at Paggigiit ng mga Karapatan

Naninindigan si Barnes na bago ang pag-videotap ng kanyang ika-apat na pahayag, hiniling niya ang kanyang karapatang manatiling tahimik. Samakatuwid, ang anumang mga pahayag na ginawa pagkatapos ng puntong ito ay hindi maaaring tanggapin sa paglilitis nang hindi nilalabag ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon. Ang transcript ng pakikipagpalitan ni Sarhento Belk kay Barnes, gayunpaman, ay nilinaw na sa anumang punto ay hindi malinaw na hiniling ni Barnes ang kanyang karapatang manatiling tahimik. Samakatuwid, hindi nilabag ni Belk ang mga karapatan ng Fifth Amendment ni Barnes sa pamamagitan ng pagpapatuloy ng naka-video na pahayag at hindi nagkamali ang trial court sa pag-amin nito.

Ang sinasabing invocation ay naitala sa videotape. Ang transcript ng insidenteng iyon ay ang mga sumusunod:

T: Ako si Sergeant J.W. Belk.

A: Ako si Willis Jay Barnes.

Q: Okay, Willis. Iyon ay B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Q: Okay. Babasahin ko ang iyong mga babala, at kung sa anumang punto ay hindi mo maintindihan, pigilan mo ako at dadaanan natin ito.

A: Okay.

T: May karapatan kang manatiling tahimik at hindi gumawa ng anumang pahayag at ang pahayag na iyong ginawa ay maaaring gamitin laban sa iyo at malamang na gagamitin laban sa iyo sa paglilitis. Naiintindihan mo ba yun?

A: Naiintindihan ko.

Q: Tama ba itong tinalikuran mo?

taon.

Q: Okay, naiintindihan mo ba ang ibig sabihin ng 'waive'?

A: Ibig sabihin, uh, tinatalikuran ko ba ang mga karapatan para gawin mo ito, di ba?

Q: Well, ito ay ipinaliwanag.... may karapatan kang manahimik....

A: Tama.

Q: At maaari kang manatiling tahimik at hindi magsalita ng kahit ano, o maaari mong talikdan ang tama na iyon....

A: Tama, yan ang sinasabi ko. I waive what I'm saying, okay lang, what I'm saying is I'm giving you the right to put me that ... to ask me these questions. Lahat tama?

Q: Okay, at kaya tinatalikuran mo ang iyong karapatan na manahimik at nagsasalita ka.

A: Nagsasalita ako.

Q: Okay, kaya naiintindihan mo na tama ...

A: I understand that right.

Q: And you are waiving that right?

A: Tama.

Q: Okay.

Pagkatapos ng palitan na ito, ipinagpatuloy ni Belk ang pag-videotap at ibinigay ni Barnes ang kanyang ikaapat na pahayag, na naaayon sa kanyang ikatlong nakasulat na pahayag.

Ang tanong na itinaas ng diyalogong ito ay kung dapat bang itinigil agad ni Belk ang interogasyon pagkatapos sumagot si Barnes ng 'Hindi.' Naninindigan si Barnes na sa pamamagitan ng pagpapatuloy sa lampas sa maliwanag na invocation na ito, tinanggihan ni Belk si Barnes ng kanyang Fifth Amendment na karapatan na manatiling tahimik.

Ang Korte Suprema ay nanindigan na kung ang isang suspek ay 'ipinahiwatig sa anumang paraan, sa anumang oras bago o sa panahon ng pagtatanong, na nais niyang manatiling tahimik, ang interogasyon ay dapat itigil.' Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Sa kasong ito, hindi malinaw na nais ng suspek na manatiling tahimik. Sa katunayan, kung isasaalang-alang ang mga nakaraang pahayag ni Barnes at ang katotohanang si Barnes mismo ang nagpasimula ng partikular na talakayang ito, si Belk ay may lahat ng dahilan upang maniwala na si Barnes ay gustong makipag-usap.

Ang pinakahuling paglalahad ng Korte Suprema sa hindi malinaw na mga invocation ay nasa konteksto ng kung hinihiling ng isang suspek ang kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa abogado. Sa Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), pinaniniwalaan ng Korte na ang pagpapasiya kung hinihiling ng isang pinaghihinalaan ang kanyang karapatan sa payo ay isang layunin. Ang tanong ay kung ang suspek ay 'ipinapahayag[d] ang kanyang pagnanais na magkaroon ng abogado na magpakita ng sapat na malinaw na ang isang makatwirang pulis sa mga pangyayari ay mauunawaan ang pahayag bilang isang kahilingan para sa isang abogado.' Id. Ang ibang mga sirkito ay naniniwala na ang 'layunin na pagtatanong' sa kalabuan ay naaangkop sa mga panawagan ng karapatang manatiling tahimik. ²

Hindi pa natutukoy ng circuit na ito kung naaangkop ang pagsusuri sa Davis sa mga panawagan ng karapatang manatiling tahimik. Gayunpaman, dahil ang Seksyon 2254 ay partikular na nakatutok sa pederal na batas gaya ng itinakda ng Korte Suprema, hindi natin kailangang pagpasyahan ang isyung iyon dito. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Kailangan lang nating magpasya kung ang desisyon ng korte ng estado na umamin sa ikaapat na pahayag ay salungat sa batas ng Korte Suprema. Sa liwanag ng wika at lohika ng desisyon ng Korte Suprema sa Davis, hindi natin masasabi na ito nga.

Ang opinyon ng karamihan sa Davis ay pinaniniwalaan na kapag nahaharap sa isang hindi tiyak na panawagan ng isang karapatan, ang isang interogator ay hindi kinakailangang magtanong ng mga paglilinaw. Davis, 512 U.S. sa 461, 114 S.Ct. sa 2356. Gayunpaman, binanggit ng Korte na 'kadalasang maging mabuting kasanayan sa pulisya para sa mga opisyal na nag-iinterbyu' na magtanong ng mga katanungang naglilinaw. Id. Kaya, sa kasalukuyang kaso, lumampas si Belk sa hinihingi ng Korte Suprema at sinunod ang inilarawan ng Korte bilang 'magandang kasanayan sa pulisya.' Siya ay iniharap sa isang hindi maliwanag at nakakagulat na maliwanag na panawagan. Nagtanong siya ng ilang paliwanag, hindi mapilit na mga tanong na nagsiwalat na hindi nais ni Barnes na gamitin ang kanyang karapatang manatiling tahimik.

Sa liwanag ng Davis at ang malinaw na rekord na ito--kung saan ang isang hindi malinaw na pahayag ay ginawa at ang hindi mapilit na paglilinaw ng mga tanong ay nagsiwalat ng walang intensyon na hilingin ang karapatang manatiling tahimik--ang pag-amin ng hukuman sa paglilitis sa ikaapat, naka-video na pahayag ay hindi salungat sa 'malinaw na itinatag. Pederal na batas, ayon sa ipinasiya ng Korte Suprema....' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Iba pang mga Argumento ni Barnes

Ang mga karagdagang argumento ni Barnes ay lubos na makatotohanan. Ipinapangatuwiran ni Barnes na ang kanyang mga pahayag ay hindi boluntaryo dahil pinilit siya ng pulisya. Itinuro niya ang tagal ng kanyang interogasyon, ang kanyang kakulangan sa sapatos, at ang katotohanan na siya ay pinigilan sa pagtulog nang higit sa tatlong oras sa isang pagkakataon.

Ang korte ng estado ay gumawa ng makatotohanang mga pagpapasiya na ang mga aksyong ito ng pulisya ay hindi mapilit at samakatuwid ay hindi ginawa ang mga pahayag na hindi sinasadya. Ang mga katotohanang pagpapasya ng korte ng estado na ito ay may karapatan sa isang pagpapalagay ng tama. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Gaya ng nabanggit ng korte ng distrito sa masusing pagsusuri nito sa mga paglilitis sa korte ng estado, hindi sinusuportahan ng rekord ng korte ng estado ang mga pag-aangkin ni Barnes na ginawa ng mga aksyong pulis na ito na hindi boluntaryo ang kanyang mga pahayag.D. Kabuuan ng mga Sirkumstansya at Pangunahing Kawalang-katarungan

Sa liwanag ng aming mga desisyon sa mga nakaraang isyu, malinaw na sa ilalim ng kabuuan ng mga pangyayari, ang pag-amin sa ikatlo at ikaapat na pahayag ni Barnes ay hindi sa panimula ay hindi patas at hindi lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ni Barnes.

III. Konklusyon

Dahil nabigo si Willis Jay Barnes na gumawa ng isang malaking pagpapakita ng pagtanggi ng isang karapatan sa konstitusyon, ang kanyang aplikasyon para sa isang COA ay TINANGGIHAN.

*****

1

Ipinapalagay namin para sa aming mga layunin na ito ay isang apirmatibong desisyon ng pulisya na ginawa sa pagtatangkang isangkot si Barnes sa kanyang sarili sa pagpatay.

2

Tingnan ang hal. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. tinanggihan, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. . United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (same), vacated on other grounds, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. United States v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 117 S.Ct. . tingnan din ang United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (binabanggit si Davis habang tinutukoy kung ang karapatang manatiling tahimik ay ginamit). Inilapat din ng Texas Court of Criminal Appeals ang pagsusuri sa Davis sa mga panawagan ng karapatang manatiling tahimik. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (binabanggit si Davis at hawak ang pahayag na iyon, 'Hindi ko masasabi ang higit pa riyan. Kailangan kong magpahinga,' ay hindi isang malinaw na panawagan ng karapatang manatiling tahimik)

3

Higit pa rito, gaya ng binanggit ng korte ng distrito, kahit na nagkaroon ng pagkakamali sa pag-amin sa ikaapat, naka-video na pahayag, ang gayong pagkakamali ay malamang na hindi nakakapinsala. Tingnan ang Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246. Ang ikaapat, naka-video na pahayag ay pinagsama-sama ng ikatlong pahayag. Samakatuwid, kung ito ay pagkakamali upang aminin ang ika-apat na pahayag - na kung saan ay hindi - ang gayong pagkakamali ay malamang na hindi nakakapinsala sa ilalim ng partikular na mga pangyayari ng kasong ito. Tingnan ang United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. tinanggihan, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)