William Bracy ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Korte Suprema ng Estados Unidos

Petsa ng Kapanganakan: Agosto 23, 1941
Defendant: Itim
Biktima: Caucasian

MGA PROCEEDINGS

Namumunong Hukom: Cecil Patterson
Mga Tagausig: Joseph Brownlee at Michael Jones
Simula ng Pagsubok: Nobyembre 4, 1982
Mga hatol: Disyembre 24, 1982
Pagsentensiya: Pebrero 11, 1983

Nagpapalubha ng mga pangyayari:

Ang mga naunang paghatol na may parusang habambuhay na pagkakakulong
Naunang paghatol na may kinalaman sa karahasan
Malubhang panganib ng kamatayan sa iba (hinampas sa apela)
Pananalapi
Lalo na ang kasuklam-suklam/malupit/masama

Pagbabawas ng mga Kalagayan:

wala

NA-publish na mga OPINYON

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

PROCEDURAL POSTURE:

anong buwan ipinanganak ang karamihan sa mga serial killer

Ang nasasakdal ay hinatulan sa Superior Court (Maricopa) ng isang count ng conspiracy to commit first-degree murder, dalawang counts ng first-degree murder, isang count ng attempted first-degree murder, tatlong counts ng kidnapping, tatlong counts ng armed robbery, at isang bilang ng first-degree na pagnanakaw. Ang trial court ay nagpataw ng death penalty para sa bawat first-degree murder conviction. Ito ang awtomatiko, direktang apela ng nasasakdal sa Arizona Supreme Court.

NAGPAPAlubha ng mga pangyayari:

(F)(1) (Prior Life or Death Felony) - TINIGYAN
Ang naunang paghatol sa Illinois sa tatlong bilang ng unang antas ng pagpatay ay sapat na upang suportahan ang paglilitis ng hukuman (F)(1) na paghahanap.

(F)(2) (Prior Violent Felony) - TINIGYAN
Ang nasasakdal ay dati nang hinatulan sa Illinois ng tatlong bilang ng armadong pagnanakaw at tatlong bilang ng pinalubhang kidnapping. Napansin ng Korte na ang lahat ng mga krimeng iyon ay may kinalaman sa paggamit o pagbabanta ng karahasan laban sa iba.

(F)(3) (Grave Risk of Death) - NABALIKAD
Ang nasasakdal at dalawang iba pa ay ginapos at binusalan ang tatlong tao at pinagbabaril ang bawat isa sa ulo, na nagbabalak na patayin sila. Isang biktima ang nakaligtas. Ang nagpapalubhang pangyayaring ito ay hindi umiral na may kinalaman sa alinman sa dalawang pagpaslang, dahil ang nakaligtas ay isang nilalayong biktima ng krimen at hindi isang bystander sa zone ng panganib sa panahon ng pagpatay.

(F)(5) (Pecuniary Gain) - UPHELD
Nakahanap ang Korte ng sapat na katibayan upang maitaguyod na si Bracy ay isang upahang mamamatay-tao, at napagpasyahan na ang nagpapalubha na pangyayari na ito ay 'hindi maikakaila' na naaangkop sa katotohanang sitwasyong ito. Si Bracy ay isa sa tatlong salarin na inupahan para patayin ang biktima kaugnay ng isang hindi pagkakaunawaan sa negosyo. Ipinakita ng ebidensya na bago ang mga pagpatay, si Bracy ay binigyan ng isang stack ng 0 bill bilang paunang bayad, na sinabi niya sa ikatlong bahagi na siya ay makakakuha ng ,000 para sa isang malaking trabaho na 'hindi masyadong maganda,' at na inilarawan ng ibang mga kalahok. ang mga pagpatay bilang contract killings.

(F)(6) (Kasuklam-suklam, Malupit o Masama) - TINIGYAN
Binanggit ng Korte Estado laban kay McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. tinanggihan , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), para sa pagtalakay nito sa mga katotohanan ng kasong ito. Ang makatotohanang pagsusuri sa ibaba ay halos magkapareho sa pagsusuri sa McCall .

Malupit: Naninindigan.
Paghihirap sa pag-iisip: Natagpuan. Napag-alaman ng Korte na ang mga biktima ay nakaranas ng pagdurusa sa pag-iisip sa panahon ng mga krimen. Ang mga biktima ay 'pinastol' sa buong tahanan kung saan sila pinatay sa tutok ng baril. Napilitan silang humiga sa kama, nilagyan ng tape ang kanilang mga kamay sa likod ng kanilang mga likod at binusalan ng medyas. Alam nilang armado ang mga salarin. Maaaring mahihinuha na hindi sila sigurado sa kanilang huling kapalaran. Maliban sa unang pagbaril ng biktima, kailangan nilang maranasan na marinig ang kanilang mga mahal sa buhay na binaril hanggang sa mamatay, at pagkatapos ay maghintay para sa kanilang sariling pagkakataon na dumating. Bilang karagdagan, sinabi ng isa sa mga umaatake na 'hindi na namin kailangan ang dalawang ito' kaagad bago nagsimula ang pamamaril.
Sakit sa Pisikal: Natagpuan bilang sa isa sa mga biktima. Binigyan ng testimonya ng ekspertong medikal na ang biktima ay hindi namatay mula sa unang tama ng baril sa kanyang ulo, na hindi siya nawalan ng malay mula sa sugat na iyon, at na siya ay tiyak na dumanas ng sakit mula sa sugat na iyon.

Kasuklam-suklam o Depraved: Naninindigan.
Walang bayad na Karahasan: Natagpuan. Tingnan mo 'Mutilation.'
Mutilation: Natagpuan. Natagpuan ng Korte ang pagpapataw ng walang bayad na karahasan o mutilation sa isa sa mga biktima. Hindi lamang dalawang beses na binaril sa ulo ang biktima, kundi nilaslas din ang lalamunan. Pinatunayan ng medikal na patotoo na ang paglaslas ay dumating lamang sa oras ng kamatayan o di-nagtagal pagkatapos noon. Sinuportahan din ng testimonya na ang paglaslas na ito ay idinisenyo upang maging isang 'mensahe' upang bigyan ng babala ang ibang tao.
Kawalang-malay: Natagpuan. Napag-alaman ng Korte na walang kabuluhan ang pagpatay sa isa sa mga biktima. Ang biktima ay isang matandang houseguest ng iba pang mga biktima, at walang posibleng interes sa kanilang mga negosyo. Ang kanyang pagpatay ay hindi nagpatuloy sa plano [tingnan ang 'tala' sa ibaba] ng mga pumatay.
Kawalan ng magawa: Natagpuan. Tingnan mo 'kawalan ng katinuan.'

PAGBABAIT NG MGA KAPITANAN:

Ang Korte ay walang nakitang nagpapagaan na mga pangyayari na sapat na matibay upang humiling ng pagpapaubaya. Napag-alaman ng Korte na ang nasasakdal ay pag-angkin ng kawalang-kasalanan ay hindi isang nagpapagaan na pangyayari. Nagpatotoo ang nasasakdal sa pagdinig ng sentensiya na wala siya sa Arizona sa petsa ng pagpatay at hindi pumatay ng sinuman. Napansin ng Korte na ang hurado ay natagpuan lamang ang kabaligtaran at mayroong sapat na ebidensya upang suportahan ang hatol.

HATOL: Ang paniniwala at mga pangungusap ay pinagtibay.

Tandaan: Ang mga katotohanan ng kasong ito ay itinakda din sa apela ng kapwa nasasakdal ni McCall. Tingnan mo Estado v. Cruz , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). Kasama sa 'plano' ang pagpatay sa isa sa mga biktima; ang dalawa pa (ang kanyang asawa at biyenan) ay nasa kanyang tahanan at sa gayon ay naging biktima rin.

Si valerie jarrett ay mukhang planeta ng mga unggoy

Komento: Sa kanilang pagtalakay sa 'kalupitan,' binanggit ng Korte na ang nasasakdal ay dapat maghangad na magdusa ang biktima o makatwirang mahulaan na may malaking posibilidad na magdusa ang biktima. Tingnan mo Estado laban sa Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. tinanggihan , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Ang pamantayang ito ay natugunan na may paggalang sa sakit sa isip ng mga biktima. Gayunpaman, tila hindi inilapat ng Korte ang Adamson kinakailangan sa paghahanap ng pisikal na sakit ng isa sa mga biktima. Ihambing ang kasunod na kaso ng Estado v. Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), kung saan nalaman ng Korte na ang isang putok ng baril sa ulo ay hindi nilayon upang patagalin ang pagdurusa, bagkus ay pumatay kaagad.

286 F.3d 406

William BRACY at Roger Collins, Mga Petitioner-Appellant, Cross-Appellees,
sa.
James SCHOMIG at Roger Cowan, Respondents-Appellees, Cross-Appellants.

No. 99-4318.
No. 99-4319.
No. 99-4320.
No. 99-4345.

ano ang hitsura ng isang itlog na hugis ng ari ng lalaki

United States Court of Appeals, Seventh Circuit.

Nakipagtalo noong Setyembre 21, 2001.
Nagpasya noong Marso 29, 2002.

Bago si FLAUM, Punong Hukom, at POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS, at WILLIAMS, Circuit Judges.

TERENCE T. EVANS, Circuit Judge.

Ang isang kaso na pinagsasama ang dalawang lalaking nakatakdang mamatay sa kamay ng Estado at ang tiwaling hukom na naghatol sa kanila ay lumilikha ng nakakalason na halo. At gayon din ang kasong ito, na niresolba natin ngayon habang nakaupo en banc

Ipinagkanulo ni Thomas J. Maloney ang posisyon ng mataas na tiwala ng publiko na hawak niya bilang isang inihalal na hukom ng sirkito sa Cook County, Illinois. Ang kabuktutan ng kanyang panunumpa ay nagpilit kay Maloney na ipagpalit ang damit ng kanyang hukom sa kasuotan ng isang bilanggo sa isang pederal na institusyon ng pagwawasto. Bagama't hindi na mapapahiya ni Maloney ang kanyang dating tungkulin, ipinapakita ng kasong ito na umaapoy pa rin ang abo ng kanyang katiwalian. Tiyak na umaasa tayo na kakaunti, kung mayroon man, ang mga baga ay mananatili pagkatapos ng araw na ito.

Mayroong dalawang bahagi sa desisyon ngayon, at bawat isa ay nag-uutos ng solidong mayorya ng korte. Ang lineup ng mga hukom, gayunpaman, ay naiiba sa bawat bahagi. Upang matulungan ang mambabasa, tandaan namin na ang bahagi ng paghatol na tumatanggi sa pag-aangkin na ang aming dalawang nagpetisyon ay may karapatan sa isang ganap na bagong paglilitis ay sinamahan ni Chief Judge Flaum at Circuit Judges Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne, at Evans. Ang bahagi ng paghatol na nagsasaad na ang mga nasasakdal ay may karapatan na makatanggap ng bagong pagdinig kung ang parusang kamatayan ay dapat ipataw — sa pagkakataong ito sa harap ng isang tapat na hukom — ay sinang-ayunan ni Chief Judge Flaum at Circuit Judges Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans, at Williams.

Ang kasong ito ay may 20-taong kasaysayan, ang unang 13 sa mga korte ng estado ng Illinois. Hindi namin iuugnay ang malawak na kasaysayan dito. Ang mga sumusunod ay isang maikling buod lamang.

William Bracy 1 at si Roger Collins ay nahatulan, pagkatapos ng paglilitis ng hurado, sa maraming kaso ng pagpatay, armadong pagnanakaw, at pinalubha na pagkidnap. Kasunod ng isang karagdagang, dalawang yugtong pagdinig sa harap ng parehong hurado, ang parehong mga lalaki ay sinentensiyahan ng kamatayan para sa kanilang mga paghatol sa pagpatay, at sa kasabay na 60-taong pagkabilanggo sa kanilang iba pang mga paghatol. Nag-apela sina Bracy at Collins, at pinagtibay ng Korte Suprema ng Illinois ang kanilang mga paghatol at mga sentensiya. People v. Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Pagkatapos ay humingi sila, at tinanggihan, ang postconviction relief sa circuit court ng Cook County, Illinois. Muling pinagtibay ng Korte Suprema ng Illinois, People v. Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Pagkatapos ay lumipat sina Bracy at Collins sa pederal na hukuman sa pamamagitan ng paghahain ng magkahiwalay na habeas corpus petition sa United States District Court para sa Northern District of Illinois. Pinagsama-sama ang kanilang mga petisyon, at sa isang desisyon noong 1994, tinanggihan ng korte ng distrito ang kaluwagan. dating rel ng Estados Unidos. Collins v. Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Ang mga petitioner ay umapela at, sa isang 2-1 na desisyon ng panel, pinagtibay namin ang korte ng distrito. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (ika-7 Cir.1996). Binaligtad ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang aming desisyon sa tanong kung may karapatan si Bracy na matuklasan, sa pag-alam na nagpakita siya ng magandang dahilan para isulong ang kanyang paghahabol para sa kaluwagan. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Pagkatapos ay ibinalik sa amin ng Korte ang kaso ni Collins para sa muling pagsasaalang-alang sa liwanag ng Bracy desisyon. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Ipinadala namin ang mga kaso sa korte ng distrito, na kalaunan ay tinanggihan ang habeas relief sa paghatol ng bawat petitioner ngunit nagbigay ng kaluwagan sa paghatol sa kanila. dating rel ng Estados Unidos. Collins v. Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Pinagtibay namin ang korte ng distrito tungkol sa mga paghatol ngunit binaligtad ang isyu sa sentencing, muli sa isang 2-1 na desisyon ng panel. Bracy v. Schomig, 248 F.3d 604 (ika-7 Cir.2001). Kasunod nito, nabakante ang opinyong iyon nang bumoto ang mayorya ng aming mga hukom upang muling pag-aralan ang kaso en banc Na nagdadala sa atin sa ngayon.

Ang mga pangyayaring nagbunga ng kasong ito ay naganap mga 21 taon na ang nakalilipas nang ang isang deal sa droga ay naging nakamamatay. Tatlong lalaki, na umaasang bibili ng droga, sa halip ay ninakawan at dinala mula sa isang apartment sa Chicago patungo sa isang viaduct sa Roosevelt Road at Clark Street, kung saan sila ay binaril hanggang sa mamatay. Sina Bracy, Collins, at Murray Hooper, na hiwalay na nilitis, ay kinasuhan ng iba't ibang krimen na lumaki sa episode.

Ang punong saksi laban kina Bracy at Collins ay si Morris Nellum, na tinatanggap na nakibahagi sa mga krimen. Nagpatotoo si Nellum na hiniling sa kanya ni Collins na imaneho si Collins' Cadillac sa Roosevelt Road at Clark Street dahil gusto ni Collins na sunduin doon. Nakita ni Nellum sina Collins, Bracy, at Hooper na inilagay ang tatlong lalaki sa likurang upuan ng isang Oldsmobile; Umalis si Collins sakay ng kotseng iyon. Si Bracy ang nagmaneho ng sarili niyang kotse at si Nellum ang nagmaneho ng Cadillac. Pagdating ni Nellum sa viaduct, nakarinig siya ng mga putok. Kaagad, nakita niya si Bracy na tumatakbo papunta sa kanyang sasakyan; may bitbit siyang lagari na baril. Sumakay si Collins sa kotse kasama si Nellum. Habang tumatakbo sila mula sa eksena, sinabi ni Collins, 'Ang maldita na si Hooper. Sinabi ko sa kanya na maghintay hanggang sa — Gusto kong gamitin ang shotgun dahil hindi nila ma-trace ang shotgun, ngunit ginamit niya ang baril sa halip.' Binigyan ni Bracy si Nellum ng 5 at sinabihan siyang 'Maging cool ka lang.' Pagkatapos ay nagmaneho si Nellum, muli kasama si Collins, sa Lake Michigan, kung saan inihagis ni Collins ang dalawang handgun sa lawa - isang .38-caliber Charter Arms revolver at isang .357 revolver. Ang Charter Arms revolver ay kinilala ni Christina Nowell, na nagpatotoo na dati ay nagkaroon ng pagkakataon si Bracy na kunin ang revolver mula sa kanya. Sinabi rin niya na kalaunan ay sinabi sa kanya ni Bracy na 'pinatay niya ang ilang tao gamit ang [kanyang baril] at itinapon ito sa Chicago River.' Isang baril, na kalaunan ay natuklasan sa lawa, ang baril ni Nowell. Sa paglilitis, bilang karagdagan kay Nellum, tumawag ang Estado ng ilang saksi na nagbigay ng sapat na piraso ng palaisipan upang kumbinsihin ang hurado na hatulan si Bracy at Collins at, sa isang hiwalay na paglilitis, hinatulan sila ng kamatayan.

Ang mga paglilitis sa korte na kinasasangkutan nina Bracy at Collins ay naglaro sa medyo nakagawiang paraan hanggang 1993, nang si Judge Maloney, na namuno sa kanilang paglilitis sa korte ng estado, ay nahatulan mismo ng mga mabibigat na kaso — tumatanggap siya ng suhol mula sa mga nasasakdal sa mga kasong kriminal sa panahon ng panahon ng ang pagsubok ng Bracy-Collins. United States v. Maloney, 71 F.3d 645 (ika-7 Cir. 1995). Hindi sinuhulan nina Bracy at Collins si Maloney, ngunit sa kasalukuyang petisyon ay pinagtatalunan nila na ang kanilang mga paghatol at mga sentensiya ay lumabag sa nararapat na proseso dahil si Maloney ay nakaugalian nang mas mahirap ang mga nasasakdal na hindi nasuhulan sa kanya kaysa sa gagawin niya kung hindi siya kinuha. Ginawa niya ito, anila, upang iwaksi ang hinala na siya ay malambot sa krimen, isang hinala na maaaring lumitaw sa mga kaso kung saan siya ay hindi inaasahang napawalang-sala o naging madali sa mga nahatulang nasasakdal. Ang pagiging matigas sa mga nasasakdal na hindi sumuhol sa kanya, ipinaglaban nina Bracy at Collins, ay nagbigay inspirasyon din sa iba pang mga nasasakdal na mag-alok ng mga suhol. Sa madaling salita, iginiit nina Bracy at Collins na si Maloney ay nakikibahagi sa tinatawag na 'compensatory bias.'

Ang eksaktong dapat patunayan nina Bracy at Collins na mananaig sa paghahabol na ito ay dalawang beses na hinati ang isang panel ng ating hukuman at hindi bababa sa peripheral na nakatuon ang atensyon ng Korte Suprema. Patuloy itong naghahati-hati sa atin, bagama't may mga prinsipyong hindi tayo sumasang-ayon.

Ang unang bahagi ng kasunduan ay ang Maloney ay hindi karapat-dapat sa karaniwang pagpapalagay na karaniwang nagpapaalam sa mga kaso ng pagkiling ng hudisyal - isang pagpapalagay na ang mga pampublikong opisyal ay 'natupad nang maayos ang kanilang mga opisyal na tungkulin.' United States v. Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Hindi tayo maaaring magpakasawa sa gayong pagpapalagay sa kasong ito. Sinabi ng Korte Suprema na 'sa kasamaang-palad, ang pag-aakala ay mahusay na binanggit: Si Maloney ay ipinakita na lubusan na nabaon sa katiwalian sa pamamagitan ng kanyang pampublikong paglilitis at paghatol.' Bracy, 117 S.Ct. sa 1799. Pangalawa, sumasang-ayon kami na ang katotohanan na si Maloney ay labis na katiwalian ay hindi sumusuporta sa isang per se paghahanap na ang bawat kaso na kanyang pinamunuan ay nahawaan.

Ang aming mga opinyon ay nag-iiba kung ano mismo ang ibig sabihin ng Korte Suprema noong sinabi nito na dapat ipakita nina Bracy at Collins na 'na talagang may kinikilingan si Maloney sa sariling kaso ng petitioner.' Ang parirala ay sumasaklaw sa dalawang konsepto. Ang isa ay ang 'aktwal na pagkiling,' na tila kabaligtaran sa hitsura ng pagkiling, na karaniwang sumusuporta sa isang hudisyal na pagkiling na paghahabol. Nilinaw ng pangalawa na dapat ikonekta ng mga petitioner ang inirereklamong bias sa kanilang partikular na kaso. Ang una ay medyo nakakagulat na limitasyon sa kanilang paghahabol; ang huli ay mas mababa. Isa pa, mukhang hindi kami sumasang-ayon sa kung ano ang evidentiary burden ng mga petitioner at kung paano nila ito matutugunan.

Una, aktwal na bias. Sa Tumey v. Estados Unidos Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), isang kaso sa panahon ng pagbabawal, ang alkalde ng isang nayon ay binigyan ng kapangyarihan na litisin ang mga taong kinasuhan ng labag sa batas na nagtataglay ng nakalalasing na alak. Sa ilalim ng ordinansa ng nayon, ang alkalde ay maaaring magpataw ng multa laban sa mga lumalabag kung saan ang alkalde ay pinagkalooban ng 'kanyang mga gastos sa bawat kaso, bilang karagdagan sa kanyang regular na suweldo, bilang kabayaran sa pagdinig sa mga naturang kaso.' At doon nakalagay ang problema: ang alkalde ay gumawa ng dagdag na pera para sa kanyang paglilingkod bilang isang hukom kung siya ay nahatulan at nagmulta sa mga kinasuhan ng paglabag sa batas. Sa loob ng 6 na buwan noong 1923 ang alkalde ay nakatanggap ng 6.35 mula sa prosesong ito, isang maliit na halaga, kahit na isinaayos para sa inflation, kumpara sa kinuha ni Maloney. Napagpasyahan ng Korte Suprema na ang alkalde ay nadiskuwalipika sa pagdinig ng mga kaso dahil sa kanyang 'direktang pananalapi na interes sa resulta, at dahil sa kanyang opisyal na motibo upang mahatulan at makapagtapos ng multa upang matulungan ang mga pangangailangang pinansyal ng nayon.' Id. sa 535, 47 S.Ct. 437.

Muling pagbisita sa mga batas ng Ohio sa Ward v. Village ng Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), isinaalang-alang ng Korte Suprema ang kaso ng isang alkalde na pinahintulutang litisin ang mga paglabag sa munisipyo at trapiko, ngunit hindi personal na karapat-dapat na magbulsa ng bahagi ng anumang multa na ipinataw. Nalaman ng Korte na ang isang direktang pinansiyal na taya sa resulta ay 'hindi tinukoy ang mga limitasyon ng prinsipyo.' Ang nasasakdal ay may karapatan sa isang neutral na hukom, na ang alkalde na ito ay hindi dahil ang pera na nakolekta ng 'hukuman ng alkalde' ay nakinabang sa alkalde nang isuot niya ang kanyang executive hat sa pagkontrol sa pananalapi ng nayon.

Kahit na ang kawalan ng hindi direktang pinansiyal na batayan para sa pag-angkin ng bias ay hindi sapat upang mailigtas ang paniniwala Sa Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), kung saan ang Korte ay nababahala sa paglitaw ng bias. Napagpasyahan ng Korte na ang parehong hukom na kumilos, sa ilalim ng batas ng Michigan, bilang isang 'one-man grand jury' ay hindi maaaring mamuno sa isang paglilitis sa paghamak laban sa isang saksi:

Ang pagiging patas siyempre ay nangangailangan ng kawalan ng aktwal na pagkiling sa paglilitis ng mga kaso. Ngunit ang ating sistema ng batas ay palaging nagsisikap na pigilan maging ang posibilidad ng hindi patas. Sa layuning ito walang tao ang maaaring maging hukom sa kanyang sariling kaso at walang tao ang pinahihintulutang litisin ang mga kaso kung saan siya ay may interes sa kinalabasan. Ang interes na iyon ay hindi matukoy nang may katumpakan. Ang mga pangyayari at relasyon ay dapat isaalang-alang. Ang Korte na ito ay nagsabi, gayunpaman, na 'bawat pamamaraan na mag-aalok ng posibleng tukso sa karaniwang tao bilang isang hukom ... na hindi hawakan ang balanseng maganda, malinaw at totoo sa pagitan ng Estado at ng mga akusado, ay tinatanggihan ang huling angkop na proseso ng batas.' [citing Tumey]. Ang ganitong mahigpit na tuntunin ay maaaring minsan ay humahadlang sa paglilitis ng mga hukom na walang aktwal na pagkiling at gagawa ng kanilang makakaya upang timbangin nang pantay-pantay ang timbangan ng hustisya sa pagitan ng mga naglalabanang partido. Ngunit upang maisagawa ang mataas na tungkulin nito sa pinakamahusay na paraan 'dapat bigyang-kasiyahan ng hustisya ang hitsura ng hustisya.' Offutt v. United States, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. sa 136, 75 S.Ct. 623.

Sa Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), muling ibinatay ng Korte ang paghahanap nito ng isang paglabag sa angkop na proseso sa paglitaw ng pagkiling. Ang isang mahistrado ng Korte Suprema ng Alabama ay umupo sa isang kaso na nagtatag na ang mga parusang pinsala ay makukuha sa isang paghahabol laban sa isang insurer, isang kaso na katulad ng kaso na ang hustisya, mismo bilang isang nagsasakdal, ay nakabinbin sa isang hukuman sa paglilitis sa Alabama. Ang Korte ay nag-aalala sa tukso na ang hustisya ay maaaring hindi 'hawakan ang balanse nang maganda, malinaw at totoo.' Sinasabi sa amin ng mga kasong ito na karaniwang hindi kinakailangan ang 'aktwal na pagkiling', sapat na ang paglitaw ng pagkiling upang madiskwalipika ang isang hukom. Ngunit dahil sa wika sa kaso ng Korte Suprema sa Bracy, tututukan natin ngayon ang aktwal na bias.

Ang pangalawang konsepto — na ang pagkiling ay dapat matagpuan 'sa sariling kaso ng petitioner' - ay hindi nakakagulat. Sa bawat isa sa mga kaso na tinalakay lang natin, ang bias-o hitsura ng bias — ay lumalabas sa mismong kaso na isinasaalang-alang ng korte. Iyan ay hindi isang hindi pangkaraniwang pangangailangan. Ang isang habeas petitioner ay hindi maaaring magpakita ng isang paglabag sa nararapat na proseso sa kanyang sariling kaso dahil, halimbawa, ang hukom ay tumanggi na sugpuin ang ebidensiya sa isa pang kaso - o kahit na ang partikular na hukom ay halos hindi kailanman supilin ang ebidensya sa kahilingan ng depensa.

Ngunit ang kalikasan at lawak ng pagwawalang-bahala ni Maloney sa tungkulin ay naglalagay sa kasong ito sa isang hindi pangkaraniwang liwanag at nagpapahirap na ilagay si Maloney sa anumang normal na balangkas. Hindi lamang siya ay walang karapatan sa anumang pagpapalagay ng pagiging patas, ngunit siya ay may karapatan sa ating panunuya. Hindi lamang siya nagkaroon ng pagkakataon na magpakita ng pagkiling at kawalang-katarungan, siya ay isang kriminal na, sa pamamagitan ng kanyang mismong presensya sa hukuman, ay nagpapahina sa pundasyon ng ating sistema ng hustisya. Hindi siya isang alkalde na namumuno sa isang kaso ng paglabag sa ordinansa at nagtatakda ng multa, siya ay isang racketeer na nagpapadala ng mga tao sa death chamber sa pangalan ng Estado. Mahirap pag-aralan kung ano ang ginawa niya sa pamamagitan ng pagtingin sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga multa sa munisipyo o mga claim sa insurance. Mahirap ding maunawaan kung bakit tumatanggap ang kanyang paghatol ng anumang antas ng proteksyon.

Ang aming tanging paliwanag ay ang kakaibang katangian ng kasong ito ay maaaring kung bakit kailangan nating maghanap ng aktwal na pagkiling. Marahil ito ay dahil ang hitsura ng bias - o hindi bababa sa kriminalidad - ay napakalinaw. Maaaring dapat tayong maging maingat na itali ang ating pagsusuri sa aktwal na pagkiling sa kasalukuyang kaso dahil si Maloney ay napakalinaw na walang pakialam sa hustisya sa ibang mga kaso. Anuman ang dahilan, sina Bracy at Collins ay may mabigat na pasanin na magpakita ng aktwal na pagkiling.

Ang isyu, kung gayon, ay ang paraan kung saan matutugunan nila ang kanilang evidentiary burden. Maliwanag, maaari silang gumamit ng ebidensya na panlabas sa talaan ng paglilitis sa kanilang kaso. Pagkatapos ng lahat, ang apela sa Korte Suprema ay may kinalaman sa kanilang karapatan na kumuha ng pagtuklas. Ngunit ang pagtuklas na iyon, gaya ng itinuro ni Judge Rovner sa kanyang hindi pagsang-ayon sa aming desisyon ng panel pagkatapos ng remand, ay hindi gumawa ng 'smoking gun' o, gaya ng sinabi niya, walang 'hard proof' ng mga motibo ni Maloney. 248 F.3d sa 609. Iyon, ayon sa aming desisyon ng panel, ay halos katapusan ng kuwento. Sa isang tiyak na lawak, hindi kami sumasang-ayon.

Wala kaming nakikitang dahilan kung bakit maipapakita lamang nina Bracy at Collins ang pagkiling sa pamamagitan ng paghahanap ng naninigarilyong baril, na sa kasong ito ay maliwanag na magiging pag-amin ni Maloney na kanyang isinalansan ang kubyerta laban sa kanila upang alisin ang init sa kanyang sarili. Ang direktang katibayan ng ganoong uri ay hindi magagamit. Ngunit ang katibayan na kulang sa isang pag-amin ni Maloney ay, tulad ng makikita natin, ay naroroon upang suportahan ang kanilang paghahabol. Mula sa ebidensyang iyon, maaaring makagawa ng mga makatwirang hinuha.

Higit pa rito, ito ay isang death penalty case. Tulad ng lahat ng iba pang hinatulan ng kamatayan, sina Bracy at Collins ay may karapatan sa aming masusing pagsusuri sa kanilang mga paghatol at mga hatol ng kamatayan dahil, gaya ng madalas na kinikilala ng Korte Suprema, ang kamatayan ay iba. Tingnan ang Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), at mga kasong binanggit doon. Sinusuri namin ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng distrito para sa malinaw na pagkakamali. Ang mga legal na isyu ay sinusuri de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (ika-7 Cir.1996). Sa pagtatapos ng pagsusuring iyon, wala kaming nakikitang nagtutulak sa amin na abalahin ang maselang opinyon ni Judge William T. Hart sa korte ng distrito (1) na mas malamang kaysa hindi na si Maloney ay nakikibahagi sa compensatory bias sa yugto ng parusang kamatayan ng kasong ito. , o (2) na ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa naturang paghahanap sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis.

Sinabi namin na si Maloney ay isang kriminal, isang racketeer, ngunit ang mga salitang ito ay hindi nagpapahiwatig kung gaano kalubha ang kanyang maling pag-uugali. Una, alam nating nahatulan siya ng racketeering, extortion, at obstruction of justice sa mga kasong pagpatay na may kinalaman sa gang. Maloney, 71 F.3d 645. Ang kanyang katiwalian ay naging posible para sa kanya na gumastos ng 0,000 higit pa kaysa sa kanyang kinita sa loob ng 6 na taon na nagtapos noong 1984. Siya ay nahatulan ng pagkuha ng suhol upang mapawalang-sala si Lenny Chow, isang hit man para sa isang organisasyon ng krimen, na may dalawang ang ibang mga lalaki ay kinasuhan sa pagpatay kay William Chin. Sa pamamagitan din ng isang suhol sa kanyang bulsa, pinawalang-sala ni Maloney si Owen Jones sa isang kasong felony murder na binugbog ang isang lalaki hanggang sa mamatay sa panahon ng pagnanakaw habang hinahatulan siya sa halip sa isang mas mababang kaso ng boluntaryong pagpatay ng tao.

Ang iba pang mga kaso ay nagpapakita na si Maloney ay may kakayahang i-camouflage ang kanyang mga aksyon sa ilang mga kaso sa pamamagitan ng pagbabayad para dito sa iba. Tumanggap siya ng suhol na ,000 para mapawalang-sala ang dalawang miyembro ng El Rukn gang sa double murder, ngunit ibinalik niya ang pera nang maghinala siya (tama) na sinusubaybayan siya ng FBI. Binigyan ng Korte Suprema ng Illinois ang mga lalaking ito ng isang bagong paglilitis dahil si Maloney ay naudyukan na hatulan sila upang ilihis ang hinala, isang direktang halimbawa ng pagkiling sa kompensasyon. Sinabi ng korte:

Na pagkatapos ay ibinalik ni Maloney ang pera ay hindi nagdulot ng kanyang interes sa kinalabasan ng mas kaunting talamak. Gaya ng iminumungkahi ng mga nasasakdal, nais niyang tiyakin na hindi siya mawawalan ng kanyang hudisyal na posisyon at suweldo bilang resulta ng isang kriminal na akusasyon, at samakatuwid ay naudyukan na ibalik ang isang hatol na hindi magpapasiklab sa mga hinala ng mga awtoridad.

People v. Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Katulad nito, binigyan ng isang nasasakdal na nagngangalang Dino Titone si Maloney ng ,000 na suhol, ngunit hinatulan pa rin siya ni Maloney. Si Judge Earl E. Strayhorn, ang hukom sa Illinois na namumuno sa mosyon pagkatapos ng paglilitis ni Titone, ay nagbakante ng paghatol dahil may motibo si Maloney na hatulan si Titone upang ilihis ang kanyang hinala. Tingnan mo People v. Titone, No. 83 C 127, post conviction transcript (Cir. Ct. Cook County, Hulyo 25, 1997), R239. Ang isa pang halimbawa ng kakayahan ni Maloney na takpan ang kanyang mga landas ay nagmula sa karanasan ng abogadong si William Swano, isang Maloney-briber sa mga nakaraang kaso. Sa pagkakataong ito, kinatawan ni Swano ang isang lalaking nagngangalang James Davis sa isang kaso na itinuring ni Swano bilang mahina. Sa madaling salita, hindi inisip ni Swano na kailangan ng suhol para manalo ng acquittal para kay Davis kaya walang suhol na inalok. Nagkamali si Swano; Si Davis ay nahatulan. Sa paglilitis ni Maloney, nagpatotoo si Swano na itinuring niya ang karanasan bilang isang aral na 'upang magsanay sa harap ni Judge Maloney ... kailangan nating magbayad.' Sa paghatol ni Maloney, ang Pamahalaan ng Estados Unidos ay nagsumite ng isang bersyon ng kanyang pagkakasala na isang blueprint para sa compensatory bias:

Nagsimula ang katiwalian ni THOMAS MALONEY noong siya ay isang criminal defense attorney na nagbabayad sa mga hukom at mga tauhan ng hukuman para ayusin ang mga kaso — kabilang ang isang kilalang kaso ng pagpatay — at nagpatuloy hanggang sa siya ay isang hukom na nagtatrabaho bilang isang mafia factotum sa sistema ng Cook County Circuit Court at pagkuha ng lahat ng paraan ng panunuhol sa napakaseryosong mga kasong kriminal. Ang reputasyon ni Thomas Maloney bilang isang mahigpit na hukom na nakatuon sa pag-uusig ay hindi pagkakamali. Sa pamamagitan ng paglalagay ng larawang ito, hinangad ni Maloney na iwaksi ang hinala mula sa kanyang kriminal na aktibidad, habang sabay-sabay na binibigyan ng insentibo ang mga piling desperado na nasasakdal na nakakakilala sa mga tamang tao na bayaran siya. Kaya, sa pamamagitan ng paggamit sa kanyang posisyon bilang isang huwes ng korte sa paglilitis ng felony upang kunin ang mga suhol mula sa mga nasasakdal na nahaharap sa mahabang panahon ng pagkakulong o pagbitay, si THOMAS MALONEY ay higit na nalampasan ang kategorya ng tiwaling hurado upang magtala ng isang bagong teritoryo ng karumihan.

. . . .

... [W]nang makuha niya ang kanyang turn sa bench, si THOMAS MALONEY ay nagpataw ng isang masasamang sistema na may dalawahang epekto ng pagtatago at pagtataguyod ng kanyang katiwalian. Si THOMAS MALONEY ang dating kampeon ng nasasakdal ay naging isa sa mga pinakamalupit na hukom sa bench. Ang pagpapakita ng kaunting awa sa mga nasasakdal ay nagkaroon ng epekto ng paglihis ng anumang naiisip na hinala mula sa MALONEY habang kasabay nito ay nagbibigay sa mga nasasakdal ng malakas na pagganyak na umubo ng malalaking dolyar ng panunuhol.

Sa tingin namin ang pahayag na ito, ang opisyal na posisyon ng Gobyerno ng Estados Unidos, ay tumpak na nagbubuod sa curriculum vitae ni Maloney.

Ang lahat ng ito ay nagbibigay ng balangkas para sa pag-aangkin ng mga petitioner na, kung minsan, si Maloney ay nakikibahagi sa compensatory bias. Ang gawain nina Bracy at Collins ay ikonekta ang kanyang bias sa kanilang kaso at dapat nilang gawin ito nang hindi nakapasok sa ulo ni Maloney. Ang kanilang pangangailangan na umasa sa circumstantial evidence ay lumitaw dahil hindi ibibigay ni Maloney ang link sa pamamagitan ng isang uri ng pag-amin. Sa panahon ng pagtuklas sa kasong ito, hindi lang niya nabigo na aminin na gumawa siya ng anumang hindi kanais-nais na aksyon sa kasong ito: Gaya ng sinabi ni Judge Hart, mariin at mayabang niyang itinanggi ang lahat ng mga kaso ng panunuhol na malinaw na itinatag ng mga natuklasan ng hurado at ng ebidensyang ipinakita sa kanyang kriminal na paglilitis.' 79 F.Supp.2d sa 907.

Sa kanyang pederal na sentencing, naalala ni Maloney sina Bracy at Collins. Habang iginigiit niya, sa harap ng lahat ng ebidensya, na siya ay naging isang matapat na hukom na may isang kilalang karera, binanggit niya bilang isang kredito sa kanyang rekord ang parehong kaso ni Hawkins at Fields, kung saan alam nating siya ay nakikibahagi sa compensatory bias, at ang pagsubok din nina Bracy at Collins. Ano ang mahihinuha natin dito? Ang isa ay walang masabi; anumang hinuha na si Maloney ay naudyukan ng pagnanais na ilihis ang hinala mula sa kanyang sarili ay isang haka-haka lamang. Gayunpaman, sa palagay namin, sa konteksto ng kasong ito, tiyak na angkop para sa hukom ng distrito na isaalang-alang ang sanggunian na ito bilang isang indikasyon na ang compensatory bias ay maaaring gumana nang husto sa kaso ng Bracy-Collins.

At meron pa. Isaalang-alang ang appointment ni Maloney kay Robert McDonnell bilang abogado ni Bracy. Noong 1981 ang orihinal na abogado ni Bracy ay binigyan ng pahintulot na mag-withdraw dahil naubusan ng pera si Bracy para bayaran siya. Hinirang ni Maloney si McDonnell upang kumatawan kay Bracy, at pagkaraan ng ilang sandali ay inihayag ni McDonnell na handa na siya para sa pagsubok.

Sinabi ni Bracy na si McDonnell ay itinalaga dahil siya ay naging kasosyo ni Maloney, marahil ay isang kasosyo sa batas, at dahil si Maloney ay naghahanap sa McDonnell upang tumulong na matiyak na si Bracy ay mahahatulan. Ang pagtuklas sa kasong ito ay nagpakita, gayunpaman, na ang dalawa ay hindi kailanman magkasosyo sa batas. Ngunit ipinakita rin nito na mas nakakabahala ang kanilang koneksyon. Nagkakilala sina Maloney at McDonnell at nauugnay sa ilang paraan sa mga organisadong pamilya ng krimen sa Chicago. Noong si Maloney ay isang abogado ng depensa sa Chicago, ang kanyang reputasyon ay isang 'fixer.' Noong 1977, kinatawan ni Maloney ang kanyang kaibigan na si Harry Aleman, na isang 'hit man for the mob.' Kinasuhan si Aleman ng murder. Ayon kay Robert Cooley, isang tiwaling abogado na naging impormante ng FBI, binayaran ni Maloney ang hukom ng ,000 at napawalang-sala si Aleman.

Tulad ni Maloney, si McDonnell ay itinuring ding abogado na 'kasuotan'. Hindi lamang iyon, ngunit noong 1966 si McDonnell mismo ay nahatulan sa pederal na hukuman ng pagsasabwatan upang mamahagi ng pekeng pera at sinentensiyahan ng 2 taon sa bilangguan. Noong 1968 siya ay nahatulan ng pag-iwas sa buwis sa kita. Nang siya ay palayain mula sa bilangguan para sa pagkakasala na iyon noong 1972, siya ay na-disbar. Siya ay naibalik sa bar noong 1980 at lumapit sa mga hukom sa korte ng kriminal para sa mga appointment. Ito ay, tulad ng sinabi namin, noong 1981 na siya ay hinirang upang kumatawan kay Bracy. Nang maglaon, noong 1989, si McDonnell ay nahatulan ng pagsasabwatan upang dayain ang gobyerno at paghingi ng impluwensya sa pagpapatakbo ng isang plano sa benepisyo ng empleyado. Sa pagkakataong ito siya ay sinentensiyahan ng 6 na taon, at noong 1990 ay binawi niya ang kanyang pangalan mula sa listahan ng mga abogado ng Illinois upang iligtas ang kanyang sarili mula sa disbarment.

Ang ipinapakita nito ay ang McDonnell ay walang lubos na binuong etikal na kahulugan. Hindi ito nangangahulugan na wala siyang legal na kasanayan — bagaman hindi sapat, tila, upang makatakas sa pagtuklas ng kanyang sarili. Sa tingin namin, makatarungang ipahiwatig na kung gusto ni Maloney ng isang abogado na may kaduda-dudang etika, si McDonnell ang kanyang tao. Higit pa rito, sa kung ano ang maaaring ipakahulugan bilang isang pagtatangka na ilihis ang hinala, pagkatapos ng desisyon ng Korte Suprema sa kasong ito, si Maloney, na nasa bilangguan, ay tumawag kay McDonnell upang makuha ang pirma ni McDonnell sa isang affidavit na nagsasaad na si Bracy talaga ang pumili kay McDonnell bilang kanyang abogado. Nagpatotoo si McDonnell na hindi niya ito naaalala sa ganoong paraan.

Sa ngayon ay mayroon tayong tiwaling hukom na may mga koneksyon sa mandurumog, na nagtatangkang takpan ang kanyang mga landas, at ngayon ay isang nahatulang kriminal. Mayroon kaming isang abogado ng depensa, na may organisadong mga relasyon sa krimen, na isa ring nahatulang felon. Parehong nakikibahagi sa paglilitis sa dalawang lalaki na nasa malubhang panganib na maipadala sa silid ng kamatayan. Gamit iyon bilang setting, babalikan natin ngayon ang rekord upang makita kung mayroong anumang ebidensya na mula sa kung saan mahihinuha na ang mga karapatan sa nararapat na proseso nina Bracy at Collins sa paglilitis o sa panahon ng pagdinig ng parusang kamatayan ay nilabag sa paraang pinakamahusay na maipaliwanag. sa pagnanais ni Maloney na magmukhang matigas.

Ang aming pagsusuri ay alam ng prinsipyo na walang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error na nauugnay sa isyu ng hudisyal na bias. Edwards v. Balisok, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino laban sa Washington, 122 F.3d 8 (ika-7 Cir.1997). Sa madaling salita, hindi mahalaga na maaari nating tapusin na ang sinumang hurado ay malamang na mahatulan si Bracy at Collins at aprubahan ang kamatayan bilang kanilang parusa anuman ang sinubukang gawin ng kanilang mga abogado para sa kanila. Hindi rin mahalaga na ang isang kaduda-dudang desisyon ay maaaring napatunayang hindi nakakapinsala ng ibang hukuman.

Una, ang yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Sinuri ng korte ng distrito ang mga discretionary ruling sa paglilitis at nalaman na walang batayan para sa konklusyon na ang mga desisyon ay nabahiran ng pagtatangka ni Maloney na ilayo ang atensyon mula sa kanyang katiwalian sa ibang mga kaso. Ipinaglaban ng mga petitioner, halimbawa, na si Nellum ay gumawa ng perjury. Nagtalo sila na ang mga piraso ng lubid na umano'y pare-pareho sa uri ng lubid na ginamit upang magbigkis sa isa sa mga biktima ay inilagay sa ebidensya, sa kabila ng katotohanan na ang lubid ay karaniwan at maaaring mabili sa anumang tindahan ng hardware. Ang mga mahihinang reklamong ito, na katulad ng sa maraming iba pang mga pagsubok, ay hindi nagpapahintulot ng hinuha ng aktwal na pagkiling. Nagreklamo din sina Bracy at Collins na tumanggi si Maloney na sugpuin ang mga larawang nagpapakita kay Collins sa isang malawak na sumbrero, na naaayon sa pahayag ng isang saksi tungkol sa kanyang hitsura sa gabi ng mga pagpatay. Pinili ni Maloney na maniwala sa pulisya, kaysa kay Collins, tungkol sa kung paano at saan kinuha ang mga larawan. Ang mga natuklasan sa ganitong uri, na kadalasang ginagawa ng mga hukom na pinapaboran ang isang bersyon ng pagpapatupad ng batas ng mga magkasalungat na kaganapan, ay hindi sumusuporta sa isang claim ng aktwal na pagkiling. Sumasang-ayon kami kay Judge Hart na walang discretionary na desisyon sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis na ito na humantong sa isang hinuha na si Maloney ay talagang may kinikilingan laban kina Bracy at Collins.

Ang yugto ng parusa ng paglilitis ay isa pang usapin. Sa Illinois, ang yugtong iyon ay nahahati sa dalawang bahagi. Una, ang hurado ang magpapasya kung ang isang nasasakdal ay karapat-dapat para sa parusang kamatayan. Upang maging karapat-dapat, siya ay dapat na hindi bababa sa 18 taong gulang at ang krimen ay dapat na may kinalaman sa isa sa mga salik na itinakda sa batas. Kapag ang nasasakdal ay napatunayang karapat-dapat para sa parusang kamatayan, ang focus ay lilipat sa mga salik sa paglala at pagpapagaan. Maliban kung sapat ang nagpapagaan na mga salik upang hadlangan ang pagpataw ng sentensiya ng kamatayan, ang nasasakdal ay dapat hatulan ng kamatayan. 720 ILCS 5/9-1, dating Ill. Stat. ch. 38, par. 9-1.

Sa pagsusuri sa mga desisyon ni Maloney sa yugto ng parusa ng paglilitis na ito, muli nating iniisip na ang kamatayan ay talagang iba. Sa isang hiwalay na opinyon sa Spaziano v. florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), itinuro ni Justice Stevens na sa 12 taon na lumipas mula noong Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'bawat Miyembro ng Hukumang ito ay sumulat o sumama sa kahit man lang isang opinyon na nag-eendorso sa panukala na dahil sa kalubhaan at hindi na mababawi nito, ang parusang kamatayan ay naiiba sa husay sa anumang iba pang parusa, at samakatuwid ay dapat na sinamahan ng mga natatanging pananggalang upang matiyak na ito ay isang makatwirang tugon sa isang naibigay na pagkakasala.' Ang mga pananggalang na iyon, sa palagay namin, ay matatagpuan hindi lamang sa mga probisyon ng batas ng anumang partikular na estado, kundi pati na rin sa paraan kung paano ipinatupad ang mga probisyong iyon sa mga hukuman ng paglilitis. Bukod pa rito, habang ang bahagi ng pagkakasala ng isang paglilitis ay higit na layunin, na kinasasangkutan ng malamig, mahirap na mga katotohanan tungkol sa nangyari, ang isang pagdinig sa parusang kamatayan ay kadalasang nagsasangkot ng maraming pansariling ebidensya. Ang katibayan sa pagpapagaan ay kadalasang binubuo ng patotoo tungkol sa kung anong mga nakakapinsalang puwersa ang naranasan ng nasasakdal sa kanyang buhay o kung anong uri ng tao siya kung hindi man. Hindi tayo dapat intindihin na sabihin na ang mga desisyon sa yugto ng pagkakasala ay napapailalim sa isang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali, samantalang sa yugto ng parusa ay hindi. Gaya ng sinabi namin kanina, ang hindi nakakapinsalang error ay hindi nalalapat sa mga paghahabol ng hudisyal na bias, kailanman, kahit na sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga pagbabayad ng insurance o mga paglabag sa ordinansa ng munisipyo, upang walang masabi tungkol sa mga first-degree na paglilitis sa pagpatay. Ngunit kapag tayo ay nakikitungo sa di-umano'y hudisyal na bias, ang likas na katangian ng ebidensya sa pagpapalubha at pagpapagaan ay nangangailangan sa atin na tingnan ang yugto ng parusa nang may pag-aalinlangan, na isinasaisip na bilang hukom ng paglilitis, solemne na responsibilidad ni Maloney na makita na ang kamatayan patas ang pagdinig ng parusa. Nabigo siya nang husto. At ang kanyang kabiguan ay napakalubha na sinusuportahan nito ang isang hinuha na siya ay nabigo, sinasadya man o hindi, dahil sa compensatory bias. Kung ang pagdinig ng parusang kamatayan ay nai-script, hindi ito mas makakasira kina Bracy at Collins.

Naaalala namin na sinabi ni McDonnell na magiging handa siya para sa paglilitis ilang linggo pagkatapos niyang italaga bilang abogado ni Bracy. Ngunit ang isang pagsusuri sa rekord ay nagpapakita, kahit na lumabas na siya ay sapat na handa para sa yugto ng pagkakasala ng kaso, hindi siya handa para sa pagdinig ng parusa, at hindi rin siya maaaring maging. Hanggang sa simula ng paglilitis ay inihayag ng tagausig na sa yugto ng parusa ay binalak niyang ipakilala, bilang isang nagpapalubha, katibayan na si Bracy ay kinasuhan ng pagpatay sa dalawang tao sa Arizona. Kaya't si McDonnell ay malapit nang magsimula sa isang pagsubok ng hurado kung saan ang kanyang kliyente ay kinasuhan ng tatlong pagpatay. At kung mahatulan si Bracy, magkakaroon ng katibayan ng dalawa pa, na hindi pa napatunayan, na mga pagpatay na ginawa sa ibang estado. Nagdududa kami na posibleng ganap na handa si McDonnell para sa pagdinig ng parusa.

Nang matapos ang yugto ng pagkakasala at magsisimula na ang pagdinig ng parusa, tinutulan ni McDonnell ang paggamit ng mga pagpatay sa Arizona bilang mga nagpapalubha na salik dahil wala pang conviction sa Arizona. Sa una ay tila sumang-ayon si Maloney na ang paggamit ng patotoo ay kaduda-dudang. Sinabi niya:

Hindi pa nasusubukan? Sa anong awtoridad mo ipapakilala o susubukang ipakilala ito dito?

Nang maglaon ay sinabi niya, 'Ipagpalagay lang dito kung iyon ang kaso at pagkatapos ay mapapawalang-sala siya doon at ginamit mo ang bahagi ng parehong ebidensya. Kung gayon saan tayo tatayo dito?' Sa puntong ito, ang abogado ni Collins na si Irvin Frazen, ay humiling ng isang severance. Siya ay nag-aalala na ang ebidensya ng Arizona laban kay Bracy ay bumagsak kay Collins. Sa huli, tinanggihan ni Maloney ang severance motion ni Collins at, nang hindi sinasabi kung bakit, natukoy na ang ebidensya ng Arizona ay tatanggapin.

Pagkatapos ay ginawa ni McDonnell ang susunod na pinakamahusay na bagay; naaangkop siyang humingi ng pagpapatuloy upang maayos niyang mapaghandaan ang sumasabog na ebidensya sa Arizona. Nagreklamo siya na kamakailan lamang ay binigyan siya ng 80 pahina ng impormasyon tungkol sa kaso ng Arizona. Sinabi ng gobyerno na 3 pahina lamang ng 80 pahina ang may kaugnayan. Tila ang pagtatasa ng tagausig ay pinahintulutan na manaig; muli nang walang ibinigay na dahilan, nagpasya si Maloney na ang pagdinig ng parusang kamatayan ay magpapatuloy laban sa parehong nasasakdal: 'Hindi kami magpapaliban ng anuman sa loob ng isang linggo o sampung araw. Kami ay nagpapatuloy, sa katunayan.'

Ang ebidensya ng mga pagpatay sa Arizona ay inamin at ito ay nagpapasiklab. Ito ay kwento ng isang masamang pagsalakay sa bahay na nagresulta sa brutal na pagpatay sa dalawang tao. Ang nakaligtas sa pag-atake ay asawa ng isa sa mga biktima at anak ng isa pa. Kinilala niya si Bracy bilang isa sa mga umaatake.

Ang Korte Suprema ng Illinois ay walang nakitang pagkakamali sa pagtanggi na magbigay ng pagpapatuloy dahil si Bracy ay hindi napinsala ng pagpapakilala ng ebidensya. Totoo iyon, sabi ng korte, dahil sa panahon ng apela, si Bracy ay, sa katunayan, ay nahatulan sa Arizona:

Kung masusumpungan nating hindi wasto ang pagtanggi sa pagpapatuloy at remand para sa isang bagong pagdinig ng sentensiya, ilalagay ng Estado ang mga paniniwala ni Bracy sa Arizona bilang ebidensiya, sa gayo'y magpapalaki ng mas malakas na hinuha na si Bracy ay nakagawa ng mga krimen sa Arizona.

87 Ill.Dis. 910, 478 N.E.2d sa 286. Para sa amin ito ay parang isang paghahanap ng hindi nakakapinsalang pagkakamali kaysa sa isang paghahanap na ang pagpapasya ni Maloney ay naisagawa nang maayos. Ang aming trabaho ay iba sa Illinois Supreme Court. Kailangan nating tingnan ang mga aksyon ni Maloney sa oras ng pagsubok. Sa oras na iyon, hindi niya maaaring alam na si Bracy ay mahahatulan, at para sa bagay na iyon ay may ilang pagdududa na si Bracy ay talagang lilitisin sa Arizona. Sa konteksto ng isang pagdinig sa paghatol ng malaking parusa sa isang isyu kung saan hindi nalalapat ang hindi nakakapinsalang pagkakamali, ang desisyon ni Maloney, kahit na sinusuportahan sa direktang apela bilang hindi isang pag-abuso sa pagpapasya, ay nagbibigay ng suporta sa isang hinuha na siya ay nagpapakita ng compensatory bias. Ito ay higit pa sa isang patas na hinuha na ang pagtaas ng posibilidad ng pagpataw ng parusang kamatayan ay magiging maayos kay Judge Maloney.

Nang maglaon, muling tinutulan ni McDonnell ang ebidensya ng Arizona, na nagsasabi na dumating sa kanyang atensyon na mayroong isang kaso noong 1980 na posibleng sumusuporta sa kanyang posisyon na ang ebidensya ay hindi tinatanggap 'bagama't wala akong sipi.' Nang tanungin kung mayroon siyang kaso sa punto, sinabi ni McDonnell, 'McDonnell 2 on common sense.' Inulit niya na wala siyang citation. Sabi niya, 'Susubukan kong hanapin ang kaso. Kung hindi ko ito mahanap, mahahanap ito ng Appellate Court o sa Korte Suprema.' Sabi ni Maloney 'Sige.' Ang hindi gaanong pag-aalala tungkol sa kapalaran ng mga nasasakdal at ang kahalagahan ng discretionary na desisyon na ito sa pagtanggap ng mga paputok na ebidensya ay halos hindi maisip.

Panghuli, pagpapagaan. Walang katibayan sa pagpapagaan ang ipinakita kay Bracy at kakaunti ang iniaalok kay Collins. Ngunit ang ebidensya sa pagpapagaan ay napakahalaga sa paglilitis ng parusang kamatayan. Sa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), sinabi ng Korte na ang 'sentencer' ay hindi dapat 'hadlangan sa pagsasaalang-alang, bilang isang nagpapagaan na kadahilanan, anumang aspeto ng katangian o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan.' Tingnan din ang Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Si Maloney ay lubos na hindi nag-aalala tungkol sa kakulangan ng ebidensya sa pagpapagaan, bilang hindi nababahala bilang siya ay tungkol sa kakulangan ng paghahanda ni McDonnell para sa pagtugon sa ebidensya ng Arizona. Sa katunayan, sinubukan pa ni Maloney na pigilan si McDonnell na gumawa ng pangwakas na argumento sa pagdinig ng parusang kamatayan.

GINOO. McDONALD [SIC]: Sandali, judge.

THE COURT: Ano ang gusto mo?

GINOO. McDONALD: Gusto kong makipagtalo.

THE COURT: Ikaw ba?

GINOO. McDONALD: Oo naman.

Pagkatapos ay tumawag si Maloney para sa isang side-bar conference:

ANG KORTE: Hindi mo kailangang makipagtalo sa kasong ito.

GINOO. McDONALD: Gusto kong makipagtalo.

GINOO. FRAZIN: Ang mga argumento ay bahagi nito.

THE COURT: Maaari silang maging ngunit hindi nila kailangang maging.

Sa huli, pinayagan ang mga argumento.

Mukhang tama ang ginawa ni McDonnell sa paggigiit ng argumento. Ngunit dahil sa kanyang kawalan ng kakayahan na kontrahin ang ebidensya ng Arizona dahil sa pagtanggi ni Maloney sa pagpapatuloy, wala siyang masasabi tungkol sa ebidensya ng Estado sa paglala. Nang walang katibayan sa pagpapagaan, wala rin siyang dapat pag-usapan sa markang iyon. Kaya hindi na dapat ikagulat na ang kanyang 'argumento' ay isang tirada lamang laban sa parusang kamatayan:

Tao ito at wala tayong karapatang kitilin ang buhay ng ibang tao. Diyos lang ang makakagawa niyan. Binigyan tayo ng Diyos ng buhay na ito at ang Diyos lamang ang makakapag-alis nito, at wala akong pakialam, walang sinuman sa atin ang may karapatang kunin ang buhay ng kapwa tao, hindi si Bracy, hindi ang kanyang karangalan, hindi ang tagausig, at hindi kayong mga tao.

Hindi lamang ang ganitong uri ng argumento ay hindi tinatanggap sa isang pagdinig sa paghatol, tingnan ang People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), ngunit, mas masahol pa, 'inanyayahan' nito ang prosekusyon na bumalik na may sarili nitong incendiary retort — na para sabihing mali ang death penalty ay siraan ang lahat ng beterano:

narinig ko na yan dati. Ang mga tao noong 1941 hanggang 1945 ay pinatay sa pangalan ng kanilang bansa [kung saan ang pagtutol ay pinawalang-bisa] sa paglilingkod sa kanilang bansa. Ang ilan sa amin ay pumunta sa Viet Nam at kinailangang pumatay para sa bansang ito, at mapapahamak ako kung sinuman ang magsasabi sa akin na ang ginawa namin sa Viet Nam o sa anumang digmaan ay isang paglabag sa Ikalimang Utos ng Bibliya.

Nang maglaon, tinukoy ng tagausig ang argumento ni McDonnell bilang 'isang sampal sa mukha ng bawat beterano.'

Binanggit din ng tagausig ang pagkakataon na sina Bracy at Collins ay maaaring 'makatakas mula sa Stateville' muli kung bibigyan sila ng isa pang pagkakataon: 'Dapat ba nating bigyan sila ng isa pang pagkakataon; ikulong sila at bigyan ng pagkakataong makatakas at pumatay ng iba?'

Napansin ng Korte Suprema ng Illinois na ang mga pahayag ng prosekusyon ay medyo 'dramatiko' ngunit tinanggihan ang pag-aangkin na sila ay bumubuo ng nababalikang pagkakamali dahil, ang sabi ng korte, 'walang tanong na sila [ang mga pahayag ng tagausig] ay inanyayahan.' Sumasang-ayon kami. Inanyayahan ang mga pahayag. Ang argumento ni McDonnell ay labis na hindi kanais-nais na mahirap makita kung paano siya o si Maloney ay hindi maaaring malaman kung anong uri ng tugon ang gagawin ng prosekusyon dito. Itinutulak ang kredibilidad na isipin na ang isang makaranasang hukom sa paglilitis (para kay Maloney ay may karanasan, kung hindi man tapat) ay hindi nakakita ng eksenang ito na naganap. Paulit-ulit na tinawag ng tagausig ang atensyon ni Maloney sa hindi kanais-nais na katangian ng argumento ni McDonnell. Ngunit walang nagawa si Maloney. Ang pagpapataw ng parusang kamatayan ay isang foregone conclusion sa kasong ito.

Kung hindi inimbitahan ang mga komento ng tagausig, malamang na ang mga korte ng Illinois ay maaaring nag-utos ng bagong pagdinig ng parusang kamatayan para kay Bracy at Collins isang dekada na ang nakalipas. Sa unang apela ni Murray Hooper, tinanggal ng Korte Suprema ng Illinois ang kanyang sentensiya ng kamatayan. Si Hooper, gaya ng nasabi na natin, ay kinasuhan kasama sina Bracy at Collins sa mga pagpatay sa kasalukuyang kaso. Sa kaso ni Hooper, ang tagausig ay nag-isip na kung siya ay ilalagay sa bilangguan habang buhay, si Hooper ay maaaring pumatay ng isang guwardiya o isang chaplain. Ang pag-asa sa mga kaso kung saan nakahanap ito ng reperensiya sa parol at sa posibilidad na makagawa ng mas maraming pagpatay na hindi wasto at nakapipinsala [ People v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dis. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); People v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dis. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], iniwan ng korte ang hatol na kamatayan kay Hooper. People v. Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Ang pagtukoy sa pagtakas mula sa bilangguan sa kaso nina Bracy at Collins ay halos hindi gaanong nakakapinsala kaysa sa pagtukoy sa posibilidad ng parol sa Hooper's. Malamang na kung hindi ginawa ni McDonnell ang tagausig nang napakahusay, at kung hindi sadyang walang pakialam si Maloney sa mga kapalaran ng mga nagpetisyon, ang mga parusang kamatayan na ipinataw kina Bracy at Collins ay maaaring, tulad ng kay Hooper, ay nabakante maraming taon na ang nakalilipas.

Ano kaya ang posibleng motibo ni Maloney para pahintulutan ang labis na kawalan ng karapatan sa pagdinig na ito? Napilitan kaming hindi umiwas na makita ang malakas na hinuha, dahil sa alam na natin ngayon tungkol kay Maloney, na sadyang hinayaan niyang maging debacle ang pagdinig ng death penalty na ito dahil ang pagpapataw ng parusang kamatayan sa dalawang lalaking ito ay magpapatibay sa kanyang reputasyon bilang isang matigas na hukom. Dapat nating gawin ang hindi bababa sa Judge Strayhorn na, habang kinikilala ang lawak ng katiwalian ni Maloney, kinikilala din na sa Titonus kaso hindi siya sigurado sa papel na maaaring ginampanan ng katiwalian. Sinabi niya, 'Palagi akong nahaharap sa katotohanan na hindi ko masasagot ang tanong kung nilitis ba siya sa isang patas na tribunal sa harap ng isang hukom na nagbigay sa kanya ng isang patas at isang matapat na paglilitis. At dapat lagi akong huminto at sabihin na sa totoo lang hindi ko alam.' Ngunit sinabi rin niya, 'no amount of procrastination on my part, no amount of reluctance on my part can wipe out the fact that ... what went on in that courtroom as to Dino Titone was not justice.' Iniutos niya ang isang bagong pagsubok.

Sa aming kaso, ito ay isang patas, kung hindi man maiiwasan, ang hinuha na ginamit ni Maloney ang pagdinig ng parusang kamatayan upang iwaksi ang hinala na maaaring mapukaw dahil sa, halimbawa, ang kanyang pagpapawalang-sala sa isa pang akusado na mamamatay-tao na nasuhulan sa kanya. Kung walang pag-amin mula kay Maloney, hindi natin malalaman ang tiyak. Ngunit hindi kinakailangan ang ganap na katiyakan. Ang pasanin na ibinibigay natin sa mga petitioner ay hindi kailanman ganap. Ang mga nasasakdal — lalo na ang mga nasasakdal na nahaharap sa kamatayan — ay may karapatan sa ilalim ng Due Process Clause sa isang 'patas na paglilitis sa isang patas na tribunal.' Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Sa tingin namin, nangangahulugan ito na mayroon silang karapatan sa isang hukom na sineseryoso ang kanyang responsibilidad na magsagawa ng patas na paglilitis, isang hukom na tumitingin sa mga karapatan ng kahit na ang pinaka-hindi karapat-dapat na mga nasasakdal. Nahulog si Maloney sa markang iyon. Dahil sa lahat ng iba pang mga pangyayari na nagpapakita ng lubos na pagwawalang-bahala ni Maloney para sa katarungan, sa tingin namin ang hinuha na ang compensatory bias ay gumagana sa yugto ng parusang kamatayan ng kasong ito ay isang mas nakakahimok na paliwanag para sa mga aksyon ni Maloney kaysa sa mga bagay tulad ng kawalan ng kakayahan, kapabayaan, pangyayari, o aksidente. . Ang hatol na nagpapatunay sa mga paghatol kina William Bracy at Roger Collins ngunit ang pagbakante ng kanilang mga sentensiya ng kamatayan ay TINIYAK. Ang Estado ay maaaring magpatuloy, sa pagpapasya nito, sa isang bagong pagdinig ng parusa ayon sa direksyon ng korte ng distrito. Ang kaso ay REMANDED sa korte ng distrito para sa karagdagang paglilitis.

Mga Tala:

1

Gaya ng nabanggit sa mga naunang desisyon ng korte sa kasong ito, ang 'Bracy' ay minsan binabaybay na 'Bracey.' Ginamit namin ang spelling na 'Bracy' at binago namin ang spelling sa ibang mga kaso na binanggit namin upang umayon sa sa amin

2

ang mga burol ay may mga mata batay sa

Madalas na tinutukoy ng court reporter si McDonnell bilang McDonald at talagang ginawa ito dito, na tina-type ang pahayag bilang 'McDonald on common sense.'

POSNER, Circuit Judge, kung kanino EASTERBROOK at MANION, Circuit Judges, sumali, sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon.

Sumasang-ayon ako na ang mga paghatol ay dapat manatili (bagaman ang aking pangangatwiran ay naiiba kay Judge Evans), ngunit hindi na ang mga hatol ng kamatayan ay dapat na baligtarin. Si Judge Maloney, na ang sinasabing pagkiling ay ang tanging isyu sa apela na ito, ang namuno sa parehong mga yugto ng kaso. Walang batayan para ipagpalagay na siya ay walang kinikilingan hanggang sa ang mga nasasakdal ay nahatulan, pagkatapos ay may kinikilingan sa pagdinig ng paghatol. Ang ganitong pag-aakala ay nakakasakit sa sentido komun. Ang dapat na nagtutulak sa kinalabasan ng apela ay isang pakiramdam ng discomfort sa mga kalokohan ni Maloney na napakahusay para pag-isipan ang mga pagbitay nang walang matinding pagkabalisa ngunit hindi masyadong mahusay para pag-isipan ang mga habambuhay na sentensiya. Iyan lang ang tanging kahulugan na maibibigay ko sa pagtukoy ni Judge Evans sa isang 'nakalalasong halo.' Para kay Bracy at Collins ay nabigo na ipakita na sila ay tinanggihan ng nararapat na proseso ng batas alinman sa paglilitis o sa paghatol. Upang baligtarin ang kanilang mga pangungusap ay para lamang sa pagsasama-sama ng maling gawain ni Maloney. Ang baligtarin habang itinataguyod ang mga paniniwala ay isang walang prinsipyong paghahati sa pagkakaiba, sa halip na ligal na hustisya. Ito ang uri ng bagay na maaaring gawin ng isang tagapamagitan o imungkahi ng isang tagapamagitan. Ito ay mauunawaan bilang isang kasunduan; ito ay hindi maipagtatanggol bilang isang paghatol.

Sina Bracy at Collins ay hinatulan noong 1981 ng isang hurado sa isang korte ng estado ng Illinois ng tatlong pamamaslang sa istilo ng gangster na ginawa noong nakaraang taon, at hinatulan ng kamatayan ng hurado. Pinagtibay namin ang pagtanggi ng federal habeas corpus relief in Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (ika-7 Cir.1996). Binaligtad ng Korte Suprema, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), na pinaniniwalaang gumawa si Bracy ng sapat na pagpapakita sa ilalim ng Rule 6(a) ng Rules Governing Section 2254 Cases sa United States District Courts para bigyan siya ng karapatan na magsagawa ng pagtuklas tungkol sa kanyang claim na Si Judge Maloney ay may kinikilingan. Ibinalik ng Korte ang kaso ni Collins para sa muling pagsasaalang-alang sa liwanag ng opinyon nito sa kaso ni Bracy. Collins v. Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (bawat curia).

Si Maloney ay nahatulan sa isang pederal na hukuman noong 1993 ng iba't ibang mga pagkakasala na may kaugnayan sa kanyang pagkuha ng mga suhol mula sa mga kriminal na nasasakdal sa panahon na kasama ang taon ng paglilitis ng mga petitioner. Tingnan mo United States v. Maloney, 71 F.3d 645 (ika-7 Cir. 1995). Hindi siya nanghingi o tumanggap ng suhol mula kay Bracy o Collins ngunit pinagtatalunan nila na nakagawian niyang mas mahirap ang mga nasasakdal na hindi nanunuhol sa kanya kaysa sa gagawin niya kung hindi siya tumatanggap ng suhol. Ginawa niya ito, ayon sa mga ito, kapwa upang iwasan ang anumang hinala na maaaring lumabas sa mga kaso kung saan siya ay tumanggap ng mga suhol at bilang isang resulta ay pinawalang-sala o naging madali sa mga nasasakdal na siya ay 'malambot' sa mga kriminal (na maaaring ilagay sa panganib ang kanyang muling halalan) at para madagdagan ang laki at dalas ng mga suhol na inaalok sa kanya.

Ipinagpalagay ng Korte Suprema na 'kung ito ay mapatunayan, ang gayong kabayaran, nagbabalat na pagkiling sa bahagi ni Maloney sa sariling kaso ng petitioner ay lalabag sa Due Process Clause ng Ika-labing-apat na Susog.' 520 U.S. sa 905, 117 S.Ct. 1793 (idinagdag ang diin). Sa konklusyon na si Bracy ay nagpakita ng sapat na katibayan ng gayong pagkiling upang bigyan siya ng karapatan na humingi ng karagdagang ebidensya sa pamamagitan ng pagtuklas, ang Korte ay nakatuon sa pagtatalo na ang kanyang paglilitis na tagapayo, si Robert McDonnell, na hinirang ni Maloney upang kumatawan kay Bracy, ay nagsagawa ng batas kasama si Maloney bago ang huli ay naging isang hukom at na si McDonnell ay 'maaaring itinalaga nang may pag-unawa na hindi siya tututol, o makikialam, sa isang agarang paglilitis, upang ang kaso ng nagpetisyon ay malitis bago, at itago ang mga negosasyon sa suhol,' isang contemporaneous case bago si Maloney. Id. sa 908, 117 S.Ct. 1793. Itinuro ng Korte na 'ito ay, siyempre, isang teorya lamang sa puntong ito; hindi ito sinusuportahan ng anumang matibay na katibayan ng paglahok ng abogado sa paglilitis ng petitioner sa anumang naturang plano.' Id. Ngunit kung mapatunayan, ang teoryang ito na ang 'trial attorney ni Bracy, isang dating kasamahan ni Maloney sa isang law practice na pamilyar at komportable sa katiwalian, ay maaaring sumang-ayon na dalhin ang malaking kaso na ito sa paglilitis nang mabilis upang ang paghatol ng petitioner ay mapawi ang anumang hinala ng niloko. ... kaso baka maakit,' id. sa 909, 117 S.Ct. 1793, ay susuportahan 'ang kanyang pag-aangkin na si Maloney ay talagang may kinikilingan sa sariling kaso ng petitioner.' Id. (diin sa orihinal). Tinanggihan ng Korte ang pananaw ni Judge Rovner, ang hindi sumasang-ayon na hukom sa ating hukuman, na 'ang petitioner ay may karapatan sa kaluwagan kung mapapatunayan niya o hindi na ang katiwalian ni Maloney ay may epekto sa kanyang paglilitis. Ang huling konklusyon, siyempre, ay magiging walang kaugnayan sa tanong na nauugnay sa pagtuklas na ipinakita sa kasong ito.' Id. sa 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (inalis ang pagsipi). Tungkol sa 'katumpakan ng iba't ibang discretionary rulings na binanggit ng petitioner bilang ebidensiya ng bias ni Maloney,' sinabi ng Korte na 'marami sa mga desisyong ito ay dalawang beses na pinagtibay, at ang paghatol at hatol ng petitioner ay dalawang beses na pinagtibay, ng Illinois Supreme Court. ' Id. sa 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Dalawang beses sinabi ng Korte Suprema na upang magbigay ng batayan para sa kaluwagan para kay Bracy (at samakatuwid para kay Collins) ang compensatory bias ay dapat ipakita 'sa sariling kaso ng petitioner.' Nangangahulugan ito na kahit na si Maloney ay nakikibahagi sa compensatory bias sa ilang mga kaso, hindi ito magiging sapat upang bigyang-katwiran ang isang konklusyon na sina Bracy at Collins ay nahatulan at nasentensiyahan sa paglabag sa angkop na proseso; kailangan nilang patunayan na si Maloney ay may kinikilingan ('actually biased,' gaya ng sinabi ng Korte) sa kanilang paglilitis. Kapansin-pansin din ang pagsang-ayon ng Korte sa paglalarawan sa aming opinyon ng panel ng teorya ng compensatory bias bilang 'speculative': 'Ang Court of Appeals, sa opinyon nito, ay itinuro na ang teoryang ito ay medyo haka-haka; kung tutuusin, maaaring magkaparehong posibilidad na ang isang hukom na `nasasagawa' sa ilang mga kasong kriminal ay mag-iingat man lang na magmukhang pabor sa lahat ng mga nasasakdal na kriminal, upang maiwasan ang tila ligaw at hindi maipaliwanag na mga pagbabago sa mga desisyon at pilosopiya ng hudisyal. ' Id. sa 906, 117 S.Ct. 1793, binabanggit ang 81 F.3d sa 689-90.

Kung minsan ang tukso sa pagkiling ay napakalaki kaya hindi kinakailangan ang patunay ng pagkiling. Ito ay totoo kapag ang hukom ay may malaking pera na taya sa resulta ng kaso o kapag siya ay nasuhulan ng isa sa mga partido. Tingnan, hal., Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino laban sa Washington, 122 F.3d 8, 11 (ika-7 Cir.1997). Dahil sa kahirapan sa pagsilip sa isip ng isang hukom, ang isang mataas na posibilidad ng pagkiling ay, sa kawalan ng pag-amin, ang pinakamaraming mapapatunayan, at kung minsan ang mga layuning pangyayari lamang ay sapat na upang maitaguyod ang kinakailangang posibilidad o hindi bababa sa upang maitaguyod iyon. walang ordinaryong tao ang maniniwala na ang isang hukom ay hindi susuko sa gayong tukso. Ngunit ito ay maliwanag mula sa mga sipi na aking sinipi mula sa Bracy opinyon na ang Korte Suprema ay hindi isinasaalang-alang ang tukso na makisali sa compensatory bias bilang nahuhulog sa per se kategorya, kung saan ang patunay ng tukso ay sapat na upang bigyang karapatan ang nasasakdal sa isang bagong paglilitis dahil ang posibilidad na ang hukom ay sumuko (marahil ay hindi sinasadya) ay mahusay. Kung ito ay nahulog sa per se kategorya, tulad ng sinabi ni Judge Rovner na dapat, walang pagkakataon na magsagawa ng pagtuklas, dahil ang pagkakaroon ng tukso ay pinayagan at ang tanging tanong ay kung si Maloney ay nagbigay dito, alinman sa pangkalahatan o sa pagsubok nina Bracy at Collins. Naisip ng Korte na napakahalagang matukoy kung si Judge Maloney ay sumuko. Nang maglaon ay nagpasya kami ng isang kaso na kinasasangkutan ng ibang tiwaling hukom, Cartalino v. Washington, supra, kung saan ibinigay ang kinakailangang patunay: kasama sa iskema ng panunuhol ang paghatol kay Cartalino. Walang ebidensya na ang paghatol kay Bracy at Collins ay bahagi ng panunuhol ni Maloney.

Kung ang posibilidad lamang ng compensatory bias ay sapat na upang magtatag ng aktwal na bias, lahat ang mga desisyon ng isang hukom na tumanggap ng mga suhol ay mawawalan ng bisa — sa kaso ni Judge Maloney, literal na libu-libo. Iyon ay isa pang pagkakaiba sa pagitan ng compensatory bias at isang financial stake (o relasyon sa pamilya). Ang isang financial stake ay partikular sa kaso. Ang tuksong ibinibigay nito sa hukom ay limitado sa kaso kung saan siya ay may taya. Ang kanyang iba pang mga kaso ay hindi apektado. Ngunit ang teorya ng compensatory bias ay nagpapahiwatig na lahat ang mga desisyon ng hukom sa mga kasong kriminal ay malalang kontaminado — ang mga kaso kung saan siya nasuhulan, siyempre, ngunit pati na rin ang mga kaso kung saan hindi siya sinuhulan; at sa gayon - lahat ng kanyang mga kaso. Ang Korte Suprema ay hindi nagpatibay at hindi nagpahayag ng isang tuntunin na ang compensatory bias ay maaaring ipalagay mula sa katotohanan na ang isang hukom ay tumanggap ng mga suhol sa ilang mga kaso. Ang opinyon ni Judge Rovner sa kasalukuyang round ay binabalewala ang utos ng Korte Suprema. Inuulit niya ang posisyong kinuha niya sa orihinal na apela — ang posisyon na hindi inaprubahan ng Korte — iyon lahat sa mga paghatol ni Maloney (at marahil sa sinumang iba pang hukom na kumukuha ng suhol) ay dapat isantabi at ang partikular na kaso na katibayan ng compensatory bias ay palaging hindi kailangan, at talagang walang kaugnayan. Ang Korte ay ginawang malinaw na malinaw na ang compensatory bias ay dapat na mapatunayang naging epektibo sa partikular na kaso ng nasasakdal. Ang patunay nito ay hindi imposible, gaya ng Cartalino naglalarawan. Ang pagkiling ay maaari ding mahinuha, kung paanong ang diskriminasyon ay kadalasang hinuhulaan, mula sa isang pattern ng mga pagpapasya na hindi maaaring maipaliwanag nang kasiya-siya sa anumang hypothesis maliban sa compensatory bias. Ang katibayan ay hindi kailangang palaging tiyak sa kaso. Si Maloney ay pinatalsik bilang bahagi ng pagtuklas na isinagawa sa remand. Kung siya ay nagpatotoo na siya ay nagsagawa ng compensatory bias sa lahat ng mga kaso kung saan siya ay hindi nasuhulan, at ang kanyang testimonya ay pinaniwalaan, o kung ang ebidensya ay ipinakita ng isang pagsasabwatan upang magsagawa ng compensatory bias sa bawat kaso kung saan walang suhol na inaalok sa hukom, ang kawalan ng ebidensya tungkol sa motibo ng kanyang mga desisyon sa paglilitis ng mga partikular na nasasakdal na hindi nag-alok ng suhol ay hindi nakamamatay. (Hindi na mahalaga kung hindi man lang niya maalala ang paglilitis.) Ang lahat ng kailangang itatag sa paglilitis sa remand na iniutos ng Korte Suprema, upang bigyang-katwiran ang pag-utos ng bagong paglilitis para kay Bracy, ay isang makatotohanang batayan. para sa paghihinuha na malamang na si Maloney ay may kinikilingan laban sa kanya.

Gayunpaman, hindi iyon mahihinuha mula sa katotohanan na si Maloney ay tumanggap ng mga suhol o kahit na mula sa katotohanan, kung ito ay isang katotohanan, na siya ay nagsagawa ng compensatory bias, dahil maaaring hindi niya ito ginawa sa bawat kaso. Hindi namin alam kung pinagpraktisan niya ito anuman kaso; at malamang na hindi niya ito gagawin sa bawat pagkakataon. Kung naisip niya na ang isang nasasakdal ay tiyak na mahahatulan at makakatanggap ng mabigat na sentensiya, wala siyang insentibo na pabor sa pag-uusig at sa paggawa nito ay malalagay sa panganib ang paghatol o sentensiya sa pamamagitan ng paggawa nitong mas madaling mabaligtad sa apela. Sa pangkalahatan, ang isang tiwaling kriminal na hukom ay hindi kailangang manalig laban sa mga kriminal na nasasakdal na hindi sumuhol sa kanya, dahil karamihan sa mga nasasakdal na kriminal ay nagkasala at mahahatulan pa rin.

Ang pagtuklas na iniutos ng Korte Suprema ay gumuhit ng isang blangko. Karamihan sa mga ito ay binubuo ng isang ligaw na paghabol ng gansa pagkatapos ng relasyon ni McDonnell kay Maloney. Natuklasan ng paghahabol ang pangit na ebidensya ng kriminalidad at ugnayan ng mga mandurumog kapwa nina McDonnell at Maloney, ngunit walang kinalaman sa isyu ng compensatory bias — maliban sa iwaksi ang hinala na hinirang ni Maloney si McDonnell upang matiyak na si Bracy ay mahahatulan, o na sinubukan ni McDonnell na ihagis ang kaso upang makakuha ng pabor kay Maloney. Nalaman ng hukom na si McDonnell ay hindi kailanman nagpraktis ng abogasya kasama si Maloney at walang mga suntok sa kanyang pagtatanggol kay Bracy. Ang paghahanap na ito ay hindi malinaw na mali, at sa gayon ito ay nagbubuklod sa korte na ito at pinawi ang teorya ng pagkiling na naging pokus ng talakayan ng Korte Suprema tungkol sa pangangailangan para sa pagtuklas.

Totoo na sa panahon ng kanyang paglalaan bago hinatulan ay sinabi ni Maloney ang mga paghatol at mga sentensiya nina Bracy at Collins bilang 'isang kredito sa kanyang rekord bilang isang hukom at katibayan na hindi siya tiwali,' 79 F.Supp.2d sa 907, at na humantong ito sa hukom ng distrito upang mahanap ( id. sa 908) na

sa parehong oras na nakabinbin ang kaso ng mga petitioner, nakabinbin ang iba pang mga kaso kung saan tumanggap ng suhol si Maloney, partikular na ang malapit na mga kaso ng Chow at Rosario. Bago at pagkatapos ng panahong ito, si Maloney ay nakikibahagi sa isang pattern ng pagtanggap ng pera. Batay sa ebidensiya sa rekord, posible at makatwirang hinuha sa kasong ito na si Thomas Maloney ay naudyukan, hindi bababa sa bahagi, na mapanatili ang isang saloobin na nakatuon sa pag-uusig at gumawa ng mga desisyong maka-prosekusyon sa pamamagitan ng pagnanais na ilihis ang hinala mula sa kaso kung saan tumanggap siya ng suhol. Ang iba pang mga dokumentadong pagkakataon ng Maloney kaya kumilos upang ilihis ang hinala mula sa kanyang tiwaling pag-uugali ay iniulat sa Hawkins at Titonus kaso.

Ito ay hubad na haka-haka, gayunpaman, at sa gayon ay hindi maaaring maging batayan ng isang wastong paghahanap ng katotohanan. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (ika-7 Cir.1995); United States v. Givens, 88 F.3d 608, 613 (ika-8 Cir.1996); Thompson laban sa Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (bawat korte); Sa muling Kuttler's Estate, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. . mula sa ebidensya sa halip na ... isang haka-haka lamang tungkol sa mga probabilidad na walang ebidensya'). Natural para kay Maloney, sa kanyang paghatol sa pagtanggap ng mga suhol mula sa mga kriminal na nasasakdal, kabilang ang mga nasasakdal sa mga kaso ng pagpatay, na ituro ang isang kaso sa harap niya kung saan ang mga mamamatay-tao ay nahatulan at nahatulan ng kamatayan, kahit na ang hurado, hindi siya, ang nahatulan. sa kanila at gumawa ng rekomendasyon para sa kamatayan na nagbigkis sa kanya (ang 'rekomendasyon' ay isang maling pangalan). Hindi sumusunod na noong siya ay namumuno sa paglilitis ay iniisip niya kung paano maiiwasan ng mga hatol at mga sentensiya ng mga nasasakdal ang mga akusasyon sa hinaharap ng pagkuha ng suhol, o maging kung paano nila maaalis ang mga hinala tungkol dito — kung alam man niya noong panahong iyon, maaga pa. sa kanyang karera sa pagkuha ng suhol, na mayroong anumang mga hinala; malamang na hindi siya, o hindi na siya nagpatuloy sa pagkuha ng suhol sa loob ng siyam na taon. Ang dalawang kaso na ibinigay ng hukom ng distrito bilang mga halimbawa ng 'pagkilos ni Maloney upang ilihis ang hinala mula sa kanyang tiwaling pag-uugali' ay mga kaso kung saan tumanggap si Maloney ng mga suhol; sa isa ay ibinalik niya ang suhol dahil napagtanto niyang siya ay nasa ilalim ng imbestigasyon at sa isa pa ay hinatulan niya ang nasasakdal. Ang alinman sa kaso ay walang kinalaman sa compensatory bias. Ibinalik niya ang suhol limang taon pagkatapos ng paglilitis kina Bracy at Collins; walang indikasyon na siya ay, o inakala na siya ay, sa ilalim ng hinala sa oras ng pagsubok na iyon.

Ibinatay ng hukom ng distrito ang kanyang konklusyon tungkol sa motibasyon ni Maloney higit sa lahat sa 'Opisyal na Bersyon ng Pagkakasala ng Pamahalaan' na isinumite sa kriminal na paglilitis ni Maloney. Ang dokumentong ito, na tinutukoy ng mga partido bilang rekomendasyon sa pagsentensiya o sentencing memorandum, ay ang pundasyon din ng apela. Dito inakusahan ng Justice Department si Maloney (na tinawag nitong 'degenerate' at 'a mafia factotum') ng pagsasagawa ng compensatory bias. Ang dokumento ay binubuo, gayunpaman, ng 57 single-spaced na mga pahina, at ang paratang ng compensatory bias ay lumilitaw sa isa lamang sa mga ito. Ito ay makulay ('THOMAS MALONEY ay higit na nalampasan ang kategorya ng tiwaling hurado upang magtala ng isang bagong teritoryo ng karumihan'), matingkad, kahit na kapani-paniwala. Ngunit walang pagpapatibay o elaborasyon ang iniaalok. Walang mga kaso kung saan maaaring nasangkot si Maloney sa compensatory bias na binanggit; hindi ebidensya, direkta o sirkumstansyal, tinatanggap o hindi tinatanggap, na siya ay nakikibahagi sa pagsasanay ay iniaalok. Ang Kagawaran ng Hustisya ay nagpipilit para sa isang napakahabang sentensiya (mahigit sa 20 taon), at hinila nito ang lahat ng paghinto.

Sa kabila ng 'ebidensya' na ito ng compensatory bias, ang hukom ng distrito ay naghinuha na 'ang ebidensiya ay hindi nagtatatag na ang interes sa pagtakpan ng maling gawain o pag-uudyok sa mas malaking pagbabayad ng suhol ay lumaganap sa bawat aksyon na ginawa ni Maloney bilang isang hukom. Ang pagtanggap ng suhol ni Maloney ay hindi naipakita na napakalawak na bahagi ng kanyang hudisyal na mga kasanayan na maaaring ipagpalagay na siya ay palaging, o kahit kadalasan, motivated sa pamamagitan ng kanyang pera at/o penal na interes kapag nagpapakita ng kanyang prosecution-oriented tendencies.' Id. sa 909 (idinagdag ang diin). Ito ay isang mahalagang paghahanap, na hindi malinaw na mali ang nagbubuklod sa atin. Nangangailangan ito (tulad ng nilinaw na ng Korte Suprema) ng ebidensya na gumagana ang compensatory bias ito kaso. Ito ay nagbabawal sa amin na magtiwala sa isang pagpapalagay na ang compensatory bias ay gumagana sa bawat kaso kung saan ang isang nasasakdal ay nilitis bago si Judge Maloney ay nahatulan.

Sa liwanag ng natuklasang ito, sinuri ng hukom ng distrito na kailangan niyang gawin ang mga desisyon ni Maloney sa paglilitis kina Bracy at Collins at walang nakita sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis na nagpakita ng pagkiling. Napagpasyahan niya na ang mga paniniwala ay hindi nabahiran. Tama ang konklusyon. Para sa lahat ng lumilitaw, si Maloney ay isang hukom na iniisip ang pag-uusig para sa mga kadahilanang walang kaugnayan sa kanyang pagkuha ng mga suhol. Ang pagtanggap niya ng mga suhol upang mapawalang-sala ang mga kriminal ay hindi nagpapahiwatig ng anumang pagmamahal para sa mga nasasakdal na kriminal o kanilang mga abogado upang siya ay dapat ay kumikilos laban sa karakter noong nagdesisyon siyang pabor sa prosekusyon sa mga kaso kung saan hindi siya nasuhulan. Ang kanyang pag-uugali ay kakila-kilabot, ang kanyang pagkatao ay masama, ngunit ang tulay sa paglilitis nina Bracy at Collins ay nawawala.

Gayunpaman, ang pagbabalik sa mga desisyon ni Maloney sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis, natagpuan ng hukom ng distrito ang bahid ng pagkiling sa kompensasyon. Ang tanging desisyon (o pares ng mga desisyon) na binanggit niya ay ang pagtanggi ni Maloney na putulin ang pagdinig ng sentensiya ni Collins mula kay Bracy at hawakan muna ito upang mabigyan ng mas maraming oras ang abogado ni Bracy na maghanda para sa pagdinig ng kanyang kliyente. Ang desisyon ay sinasabing nakapinsala kay Collins dahil nangangahulugan ito na ang hurado ay makakarinig ng ebidensya tungkol sa mga karagdagang pagpatay na ginawa ni Bracy sa Arizona, mga pagpatay kung saan hindi nasangkot si Collins. (Si Bracy ay hindi pa nahahatulan ng mga pagpatay sa Arizona; nang maglaon, siya ay nahatulan ng kamatayan; ang hatol na iyon ay nakabinbin.)

Hindi itinaas ni Collins ang isyu ng severance sa kanyang apela sa korte ng estado, at bilang resulta ay itinuring itong forfeited sa federal habeas corpus proceeding. Hindi nakakagulat na hindi niya itinaas ang isyu, dahil napakahirap makita kung paano siya nasaktan, sa halip na natulungan, ng ebidensya na si Bracy ay isang mas masahol na mamamatay-tao kaysa sa kanya. At kaya mahirap makita kung paano maiisip ang desisyon na katibayan ng pagkiling. Ngunit ang lahat ng ito sa isang panig, walang batayan para panindigan ang mga paniniwala nina Bracy at Collins kundi isantabi ang kanilang mga sentensiya. Ang insentibo upang makisali sa compensatory bias ay mas malakas sa paglilitis ng pagkakasala kaysa sa pagdinig sa paghatol. Karamihan sa mga nasasakdal na kriminal ay nahatulan, kaya ang isang hukom na nagnanais ng isang reputasyon bilang isang matigas na sentensiya, maaaring mag-udyok ng mga suhol o upang maiwasan ang mga paratang ng hindi nararapat na kaluwagan, ay magkakaroon ng insentibo na gumawa ng mga desisyon na paborable sa prosekusyon, upang ang nasasakdal ay hindi makalakad. Kung ang mga nasasakdal na triple-murdering na ito ay napawalang-sala, maaaring tumaas ang kilay. Ngunit ang pagpataw ng hatol na kamatayan ay isang bagay ng biyaya na ipapasiya ng hurado. Hindi sana 'masisisi' si Maloney kung ginamit ng hurado ang hindi nasusuri na kapangyarihan nito at tumanggi na irekomendang hatulan ng kamatayan sina Bracy at Collins. Para sa lahat ng alam namin, iyon ay isang pangkaraniwang karugtong ng paghatol ng mga nasasakdal sa mga kaso sa malaking kaso sa Illinois.

Ang tanging bagay kung saan maaaring ibitin ni Hukom Evans ang pagkakaiba sa pagitan ng yugto ng pagsentensiya at yugto ng pagkakasala ng paglilitis, bukod pa rito — ang pagtanggi na litisin si Bracy at Collins nang magkahiwalay — ay nasa harap ng Korte Suprema noong sa pagbabalik ng kaso sa amin ay nilinaw na Maaari lamang manaig sina Bracy at Collins kung pagtuklas isiniwalat ang ebidensya ng compensatory bias. Hindi ito nangyari.

Maraming usapan na 'iba ang kamatayan' sa opinyon ni Judge Evans. Marahil ay nais niyang imungkahi na ang compensatory bias ay may ibang kahulugan sa capital-sentence kaysa sa ibang mga paglilitis. Iyan ay isang posisyong tinanggihan ng sariling abogado ni Bracy sa argumentong en banc. Binigyang-diin niya na ang compensatory bias kung mapatunayan ay magpapawalang-bisa sa isang misdemeanor conviction o sa bagay na iyon ay isang hatol sa isang kasong sibil; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), kung saan siya lubos na umasa, ay isang kasong sibil. Tama siya. Ang isang civil litigant at isang misdemeanor na nasasakdal ay may karapatan sa isang walang kinikilingan na hukom, tulad ng isang capital na nasasakdal. Ang detalyadong hurisprudensya ng Korte Suprema sa parusang kamatayan ay hindi kasama ang isang espesyal na pamantayan ng pagkiling sa hudisyal para sa mga kaso lamang ng mga kapital. Kapag ipinakita ang compensatory bias, ang natalong partido ay may karapatan sa kaluwagan anuman ang uri ng kaso.

Ang kapital na katangian ng kasong ito ay may kaugnayan lamang sa sumusunod na napakalimitadong kahulugan: isang hukom maiisip maaaring may kinikilingan sa isang yugto ng isang kaso ngunit hindi sa lahat ng yugto, kaya kung may mga maaaring ihiwalay na mga yugto, tulad ng mga yugto ng pagkakasala at pagsentensiya ng isang kaso ng malaking kaso, ang bias sa huling yugto ay maaaring hindi na bumalik sa pinakamaagang yugto. Kung mayroon man, tulad ng itinuro ko, si Judge Maloney ay mas malamang na maging bias laban sa mga nasasakdal sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis kaysa sa yugto ng paghatol. Walang iminumungkahi na siya ay walang malasakit sa kung sila ay nahatulan ngunit natukoy kung sila ay nahatulan upang makita na sila ay pinatay. Wala sa teorya ng compensatory bias o sa sikolohiya ni Maloney ang sumusuporta sa gayong haka-haka. Kritikal, walang ebidensya na sumusuporta dito.

Walang ebidensya, ngunit maraming retorika. Sinabi ni Judge Evans: 'Ito ay higit pa sa isang patas na hinuha na ang pagtaas ng posibilidad ng pagpataw ng parusang kamatayan ay magiging maayos kay Judge Maloney.' At: 'Hindi gaanong nababahala tungkol sa kapalaran ng mga nasasakdal... hindi maisip.' At: 'Si Maloney ay lubos na hindi nababahala tungkol sa kakulangan ng ebidensya sa pagpapagaan.' At: 'Ito ay nagtutulak ng kredibilidad na isipin na ang isang makaranasang hukom sa paglilitis... ay hindi nakita ang eksenang ito na nagbubukas.' At: 'Si Maloney ay sadyang walang malasakit sa kapalaran ng mga nagpetisyon.' Mula dito, napag-alaman na 'sinadyang hinayaan ni Maloney na ang pagdinig ng parusang kamatayan na ito ay maging isang debacle dahil ang pagpapataw ng parusang kamatayan sa dalawang lalaking ito ay magpapalakas sa kanyang reputasyon bilang isang matigas na hukom.' Ngunit ang hukom ay hindi nagpapataw ng parusang kamatayan; ginagawa ng hurado. At siyempre maaaring gusto ni Maloney ang isang reputasyon bilang isang matigas na hukom para sa mga kadahilanang walang kaugnayan sa compensatory bias. At maaaring hindi siya naghahanap ng reputasyon bilang isang matigas na hukom — maaaring naiinis lang siya sa mga krimen ng mga nasasakdal na ito, o maaaring siya ay isang masamang hukom, o maaaring inisip niya na ang parusang kamatayan ang tamang parusa para sa mga mamamatay-tao, o siya ay prosekusyon sa mga pangkalahatang prinsipyo, o lahat ng mga bagay na ito ay maaaring totoo. Sa pagkabigong i-canvass ang mga posibilidad na ito, ang opinyon ni Judge Evans ay nagpapakita ng kakulangan ng imahinasyon. Higit pa rito, ang mga desisyon ni Maloney sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis ay patuloy na pinapaboran ang pag-uusig, dahil ang opinyon ni Hukom Evans ay nabigong linawin; hindi nakakagulat na ang mga desisyon ni Maloney sa pagdinig ng sentencing ay pumabor din sa prosekusyon. Kung si Maloney ay walang kinikilingan sa pamumuno sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis sa kabila ng kanyang pare-parehong pabor sa pag-uusig, paano tayo magkakaroon ng anumang tiwala sa lohika at sentido komun na siya ay biglang, hindi maipaliwanag - sa katunayan sa hindi makatwiran - naging kampi sa ang yugto ng parusa?

Ang wikang sinipi ko mula sa opinyon ni Hukom Evans ay talagang tumuturo sa ibang direksyon — patungo sa isang konklusyon na si Maloney ay lumikha ng isang 'hitsura ng hindi nararapat,' na konkretong nagbigay siya ng hitsura ng pagiging determinadong gawin sa Bracy at Collins. Hindi lamang kailangan ng ganoong pagpapasiya ay walang kinalaman sa compensatory bias, ngunit sa isang naunang en banc na opinyon ng hukuman na ito na ang opinyon ni Judge Evans ay napapabayaan na talakayin, pinaniniwalaan namin na ang isang hukom ay hitsura ng ang kawalan ng karapatan ay hindi nagbibigay ng hatol na lumalabag sa nararapat na proseso. Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d sa 1371-72; tingnan din ang id. noong 1389, kung saan ang desisyong ito ay inilarawan. Ang mga pagpapakita at pagdududa lang ang pinagtutuunan ng korte para dito sa kasong ito.

Ang hatol ng korte ng distrito ay dapat pagtibayin hangga't ito ay naninindigan sa mga paghatol ngunit dapat itong baligtarin hangga't hindi wasto ang mga sentensiya.

ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge, kung saan sina RIPPLE, DIANE P. WOOD, at WILLIAMS, Circuit Judges, ay sumali, sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi.

Hinihiling ng kasong ito na bigyan natin ng konkretong kahulugan ang isang pundasyon ng ating sistema ng hustisya — isang walang kinikilingan na hudikatura. Ang karapatan sa isang patas at walang kinikilingan na hukom ay hindi mapag-aalinlanganan. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Ngunit tulad ng anumang pangangalaga sa konstitusyon, ang patunay ng karapatan ay nasa pagpapatupad nito. Tingnan ang Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Dito hinihiling sa amin na magpasya kung ang isang hukom na aktibong nakikibahagi sa pagkuha ng suhol ay maaaring maging (at naging) walang kinikilingan sa isang kaso kung saan walang suhol na ibinigay, o kung ang kanyang mga interes sa pananalapi at penal ay nadungisan ang kanyang paggawa ng desisyon kahit na walang pagbabago sa pera. mga kamay.

Ang anumang pagtatanong sa kung ano ang nag-uudyok sa isang hukom na mamuno ay delikado. Ang ating konsepto ng hustisya ay nakasalalay sa paniwala ng isang walang kinikilingan na hudikatura, ngunit alam natin na ang tunay na kawalang-kinikilingan sa isang hukom ay hindi hihigit sa isang adhikain. Ang mga hukom ay mga tao, kaya hindi nila ganap na malalampasan ang mga limitasyon ng kanilang sariling mga karanasan at pananaw. Sa karaniwang kaso, kung gayon, umiiwas tayo sa pagtingin sa likod ng mga desisyon ng isang hukom, kuntento na ituring ang kanyang panunumpa sa tungkulin bilang sapat na patunay na siya ay kumilos nang walang pagkiling. 'Tulad ng sinabi ni Blackstone, 'hindi ipagpalagay ng batas ang posibilidad ng pagkiling o pabor sa isang hukom, na nanumpa na na mangasiwa ng walang kinikilingan na hustisya, at ang awtoridad ay lubos na nakasalalay sa pagpapalagay at ideyang iyon.'' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), sinipi ang 3 W. Blackstone, Commentaries, sa *361. Dito hindi natin maaaring walisin ang kalikasan ng tao sa ilalim ng alpombra. Hindi lamang sinubukan ni Maloney ngunit nabigo na ibigay ang hustisya nang walang kinikilingan; sinadya at paulit-ulit niyang tinalikuran ang kanyang panunumpa ng neutralidad para sa kanyang sariling pakinabang. Alam namin na tumanggap si Maloney ng mga suhol upang ayusin ang hindi bababa sa apat na kaso, at ang daan-daang libong dolyar sa mga paggasta na hindi isinaalang-alang ng kanyang iniulat na kita ay nagpapataas ng natatanging posibilidad na ang mga ito ay dulo lamang ng malaking bato ng yelo. Tingnan mo R. 161 Hal. 53, 54; Collins v. Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Kabalintunaan, ang katotohanan na si Maloney ay isang tiwaling hukom ay nagpapahirap sa halip na mas madali para sa amin na magpasya kung siya ay isang walang kinikilingan na tagapasya sa kaso ng mga petitioner. Ang katibayan ay hindi nagbigay sa amin ng direktang pagtingin sa isip ni Maloney, kaya wala kaming paraan para tiyakin kung kumilos si Maloney mula sa isang posisyon ng pagkiling o walang kinikilingan noong siya ay namuno sa paglilitis kina Bracy at Collins. Sa halip, dapat nating tingnan ang kanyang mga desisyon sa paglilitis, at ang mga pangyayari na nakapaligid sa kanyang pagtanggap ng suhol, para sa mga pahiwatig sa kanyang motibo at disposisyon. At ang kawalan ng katibayan na maaaring tiyak na makumpirma o maalis ang posibilidad ng pagkiling ay nagpapakita sa atin ng isang pagpipilian sa pagitan ng dalawang hindi nakakaakit na mga kurso ng aksyon. Maaari naming mahihinuha mula sa mga pangyayari na ang katiwalian ni Judge Maloney ay nagbigay sa kanya ng partial at binitawan ang mga paghatol ng mga petitioner, isang hakbang na mangangailangan ng muling paglilitis maraming taon pagkatapos sila ay nahatulan. Sa paraan ng pag-iisip ni Judge Posner, pinagsasama-sama lamang nito ang mali na ginawa ni Judge Maloney sa pamamagitan ng pagtanggap ng mga suhol. Sa pananaw ng sa 419. O, sa kawalan ng direktang patunay ng pagkiling, maaari tayong kumapit sa paniwala na si Maloney ay isang angkop at patas na hukom hangga't hindi siya nasuhulan. Gayunpaman, upang sabihin na ang isang serial na kumukuha ng suhol ay nakakatugon sa pamantayan ng konstitusyon ng kawalang-kinikilingan, gayunpaman, ay mahirap lunukin. Angkop na itinanong ni Judge Evans kung bakit ang paggawa ng desisyon ng isang tiwaling hukom ay may karapatan sa anumang proteksyon. Sa pananaw ng sa 411.

Isinusumite ko na ang tanong ay magiging mas madaling sagutin kung hihilingin sa amin na magpasya ito nang ex ante. Ipagpalagay sa isang sandali na ang isang hukom ng distrito sa loob ng ating nasasakupan ay nagpahayag sa kanyang unang araw ng paglilingkod na siya ay nanumpa na maging walang kinikilingan at na bibigyan niya ang mga partido ng isang patas na paglilitis maliban kung nais ng nasasakdal na suhulan siya, kung saan ibibigay niya ang pagtatanggol ng isang paa. Iyon ay kung paano ipinostula ni Judge Posner na si Maloney ang nagpatakbo — na binigyan niya ang mga partido ng isang patas na paglilitis maliban kung sinuhulan upang gawin ang iba; buti na lang hindi ibinalita ni Maloney ang kanyang panunuhol sa mundo. Ngunit isipin sandali na ginawa ng aming hypothetical judge. Kung ang isang nasasakdal ay ayaw magbigay ng suhol - o para sa bagay na iyon ang tagausig - ay humingi ng mandamus na nagrereklamo na, dahil sa anunsyo, ang hukom ay hindi bumubuo ng isang walang kinikilingan na tagapasya, lubos akong nagdududa na tatanggihan namin ang kahilingan na may paalala na hangga't walang suhol na ibinigay, ang mga partido ay walang dapat ipag-alala. Ang pagtanggal ng hukom sa kaso at sa hukuman ay magiging mabilis at tiyak.

Ang aming pagtatanong sa kasong ito ay nabibigatan ng katotohanan na ang pagkuha ng suhol ni Judge Maloney ay hindi nalantad hanggang matapos siyang maging isang hukom sa paglilitis sa loob ng maraming taon. Ang tanong ay talagang hindi naiiba kaysa sa isa na kailangan nating sagutin sa aking hypothetical, ngunit ang mga epekto ay mas matimbang. Pinangunahan ni Maloney ang disposisyon ng libu-libong kaso, at ang pagkilala sa kanyang kawalan ng kawalang-kinikilingan sa isang kaso ay nagpapakita ng pag-asa na ang lahat ng mga kaso na kanyang pinangangasiwaan ay dapat bakantehin. Sa katunayan, ang hindi komportableng pag-asam na iyon ay ang isa at tanging katwiran na iniaalok sa mahabang kasaysayan ng paglilitis na ito para sa konklusyon na ang isang lubusang tiwaling hukom ay katumbas ng isang katanggap-tanggap na tagapasya sa konstitusyon. Kinikilala namin na ang pag-uugali ni Maloney ay kakila-kilabot, na ang kanyang mga krimen ay nagpakita ng paghamak sa kanyang opisina, ngunit wala kaming sinasabi tungkol sa kung bakit, ayon sa doktrina, ang isang hudisyal na racketeer ay dapat ituring na isang patas at walang kinikilingan na tagapasya.

Sa karamihan ng mga kaso, siyempre, maaari nating ipalagay na ang hukom sa paglilitis ay walang kinikilingan. Hal., Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Ngunit, gaya ng kinilala ng Korte Suprema, ang pagpapalagay na iyon ay 'malinaw na pinabulaanan' dahil sa malawak na kasaysayan ng katiwalian ni Maloney. Bracy, 520 U.S. sa 908-09, 117 S.Ct. noong 1799. Napagpasyahan ng Korte Suprema na ang pagwawalang-bahala ng pagpapalagay ay katumbas ng 'mabuting dahilan' na nagbigay karapatan kay Bracy at Collins sa pagtuklas upang maaari nilang subukang magpakita ng pagkiling. Id. sa 908-09, 117 S.Ct. sa 1799. Tulad ng naaangkop na kinikilala ni Judge Evans, itinatatag din nito ang panimulang punto para sa aming pagsusuri sa mga resulta ng pagtuklas na iyon. Sa pananaw ng sa 409.

Bago tayo magpatuloy, gayunpaman, dapat nating tanungin kung sino ang nagdadala ng pasanin sa pagtatatag ng kawalang-kinikilingan ni Maloney o kawalan nito, dahil ang pagpapalagay ng kawalang-kinikilingan ay nai-rebutted na. Parehong ipinapalagay ni Judge Evans at Judge Posner na pasanin ng mga petitioner ang magpakita ng pagkiling. Tingnan mo kanina sa 411, 420-21. Dahil sa pangunahing katangian ng pinag-uusapang karapatan sa konstitusyon at ang kabigatan ng maling pag-uugali ni Maloney, gayunpaman, iniisip ko kung tama iyon. Ang pagkiling sa hudisyal ay kabilang sa uri ng mga pagkakamali sa istruktura na nagsasangkot ng parehong pangunahing pagiging patas ng paglilitis at ang pananaw ng lipunan sa integridad ng proseso. Tingnan ang United States v. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (ika-7 Cir.2001). Dahil dito, ang hudisyal na bias kung napatunayan ay nangangailangan ng awtomatikong pagbabalik; gaya ng sinabi ni Judge Evans, hindi ito napapailalim sa hindi nakakapinsalang error na pagsusuri tulad ng karamihan sa mga error sa pagsubok. Sa pananaw ng sa 414; tingnan ang Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), binabanggit Tumey v. Estados Unidos Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Dito, siyempre, ang isyu ay kung ipinakita ang bias. Sa karaniwang kaso, magiging pasanin ng mga petitioner na gawin iyon. Schweiker, 456 U.S. sa 196, 102 S.Ct. noong 1670. Gayunpaman, kinikilala nating lahat ang likas na kahirapan sa pagsilip sa isipan ng isang tiwaling hukom at pagtatasa kung may nais siyang makita ang mga partikular na petitioner na ito na mahatulan at/o masentensiyahan ng kamatayan. Sa pananaw ng sa 411-12, 421; tingnan ang Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (ika-7 Cir.1997). Hindi kataka-taka, dahil sa patuloy na pagprotesta ni Maloney ng kawalang-kasalanan at sa mga panawagan ng Fifth Amendment sa kanyang mga cohorts, hindi nakakuha ng pag-amin sina Bracy at Collins na si Maloney ay palaging nakikibahagi sa compensatory bias o na ginawa niya ito sa partikular na kaso na ito. Tingnan mo kanina sa 421-22. Ang ipinakita nila, gayunpaman, ay nasangkot si Maloney sa isang malawak na pattern ng katiwalian na puspusang namumulaklak nang dumating sila sa harap niya: Alalahanin na sina Bracy at Collins ay nilitis ilang sandali bago sinimulan ni Maloney ang kilalang paglilitis ng People v. Chow, kung saan siya ay binayaran upang mapawalang-sala ang bawat isa sa tatlong akusado ng pagpatay. Tingnan si Collins, 79 F.Supp.2d sa 903, 908 ¶¶ 12, 47. Kami ay natural na nag-aatubili na pumasok sa isang landas na ayon sa teorya ay maaaring humantong sa pag-undo ng bawat isa sa libu-libong kaso kung saan pinangunahan ni Maloney. Ngunit kung posible para kay Maloney, kapag hindi nasuhulan, na magbigay sa mga partido ng isang patas na paglilitis, bakit hindi dapat nakasalalay sa Estado - na may mas malaking mapagkukunan - na magbigay sa amin ng sapat na patunay ng kanyang kawalang-kinikilingan?

Ang aming opinyon sa Harbin kinikilala ang isang kategorya ng mga error sa pagsubok na sumasakop sa gitna sa pagitan ng karaniwang mga uri ng mga error, na napapailalim sa hindi nakakapinsalang error na pagsusuri, at mga error sa istruktura, na tiyak na ipinapalagay na nakakapinsala at samakatuwid ay nagreresulta sa awtomatikong pagbabalik. 250 F.3d sa 543-44. Ang mga ito ay malubhang pagkakamali, tulad ng pakikialam ng mga hurado, na lumilikha ng isang malinaw at makabuluhan potensyal para sa pagkiling, ngunit kung saan ay, sa parehong oras, mahirap para sa isang nasasakdal patunayan nakakapinsala. Sa ganitong mga kaso, ang pagkiling ay ipinapalagay ngunit hindi tiyak — kung maipakita ng gobyerno na walang pinsalang naidulot, kung gayon ang paghatol ay mananatili. Id. sa 544.

Ibinibigay ko na ang katiwalian ng trial judge ay nabibilang sa kategoryang ito ng mga pagkakamali. Ang pagpayag ni Maloney na itakwil ang panunumpa ng walang kinikilingan sa pamamagitan ng paulit-ulit na pagtanggap ng mga suhol ay nagtatanong sa kanyang kakayahang maging patas sa anumang kaso. Tingnan mo kanina sa 411. Kung siya ay hilig na tumulong sa Estado kapag hindi nasuhulan — kung itago ang kanyang katiwalian o isulong ang mga suhol sa hinaharap — ang potensyal na pagkiling sa isang nasasakdal na hindi sumuhol sa kanya ay kitang-kita. Ngunit habang nililinaw ng kasong ito, ang pagpapatunay ng pagpapakita ng pagkiling na iyon ay napakahirap. Upang italaga ang pasanin ng patunay sa mga petitioner ay maaaring hindi makatotohanan at hindi wasto. Si Maloney ang kinatawan ng Estado. Tingnan mo kanina sa 411. Ang kanyang panunuhol ay ganap na lampas sa kaalaman at kontrol ng mga petitioner. Kung ang Estado, sa harap ng katibayan na nagpapatunay na ang katiwalian ni Maloney ay walang hangganan, ay nagnanais na ipagtanggol ang bisa ng mga paghatol kung saan siya pinamunuan, kung gayon ang pasanin ay maaaring ipasa dito upang mapagtibay na si Maloney ay isang patas at walang kinikilingan na hukom kapag hindi sinuhulan.

Kung ang pasanin ng patunay ay itatalaga sa mga nagpetisyon, gaya ng ipinapalagay nina Hukom Evans at Posner na ito ay dapat, kung gayon ang mga limitasyon ng patunay na magagamit sa kanila ay dapat kilalanin. Nang marinig ng panel ang mga oral argument sa kasong ito kasunod ng remand, tinanong ko ang abogado ng Estado kung paano matagumpay na mapatunayan nina Bracy at Collins na may kinikilingan si Maloney. Ang tagapayo ng Estado ay umamin na ang gayong pagpapakita ay imposibleng gawin, walang pag-amin mula kay Maloney mismo o isang pattern ng pag-uugali sa silid-hukuman na malinaw na baliw upang gawing malinaw ang kanyang pagkiling. Ang dahilan ng kahirapan ay halata. Nang walang direktang sulyap sa isip ni Maloney, hinahayaan kaming maghanap ng hindi direkta at hindi kumpletong mga pahiwatig sa mga motibo ni Maloney.

Sa pagpapatuloy mula sa premise na ang bias ng isang hukom ay maaaring ipakita nang hindi direkta, sa pananaw ng sa 411-12, hinahanap ni Judge Evans ang ilang mga katotohanan na nagpapataas ng posibilidad na si Maloney ay nakikibahagi sa compensatory, camouflaging bias sa kasong ito: Ang paghirang ni Maloney kay McDonnell, isang dalawang beses na kriminal at 'kasuotan' na abogado, upang kumatawan kay Bracy; ang kanyang pagsipi ng mga paniniwala nina Bracy at Collins (kasama ang mga Hawkins at Fields) sa kanyang sariling sentencing bilang purported patunay na siya ay isang matapat na hukom; at ang hindi matagumpay na pagsisikap ni Maloney na kumuha ng affidavit mula sa McDonnell na nagsasaad na si Bracy, hindi si Maloney, ang pumili ng McDonnell. Sa pananaw ng sa 413-14. Sama-sama, iminumungkahi ng mga katotohanang ito na maaaring tinitingnan ni Maloney ang pag-uusig sa Bracy-Collins bilang isang pagkakataon upang itago ang kanyang pagkuha ng suhol, kung hindi upang linangin ang mga karagdagang suhol. Bagama't walang nakitang senyales si Judge Evans na ang naturang compensatory bias ay gumagana sa panahon ng pagkakasala/inosente yugto ng paglilitis, ilang mga pangyayari ang nagmumungkahi sa kanya na maaaring tinalikuran na ni Maloney ang kanyang 'solemneng responsibilidad' upang tiyakin ang pagiging patas ng yugto ng parusa. Sa pananaw ng sa 415. Kabilang dito ang mga buod na pagtanggi sa mosyon ni Bracy na ibukod ang ebidensya patungkol sa mga pagpatay sa Arizona, alternatibong mosyon ni Collins para sa isang severance, at ang alternatibong mosyon ni Bracy para sa pagpapatuloy; Ang mga pagsisikap ni Maloney na aktibong pigilan si McDonnell na gumawa ng pangwakas na argumento sa pagdinig ng parusa; at ang kanyang kabiguan na pigilan si McDonnell (kahit na sa harap ng mga pagtutol ng Estado) mula sa pagsali sa isang tirada laban sa parusang kamatayan, isang tirada na nag-imbita sa prosekusyon na gumawa ng argumento na maaaring bumuo ng nababagong pagkakamali kung hindi ito inimbitahan ng depensa. Sa pananaw ng sa 416-19.

Sa kabaligtaran, ang pagsusuri ni Judge Posner ay nagpapatuloy mula sa premise na ang compensatory bias ng isang hukom ay dapat na direktang itatag, sa halip na hinuhusgahan. Tingnan mo kanina sa 421-22. Ipinagpalagay niya na ang isang bias na partikular sa kaso ay maaaring ipakita sa parehong paraan kung saan ito nangyari Cartalino, 122 F.3d sa 10, kung saan mayroong katibayan na pumayag ang hukom na pawalang-sala ang isang nasasakdal at gawin ang kanyang makakaya upang matiyak ang paghatol ng nagrereklamong kasamang nasasakdal. Sa pananaw ng sa 422. O ang talaan ng paglilitis ay maaaring magpakita ng isang pattern ng mga pagpapasya na hayagang nakahilig pabor sa Estado na hindi ito maipaliwanag ng anumang teorya maliban sa compensatory bias. Sa pananaw ng sa 422. Bilang kahalili, maaaring patunayan ng mga nagpetisyon, sa pamamagitan ng sariling testimonya ng tiwaling hukom o sa pamamagitan ng hindi natukoy na iba pang ebidensya, na nagpasya ang hukom na tiyakin ang mga paghatol ng lahat ng nasasakdal na hindi sumuhol sa kanya. Sa pananaw ng sa 422. Walang ganoong ebidensya dito; at para kay Judge Posner, iyon ang nagtatapos sa aming pagtatanong. Na si Maloney ay nakikibahagi sa isang pattern ng pagkuha ng suhol ay hindi nag-iisa, sa kanyang pananaw, na nagpapahintulot sa hinuha na siya ay nakikibahagi sa compensatory bias. Sa pananaw ng sa 421 Hindi rin pinahihintulutan ng patunay na may kinikimkim siyang pagkiling sa ilang mga kaso ang hinuha na nagpakasawa siya ng ganitong pagkiling sa kasong ito. Id. Sa huli, si Judge Posner ay nagtapos, ang lahat na maaaring ituro ng hukuman ay ang paglitaw ng pagkiling, at ang hitsura na iyon, gaya ng ginanap ng korte na ito sa Del Vecchio v. Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363 (ika-7 Cir.1994) (en banc), cert. tinanggihan, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), ay hindi nag-iisa na nagpapahintulot sa amin na pawalang-bisa ang mga hatol ng mga nagpetisyon. Sa pananaw ng sa 425-26.

Sa aking pananaw, parehong tama sina Judge Evans at Judge Posner — sa isang bahagi. Sa huli, gayunpaman, parehong sinusubukan ng aking mga kasamahan na i-cabin ang mga epekto ng maling gawain ni Maloney sa mga paraan na hindi naaayon sa kalikasan at lawak ng kanyang katiwalian at ang mga palatandaan ng compensatory bias na ibinibigay sa atin ng ebidensya.

Ang pagsusuri ni Judge Evans ay nagpapakita ng isang pragmatikong pagpapahalaga sa kalikasan ng maling gawain ni Maloney. Kahit na ang punto ay maaaring mukhang halata, ang isa ay hindi maaaring magsagawa ng isang wastong paghahanap para sa compensatory bias nang hindi iniisip ang pangunahing katangian ng kriminal na pag-uugali ni Maloney. Si Maloney ay hindi lamang nakaranas ng panandaliang etikal na paglipas, o nakagawa ng isang krimen na walang kaugnayan sa trabaho ng paghatol. Ginamit niya ang kanyang posisyon bilang isang hukom upang umani (tila) daan-daang libong dolyar sa mga suhol. Kabilang sa hindi kumportableng malaking grupo ng mga hukom na nahatulan ng panunuhol sa Cook County, hawak niya ang pagkakaiba ng pagiging isa lamang sa Estados Unidos na napatunayang tumanggap ng mga suhol sa mga kaso ng pagpatay. Tingnan mo Hinatulan ng retiradong Hukom, NATIONAL LAW JOURNAL, Agosto 1, 1994, sa A8. Ang lubos na paghamak na ipinapakita ng kanyang pattern ng mga krimen para sa mga tungkulin ng kanyang katungkulan, at lalo na para sa konsepto ng hudisyal na kawalang-kinikilingan, ay ganap na nag-aalis ng anumang pagpapalagay na siya ay isang patas at disenteng hukom kapag hindi nagbubulsa ng pera. Tingnan si Bracy, 520 U.S. sa 909, 117 S.Ct. noong 1799. Ito naman ay nag-aalis sa Estado ng benepisyo ng pagdududa na may kinalaman sa ebidensya na nagbubunga ng mga tanong tungkol sa pagiging angkop ng mga aksyon ni Judge Maloney sa pagsubok kay Bracy at Collins. Kaya, habang isinasaalang-alang namin kung ano ang sinasabi sa amin ng rekord tungkol sa pag-iisip ni Maloney, hindi kami maaaring gumamit ng anumang pag-aakala na walang kinikilingan sa harap ng ebidensya na malabo o pinahihintulutan ang magkasalungat na mga hinuha tungkol sa mga motibo ni Maloney.

Sa kabilang banda, itinuturing ng pagsusuri ni Judge Posner ang katiwalian ng isang hukom bilang isang variant lamang ng pagmamay-ari ng stock: Hangga't ang isang hukom ay hindi nakakuha ng konkretong interes sa pagpapawalang-sala o paghatol ng nasasakdal sa pamamagitan ng pagbulsa ng suhol, walang dahilan upang isipin na ang kanyang nabahiran ang paghatol. Sa halip, ang mga petitioner ay dapat magbigay sa amin ng isang dahilan upang pagdudahan ang pagiging walang kinikilingan ng hukom. Hal., Cartalino, 122 F.3d sa 10. Sa totoo lang, ang pattern ng panunuhol ni Judge Maloney ay nagbibigay sa atin ng isang matibay na dahilan upang pagdudahan ang kanyang kakayahang maging isang patas, karampatang hukom kahit na sa mga kaso kung saan walang pera ang nagbago ng kamay. Ang isang hukom ay hindi maaaring itakwil ang kanyang panunumpa sa panunungkulan nang higit pa kaysa sa pagtanggap ng suhol; ang pag-aayos ng kaso ay kabaligtaran ng paghatol. Ang paniwala na kahit ang isang tiwaling hukom ay magbibigay sa mga partido ng isang patas na paglilitis — maliban kung ang patunay ay nagpapakita ng kabaligtaran — kinakailangang nakasalalay sa isang uri ng pagpapalagay ng walang kinikilingan. Sa paggamit sa tulong na iyon, gayunpaman, si Judge Posner, na nakahanap ng napakaraming iba pang mga punto na nalutas ng opinyon ng Korte Suprema sa kasong ito, ay tinatanaw ang isa kung saan ang Korte ay hindi maaaring maging mas malinaw: Ang pagpapalagay ng walang kinikilingan na karaniwang nakakabit sa hukom ng isang hukom. Ang pag-uugali ay 'malinaw na tinanggihan' sa kasong ito ng mga katotohanang pinagbabatayan ng paghatol ni Maloney. 520 U.S. sa 909, 117 S.Ct. noong 1793. Wala na tayong saklay na masasandalan.

Sa pag-aakalang walang kinikilingan na tinanggal mula sa kaso, tama si Judge Evans na kilalanin na ang pagkiling ni Maloney ay maaaring hindi direktang maitatag. Tingnan mo kanina sa 412. Ang katibayan na makukuha nina Bracy at Collins ay sadyang hindi nagbibigay sa kanila o sa amin ng isang sulyap sa isip ni Maloney. Hindi aaminin ni Maloney ang kanyang pagkuha ng suhol, at pag-usapan pa kung ano ang kanyang motibo noong hindi siya nasuhulan. Kung mayroong iba na maaaring napag-usapan niya ang kanyang pag-iisip, sila ay hindi kilala o hindi gustong ibunyag ang kanilang nalalaman. Kaya dapat tayong maghanap ng hindi gaanong direktang mga pahiwatig tungkol sa pagkakaroon o kawalan ng pagkiling sa ibang lugar sa ebidensya.

Sa pamamagitan ng paggigiit sa direktang patunay ng pagkiling, tatanggihan ni Judge Posner ang kaluwagan sa tuwing ang mga partido ay kulang sa isang walang harang na pananaw sa isip ng tiwaling hukom — kahit na ang ebidensya ay nagmumungkahi na ang pagkiling ay maaaring, sa katunayan, ay naroroon. Ang patunay ng pagkiling na hinihingi niya ay patunay na sa halos lahat ng kaso ay dapat magmula mismo sa tiwaling hukom. Ang hukom ay dapat alinman sa (1) aminin ang bias sa ilalim ng panunumpa, (2) aminin ang pagkiling sa isang punto sa isang kasabwat, na kalaunan ay nagpapatunay na handang ulitin ang pagtanggap sa ilalim ng panunumpa, 1 o (3) magbigay ng pattern ng mga desisyon na tahasang pinapaboran ang prosekusyon na hindi maipaliwanag ng anumang hypothesis maliban sa bias. Ang bawat isa sa mga direktang anyo ng patunay na ito ay hindi magagamit dito: Hindi aaminin ni Maloney na tumanggap siya ng isang suhol, lalo pa sa anumang anyo ng pagkiling; ang kanyang mga dating kasosyo sa krimen ay maaaring gumamit ng Fifth Amendment o nakiusap na hindi alam ang kanyang mga motibo; at bagaman ang kanyang mga desisyon ay patuloy na pinapaboran ang Estado, gaya ng itinuturo mismo ni Judge Posner, sa pananaw ng sa 425, hindi sila malinaw na pinaghihinalaan na magpahayag ng pagkiling sa kanilang sarili. (Ang tanging alternatibong paraan ng pagtatatag ng bias na binanggit ni Judge Posner - a Cartalino -tulad ng senaryo kung saan sinuhulan ng isang nasasakdal ang hukom upang mapawalang-sala siya at mahatulan ang kanyang kasamang nasasakdal — maliwanag na hindi makukuha sa kasong tulad nito, kung saan walang pera ang napalitan ng kamay.) Ngunit ang kakulangan ng uri ng patunay na ang Hukom Posner ay hindi nagsasaalang-alang sa anumang paraan na nagbubukod sa posibilidad na ang tiwaling hukom ay, sa katunayan, ay nagpapasasa sa compensatory bias. Ang kailangan lang gawin ng hukom upang maiwasan ang paglikha ng uri ng rekord na naiisip ni Judge Posner ay panatilihing tikom ang kanyang bibig tungkol sa kanyang pagkiling sa kompensasyon at pigilin ang paggawa ng mga kakaibang desisyon. Ang paggigiit sa direktang patunay ay dahil dito ay magreremata ng kaluwagan sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga tiwali ngunit maingat na mga hukom na hindi gustong ilantad ang kanilang sariling pagkiling sa kabayaran.

Kaya't sumasang-ayon ako kay Judge Evans na ang paghahanap para sa patunay ng compensatory bias ay dapat magsama ng hindi direkta, gayundin ang direktang, mga palatandaan ng naturang bias, at na ang tala sa kasong ito ay nagbibigay sa amin ng sapat na mga palatandaan na ang naturang bias ay gumagana sa panahon ng capital phase. ng pagsubok nina Bracy at Collins. Ang kanyang pagsusuri ay naaangkop na kinikilala na ang isang tiwaling hukom ay maaaring iwaksi ang proseso ng paglilitis hindi lamang sa pamamagitan ng pag-aalok ng apirmatibong tulong sa isang partido o sa iba pa, ngunit sa pamamagitan din ng hindi pagtupad sa pagpapanatili ng balanse sa pagitan ng mga litigants at upang matiyak na ang mga karapatan ng isang kriminal na nasasakdal ay hindi napapabayaan. Tingnan mo kanina sa 415-19. Tama rin niyang ipahiwatig na ang kakulangan ng isang neutral na tagapamagitan ay masasabing nagdudulot ng pinakamalaking banta sa mga karapatan ng nasasakdal sa yugto ng parusa ng isang paglilitis sa kapital, kapag ang pagtatanong ay lumiliko mula sa medyo tuwirang pagpapasiya kung ang nasasakdal ay nakagawa ng isang krimen o hindi. sa tanong kung dapat ba siyang mamatay o hindi para sa krimen na iyon, isang malalim na determinasyon na lumiliko sa isang higit na subjective na pagtatasa ng kanyang buong kasaysayan ng kriminal, ang psycho-social na konteksto ng kasaysayang iyon, ang mga epekto ng kanyang mga krimen sa iba, ang kanyang mga prospect para sa reporma at pagtubos, at iba pa. Tingnan ang id. sa 415. Laban sa background na iyon, naniniwala ako na si Judge Evans ay wastong nagtapos, tulad ng ginawa ni Judge Hart, na maaaring mahinuha ang pagkiling mula sa paghawak ni Judge Maloney sa yugto ng parusa ng paglilitis kay Bracy-Collins. Ang mga bahid na sinasamantala ni Judge Evans ay maaaring hindi, sa abstract, ay parang nakakahimok na sapat na patunay upang madaig ang pag-aakalang walang kinikilingan na karaniwang nakakabit sa mga desisyon ng isang hukom. Ngunit, muli, ang pagpapalagay na iyon ay nawala mula sa kasong ito. Samakatuwid, ang aming pagsusuri ay dapat magpatuloy nang hindi iniuugnay kay Maloney ang alinman sa mabuting kalooban na itatalaga namin sa mapagpalagay na tapat na hukom. Ang mga desisyon at pahayag na binanggit ni Judge Evans — lalo na, ang mga desisyon ni Maloney na payagan ang patotoo tungkol sa mga pagpatay sa Arizona na maging ebidensya, upang tanggihan ang isang severance, at upang tanggihan ang isang pagpapatuloy, lahat nang walang anumang naipaliwanag na dahilan, at ang kanyang (hindi matagumpay) na pagsisikap na pigilan ang abogado ni Bracy na gumawa ng pangwakas na argumento (kapag ang pinili ng hurado ng parusa ay sa pagitan ng buhay at kamatayan!) — makatwirang iminumungkahi na tinalikuran ni Maloney ang kanyang tungkulin bilang isang neutral na tagapamagitan. Kung may iba pang mga katotohanan na ikiling ang mga kaliskis sa kabaligtaran na direksyon - na nagpapatunay, sa madaling salita, na sinusubukan ni Maloney na bigyan ang depensa ng isang patas na pagdinig sa parusa - hindi binanggit sila ng Estado o Hukom Posner. Sa kontekstong iyon, sumasang-ayon ako kay Hukom Evans na si Hukom Hart ay hindi malinaw na nagkamali sa paghahanap na ang yugto ng parusa ng paglilitis ay sumasalamin sa compensatory bias sa bahagi ni Maloney.

Ngunit sa palagay ko ay tama si Judge Posner na tanungin ang katumpakan ng paghihinuha na si Maloney ay may kinikilingan sa kabisera na yugto ng paglilitis ngunit hindi sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan. Tulad ng itinuturo ni Judge Posner, ang mga desisyon ni Judge Maloney sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis ay patuloy na pinapaboran ang pag-uusig, tulad ng ginawa nila sa yugto ng parusa. Sa pananaw ng sa 425. Idaragdag ko na ang ilang mga desisyon sa yugto ng pagkakasala ay may makabuluhang epekto sa kurso ng paglilitis. Hindi ang pinakamaliit sa mga pagpapasya na ito ay ang desisyon ni Maloney (na sa kalaunan ay hinangad niyang i-pin kay Bracy, tingnan mo kanina sa 414) upang italaga si McDonnell bilang abogado ni Bracy. Ilang desisyon ang mas mahalaga kaysa sa pagpili ng trial counsel ng isang tao. Gaano man kahirap ang kakayahan ng isang abogado, antas ng kahandaan, at mga taktikal na desisyon na lumilitaw sa pagbabalik-tanaw, ang hanay ng representasyon na itinuturing na sapat sa konstitusyon ay malawak. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kahit na ang ganap na hindi mapapatawad na mga pagkukulang ng isang abogado ay maaaring ituring na hindi nakakapinsala kapag ang kanyang kliyente ay nahatulan na. Tingnan ang id. sa 687, 104 S.Ct. sa 2064 (upang magtagumpay sa ineffectiveness claim, dapat ipakita ng nasasakdal hindi lamang na ang pagganap ng kanyang abogado ay kulang, ngunit na ang mga pagkakamali ng abogado ay nakapipinsala sa depensa). Sa pamamagitan ng dalawang felony convictions sa kanyang pangalan, isang maliwanag na etikal na kapansanan, at mga koneksyon sa organisadong krimen, si McDonnell ay halos hindi isang malinaw na kandidato para sa appointment sa korte upang kumatawan sa isang taong kinasuhan ng isang malaking pagkakasala - maliban kung, marahil, ang humirang na hukom ay hindi interesado (o mas masahol pa , malevolently interested) sa kalidad ng representasyon na natanggap ng nasasakdal. Ang anunsyo ni McDonnell, tatlong linggo lamang matapos siyang italaga, na handa na siya para sa paglilitis ay lalong nagpapataas ng kilay. Ang kabiguan ni McDonnell sa kabisera na yugto ng paglilitis na magpakita ng isang scintilla ng nagpapagaan na ebidensya na magpapatunay ng pagkakulong sa halip na pagbitay, at ang kanyang kabiguan na gumawa ng anumang argumento laban sa pagpataw ng parusang kamatayan maliban sa isang pangkalahatang pag-atake sa parusang kamatayan, tingnan Hall laban sa Washington, 106 F.3d 742, 750 (ika-7 Cir.), cert. tinanggihan, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. . Ang katwiran para sa pagkulong sa paghahanap ng bias sa kapital na yugto ng pagsubok ay nananatiling mailap. Ang katotohanan na ang buhay ng nasasakdal ay nakataya sa isang paglilitis sa kapital ay maaaring magpapataas sa tungkulin ng hukom na panatilihin ang balanse sa pagitan ng mga partido at palakihin ang pinsalang dulot ng kanyang pagkabigo na gawin ito; gayunpaman, ang hukom ay nagtatamasa ng hindi gaanong paghuhusga sa isang hindi kapital (o para sa bagay na iyon, isang hindi kriminal) na paglilitis at walang kukulangin sa kakayahang gamitin ang pagpapasya na iyon sa paraang makaiwas sa resulta sa isang partikular na resulta. 2

Sa katunayan, ang lawak ng pagpapasya ng isang hukom, at ang balabal na ibinibigay ng paghuhusga para sa bias ng isang hukom, ay mga bagay na parehong minamaliit nina Judge Posner at Evans. Wala sa alinman ang nakahanap ng dahilan upang kwestyunin ang alinman sa mga desisyon ni Judge Maloney sa yugto ng pagkakasala/inosente ng paglilitis, at bagama't tinanong ni Judge Evans ang ilang mga desisyon ni Maloney sa yugto ng parusa, nakita ni Judge Posner na maging ang mga desisyong iyon ay ganap na maipagtatanggol. Ngunit ang discretionary rulings ay isang hindi mapagkakatiwalaang barometer para sa bias ng trial judge. Ang mga naturang desisyon ay bihirang mamarkahang 'tama' o 'mali' sa diwa na mayroon lamang isang wastong pasya sa isang partikular na hanay ng mga pangyayari. Ang mismong konsepto ng pagpapasya ay ipinapalagay na ang anumang bilang ng mga sagot sa isang tanong ay posible, at ang sagot ay pinakamahusay na natitira sa pagtatasa ng hukom. Ang pang-aabuso sa pagpapasya ay karaniwang makikita hindi kapag nabigo ang hukom na ibigay ang 'tamang' desisyon, ngunit kapag inilapat niya ang maling legal na pamantayan, binabalewala ang mahahalagang katotohanan, o ibinatay ang kanyang desisyon sa mga hindi nauugnay o hindi naaangkop na mga salik. Hal., Ty, Inc. v. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (ika-7 Cir.2001); United States v. Tingle, 183 F.3d 719, 728 (ika-7 Cir.), cert. tinanggihan, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); United States v. McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (ika-7 Cir.1997). Sa katunayan, hangga't inilalapat nila ang tamang batas at isinasaalang-alang ang mga nauugnay na salik, maaaring harapin ng dalawang hukom ang parehong problema at maghain ng magkaibang mga desisyon nang hindi inabuso ng isa sa kanila ang kanilang pagpapasya o nakagawa ng malinaw na pagkakamali. United States v. Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (ika-7 Cir.1996), cert. tinanggihan, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), at cert. tinanggihan ang sub nom. Bates v. United States, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Ang posibilidad na iyon ay implicit sa konsepto ng isang discretionary judgment.' Id., na binabanggit ang Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (ika-7 Cir.1994), cert. tinanggihan, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Ang mga desisyon na sa kanilang mukha ay makatwiran samakatuwid ay nagsasabi sa amin ng kaunti tungkol sa kung ang compensatory bias ay gumagana sa paggawa ng desisyon ng hukom. Gayundin, maaaring abusuhin ng isang hukom ang kanyang paghuhusga, maaari pa ngang gumawa ng 'tunay na pagguho ng mga pagkakamali,' United States v. Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), nang walang dahilan upang maghinala na ang bias ay nasa trabaho. Ang mga hukom ay nagkakamali, tuldok. Ang bias, kapag ito ay nasa trabaho, ay hindi kinakailangang magpahayag ng sarili sa alinman sa desisyon ng hukom o sa kanyang katwiran. Tingnan mo Vasquez laban kay Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('kapag ang hukom sa paglilitis ay natuklasan na may ilang batayan para sa paghahatol ng may kinikilingan, ang kanyang aktwal na mga motibasyon ay nakatago sa pagsusuri ....') (ibinigay ang diin). Ang isang tiwaling hukom na gustong magsalansan ng kubyerta laban sa isang partido ay maaaring magbanggit ng mga kapani-paniwalang dahilan para sa kanyang mga desisyon at gayunpaman ay gumawa ng kanyang mga desisyon para sa mga labag sa batas na layunin; madaling isipin na ang isang hukom na may karanasan ni Maloney ay hindi mahihirapang balabal ang kanyang pagkiling, kung mayroon man, sa ganitong paraan. Na ang mga desisyon ni Maloney sa alinmang yugto ng paglilitis ay tila angkop - iyon ay, sa loob ng saklaw ng pagpapasya - ay nagsasabi sa amin ng kaunti tungkol sa kung ang mga desisyong iyon ay nahawahan ng compensatory bias. Ang tanging layunin na obserbasyon na maaari nating gawin nang may katiyakan ay ang patuloy nilang pabor sa Estado.

Ang likas na kahirapan sa pagtusok sa paggamit ng pagpapasya ng isang hukom ay ang nagbunsod sa akin upang tapusin na ang balangkas ng temptation-to-bias ay isang nakahihigit na paraan ng pagsusuri ng claim ng mga petitioner. Mga kaso tulad ng Tumey v. Estados Unidos Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Sa muling Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), at Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), kinikilala na ang mga pangyayari na nagbibigay sa hukom ng taya sa kahihinatnan ng isang layunin ay naghahatid sa kanya ng tukso na paboran ang isang partido o ang iba pa. Ang mga kasong ito ay tumatanggi sa anumang pagtatanong kung ang hukom sa katunayan ay sumuko sa tukso. Sa kabaligtaran, sa bawat kaso, kinikilala ng Korte Suprema ang posibilidad na ang hukom na pinag-uusapan ay hindi, sa katunayan, may kinikilingan. Id. sa 825, 106 S.Ct. noong 1587; Murchison, 349 U.S. sa 136, 75 S.Ct. sa 625; tingnan din ang id. sa 140, 75 S.Ct. sa 627 (Reed, J., dissenting); tiyan, 273 U.S. sa 532, 47 S.Ct. sa 444. Sa halip, natagpuan ng Korte ang mere posibilidad na ang hukom ay maaaring sumuko sa tuksong sapat upang iwanan ang paghatol:

[T]ang pangangailangan ng angkop na proseso ng batas sa hudisyal na pamamaraan ay hindi natutugunan ng argumento na ang mga taong may pinakamataas na karangalan at pinakadakilang pagsasakripisyo sa sarili ay maaaring magpatuloy nang walang panganib ng kawalang-katarungan. Ang bawat pamamaraan na mag-aalok ng a maaari tukso sa karaniwang tao bilang isang hukom na kalimutan ang pasanin ng patunay na kinakailangan upang mahatulan ang nasasakdal, o kung saan baka akayin siyang huwag hawakan ang balanseng maganda, malinaw, at totoo sa pagitan ng estado at tinatanggihan ng akusado ang huli na angkop na proseso ng batas.

Ibid. (ibinigay ang diin); tingnan din ang Aetna Life, 475 U.S. sa 825, 106 S.Ct. noong 1587 ('The Due Process Clause `maaaring minsan humadlang sa paglilitis ng mga hukom na walang aktwal na pagkiling at gagawa ng kanilang makakaya upang timbangin nang pantay-pantay ang timbangan ng hustisya sa pagitan ng mga naglalabanang partido.'') (sinipi Murchison, 349 U.S. sa 136, 75 S.Ct. sa 625); Murchison, 349 U.S. sa 136, 75 S.Ct. sa 625 ('ang ating sistema ng batas ay palaging nagsusumikap na pigilan maging ang posibilidad ng kawalan ng katarungan'). Implicit in the Court's rationale is the recognition that we cannot always know, in hindsight, kung ang isang hukom na humarap sa ganoong insentibo ay walang kinikilingan o hindi. Vasquez, 474 U.S. sa 263, 106 S.Ct. sa 623 (binabanggit tiyan, 273 U.S. sa 535, 47 S.Ct. sa 445). Dahil sa kawalan ng kakayahan na alisin ang pagkiling sa katunayan, ang posibilidad ng gayong pagkiling ay nananatili, na nagpapahina sa tiwala sa paghatol. Ibid.; tingnan din ang Murchison, 349 U.S. sa 136, 75 S.Ct. sa 625 ('upang maisagawa ang mataas na tungkulin nito sa pinakamahusay na paraan, `kailangang matugunan ng hustisya ang hitsura ng hustisya'') (sinipi Offutt v. United States, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Isumite ko na ang kasong ito, tulad ng Tumey, Murchison, at Buhay ng Aetna, ay nagpapakita ng isang tukso sa pagkiling, at kung si Judge Maloney ay talagang motibasyon ng pagkiling na iyon ay hindi talaga malalaman. Tingnan si Vasquez, 474 U.S. sa 263, 106 S.Ct. sa 623. Totoo, ang kaso ay hindi nagsasangkot ng isang partikular na kaso, puro pinansiyal na bias, gaya ng itinuturo ni Judge Posner. Sa pananaw ng sa 421. Ni, idadagdag ko, ito ba ay nagsasangkot ng isang matapat na hukom na gumagawa ng isang mabuting pananampalataya na pagsisikap na sumunod sa kanyang panunumpa sa tungkulin. Ang pattern ni Maloney sa pagtanggap ng suhol, kasama ang posibleng tukso na paboran ang Estado sa mga kaso kung saan walang ibinigay na suhol — upang itago ang kanyang katiwalian at hikayatin ang mga nasasakdal na suhulan siya — ay nagsusulong ng matagal na pagdududa tungkol sa bisa ng mga hatol kung saan siya pinangunahan. Ang kakulangan sa ginhawa ay kitang-kita sa pagkakahati-hati ng opinyon ng korte ngayon.

Siyempre, nananatiling may pag-aalinlangan si Judge Posner na si Maloney nagkaroon anumang insentibo na sumandal sa pabor sa Estado. Tingnan mo sa pananaw ng sa 420-21. Muli niyang iminumungkahi na ang isang tiwaling hukom ay maaaring may posibilidad na itago ang kanyang pagtanggap ng suhol sa pamamagitan ng paglinang ng reputasyon na pro-defendant, upang ang isang pagpapawalang-sala o iba pang desisyon na binayaran ng depensa ay mukhang hindi gaanong pinaghihinalaan. Sa pananaw ng sa 421. Alam namin, gayunpaman, na ginawa ni Maloney hindi magpatibay ng pare-parehong depensa na nakahilig upang itago ang kanyang katiwalian — matagal nang may reputasyon si Maloney sa pagiging isang matigas, State-oriented na hukom. Gayunpaman, alam din namin na si Maloney ay lubos na nag-aalala tungkol sa pagkakalantad, at handang gumawa ng kahit na mabibigat na hakbang upang itago ang kanyang pagkuha ng suhol. Kaya, ibinalik niya ang ,000 na suhol na ibinigay sa kanya upang mapawalang-sala si Hawkins at Fields at pagkatapos ay hinatulan sila; at sa Titonus, napunta siya hanggang sa panatilihin ang ,000 na suhol ngunit hinatulan pa rin ang nasasakdal. Iginiit ni Judge Posner na '[n]alinmang kaso ay may kinalaman sa compensatory bias,' sa pananaw ng sa 423, ngunit binabalewala nito ang mga natuklasan na ibinigay ng mga korte ng estado sa pagbakante ng mga paghatol sa mga kasong iyon. Napag-alaman ng Korte Suprema ng Illinois na si Hawkins at Fields ay may karapatan sa isang bagong paglilitis dahil si Maloney ay naudyukan na hatulan sila upang ilihis ang kanyang hinala. People v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Nais ni [Maloney] na tiyakin na hindi siya nawalan ng kanyang hudisyal na puwesto at suweldo bilang resulta ng kriminal na akusasyon, at samakatuwid ay naudyukan na ibalik ang isang hatol na hindi magpapasiklab sa mga hinala ng mga awtoridad'). Katulad nito, sa pag-uutos ng isang bagong paglilitis para kay Titone, tahasan ngunit hindi mapag-aalinlanganang kinilala ni Judge Strayhorn na may insentibo si Maloney na hatulan si Titone upang itago ang kanyang katiwalian. R. 239, People v. Titone, No. 83 C 127, Post-conviction Tr. sa 12 ('Si Dino Titone ay hindi nakatanggap ng uri ng patas, walang kinikilingan na paglilitis sa harap ng isang patas, walang kinikilingan, walang kinikilingan na hukom na kinakailangan ng kanyang mga karapatan sa konstitusyon bilang isang mamamayan.'). Totoo, wala sa alinmang korte ang natagpuan na si Maloney ay nagbigay ng insentibong iyon, para sa direktang patunay na kinakailangan upang magtatag ng aktwal, kabayarang pagkiling ay kulang doon tulad ng dito. Sa teorya, posible na binigyan ni Maloney ng patas na pagsubok sina Hawkins, Fields, at Titone sa kabila ng mga suhol na ibinigay. Ngunit ang insentibo na hatulan sila upang mapagsilbihan ang interes ni Maloney sa pag-iwas sa pagtuklas ay naroroon, at ang posibilidad na sumuko siya sa insentibong iyon ay totoo. Totoo rin na sa kasong ito, hindi katulad Hawkins at Titonus, walang suhol na ibinigay na maaaring nakaakit ng mata ng mga imbestigador ng gobyerno. Gayunpaman, ang testimonya ni William Swano ay nagmumungkahi na si Maloney ay nagsagawa ng compensatory bias nang eksakto sa mga kaso na tulad nito, kung saan walang suhol na ibinigay, upang linangin ang mga suhol mula sa defense bar. Alalahanin na si Swano, na nasuhulan kay Maloney sa mga nakaraang kaso, ay nagpigil ng suhol sa Davis kaso dahil akala niya malakas ang kaso niya on the merits. Sa sorpresa ni Swano, hinatulan ni Maloney ang kanyang kliyente. Isinalin ni Swano ang paghatol bilang isang mensahe mula kay Maloney na kailangan ang pagbabayad upang makakuha ng pagpapawalang-sala sa kanyang silid ng hukuman. Ang bagman ni Maloney, si Robert McGee, ay lumilitaw na nakumpirma ang katumpakan ng konstruksyon na iyon nang magkita sila ni Swano upang talakayin ang isang suhol sa isang kasunod na kaso. Sinabi ni McGee kay Swano na handang talakayin ni Maloney ang isang suhol dahil sa katotohanang 'pinilit' niya si Swano sa Davis kaso. R. 241, United States v. Maloney at McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. sa 2568. Sama-sama, ang ebidensyang ito ay nagpapakita na si Hukom Maloney ay nahaharap sa isang tukso na paboran ang Estado sa ilang mga kaso upang parehong isulong at itago ang kanyang panunuhol sa iba, at na siya ay sumuko sa tuksong iyon sa higit sa isang pagkakataon. Lalo na sa pagtingin sa ebidensya na binanggit ni Judge Evans na nagmumungkahi na tinalikuran ni Maloney ang neutralidad sa partikular na kaso na ito, may lahat ng dahilan upang isipin na hinarap ni Maloney ang parehong tukso dito. Iyan ay higit pa sa sapat, sa ilalim Tumey, Murchison, at Buhay ng Aetna, upang bigyan ng karapatan sina Bracy at Collins sa kaluwagan.

Kung tatanggapin o tatanggihan ng Korte Suprema ang balangkas ng temptation-to-bias para sa mga kasong judicial corruption ay nananatiling titingnan. Si Judge Posner ay maaaring isang superyor na mambabasa ng mga dahon ng tsaa, ngunit wala akong makitang aktwal na paniniwala sa opinyon ng Korte sa kasong ito sa epekto na Tummy at ang mga supling nito ay hindi karapat-dapat at ang aktwal na pagkiling ay palaging dapat ipakita. Oo, pinagkalooban ng Korte ang mga petitioner ng karapatang tuklasin upang makapagtatag sila ng aktwal na pagkiling, ngunit sa pagkulong sa saklaw ng kaso sa pagtuklas, tinanggihan ng Korte na isaalang-alang kung ang patunay ng aktwal na pagkiling ay ang tanging paraan upang mabigyang lunas ang kaso ng hudisyal na katiwalian. Tingnan ang Bracy v. Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (pagbibigay certiorari sa bahagi).

Para sa lahat ng mga kadahilanang ito, naniniwala ako na dapat nating lisanin ang mga paghatol ng mga petitioner pati na rin ang kanilang mga sentensiya. Ang tukso para kay Maloney na paboran ang Estado bilang isang paraan ng pagtatago at pagtataguyod ng kanyang katiwalian ay naroroon sa kasong ito tulad ng alam natin sa ibang mga kaso, at may mga palatandaan — kabilang ang paghirang ng isang felon upang kumatawan kay Bracy, ang pagtanggi na magpatuloy ang pagdinig ng parusa sa kabila ng naantala na pagsisiwalat na nilayon ng Estado na ipakilala ang mga karagdagang pagpatay bilang isang nagpapalubha na salik, at ang pagsisikap na pigilan ang payo ni Bracy na gumawa ng isang pangwakas na argumento sa pagdinig ng parusa — na nagmumungkahi na maaaring sumuko si Maloney sa tukso. Ang mas direktang patunay ng pagkiling ay hindi magagamit nang walang kooperasyon ni Maloney o ng kanyang mga kasabwat, wala sa kanila ang napatunayang handa o kayang magbigay nito.

Bagama't natatakot ang ilan sa aking mga kasamahan na pagsasamahin namin ang maling ginawa ni Maloney sa pamamagitan ng pagbibigay ng bagong paglilitis sa mga petitioner na hindi sumuhol sa kanya, isinasaad ko na ang kabaligtaran ay totoo. Ang karapatan sa paglilitis sa harap ng isang walang kinikilingan na hukom ay walang kahulugan kung ito ay hindi isang karapatan na handa nating ipatupad. Mahirap makita kung bakit kinakailangan ang isang bagong paglilitis kapag ang isang tapat na hukom ay nahaharap sa isang tuksong pinansyal na paboran ang isang partido o ang iba pa — kahit na ito ay isang tukso na maaaring sa katunayan ay nalabanan niya ( tingnan ang Tumey, Murchison, at Buhay ng Aetna ) — ngunit hindi kapag ang isang tiwaling hukom ay iniharap ng isang parusa pati na rin ng isang pinansiyal na insentibo upang paboran ang isang partido. Hindi sapat para sa atin na tuligsain ang mga aksyon ni Maloney bilang kasuklam-suklam, kakila-kilabot, at masama. Walang laman ang mga salitang iyon kapag, sa parehong oras na binibigkas natin ang mga ito, itinuring nating ang kasuklam-suklam, kakila-kilabot, at masasamang tao na ito ay isang tagahatol na sapat sa konstitusyon. Ang angkop na proseso ay nangangahulugan ng isang bagay, at sa aking pananaw ay nangangahulugan ito ng isang bagay na higit pa sa paglilitis at ang pagpapataw ng pinakahuling parusa sa harap ng mga tulad ng isang hudikatura na mang-aagaw.

Mga Tala:

1

Ito ang tanging paraan na nakikita ko upang magtatag ng isang pagsasabwatan upang magsagawa ng compensatory bias sa isa o higit pang mga kaso nang walang sariling testimonya ng tiwaling hukom Tingnan mo kanina sa 422.

2

Mapapansin ko na ang paghawak ni Judge Maloney sa mga pagsasara ng mga argumento sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan ng paglilitis, gayundin sa yugto ng kabisera, ay maaring sumusuporta sa isang inference ng compensatory bias sa trabaho. Habang ang unang pangwakas na argumento ng Estado ay nabuo sa isang konklusyon na humihiling sa hurado na hatulan ang mga nasasakdal, ibinaling ng tagausig ang kanyang atensyon kay Collins (na tinawag niyang 'a[s] mabisyo at malamig at itinuring na isang mamamatay-tao bilang ang mabuting Panginoon. kailanman nilikha,' R. 23-5 noong 1300) at Bracy ('katulad ng masama,' id. sa 1301) sa kanilang mga abogado. Matapos mapansin na tungkulin niya at ng kanyang kasamahan na kumatawan sa Estado, nagpatuloy ang tagausig:

Responsibilidad ni G. Frazin (tagapayo ni Collins) na katawanin ang mamamatay-tao na ito, at responsibilidad ni G. McDonnell (abugado ni Bracy) na katawanin ang mamamatay-tao na ito.

Id. noong 1335. Isang pagtutol ay pinawalang-bisa. Id. Sa puntong iyon, nadama ng tagausig na mag-atubiling magsimula ng pag-atake sa mga taktika ng mga tagapagtanggol ng depensa, na hinihikayat ang hurado na 'isipin ang mga katotohanan na ang dalawang abogadong ito ay bumangon dito at ginagaya at kinukutya at hinamak ka,' id. sa 1338, at iminumungkahi na alinman sa McDonnell o Frazin — hindi siya sigurado kung alin — 'nagsisikap na lokohin ka,' id. sa 1354.

Dahil nabigyan ng ganoong kalayaan sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis, hindi gaanong nakakagulat na sa panahon ng pagsasara ng mga argumento sa yugto ng parusa, ipinagtalo ng prosekusyon hindi lamang na ang pagpuna ni McDonnell sa parusang kamatayan ay 'isang sampal sa mukha ng bawat beterano,' R 23-6 noong 1646, gaya ng itinuro ni Judge Evans, ngunit din na iisipin nina Bracy at Collins mismo na patas at naaangkop ang hatol ng kamatayan:

Isang bagay ang sasabihin ko sa inyo, mga kababaihan at mga ginoo ng hurado na ito, kung babalik kayo na may desisyon na dapat ipataw ang parusang kamatayan, ginagarantiyahan ko sa inyo na hindi mararamdaman nina Roger Collins at William Bracey [sic] na ito ay isang hindi patas na desisyon .

Id. sa 1654. 'Tutol sa na,' complained McDonnell. Id. 'Sa tingin ko iyan ay hindi tama,' echoed Frazin. Id. 'Na-overrule ang pagtutol,' ang tugon ni Judge Maloney. Id.