Warren James Bland ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Warren James Bland sinimulan ang kanyang karera sa marahas na krimen noong 1958 sa pamamagitan ng pagkitil ng bituka sa isang lalaki sa isang gasolinahan. Sa oras na kinidnap niya, inatake nang sekswal at pinatay ang 7 taong gulang na si Phoebe Ho noong 1986, nahatulan na siya ng panggagahasa, pangmomolestiya sa bata, pagkidnap, at tortyur, at ginugol niya ang halos lahat ng kanyang pang-adultong buhay sa bilangguan.

Ang pagkawala ni Phoebe noong Disyembre ng 1986 habang papunta sa paaralan sa South Pasadena, California, ay nagdulot ng kaguluhan sa media at isang malawakang paghahanap, na natapos pagkatapos ng isang linggo nang madiskubre ang kanyang bugbog at gutay-gutay na katawan sa isang kanal sa Riverside County. Nang walang pinangyarihan ng krimen at walang pinaghihinalaan, napilitan ang mga pulis na umasa sa mga makabagong pamamaraang pang-agham at mga rekord sa computer ng mga profile ng nagkasala sa sex upang subukang kilalanin ang pumatay.

961 F.2d 123

35 Pinakain. R. Evid. Serv. 296

UNITED STATES of America, Plaintiff-Appellee,
sa.
Warren James BLAND, Defendant-Appellant.

No. 91-50148.

Korte ng Apela ng Estados Unidos,
Ikasiyam na Circuit.

Nagtalo at Nagsumite noong Disyembre 4, 1991.
Nagpasya noong Marso 20, 1992.

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Southern District ng California.

ay kate spade at david spade na magkakapatid

Bago: PREGERSON, CANBY at RYMER, Circuit Judges.

CANBY, Circuit Judge:

Inaapela ni Warren James Bland ang kanyang paghatol sa pagiging isang felon na nagtataglay ng baril na lumalabag sa 18 U.S.C. § 922(g)(1). Inaapela din ni Bland ang habambuhay na sentensiya na ipinataw sa kanya sa ilalim ng 18 U.S.C. § 924(e)(1) para sa pagiging isang armadong kriminal sa karera. Pinagtitibay namin ang paniniwala at pangungusap.

BACKGROUND

Ito ang pangalawang apela ni Bland. Inaresto si Bland noong Pebrero 9, 1987, alinsunod sa isang warrant na may kaugnayan sa tortyur, pangmomolestiya, at pagpatay sa isang pitong taong gulang na batang babae. Binaril sa binti si Bland nang tangkaing tumakas mula sa mga pulis. Matapos ang pag-aresto, hinalughog ng mga pulis ang kotse kung saan nakatira si Bland at nakita ang isang kalibre .22 na baril na nakalabas sa bulsa ng coat ng isang lalaki. Nilitis si Bland noong Marso 1989 at nahatulan ng pagiging isang felon sa pag-alam at kusang pag-aari ng baril na lumalabag sa 18 U.S.C. § 922(g)(1). Binaligtad namin at ibinalik para sa isang bagong paglilitis pagkatapos mapagpasyahan na ang tagubilin ng korte ng distrito sa hurado na nagbubunyag ng tatlong natitirang warrant ng pag-aresto ni Bland para sa pagpatay ay higit na nakapipinsala kaysa probative. United States v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ). Isang papalit na sakdal ang ibinalik noong Setyembre 27, 1988 na muling kinasuhan si Bland ng paglabag sa 18 U.S.C. § 922(g)(1). Si Bland ay nilitis sa harap ng isang hurado noong Nobyembre 1990 at nahatulan. Hinatulan siya ng korte ng distrito ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol alinsunod sa 18 U.S.C. § 924(e). 1

PAGTALAKAY

I. Limitasyon sa Cross-Examination

Naninindigan si Bland na hindi pinahihintulutan ng korte ng distrito ang kanyang cross-examination kay Brock McCue. Sinusuri namin ang limitasyon ng korte ng distrito sa cross-examination para sa pag-abuso sa pagpapasya. United States v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991).

Si Brock McCue ang tagapamahala ng tindahan ng donut ng Winchell kung saan nakatira si Bland sa isang asul na sasakyan ng Toyota. Nagpatotoo si McCue na ipinakita sa kanya ni Bland ang handgun na naging paksa ng pag-uusig na ito halos dalawang linggo bago ang pag-aresto kay Bland. Natukoy ni McCue ang handgun na nakuha ng pulis mula sa kotse ni Bland dahil napansin niya, habang hinahawakan ang baril noong Enero 27, 1987, na mayroong 'slop in the cylinder' (i.e., ang cylinder ay hindi naka-line up nang maayos sa ang bariles ng baril). Hinahangad ng abogado ng depensa na atakehin ang kredibilidad ni McCue sa pamamagitan ng pagsusuri sa kanya sa kanyang kabiguan na banggitin ang may sira na silindro sa alinman sa kanyang mga panayam sa iba't ibang opisyal ng pagpapatupad ng batas na nagtanong sa kanya.

Hindi tumututol si Bland sa anumang paghatol ng ebidensiya ng hukuman ng distrito na naglimita sa kanyang cross-examination kay McCue. Sa katunayan, ang rekord ay nagpapahiwatig na ang korte ng distrito ay nagpahayag sa hindi bababa sa dalawang pagkakataon na ang paksang itinaas ng abogado ni Bland sa kanyang cross-examination kay McCue ay angkop. Sa halip, ipinakita ni Bland ang dalawang pagtatalo na nagmula sa isang kumperensya sa side-bar na hiniling ng gobyerno noong nagsimulang suriin ng abogado ni Bland si McCue. Una, ipinaglalaban ni Bland na hinangad ng gobyerno na palamigin ang cross-examination ni McCue sa pamamagitan ng pagbabanta na magtamo ng nakapipinsalang patotoo sa pagtanggi. Ayon kay Bland, ang bantang pagtatanggi ng gobyerno ay hindi napag-usapan ng mga opisyal ang handgun kay McCue dahil ang mga investigator ay naghahanap lamang ng impormasyon tungkol sa pagkakasangkot ni Bland sa tatlong strangulation murder. Naninindigan si Bland na anumang ebidensiya na nagmumungkahi na siya ang paksa ng pagsisiyasat sa pagpatay ay magiging lubhang nakakapinsala at hindi matatanggap sa ilalim ng Bland I. Pangalawa, ipinangako ni Bland na inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito nang, sa harap ng banta ng gobyerno, nabigo itong preemptively ipagbawal ang pagpapakilala ng masasamang ebidensya.

Ang mga argumento ni Bland ay walang kabuluhan. Iminungkahi ni Bland sa kanyang cross-examination kay McCue at sinabi sa kanyang pambungad na argumento na si McCue ay gumagawa ng kanyang testimonya tungkol sa may sira na silindro. Ang nakasaad na dahilan ng gobyerno sa paghiling ng side-bar conference ay upang ipaalam sa korte ng distrito kung bakit hindi tinalakay ni McCue ang handgun sa mga panayam sa mga ahensya ng pulisya. Sa side bar, walang ibang ginawa ang gobyerno kundi ang magmungkahi na tatanggapin nito ang pag-atake sa kredibilidad ni McCue sa mga ulat ng mga pagsisiyasat, ilang bahagi ng mga ulat, o testimonya ng mga opisyal ng pagsisiyasat. Ang gobyerno ay hindi kailanman nagbanta o nagpahiwatig na ipapaalam nito sa hurado na si Bland ay nasa ilalim ng imbestigasyon para sa pagpatay.

Gayunpaman, nanatili ang posibilidad na ang ebidensiya ng rebuttal ng gobyerno ay maglalantad sa hurado na si Bland ay nasa ilalim ng imbestigasyon para sa pagpatay. Napagpasyahan namin na kinuha ng korte ng distrito ang mga kinakailangang hakbang sa pag-iwas sa isang pangwakas na pagpapasya sa ebidensiya upang maiwasan ang anumang pagkiling sa Bland. Inatasan ng korte ang gobyerno na humiling ng karagdagang side-bar conference bago tangkaing magpakilala ng anumang ebidensya na maaaring magbunyag ng mga pagsisiyasat sa pagpatay. Nag-alok din ang korte ng isang preview ng pananaw nito sa pagiging matanggap ng anumang ebidensya na may kaugnayan sa mga pagsisiyasat sa pagpatay:

I would hope, even assuming that [rebuttal witnesses were called], it wouldn't need to go into the specific charge, I don't see what relevant that would have. Maaaring may iba pa silang iniimbestigahan at hinayaan na lang.

Ang korte ng distrito ay hindi nasa ilalim ng anumang obligasyon na gumawa ng preemptive na desisyon na hindi kasama ang ebidensya na maaaring mag-alok o hindi mag-alok ang gobyerno bilang pagtanggi. 2 Malaya ang abogado ni Bland na ipagpatuloy ang pagsisiyasat kay McCue tungkol sa kanyang kabiguan na talakayin sa mga opisyal ang diumano'y may sira na silindro ng handgun. Hindi inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito.

II. Form 4473

Sinusuri namin ang mga desisyon ng korte ng distrito na umamin ng ebidensya sa ilalim ng mga pagbubukod sa tuntunin ng sabi-sabi para sa pag-abuso sa pagpapasya. United States v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Ang Alcohol, Tobacco & Firearms (ATF) Form 4473 ay isang record ng transaksyon ng baril na ang lahat ng mga importer, manufacturer, at dealer ay inaatasan ng batas na kumpletuhin para sa bawat baril na kanilang itatapon o ibinebenta. 27 C.F.R. §§ 178.124. Ang Exhibit 13 ay isang Form 4473 mula sa Dooley's Hardware store na kinilala si Ann Rippetoe bilang orihinal na bumili ng handgun na natagpuan sa pag-aari ni Bland noong siya ay arestuhin. Namatay si Rippetoe bago ang paglilitis. Itinakda ng mga partido na si Rippetoe ang rehistradong may-ari ng kotse kung saan nakatira si Bland noong siya ay arestuhin. Inaalok ng gobyerno ang Exhibit 13 upang lumikha ng inference na si Bland ang may hawak na baril noong ika-27 ng Enero, noong araw na sinabi ni McCue na ipinakita sa kanya ni Bland ang handgun. Walang pagtatalo na ang Exhibit 13 ay hearsay evidence na dapat kabilang sa exception sa hearsay rule upang matanggap nang maayos. 3 Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang Exhibit 13 ay tinatanggap bilang isang rekord ng negosyo.

Ang Exhibit 13 ay tinatanggap sa ilalim ng Fed.R.Evid. 803(6) kung itinatag ng isang tagapag-ingat ng rekord o ibang kwalipikadong tao na (1) Ang Exhibit 13 ay ginawa ng isang taong may kaalaman sa o malapit sa oras ng insidente na naitala, at (2) Ang Exhibit 13 ay itinago sa kurso ng isang regular na isinasagawang aktibidad sa negosyo. United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Si Curtis Fredrickson, ang manager ng sporting goods department sa Dooley's Hardware at ang tagapag-ingat ng Form 4473 records, ay matagumpay na inilatag ang pundasyon nang tumestigo siya na ang taong kumukumpleto ng Exhibit 13 ay may kaalaman sa transaksyon sa oras na ito naganap at ang Exhibit 13 ay pinanatili. bilang isang regular na isinasagawang aktibidad sa negosyo ayon sa iniaatas ng batas. Ang katotohanan na hindi kinumpleto ni Fredrickson ang kanyang sarili ang Exhibit 13, at ang kanyang kabiguan na tukuyin ang alinman sa partikular na tao na nakakumpleto ng Exhibit 13 o kapag nakumpleto ito ng taong iyon, ay hindi panatilihin ang Exhibit 13 mula sa pagiging isang rekord ng negosyo. Id.; United States v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9th Cir.1979), cert. tinanggihan, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Ang patotoo ni Fredrickson na ang Exhibit 13 ay karaniwang nakumpleto sa oras ng pagbili ay sapat na upang matugunan ang pangangailangan na itatag niya na ang Exhibit 13 ay natapos 'sa o malapit sa oras ng insidente na naitala.' Ray, 930 F.2d sa 1370; United States v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (ika-9 na Cir.1985). Sa wakas, nagkamali si Bland sa kanyang pagtatalo na ang Exhibit 13 ay hindi isang rekord ng negosyo dahil naglalaman ito ng mga bura o hindi kumpleto. United States v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. tinanggihan, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Naninindigan si Bland na ang pahayag na nakapaloob sa Exhibit 13 na si Rippetoe ang bumili ng baril ay 'double hearsay' at hindi dapat tinanggap. Ipinapalagay na ibinigay ni Rippetoe ang kanyang pangalan sa taong kumukumpleto sa Exhibit 13 na pagkatapos, ay isinama ang kanyang pangalan sa Exhibit 13. Ang pagiging matanggap ng pangalan ni Rippetoe, isang sabi-sabing pahayag sa loob ng Exhibit 13, samakatuwid ay bubukas kung ang taong kumukumpleto ng Exhibit 13 ay nagawa sa ilang paraan upang ma-verify ang pangalan ni Rippetoe. United States v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (ika-7 Cir.1989); United States v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Kinakailangan ng mga pederal na regulasyon na i-verify ng mga nagbebenta ang mga pangalan ng mga mamimili bago kumpletuhin ang Form 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Nagpatotoo si Fredrickson na ang mga empleyado ni Dooley ay kinakailangang i-verify ang mga pangalan ng mga bumibili ng baril na may pagkakakilanlan ng larawan. Bilang karagdagan, nasa ilalim ng legal na tungkulin si Rippetoe na magbigay ng makatotohanang impormasyon para sa Form 4473. Tingnan ang 18 U.S.C. § 922(a)(6). Walang dobleng hearsay na problema ang umiiral.

Sa kabuuan, itinatag ng pundasyong patotoo na ang Exhibit 13 ay nilikha at pinanatili sa paraang hinihiling ng 27 C.F.R. §§ 178.123 at 178.124. 'Ang mga rekord na iningatan alinsunod sa mga regulasyong ito ay tumutugon sa mga kinakailangan ng Rule 803(6) na ang rekord ay gagawin sa o malapit sa oras ng kaganapan, na naitala ng isang taong may kaalaman, at na ito ay itinatago sa regular na kurso ng negosyo.' United States v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. tinanggihan, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Hindi inabuso ng korte ng distrito ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagtanggap sa Exhibit 13 bilang ebidensya. 4

III. Ang pangungusap

A. Panuntunan ng Lenity

hindi kasama ang pelikula ng aking anak na babae habang buhay

Hinatulan ng korte ng distrito si Bland ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol alinsunod sa 18 U.S.C. § 924(e)(1). Isinasaad ng batas na iyon na ang mga nasasakdal na lumalabag sa 18 U.S.C. § 922(g) at may tatlong nakaraang marahas na felony o seryosong paghatol sa droga 'ay pagmumultahin ng hindi hihigit sa ,000 at makukulong nang hindi bababa sa labinlimang taon....' 18 U.S.C. § 924(e). Naninindigan si Bland na, dahil ang batas ay walang pinakamataas na parusa, ang tuntunin ng kaluwagan ay nangangailangan na ang § 924(e) ay bigyang-kahulugan upang maiwasan ang isang habambuhay na sentensiya.

Ang mga payak na salita ng seksyon 924(e) ay salungat sa argumento ni Bland, at gayundin ang maraming mga desisyon ng mga korte na isinasaalang-alang ang tanong. Tingnan ang United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); United States v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); United States v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); tingnan din ang United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (mga batas ng parusa nang walang tinukoy na mga maximum na tahasang nagpapahintulot ng maximum na sentensiya ng habambuhay), cert. tinanggihan, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (pareho).

Bagama't hindi pa kami nagpapasya sa puntong ibinangon ni Bland, inaprubahan namin ang isang sentensiya na 360 buwan sa ilalim ng seksyon 924(e), at sa pagkakataong iyon ay binibigkas namin nang walang pagsang-ayon ang pagpapasiya ng korte ng distrito na ang pinakamataas na sentensiya ay habambuhay na pagkakakulong. United States v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (ika-9 na Cir.1990). Nahihirapan na kami ngayon sa paniniwala na ang habambuhay na sentensiya ay pinahintulutan ng seksyon 924(e).

Ang alituntunin ng kaluwagan ay sadyang hindi magagamit sa harap ng ayon sa batas na wika at ang malinaw na layunin sa likod nito. Ang alituntunin ng kaluwagan sa kontekstong ito 'ay nangangahulugan na ang Korte ay hindi magpapakahulugan sa isang pederal na batas ng kriminal upang mapataas ang parusang ibinibigay nito sa isang indibidwal kapag ang gayong interpretasyon ay maaaring batay sa hindi hihigit sa isang hula kung ano ang nilayon ng Kongreso.' Ladner v. United States, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Ang Seksyon 924(e) ay hindi malabo sa mga tuntunin, at ito ay 'malinaw na nilayon upang mawalan ng kakayahan at parusahan nang matindi' ang mga recidivist na marahas at armadong felon. Blannon, 836 F.2d sa 845; ayon kay Jackson, 835 F.2d sa 1197; United States v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. tinanggihan, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Ang tuntunin ng kaluwagan ay hindi nagpapahintulot sa amin na lumikha ng isang kalabuan kung saan walang umiiral. Tingnan ang Blannon, 836 F.2d sa 845. Hindi nagkamali ang korte ng distrito sa pagtukoy na ang seksyon 924(e) ay nagpahintulot ng sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol.

B. Malupit at Hindi Karaniwang Parusa

Naninindigan si Bland na ang pagpataw ng habambuhay na sentensiya nang walang posibilidad ng parol para sa pagiging isang felon na may hawak ng baril ay labag sa konstitusyon. Sinusuri namin de novo ang legalidad ng sentensiya ng hukuman ng distrito sa ilalim ng ikawalong susog. United States v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. tinanggihan, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Ang Korte Suprema kamakailan ay tinugunan ang tanong ng proporsyonalidad bilang bahagi ng ikawalong susog sa Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Walang lumabas na opinyon ng karamihan sa Harmelin sa usapin ng proporsyonalidad. Ang pluralidad ng two-Justice ni Justice Scalia (kasama si Chief Justice Rehnquist) ay nagpasiya na walang proporsyonalidad na pagsusuri sa ilalim ng ikawalong susog maliban kung may kinalaman sa mga sentensiya ng kamatayan. Ang pagsang-ayon ng tatlong-Hustisya ni Justice Kennedy (kasama sina Justices O'Connor at Souter) ay nagpasiya na ang ikawalong susog ay naglalaman ng isang makitid na prinsipyo ng proporsyonalidad, na hindi nakakulong sa mga kaso ng parusang kamatayan. Dahil hindi nakatanggap ng mayoryang boto ang alinmang posisyon, ang hawak sa Harmelin ay dapat tingnan bilang 'ang posisyong kinuha ng mga Miyembrong iyon na sumang-ayon sa mga hatol sa pinakamaliit na batayan....' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (inalis ang pagsipi). Napagpasyahan namin na ang pananaw ni Justice Kennedy na ang ikawalong susog ay 'nagbabawal lamang ng mga matinding pangungusap na 'napakawalang-katimbang' sa krimen' ay ang 'panuntunan' ng Harmelin. Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); United States v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

Ang pagpapasiya ng threshold sa pagsusuri sa proporsyonalidad ng ikawalong susog ay kung ang pangungusap ni Bland ay isa sa 'mga bihirang [mga] kaso kung saan ang isang ... paghahambing ng krimen na ginawa at ang ipinataw na pangungusap ay humahantong sa isang hinuha ng gross disproportionality.' Harmelin, 111 S.Ct. sa 2707 (Kennedy, J., sumasang-ayon). Sa paghuhusga sa kaangkupan ng hatol ni Bland sa ilalim ng isang residivist na batas, maaari nating isaalang-alang ang interes ng gobyerno hindi lamang sa pagpaparusa sa pagkakasala ng paghatol, kundi pati na rin sa interes nito 'sa pakikitungo sa mas malupit na paraan sa mga taong sa pamamagitan ng paulit-ulit na mga gawaing kriminal ay nagpakita na. sila ay sadyang walang kakayahang umayon sa mga pamantayan ng lipunan na itinatag ng batas nitong kriminal.' Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Ang kasaysayan ng kriminal na pag-uugali ni Bland ay pinabulaanan ang anumang posibilidad ng hindi proporsyonalidad. Siya ay nahatulan ng labintatlong marahas na felonies, kabilang ang pag-atake, panggagahasa, pagkidnap, pagnanakaw, pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa, sapilitang mahalay na pagkilos sa isang bata, at sapilitang oral copulation. 5 Sa liwanag ng mga mabibigat na krimeng ito, ang sentensiya ni Bland sa ilalim ng seksyon 924(e) 'ay hindi nagbubunga ng isang inference ng gross disproportionality.' Harmelin, 111 S.Ct. sa 2707 (Kennedy, J., sumasang-ayon). Dahil dito, hindi na kailangang ihambing ang kanyang sentensiya sa iba sa buong bansa. Id. 6

KONGKLUSYON

Ang hatol ng korte ng distrito ay TINIYAK.

1

Ito ay hindi isang Sentencing Guidelines case dahil ang pagkakasala ay naganap bago ang Nobyembre 1987, ang petsa ng bisa ng Guidelines.

2

Ipinaliwanag ng korte ng distrito sa kumperensya sa side-bar kung bakit walang maaaring gawin sa puntong iyon:

Hindi ko pa naririnig ang mga tanong ni [defense counsel], hindi ko pa naririnig ang mga sagot ng witness.

Si Mr. Burns ay nagbangon ng isang potensyal na problema, alam nating lahat ito.

At sa palagay ko ang pinakamahusay na magagawa ko ay magpatuloy ka sa iyong panganib. Ibig kong sabihin, kung mapupunta ka dito at gusto ng gobyerno na bumalik kasama ang ilan sa mga detective na ito at ipahiwatig na hindi siya iniimbestigahan para sa kasong ito ng baril at kaya hindi nila ito inalam nang detalyado, maaaring sila ay kayang i-offer yan....

pinakamahusay na totoong mga pelikula ng krimen sa lahat ng oras

Tingnan natin kung ano ang ipinahayag ng krus at pagkatapos ay aalis tayo doon.

3

Tinangka ni Bland na bumuo ng isyu sa sugnay ng paghaharap mula sa pagtanggap ng Exhibit 13. Binanggit niya ang United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), para sa proposisyon na ang isang pahayag na tinatanggap sa ilalim ng kinikilalang pagbubukod ng sabi-sabi ay maaaring lumalabag pa rin sa mga karapatan sa ikaanim na pagbabago ng nasasakdal. Ang Oates ay hindi na wastong awtoridad sa puntong ito. Kung ang Exhibit 13 ay tinanggap sa ilalim ng isang 'matibay na pinag-ugatan' na pagbubukod sa tuntunin ng sabi-sabi, tulad ng mga talaan ng negosyo o mga opisyal na pagbubukod sa mga talaan, walang paglabag sa sugnay ng paghaharap na nangyari. Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 66 at n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 at n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

Inamin din ng korte ng distrito ang Exhibit 13 bilang ebidensya sa ilalim ng opisyal na pagbubukod sa mga talaan, ang Fed.R.Evid. 803(8), at ang natitirang hearsay exception, Fed.R.Evid. 803(24). Dahil sa aming konklusyon na ang Exhibit 13 ay tinatanggap bilang isang rekord ng negosyo, hindi namin kailangang isaalang-alang ang iba pang mga pagbubukod sa sabi-sabi

5

Ang mga krimen ni Bland ay mas malala kaysa sa mga nasasakdal sa Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), na nakagawa ng hindi marahas na mga krimen ng ikatlong antas ng pagnanakaw, pagkuha ng pera sa pamamagitan ng maling pagkukunwari, grand larceny, at pagsulat ng 'no account' na tseke na may layuning manlinlang. Sa Solem, ang Korte Suprema ay humawak ng hatol na habambuhay na pagkakakulong nang walang parol na hindi katimbang. Sa Rummel v. Estelle, gayunpaman, pinagtibay ng Korte ang habambuhay na sentensiya ng isang recidivist na nahatulan ng mapanlinlang na paggamit ng credit card sa halagang , nagpasa ng pekeng tseke para sa .36, at nakakuha ng 0.75 sa ilalim ng maling pagkukunwari. Sa Harmelin, pinagtibay nito ang hatol ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol para sa pagkakaroon ng 672 gramo ng cocaine

6

Naninindigan din si Bland na ang pagkakakilanlan ni McCue sa labas ng korte ng baril ay hindi pinahihintulutan dahil ang ahente ng ATF ay nagdala lamang kay McCue ng isang baril upang makilala, at na ang aplikasyon ng 18 U.S.C. § 924(e) ay lumalabag sa ex post facto na pagbabawal. Wala sa alinmang argumento ang may merito

908 F.2d 471

Estados Unidos ng Amerika, nagsasakdal-apela,
sa.
Warren James Among, Defendant-appellant

United States Court of Appeals, Ninth Circuit.

Nagtalo at Nagsumite noong Mayo 9, 1990.
Nagpasya noong Hulyo 11, 1990

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Southern District ng California.

Bago ang REINHARDT, LEAVY at RYMER, Circuit Judges.

LEAVY, Circuit Judge:

PANGKALAHATANG-IDEYA

Nahuli ng mga pulisWarren James Amongmatapos siyang makita sa tabi ng isang kotse na iniulat na siya ay nagnakaw.Amongay binaril sa binti habang nagtatangkang tumakas. Isang baril ang natagpuan sa sasakyan. KailanAmongKinapanayam siya ng opisyal ng parol sa ospital siyam na araw pagkatapos ng pamamaril,Amongumamin na ninakaw niya ang baril at ang sasakyan.Amongay kinasuhan ng pagiging isang felon na nagtataglay ng baril, sa paglabag sa 18 U.S.C. Sinabi ni Sec. 922(g)(1) (1988), at binigyan ng habambuhay na sentensiya alinsunod sa pagpapahusay para sa pagiging isang career criminal sa ilalim ng 18 U.S.C. Sinabi ni Sec. 924(e)(1) (1988). Binabaliktad namin at i-remand para sa isang bagong pagsubok.

KATOTOHANAN AT MGA PROCEEDING

Noong unang bahagi ng 1987 ang San Diego Police ay may warrant para sa pag-aresto kayAmongpara sa pagpapahirap, pangmomolestiya, at pagpatay sa isang pitong taong gulang na batang babae. Isang police task force na naghahanapAmongay ipinaalam naAmongay nagmamaneho ng isang ninakaw na kotse at malamang na armado. Noong Pebrero 9, 1987, nakita ni Officer BirseAmongsa isang parking lot na nakatayo sa tabi ng isang kotse na akma sa paglalarawan ng ninakaw na kotse. Utos ni BirseAmonghindi gumagalaw.Amongnagtangkang tumakas, at binaril siya ni Birse. Tumama ang balaAmongbinti ni.

Amongay naospital. Siyam na araw pagkatapos ng pamamaril,AmongBinisita siya ng opisyal ng parol na si John Blum sa jail ward ng ospital. Habang nagsimula silang mag-usap tungkol sa pamamaril, sinubukan ni Blum na payuhanAmongng kanyang mga karapatan sa ilalim ng Miranda v. United States. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Amongpinutol siya, sinabing narinig niya ang babala ni Miranda 'isang milyong beses noon.' Gayunpaman, ibinigay ni Blum ang babala. Ang gobyerno ay umamin na ang babala ay nabigong isama ang isang pahayag naAmongay may karapatang magkaroon ng abogado sa panahon ng pagtatanong.Amongpagkatapos ay umamin na ninakaw niya ang sasakyan at ang baril.

Among, isang felon, ay kinasuhan ng pagiging isang felon na nagtataglay ng baril, isang paglabag sa 18 U.S.C. Sinabi ni Sec. 922(g)(1). Sa isang pagdinig sa isang mosyon upang sugpuin ang pag-amin, pinaniwalaan ng korte ng distrito na ang babala ni Miranda, bagaman hindi kumpleto, ay sapat. Pagkatapos ay tinanggihan nito ang mosyon, na nagtapos naAmongay tinalikuran ang kanyang mga karapatan kay Miranda.

Bago ang pagsubokAmongipinaalam sa korte na ang kanyang teorya sa pagtatanggol sa paglilitis ay ang opisyal na si Birse ang nagtanim ng baril sa kotse. Ayon kayAmong, itinanim ni Birse ang baril para bigyang-katwiran ang pamamaril.

Sinabi ng gobyerno na kung ang pamamaril ay ginawang isyu sa paglilitis, hahanapin nitong ipakilala ang katibayan ng estado ng pag-iisip ni Birse sa pamamaril, kabilang ang isang paglalarawan ng mga detalye na alam ni Birse na sumusuporta sa natitirang warrant. Transcript ng Reporter 3/12/89 sa 17.Amongtumutol sa pagtanggap ng mga katotohanang pinagbabatayan ng natitirang warrant, at nag-alok na itakda sa hurado na ang opisyal na si Birse ay may karapatang bumarilAmongbilang isang tumatakas na felon, kung ang mga katotohanang pinagbabatayan ng warrant ay itinatago mula sa hurado. Tinanggihan ng gobyerno ang takda.

Sa voir dire, sinabi ng korte ng distrito sa hurado ang mga detalyeng pinagbabatayan ng warrant para saAmongpag-aresto.Amongay pagkatapos ay napatunayang nagkasala bilang kinasuhan.

Amonghinahamon ang ebidensiya ng mga desisyon ng korte ng distrito at ang legalidad ng kanyang sentensiya. Hindi kami umabotAmongAng mga argumento ni tungkol sa legalidad ng kanyang sentensiya dahil napagpasyahan namin na ang kanyang paghatol ay dapat baligtarin at dapat siyang bigyan ng bagong paglilitis.

PAMANTAYAN NG PAGSUSURI

Ang kasapatan ng babala ni Miranda ay isang legal na tanong na masusuri de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), bagama't '' ang mga katotohanang natuklasan na pinagbabatayan ng hamon sa kasapatan, gaya ng kung ano ang nasasakdal. sinabi, ay napapailalim sa malinaw na maling pagsusuri.' ' Id. (sinipi ang United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., concurring)). Ang pagtanggap ng ebidensya ng korte ng distrito ay sinusuri para sa pag-abuso sa pagpapasya. United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

PAGTALAKAY

I. Pagtanggap ng mga Katotohanang Nakabatay sa Warrant

Sa mga panimulang komento nito sa hurado, sinabi ng korte ng distrito:

Lahat tama. Ngayon, inaasahan na ang tiktik na si Birse ay magpapatotoo sa kasong ito na ang dahilan ng pagbaril niya sa nasasakdal sa pinangyarihan ng pag-aresto ay dahil naniniwala siyang ang nasasakdal ay nagtatangkang tumakas mula sa kanyang pag-aresto[.]

At higit pa, na nasa isip ng tiktik ang kaalaman sa ilang mga kadahilanan, na, sa kanya, ay nagpahiwatig ng isang dahilan upang pigilan ang nasasakdal na ito na makatakas. At kasama sa mga kadahilanang iyon, naniniwala akong sasabihin niya sa iyo, na siya, si detective Birse, ay naniniwala na si Mr.Amongay suspek sa tatlong magkakahiwalay na homicide; na siya, si detective Birse, ay may kaalaman sa isang warrant para sa pag-aresto kay Mr.Amongpara sa first-degree murder, at ang pagpatay na iyon, sasabihin sa iyo ni Mr. Birse, ito ay kanyang paniniwala na ang warrant na inilabas ay may kinalaman sa akusasyon laban sa nasasakdal na ito para sa pangmomolestiya at tortyur at pagpatay sa isang pitong taong gulang na bata. babae.

Reporter's Transcript 3/21/89 sa 70. Pagkatapos ay inutusan ng korte ng distrito ang hurado venire na ang katibayan ng estado ng pag-iisip ni Birse ay hindi nagtatagAmongpagkakasala sa krimen na inilarawan ng warrant, at hindi nila maaaring isaalang-alang ang ebidensya para sa layuning iyon. Ang hukuman ay nagbigay ng katulad na mga tagubilin sa paglilimita sa buong paglilitis.

Amongargues na ang anumang ebidensya ng warrant ay hindi nauugnay at hindi dapat tinanggap. Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang ebidensya ng pagkakaroon ng warrant ay may kaugnayang ibinigayAmongAng teorya ng pagtatanggol.AmongAng teorya ni Birse ay ang pinagmulan ng baril dahil may motibo si Birse na itanim ito. Sa gayon, naging karapat-dapat ang gobyerno na ipakita na walang motibo si Birse na magtanim ng baril, at samakatuwid ay mas malamang na ang baril na natagpuan sa kotse ay pag-aari.Among.

Gayunpaman, naniniwala kami na ang mga komento ng korte sa hurado ay bumubuo ng isang pag-abuso sa pagpapasya na nag-aalisAmongng isang patas na paglilitis. Sa ilalim ng Fed.R.Ev. 403, dapat na ibukod ng korte ang anumang ebidensya na may masamang epekto na higit na lumampas sa probative value nito. United States v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). Ang ebidensiya ng warrant ay may probative value hanggang sa ito ay may posibilidad na tanggihanAmongAng teorya ng pagtatanggol. Para sa layuning ito, sapat na ang hurado ay naabisuhan na ang warrant ay nabigyang-katarungan ang pagbarilAmong. Higit pa riyan, ang epekto ng pagbanggit sa mga partikular na katotohanang pinagbabatayan ng warrant ay walang makabuluhang karagdagang probative value at hindi patas na may pagkiling.Among.

Ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala. Ang likas na katangian ng mga katotohanang nabanggit ay nilinaw iyonAmongpagkatapos noon ay hindi na magtamasa ng patas na paglilitis. Hindi natin maasahan na mananatiling walang kinikilingan ang mga hurado kapag pinahihintulutan sila ng impormasyon na hindi dapat binanggit na maniwala na ang pagpapawalang-sala sa nasasakdal ay maaaring mangahulugan ng pagpapalaya sa isang lubhang mapanganib na mangmomolestya at mamamatay-tao sa komunidad. Dahil ang mga katotohanang nabanggit ay hindi sa uri na malilimutan ng mga miyembro ng lupon ng hurado, sa palagay namin ay walang anumang kahihinatnan ang pagbanggit sa mga katotohanang ito ay ginawa sa voir dire kaysa sa paglilitis.

Para sa parehong dahilan, tinatanggihan namin ang argumento ng gobyerno na ang mga tagubilin sa paglilimita ng korte ay gumaling sa hindi nararapat na pagtatangi. 'Sa ilalim ng [ilang] mga pangyayari, ang [mga] curative instruction ng trial court sa hurado ay hindi sapat upang maiwasan ang pagkiling.' United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Naniniwala kami na ito ay isa sa mga kaso kung saan ang pagkiling ay hindi maalis sa pamamagitan ng mga tagubilin sa paggamot.

Baliktarin naminAmongAng paghatol ni at remand para sa isang bagong pagsubok.

Sa muling paglilitis, ang hukuman ng distrito ay dapat na ibukod mula sa ebidensyaAmongpag-amin ni Blum na opisyal ng parol. Babala ni Miranda ni BlumAmongsiya ay may karapatan sa isang abogado bago ang pagtatanong, at kung hindi niya kayang bayaran ito, ang isang abogado ay hihirangin para sa kanya. Ang babala, gayunpaman, ay nabigong banggitin iyonAmongay may karapatan na magkaroon ng abogado sa panahon ng pagtatanong.

Bagama't walang 'talismanic incantation' ng babala ang kailangan para masiyahan ang Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), kinilala natin ang 'kritikal na kahalagahan ng karapatang malaman na maaaring naroroon ang payo sa panahon ng pagtatanong.' United States v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). Sa Noti, kinuha namin ang pananaw na '[t]narito ang mga makabuluhang praktikal na dahilan para sa pag-aatas na ang mga nasasakdal ay payuhan ng kanilang karapatan sa payo habang pati na rin bago ang pagtatanong.' Id. sa 615. Hindi tayo aatras dito sa Noti. ¹ Ang babala na ibinigay saAmongay hindi sapat.

Dahil napagpasyahan namin na ang babala ay hindi sapat, hindi namin naabot ang isyu kungAmongtinalikuran ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Tingnan ang United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('Dahil binabaligtad namin ang batayan na ang mga babala na ibinigay [sa nasasakdal] ay hindi sapat, hindi namin naabot ang isyu ng waiver.').

NABALIKAD AT NA-REMAND PARA SA BAGONG PAGSUBOK.

1

Tinatanggihan din natin ang mungkahi ng gobyerno na dahilAmongmay naunang karanasan sa sistemang kriminal, alam niya ang kanyang mga karapatan at hindi na kailangang bigyan ng kumpletong babala. 'Ang pribilehiyo ng Fifth Amendment ay napakahalaga sa aming sistema ... at ang nararapat na magbigay ng sapat na babala ... napakasimple, [na] hindi kami titigil upang magtanong sa mga indibidwal na kaso kung alam ng nasasakdal ang kanyang mga karapatan nang walang nagbibigay ng babala.' Miranda, 384 U.S. sa 468, 86 S.Ct. sa 1624

SEKS: M LAHI: W URI: T MOTIBO: Kasarian./Malungkot.

minsan sa hollywood froggie

MO: Career sex offender; tortyur na mamamatay-tao ng mga batang babae edad pito hanggang 14.

DISPOSISYON: Nakondena sa isang bilang, 1993.