Warren Eugene Bridge ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Warren Eugene Bridge ay ipinanganak sa Fauquier County, Virginia at pagkamatay ng kanyang ina, siya at ang kanyang kapatid na babae, si Jennifer Rigsby ay pinalaki ng kanilang step-father na si Bill Mathis sa Albany, Georgia. Sa antas na pang-edukasyon na 11 taon, lumaki si Bridge sa isang racist na kapaligiran at kahit na nagtrabaho siya bilang isang cashier sa isang lokal na restaurant, ang kanyang mga problema sa droga at mga run-in sa batas sa ilang mga account, ang nagdala kay Bridge sa kanyang huling kapalaran.

Naaalala ko ang pagbabasa sa kanyang mga rekord, sabi ng abogado, si Anthony Griffin, at mayroong ilang mga kaso ng pagnanakaw at medyo ilang mga pag-aari ng droga.

Nabuhay si Bridge sa pagnanakaw at pagnanakaw mula sa mga convenience store at indibidwal na tao upang suportahan ang kanyang pagkalulong sa droga. Noong 1978, bago siya dumating sa Texas, si Bridge ay binigyan ng 15-taong pagkakulong sa Georgia para sa pagnanakaw. Gayunpaman, pinalaya siya mula sa bilangguan at inilagay sa probasyon noong 1979.

Si Bridge ay hinatulan para sa pagnanakaw at pagbaril kay Walter Rose noong Pebrero 10, 1980, isang 62 taong gulang na klerk ng convenience store sa Galveston. Si Rose ay binaril ng apat na beses gamit ang isang .38 caliber pistol habang ninakawan ni Bridge at kasamang nasasakdal na si Robert Joseph Costa ang tindahan ng Stop & Go sa 710 Fourth Street sa halagang . Namatay si Rose sa kanyang mga sugat noong Peb. 24, 1980, apat na araw pagkatapos ng pag-aresto kina Bridge at Costa sa isang drug raid sa kanilang motel room.

Habang nasa death row, idinawit si Bridge sa pambobomba sa selda ng isa pang bilanggo, Setyembre 1984, at pananaksak sa kapwa bilanggo noong Marso 1985.

Hindi ko alam kung paano nakuha ni Bridge ang sandata, sabi ni Assistant Warden Mickey Liles, dahil kalalabas lang niya mula sa solitary confinement.

Parehong itim ang mga preso. Puti ang tulay.

Noong Enero 1985, hinatulan si Bridge ng pinalubhang pag-atake sa Walker County at binigyan ng kasabay na 10-taong pagkakulong.

Si Bridge, sa panahon ng kanyang panahon sa bilangguan, ay nakatanggap ng tattoo ng Confederate flag at nakilala sa pakikisama sa Arian Brotherhood, isang puting pasistang gang sa bilangguan. Napuno ng poot si Bridge, at nalaman man niya ito mula sa kanyang pamilya o mga kaibigan, natagpuan niya sa bilangguan ang isang bagong pamilya na nagsasagawa ng poot at pumatay ng iba dahil sa kulay ng kanilang balat.

Kinuha ni Attorney Anthony Griffin ang kaso pagkatapos mamatay ang abogado ni Bridge na si Richard Thorton. Nag-file siya ng maraming pananatili ng pagpapatupad sa ngalan ni Bridge, na marami sa mga ito ay matagumpay na pinananatiling buhay si Bridge sa loob ng ilang panahon.

Tutol ako sa parusang kamatayan, kaya naman kinuha ko ang kaso, ani Griffin. Buhay sa bilangguan nang walang parol, hayaan ang mga nahatulan na mabuhay at mamatay sa bilangguan.

Naaalala ni Griffin kung gaano katakot si Bridge at kung paano sila nag-usap tungkol sa buhay at kamatayan. Mas gugustuhin ko pang barilin, sabi ni Bridge, mas gugustuhin ko pang mamatay nang nakatayo – na naka-sapatos – kaysa nakahiga. Ang paraan nila ngayon ay isang druggie na paraan para mamatay. Hindi ko nais na mabitin o sumakay sa lumang Sparky (ang electric chair). Hindi ako masyadong mahilig sa kuryente. Isang simpleng bala lang ay mas malinis kahit papaano.

Noong Nob. 22, 1994, madaling araw, na puno ng fish stick, peach, at double-meat cheeseburger ang tiyan, nagpaalam si Bridge sa kanyang pamilya, tumango sa kanyang ama, sinabing, See ya and died.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, Petitioner-Appellant,
sa.
James A. LYNAUGH, Direktor, Texas Department of Corrections,
Respondent- Appellee.

No. 87-6069.

Korte ng Apela ng Estados Unidos,
Ikalimang Circuit.

Pebrero 18, 1988.
Muling Pagdinig at Muling Pagdinig sa En Banc Tinanggihan noong Marso 17, 1988.

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Bago sina POLITZ, WILLIAMS at JONES, Circuit Judges.

NG KORTE:

Ang Appellant, Warren Eugene Bridge, ay naghahanap ng habeas corpus relief alinsunod sa 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254 mula sa kanyang paghatol para sa capital murder. Ang nag-apela ay isang bilanggo sa death row sa Texas Department of Corrections. Si Bridge ay nilitis at nahatulan sa 212th Judicial District Court, Galveston County, para sa pagpatay kay Walter Rose, noong Pebrero 10, 1980, habang ninakawan ang Stop'N Go convenience store kung saan nagtatrabaho si Rose. Lumabas sa ebidensya na binaril ni Bridge si Rose ng apat na beses gamit ang isang .38 caliber revolver. Si Bridge at isang kasabwat, si Robert Costa, ay kumuha ng .00 sa cash register. Hindi nagkasala si Bridge sa kasong capital murder. Ang kanyang pangunahing depensa ay ang pag-aangkin na ang kasabwat na si Costa ang aktwal na pumatay kay Rose.

Sa hiwalay na pagdinig ng parusa matapos mahatulan si Bridge, sinagot ng hurado ang mga isyu ng espesyal na parusang kamatayan, at si Bridge ay sinentensiyahan ng kamatayan, noong Setyembre 10, 1980, sa pamamagitan ng lethal injection alinsunod sa Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sinabi ni Sec. 37.071. Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang kanyang paghatol at sentensiya. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Ang isang mas kumpletong paglalarawan ng makatotohanang background ng kasong ito ay nakapaloob sa opinyon ng Court of Criminal Appeals ng Texas. Ang kasabwat ni Bridge, si Robert Costa, ay nahatulan ng pinalubhang pagnanakaw at sinentensiyahan ng 13 taon sa bilangguan sa isang hiwalay na paglilitis.

Hindi humingi ng certiorari review si Bridge sa kanyang paghatol mula sa Korte Suprema ng Estados Unidos. Gayunpaman, nagsampa si Bridge ng writ of habeas corpus, noong Hunyo 25, 1987, sa korte ng distrito ng estado sa Galveston alinsunod sa Tex.Crim.Proc. Code Ann. Sinabi ni Sec. 11.07. Noong Agosto 24, 1987, inirekomenda ng korte ng distrito ng estado na tanggihan ang aplikasyon ng writ nang walang pagdinig. Noong Setyembre 4, 1987, tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang writ application. Noong Setyembre 21, 1987, nagsampa si Bridge ng habeas corpus petition sa federal district court sa Galveston at hiniling sa korte na manatili sa nakatakdang pagbitay sa kanya para sa Oktubre 1, 1987. Noong Setyembre 24, 1987, ipinasok ng federal district court ang utos nito na tinanggihan ang pananatili. of execution at ang hiniling na writ of habeas corpus. Kinabukasan, tinanggihan din ng korte ng distrito ang Certificate of Probable Cause ni Bridge ngunit nagbigay ng pahintulot na magpatuloy sa form na pauperis. Pinagbigyan namin ang mosyon ni Bridge na magpatuloy sa forma pauperis, ipinagkaloob ang kanyang certificate of probable cause, at binigyan siya ng pananatili ng pagpapatupad hanggang sa karagdagang utos ng Hukumang ito. Ang petisyon ng habeas corpus na aming sinusuri ay ang unang petisyon ng nag-apela sa mga pederal na hukuman.

ako.

Ang unang argumento ng nag-apela sa kanyang petisyon ay nagsasaad na siya ay pinagkaitan ng kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso sa isang panimula na patas na paglilitis sa ilalim ng Ika-labing-apat na Susog sa pamamagitan ng pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na payagan ang ebidensiya sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan ng kanyang patotoo sa paglilitis tungkol sa akusasyon, paghatol ni Robert Costa, at hatol para sa pinalubha na pagnanakaw. Ipinagkaloob din ng trial court ang oral motion ng estado na pumipigil sa tagapagtanggol na banggitin sa anumang oras sa panahon ng paglilitis na si Costa ay kinasuhan, nilitis, at nahatulan ng pinalubhang pagnanakaw at sinentensiyahan ng 13 taon lamang. Sinasabi ng Bridge na hindi patas ang pagbubukod na ito dahil pinigilan nito ang hurado na maunawaan ang 'relative posture' ng nag-apela at ang testimonya ng isa sa mga saksi ng estado. Ito ay isang malabong pagtatalo dahil ang testimonya ng saksi ng estado ay sa isang malabo at pangkalahatang paraan na nauugnay sa krimen.

Mahusay na naayos na batas sa Circuit na ito na sa pagrepaso sa mga ebidensiya ng estado sa mga petisyon ng habeas corpus '[w]e ay hindi uupo bilang isang super state supreme court upang suriin ang pagkakamali sa ilalim ng batas ng estado.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. tinanggihan, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Ang isang ebidensiya na pagkakamali sa isang pagsubok ng estado ay nagbibigay-katwiran sa federal habeas corpus relief lamang kung ang pagkakamali ay 'napakatindi na ito ay bumubuo ng isang pagtanggi sa pangunahing pagiging patas sa ilalim ng Clause ng Nararapat na Proseso.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d sa 1168. Tingnan din ang Skillern v. Estelle, 720 F.2d sa 852. Ang hinamon na ebidensya ay dapat na 'isang mahalaga, kritikal, o lubhang makabuluhang salik sa konteksto ng buong pagsubok.' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Tingnan din, Bailey v. Procunier, 744 F.2d sa 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d sa 852.

Hindi ganoon ang sitwasyon sa kaso sa bar. Ang paghatol at hatol ni Costa ay hindi man lamang probative na ebidensya sa paglilitis ni Bridge. Ang impormasyong ito ay hindi kailangan para sa pag-unawa sa testimonya ng state witness, na sa pangkalahatan ay madaling maimpluwensyahan si Bridge ng iba at isang gumagamit ng droga. Hindi rin ito nauugnay sa isyu ng pagiging salarin ng nag-apela. Sa karamihan, maaaring naudyukan nito ang hurado na pumunta nang kaunti sa Bridge dahil nakakuha si Costa ng napakagaan na pangungusap. Ang mga pangyayaring ito ay hindi isang lehitimong batayan para sa pagtanggap ng ebidensya.

Ang paghatol at pangungusap ng isang kapwa nasasakdal para sa isang pagkakasala na nagmula sa parehong kurso ng mga kaganapan ay walang kaugnayan sa tanong ng pagkakasala ng nasasakdal at sa gayon ay hindi tinatanggap. United States v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); United States v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Ang korte ng pagsubok sa Texas ay hindi nagkamali sa pagtanggi na aminin ang katibayan na ito o pahintulutan ang tagapagtanggol na banggitin ito. Bilang resulta walang batayan para sa habeas relief.

II.

Ang mga natitirang habeas na hamon ng nag-apela sa kanyang paghatol ay nasa anyo ng hindi epektibong mga paghahabol ng abogado.

Ang mga paghahabol ng hindi epektibong tagapayo ay sinusuri sa ilalim ng dalawang prong na pamantayan ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tingnan din ang Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill laban sa Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Dapat ipakita ng unang petitioner na 'ang representasyon ng tagapayo ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran.' Strickland v. Washington, 466 U.S. sa 688, 104 S.Ct. sa 2064. 'Ito ay nangangailangan ng pagpapakita na ang abogado ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso na ang abogado ay hindi gumagana gaya ng 'payo' na ginagarantiyahan ang nasasakdal ng Ika-anim na Susog.' Id. Ang pangalawang petisyoner ay dapat magpakita na 'may isang makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.' 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. sa 2068. 'Ito ay nangangailangan ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakaseryoso upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan.' 466 U.S. sa 687, 104 S.Ct. sa 2064. Dapat gawin ng Appellant ang parehong mga pagpapakita na ito upang magkaroon ng habeas relief batay sa isang hindi epektibong claim ng abogado. Id

Sa paglalapat ng unang pamantayan ng Strickland, ang hukuman ay dapat magpakasawa ng isang malakas na pagpapalagay na ang pag-uugali ng abogado ay nasa malawak na hanay ng makatwirang propesyonal na kakayahan, o na, sa ilalim ng mga pangyayari, ang hinamon na aksyon ay 'maaaring ituring na mahusay na diskarte sa paglilitis.' Strickland v. Washington, 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. noong 2065, sinipi ang Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Ang bawat pagsusumikap ay dapat gawin upang maalis ang mga nakakabaluktot na epekto ng pagbabalik-tanaw - ang pagsusuri ng hudisyal sa pagganap ng abogado ay dapat na lubos na deferential. Id

Higit pa rito, hindi sapat na ang isang habeas petitioner ay nag-alega lamang ng isang kakulangan sa bahagi ng abogado. Dapat niyang ipagtanggol ang nagresultang pagkiling sa kanyang habeas petition. Hill laban sa Lockhart, 474 U.S. sa 59-61, 106 S.Ct. sa 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Ilalapat namin ang dalawang bahaging pamantayang ito ng Strickland sa bawat isa sa mga hindi epektibong claim ng abogado ng nag-apela.

A.

Ang unang paghahabol ng nag-apela sa hindi epektibong abogado ay nauugnay sa kabiguan ng kanyang trial counsel na tumutol sa testimonya na ipinakilala ng estado sa yugto ng pagkakasala/inosente ng kanyang paglilitis tungkol sa kanyang pagtakas mula sa kulungan. Nakatakas si Bridge mula sa kulungan ng county ng Galveston noong gabi ng Hulyo 9, 1980, habang nasa kustodiya sa kasong ito ng capital murder. Siya ay nahuli muli kinaumagahan sa Texas City. Sinasabi ni Bridge na ang katibayan na ito ng kanyang pagtakas ay ginamit upang subukan siya sa pagiging masamang tao sa pangkalahatan na labag sa mga tuntunin ng ebidensya tungkol sa ebidensya ng karakter. Sinasabi ni Bridge na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo sa konstitusyon sa pagkabigong tumutol sa ebidensyang ito.

Ang nag-apela ay hindi tama tungkol sa ebidensyang ito na hindi tinatanggap. Sa ilalim ng batas ng Texas, ang ebidensya ng pagtakas mula sa kustodiya o paglipad upang maiwasan ang pag-aresto ay karaniwang tinatanggap sa isyu ng pagkakasala. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). '[T]o suportahan ang pagtanggap ng ebidensya ng pagtakas mula sa kustodiya at paglipad, dapat na lumitaw na ang pagtakas at paglipad ay may ilang legal na kaugnayan sa pagkakasala sa ilalim ng pag-uusig.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Itinatag ng estado ang kaugnayan sa pamamagitan ng pagpapakita na ang nag-apela ay nasa kustodiya habang hinihintay ang kanyang paglilitis para sa capital murder. Hindi siya naghihintay ng paglilitis para sa anumang iba pang krimen noong panahong iyon.

Kapag naitatag na ang pagtakas at paglipad, 'ang pasanin pagkatapos ay lilipat sa nasasakdal upang ipakita na ang pagtakas at paglipad ay direktang konektado sa ibang transaksyon at higit pang ipakita na hindi ito konektado sa pagkakasala sa paglilitis.' Id. Tingnan din ang Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Dahil ang nag-apela ay hindi nag-alok ng anumang patunay na nagpapatunay na ang pagtakas ay udyok ng iba pang mga kadahilanan, nabigo siyang dalhin ang pasanin ng patunay na ito. Ang katibayan tungkol sa kanyang pagtakas ay samakatuwid ay tinatanggap sa ilalim ng batas ng Texas at walang batayan para sa pagtutol. Ang tagapayo ng nag-apela ay hindi maaaring ituring na hindi epektibo para sa pagkabigong tumutol sa ebidensyang ito. Nabigong matugunan ng hindi epektibong claim ng abogadong ito ang alinman sa mga kinakailangan ng Strickland.

B.

Sinasabi rin ng Appellant na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo sa pagkabigong tumutol sa hindi wastong mga argumento ng jury na ginawa ng estado. Iginiit ng nag-apela na sinabihan ng tagausig ang hurado na huwag pansinin ang singil ng korte at ang nauugnay na batas tungkol sa burden of proof, presumption of innocence, at karapatan ng appellant na huwag tumestigo. Dahil ang trial counsel ng nag-apela ay hindi gumawa ng mga pagtutol sa mga pahayag na ito, ang di-umano'y pagkakamali ay nai-waive sa apela maliban kung ito ay pangunahing pagkakamali. Gayunpaman, hindi itinaas ng abogado ng Appellant sa kanyang apela sa Texas Court of Criminal Appeals, ang claim bilang pangunahing pagkakamali. Sinasabi ni Bridge na ang kanyang trial counsel at ang kanyang counsel sa appeal ay hindi epektibo para sa kanilang kabiguan na tumutol o hamunin ang argumento ng jury ng estado.

Sa pagsusuri ng rekord, wala kaming nakitang batayan sa hindi epektibong paghahabol ng apela ng nag-apela sa isyung ito. 'Sa mga aksyong pederal na habeas, ang hindi wastong argumento ng hurado ng estado ay hindi nagpapakita ng isang paghahabol ng magnitude ng konstitusyon maliban kung ito ay napakasama na ang paglilitis sa korte ng estado ng nagpetisyon ay ginawang hindi patas sa panimula sa loob ng kahulugan ng sugnay na Due Process ng Ika-labing-apat na Susog.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Tingnan din ang Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Upang mapagtibay na ang mga pahayag ng isang tagausig ay labis na nagpapasiklab upang mapinsala ang malaking karapatan ng isang nasasakdal, ang petitioner ay dapat magpakita ng alinman sa nagpapatuloy at binibigkas na maling pag-uugali o na ang ebidensya ay napakawalang-bisa na (sa posibilidad) ngunit para sa mga pahayag ay walang naganap na paghatol .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d sa 403.

Ang kinakailangang pagpapakita ay isang mahirap para sa isang kriminal na nasasakdal na itatag sa apela. Ang pasanin ay mas mahirap sa kasong ito dahil hindi lamang dapat magpakita si Bridge ng hindi wastong argumento ng hurado na tumataas sa antas ng kapansanan sa konstitusyon ng isang makatarungang paglilitis sa panimula, ngunit dapat din niyang ipakita na ang kanyang tagapayo sa paglilitis ay hindi epektibo sa konstitusyon sa pagkabigong tumutol sa argumento at na ang kanyang abogado sa apela ay hindi epektibo sa konstitusyon sa hindi paghamon sa argumentong ito bilang pangunahing pagkakamali sa apela. Ang nag-apela ay kulang sa gayong pagpapakita. Sinabi nga ng tagausig na ang korte sa pagtuturo sa iba't ibang posibilidad ng hatol ay 'sobrang pagprotekta' sa mga karapatan ni Bridge, ngunit ito ay talagang hindi hihigit sa prosecutorial na komento sa bigat ng ebidensya. Gayundin, ang komento ng tagausig tungkol sa burden of proof ay maaaring bahagyang nakaliligaw sa hurado lamang kung kinuha sa labas ng konteksto. 1

Wala kaming nakitang paglabag na humahadlang sa konstitusyonal na karapatan ng nag-apela sa isang makatarungang paglilitis sa panimula. Tingnan ang Ortega laban sa McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Hindi namin mapaniniwalaan na ang trial counsel ng nag-apela ay hindi epektibo sa konstitusyon sa pagkabigong tumutol sa argumento ng hurado o na ang kanyang apela sa abogado ay hindi epektibo sa hindi pagpapataas ng isyung ito sa apela. Ang hindi epektibong hamon ng abogado ng nag-apela sa teoryang ito ay dapat na mabigo. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor laban sa Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984).

C.

Ang Appellant ay mayroon ding ilang mga reklamo tungkol sa pagganap ng kanyang trial counsel sa panahon ng voir dire. Ang isa sa kanyang mga reklamo ay batay sa kanyang paniniwala na ang kanyang trial counsel ay nag-aksaya ng tatlong pangmatagalang hamon sa mga miyembro ng venire na sa tingin ngayon ng nag-apela ay maaaring hinamon nang may dahilan kung ang kanyang trial counsel ay naging epektibo. Sinasabi rin ng nag-apela na ang kanyang tagapayo sa paglilitis ay hindi epektibo sa hindi paghiling ng mga karagdagang hamong hamon.

Iginiit ng Appellant na ang mga miyembro ng venire na sina Gallaway at Gamble ay nagsabi sa kanilang voir dire na pagsusuri na kanilang hihilingin sa nasasakdal na pabulaanan ang isa sa mga espesyal na isyu tungkol sa parusang kamatayan sa halip na hilingin sa estado na pasanin ang pasanin na patunayan ito. 2 Sinasabi ngayon ng nag-apela na nabigo ang kanyang paglilitis na tagapayo na alisin si Gallaway at Gamble para sa dahilan sa tamang batayan batay sa mga pahayag na ito 3 , sa gayo'y kinakailangang mag-aksaya ng mga walang hanggang welga sa kanila. Ang pagtanggi na magbigay ng hamon para sa dahilan 'ay nasa loob ng pagpapasya ng hukuman ng paglilitis, at hindi ito nagbibigay ng batayan para sa habeas corpus na lunas maliban kung ang katotohanang nag-disqualify ay labis na nakapipinsala na ang pagtanggi ay nag-alis sa petitioner ng isang makatarungang paglilitis sa panimula.' Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. tinanggihan, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Tamang itinuro ng estado na ang kabuuan ng mga tugon ni Gallaway at Gamble, kabilang ang mga ginawa sa panahon ng rehabilitasyon, ay nagpapahiwatig na ilalagay nila nang maayos ang pasanin sa isyung ito sa estado. Ang mga tugon mula sa dalawang miyembro ng venire na ito na nagsasabi kung hindi man ay lumilitaw na nagresulta sa bahagi mula sa nakalilitong katangian ng ilang pagtatanong ng tagapagtanggol sa isyung ito. Sa buod, ipinapakita ng rekord na malamang na walang katwiran para sa paghamon para sa dahilan batay sa hindi wastong paglalagay ng dalawang miyembro ng venire na ito ng pasanin na pabulaanan ang panganib sa hinaharap sa nasasakdal. Kabaligtaran ang kinalabasan ng kanilang mga sagot. Hindi maaaring sisihin ang trial counsel ng Appellant sa hindi pagtupad sa mga hamong ito nang may dahilan.

Ang nag-apela ay may katulad na reklamo tungkol sa miyembro ng venire na si Whitmore at sa kanyang mga salungat na tugon tungkol sa paglalagay ng pasanin ng patunay sa isyu ng panganib sa hinaharap. Ang trial counsel ng Appellant ay maayos na kumilos upang alisin si Whitmore para sa dahilan at tumutol nang tanggihan ng korte ang mosyon. Ang nag-apela, gayunpaman, ay nagsasaad na ang kanyang abogado sa apela ay hindi epektibo sa pagkabigo na itaas ang di-umano'y pagkakamali sa apela sa Texas Court of Criminal Appeals. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Muli sa talaan, lumilitaw na tama ang estado sa pagsasabing ang magkasalungat na sagot ng miyembro ng venire na si Whitmore tungkol sa pagpapataw ng parusang kamatayan nang hindi pinatutunayan ng estado ang panganib sa hinaharap ay nagresulta pangunahin sa pagkalito at hindi pagkiling. Kung hinahamon ng nasasakdal ang isang miyembro ng venire para sa dahilan at tinanggihan ng trial court ang hamon, susuriin ng Texas Court of Criminal Appeals ang pagiging angkop ng desisyon batay sa lahat ng mga tugon ng miyembro ng venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Ang pagrepaso sa rekord ay nakakumbinsi sa amin na ang desisyon ng hukuman ng paglilitis ay sapat na sinusuportahan ng rekord at mapapatibay sana sa apela kung itinaas ito ng abogado ng nag-apela bilang batayan ng pagkakamali. Walang pagpapakita na si Whitmore ay may kinikilingan laban sa batas, bilang isang usapin ng batas, kaya nangangailangan ng kanyang pag-alis kapag hinamon para sa dahilan. Cf. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (nagpapaliwanag kung kailan umiiral ang bias bilang isang usapin ng batas). Napagpasyahan namin na ang payo ng nag-apela sa apela ay hindi hindi epektibo sa pagkabigong itaas ang isyung ito bilang isang punto ng pagkakamali.

D.

Sa wakas, ang nag-apela sa pagpasa na ang kanyang paglilitis na tagapayo ay hindi epektibo sa pagkabigong subukang i-rehabilitate ang apat na miyembro ng venire na nagpahayag ng mga personal na paniniwala laban sa parusang kamatayan. Lahat ng apat na miyembro ng venire na ito ay tinanggal dahil sa dahilan. Ang pagrepaso sa rekord ay nakakumbinsi sa atin na lahat ng apat sa mga miyembrong ito ng venire ay malinaw sa kanilang mga damdamin laban sa parusang kamatayan at hindi magagawang gumana nang maayos bilang mga hurado sa isang malaking kaso. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Ang desisyon ng isang trial counsel na huwag subukang i-rehabilitate ang isang miyembro ng venire sa ilalim ng gayong mga pangyayari ay hindi bumubuo ng hindi epektibong tulong ng abogado. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. tinanggihan, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Bilang alternatibo sa Korteng ito na nagbibigay ng habeas corpus relief sa alinman sa mga batayan na tinalakay sa itaas, hinihiling ng nag-apela na ibalik ang kaso sa korte ng distrito para sa karagdagang pagpapaunlad ng ebidensya sa kanyang mga paghahabol. 'Upang maging karapat-dapat sa isang ebidensiya na pagdinig sa harap ng korte ng distrito, ang isang habeas petitioner ay dapat magpahayag ng mga katotohanan na, kung mapatunayan, ay magbibigay sa kanya ng karapatan sa kaluwagan.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d sa 347. Nabigo ang nag-apela sa pasanin na ito. Ang mga isyu kung saan hinihiling ni Bridge na magkaroon ng ebidensiya na pagdinig ay sa esensya ang parehong hindi epektibong mga isyu ng abogado na hinikayat niya sa apela na ito. At pinaninindigan naming walang kabuluhan ang mga isyung ito. Ang isang karagdagang ebidensiya na pagdinig ay hindi magkakaroon ng kapaki-pakinabang na layunin dahil ang rekord sa harap namin ay ganap na sapat para sa amin upang malutas ang mga isyung ito.

Mayroon lamang isang isyu na hindi pa natin natutugunan ngunit kung sinong nag-apela ang humihingi ng ebidensiya na pagdinig. May kinalaman ito sa pangkalahatang kadalubhasaan ng abogado sa pagtatanggol sa kriminal ng kanyang mga abogado sa paglilitis. Inaangkin ng nag-apela na ang kanyang abogado ay may kaunti o walang karanasan sa paglilitis sa krimen bago siya kinatawan sa kasong ito ng kapital at na ang isa sa kanyang abogado ay na-disbar pagkatapos dahil sa isang felony conviction na kinasasangkutan ng cocaine. Gayunpaman, ang pagrepaso sa rekord ay nakakumbinsi sa amin na ang mga abogado ng paglilitis ng nag-apela ay nagbigay ng epektibong tulong. Nabigo ang nag-apela na ituro ang anumang partikular na mga halimbawa kung paano hindi epektibo ang kanyang paglilitis na tagapayo sa kabila ng mga pagtatalo na naunang tinalakay at nalaman na hindi nagtatag ng mga batayan para sa kaluwagan ng habeas.

IV.

Matapos suriin ang petisyon ng nag-apela para sa habeas corpus, wala kaming nakitang batayan para bigyan ang petitioner ng anumang kaluwagan. Ang petisyon ng nag-apela para sa habeas corpus ay tinanggihan, at ang pananatili ng pagbitay ay natunaw.

TINIYAK NA ANG PAGTANGGI SA HABEAS CORPUS.

NABAKANTE ANG PAGPAPALAGAY NG PAGPAPATAY.

saan ako makakapanood ng bgc buong episodes

*****

1

Basahin sa konteksto, ang argumento ng tagausig ay sapat na ang ebidensyang iniharap ng estado upang madaig ang pagpapalagay ng nasasakdal na inosente, ngunit upang mahatulan ang nasasakdal, kailangang patunayan ng gobyerno ang lahat ng kinakailangang elemento nang walang makatwirang pagdududa. Nagtalo lang ang tagausig na dinala ng gobyerno ang pasanin na iyon

2

Ito ang isyu sa panganib sa hinaharap. Ang isang natuklasan na ang nasasakdal ay magdudulot ng banta sa lipunan sa hinaharap ay kinakailangan ng batas ng Texas bago maipataw ang parusang kamatayan. Dapat pasanin ng estado ang pasanin na patunayan ang isyung ito

3

Maliwanag na sinubukan ng trial counsel ng nag-apela na alisin si Gamble para sa dahilan batay sa kanyang kaalaman sa kriminolohiya at sa kanyang paniniwala na ang mga kriminal sa pangkalahatan ay napalaya nang masyadong maaga. Hinamon si Gallaway ng trial counsel ng appellant batay sa kanyang magkasalungat na sagot tungkol sa burden of proof

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, Petitioner-Appellant,
sa.
James A. Lynaugh, Direktor, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

No. 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

Setyembre 14, 1988

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Bago sina POLITZ, WILLIAMS at JONES, Circuit Judges.

NG KORTE:

Warren Bridge ay nakatakdang ipatupad pagkalipas ng hatinggabi noong Setyembre 15, 1988. Noong Setyembre 8 lumipat siya sa korte ng distrito ng estado para sa post conviction relief, 28 U.S.C. § 2254, at isang pananatili ng pagpapatupad. Si Mr. Bridge sa kanyang habeas corpus petition ay karaniwang nangangatwiran na ang batas kung saan siya hinatulan ng kamatayan, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Art. 37.071, (Vernon 1981), ay lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil pinapayagan nito ang isang hurado sa Texas na walang mekanismo para sa pagsasaalang-alang ng mga indibidwal na nagpapagaan ng mga pangyayari sa panahon ng yugto ng parusa ng isang paglilitis sa pagpatay ng kamatayan. Ang kasalukuyang petisyon ni Bridge para sa habeas corpus ay tinanggihan sa mga korte ng estado at sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos. Tumanggi ang District Court na magbigay ng sertipiko ng probable cause para mag-apela.

I. Procedural Default sa State Court

Ang Estado ay nangangatwiran na ang habeas corpus na apela na ito ay ipinagbabawal na ngayon sa pamamaraan, dahil ang pagtutol na itinaas ay hindi ginawa ng tagapayo ni Bridge sa panahon ng kanyang paglilitis. Tiyak na tama ang argumentong iyon sa ilalim ng batas ng estado ng Texas - tingnan ang Ex parte Williams, Application No. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Application No. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Mayroong dalawang dahilan kung bakit hindi namin tinatanggap ang procedural bar sa kasong ito. Ang una ay ginamit lamang ng mga korte ng estado ang procedural bar bilang alternatibong katwiran para sa pagtanggi sa habeas corpus. Sinuri din ng mga korte ang mga merito ng paghahabol. Kaya, mayroong sapat na awtoridad na nagbibigay-katwiran sa pagtanggi sa pagkontrol ng timbang sa procedural bar kapag ang mismong korte ng estado, habang tinutukoy ang bar, ay isinasaalang-alang din at nagpasya ang habeas corpus case sa mga merito ng mga paghahabol na ginawa. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. tinanggihan, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Ang pangalawang dahilan upang hindi tanggapin ang procedural bar sa kasong ito ay ang isyu ng pagpapagaan sa ilalim ng batas ng Texas ay tila naayos nang mabuti sa estado sa kaso na nagtataguyod sa konstitusyonalidad ng batas ng parusang kamatayan sa Texas. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Ngunit ang isyu ng konstitusyonalidad ng plano ng Texas ay muling binuhay sa pamamagitan ng pagbibigay ng Korte Suprema ng certiorari sa Franklin v. Lynaugh, cert. ipinagkaloob, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), aff'd sa ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) at Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. ipinagkaloob, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Ang tanggihan ang karapatan ni Bridge na itaas ang muling nabuhay na isyu sa kasong ito sa malaking kaso ay magiging lubhang nakakapinsala. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Ang kasong ito, samakatuwid, ay nasa loob ng itinatag na pagbubukod sa procedural bar sa pamamagitan ng kabiguan ng mga hukuman ng estado na ganap na umasa dito at sa pamamagitan ng matinding pagkiling na nagreresulta mula sa isang pagbabalik sa ibang pagkakataon ng kung ano ang itinuturing na isang naayos na tanong. Kaya, maaari naming pagpasiyahan ang apela na ito sa mga merito ng mosyon para sa isang sertipiko ng malamang na dahilan upang iapela ang pagtanggi ng Federal District Court ng kanyang petisyon para sa habeas corpus.

II. Ang Merito ng Claim

Sa ilalim ng Texas Code of Criminal Procedure, matapos makitang nagkasala si Bridge ng pagpatay, pinalala ng korte ang dalawang espesyal na isyu sa hurado sa bahagi ng paghatol ng kanyang paglilitis sa pagpatay sa kamatayan:

(1) kung ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta;

(2) kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Sinagot ng hurado ang parehong mga tanong nang may pagsang-ayon, na, sa ilalim ng batas, pinilit ang korte na hatulan ng kamatayan ang nasasakdal. Mayroon ding ikatlong tanong sa ilalim ng statutory scheme na hindi pinag-uusapan sa kasong ito. Ito ay may kinalaman sa provokasyon ng biktima. Naninindigan si Bridge na ang paraan ng Texas sa pagpapakita ng mga nagpapalubha na pangyayari sa hurado na nagreresulta sa mga sentensiya ng kamatayan ay labag sa konstitusyon sa ilalim ng Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog. Ang paninindigan ay hindi nito pinapayagan ang hurado na sapat na isaalang-alang ang mga potensyal na nagpapagaan na mga pangyayari.

Ang kamakailang kaso ng Korte Suprema ni Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) ay tumatalakay sa mga isyung ito sa ilalim ng batas ng Texas. Itinuro ng apat na justice plurality opinion ni Justice White na ang pamamaraan sa Texas ay hindi nagbabawal sa nasasakdal sa paglalahad ng lahat ng posibleng nagpapagaan na mga pangyayari. Ang batas ng estado ay idinidirekta lamang ang pagsasaalang-alang ng hurado sa pagpapagaan ng mga pangyayari sa dalawang pagtatanong: kung ang mga aksyon ng nasasakdal ay sinadya at kung siya ay personal na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Sa kaso ni Franklin, ang tanging nagpapagaan na pangyayari na inaalok ay ang rekord sa bilangguan ng nasasakdal mula 1971-1974 (sa ilalim ng naunang paghatol at sentensiya) at mula 1976-1980 (pagkatapos ng pag-aresto para sa kasalukuyang pagkakasala) ay walang insidente. Ang sumang-ayon na opinyon ni Justice O'Connor na sinamahan ni Justice Blackmun ay sumang-ayon na ang tanong na 'patuloy na pagbabanta' ay nagbigay-daan sa hurado na sapat na silid upang isaalang-alang ang nakaraang rekord ng nasasakdal sa bilangguan.

Ang kasong ito ay medyo mas kumplikado kaysa kay Franklin dahil ang nasasakdal ay nag-alok ng higit pang di-umano'y nagpapagaan na mga pangyayari sa paglilitis, kabilang ang mga sumusunod:

1. Na walang pisikal na ebidensya na nag-uugnay sa kanya sa pagpatay, ngunit ang kanyang kasabwat ay maaaring aktwal na bumaril at pumatay sa biktima.

2. Na siya ay lasing sa oras ng krimen.

3. Na hindi siya konektado sa anumang marahas na krimen bago ang insidenteng ito.

4. Na siya ay wala pa sa gulang at bata (19 taong gulang) sa oras ng kanyang pagkakasala.

5. Na madali siyang mamuno ng iba.

Ang unang dalawang salik ay maaaring sapat na isaalang-alang sa ilalim ng rubric ng unang espesyal na tanong tungkol sa kung ang krimen ay sinadya. Parehong ang una at ikalawang assertions aktwal na halaga ng hindi hihigit sa isang muling pagbubukas ng isyu ng pagkakasala. Ngunit sa anumang kaganapan ay malinaw na sakop sila ng unang isyu. Ang natitirang tatlong nagpapagaan na mga pangyayari nang maayos ay maaaring isaalang-alang ng hurado sa ilalim ng tanong na 'delikado sa hinaharap' na isinumite sa hurado. Ang mga ito ay hindi gaanong kakila-kilabot na pagpapagaan kaysa sa pinaniniwalaan ni Bridge ng hurado. Kaya, habang hinimok niya na wala siyang rekord ng pakikilahok sa mga marahas na krimen, sa katunayan siya ay nahatulan ng tatlong naunang pagnanakaw at nakatakas mula sa kustodiya sa Georgia. Kung tungkol sa kabataan at immaturity, siya ay isang 19 taong gulang na nasa hustong gulang sa oras na ginawa ang pagpatay. Ang pangwakas na paninindigan, na siya ay madaling mamuno, ay ang uri ng malabo at pangkalahatang paninindigan na maaaring tanggapin o tanggihan ng sinumang hurado ayon sa gusto nitong gawin.

Gaya ng itinuro ni Justice White sa opinyon ni Franklin, mayroong dalawang linya ng mga kaso sa batas ng parusang kamatayan ng Korte Suprema na tila nagkakatampuhan - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), at Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) na nag-aatas na ang mga hurado ay payagan ang pagpapasya sa panahon ng paghatol upang isaalang-alang ang mga indibidwal na nagpapagaan na pangyayari at Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); at Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), na nangangailangan ng limitasyon sa pagpapasya ng hurado upang ang parusang kamatayan ay hindi basta-basta ipataw. Sinabi ni Justice White na itinaguyod ng Korte ang Texas capital sentencing system 'eksaksak' dahil 'ang pamamaraan nito para sa pagbibigay para sa pagsasaalang-alang ng pagpapagaan ng ebidensya ... ay tinatanggap ang parehong mga alalahaning ito.' Franklin 108 S.Ct. sa 2331.

Ang Korte Suprema, pagkatapos magpasya sa kaso ni Franklin ay nagbigay ng certiorari sa kaso ni Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Ayon sa United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. Hulyo 1, 1988) (No. 87-6177), ang mga tanong na iniharap para sa certiorari ay

(1) Sa yugto ng parusa ng paglilitis sa pagpatay sa Texas, dapat na paglilitis sa korte sa tamang kahilingan (a) atasan ang hurado na isaalang-alang nila ang lahat ng ebidensya na nagpapagaan laban sa hatol ng kamatayan at (b) tukuyin ang mga termino sa tatlong mga tanong ayon sa batas sa ganoong paraan na sa pagsagot sa mga tanong na ito ay maaaring isaalang-alang ang lahat ng nagpapagaan na ebidensya?

(2) Malupit ba at hindi pangkaraniwang parusa ang pagbitay sa isang indibidwal na may kakayahang mangatwiran ng isang pitong taong gulang?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), petisyon para sa cert. ipinagkaloob, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Ang isyu na ibinabanta ng mga katotohanan sa kaso ng Penry, gayunpaman, ay nagsasangkot ng nagpapagaan na pangyayari ng malubhang mental retardation at kung maaari o hindi ito sapat na isinasaalang-alang sa ilalim ng dalawang isyu ng paglala ng Texas. Tingnan ang Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Hindi alintana kung nalaman ng Korte Suprema na ganoon ang kaso sa Penry, lahat ng nagpapagaan na pangyayari na malinaw na inaalok ni Bridge ay maaaring maayos na matugunan sa ilalim ng batas ng Texas. Kaya, alinsunod sa desisyon ni Franklin, wala kaming nakitang katwiran para sa pagbibigay ng sertipiko ng posibleng dahilan para mag-apela. Wala rin kaming nakitang anumang katwiran para sa pananatili ng pagpapatupad.

III. Pagkaantala sa Pag-file

Ang Korteng ito ay nagsasaad na pinagtibay nito ang pagtanggi ng korte ng distrito ng U.S. sa lunas noong Pebrero 18, 1988. Naghintay ang korte ng distrito ng estado hanggang Mayo 1988 upang magtakda ng petsa para sa pagpapatupad. Ang petsang iyon ay Hulyo 27, 1988. Noong Hulyo 5, 1988 ang korte ng distrito ng estado ay nagbigay ng palugit sa petsa ng pagpapatupad hanggang Setyembre 15, 1988. Napagpasyahan si Franklin noong Hunyo 22, 1988, at ang certiorari ay ipinagkaloob sa Penry noong Hunyo 30, 1988 Walang bagong pag-unlad na naganap pagkatapos ng dalawang petsang iyon. Gayunpaman, ang habeas corpus petition na ito ay hindi naihain sa korte ng estado hanggang makalipas ang mahigit dalawang buwan, noong Setyembre 8, isang linggo lamang bago ang nakatakdang pagbitay. Ang petsa ng paghaharap na ito ay nangangailangan ng desisyon sa mga merito ng tatlong korte bago umabot sa amin ang kaso noong mga tanghali noong Miyerkules, Setyembre 14, 1988.

Sa isang panel na sumasang-ayon sa opinyon sa Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), sinabi namin na 'magiging bulag ang Korte na ito kung hindi nito nakita na ang abogado ng nasasakdal ay sadyang pinigil ang kanilang mga hamon ... hanggang ang pinakahuling posibleng (petsa) ...' Ang iskedyul ng oras sa kaso sa harap namin ay nagpapataas ng hindi bababa sa hinala ng pagkaantala sa paghahain sa pag-asang muling mananatili ang Korte sa pagpapatupad upang paganahin ang buong pagsasaalang-alang sa mga merito.

Sa paghihintay hanggang sa huling posibleng minuto para gumawa ng apela, hindi sapat na ginagampanan ng abogado ang kanyang responsibilidad sa Korteng ito. Gayunpaman, binigyan namin ng buong pagsasaalang-alang ang mga pagtatalo ni Bridge sa kabila ng igsi ng panahon. Nasa harap na namin ang mga pagtatalo ng magkabilang partido sa parehong mga korte ng estado at sa korte ng pederal na distrito bago isinampa ang anumang mga pagsusumamo sa Korte na ito. Lubos naming alam ang mga katotohanan ng kasong ito sa pamamagitan ng sarili naming paunang desisyon. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), tinanggihan ang reh'g en banc, 843 F.2d 499. Kinakailangan ang isang sertipiko ng probable cause bago marinig ng Korte na ito ang apela ni Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Gaya ng nakadetalye sa itaas, si Bridge ay walang ginawang malaking pagpapakita ng pagtanggi sa isang pederal na karapatan. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Kulang sa merito ang mosyon ni Bridge para sa isang certificate of probable cause to appeal. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Ito ay tinanggihan, at tinatanggihan namin ang kanyang mosyon para sa pananatili ng pagpapatupad.

TINANGGI ANG MOTION FOR CERTIFICATE OF PROBABLE CAUSE TO APPEAL. TINANGGI ANG PAGPAPANTAY SA PAGPAPATAY.

*****

[fn*] Opinyon sa Muling Pagdinig, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, Petitioner-Appellant,
sa.
James A. Lynaugh, Direktor, Texas Department of Corrections, Respondent- Appellee.

No. 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

Nobyembre 1, 1988

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

SA PETITION FOR REHEARING AT SUGGESTION FOR REHEARING EN BANC

(Opinyon Set. 14, 1988, 5th Cir.1988 856 F.2d 712)

Bago sina POLITZ, WILLIAMS at JONES, Circuit Judges.

NG KORTE:

Sa Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), tinanggihan namin ang isang mosyon para sa certificate of probable cause para mag-apela at isang pananatili ng pagpapatupad sa batayan na sa ilalim ng Texas Criminal Procedure Code, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), ang sapat na pagsasaalang-alang ng ebidensya sa pagpapagaan sa yugto ng pagpaparusa ng paglilitis ay ginagawa sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa nagpapagaan na ebidensya na tanggapin. Walang karagdagang iniaatas na ayon sa batas o konstitusyon na partikular na turuan ang hurado na isaalang-alang ang ebidensya sa pagpapagaan. Ang Estado ng Texas ay lumipat para sa isang muling pagdinig sa kaso sa kadahilanang dapat umasa tayo sa prinsipyo ng procedural default na walang pagtutol na ibinangon ng abogado ni Bridge sa panahon ng yugto ng parusa ng paglilitis tungkol sa kakulangan ng pagtuturo sa hurado tungkol sa pagsasaalang-alang ng nagpapagaan na ebidensya. Tumanggi kaming tanggapin ang procedural bar at pumunta sa mga merito ng kaso.

Ibinibigay namin ang mosyon ng Estado para sa muling pagdinig hanggang sa lawak ng pagwawasto sa isa sa dalawang batayan na aming inalok para sa hindi pagkilala sa isang procedural bar. Sa ilalim ng batas ng Circuit na ito, mali kami sa konklusyon na dahil ginamit lang ng mga korte ng estado ang procedural bar bilang alternatibong katwiran para sa pagtanggi sa habeas corpus, malaya din kaming napag-isipan ang kaso sa parehong batayan. Ang Ika-labing-isang Circuit ay nagsagawa ng gayon, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd on other grounds, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd on other grounds, 469 U.S. 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Gayunpaman, hindi ito ang batas ng Fifth Circuit. Nilinaw namin sa aming mga hawak na kahit na umasa ang mga korte ng estado sa procedural default bilang alternatibo, hindi kami malayang lapitan ang isyu sa parehong paraan. Sa Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), gumawa kami ng masusing pagsusuri sa mga hawak. Napagpasyahan namin: 'Kapag ibinatay ng korte ng estado ang desisyon nito sa mga alternatibong batayan ng procedural default at pagtanggi sa mga merito, ang isang pederal na hukuman ay dapat, sa kawalan ng mabuting 'dahilan' at 'pagkiling', tanggihan ang habeas corpus relief dahil sa procedural default.' Kaya't binawi namin bilang isa sa mga katwiran sa hindi paghanap ng procedural bar sa kasong ito ang katotohanang ang mga hukuman ng estado bagama't ang paghahanap ng procedural bar ay nirepaso rin ang kaso sa mga merito.

Iniiwan nito ang isyu ng aming katwiran para maabot ang mga merito dahil nakita naming hindi naaangkop ang procedural bar para sa ibang dahilan. Ang panuntunan ng Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ay sa isang kaso ng state habeas corpus hindi namin isinasaalang-alang sa mga merito ang isang pagkakamali sa paglilitis kung saan walang ginawang pagtutol. Ang kabiguang tumutol ay lumilikha ng procedural bar kung ito ay kinikilala ng mga hukuman ng estado. Ang pagpapakita ng 'mabuting dahilan' at 'pagkiling' para sa kabiguan na tumutol ay ang nakasaad na pagbubukod sa panuntunan.

Tulad ng aming pagtatapos sa orihinal na opinyon, nakita namin na may magandang dahilan para sa hindi pagtututol sa oras ng paglilitis ng kasong ito. Sa orihinal na kaso na humahawak sa konstitusyonal ng Texas Capital Punishment Statute, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), inaprubahan ng Korte ang batas ng Texas na nagpapahintulot sa lahat ng nagpapagaan na ebidensya na tanggapin sa yugto ng pagpaparusa ng paglilitis ngunit nang hindi hinihiling na partikular na turuan ang hurado na kunin ang nagpapagaan na ebidensya isinasaalang-alang. Walong buwan bago ang paglilitis sa kasong ito, isinaalang-alang at tinanggihan muli ng Texas Court of Criminal Appeals ang claim na kailangang turuan ang hurado tungkol sa pagpapagaan. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. tinanggihan, 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Ang petisyon para sa certiorari sa kasong iyon ay nakabinbin sa panahon ng paglilitis sa kasong ito.

Kaya, sa paglilitis, ang batas ay lumilitaw na naayos sa pamamagitan ng orihinal na desisyon ng Korte Suprema at ng isang mas kamakailang pagsasaalang-alang sa isyu ng Texas Court of Criminal Appeals. Sa katunayan, makatarungang sabihin na ito ay lumilitaw na napakahusay na ang Hukumang ito ay maaaring nabigla nang ang certiorari ay ipinagkaloob sa Franklin v. Lynaugh ng Korte Suprema, --- U.S. ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Ang Korte ay nagbigay ng pagsusuri lamang sa isyu kung ang hurado sa yugto ng parusa ng paglilitis ay kailangang turuan sa paggamit at aplikasyon ng ebidensya sa pagpapagaan. Ang isyung ito ay hindi man lang tinukoy sa aming desisyon ng panel kung saan pinagtibay namin ang pagtanggi sa habeas corpus at tinanggihan ang pananatili ng pagbitay, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Ito ay nararapat na hawakan, samakatuwid, tulad ng ginawa namin sa aming orihinal na opinyon sa kasong ito na 'ang isyu ng konstitusyonalidad ng plano ng Texas ay muling binuhay sa pamamagitan ng pagbibigay ng certiorari ng Korte Suprema sa Franklin v. Lynaugh,....'

Ang karagdagang pangangailangan ng pagtatangi ay natugunan din. Ang Korte Suprema ay nagbigay ng certiorari at kritikal na isinasaalang-alang ang isyu kung ang Konstitusyon ay nangangailangan na ang hurado ay turuan tungkol sa aplikasyon ng ebidensya na ipinakilala bilang pagpapagaan sa tatlong kinakailangang natuklasan ng batas ng Texas. Malamang na hindi payagan ang petitioner na itaas ang seryosong tanong na ito para sa pagsasaalang-alang. Kaya, tama naming nalaman na ang kaso ay nahulog sa loob ng itinatag na eksepsiyon sa procedural bar sa pamamagitan ng pagpapakita ng mabuting dahilan para sa pagkabigo na itaas ang procedural issue sa paglilitis at sa pamamagitan ng pagpuna sa pagkiling na maaaring magresulta mula sa paggamit ng bar kapag may muling pagbabangon. ay nangyari sa kung ano ang itinuturing na isang husay na tanong.

Ang Bahagi II ng aming naunang opinyon ay nananatiling hindi nagbabago. Sa loob nito, isinasaalang-alang namin ang mga merito ng paghahabol at tinanggihan namin ang isang sertipiko ng posibleng dahilan para mag-apela at isang pananatili ng pagpapatupad. Ang aming desisyon ay higit na nakabatay sa desisyon ng Korte Suprema na malapit nang nahahati sa Franklin. Walang miyembro ng panel na ito o Hukom sa regular na aktibong serbisyo sa Korte na humiling na ang Korte ay polled sa muling pagdinig sa en banc, Federal Rules of Appellate Procedure at Local Rule 35, ang Mungkahi para sa Muling Pagdinig sa En Banc ay TINANGGIHAN.

*****

EDITH H. JONES, Circuit Judge, hindi sumasang-ayon sa petisyon para sa muling pagdinig at mungkahi para sa muling pagdinig sa en banc:

Napansin ng aming panel ang pagkakamali ng aming mga paraan sa pag-alis mula sa huwaran ng Korte na ito sa Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), na pinaniniwalaan na kung tatanggihan ng korte ng estado ang paghahabol ng habeas petitioner sa kahaliling batayan ng procedural default at ang mga merito, kami ay pinagbabawalan ng procedural default na doktrina mula sa pagsasaalang-alang sa claim na iyon. Ito ay malinaw na isang tamang resulta, kahit na kinikilala ko ang pakikipagsabwatan sa naunang opinyon.

Sa muling pagsasaalang-alang sa isyu ng procedural bar, gayunpaman, at natagpuan ang unang aspeto ng aming nakaraang desisyon na kulang, ako rin ngayon ay naiiba sa aking mga kasamahan at tinatanggihan ang kanilang konklusyon na maaari kaming magpatuloy sa mga merito ng pag-angkin ni Bridge sa batayan ng sanhi at pagkiling.

Sa ilalim ng Wainwright v. Sykes, maiiwasan ng isang habeas corpus petitioner ang pagpapataw ng procedural bar sa pamamagitan ng pagpapakita ng dahilan para sa hindi pagsunod sa mga pamamaraan ng estado at aktwal na pagkiling na nagreresulta mula sa di-umano'y paglabag sa konstitusyon. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Ang parehong dahilan at pagkiling ay dapat ipakita ng petitioner. 433 U.S. sa 87, 97 S.Ct. sa 2506. Ang karamihan dito ay nagpasya na si Bridge ay may 'dahilan' na huwag itaas ang pangangailangan para sa isang pagtuturo sa pagpapagaan ng mga pangyayari dahil noong 1980, nang siya ay nilitis, ang konstitusyonalidad ng Texas death penalty scheme ay tila naayos sa bagay na ito. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Napagpasyahan ng karamihan na 'ang isyu ng konstitusyonalidad ng plano sa Texas ay muling binuhay sa pamamagitan ng pagbibigay ng certiorari ng Korte Suprema sa Franklin v. Lynaugh.' --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); kasunod na opinyon ng Korte Suprema na natagpuan sa --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Kapag ang certiorari ay ipinagkaloob sa Franklin, at marahil pagkatapos lamang noon, ang karamihan ba ay maghihinuha na ang mga nasasakdal sa kapital ay may 'dahilan' upang itaas ang mga bagong hamon sa pamamaraan ng parusang kamatayan sa Texas. Hindi ako sang-ayon.

Mga anim na buwan lamang ang nakalipas, idinaos ng aming Korte sa Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), na ang pagtatangka ng isang capital defendant na itaas ang isyung Franklin tungkol sa mga nagpapagaan na pangyayari ay ipinagbabawal sa pamamaraan, na naniniwalang 'ang [Franklin] ] isyu ay hindi isang kamakailang natagpuang legal na teorya na hindi alam ng karampatang trial counsel.' Id. sa 94, binabanggit ang Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Ang aming Circuit precedent sa gayon ay sumasalungat sa hawak ng mayorya ng panel ngayon. Bukod dito, mapapansin ko na ang nagpetisyon sa Franklin at sa pa-pasyahang Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. ipinagkaloob, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), ay sinubukan noong 1982 at 1980, ayon sa pagkakabanggit. Kung ang isyu ay alam ng kanilang abogado noong panahong iyon, dapat ay alam din ito ng tagapayo ni Bridge.

Tungkol sa pagkiling, ang karamihan ay tila nagpapahiwatig na dahil si Bridge ay isang kapital na nasasakdal, ito ay bumubuo ng 'pagkiling' sa ilalim ng Wainwright na nagpapahintulot sa amin na suriin ang kanyang huli na natagpuang paghahabol. Sumasang-ayon ako na may kaunting awa sa pagtanggi sa pagrepaso sa mga habeas claim ng isang akusado sa kapital sa batayan ng procedural bar. Sa ilang mga pagkakataon, ang aming hukuman ay nagsasagawa ng pagsusuri sa mga merito ng naturang mga paghahabol, na nagpapaalam sa isyu ng procedural bar upang maipakita namin na ang mga paghahabol ay hindi makatwiran sa kanilang mga merito. Tingnan, hal., Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Parehong ang Korte Suprema at ang ating Korte, gayunpaman, ay nanindigan na ang sentensiya ng kamatayan lamang ay hindi bumubuo ng pagkiling na nagpapahintulot sa atin na makaligtaan ang isang procedural bar. Tingnan ang Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans laban sa McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 479 U.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Ang pagkiling ay binubuo, sa halip, sa isang pagpapakita na ang inaangkin na paglabag sa konstitusyon ay lubos na 'nagpahina sa katumpakan ng pagkakasala o pagpapasiya ng sentensiya.' Smith v. Murray, 477 U.S. sa 539, 106 S.Ct. sa 2668. Tingnan din ang United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Para sa mga kadahilanang sinabi ng nakararami kapag tinutugunan ang mga merito ng pag-aangkin ni Bridge kay Franklin, masusumpungan kong hindi sinang-ayunan ang Bridge ayon sa pamantayan ng Korte Suprema.

Para sa mga kadahilanang ito, gumagalang ako, hindi sumasang-ayon sa bahagi mula sa utos sa Petition para sa Muling Pagdinig.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, Petitioner-Appellant,
sa.
James A. Lynaugh, Direktor, Texas Department of Corrections, Respondent- Appellee.

No. 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

Enero 4, 1989

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Southern District ng Texas, Hugh Gibson, District Judge Presiding.

Bago sina POLITZ, WILLIAMS at JONES, Circuit Judges.

SA SUGGESTION FOR REHEARING AT REHEARING EN BANC

(Opinyon Setyembre 14, 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(Noong Reh'g Nobyembre 1, 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

NG KORTE:

Tinanggihan namin ang mga paghahabol ni Bridge para sa isang writ of habeas corpus. Nakumbinsi kami sa mga huling oras na in fairness dapat naming ipahinga ang aming desisyon doon. Kami ay nananatiling kumbinsido na kami ay tama sa aming orihinal na desisyon, ngunit sa kabuuan ng panahon, kami ngayon ay nakumbinsi na ang aming pagtanggi ay dapat na nakasalalay sa kawalan ng legal na dahilan para sa pagkabigo ni Bridge na itaas ang 'Franklin' na isyu sa paglilitis. Tingnan ang Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). Kung saan salungat ang mga ito, ang ating mga naunang sinulat ay binawi.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, Petitioner-Appellee,
sa.
James A. Collins, Direktor ng Texas Department of Criminal Justice,
Dibisyon ng Institusyon, Respondent-Appellant.

No. 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

Hunyo 11, 1992

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Bago si POLITZ, Punong Hukom, JOLLY, at JONES, Mga Hukom ng Sirkito.

ON REMAND MULA SA SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

E. GRADY JOLLY, Circuit Judge:

Inalis ng Korte Suprema ang aming hatol na tinanggihan ang mosyon ni Warren Bridge para sa certificate of probable cause at inutusan kaming muling isaalang-alang ang kaso sa liwanag ng Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), at Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Sa pagtugon sa claim ni Bridge sa mga merito at sa liwanag ni Penry, pinaniniwalaan namin na ang kanyang claim ay walang merito. Ipinapangatuwiran ni Bridge na ang kanyang sentensiya ng kamatayan ay ipinataw bilang paglabag sa Ika-walong at Ika-labing-apat na Susog dahil, sa ilalim ng batas ng parusang kamatayan sa Texas, hindi nagawang isaalang-alang ng hurado ang pagpapagaan ng ebidensya sa yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis. Pinaniniwalaan namin na walang malaking thrust ng nagpapagaan na ebidensya ng Bridge ang higit na lampas sa saklaw ng dalawang espesyal na tanong na itinanong sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. Kaya naman tinatanggihan namin ang kanyang mosyon para sa certificate of probable cause at ibinasura ang kanyang apela. Binabakante rin natin ang pananatili ng execution na pinasok ng Korte Suprema.

ako

* Si Warren Eugene Bridge ay nahatulan ng felony-murder at sinentensiyahan ng kamatayan sa Texas noong 1986. Matapos tanggihan ang unang estado at pederal na petisyon ni Bridge para sa habeas corpus relief, ang kanyang pagbitay ay naka-iskedyul para sa Setyembre 15, 1988. Noong Setyembre 8, 1988, nagkaroon ng muli sa naubos na mga remedyo ng estado, inihain ni Bridge ang kanyang pangalawang petisyon para sa federal habeas corpus relief, na nangangatwiran na ang batas ng parusang kamatayan ng Texas ay lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Pagbabago dahil pinapayagan nito ang isang hurado na walang mekanismo para sa pagsasaalang-alang ng mga indibidwal na nagpapagaan na mga pangyayari sa panahon ng yugto ng parusa ng isang paglilitis sa kapital. Tinanggihan ng mga korte ng estado at ng korte ng pederal na distrito ang petisyon.

Sa apela, una naming pinaniwalaan na ang paghahabol ni Bridge ay hindi ipinagbabawal sa pamamaraan kahit na ang kanyang abogado ay walang pagtutol sa batas ng sentencing sa paglilitis. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Pagkatapos ay tinugunan namin ang claim ni Bridge sa mga merito. Nang malaman na walang malaking pagpapakita si Bridge ng pagtanggi sa isang pederal na karapatan, tinanggihan namin ang kanyang mosyon para sa certificate of probable cause at tinanggihan namin ang kanyang mosyon para sa pagtigil ng pagpapatupad. Noong Setyembre 14, 1988, ipinagkaloob ng Korte Suprema ang certiorari at pumasok sa pagtigil ng pagbitay, habang hinihintay ang hatol nito sa kasong ito.

Sa isang binagong opinyon, nilinaw namin ang aming paniniwala na ang paghahabol ni Bridge ay hindi ipinagbabawal sa pamamaraan. Naniniwala kami na ang paghahabol ni Bridge ay hindi ipinagbabawal sa pamamaraan dahil may magandang dahilan si Bridge para sa kanyang kabiguan na tumutol sa paglilitis at dahil siya ay magiging prejudiced kung hindi namin susuriin ang kanyang paghahabol. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). Sa ibang opinyon, gayunpaman, binawi namin ang aming mga naunang isinulat sa kaso, na nagsasaad na ang aming pagtanggi sa paghahabol ni Bridge ay nakasalalay lamang sa kawalan ng 'legal na dahilan' para sa kanyang kabiguan na itaas ang kanyang pagtutol sa paglilitis. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). Noong Mayo ng 1990, inalis ng Korte Suprema ang aming hatol at ibinalik ang kaso sa korte na ito para sa karagdagang pagsasaalang-alang sa liwanag nina Selvage at Penry. 1

II

Sa Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), pinaniwalaan ng Texas Court of Criminal Appeals na ang kabiguan ng petitioner na magdala ng Penry type claim sa paglilitis ay hindi isang procedural bar sa kanyang pagtaas sa kalaunan ang isyu na iyon. 2 Kaya dapat nating tugunan ang mosyon ni Bridge para sa certificate of probable cause at ang kanyang apela sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa habeas corpus relief sa liwanag ng desisyon ng Korte Suprema sa Penry.

Ipinapangatuwiran ni Bridge na ang batas ng parusang kamatayan sa Texas ay lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil ang isang hurado ay hindi makapagbigay ng konsiderasyon sa pagpapagaan ng ebidensya sa panahon ng yugto ng parusa ng paglilitis. Sa ilalim ng Texas Code of Criminal Procedure, ang hurado ay dapat sumagot ng 'oo' sa mga sumusunod na dalawang tanong bago masentensiyahan ng kamatayan ang nasasakdal:

(1) kung ang pag-uugali ng nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang pagkamatay ng namatay o iba pa ay magreresulta;

(2) kung may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Ipinapangatuwiran ni Bridge na inaalok niya ang mga sumusunod na nagpapagaan na pangyayari sa paglilitis:

(1) Na walang pisikal na ebidensya na nag-uugnay sa kanya sa krimen at na ang kanyang kasabwat ay maaaring aktwal na bumaril sa biktima;

(2) Na siya ay lasing sa oras ng insidente;

(3) Na walang usapan tungkol sa pagnanakaw sa tindahan noon pa man;

(4) Na siya ay madaling pinamunuan ng iba at nasa ilalim ng impluwensya ng isang matigas na tao na mas matanda sa kanya ng sampung taon;

(5) Na pagkatapos, siya ay umiiyak sa kanyang kama habang ang kanyang kasabwat ay kumakaway ng baril sa paligid;

(6) Na siya ay wala pa sa gulang at bata (19 taong gulang) noong panahong iyon; at

(7) Na hindi siya konektado sa anumang marahas na krimen bago ang insidenteng ito.

Naninindigan si Bridge na hindi nagawang ikonsidera ng hurado ang nagpapagaan na ebidensyang ito dahil inutusan lamang ang hurado na sagutin ang mga tanong na 'oo' o 'hindi.'

Ang petitioner sa Penry ay gumawa ng katulad na argumento. Nagtalo siya na walang espesyal na pagtuturo, hindi nagawang isaalang-alang ng hurado ang kanyang nagpapagaan na ebidensya na siya ay nagdusa mula sa pinsala sa utak, may kapansanan sa pag-iisip at nagkaroon ng problema sa pagkabata. Ipinagpalagay ng Korte na ang sentensiya ni Penry ay ipinataw bilang paglabag sa Eighth Amendment dahil hindi nagawang isaalang-alang ng hurado ang epekto ng ebidensya ni Penry nang walang espesyal na tagubilin. Penry, 109 S.Ct. sa 2952. Napag-alaman ng Korte na wala sa mga espesyal na tanong ang nagpapahintulot sa hurado na magbigay ng bisa sa ebidensya ni Penry. Ipinahayag ng Korte na bagama't ang kanyang ebidensya ay may kaugnayan sa unang tanong (deliberateness), ito ay may kaugnayan din sa kabila ng saklaw ng paghahanap na kailangang gawin ng hurado kapag sinasagot ang tanong na iyon. Id. sa 2949.

Tulad ng para sa pangalawang tanong (kapelikasan sa hinaharap), sinabi ng Korte na ang ebidensya ni Penry ay malamang na naging dahilan upang isaalang-alang ng hurado si Penry na isang banta sa hinaharap, habang sa parehong oras ay binabawasan ang kanyang moral na kasalanan para sa krimen. Id. Sa aming kamakailang kaso sa en banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. ipinagkaloob, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), pinaniwalaan namin na hindi pinapawalang-bisa ni Penry ang pamamaraan ng sentensiya ng Texas at ang Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 ay patuloy na nalalapat sa mga pagkakataon kung saan walang malaking nagpapagaan na thrust ng ebidensya ang higit na lampas sa saklaw ng mga espesyal na isyu. 5 Pinaniniwalaan namin na walang malaking thrust ng nagpapagaan na ebidensya ng Bridge ang higit na lampas sa saklaw ng mga espesyal na katanungan.

Ang unang apat na nagpapagaan na mga pangyayari ay maaaring isaalang-alang at bigyan ng bisa kapag sinasagot ang unang espesyal na tanong tungkol sa pagiging deliberate ni Bridge. Kung naniniwala ang mga miyembro ng hurado na ang kasabwat ni Bridge ang pumatay sa biktima, kung gayon maaari silang sumagot ng 'hindi' sa unang tanong. 6 Ang pagkalasing ni Bridge ay maaari ring sapat na isinasaalang-alang kapag sinasagot ang unang espesyal na tanong. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Higit pa rito, kung naniniwala ang mga miyembro ng hurado na hindi plano ni Bridge na pagnakawan ang tindahan, kung gayon maaari silang magdesisyon na hindi niya sinasadyang patayin ang biktima. Sa wakas, kung ang mga miyembro ng hurado ay nag-iisip na si Bridge ay naiimpluwensyahan o pinamumunuan ng kanyang kasabwat, kung gayon maaari nilang makita na hindi sinasadya ni Bridge ang pagpatay sa biktima.

Ang unang nagpapagaan na pangyayari at ang huling limang ay maaaring isinasaalang-alang at naibigay na epekto kapag sinasagot ang pangalawang tanong tungkol sa hinaharap na panganib ng Bridge. Kung naniniwala ang mga miyembro ng hurado na hindi binaril ni Bridge ang biktima, maaari sana nilang ipalagay na hindi magiging banta sa hinaharap si Bridge. Kung naniniwala ang mga miyembro ng hurado na hindi plano ni Bridge na pagnakawan ang tindahan at nagsisisi siya pagkatapos ng insidente, kung gayon maaari silang magdesisyon na mas mababa ang posibilidad na magnakaw o gumawa siya ng iba pang mga krimen sa hinaharap. Kung ang mga miyembro ng hurado ay naniniwala na ang kabataan at pagiging impressionable ni Bridge ay nagpapagaan ng mga pangyayari, kung gayon maaari silang magdesisyon na si Bridge ay mas malamang na maging mapanganib kapag hindi na bata. Graham, 950 F.2d sa 1031. Sa wakas, malinaw na maaaring isaalang-alang ng hurado ang nakaraang kriminal na rekord ni Bridge kapag tinutukoy kung ang Bridge ay isang banta sa hinaharap. Kaya, walang pangunahing nagpapagaan na thrust ng katibayan ni Bridge ang lampas sa saklaw ng dalawang espesyal na tanong.

Ang isang sertipiko ng malamang na dahilan ay kinakailangan bago marinig ng Hukumang ito ang apela ni Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Ang tulay ay walang ginawang malaking pagpapakita ng pagtanggi sa isang pederal na karapatan. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Kaya, ang mosyon ni Bridge para sa certificate of probable cause ay TINANGGIHAN, ang kanyang apela ay IBINIWALA, at ang pananatili ng pagbitay ay BAKAYAN.

*****

1 Bagama't nabigo si Bridge na itaas ang kanyang mga claim sa Penry hanggang sa kanyang ikalawang pederal na habeas corpus petition, ang kasong ito ay pangunahing naiiba sa Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Sa Romero, kamakailan naming pinagtibay ang aming paninindigan na ang Panuntunan 9(b) na pang-aabuso sa doktrina ng writ ay humahadlang sa isang petitioner na itaas ang isyu ng Penry sa pangalawang pederal na habeas petition maliban kung matutugunan niya ang dahilan at pamantayan ng pagtatangi na binanggit sa McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Tingnan din ang Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Dahil ang ikalawang pederal na petisyon ng habeas ni Bridge ay inihain at nakabinbin sa ating hukuman mula noong Mayo 1990, bago pa man napagdesisyunan si McCleskey, hindi kailanman natanggap ni Bridge ang abiso na isang paunang kinakailangan upang i-dismiss ang isang sunud-sunod na petisyon ng habeas para sa pang-aabuso. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Ang Panuntunan 9(b) ay hindi nalalapat sa hindi pangkaraniwang pagkakataong ito

2 Sa Penry, nangatuwiran ang petitioner na walang espesyal na pagtuturo, hindi pinapayagan ang hurado na magbigay ng konsiderasyon sa pagpapagaan ng ebidensya. Ipinagpalagay ng Korte Suprema na sa kaso ni Penry, ang hurado ay walang sasakyan upang ipahayag ang pananaw na ang kanyang pinsala sa utak, mental retardation at kaguluhang pagkabata ay nagpababa sa kanyang kasalanan para sa krimen. Penry, 109 S.Ct. sa 2949

3 May ikatlong tanong sa ilalim ng iskema ng batas na hindi pinag-uusapan dito. Ito ay may kinalaman sa provokasyon ng biktima

4 Ang Korte Suprema, sa Jurek, ay nagpatuloy sa konstitusyonalidad ng pamamaraan ng paghatol ng kapital sa Texas

5 Alam namin ang pagkakaloob ng Korte Suprema ng certiorari sa Graham. Ang hukuman na ito, gayunpaman, ay nakasalalay sa batas ng Circuit na ito. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. tinanggihan, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Dahil dito, ang pananatili ay dapat magmula sa Korte Suprema

6 Masasabing, ang hurado ay maaari ring isaalang-alang at bigyang bigat ang ebidensyang ito sa panahon ng pagkakasala na yugto ng paglilitis