| Ward Anthony Brockman, 25, ay hinatulan ng kamatayan noong Marso 12, 1994. Siya at ang tatlong iba pa ay pumatay sa isang service station attendant sa isang tangkang pagnanakaw noong Hunyo 27, 1990.
Si Mr. Brockman, na siyang triggerman, at ang kanyang mga kasabwat ay nakabunot ng maraming armadong pagnanakaw, at siya ay inaresto pagkatapos ng paghabol sa Phenix City, Ala.
BROCKMAN v. ANG ESTADO. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Hustisya. Pansamantalang pagsusuri sa apela. Muscogee Superior Court. Bago si Judge Followill. Ito ay isang pansamantalang pagrepaso sa apela ng isang kaso kung saan ang Estado ay naghahangad ng parusang kamatayan. Si Brockman at tatlong kasabwat ay pinatay umano ang isang service station attendant sa isang tangkang armadong pagnanakaw. Ipinagtanggol ng Estado na si Brockman ang triggerman at isa lamang ito sa ilang mga armadong pagnanakaw at pagtatangkang armadong pagnanakaw na ginawa ni Brockman sa isang krimen kasunod ng pagnanakaw ni Brockman ng isang Chevrolet Camaro. 1. Ipinagtanggol ni Brockman na nagkamali ang hukuman sa paglilitis sa pamamagitan ng pag-alam na ang kanyang pahayag at pag-amin ay tinatanggap sa kabila ng kanyang panawagan ng kanyang karapatan sa abogado. Ang trial court ay pinahintulutan na magtapos mula sa testimonya na idinagdag sa pagdinig na si Brockman at ang kanyang mga kasabwat ay inaresto kasunod ng mabilis na paghabol sa Phenix City, Alabama, na nagtapos sa apartment ng babaeng kasama ni Brockman, kung saan ginamit ng mga pulis ang tear gas para puwersahin si Brockman palabas ng attic. Si Brockman at ang kanyang mga kasabwat ay dinala sa lokal na kulungan. Si Detective Boren ng Columbus Police Department ay nagpakilala kay Brockman, sinabi sa kanya na iniinterbyu niya ang iba pang tatlong suspek ngunit kakausapin siya mamaya, at umalis. Si Officer White ng Muscogee County Sheriff's Department ay nanatili sa Brockman. Habang tinulungan siya ni White na linisin ang pagkakabukod mula sa attic sa kanyang mukha, sinimulan ni Brockman na tanungin si White tungkol sa kung paano nalaman ng pulisya na ito ay si Brockman at ang kanyang mga kasabwat sa sasakyan at 'chit chat' tungkol sa paghabol. Nagpatotoo si White na hindi siya nagtanong kay Brockman at ang lahat ng pag-uusap ay nagmula kay Brockman. Sa isang punto, ipinagmalaki ni Brockman na kung siya ang nagmamaneho sa halip na isang kasabwat, hindi sila mahuhuli ng pulisya dahil siya ang mas mahusay na driver. Sinabi rin ni Brockman na 'maswerte' ang mga pulis dahil sa isang punto ay nagsimula siyang 'magdikit ng baril sa bintana at barilin ka.' Bumalik si Boren at pinayuhan si Brockman, sa unang pagkakataon mula noong siya ay arestuhin, ng kanyang mga karapatan sa Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Nang sabihin ni Brockman na 'maaaring' gusto niyang makipag-usap sa isang abogado, sinabihan siya ni Boren na magpasya, at umalis sa silid. Di-nagtagal pagkatapos noon, tinanong ni Brockman si Opisyal White tungkol sa isang piraso ng papel na dala ni Boren at sumagot si White na hindi niya alam. Sa loob ng ilang minuto ng tugon ni White, hiniling ni Brockman na makipag-usap muli kay Boren. Sa kanyang pagbabalik, tinanong ni Boren si Brockman kung ano ang gusto niya. Pinatotohanan ni White na sumagot si Brockman, 'Kailangan kitang makausap.' Ipinagpatuloy ni Brockman ang pagtatanong kay Boren tungkol sa ebidensiya ng pulisya laban sa kanya at sinabi kay Boren na dapat bawasan ang mga pahayag ng iba dahil hindi nila alam kung ano ang aktwal na nangyari. Nagpatotoo si Boren na hindi niya kinuwestyon si Brockman tungkol sa kaso at sa halip ay nagtanong lamang kung tatalikuran ni Brockman ang extradition sa Georgia. Sumang-ayon si Brockman at dinala sa Columbus Police Department. Noong panahong iyon (humigit-kumulang tatlong oras pagkatapos unang makausap ni Boren si Brockman), muling pinayuhan ni Boren si Brockman ng kanyang mga karapatan at nakakuha ng nakasulat na waiver. Pagkatapos ay nagbigay si Brockman ng isang maikling incriminating statement, na sinundan nang mas detalyado ng isang pahayag na na-video ng pulis. Nagpatotoo si Brockman na sinabi niya kay Opisyal White na gusto niya ng abogado, inulit ang kanyang kahilingan nang ipaalam sa kanya ni Boren ang kanyang mga karapatan sa Miranda, at humingi ng abogado nang magtanong si Boren tungkol sa pagwawaksi sa extradition. (a) Tungkol sa mga nagsasaad na pahayag na ginawa ni Brockman kay Opisyal White, ang hukuman ng paglilitis ay pinahintulutan na maghinuha na si Brockman ay hindi humiling ng abogado sa oras na ginawa ang mga pahayag. Samakatuwid, ang mga pahayag ay hindi tinatanggap sa iginiit na batayan ni Brockman na ang mga ito ay nakuha pagkatapos niyang gamitin ang kanyang karapatan sa payo. Napansin namin na walang hiniling na desisyon mula sa trial court kung ang mga pahayag na ito ay ginawa bilang tugon sa 'interogasyon' ni White bago ang mga babala na hinihiling ng Miranda v. Arizona, supra, ay dapat na ibinigay. Tingnan ang Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v. Estado,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Gaya ng pinagtatalunan ni Brockman, ang kanyang pahayag kay Boren na 'maaaring' gusto niyang makipag-usap sa isang abogado ay hindi bababa sa isang malinaw na panawagan ng kanyang karapatan sa payo. Ipinagtanggol ni Brockman na nang magsimula ang interogasyon sa ibang pagkakataon, ang mga hangarin ni Brockman tungkol sa payo ay hindi sapat na nilinaw. Tingnan ang Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Ngunit kahit na ang isang suspek ay gumawa ng malinaw na kahilingan para sa abogado -- na pumutol sa lahat ng interogasyon na pinasimulan ng pulisya, kabilang ang karagdagang paglilinaw, tingnan ang Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)ang isang suspek ay maaaring tanungin pa kung siya ay (a) nagpasimula ng higit pang mga talakayan sa pulisya at (b) sadya at matalinong pagwawaksi sa kanyang mga karapatan sa Miranda. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Iyon ang nangyari dito. Guimond v. Estado,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum v. Estado,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Tungkol sa naka-video na pag-amin, pinayuhan si Brockman ng kanyang mga karapatan sa Miranda sa simula, at tinalikuran niya ang mga ito sa tape. Ang isang pagsusuri sa tape ay nagpapakita na malapit sa pagtatapos ng panayam, tinukoy ni Brockman ang kanyang orihinal na intensyon na huwag makipag-usap sa pulisya hanggang sa una siyang kumunsulta sa isang abogado (nagpapaliwanag kung bakit siya sumisigaw sa kanyang mga kasabwat sa pinangyarihan ng pag-aresto, na ipinag-utos sa kanila na huwag magsalita). Ang pagtukoy ni Brockman sa kanyang dating estado ng pag-iisip ay hindi isang kahilingan para sa payo, hindi malinaw o kung hindi man. Hall v. State, supra sa 270. 2. Ipinaglaban ng Estado ang paglilitis sa hukuman na nagkamali sa pamamagitan ng pagbibigay sa mosyon ni Brockman na putulin ang Bilang 3 at 4. Ang Bilang 3 ay nagsasaad ng pagsasagawa ng isang armadong pagnanakaw nang mas maaga sa parehong araw nang ang tangkang armadong pagnanakaw at pagpatay na sinasabing sa Bilang 1 at 2. Sinasabi ng Bilang 4. ang pagnanakaw ng sasakyang de-motor na ginamit sa paggawa ng mga krimen na sinasabing sa iba pang tatlong bilang. Ang mga krimen na pinaghihinalaang sa Bilang 3 at 4 ay pinagsama sa Bilang 1 at 2 bilang bahagi ng isang '' serye ng mga gawaing magkakaugnay o bumubuo ng mga bahagi ng iisang pamamaraan o plano.' [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). Sa ganitong mga kaso, maaaring mag-utos ang trial court ng severance. Id. Ang Estado ay hindi nagpakita ng anumang pagkiling, at wala kaming nakitang pag-abuso sa pagpapasya. 3. Ipinaglaban ng Estado ang paglilitis na hukuman na nagkamali sa pamamagitan ng pagpapasya na hindi mapatunayan ng Estado bilang katulad na pagkilos ang pagnanakaw ng Chevrolet Camaro.1Ang hukuman ng paglilitis, pagkatapos ng pagdinig, ay nagpasiya na ang tatlong panlabas na armadong pagnanakaw at pagtatangkang armadong pagnanakaw na ginawa sa loob ng dalawang araw sa loob at paligid ng lugar ng Columbus ay maaaring tanggapin, ngunit ang pagnanakaw ng Camaro apat na araw bago ang pagpatay ay hindi tatanggapin. , maliwanag na sa kadahilanan na ang pagnanakaw ng isang sasakyan ay hindi sapat na katulad ng isang armadong pagnanakaw upang matiyak ang pagpasok nito. Habang ang Uniform Superior Court Rule 31.3 ay nagsasalita ng 'katulad' na mga transaksyon, ang isyu ng admissibility ng mga extrinsic na transaksyon ay hindi kailanman naging isa sa 'katulad lamang.' Williams v. Estado,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Ito ay, sa halip, 'kaugnayan sa mga isyu sa paglilitis ng kaso.' Id. Depende sa layunin kung saan iniaalok ang extrinsic na pagkakasala, maaaring kailanganin ng estado na patunayan ang mataas na antas ng pagkakatulad sa pagitan ng mga nauugnay na katangian ng mga extrinsic na pagkakasala at ng mga sinisingil na krimen, o maaaring mayroon lamang itong pasanin na magpakita ng lohikal na koneksyon sa pagitan ng mga krimen na kung saan ay mahalagang hindi magkatulad. (Ibinigay ang diin; inalis ang bantas.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). Sa kasong ito, ang ninakaw na Camaro ay ginamit sa tatlo sa apat na armadong pagnanakaw at pagtatangka ng mga armadong pagnanakaw na ginawa sa loob ng maikling panahon, at ang sasakyan ay nasangkot sa mabilis na paghabol mula Columbus hanggang sa apartment ng Phenix City kung saan sina Brockman at ang ang iba ay inaresto. Kasama sa mga ebidensyang narekober ng pulisya ay isang 'agenda,' o listahan ng mga bagay na dapat gawin; Kinumpirma ni Brockman, sa videotaped interogation, na kasama sa 'agenda' ang pagnanakaw ng isang sasakyang de-motor at ang paggawa ng mga armadong pagnanakaw. Mula sa katibayan na ito ay maliwanag na ang pagnanakaw ng sasakyan ay bahagi ng isang mas malaking plano o pakana kung saan kasama ang komisyon ng tangkang armadong pagnanakaw sa paglilitis. Nagkamali ang hukuman sa paglilitis sa pamamagitan ng pagpapasya na ang pagnanakaw ng Camaro ay hindi sapat na katulad o lohikal na konektado sa mga krimen sa paglilitis upang tanggapin. Todd v. State,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Hinahayaan naming bukas ang isyu ng pagpapasya ng hukuman sa paglilitis upang ibukod ang may-katuturang ebidensya '' kung ang probative value nito ay higit na nahihigitan ng panganib ng hindi patas na pagtatangi, [atbp.],' ' Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), dahil hindi ito ang batayan ng desisyon ng korte. Mga Tala
1Ang Estado, sa paghingi ng pagtanggap ng ebidensyang ito, ay sumunod sa Uniform Superior Court Rules 31.1 at 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, para sa nag-apela. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, para sa nag-apela. NAGDESISYON NOBYEMBRE 8, 1993 -- TINANGGI ANG RECONSIDERATION noong DISYEMBRE 8, 1993.
Ward Anthony Brockman | 
