Troy Adam Ashmus ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

ANG MGA TAO, NAGSAKAD AT RESPONDENTE,
sa.
TROY ADAM ASHMUS, DEFENDANT AT APPELLANT

Disyembre 5, 1991

Superior Court ng San Mateo County, No. C-15661, Alan W. Haverty, Hukom.

Opinyon ni Mosk, J., na nagpapahayag ng nagkakaisang pananaw ng hukuman. Sina Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J., at George, J., sumang-ayon.

Mosk

[54 Cal3d Page 951]

Ito ay isang awtomatikong apela (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) mula sa hatol ng kamatayan sa ilalim ng 1978 death penalty law (id., ? 190 et seq.).

Noong Agosto 17, 1984, ang Abugado ng Distrito ng Sacramento County ay nagsampa ng impormasyon laban sa nasasakdal na si Troy Adam Ashmus sa superior court ng county na iyon.

Inakusahan ng Count I na noong Mayo 19, 1984, pinatay ng akusado si Marcella D. sa paglabag sa Penal Code section 187. Ito ay diumano na ginawa niya ang

[54 Cal3d Page 952]

pagkakasala sa ilalim ng mga sumusunod na espesyal na pangyayari: (1) felony murder sa panahon ng panggagahasa sa ilalim ng Penal Code section 261, sa loob ng kahulugan ng Penal Code section 190.2, subdivision (a)(17)(iii); (2) felony murder sa kurso ng sodomy sa ilalim ng Penal Code section 286, sa loob ng kahulugan ng Penal Code section 190.2, subdivision (a)(17)(iv); at (3) felony murder sa kurso ng mahalay o mahalay na gawain sa tao ng isang batang wala pang 14 taong gulang sa ilalim ng Penal Code section 288, sa loob ng kahulugan ng Penal Code

[54 Cal3d Page 120]

seksyon 190.2, subdibisyon (a)(17)(v). Ang mga binibilang na II, III, at IV ay kinasuhan, ayon sa pagkakabanggit, na sa parehong petsang iyon ang nasasakdal ay nasangkot sa panggagahasa, sodomiya, at mahalay o mahalay na paggawi laban sa parehong biktima, sa paglabag sa mga probisyon ng batas na binanggit sa itaas -- partikular, tungkol sa panggagahasa, dating subdivision (2) (kasalukuyang subd. (a)(2)) ng Penal Code section 261 (Stats. 1983, ch. 949, ? 1, p. 3416); tungkol sa sodomy, subdivision (c) ng Penal Code section 286; at tungkol sa mahalay o mahalay na pag-uugali, subdibisyon (b) ng Penal Code seksyon 288.

Hindi nagkasala ang nasasakdal sa mga paratang at itinanggi ang mga paratang sa espesyal na pangyayari. Sa kanyang mosyon, binago ng korte ang venue mula Sacramento patungong San Mateo County.

Ang pagsubok ay sa pamamagitan ng hurado. Ibinalik ng hurado ang mga hatol na natagpuang nagkasala ang nasasakdal bilang kinasuhan, natukoy na ang pagpatay ay nasa unang antas, at natagpuang totoo ang lahat ng mga espesyal na paratang sa pangyayari. Kasunod nito, nagbalik ito ng hatol ng kamatayan. Ang hukuman ay nagpasok ng hatol nang naaayon, na hinatulan ang nasasakdal ng kamatayan para sa pagpatay at sa buong, hiwalay, at magkasunod na gitnang termino ng anim na taon sa bilangguan para sa bawat isa sa tatlong hindi kapital na pagkakasala.

Tulad ng aming ipapaliwanag, napagpasyahan namin na ang paghatol ay dapat pagtibayin.

I. Katotohanan

A. Yugto ng Pagkakasala

Karamihan sa mga pangunahing katotohanang nauugnay dito ay mahalagang hindi mapag-aalinlanganan sa paglilitis.

Mga alas-4 ng hapon ng Sabado, Mayo 19, 1984, si Marcella (Marcie) D., na pitong taong gulang, ay sumakay sa Howe Park sa Sacramento sakay ng kanyang bisikleta. Doon niya nakilala ang kanyang kapatid na si Arby, edad 10, na responsable para sa kanya, at ang kaibigan ni Arby na si Ernesto (P.J.) G., edad 9. Naglakad sina Arby at P.J. papunta sa isang lawa upang mangisda mula sa isang pantalan, at si Marcie ay nakipaglaro sa ilang bata. sa loob ng ilang talampakan mula sa mga lalaki.

Nilapitan ng akusado, na 22 taong gulang, sina Arby at P.J. habang sila ay nangingisda. Sa nakalipas na ilang araw ay nagkamping siya sa isang lugar sa katabing Santa Anita Park na tinatawag na Stoner's Pit, isang site na puno ng mga basura ngunit din

[54 Cal3d Page 953]

liblib at natatakpan ng mga halaman. Binigyan niya ng payo at tulong ang mga lalaki sa kanilang pangingisda, at nanatili sa malapit.

Mga 5 o 5:30 p.m., naglakad sina Arby at P.J. papunta sa park clubhouse. Maya-maya ay sumakay na si Marcie. Sinabi niya na pupunta siya sa Santa Anita Park kasama ang nasasakdal: sinabi niya sa kanya na alam niya ang isang pugad ng pato doon, at bibigyan niya siya ng isang duckling kung may napisa. Sinabi ng mga lalaki na dapat siyang bumalik pagkatapos ng halos isang oras.

Nagtungo sa Stoner's Pit sina Defendant at Marcie. Pagdating doon, isinailalim niya siya sa isang nakamamatay na pag-atake. Ginahasa niya ito at marahil ay pinasok din siya ng ilang dayuhang bagay, na nagdulot ng napakalaking pagkapunit sa kahabaan ng kanyang ari hanggang sa loob ng isang-kapat ng pulgada ng kanyang tumbong. Ni-sodomize niya ito, na nagtamo ng dalawang maliliit na sugat sa anal o rectal tissue. Posibleng nagsagawa siya ng oral copulation sa pamamagitan ng pagpasok ng kanyang ari sa kanyang bibig. Halatang bulalas niya sa katawan niya. Pinasok niya ang materyal sa bibig at lalamunan nito kasama ang dalawang plastic bag, isang piraso ng cellophane na may haba na anim na pulgada at dalawa hanggang tatlong pulgada ang lapad, at isang pares ng pulang short na suot niya; ang mga bag ay nakatali nang magkatabi sa magkahiwalay na masikip na balumbon sa kanyang lalamunan na may cellophane sa pagitan; ang shorts ay mahigpit na nakasiksik sa loob ng kanyang bibig; ang mga bag ay humarang sa kanyang lalamunan at naging sanhi ng kanyang kamatayan sa pamamagitan ng asphyxiation. Tinatakpan ang kanyang hubad na katawan ng isang karpet na nalalabi na ginamit niya para sa isang banig sa kanyang pananatili sa Stoner's Pit, tumakas siya sa eksena.

Nang hindi bumalik si Marcie gaya ng sinabi sa kanya, nag-alala sina Arby at P.J. Naghanap sila nang walang tagumpay. Tinawagan ni Arby ang kanyang ama. Naghanap din siya nang walang tagumpay. Ipinatawag ang mga pulis. Mga 8:30 p.m., natagpuan ng isang lalaki sa kapitbahayan na tumutulong sa mga opisyal ang bangkay ni Marcie. Sa loob ng ilang oras, naaresto ang akusado. Mayroon siyang mga sariwang gasgas sa kahit isang kamay niya. Lumilitaw na ang pugad ng itik na pinag-usapan ng nasasakdal ay hindi pa umiiral.

Bagama't ang karamihan sa mga pangunahing katotohanan ay mahalagang hindi mapag-aalinlanganan, ang isa ay mahigpit na tinututulan: layuning pumatay. Hinangad ng mga Tao na patunayan ang layunin sa pamamagitan ng ebidensya kabilang ang paraan at paraan na ginamit ng nasasakdal upang patayin si Marcie. Sa kabaligtaran, ang nasasakdal, na mismong naninindigan, ay hayagang tinanggihan ang layunin. Sa kanyang testimonya, sa pangkalahatan ay inamin niya ang kanyang kasalanan, inamin na nagsinungaling siya sa mga extrajudicial na pahayag sa pulisya at sa iba pa kung saan sinubukan niyang iwasan ang responsibilidad at kahit na sinubukan niyang sisihin ang kanyang kapatid na si Tracy, na tatlong taong mas bata. Gayunpaman, iginiit niya na hindi sinasadya ang pagkamatay ni Marcie.

Higit pa sa mga pangunahing katotohanang itinakda sa itaas, pinagtatalunan ng Tao at ng nasasakdal ang wastong paglalarawan ng mga pangyayari.

[54 Cal3d Page 954]

Tinangka ng mga Tao na patunayan na ang nasasakdal ay lalong malupit at ang kanyang pag-atake ay napaka-brutal. Sila ay higit na umasa sa mga itinatag na kalagayan ng mga pagkakasala.

Sa kanyang bahagi, sinubukan ng nasasakdal na ipakita ang kabaligtaran. Halimbawa, nagpatotoo siya sa sumusunod na epekto: nakainom siya ng marijuana sa araw na pinag-uusapan; hindi nagtagal matapos maabot ang Stoner's Pit kasama si Marcie, 'may isang bagay kaagad at may tumama sa akin'; hiniling niya sa kanya na hubarin ang kanyang mga damit, at siya ay sumunod; pagkatapos ay hinubad niya ang kanyang sarili; ang kanyang intensyon ay '[j]ust to make her happy'; noong una, hindi siya lumalaban 'dahil ang ginagawa ko lang ay para akong regular na tinatrato ng isang lalaki ang isang babae'; sa panahon ng tinatawag niyang 'proseso ng paggawa ng pag-ibig sa kanya,' wala siyang ginawa na 'nakakapinsala'; 'Let's put it this way,' patuloy niya, 'kapag nakipag-sex ako sa isang babae -- isa sa mga girlfriend ko -- wala siyang reklamo sa lahat'; hindi nagtagal, gayunpaman, nagsimulang tumulo ang mga mata ni Marcie sa luha at sumigaw siya para humingi ng tulong; '[a] pagkalipas ng dalawang segundo ay may dumaan at sumigaw, 'May humihingi ba ng tulong?''; pagkatapos ay itinulak niya ang mga plastic bag sa kanyang bibig, ngunit 'para matahimik siya'; pagkatapos ng pagkilos, nilinis niya ang kanyang sarili at nagbihis; 'Naniniwala akong gumagalaw pa rin siya nang tuluyan akong umalis'; hindi niya inalis ang mga bag sa bibig niya dahil 'nakalimutan kong nandoon sila'; tinakpan niya siya ng karpet na labi 'sa kagandahang-loob'; nakaramdam siya ng pagsisisi at kahihiyan, tila mula sa sandaling ginawa niya ang gawa; at sinabi niya na mas gusto niyang tukuyin si Marcie bilang isang 'tao' dahil 'pagod na ako sa mga taong gumagamit ng salitang 'bata.''

B. Yugto ng Parusa

Sa kanilang kaso sa pagpapalubha, ang People ay nagpakilala ng ebidensya upang patunayan na ang nasasakdal ay dumanas ng dalawang felony convictions: ang una, noong 1981, para sa pagnanakaw sa ikalawang antas na paglabag sa Penal Code sections 459 at 460, sa Kern County; at ang pangalawa, noong 1985, para sa pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa sa paglabag sa Penal Code section 220, sa Sacramento County. Nagpakita rin sila ng katibayan upang maitatag ang mga katotohanang pinagbabatayan ng huling paniniwala. Si Lisa Cronin, ang biktima, ay nagpatotoo na noong mga unang oras ng Mayo 19, 1984 -- ang petsa ng mga krimen laban kay Marcie -- inatake siya ng nasasakdal, at sa katunayan ay nabugbog at na-sprain ang isang braso niya; inihayag niya ang kanyang layunin na gumawa ng panggagahasa; ngunit tumakas siya nang hindi nagawa ang kanyang layunin nang tulungan siya ng mga bystanders.

Sa kanyang kaso sa pagpapagaan, ipinakilala ng nasasakdal ang ebidensya para sa pangkalahatan ay ilarawan ang kanyang background at karakter, mula bago ipanganak hanggang sa oras ng paglilitis. Ang testimonya, na ibinigay ng mga layko na saksi pati na rin ng mga psychiatric at psychological na eksperto, ay nagpinta ng sumusunod na larawan: ang nasasakdal ay dumanas ng pang-aabuso at kapabayaan mula sa kanyang mga unang taon sa kamay ng kanyang ama at ina; ang kanyang mga magulang ay nagkaroon ng magulo at malungkot na pagsasama, na nabuwag

[54 Cal3d Page 955]

noong siya ay mga 17 o 18 taong gulang; siya ay isang bata, kabataan, at matanda na nababagabag sa damdamin at pag-uugali; sa paglipas ng mga taon, naging malupit siya sa mga hayop at nananakit sa kanyang mga kasamahan; siya ay nag-eksperimento sa mga droga; siya ay walang kaibigan, galit, at matigas ang ulo; at maaaring nakaranas siya ng organic brain damage o impairment. Dagdag pa, sinusuportahan ng ebidensya ang isang hinuha na maaaring nasa ilalim siya ng ilang mental o emosyonal na kaguluhan sa panahon ng mga krimen. Ipinakita rin nito na ang kanyang paghatol sa pagnanakaw ay nagmula sa maliit, walang dahas na kriminal na pag-uugali. Dagdag pa rito, iminungkahi nito na hindi siya magiging delikado sa kulungan kung maililigtas ang kanyang buhay.

Bilang pagtanggi, ang People ay nagpakilala ng ebidensya sa pamamagitan ng testimonya ng isang psychologist, na nag-isip na ang nasasakdal ay hindi, sa katunayan, ay nakaranas ng organikong pinsala sa utak o kapansanan.

II. Mga Isyu sa Pagpili ng Hurado

Ang nasasakdal ay nagtataas ng isang bilang ng mga paghahabol na may kinalaman sa proseso ng pagpili ng hurado upang ipakita na ang paghatol ay dapat na baligtarin bilang sa pagkakasala o hindi bababa sa bilang sa parusa. Gaya ng ipapakita, walang karapat-dapat.

A. Panimula

(Tingnan ang fn. 1.) Sa kahilingan ng nasasakdal, gumamit ang hukuman ng paglilitis ng binagong bersyon ng sistema ng 'struck jury' upang piliin ang mga hurado na maglilitis sa kaso, sa halip na ang sistemang 'jury box' na tinukoy ng batas (tingnan ang karaniwang dating Pen. Code, ? 1055 et seq.; kasalukuyang Code Civ. Proc., ? 225 et seq.).

Ang mga prospective na hurado ay unang napagmasdan para sa kahirapan, at ang ilan ay napatawad sa batayan na iyon. Ang mga naiwan ay tinanong nang paisa-isa at sa sequestration (kasunod ng limitadong grupo ng preinstruction at voir dire), at ang ilan ay hindi kasama para sa dahilan. Ang mga nanatili pagkatapos ng yugtong iyon ay random na iginuhit ang kanilang mga pangalan at nakalista sa pagkakasunud-sunod na iginuhit; ang bawat panig ay inilaan ng 26 na peremptoryong hamon laban sa mga magiging hurado at 5 laban sa mga prospective na kahalili; ang mga inaasahang hurado na '1' hanggang '12' ay inilabas sa kahon ng hurado; ang mga Tao at nasasakdal ay salit-salit na hinampas (o ipinasa) ang prospective

[54 Cal3d Page 956]

mga hurado sa kahon, kung saan ang magiging hurado '13' ang pumalit sa unang taong natamaan, ang magiging hurado na '14' ang pumalit sa pangalawa, at iba pa; sa kabuuan, sinaktan ng People ang 22 na magiging hurado at 4 na prospective na kahalili, at sinaktan ng nasasakdal ang 19 sa una at 3 sa huli; walang panig ang nagpahayag ng anumang kawalang-kasiyahan sa alinman sa mga taong pinili bilang hurado o kahalili; sa wakas, nanumpa ang 12 hurado at 5 kahalili.

B. Pagtanggi sa Mosyon sa 'Guilt Phase Includable'

(Tingnan ang fn. 2.) Bago ang pagsisimula ng pagpili ng hurado, inilipat ng nasasakdal ang hukuman ng paglilitis para sa isang utos na pamahalaan ang proseso ng 'kwalipikasyon sa kamatayan sa California,' sa sumusunod na epekto: (1) hindi ibubukod ang 'mga bahagi ng pagkakasala' sa yugtong iyon para sa dahilan para sa aktwal na pagkiling; at (2) upang ipagbawal ang mga Tao sa pagtatangka na ibukod ang mga naturang tao sa batayan na iyon. Inangkin niya na ang naturang pagbubukod ay lumalabag, bukod sa iba pang mga probisyon, ang Ika-anim na Pagbabago sa Konstitusyon ng Estados Unidos at artikulo I, seksyon 16, ng Konstitusyon ng California -- kabilang, bilang nauugnay dito, ang mga garantiya ng paglilitis ng isang walang kinikilingan na hurado at paglilitis ng isang hurado na kinuha mula sa isang patas na cross-section ng komunidad.

Tinanggihan ng trial court ang mosyon. Ito ay nagpahinga sa kanyang desisyon, sa mahalagang bahagi, sa isang konklusyon na ang batas ay hindi sumusuporta sa posisyon na kinuha ng nasasakdal.

Naninindigan ang nasasakdal na mali ang desisyon ng trial court. Hindi kami sumasang-ayon.

Ang pagbubukod sa pamamagitan ng 'California death qualification' ng 'guilt phase includable' ay hindi nakakasakit sa Sixth Amendment o article I, section 16, tungkol sa garantiya ng paglilitis ng isang hurado na kinuha mula sa isang patas na cross-section ng komunidad. (Hal., People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. sa pp. 374-375 (conc . opn. ng Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; tingnan, hal., People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [adhering to Fields ]; tingnan din ang Lockhart v. McCree (1986) 476 U.S. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [nakikitungo lamang sa pederal na karapatan sa konstitusyon].)

[54 Cal3d Page 957]

Hindi rin sinasaktan ng naturang pagbubukod ang Ika-anim na Susog o artikulo I, seksyon 16, tungkol sa garantiya ng paglilitis ng isang walang kinikilingan na hurado. (Hal., People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [impliedly dealing with both federal and state constitutional rights]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [pareho]; tingnan din ang Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. sa pp. 177-184 [nakikitungo lamang sa pederal na karapatan sa konstitusyon ].)

Hinihiling sa amin ng nasasakdal na balikan ang mga tanong na ito. Tumanggi kaming gawin ito. Sa lawak na hinihimok niya ang pag-alis mula sa precedent na inilatag ng Korte Suprema ng Estados Unidos o ng hukuman na ito, ang kanyang kahilingan ay tinanggihan: dapat nating sundin ang una at sundin ang huli.

C. Limitasyon ng Pagsusuri sa Voir Dire

Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali noong nilimitahan nito ang kanyang pagsusuri sa mga inaasahang hurado sa indibidwal na sequestered voir dire, na iginiit na lumalabag sa batas ng California na binibigyang kahulugan sa People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Sa simula pa lamang ng indibidwal na sequestered voir dire, dahil malawakan nilang tinanong ang mga magiging hurado sa kanilang pag-unawa sa dalawang posibleng sentensiya sa yugto ng parusa, idineklara ng abogado ng depensa na ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay nangangahulugan ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Sa paggawa nito, sinabi o ipinahiwatig nila na ang parusa ay hindi maiiwasang isakatuparan. Inihambing nila ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol, na maaaring ipataw sa nasasakdal, sa habambuhay na pagkakakulong na pinasimple, na ipinataw sa mga kilalang-kilalang kriminal gaya nina Charles Manson at Sirhan Sirhan.

Matapos suriin ang 16 na magiging hurado, tumutol ang tagausig sa pagsusuri ng tagapagtanggol sa kadahilanang ang pagtatanong ay 'labis na binibigyang-diin[d]' ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol at 'sa anyo ng argumento at komento sa batas.' Sabi niya, 'Isa o dalawang tanong sa paksang sa tingin ko ay sapat na.'

Ang trial court ay nagpahayag ng pag-aalala upang maiwasan ang paksa ng mga posibleng postverdict na aksyon ng pamahalaan na may kinalaman sa pagpapatupad ng parusa, partikular, ang pagpapalit ng Gobernador ng hatol ng kamatayan.

[54 Cal3d Page 958]

Tumugon ang abogado ng depensa na hindi naiintindihan ng mga magiging hurado ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol, at nangangailangan ng pagtuturo tungkol doon.

Ipinahayag ng trial court na kapwa ang tagausig at tagapagtanggol ay 'karapat-dapat na tanungin' ang mga inaasahang hurado 'kung ano ang kanilang pakiramdam tungkol sa dalawang paksa. Ibig sabihin, kamatayan o buhay na walang posibilidad ng parol.' Ngunit sinabi rin nito: 'Hindi kami naririto upang turuan sila sa batas sa puntong ito. Ang pinag-uusapan natin dito ay ang kanilang mga kwalipikasyon.' Nang maglaon, inulit nito: 'Hindi ito ang oras para preinstruct ang hurado o precondition sila.'

Ang trial court ay nagpatuloy sa paghatol ng mga sumusunod: 'Pahihintulutan ko ang tanong, 'Naiintindihan mo ba na ang buhay na walang posibilidad ng parol ay talagang nangangahulugan na sa California; walang karapat-dapat para sa parol?' Kung oo ang sinabi nila, iyon na. Kung gusto nilang malaman ang higit pa, maaari mo silang tanungin. Hindi ko gusto ang anumang mga sanggunian sa Manson o Sirhan o mga bagay na iyon. Wala itong kinalaman sa kanilang mga kwalipikasyon na umupo sa kasong ito.' (Inalis ang paragraphing.)

Pagkatapos noon, sinuri ang walong higit pang mga magiging hurado. Patuloy na idineklara ng abogado ng depensa na ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay nangangahulugang habambuhay na pagkakulong nang walang posibilidad ng parol. At nagpatuloy sila sa pagsasabi o pagpapahiwatig na ang parusa ay hindi maiiwasang isakatuparan.

Nang ang huli sa walong magiging hurado na ito, si Kenneth N. Judnick, ay naipasa para sa dahilan ng magkabilang panig, ang tagapagtanggol ay nagpahayag na ang nasasakdal ay nagnanais na suriin si Judnick nang mas malawak tungkol sa habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol dahil sa pinaniniwalaan niyang kay Judnick. posibleng kawalan ng pang-unawa. Idinagdag ni Counsel na sa kanyang pananaw, ang kahulugan ng parusa sa pangkalahatan ay isang 'napaka-importanteng punto' at nanawagan ng mas malawak na pagtatanong. Tumugon ang trial court na 'naunawaan' ni Judnick ang bagay na 'napakalinaw.'

Kasunod ng pagpapalitang ito, nagsagawa ang trial court na turuan ang bawat isa sa natitirang 103 prospective jurors -- at talagang itinagubilin ang halos lahat sa kanila -- na ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay nangangahulugang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Sa paggawa nito, minsan ay nagmumungkahi na ang parusa ay hindi maiiwasang isakatuparan. Nagpatuloy ang abogado ng depensa tulad ng dati sa bagay na ito. Maging ang tagausig paminsan-minsan ay gumagawa ng mga komento na may katulad na epekto.

Sa People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, binigyang-kahulugan namin ang mga nauugnay na probisyon ayon sa batas, kasama ang dating Penal Code section 1078, at muling isinaalang-alang

[54 Cal3d Page 959]

may kinalaman sa mga kaso, kasama ng mga ito People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 P. 58]. (29 Cal. 3d sa pp. 398-407.) 'Iniwan namin nang buo ang malaking pagpapasya ng hukuman sa paglilitis upang maglaman ng voir dire sa loob ng makatwirang mga limitasyon.' (Id. sa p. 408.) Ngunit pinaniwalaan namin na 'dapat pahintulutan ang tagapayo na magtanong ng mga makatwirang idinisenyo upang tumulong sa matalinong paggamit ng mga hamong hamon kung ang mga ganoong tanong ay malamang na matuklasan ang mga batayan na sapat upang mapanatili ang isang hamon para sa dahilan. .' (Id. sa p. 407.) Nagpatuloy kami sa 'muling pagtibayin na hindi 'isang tungkulin ng pagsusuri ng mga inaasahang hurado na turuan ang lupon ng hurado sa mga partikular na katotohanan ng kaso, upang pilitin ang mga hurado na italaga ang kanilang sarili na bumoto ng isang partikular na paraan, upang mapinsala ang hurado para sa o laban sa isang partikular na partido, upang makipagtalo sa kaso, upang indoktrinate ang hurado, o upang turuan ang hurado sa mga usapin ng batas.' [Sipi.] Samakatuwid, ang isang tanong ay maaaring hindi isama kung ito ay lumilitaw na nilayon lamang upang maisakatuparan ang gayong hindi wastong layunin.' (Id. sa p. 408, fn. inalis.)

Sa apela, gaya ng ipinaliwanag mismo ni Williams (tingnan ang 29 Cal. 3d sa pp. 409-412), ang isang desisyon ng isang trial court na naglilimita sa pagsusuri ng mga prospective na hurado sa voir dire ay sasailalim sa pagsusuri sa ilalim ng pamantayan ng pag-abuso sa pagpapasya.

Ang paglalapat ng pagsusulit na iyon dito, wala kaming nakitang error. Gaya ng nabanggit, ang hukuman ng paglilitis ay nagpasiya ng sumusunod: 'Pahihintulutan ko ang tanong, 'Naiintindihan mo ba na ang buhay na walang posibilidad ng parol ay talagang nangangahulugan na sa California; walang karapat-dapat para sa parol?' Kung oo ang sinabi nila, iyon na. Kung gusto nilang malaman pa, maaari mo silang tanungin.' (Inalis ang paragraphing.) Sa paggawa ng pagpapasiya nito, maliwanag na kinilala ng hukuman, at hinahangad na sundin, ang mga kaugnay na desisyon gaya ng People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], at People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. Sa Morse, pinanghawakan namin ang epekto na sa pagpapasya sa parusa sa isang malaking kaso, dapat isaalang-alang ng hurado ang kriminal lamang at ang kanyang krimen -- at hindi posibleng mga aksyon ng pamahalaan pagkatapos ng hatol na may kinalaman sa pagpapatupad ng hatol. (60 Cal. 2d sa pp. 636-653.) Sa Ramos, napagpasyahan namin na ang isang tagubilin na maaaring baguhin ng Gobernador ang parehong sentensiya ng kamatayan at habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay 'labag sa garantiya ng angkop na proseso ng konstitusyon ng estado dahil ang pagtukoy nito sa ang kapangyarihan ng commutation ay nag-aanyaya sa hurado na isaalang-alang ang mga bagay na parehong ganap na haka-haka at hindi dapat, sa anumang pagkakataon, makaimpluwensya sa pagpapasiya ng hurado.' (37 Cal. 3d sa p. 155.)

Sa kaugnay na bahagi, ang pagsusuri ng tagapagtanggol ng abogado sa mga inaasahang hurado ay tila hindi idinisenyo -- at tiyak na hindi isinagawa -- upang tumulong sa matalinong paggamit ng mga hamon. Sa katunayan, tulad ng epektibong inamin ng abogado, ang kanilang pagtatanong ay nilayon na 'ituro' sa mga inaasahang hurado na ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay nangangahulugang habambuhay na pagkakakulong

[54 Cal3d Page 960]

walang posibilidad ng parol -- at gayundin, tila, upang magmungkahi sa kanila na ang parusa ay hindi maiiwasang maisagawa.

Maaaring ganap na ipinagbawal ng trial court ang naturang pagsusuri. Sa halip, nagpataw lamang ito ng limitasyon. Ang maliwanag na layunin nito ay upang maiwasan ang hindi nararapat na diin ng tagapagtanggol ng abogado sa habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Ginawa ito upang hindi mag-trigger ng espekulasyon ng mga prospective na hurado tungkol sa posibleng postverdict na mga aksyon ng pamahalaan na may kinalaman sa pagpapatupad ng parusa. Sa pagpapatuloy tulad ng ginawa nito, ang hukuman ay kumilos nang makatwiran.

Nagtatalo ang nasasakdal laban sa aming konklusyon. Ang kanyang punto ay lumilitaw na ang mga sumusunod: siya ay may karapatan na tiyakin sa kanyang sarili na ang mga inaasahang hurado ay lubos na nauunawaan, at talagang naniniwala, na ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay nangangahulugan ng habambuhay na pagkakulong nang walang posibilidad ng parol; ngunit binigo ng desisyon ng trial court ang kanyang mga pagtatangka na gawin ito. Duda namin ang karapatan. Ang katiyakang hinahangad ng nasasakdal ay tila hindi matamo. Duda din tayo sa epekto. Ang desisyon ay talagang nilimitahan ang pagsusuri sa lugar na ito, ngunit hindi masyado. Sa katunayan, lumilitaw na gumuhit ng isang makatwirang linya sa pagitan ng produktibo at kontraproduktibong pagtatanong. Sa lawak na ang argumento ng nasasakdal ay ipinapalagay na ang isang partido ay may karapatan na 'turuan' ang mga inaasahang hurado sa kahulugan ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol, ito ay hindi suportado. Sa Williams, ipinahayag namin ang lahat ngunit malinaw na walang ganoong karapatan. (29 Cal. 3d sa p. 408.)

Malinaw na ang desisyon ng trial court ay hindi maaaring magkaroon ng anumang kapansin-pansing epekto sa proseso o kinalabasan ng mga deliberasyon ng hurado.

Sa mukha nito, tulad ng aming napagpasyahan, ang desisyon ay hindi labis na nililimitahan ang pagsusuri ng nasasakdal sa mga prospective na hurado sa voir dire. Hindi rin ito nagpataw ng anumang limitasyon tulad ng inilapat. Iginiit ng nasasakdal na ang pagtatanong ng tagapagtanggol ay 'halatang pinalamig.' Ang tala ay kung hindi man.

Higit na mahalaga, ang trial court at/o defense counsel at/o ang prosecutor ay karaniwang 'nagtuturo' sa mga prospective na hurado -- kasama na, partikular, ang lahat ng sinumpaang magsilbi bilang mga hurado o kahalili -- na habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Sa paggawa nito, minsan ay iminungkahi nila -- pabor sa nasasakdal, ngunit hindi tumpak -- na ang parusa ay hindi maiiwasang maisagawa. Hinahamon ng nasasakdal ang bisa ng 'pagtuturo.' Ang kanyang pag-atake

[54 Cal3d Page 961]

umaasa sa huli sa haka-haka. Ang haka-haka, gayunpaman,

[54 Cal3d Page 126]

ay hindi sapat. Upang makatiyak, bilang isang grupo ang mga prospective na hurado ay hindi pumasok o umalis ng voir dire na may teknikal na kaalaman sa habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Ngunit ang talaan ay nagpapakita na nakakuha sila ng sapat na pang-unawa para sa kanilang mga layunin.

Kinikilala namin na sa kawalan ng desisyon ng hukuman ng paglilitis, malamang na sinuri ng nasasakdal ang mga inaasahang hurado nang mas malawak at, bilang resulta, posibleng nakatuklas ng karagdagang kapaki-pakinabang na impormasyon. Ngunit sa talaang ito, ang gayong mga probabilidad at posibilidad ay walang kahihinatnan.

D. Pagpapaumanhin ng mga Prospective Jurors Dahil sa Kanilang mga Pananaw na Tutol sa Capital Punishment

Ipinagtanggol ng nasasakdal sa katunayan na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa ilalim ng Ika-anim na Pagbabago sa Konstitusyon ng Estados Unidos at artikulo I, seksyon 16, ng Konstitusyon ng California, kasama ang kanilang mga garantiyang walang kinikilingan-hurado, nang ipagpaumanhin nito ang mga inaasahang hurado na si Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin, at Johnnie D. Van Giesen para sa aktwal na pagkiling dahil sa kanilang mga pananaw na sumasalungat sa parusang kamatayan.

Sa Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], ipinahiwatig ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang isang prospective na hurado ay hindi maaaring idahilan para sa dahilan nang hindi nilalabag ang pederal na karapatan sa konstitusyon ng nasasakdal sa isang walang kinikilingan na hurado maliban kung ginawa niyang 'malinaw na malinaw' na siya ay 'awtomatikong bumoto laban sa pagpapataw ng parusang kamatayan. nang walang pagsasaalang-alang sa anumang ebidensiya na maaaring mabuo sa paglilitis ng kaso sa harap niya, o na ang kanyang 'saloobin sa parusang kamatayan ay hahadlang sa [kaniya] na gumawa ng walang kinikilingan na desisyon hinggil sa pagkakasala ng nasasakdal.' (Id. sa pp. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d sa p. 785], italics sa orihinal.)

Sa Wainwright v. Witt (1985) 469 U.S. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], gayunpaman, 'nilinaw' ng hukuman si Witherspoon at idineklara na ang

[54 Cal3d Page 962]

wastong pamantayan para sa pagdadahilan ay 'kung ang mga pananaw ng hurado ay 'maiiwasan o lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa kanyang mga tagubilin at kanyang panunumpa.'' (Id. sa p. 424 [83 L.Ed.2d at pp. 851-852], sinipi ang Adams v. Texas (1980) 448 U.S. 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

Sa People v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], pinagtibay namin ang pamantayan ng Witt bilang pagsubok para sa pagtukoy kung ang karapatan sa konstitusyon ng estado ng nasasakdal sa isang walang kinikilingan na hurado ay nilabag ng isang dahilan para sa dahilan.

Pagkatapos noon, sa People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], binibigyang-kahulugan namin si Witt alinsunod sa mga payak na termino nito, at lampas sa makatotohanang konteksto ng Witherspoon, upang magsaad ng sukat ng 'pagtatangi' na maaaring ilapat laban sa mga inaasahang hurado pabor sa parusang kamatayan pati na rin ang mga nasa oposisyon.

Sa apela, ang pagpapasiya ng hukuman sa paglilitis kung at paano ang mga pananaw ng inaasahang hurado sa parusang kamatayan ay makakaapekto sa kanyang pagganap bilang isang hurado ay may karapatan sa deferential review. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Ang pangkalahatang pamantayan ay malaking ebidensya. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Ang threshold na paghahanap ng korte sa kung ano talaga ang mga pananaw na iyon ay sinusuri sa ilalim ng parehong pagsubok na iyon. Ang nasabing paghahanap, sinabi namin, ay karaniwang 'nagbubuklod' 'kung ang mga tugon ng inaasahang hurado ay mali-mali . . . o magkasalungat. . . .' (Ibid.; tingnan ang People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [sa katulad na epekto]; tingnan din ang People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 P. 944] [ang ganitong uri, gayunpaman, ay aalisin 'kapag ang ebidensiya sa pagsusuri ng hurado ay labis na sumasalungat sa desisyon ng paglilitis na hukuman na ang tanong ay naging isang batas. '].)

Ang pagbubukod ng isang inaasahang hurado na lumalabag sa Witherspoon at Witt ay nangangailangan ng awtomatikong pagbaligtad -- ngunit sa parusa lamang at hindi sa pagkakasala. (Gray v. Mississippi (1987) 481 U.S. 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. ng hukuman); id. sa pp. 667-668 [95 L.Ed.2d sa pp. 638-639] (plur. opn.); id. sa p. 672 [95 L.Ed.2d sa p. 642] (conc. opn. of Powell, J.); tingnan ang Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. sa pp. 521-523 [20 L.Ed.2d sa pp. 784-786] [antedating Witt ].)

Sa indibidwal na sequestered voir dire, hinamon ng People ang mga prospective na hurado na sina Sullivan, Giffin, at Van Giesen dahil sa kanilang mga pananaw na sumasalungat sa parusang kamatayan. Nagharap ng oposisyon ang nasasakdal. Sinang-ayunan ng trial court ang mga hamon at pinatawad sina Sullivan, Giffin, at Van Giesen.

[54 Cal3d Page 963]

Pagkatapos ng pagsusuri, wala kaming nakitang error.

Ang mga pananaw ng prospective na hurado na si Sullivan sa parusang kamatayan, sa pinakamababa, ay lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado. Para makasigurado, gaya ng ipinasiya ng trial court, malamang na maituturing niya ang parusang kamatayan bilang isang makatwirang posibilidad. Ngunit sa higit sa isang pagkakataon sa panahon ng voir dire, ginawa niyang malinaw na ang kanyang mga damdamin tungkol sa sukdulang parusa ay hahantong sa kanya na mag-aplay sa usapin ng pagkakasala o kawalang-sala ng isang pamantayan ng patunay na mas mataas kaysa sa patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa.

Susunod, ang mga pananaw ng prospective na hurado na si Giffin sa parusang kamatayan ay malamang na pumigil -- at tiyak na lubos na napinsala -- ang pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado. Sa simula at gitna ng voir dire, siya ay nag-aatubili na sabihin ang kanyang pagtutol sa parusang kamatayan nang may katiyakan. Ngunit nang malapit nang matapos, ipinahayag niya nang walang kwalipikasyon: 'Ang aking desisyon ay hindi magiging parusang kamatayan.' Ipinagpatuloy niya na itinakda na 'sa anumang pagkakataon' ay magpapataw siya ng sukdulang parusa.

Panghuli, ang mga pananaw ng prospective na hurado na si Van Giesen sa parusang kamatayan ay halos tiyak na mapipigilan -- at tiyak na mapipinsala nang malaki -- ang pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado. Sa buong voir dire, inihayag niya na lahat ay awtomatiko niyang tatanggihan ang parusang kamatayan at pipiliin ang habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Tulad ni Giffin, nag-aatubili siyang sabihin ang kanyang pagsalungat nang may katiyakan. But she asserted unreservedly: 'Ang nararamdaman ko ngayon at ang paraan ng pagpapalaki sa akin at ang palagi kong pinaniniwalaan na walang sinuman ang may karapatang kumitil ng buhay. Sinabi ng hukom na ginagawa ng estado, ngunit kung ako ay nasa hurado na ito, gagawin mo akong estado. Ginagawa mo akong responsable sa pagkitil ng buhay ng iba. Wala akong pananagutan sa pagkitil ng panibagong buhay.' (Inalis ang paragraphing.)

Nagtatalo ang nasasakdal laban sa aming konklusyon, ngunit hindi siya mapanghikayat. Iginiit niya na kung ang isang prospective na hurado ay 'aver[s]' na ilalapat niya ang pamantayan ng patunay nang lampas sa isang makatwirang pagdududa 'pa. . . lantarang inamin ang [mga] na maaaring makaapekto sa . . . kung ano ang maaaring ituring [niya] na isang makatwirang pagdududa' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. sa p. 50 [65 L.Ed.2d sa p. 593]), magagawa niya nang sapat ang kanyang mga tungkulin bilang isang hurado. Inaangkin ng nasasakdal na ang prospective na hurado na si Sullivan ay gumawa ng ganoong averment. Ang tala ay kung hindi man. Iginiit din niya na kung ang isang prospective na hurado ay maaari lamang isaalang-alang ang pagpapataw ng parusang kamatayan, maaari niyang gawin nang sapat ang kanyang mga tungkulin bilang isang hurado. Inaangkin niya na ang mga prospective na hurado na sina Giffin at Van Giesen ay maaaring magbigay ng ganoong konsiderasyon. Ngunit ang isang hurado ay dapat na makagawa ng higit pa, partikular, upang isaalang-alang ang pagpapataw ng parusang kamatayan bilang isang makatwirang posibilidad. Sina Giffin at Van Giesen ay nagpahayag ng kawalan ng kakayahan na gawin ito.

[54 Cal3d Page 964]

Sa kabuuan ng kanyang argumento, pinaninindigan ng nasasakdal na hindi sinusuportahan ng rekord ang aming resulta. Hindi kami sumasang-ayon na hindi sapat ang voir dire. Sumasang-ayon kami, gayunpaman, na ang mga prospective na hurado na sina Sullivan, Giffin, at Van Giesen ay gumawa ng ilang partikular na pahayag na maaaring ilarawan bilang hindi maliwanag o malabo. Gayunpaman, ang gayong mga pahayag ay medyo kakaunti, hiwalay, at hindi malinaw. Tiyak, itinuring sila ng trial court na hindi gaanong mahalaga. Ito ay epektibong napagpasyahan na ang bawat isa sa tatlo ay may mga pananaw na hahadlang o lubos na makakasira sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado. Wala kaming nakitang dahilan para hindi magkasundo.

E. Pagtanggi na Patawarin ang mga Prospective na Hurado Dahil sa Kanilang mga Pananaw na Pinapaboran ang Capital Punishment

Ipinagtanggol ng nasasakdal sa katunayan na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa ilalim ng Ika-anim na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at artikulo I, seksyon 16, ng Konstitusyon ng California, kasama ang kanilang mga garantiyang walang kinikilingan-hurado, nang tumanggi itong patawarin ang mga inaasahang hurado na sina Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong, at William H. Wisecarver, Jr., para sa aktwal na pagkiling dahil sa kanilang mga pananaw na pumapabor sa parusang kamatayan.

Sa indibidwal na sequestered voir dire, hinamon ng nasasakdal ang mga prospective na hurado na sina Trapani, Chadwick, Wong, at Wisecarver, bilang nauugnay dito, dahil sa kanilang mga pananaw na pinapaboran ang parusang kamatayan. Ang mga tao ay nagharap ng oposisyon. Inalis ng trial court ang mga hamon.

Lumalabas na ang mga magiging hurado na sina Trapani, Chadwick, Wong, at Wisecarver ay hindi kabilang sa mga napiling magsilbi bilang mga hurado o kahalili. Si Chadwick at Wisecarver ay hindi iginuhit sa kahon ng hurado bilang mga potensyal na hurado o kahalili. Sina Trapani at Wong ay iginuhit bilang mga potensyal na hurado, ngunit inalis sa pamamagitan ng mahigpit na hamon ng nasasakdal. Nang makumpleto ang pagpili ng mga hurado, ang nasasakdal ay may pitong peremptory na hamon na natitira sa dalawampu't anim; nang makumpleto ang pagpili ng mga kahalili, mayroon siyang dalawa na natitira sa lima.

Inaangkin ngayon ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pag-overrule sa kanyang mga hamon na 'para sa dahilan' laban sa mga inaasahang hurado na sina Trapani, Chadwick, Wong, at Wisecarver. (Tingnan ang fn. 8.) Para sa mga layunin dito, ipagpalagay natin -- laban sa argumento ng People -- na ang punto ay pinapanatili para sa pagsusuri at sa katunayan ay karapat-dapat. Ngunit tulad ng ipapakita, hindi kinakailangan ang pagbabalik.

[54 Cal3d Page 965]

'Lumilitaw na maliban sa isang hindi wastong ' Witherspoon exclusion'' -- na, siyempre, ay hindi ipinakita dito -- 'isang maling desisyon sa isang 'para sa dahilan' na hamon ay hindi awtomatikong nababaligtad ngunit napapailalim sa pagsusuri para sa pagkiling sa ilalim ng hindi nakakapinsalang-error analysis.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at p. 1247.) Ang prinsipyong ito ay nalalapat sa pangkalahatan: hindi mahalaga kung ang pagkakamali ay nakakasakit lamang sa batas ng estado o katumbas ng isang paglabag sa Konstitusyon ng Estados Unidos. (Tingnan ang ibid.) Ang pagtatangi ay lumiliko kung ang karapatan ng nasasakdal sa isang patas at walang kinikilingan na hurado ay naapektuhan. Tiyak na totoo iyon kapag may kinalaman ang batas ng estado. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Totoo rin ito, naniniwala kami, kapag ang isang pederal na paglabag sa konstitusyon ay kasangkot.

Ang ganitong uri ng pagkakamali sa batas ng estado, na may kinalaman sa parusa sa isang kaso ng malaking kaso, ay sinusuri sa ilalim ng pamantayang 'makatwirang posibilidad' ng People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Ang pagkakamali ng pederal na dimensyon ng konstitusyon, sa kabilang banda, ay sinusuri sa ilalim ng 'makatwirang pagdududa' na pamantayan ng Chapman v. California (1967) 386 U.S. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d sa p. 768.) Ang dalawang pagsubok ay pareho sa sangkap at epekto. (People v. Brown, supra, sa p. 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [citing Chapman v. California, supra, at p. 24 (17 L.Ed.2d sa pp. 710-711) , na itinuturing na katumbas ng pederal na konstitusyon na 'makatwirang posibilidad' at 'makatwirang pagdududa' na mga pamantayan].)

[54 Cal3d Page 966]

Pagkatapos ng pagsusuri, hindi namin matukoy ang anumang pagkiling na dumadaloy mula sa 'maling' pag-overrule ng mga hamon na 'para sa dahilan' ng nasasakdal laban sa mga inaasahang hurado na sina Trapani, Chadwick, Wong, at Wisecarver. Maliwanag na hindi naapektuhan ang karapatan ng nasasakdal sa isang patas at walang kinikilingan na hurado. Wala sa mga nabanggit na tao ang nagsilbi bilang isang hurado o kahit bilang isang kahalili. Sa rekord na ito, walang sinuman ang maaaring madungisan ang mga miyembro ng panel ng kanyang di-umano'y pagkiling. Alinsunod dito, walang makakaimpluwensya sa proseso o resulta ng mga deliberasyon. Na ang isang di-umano'y may kinikilingan na hurado ay maaaring umupo kung siya ay hindi tinanggal sa pamamagitan ng mahigpit na hamon ay hindi nagsasangkot ng karapatan sa isang patas at walang kinikilingan na hurado sa anumang malaking paraan.

Hindi sumasang-ayon ang nasasakdal sa aming konklusyon na hindi kinakailangan ang pagbabalik. Nagtatalo siya laban sa pagiging angkop ng pagsusuri ng hindi nakakapinsala-error. Sa People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d sa pahina 1247, tinanggihan namin ang ganoong punto. Siya ay umaasa sa wika sa Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. sa pahina 665 [95 L.Ed.2d sa pahina 637], na 'ang nauugnay na pagtatanong ay 'kung ang komposisyon ng lupon ng hurado sa kabuuan ay posibleng naging apektado ng kamalian ng hukuman sa paglilitis.'' (Italics sa orihinal.) Ngunit tulad ng ipinaliwanag namin sa Gordon, 'ang wikang iyon ay hindi naaprubahan sa Ross v. Oklahoma (1988) 487 U.S. 81 . . . .' (50 Cal. 3d sa p. 1247.) 'Ito ang tanging haka-haka kung ang isang maling desisyon sa isang hamon na 'para sa dahilan' ay maaaring magkaroon ng anumang makabuluhang epekto at, kung gayon, kung ang gayong epekto ay maaaring nakatulong o nakapinsala sa nasasakdal. . Samakatuwid, ang pagtatanong na tinukoy ng Gray court ay hindi maaaring magsilbi bilang isang maprinsipyong batayan kung saan ang pagkakamali ay dapat ituring na awtomatikong mababawi bilang isang pangkalahatang usapin, o kahit na nagdulot ito ng anumang pinsala sa isang indibidwal na kaso.' (Ibid.)

Ang nasasakdal pagkatapos ay nakipagtalo laban sa aplikasyon ng hindi nakakapinsala-error analysis dito. Ngunit ang anumang 'pinsala' na maaaring naranasan niya ay haka-haka lamang. Mabisa niyang inamin ang punto sa ibaba: gaya ng nabanggit, hindi siya nagpahayag ng anumang kawalang-kasiyahan sa alinman sa mga taong pinili bilang hurado o kahalili.

Taliwas sa pahayag ng nasasakdal, ang katotohanan na ang trial court -- sa sarili niyang kahilingan -- gumamit ng binagong bersyon ng struck-jury system ay walang kahihinatnan para sa applicability ng hindi nakakapinsalang-error analysis o maging ang aktwal na aplikasyon ng naturang pagsusuri sa kasong ito. Sa ilalim ng paraan ng pagpili ng mga hurado na ginamit dito, nagawa ng bawat panig ang mga hamong ito na may kaalaman sa estado ng pag-iisip ng mga inaasahang hurado na maaaring madala sa kahon ng hurado at may kaalaman din sa pagkakasunud-sunod kung saan sila iguguhit -- kaalaman na hindi ito magkakaroon kung ginamit ang pamamaraan ng jury-box. Alinsunod dito, ang bawat panig ay maaaring 'magkalkula,' sa ilang magaspang na paraan, ang kaugnay na gastos at benepisyo ng anumang naibigay na pangangailangan: ang posibleng benepisyo ay, siyempre, ang kasalukuyang pagtanggal ng isang inaasahang hurado.

[54 Cal3d Page 967]

na itinuturing ng partido na hindi kanais-nais; ang posibleng gastos ay ang kawalan ng kakayahan na tanggalin sa ibang pagkakataon ang isang inaasahang hurado na itinuturing ng partido na mas hindi kanais-nais pa rin. Hindi kami naniniwala -- at tiyak na hindi ipinapakita ng nasasakdal -- na ang paraan ng pagpili ng hurado na ginagamit dito ay nangangailangan ng panuntunan o resulta na naiiba sa nakasaad sa itaas.

F. Pagpapaumanhin ng mga Prospective na Hurado sa People's Peremptory Challenge na Iginiit na Paglabag sa Konstitusyon ng Estados Unidos at California

Sa panahon ng voir dire, gaya ng nabanggit sa itaas, inalis ng People ang 22 prospective jurors at 4 prospective na kahalili sa pamamagitan ng peremptory challenge. Ngayon sa kauna-unahang pagkakataon, iginiit ng nasasakdal na ginamit ng tagausig ang kanyang mga paghihigpit upang sistematikong ibukod ang lahat ng mga inaasahang hurado at mga inaasahang kahalili -- na may kabuuang 10 bilang -- na nagpahayag ng mga reserbasyon tungkol sa parusang kamatayan ngunit tila hindi maibubukod para sa dahilan batay sa aktwal na pagkiling .

Ang nasasakdal ay epektibong iginigiit na sa pamamagitan ng pagkilos gaya ng ginawa niya, nilabag ng tagausig ang mga sumusunod na probisyon ng Konstitusyon ng Estados Unidos at California -- partikular, ang mga sugnay sa angkop na proseso ng Ika-labing-apat na Susog at artikulo I, mga seksyon 7 at 15; ang Ika-anim na Susog at artikulo I, seksyon 16, kasama ang kanilang mga garantiya ng paglilitis ng isang walang kinikilingan na hurado at paglilitis ng isang hurado na kinuha mula sa isang patas na cross-section ng komunidad; at ang malupit at hindi pangkaraniwang mga sugnay ng mga parusa ng Ika-walong Susog at artikulo I, seksyon 17.

Ngunit '' [W]e see no . . . constitutional infirmity sa pagpapahintulot sa mga mahigpit na hamon ng magkabilang panig batay sa mga partikular na saloobin ng hurado sa parusang kamatayan. Habang ang isang batas na nangangailangan ng pagbubukod ng lahat ng mga hurado na may anumang damdamin laban sa parusang kamatayan ay nagbubunga ng isang hurado na may kinikilingan na pabor sa kamatayan [pagsipi], wala kaming patunay na ang isang katulad na pagkiling ay lumitaw, sa alinman sa pagkakasala o mga isyu sa parusa, kapag ang parehong partido ay pinapayagan na gamitin ang kanilang pantay-pantay, limitadong bilang ng mga hamong hamon . . . laban sa mga hurado na nagtataglay ng mga partikular na saloobin na makatwirang pinaniniwalaan nilang hindi paborable. [Citation.] [para.] Kinikilala namin na ang isang hurado na pinutol ng mga makabuluhang pananaw ng komunidad sa isang isyu sa kaso ay hindi akma sa 'layunin at paggana ng isang hurado sa isang kriminal na paglilitis.' [Sipi.] Gayunpaman, iyon ay isang resulta na likas sa makasaysayan at mahalagang karapatan ng mga partido na ibukod ang isang limitadong bilang ng mga hurado dahil sa takot sa pagkiling.'' (Italics sa orihinal.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal 3d sa p. 1263, sinipi ang People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Page 968]

669] (plur. opn.), pinawalang-bisa sa isa pang punto sa People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Mga Isyu sa Pagkakasala

Ang nasasakdal ay nagtataas ng isang bilang ng mga paghahabol para sa pagbaligtad ng hatol tungkol sa pagkakasala. Gaya ng lalabas, walang nagtagumpay.

A. Pagtanggi sa Mosyon para Supilin ang Extrajudicial Statement ng Nasasakdal

Bago ang paglilitis, ang nasasakdal ay kumilos upang sugpuin ang katibayan ng isang pahayag na ginawa niya sa pulisya sa panahon ng interogasyon sa kustodiya pagkatapos ng kanyang pag-aresto. Sa simula ng panayam, pinayuhan siya, at tinalikuran, ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S. 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], kasama ang kanyang karapatang manatiling tahimik. Iminungkahi ng People na ipakilala sa paglilitis ang pambungad na bahagi ng pahayag, na naglalaman ng mga admisyon na nagsisilbing mag-uugnay sa nasasakdal sa pinangyarihan ng krimen. Ang huling bahagi ng bahaging iyon ay ang mga sumusunod.

'[Opisyal ng Pulis]: Um, tingnan mo noong sinabi ng [isa sa mga kakilala ng nasasakdal] na nakita ka niya at kinakausap ka niya sa, may isang batang babae na nakatayo sa tabi mo. At naglalakad siya['] . . .

'Ashmus: (Napatigil) susubukan mong paniwalaan, ngayon ay hindi na ako nagsasabi.

'[Opisyal ng Pulis]: Pasensya na?

' Ashmus: Hindi mo gagawin, hindi. Hindi ako magbibintang ng kung anu-ano. Masyado kong mahal ang mga tao.

[Pulis]: Um hum.

'Ashmus: Hindi man lang ako papatay ng langaw, pasensya na.

'[Opisyal ng Pulisya]: Sino ang nagsabi tungkol sa pagpatay sa sinuman?

'Ashmus: Hindi ko man lang sasaktan ang langaw o papatay ng langaw, pasensya na, huwag ka nang magsalita (inaudible) [--]

'[Police Officer]: (Interrupting) Troy, sinong nagsabing-, sinong nagsabi ng kahit ano tungkol sa pagpatay ng kahit sino?

'Ashmus: The way you guys are talkin' to me, I'm sorry, it's what it sounds like.

[54 Cal3d Page 969]

'[Opisyal ng Pulisya]: Walang nagsabi tungkol diyan. Paano mo dinadala yan[?]

anghel ng kamatayan serial killer nars

'Ashmus: Sinabi niya sa akin na may malubhang pagkakasala.

'[Opisyal ng Pulis]: Sino ang nagsabi sa iyo kung ano ang isang malubhang pagkakasala?

'Ashmus: Ang pulis na nagsabi, pinapasok ako.

'[Police Officer]: Yung uniformed officer?

'Ashmus: Oo.

'[Police Officer]: Ano ang sinabi niya sa iyo?

'Ashmus: Sabi niya, tinanong ko siya kung ano ang bayad ko? Sinabi niya na nagkaroon ng malubhang pagkakasala at ikaw ay isang suspek, isang sus-, suspek.

[Pulis]: Um hum.

Bilang nauugnay dito, ang nasasakdal ay kumilos upang sugpuin ang huling bahagi ng pahayag, mula at kasama ang kanyang pagkaantala hanggang sa katapusan. Inangkin niya ang mga sumusunod: sa pamamagitan ng mga salitang, 'ngayon ay hindi ko na sinasabi,' at 'huwag nang sabihin pa,' epektibo niyang hiniling ang kanyang karapatang patahimikin; bilang resulta, ang huling bahagi ng pahayag -- kasama ang mga iginiit na panawagan mismo -- ay hindi tinatanggap sa ilalim ni Miranda at ang mga supling nito.

Ang trial court ay nagsagawa ng evidentiary hearing. Ang People ay nag-alok ng testimonya ng mga saksi, kabilang ang pulis na ang mga tanong at komento ay sinipi sa itaas. Iniharap din nila ang bahagi ng pahayag na iminungkahi nilang ipakilala sa paglilitis, kapwa bilang audiotape-record at bilang na-transcribe. Hindi nag-alok ng anumang ebidensya ang nasasakdal.

Sa pagtukoy sa sangkap na hindi epektibong ginamit ng nasasakdal ang kanyang karapatang patahimikin, tinanggihan ng trial court ang mosyon. Kalaunan ay ipinakilala ng People ang bahagi ng pahayag na kanilang iminungkahi, kasama ang huling bahagi nito, sa pamamagitan ng parehong audiotape at transcript.

Ipinagtatanggol ngayon ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagtanggi sa kanyang mosyon na sugpuin ang huling bahagi ng pahayag. Ang kanyang pag-angkin ay tumataas o bumababa kung epektibo niyang ginamit ang kanyang karapatang patahimikin. Sa apela, ang resolusyon ng trial court sa naturang tanong ay independiyenteng sinusuri. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Kaya't sinuri, ang determinasyon ng hukuman dito ay tama. Sa loob ng kanilang konteksto --

[54 Cal3d Page 970]

malinaw sa transcript at mas malinaw pa rin sa audiotape -- ang mga salita ng nasasakdal ay hindi makatwirang ituring na isang panawagan ng kanyang karapatang patahimikin. Kinausap niya ang kanyang mga nagtatanong; binigkas niya ang mga salitang pinag-uusapan; at walang pag-aalinlangan ay nagpatuloy siya sa pakikipag-usap sa kanila. Malinaw na hinahangad niyang baguhin ang takbo ng pagtatanong. Ngunit hindi niya ito sinubukang pigilan nang lubusan.

B. Pagtanggi sa Paggalaw upang Ibukod ang Katibayan ng Electrophoretic na May kaugnayan sa mga Dried Semen Stains

Bago ang paglilitis, ang nasasakdal ay lumipat sa limine upang ibukod ang ebidensya na nag-uugnay sa kanya sa pag-atake kay Marcie D. sa pamamagitan ng electrophoretic analysis ng mga tuyong mantsa ng semilya na natuklasan sa kanyang katawan. Inangkin niya na ang naturang ebidensya ay hindi tinatanggap sa ilalim ng panuntunan ng Kelly-Frye. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].

Sa ilalim ng panuntunang Kelly-Frye gaya ng mahigpit na tinukoy, ang 'pagtanggap ng patotoo ng eksperto batay sa aplikasyon ng isang bagong pamamaraang siyentipiko' ay nakasalalay sa 'isang paunang pagpapakita ng pangkalahatang pagtanggap ng bagong pamamaraan sa nauugnay na komunidad ng siyensya.' (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d at p. 30, following Frye v. United States, supra, 293 Fed. at p. 1014.) Sa ilalim ng tuntunin na mas malawak na nakasaad, ang pagtanggap ng naturang ebidensya ay nangangailangan din (1) testimonya tungkol sa pangkalahatang pagtanggap na ibinibigay ng isang tao na 'wastong kwalipikado bilang isang dalubhasa upang magbigay ng opinyon sa paksa' (People v. Kelly, supra, sa p. 30, tinanggal ang italics), at (2) testimonya tungkol sa ang paggamit ng 'tamang siyentipikong pamamaraan. . . sa partikular na kaso' (ibid.) na ibinigay, siyempre, ng isang tao na wastong kuwalipikado bilang isang dalubhasa upang magbigay ng opinyon sa paksang iyon.

Siyempre, ang partidong nag-aalok ng ebidensya ay may pasanin na patunayan ang pagiging matanggap nito. (Hal., People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d sa p. 206.) Ang bigat ng kanyang pasanin ay sa pamamagitan ng isang preponderance ng ebidensya. Iyan ang pangkalahatang pasanin ng patunay '[e]maliban sa ibang itinatadhana ng batas. . . .' (Evid. Code, ? 115.) Walang lalabas na exception.

Ang trial court ay nagsagawa ng evidentiary hearing. Ang electrophoretic na ebidensya na pinag-uusapan ay nagpakita na ang semilya na natagpuan sa katawan ni Marcie ay maaaring idineposito ng humigit-kumulang 1.5 porsiyento ng populasyon ng lalaki na Caucasian, kabilang ang nasasakdal.

Ang Mga Tao ay nagpakilala ng ebidensya upang matugunan ang panuntunan ng Kelly-Frye sa parehong mahigpit na tinukoy at bilang mas malawak na nakasaad, at gumawa ng argumento bilang suporta. Tumawag sila ng dalawang ekspertong saksi: Robert E. Garbutt, isang kriminalista sa

[54 Cal3d Page 971]

Laboratory of Forensic Services ng Abugado ng Distrito ng Sacramento County; at Brian Wraxall, isang forensic serologist sa Serological Research Institute sa Emeryville. Sa kabaligtaran, ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya at halos walang argumento.

Ang tanong ay nilitis sa liwanag ng aming desisyon sa People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], binaligtad sa ibang mga batayan sub nomine California v. Brown (1987) 479 U.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], na ipinasa mahigit tatlong buwan na ang nakalipas. Sa Brown, napagpasyahan namin na ang trial court doon ay nagkamali sa pamamagitan ng pagpapasya na tinatanggap, laban sa isang pagtutol ni Kelly-Frye, ilang katibayan ng electrophoretic analysis ng mga pinatuyong mantsa ng semilya na inaalok ng People. (40 Cal. 3d sa pp. 528-535.) Ang aming dahilan ay ang mga Tao ay nabigo upang matugunan ang kanilang pasanin sa partikular na pamamaraang iyon tungkol sa pangkalahatang pagtanggap ng naturang pagsusuri sa nauugnay na komunidad ng siyensya, na ipinahiwatig namin ay forensic chemistry. (Ibid.)

Pagkatapos ng ebidensiya na pagdinig, tinanggihan ng trial court ang mosyon ng akusado. Napagpasyahan nito, sa katunayan, na ang panuntunang Kelly-Frye ay inilapat sa electrophoretic na ebidensya na pinag-uusapan, na natugunan ng mga Tao ang kanilang pasanin, at samakatuwid na ang ebidensya ay tinatanggap sa ilalim ng panuntunan. Tinawag sa paglilitis ng mga Tao, pagkatapos ay nagpatotoo si Garbutt sa batayan ng electrophoretic analysis na ang semilya na natagpuan sa katawan ni Marcie ay maaaring idineposito ng humigit-kumulang 1.5 porsiyento ng populasyon ng lalaking Caucasian, kabilang ang nasasakdal.

Ipinagtanggol ngayon ng nasasakdal na ang desisyon ng trial court ay mali.

Sa apela, ang isang Kelly-Frye na desisyon ay independiyenteng sinusuri. Ang dahilan ay ito: ang pangunahing isyu ng pangkalahatang pagtanggap ng bagong pang-agham na pamamaraan sa may-katuturang siyentipikong komunidad ay sinisiyasat sa ilalim ng pamantayang iyon (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Ang paglutas ng bawat isa sa iba pang mga tanong na pinagbabatayan ng desisyon ay sinusuri sa ilalim ng pagsubok na naaangkop dito. Bilang nauugnay dito, ang pagpapasiya sa mga kwalipikasyon ng isang eksperto ay sinusuri para sa pag-abuso sa pagpapasya. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d at p. 39.) Maliwanag na ito ay umaabot sa eksperto na nagbibigay ng patotoo sa pangkalahatang pagtanggap -- kabilang ang mga isyu ng kanyang mga kredensyal at walang kinikilingan (People v. Brown, supra, 40 Cal .3d sa p. 530). Ang pagpapasiya sa paggamit ng mga tamang pamamaraang siyentipiko sa partikular na kaso ay sinusuri din para sa pag-abuso sa pagpapasya. (Tingnan ang People v. Reilly, supra, sa pp. 1154-1155.)

Pagkatapos ng independiyenteng pagsusuri, napagpasyahan namin na ang desisyon ng trial court ay wasto. Ang mga tao ay epektibong pumayag para sa mga layunin ng nasasakdal

[54 Cal3d Page 972]

motion na ang electrophoretic analysis ng mga pinatuyong mantsa ng semen ay isang bagong siyentipikong pamamaraan. Pagkatapos ay nagpatuloy silang itatag ang lahat ng hinihingi sa kanila sa pamamagitan ng pagpaparami ng ebidensya. Ipinakita nila ang pangkalahatang pagtanggap ng naturang pagsusuri sa nauugnay na pang-agham na komunidad ng forensic chemistry. Inalok nila ang ekspertong patotoo ng Wraxall upang patunayan ang puntong ito. Nag-alok din sila ng ekspertong testimonya ng Garbutt upang patunayan ang paggamit ng mga tamang pamamaraang siyentipiko sa kasong ito. Sapat na ang kanilang ebidensya.

Hinahamon ng nasasakdal ang desisyon. Gaya ng lalabas, hindi siya nagtagumpay.

Ang pag-atake ng nasasakdal ay malawak na nakadirekta sa pagpapasiya ng pangkalahatang pagtanggap ng electrophoretic analysis ng mga pinatuyong mantsa ng tabod sa may-katuturang siyentipikong komunidad ng forensic chemistry. Ngunit sa rekord na ginawa ng mga partido, ang hukuman ng paglilitis ay malinaw na natagpuan ang gayong pagtanggap, at kami ay independyenteng sumasang-ayon.

Ang pag-atake ng nasasakdal ay partikular na nakadirekta sa mga kwalipikasyon ni Wraxall upang magbigay ng opinyon sa paksa. Naghahanap siya ng mali sa mga kredensyal ng saksi at mas maraming kasalanan pa rin sa kanyang kawalang-kinikilingan.

Sa rekord na ito, wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya sa tahasang pagpapasiya ng hukuman ng paglilitis na may sapat na kredensyal si Wraxall. Ang kailangan dito ay 'mga kredensyal sa akademya at propesyonal na nagbibigay ng kasangkapan [sa saksi] upang maunawaan ang parehong mga prinsipyong pang-agham na kasangkot at anumang pagkakaiba ng pananaw sa kanilang pagiging maaasahan.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d at p. 530.) Ang hukuman ay maaaring makatwirang natagpuan ang gayong mga kredensyal. Ang Wraxall ay nagkaroon ng malawak na mga propesyonal na tagumpay at asosasyon. Maliwanag, hindi niya nakuha ang lahat ng mga akademikong degree na karaniwang hawak ng mga siyentipiko sa larangan. Ngunit sa katunayan siya ay nakagawa ng makabuluhang gawaing pang-agham. Sa katunayan, naglathala siya ng ilang mga papel sa refereed scientific journal.

Sa rekord na ito, wala rin kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya sa tahasang pagpapasiya ng trial court na walang kinikilingan si Wraxall. Para sa kasalukuyang layunin, ang kawalang-kinikilingan ay lumiliko kung ang eksperto ay 'napakapersonal na namuhunan sa pagtatatag ng pagtanggap ng pamamaraan na maaaring hindi siya maging layunin tungkol sa mga hindi pagkakasundo sa loob ng nauugnay na komunidad ng siyensya.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d sa p. 530.) Ang hukuman ay maaaring makatuwirang nalutas ang isyu sa negatibo. (Tingnan ang fn. 10.) Tiyak, si Wraxall ay kasangkot sa pagbuo at pagsulong ng electrophoretic analysis mula noong kalagitnaan ng 1960's, kapwa sa intelektwal at pinansyal. Ngunit ang ganitong pakikilahok ay hindi lumilitaw na nakamamatay sa kinakailangang objectivity.

[54 Cal3d Page 973]

C. Pagtanggi sa mga Mosyon na Ibukod ang Photographic Evidence

Sa labas ng presensya ng hurado, ang nasasakdal ay gumawa ng isang mosyon upang ibukod ang ilang mga larawan, ang ilan ay nagpapakita kay Marcie D. sa buhay hindi nagtagal bago ang mga krimen, ang iba ay nagsiwalat sa nasasakdal mismo pagkaraan nito. Gumawa siya ng isang hiwalay na galaw upang ibukod ang ilang mga larawan at mga slide ni Marcie sa kamatayan, habang siya ay lumitaw sa pinangyarihan ng krimen at sa panahon ng autopsy. Bilang suporta sa bawat isa, inangkin niya na ang hinamon na ebidensya ay walang kaugnayan sa ilalim ng Evidence Code section 210 at, sa anumang pangyayari, ay hindi isasama bilang labis na nakakapinsala sa ilalim ng Evidence Code section 352. Nagharap ang People ng oposisyon, na tinatanggihan ang mga claim ng akusado.

Nagsagawa ng pagdinig ang trial court sa mga litrato ni Marcie sa buhay at mismong nasasakdal. Sinuri nito ang hinamon na ebidensya. Sa paghahanap ng kaugnayan at walang labis na pagkiling, tinanggihan nito ang mosyon, pinasiyahan ang mga larawan na tinatanggap, at pagkatapos ay tinanggap ang mga bagay bilang ebidensya.

Nang maglaon, nagsagawa ng pagdinig ang trial court sa mga litrato at slide ni Marcie sa kamatayan. Dito rin nito sinuri ang hinamon na ebidensya. Bagama't tila nakita nitong may kaugnayan ang lahat ng mga item, nakita nito ang ilang labis na nakakapinsala. Ipinagkaloob nito ang mosyon sa mga bagay na nakita nitong labis na nakakapinsala at pinasiyahan ang mga ito na hindi tinatanggap. Kung hindi, tinanggihan nito ang mosyon, pinasiyahan ang iba pang mga bagay na tinatanggap, at pagkatapos ay tinanggap ang mga ito bilang ebidensya.

Naninindigan ang nasasakdal na ang mga desisyon ng trial court ay mali.

'Ang naaangkop na pamantayan ng pagsusuri ay pag-abuso sa pagpapasya. Ang [bawat isa sa] [mga] paghahari ay binubuo ng mga pagpapasiya tungkol sa kaugnayan at hindi nararapat na pagtatangi. Ang una ay sinusuri sa ilalim ng pamantayang iyon. Gayon din ang huli.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa p. 786, inalis ang pagsipi.)

[54 Cal3d Page 974]

Kung tungkol sa mga litrato at slide ni Marcie sa kamatayan -- na sinuri namin sa sarili namin -- wala kaming nakikitang pagkakamali.

Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito nang makitang may kaugnayan ang ebidensya. 'Dahil ang isa sa mga teorya kung saan nilitis ng prosekusyon ang kaso at kung saan ang hurado ay itinuro ay ang pinaghandaang pagpatay, ang malisya ay materyal at ang mga litrato [at mga slide] ay may kaugnayan sa isyung iyon.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Taliwas sa argumento ng nasasakdal, sa tingin namin ay malinaw na ang mga item na ito ay may hindi bababa sa ilang hilig na patunayan. malisya.

Hindi rin inabuso ng trial court ang pagpapasya nito nang makitang hindi masyadong nakapipinsala ang ebidensya. Tulad ng sinabi, ang mga larawan at mga slide ay may kaugnayan. Bagaman hindi kasiya-siya, hindi sila kakila-kilabot. Ang hukuman ay maaaring makatwirang napagpasyahan na ang kanilang nakakapinsalang epekto ay hindi lubos na lumalampas sa kanilang probative value.

Tungkol sa mga larawan ni Marcie sa buhay at mismong nasasakdal -- na sinuri din namin -- dumating kami sa parehong resulta.

Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito nang makitang may kaugnayan ang ebidensya. Sa panahon ng paghatol, nilayon ng People na -- at pagkatapos ay -- tumawag ng ilang saksi upang magbigay ng testimonya nang direkta sa pagkakakilanlan at hindi direkta sa layuning pumatay. Nilalayon nilang -- at ginawa -- gamitin ang mga litrato, kahit sa isang bahagi, upang suportahan ang kredibilidad ng mga saksi. Ang patotoo ay -- at ginawa -- mag-uugnay sa nasasakdal at Marcie. Ang una ay nagbago sa hitsura mula noong panahon ng mga krimen. Ang huli, siyempre, ay patay na. Malinaw, ang pagkakakilanlan at layunin na pumatay ay materyal. Gayon din ang kredibilidad ng mga testigo na nagpapatotoo dito. Ang mga item na pinag-uusapan ay may hindi bababa sa ilang hilig na patunayan ang mga isyung iyon. Naninindigan ang nasasakdal na sa kanyang pambungad na pahayag (na nauna sa parehong pagtanggap ng anumang ebidensiya at gayundin ang pinag-uusapang desisyon) ang abogado ay umamin sa pagkakakilanlan at sa gayon ay inalis ang isyu sa hindi pagkakaunawaan. Gayunpaman, ang konsesyon ay hindi epektibo.

Hindi rin inabuso ng trial court ang pagpapasya nito nang makitang hindi masyadong nakapipinsala ang ebidensya. Tulad ng sinabi, ang mga larawan ay may kaugnayan. Bukod dito, hindi sila nagbanta ng hindi patas na pinsala sa nasasakdal. Ang hukuman ay maaaring makatwirang napagpasyahan na ang kanilang nakakapinsalang epekto ay hindi lubos na lumalampas sa kanilang probative value.

[54 Cal3d Page 975]

D. Maling Pag-uugali ng Prosecutorial

Sa kanyang pagbubuod, ipinaliwanag ng tagausig sa hurado kung bakit siya tumawag ng maraming saksi at nagpakilala ng maraming mga eksibit kahit na ang abogado ng depensa ay umamin sa isyu ng pagkakakilanlan sa kanyang pambungad na pahayag.

Ang isang dahilan, aniya, ay pinasan ng mga Tao ang pasanin ng patunay at ang pag-amin ng abogado ng depensa ay hindi ebidensya at samakatuwid ay hindi magagamit upang matugunan ang pasanin na iyon.

Ang pangalawang dahilan, patuloy niya, ay upang pabulaanan ang pagkalasing at ang posibleng epekto nito sa pagbuo ng intensyon na pumatay, kung may itinaas na ganoong isyu.

'Ang ikatlong dahilan,' nagpatuloy siya, ay 'yan ang lahat ng ebidensyang iyon . . . talagang inilalagay ang depensa ni G. Ashmus sa konteksto. Ang lakas ng lahat ng ebidensya ng pagkakakilanlan ay nagpapaliwanag kung bakit binago niya ang kanyang depensa.'

Sa puntong ito, tumutol ang abogado ng depensa na ang tagausig ay 'pumupunta sa isang lugar dito na ganap na hindi nararapat para sa pagsasara ng argumento.' Tumugon ang tagausig: 'Buweno, binago niya ang kanyang kuwento. Gagamitin ko ang salitang 'kwento' kung mas masarap 'yan.' Sumagot ang Counsel: 'Ang aking pagtutol ay sa aking palagay ay hindi ito mas kasiya-siya at hindi ako sumasang-ayon sa katotohanan na ang pahayag na ito ay --' Naputol ang paglilitis ng hukuman: 'Naiintindihan ko ang iyong pagtutol. Na-overrule ang pagtutol.'

'Ang punto ko,' sabi ng tagausig nang bumalik siya sa kanyang argumento, 'ay iyon ang dahilan kung bakit binago ni G. Ashmus ang kanyang kuwento, ang inisyal, ang kuwento ng kumpleto at ganap na pagtanggi ng isa sa karaniwang umaayon sa kanyang patotoo sa karamihan ng katibayan ngunit tinatanggihan ang kalagayan ng pag-iisip, ang huling kanlungan ng walang pag-asa na nagkasala, ay dahil napakalaki ng ebidensya ng kanyang pagkakakilanlan na siya nga ang taong responsable sa krimeng ito.' (Idinagdag ang italics.)

Ipinagtanggol ngayon ng nasasakdal na ang tagausig ay nakagawa ng maling pag-uugali sa pamamagitan ng pagbigkas ng naka-italic na parirala. Ipinapangatuwiran niya na ang mga salita ay katumbas ng isang maling pahayag na ang presumption of innocence -- kung saan siya ay may karapatan sa ilalim ng mga sugnay sa angkop na proseso ng Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at artikulo I, mga seksyon 7 at 15, ng Konstitusyon ng California, gayundin sa ilalim ng Penal Code section 1096 -- ay hindi naaangkop sa kanyang kaso.

[54 Cal3d Page 976]

Tinatanggihan namin ang paghahabol ng nasasakdal sa mga batayan ng pamamaraan. 'Siyempre, ang pangkalahatang tuntunin na ang isang nasasakdal ay hindi maaaring magreklamo sa apela ng maling pag-uugali ng isang tagausig sa paglilitis maliban kung sa isang napapanahong paraan' -- at sa parehong dahilan -- 'siya ay gumawa ng pagtatalaga ng maling pag-uugali at hiniling na ang hurado ay admonished na huwag pansinin ang hindi nararapat. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Sa kasong ito, ang nasasakdal ay hindi gumawa ng ganoong pagtatalaga at kahilingan. Kinikilala namin na ang abogado ay tumutol sa mga komento ng tagausig tungkol sa sinasabing pagbabago sa depensa. Ngunit ang pagtutol na iyon ay hindi makatwirang ipakahulugan na umabot hanggang sa huling pangungusap na inirereklamo dito. 'Totoo na ang tuntunin ay hindi nalalapat kapag ang pinsala ay hindi maaaring gumaling.' (Ibid.) Ang ganitong sitwasyon, gayunpaman, ay wala rito: anumang pinsalang banta ay tiyak na malulunasan.

Tinatanggihan din namin ang punto sa mga merito. 'Ang mahalaga sa pag-aangkin ng maling pag-uugali ng prosecutorial ay hindi ang mabuting pananampalataya sa piskal, ngunit ang potensyal na pinsala sa nasasakdal. [Sipi.] Kapag, tulad dito, ang paghahabol ay nakatuon sa mga komentong ginawa ng tagausig sa harap ng hurado, dapat matukoy ng korte sa threshold kung paano mauunawaan ang mga pangungusap, o maaaring, ng isang makatwirang hurado. [Mga pagsipi.] Kung ang mga pahayag ay ginawa ng [gayong] isang hurado upang sabihin o magpahiwatig ng walang nakakapinsala, maliwanag na hindi sila maaaring ituring na hindi kanais-nais.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa p. 793.)

Ang isang makatwirang hurado ay maaaring bigyang-kahulugan ang inirereklamong parirala na nangangahulugan na ang isang 'kaisipan' na pagtatanggol ay maaaring igiit ng lahat ng mga akusado ng kriminal, kahit na ang mga taong walang depensa ang aktwal na magagamit. Walang nakikilalang pinsala sa isang pangungusap na tulad nito. Kukunin din ng naturang hurado ang mga salita bilang komento na ang nasasakdal mismo ay nagkasala. 'Ang komento ng ganoong uri ay pinahihintulutan kung ito ay makatwirang patas sa liwanag ng ebidensya.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 795.) Ang pangungusap dito ay ganoon.

Ang isang makatwirang hurado, gayunpaman, ay hindi maaaring bigyang-kahulugan ang parirala -- sa sarili o sa konteksto -- upang sumangguni sa pag-aakalang inosente, hayag man o ipinahiwatig, direkta o hindi direkta. Kung ang naturang hurado ay kahit papaano ay nag-advertise sa isyu, sasabihin niya ang mga salita na ang pagpapalagay ay pinabulaanan ng ebidensyang ipinakita ng mga Tao -- tiyak na isang patas na komento -- at hindi dahil ito ay hindi naaangkop sa unang pagkakataon. .

E. Pagtuturo sa Kamalayan ng Pagkakasala

Inatasan ng hukuman ng paglilitis ang hurado na 'Kung nalaman mong bago ang paglilitis na ito ang nasasakdal ay sadyang gumawa ng mali o sadyang mapanlinlang na mga pahayag tungkol sa paratang kung saan siya nililitis ngayon, maaari mong isaalang-alang ang gayong

[54 Cal3d Page 977]

mga pahayag bilang isang pangyayari na may posibilidad na patunayan ang isang kamalayan ng pagkakasala ngunit hindi ako sapat ng sarili nito upang patunayan ang pagkakasala. Ang bigat na ibibigay sa gayong pangyayari at ang kahalagahan nito, kung mayroon man, ay mahalaga para sa iyong pagpapasiya.'

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtuturo tulad ng ginawa nito. Ipinapangatuwiran niya na ang wikang sinipi sa itaas ay tumutukoy sa isang permissive inference, at na ang permissive inference na tinukoy ay lumalabag sa due process clause ng Ika-labing-apat na Susog.

Sa bahagi, sumasang-ayon kami sa nasasakdal. Malinaw, ang pagtuturo sa ilalim ng hamon ay tumutukoy sa isang permissive inference -- sa epekto na kung ang nasasakdal ay nagsinungaling tungkol sa krimen, maaaring mahinuha na siya mismo ay naniniwala na siya ang may pananagutan doon.

Kung hindi, gayunpaman, hindi kami sumasang-ayon. 'Ang isang permissive inference ay lumalabag sa Due Process Clause lamang kung ang iminungkahing konklusyon ay hindi isa sa dahilan at sentido komun na nagbibigay-katwiran sa liwanag ng mga napatunayang katotohanan sa harap ng hurado.' ( Francis v. Franklin (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], binanggit ang Ulster County Court v. Allen (1979) 442 U.S. 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Ang kundisyong iyon ay hindi natutugunan dito. Ang konklusyon na iminungkahi ng tagubilin -- ang nasasakdal mismo ay naniniwala na siya ang may pananagutan sa krimen -- ay ganap na makatwiran sa patunay ng predicate fact -- nagsinungaling ang nasasakdal tungkol sa krimen.

Sinasabi ng nasasakdal na ang hinamon na pagtuturo ay talagang tinukoy ang isang permissive inference na lumalabag sa pederal na due process na garantiya. Ang kanyang premise ay, sa kabuuan, na ang sinipi na wika ay nagpapahiwatig na kung siya ay nagsinungaling tungkol sa pag-atake kay Marcie D., maaaring ipagpalagay na siya ay kumilos na may layuning pumatay.

Sa pagpapasiya kung ang punto ay tama, dapat nating tiyakin ang kahulugan ng pagtuturo. Upang gawin ito, dapat nating matukoy kung paano ang isang hypothetical 'makatwirang hurado' ay magkakaroon, o hindi bababa sa maaaring magkaroon, naiintindihan ang mga salita nito. (Tingnan ang Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S. , [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (bawat curiam) ['maaaring']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. sa pp. 315-316 [85 L.Ed.2d sa pp. 354-355] [same]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d sa p. 487 ['would [have]']; cf. Boyde v. California (1990) 494 U.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190. pagtuturo sa paraang pumipigil sa pagsasaalang-alang ng 'gayong ebidensya].)

[54 Cal3d Page 978]

Ang nasabing hurado ay hindi maaaring maunawaan ang sinipi na wika alinsunod sa premise ng nasasakdal. Ang nasasakdal na iyon ay epektibong pinili na tumutol lamang sa layuning pumatay ay walang kahihinatnan dito. Ang isang makatwirang hurado ay hindi maaaring kunin ang mga salita ng pagtuturo na nangangahulugan na ang kasinungalingan ng nasasakdal ay sumusuporta sa isang hinuha ng layunin na pumatay sa kanyang bahagi. (Ihambing ang People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [pagtanggi sa isang katulad na hamon laban sa katulad na pagtuturo].)

IV. Mga Isyu sa Pagiging kwalipikado sa kamatayan

Hinahamon ng nasasakdal ang pagpapasiya na siya ay napapailalim sa parusang kamatayan. Tulad ng nauugnay dito, ang pagiging karapat-dapat sa kamatayan ay itinatag kapag ang nasasakdal ay nahatulan ng pagpatay sa unang antas sa ilalim ng hindi bababa sa isang espesyal na pangyayari. (Pen. Code, ? 190.3.) Napatunayang nagkasala ang nasasakdal. Gaya ng ipinakita sa itaas, hindi niya matagumpay na naatake ang hatol ng hurado na nagkasala. At tulad ng ipinapakita sa ibaba, hindi niya matagumpay na inaatake ang mga natuklasan sa espesyal na pangyayari.

A. Pagtanggi sa Mosyon para Mapilitan ang Pagtuklas ng Mga Patakaran at Kasanayan sa Pag-uusig sa Kabisera ng Bayan

Bago ang pagbabago ng lugar mula Sacramento patungong San Mateo County, inilipat ng nasasakdal ang hukuman para sa isang utos na nagpipilit sa Mga Tao na magbigay ng pagtuklas ng sumusunod na impormasyon at materyal.

'(a) Ang pangalan at numero ng kaso ng lahat ng mga reklamo at impormasyon sa pagpatay na inihain sa Sacramento Municipal Court at sa Sacramento Superior Court, ayon sa pagkakabanggit, sa huling pitong taon.

'(b) Isang detalyadong paglalarawan ng kung paano ang prosekusyon sa pangkalahatan ay nagpasya na makiusap sa nabanggit na kategorya ng mga kaso (ibig sabihin, kung paano ito pinili na magbintang ng alinman sa pangalawang antas ng pagpatay, unang antas ng pagpatay nang walang espesyal na mga pangyayari, o unang antas ng pagpatay na may mga espesyal na pangyayari).

'(c) Isang detalyadong paglalarawan kung paano ang prosekusyon sa pangkalahatan ay nagpasya kung ano ang papayagan ang mga nasasakdal na umamin ng pagkakasala sa nabanggit na kategorya ng mga kaso.

'(d) Mga kopya ng lahat ng nakasulat na bagay ng anumang uri na tumatalakay o naglalarawan kung paano dapat ipagtanggol [ sic ] ang mga kaso ng pagpatay o kung paano dapat lutasin ang mga kaso ng pagpatay sa pamamagitan ng plea.

[54 Cal3d Page 979]

'(e) Ang likas na katangian ng mga kaso ng pagpatay sa mga reklamo at impormasyong nakasaad sa talata 1 [ sic ] sa itaas (hal., second degree murder, first degree murder na walang espesyal na pangyayari, o first degree murder na may mga espesyal na pangyayari), at ang plea bargain huling inaalok ng prosekusyon sa nasasakdal sa bawat isa sa mga kasong ito.'

Ginawa ng nasasakdal ang kanyang mosyon sa ilalim ng Konstitusyon ng Estados Unidos at California -- partikular, ang malupit at hindi pangkaraniwang mga sugnay ng mga parusa ng Ika-walong Susog at artikulo I, seksyon 17; ang mga sugnay sa angkop na proseso ng Ika-labing-apat na Susog at artikulo I, mga seksyon 7 at 15; at ang pantay na sugnay sa proteksyon ng Ika-labing-apat na Susog at artikulo I, seksyon 7.

Ibinatay ng nasasakdal ang kanyang mosyon sa isang paghahabol sa sumusunod na epekto: ang mga patakaran (kung mayroon man) at mga kasanayan ng Abugado ng Distrito ng Sacramento County patungkol sa pagsasampa ng mga paratang sa espesyal na pangyayari at/o ang paghingi ng parusang kamatayan ay, o hindi bababa sa maaaring maging, arbitrary at paiba-iba. Kasunod nito, inakala niyang palawakin ang batayan ng mosyon upang isama ang isang pag-aangkin na ang mga patakaran at gawi na ito ay nagsiwalat, o hindi bababa sa iminungkahing, walang kabuluhang diskriminasyon -- halimbawa, laban sa mga nasasakdal, tulad ng kanyang sarili, na kinasuhan ng pagpatay sa isang biktima ng Caucasian. (Tulad ng nabanggit, ang nasasakdal mismo ay Caucasian.)

Hinanap ng nasasakdal ang impormasyon at materyal na inilarawan sa itaas upang 'makatuwirang magharap ng isang mosyon para i-dismiss ang mga espesyal na pangyayari na sinasabi rito, o upang ipagbawal ang pag-uusig sa paghahanap ng kamatayan.'

Bilang tulong sa pagpapakita na itinakda niyang gawin bilang suporta sa kanyang mosyon, hiniling ng nasasakdal na mag-utos ang korte ng isang ebidensiya na pagdinig, kung saan nilayon niyang tawagan, bukod sa iba pang mga saksi, ang Abugado ng Distrito ng Sacramento County at kasalukuyan at dating mga miyembro ng kanyang opisina .

Tinutulan ng People ang mosyon ng akusado para sa pagtuklas at ang kanyang kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig.

Pagkatapos ng argumento, tinanggihan ng korte ang mosyon at ang kahilingan.

Ipinagtanggol ngayon ng nasasakdal na sa paggawa nito, nagkamali ang korte.

Ang isang desisyon sa isang mosyon upang pilitin ang pagtuklas -- tulad niyan dito -- ay sasailalim sa pagsusuri para sa pag-abuso sa pagpapasya. (Tingnan, hal., Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya sa kasong ito. Siyempre, ang partido na gumagalaw upang pilitin ang pagtuklas ay dapat magbigay, inter alia, ng 'maaaring katwiran'

[54 Cal3d Page 980]

para sa impormasyon at/o materyal na hinahanap niya. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; accord, Griffin v. Municipal Court (1977) 20 Cal. 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Ang hukuman ay maaaring makatuwirang napagpasyahan na nabigo ang nasasakdal sa bagay na ito. Dagdag pa, maaaring makatuwirang napagpasyahan nito na hindi niya maibibigay ang kulang pagkatapos ng isang ebidensiya na pagdinig. Para makasigurado, ipinakita ng mga katotohanang inihandog niya na naiiba ang pakikitungo ng Abugado ng Distrito ng Sacramento County sa iba't ibang nasasakdal. Ngunit ang mga katotohanang iyon ay hindi sapat upang suportahan ang isang pag-aangkin na ang mga patakaran at gawi ng abugado ng distrito ay maaaring arbitraryo at pabagu-bago o walang kabuluhang diskriminasyon.

Ang nasasakdal ay nakikipagtalo sa kabaligtaran, ngunit siya ay hindi mapanghikayat. Halimbawa, inaatake niya ang batayan ng desisyon ng korte. Sa pagtanggi sa kanyang mosyon, sinabi ng korte na ginagawa ito 'lamang' sa ilalim ng Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

Sinabi ng nasasakdal na si Kennan ay hindi angkop sa katotohanan. Siya ay mali. Ang talaan dito, gaya ng buod sa itaas, at ang talaan doon, gaya ng inilarawan sa mga pahina 579 hanggang 581 ng 126 Cal. App. 3d, ay magkatulad.

Pagkatapos ay sinabi ng nasasakdal na si Kennan ay legal na hindi maayos. Dito rin siya nagkakamali. Taliwas sa kanyang assertion, hindi pinaniniwalaan ng opinyon na iyon na ang mga patakaran at gawi ng prosecutorial na may kaugnayan sa parusang kamatayan ay immune mula sa pederal o state constitutional scrutiny. Dahil sa isang makatwirang pagbabasa, ito ay kumakatawan lamang sa hindi masasabing panukala na ang paggamit ng pagpapasya sa lugar na ito ay hindi katumbas ng isang paglabag sa konstitusyon. (Ihambing ang People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [nagsasaad sa p. 505 na '[a] ang opinyon' sa Kennan v . Nabanggit ng Superior Court, ang pagpapasya ng prosecutorial na piliin ang mga karapat-dapat na kaso kung saan ang parusang kamatayan ay talagang hahanapin ay hindi mismo nagpapatunay ng isang arbitrary at pabagu-bagong sistema ng parusang kamatayan o nakakasakit sa mga prinsipyo ng pantay na proteksyon, angkop na proseso, o malupit at/ o hindi pangkaraniwang parusa' sa ilalim ng alinman sa pederal o estadong charter].)

btk mga larawan ng eksena ng krimen at multimedia

B. Tagubilin sa Layunin na Pumatay sa mga Espesyal na Sirkumstansya ng Pagpatay ng Pelony

Sa Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], pinaniwalaan namin na ang layuning pumatay ay isang elemento ng espesyal na pangyayari ng felony-murder, at obligado ang trial court na

[54 Cal3d Page 981]

kaya magturo. Sa People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d sa mga pahina 1138-1147, pinawalang-bisa namin si Carlos at pinaniwalaan na ang layuning pumatay ay kinakailangan para sa isang aider at abettor ngunit hindi para sa aktwal na pumatay, at na ang hukuman ay nasa ilalim ng tungkulin na magturo nang naaayon. Kapag ang felony-murder special circumstance ay sinasabing nangyari pagkatapos ni Carlos at bago si Anderson, ang dating ay namamahala. (Hal., People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], binabanggit ang In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (bawat Arabian, J.).) Ganito ang kaso.

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pag-uutos sa hurado tulad ng ginawa nito sa layuning pumatay. Ipinapangatuwiran niya na ang mga tagubilin nito sa isyu ay hindi maliwanag at, dahil dito, ay hindi sapat.

Sa pagsasaalang-alang sa paghahabol ng nasasakdal, dapat nating tugunan ang sumusunod na mahalagang tanong: Sapat bang ipinaalam ng mga tagubilin sa hurado ang pangangailangan ng layuning pumatay? Upang malutas ang isyung ito, gaya ng nakasaad sa itaas, dapat nating matukoy kung paano naiintindihan ng isang hypothetical 'makatwirang hurado', o hindi bababa sa, ang singil.

Sa aming pananaw, ang mga tagubilin ay higit sa sapat na ipinaalam sa hurado ang pangangailangan ng layuning pumatay. Naiintindihan sana ng isang makatwirang hurado ang singil bilang naglalaman ng pangangailangang iyon, at hindi niya ito maaaring ipakahulugan kung hindi man. Idineklara ng hukuman sa paglilitis sa mga salita na ang kahulugan ay hindi maaaring maging mas malinaw: 'Upang malaman na ang mga espesyal na pangyayari na tinutukoy sa mga tagubiling ito ay totoo, dapat itong patunayan' 'Na ang nasasakdal ay nilayon na pumatay ng isang tao'; at, 'sa bawat isa sa tatlong espesyal na pangyayari . . . , isang kinakailangang elemento ay ang pagkakaroon sa isip ng nasasakdal ng tiyak na layunin na labag sa batas na pumatay ng isang tao. . . .'

Ang nasasakdal ay nakikipagtalo sa kabaligtaran. Ngunit wala siyang itinuro sa rekord -- kasama ang paratang sa kabuuan at ang mga argumento ng tagapayo -- ay sapat upang pahinain ang aming konklusyon. Tiyak, walang nakakubli sa payak na kahulugan ng mga salitang sinipi sa itaas.

V. Mga Isyu sa Parusa

Ang nasasakdal ay nagtataas ng isang bilang ng mga paghahabol para sa pagbaligtad ng hatol tungkol sa parusa. Gaya ng lalabas, walang nagtagumpay.

A. Pagtanggap ng Ebidensiya ng Paghatol ng Nasasakdal sa Felony of Assault na May Layong Magsagawa ng Panggagahasa at ang mga Batayang Katotohanan

Kaagad bago ang pagsisimula ng yugto ng parusa, ang nasasakdal ay kumilos sa limitasyon upang hadlangan ang pagpapakilala ng ebidensya na siya ay

[54 Cal3d Page 982]

nahatulan ng felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa laban kay Lisa Cronin. Ang paghatol sa kasong iyon ay ipinasok pagkatapos ng komisyon ng kabisera at iba pang mga pagkakasala laban kay Marcie D. (Ang pag-atake kay Cronin ay nauna sa pag-atake kay Marcie ng ilang oras lamang.) Sa panahong nauugnay dito, ang paghatol sa kaso ng Cronin ay nasa apela . Ito ay pagkatapos ay pinagtibay, at ngayon ay pinal. Ang pagkakaroon o wala sa mga naunang napatunayang felony ay isang isyu na materyal sa pagpaparusa sa ilalim ng batas ng parusang kamatayan noong 1978, partikular sa Kodigo Penal seksyon 190.3 (mula dito minsan ay seksyon 190.3). Bilang suporta sa kanyang mosyon, nangatuwiran ang nasasakdal na ang isang hindi pa panghuling paghatol na felony ay hindi isang naunang paghatol ng felony sa loob ng kahulugan ng seksyon 190.3. Tinanggihan ng trial court ang mosyon.

Sa kanilang kaso sa pagpapalubha, tinawag ng Mga Tao si Cronin upang magpakita ng ebidensyang may kaugnayan sa isa pang isyu na materyal sa parusa sa ilalim ng seksyon 190.3 -- ang pagkakaroon at wala ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal. Si Cronin ay nagpatotoo sa mga katotohanan nang maikli at walang maliwanag na emosyon. Ang akusado ay tumutol sa testimonya ni Cronin habang ito ay ibinibigay at inilipat na hampasin ito kapag ito ay nakumpleto. Ang kanyang batayan ay nasa sustansya na ang isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay hindi sumasaklaw sa naturang aktibidad na nagresulta sa isang felony conviction. Inalis ng trial court ang pagtutol at tinanggihan ang mosyon.

Sa pagtatapos ng kanilang kaso sa pagpapalubha, inilipat ng People sa ebidensya ang abstract ng paghatol na nagpapakita ng paghatol ng nasasakdal sa felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa. Bilang tugon, sinabi ng nasasakdal, 'Walang pagtutol.' Pinagbigyan ng trial court ang mosyon at inamin ang ebidensya.

Ang batas na nauugnay dito ay ang mga sumusunod. Ang isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay sumasaklaw sa lahat ng naturang aktibidad -- magresulta man ito sa isang paghatol o hindi. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Gayunpaman, ang pag-uugali ay dapat lumabag sa batas ng penal. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Ang pagkakaroon ng ganoong aktibidad ay nagmumungkahi na ang capital offense ay ang produkto ng pangunahing ng nasasakdal. karakter kaysa sa mga aksidente ng kanyang sitwasyon, samantalang ang kawalan nito ay nagpapahiwatig ng kabaligtaran.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. of Mosk, J.).)

Kasama sa isyu ng mga naunang paghatol ng felony ang lahat ng naturang paghatol -- marahas man o hindi ang pagkakasala. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at p. 201.) Ang paghatol, gayunpaman, ay dapat na 'ipasok bago magawa ang malaking krimen.' (Id. sa p. 203.) Tulad ng pagkakaroon o kawalan ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal, 'ang pag-iral o kawalan ng mga naunang paghatol ay sumasalamin sa mga kaugnay na kontribusyon ng karakter at sitwasyon. Dagdag pa, ang pagkakaroon ng gayong mga paniniwala ay nagpapakita na ang nasasakdal ay tinuruan,

[54 Cal3d Page 983]

sa pamamagitan ng aplikasyon ng pormal na parusa, ang kriminal na pag-uugali ay hindi katanggap-tanggap -- ngunit nabigo o tumangging matuto ng kanyang aralin.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d sa p. 209, fn. 1 (conc. opn. of Mosk, J.).)

Ang mga isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal at mga naunang napatunayang felony, siyempre, ay hindi eksklusibo sa isa't isa. Gaya ng nakasaad sa itaas, ang iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay sumasaklaw sa aktibidad kahit na nagreresulta ito sa isang paghatol. At ang mga naunang paghatol ng felony ay kinabibilangan ng mga paghatol kahit na ang pinagbabatayan ng kriminal na aktibidad ay marahas. (Tingnan ang People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa pp. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d sa p. 764.)

Ipinagtatanggol ngayon ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pag-amin sa ebidensya ng kanyang paghatol sa felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa. Naninindigan siya na ang pinag-uusapang ebidensya ay hindi tinatanggap sa kadahilanan na ang isang felony conviction na pumasok pagkatapos ng capital offense -- tulad niyan dito -- ay hindi isang naunang felony conviction sa loob ng kahulugan ng seksyon 190.3.

Tinatanggihan namin ang claim sa threshold. Ang tuntunin ng napapanahon at tiyak na pagtutol ay hindi nasiyahan: sa paglilitis, ang nasasakdal ay hindi tumutol sa batayan na pinagbabatayan ng kanyang punto dito. Bukod dito, walang pagbubukod sa panuntunan ang naaangkop -- at hindi rin pinapanatili ng nasasakdal ang iba.

Gayunpaman, dapat nating tugunan ang mga merito. Ang pagpapasiya na mahalaga sa desisyon ng hukuman ng paglilitis ay purong legal, na nakikitungo tulad ng ginagawa nito sa saklaw ng seksyon 190.3. Dahil dito, napapailalim ito sa pamantayan ng independiyenteng pagsusuri. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], kasunod ng United States v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (sa bangko).) Sa paglalapat ng pagsubok na iyon, nakita namin ang error. Gaya ng nakasaad, ang mga naunang paghatol ng felony sa loob ng kahulugan ng seksyon 190.3 ay ang mga naturang paghatol na 'ipinasok bago nagawa ang malaking krimen.' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d at p. 203.) Ang paniniwala dito ay wala sa klase na ito.

Sa pagkakaroon ng natagpuang pagkakamali, dapat nating isaalang-alang ang mga kahihinatnan nito. Sa People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, idineklara namin ang sumusunod na pangkalahatang tuntunin: Ang 'pagkakamali sa batas ng estado sa yugto ng parusa ng isang pagsubok sa kapital' (id. sa p. 448) ay hindi awtomatikong nababaligtad, ngunit napapailalim sa hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error sa ilalim ng 'makatwirang posibilidad 'pamantayan. (Tingnan ang id. sa pp. 446-448.) Nalalapat ang panuntunan sa uri ng pagkakamali dito. (Tingnan ang People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [pagkilala sa applicability ng hindi nakakapinsala-error analysis sa ganitong uri ng error nang hindi hayagang ginagamit ang makatwirang- pagsubok ng posibilidad].)

[54 Cal3d Page 984]

Sa pagsasagawa ng hindi nakakapinsalang-error na pagsusuri, dapat nating tiyakin kung paano naapektuhan, o hindi bababa sa maaaring, ang isang hypothetical na 'makatwirang hurado'. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S. , [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [paghihinuha na 'ang sabihin na ang isang [maling] pagtuturo' ay hindi nakakapinsala sa ilalim ng Chapman v. California, supra, 386 U.S. 18 , 'ay gumawa ng paghatol tungkol sa kahalagahan ng [pagtuturo] sa mga makatwirang hurado'].)

Ang tala dito ay nagbubunyag ng mga sumusunod. Ang katibayan ng paghatol ng nasasakdal sa felony of burglary ay maayos na inamin bilang may-katuturan sa isyu ng mga naunang napatunayang felony. Ang mas mahalaga -- gaya ng ipapakita natin sa kasalukuyan -- ang katibayan ng mga katotohanang pinagbabatayan ng paghatol ng nasasakdal sa felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa ay maayos na inamin bilang nauugnay sa isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal.

Ang isang makatwirang hurado ay hindi maaaring magbigay ng paghatol ng nasasakdal sa felony ng pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa ng anumang makabuluhang timbang na independiyente sa pinagbabatayan nitong mga katotohanan.

(Tingnan ang fn. 14.) Alinsunod dito, walang makatuwirang posibilidad na ang pagkakamali dito ay nakaapekto sa resulta. (Ihambing ang People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d sa p. 567 [paghahanap ng katulad na error na hindi nakakapinsala].)

Ipinagtatanggol din ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pag-amin ng ebidensya ng mga katotohanang pinagbabatayan ng kanyang paghatol sa felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa. Nangangatuwiran siya na ang isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay sumasaklaw lamang sa pagkakaroon ng naturang kriminal na aktibidad at hindi ang mga pangyayari nito. Pagkatapos ay pinagtatalunan niya na kahit na ang isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay sumasaklaw sa mga pangyayari, hindi maaaring isama ng gayong mga pangyayari ang resulta ng pag-uugali -- dito, ang katotohanan na ang kanyang pag-atake ay nagdulot ng pasa at pilay sa isa sa mga braso ni Cronin. Siya pagkatapos argues na ang katibayan

[54 Cal3d Page 985]

na maaaring gamitin upang patunayan na ang iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay limitado at hindi umaabot sa testimonya ng isang live na saksi.

Muli, tinatanggihan namin ang claim sa threshold. Ang tuntunin ng napapanahon at tiyak na pagtutol ay hindi natugunan, at walang pagbubukod na lilitaw.

Muli, gayunpaman, tatalakayin natin ang mga merito. Ang pagpapasiya na mahalaga sa desisyon ng hukuman ng paglilitis ay purong legal, na nakikitungo tulad ng ginagawa nito sa saklaw ng seksyon 190.3 at ang pinahihintulutang paraan ng patunay. Dahil dito, ito ay sinusuri nang nakapag-iisa. Kaya sinuri, ipinapakita nito ang sarili nito na nararapat. Ang isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay sumasaklaw hindi lamang sa pagkakaroon ng naturang aktibidad kundi pati na rin sa lahat ng mga kaugnay na kalagayan nito. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 788.) Maaaring kasama sa gayong mga pangyayari ang resulta ng pag-uugali -- at tiyak na kasama ang mga pasa at pilay na dinanas dito ni Cronin. Gayundin, ang ebidensya na maaaring gamitin upang patunayan ang iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay napapailalim sa walang espesyal na limitasyon. (Ibid.) Tiyak, hindi pinagbabawalan ang patotoo ng isang live na saksi.

[54 Cal3d Page 986]

B. Pagpapalabas ng isang Hurado

Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagpapaalis sa isang hurado sa kahilingan ng hurado sa gitna ng yugto ng parusa.

Ang Seksiyon 1089 ng Kodigo Penal ay nagbibigay sa may-katuturang bahagi na 'Kung sa anumang oras, bago man o pagkatapos ng huling pagsusumite ng kaso sa hurado, . . . ang isang hurado ay humiling ng pagpapaalis at may magandang dahilan para doon, ang hukuman ay maaaring mag-utos sa kanya na paalisin sa tungkulin at iguhit ang pangalan ng isang kahalili, na siyang hahalili sa kanyang lugar sa kahon ng hurado . . . .'

Mga 8:05 a.m. isang araw sa yugto ng parusa, ang isa sa mga hurado, si Fred C. Godfrey, ay tumawag sa trial court. Humiling siya ng pagpapaalis sa serbisyo ng hurado dahil sa hindi inaasahang pagkamatay ng kanyang ina noong nakaraang gabi. Pinagbigyan ng korte ang kanyang kahilingan at inutusan siyang paalisin. (Sa oras na iyon, apat sa limang kahaliling hurado na orihinal na nanumpa ay nanatiling available para sa serbisyo.) Maliwanag, ang komunikasyon sa pagitan ng hukuman at Godfrey ay ginawa sa pamamagitan ng klerk ng hukuman.

Sa loob ng isang oras, ipinaalam ng trial court sa People at defendant ang mga naunang kaganapan sa mga kamara. Kaagad pagkatapos noon, sa bukas na hukuman sa labas ng presensya ng hurado, ang nasasakdal ay tumutol sa pagpapaalis kay Juror Godfrey at lumipat para sa muling pagsasaalang-alang. Sa kanyang argumento, sinabi ng abogado ang mga batayan para sa sumusunod na epekto: kahit na ang pagkamatay ng ina ni Godfrey ay talagang nagbigay ng magandang dahilan upang ipagpatuloy ang paglilitis upang mapaunlakan si Godfrey, maaaring hindi ito magbigay ng magandang dahilan para tahasan siya. Iminungkahi niya na ang hukuman ay direktang makipag-usap kay Godfrey upang matukoy kung ang pagpapatuloy ng halos isang linggo ay magbibigay-daan sa kanya na manatili. Nilinaw niya na gusto niyang manatili si Godfrey -- at naniniwala siyang gusto siyang umalis ng tagausig.

Ipinahiwatig ng trial court na pinawalang-bisa ang pagtutol ng nasasakdal at tahasang tinanggihan ang kanyang mosyon upang muling isaalang-alang. Isinaad nito na ang 'pagpasiyahan nito na may paggalang kay Mr. Godfrey ay ginawa nang walang pagsasaalang-alang sa pagnanais ng sinuman para sa kanya bilang isang hurado, pabor o hindi pabor sa magkabilang panig. Hindi mahalaga sa korte.' Idinagdag nito: 'Mukhang hindi makatwiran na isipin na dapat nating ipagpaliban pa ang kasong ito, kung isasaalang-alang ang medyo tinadtad na pagkakasunud-sunod ng oras nito, isa pang apat na araw ng [hukuman] para lamang matugunan ang pagnanais ng isang tao para sa isang tiyak na hurado kapag mayroon tayong apat na kahalili.'

Pagkatapos, sa bukas na hukuman sa presensya ng hurado, inutusan ng trial court ang klerk ng hukuman na iguhit ang pangalan ng isa sa mga kahaliling hurado nang random. Ang

[54 Cal3d Page 987]

pangalang iginuhit ay ang kay Jerome N. Severance. Inutusan ng korte si Severance na kunin ang lugar ni Juror Godfrey sa jury box. Hindi tinangka ng nasasakdal na hamunin si Severance at walang anumang pagtutol. Sa panahon ng pagpili ng hurado, wala siyang ginawang 'para sa dahilan' na hamon laban sa Severance. Ni hindi siya gumawa ng isang mahigpit na hamon, bagama't mayroon siyang mga natitirang hamon.

Gaya ng nakasaad, inaangkin ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagdischarge kay Juror Godfrey sa kahilingan ni Godfrey. Ang isang pagpapasya sa ganitong uri ay napapailalim sa pagsusuri sa ilalim ng pamantayan sa pag-abuso sa pagpapasya. (Tingnan ang In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Sa paglalapat ng pagsusulit na iyon, wala kaming nakitang pagkakamali. Ito ay hindi makatwiran para sa korte na kumilos tulad ng ginawa nito. Bilang pangkalahatang usapin man lang, ang pagkamatay ng ina ng isang hurado ay bumubuo ng mabuting dahilan upang mapaalis ang hurado -- at hindi lamang upang ipagpatuloy ang paglilitis -- kapag, tulad dito, humiling siya. Gaya ng naobserbahan ng tagapagtanggol, ang pagkamatay ng isang ina ay 'malinaw na . . . isang trahedya at nakababahalang pangyayari.' Hinahamon ngayon ng nasasakdal ang rekord kung saan kumilos ang korte at ang mga pamamaraang sinusunod nito. Ngunit pagkatapos ng malapit na pagsasaalang-alang, napagpasyahan namin na ang kanyang pag-atake ay nabigo: ang rekord ay sapat at ang mga pamamaraan ay sapat. Ang korte ay kumilos nang maayos sa loob ng kanyang paghuhusga. (Ihambing ang In re Mendes, supra, sa p. 852 [pagtanggi sa isang katulad na paghahabol batay sa pagpapaalis ng korte sa isang hurado sa kanyang sariling kahilingan pagkatapos ng pagkamatay ng kanyang kapatid].)

C. Maling Pag-uugali ng Prosecutorial

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang tagausig ay nakagawa ng maling pag-uugali sa tatlong pagkakataon sa panahon ng kanyang pagbubuod. Isasaalang-alang namin ang kanyang mga reklamo na seriatim.

1. Mga Komento sa Nakaraang Sekswal na Aktibidad ng Nasasakdal

Sa yugto ng parusa, tumawag ang nasasakdal bilang kanyang huling saksi na si Richard Michael Yarvis, M.D., isang psychiatrist, upang magbigay ng patotoo ng opinyon ng eksperto tungkol sa kanyang background at karakter. Sa pagbuo ng kanyang mga pananaw, umasa si Dr. Yarvis sa harapang pagpupulong kasama ang nasasakdal at/o abogado at sa pagsusuri ng mga dokumento ng iba't ibang uri at ang live na testimonya ng iba pang mga saksi.

[54 Cal3d Page 988]

Sa direktang pagsusuri, sinabi ni Dr. Yarvis na 'magbigay ng isang uri ng pangkalahatang-ideya o synthesis o paliwanag na sasakyan, kung gagawin mo, isang kronolohiya ng mga sintomas at mga kapansanan sa isang banda, at ang listahan ng kung ano . . . maaaring makatwirang ipakahulugan bilang mga nauugnay na salik, . . . sa kabilang banda, walang hihigit, walang kulang.'

Sa cross-examination, tinanggihan ni Dr. Yarvis ang imbitasyon ng prosecutor na i-diagnose ang nasasakdal bilang isang sadist o sado-masochist. Sa panahon ng pagtatanong, siya ay sinisiyasat tungkol sa kanyang kaalaman sa iba't ibang di-umano'y mga pagkakataon ng sekswal na aktibidad sa bahagi ng nasasakdal -- kung saan walang ebidensya sa rekord -- kabilang ang mga sumusunod: ang nasasakdal ay pinosasan at pinalo ang isang batang babae na nagngangalang Wendy B. laban sa kanya ay noong siya ay mga 15 taong gulang; hinampas niya ang isa pang batang babae na nagngangalang Kim S., na nanganak sa kanya ng isang bata, at hiniling sa kanya na hagupitin siya bilang kapalit; hiniling niya kay Kim S. na ipasok ang isang table leg sa kanyang tumbong; at minamanipula niya ang anus ng isang 18-buwang gulang na bata.

Sa kurso ng kanyang pagbubuod, ginawa ng tagausig ang mga sumusunod na komento.

'Nang tumestigo ang nasasakdal, napansin niya na may luha sa mga mata ni Marcie habang inaatake siya nito, . . . at iyon ay nagtataas ng isang katanungan sa aking isipan at umaasa ako sa iyo.

'Habang ang nasasakdal ay inaatake si Marcie, habang siya ay sekswal na ginahasa at ginagawang sodoma, siya ba ay nanonood at nag-e-enjoy sa kanyang ginagawa?

'Nakakuha ba siya ng sadistikong kasiyahan sa kanyang ginagawa? Ano ang motibasyon niya sa paggawa ng mga kasuklam-suklam at malupit na bagay sa kanya?

' Tinanong ko si Dr. Yarvis tungkol diyan. Tinanong ko siya kung ano ang naisip niya tungkol dito sa liwanag ng nakaraang kasaysayan na kinilala niya sa cross-examination ay binubuo ng pangmomolestiya sa isang labingwalong buwang gulang [ sic ] at pananampal sa isa pa[,] Wendy [B.], . . . ang pamalo na hiniling at ginawa niya kay Kim [S.], ang ina ng kanyang anak.

'Sa tingin ko ay may malaking ebidensiya sa kasong ito, ebidensiya na si Dr. Yarvis ay nalulugod sa pagtakpan ngunit katibayan, gayunpaman, na ang nasasakdal ay gumagawa at nakakuha ng sadistikong kasiyahan sa kanyang ginawa kay Marcie [D.].

'I found it very interesting na napakaraming semilya sa tiyan ni Marcie. May semilya rin sa kanyang ari at sa kanyang tumbong, ngunit maliwanag na hindi buo ang bulalas ng nasasakdal sa loob ni Marcie.

'Siya ejaculated ng hindi bababa sa isang beses sa ibabaw ng kanyang; paano pa natin maipapaliwanag ang semilya sa kanyang tiyan?

[54 Cal3d Page 989]

'Ano ang tinitingnan at iniisip ng nasasakdal habang inilalabas niya si Marcie [D.] papunta sa kanyang tiyan?

'Hindi ako naniniwala na ito ay isang hindi patas na hinuha o isang paglawak ng ebidensya upang imungkahi sa iyo na ginagamit ng nasasakdal si Marcie sa isang masamang paraan.

'Di niya akalain na girlfriend pala si Marcie. Hindi siya nakikipag-ibigan sa kanya na parang makikipag-girlfriend siya.'

Ipinagtanggol ngayon ng nasasakdal na sa pamamagitan ng mga komento tungkol sa kanyang 'nakaraang kasaysayan,' ang tagausig ay nakagawa ng maling pag-uugali. Siya ay naninindigan na ang mga pangungusap ay lumampas sa ebidensya sa talaan na labag sa batas ng California; sa gayo'y sinaktan nila ang Ika-anim na Susog, kasama ang karapatan nito sa paghaharap; at bilang resulta, nilabag nila ang malupit at hindi pangkaraniwang sugnay ng mga parusa ng Ikawalong Susog.

Tinatanggihan namin ang claim sa threshold. Ang tuntunin ng napapanahon at tiyak na pagtatalaga ng maling pag-uugali at kahilingan para sa paalala ay hindi nasiyahan. Upang makatiyak, pagkatapos ng pagbubuod ng tagausig na tagapagtanggol ay gumawa ng isang hindi matagumpay na pagtatalaga at kahilingan sa kadahilanan na ang mga inirereklamong komento ay maling sinabi o ipinahiwatig na ang mga krimen maliban sa pagnanakaw at pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa ay maaaring isaalang-alang sa paglala. Ngunit hindi niya ginawa ang assignment at kahilingan sa lupa na pinagbabatayan ng kanyang punto dito. Bukod dito, ang pagbubukod sa panuntunan ay hindi naaangkop. Anumang pinsalang banta ng mga pahayag -- na medyo hiwalay at hindi malinaw -- ay tiyak na malulunasan.

Tatalakayin din natin ang mga merito.

Ang tanong ay hindi mukhang mahirap sa ngayon kung ang Konstitusyon ng Estados Unidos ay nababahala. Ang mga inirereklamong komento ay tila hindi nakasakit ng tama sa paghaharap ng Ika-anim na Susog ng nasasakdal. Kumbaga, 'yung prosecutor dito . . . walang ipinakilalang mga pahayag na ginawa ng mga taong hindi magagamit para sa pagtatanong sa paglilitis.' (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; kasunduan, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Ni ang mga pangungusap ay tila hindi lumabag sa pagbabawal sa Ikawalong Susog laban sa malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa. Gaya ng nabanggit, sila ay medyo nakahiwalay at walang diin.

Sa kabaligtaran, ang tanong ay medyo mas malapit sa batas ng California. Napagkasunduan na 'ang isang tagausig ay hindi maaaring lumampas sa

[54 Cal3d Page 990]

ebidensya sa kanyang argumento sa hurado.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 794.) Mukhang ginawa ito ng tagausig dito. Tiyak na maiisip na maaaring naunawaan ng isang makatwirang hurado ang mga komento bilang nagsasaad o nagpapahiwatig -- hindi tama -- na mayroong katibayan sa talaan na sumusuporta sa nabanggit na mga pagkakataon ng sekswal na aktibidad sa bahagi ng nasasakdal.

Ngunit kahit na kami ay makahanap ng maling pag-uugali, hindi namin babaliktarin. Tiyak, ang anumang pagkabigo dito ay hindi nakakapinsala sa bawat isa, ngunit sa halip ay napapailalim sa hindi nakakapinsalang-error analysis. Kung lumalabag man ito sa batas ng estado lamang o nagsasangkot din sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay hindi materyal. Ito ay hindi nakakapinsala sa ilalim ng parehong pamantayan ng 'makatwirang posibilidad' ni Brown at ang pagsubok na 'makatwirang pagdududa' ni Chapman -- na, tulad ng nabanggit, ay pareho sa sangkap at epekto. Ang buod ng argumento ng tagausig ay na ang nasasakdal ay 'ginagawa at talagang nasiyahan sa kanyang ginawa kay Marcie [D.].' Ang komento ng ganoong uri ay pinahihintulutan: ito ay makatwirang patas sa liwanag ng ebidensya. Isinasaalang-alang sa kanilang konteksto, ang mga pangungusap na hinamon dito ay maikli at mahalagang walang kabuluhan. Naninindigan ang nasasakdal na ang ilang pamantayang mas mahigpit pa kaysa kay Chapman ay nalalapat sa mga paglabag sa Eighth Amendment. (Tingnan ang fn. 18.) Hindi iyan ang kaso. (Tingnan ang People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Mga Komento na May kaugnayan sa Biktima

Sinasabi ng nasasakdal na sa pamamagitan ng ilang mga komento na may kinalaman sa mga personal na katangian ni Marcie D. at ang emosyonal na epekto ng krimen sa kanyang pamilya at sa iba pa, ang tagausig ay nakagawa ng maling pag-uugali sa ilalim ng parehong batas ng California at ng Konstitusyon ng Estados Unidos -- partikular, seksyon 190.3 at ang malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa na sugnay ng Ikawalong Susog.

Tinatanggihan namin ang punto sa mga batayan ng pamamaraan hangga't nakabatay ito sa seksyon 190.3. Ang tuntunin ng napapanahon at tiyak na pagtatalaga ng maling pag-uugali at kahilingan para sa paalala ay hindi nasiyahan. Ang abogado ng depensa ay talagang gumawa ng hindi matagumpay na pagtatalaga at kahilingan sa kadahilanang ang tagausig ay maling ipinakita ang 'sentiments' at '[o]poot' ng komunidad ng Sacramento bilang isang pangyayari sa paglala. Ngunit hindi siya gumawa ng

[54 Cal3d Page 991]

assignment at kahilingan sa lupa na pinagbabatayan ng kanyang punto dito. Bukod dito, ang pagbubukod sa panuntunan ay hindi naaangkop. Hindi namin maisip na ang anumang pinsalang banta ng mga komento dito ay hindi magagamot. Sa katunayan, ang mga pangungusap ay nakatuon sa kalikasan at mga pangyayari ng krimen at ang epekto sa biktima -- mga paksang ganap na wasto (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa p. 797).

Tinatanggihan namin ang punto sa mga merito dahil nakabatay ito sa malupit at hindi pangkaraniwang sugnay ng mga parusa ng Ika-walong Susog.

Sa Booth v. Maryland (1987) 482 U.S. 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], napagpasyahan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang pagpapakilala ng ebidensya tungkol sa mga bagay tulad ng mga personal na katangian ng biktima, ang emosyonal na epekto ng krimen sa pamilya ng biktima, at ang mga opinyon ng mga miyembro ng pamilya tungkol sa krimen at ang kriminal -- maliban sa ang lawak na direktang nauugnay nito sa mga pangyayari ng krimen -- ay lumalabag sa mga karapatan ng isang kriminal na nasasakdal sa ilalim ng malupit at hindi pangkaraniwang sugnay ng mga parusa, at na naaayon sa gayong ebidensya ay hindi tinatanggap ng bawat isa. Sa South Carolina v. Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], sinundan ng korte si Booth at napagpasyahan na ang paglalahad ng argumento na may kaugnayan sa mga naturang usapin ay lumalabag sa parehong mga karapatang iyon at dahil dito ay hindi wasto sa bawat isa.

Ngunit kamakailan, sa Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], pinawalang-bisa ng korte ang Booth and Gathers hanggang sa pinaniniwalaan nila na ang ebidensya o argumento na may kaugnayan sa mga personal na katangian ng biktima o ang emosyonal na epekto ng krimen sa pamilya ng biktima ay hindi tinatanggap o hindi wasto. (Id. sa p. [115 L.Ed.2d sa p. 730, 111 S.Ct. sa p. 2611].) Siyempre, 'isang bagong [federal constitutional] na tuntunin para sa pagsasagawa ng mga kriminal na pag-uusig ay dapat inilapat nang retroaktibo sa lahat ng kaso, estado o pederal, nakabinbin sa direktang pagsusuri o hindi pa pinal, nang walang pagbubukod para sa mga kaso kung saan ang bagong panuntunan ay bumubuo ng isang 'malinaw na pahinga' sa nakaraan.' (Griffith v. Kentucky (1987) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Tingnan sa fn. 20.) Si Payne ay ganoong tuntunin at ito ay ganoong kaso.

[54 Cal3d Page 992]

3. Mga komento sa Pagsisisi

Sa yugto ng pagkakasala, pinatotohanan ng nasasakdal ang epekto na nakaramdam siya ng pagsisisi at kahihiyan para sa kanyang pag-atake kay Marcie D., na tila mula sa sandaling ginawa niya ang gawa.

Sa kurso ng kanyang pagbubuod, nagkomento ang tagausig na 'Kapag isasaalang-alang natin ang kalikasan at mga kalagayan ng krimen ng nasasakdal, dapat din nating tingnan ang usapin ng pagsisisi at kahihiyan. Nagpatotoo ang nasasakdal na ikinahihiya niya ang kanyang ginawa. Tiyak, iyon ay isang bagay na dapat mong isaalang-alang, maniwala ka man o hindi, kaya tingnan natin ang pag-uugaling ito pagkatapos ng krimen.' (Inalis ang paragraphing.) Pagkatapos ay nagpatuloy ang tagausig upang suriin ang pag-uugaling iyon. Iginuhit niya ang hinuha mula doon na ang patotoo ng nasasakdal sa pagsisisi at kahihiyan ay isang kasinungalingan. Sa paglipat, sinabi niya, 'Gusto kong bumaling, sa loob ng ilang sandali, sa iba pang nagpapalubha na mga salik sa kasong ito,' at nagpatuloy na talakayin ang mga napatunayang felony ng nasasakdal na pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa at pagnanakaw at ang pinagbabatayan ng mga katotohanan.

Inaangkin ng nasasakdal na sa pamamagitan ng transisyonal na komentong sinipi sa itaas, ang tagausig ay nakagawa ng maling pag-uugali sa ilalim ng batas ng California sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang kawalan ng pagsisisi ay umabot sa isang pangyayari sa paglala. Ang gayong argumento ay, siyempre, ay hindi wasto. Ang pagkakaroon ng pagsisisi ay nagpapagaan sa ilalim ng 1978 death penalty law. (Hal., People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Gayunpaman, ang kawalan nito ay karaniwang hindi nagpapalubha. (Tingnan ang People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d sa p. 510.) Naiintindihan sana ng isang makatwirang hurado ang mga pahayag ng tagausig upang magtaltalan na salungat sa paghahabol ng nasasakdal, ang pagsisisi ay kulang bilang isang pangyayari sa pagpapagaan. Ang ganitong argumento ay

[54 Cal3d Page 993]

nararapat. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Ang isang makatwirang hurado ay hindi maaaring kunin ang hinamon na komento upang dalhin ang kahulugang iginiit na natuklasan ng nasasakdal doon. Narinig sana ng naturang hurado ang mga salita para sa kung ano sila: isang paglipat sa pagitan ng nagpapalubha na pangyayari na kinasasangkutan mismo ng malaking pagkakasala at ang nagpapalubha na mga pangyayari na kinasasangkutan ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal at mga naunang paghatol sa felony.

D. Mga Tagubilin sa Pagpapasiya ng Parusa

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nakagawa ng iba't ibang mga pagkakamali sa pamamagitan ng pagtuturo sa hurado tulad ng ginawa nito sa pagpapasiya ng parusa. Isasaalang-alang namin ang mga claim na seriatim.

1. Pagtuturo sa Simpatya, Awa, o Awa

Sa kahilingan ng nasasakdal, inutusan ng trial court ang hurado na 'Sa iyong pagpapasiya kung anong parusa ang ipapataw, maaari mong isaalang-alang ang simpatiya, awa, o awa.'

Gayunpaman, inaangkin ngayon ng nasasakdal na ang pagtuturo ay mali. Ang kanyang argumento ay hindi bababa sa mga katotohanan ng kasong ito, ang mga salita nito ay malabo: Sinasaklaw ba nila ang nasasakdal lamang? O pinalawig ba nila -- nang hindi pinahihintulutan -- sa biktima at marahil sa iba pa?

Hindi kami sumasang-ayon. Naiintindihan sana ng isang makatwirang hurado ang pagtuturo sa ilalim ng hamon na payagan ang pagsasaalang-alang ng pakikiramay, awa, o awa para lamang sa nasasakdal sa pagpapasya kung kukunin o iligtas ang kanyang buhay. Ang nasabing hurado ay hindi maaaring kumuha ng wika upang dalhin ang kahulugan na iginiit ng nasasakdal na iminungkahing nito. Ang saklaw ng 'nasasakdal lamang' ng pagtuturo ay halos idineklara ng mga salita mismo. Kinumpirma rin ito ng kanilang konteksto. Sa katunayan, isa sa mga tagubilin, na ibinigay sa kahilingan ng nasasakdal, ay nagsasaad na ang mga nakalistang pangyayari sa paglala -- na hindi kasama ang pakikiramay, awa, o awa para sa biktima o sa iba pa -- ay eksklusibo.

Inamin ng nasasakdal na 'Walang mali sa pagtuturo ng pakikiramay' sa kanyang sarili. Ngunit iginiit pa niya na may mali nang itakda ito laban sa mga komento ng piskal na may kaugnayan sa

[54 Cal3d Page 994]

biktima. Hindi kami kumbinsido. Ang mga pangungusap ay hindi sapat upang maagapan na pahinain ang pagtuturo.

2. Pagtanggi na Magbigay ng Hiniling na Instruksyon sa Kahulugan ng Habambuhay na Pagkakulong Nang Walang Posibilidad ng Parol

Hiniling ng nasasakdal sa hukuman ng paglilitis na ibigay ang 'Iminungkahing Tagubilin ng Defendant Blg. 23': 'Ang sentensiya ng habambuhay na walang posibilidad ng parol ay nangangahulugan na ang nasasakdal ay mananatili sa bilangguan ng estado sa natitirang bahagi ng kanyang buhay at hindi mapaparol sa anumang oras. ' Bilang suporta, sinabi ng abogado: 'Sa tingin ko ito ay isang lugar na saklaw ng hukuman sa bawat hurado na in voir dire, at sa tingin ko na ito ay sapat na maigsi na -- at hindi nakakalito na dapat nila -- ito ay isang wastong pagtuturo.' Tutol ang tagausig. Ang hukuman ay tumanggi: 'Sa tingin ko ito ay isang bagay na may kinalaman sa pagkakulong, kung ano ang ibig sabihin nito, at kung ano ang ibig sabihin ng parusang kamatayan, at komutasyon at lahat ng iyon, kung ano ang ibig sabihin ng lahat ng iyon. Sa tingin ko ito ay makakasagabal sa desisyon ni Ramos. Haharapin natin ang sitwasyong iyon kung at kailan ito mangyari, kung hihilingin ng hurado.' (Idinagdag ang mga italics, inalis ang paragraph.)

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi sa hiniling na tagubilin. Hindi kaya. Ang isang hukuman ay maaaring hindi magbigay ng isang pagtuturo na hindi tama. (Tingnan, hal., People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d sa p. 1275.) At hindi tama na ideklara na ang hatol ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay hindi maiiwasang isakatuparan. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d at p. 130.) Ang pagtuturo dito ay epektibong nakagawa ng ganoong deklarasyon.

Naninindigan ang nasasakdal na ang hiniling na pagtuturo ay sa katunayan tama sa kabuuan nito. Sinabi niya na wala na itong gagawin kundi ipaliwanag at linawin ang kahulugan ng hatol ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Marami pa sana itong nagawa. Sasabihin sana nito ang lahat ngunit malinaw na ang parusa ay hindi maiiwasang isakatuparan.

Pagkatapos ay pinagtatalunan ng nasasakdal na ang hiniling na pagtuturo ay tama kahit sa isang bahagi: 'Ang isang sentensiya ng habambuhay na walang posibilidad ng parol ay nangangahulugan na ang nasasakdal . . . ay hindi mapaparol sa anumang oras.' Ang sinipi na wika ay masasabing malabo. Upang matukoy ang kahulugan nito, gaya ng nabanggit sa itaas, dapat nating matukoy kung paano magkakaroon ang isang hypothetical na 'makatwirang hurado', o hindi bababa sa

[54 Cal3d Page 995]

maaaring magkaroon, naiintindihan ang mga salita nito. Ang nasabing hurado ay tila -- at tiyak na maaaring -- kinuha ang wika na nangangahulugan na ang parusa ay hindi maiiwasang maisagawa.

Sa wakas, ang nasasakdal ay maaaring maunawaan na magtaltalan na dahil hiniling niya sa trial court na turuan ang kahulugan ng sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol, ang hukuman ay obligado na magbigay ng ganoong uri ng pagtuturo. Bago ngayon, hindi namin pinanghahawakan na ang ganitong kahilingan ay nag-trigger ng ganoong obligasyon. At tinatanggihan namin na humawak ngayon. Kinikilala namin na sa People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d sa pahina 131, ipinahiwatig namin sa dictum na kung ang nasasakdal ay naghahatid ng isang tagubilin na 'wastong ipaalam sa [mga] hurado na mayroon man o wala na mga pangyayari na maaaring makahadlang sa parusang kamatayan o buhay na walang posibilidad na madala ang parol. out, dapat nilang ipagpalagay na ito ay isasagawa para sa mga layunin ng pagtukoy ng naaangkop na sentensiya para sa nasasakdal na ito, ang ganoong pagtuturo ay dapat [ibigay].' Ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng ganitong uri ng pagtuturo dito.

Ang akusado ay nagpatuloy sa pag-claim na ang trial court ay nagkamali sa pamamagitan ng hindi pag-uutos sa sua sponte sa kahulugan ng hatol ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Sa People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], napagpasyahan namin na ang isang katulad na pagkukulang ay hindi mali. Dumating tayo sa parehong konklusyon dito. Sa aming pananaw, walang obligasyon ang korte na magbigay ng tagubilin sa habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol sa sarili nitong mosyon. Ang kabiguan nitong gawin ito, samakatuwid, ay hindi pagkakamali. (Tingnan ang People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa p. 799 [nagpapahiwatig na hindi pagkakamali para sa korte na mabigo o tumanggi na magbigay ng tagubilin na hindi kinakailangang ibigay].)

Ang nasasakdal ay nakikipagtalo sa kabaligtaran. Sa paggawa nito, umaasa siya sa People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Binasa niya ang aming opinyon upang manindigan para sa panukala na kung ang 'mga hurado ay nagbabahagi ng isang 'karaniwan at malawakang maling kuru-kuro' na ang pangungusap ng 'pagkakulong sa bilangguan ng estado para sa habambuhay na walang posibilidad ng parol' ay hindi aktuwal na nangangahulugang pagkakulong habang walang buhay. posibilidad ng parol,' dapat silang turuan sa sariling mosyon ng korte na ang 'walang posibilidad ng parol' ay nangangahulugang 'walang posibilidad ng parol.'' (Id., sa p. 698, italics sa orihinal.) Siya ay nagpatuloy sa pagbibigay kahulugan sa record upang ihayag na ang mga hurado dito ay nagbahagi lamang ng isang 'karaniwan at malawakang maling kuru-kuro.'

Hindi kami kumbinsido. Ang pagbabasa ng nasasakdal kay Bonin ay hindi suportado. Ang aming opinyon ay hindi naninindigan para sa panukalang tinutukoy. Sa halip, tinutugunan at tinatanggihan nito ang isang argumento kung saan hinimok tayo ng nasasakdal -- hindi matagumpay -- na tanggapin ang 'panuntunan.' Katulad din na hindi suportado ang sa nasasakdal

[54 Cal3d Page 996]

interpretasyon ng tala dito. Alalahanin na sa indibidwal na sequestered voir dire, ang trial court at/o defense counsel at/o ang prosecutor ay karaniwang 'nag-uutos' sa mga prospective na hurado -- kasama, partikular, ang lahat na kasunod na nanumpa na maglingkod bilang mga hurado o kahalili -- na ang hatol ng habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay nangangahulugang habambuhay na pagkakulong nang walang posibilidad ng parol. Alalahanin din na sa paggawa nito, minsan ay iminungkahi nila -- pabor sa nasasakdal, ngunit hindi tumpak -- na ang parusa ay hindi maiiwasang maisagawa. Kinikilala namin, tulad ng nabanggit sa itaas, na bilang isang grupo ang mga inaasahang hurado ay hindi pumasok o umalis sa voir dire na may teknikal na kaalaman sa habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol. Ngunit gaya ng nabanggit din, ipinapakita ng talaan na nakakuha sila ng sapat na pang-unawa para sa kanilang mga layunin. Hindi natin masasabi na ang mga hurado dito ay nagbahagi ng 'karaniwan at malawakang maling kuru-kuro' na iginiit ng nasasakdal na ginawa nila.

3. Pagkabigong Magturo sa 'Nagpapatong' Mga Espesyal na Sirkumstansya

Inutusan ng hukuman ng paglilitis ang hurado na sa pagtukoy ng parusa, dapat nilang isaalang-alang, inter alia, 'Ang mga pangyayari ng krimen kung saan ang nasasakdal ay nahatulan sa kasalukuyang paglilitis at ang pagkakaroon ng anumang mga espesyal na pangyayari na napatunayang totoo.' Ang pinakahuling pinagmumulan ng naunang wika ay, siyempre, seksyon 190.3. Gaya ng nabanggit din, natuklasan ng hurado na lahat ng tatlong espesyal na mga paratang sa pangyayari -- na nagmula sa nag-iisang pag-atake ng nasasakdal kay Marcie D. -- na totoo: felony-murder-rape, felony-murder-sodomy, at felony-murder-lewd conduct.

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pag-uutos sa hurado na sua sponte na hindi nila dapat isaalang-alang ang espesyal na pangyayari sa felony-murder-lewd. Hindi kami sumasang-ayon.

Nabigo ang legal na premise ng argumento ng nasasakdal. Taliwas sa kanyang paninindigan, hindi hinahadlangan ng batas ng California o ng Konstitusyon ng Estados Unidos ang pagsasaalang-alang ng mga espesyal na pangyayari na 'nagsasapawan,' ibig sabihin, na nagmumula sa isang kurso ng pag-uugali. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at pp. 765-768.)

Nabigo rin ang totoong premise ng argumento ng nasasakdal. Salungat muli sa kanyang assertion, ang felony-murder-lewd conduct special circumstance dito ay hindi nangangahulugang mababawasan sa alinman o pareho sa iba pang mga espesyal na pangyayari,

[54 Cal3d Page 997]

viz., felony-murder-rape at felony-murder-sodomy. Sa yugto ng pagkakasala, ipinakilala ng People ang ebidensya na ang nasasakdal ay maaaring gumawa ng sapilitang oral copulation kay Marcie sa pamamagitan ng pagpasok ng kanyang ari sa kanyang bibig. Kinikilala namin na ang ebidensya -- ang pagkakaroon ng isang solong sperm cell sa kanyang bibig -- ay hindi napakalaki. Ngunit ito ay sapat na. Sa katunayan, nagpatotoo ang nasasakdal na bagama't hindi niya 'inisip' na ginawa niya ang aksyon, 'maaaring ito ay isang posibilidad . . . .'

Susunod, ipinaglalaban ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng hindi pag-uutos sa hurado na sua sponte na hindi nila dapat isaalang-alang ang mga gawaing binubuo ng panggagahasa, sodomy, at mahalay na paggawi sa ilalim ng parehong 'mga pangyayari ng krimen' at 'ang pagkakaroon ng anumang mga espesyal na pangyayari na natagpuang totoo.'

Ang paglilitis sa pagtuturo ng hukuman sa kasong ito ay hindi pagkakamali. '[Kailan . . . ang pagtuturo sa ilalim ng hamon ay sapat, ang hukuman ay walang obligasyon na palakihin o ipaliwanag kung walang kahilingan.' (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d at p. 700.) Ang pagtuturo dito ay ganoon. Siyempre, gaya ng pinagtatalunan ng nasasakdal, ang parehong pag-uugali ay maaaring hindi 'mabilang' sa ilalim ng parehong '[mga] sirkumstansya ng krimen' at 'ang pagkakaroon ng anumang mga espesyal na pangyayari na napatunayang totoo' nang walang pagkakasala sa seksyon 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p. 768.) Sa mahigpit na pagsasalita, nasa ilalim ng pamagat ng '[mga] sirkumstansya ng krimen' na ang seksyon 190.3 ay sumasaklaw sa kilos na pinagbabatayan ng isang espesyal na pangyayari; sa ilalim ng pamagat na 'ang pagkakaroon ng anumang mga espesyal na pangyayari na napatunayang totoo,' ito ay umaabot lamang sa pagkakaroon ng anumang gayong mga espesyal na pangyayari. Naniniwala kami na bilang pangkalahatang usapin man lang, ang isang hypothetical na 'makatwirang hurado' ay mauunawaan ang isang tagubilin tulad ng kasalukuyan na payagan lamang ang 'iisang pagbibilang.' Naniniwala pa kami na naiintindihan ng naturang hurado ang pagtuturo dito. Ang wika ay nagtuturo ng pansin sa '[t]mga pangyayari ng krimen' at 'ang pagkakaroon ng anumang mga espesyal na pangyayari na napatunayang totoo' -- ngunit hindi sa 'mga kalagayan ng mga espesyal na pangyayari.' (Idinagdag ang italics.)

Gayunpaman, ang isang tagubilin tulad ng ibinigay ng hukuman sa paglilitis sa kasong ito ay 'maaaring maisip' ay kinuha ng isang hurado upang pahintulutan ang 'double-count[ing]' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d at p 768) kung ang wika nito ay maluwag na ipinakahulugan na tumutukoy sa 'mga pangyayari ng mga espesyal na pangyayari' pati na rin sa 'mga pangyayari ng krimen.' (Idinagdag ang mga italics.) Dahil sa ganoong pangyayari, sinabi namin na 'Sa kahilingan ng nasasakdal, dapat payuhan ng trial court ang hurado na huwag [double-count].' (Ibid.) Dito, hindi gumawa ng ganoong kahilingan ang nasasakdal.

4. Pagtuturo ng mga Sirkumstansya ng Krimen, Iba Pang Marahas na Aktibidad sa Kriminal, at Naunang Paghatol sa Felony

Ang trial court ay nag-atas sa hurado na sa pagtukoy ng parusa, dapat nilang isaalang-alang, inter alia, (1) 'Ang mga pangyayari ng krimen kung saan ang

[54 Cal3d Page 998]

ang nasasakdal ay nahatulan sa kasalukuyang paglilitis at ang pagkakaroon ng anumang mga espesyal na pangyayari na napatunayang totoo'; (2) 'Ang pagkakaroon o kawalan ng kriminal na aktibidad ng nasasakdal na kinasasangkutan ng paggamit o pagtatangkang paggamit ng dahas o karahasan, o ang hayag o ipinahiwatig na banta na gumamit ng dahas o karahasan'; at (3) 'Ang presensya o kawalan ng anumang paghatol sa felony.' Ang pinakahuling pinagmumulan ng naunang wika ay, siyempre, seksyon 190.3. Ang mga salita ng pagtuturo ay naiiba sa mga nasa batas sa isang puntong makabuluhan lamang dito: ang una ay tumutukoy sa 'anumang' felony convictions, ang huli sa 'anumang naunang' felony convictions (italics idinagdag).

Ang saklaw ng tatlong naaangkop na salik ng parusa na tinukoy ng seksyon 190.3 ay itinatag. Malinaw, ang salik na kinasasangkutan ng mga pangyayari ng kasalukuyang mga krimen ay sumasaklaw sa mga pagkakasala kung saan ang nasasakdal ay nahatulan sa paglilitis ng kapital. (Hal., People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d at p. 703.) Sa kabilang banda, ang salik na nauugnay sa iba pang marahas na aktibidad na kriminal ay sumasaklaw sa naturang aktibidad maliban sa pinagbabatayan ng mga pagkakasala sa paglilitis sa kapital. (H.. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127]. sa capital proceeding (ibid.) -- hangga't sila ay 'pinasok bago nagawa ang malaking krimen' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d sa p. 203).

Naninindigan ang nasasakdal na ang pagtuturo ng trial court sa mga salik ng parusa ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal at mga naunang napatunayang felony ay mali. Sa partikular, pinagtatalunan niya na ang pagtuturo ay hindi tama o hindi bababa sa hindi sapat na nililimitahan ang saklaw ng bawat isa sa mga salik na iyon.

Tulad ng ipinaliwanag sa itaas, sa pagpapasya kung ang isang paghahabol tulad ng kasalukuyan ay tama, dapat nating tiyakin ang kahulugan ng pagtuturo at upang gawin ito, dapat nating matukoy kung paano ang isang hypothetical na 'makatwirang hurado' ay magkakaroon, o hindi bababa sa, naiintindihan ang kanyang mga salita.

Pagkatapos ng malapit na pagsasaalang-alang, wala kaming nakitang pagkakamali sa pagtuturo sa kadahilanan ng parusa ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal. Naiintindihan sana ng isang makatwirang hurado ang mga salita nito na tumutukoy sa marahas na aktibidad na kriminal maliban sa pinagbabatayan ng mga pagkakasala sa kasalukuyang paglilitis. Ang nasabing hurado ay hindi maaaring kumuha ng wika upang maabot pa. Ang pagtuturo sa kadahilanan ng parusa ng mga kalagayan ng kasalukuyang mga krimen ay nagbigay-daan sa buong pagsasaalang-alang sa bawat isa sa mga pagkakasala na iyon. Ang isang makatwirang hurado ay hindi maaaring naniniwala na ang pagtuturo na pinag-uusapan ay nagpapahintulot sa anumang muling pagsasaalang-alang anuman. (Ihambing ang People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d sa p. 457 [dumating sa kaparehong konklusyon hinggil sa halos parehong pagtuturo].)

[54 Cal3d Page 999]

Naabot namin ang kabaligtaran na resulta sa pagtuturo sa kadahilanan ng parusa ng mga naunang napatunayang felony.

Upang makatiyak, naiintindihan ng isang makatwirang hurado ang mga salita ng pagtuturo -- kahit na wala ang ayon sa batas na pang-uri na 'nauna' -- na sumangguni sa mga paghatol sa felony maliban sa mga nasa kasalukuyang paglilitis, at hindi maaaring humantong sa pagpapalawak ng kanilang kumpas. . Gaya ng nakasaad sa itaas, ang pagtuturo sa kadahilanan ng parusa ng mga pangyayari ng kasalukuyang mga krimen ay nagbigay-daan sa ganap na pagsasaalang-alang sa mga pagkakasala na iyon, at ang isang makatwirang hurado ay hindi makapaniwala na ang pagtuturo dito ay nagpapahintulot sa muling pagsasaalang-alang. (Ihambing ang People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d sa p. 106 [pagdating sa isang katulad na konklusyon tungkol sa isang katulad na pagtuturo].)

Ang isang makatwirang hurado, gayunpaman, ay walang alinlangang naiintindihan ang wika ng pagtuturo na yakapin ang paghatol ng nasasakdal sa felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa. Ngunit ang paghatol na iyon, na ipinasok tulad ng pagkatapos ng paggawa ng malaking paglabag, ay nasa labas ng saklaw ng kadahilanan ng parusa dito.

Ang pagkakaroon ng natagpuang pagkakamali sa puntong ito, dapat nating isaalang-alang ang mga kahihinatnan nito. Kung paanong ang hindi wastong pag-amin ng ebidensiya ng naunang-felony-conviction sa yugto ng parusa ay napapailalim sa hindi nakakapinsalang-error na pagsusuri sa ilalim ng 'makatwirang posibilidad' na pamantayan, gayon din, naniniwala kami, ay hindi tamang pagtuturo tungkol doon. Ang katibayan ng paghatol ng nasasakdal sa felony of burglary ay maayos na inamin sa isyu ng mga naunang napatunayang felony. Higit na mahalaga, ang katibayan ng mga katotohanang pinagbabatayan ng kanyang paghatol sa felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa ay maayos na inamin sa isyu ng iba pang marahas na aktibidad na kriminal. Ipinapalagay namin, tulad ng dapat namin, na ang isang makatwirang hurado ay hindi wastong isinasaalang-alang ang huling paghatol sa ilalim ng pagtuturo dito na tinutukoy na mali. Ngunit hindi lang natin maisip na ang gayong hurado ay maaaring magbigay sa paniniwalang iyon ng anumang makabuluhang timbang na independiyente sa pinagbabatayan nitong mga katotohanan. Alinsunod dito, walang makatwirang posibilidad na naapektuhan ng error ang kinalabasan.

[54 Cal3d Page 1000]

5. Di-umano'y Pagkabigo sa Pagtuturo sa Pasan ng Patunay ng mga Tao Higit sa Makatwirang Pagdududa sa Iba Pang Marahas na Aktibidad na Kriminal

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali ng -- diumano -- hindi naturuan ang hurado na sua sponte na ang mga Tao ay may pasanin na patunayan nang walang makatwirang pagdududa na ginawa niya ang felony ng pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa bago nila maisaalang-alang ang naturang krimen bilang isang pangyayari sa paglala.

Sa yugto ng parusa ng isang malaking paglilitis, dapat na atasan ng hukuman ang hurado na sua sponte na maaari nilang isaalang-alang ang ebidensya ng iba pang mga krimen sa paglala lamang kung ang iba pang mga krimen ay napatunayan nang walang makatwirang pagdududa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 809.) Para sa kasalukuyang mga layunin, ang ibang mga krimen ay malinaw na tumutukoy sa iba pang marahas na aktibidad na kriminal -- lalo na, iba pang hindi hinatulan na marahas na aktibidad na kriminal (tingnan ang People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d sa p. 566). Ang dahilan ng panuntunan ay ang hindi nararapat na pagtatangi ay nanganganib sa pamamagitan ng ebidensya ng marahas na aktibidad na kriminal, at ang sapat na probativeness ay tinitiyak nang walang naunang paghatol sa pamamagitan lamang ng pangangailangan ng patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa.

Bumaling sa paghahabol ng nasasakdal, wala kaming nakitang pagkakamali. Lumilitaw na ang isang makatwirang-pagdududa na pagtuturo ay hindi kinakailangan kapag, dahil dito, ang nasasakdal ay nahatulan na ng krimen na pinag-uusapan. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d at p. 566.) Sa pangangatwiran sa kabaligtaran, iginiit ng nasasakdal na ang kanyang paghatol ay hindi naipasok sa harap ng komisyon ng kabisera at iba pang mga pagkakasala laban kay Marcie D. Totoo, gaya ng nakasaad sa itaas , ang oras ng pagpasok ay kumokontrol sa tanong kung ang napatunayang felony ng nasasakdal ay isang 'prior felony conviction' sa loob ng kahulugan ng seksyon 190.3. Ngunit ang gayong kronolohiya ay walang kahihinatnan dito. Ang mahalaga lang ay nakapasok na ang conviction.

kwento ng horror ng amerikano 1984 night stalker

Magkagayunman, naniniwala kami na ang hukuman ng paglilitis ay sapat na nag-utos na ang mga Tao ay may pasanin ng patunay na lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan sa komisyon ng pag-atake ng nasasakdal na may layuning gumawa ng panggagahasa bago ang krimen na iyon ay maituturing na isang pangyayari sa paglala.

Ang hukuman ng paglilitis ay hayagang nag-utos sa pasanin ng mga Tao sa paghatol ng nasasakdal sa felony of assault na may layuning gumawa ng panggagahasa: 'Ang ebidensya ay ipinakilala para sa layuning ipakita na ang nasasakdal ay nahatulan ng krimen[ ] ng . . . pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa. . . . Bago mo isaalang-alang ang anuman. . . tulad ng di-umano'y krimen[ ] bilang isang nagpapalubha na pangyayari sa kasong ito, kailangan mo munang magkaisa na masiyahan nang walang makatwirang pagdududa na ang nasasakdal sa katunayan ay nahatulan ng naturang naunang krimen [ ].' (Idinagdag ang mga italics, inalis ang paragraph.)

[54 Cal3d Page 1001]

Sa kabilang banda, hindi hayagang itinuro ng trial court ang pasanin ng Bayan sa krimen na sumusuporta sa paghatol. Ngunit -- sa kahilingan ng nasasakdal -- ito ay nagtuturo sa bagay na iyon nang ipinahiwatig: 'Ang pasanin ng patunay sa prosekusyon upang patunayan ang pagkakaroon ng nagpapalubha na mga pangyayari na lampas sa isang makatwirang pagdududa ay hindi nalalapat sa nagpapagaan na mga pangyayari. Kung nakita mo na ang makatwirang ebidensya ay sumusuporta sa pagkakaroon ng isang nagpapagaan na pangyayari, makikita mo na umiiral ang gayong mga nagpapagaan na pangyayari.' (Inalis ang paragraphing.) Malinaw na hinangad ng mga Tao na patunayan na ang nasasakdal sa katunayan ay ginawa ang krimen bilang isang pangyayari sa paglala. At ito ay malinaw -- kahit na implicit -- na ang kanilang pasanin sa bagay na ito ay 'lampas sa isang makatwirang pagdududa.'

6. Pagtuturo sa Matinding Pagkagambala sa Pag-iisip o Emosyonal

Inutusan ng trial court ang hurado na sa pagtukoy ng parusa, dapat nilang isaalang-alang, bukod sa iba pang mga pangyayari, 'Nagawa man o hindi ang pagkakasala habang ang nasasakdal ay nasa ilalim ng impluwensya ng matinding mental o emosyonal na kaguluhan.' (Idinagdag ang mga italics.) Ang pinakahuling pinagmumulan ng naunang wika ay, siyempre, seksyon 190.3.

Naninindigan ang nasasakdal na nagkamali ang trial court sa hindi pagtanggal ng adjective na 'extreme' sua sponte. Siya ay nangangatwiran sa diwa na ang mga tagubilin na ibinigay, nang walang pagtanggal, ay katumbas ng isang maling pahayag ng batas: (1) sa ilalim ng malupit at hindi pangkaraniwang sugnay ng mga parusa ng Ika-walong Susog, 'ang naghatol . . . [maaaring] hindi mapigilan na isaalang-alang, bilang isang nagpapagaan na salik, ang anumang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa isang hatol na mas mababa sa kamatayan' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 U.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], italics sa orihinal (plur. opn. ni Burger, C. J.); kasunduan, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. South Carolina (1986) 476 U.S. 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) ang nasasakdal ay naghandog ng mental o emosyonal na kaguluhan, hindi sukdulan pati na rin ang matinding, bilang batayan para sa habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol; at (3) salungat sa prinsipyo ng konstitusyon na nakasaad sa itaas, ang hinamon na pagtuturo ay nagpapahiwatig na ang mga hurado ay hindi maaaring

[54 Cal3d Page 1002]

isaalang-alang ang mental o emosyonal na kaguluhan na mas mababa kaysa sa matinding sa pagpapagaan ng parusa.

Walang merito ang paghahabol ng nasasakdal. Upang makatiyak, ang pangunahing premise ng kanyang argumento ay mabuti. Ngunit ang isang mahalagang menor de edad na saligan ay hindi: ang mga tagubilin tulad ng ibinigay, nang walang pagtanggal ng pang-uri na 'extreme,' ay hindi nagdadala ng tiyak na implikasyon na iginiit ng nasasakdal na ginawa nila.

'Ano ang mahalaga' para sa malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa ng sugnay ng Eighth Amendment 'ay ang kahulugan na ipinarating ng mga tagubilin sa hurado. Kung ang kahulugang iyon ay hindi kanais-nais, ang mga tagubilin ay hindi maaaring ituring na mali. Lumilitaw ngayon na tutukuyin natin ang kahulugan ng mga tagubilin na wala sa ilalim ng mahigpit na pagsusulit na 'makatwirang hurado' -- ibig sabihin, naunawaan ba ng isang makatwirang hurado ang paratang gaya ng iginiit ng nasasakdal -- ngunit sa halip ay sa ilalim ng mas mapagparaya na 'makatwirang posibilidad' pagsubok -- ibig sabihin, may makatwirang posibilidad ba na naunawaan ng hurado ang paratang.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa p. 801, italics sa orihinal, inalis ang mga pagsipi.)

Dito, ang hurado ay malawak na itinuro sa saklaw ng potensyal na nagpapagaan ng ebidensya, kabilang ang ebidensya na may kaugnayan sa background at karakter. Sa partikular, sinabihan sila na maaari nilang isaalang-alang ang 'Anumang . . . pangyayari na nakakabawas sa bigat ng krimen kahit na hindi ito legal na dahilan ng krimen at anumang nakikiramay o iba pang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal na iniaalok ng nasasakdal bilang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan, may kaugnayan man o hindi sa ang pagkakasala kung saan siya ay nilitis.'

Sinabi rin sa hurado na maaari nilang isaalang-alang, 'bilang isang nagpapagaan na pangyayari,' parehong 'ebidensya na ang nasasakdal ay maaaring may biological brain impairment' at 'ebidensya na ang isang bata ay lumaki sa isang pamilya kung saan nangyari ang pisikal na pang-aabuso at emosyonal na kawalan, maaaring, bilang resulta, ay magdusa ng emosyonal na pinsala.'

Sinabi pa sa hurado na 'Ang mga nagpapagaan na pangyayari na aking nabasa para sa iyong pagsasaalang-alang ay ibinibigay sa iyo bilang mga halimbawa ng ilan sa mga salik na maaari mong isaalang-alang bilang mga dahilan para sa pagpapasya na huwag magpataw ng parusang kamatayan sa nasasakdal. Dapat mong bigyang maingat na pansin ang bawat isa sa mga salik na iyon. Anuman sa kanila ay maaaring sapat, nakatayong mag-isa, upang suportahan ang isang desisyon na ang kamatayan ay hindi ang nararapat na parusa sa kasong ito. Ngunit hindi mo dapat limitahan ang iyong pagsasaalang-alang sa pagpapagaan ng mga pangyayari sa mga partikular na salik na ito.' (Inalis ang paragraphing.)

Sa aming pananaw, walang makatwirang posibilidad na ang hurado ay pinangunahan ng mga tagubilin upang aliwin ang maling paniniwala na hindi nila maaaring isaalang-alang ang mental o emosyonal na kaguluhan sa anumang antas anuman sa

[54 Cal3d Page 1003]

pagpapagaan ng parusa. Kabaligtaran talaga. Sa ilalim ng pagtuturo kung saan nagrereklamo ngayon ang nasasakdal, naiintindihan nila na maaari nilang isaalang-alang ang kaguluhan na labis. Sa ilalim ng mga tagubiling sinipi sa tatlong talata kaagad na nauuna, maaari nilang ipagpalagay na maaari nilang timbangin ang kaguluhan na hindi gaanong sukdulan. (Ihambing ang People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa p. 804 [pagtanggi sa isang claim na katulad ng nasasakdal na kinasasangkutan ng pagtanggi ng trial court na tanggalin ang pang-uri na 'matinding' mula sa pariralang 'matinding mental o emosyonal na kaguluhan'].)

7. Di-umano'y Pagkabigo sa Sapat na Pagtuturo sa Saklaw ng Potensyal na Pagbabawas ng Ebidensya

Naninindigan ang nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali ng -- diumano -- hindi sapat na turuan ang hurado sa saklaw ng potensyal na nagpapagaan ng ebidensya gaya ng tinukoy ng malupit at hindi pangkaraniwang sugnay ng mga parusa ng Ika-walong Susog, gaya ng ipinakahulugan sa Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , at ang mga supling nito, na kinabibilangan ng 'anumang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal at anuman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan' (id. sa p. 604 [57 L.Ed .2d sa p. 990] (plur. opn. ni Burger, C. J.).

Tinatanggihan namin ang punto nang walang kamay. Muli, ang mahalaga para sa malupit at hindi pangkaraniwang sugnay ng mga parusa ng Eighth Amendment ay ang kahulugan na ipinarating ng mga tagubilin sa hurado. Sa liwanag ng mga tagubiling sinipi sa naunang bahagi, walang makatwirang posibilidad na ang mga hurado ay naakay na aliwin ang isang maling makitid na paniniwala tungkol sa saklaw ng potensyal na nagpapagaan ng ebidensya.

Sinasabi ng nasasakdal na sa katunayan ay nagkamali ang trial court. Siya argues na ang hurado ay hindi sapat na itinagubilin upang isaalang-alang ang kanyang 'background,' bilang laban sa kanyang 'character' at 'record.' Sa tingin namin na 'background' ay niyakap ng 'character' at, lalo na, 'record.' Walang makatwirang posibilidad na maniniwala ang mga hurado kung hindi man. Sa view ng katotohanan na ang mga hurado ay malawak na itinuro sa saklaw ng potensyal na nagpapagaan ng ebidensya, kabilang ang ebidensya na may kaugnayan sa background, ang argumento ng nasasakdal ay nagpapatunay na ganap na hindi mapanghikayat.

8. Pagtanggi na Magbigay ng Hiniling na Tagubilin sa Hinaharap na Hindi Mapanganib

Hiniling ng nasasakdal sa hukuman ng paglilitis na ibigay ang 'Iminungkahing Tagubilin ng Nasasakdal Blg. 22': 'Maaari mong isaalang-alang bilang isang nagpapagaan na pangyayari na katibayan na ang [nasasakdal] ay magsisilbi sa natitirang bahagi ng kanyang buhay sa bilangguan ng estado bilang isang kooperatiba at sumusunod na bilanggo.' Tumanggi ang korte.

[54 Cal3d Page 1004]

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na sa paggawa nito ay nagkamali ang trial court. Hindi kami sumasang-ayon. 'Maaaring -- at, sa katunayan, dapat -- tanggihan ng korte ang isang pagtuturo na argumentative, ibig sabihin, ng ganoong karakter na mag-imbita sa hurado na gumawa ng mga hinuha na paborable sa isa sa mga partido mula sa mga tinukoy na item ng ebidensya.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at p. 1276.) Totoo rin ito sa isang pagtuturo na hindi tama. (Tingnan ang id. sa p. 1275.) Ang hiniling na pagtuturo ay malinaw na argumentative. At sa lawak na ipinahiwatig nito na ang hatol na habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol ay hindi maiiwasang maisakatuparan, ito ay hindi rin tama.

Sinasabi ng nasasakdal na talagang nagkamali ang trial court. Siya ay nangangatuwiran na siya ay may karapatan sa hiniling na pagtuturo sa ilalim ng People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Siya ay mali. Sa ilalim ng kasong iyon, ang isang kriminal na nasasakdal ay may karapatan sa isang pagtuturo na tumutukoy sa teorya ng depensa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d at p. 1276.) Ang pagtuturo dito ay hindi ginawa. Nangatuwiran din siya na siya ay may karapatan sa hiniling na pagtuturo sa ilalim ng malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa na sugnay ng Ika-walong Susog, gaya ng ipinakahulugan sa Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , at ang mga supling nito. Muli siyang nagkamali. Sa ilalim ng mga kasong iyon, ang isang kriminal na nasasakdal ay may karapatan na i-clear ang mga tagubilin na gumagabay at nakatuon sa pagsasaalang-alang ng hurado sa pagkakasala at sa nagkasala. (People v. Benson, supra, sa p. 806; People v. Gordon, supra, sa p. 1277.) Ang nasasakdal ay nakatanggap ng gayong mga tagubilin. Ngunit sa ilalim ng mga kasong iyon, ang isang kriminal na nasasakdal ay walang karapatan sa isang pagtuturo -- tulad ng dito -- na nag-aanyaya sa hurado na gumawa ng mga paborableng hinuha mula sa ebidensya. (People v. Benson, supra, sa p. 806; People v. Gordon, supra, sa p. 1277.)

9. Pagtanggi na Magbigay ng Hiniling na Tagubilin sa Nakakapagpalala at Nakakabawas na mga Sirkumstansya

Hiniling ng nasasakdal sa hukuman ng paglilitis na ibigay ang 'Iminungkahing Tagubilin ng Nasasakdal Blg. 10': 'Kung ang isang salik ay hindi mo napag-alaman na isang salik na nagpapagaan, na sa mismong bagay ay hindi ginagawa ang salik na iyon bilang isang nagpapalubha na salik.' Ang korte ay tumanggi, na nagsasabi na ang iminungkahing pagtuturo ay 'saklaw' sa iba pang mga tagubilin.

Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis ay pagkakamali sa ilalim ng batas ng California. Siya argues na ang hukuman ay dapat na sinabi sa mga hurado na ang kawalan ng isang pangyayari sa pagpapagaan ay hindi bumubuo ng pagkakaroon ng isang pangyayari sa paglala. Ngunit sa pamamagitan ng pagsingil sa kabuuan, sapat na ginawa ng korte -- kahit na ipinahiwatig lamang -- ang mismong puntong iyon. Tiyak, ang mga salitang aktwal na ginamit ng korte ay mas malinaw kaysa sa mga iminungkahi ng nasasakdal. Maaaring tanggihan ng korte ang isang tagubilin na nakalilito (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Page 1005]

50 Cal. 3d sa p. 1275) o duplikatibo (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d sa p. 805, fn. 12). Ang hiniling na pagtuturo ay pareho. Walang pagkakamali.

E. Pagkabigong Magbigay ng Tagubilin kay Collins

Ipinagtanggol ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pag-uutos sa hurado na sua sponte alinsunod sa People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Alalahanin na sa gitna ng yugto ng parusa, bago magsimula ang mga deliberasyon, pinaalis ng hukuman ang isang hurado sa kahilingan ng hurado at pinalitan siya ng isang kahalili.

Sa Collins, 'isinasaalang-alang namin ang [d] [Kodigo Penal] na seksyon 1089 na itinatadhana na ang hukuman ay nagtuturo sa hurado na isantabi at balewalain ang lahat ng mga nakaraang pagtalakay at magsimulang muli sa pagtalakay.' (17 Cal. 3d sa p. 694.) Ipinahayag namin na bilang pagsuporta sa naturang pagtuturo, ang hukuman ay 'dapat . . . karagdagang payuhan[ ]' ang hurado 'na ang isa sa mga miyembro nito ay na-discharge na at pinalitan ng isang kahaliling hurado ayon sa itinatadhana ng batas; na ang batas ay nagbibigay sa mga Tao at sa nasasakdal ng karapatan sa isang hatol na naabot lamang pagkatapos ng buong partisipasyon ng 12 hurado na sa huli ay nagbabalik ng hatol; na ang karapatang ito ay maaari lamang matiyak kung ang hurado ay magsisimulang muli sa mga deliberasyon mula sa simula; at na ang bawat natitirang orihinal na hurado ay dapat isantabi at ipagwalang-bahala ang mga naunang deliberasyon na parang hindi nangyari.' (Ibid.)

Ang kabiguan ng trial court na magbigay ng Collins instruction sua sponte ay hindi pagkakamali. Hindi hinihingi ng batas ng California ang gayong pagtuturo sa ilalim ng mga pangyayari dito. ' Inaatasan ni Collins ang trial court na atasan ang mga hurado na simulan muli ang deliberasyon kung kinakailangan ang pagpapalit pagkatapos na simulan ng hurado ang mga deliberasyon nito. [Sipi.] Dito, sumali ang kahaliling hurado sa panel ng mga hurado . . . bago magsimula ang mga deliberasyon sa yugto ng parusa.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d sa p. 461; accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d sa p. 420.) Ni ang Konstitusyon ng Estados Unidos ay humihiling ng ganoong tagubilin sa kasalukuyang sitwasyon . Tiyak -- salungat sa assertion ng nasasakdal -- ang Ikaanim, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog ay walang makabuluhang masasabi tungkol sa isang Collins-tulad ng pagtuturo sa isang kaso ng ganitong uri.

[54 Cal3d Page 1006]

F. Epekto ng Guilt Phase Errors

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang mga pagkakamaling nagawa sa yugto ng pagkakasala ay nangangailangan ng pagbabalik sa hatol ng kamatayan. Hindi kami sumasang-ayon. Tulad ng ipinahihiwatig ng nasasakdal -- at tama --, ang mga error na ito ay hindi awtomatikong mababawi nang isa-isa o magkasama, ngunit napapailalim sa hindi nakakapinsalang pagsusuri ng error. Dagdag pa, kahit na sa ilalim ng 'makatwirang pag-aalinlangan' na pamantayan ni Chapman, kung saan ang pagkakalapat ng nasasakdal ay mariing naninindigan, ang mga pagkakamali ay dapat na ang bawat isa at lahat ay ituring na hindi nakakapinsala: gaya ng ipinapakita ng nauugnay na talakayan, ang mga ito ay kakaunti sa bilang at kakaunti ang kahalagahan.

G. 'Cumulative' Prejudice

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na kapag pinagsama-samang isasaalang-alang, ang mga pagkakamaling ginawa sa paglilitis, lalo na ang mga direktang may parusa, ay nangangailangan ng pagbabalik sa hatol ng kamatayan. Ang kanyang argumento, sa diwa, ay na ang mga pagkakamali ay nagpapahina sa pagiging patas ng proseso ng pagtukoy ng parusa at sinira ang pagiging maaasahan ng resulta nito. Nang masuri ang rekord sa kabuuan nito, hindi kami sumasang-ayon. Ang mga pagkakamali sa pagsubok sa kabuuan -- tulad ng mga nasa yugto ng pagkakasala lamang -- ay kakaunti sa bilang at kakaunti ang kahalagahan. Mag-isa o magkasama ay hindi nila maaaring maapektuhan ang proseso o ang resulta sa kapinsalaan ng nasasakdal.

H. Pagtanggi sa Aplikasyon sa Pagbabago ng Hatol

Ang nasasakdal ay gumawa ng aplikasyon para sa pagbabago ng hatol ng kamatayan sa ilalim ng Kodigo Penal seksyon 190.4, subdibisyon (e) (pagkatapos nito seksyon 190.4(e)). Tinanggihan ng trial court ang kahilingan. Ipinagtatanggol ng nasasakdal na nagkamali ang korte sa paggawa nito.

'Sa pagpapasya sa isang aplikasyon sa pagbabago ng hatol, ang hukom ng paglilitis ay inaatasan ng seksyon 190.4(e) na 'gumawa ng isang independiyenteng pagpapasiya kung ang pagpataw ng parusang kamatayan sa nasasakdal ay angkop sa liwanag ng may-katuturang ebidensya at ang naaangkop na batas.' Ibig sabihin, dapat niyang tukuyin kung ang desisyon ng hurado na ang kamatayan ay angkop sa ilalim ng lahat ng mga pangyayari ay sapat na suportado. At dapat niyang gawin ang pagpapasiya na iyon nang nakapag-iisa, ibig sabihin, alinsunod sa bigat na pinaniniwalaan niya mismo na nararapat sa ebidensya.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d at p. 942, inalis ang mga pagsipi.) Malinaw, ang katibayan na isinasaalang-alang niya ay yaong wastong iniharap sa hurado (hal., People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- hindi hihigit, hindi bababa (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d sa p. 995).

Sa pag-apela, isasailalim namin ang isang desisyon sa isang aplikasyon sa pagbabago ng hatol sa independiyenteng pagsusuri: ang desisyon ay nagresolba ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan;

[54 Cal3d Page 1007]

ang isang pagpapasiya ng ganitong uri ay karaniwang sinusuri de novo (tingnan sa pangkalahatan People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d sa p. 987, kasunod ng United States v. McConney, supra, 728 F.2d sa p. 1202 (sa bangko) ). Siyempre, kapag nagsasagawa kami ng gayong pagsisiyasat, sinusuri lang namin ang pagpapasiya ng hukuman ng paglilitis pagkatapos independiyenteng isaalang-alang ang rekord. Hindi kami mismo ang nagpapasya sa aplikasyon sa pagbabago ng hatol.

Bago kunin ang aplikasyon sa pagbabago ng hatol ng nasasakdal sa itinakdang petsa para sa pagdinig, pinahintulutan ng trial court si Donna D., ina ni Marcie D., na gumawa ng pahayag. Binanggit ni Mrs. D. ang mga bagay tulad ng mga personal na katangian ni Marcie, ang emosyonal na epekto ng mga krimen sa pamilya, at ang kanyang sariling opinyon tungkol sa nasasakdal at sa kanyang mga pagkakasala; sa konklusyon, hiniling niya ang pagpapataw ng sukdulang parusa. Walang pagtutol ang nasasakdal sa nabanggit na pahayag. Gayundin, ipinahiwatig ng korte na nirepaso nito ang isang ulat ng presentasyon. Inilipat ng nasasakdal na hampasin ang ulat sa kabuuan nito bilang labis na nakakapinsala at hindi mapagkakatiwalaan. Tinanggihan ng korte ang kahilingan. Gayunpaman, hayagang inimbitahan nito ang nasasakdal na hamunin ang ilang bahagi ng ulat, at sinabi ang hilig nitong ipagpatuloy ang naturang pag-atake. Malinaw na tumanggi ang nasasakdal.

Pagkatapos, nagpatuloy ang paglilitis ng hukuman sa pagdinig sa aplikasyon ng pagbabago sa hatol ng nasasakdal. Pagkatapos ng argumento, tinanggihan nito ang kahilingan at sinabi ang mga dahilan nito bilang suporta. Tinukoy nito, sa madaling salita, na 'ang kabuuan ng nagpapalubha na ebidensya ay lumampas sa nagpapagaan na ebidensya na iniaalok ng depensa.' Gaya ng ipinaliwanag nito pagkatapos ng sentencing, 'Ang masasabi ko lang sa iyo, Mr. Ashmus, ay kung mayroon mang kaso kung saan ang totoo [ang parusang kamatayan] ay nararapat, ito na.'

Inaangkin ng nasasakdal na sa pagpapasya sa kanyang aplikasyon sa pagbabago ng hatol, ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa di-umano'y pagsasaalang-alang ng katibayan na hindi dapat magkaroon nito -- ibig sabihin, ang pahayag ni Gng. D. at ang ulat ng presentasyon. Ipinapangatuwiran niya na ang ulat ay nasa labas ng compass ng pagsusuri sa ilalim ng seksyon 190.4(e) dahil hindi ito naiharap sa hurado. Ipinapangatuwiran pa niya na ang pahayag ay katulad din sa labas ng compass ng pagsusuri at hindi rin tinatanggap sa loob at ng sarili nito sa ilalim ng mga prinsipyo ng Eighth Amendment ng Booth v. Maryland, supra, 482 U.S. 496 , at South Carolina v. Gathers, supra, 490 U.S. 805 , at ang Panlabing-apat na Susog na garantiya ng angkop na proseso ng batas.

Walang pagkakamali. Sa lawak na ito ay nakasalalay sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog, ang punto ay nabigo. '[T]ang malawak na pananatili ng Booth and Gathers ay hindi umaabot sa mga paglilitis na may kaugnayan sa aplikasyon para sa pagbabago ng hatol ng kamatayan sa ilalim ng seksyon 190.4(e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d at p. 812.) Bukod dito, gaya ng nabanggit sa itaas, sa malaking bahagi ay wala na ang Booth and Gathers. Dagdag pa, walang lumalabas na paglabag sa angkop na proseso. At sa lawak nito

[54 Cal3d Page 1008]

nakasalalay sa seksyon 190.4(e), ang resulta ay hindi naiiba. 'Mula sa [nitong] pahayag [ng mga dahilan] ay nakikita na ang hukuman ay ginawa ang desisyon nito dahil lamang sa naaangkop na batas at ang nauugnay na ebidensya' (People v. Benson, supra, sa p. 812) -- at hindi kumuha anumang bagay na isinasaalang-alang. Tiyak, ang mga dahilan na ibinigay ng korte ay hindi sumasalamin sa pahayag ni Gng. D. o sa ulat ng presentasyon. Malinaw na pinahintulutan ng korte ang pahayag hindi bilang ebidensya o argumento na may kaugnayan sa aplikasyon, ngunit bilang isang uri lamang ng paglalaan bago ang paghatol. Malinaw din na hindi nirepaso ng korte ang ulat para sa layunin ng pagpapasiya nito. Totoo, kaagad bago ang pagsentensiya, sinabi ng hukuman na '[d] nito binasa at isinaalang-alang ang ulat ng presentasyon . . . .' Ngunit gaya ng isiniwalat ng konteksto ng mga salita nito, maliwanag na ginawa nito ito 'para lamang sa pinahihintulutang layunin ng paghatol sa mga di-kapital na pagkakasala . . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Susunod, inaangkin ng nasasakdal na sa pagpapasya sa kanyang aplikasyon sa pagbabago ng hatol, ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa di-umano'y pagtanggi na isaalang-alang -- o hindi bababa sa, pagtanggi na magbigay ng bisa sa -- ilang potensyal na nagpapagaan na ebidensya.

Gaya ng nakasaad sa itaas, Lockett v. Ohio, supra, 438 U.S. 586 , at ang mga supling nito ay nagtuturo na sa ilalim ng malupit at hindi pangkaraniwang sugnay ng mga parusa ng Ika-walong Susog, ang saklaw ng potensyal na nagpapagaan ng ebidensya ay kinabibilangan ng 'anumang aspeto ng katangian o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa isang pangungusap na mas mababa sa kamatayan.' (Id. sa p. 604 [57 L.Ed.2d at p. 990] (plur. opn. by Burger, C. J.).) Ang nasabing ebidensya ay maaaring magdala ng potensyal na nagpapagaan ng timbang, mayroon man o wala itong tendensya na pawiin ang pagkakasala ng nasasakdal. . (Hal., People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d sa p. 933, fn. 5.)

Bilang suporta sa kanyang punto, pinagtatalunan ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay tumanggi na isaalang-alang o bigyan ng bisa ang ebidensyang iniharap niya sa pagpapagaan na nauugnay sa kanyang background at karakter dahil lamang sa itinuring nitong 'nonextenuating' ang ebidensya.

Naniniwala kami na naunawaan ng trial court na ang potensyal na nagpapagaan na ebidensya ay sumasaklaw sa 'nonextenuating' pati na rin sa 'extenuating' background

[54 Cal3d Page 1009]

at katibayan ng karakter. Alalahanin na inutusan nito ang hurado na maaari nilang 'isaalang-alang ang pakikiramay, awa, o awa'; na maaari nilang isaalang-alang ang 'Anumang . . . pangyayari na nakakabawas sa bigat ng krimen kahit na hindi ito legal na dahilan ng krimen at anumang nakikiramay o iba pang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal na iniaalok ng nasasakdal bilang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan, may kaugnayan man o hindi sa ang pagkakasala kung saan siya ay nilitis'; at na maaari nilang timbangin, 'bilang isang nagpapagaan na pangyayari,' parehong 'ebidensya na ang nasasakdal ay maaaring may biological brain impairment' at 'ebidensya na ang isang bata na pinalaki sa isang pamilya kung saan nangyari ang pisikal na pang-aabuso at emosyonal na kawalan, ay maaaring, bilang resulta, dumanas ng emosyonal na pinsala' -- katibayan na malinaw na 'hindi nakakapagpaliban.' Walang dahilan upang isipin na ang korte ay hindi mismo natutunan ang aral na itinuro nito sa mga hurado.

Naniniwala din kami na talagang isinasaalang-alang ng trial court, at nagbigay ng kaunting bigat sa, lahat ng nagpapagaan na background at ebidensya ng karakter ng nasasakdal, 'nonextenuating' pati na rin ang 'extenuating.' Sa isang punto, ipinahayag nito: 'Sa pangkalahatan, sinusuri ng korte ang nagpapagaan na ebidensya bilang pagpapakita ng larawan ng isang nasasakdal na may pinahirapan at hindi matatag at suwail na personalidad at maagang buhay, salungat sa disiplina, sa kasamaang-palad ay pinalaki ng dalawang magulang na kulang sa kakayahan. ng pagkilala sa mga problema sa pag-unlad ng nasasakdal.' Sa isa pa: 'Sumasang-ayon ang hukuman na ito na si G. Ashmus ay tunay na namuhay ng isang pahirap na buhay para sa isang lalaking kaedad niya.'

Kinikilala namin na ang paglilitis ng hukuman ay may bisa na ang ebidensya na iniharap ng nasasakdal sa pagpapagaan na nauugnay sa kanyang background at karakter ay hindi nagpapahina sa kanyang pagkakasala. Ngunit ang konklusyon na iyon ay hindi nagpapahiwatig ng isang paniniwala na ang 'extenuating' na ebidensya lamang ang maaaring magpagaan. Hindi rin ito nagmumungkahi ng desisyon na tanggihan ang epekto sa 'nonextenuating' na ebidensya. Ito ay nagpapakita lamang ng isang pagpapasiya -- na, sa aming pananaw, ay mabuti -- na ang katibayan na pinag-uusapan ay hindi sa katunayan ay nagpapababa.

I. Constitutionality ng 1978 Death Penalty Law

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang 1978 na batas sa parusang kamatayan ay hindi wasto sa mukha sa ilalim ng mga Konstitusyon ng Estados Unidos at California, at samakatuwid ang paghatol ng kamatayan na ipinasok alinsunod dito ay hindi suportado bilang isang usapin ng batas. Ang pagkakaroon ng paulit-ulit na pagsasaalang-alang ng mga paghahabol tulad ng nasasakdal sa isang serye ng mga desisyon na nagsisimula sa People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], maaari naming ibuod ang mga pananaw na ipinahayag dito nang ganito: bilang pangkalahatang usapin man lang, ang batas ng parusang kamatayan noong 1978 ay may bisa sa mukha sa ilalim ng mga charter ng pederal at estado. Sa kanyang argumento dito, itinaas ng nasasakdal ang ilang partikular na hamon sa konstitusyon. Pero siya

[54 Cal3d Page 1010]

kinikilala na sa serye ng mga kaso ng Rodriguez, tinanggihan namin ang bawat isa. Nakikita namin na hindi na kailangang magsanay o muling bisitahin ang aming mga hawak o ang kanilang pinagbabatayan na pangangatwiran. (Tingnan ang fn. 28) Nabigo ang punto.

J. Sentencing on the Noncapital Offenses

Hinatulan ng korte ng paglilitis ang nasasakdal ng buo, hiwalay, at magkakasunod na gitnang termino ng anim na taon sa bilangguan para sa kanyang paghatol sa mga hindi kapital na pagkakasala ng panggagahasa, sodomy, at mahalay na pag-uugali (upang tumakbo nang magkasunod sa isang dating ipinataw na sentensiya para sa kanyang paghatol sa felony ng pag-atake na may layuning gumawa ng panggagahasa laban kay Lisa Cronin). Epektibong hiniling ng People (1) na ang hukuman ay magpataw ng sentensiya para sa mga di-kapital na pagkakasala sa ilalim ng mas mahigpit na mga probisyon ng Penal Code section 667.6, subdivision (c) (simula dito section 667.6(c)), sa halip na ang hindi gaanong malupit na probisyon ng Penal Code section. 1170.1 (pagkatapos nito seksyon 1170.1), at (2) na alinsunod sa seksyon 667.6(c), ang hukuman ay nagpapataw ng buo, hiwalay, at magkakasunod na matataas na termino ng walong taon sa bilangguan.

Ipinagtatanggol ng nasasakdal na ang sentensiya na ipinataw para sa mga di-kapital na pagkakasala ay hindi wasto. Bilang suporta, naglagay siya ng ilang mga argumento.

Inaangkin ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagsentensiya sa lahat ng mga di-kapital na pagkakasala sa pangkalahatan.

Sa pagtukoy ng kaparusahan para sa mga paghatol tulad ng kasalukuyan, ang hukuman ay dapat gumawa ng mga sumusunod na pagpipilian sa pagsentensiya: kung magsentensiya nang sabay o magkasunod; at kung magkakasunod, kung magsentensiya sa ilalim ng seksyon 1170.1 o seksyon 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; tingnan People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Para sa bawat pagpipilian, dapat nitong isaad ang mga dahilan nito sa talaan. (People v. Belmontes, supra, sa pp. 347-349; tingnan People v. Coleman, supra, sa pp. 161-162.)

Maliwanag na pinili ng trial court dito na magpataw ng magkakasunod na mga sentensiya para sa mga di-capital na pagkakasala at gawin ito sa ilalim ng seksyon 667.6(c).

[54 Cal3d Page 1011]

Nagtatalo ang nasasakdal -- nang hindi mapanghikayat -- na nabigo ang paglilitis sa korte na ipahayag ang mga dahilan nito. Epektibo nitong ginawa ito sa desisyon nito sa aplikasyon sa pagbabago ng hatol ng nasasakdal. Ang kabiguan nitong gumawa ng hiwalay na pahayag sa ilalim ng hiwalay na label ay halatang hindi nakamamatay.

Pagkatapos ay inaangkin ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagpataw ng isang buo, hiwalay, at magkakasunod na sentensiya para sa pagkakasala ng sodomy sa ilalim ng seksyon 667.6(c), gaya ng kinatatayuan noon, salungat sa mga kinakailangan ng isang linya ng mga kaso na nagtatapos sa People v. Ramirez (1987). ) 189 Cal. App. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. Ang hukuman ng Ramirez ay pinaniwalaan na ang naturang sentensiya ay pinahihintulutan lamang kapag, bilang nauugnay dito, ang isang nasasakdal ay napatunayang nagkasala ng pagkakasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa 'ni . . . banta ng malaking pinsala sa katawan.' (Id. sa pp. 630-632.) Dahil sa mga teoryang isinulong sa paglilitis at sa ebidensyang iniharap, ang hurado ay dapat ituring na gumawa ng ganoong paghahanap nang ibigay nito ang hatol dito.

Inaangkin din ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagpataw ng sentensiya para sa pagkakasala ng mahalay na paggawi na lumalabag sa Kodigo Penal seksyon 654. Umaasa siya sa People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], ngunit walang pakinabang. Sa kasong iyon, pinaniniwalaan namin na ang nasasakdal, na nahatulan ng panggagahasa, sodomy, at mahalay na paggawi, ay hindi maaaring parusahan para sa lahat ng tatlong pagkakasala. Doon, napagpasyahan namin na ang mahalay na paggawi ay binubuo lamang ng panggagahasa at sodomiya: 'ang instrumento sa pagsingil at ang hatol ay parehong tumutukoy sa mahalay na paggawi bilang binubuo ng panggagahasa at sodomiya kaysa sa anumang iba pang gawain.' (Id. sa p. 826.) (Tingnan ang fn. 29.) Dito, hindi tayo makagawa ng katulad na konklusyon.

KAMI.

Para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, napagpasyahan namin na ang paghatol ay dapat pagtibayin.

[54 Cal3d Page 1012]

Napaka-order nito.

Disposisyon

Para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, napagpasyahan namin na ang paghatol ay dapat pagtibayin. Napaka-order nito.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus