Sylvester Adams ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Agosto 18, 1995

new orleans 9th ward bago katrina

COLUMBIA, S.C.(CNN) -- Si Sylvester Adams ay binitay noong Biyernes ng umaga sa pamamagitan ng lethal injection sa South Carolina. Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang huling apela nang walang komento kahapon.

Sinakal ni Adams ang kanyang 16-anyos na kapitbahay noong 1979 matapos siyang subukang pagnakawan. Ang kanyang mga abogado, na kumakatawan din kay Susan Smith, ay nagsabi na ang hurado ay hindi kailanman sinabihan na si Adams ay may mahinang kapansanan at nagdusa mula sa isang sakit sa isip.

Si Adams ang unang taong pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa South Carolina.

South Carolina Pinatay ang Lalaki dahil sa Pagpatay sa Kapwa

Ang New York Times

Agosto 19, 1995

Isang mahinang mamamatay-tao na ang huling mga salita ay kasama ang 'I'm not crazy' ay pinatay sa pamamagitan ng injection ngayong araw habang kumakanta siya ng isang relihiyosong kanta.

'Jesus, uuwi na ang iyong anak,' ang kinanta ng preso, si Sylvester Adams, bago humina ang kanyang boses sa mga salitang ito: 'Mahal kita. Mahal kita, Panginoon.'

Ilang sandali bago ito, habang nakahiga siya na nakatali sa isang gurney, na may mga karayom ​​para sa iniksyon sa kanyang mga braso, sinabi ni G. Adams, 39,: 'Ako ang pinakamasayang tao sa mundo. Hindi ako takot mamatay. Hindi ako baliw.'

Si Mr. Adams ay nahatulan ng pagpatay sa isang 16-taong-gulang na mahinang kapitbahay, si Bryan Chambers, noong 1979 matapos pumasok si Mr. Adams sa bahay ng Chambers na naghahanap ng pera. Nang wala siyang makita, kinaladkad niya si Bryan sa malapit na kakahuyan at sinakal.

Parehong tinanggihan ng Korte Suprema ng South Carolina at Korte Suprema ng Estados Unidos ang mga argumento na hindi isinasaalang-alang ng legal na sistema ang banayad na pagkaantala o sikolohikal na mga problema ni G. Adams.

Ang hurado na hinatulan si Mr. Adams at hinatulan siya ng kamatayan ay hindi sinabihan na ang kanyang I.Q. nagpahiwatig na siya ay may mahinang kapansanan, sabi ng kanyang apela na abogado, si John Blume, o na siya ay may sakit sa pag-iisip na maaaring magdulot sa kanya ng galit.

Apat sa limang Mahistrado ng Korte Suprema ng Estado ang nagsabi na ang paglilitis ni G. Adams ay naging patas at nakatiis sa maraming apela.

Tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang panghuling apela nang walang komento.

Tumanggi si Gov. David Beasley na isaalang-alang ang pagbabawas ng sentensiya ng kamatayan, sa kabila ng kahilingan na gawin ito mula sa ina ng biktima at mga kalaban ng parusang kamatayan.

Sa ilalim ng isang bagong batas, si Mr. Adams ang unang bilanggo sa South Carolina na pinayagang pumili ng iniksyon sa halip na ang electric chair.

965 F.2d 1306

United States Court of Appeals para sa Fourth Circuit

kamukha ba ngayon si elisabeth fritzl

Mga Adam sa.Aiken

Mayo 19, 1992

Inaapela ni Sylvester Lewis Adams ang pagtanggi sa kanyang petisyon para sa writ of habeas corpus. Pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito.

* Inaresto si Adams at kinasuhan ng pagkidnap at pagpatay kay Bryan Chambers, pagsira sa bahay, at armadong pagnanakaw. Na-dismiss ang bilang ng armed robbery. Hinatulan ng isang hurado si Adams ng iba pang mga krimen at hinatulan siya ng kamatayan. Ang Korte Suprema ng South Carolina ay binaligtad at ibinalik para sa isang bagong paglilitis dahil sa mga pagkakamali sa ebidensiya at pamamaraan. State v. Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

Sa remand, hinatulan ng pangalawang hurado si Adams at hinatulan siya ng kamatayan. Pinagtibay ng Korte Suprema ng South Carolina ang hatol na ito sa State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. tinanggihan, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Humingi si Adams at tinanggihan ang postconviction relief sa state circuit court. Ang South Carolina at Korte Suprema ng Estados Unidos ay tinanggihan ang certiorari. Adams v. Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Naghain si Adams ng petisyon para sa writ of habeas corpus noong Hunyo, 1986, na nagbibintang ng maraming pagkakamali sa kanyang paglilitis. Pagkatapos ng ebidensiya na pagdinig sa isyu ng mental na kakayahan ni Adams, ang mahistrado ng Estados Unidos ay nagrekomenda ng pagtanggi sa petisyon. Pinagtibay ng korte ng distrito ang ulat at rekomendasyon ng mahistrado, at sumunod ang apela na ito.

Ang Korte Suprema ng South Carolina ay nagbubuod ng ebidensya tulad ng sumusunod:

Noong Oktubre 17, 1979, sa humigit-kumulang 3:00 p.m., si Bryan Chambers, isang labing-anim na taong gulang na may bahagyang kapansanan sa pag-aaral, ay kinuha mula sa kanyang tahanan at binili hanggang sa mamatay sa isang kakahuyan na nasa likod mismo ng bahay. Hindi nagtagal, nakatanggap ng tawag sa telepono ang ina ni Bryan. Ang tanging salita na nasabi niya ay 'batang lalaki ... lugar ... pera....'

Ibinaba ng nanay ni Bryan ang tumatawag nang hindi niya alam sa oras na iyon na nawawala ang kanyang anak.

Ang ebidensyang ipinakilala sa paglilitis na may kaugnayan sa pagdukot ay ang mga sumusunod:

1) Sapilitang pagpasok sa bahay sa pamamagitan ng likurang pinto gamit ang tool ng gulong (o jack handle).

2) Ang isang piraso ng mantel ay napunit mula sa hapag kainan at ginamit upang hawakan ang isang medyas sa bibig ng biktima.

3) Ang Venetian blind cord, na tinanggal mula sa bahay, ay ginamit upang itali ang kanyang mga paa sa sandaling siya ay sapilitang pumasok sa kakahuyan sa likod ng bahay.

4) Ang pagkakasakal ay sanhi ng paglalagay ng isang stick sa tablecloth (hinila pababa sa kanyang leeg) at paghihigpit nito sa paraan ng isang tourniquet.

5) Nawawala ang isang butcher knife sa tahanan ng biktima at nagkaroon ng malalim na hiwa sa itaas ng isang tainga nito na kaayon ng suntok mula sa naturang kutsilyo.

Si James Jeter ay isang saksi ng pangunahing estado. Ang kanyang testimonya ay maaaring paikliin ng mga sumusunod: Ang nasasakdal (Adams) ay sumakay ng bisikleta papunta sa likod-bahay ni Jeter kung saan siya nangalay ng mga dahon. Si Adams ay may gamit sa gulong, isang baril at isang pares ng guwantes sa kanyang pag-aari. Sinabi ni Adams kay Jeter na papasok siya sa katabing bahay para magnakaw ng pera.

Matapos makapasok sa bahay, sinubukan ni Adams na humingi ng tulong kay Jeter sa pag-alis ng isang safe na nakita umano niya doon. Tumanggi si Jeter. Pagkatapos ay sinabi ni Adams na hihintayin niya ang pag-uwi ni Bryan mula sa paaralan upang makuha ang kumbinasyon.

Nakausap ni Jeter si Bryan sa harapan ng bakuran ni Bryan nang makauwi siya makalipas ang ilang minuto. Hindi niya binalaan si Bryan na nasa loob si Adams dahil natatakot siya.

Ilang sandali pa, nakita ni Jeter na inakay ni Adams si Bryan papunta sa kakahuyan na may nakatali na puti sa leeg ni Bryan. Mukhang nilalabanan niya si Adams.

Ang paghahanap kay Bryan ay isinagawa ng ama ni Jeter at ng ama ni Bryan (A.C. Mitchell) sa madaling araw. Nag-alala si Jeter sa kanyang kaibigan at tinanong si Adams kung nasaan siya. Sinabi sa kanya ni Adams na nakagapos si Bryan sa isang abandonadong bahay at palalayain siya kapag binigyan siya ng mga magulang ni Bryan (Adams) ng pera. Sinabi rin niya kay Jeter na sinubukan niyang tumawag ng ransom ngunit ibinaba na siya ng ina ni Bryan bago niya masabi kung saan ihahatid ang pera.

Ang bangkay ni Bryan ay natagpuang natatakpan ng brush ng mga rescue worker kinabukasan. Kinabukasan (dalawang araw pagkatapos ng pagpatay), sinabi ni Jeter sa pulisya sa unang pagkakataon na alam niya ang tungkol sa insidente.

Nagpatotoo si A.C. Mitchell na noong gabi ng pagkamatay ng kanyang anak, nang siya at ang isang kapitbahay ay naghahanap kay Bryan sa tulong ng maliit na aso ni Bryan (na natagpuang nakakulong sa loob ng washing machine ng bahay ng bata), tinakot sila ni Adams mula sa ang lugar kung saan natagpuan ang bangkay ni Bryan sa pamamagitan ng pagpapakita kasama ang kanyang pit bulldog na umano'y tumulong sa paghahanap.

State v. Adams, 279 S.C. sa 230-31, 306 S.E.2d sa 209-10.

II

Unang iginiit ni Adams na ang tagubilin ng hurado na tumutukoy sa makatwirang pagdududa ay lumabag sa kanyang karapatan sa angkop na proseso sa pamamagitan ng labag sa konstitusyon na pagpapababa ng pasanin ng patunay ng estado.

Tinukoy ng hukom ng paglilitis ang makatwirang pagdududa gaya ng sumusunod:

Ngayon hindi ko ibig sabihin, mga kababaihan at mga ginoo, sa terminong makatwirang pagdududa na ito ay ilang kakaiba o haka-haka na pagdududa. Ito ay hindi isang mahinang pagdududa, ito ay hindi isang bahagyang pagdududa. Ito ay isang malaking pagdududa, isang pagdududa kung saan maaari kang magbigay ng isang dahilan. Ito ay isang malaking pagdududa na nagmumula sa patotoo o kakulangan ng patotoo sa kaso kung saan ang isang tao na matapat na naghahanap upang mahanap ang katotohanan ay maaaring magbigay ng dahilan. Kung mayroon kang pagdududa sa iyong isip kung napatunayan o hindi ng Estado na nagkasala ang nasasakdal na ito, dapat mong lutasin ang pag-aalinlangan na iyon sa kanyang pabor at sumulat ng hatol ng hindi nagkasala at pawalang-sala siya.

* * * * * *

Tulad ng sa tingin ko ay ipinahiwatig ko sa iyo ang makatwirang--ang ibig sabihin ng makatwirang pagdududa: Sasabihin ko sa iyo na ang dalawang pariralang makatwirang pagdududa at patunay sa isang moral na katiyakan ay magkasingkahulugan at legal na katumbas ng bawat isa. Ang mga pariralang ito ay nagpapahiwatig, gayunpaman, isang antas ng patunay na nakikilala mula sa isang ganap na katiyakan. Ang makatwirang pagdududa na ibinibigay ng batas sa akusado ay hindi isang mahina o bahagyang pagdududa, ngunit isang seryoso o malakas at may matibay na pagdududa sa katotohanan ng akusasyon.

AT 779-80, 790-91.

Sa Cage v. Louisiana, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), napag-alaman ng Korte Suprema na ang mga katulad na tagubilin ng hurado ay lumabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng nasasakdal. Ang mga tagubilin sa Cage ay nagsasaad na ang isang makatwirang pag-aalinlangan ay dapat na isang pagdududa na magbubunga ng isang matinding kawalan ng katiyakan, na itinaas sa iyong isipan dahil sa hindi kasiya-siyang katangian ng ebidensya o kawalan nito.

Ang isang makatwirang pagdududa ay hindi isang posibleng pagdududa. Ito ay isang aktwal na malaking pagdududa. Ito ay isang pagdududa na ang isang makatwirang tao ay maaaring seryosong libangin. Ang kailangan ay hindi isang ganap o mathematical na katiyakan, ngunit isang moral na katiyakan. 111 S.Ct. sa 329 (citing State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (diin na ibinigay ng Korte Suprema). Ipinahayag ng Korte na ang mga salitang 'substantial' at 'grave,' gaya ng karaniwang pagkakaintindi sa kanila, ay nagmumungkahi ng mas mataas na antas ng pagdududa kaysa sa kinakailangan para sa pagpapawalang-sala sa ilalim ng makatwirang pamantayan ng pagdududa.

Kapag ang mga pahayag na iyon ay isasaalang-alang sa pagtukoy sa 'moral na katiyakan,' sa halip na ebidensiya na katiyakan, magiging malinaw na ang isang makatwirang hurado ay maaaring bigyang-kahulugan ang pagtuturo upang payagan ang isang paghahanap ng pagkakasala batay sa isang antas ng patunay sa ibaba na kinakailangan ng Due Sugnay ng Proseso.

111 S.Ct. sa 329-30.

Tulad ng sa Cage, ang mga tagubilin ng korte sa paglilitis sa South Carolina ay tinutumbasan ang 'makatwirang pagdududa' sa 'katiyakang moral' at 'malaking pagdududa.' Bagaman hindi gumagamit ng mga salitang 'grave uncertainty,' ang tagubilin ng trial court na ang pagdududa ay 'seryoso o malakas at may matatag na pundasyon' ay naghatid ng parehong kahulugan. Sinubukan ni Cage, ang pagtuturo ng trial court ay nagpalabnaw sa makatwirang pamantayan ng pagdududa at pinahintulutan ang hurado na mahanap si Adams na nagkasala sa pamamagitan ng isang sukat ng patunay na nabigong matugunan ang mga kinakailangan ng Due Process Clause.

Ang aming konklusyon na ang mga tagubilin ng hurado ay lumabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng Adams, gayunpaman, ay hindi nangangailangan ng isang bagong pagsubok. Sa halip, dapat tayong magpasya kung maaari nating ilapat nang retroactive ang panuntunan sa Cage sa Adams.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ay pinaniniwalaan na ang mga bagong panuntunan ay hindi nalalapat nang retroactive sa mga kaso na dinala sa collateral review. Ang paghatol ni Adams ay pinal noong 1983 nang tanggihan ng Korte Suprema ang kanyang petisyon para sa certiorari. Ang Korte Suprema ay nagpasya kay Cage noong 1990. Upang matukoy kung ang Cage ay nag-uutos na ang Adams ay tumanggap ng isang bagong paglilitis, dapat tayong magpasya kung ito ay mag-aanunsyo ng isang bagong tuntunin.

Sinabi ni Teague na sa pangkalahatan 'ang isang kaso ay nag-aanunsyo ng isang bagong tuntunin kapag ito ay bumagsak ng bagong batayan o nagpapataw ng isang bagong obligasyon sa Estado o Pederal na Pamahalaan' o 'kung ang resulta ay hindi dinidiktahan ng precedent na umiiral sa oras na ang paghatol ng nasasakdal ay naging pinal.' 489 U.S. sa 301, 109 S.Ct. sa 1070. Ipinaliwanag ng Korte Suprema ang kahulugang ito sa Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), kung saan ipinaliwanag nito na kahit na sinabi ng korte na ang resulta ng isang kaso ay kontrolado ng precedent, ang kaso ay nag-anunsyo pa rin ng bagong tuntunin kung ang kinalabasan ay 'madaling pagdebatehan sa mga makatwirang isip.' 494 U.S. sa 415, 110 S.Ct. sa 1217. Ang isa pang artikulasyon ng pagsubok ay kung ang isang hukuman ng estado na isinasaalang-alang ang isang paghahabol sa oras na ang isang paghatol ay naging pinal 'ay nadama na pinilit ng umiiral na pamarisan upang tapusin na ang tuntunin ... ay kinakailangan ng Konstitusyon.' Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Ipinapangatuwiran ni Adams na si Cage ay hindi nagpahayag ng bagong tuntunin ngunit inilapat lamang ang prinsipyong inihayag sa In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Tinukoy niya na binigyang-diin ng Winship ang mahalagang papel ng makatwirang pamantayan ng pagdududa. Tingnan ang 397 U.S. sa 363-64, 90 S.Ct. sa 1072-73.

Gayunpaman, ang konklusyon na ang mga tagubilin tulad ng sa Cage ay lumalabag sa angkop na proseso ay napapailalim sa debate. Walong taon pagkatapos ng Winship, sa Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), sinabi ng Korte Suprema na pinuna ng mga korte ang mga tagubilin ng hurado na tinutumbasan ang makatwirang pag-aalinlangan na may malaking pagdududa, bagaman ang naturang pagtuturo ng hurado ay 'marahil hindi sa sarili nito nababaligtad na pagkakamali.' Sa Miles v. United States, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), ang Korte ay nagsabi: 'Ang mga pagtatangkang ipaliwanag ang terminong 'makatwirang pagdududa' ay hindi karaniwang nagreresulta sa paggawa nito ng mas malinaw sa isipan ng hurado.' Gayundin, ang Korte ay nagbabala na ang mga maling pagtatangka na tukuyin ang terminong 'tila lumikha ng kalituhan....' Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Bagama't pinuna namin ang mga tagubilin ng hurado na nagtatangkang linawin ang payak na kahulugan ng 'makatwirang pagdududa' sa pamamagitan ng pagpapaganda ng mga adjectives, hindi namin binaligtad ang mga paniniwala sa account na ito. Tingnan ang hal., Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); United States v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). Dahil dito, napagpasyahan namin na ang pagpuna sa mga tagubilin na nagpalabnaw sa pamantayan ng makatwirang pagdududa, nang walang pagbaligtad para sa paglabag sa Clause ng Due Process, ay nagpapakita na nag-anunsyo si Cage ng bagong panuntunan.

Gayunpaman, ang isang bagong tuntunin ay dapat na ilapat sa mga paglilitis sa habeas corpus kung ito ay nakakatugon sa isa sa dalawang eksepsiyon. Ang unang pagbubukod ay nauukol sa mga bagong alituntunin na 'naglalagay ng isang buong kategorya ng pangunahing pag-uugali na hindi maaabot ng batas kriminal o mga bagong tuntunin na nagbabawal sa pagpapataw ng isang partikular na uri ng parusa para sa isang klase ng mga nasasakdal dahil sa kanilang katayuan o pagkakasala.' Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (inalis ang mga pagsipi). Tingnan din ang Teague, 489 U.S. sa 311, 109 S.Ct. sa 1075; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Ang pagbubukod na ito ay hindi naaangkop sa mga katotohanan sa Adams. Ang panuntunang inihayag sa Cage ay hindi naglalagay ng isang uri ng pag-uugali na lampas sa abot ng batas kriminal o isang uri ng nagkasala na lampas sa kaparusahan.

Ang pangalawang pagbubukod ay nalalapat sa isang bagong tuntunin na 'nangangailangan ng pagsunod sa mga pamamaraang iyon na ... ay implicit sa konsepto ng iniutos na kalayaan.' Teague, 489 U.S. sa 311, 109 S.Ct. sa 1075 (inalis ang mga pagsipi). Tingnan din ang Butler, 494 U.S. sa 416, 110 S.Ct. sa 1218. Ang pagbubukod na ito ay limitado sa 'mga bagong pamamaraan na kung wala ang posibilidad ng isang tumpak na paniniwala ay seryosong nababawasan.' Teague, 489 U.S. sa 313, 109 S.Ct. sa 1076. Iba ang pagkakasaad, upang mapailalim sa pangalawang eksepsiyon ang isang tuntunin ay dapat na parehong mapabuti ang katumpakan ng pagsubok at 'baguhin ang aming pang-unawa sa mga elementong pamamaraan ng pundasyong mahalaga sa pagiging patas ng isang paglilitis.' Sawyer, 110 S.Ct. sa 2831 (ang pagsipi at panloob na mga panipi ay tinanggal).

Ito ay lubos na maliwanag na ang panuntunan ni Cage ay nag-aalis ng kalituhan at nagpapabuti sa katumpakan ng isang pagsubok. Ngunit hindi nito 'binabago ang ating pang-unawa sa mga elementong pamamaraan ng pundasyon na mahalaga sa pagiging patas ng isang paglilitis.' Sawyer, 110 S.Ct. sa 2831 (ang pagsipi at panloob na mga panipi ay tinanggal). Ang mga elementong ito ay nananatiling pareho. Ang pasanin ng patunay ay hindi nagbabago. Hindi binabago ng hawla ang mga elemento; pinupuna nito ang kanilang pagbabanto. Ang aming konklusyon na ang Cage ay nagsasaad ng isang panuntunan na hindi dapat ilapat nang retroactive ay naaayon sa Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), petisyon para sa cert. isinampa (U.S. Marso 30, 1992) (No. 91-7784).

III

Si Adams ay sumunod na nagtalo na siya ay walang kakayahan sa pag-iisip sa panahon ng isang bahagi ng kanyang paglilitis at samakatuwid ang kanyang paghatol ay lumalabag sa nararapat na proseso. Sa isang kaugnay na pag-angkin ay iginiit niya na ang abogado ay hindi epektibo sa pagkabigong humiling ng muling pagpapasiya ng kanyang kakayahan nang ang kanyang pag-uugali ay nagpahiwatig na siya ay lumala sa pag-iisip. Naniniwala si Adams na ang kabiguan na ito ay nag-alis sa kanya ng pagkakataong magpakita ng nagpapagaan na ebidensya sa yugto ng pagsentensiya.

Noong Disyembre, 1979, at Enero, 1980, di-nagtagal pagkatapos ng kaso si Adams, si Dr. Herbert D. Smith ay nagsagawa ng psychiatric evaluation kay Adams sa State Hospital. Napagpasyahan niya na kahit na si Adams ay dumanas ng mahinang mental retardation at ilang paranoid trend, hindi siya may sakit sa pag-iisip at may kakayahang humarap sa paglilitis. Si Dr. Harold C. Morgan, na nagsuri kay Adams sa kahilingan ng tagapagtanggol ng depensa, ay nagpatotoo kalaunan na ang kanyang mga natuklasan ay medyo pare-pareho sa mga natuklasan ng Ospital ng Estado sa ilang sandali pagkatapos ng akusasyon.

Bago ang ikalawang pagsubok, nagsimulang pagdudahan ng tagapayo ni Adams ang kanyang kakayahan at hiniling kay Dr. Morgan na muling suriin siya. Binisita ni Dr. Morgan si Adams at hiniling kay Dr. Diane Follingstad, isang psychologist, na subukan siya. Gayunpaman, hindi makikipagtulungan si Adams. Sa direksyon ng trial court, si Dr. Smith ay nagsagawa ng 20 minutong psychiatric interview kaagad bago ang pagpili ng hurado at nakitang may kakayahan si Adams. Hindi alam ni Dr. Smith ang tungkol sa di-matulunging pag-uugali ni Adams bago ang muling pagsusuri. Hindi ipinaglalaban ni Adams na siya ay walang kakayahan bago magsimula ang ikalawang pagsubok, ngunit iginiit niya na ang kanyang kasunod na kakaibang pag-uugali ay nagpakita na siya ay nawalan ng kakayahan sa panahon ng paglilitis.

Ang nasasakdal ay dapat na may kakayahan sa buong paglilitis, hindi lamang sa pagsisimula nito. Tingnan ang Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Ang pagsubok ng kakayahan ay kung ang isang tao ay 'may sapat na kasalukuyang kakayahan na sumangguni sa kanyang abogado na may makatwirang antas ng makatwirang pag-unawa--at kung siya ay may makatuwiran at makatotohanang pag-unawa sa mga paglilitis laban sa kanya.' Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

Ang mahistrado ay nagsagawa ng isang ebidensiya na pagdinig sa isyu ng kakayahan ni Adams sa buong ikalawang paglilitis. Parehong si Adams at ang estado ay nagpakita ng mga ekspertong saksi. Tumestigo din ang trial counsel ni Adams at ang prosecutor. Ang pagtatalo ni Adams, na suportado ng kanyang mga eksperto, ay naging incompetent siya sa panahon ng paglilitis, lalo na noong hinarap niya ang hurado sa isang kakaiba at bahagyang hindi nauugnay na pangwakas na argumento.

Ang ekspertong saksi ng estado, si Dr. Smith, ay nagpahayag ng opinyon na si Adams ay may kakayahan at na siya ay hindi naiiba sa panahon ng kanyang argumento sa hurado kaysa sa siya ay bago ang paglilitis. Sa pag-aalinlangan tungkol sa katumpakan ng kanyang diagnosis ng paranoid na personalidad, sinabi ni Dr. Smith na naniniwala siya na si Adams ay may magkahalong personalidad. Gayunpaman, ipinahayag niya ang opinyon na nanatiling may kakayahan si Adams sa buong paglilitis.

Sa isang mahabang opinyon na naglaan ng 21 na pahina sa isang pagrepaso sa talaan ng paglilitis at ang magkasalungat na ebidensya sa habeas corpus evidentiary hearing, nalaman ng mahistrado na si Adams ay may kakayahan sa kabuuan ng kanyang paglilitis. Sa pagrepaso sa ulat at rekomendasyon ng mahistrado, napagpasyahan ng korte ng distrito na ang patotoo ni Dr. Smith ay nagbigay ng mapanghikayat at ganap na sapat na batayan para malaman na si Adams ay may kakayahan sa kabuuan ng kanyang paglilitis.

Ang mahistrado at ang hukuman ng distrito ay naglapat ng mga wastong legal na prinsipyo sa usapin ng kakayahan. Kahit na ang patotoo ay magkasalungat, maraming ebidensya ang sumusuporta sa kanilang mga natuklasan at konklusyon. Ang kanilang paglutas sa isyung ito ay naaayon sa hukom ng habeas ng estado na natagpuan din na may kakayahan si Adams sa kabuuan ng kanyang paglilitis. Ang Korte Suprema ng South Carolina, pagkatapos ng pagsusuri sa rekord ng paglilitis, ay pinaniwalaan na ang pag-angkin ng kawalan ng kakayahan ni Adams ay walang merito. State v. Adams, 279 S.C. sa 237, 306 S.E.2d sa 213 (1983). Hindi pinabulaanan ni Adams ang ayon sa batas na pagpapalagay na ang paghahanap ng kakayahan na ginawa ng korte ng habeas ng estado at ng Korte Suprema ay tama. 28 U.S.C. § 2254(d).

Dapat ding mabigo ang paghahabol ni Adams na hindi epektibo ang kanyang abogado dahil hindi sila humiling ng muling pagsusuri ng kanyang kakayahan sa panahon ng paglilitis. Dahil may kakayahan si Adams, walang pagkiling ang nagresulta sa pagkakasala o sa yugto ng parusa ng paglilitis dahil hindi lumipat ang kanyang abogado para sa isa pang pagsusuri sa kakayahan. Ang kakulangan ng pagtatangi ay tinatalo ang pag-angkin ni Adams ng hindi epektibong payo. Tingnan ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Nagrereklamo din si Adams na hindi epektibo ang kanyang abogado dahil hindi sila nagpakilala sa yugto ng sentencing na nagpapagaan ng ebidensya ng kanyang mahinang mental retardation at paranoid personality disorder. Hindi itinaas ni Adams ang isyung ito sa mga paglilitis ng estado o sa kanyang pederal na petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Upang iwasto ang pahingang ito, iniuugnay ito ng kasalukuyang abogado ni Adams sa paratang ng pagiging hindi epektibo ng trial counsel dahil hindi nila hinangad na muling suriin ang kanyang kakayahan sa panahon ng paglilitis.

Gayunpaman, ang pagkakaugnay na ito ay hindi pinaghihinalaang sa mga paglilitis ng estado o sa pederal na petisyon. Hindi tinugunan ng mahistrado o ng hukuman ng distrito ang ugnayang ito. Sa halip, nakatuon ang kanilang atensyon sa paratang na hindi epektibo ang tagapagtanggol ng depensa dahil dapat ay humingi sila ng muling pagsusuri sa kakayahan ni Adams sa panahon ng paglilitis, isang pag-aangkin na aming napag-usapan at nalaman na walang merito.

Ang pag-aangkin na ang abogado ay hindi epektibo sa pagsentensiya ay ipinagbabawal sa pamamaraan dahil nabigo si Adams na itaas ito sa mga paglilitis ng estado. S.C.Code § 17-27-90; Land v. State, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Walang ipinakitang dahilan si Adams para iangat ang bar na ito. Ang procedural bar ng estado at ang kabiguan ni Adams na paratang sa kanyang pederal na petisyon na tagapayo ang mga kakulangan sa yugto ng pagsentensiya ay humahadlang sa kaluwagan sa isyung ito. Coleman laban kay Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (state procedural bar); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (pareho); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (pag-alis ng alegasyon sa pederal na petisyon).

Bilang kahalili, napagpasyahan namin na ang pag-angkin ni Adams ng hindi epektibong payo sa pagsentensiya ay walang merito. Ipinapangatuwiran ng tagapayo sa paghahabol ni Adams na ang kakulangan ng tagapayo sa paglilitis ni Adams sa pagsentensiya ay nagmula sa kanilang kabiguan na humiling ng pagsusuri sa isip sa panahon ng ikalawang pagsubok. Ngunit ang naturang pagsusuri ay magiging walang tiyak na katibayan ng kondisyon ng pag-iisip ni Adams mga tatlong taon bago niya ginawa ang krimen.

Sa katunayan, si Dr. Smith ay nagpahayag ng opinyon sa ilang sandali matapos ang krimen na si Adams ay medyo may kapansanan sa pag-iisip at nagpakita ng paranoid na mga uso sa personalidad. Si Dr. Morgan, ang dalubhasa ni Adams, ay sumang-ayon sa mga natuklasang ginawa ni Dr. Smith sa kanyang paunang pagsusuri pagkatapos ng krimen. Ang tagapayo ni Adams ay nakipagtalo sa hurado na ang kanyang mental na kondisyon ay isang nagpapagaan na pangyayari, at ang hukom ay nagbilin sa mga hurado na maaari nilang isaalang-alang ang kanyang mental na kondisyon bilang isang nagpapagaan na pangyayari.

IV

Ipinagtanggol ni Adams na itinago ng prosecutor ang impormasyon sa exculpatory na paglabag sa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Sinabi ni Brady na ang pagsugpo sa ebidensyang paborable sa akusado pagkatapos ng isang kahilingan ay lumalabag sa angkop na proseso 'kung saan ang ebidensya ay materyal alinman sa pagkakasala o sa parusa....' 373 U.S. sa 87, 83 S.Ct. sa 1197. 'Ang ebidensya ay materyal lamang kung may makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Ang 'makatwirang probabilidad' ay isang probabilidad na sapat upang pahinain ang tiwala sa resulta.' United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Ang hindi isiniwalat na ebidensya ay dapat isaalang-alang sa liwanag ng buong rekord. United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Sinasabi ni Adams na siya ay may karapatan sa isang bagong pagsubok dahil, sa kabila ng kanyang kahilingan para sa pagsisiwalat, hindi ipinaalam sa kanya ng tagausig ang nakasulat na pahayag ni Mark Culp.

Si Chambers, ang biktima, ay dumating sa kanyang tahanan alas-2:35 ng hapon, at pinatay bago mag-3:05. Nagbigay ng nakasulat na pahayag si Mark Culp sa prosekusyon na nakita niya si Adams sa labas ng bahay ni Chambers at papunta sa kanyang sariling tahanan mga limang minuto pagkatapos ng pagdating ni Chambers. Naninindigan si Adams na ang testimonya na ito ay maaaring ginamit upang ipakita na hindi niya maaaring patayin si Chambers, dahil hindi niya maaaring gawin ang pagpatay at itapon ang katawan sa loob ng limang minuto.

Kinapanayam ng piskal si Culp matapos magbigay ng nakasulat na pahayag si Culp. Sinabi ni Culp na ang limang minuto ay maaaring mangahulugan ng hindi bababa sa labinlimang minuto. Kalaunan ay gumawa si Culp ng sinumpaang salaysay na sa unang pagsubok ay sinabi niya sa isa sa tagapagtanggol ang lahat ng alam niya tungkol kay Adams noong araw na nawala si Chambers. Sa pahayag ay sinabi niya na inulit niya ang impormasyong ito sa pakikipag-usap sa tagapagtanggol sa ikalawang paglilitis. Nang maglaon, sinabi niyang hindi siya kailanman nakipag-usap sa tagapagtanggol.

Sa anumang pangyayari, hindi tinawag ng tagausig o tagapagtanggol ang Culp upang tumestigo sa una o ikalawang paglilitis. Ang patotoo ni Adams sa kanyang paglilitis ay hindi naaayon sa pahayag ni Culp. Sinabi ni Adams na nanatili siya sa kanyang bahay pagkatapos ng humigit-kumulang 2:15, at hindi niya binanggit na nakita niya si Culp o ang ibang tao na sinabi ni Culp na nakausap ni Adams. Ang hindi pagkakatugma na ito ay nagpapahiwatig na ang pahayag ni Culp ay hindi exculpatory o materyal.

Batay sa bigat ng ebidensya laban kay Adams, ang mahistrado at ang korte ng distrito ay nagpasiya na ang pahayag ni Culp ay hindi makatwirang malamang na nakaapekto sa kinalabasan ng paglilitis. Ang pahayag na lumitaw si Adams limang minuto pagkatapos umuwi si Chambers ay hindi gaanong mahalaga kumpara sa pag-amin ni Adams, sa kanyang hindi pantay na patotoo ng alibi, at patotoo ni Jeter.

Nagrereklamo din si Adams na labag sa batas na ipinagkait ng tagausig ang ulat ng pulisya tungkol sa pagtatanong na nagresulta sa pag-amin ni Adams. Siya argues na ang ulat na ito ay nagsiwalat na ang pulis elicited 'kanyang pag-amin sa pamamagitan ng isang proseso ng unti-unting pagtatanong tungkol sa bawat 'nawawalang' detalye.' Partikular na binanggit ng ulat na unang sinabi ni Adams na pinatay ni Jeter si Chambers, ngunit nang tanungin siya tungkol sa isang nylon cord, tinanggihan niya ang pagtatali ng Chambers ng anumang kurdon. Pagkatapos ay nagtanong ang pulisya tungkol sa iba pang mga detalye, at sa wakas ay inamin ni Adams ang krimen.

Iginiit ni Adams na ang isa pang ulat ng pulisya ay magpapakita na ang kanyang alibi, na unang iginiit noong siya ay inaresto, ay hindi isang kamakailang katha. Ipinagtanggol niya na ipinahiwatig ng tagausig na ito ay isang kamakailang katha sa pamamagitan ng pagsasabi sa huling argumento: 'Ngayon siya ay nagtataas ng ilang alibi.' JA 727. Ang tagausig ay hindi kailanman hayagang kinasuhan na ang alibi ay isang kamakailang katha. Ang nag-iisang misteryosong pangungusap ay ginawa sa kurso ng isang mahabang pagbubuod.

Hinarap nina Brady, Agurs, at Bagley ang pagsupil ng piskal sa ebidensya na alam ng piskal ngunit hindi ng nasasakdal. Hindi tulad ng sitwasyon sa mga kasong iyon, ang impormasyon sa mga ulat ng pulisya ay alam ni Adams. Kaya naman, mahigpit na nagsasalita, ang tagausig ay walang pinigilan.

Ipinagpalagay ng korte ng distrito na isa-isa at pinagsama-samang mga bagay na hindi isiniwalat ng tagausig ay hindi materyal sa liwanag ng ebidensya na nagpapatunay sa pagkakasala ni Adams. Sumasang-ayon kami sa pagtatasa ng korte ng distrito ng materyalidad.

SA

Sunod na inaangkin ni Adams na ang kanyang pag-amin ay dapat na hindi kasama dahil nakuha ito ng pulisya sa pamamagitan ng paglabag sa kanyang mga karapatan sa Fifth at Sixth Amendment, gaya ng binanggit sa Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), at Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. sa 436, 86 S.Ct. sa 1602, pinaniniwalaan na ang impormasyong nakuha mula sa isang indibidwal na napapailalim sa interogasyon ng custodial police ay hindi tinatanggap sa paglilitis maliban kung sinunod ng pulis ang ilang mga procedural safeguards bago ito makuha. Kasama sa mga pananggalang na ito ang pagpapayo sa indibidwal na pinag-aalinlanganan ng kanyang karapatan sa Fifth Amendment na manatiling tahimik at magkaroon ng abogado. Maaaring talikuran ng isa ang kanyang mga karapatan kay Miranda hangga't 'kusang-loob, alam, at matalino.' 384 U.S. sa 444, 86 S.Ct. sa 1612. Edwards, 451 U.S. sa 484-85, 101 S.Ct. sa 1884-85, ay pinaniniwalaan na kapag ang isang indibidwal ay humiling ng abogado, ang interogasyon na pinasimulan ng pulisya na walang presensya ng abogado ay lumalabag sa Fifth Amendment. Anumang pag-amin na nakuha sa ganoong paraan ay samakatuwid ay hindi tinatanggap sa paglilitis. Jackson, 475 U.S. sa 636, 106 S.Ct. sa 1411, pinaniniwalaan na ang parehong uri ng pag-uugali ng pulisya ay lumalabag din sa Ika-anim na Susog kung ang karapatan ng nasasakdal sa abogado ay nakalakip.

Si Adams ay inaresto noong Biyernes, Oktubre 19, at nanatili sa kulungan hanggang sa katapusan ng linggo. Ayon kay Adams, iginiit niya ang kanyang karapatang manatiling tahimik, ngunit patuloy siyang iniimbestigahan ng pulisya bilang paglabag sa Fifth Amendment. Inamin ng prosekusyon na araw-araw na tinatanong ng pulisya si Adams kung gusto niyang magbigay ng pahayag, ngunit araw-araw ay tumatanggi siya. Ang hukuman ay nagtalaga ng isang abogado upang kumatawan kay Adams noong Lunes, Oktubre 22. Noong Martes, Oktubre 23, pinalayas ng pulisya si Adams mula sa kulungan sa Rock Hill patungong Columbia para sa isang polygraph test. Inaangkin ni Adams na ginawa ito nang hindi nagpapaalam sa abogado, sa paglabag sa Ika-anim na Susog.

Habang bumalik sa kulungan mula sa Columbia, sinabi ni Adams na gusto niyang gumawa ng pahayag. Tumanggi ang pulisya na tanggapin ito sa oras na iyon at sinabi kay Adams na kailangan nilang makipag-ugnayan sa kanyang abogado. Gayunpaman, ginawa ni Adams ang kusang pagtanggap na nagpapahiwatig.

Kinausap ni Adams ang kanyang abogado noong gabing iyon, na hindi matagumpay na sinubukang kumbinsihin si Adams na huwag umamin. Hinikayat ng kanyang abogado ang pulisya na sumang-ayon na ang anumang oral na pahayag na ginawa ni Adams ay hindi gagamitin laban sa kanya maliban kung nilagdaan niya ang pahayag pagkatapos na maisulat ito. Pagkatapos ay nagbigay ng oral confession si Adams. Matapos itong maisulat, nag-confer si Adams at ang kanyang abogado, na sinusuri ang draft linya sa linya. Si Adams, na binabalewala ang payo ng kanyang abogado, ay nilagdaan ang pahayag. Ipinagtanggol niya ngayon na ang pahayag na ito ay nagresulta mula sa kanyang mga naunang paglabag sa Fifth at Sixth Amendment at samakatuwid ay hindi dapat tinanggap sa ebidensya sa kanyang paglilitis.

Napag-alaman ng korte ng distrito na ang pinirmahang pag-amin ay tinatanggap, kahit na maitatag ni Adams ang mga paglabag sa Fifth at Sixth Amendment sa pamamagitan ng pagkuha ng polygraph test at anumang incriminating statement na ginawa sa transit mula sa Columbia. Napansin ng korte na walang ebidensya na umiral na ang nilagdaang pag-amin ay nagresulta mula sa polygraph test, at nalaman nitong si Adams ay gumawa ng 'alam, matalino at pinayuhan na pagwawaksi sa kanyang mga karapatan sa Fifth Amendment.' JA 1729. Natukoy din ng korte ng distrito na boluntaryo ang pag-amin. JA 1731.

Ang katotohanan na ang mga naunang nagsasaad na pahayag ay maaaring hindi wastong nakuha ay hindi nangangailangan ng pagsupil sa isang huli, wastong nakuhang pag-amin. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), ay nagsasaad na 'absent sadyang mapilit o hindi wastong mga taktika sa pagkuha ng paunang pahayag, ang katotohanan lamang na ang isang suspek ay gumawa ng hindi binalaang pag-amin ay hindi ginagarantiyahan ang pagpapalagay ng pagpilit.' Ang isang pinaghihinalaan na nakagawa na ng hindi matanggap na pag-amin ay maaaring pagkatapos ay talikdan ang Fifth Amendment at gumawa ng pahayag na tatanggapin sa paglilitis. 'Ang kaugnay na pagtatanong ay kung, sa katunayan, ang pangalawang pahayag ay boluntaryong ginawa rin.' 470 U.S. sa 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

Walang nakitang katotohanan ang korte ng distrito na nagpapakita na gumamit ang pulisya ng 'sinasadyang mapilit o hindi wastong taktika' sa pagtanggap ng oral confession ni Adams habang naglalakbay sa pagitan ng Columbia at Rock Hill. Ang kanyang mga unang pag-amin, na hindi ipinakilala sa paglilitis, ay hindi nadungisan ang kasunod na nakasulat na pag-amin. Nakipag-usap si Adams sa tagapayo at epektibong tinalikuran ang Fifth Amendment bago ginawa ang pangalawang pag-amin.

Epektibong isinuko ni Adams ang kanyang mga karapatan hangga't ginawa niya ito 'kusang-loob, alam at matalino.' Miranda, 384 U.S. sa 444, 86 S.Ct. noong 1612. Ang pagsubok kung tinalikuran niya ang kanyang mga karapatan nang may katalinuhan ay hindi kung 'matalino o matalinong aminin ang kanyang pakikilahok sa krimen, ngunit kung ang kanyang desisyon ay ginawa nang may buong pag-unawa na hindi niya kailangang sabihin at na maaari niyang kumonsulta. sa isang abogado kung gusto niya.' Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (sinipi ang United States v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Kung ang desisyon ay hindi matalino o hangal ay hindi mahalaga. Harris, 551 F.2d sa 939.

Napagpasyahan namin na ang pagwawaksi ni Adams sa kanyang karapatan sa Fifth Amendment laban sa pagsasama-sama sa sarili pagkatapos na makipag-usap sa kanyang payo ay ginawa nang kusang-loob at 'na may ganap na kamalayan sa parehong kalikasan ng karapatan na inabandona at ang mga kahihinatnan ng desisyon na abandunahin ito.' Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Tingnan din ang Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (presence of counsel evidences effective waiver) (dictum). Ang mga kumperensya ni Adams at ng kanyang tagapayo bago niya ibigay ang kanyang oral na pag-amin at nilagdaan ang kanyang nakasulat na pag-amin ay nalutas ang anumang naunang paglabag sa kanyang mga karapatan sa Ika-Anim na Susog.

KAMI

Sumunod na iginiit ni Adams na siya ay pinagkaitan ng kanyang karapatan sa isang walang kinikilingan na hurado.

Ang isa sa mga inaasahang hurado ay nagsabi sa voir dire examination na paniniwalaan niya ang testimonya ng isang pulis bago ang isang pribadong mamamayan. Pagkatapos ay tinanong ng hukom ng paglilitis ang hurado kung maaari siyang gumawa ng pagpapasiya batay sa ebidensyang ipinakita sa korte at sa mga tagubilin ng korte sa batas at kung masusuri niya ang testimonya ng mga saksi mula sa nakita niya sa korte. Nang tumugon ang inaasahang hurado na kaya niya, ginawang kwalipikado siya ng hukom sa pagtutol ni Adams. Hindi sinaktan ni Adams o ng prosekusyon ang pinag-uusapang hurado. Si Adams ay may dalawang peremptory strike na natitira nang maupo ang hurado, at sa huli ay gumamit lamang siya ng siyam sa kanyang sampung peremptory strike. Ipinagtanggol ngayon ni Adams na ang pag-upo sa hurado ay nag-alis sa kanya ng kanyang karapatan sa isang walang kinikilingan na hurado.

Sa mga kaso ng pederal na habeas corpus, ang mga katotohanang natuklasan ng hukuman ng estado ay ipinapalagay na tama. 28 U.S.C. § 2254(d). Nalalapat ang pagpapalagay na ito sa pagpapasiya ng isang trial court na ang isang indibidwal na hurado ay walang kinikilingan. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Ang isyu para sa trial court ay kung ang hurado ay sumumpa 'na maaari niyang isantabi ang anumang opinyon ... at magpasya sa kaso sa ebidensya, at kung ang protesta ng hurado ng walang kinikilingan ay [paniniwalaan].' 467 U.S. sa 1036, 104 S.Ct. sa 2891. Ang isang nagsusuri na hukuman ay dapat magpasya 'kung mayroong patas na suporta sa rekord para sa konklusyon ng mga hukuman ng estado na ang hurado[ ] ... ay magiging walang kinikilingan.' 467 U.S. sa 1038, 104 S.Ct. sa 2892.

Sinusuportahan ng rekord ang konklusyon ng trial court na ang hurado ay magiging walang kinikilingan. Tumugon siya sa hukom na maaari niyang matukoy ang pagkakasala o kawalang-kasalanan ni Adams batay sa ebidensya at mga tagubilin. Wala kaming nakitang katibayan sa rekord upang madaig ang pagpapalagay ng kawastuhan na ibinibigay ng mga korte ng paglilitis ng estado sa ilalim ng § 2254(d). Tingnan ang Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Ang pag-asa ni Adams sa United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), ay hindi nakakatulong sa kanya. Sa direktang apela sa Evans, nag-utos kami ng muling paglilitis dahil nabigo ang korte ng distrito na magtanong on voir dire tungkol sa pagkiling pabor sa patotoo ng pulisya. Bahagi ng katwiran ng hukuman ay kung ang tanong ay tinanong at ang sagot ng isang hurado ay nagsiwalat ng pagkiling, 'ang paglilitis na hukom ay kinakailangan na patawarin ang taong ito para sa dahilan, o sa pamamagitan ng mga tagubilin at karagdagang mga katanungan ay kumbinsihin ang tao na walang espesyal na pananalig na nararapat. ang patotoo ng isang pulis.' 917 F.2d sa 806. Hindi namin hinihiling na ang bawat hurado na nagpapatunay ng pagkiling sa testimonya ng pulis ay mapatawad. Sa halip, itinuro namin na kapag ang kaso ng gobyerno ay ganap na nakadepende sa patotoo ng pulisya, dapat tanungin ng trial judge ang mga hurado tungkol sa bias upang matukoy at matugunan ang anumang potensyal na pagtatangi.

Sa paglilitis ni Adams, ang hukom, pagkatapos ng pag-amin ng hurado, ay tinanong pa siya tungkol sa pagkiling at gumawa ng pagpapasiya ng kredibilidad batay sa sagot sa kanyang pandagdag na pagtatanong. Gayundin, hindi katulad ni Evans, ang patotoo ng pulisya sa Adams ay hindi naging pangunahing bahagi ng kaso ng gobyerno.

Higit pa rito, hindi maaaring magpakita si Adams ng anumang pagkiling dahil hindi niya nakinabang ang kanyang sarili sa lahat ng mga hindi inaasahang welga. Ang pagkabigong maubos ang peremptory strike ay humahadlang sa pagtutol sa pagtanggi ng hukom sa paglilitis na patawarin ang isang hurado para sa dahilan. State v. Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). '[I]t can concluded that the jury panel was seated with [the defendant's] approval.' State v. Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Nagprotesta si Adams, gayunpaman, na kung ginamit niya ang kanyang huling welga upang alisin ang hindi kanais-nais na hurado, hindi siya magkakaroon ng pagkakataong hampasin ang kanyang kapalit. Ang argumentong ito ay na-foreclosed ni Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Ang Oklahoma, tulad ng South Carolina, ay nag-aatas sa isang nasasakdal na ubusin ang kanyang mga hamong hamon o talikuran ang kanyang pag-aangkin na ang isang hindi kwalipikadong hurado ay nakaupo. Ipinapaliwanag kung bakit hindi nilalabag ng kasanayang ito ang mga karapatan sa konstitusyon ng nasasakdal, sinabi ng Korte:

Dahil ang peremptory challenges ay isang nilalang ng batas at hindi hinihingi ng Konstitusyon, ito ay para sa Estado na tukuyin ang bilang ng mga peremptoryong hamon na pinapayagan at tukuyin ang kanilang layunin at ang paraan ng kanilang paggamit. Dahil dito, ang 'karapatan' sa mga hamong hamunin ay 'tinatanggi o napinsala' lamang kung hindi natatanggap ng nasasakdal ang itinatadhana ng batas ng estado.

Matagal nang naayos na prinsipyo ng batas sa Oklahoma na ang isang nasasakdal na hindi sumasang-ayon sa desisyon ng trial court sa isang for-cause challenge ay dapat, upang mapanatili ang pag-aangkin na ang desisyon ay nag-alis sa kanya ng isang patas na paglilitis, magsagawa ng isang peremptory challenge na alisin ang hurado. Kahit noon pa man, ang pagkakamali ay batayan lamang para sa pagbabalik-tanaw kung naubos na ng nasasakdal ang lahat ng kinakailangang hamon at ang isang walang kakayahan na hurado ay pinilit sa kanya.

* * * * * *

Kaya, bagama't ang Oklahoma ay nagbibigay sa isang kapital na nasasakdal ng siyam na paghamon na kailangan, ang gawad na ito ay kwalipikado sa pamamagitan ng pangangailangan na dapat gamitin ng nasasakdal ang mga hamong iyon upang gamutin ang mga maling pagtanggi ng hukuman ng paglilitis upang patawarin ang mga hurado para sa dahilan. Sa tingin namin ay walang arbitraryo o hindi makatwiran ang tungkol sa naturang pangangailangan....

487 U.S. sa 89-90, 108 S.Ct. sa 2278-79 (inalis ang mga pagsipi).

Itinatag ni Ross na wasto ang pagsasanay ng South Carolina. Kung sinaktan ni Adams ang hindi kanais-nais na hurado sa kanyang huling hamon, at ang kapalit ay isang kwalipikadong hurado, walang legal na makikilalang reklamo si Adams. Kung ang kapalit ay hindi kwalipikado, malamang na hindi siya kasama ng hukom ng paglilitis para sa dahilan. Kung, gayunpaman, ang hukom ay nagkamali at pinahintulutan ang hindi kwalipikadong kapalit na maupo sa kabila ng pagtutol ni Adams, maaaring italaga ni Adams ang pagkakamali bilang batayan para sa isang bagong pagsubok.

Napagpasyahan namin na hindi napatunayan ni Adams na ang hukom ng paglilitis ay maling naging kwalipikado sa hurado. Gayundin, dahil hindi ginamit ni Adams ang lahat ng kanyang mga panaka-nakang welga, hindi pinagkaitan siya ng estado ng anumang karapatan na protektado ng konstitusyon.

VII

ay ang mga burol ay may mga mata batay sa isang totoong kwento

Sa pagsasara ng argumento, sinabi ng tagausig na ang mga abogado ni Adams ay hinirang at hindi nila sasabihin sa hurado na binugbog ng mga pulis si Adams. Ang tagapayo para kay Adams ay hindi tumutol sa pahayag. Nangangatuwiran ngayon si Adams na tinanggihan siya ng pahayag na ito ng nararapat na proseso dahil ipinahiwatig nito na hindi pinaniwalaan ng abogado ng depensa ang kanyang testimonya na binugbog siya ng pulis para puwersahin ang pag-amin.

Ang mga hindi wastong pananalita sa panahon ng pagsasara ng argumento ay hindi palaging nag-uutos ng muling pagsubok. 'Ang may-katuturang tanong ay kung ang mga komento ng mga tagausig ay nahawahan ng hindi patas sa paglilitis upang gawin ang nagresultang paghatol na isang pagtanggi sa angkop na proseso.' Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (inalis ang pagsipi at panloob na panipi).

Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang mga pahayag ng tagausig ay hindi umabot sa antas na ito. Tulad ng sa Darden, 477 U.S. sa 182, 106 S.Ct. sa 2472, ang bigat ng ebidensya laban kay Adams ay mabigat, at epektibong tinugunan ng kanyang abogado ang pahayag ng tagausig sa kanyang pangwakas na argumento. Gayundin, ang pahayag ng tagausig ay isang nakahiwalay na pangungusap, sinisingil ng korte na ang mga argumento ay hindi katibayan, at ang kabiguan ng abogado na tumutol ay nagpapakita na hindi nila nakita ang pagkiling. Tingnan ang United States v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Sa parenthetically, napapansin namin na sa apela na ito ay hindi nagtalaga si Adams ng pagkakamali sa pag-amin ng kanyang pag-amin sa kadahilanang binugbog siya ng pulis.

VIII

Sumunod na pinagtatalunan ni Adams na nabigo ang hukom ng paglilitis na makipag-usap sa mga hurado na maaari nilang bigyan ng pagpapagaan ang anumang aspeto ng kaso na inaakala nilang nararapat.

Sinisingil ng trial judge ang mga hurado na maaari silang magrekomenda ng habambuhay na sentensiya sa anumang dahilan, may nakita man silang statutory mitigating circumstance o hindi. Sa panahon ng mga deliberasyon ng jury, tinanong ng jury ang trial judge kung ang pag-amin ni Adams ay isang nagpapagaan na pangyayari. Ang hukom ng paglilitis ay nagsabi na ito ay 'hindi isang statutory mitigating circumstance, ngunit gaya ng iniutos ko sa iyo, maaari mong isaalang-alang ang kaso sa kabuuan nito....' JA 890. Ang hukom ay tumutukoy sa isang bahagi ng mga tagubilin sa paghatol sa na sinabi niya:

[Y] maaari kang magrekomenda ng habambuhay na sentensiya nang hindi nasusumpungan ang pagkakaroon ng isang di-umano'y ayon sa batas na nagpapagaan na pangyayari at ikaw, tulad ng sinabi ko sa iyo noon, ay maaaring magrekomenda ng pagpataw ng habambuhay na sentensiya kahit na makita mong lampas sa isang makatwirang pagdududa ang pagkakaroon ng isang di-umano'y ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari. Sa madaling salita, maaari mong sa iyong mabuting paghuhusga, magrekomenda ng habambuhay na sentensiya para sa anumang kadahilanan na sa tingin mo ay nararapat na isaalang-alang.

AT 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), gaganapin:

[T]ang Ikawalo at ang Ika-labing-apat na Susog ay nag-aatas na ang nagsentensiya, sa lahat maliban sa pinakabihirang uri ng malaking kaso, ay hindi hadlangan na isaalang-alang, bilang isang nagpapagaan na salik, ang anumang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan.

438 U.S. sa 604, 98 S.Ct. sa 2964 (inalis ang mga talababa). Hindi nilabag ng trial judge ang prinsipyong ipinaliwanag sa Lockett. Sa kanyang tugon sa hurado, isinama ng hukom ang kanyang paliwanag na ang pag-amin ay hindi ayon sa batas na may paalala na maaaring isaalang-alang ng hurado ang buong kaso. Ang tugon na ito ay sapat na naihatid sa hurado na maaari nitong isaalang-alang ang anumang aspeto ng kaso bilang batayan para sa habambuhay na sentensiya.

IX

Ang hurado ay hindi maaaring magpataw ng parusang kamatayan sa ilalim ng batas ng South Carolina maliban kung nalaman na pinatay ni Adams si Chambers habang nasa komisyon ng pagkidnap o pagsira sa bahay. S.C.Code § 16-3-20. Nangangatuwiran si Adams na dahil hindi nalaman ng hurado na ang pagkidnap at pagsira sa bahay ay nangyari sa paggawa ng pagpatay, ang kanyang hatol na kamatayan ay lumalabag sa Ikawalong Susog.

Kinasuhan ng huwes ng paglilitis ang hurado sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis na maaari nitong isaalang-alang bilang isang nagpapalubha na pangyayari na ang pagpatay ay ginawa habang nasa komisyon ng paglabag sa bahay at pagkidnap. Inutusan din ng hukom ang hurado na kung 'napagkasunduan [nalaman] na lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na ang isa o higit pa sa mga di-umano'y ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari ay umiral sa oras na ang biktima sa kasong ito ay pinatay,' ito ay may pahintulot na magrekomenda ng hatol ng kamatayan. . JA 876. Ang hatol sa yugto ng sentencing ng paglilitis ay ang mga sumusunod:

Kami, ang hurado sa pinamagatang kaso sa itaas, na natagpuan nang lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na ang mga sumusunod na ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari ay umiral, bahay--kidnapping at paglabag sa bahay, ngayon ay nagrerekomenda sa Korte na ang Nasasakdal, si Sylvester Lewis Adams, ay hatulan ng kamatayan.

AT 893.

'Ang isang hatol ay sapat kung ang intensyon ng hurado ay maaaring matiyak na may makatwirang katiyakan mula sa wikang ginamit sa hatol.' Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (inalis ang pagsipi at panloob na panipi). Ang paggamit ng hurado ng salitang 'umiiral' ay nagpapakita na nalaman nito na ang nagpapalubha na mga pangyayari ay naroroon sa oras na pinatay ni Adams si Chambers. Ang hatol sa yugto ng pagsentensiya ay dapat basahin kasama ng hatol na napag-alaman na nagkasala si Adams ng pagpatay sa pagtatapos ng yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Ang mga hatol, ang mga salita ng batas, ang ebidensya, at ang mga tagubilin ng korte ay nagpapakita na hinatulan ng hurado si Adams ng kamatayan sa batayan na pinatay niya si Chambers habang nasa komisyon ng kidnapping at paglabag sa bahay. Cf. Carver, 664 F.2d sa 935.

X

Sinipi ang S.C.Code § 16-3-910, inutusan ng huwes ng paglilitis ang hurado sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis tulad ng sumusunod: 'Sinuman ang labag sa batas na mang-aagaw, makulong, mag-iwas, mang-decoy, dukutin, dukutin o dalhin ang sinumang tao sa anumang paraan anuman ang walang awtoridad ng batas ... ay dapat magkasala ng paglabag ayon sa batas ng pagkidnap.' JA 784. Sa mga tagubilin sa paghatol ay hindi pinaliit ng hukom ang kahulugan ng kidnapping, ngunit sinabi lamang na ito ay isang nagpapalubha na pangyayari. Ipinapangatuwiran ni Adams na ang kahulugan na ito ay napakalawak na maaari itong magsilbi bilang isang nagpapalubha na pangyayari sa halos lahat ng mga pagpatay, sa gayon ay lumalabag sa Ikawalong Susog.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), at Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), nag-uutos na kapag hinatulan ng isang hurado ang isang nasasakdal na '[i]t ay hindi sapat upang turuan ang hurado sa hubad na mga tuntunin ng isang nagpapalubha na pangyayari na labag sa konstitusyon ay malabo sa mukha nito.' Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). Hindi namin nalaman na ang kahulugan ng pagkidnap ng South Carolina ay hindi malinaw sa konstitusyon sa mukha nito. Ang isang halimbawa ng hindi malinaw na nagpapalala na kadahilanan ay matatagpuan sa Godfrey, 446 U.S. sa 422, 100 S.Ct. noong 1762, na nagtakda na ang pagpatay ay 'kasuklam-suklam o walang kabuluhan, kasuklam-suklam o hindi makatao.' Sa kaibahan sa nagpapalubha na pangyayari sa Godfrey, ang mga pandiwa sa ayon sa batas na kahulugan ng pagkidnap ng South Carolina ay nagbibigay ng 'makabuluhang patnubay sa naghatol.' Walton, 110 S.Ct. sa 3058.

Gayundin, pinahihintulutan ng batas ng South Carolina ang hurado na magpataw ng parusang kamatayan kung mayroong isang nagpapalubha na salik. S.C.Code § 16-3-20(C). Hindi kailangang timbangin ng hurado ang mga nagpapalubha na pangyayari laban sa mga nagpapagaan na pangyayari. Natagpuan ng hurado ang dalawang nagpapalubha na salik--kidnapping at paglabag sa bahay--na ang huli ay hindi hinahamon ni Adams. Kung ang isang wastong nagpapalubha na salik ay sumusuporta sa isang hatol na kamatayan at ang hurado ay hindi kailangang timbangin ito laban sa mga salik na nagpapagaan, ang hatol ay hindi kailangang isantabi dahil lamang sa ang hurado ay nakahanap din ng isang di-wastong nagpapalubha na salik. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

Sa yugto ng paghatol ng paglilitis kay Adams, ginawa ng tagausig ang sumusunod na argumento sa hurado:

May apat na salita na itinuturing kong mahalaga sa buhay ng isang tao, isa na rito ang rapport. Kailangan mong makipag-usap sa mga tao ... Ang pagkaya ay isa pa. Kailangan mong makayanan ang paggana sa mundong ito. Kung hindi mo makayanan, hindi mo magagawa. Isa pa ang pag-ibig... At ang pang-apat, pagsisisi... Ngayon, muli, sasabihin ko sa iyo, naaalala mo ang patotoo at naaalala mo kung alinman sa apat na katangiang iyon ang taglay ng lalaking iyon doon mismo. Gawin mo yan. Kapag bumalik ka sa jury room na iyon at sinadya mo, susubukan mong magpasya kung kaya niyang panghawakan ang alinman sa mga iyon o kung pagmamay-ari niya ang alinman sa mga ito, o kung pagmamay-ari niya ang alinman sa mga ito.

AT 857-58.

Pinaninindigan ngayon ni Adams na ang wikang ito ay lumabag sa Ikawalong Susog dahil iminungkahi nito sa hurado na ang kanyang mga kapansanan sa pag-iisip ay nagpapalubha, sa halip na nagpapagaan, mga salik. Hindi siya tumutol sa mga pahayag sa paglilitis o lumipat para sa isang mistrial.

Hindi ipinakita ni Adams na malinaw na pagkakamali ang mga sinabi ng tagausig. Napansin ng korte ng distrito na ang paghahabol ni Adams ay ganap na nakabatay sa mga hinuha na nais niyang makuha mula sa mga komento ng tagausig. Napagpasyahan ng korte na ang mga hinuha ni Adams ay hindi makatwiran dahil ang tagausig ay nagpilit sa hurado ng walang tiyak na konklusyon tungkol sa kalagayan ng pag-iisip ni Adams, at hindi rin niya tahasang hinihimok ang hurado na ituring ang mentalidad ni Adams bilang isang nagpapalubha na pangyayari.

Sa Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), ang Korte ay nagbabala na 'ang korte ay hindi dapat basta-basta maghihinuha na ang isang tagausig ay naglalayon ng isang hindi maliwanag na pananalita na magkaroon ng pinakamasamang kahulugan nito....' Ang babalang ito ay partikular na nauugnay dito dahil inutusan ng trial judge ang jury na maaari nitong isaalang-alang ang mentality ni Adams bilang isang mitigating factor. Sa pagsang-ayon sa korte ng distrito, napagpasyahan namin na ang mga komento ng tagausig ay hindi naapektuhan ang paglilitis ng hindi patas na naging dahilan upang ang sentensiya ay maging isang paglabag sa angkop na proseso. Tingnan ang Darden v. Wainwright, 477 U.S. sa 181, 106 S.Ct. sa 2471.

Ang hatol ng korte ng distrito ay pinagtibay.

AFIRMED.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , Petitioner-Appellant,
sa.
James AIKEN, Warden, Central Correctional Institution,
Respondent-Appellee.

91-4000.

United States Court of Appeals, Fourth Circuit.

Naisumite noong Hulyo 15, 1994.
Nagpasya noong Disyembre 1, 1994.

Ang Korte Suprema sa Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), tinanggal ang aming paghatol sa Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), at ibinalik sa amin ang kaso para sa karagdagang pagsasaalang-alang sa liwanag ng Sullivan v. Louisiana , --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Pagkatapos isaalang-alang ang mga salawal ng mga partido na tumutugon sa mga isyu sa remand, pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito na tinatanggihan ang petisyon ni Sylvester Lewis Adams para sa isang writ of habeas corpus.

* Hinatulan si Adams sa korte ng South Carolina ng pagkidnap, pagsira sa bahay, at pagpatay at hinatulan ng kamatayan. Sinipi ni Adams, 965 F.2d sa 1309-10, ang buod ng mga katotohanan ng Korte Suprema ng South Carolina, at hindi na kailangang ulitin ang ebidensya dito. Tingnan din ang State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Ang mga naunang paglilitis sa korte ng estado ay inilarawan din sa Adams, 965 F.2d sa 1309.

Sa Adams, pinanghawakan namin iyon, sinubok ng Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), ang tagubilin ng hukuman sa paglilitis ay 'nagpahina sa pamantayan ng makatwirang pagdududa at pinahintulutan ang hurado na hanapin si Adams na nagkasala sa pamamagitan ng isang sukat ng patunay na nabigong matugunan ang mga kinakailangan ng Clause ng Due Process.' Adams, 965 F.2d sa 1311. Gayunpaman, pinaniwalaan namin na ang panuntunang inihayag sa Cage ay isang 'bagong tuntunin' sa kahulugan ng Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), at hindi mailapat nang retroactive sa collateral review. Adams, 965 F.2d sa 1311-12. Sa wakas, pinaniwalaan namin na si Cage ay hindi sumailalim sa eksepsiyon sa Teague bar, at pinagtibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa writ. 965 F.2d sa 1312.

II

paano namatay si carolann mula sa poltergeist

Ang tanong sa Sullivan ay kung ang isang makatwirang pagtuturo ng pagdududa na sa esensya ay kapareho ng isa na pinaniniwalaang labag sa konstitusyon sa Cage, 498 U.S. sa 41, 111 S.Ct. sa 329-30, maaaring hindi nakakapinsalang error. Sa pagpuna na 'ang kinakailangan ng Ikalimang Pagbabago ng patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa at ang kinakailangan ng Ika-anim na Pagbabago ng isang hatol ng hurado ay magkakaugnay,' ang Korte ay nangangatuwiran na 'ang hatol ng hurado na hinihiling ng Ika-anim na Susog ay isang hatol ng hurado na nagkasala nang higit sa isang makatwirang pagdududa. ' Sullivan, --- U.S. sa ----, 113 S.Ct. sa 2081.

Pagkatapos ay tinugunan ng Korte ang tanong kung ang isang pagkakamali sa isang makatwirang pagtuturo ng pagdududa ay maaaring hindi nakakapinsalang pagkakamali sa ilalim ng Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Inuulit na ang hindi nakakapinsalang pagsubok sa error ay 'kung ang hatol na nagkasala na aktwal na ibinigay sa pagsubok na ito ay tiyak na hindi maiugnay sa error,' --- U.S. sa ----, 113 S.Ct. noong 2081, napagpasyahan ng Korte na, dahil walang aktwal na paghahanap ng pagkakasala na lampas sa isang makatwirang pagdududa ang maaaring umiral sa kaso ng isang kulang sa konstitusyon na makatwirang pagdududa na pagtuturo, imposibleng maisagawa ang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali. --- U.S. sa ----, 113 S.Ct. sa 2082. Ipinaliwanag ng Korte na ang isang kamalian sa pagtuturo na 'binubuo ng isang maling paglalarawan ng pasanin ng patunay ... ay pumipigil sa lahat ng natuklasan ng hurado.' Nag-iiwan ito sa isang nagsusuri na hukuman upang isipin kung ano ang gagawin ng isang makatwirang hurado. At kapag ginawa nito iyon, ang maling entity ay humatol sa nasasakdal na nagkasala.' --- U.S. sa ----, 113 S.Ct. sa 2082 (ang pagsipi at panloob na mga panipi ay tinanggal).

Bilang karagdagan, binanggit ng Korte na ang pagtanggi sa karapatan sa isang hatol ng hurado ng pagkakasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa ay isang pagtanggi sa isang pangunahing karapatan sa pamamaraan at 'walang alinlangan na kwalipikado bilang 'mali sa istruktura.' ' --- U.S. sa ----, 113 S.Ct. sa 2083 (sinipi ang Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

Dahil dito, ang hindi nakakapinsalang doktrina ng pagkakamali ay hindi makakapagligtas ng isang kulang sa konstitusyon na makatwirang pagdududa na pagtuturo. Dapat na tayong magpasya kung ang mga prinsipyong ipinaliwanag ni Sullivan ay naaangkop sa bagong doktrina ng panuntunan gayundin sa hindi nakakapinsalang doktrina ng pagkakamali.

III

Ipinagbabawal ng Teague ang retroactive na aplikasyon ng mga bagong panuntunan sa mga kaso na dinala sa collateral review. 489 U.S. sa 305-10, 109 S.Ct. sa 1072-75. Hindi pinag-uusapan ni Sullivan ang bisa ng aming pagpapasiya na ang panuntunang inihayag sa Cage ay isang bagong panuntunan. Sa Teague, sinabi ng Korte na ang isang kaso ay nag-aanunsyo ng isang bagong tuntunin 'kung ang resulta ay hindi idinidikta ng precedent na umiiral noong panahong naging pinal ang paghatol ng nasasakdal.' 489 U.S. sa 301, 109 S.Ct. sa 1070. Nang maglaon, pinalawak ng Korte ang kahulugan upang isama ang anumang tuntunin na 'madaling pagdebatehan sa mga makatwirang isipan.' Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Kung lumalabag sa Due Process Clause ang maling paglalarawan ng isang trial court sa pasanin ng patunay sa isang kasong kriminal ay isang bukas na tanong sa harap ng Cage. Sa Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 1239. --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1243. Ang kasong iyon, ang sabi ng Korte, ay si Cage. Kinumpirma ni Victor ang aming hawak na nag-anunsyo si Cage ng bagong panuntunan.

IV

Ang pinagdududahan ni Sullivan ay ang aming paniniwala na ang isang error sa Cage ay hindi kwalipikado para sa retroactive na aplikasyon sa ilalim ng pangalawang pagbubukod ng Teague. Ang pagbubukod na ito ay nagbibigay na 'isang bagong tuntunin ay dapat ilapat nang retroaktibo kung nangangailangan ito ng pagsunod sa mga pamamaraang iyon na pahiwatig sa konsepto ng iniutos na kalayaan.' 489 U.S. sa 311, 109 S.Ct. sa 1076 (ang pagsipi at panloob na mga panipi ay tinanggal). Ang pagbubukod ay limitado sa 'mga bagong pamamaraan na kung wala ang posibilidad ng isang tumpak na paniniwala ay seryosong nababawasan.' 489 U.S. sa 313, 109 S.Ct. sa 1077. Sa Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), binigyang-diin ng Korte na upang maging kuwalipikado sa ilalim ng pangalawang pagbubukod ni Teague, ang isang tuntunin ay 'hindi lamang dapat mapabuti ang katumpakan, ngunit baguhin din ang ating pang-unawa sa mga elementong pamamaraan ng pundasyon na mahalaga sa pagiging patas ng isang nagpapatuloy.' 497 U.S. sa 242, 110 S.Ct. sa 2831 (mga pagsipi at panloob na mga panipi ay tinanggal).

Dahil sa mga paliwanag na ito ng ikalawang eksepsiyon ni Teague, ang tanong ay lumitaw kung ang remedyo para sa isang labag sa konstitusyon na makatwirang pagdududa na pagtuturo ay dapat ilapat nang retroaktibo. Matatagpuan ang sagot sa paliwanag ni Sullivan tungkol sa mga nakapipinsalang epekto ng naturang pagtuturo: 'isang maling paglalarawan ng pasanin ng patunay ... binabawasan ang lahat ng natuklasan ng hurado.' --- U.S. sa ----, 113 S.Ct. sa 2082. Kung wala ang konstitusyonal na paghahanap ng pagkakasala ng hurado, ang isang paghatol ay kulang sa parehong 'katumpakan' at isa sa mga 'bedrock na elemento ng pamamaraan na mahalaga sa pagiging patas ng paglilitis.' Sawyer, 497 U.S. sa 242, 110 S.Ct. sa 2831.

Inilalarawan din ni Sullivan ang pagtanggi sa isang karapatan sa isang hatol ng hurado ng pagkakasala na lampas sa isang makatwirang pagdududa bilang isang 'istruktura' na pagkakamali. --- U.S. sa ---- - ---- at ---- - ----, 113 S.Ct. sa 2082-83 at 2083-84 (Rehnquist, C.J., sumasang-ayon). Sa konteksto ng hindi nakakapinsalang doktrina ng pagkakamali, ang Korte Suprema ay nagpahayag na ang isang kriminal na paglilitis na nahawaan ng isang pagkakamali sa istruktura 'ay hindi mapagkakatiwalaang magsilbi sa tungkulin nito bilang isang sasakyan para sa pagpapasiya ng pagkakasala o kawalang-kasalanan, at walang parusang kriminal ang maaaring ituring na sa panimula ay patas.' Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (inalis ang pagsipi at panloob na panipi).

Sa liwanag ni Sullivan, ang isang kulang sa konstitusyon na makatwirang pagdududa na pagtuturo ay hindi lamang nagpapalabnaw sa pamantayan ng patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa na ipinag-uutos ng In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), ngunit pinipigilan din nito ang pag-iral ng hatol ng hurado na nagkasala. Ang kabiguan na ito ay isang paglabag sa karapatan sa isang paglilitis ng hurado, na nagreresulta sa kakulangan ng katumpakan at ang pagtanggi sa isang elementong pamamaraan ng bedrock na mahalaga sa pagiging patas. Isa rin itong pagkakamali sa istruktura na nag-aalis sa nasasakdal ng isang makatarungang paglilitis. Dahil dito, ang tuntunin na ang isang kulang sa konstitusyon na makatwirang pagdududa na pagtuturo ay lumalabag sa Due Process Clause ay nakakatugon sa pangalawang eksepsiyon ni Teague. Dapat itong ilapat nang retroactive.

SA

dr phil girl sa aparador buong episode

Noong una, pinaniniwalaan namin na ang makatwirang pagdududa na pagtuturo ng trial court sa kaso ng petitioner ay labag sa konstitusyon na nagpababa sa bigat ng patunay ng gobyerno. Adams, 965 F.2d sa 1311. Dahil ang utos ng remand ng Korte Suprema ay nagtuturo sa amin na muling isaalang-alang ang aming naunang desisyon sa liwanag ni Sullivan, sinabi ni Adams na nais lamang ng Korte Suprema na isaalang-alang namin ang aming pagsusuri sa Teague. Siya ay tumututol na hindi namin dapat istorbohin ang aming paniniwala na ang makatwirang pagdududa na pagtuturo sa kanyang kaso ay labag sa konstitusyon. Itinuro niya na pagkatapos ng unang pagtanggi ng certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), pinagbigyan ng Korte ang muling pagdinig at ibinalik ang kaso. Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Naganap ito pagkatapos na magpasya ang Korte ng dalawang kaso, Victor v. Nebraska at Sandoval v. California, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), na tumugon sa mga hamon sa makatwirang mga tagubilin sa pagdududa. Dahil ang utos ng remand ng Korte Suprema ay hindi tumutukoy kina Victor at Sandoval, nakuha ni Adams mula sa utos ang isang hinuha na tuwirang pinatunayan ng Korte ang aming paniniwala na nilabag ng tagubilin ang karapatan ni Adams sa angkop na proseso.

Hindi kami kumbinsido sa argumento ni Adams. Ang isang hinuha mula sa pagkakasunud-sunod ng mga desisyon ng Korte Suprema ay isang hindi sapat na batayan kung saan ipagpatuloy ang konklusyon na ang Korte sa kabuuan ay inaprubahan ang aming desisyon na ang tagubiling ibinigay sa Adams ay labag sa konstitusyon. Sapagkat iniwan ng Korte Suprema ang aming paghatol, hindi kami napipigilan na muling isaalang-alang ang isyung ito sa liwanag ng pinakabagong opinyon ng Korte. Tingnan ang Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Kung sa takdang panahon ay susuriin ng Korte Suprema ang opinyong ito, tiyak na babaling ito sa kasalukuyan nitong pamarisan. Dapat nating gawin ang parehong.

KAMI

Sa Victor, pinaniwalaan ng Korte na ang wastong pamantayan para sa pagsukat sa bisa ng konstitusyon ng isang pagtuturo ng hurado ay 'kung may makatwirang posibilidad' na inilapat ng hurado ang pagtuturo sa paraang labag sa konstitusyon. --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1243; tingnan din ang Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Tinanggihan nina Victor at McGuire ang pagsusulit na ginamit ng Korte sa Cage, 'gaano naiintindihan ng mga makatwirang hurado ang singil sa kabuuan.' Cage, 498 U.S. sa 41, 111 S.Ct. sa 329.

Sa Cage, tinukoy ng trial court ang makatwirang pagdududa gaya ng sumusunod:

Ang pagdududa na ito, gayunpaman, ay dapat na isang makatwirang isa; iyon ay isa na itinatag sa isang tunay na nasasalat na makabuluhang batayan at hindi sa kapritso lamang at haka-haka. Ito ay dapat na pag-aalinlangan na magbubunga ng isang matinding kawalan ng katiyakan, na itinaas sa iyong isipan dahil sa hindi kasiya-siyang katangian ng ebidensya o kawalan nito. Ang isang makatwirang pagdududa ay hindi isang posibleng pagdududa. Ito ay isang aktwal na malaking pagdududa. Ito ay isang pagdududa na ang isang makatwirang tao ay maaaring seryosong libangin. Ang kailangan ay hindi isang ganap o mathematical na katiyakan, ngunit isang moral na katiyakan.

Cage, 498 U.S. sa 40, 111 S.Ct. sa 329 (citing State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (diin na ibinigay ng Korte Suprema)). Ipinagpalagay ng Korte Suprema na dahil sa mga terminong 'substantial' at 'grave,' kasama ang pagtukoy sa 'moral na katiyakan,' ang isang makatwirang hurado 'ay maaaring bigyang-kahulugan ang tagubilin na payagan ang paghahanap ng pagkakasala batay sa antas ng patunay sa ibaba na kinakailangan sa pamamagitan ng Clause ng Due Process.' 498 U.S. sa 41, 111 S.Ct. sa 329-30. Hindi tinugunan ng Korte ang tanong kung ang mga natatanging salita na 'kapritso lang at haka-haka' ay naghatid sa hurado ng pangangailangan ng isang 'malapit na katiyakan' ng pagkakasala. Victor, --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1247 (inalis ang pagsipi). Hindi kasama sa aming pagsusuri ang pagtatanong na ito. Tingnan ang Adams, 965 F.2d sa 1311.

Sa Victor, kinatigan ng Korte Suprema ang bisa ng depinisyon ng trial court ng reasonable doubt. Doon, sinabi ng trial court:

Ang 'makatwirang pag-aalinlangan' ay isang pag-aalinlangan na magiging sanhi ng isang makatwiran at masinop na tao, sa isa sa mas malala at mas mahalagang mga transaksyon sa buhay, na huminto at mag-alinlangan bago kunin ang kinakatawan na mga katotohanan bilang totoo at umasa at kumilos dito. Ito ay isang pagdududa na hindi magpapahintulot sa iyo, pagkatapos ng buo, patas, at walang kinikilingan na pagsasaalang-alang sa lahat ng ebidensya, na magkaroon ng matibay na paniniwala, sa isang moral na katiyakan, ng pagkakasala ng akusado. Kasabay nito, hindi kinakailangan ang ganap o mathematical na katiyakan. Maaaring kumbinsido ka sa katotohanan ng isang katotohanang lampas sa isang makatwirang pagdududa ngunit lubos mong nalalaman na posibleng nagkakamali ka. Maaari mong matagpuan ang isang akusado na nagkasala sa mga malalaking probabilidad ng kaso, sa kondisyon na ang gayong mga probabilidad ay sapat na malakas upang ibukod ang anumang pagdududa sa kanyang pagkakasala na makatwiran. Ang makatwirang pagdududa ay isang aktuwal at malaking pag-aalinlangan na nagmumula sa ebidensya, mula sa mga katotohanan o pangyayari na ipinakita ng ebidensya, o mula sa kakulangan ng ebidensya sa bahagi ng estado, na naiiba sa isang pagdududa na nagmumula sa posibilidad lamang, mula sa hubad na imahinasyon. , o mula sa mapanlikhang haka-haka.

--- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1249 (diin idinagdag ng Korte Suprema).

Naiiba ng Korte ang mga tagubilin sa Victor mula sa mga nasa Cage sa kadahilanan na ang mga kaduda-dudang salita at parirala sa Victor ay neutralisado ng kanilang konteksto. Binanggit ng Korte na sa Victor, ang 'malaking pag-aalinlangan' ay tuwirang ikinukumpara sa 'posible lang,' 'hubad na imahinasyon,' at 'mapanlikhang haka-haka.' --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1250. Napansin din ng Korte Suprema na ang paggamit ng trial court ng 'substantial doubt' ay nabawasan ng paggamit ng 'hesitate to act' test, na sinabi ng Korte na nagbibigay sa hurado ng tamang 'common-sense benchmark' ng makatwirang pagdududa . --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1250.

Ang pangangailangan ng 'moral na katiyakan' ay naibsan sa pamamagitan ng pagtukoy nito sa pangangailangan para sa isang 'matibay na paniniwala' sa pagkakasala ng nasasakdal, gayundin sa pamamagitan ng pagtuturo na ang mga hurado ay dapat magbatay ng kanilang hatol sa mga ebidensyang ipinakita, sa halip na sa 'espekulasyon, haka-haka, o hinuha na hindi sinusuportahan ng ebidensya.' --- U.S. sa ---- - ----, 114 S.Ct. sa 1250-51 (ang pagsipi at panloob na mga panipi ay tinanggal). Ang pariralang 'moral na katiyakan' ay napawi din ng pagsubok na 'mag-atubiling kumilos'. --- U.S. sa ---- - ----, 114 S.Ct. sa 1250-51.

Ang pagtukoy ng trial court sa 'malakas na probabilidad' ay hindi pagkakamali, dahil ang parehong pangungusap ay nagsabi sa hurado na ang mga probabilidad ay dapat sapat na malakas upang patunayan ang pagkakasala ng nasasakdal nang walang makatwirang pagdududa. --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1251.

Sinuri ng Korte Suprema ang kasamang kaso, Sandoval v. California, sa parehong paraan. Doon, ang trial court ay nag-utos:

Ang makatwirang pagdududa ay tinukoy bilang mga sumusunod: Ito ay hindi isang posibleng pagdududa; dahil lahat ng bagay na may kaugnayan sa mga gawain ng tao, at depende sa moral na ebidensya, ay bukas sa ilang posibleng o haka-haka na pagdududa. Ito ang kalagayan ng kaso na, pagkatapos ng buong paghahambing at pagsasaalang-alang ng lahat ng ebidensya, ay nag-iiwan sa isipan ng mga hurado sa kondisyong iyon na hindi nila masasabing nakakaramdam sila ng isang matibay na paniniwala, sa isang moral na katiyakan, sa katotohanan ng paratang. .

--- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1244 (diin idinagdag ng Korte Suprema). Ipinagpalagay ng Korte Suprema na sa Sandoval, tulad ng sa Victor, inalis ng konteksto ng pagtuturo ang anumang alalahanin na maaaring mangyari ang pagkakamali sa konstitusyon. Binanggit ng Korte na ang paggamit ng 'masunurin na paniniwala' upang ilarawan ang 'moral na katiyakan' at ang pagtuturo na dapat ibase ng mga hurado ang kanilang hatol sa 'buong paghahambing at pagsasaalang-alang ng lahat ng ebidensya,' ay protektado laban sa anumang kakulangan sa makatwirang pagtuturo ng pagdududa. --- U.S. sa ---- - ----, 114 S.Ct. sa 1247-48.

VII

Sa Adams, inutusan ng Korte ang hurado ng mga sumusunod:

Ang estado ay may pasanin na patunayan ang nasasakdal na nagkasala nang higit sa isang makatwirang pagdududa sa bawat sakdal. Sinisingil ko sa iyo na ang nasasakdal ay may karapatan sa anumang makatwirang pagdududa na magmumula sa buong kaso o magmumula sa anumang depensa na maaaring itinakda ng nasasakdal. Kung sa buong kaso ay mayroon kang makatwirang pagdududa tungkol sa pagkakasala ng nasasakdal, siya ay may karapatan sa pagdududa na iyon at may karapatan sa pagpapawalang-sala.

Gayundin, kung mayroon kang isang makatwirang pagdududa kung ang nasasakdal ay gumawa o hindi ng alinman sa kanyang mga depensa, kung gayon siya ay may karapatan sa isang pagpapawalang-sala. Ngayon hindi ko ibig sabihin, mga kababaihan at mga ginoo, sa terminong makatwirang pagdududa na ito ay ilang kakaiba o haka-haka na pagdududa. Ito ay hindi isang mahinang pagdududa, ito ay hindi isang bahagyang pagdududa. Ito ay isang malaking pagdududa, isang pagdududa kung saan maaari kang magbigay ng isang dahilan. Ito ay isang malaking pagdududa na nagmumula sa patotoo o kakulangan ng patotoo sa kaso kung saan ang isang tao na matapat na naghahanap upang mahanap ang katotohanan ay maaaring magbigay ng dahilan. Kung mayroon kang pagdududa sa iyong isip kung napatunayan o hindi ng Estado na nagkasala ang nasasakdal na ito, dapat mong lutasin ang pag-aalinlangan na iyon sa kanyang pabor at sumulat ng hatol ng hindi nagkasala at pawalang-sala siya.

Sa pagtugon sa circumstantial evidence ang hukuman ay nagbigay ng sumusunod na tagubilin:

Ang circumstantial evidence ay magandang ebidensiya basta't nakakatugon ito sa mga pagsubok na itinakda ng batas. Ang Estado ay maaaring umasa sa circumstantial na ebidensya at dapat patunayan ang pangyayaring pinag-asalan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ang mga pangyayari ay dapat na pare-pareho sa isa't isa, at dapat nilang ituro nang may konklusyon ang pagkakasala ng akusado, sa pagbubukod ng bawat iba pang makatwirang hypothesis.

Sa madaling salita, sa pagsasaalang-alang ng circumstantial evidence ang hurado ay dapat humingi ng ilang makatwirang paliwanag nito maliban sa pagkakasala ng akusado. At kung ang gayong makatwirang paliwanag ay matatagpuan, hindi ka maaaring mahatulan sa gayong ebidensya. Isinisingil ko pa sa iyo na ang katotohanan lamang na ang mga pangyayari ay lubos na kahina-hinala at ang posibilidad ng pagkakasala ng nasasakdal ay hindi sapat upang mapanatili ang isang paghatol sa batayan lamang ng circumstantial na ebidensya, dahil ang patunay na iniaalok ng Estado ay dapat na ibukod ang bawat makatwirang hypothesis maliban sa pagkakasala. at dapat bigyang-kasiyahan ang hurado nang lampas sa isang makatwirang pagdududa.

Tulad ng sa tingin ko ay ipinahiwatig ko sa iyo ang makatwirang--ang ibig sabihin ng makatwirang pagdududa: Sasabihin ko sa iyo na ang dalawang pariralang makatwirang pagdududa at patunay sa isang moral na katiyakan ay magkasingkahulugan at legal na katumbas ng bawat isa. Ang mga pariralang ito ay nagpapahiwatig, gayunpaman, isang antas ng patunay na nakikilala mula sa isang ganap na katiyakan. Ang makatwirang pagdududa na ibinibigay ng batas sa akusado ay hindi isang mahina o bahagyang pagdududa, ngunit isang seryoso o malakas at may batayan na pagdududa sa katotohanan ng akusasyon.

Sisingilin pa kita na ang hinala, gaano man kalakas, ay hindi sapat upang mapanatili ang paniniwala. At ang posible o malamang na pagkakasala ay hindi magtatagal ng paniniwala.

Ang mga tagubilin ay naglalaman ng ilan sa mga kakulangan na nabanggit sa Cage. Tingnan ang Adams, 965 F.2d sa 1310, 1311. Gayunpaman, dapat nating muling isaalang-alang ang mga tagubilin sa liwanag ng pamantayan at ang pagsusuri na ginamit ng Korte kina Victor at Sandoval.

Itinumbas ni Adams ang makatwirang pagdududa sa 'malaking pagdududa,' isang hindi tiyak na termino na maaaring makalito sa isang hurado. Ngunit sa Adams ang termino ay direktang pinangungunahan ng dalawang pangungusap na nagbigay ng mga konkretong natatanging terminong 'kakatwa,' 'haka-haka,' 'mahina,' at 'slight' doubt. Ang malakas na pagkakaibang ito, na kulang sa Cage, ay naroroon sa Victor, kung saan pinaniniwalaan ng Korte na ang kaibahan ng isang malaking pagdududa sa isang pagdududa na nagmumula sa 'hubad na imahinasyon' o mula sa 'mapanlikhang haka-haka' ay nag-alis ng anumang kalabuan sa terminong 'malaking pagdududa.' --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1250.

Ni ang pagtuturo sa circumstantial evidence ay nakamamatay na may depekto dahil ito ay katumbas ng makatwirang pagdududa sa patunay sa isang 'moral na katiyakan.' Bagama't ang terminong ito ay may makasaysayang precedent, ang paggamit nito ay maaaring nakakalito at nakakapagpahina ng makatwirang pagdududa. Sa Victor, ang terminong 'moral na katiyakan' ay nabawasan ng pariralang 'isang matibay na paniniwala sa pagkakasala ng nasasakdal' at ang 'pag-aatubili na kumilos' na pagsubok. --- U.S. sa ---- - ----, 114 S.Ct. sa 125051. Ang mga alternatibong kahulugan ng makatwirang pagdududa na ito ay hindi lumilitaw sa alinman sa Cage o sa Adams.

Gayunpaman, pinaniwalaan din ni Victor na ang anumang kalabuan sa terminong 'moral na katiyakan' ay inalis sa pamamagitan ng pagpapayo ng hukuman sa paglilitis sa hurado na suriin ang kaso sa mga ipinakitang ebidensya. --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1251. Gayundin, ang paggamit ng 'moral na katiyakan' sa Sandoval ay na-neutralize ng tagubilin ng korte na ang hurado ang magpapasya sa kaso sa ebidensya, sa halip na 'sentimento, haka-haka, simpatiya, pagsinta, pagkiling, opinyon ng publiko, o damdamin ng publiko. ' --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1248. Ang mga katulad na tagubilin sa Adams ay nagpapahusay sa paggamit ng hukuman ng 'moral na katiyakan.'

Inatasan ng hukuman ng Adams ang hurado na, upang ito ay makatagpo ng pagkakasala, ang mga kalagayan ng kaso ay 'dapat na tiyak na tumuturo sa pagkakasala ng akusado' at na 'ang patunay na iniaalok ng Estado ay dapat na ibukod ang bawat makatwirang hypothesis maliban sa pagkakasala. .' Dahil sa mga tagubiling ito, walang makatwirang posibilidad na naniniwala ang hurado na maaari itong magpasya sa kaso sa anumang bagay maliban sa ebidensyang ipinakita o makahanap ng pagkakasala sa anumang batayan maliban sa patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa.

Ang isang makabuluhang bisyo sa Cage ay ipinaliwanag ng sumusunod na sipi sa Victor: 'Nababahala [W] e na ang hurado ay magbibigay-kahulugan sa terminong 'malaking pagdududa' na kahanay sa naunang pagtukoy sa 'malubhang kawalan ng katiyakan,' na humahantong sa isang labis na pahayag ng pagdududa na kailangan para mapawalang-sala.' --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1250. Ni Victor o Adams ay naglalaman ng pariralang 'grave uncertainty.'

Bagaman sa Adams sinabi namin na ang mga salitang 'seryoso o malakas at may matatag na pundasyon' ay naghatid ng parehong kahulugan, 965 F.2d noong 1311, ginawa namin ang obserbasyon na ito nang hindi ginagamit ang pagsusuri ni Victor. Ipinaliwanag ni Victor na ang mga nakakasakit na salita ay maaaring ma-neutralize ng mga salita o parirala na humahadlang sa hurado na humiling ng higit sa isang makatwirang pagdududa upang mapawalang-sala. Ang pagtuturo sa Adams, tulad ng sa Victor, ay gumamit ng mga natatanging salita at parirala, tulad ng haka-haka, bahagyang, at mahina, sapat na upang itama ang anumang maling kuru-kuro na ang paniniwala ay maaaring nakasalalay sa mas mababa kaysa sa patunay na lampas sa isang makatwirang pagdududa.

Isinasaalang-alang ang mga kaduda-dudang o hindi kanais-nais na mga termino sa Adams sa konteksto ng buong mga tagubilin sa makatwirang pagdududa at alinsunod sa pamantayan at pagsusuri na ginamit ng Korte kay Victor, napagpasyahan namin na walang makatwirang posibilidad na naunawaan ng hurado ang mga tagubilin upang payagan paghatol batay sa patunay na hindi sapat upang magtatag ng pagkakasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Tingnan ang Victor, --- U.S. sa ----, 114 S.Ct. sa 1243.

AFIRMED.