Roy Willard Blankenship ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Ang Korte ng Apela ng Estados Unidos
Para sa Ikalabing-isang Circuit

Buod:

Sa madaling araw, umalis si Blankenship sa isang bar pagkatapos ng isang gabing inuman at nagsimulang maglakad pauwi. Habang naglalakad siya sa itaas ng apartment ng biktima, nagpasya siyang gusto niyang pumasok. Ang biktima, si Sarah Mims Bowen, ay isang 78-taong-gulang na babae kung saan pinag-aayos ni Blankenship.

Umakyat siya sa isang rehas patungo sa isang balkonahe ng kanyang apartment kung saan sinipa niya ang ibabang pane ng isang bintana. Matapos maghintay at manood sandali, pumasok siya sa apartment, at hinawakan si Sarah mula sa likod. Nagpumiglas si Sarah at nahulog at bumagsak si Blankenship sa ibabaw niya. Nawalan ng malay si Sarah, at binuhat siya ni Blankenship at dinala pabalik sa kanyang kama, kung saan siya ginahasa.

Ang kanyang duguan at hubo't hubad na katawan ay natuklasan ng mga kaibigan at kapitbahay. Siya ay pinalo, kinamot, kinagat at sapilitang ginahasa. Isang plastic na bote ng hand lotion ang itinutok sa kanyang ari. Natagpuan sa pinangyarihan ang mga bakas ng paa na naiwan ng isang hindi pangkaraniwang pattern na talampakan at patungo sa bahay ni Blankenship. Natagpuan din ang kanyang mga fingerprint sa pinangyarihan, at ang mga sapatos na kapareho ng uri na gumawa ng mga kopya ay nakuhang muli mula sa kanyang pag-aari.

Matapos siyang arestuhin ng pulis, nag-confess si Blankenship. Gayunpaman, itinanggi niya na nabugbog niya nang husto si Sarah Bowen, at sa paglilitis ay binawi niya ang bahagi ng kanyang pag-amin at sinabing hindi niya nagawang ganapin ang panggagahasa. Ang ebidensya ng forensic ay itinatag na si Sarah Bowen ay namatay dahil sa pagpalya ng puso na dulot ng trauma. Ang mga scrapings na kinuha mula sa mga kuko ng biktima ay tumugma sa uri ng dugo ng Blankenship.

Ang parusang kamatayan ay ipinataw ng tatlong magkahiwalay na beses pagkatapos ng dalawang pagbaliktad.

Mga pagsipi:

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direktang Apela-Binaliktad)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Sa Muling Pagsasaalang-alang)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direktang Apela-Binaliktad)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direktang Apela - Pinagtibay)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas)

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

Tumanggi si Blankenship na humiling ng espesyal na huling pagkain at sa halip ay iaalok ang meal tray ng institusyon, na binubuo ng manok at kanin, mga gisantes, carrots, collard greens, corn bread, isang brownie at iced tea.

Mga Pangwakas na Salita:

'Sana makita kita muli.'

ClarkProsecutor.org

Georgia Department of Corrections

BLANKENSHIP, ROY W
GDC ID: 0000397505
YOB: 1955
LAHI: PUTI
KASARIAN LALAKI
KULAY NG MATA: BLUE
KULAY NG BUHOK: BLN&STR
MAJOR OFFENSE: PAGPATAY

CASE NO: 130375
OFFENSE: RAPE
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
PETSA NG PAGGAWA NG KRIMEN: 03/02/1978
HABA NG PANGUNGUSAP: 20 YEARS, 0 MONTHS, 0 DAYS

CASE NO: 130375
OFFENSE: BURGLARY
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
PETSA NG PAGGAWA NG KRIMEN: 03/02/1978
HABA NG PANGUNGUSAP: 20 YEARS, 0 MONTHS, 0 DAYS

CASE NO: 130375
OFFENSE: PAGPATAY
CONVICTION COUNTY: CHATHAM COUNTY
PETSA NG PAGGAWA NG KRIMEN: 03/02/1978

MAGSIMULA ANG PAGKULANG: 10/15/1980

Georgia Department of Corrections

Georgia Department of Corrections
Brian Owens, Komisyoner

Direktor ng Public Affairs
Joan Heath

Blankenship Execution Media Advisory

Forsyth – Ang kinondena na mamamatay-tao na si Roy Blankenship ay nakatakdang bitayin sa pamamagitan ng lethal injection sa 7:00 p.m. noong Huwebes, Hunyo 23, 2011, sa Georgia Diagnostic and Classification Prison sa Jackson. Si Blankenship ay hinatulan ng kamatayan noong 1978 na pagpatay sa isang babae sa Chatham County.

Ang mga saksi sa media para sa pagpapatupad ay sina Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; at Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise.

Tumanggi si Blankenship na humiling ng espesyal na huling pagkain at sa halip ay iaalok ang meal tray ng institusyon, na binubuo ng manok at kanin, mga gisantes, carrots, collard greens, corn bread, isang brownie at iced tea.

Mayroong 49 na lalaki ang pinatay sa Georgia mula nang ibalik ng Korte Suprema ng U.S. ang parusang kamatayan noong 1973. Kung matupad, si Blankenship ang magiging ika-27 preso na pinapatay sa pamamagitan ng lethal injection. Kasalukuyang 101 lalaki at isang babae ang nasa death row sa Georgia.

Ang Georgia Diagnostic & Classification Prison ay matatagpuan 45 minuto sa timog ng Atlanta sa labas ng Interstate 75. Mula sa Atlanta, lumabas sa exit 201 (Ga. Hwy. 36), kumaliwa sa ibabaw ng tulay at humigit-kumulang 1/4 milya. Ang pasukan sa bilangguan ay nasa kaliwa. Ang media na sumasaklaw sa pagbitay ay papayagan sa media staging area ng bilangguan simula 5:00 p.m. sa Huwebes.

Georgia Attorney General

PRESS ADVISORY

Lunes, Hunyo 6, 2011

Itinakda ang Pagbitay para kay Roy Blankenship, Nahatulan noong 1978 Pagpatay sa Matandang Babaeng Savannah Georgia Attorney General Samuel S. Olens ay nag-aalok ng sumusunod na impormasyon sa kaso laban kay Roy Blankenship, na kasalukuyang nakatakdang bitayin sa Hunyo 23, 2011 sa 7:00 pm. Noong Hunyo 6, 2011, nagsampa ng utos ang Superior Court ng Chatham County, na nagtatakda ng pitong araw na palugit kung saan ang pagpapatupad kay Roy Blankenship ay maaaring magsimula sa tanghali ng Hunyo 23, 2011, at magtatapos pitong araw mamaya sa tanghali ng Hunyo 30.

Mga Krimen ng Blankenship

Noong Marso 2, 1978, tinawag ang mga pulis sa tirahan ng 78 taong gulang na si Sarah Mims Bowen sa 204 West 44th Street sa Savannah, Georgia, kung saan sila ay sinalubong ng mga kaibigan at kapitbahay ni Mrs. Bowen. (T. 295, 315).[1] Nang matuklasan ang hubo't hubad na katawan ni Mrs. Bowen sa kama sa kanyang kwarto, nilinis ng mga opisyal ang apartment ng mga tao at sinigurado ang lugar hanggang sa dumating ang mga karagdagang opisyal. (T. 295-296, 299, 312).

Sa sala ng apartment, nakita ng mga opisyal ang ilang tuwalya ng papel na basang-dugo sa sahig, maraming tuwalya na basa ng dugo sa isang upuan, tumalsik ang dugo sa dingding sa itaas ng upuan, at ang natitirang bahagi ng rolyo ng mga tuwalya sa dulo. mesa. (T. 298). Sa silid-tulugan, nakita ng mga opisyal ang ilang basahang basang-basa sa dugo sa isang dumi sa tabi ng ulo ng kama, sa paanan ng kama at sa sahig. Id. Ang hubad na katawan ng matandang biktima ay nagpakita ng maraming pasa at batik ng dugo sa noo at sa itaas ng mga mata. (T. 299).

Katabi ng kwarto ang isang family room na naglalaman ng mga nakasabit na halaman at bulaklak at bumukas sa pangalawang palapag na balkonahe. (T. 296). Ang apartment ay lubhang maalikabok. (T. 313). Sa alikabok, nakita ng mga opisyal ang mga print ng sapatos na tila ginawa ng mga sapatos na pang-tennis sa isang trail mula sa silid ng pamilya hanggang sa balkonahe ng ikalawang palapag. Id. Natagpuan sa loob ng silid ang basag na salamin mula sa pinto sa pagitan ng balkonahe at family room. (T. 312). Halatang may naganap na pagpupunyagi sa sala na pinatunayan ng gulo at dugo sa sahig, duguang unan sa sahig, duguang hand towel sa sahig at maliit na upuan o bangkito na nabaligtad. Id.

Sa alikabok, natagpuan ng mga opisyal ang dumi mula sa mga bakas ng paa, gayundin mula sa naunang nabanggit na hanay ng mga bakas ng paa. (T. 313). Isang hanay ng mga kopya ang humantong sa labas ng bahay at pagkatapos ay umakyat sa itaas; May nakitang mga bakas ng paa sa poste ng bakal na sala-sala na paakyat sa ikalawang palapag na balkonahe, gayundin sa tuktok ng banister. (T. 313-314). May bakas ng mga bakas ng paa sa alikabok sa pagitan ng silid ng pamilya at ng balkonahe. Id. Ang isang hanay ng mga bakas ng paa ay humantong din mula sa bahay sa isang anggulo sa timog-kanluran patungo sa kalye. Id. Nakatira si Blankenship sa isang bloke sa tapat ng kalye mula sa biktima sa direksyong timog-kanluran, sa parehong direksyon ng mga bakas ng paa na humahantong palayo sa apartment ng biktima. Id. Noong Marso 11, 1978, alinsunod sa isang search warrant, kinuha ni Detective Jones ang mga sapatos na pang-tennis mula sa bahay ni Blankenship, na may katulad na mga tagaytay sa mga bakas ng paa na natagpuan sa alikabok. (T. 314-315).

Noong Marso 17, 1978, kinapanayam si Blankenship ni dating Detective Coy James at Detective McQuire. (T. 311, 317-318). Matapos payuhan at lagdaan ang waiver ng kanyang mga karapatan sa konstitusyon, nagbigay si Blankenship ng oral statement, na tinanggal ng isang sekretarya at pagkatapos ay nag-type sa isang nakasulat na bersyon ng Blankenships statement. (T. 318-319, 321). Matapos basahin sa Blankenship ang nai-type na pahayag, pinirmahan niya ang pahayag. Id. Ang pahayag ni Blankenship ay binasa nang buo sa hurado. (T. 323-325).

Sa kanyang pahayag, inamin ni Blankenship na siya ay: umakyat sa bakal na riles patungo sa ikalawang palapag na balkonahe; umakyat sa hagdan at sumipa sa bintana; pumasok siya sa susunod na silid at nakita ang silid, ngunit walang nakita; umakyat siya sa pintuan ng katabing silid at nakita ang repleksyon sa salamin ng isang babaeng nakaupo sa isang upuan; hinawakan niya ito at tinakpan ang bibig para hindi siya makasigaw; dumausdos siya sa upuan at bumagsak sa sahig at bumagsak ito sa ibabaw niya; pagkatapos ay napansin niya ang dugo na lumalabas sa kanyang ulo; binuhat niya siya pabalik sa kama, inilagay siya sa kama, kinuha ang kanyang pajama sa kanya, at nakuha ang kasiyahan ko o kahit anong gusto mong itawag dito; nagbihis siya at umalis, umalis sa apartment pagkatapos ng apatnapu't limang minuto hanggang isang oras. (T. 323-324). Sinabi ni Blankenship na nakainom siya nang gabing iyon at kailangang lasing.

Si Dr. Roderick Guerry ay nagsagawa ng autopsy sa biktima noong Marso 3, 1978. (T. 357-359). Inilarawan ng pathologist ang matandang biktima na binugbog nang husto sa mukha, braso at halos bahagi ng kanyang katawan. (T. 359). Maraming pasa sa mukha niya. Id. Bugbog at pula ang ari ng biktima, anal area at bibig. Id. Ang mga labi ng biktima ay nasimot at nabugbog, gayundin ang kanyang dila. Id. Ang pharynx sa likod ng kanyang bibig ay nabugbog din, napunit at napunit. Id. Marami pang mga pasa at sugat sa mukha at katawan niya. Id. Nakakita ang pathologist ng mga palatandaan ng matinding pericarditis na maaaring magresulta sa kamatayan kung ang tao ay sasailalim sa matinding emosyonal at pisikal na stress. (T. 359-360). Nasaksihan din ng biktima ang malubhang cardioarteriosclerosis. Id. Nakita rin ng biktima ang pagkakapilat sa kanyang baga. Id. Napagpasyahan ng pathologist na mayroong tatlong posibleng dahilan ng kamatayan: atake sa puso; heart failure; o pagkasakal, gaya ng ipinahiwatig ng mga marka sa kanyang leeg. Id. May nakitang maputing likido sa kanyang bibig at ari. (T. 361). Ang mukha ay malubhang nabugbog, na may maraming pamamaga sa paligid ng mga mata; ang mukha at mga labi ay lila at rosas; may dugo sa kanyang mukha. (T. 362). Ang kanang bahagi ng kanyang mukha ay mas mahigpit na binugbog, na nagbunga ng isang hinuha na ang salarin ay kaliwete. (T. 363-364). Ang pagkablanken ay kaliwete. (T. 315).

Sinuri ng Forensic Serologist na si Linda Tillman ang mga sample na kinuha mula sa biktima at Blankenship. (T. 376-381). Ang mga pag-scrape ng dugo ay nagpapatunay ng uri ng dugong O at kapwa ang biktima at si Blankenship ay mga uri ng O secretor. (T. 381-382). Bagama't walang nakitang tamud sa oral smear-microscopic slide, nagpatotoo si Ms. Tillman na kadalasang hindi natatagpuan ang sperm kasunod ng ebidensya ng oral sexual activity. (T. 382, ​​384). Ang mga pagsusuri ay nagpakita ng tamud sa vaginal smear at sa anal at vaginal swabs. (T. 383).

Bilang nagpapagaan na ebidensya, nagpasya ang tagapayo ng Blankenship na subukang ipakita sa hurado ang posibilidad na may ibang tao na maaaring gumawa ng pagpatay. Sa katunayan, sinubukan ng abogado ng depensa na isangkot si Gary X. Nelson, isang itim na lalaki na nahatulan para sa oral at anal rape at pananaksak na pagpatay sa isang anim na taong gulang na itim na babae. (T. 394).

Iniharap din ni Blankenship ang testimonya ni Roger Parian, Direktor ng sangay ng Savannah Crime Lab, na nakakita ng sirang bahagi ng negroid na buhok sa katawan ng biktima. (T. 401). Inilarawan ni G. Parian ang isang buhok na putol sa magkabilang dulo at sinabing ito ay napakaliit na maaaring nanggaling saanman. (T. 404, 409). Sinabi rin ni G. Parian na ang apat na hibla na dati niyang nakilala bilang mga negroid na buhok na may mata ay, sa mikroskopikong pagsusuri, mga sintetikong hibla. (T. 407).

Iniharap din ni Blankenship ang testimonya ng Medical Examiner na si Dr. Joe Burton sa pagtatangkang pawalang-sala ang Blankenship. (T. 413). Nagpatotoo si Dr. Burton na hindi niya itinuring na malubha ang mga pinsala sa biktima at naniniwala na ang medikal na kasaysayan ng biktima at ang kanyang mga gamot ay maaaring ipaliwanag ang ilan sa mga pasa at iba pang mga pinsala na natagpuan sa panahon ng autopsy. (T. 438-440).

Lalo na mahalaga para sa mga layunin ng pagrepaso sa pagiging epektibo ng mga payo sa paglilitis sa muling pagsentensiya ay ang katotohanan na si Blankenship ay nagpatotoo sa ngalan niya at tinanggihan ang paggawa ng mga krimeng ito, ngunit inamin ang kanyang presensya sa apartment ng biktima. (T. 451). Iginiit ni Blankenship na pumasok lang siya sa apartment ng biktima para magnakaw ng sasakyan na ibebenta, narinig ang boses ng ikatlong tao na nakikipag-usap sa biktima, nakarinig ng kaguluhan, natagpuan siya sa sahig, inilagay siya sa kama, at umalis pagkatapos niyang magising at napasigaw. (T. 460-464).

Sinabi ni Blankenship na ang kanyang inculpatory statement sa pulisya ay resulta ng pagkalasing. (T. 464-465). Gayunpaman, nagpatotoo si Detective James na ang Blankenship ay hindi lumilitaw na nasa ilalim ng impluwensya ng anumang alkohol o droga nang kinuha ang pahayag ni Blankenship. (T. 319). Kapansin-pansin, inamin ni Blankenship na ang kanyang testimonya sa paglilitis na ito ay hindi naaayon sa testimonya na ibinigay sa kanyang unang pagsubok at sa kanyang unang muling pagdinig na paglilitis, lalo na sa paksa ng pakikipagtalik sa biktima. (T. 478, 480, 482). Tumanggi si Blankenship na ipaliwanag ang mga hindi pagkakapare-pareho dahil sa isang panata sa pagitan niya at ng Diyos at, bukod pa rito, tumanggi na tukuyin ang ikatlong tao na diumano ay naroroon sa apartment nang gabing iyon. (T. 478, 483).

Samakatuwid, bilang karagdagan sa pahayag ni Blankenship na napag-alamang boluntaryong ipinasok, ang iba pang makabuluhang ebidensya na nag-uugnay sa Blankenship sa mga krimen ay kasama ang katotohanan na itinatag na ang sapatos ni Blankenship ay tumugma sa isang hindi pangkaraniwang pattern na solong print na naiwan sa tahanan ng biktima kung saan siya naroroon. ginahasa at pinatay, ang mga fingerprint ni Blankenship ay nasa tahanan ng mga biktima, ang blood type O ng Blankenship ay natagpuan sa ilalim ng mga kuko ng mga biktima, at si Blankenship ay nakatira humigit-kumulang isang bloke mula sa biktima.

Ang Orihinal na Paglilitis at Pag-apela (1980-1981)

Noong Abril ng 1980, ang Blankenship ay orihinal na hinatulan sa Superior Court ng Chatham County ng pagpatay, pagnanakaw at panggagahasa. Si Blankenship ay hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay at nakatanggap ng dalawang dalawampung taong sentensiya para sa pagnanakaw at panggagahasa, upang tumakbo nang magkasunod hanggang sa kamatayan. Sa direktang apela sa Korte Suprema ng Georgia, pinagtibay ang mga paghatol ni Blankenship para sa pagpatay at panggagahasa; ngunit ang kanyang paghatol para sa pagnanakaw ay nabaligtad at ang sentensiya para sa pagnanakaw ay nabakante bilang isang mas mababang kasamang pagkakasala ng felony murder. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). Bukod pa rito, ang hatol na kamatayan ni Blankenship para sa pagpatay ay binaligtad dahil sa isang paghahanap ng pagkakamali sa ilalim ng Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), at ang kaso ni Blankenship ay ibinalik sa trial court para sa muling paghatol. Id. sa 594.

Pagsubok at Apela sa Unang Muling Pagsentensiya (1982-1983)

Ang unang paglilitis sa muling pagsisiyasat ng Blankenship ay ginanap sa Superior Court ng Chatham County, Georgia noong Setyembre ng 1982. Natuklasan ng hurado ang pagkakaroon ng dalawang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari gaya ng nilalaman ng O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) at (b)(7), at nagrekomenda ng sentensiya ng kamatayan, na ipinataw ng trial court. Sa direktang apela, nalaman ng Korte Suprema ng Georgia na ang Blankenship ay hindi pinahihintulutang pinaghigpitan sa pagpapakita ng ebidensya sa pagpapagaan at sa gayon, binaligtad ang hatol na kamatayan at nag-utos ng pangalawang paglilitis sa muling pagsentensiya. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983)

Ikalawang Paglilitis sa Muling Pagsentensiya at Apela (1986-1988)

Ang ikalawang paglilitis sa muling pagsentensiya ni Blankenship ay ginanap noong Hunyo ng 1986. Nalaman ng hurado ang pagkakaroon ng parehong ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari tulad ng naunang nakita sa kanyang naunang mga paglilitis sa pagsentensiya, at hinatulan ng kamatayan si Blankenship sa ikatlong pagkakataon noong Hunyo 13, 1986. Sa direktang apela, pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang hatol na kamatayan ni Blankenship. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Naghain si Blankenship ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos, na tinanggihan noong Oktubre 3, 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988).

First State Habeas Proceeding (1989-1992)

Blankenship, na kinakatawan nina Donald Thompson, Kelli Smith at Gary Alexion, ay naghain ng kanyang unang state habeas corpus petition sa Superior Court of Butts County noong Mayo 15, 1989. Isang ebidensiya na pagdinig ang ginanap noong Pebrero 28, 1990. Noong Marso 13, 1991, itinanggi ng state habeas corpus court ang Blankenship state habeas corpus relief. Ang aplikasyon ni Blankenship para sa isang certificate of probable cause to appeal na inihain sa Georgia Supreme Court ay tinanggihan noong Setyembre 25, 1991. Pagkatapos ay naghain si Blankenship ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos, na tinanggihan noong Marso 30, 1992. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992).

Unang Federal Habeas Corpus Proceeding (1993)

Blankenship, na kinakatawan nina Donald Thompson, Kelli Smith at G. Terry Jackson, ay nagsampa ng petisyon para sa isang writ of habeas corpus sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Timog Distrito ng Georgia noong Pebrero 8, 1993. Noong Marso 15, 1993, ang Georgia Nagpasok ang Korte Suprema ng desisyon sa isa pang apela sa malaking krimen, na pinaniniwalaang tinatanggihan nito ang chain of circumstance analysis na ginamit ng Korte sa unang direktang apela ng Blankenship. Thompson laban sa Estado, 263 Ga. 23 (1993). Ang Korte Suprema ng Georgia ay nagpahayag na sa lawak na ang opinyon sa Blankenship, 247 Ga. sa 591 (2), ay sumalungat kay Thompson, ito ay na-overrule. Id. sa 26.

Batay sa desisyon ng Georgia Supreme Courts sa Thompson, ang mga partido ay sumang-ayon na ang isang korte ng estado, sa halip na isang pederal na hukuman ay dapat magpasiya kung ano, kung mayroon man, ang epekto ng desisyong ito sa kaso ni Blankenship, at sa layuning ito, sumang-ayon sa paghahain ng estado ng Blankenship eksklusibong petisyon ng habeas corpus sa isyung ito. Ang Blankenship ay kasunod na naghain ng mosyon sa pederal na korte ng distrito upang i-dismiss ang pederal na habeas corpus petition nang walang pagkiling habang hinihintay ang pagpapasiya ng claim sa batas ng estado.

Pangalawang State Habeas Corpus Proceeding (1993-2005)

Si Blankenship, na kinakatawan nina Donald Thompson at Kelli Smith, ay naghain ng kanyang pangalawang state habeas corpus petition sa Superior Court ng Butts County, Georgia noong Abril 15, 1993. Isang ebidensiya na pagdinig ang ginanap noong Pebrero 16, 2001. Noong Setyembre 8, 2003, ang itinanggi ng korte ng state habeas corpus ang Blankenship ng state habeas corpus relief. Ang aplikasyon ni Blankenship para sa isang certificate of probable cause to appeal na inihain sa Georgia Supreme Court ay tinanggihan noong Setyembre 15, 2004. Pagkatapos ay naghain si Blankenship ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos, na tinanggihan noong Hunyo 27, 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005).

Pangalawang Federal Habeas Corpus Proceeding (2005-2008)

Si Blankenship, na kinakatawan nina Thomas H. Dunn at G. Terry Jackson, ay nagsampa ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Timog Distrito ng Georgia noong Oktubre 21, 2005. Tinanggihan ng korte ng distrito ang Blankenship federal habeas corpus relief noong Disyembre 13, 2007. Tinanggihan ng korte ng distrito ang mosyon para baguhin at baguhin ang hatol noong Enero 2, 2008. Binigyan ng korte ng distrito si Blankenship ng isang sertipiko ng kakayahang umapela noong Pebrero 6, 2008.

Ika-11 Circuit Court of Appeals (2008)

Ang kaso ay pasalitang pinagtatalunan sa harap ng Eleventh Circuit noong Hulyo 16, 2008. Noong Setyembre 15, 2008, ang Eleventh Circuit ay nagbigay ng opinyon na nagtanggi ng kaluwagan. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Naghain si Blankenship ng petisyon para sa muling pagdinig ng panel, na tinanggihan noong Nobyembre 20, 2008.

Korte Suprema ng Estados Unidos (2009-2011)

Naghain si Blankenship ng petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos noong Abril 20, 2009, na tinanggihan noong Enero 24, 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (Case No. 08-9917).

Bagong Itinakda ng Petsa ng Pagpapatupad (Pebrero 9, 2011)

Noong Enero 27, 2011, si Judge Michael L. Karpf ng Superior Court ng Chatham County ay naghain ng utos, na nagtatakda ng pitong araw na palugit kung saan ang pagpapatupad ng Blankenship ay maaaring magsimula sa tanghali, Pebrero 9, 2011, at magtatapos ng pitong araw mamaya ng tanghali noong Pebrero 16, 2011.

Pagsusuri ng DNA (2011)

Noong Pebrero 4, 2011, ang Lupon ng mga Pardon at Parol ng Estado ay pumasok sa pananatili ng pagbitay. Ang Abugado ng Distrito at ang abogado ng Blankenship ay sumang-ayon sa isang utos ng pahintulot para sa pagsasagawa ng pagsusuri sa DNA. Nakumpleto na ang pagsusuri sa DNA, at ang mga resulta ay nabigo na ilabas ang Blankenship.

Lalaking Georgia ang pinatay dahil sa pagpatay noong 1978

AJC.com

Huwebes, Hunyo 23, 2011

JACKSON — Isang bilanggo na binitay noong Huwebes dahil sa pagpatay sa isang matandang babae na Savannah mahigit tatlong dekada na ang nakararaan ay mukhang napangiwi at nataranta nang siya ang naging unang taong pinatay sa Georgia gamit ang gamot na hindi pa ginagamit ng estado. Ilang beses na iniangat ni Roy Willard Blankenship ang kanyang ulo sa buong procedure at bumulong matapos maipasok ang pentobarbital sa kanyang mga ugat. Bumagal ang paghinga at paggalaw ng 55-anyos sa loob ng ilang minuto, at idineklara itong patay alas-8:37 ng gabi.

Siya ay pinatay para sa pagpatay kay Sarah Mims Bowen noong 1978, na namatay dahil sa pagkabigo sa puso matapos siyang sexually assault sa kanyang apartment sa Savannah. Bago magsimula ang pamamaraan, nauutal si Blankenship at pagkatapos ay sinabi sa warden, 'Sana makita kita muli.'

Ang mga abogado ng Blankenship ay nag-claim sa mga paghahain ng korte na ang pentobarbital ay hindi ligtas at hindi mapagkakatiwalaan, at ang kanyang abogado na si Brian Kammer ay nagbabala na ang paggamit ng gamot bilang unang bahagi ng isang kumbinasyon ng tatlong gamot ay maglalagay ng panganib sa hindi kinakailangang sakit at pagdurusa para sa hinatulan na lalaki. Tinutulan ng mga abogado ng estado na walang batayan ang mga pag-aangkin, at sinabing ang gamot ay ginamit sa higit sa isang dosenang pagbitay ng ibang mga estado na lumipat mula sa sodium thiopental sa gitna ng kakulangan ng suplay sa buong bansa. Ang Korte Suprema ng Georgia at Korte Suprema ng U.S. ay nagkasundo noong Huwebes, na tinanggihan ang huling-ditch na mga apela ng Blankenship.

Hiniling din ng mga tagasuporta ng Blankenship sa lupon ng medikal ng estado na bawiin ang lisensya ni Dr. Carlo Musso, na lumahok sa pagbitay noong Huwebes. Ang reklamo ay nag-claim na si Musso ay lumabag sa batas sa pamamagitan ng pag-import ng sodium thiopental mula sa mga tagagawa sa ibang bansa nang hindi muna nagrerehistro sa mga regulator ng estado at pagkatapos ay ibinenta niya ang mga gamot sa mga opisyal sa Tennessee at Kentucky. Sinabi ni Musso sa isang pahayag na inilabas sa The Associated Press noong Huwebes na siya ay pinili para sa 'pampulitika na layunin' at hinimok ang mga kritiko ng parusang kamatayan na huwag partikular na i-target siya. Hindi direktang tinugunan ng pahayag ang mga paratang. 'Kapag nabigo silang gumawa ng pag-unlad sa mga gumagawa ng patakaran, ang mga grupong sumasalungat sa parusang kamatayan ay patuloy na inaatake ang lisensya ng manggagamot bilang isang paraan upang wakasan ang nakamamatay na iniksyon bilang paraan ng pagpapatupad,' sabi niya.

Ang pagbitay kay Blankenship ay nasa ilalim ng mahigpit na pagsisiyasat ng mga abogado ng estado, mga abugado sa pagtatanggol sa parusang kamatayan at iba pang mga tagamasid. Siya ay tumatawa at nakikipag-chat sa isang chaplain ng bilangguan sa mga sandali bago siya bitay, sa isang punto ay sinusubukang makipag-usap sa mga nagmamasid na nakaupo sa likod ng isang salamin na bintana. Nang magsimula ang pag-iniksyon, iniangat niya ang kanyang ulo patungo sa kanyang kaliwang braso at gumawa ng gulat na mukha habang mabilis na kumukurap. Hindi nagtagal ay lumuhod siya sa kanyang kanang braso, nakanganga nang dalawang beses ang kanyang bibig. Pagkatapos ay itinaas niya ang kanyang ulo, at ang kanyang baba ay tumama habang binibigkas niya ang mga salita na hindi marinig ng mga nagmamasid. Sa loob ng tatlong minuto, bumagal ang kanyang mga galaw. Mga anim na minuto pagkatapos magsimula ang pag-iniksyon, sinuri ng isang nars ang kanyang vital signs upang matiyak na wala siyang malay bago magpatuloy ang pagbitay. Siya ay binawian ng buhay makalipas ang siyam na minuto. Hindi nakapikit ang kanyang mga mata.

Sinabi ng mga kritiko ng death penalty na ang mga galaw ni Blankenship ay patunay na hindi dapat gumamit si Georgia ng pentobarbital para patahimikin siya bago mag-inject ng pancuronium bromide para maparalisa siya at pagkatapos ay potassium chloride para pigilan ang kanyang puso. 'Ito ay walang konsensya na ang Georgia ay mag-eksperimento sa hindi pa nasusubok at potensyal na mapaminsalang mga gamot sa isang tao,' sabi ni Kathryn Hamoudah ng Georgians For Alternatives to the Death Penalty, na sumasalungat sa parusang kamatayan.

Hiniling ng mga tagausig ang pagbitay kay Blankenship nang higit sa 30 taon. Tatlong beses siyang hinatulan ng kamatayan sa pagpatay kay Bowen. Ang kanyang duguan at hubo't hubad na katawan ay natuklasan ng mga kaibigan at kapitbahay pagkatapos ng pag-atake, at natunton ng mga pulis ang mga yapak sa lugar kung saan nakatira si Blankenship sa kabilang kalye. Itinugma din nila ang mga scrapings ng dugo at seminal fluid kay Bowen.

Sa kanyang paglilitis noong 1980, sinabi ni Blankenship sa mga hurado na pinasok niya ang bahay ni Bowen at sinubukan siyang halayin ngunit pagkatapos ay nag-bold nang mukhang nagising siya. Nakadamit pa daw siya noong umalis siya, at hindi pa siya nabubugbog. Hindi binili ng hurado ang kanyang account at nasentensiyahan siyang mamatay, ngunit binaligtad ng Korte Suprema ng Georgia ang sentensiya makalipas ang isang taon. Siya ay muling hinatulan ng kamatayan noong 1982, ngunit nabaligtad din ang hatol na iyon nang magpasya ang korte na ang mga abogado ng Blankenship ay pinaghigpitan sa pagpapakita ng mahahalagang ebidensya.

Muli siyang hinatulan ng kamatayan noong 1986, ngunit sa pagkakataong ito ay pinagtibay ng mga korte ng estado at pederal ang malaking sentensiya.

Matapos ang kanyang pagbitay ay naka-iskedyul mas maaga sa taong ito, ang Georgia pardons board ay nagbigay sa kanya ng isang pansamantalang reprieve noong Pebrero upang payagan ang higit pang pagsusuri sa DNA. Ngunit tinanggihan nito ang kanyang apela noong Hunyo matapos ang mga pagsusulit ay bumalik na walang tiyak.

Sumasali ang Georgia sa dumaraming bilang ng mga estado na nagsimulang gumamit ng pentobarbital sa mga pagbitay. Marami sa 34 na estado ng parusang kamatayan sa bansa ang lumipat sa pentobarbital o nagsimulang isaalang-alang ang paglipat pagkatapos sinabi ng Hospira Inc., ang nag-iisang tagagawa ng sodium thiopental sa U.S., noong Enero na hindi na ito gagawa ng gamot.

Ngunit ang Georgia ay nasa ilalim ng partikular na pagsisiyasat pagkatapos na kunin ng mga regulator ng Drug Enforcement Administration ang stockpile ng sodium thiopental ng estado sa gitna ng mga tanong tungkol sa kung paano nito nakuha ang supply. Ipinapakita ng mga rekord ng korte na binili ng estado ang gamot mula sa Dream Pharma, isang kumpanya sa London. Tinawag ito ng mga abogado ng mga bilanggo bilang isang fly-by-night supplier na tumatakbo mula sa likod ng isang driving school.

Ang mga file ng grupo ay nababagay upang harangan ang paglahok ng doktor sa mga pagbitay

Ni Rhonda Cook - AJC.com

Hunyo 20, 2011

Apat na araw bago patayin ng Georgia ang isang lalaking Savannah sa pagpatay sa isang 78-taong-gulang na babae, hinihiling ng isang grupo ng karapatang pantao sa estado na bawiin ang lisensya ng isang doktor na kung minsan ay nakikilahok sa mga nakamamatay na iniksyon.

Si Roy Blankenship ay nakatakdang mamatay sa pamamagitan ng lethal injection noong Huwebes para sa 1978 na pagpatay kay Sarah Mims Bowen, na binugbog hanggang mamatay. Natagpuan siya sa kwarto sa kanyang bahay isang bloke lang ang layo mula sa tinitirhan ni Blankenship. Sinundan ng mga pulis ang mga duguang bakas ng paa sa bahay ni Blankenship.

Noong Lunes, nagsampa ng reklamo ang Southern Center for Human Rights sa Georgia Composite Medical Board na sinasabing ilegal na tinulungan ni Dr. Carlo Anthony Musso ang Kentucky at Tennessee na makakuha ng kakaunting gamot na pampakalma na ginagamit sa cocktail na may tatlong gamot para sa mga pagpatay, sodium thiopental. Ang nag-iisang tagagawa ng sedative na nakabase sa U.S. ay nag-anunsyo noong Enero na hindi na ito gumagawa ng gamot. Sinabi ng grupo sa pagsasampa nito na si Musso, na nagmamay-ari ng CorrectHealth at Rainbow Medical Associates, ay nakakuha ng ilan sa gamot at pagkatapos ay ibinenta ito sa hindi bababa sa dalawang iba pang estado kahit na hindi siya nakarehistro sa Georgia Board of Pharmacy o sa U.S. Drug Enforcement Administration upang magpadala ng sodium thiopental sa mga linya ng estado. Nilabag ni Dr. Musso ang maraming batas ng estado at pederal na kriminal, isinulat ng Southern Center for Human Rights. Si Musso, na hindi makontak noong Lunes, ay tinanggihan ang pagbebenta ng droga sa Kentucky o Tennessee.

Sinasabi ng paghaharap na nakuha ni Musso ang gamot mula sa isang kumpanya sa London kasabay ng pagpunta ni Georgia sa parehong pinagmulan: Dream Pharma, na nag-opera sa likod ng isang driving school. Kasunod na kinuha ng DEA ang mga gamot na binili ng Georgia Department of Corrections mula sa Dream Pharma dahil hindi nakarehistro ang departamento para bilhin ang sedative mula sa manufacturer o ipadala ito sa United States.

Sa parehong oras na sinusubukan ng Southern Center for Human Rights na harangan si Musso o anumang mga doktor na nauugnay sa kanyang negosyo mula sa paglahok sa anumang mga pagbitay, naghain ng apela ang abogado ni Blankenship sa Fulton Superior Court. Nag-iskedyul si Judge Wendy Shoob ng pagdinig para sa Martes. Ang Blankenship ay maaaring ang unang bilanggo sa Georgia na pinatay gamit ang isang bagong kumbinasyon ng tatlong gamot na nagpalit ng sodium thiopental para sa pentobarbital.

Blankenship na isinagawa sa pamamagitan ng lethal injection

Ni Walter C. Jones - Savannahnow.com

Hunyo 24, 2011

JACKSON - Katatapos lang ng 8:30 p.m. Huwebes, si Roy Willard Blankenship ang naging ika-50 nahatulang killer na pinatay sa Georgia mula noong 1973 at ang una na may bagong pinaghalong droga. Nang ang unang gamot ay ibinibigay ng mga opisyal ng bilangguan, iniangat niya ang kanyang ulo, ngumisi ng dalawang beses at sinabi ang isang bagay na hindi marinig ng mga opisyal na saksi. Pagkatapos ay nakahiga pa rin siya sa mesa habang nakadilat ang mga mata hanggang sa ipahayag na siya ng dalawang doktor na patay na. Bago ang iniksyon, biniro niya ang chaplain, nagpasalamat sa warden at sinabi sa kanya, 'Sana makita kita muli.'

Inamin ni Blankenship ang panggagahasa at nakamamatay na pambubugbog sa 78-taong-gulang na si Sarah Mims Bowen ng Savannah noong 1978 ngunit binago niya ang kanyang kuwento sa panahon ng muling pagsentensiya sa paglilitis upang sabihing natisod lamang niya ang katawan nito habang papasok sa kanyang apartment para nakawin ang kanyang sasakyan matapos ang isang tao. ang iba ay binugbog siya.

Nasubaybayan ng pulisya ang mga duguang tatak ng sapatos mula sa apartment ni Bowen hanggang sa Blankenship. Sa kanyang paunang pahayag sa pulisya, sinabi niya na siya ay umiinom nang husto buong hapon at inaabuso si Quaaludes nang magpasya siyang pasukin ang bahay ng isang babae na ginawa niya paminsan-minsang mga kakaibang trabaho. Ang kanyang katawan ay naglalaman ng semilya na may blood type O, pareho ng Bowen at Blankenship. Ang isa sa kanyang mga kuko ay mayroon ding materyal sa ilalim nito mula sa blood type B. Ang pagsusuri sa DNA na isinagawa nitong tagsibol ay walang tiyak na katiyakan, at tinanggihan siya ng Board of Pardons & Paroles ng awa pagkatapos suriin ito.

Sinabi ng isang tagapagsalita ng Department of Corrections na ang pagbitay ay natuloy nang walang sagabal. Ang mga reporter na nakasaksi sa lethal injection ay hindi nakakita ng mga problema sa bagong gamot. 'Hanggang sa anumang palatandaan ng kakulangan sa ginhawa, hindi ko ito nakita,' sabi ni Mickey Peace, publisher ng Claxton Enterprise.

Si Blankenship, 55, ang naging 28th killer na pinatay ni Georgia sa pamamagitan ng lethal injection. Isa pang 101 lalaki at isang babae ang naghihintay sa parehong kapalaran sa death row ng estado sa Georgia Diagnostic & Classification Prison sa Jackson.

Lumaki si Blankenship sa kanayunan ng West Virginia na may mapang-abuso, alkoholiko na step father matapos mamatay ang kanyang ama sa isang aksidente, ayon sa mga papeles ng korte. Siya mismo ay nakipaglaban sa alkohol, at nagsilbi lamang ng isang maikling panahon sa militar.

Minsan sa Death Row, siya ay naging isang modelong bilanggo, nagtago lamang ng Bibliya sa kanyang selda at pinayuhan pa ang ibang mga bilanggo na palalimin ang kanilang pananampalatayang Kristiyano, ayon sa kanyang abogado na si Brian Kammer. Ang kanyang sariling pananampalataya ay nagpakumplikado sa kanyang depensa nang hindi siya makipag-usap sa mga imbestigador mula sa Lupon ng Parol. 'Habang tinatanggap niya ang responsibilidad para sa makasalanang buhay na pinamunuan niya bago siya arestuhin - kabilang ang pag-abuso sa droga at alkohol - pinananatili ni G. Blankenship ang kanyang kawalang-kasalanan sa pagpatay kay Sarah Bowen at iginigiit na ginamit ang maling ebidensya upang mahatulan siya,' isinulat ni Kammer sa kanyang pakiusap para sa awa. 'Gayunpaman, ang matatag na paniniwala ni Mr. Blankenship na ang Diyos ang magpapasya sa kanyang kapalaran, kung minsan, ay nagresulta sa kanyang pagtanggi na pumirma ng mga pagpapalaya at ituloy ang iba't ibang mga apela sa mga taon niya sa Death Row.' May kasama siyang ministro sa kanyang mga huling oras, kasama ang isang miyembro ng pamilya at apat na abogado, ayon sa mga opisyal ng Corrections Department na hindi magpakilala sa kamag-anak.

Ilang grupong tutol sa parusang kamatayan ang nagplanong magsagawa ng mga pagbabantay sa buong estado, mula sa Kapitolyo hanggang sa Augusta Public Library, sa arko ng Unibersidad ng Georgia sa Athens at sa Savannah City Hall, bukod sa iba pa. Isang dosenang mga nagprotesta ang tahimik na nagtipon sa labas ng mga tarangkahan ng bilangguan. 'Kami ay dumating upang suportahan si Roy sa kanyang oras,' sabi ng nagprotesta na si Lora Weir, na hindi pa nakikilala si Blankenship.

Ang nagprotesta na si Steve Woodall ng Clayton ay nagsabing siya ay naging isang malakas na kalaban ng parusang kamatayan nang malaman niya ang tungkol kay Troy Davis, isa pang lalaki sa Savannah na naghihintay pa rin ng pagbitay para sa pagpatay sa isang pulis na wala sa tungkulin ngunit kung saan karamihan sa mga saksi ay nagbago ng kanilang mga kuwento. 'Ako ay nagmamalasakit sa katotohanan na pinapatay ng estado ang sinuman sa mga mamamayan nito,' aniya.

Nahati ang mga eksperto kung nagkamali ang pagpapatupad

GADailyNews.com

Hunyo 24, 2011

ATLANTA -- Isang araw matapos ang isang bilanggo ay lumitaw na nakikipagpunyagi bilang isang nakamamatay na iniksyon na gamot na hindi pa nagagamit noon sa Georgia, nahati sa kanyang mga ugat, ang mga medikal na eksperto ay nahati tungkol sa kung ang pagbitay ay nagkamali at ang mga abogado ng depensa ay nanawagan para sa isang agarang imbestigasyon. Ilang beses na inikot ni Roy Willard Blankenship ang kanyang ulo sa buong procedure noong Huwebes, na ginamit ang pentobarbital bilang bahagi ng kumbinasyon ng tatlong droga sa unang pagkakataon sa Georgia. Sinabi ng isang eksperto na ang mga paggalaw ng Blankenship ay isang senyales na nabigo ang pagpapatupad, habang ang isa ay nagmungkahi na maaaring ito ay isang side effect ng gamot.

Ang abugado ng depensa na si Brian Kammer ay nag-claim bago ang pagpapatupad na ang paggamit ng gamot ay maglalagay ng panganib sa hindi kinakailangang pagdurusa. Sa magkahiwalay na pagsasampa noong Biyernes, hiniling niya sa mga opisyal ng bilangguan ng estado na maglunsad ng isang independiyenteng pagsisiyasat at hinimok ang Korte Suprema ng Georgia na agad na ihinto ang lahat ng pagbitay sa estado habang hinihintay ang resulta. Malinaw nilang sinira ang pagpapatupad na ito at malinaw na nagdusa si Mr. Blankenship, sabi ni Dr. David Waisel, isang propesor ng medikal sa Harvard na nagtanong tungkol sa paggamit ng pentobarbital. Kung ito man ay dahil sa walang kakayahan na pagganap o kung ito ay dahil sa ang katunayan na ang gamot ay hindi gumana gaya ng inaangkin ng estado, may nangyaring mali.

Ang mga paggalaw ng Blankenship ay maaari ding dumating sa panahon ng isang yugto ng kaguluhan na tumatagal bago ang isang pasyente ay nawalan ng malay pagkatapos makatanggap ng isang malakas na gamot na pampakalma, sabi ni Dr. Howard Nearman, chairman ng departamento ng anesthesiology sa Case Western Reserve University School of Medicine sa Cleveland. Habang siya ay matutulog, maaaring mayroong maraming uri ng mga reaksyon. Maaaring mayroon siyang parehong reaksyon sa sodium thiopental, sabi ni Nearman. At baka nagpe-peke siya. Kahit ano ay posible.

Ang Georgia ay sumali sa dumaraming bilang ng mga estado ng parusang kamatayan na gumagamit ng pentobarbital sa mga pagbitay sa gitna ng kakulangan ng supply ng sodium thiopental. Ngunit matagal nang sinasabi ng mga kritiko na ang paggamit ng pentobarbital ay maaaring magkaroon ng panganib na lumabag sa pagbabawal sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa, at ang pagbitay sa Huwebes ay hindi malamang na bawasan ang pagpuna na iyon.

Bago magsimula ang pagpapatupad, si Blankenship ay tumatawa at nakikipag-chat sa isang chaplain ng bilangguan, at sa isang punto sinubukan niyang makipag-usap sa mga nagmamasid na nakaupo sa likod ng isang salamin na bintana, na tila hindi alam na hindi nila siya naririnig. Nagbago iyon nang magsimula ang iniksyon. Una, iniangat niya ang kanyang ulo patungo sa kanyang kaliwang braso at gumawa ng isang gulat na mukha habang mabilis na kumukurap. Tumikom ang kanyang bibig, at yumuko siya sa kanyang kanang braso, at pagkatapos ay sumugod ng dalawang beses na nakabuka ang kanyang bibig. Pagkatapos ay itinulak niya ang kanyang ulo pasulong at ang kanyang baba ay humampas habang binibigkas niya ang mga salitang hindi marinig ng mga nagmamasid. Hindi nakapikit ang kanyang mga mata.

Nagbabala si Waisel na maaaring mahirap matukoy kung ano ang mali, kung mayroon man, dahil ang mga independyenteng eksperto ay pinaghigpitan sa panonood ng pagpapatupad. Walang talagang nakakaalam kung ito ay magiging maayos, sabi ni Waisel. Ang mga tao ng Department of Corrections ay namuhunan sa pagkakaroon ng isang patay na bilanggo at hindi pa sila sapat na karanasan upang malaman kung ito ay makatao o hindi makatao.

Lalaking pinatay gamit ang bagong gamot

Chronicle.Augusta.com

Associated Press - Huwebes, Hunyo 23, 2011

JACKSON, Ga. --- Isang lalaking taga-Georgia na hinatulan ng pagpatay sa isang matandang babaeng Savannah mahigit tatlong dekada na ang nakalipas ay binitay Huwebes ng gabi. Si Roy Willard Blankenship ang unang taong pinatay sa Georgia gamit ang sedative pentobarbital. Si Roy Willard Blankenship ay pinatay sa pamamagitan ng iniksyon sa bilangguan ng estado sa Jackson matapos tanggihan ng mga korte ng estado at pederal ang kanyang mga apela. Ang 56-anyos ay binawian ng buhay alas-8:37 ng gabi. Ngumisi siya sa buong procedure.

Si Blankenship ang unang taong pinatay sa Georgia gamit ang sedative pentobarbital bilang bahagi ng kumbinasyon ng tatlong droga, at sinabi ng kanyang mga abogado na ang gamot ay hindi ligtas at hindi mapagkakatiwalaan. Ngunit tinanggihan ng mga korte ng estado at pederal ang kanilang mga apela. Siya ay pinatay para sa pagpatay kay Sarah Mims Bowen noong 1978, na namatay dahil sa pagkabigo sa puso matapos itong halayin sa kanyang apartment sa Savannah.

Ang abogado ng Blankenship, si Brian Kammer, ay nagsabi sa pinakamataas na hukuman ng estado na ang paggamit ng pentobarbital upang magsagawa ng mga pagbitay ay maglalagay ng panganib sa hindi kinakailangang sakit at pagdurusa. Sinabi niya na ang Lundbeck Inc., ang taga-Denmark na tagagawa ng pentobarbital, ay nagbabala na ang paggamit ng gamot upang isagawa ang parusang kamatayan ay 'wala sa mga inaprubahang indikasyon nito.'

Tinutulan ng mga abogado ng estado na walang batayan ang mga pag-aangkin, at sinabing ang gamot ay ginamit sa higit sa isang dosenang pagbitay ng ibang mga estado na lumipat mula sa sodium thiopental sa gitna ng kakulangan ng suplay sa buong bansa. Pinahintulutan ng mga korte ng estado at pederal ang gamot na gamitin sa mga nakamamatay na iniksyon, sabi nila.

Hiniling din ng mga tagasuporta ng Blankenship sa lupon ng medikal ng estado na bawiin ang lisensya ni Dr. Carlo Musso, na ang kumpanya ay tinanggap ng mga opisyal ng bilangguan ng estado upang lumahok sa mga pagbitay. Inaangkin nito na si Musso ay lumabag sa batas sa pamamagitan ng pag-import ng gamot mula sa mga tagagawa sa ibang bansa nang hindi muna nagparehistro sa mga regulator ng estado at kalaunan ay ibinenta ang mga gamot sa mga opisyal sa Tennessee at Kentucky. Si Musso ay tumanggi na magkomento, at ang board ay hindi pa naglalabas ng desisyon.

Ang Blankenship ay nahatulan ng tatlong beses sa pagpatay kay Bowen. Ang kanyang duguan at hubo't hubad na katawan ay natuklasan ng mga kaibigan at kapitbahay pagkatapos ng pag-atake, at natunton ng mga pulis ang mga yapak sa lugar kung saan nakatira si Blankenship sa kabilang kalye. Itinugma din nila ang mga scrapings ng dugo at seminal fluid kay Bowen. Sa kanyang paglilitis noong 1980, nagpatotoo si Blankenship na pumasok siya sa apartment ng kanyang kapitbahay pagkatapos ng binge at narinig ang isang kaguluhan na kinasasangkutan ni Bowen at isang ikatlong tao. Sinabi niya na natagpuan niya si Bowen sa sahig, inilagay siya sa kama, sinubukan at nabigong halayin siya at pagkatapos ay nag-bold nang siya ay tila nagising. Nakadamit pa daw siya noong umalis siya, at hindi pa siya binugbog.

Hindi binili ng isang hurado ang kanyang account at noong 1980 siya ay hinatulan ng kamatayan. Ang sentensiya ng kamatayan ay binaligtad ng Korte Suprema ng Georgia makalipas ang isang taon dahil sa isyu ng hurado. Siya ay muling hinatulan ng kamatayan noong 1982, ngunit nabaligtad ang hatol na iyon nang magpasya ang korte na ang mga abogado ng Blankenship ay pinaghigpitan sa pagpapakita ng mahahalagang ebidensya.

Sa ikatlong paglilitis ng Blankenship noong 1986, muli siyang hinatulan ng kamatayan. Sa pagkakataong ito, pinagtibay ng mga korte ng estado at pederal ang malaking sentensiya.

Roy Blankenship

ProDeathPenalty.com

Sa madaling araw ng Marso 2, 1978, umalis si Roy Blankenship sa isang bar kung saan siya umiinom at nagsimulang maglakad pauwi. Habang naglalakad siya sa itaas ng apartment ng biktima, nagpasya siyang gusto niyang pumasok. Ang biktima, si Sarah Mims Bowen, ay isang pitumpu't walong taong gulang na babae kung saan pinagawa ni Blankenship ang trabaho. Umakyat siya sa isang rehas patungo sa isang balkonahe ng kanyang apartment kung saan sinipa niya ang ibabang pane ng isang bintana. Matapos maghintay at manood sandali, pumasok siya sa apartment.

Si Sarah, na may sakit sa paghinga, ay nakaupo sa isang upuan dahil nahihirapan siyang huminga kapag siya ay natutulog. Lumapit si Blankenship sa likod ni Sarah at hinawakan siya sa pamamagitan ng paglalagay ng kamay sa bibig at ilong nito para pigilan siya sa pagsigaw. Nagpumiglas siya at nahulog mula sa upuan, at siya ay nahulog sa ibabaw niya. Nawalan ng malay si Sarah, at binuhat siya ni Blankenship at dinala pabalik sa kanyang kama, kung saan siya ginahasa. Pagkatapos ay nagbihis siya at umalis sa apartment ni Sarah Bowen tulad ng pagpasok niya rito.

Ang mga kapitbahay na nag-aalala kay Sarah dahil sa kanyang mahinang kalusugan ay natuklasan ang kanyang katawan. Siya ay pinalo, kinamot, kinagat at sapilitang ginahasa. Natagpuan sa pinangyarihan ang mga bakas ng paa na naiwan ng isang hindi pangkaraniwang pattern na talampakan at patungo sa bahay ni Blankenship. Natagpuan din ang kanyang mga fingerprint sa pinangyarihan, at ang mga sapatos na kapareho ng uri na gumawa ng mga kopya ay nakuhang muli mula sa kanyang pag-aari.

Matapos siyang arestuhin ng pulis, nag-confess si Blankenship; gayunpaman, itinanggi niya na nabugbog niya nang husto si Sarah Bowen, at sa paglilitis ay binawi niya ang bahagi ng kanyang pag-amin at sinabing hindi niya nagawang ganapin ang panggagahasa. Ang ebidensya ng forensic ay itinatag na si Sarah Bowen ay namatay dahil sa pagpalya ng puso na dulot ng trauma. Ang mga scrapings na kinuha mula sa mga kuko ng biktima ay nagpatunay na ang kanyang umaatake ay may international type 0 na dugo, katulad ng Blankenship.

Bandang 4:15 p.m. noong Marso 2, 1978, tumugon ang mga opisyal mula sa Savannah Police Department sa isang tawag sa 404 West 44th Street. Itinuro sila sa pangalawang palapag na apartment ni Sarah Mims Bowen. Dumating na ang ilang miyembro ng pamilya ni Bowen, na nakontak ng kanyang kapitbahay sa ibaba. Sa loob ng apartment, nakita ng mga pulis ang isang tuwalya na may mantsa ng dugo sa sala. Sa kwarto, patay at hubo't hubad na nakahiga ang bangkay ng 78-anyos na si Bowen sa kanyang kama. Siya ay may mga pasa sa kanyang mga braso at kamay, at ang kanyang mukha ay binugbog at duguan. Isang plastic na bote ng hand lotion ang itinutok sa kanyang ari. May mga bakas ng paa na natagpuan sa balkonahe sa labas ng apartment ni Bowen. Natagpuan ng pulisya ang mga katulad na kopya sa loob ng apartment. Sa labas ng bahay, sinundan nila ang mga kopya mula sa bannister na sumusuporta sa porch sa timog-kanluran sa kahabaan ng lupa patungo sa kalye, sa pangkalahatang direksyon ng apartment ng Roy Willard Blankenship.

Nagsagawa ng autopsy si Dr. Rodrick Guerry. Napag-alaman niyang si Bowen ay nabugbog nang husto, na nagdusa ng paulit-ulit na suntok sa kanyang mukha. Si Bowen ay may naunang umiiral na talamak na pericarditis at arterioscleorosis, at iniugnay ng autopsist ang pagkamatay ni Bowen sa pagpalya ng puso na pinasimulan ng isang matinding pag-atake. Napag-alaman din sa autopsy na siya ay ginahasa sa ari. Natagpuan ang semilya sa kanyang ari, na ipinakita ng mga pagsusuri ay nagmula sa isang blood type-O na indibidwal. Parehong type-O ang Blankenship at Bowen. Bilang karagdagan, sinabi ni Dr. Guerry na ang loob ng bibig at lalamunan ni Bowen ay pula at duguan, mga pinsalang naaayon sa oral rape. Gayunpaman, hindi inihayag ng mga pagsusuri ang pagkakaroon ng semilya.

Ang mga scrapings sa ilalim ng mga pako sa kanang kamay ni Bowen ay nagpositibo din sa type-O. Batay sa kondisyon ng katawan, napagpasyahan ng coroner na si Bowen ay ginahasa habang nabubuhay, binugbog, at nagdusa ng heart failure bilang resulta. Isang fingerprint na inangat mula sa salamin na nabasag mula sa balkonahe at natagpuan sa loob ng apartment na tumugma sa Blankenship.

Noong Marso 11, inihanda ang warrant of arrest para sa Blankenship, gayundin ang mga search warrant para sa kanyang apartment. Sa loob ng apartment, nakakita ang pulis ng mga sapatos na pagmamay-ari ng Blankenship na ang mga track ay tumugma sa mga natagpuan sa loob at paligid ng apartment ni Bowen. Inaresto ng pulisya si Blankenship at tinalikuran niya ang kanyang karapatang manatiling tahimik. Nakipag-usap si Blankenship sa pulisya at inilarawan ang kanyang presensya sa apartment ni Bowen noong madaling araw ng Marso 2, 1978. Na-transcribe ang kanyang oral statement, at pinirmahan niya ang transkripsyon. Sa loob nito, ipinagtapat niya ang mga sumusunod: Umakyat ako sa bakal na riles sa gilid ng beranda at umakyat sa hagdanan. Ilang minuto akong nakatayo doon at nag-iisip, ano ba, hindi ko talaga alam kung ano ang iisipin ko. Kinailangan kong lasing. Binato. At sinipa ko ang bintana at naghintay. Nang sinipa ko ang bintana para tingnan kung may nakarinig nito, baka nabaril ako o ano. Dapat yata. Mas maganda sana. Pumasok ako sa bintana, sa tingin ko. Kinapa ko ang braso ko sa bintana. Hindi ko akalain na pinutol ito. Pumasok ako sa kabilang kwarto, wala akong nakitang tao. Sa kwarto lang. Tumingin ako sa paligid at bumukas ang pinto sa kabilang kwarto. Umakyat ako sa pinto at nagsimulang dumaan nang may nakita akong salamin sa unahan sa katabing kwarto kung nasaan ang ginang. Nakita ko ang repleksyon niya sa salamin na nakaupo sa isang upuan kaya tumayo ako sa tabi ng pinto para saglit na pinapanood siyang nagdadasal. Umuungol. hindi ko alam. Tapos hinawakan ko siya. Sa tingin ko ang bibig niya kaya hindi siya nakasigaw. Tinakpan ko ang bibig at ilong niya saka siya dumausdos sa upuan. Bumagsak siya sa sahig at ako naman ay bumagsak sa ibabaw niya. Pagkatapos kong mahulog sa ibabaw niya, hindi ko na kailangan pang hawakan ang bibig niya o ano pa man. Hindi siya sumisigaw o sumipa o kung ano pa man. Kaya ang dugong ito ay lumalabas sa kanyang ulo, sa palagay ko, sa kanang bahagi. Sa tingin ko. Itinulak ko itong maliit na stool at binuhat ko siya at binuhat ko siya at inihiga sa kama. Lahat tama. Nilagay ko siya sa kama. Nakasuot siya ng pajama, sa tingin ko. Hinubad ko sila. Nakakabaliw. Nang ihiga ko na siya sa kama at hinubad ang damit niya, lasing na yata ako. Sinabi ko na maaari ko ring magpatuloy at makakuha ng ilang kasiyahan. Doon ako nagkaroon ng relasyon sa kanya. Sa pagkakaalam ko, akala ko nasa tamang butas ako. Pagkatapos noon ay bumangon ako at natakot na baka masaktan ko siya. Naisip ko na mas mabuting umalis na ako doon. Umalis agad ako pagkagawa ko ng kalokohan na yun. Umalis ako. Pumunta ako sa parehong paraan kung saan ako nagpunta. Nakasuot ako ng parehong sapatos na kinumpiska ng pulis sa aking bahay ngayon. Mga 10 minutes ko siyang tinitigan. Pagkatapos ko siyang hawakan ay bumagsak siya sa sahig at inihiga ko siya sa kama.

Right after that I shot off or got my pleasure or whatever you want to call it. Sinuot ko ulit ang damit ko at umalis. Malamang na hindi nagtagal. Nasa bahay ako siguro mga 45 minuto o isang oras na magkasama. Hindi ko alam kung bakit ko ginawa 'yon. Nalasing Ako. Alam kong dapat lasing ako. Ang oras na iyon sa umaga ay kakabalik ko lang mula sa Orential Lounge. Dumating ako mag-isa. Kasama ko noon sa bar sina Joe at Alex. Umalis sila sa bar mga 1:30 o 2:00. Alam kong nanatili ako hanggang sa pagsasara, 3:00. Naglakad ako mula sa bar hanggang sa bahay. Ang Orential Lounge sa Abercorn Street. Nag-shoot ako ng pool sa lahat ng oras. Mga lima hanggang pitong minuto bago ako makarating sa aking bahay na naglalakad. Hindi ako nakauwi. Huminto ako sa bahay niya at umakyat sa taas bago ako umuwi. Kilala ko ang mga saksi sa bar—mga waitress, sorry. Kilala ko ang mga waitress sa bar. Hindi ako sumasayaw. Nag-shoot lang ako ng pool at nag-high at naglasing. Umiinom ako ng gabing iyon. Uminom ako ng burbon at coke. Wala akong maalala tungkol sa plastic bottle.' Batay sa pag-amin at pisikal na ebidensya, si Blankenship ay sinampahan ng kasong burglary, rape, at felony murder.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direktang Apela-Binaliktad)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa harap ng Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., ng pagnanakaw, pagpatay at panggagahasa, at umapela siya. Ang Korte Suprema, Clarke, J., ay nanindigan na: (1) sapat na ang ebidensya upang mapanatili ang hatol at hatol; (2) ang pagkakamali ng trial court sa hindi pagsingil na ang nasasakdal ay hindi mahahatulan ng felony-murder at gayundin ng pinagbabatayan na felony ay nagdulot ng pagbaligtad ng conviction ng underlying felony, ngunit hindi nag-garantiya ng bagong paglilitis; (3) dahil ang ebidensya ay nagpakita na ang pagnanakaw ay panimulang felony na nagsimula ng magkakasunod na pangyayari na sa huli ay humantong sa kamatayan ng biktima, ang paglabag sa pagnanakaw ay pinagsama sa felony-murder conviction; (4) hindi nagkamali ang trial court sa pagsingil ng boluntaryong pagkalasing; (5) wastong ibinukod ng hukuman sa paglilitis ang dalawang hurado na malinaw na sumasalungat sa parusang kamatayan; (6) ang trial court ay nakagawa ng reversible error sa pagbubukod ng hurado na nagbigay ng hindi maliwanag na sagot bilang tugon sa tanong ng kanyang damdamin tungkol sa pagpataw ng parusang kamatayan; (7) ang estado ay maaaring magpataw ng parusang kamatayan sa kabila na ang akusasyon ay hindi nagsasaad ng mga nagpapalubha na pangyayari; (8) hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa karagdagang psychiatrist; (9) ang hukuman sa paglilitis ay hindi nagkamali sa pagpayag sa punong opisyal ng pagsisiyasat na manatili sa silid ng hukuman pagkatapos na gamitin ang panuntunan ng pagsamsam; at (10) ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pagpayag ng mga larawan ng biktima na ipakilala bilang ebidensya. Pinagtibay sa bahagi, binaligtad sa bahagi, at pinabalik. Sina Jordan, C. J., at Undercofler at Marshall, JJ., ay bahagyang tumanggi.

CLARKE, Hustisya. Ang nasasakdal ay kinasuhan para sa mga pagkakasala ng pinalubhang sodomy, pagnanakaw, pagpatay at panggagahasa. Siya ay napatunayang nagkasala ng pagnanakaw, pagpatay at panggagahasa, at hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay at dalawang 20-taong sentensiya para sa pagnanakaw at panggagahasa na magkasunod na tumakbo sa hatol ng kamatayan, ngunit kasabay ng bawat isa. Ang kaso ay narito sa direktang apela at mandatoryong pagrepaso sa pangungusap.

ENUMERATIONS OF ERROR

1. Sa kanyang unang apat na enumerasyon ng pagkakamali, ipinaglalaban ng nasasakdal na ang ebidensya ay hindi sapat upang mapanatili ang hatol at ang hatol. Mula sa ebidensyang iniharap sa paglilitis, ang hurado ay pinahintulutan na hanapin ang sumusunod na makatotohanang sitwasyon: Sa madaling araw ng Marso 2, 1978, ang nasasakdal ay umalis sa isang bar kung saan siya ay umiinom at nagsimulang maglakad pauwi. Habang naglalakad siya sa itaas ng apartment ng biktima, napagpasyahan niya na gusto niyang pumasok. Ang biktima ay isang pitumpu't walong taong gulang na babae na pinagawaan ng akusado. Umakyat ang nasasakdal sa rehas patungo sa balkonahe ng apartment ng biktima kung saan sinipa niya ang ibabang pane ng bintana. Matapos maghintay at manood sandali, pumasok ang nasasakdal sa apartment. Nakaupo sa upuan ang biktima na may sakit sa paghinga dahil nahihirapan siyang huminga kapag natutulog. Lumapit ang nasasakdal sa likod ng biktima at hinawakan siya sa pamamagitan ng paglagay ng kamay sa bibig at ilong nito para pigilan ang pagsigaw nito. Siya struggled at nahulog mula sa upuan; bumagsak siya sa ibabaw niya. Nawalan ng malay ang biktima, at binuhat siya ng nasasakdal at ibinalik sa kama. Nakasuot siya ng pajama, at ibinaba niya ang kanyang pang-ibaba ng pajama at ginahasa ang biktima. Pagkatapos ay nagbihis siya at umalis sa apartment ng biktima sa parehong paraan ng pagpasok niya dito. Ang mga kapitbahay na nag-aalala sa biktima dahil sa kanyang mahinang kalusugan ay tuluyang natuklasan ang kanyang katawan. Matinding bugbog, kalmot at kagat ang biktima. Sapilitan siyang ginahasa, at may nakitang plastik na bote na nakapasok sa kanyang ari. Siya ay nagdusa ng matinding trauma sa kanyang oral cavity kahit na ang forensic evidence ay hindi makapagtatag ng oral sodomy.

Natagpuan sa pinangyarihan ang mga bakas ng paa na iniwan ng isang hindi pangkaraniwang pattern na talampakan at patungo sa bahay ng nasasakdal. Ang mga fingerprint ng nasasakdal ay natagpuan sa pinangyarihan, at ang mga sapatos na kapareho ng uri na gumawa ng mga kopya ay nakuha mula sa pag-aari ng nasasakdal. Ang nasasakdal ay gumawa ng isang pagtatapat; gayunpaman, itinanggi niya na pinalo niya nang husto ang biktima at sa paglilitis ay binawi niya ang bahagi ng kanyang pag-amin at sinabing hindi niya nagawang tuparin ang panggagahasa.

Ang ebidensya ng forensic ay itinatag na ang biktima ay namatay dahil sa pagpalya ng puso na dulot ng trauma. Ang mga pagkayod na kinuha mula sa mga kuko ng biktima ay nagpatunay na ang kanyang umaatake ay may internasyonal na uri ng dugong O, ang parehong uri ng dugo na taglay ng nasasakdal. Gayunpaman, ang mga scrapings na kinuha mula sa kaliwang kamay ng biktima ay nagpakita ng parehong internasyonal na grupong O ng dugo at isang hindi maipaliwanag na presensya ng isang minutong halaga ng B antigen na ipapakita sa mga indibidwal ng isang internasyonal na pangkat B na uri ng dugo.

Isang napakaliit na bahagi ng Negroid hair ang nakita mula sa pagsusuklay ng pubic hair ng biktima. Gayunpaman, ipinakilala ng estado ang patotoo na ang itim na attendant sa autopsy ang humawak sa katawan, at ang hurado ay pinahintulutan na malaman na ang maliit na bahagi ng buhok ng Negroid ay nagmula sa pinagmulang iyon. Sinuri namin ang rekord sa kasong ito at nakitang ang ebidensya ay sumusuporta sa hatol ng hurado nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

2. Ang ikalimang enumeration ng pagkakamali ng nasasakdal ay nangangatwiran na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pag-uutos sa hurado na kung ang nasasakdal ay napatunayang nagkasala ng felony murder, hindi siya maaaring mahatulan ng pinagbabatayan ng felony.

Sa kasalukuyang kaso ang nasasakdal ay napatunayang nagkasala ng felony murder at samakatuwid ang pinagbabatayan na felony ay isang mas mababang kasamang pagkakasala. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Bagama't nagkamali ang korte sa hindi pagsingil na ang nasasakdal ay hindi mahahatulan ng felony murder at gayundin ang pinagbabatayan ng felony, ang remedyo ay hindi isang bagong paglilitis, ngunit isang pagbabalik sa paghatol ng pinagbabatayang felony. Collier v. Estado, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Upang matukoy kung aling felony ang naging batayan ng felony murder kung saan higit sa isang felony ang kinasuhan bilang karagdagan sa pagpatay, dapat tumingin sa demanda, o kung hindi ito tinukoy dahil wala ito sa kasong ito, pagkatapos ay sa ebidensya. Collier v. Estado, supra. Kasunod ng katwiran na iyon, sa instant na kaso ang ebidensya ay nagpapakita na ang pagnanakaw ay ang paunang felony na nagsimula ng chain of circumstances na sa huli ay humantong sa pagkamatay ng biktima. Samakatuwid, ang pagkakasalang ito ay sumanib sa paghatol ng felony murder. Ang paghatol para sa pagnanakaw na pinaghihinalaang sa Indictment No. 28455 ay binaligtad, at ang sentensiya sa pagkakasala na iyon ay nabakante. Collier v. Estado, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980).

3. Sa enumeration ng error six, ang nasasakdal ay ipinaglalaban na ang trial court ay nagkamali sa pagsingil sa boluntaryong pagkalasing. Ang hukuman ng paglilitis ay sinisingil: Ang katotohanan na ang isang akusado ng isang krimen ay nasa ilalim ng impluwensya ng alak o droga sa oras ng di-umano'y krimen ay maaaring ipakita bilang paglalarawan ng kanyang motibo sa transaksyon ngunit ang isang boluntaryong nasa ilalim ng impluwensya ng alkohol o droga ay ipinapalagay na nilayon ang mga lehitimong kahihinatnan ng kanyang gawa at ang tanong ay kung sinadya niyang gawin ang kilos o kung sinadya niya ang mga kahihinatnan ng gawa. Kung ang isang taong nasa ilalim ng impluwensya ng alkohol o droga ay sapat na matalino upang malaman o maunawaan at nilayon na gumawa ng isang partikular na kilos at maunawaan na ang ilang mga kahihinatnan ay malamang na magresulta mula dito at gawin ang pagkilos, siya ay mananagot sa kriminal para sa mga kahihinatnan ng kanyang kumilos.

Gayunpaman, kung dahil sa impluwensya ng alak o droga ang isip ng isang tao ay naging lubhang may kapansanan na magiging dahilan upang hindi siya makagawa ng layunin na gawin ang kilos na inakusahan, o maunawaan na ang isang tiyak na kahihinatnan ay malamang na magresulta mula rito, hindi siya mananagot sa krimen. para sa gawa. Kung ito ay totoo o hindi ay isang katanungan para sa iyo, ang hurado, upang matukoy.

Naninindigan ang nasasakdal na ang unang sentensiya ng kaso ng trial court ay lumalabag sa panuntunan ng Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom ay pinaniniwalaan na ang paratang, Ipinapalagay ng batas na ang isang tao ay naglalayon ng mga ordinaryong kahihinatnan ng kanyang mga boluntaryong kilos, ay labag sa konstitusyon para sa dalawang dahilan: (1) maaaring binigyang-kahulugan ng hurado ang pagpapalagay na iyon bilang konklusibo; at (2) maaaring binigyang-kahulugan ng hurado ang pagpapalagay na iyon bilang paglilipat ng pasanin ng panghihikayat sa nasasakdal sa elemento ng layunin. Ipinagpalagay ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang alinmang interpretasyon ay lalabag sa iniaatas ng Ika-labing-apat na Susog na patunayan ng estado ang bawat elemento ng isang krimen nang lampas sa isang makatwirang pagdududa.

Pretermitting na ang akusado ay napatunayang nagkasala ng felony murder, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), at na ang akusasyon ay mas pabor sa akusado kaysa sa kinakailangan, Code Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), wala kaming nakitang paglabag sa Sandstrom sa unang pangungusap ng mga tagubilin ng hurado na inaatake. Kinasuhan ng huwes ng paglilitis ang hurado sa burden of proof, presumption of innocence, makatwirang pagdududa, direkta at circumstantial na ebidensya, at na ang pasanin ay wala sa nasasakdal upang itatag ang kanyang kawalang-kasalanan ngunit ang pasanin ay nasa estado upang patunayan ang kanyang pagkakasala. Ang pagtuturo ng hurado ay hindi dapat isaalang-alang sa paghihiwalay, ngunit ang singil ay dapat suriin sa kabuuan. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), at sumipi. Ang paratang na ito ay hindi katulad ng paratang na isinasaalang-alang sa Sandstrom v. Montana, supra, ngunit naglalarawan lamang na ang nasasakdal ay may pasanin, kapag naipakita ang layuning kriminal, na ilarawan na ang kanyang boluntaryong pagkalasing ay tumaas sa isang antas na kinakailangan upang tanggihan ang layunin. Sa mismong mga termino nito, ito ay hindi isang mandatoryong pagpapalagay at ito ay madaling maliwanag na walang makatwirang hurado ang titingnan ang mga tagubilin bilang mandatory o konklusibo, at hindi rin nila naiintindihan ang mga ito bilang paglilipat ng pasanin ng panghihikayat sa akusado bilang isang kinakailangang elemento ng krimen. Tingnan ang Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Pinahihintulutan ang mga apirmatibong depensa tulad ng isang ito. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses v. State, supra (kabaliwan); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (aksidente); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (boluntaryong pagkalasing). Tingnan din, Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979).

4. Sa mga enumerasyon ng pagkakamali 8 at 9, ipinaglalaban ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagbubukod ng tatlong hurado bilang tapat na sumasalungat sa parusang kamatayan. Tinanong silang tatlo kung ang kanilang damdamin sa parusang kamatayan ay hindi nila iboboto na magpataw ng parusang kamatayan, anuman ang maaaring maging katotohanan sa kaso. Dalawang hurado ang walang pag-aalinlangan sa kanilang negatibong sagot at hindi nagkamali ang trial court sa pagpaumanhin sa kanila. Ang mga sagot ng ikatlong hurado ay nangangailangan ng mas malapit na pagsisiyasat. Ang colloquoy sa pagitan ng korte at ng hurado ay ang mga sumusunod:

CLERK: Mayroon ba sa inyo na tapat na tutol sa parusang kamatayan? NOTE: (Isang hurado ang nagtaas ng kamay.) THE COURT: All, you jurors have a seat. Manatili kang nakatayo diyan, pakiusap. Ano JUROR: Lamar Halstead. Maaaring nakalista ito bilang John Halstead. ANG KORTE: Lubos kang tutol sa parusang kamatayan? GINOO. HALSTEAD: Hindi hindi tutol sa parusang kamatayan kundi para sa sarili ko, oo. Hindi ako naniniwalang masentensiyahan ko ang isang tao ng parusang kamatayan. THE COURT: Well, hayaan mo akong itanong sa iyo ito. Ang iyong damdamin ba sa pagpapataw ng parusang kamatayan ay hindi ka kailanman boboto na magpataw ng parusang kamatayan, anuman ang maaaring maging katotohanan sa kaso? GINOO. HALSTEAD: Well, ngayon ito ay isang personal na bagay kung saan hindi ako naniniwala na maaari kong ipataw iyon. THE COURT: Sige. Lumabas. GINOO. HALSTEAD: Salamat.

Ang tanong dito ay kung ang hurado na ito ay dapat na ipagpaumanhin sa liwanag ng paghawak sa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Sa Witherspoon, sinabi ng Korte Suprema ng Estados Unidos, Maliban kung ang isang venireman ay malinaw na nagsasaad na siya ay awtomatikong bumoto laban sa pagpapataw ng parusang kamatayan anuman ang maaaring ibunyag ng paglilitis, hindi lamang maaaring ipagpalagay na iyon ang kanyang posisyon. Dapat nating matukoy kung mayroong anumang kalabuan sa mga sagot na ibinigay ni G. Halstead. Kabilang sa iba pang mga bagay, sinabi niya na hindi siya tutol sa parusang kamatayan at sinundan ito sa pagsasabing hindi siya naniniwala na maaari niyang hatulan ang isang tao sa parusang kamatayan sa kanyang sarili. Ang kanyang huling pahayag ay, Well, sa ngayon ito ay isang personal na bagay kung saan hindi ako naniniwala na maaari kong ipataw iyon. Ang bawat isa sa mga pahayag na ito ay puno ng kalabuan. Sa kanyang unang komento, hindi siya nagpahayag ng pagtutol sa parusang kamatayan. Sinundan ito ng kwalipikasyon na hindi niya pinaniniwalaan na personal niyang maipapataw ito. Ang kawalan ng hindi pagkakasundo sa prinsipyo ng parusang kamatayan kasama ng pagdududa sa kanyang sariling pagpayag na magpataw ng parusa ay isang kalabuan. Ang kanyang huling pahayag ay hindi maliwanag din sa hindi bababa sa tatlong aspeto. Ginagamit niya ang parirala sa ngayon na tila isang equivocation tungkol sa oras kung kailan siya maaaring magpataw ng parusa. Sa oras na ibinigay ang sagot na ito, siyempre, hindi niya narinig ang alinman sa mga ebidensya sa kaso. Aniya, ito ay isang personal na bagay at ang pahayag na ito ay nag-iiwan ng pag-aalinlangan kung maaari niyang madaig ang kanyang personal na damdamin upang makasunod sa mga mandato ng batas. Hindi niya sinabing hindi siya maaaring magpataw ng parusang kamatayan. Sinabi lang niya na hindi siya naniniwala na maaari niyang ipataw ang parusa. Ito ay equivocal sa punto ng pagiging hindi maliwanag. Ang pinaka-maaaring hilingin sa isang venireman sa bagay na ito ay ang pagiging handa niyang isaalang-alang ang lahat ng mga parusang itinatadhana ng batas ng estado, at na hindi siya maaaring isagawa nang walang pagbabago, bago magsimula ang paglilitis, na bumoto laban sa parusang kamatayan anuman ng mga katotohanan at pangyayari na maaaring lumabas sa kurso ng mga paglilitis. Kung ang voir dire testimony sa isang naibigay na kaso ay nagpapahiwatig na ang mga veniremen ay hindi kasama sa anumang mas malawak na batayan kaysa dito, ang hatol na kamatayan ay hindi maaaring isagawa .... Witherspoon, supra at 522, n.21, 88 S.Ct. sa 1777, n.21.

Nalaman namin na nagkamali ang hukuman sa pagpaumanhin kay Mr. Halstead bilang isang prospective na hurado. Kaya't binabaligtad namin ang hatol ng kamatayan at ibabalik ang yugto ng paghatol ng kaso para sa muling paglilitis.

5. Sa enumeration ng error 10, ipinaglalaban ng nasasakdal na hindi maaaring ipataw ng estado ang parusang kamatayan sa kasong ito dahil, bagama't ipinaalam ng estado sa nasasakdal ang intensyon nito na humingi ng parusang kamatayan, ang akusasyon ay hindi nagpahayag ng mga nagpapalubha na pangyayari gaya ng tinukoy sa Code Ann. s 27-2534.1(b), kung saan aasa ang estado sa paghahangad ng parusang kamatayan. Ang parehong isyu ay hinarap ng hukuman na ito sa Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), at napag-alamang walang merito.

6. Sa enumeration ng error 11, ipinaglalaban ng nasasakdal na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa kanyang mosyon na humirang bilang ekspertong saksi ng isang partikular na psychiatrist na dalubhasa sa uri ng pag-uugali na ipinakita ng nasasakdal. Nauna nang iniutos ng trial court na ang nasasakdal ay suriin ng Georgia Regional Hospital. Ang Forensic Service Program sa Regional Hospital, pagkatapos ng konsultasyon, ay natagpuan na ang nasasakdal ay responsable para sa kanyang mga aksyon sa oras ng di-umano'y pagkakasala at natagpuan din siyang may kakayahang humarap sa paglilitis. Ito ay pinaniniwalaan na ang hukuman ng paglilitis ay walang tungkulin sa konstitusyon o ayon sa batas na humirang ng isang bayad na psychiatrist ng estado upang suriin ang isang nasasakdal kahit na ang isang espesyal na panawagan ng pagkabaliw ay inihain. Samakatuwid, walang pag-abuso sa pagpapasya sa pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal para sa karagdagang psychiatrist dito. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. Estado, supra.

Dapat pansinin ang katotohanan na ang nasasakdal ay humiling at nabigyan ng mga pondo upang kumuha ng isang pathologist para sa independiyenteng pagsusuri ng medikal na testimonya, at na siya ay binigyan din ng mga pondo upang kumuha ng isang independiyenteng imbestigador. Ang pagtanggi sa mosyon ng nasasakdal ay hindi lumabag sa Fifth, Eighth, at Fourteenth Amendments ng United States Constitution o ang due process at equal protection clause ng Georgia Constitution.

7. Sa enumeration ng error 12, ipinaglalaban ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagpayag kay Detective James na manatili sa courtroom pagkatapos gamitin ang rule of sequestration. Si Detective James ang chief investigating officer. Sa pagtatapos ng pambungad na pahayag ng nasasakdal sa hurado, hiniling ng tagausig na pahintulutan si Detective James na manatili sa silid ng hukuman bagama't sa likas na katangian ng kanyang testimonya, kailangan siyang gamitin sa iba't ibang agwat sa buong paglilitis upang mapanatili ang pagpapatuloy. ng kaso ng estado. Sinabi pa ng tagausig na kailangan nila ang tiktik dalawa o tatlong beses sa panahon ng paglilitis. Tinanong ng korte ang prosecutor, Kailangan mo ba siya? Sumagot ang tagausig, Kailangan namin siya at hilingin siya. Tutol ang abogado ng depensa. Mahusay na itinatag na ang isang abogado ng distrito ay maaaring magpaupo sa punong opisyal ng pag-uusig o opisyal ng pagsisiyasat sa mesa ng estado upang tulungan siya sa panahon ng paglilitis. Ito ay nasa loob ng mahusay na pagpapasya ng hukuman ng paglilitis, kahit na ang opisyal ay maaaring tumestigo pagkatapos na tumestigo ang ibang mga saksi. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Wala kaming nakitang merito sa enumeration na ito ng pagkakamali.

8. Sa enumeration ng error 13, ipinaglalaban ng nasasakdal na nagkamali ang trial court sa pagpayag ng mga litrato ng biktima na ipakilala bilang ebidensya. Isinaalang-alang namin ang mga katulad na katanungan sa maraming kaso at maliban kung mayroong ilang napaka-katangi-tanging mga pangyayari, ang mga litrato ng namatay ay karaniwang tinatanggap upang ipakita ang kalikasan at lawak ng mga sugat, ang lokasyon ng katawan, ang pinangyarihan ng krimen, ang pagkakakilanlan ng ang biktima at iba pang materyal na isyu. Tingnan ang Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), at Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Walang alinlangan, ang mga larawan ng biktima ay nakapipinsala sa akusado, ngunit gayundin ang karamihan sa mahalagang testimonya ng estado. Ang mga larawan ay maaaring madugo, ngunit ang pagpatay ay karaniwang isang madugong gawain. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Wala kaming nakitang merito sa enumeration na ito ng pagkakamali.

Ang mga paghatol para sa pagpatay at panggagahasa ay, samakatuwid, ay pinagtibay, at ang paghatol para sa pagnanakaw ay binaligtad. Ang parusang kamatayan ay binabaligtad at ibabalik para sa muling paglilitis sa isyu ng paghatol.

Pinagtibay sa bahagi, binaligtad sa bahagi, at pinabalik. Ang lahat ng mga Mahistrado ay sumang-ayon, maliban sa JORDAN, C. J., at UNDERCOFLER at MARSHALL, JJ., hindi sumasang-ayon sa Dibisyon 4 at pagbaligtad ng parusang kamatayan.

Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (Sa Muling Pagsasaalang-alang)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa harap ng Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., ng pagnanakaw, pagpatay at panggagahasa, at umapela siya. Ang Korte Suprema, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, ay pinagtibay sa isang bahagi, binaligtad sa isang bahagi at ibinalik. Sa mosyon para sa muling pagsasaalang-alang, ang Korte Suprema, Clarke, J., ay nanindigan na sa ganoong kaso kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, ang hindi wastong pagbubukod mula sa paunang panel ng isang kuwalipikadong hurado na lumalabag sa Witherspoon ay maaaring ibalik na pagkakamali kahit na ginamit ng Estado ang lahat. ng mga panaka-nakang welga nito. Tinanggihan ang mosyon. Gregory, J., espesyal na sumang-ayon at nagsampa ng opinyon.

CLARKE, Hustisya.

Sa mosyon para sa muling pagsasaalang-alang, hinihimok ng estado na ang isang pagkakamali sa Witherspoon ay hindi nakakapinsala at hindi nababaligtad kapag nabigo ang estado na ubusin ang mga pana-panahong welga nito tulad ng nangyari dito. Tinatanggihan namin ang argumentong ito at tinatanggihan ang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang. Sa paggawa nito, kinikilala namin na ang hukuman na ito ay dati nang nagpahiwatig ng pagtatatag ng isang tuntunin na taliwas sa itinatag dito. Tingnan ang Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) at Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Gayunpaman, muli naming sinuri ang Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, in light of Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Sa paggawa nito, pinaniniwalaan namin ngayon na sa mga kaso kung saan ipinataw ang parusang kamatayan, ang hindi wastong pagbubukod mula sa paunang panel ng isang kwalipikadong hurado na lumalabag sa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. Ang 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), ay mapaminsalang pagkakamali kahit na ginamit ng estado ang lahat ng mga panaka-nakang strike nito.

GREGORY, Hustisya, sumasang-ayon lalo na sa Addendum.

Sumasang-ayon ako sa opinyon ng karamihan sa mosyon para sa muling pagsasaalang-alang dahil hindi ako naniniwala na ang mga mekanika ng pagpili ng hurado sa mga kaso ng parusang kamatayan ay magpapahintulot sa hindi nakakapinsalang tuntunin ng pagkakamali na inihayag sa Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Ang mga mekanika ng pamamaraan ng pagpili ay nangangailangan na ang 42 na hurado ay ma-impanele. Code Ann. s 59-801. Ang nasasakdal ay pinahihintulutan ng 20 peremptory challenges at ang estado ay 10. Code Ann. s 59-805. Simula sa unang hurado na nakakulong, ang bawat hurado ay inuuna sa estado para sa pagsasaalang-alang sa paggamit ng isang mahigpit na hamon, at pagkatapos ay sa nasasakdal. Code Ann. s 59-808. Ang prosesong ito ay pinaka-kumplikado at maaaring magkaroon ng isang napaka-variableng pagkakasunud-sunod ng mga kaganapan. Ang paggamit o hindi paggamit ng isang hamon ng isang partido o ng iba pa ay nagtatakda ng isang ganap na bagong grupo ng mga posibilidad na may kinalaman sa mga natitirang hurado na na-impanelete.

Upang ilarawan, ipagpalagay na pinahihintulutan ng korte na mabilanggo ang isang hurado na, sa totoo lang, ay nagbigay ng mga sagot na nag-disqualify sa kanya sa ilalim ng Witherspoon. Ipagpalagay na ang hurado ay numero 36 at ang isa pang hurado na higit na hindi kanais-nais sa estado ay ibinilanggo bilang numero 39. Ipagpalagay na bilang hurado bilang 36 ay inilagay sa estado sa proseso ng pagpili, isang kabuuang 10 hurado ang napili, at ang state has 1 challenge remaining while the defendant has 4. Ano ang ginagawa ng estado? Kung ang estado ay patuloy na hamunin ang numero 36, wala itong paraan upang maalis ang numero 39. Kaya, hindi hinahamon ng estado ang numero 36. Maging ang nasasakdal ay hindi. Ipagpalagay na walang partido ang humahamon sa hurado bilang 37. Ang panel ng 12 ay kumpleto na. Ang estado ay may natitirang isang hindi nagamit na hamon.

Ito ay hindi lamang sumusunod na ito ay hindi nakakapinsalang pagkakamali na maling patawarin ang isang hurado bilang diskwalipikado sa ilalim ng Witherspoon dahil lamang sa hindi ginagamit ng estado ang lahat ng mga hamong hamunin nito at samakatuwid ay maaaring inaasahan na gumamit ng isang hamon upang maalis ang hurado kahit na na-impanelete. Napakaraming mga variable na maaaring magdulot ng hindi paggamit ng isang peremptory na hamon.

Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direktang Apela-Binaliktad)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa harap ng Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., ng pagnanakaw, pagpatay at panggagahasa, at umapela siya. Ang Korte Suprema, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, bahagyang pinagtibay, binaligtad sa bahagi at ibinalik. Pagkatapos noon, tinanggihan ng Korte Suprema, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, ang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang. Sa muling paglilitis, ang nasasakdal ay muling hinatulan ng kamatayan ng Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., at kinuha ang apela. Ipinagpalagay ng Korte Suprema, Clarke, J., na kapag ang yugto ng paghatol ng parusang kamatayan ay muling nilitis ng hurado maliban sa isa na nagpasiya ng pagkakasala, ang ebidensyang iniharap ng depensa, pati na rin ang ebidensyang ipinakita ng Estado, ay hindi maibubukod sa kadahilanang ito mapupunta lamang sa pagkakasala o kawalang-sala ng nasasakdal, at sa gayon ang nasasakdal ay may karapatang mag-alok ng ebidensya na may kaugnayan sa mga pangyayari ng krimen. Binaligtad.

CLARKE, Hustisya.

Ito na ang ikalawang paglitaw nitong kasong death penalty. Sa unang pagpapakita nito, pinagtibay ang mga paghatol ng nasasakdal para sa mga pagkakasala ng pagpatay, panggagahasa at pinalubha na sodomy. Ang paghatol para sa pagnanakaw ay nabaligtad dahil nakita namin na ito ay sumanib sa felony murder conviction. Dahil sa pagkakamali sa ilalim ng Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), isinantabi ang death penalty at ibinalik ang kaso para sa muling paglilitis sa isyu ng sentensya. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Sa muling paglilitis, muling hinatulan ng kamatayan ang nasasakdal. Ang kaso ay narito sa direktang apela at para sa mandatoryong pagsusuri ng pangungusap. Ang isyu dito ay ang saklaw ng ebidensya na maaaring tanggapin sa pagpapagaan at kung ang mga limitasyon na ipinataw sa Blankenship ay pinahihintulutan. Nalaman namin na siya ay ipinagbabawal; samakatuwid, binabaligtad namin.

Ang ebidensya na ipinakita sa orihinal na pagsubok ay na-summarize sa aming naunang opinyon. Sa madaling sabi, ipinakita nito na ang biktima, isang pitumpu't walong taong gulang na babae na may karamdaman, ay ginahasa at binugbog ng isang nanghihimasok at pagkatapos ay namatay dahil sa heart failure na dulot ng trauma. Sa aming pagsusuri sa ebidensya, napansin namin ang hindi maipaliwanag na presensya ng dugo, na hindi sa biktima o sa nasasakdal, sa mga scrapings ng kuko na kinuha mula sa kaliwang kamay ng biktima. Napansin din namin na ang isang segment ng Negroid na buhok ay natuklasan sa mga pagsusuklay na kinuha mula sa pubic hair ng biktima, kung saan ang pagkakaroon ng isang kapani-paniwala, bagaman hindi kapani-paniwala, paliwanag ay inaalok ng estado. Napagpasyahan namin, mula sa aming pagsusuri sa ebidensya, kabilang ang footprint at fingerprint na ebidensya at ang pag-amin ng nasasakdal, na ang ebidensya ay sapat upang suportahan ang mga paghatol. Gayunpaman, sa aming pagrepaso sa ebidensya, hindi kinakailangan upang matukoy, at hindi rin namin, na ang ebidensya ay nag-iwan ng walang pag-aalinlangan sa posibleng pagkakasangkot ng isang ikatlong partido.

Ang mga pagkakamaling nagawa sa panahon ng muling paglilitis ay nagkaroon ng genesis sa, at inilalarawan ng, ang sumusunod na colloquy na naganap bago ang paglalahad ng ebidensya: MR. HENDRIX: [para sa nasasakdal] Iyong Kagalang-galang, mangyaring, sa isang punto na maginhawa sa Korte, nais naming suriin ng Iyong Karangalan ang file ng Abugado ng Distrito para lamang matukoy kung mayroong anumang bagay na nakapaloob sa kanyang file patungkol sa to the identification and presence of the Negroid hair findings that was found in the combing of the body --- THE COURT: That would go to the guilt or innocence of the defendant. GINOO. HENDRIX: Your Honor please, we would respectfully submit that any matters that possible show the presence of any individual other than the defendant must be consider in the --- THE COURT: Lubos akong hindi sumasang-ayon sa iyo. Ang lahat ng iyon ay maaaring iharap sa Korte Suprema ng Georgia at makakuha ng desisyon mula sa kanila tungkol dito. Hindi ko alam kung ano ang ebidensya tungkol doon. Ngunit tila mula sa ilang mamaya na pahayag ng isang tao na maaaring nakarating doon sa pamamagitan ng paghawak ng isang Negro sa ospital, bilang naaalala ko. GINOO. KIRKLAND: [para sa estado] Nagkaroon ng testimonya, sir, na mayroong isang attendant --- ANG KORTE: Ibig kong sabihin iyan ay para lang ipakita na ibang tao ang gumawa niyan at hindi itong nasasakdal. Ngunit hindi iyon humawak ng tubig, tulad ng alam natin. Hindi iyon tinanggap ng hurado. Nakita nilang nagkasala siya. GINOO. HENDRIX: Oo, sir, sigurado yan. THE COURT: At hindi ko na ito muling susubukan. GINOO. HENDRIX: Your Honor, we are not asking to go into that matter --- THE COURT: Para sa akin, hinihiling mo na ulitin ang kasong ito, at sampung beses ko nang sinabi na hindi ko gagawin. Ngayon, anumang katibayan na mayroon ka tungkol sa pagpapagaan ng parusa, siyempre may karapatan ka doon. Ngunit ang lahat ng iba pang bagay na ito ay walang kinalaman dito. GINOO. HENDRIX: Your Honor, kung mayroong anumang ebidensya na nagpapakita na may ibang tao na maaaring lumahok sa nasasakdal, tiyak na iyon ay sa pagpapagaan hanggang sa parusang kamatayan --- ANG KORTE: Walang ebidensya na sinuman ang lumahok sa bagay na ito, iba pa. kaysa sa isang buhok na iyon, at itong nasasakdal. * * * GINOO. HENDRIX: ... [A]t ang paglilitis na aming pinagkakatiwalaan ngayon tungkol sa pagkakasala, mayroon ding testimonya na nagsasaad na sa orihinal ay mayroong higit pang mga natuklasan sa buhok ng Negroid kaysa sa iniharap sa ekspertong saksi na pinahintulutan ng Korte ang nasasakdal. sa pag-hire.... Samakatuwid, ang bilang ay nagiging mahalaga. ANG KORTE: Sa palagay ko ay hindi ito nangyayari. Ipagpalagay na may ibang kasangkot sa bagay na ito. Siya ay kasing guilty ng taong iyon kung siya ay tumulong at nag-abet, o kung sila ay tumulong at nag-abet sa kanya. Iyon ay walang kinalaman sa pagkakasala o kawalang-kasalanan na kailangan nating tukuyin sa ngayon. Nakikita mo ang ibig kong sabihin? Ipagpalagay na labinlimang tao ang nasangkot sa bagay na ito. Paano nito naaalis ang kanyang responsibilidad at napatunayang nagkasala ng pagpatay?

Sa panahon ng paglalahad ng ebidensya, pinahintulutan ang estado na magpakita ng ebidensya na nagpapatunay na ang nasasakdal ay pumasok sa apartment ng biktima, mag-isa, at binugbog at ginahasa siya. Ang cross-examination ng nasasakdal sa mga saksi ng estado, gayunpaman, ay sa ilang pagkakataon ay nabawasan. Bukod dito, kahit na pinahintulutan ang nasasakdal na tumestigo sa kanyang bersyon ng mga kaganapan, hindi kasama ang testimonya na malamang na magpapatibay sa kanyang testimonya na may ikatlong tao. Nangangatwiran ang hukuman ng paglilitis na dahil ang nasasakdal ay nahatulan ng panggagahasa at pagpatay ng isang naunang hurado, ang mga kalagayan ng pagkakasala at kung may ibang taong nasangkot ay mga bagay na walang kaugnayan sa desisyon ng hurado na ito sa paghatol.

Napagpasyahan namin na ang pananaw ng hukuman sa paglilitis sa saklaw ng ebidensya na tinatanggap sa pagpapagaan ay masyadong makitid. Sa isa sa mga pinakamaagang kaso na napagdesisyunan sa ilalim ng aming batas noong 1973, pinanghawakan namin: Ang batas ay malinaw na ang pagdinig bago ang sentensiya ay para sa karagdagang ebidensya at sa anumang paraan ay hindi isinasama sa pagsasaalang-alang sa sentensiya ang mga usapin na dininig sa isyu ng pagkakasala o kawalang-kasalanan. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Nang maglaon, pinanghahawakan namin na, kapag ang pagkakasala at ang sentensiya ay natukoy ng parehong hurado, gaya ng kadalasang nangyayari, dapat ipaalam sa hurado na maaari nitong isaalang-alang ang lahat ng mga katotohanan at kalagayan ng kaso gaya ng ipinakita sa parehong yugto ng paglilitis. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978).

Sa katunayan, ang pagbabasa ng mga pahayag ng Korte Suprema ng Estados Unidos ay lumilitaw na nagbibigay sa thesis ng Eberheart ng isang Konstitusyonal na panunungkulan. Sa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), ang plurality opinion na naobserbahan: Kami ... ay naghihinuha na ang Ikawalo at Ika-labing-apat na Pagbabago ay nangangailangan na ang naghatol, sa lahat maliban sa pinakabihirang uri ng kaso ng kapital, ay hindi hadlangan sa pagsasaalang-alang, bilang isang salik na nagpapagaan, anumang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa isang hatol na mas mababa sa kamatayan. 438 U.S. sa 604, 98 S.Ct. sa 2964-65 (Diin sa orihinal.) Ang pluralidad sa Lockett ay pinagtibay ng karamihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), at nakikita namin na isinasaad nito ang saklaw ng Konstitusyon ng Estados Unidos na may kaugnayan sa mga kaso ng kapital. Nagpapataw sina Lockett at Eddings ng matinding limitasyon sa awtoridad ng trial court na ibukod ang ebidensyang iniaalok ng mga nasasakdal sa yugto ng pagsentensiya ng isang kaso ng parusang kamatayan.

Kapag ang yugto ng paghatol ng isang kaso ng parusang kamatayan ay muling nilitis ng isang hurado maliban sa isa na nagpasiya ng pagkakasala, ang ebidensya na ipinakita ng depensa, pati na rin ang ebidensya na ipinakita ng estado, ay maaaring hindi maisama sa kadahilanang ito ay mapupunta lamang sa ang pagkakasala o inosente ng nasasakdal. Sa esensya, bagama't ang paglilitis sa muling pagsentensiya ay walang epekto sa anumang naunang paghatol, ang mga partido ay may karapatan na mag-alok ng ebidensya na may kaugnayan sa mga pangyayari ng krimen.

Sa pagtingin sa aming disposisyon ng kaso, hindi namin kailangang tugunan ang natitirang mga enumerasyon ng pagkakamali ng nasasakdal. Ang kasong ito ay ipinadala sa trial court para sa mga karagdagang paglilitis na hindi naaayon sa opinyon na ito.

Binaligtad ang paghatol. Sumang-ayon ang lahat ng mga Mahistrado.

Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direktang Apela - Pinagtibay)

Ang nasasakdal ay hinatulan sa Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, Senior Judge, ng pagnanakaw, pagpatay at panggagahasa. Umapela ang nasasakdal. Ang Korte Suprema, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, ay pinagtibay sa bahagi, binaligtad sa bahagi at ibinalik. Pagkatapos noon ay tinanggihan ng Korte Suprema, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, ang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang. Sa muling paglilitis, ang nasasakdal ay muling hinatulan ng kamatayan ng Superior Court, at kinuha ang apela. Ang Korte Suprema, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, binaligtad. Hinatulan ng Superior Court ang nasasakdal at hinatulan siya ng kamatayan. Umapela ang nasasakdal. Ang Korte Suprema, Weltner, J., ay nanindigan na: (1) ang hukuman sa paglilitis ay hindi kinakailangang isaalang-alang ang hamon ng nasasakdal sa hanay ng mga grand jury; (2) hindi pinahihintulutang hilingin sa hurado na ilarawan ang uri ng kaso na, sa palagay ng hurado, ay magbibigay ng parusang kamatayan; at (3) katibayan na sumusuporta sa nagpapalubha na mga pangyayari na nangangailangan ng parusang kamatayan. Nakumpirma.

WELTNER, Hustisya.

Ito na ang ikatlong paglitaw nitong kasong death penalty. Sa Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), pinagtibay namin ang paghatol ng nasasakdal para sa mga pagkakasala ng felony murder at panggagahasa, ngunit iniwan ang sentensiya ng kamatayan at ibinalik ang kaso para sa muling paghatol. Sa Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), binitawan namin ang parusang kamatayan na ipinataw sa paglilitis sa muling pagsentensiya. Ang Blankenship ay muling hinatulan ng kamatayan. Sa paghahanap ng walang pagkakamali sa pinakabagong mga paglilitis, pinaninindigan namin ngayon. FN1. Ang nasasakdal ay hinatulan ng kamatayan noong Hunyo 12, 1986. Naghain siya ng mosyon para sa bagong paglilitis noong Hulyo 11, at ang pag-amyenda rito noong Setyembre 22, 1986. Ang mosyon ay tinanggihan noong Marso 26, 1987. Ang kaso ay nai-docket sa hukuman na ito noong Hulyo 23, 1987, at ang kaso ay pinagtatalunan nang pasalita noong Setyembre 22, 1987.

1. Ang kamatayan-kwalipikasyon ng mga magiging hurado ay hindi labag sa konstitusyon. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987).

2. Naninindigan ang Blankenship na kahit na ang ganitong gawain ay katanggap-tanggap ayon sa konstitusyon, gayunpaman ay nagkamali ang trial court sa pagpapatawad nito sa dalawang hurado na ang mga masasamang sagot ay nabigo upang matugunan ang pagsusulit para sa excusal. Tingnan ang Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Hindi natin kailangang isaalang-alang ang pagtatalo na ito. Ang Rule 10.1 ng Georgia Uniform Rules para sa Superior Courts ay malinaw na nagsasaad: Ang pagkabigong tumutol sa desisyon ng korte kung ang isang hurado ay kuwalipikado o hindi ay isang waiver ng anumang naturang pagtutol. 253 Ga. sa 824. Ang Blankenship ay hindi tumutol sa desisyon ng korte sa alinman sa dalawang hurado na inaangkin niya ngayon na hindi wastong pinahintulutan.

3. Ang Blankenship ay nagrereklamo din sa pagpapatawad ng hukuman sa tatlong inaasahang hurado sa ilalim ng mga probisyon ng OCGA § 15-12-1(a), na nagbibigay ng: Sinumang tao na nagpapakita na siya ay aakbay sa panahon ng kanyang termino ng tungkulin ng hurado sa trabahong kinakailangan upang ang kalusugan ng publiko, kaligtasan, o mabuting kaayusan o kung sino ang nagpapakita ng iba pang mabuting dahilan kung bakit siya dapat na ma-exempt sa tungkulin ng hurado ay maaaring ipagpaumanhin ng ... hukuman.... Ang nasasakdal ay hindi tumutol sa desisyon ng korte na pinahihintulutan ang dalawa sa tatlong ito. mga magiging hurado. Ang natitirang hurado ay pinaumanhinan sa kanyang kahilingan sa kadahilanang siya ay nakatakdang dumalo sa isang legal assistance workshop na nag-aalok ng isa at tanging oras para sa isang non-profit na organisasyon kung saan siya ang pangulo. Wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya. Ikumpara ang Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984).

4. Nagrereklamo si Blankenship na sa kabila ng kanyang mga nakaraang kahilingan para sa exculpatory information sa ilalim ng Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), hindi siya ipinaalam na ang autopsist ay nagpahayag ng opinyon na ang kasong ito ay mukhang katulad ng isang kaso na kinasasangkutan ni Gary Nelson, tingnan ang Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), at ang mga tala ng isang detective sa autopsy ay tumutukoy sa mga obserbasyon ng autopsist. Sa pagpuna na matagal na niyang pinagtatalunan na may ibang tao sa apartment ng biktima, ipinaglalaban ni Blankenship na ang pagkaantala ng estado sa pagbibigay ng exculpatory na impormasyon tungkol sa mga obserbasyon ng autopsist ay nangangailangan ng pagbabalik sa kanyang sentensiya ng kamatayan. Hindi kami sumasang-ayon.

Ang nasasakdal ay nagpatotoo sa paglilitis ng sentensiya na ito na kilala niya si Gary Nelson at hindi si Gary Nelson ang tao sa apartment ng biktima. Sa mga sitwasyong ito, ang katotohanan lamang na napansin ng autopsist ang ilang pagkakatulad sa pagitan ng dalawang kaso ay hindi maaaring maging exculpatory ng pagkakasala ni Blankenship. Tingnan ang Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Bukod dito, ang kanyang paghahabol para sa kaluwagan ay nauugnay lamang sa sentensiya, at nalaman niya ang ebidensyang ito bago ang muling pagsentensiya ng paglilitis. Sapagkat ito ay magagamit sa kanya bago ang paglilitis, hindi ito maaaring napigilan. Nabigo ang Blankenship na ipakita na ang pagsisiwalat ay dumating nang huli upang tanggihan siya ng isang patas na paglilitis. Tingnan ang Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985).

5. Inirereklamo ni Blankenship ang pagtanggi ng hukuman na pakinggan ang kanyang hamon sa hanay ng grand jury, at ang pagkabigo ng hukuman na kumpletuhin ang isang sertipiko ng grand jury alinsunod sa Rule II(A)(6) ng Unified Appeal Procedure. Tingnan ang 252 Ga. sa A-17. (a) Ang Panuntunan II(A)(6) ay ipinahayag ilang taon pagkatapos pagtibayin ang paghatol ng Blankenship. Samakatuwid, hindi ito naaangkop sa listahan ng grand jury sa kasong ito. Parks v. State, supra at 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Hindi nagkamali ang trial court sa hindi pagkumpleto ng isang grand jury certificate. (b) Hindi rin nagkamali ang trial court sa pagtanggi na isaalang-alang ang hamon ni Blankenship sa hanay ng grand jury, dahil walang hamon sa grand jury array bago ang orihinal na pagsubok. Dahil matagal nang pinagtibay ang kanyang paniniwala, huli na ang hamon na ito. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), kung saan umaasa si Blankenship, ay hindi katapat. Hindi tulad ng Blankenship, gumawa si Hillery ng mga napapanahong hamon sa hanay ng kanyang grand jury.

6. Hindi pinahintulutang magtanong on voir dire kung ang isang prospective na hurado ay may anumang naisip na ideya tungkol sa kung anong uri ng kaso ang parusang kamatayan ay dapat ipataw. Ipinagtanggol niya na ang hukuman ay hindi wastong nilimitahan ang kanyang voir dire na pagsusuri. Ang nasasakdal ay may karapatan sa isang voir dire na pagsusuri na sapat na malawak upang payagan ang mga partido na tiyakin ang pagiging patas at kawalang-kinikilingan ng mga inaasahang hurado. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Siya ay may karapatan na mag-imbestiga para sa pagkiling pabor sa parusang kamatayan gayundin sa pagkiling laban dito. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Ngunit walang karapatan ang nasasakdal o ang estado na ibalangkas lamang ang ebidensya at pagkatapos ay tanungin ang isang inaasahang hurado ng kanyang opinyon sa ebidensyang iyon. Hindi rin pinahihintulutan na hilingin sa isang hurado na ilarawan ang uri ng kaso na, sa palagay ng hurado, ay magbibigay ng parusang kamatayan. Wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya. Curry v. Estado, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984).

7. Ang mga larawan ng pinangyarihan ng krimen at ng biktima ay maayos na inamin bilang ebidensya sa muling pagsisiyasat na ito. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985).

8. Naninindigan si Blankenship na ang kanyang pre-trial na pahayag sa mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay hindi dapat tinanggap sa kabuuan nito dahil naglalaman ito ng pagtukoy sa sodomy, isang pagkakasala kung saan siya ay napawalang-sala. Ikumpara ang Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Ang tanging posibleng pagtukoy sa sodomy ay naganap sa sumusunod na bahagi ng kanyang pahayag: Noong inilagay ko siya sa kama at hinubad ang kanyang mga damit ay lasing na yata ako. Sinabi ko na maaari ko ring magpatuloy at makakuha ng ilang kasiyahan. Doon ako nagkaroon ng relasyon sa kanya. Sa pagkakaalam ko akala ko [nakapasok na ako sa ari niya]. Ang panggagahasa ay isa sa ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa kaso. Tingnan ang OCGA § 17-10-30(b)(2). Ang pahayag ni Blankenship ay isang pag-amin na ginahasa niya ang biktima at isang pagtanggi na siya ay gumawa ng sodomy. Wala sa pahayag ang inaalok upang patunayan ang paggawa ng isang krimen kung saan ang nasasakdal ay napawalang-sala (tulad ng kanyang ipinaglalaban), at ang paglilitis na hukuman ay hindi nagkamali sa pamamagitan ng pag-amin sa buong pahayag bilang ebidensya.

9. Ang hukuman ng paglilitis ay hindi kinakailangan na ipatupad ang tuntunin ng pagsamsam hanggang sa magsimula ang pagtatanghal ng ebidensya. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya sa pagpapatupad ng trial court ng panuntunan sa kasong ito.

10. Ang nasasakdal ay kinatawan sa buong paglilitis ng dalawang hinirang na abogado na dalawang beses bago nagtagumpay sa pagkuha ng mga pagbaligtad ng mga sentensiya ng kamatayan ni Blankenship sa apela. Gayunpaman, ipinaglalaban niya na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na humirang ng karagdagang abogado, na ang tanging tungkulin ay tulungan siya sa pagtugon sa pagtatanong ng hukuman (sa ilalim ng Unified Appeal Procedure) tungkol sa kanyang kasiyahan sa kanyang mga abogado sa paglilitis. Ang Unified Appeal Procedure ay nagbibigay sa isang nasasakdal ng parusang kamatayan ng maraming pagkakataon na maghain ng mga tanong o pagtutol tungkol sa tulong ng kanyang tagapayo.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Wala kaming nakitang pagkakamali sa mga paglilitis sa ilalim ng Pinag-isang Pamamaraan ng Apela.

11. Walang merito sa mga pangkalahatang pag-atake sa konstitusyon ng Blankenship sa mga pamamaraan ng parusang kamatayan sa Georgia. Ang kanyang pagtatalo na ang pagkakamali ng Witherspoon na nahawa sa unang paglilitis ay dapat na nagresulta sa pagbabalik sa kanyang paghatol gayundin ang kanyang sentensiya ay sinagot nang taliwas sa kanyang posisyon sa unang apela ng kasong ito. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. at 596, 277 S.E.2d 505.

12. Napag-alaman ng hurado na ang pagkakasala ng pagpatay ay nagsasangkot ng kasabay na paggawa ng pagkakasala ng panggagahasa at na ang pagkakasala ng pagpatay ay kakila-kilabot at hindi makatao sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pinalubha na baterya at kasamaan ng pag-iisip. Tingnan ang OCGA § 17-10-30(b)(2) at (b)(7). (a) Sinusuportahan ng ebidensya ang § b(2) na paghahanap ng hurado. Tungkol naman sa § b(7) na nagpapalubha na pangyayari, napagmasdan namin na ito ay binubuo ng dalawang pangunahing bahagi, ang pangalawa ay mayroong tatlong sub-bahagi, tulad ng sumusunod: (I) Ang pagkakasala ng pagpatay ay labis o walang kabuluhan, kasuklam-suklam o kasuklam-suklam. hindi makatao (II) dahil kinasasangkutan nito ang (A) pinalubha ang baterya sa biktima, (B) pagpapahirap sa biktima, o (C) kasamaan ng pag-iisip ng nasasakdal. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [T]ang ebidensya ay dapat sapat upang matugunan ang unang pangunahing bahagi ng ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari at hindi bababa sa isang sub-bahagi ng pangalawang bahagi.... Id., sa 861, 268 S.E.2d 339. (b) Dito kaso, ang hatol ng hurado ay hindi naglalaman ng lahat ng wika ng unang bahagi ng § b(7). Gayunpaman, ang nasasakdal ay hindi nagpahayag ng pagtutol sa anyo ng hatol, at, gaya ng ating nabanggit, ang lahat ng iba't ibang salita ng unang bahagi ay may parehong kahulugan.... Hance v. State, supra at 861, 268 S.E.2d 339. Samakatuwid, kung wala ang anumang pagtutol sa anyo ng hatol, wala kaming nakitang pagkakamali. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Sinusuportahan ng ebidensya ang § b(7) na paghahanap ng hurado. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Ang hatol na kamatayan ni Blankenship ay hindi labis o hindi katimbang, dahil lamang siya ay nahatulan ng felony murder kaysa sa malice murder. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Ang ebidensya ay nagpapakita na si Blankenship ang pumatay sa biktima. Ikumpara Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

Sa pagrepaso sa mga katulad na kaso at krimen, hindi namin nalaman na ang hatol ng kamatayan ay sobra-sobra o hindi katimbang. OCGA § 17-10-35(c)(3). Hindi rin natin nakikita na ang hatol ay ipinataw bilang resulta ng pagsinta, pagkiling o iba pang arbitraryong salik. OCGA § 17-10-35(c)(1).

Pinagtibay ang paghatol.

Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas)

Background: Kasunod ng paninindigan ng kanyang paghatol sa korte ng estado para sa felony murder at panggagahasa, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, at paninindigan, sa muling paghatol, ng hatol na kamatayan, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, humingi ng pederal ang petitioner. habeas relief. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Katimugang Distrito ng Georgia, No. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, ay tinanggihan ang petisyon. Nag-apela ang petitioner.

Mga hawak: Ang Court of Appeals, Black, Circuit Judge, ay nanindigan na: (1) ang buod na pagtanggi ng state habeas court sa paghahabol ng petitioner ng hindi epektibong tulong ng abogado ay may karapatan sa paggalang; (2) ang pagsisiyasat ng abogado sa kasaysayan ng buhay ng nasasakdal bago ang muling pagsisiyasat sa paglilitis ay makatwiran; at (3) ang paghahangad ng abogado ng natitirang pagtatanggol sa pagdududa sa muling pagsisiyasat sa paglilitis ay makatwirang diskarte sa pagsubok. Nakumpirma.

BLACK, Circuit Judge:

Tatlumpung taon na ang nakalilipas, natagpuang patay si Sarah Mims Bowen sa kanyang apartment. Siya ay ginahasa at na-brutalize. Ngayon, si Roy Willard Blankenship, na nilitis, nahatulan, at tatlong beses na nasentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay, ay humingi mula sa Korteng ito ng writ of habeas corpus. Ang pagtatalo sa kanyang tagapayo sa kanyang ikatlo at huling paglilitis ng sentencing ay hindi epektibo, naniniwala siya na siya ay may karapatan sa kaluwagan. Naniniwala kami na hindi siya.

ako.

A. 1978: Ang Krimen

Bandang 4:15 p.m. noong Marso 2, 1978, tumugon ang mga opisyal mula sa Savannah Police Department sa isang tawag sa 404 West 44th Street. Itinuro sila sa pangalawang palapag na apartment ni Sarah Mims Bowen. Dumating na ang ilang miyembro ng pamilya ni Bowen, na nakontak ng kanyang kapitbahay sa ibaba. Sa loob ng apartment, nakita ng mga pulis ang isang tuwalya na may mantsa ng dugo sa sala. Sa kwarto, patay at hubo't hubad na nakahiga ang bangkay ng 78-anyos na si Bowen sa kanyang kama. Siya ay may mga pasa sa kanyang mga braso at kamay, at ang kanyang mukha ay binugbog at duguan. Isang plastic na bote ng hand lotion ang itinutok sa kanyang ari.

May mga bakas ng paa na natagpuan sa balkonahe sa labas ng apartment ni Bowen. Natagpuan ng pulisya ang mga katulad na kopya sa loob ng apartment. Sa labas ng bahay, sinundan nila ang mga kopya mula sa bannister na sumusuporta sa porch sa timog-kanluran sa kahabaan ng lupa patungo sa kalye, sa pangkalahatang direksyon ng apartment ng Roy Willard Blankenship.

Nagsagawa ng autopsy si Dr. Rodrick Guerry. Napag-alaman niyang si Bowen ay nabugbog nang husto, na nagdusa ng paulit-ulit na suntok sa kanyang mukha. Si Bowen ay may naunang umiiral na talamak na pericarditis at arterioscleorosis, at iniugnay ng autopsist ang pagkamatay ni Bowen sa pagpalya ng puso na pinasimulan ng isang matinding pag-atake. Napag-alaman din sa autopsy na siya ay ginahasa sa ari. Natagpuan ang semilya sa kanyang ari, na ipinakita ng mga pagsusuri ay nagmula sa isang blood type-O na indibidwal. Parehong type-O ang Blankenship at Bowen. Bilang karagdagan, sinabi ni Dr. Guerry na ang loob ng bibig at lalamunan ni Bowen ay pula at duguan, mga pinsalang naaayon sa oral rape. Gayunpaman, hindi inihayag ng mga pagsusuri ang pagkakaroon ng semilya. Ang mga scrapings sa ilalim ng mga pako sa kanang kamay ni Bowen ay nagpositibo din sa type-O. Batay sa kondisyon ng katawan, napagpasyahan ng coroner na si Bowen ay ginahasa habang nabubuhay, binugbog, at nagdusa ng heart failure bilang resulta.

Isang fingerprint na inangat mula sa salamin na nabasag mula sa balkonahe at natagpuan sa loob ng apartment na tumugma sa Blankenship. Noong Marso 11, inihanda ang warrant of arrest para sa Blankenship, gayundin ang mga search warrant para sa kanyang apartment. Sa loob ng apartment, nakakita ang pulis ng mga sapatos na pagmamay-ari ng Blankenship na ang mga track ay tumugma sa mga natagpuan sa loob at paligid ng apartment ni Bowen.

Inaresto ng pulisya si Blankenship at tinalikuran niya ang kanyang karapatang manatiling tahimik. Nakipag-usap si Blankenship sa pulisya at inilarawan ang kanyang presensya sa apartment ni Bowen noong madaling araw ng Marso 2, 1978. Na-transcribe ang kanyang oral statement, at pinirmahan niya ang transkripsyon. Sa loob nito, ipinagtapat niya ang mga sumusunod:

Umakyat ako sa bakal na riles sa gilid ng beranda at umakyat sa hagdan. Ilang minuto akong nakatayo doon at nag-iisip, ano ba, hindi ko talaga alam kung ano ang iisipin ko. Kinailangan kong lasing. Binato. At sinipa ko ang bintana at naghintay. Nang sinipa ko ang bintana para tingnan kung may nakarinig nito, baka nabaril ako o ano. Dapat yata. Mas maganda sana. Pumasok ako sa bintana, sa tingin ko. Kinapa ko ang braso ko sa bintana. Hindi ko akalain na pinutol ito. Pumasok ako sa kabilang kwarto, wala akong nakitang tao. Sa kwarto lang. Tumingin ako sa paligid at bumukas ang pinto sa kabilang kwarto. Umakyat ako sa pinto at nagsimulang dumaan nang may nakita akong salamin sa unahan sa katabing kwarto kung nasaan ang ginang. Nakita ko ang repleksyon niya sa salamin na nakaupo sa isang upuan kaya tumayo ako sa tabi ng pinto para saglit na pinapanood siyang nagdadasal. Umuungol. hindi ko alam. Tapos hinawakan ko siya. Sa tingin ko ang bibig niya kaya hindi siya nakasigaw. [sic] Tinakpan ko yung bibig niya at ilong niya tapos dumausdos siya sa upuan. Bumagsak siya sa sahig at ako naman ay bumagsak sa ibabaw niya. Pagkatapos kong mahulog sa ibabaw niya, hindi ko na kailangan pang hawakan ang bibig niya o ano pa man. Hindi siya sumisigaw o sumipa o kung ano pa man. Kaya ang dugong ito ay lumalabas sa kanyang ulo, sa palagay ko, sa kanang bahagi. Sa tingin ko. Itinulak ko itong maliit na stool at binuhat ko siya at binuhat ko siya at inihiga sa kama. Lahat tama. Nilagay ko siya sa kama. Nakasuot siya ng pajama, sa tingin ko. Hinubad ko sila. Nakakabaliw. Nang ihiga ko na siya sa kama at hinubad ang damit niya, lasing na yata ako. Sinabi ko na maaari ko ring magpatuloy at makakuha ng ilang kasiyahan. Doon ako nagkaroon ng relasyon sa kanya. Sa pagkakaalam ko, akala ko nasa tamang butas ako. Pagkatapos noon ay bumangon ako at natakot na baka masaktan ko siya. Naisip ko na mas mabuting umalis na ako doon. Umalis agad ako pagkagawa ko ng kalokohan na yun. Umalis ako. Pumunta ako sa parehong paraan kung saan ako nagpunta. Nakasuot ako ng parehong sapatos na kinumpiska ng pulis sa aking bahay ngayon. Mga 10 minutes ko siyang tinitigan. Pagkatapos ko siyang hawakan ay bumagsak siya sa sahig at inihiga ko siya sa kama. Right after that I shot off or got my pleasure or whatever you want to call it. Sinuot ko ulit ang damit ko at umalis. Malamang na hindi nagtagal. Nasa bahay ako siguro mga 45 minuto o isang oras na magkasama. Hindi ko alam kung bakit ko ginawa 'yon. Nalasing Ako. Alam kong dapat lasing ako. Ang oras na iyon sa umaga ay kakabalik ko lang mula sa Orential [sic] Lounge. Dumating ako mag-isa. Kasama ko noon sa bar sina Joe at Alex. Umalis sila sa bar mga 1:30 o 2:00. Alam kong nanatili ako hanggang sa pagsasara, 3:00. Naglakad ako mula sa bar hanggang sa bahay. Ang Orential [sic] Lounge sa Abercorn Street. Nag-shoot ako ng pool sa lahat ng oras. Mga lima hanggang pitong minuto bago ako makarating sa aking bahay na naglalakad. Hindi ako nakauwi. Huminto ako sa bahay niya at umakyat sa taas bago ako umuwi. Kilala ko ang mga saksi sa mga bar-waitress, sorry. Kilala ko ang mga waitress sa bar. Hindi ako sumasayaw. Nag-shoot lang ako ng pool at nag-high at naglasing. Umiinom ako ng gabing iyon. Uminom ako ng burbon at coke. Wala akong maalala tungkol sa plastic bottle. FN1. Ang Blankenship ay hindi lamang nagbigay ng salaysay tungkol sa gabi. Ang kanyang pahayag ay pinaghalong salaysay at mga tugon sa mga tanong at komento ng mga nagtatanong na opisyal. Ang kanyang mga pahayag lamang ang naitala, nai-type at pinirmahan bilang isang pag-amin.

Batay sa pag-amin at pisikal na ebidensya, si Blankenship ay sinampahan ng kasong burglary, rape, at felony murder.

B. 1980: Ang Unang Paglilitis at Pagsentensiya

Noong Marso 22, 1978, hinirang si Bart Shea bilang tagapayo ng Blankenship. Namatay si Shea, gayunpaman, at kaya ang kanyang kapareha, si John Hendrix, ay hinirang na kumatawan kay Blankenship noong Hulyo 17, 1978. Si Hendrix at ang kanyang co-counsel, si Penny Haas, ay kakatawan kay Blankenship sa lahat ng tatlo sa kanyang sentencing trials at direktang apela. Si Hendrix ay isang makaranasang abogado. Na-admit siya sa bar noong 1958 at naging clerk sa federal court sa Atlanta bago lumipat sa Savannah para magpraktis ng abogasya. Noong siya ay hinirang na abogado sa kaso ni Blankenship, dati siyang kinatawan ng mga nasasakdal sa anim hanggang walong kaso ng death penalty. Si Haas ay isang kamakailang nagtapos ng law school, na nakakuha ng kanyang degree noong 1978. Nagtatrabaho siya bilang isang associate sa opisina ni Hendrix noong siya ay hinirang sa kaso.

Naghain si Hendrix ng ilang mga mosyon bilang abogado ng Blankenship, kabilang ang isang kahilingan na magtalaga ng isang eksperto upang suriin ang kondisyon ng pag-iisip ng nasasakdal, isang kahilingan na magtalaga ng isang pathologist upang tumulong sa depensa, at isang petisyon na magkaroon ng isang imbestigador na tutulong sa depensa. Iniutos ng korte na magtalaga ng dalawang imbestigador, sina William Friday at Richard Moesch, upang tulungan sina Hendrix at Haas. Nagsimula ang pagsubok noong Abril 21, 1980. Inilabas ng estado ng Georgia bilang katibayan ng pagkakasala ni Blankenship ang mga sapatos na ang mga kopya ay natagpuan sa loob at paligid ng apartment ni Bowen, ang fingerprint na natagpuan sa salamin sa loob ng apartment, ang mga sample ng dugo at semilya na kinuha mula sa bangkay ni Bowen , at ang pinirmahang pagtatapat ni Blankenship.

Ang diskarte sa pagtatanggol na nakatuon sa pagpapakita ng pagsisiyasat sa pagkamatay ni Bowen ay hindi kumpleto. Si Hendrix ay nakakuha ng patotoo mula sa estado ng mga saksi ng Georgia na ang isang bahagi ng buhok na kabilang (hindi bababa sa ayon sa eksperto ng estado) sa isang African-American na indibidwal ay natagpuan sa mga pagsusuklay ng mga balahibo ni Bowen. Parehong puti sina Bowen at Blankenship. Bilang karagdagan, nakahanap ang eksperto ng isang estado ng katibayan ng isang B-antigen sa ilan sa mga scrapings ng kuko na kinuha mula sa kaliwang kamay ni Bowen, kahit na parehong blood type-O ang Blankenship at Bowen. (Ang eksperto, gayunpaman, ay hindi maaaring ulitin ang mga resulta at sa gayon ay hindi masasabing may uri-B na dugo sa ilalim ng mga kuko ni Bowen.) Ginamit ni Hendrix ang siyentipikong ebidensya upang magmungkahi na may ibang tao sa apartment nang gabing iyon at responsable sa panggagahasa kay Bowen. at kamatayan.

Ang Blankenship ay nagpatotoo sa kanyang sariling pagtatanggol. Sa panahon ng kanyang pag-aresto, nagtrabaho siya sa Guerry Lumber Company. Sinabi niya na siya ay isang alkohol at uminom din ng Qualudes, isang tranquilizer. Blankenship kilala Bowen; sa katunayan, siya ay nasa loob ng kanyang apartment bago ang gabi ng kanyang kamatayan, gumaganap ng mga kakaibang trabaho tulad ng pagpapalit ng mga natupok na bombilya. Madalas siyang nakikipag-usap sa kanya tuwing katapusan ng linggo kapag dumadaan siya sa kanyang apartment at siya ay nakaupo sa kanyang balkonahe.

Tinatalakay ang mga pangyayari noong Marso 1 at 2, sinabi ni Blankenship na nagsimula siyang uminom kaagad pagkatapos niyang umuwi mula sa trabaho. Makalipas ang ilang oras, pumunta siya sa Oriental Bar. Mula 7:30 ng gabing iyon hanggang sa magsara ang bar nang 3:00 a.m., nagpatuloy ang Blankenship sa pag-shoot ng pool, pag-inom, at pag-ingest ng Qualudes. Pagkasara ng bar, umuwi si Blankenship mag-isa.

Sa halip na bumalik sa bahay, gayunpaman, ang Blankenship ay nag-scale sa balkonahe ng apartment ni Bowen. Minsan sa balkonahe, kumatok siya sa pintuan ni Bowen. Walang sagot. Sinipa niya ang bintana at gumapang papasok sa apartment. Habang naglalakad siya sa apartment, nakita ni Blankenship si Bowen sa salamin na nakaupo sa kanyang upuan. May kausap si Bowen malapit sa lugar ng kanyang kusina. Sinabi ni Blankenship na inabot niya si Bowen at siya ay tumalon, natapilok sa isang foot stool, at nahulog sa sahig.

Dumudugo na ngayon si Bowen mula sa kanyang ulo at walang malay. Binuhat siya ni Blankenship at inilipat sa kwarto. Nang mailagay siya nito sa kama, bahagyang hinubad niya ang kanyang pajama bottom sa kanyang katawan. Hindi niya tinanggal ang kanyang pajama na pang-itaas, na sinabi ni Blankenship na na-unbutton na. Sinubukan niyang makipagtalik sa kanya, ngunit hindi makamit ang paninigas. Sa oras na ito, mukhang nagkakamalay si Bowen, kaya umalis si Blankenship sa apartment sa parehong paraan kung paano siya pumasok.

Tinanong ni Hendrix si Blankenship kung ang mga larawan ng pinangyarihan ng krimen ay tumugma sa kanyang alaala kung paano niya ito iniwan. Iginiit niya na hindi nila ginawa; Pinatunayan niya na, nang iwan siya nito, ang kanyang pajama ay bahagyang nakasuot, samantalang sa mga larawan ay ganap siyang hubad. Wala rin yung plastic bottle nung sinabi niyang umalis siya. Bilang karagdagan, sinabi niya na ang kanyang mukha ay hindi katulad ng kundisyon noong iniwan niya ito, at hindi siya nabugbog.

Nagpatotoo din si Blankenship sa kanyang pag-amin. Siya ay umiinom bago inaresto ng mga pulis sa kanyang apartment. Sinabi niya na nakipag-usap siya sa pulisya, at pinirmahan niya ang pahayag. Sinabi niya, gayunpaman, na itinuro niya ang ilang mga pagkakamali sa nai-type na pahayag sa mga nagtatanong na opisyal, na nagsabi sa kanya na magpatuloy at lagdaan ito sa kabila ng mga pagkakamali. Ang mga pagkakamaling itinuro niya-kabilang ang, halimbawa, na sa halip na dumulas [bumaba] sa upuan ay tumalon siya mula sa upuan-sa katunayan ay kasabay ng kuwentong sinabi niya sa hurado. Sa pangkalahatan, ang kanyang patotoo ay ang kuwento na sinabi niya sa mga tiktik ay kapareho ng sinabi niya sa hurado, at ang nai-type na pag-amin ay puno ng mga pagkakamali. Itinanggi niya ang pakikipagtalik kay Bowen o kung minsan ay sinaktan niya ito.

Napag-alaman ng hurado na si Blankenship ay nagkasala ng pagnanakaw, panggagahasa at felony murder. Ang yugto ng paghatol sa unang pagsubok ay maikli, at binubuo ng isang saksi, si Victoria Ray, na kilala si Bowen. Inirerekomenda ng hurado ang parusang kamatayan matapos makita ang nagpapalubha na pangyayari na ang pagkakasala ng pagpatay ay kasuklam-suklam o walang pakundangang kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o hindi makatao, sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng tortyur, kasamaan ng pag-iisip, o isang pinalubha na baterya sa biktima, o nasangkot sa komisyon ng pagnanakaw. Hinatulan ng hukom ng kamatayan si Blankenship.

Sa pag-apela, binaligtad ng Korte Suprema ng Georgia ang hatol sa pagnanakaw dahil ang singil sa pagnanakaw ay isang mas mababang kasamang pagkakasala sa kasong felony murder. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Karagdagan pa, binaligtad ng korte ang hatol ng kamatayan, at nakitang malabo ang mga pahayag ng isang hurado, na pinahintulutan dahil sa tapat na pagsalungat sa parusang kamatayan. Ang pagpapaalis sa hurado ay napatunayang isang paglabag sa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), at ang kaso ay na-remand para sa muling paghatol. Blankenship I, 247 Ga. sa 594, 277 S.E.2d sa 509.

C. 1982: Ang Ikalawang Paghatol

Ang pangalawang paglilitis sa sentencing ay naganap noong 1982. Nag-alok ang mga tagausig sa mga ebidensyang larawan ng pinangyarihan ng krimen at mga larawan ng autopsy. Ang mga larawan ay graphic na inilalarawan ang apartment, kabilang ang dugo sa sahig at mesa kung saan nakaupo si Bowen. Makikita rin sa mga larawan ang hubo't hubad na katawan ni Bowen na nakahiga sa kama habang nakalagay ang plastic bottle sa kanyang ari. Ipinakilala rin ang pag-amin ni Blankenship. Muling tinawag ang autopsist, at pinatotohanan niyang si Bowen ay nabugbog nang husto at ang mga bahagi ng kanyang ari at bibig ay pula at hilaw. Muli niyang pinatotohanan ang pambubugbog at trauma na sanhi ng pagkabigo sa kanyang puso.

Ilang beses na ang mga tanong ni Hendrix ay nabawasan ng mga pagtutol ng estado at mga payo ng hudisyal na huwag maglabas ng mga isyu ng pagkakasala sa yugto ng paghatol. Tinanong ni Hendrix ang opisyal na unang dumating sa apartment ni Bowen noong araw ng pagpatay. Nang ang mga tanong ay bumaling sa fingerprint na tinanggal mula sa basag na salamin at ang mga bakas ng paa na natagpuan sa loob at paligid ng apartment, ang estado ay tumutol at ang hukom ay namagitan: Mr. Kirkland [state attorney]: Your Honor, I would like to object to this line of pagtatanong, - Ang Hukuman: Sinusubukan kong malaman kung ano ang sinusubukan niyang ipakita sa lahat ng iyon. G. Kirkland:-Sinisikap kong limitahan ang pagdinig na ito-Patuloy kong lilimitahan ang pagdinig na ito sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis- Ang Korte: Iyan lang ang inaalala ko. Iyon lang ang inaalala ng hurado na ito. Ang lalaki ay nahatulan na ng pagpatay at panggagahasa. Ngayon, huwag na nating ulitin ang kasong iyon. Mr. Hendrix: Your Honor please, walang pakialam ang depensa na muling litisin ang kaso insofar as guilt or innocence is concerned. Ngunit ang hurado na ito ay may karapatan sa lahat ng katibayan na pumili mula rito ng anumang mga bagay na maaaring makita nilang sa- Ang Korte: Hindi ako sasang-ayon sa iyo. Ngayon, hindi tayo pupunta sa usapin ng pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal na ito sa krimen na kung saan siya ay nahatulan na. G. Hendrix: Naiintindihan namin iyon, Your Honor. The Court: Well, i-confine natin ang ating testimony doon. G. Hendrix: At the same time, Your Honor, we have to present any matter that can be of mitigation. ... Mr. Hendrix: Ang iyong karangalan mangyaring, bilang naiintindihan ko ang salitang pagpapagaan, anumang bagay na ito hurado nais na gamitin bilang isang mitigating katotohanan. Not to lift the burden of guilt from him- The Court: Naipahayag ko na ang sarili ko sa paksang iyon. Wala akong nakikitang mga nagpapagaan na pangyayari sa sinusubukan mong gawin. Ako ay magiging ganap na prangka sa iyo. ... G. Hendrix: Hukom Harrison, lubos kong nauunawaan ang iyong pangangatwiran sa nais na paikliin ang kasong ito. I have to present everything I can in mitigation for this boy's life. (Sentencing Tr. 405-08, Set. 20, 1982.) Ang pagtutol ng estado ay napanatili. Ilang beses pang nag-short-circuited ang mga pagtatangka ni Hendrix na suriin ang mga tanong ng pagkakasala at kawalang-kasalanan. Kinuwestiyon niya ang isa sa mga investigating officer tungkol sa kung sino ang nag-alis ng ebidensya mula sa katawan at inilipat ang katawan, upang maglatag ng pundasyon upang pag-usapan ang mga pag-scrape ng kuko at pagsusuklay ng pubic hair. Ang Korte: [W] ano ang sinusubukan mong patunayan? G. Hendrix: Sinusubukan kong patunayan, ginoo, na mayroong pisikal na ebidensya na nagpapakita na- G. Kirkland: Ang iyong karangalan, tututol ako sa pahayag na gagawin ng abogado. Sa tingin ko ito ay inilaan upang i-prejudice ang hurado. Ang Korte: Sinusubukan ba niyang ipakita na ibang tao ang gumawa nito, hindi ako makikinig dito. ... Mr. Hendrix: Your Honor please, for the record, the defense strenuously objects to being detained the opportunity to go into any matter- The Court: Para ipakita na may ibang tao na maaaring gumawa nito? G. Hendrix: Hindi, ginoo, upang ipakita na maaaring mayroong ibang tao doon na maaaring maging isang partido dito. Ang Hukuman: Well, bakit iyan ay magpapawalang-sala sa kanya? Mr. Hendrix: If Your Honor please, maaari nitong pagaanin sa isipan ng hurado ang kabuuan ng pagkakasangkot ng nasasakdal. ( Id. sa 426-27.) Anim na beses na sinubukan ni Hendrix na tanungin ang mga testigo o magpakilala ng ebidensya na may kaugnayan sa kung may ibang tao na may pananagutan sa krimen, ngunit patuloy na hinaharangan ng korte ang kanyang mga pagsisikap.

Bilang karagdagan sa pagtatangkang makakuha ng ebidensya na may kaugnayan sa responsibilidad ni Blankenship para sa krimen at sa posibleng papel ng iba, ang mga kamag-anak ni Blankenship ay tumestigo sa kanyang depensa. Si Nellie Fleming, ang kanyang ina, ay nagsabi na si Blankenship ay isang mahusay na tinedyer at hindi siya maaaring humingi ng isang mas mabuting anak. Sinabi niya na inalagaan niya ang kanyang mga lolo't lola na may kapansanan sa loob ng isang taon habang sila ay may sakit. Sinabi niya na hindi siya nagkaproblema at nagsisimba. Tumestigo din ang kapatid ni Roy na si Pearl Marie Blankenship. Sinabi niya na napakalapit niya sa kanyang kapatid, at ito ay isang napakabuting kapatid sa kanyang paglaki. Sinabi rin niya na si Blankenship ay hindi ang uri ng tao na malalagay sa gulo.

Ang Blankenship ay muling nagpatotoo sa kanyang sariling depensa. Ang kanyang patotoo tungkol sa mga pangyayari noong gabi bago ang pagpatay kay Bowen-kabilang ang kanyang pag-inom ng alak at droga-ay nagsalamin sa kanyang patotoo sa nakaraang paglilitis, FN2 man lang hanggang sa punto kung saan siya ay lumapit sa apartment ni Bowen. Hindi tulad sa unang pagsubok, sinabi niyang mayroon siyang layunin sa pagpasok sa apartment: sinadya niyang nakawin ang kanyang sasakyan at ibigay ito sa ilang kakilala para kumita. Nang makapasok siya sa kanyang apartment, sinabi niyang narinig niya ang isang pag-uusap na nagaganap. Lalong lumakas ang mga boses, kaya nagtago si Blankenship sa likod ng isang aparador. Makalipas ang ilang sandali, nakarinig siya ng katahimikan at gumapang palabas mula sa tabi ng aparador. Nakita niya si Bowen na nakahiga at walang malay sa sahig. Dumudugo siya sa ulo, kaya binuhat siya nito at inihiga sa kama. Maliban sa sugat sa ulo, sinabi ni Blankenship na walang iba pang pinsala.

FN2. Naging mas detalyado si Blankenship tungkol sa kanyang pag-inom. Sinabi niya na pinayuhan siya ng isang superbisor sa bakuran ng tabla kung saan siya nagtatrabaho na sobra-sobra ang kanyang pag-inom at malalagay siya sa problema ng kanyang mga kaibigan. Sinabi ni Blankenship na gumamit siya ng mga tuwalya ng papel mula sa isang kalapit na aparador upang pigilan ang pagdurugo, ngunit habang ipinapahid niya ang mga ito sa ulo ni Bowen, siya ay nagkamalay, nagsimulang magpumiglas, at nagsimulang sumigaw para humingi ng tulong. Ipinaalam niya sa kanya na balak niyang tulungan siya, ngunit nagpatuloy siya sa pakikibaka. Natakot siya, at habang iniisip niyang tumawag ng pulis, natanto niyang kailangan niyang ipaliwanag ang kanyang presensya sa silid. Agad naman siyang umalis.

Kinikilala ang kanyang testimonya ay hindi naaayon sa kanyang pahayag sa pulisya, itinanggi ni Blankenship na binugbog niya si Bowen o nakikipagtalik sa kanya. Sinabi niya na ibinigay niya sa pulisya ang kanyang mga pahayag dahil sinusubukan niyang protektahan ang isang ikatlong partido, bagaman tumanggi siyang kilalanin ang tao. Mag-isa daw siyang pumasok sa apartment, pero may ibang nakausap si Bowen habang nandoon siya.

Sa cross-examination, pinilit ng estado ng Georgia ang Blankenship sa pag-amin na ibinigay niya sa pulisya at sa kanyang mga pahayag sa naunang pagsubok. Sa ilang mga pahayag sa pag-amin, inamin niyang ginawa niya ang mga ito ngunit sinabi niyang hindi ito tumpak. Tulad ng sa iba, tinanggihan niya ang paggawa ng mga ito. Ang iba ay hindi na niya maalala.

Inayos ng hurado ang parusa kay Blankenship bilang kamatayan. Napag-alaman nilang ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng paggawa ng isa pang malaking krimen (panggagahasa), at ang pagpatay ay sadyang kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, at hindi makatao, sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap o kasamaan ng pag-iisip.

Muling binaligtad ng Korte Suprema ng Georgia ang hatol na kamatayan. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Ipinagpalagay ng Korte na kapag ang yugto ng pagsentensiya ng isang kaso ng parusang kamatayan ay muling nilitis ng isang hurado maliban sa hurado na nagpasiya ng pagkakasala, ang ebidensiya ay hindi maibubukod dahil lamang ito ay nagsasalita sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng krimen, dahil ang mga partido ay maaaring mag-alok ng anumang ebidensya na may kaugnayan sa mga pangyayari ng krimen. Id. sa 624, 308 S.E.2d sa 371. Ang hukom na nangangasiwa sa muling paghatol ay hindi isinama ang gayong ebidensiya. Ang sentensiya ng kamatayan ni Blankenship ay nabakante at ang kaso ay na-remand para sa isa pang paglilitis ng sentencing.

D. 1986: Ang Ikatlong Paghatol

Kaya't si Blankenship, Hendrix, Haas at ang estado ng Georgia ay muling natagpuan ang kanilang mga sarili sa paglilitis sa Chatham County Superior Court upang makipagtalo sa harap ng isang bagong hurado kung dapat tumanggap o hindi ng parusang kamatayan si Blankenship para sa pagkamatay ni Bowen. Ang ikatlo at huling paglilitis ng sentencing ay naganap noong Hunyo 1986. Ang ebidensya ng prosekusyon ay katulad ng nakaraang dalawang pagsubok: ipinakilala nila ang mga larawan ng pinangyarihan ng krimen, testimonya tungkol sa mga print ng sapatos sa silid at sa balkonahe, testimonya tungkol sa nakitang salamin. sa apartment at ang mga palatandaan ng isang pakikibaka, ang autopsist-Dr. Ang testimonya ni Guerry tungkol kay Bowen na labis na binugbog at ginahasa, ang orihinal na pag-amin ni Blankenship sa pulisya, at ang mga scrapings ng dugo at seminal fluid na type-O.

Inilatag sa pambungad na pahayag ni Hendrix ang diskarte sa pagtatanggol: inaasahan niyang magpakilala ng ebidensya (kabilang ang sariling patotoo ni Blankenship) na nagpapakita na may ibang tao maliban kay Blankenship ang sangkot sa krimen. Sinabi niya na ang siyentipikong ebidensya ay magpapakita ng pagkakaroon ng buhok at dugo na natagpuan sa bangkay ni Bowen na hindi kabilang sa Blankenship. Binalak din ng depensa na ipakita na hindi sapat ang imbestigasyon ng departamento ng pulisya, dahil ang isang katulad na panggagahasa at pagpatay ay naganap malapit sa apartment ni Bowen sa dalawang linggo bago ang kamatayan ni Bowen na may ibang salarin. Bilang karagdagan, ang depensa ay nagplano na magpakita ng ebidensya na nagmumungkahi na ang mga pinsalang dinanas ni Bowen ay hindi kasinglubha ng iminungkahing estado.

Sa mga layuning ito, tinanong ni Hendrix ang mga saksi ng prosekusyon sa pisikal na ebidensya at ang panggagahasa at pagpatay. Tinanong niya si Detective William McGuire, isa sa mga opisyal ng pagsisiyasat, kung naimbestigahan na niya kung ang salarin sa panggagahasa at pagpatay kay Valerie Armstrong, na naganap dalawang linggo bago ang kamatayan ni Bowen, ay may pananagutan sa pagpatay kay Bowen. Itinuturo na napansin ni Dr. Guerry ang pagkakatulad sa pagitan ng mga krimen nang isagawa niya ang autopsy, inamin ni Detective McGuire na hindi na niya inimbestigahan ang koneksyon.

Hendrix din cross-examined Dr. Guerry. Nagbigay siya ng patotoo na hindi nagdusa si Bowen ng panloob na pinsala. Kinuwestiyon din niya si Dr. Guerry sa kaso ni Valerie Armstrong, at inamin ng Doktor na mayroong pagkakatulad sa pagitan ng mga kaso-ang parehong biktima ay ginahasa at pinatay. Ang pag-redirect ng estado, gayunpaman, ay nagsiwalat ng mga pagkakaiba sa pagitan ng mga krimen: Si Armstrong ay isang anim na taong gulang na itim na bata, samantalang si Bowen ay isang 78 taong gulang na puting babae. Bilang karagdagan, si Armstrong ay sinaksak, samantalang si Bowen ay namatay sa pagpalya ng puso na dulot ng matinding trauma.

Tumestigo din ang forensic serologist na si Linda Tillman. Inamin niya na ang uri-O seminal fluid na natagpuan sa Bowen ay maaaring nagmula sa isang hindi uri-O, hindi nagtatago na indibidwal; dahil si Bowen ay isang type-O secretor, ang kanyang mga pagtatago ay maaaring nahawahan ang sample. Bilang karagdagan, nagpatotoo siya na si Gary Nelson, ang taong responsable sa pagpatay kay Armstrong, ay isang type-O secretor, tulad ng Blankenship at Bowen. Ang kanyang mga natuklasan ay magiging pare-pareho sa pagiging salarin ni Nelson bilang Blankenship. Sinabi rin ni Tillman na nakakita siya ng katibayan ng isang B-antigen sa isang hanay ng mga pag-scrape ng kuko, ngunit walang sapat na materyal upang ulitin ang mga resulta at sabihin nang may kumpiyansa na mayroong uri-B na dugo. Sinabi rin niya na ang ebidensya ay magiging pare-pareho sa salarin bilang isang type-B na hindi secretor.

Kinuwestiyon din ng depensa si Roger Parien, ang direktor ng sangay ng Savannah ng state crime lab na nagsagawa ng pagsusuri sa mga sample ng buhok. Kinumpirma niya na ang isang bahagi ng buhok na kinuha mula sa mga suklay ni Bowen ay mukhang nagmula sa isang African-American. Sinabi rin niya na hindi siya kailanman hiniling na ihambing ang buhok sa alinman sa mga buhok mula sa kaso ni Nelson (Si Nelson ay isang African-American). Sa cross-examination, inamin ni Parien sa state prosecutor na ang hair segment ay maaaring nanggaling kahit saan.

Tinawag ni Hendrix si Dr. Joseph Burton, punong medikal na tagasuri para sa Dekalb at Cobb Counties, bilang isang ekspertong saksi. Sinuri niya ang mga ulat mula sa laboratoryo ng krimen ng estado at ulat ng autopsy ni Dr. Guerry. Tulad ni Tillman, sinabi niya na ang seminal fluid na nakuha mula sa puki ni Bowen ay maaaring hypothetically na nagmula sa isang tao na hindi secretor, dahil si Bowen mismo ay isang type-O secretor at maaaring isaalang-alang ang resulta ng pagsubok. Sinabi rin niya na ang pagkakaroon ng materyal na B-antigen sa ilalim ng mga kuko, kung mayroon man, ay hindi magiging pare-pareho sa kanilang Bowen's o Blankenship's blood type.

Nagbigay din si Burton ng malawak na patotoo tungkol sa mga pasa at gasgas ni Bowen. Sa partikular, sinabi ni Burton na ang ilan sa mga pasa sa kanyang braso at siko ay maaaring magkaroon ng maraming paliwanag na hindi marahas sa kalikasan. Bagama't sinabi ni Burton na ang ilan sa mga sugat sa mukha ay maaaring magresulta mula sa isang pambubugbog, walang katibayan sa ibaba ng leeg ng isang pambubugbog. Nagpatotoo din si Burton tungkol sa epekto ng mabigat na alak at paggamit ng droga sa kakayahan ng isang tao na makipagtalik. Hindi niya masabi kung ang isang tao ay maaaring magkaroon ng paninigas sa ilalim ng ganoong mga pangyayari, bagaman ito ay hypothetically posible na hindi nila magagawa. Sa cross-examination, ipinaliwanag ni Burton na ang mga sugat sa mga braso at binti ay maaaring nagmula sa isang pakikibaka.

Ang Blankenship ay muling nagpatotoo sa kanyang sariling depensa. Sinuri siya ni Haas, at nagbigay siya ng ilang impormasyon sa background ng kanyang pamilya. Ipinaliwanag niya na ang kanyang pamilya ay may malaking problema sa nerbiyos, at ang kanyang biyolohikal na ama, kasama ang kanyang tiyahin at tiyuhin, ay pinatay sa isang silid ng motel sa pamamagitan ng pagtagas ng carbon monoxide noong siya ay walong taong gulang. Pagkamatay niya, na-nerve coma ang kanyang ina at nanatili siya sa kanyang lolo't lola. Ang kanyang ina ay gumaling, at siya ay bumalik sa kanyang pangangalaga; napangasawa niya ang isang alkoholiko kung kanino siya nagkaroon ng maraming problema. Uuwi siya at makikita [ ] ang bahay na sira at nag-aaway ang kanyang ina at ama.

Pagkatapos ay inilarawan ni Blankenship ang kanyang panahon sa sandatahang lakas. Wala pang dalawang taon siyang nasa serbisyo. Matapos maging AWOL sa pagbisita sa kanyang lolo na may sakit, ibinaba siya sa ranggo at sa huli ay pumayag ang serbisyo na paalisin siya. Hindi nagtagal ay lumipat siya sa Savannah at nagsimulang magtrabaho sa kumpanya ng tabla.

Isinalaysay ni Blankenship ang kanyang mga bisyo sa pag-inom at droga, at pagkatapos ay tinalakay ang mga pangyayari sa gabi at madaling araw ng pagkamatay ni Bowen. Ang kanyang patotoo ay katulad ng sa kanyang 1982 resentncing trial. Ikinuwento niya na pumasok siya sa kanyang apartment para nakawin ang kanyang sasakyan at narinig niya itong may kausap. Bagama't narinig niya ang boses ay hindi niya nakita kung sino ang taong iyon. Nagkaroon ng kaguluhan, at nakita niya itong nakahandusay sa sahig at duguan. Binuhat siya nito at inihiga sa kama. Sinabi rin niya na ang kanyang pahayag sa pulisya ay kung ano ang gusto nilang malaman at kung ano ang hiniling nilang sabihin sa kanya; lasing daw siya sa pagtatanong ng mga pulis at gusto lang niyang mapag-isa.

Tinanong din ni Haas si Blankenship kung totoo ang kanyang pahayag sa unang pagsubok, na tinangka niyang halayin si Bowen ngunit hindi niya magawa. Una siyang tumugon na kung tangka niyang halayin siya ay hindi niya magawa, ngunit pagkatapos ay sinabi niyang hindi niya naisip na tinangka niyang halayin si Bowen. Tinanong ni Haas kung bakit siya nagpatotoo tulad ng ginawa niya sa kanyang unang pagsubok at siya ay tumugon [m]aybe para sa proteksyon, ngunit tumanggi na magpaliwanag. Sa cross-examination, tinanong ng estado si Blankenship ng mga partikular na detalye tungkol sa kanyang pinirmahang pag-amin. Tinanong din si Blankenship tungkol sa sinasabing ikatlong tao na naroroon sa apartment. Nang tanungin tungkol sa kanyang sumasalungat na patotoo sa unang pagsubok, sinabi ni Blankenship na nagsinungaling siya para sa isang dahilan, ngunit tumanggi siyang sabihin ang dahilan sa korte. Nanata daw siya sa Diyos at hindi niya masabi dahil may kinalaman ito sa iba.

Sa pangwakas na argumento, hiniling ni Hendrix sa hurado na iligtas ang buhay ni Blankenship dahil sa natitirang pagdududa sa kanyang pagkakasala: Gusto kong maglaan ng sandali at suriin kasama mo ang mga bagay na sa tingin ng depensa ay maaari mong isaalang-alang na lumikha ng pagdududa, na lumikha ng sapat na pagdududa upang matukoy sa pabor sa habambuhay na pagkakakulong bilang laban sa pagpatay kay Roy Blankenship. Taliwas sa pagkuha ng kanyang buhay. May pagdududa. (Sentencing Trans. 498, June 1986.) Pagkatapos isalaysay ang mga dahilan ng pagdududa, kasama ang dugo at buhok na ebidensya, at pinupuna ang kawalan ng masusing pagsisiyasat sa pagpatay kay Bowen, binanggit ni Hendrix ang pagpapalaki ni Blankenship:

Roy Blankenship ay iba sa isang bagay. Siya ay produkto ng mga bundok. Iba ang mga tao sa bundok. Ipinanganak siya sa isa sa mga lambak na iyon sa West Virginia. Ngayon, hindi ko alam kung saan ito eksakto ngunit sasabihin ko sa iyo kung gaano kalayo ito pabalik doon. Kapag nakakuha ako ng mga sulat mula sa kanyang ina at mula sa kanyang kapatid na babae ang post office ay gumagamit pa rin ng isang kamay na naselyohang [sic] na nakanselang selyo. Wala pa silang magarbong makina sa taas. Kaya alam ko na iba siya dahil ipinanganak ako sa isa sa mga lambak na iyon sa kabundukan sa North Georgia at alam ko kung gaano kalayo ang mga tao doon. Bumaba siya dito para magtrabaho. At nakakuha siya ng trabaho. Iyon lang ang trabaho niya. Tila [sic] siya ay nagtrabaho nang husto. Sabi niya kaya. ( Id. sa 502-03.) Matapos muling bigyang-diin ang pagkakaroon ng pag-aalinlangan at pagkukulang sa pulisya para sa kanilang pagsisiyasat, natapos ng depensa ang pagbubuod nito, na nagsasaad na Kung magpapataw ka ng habambuhay na sentensiya pagkatapos ay lumikha ka ng posibilidad ng bagay na ito na maimbestigahan pa. ( Id. sa 503.)

Inirerekomenda ng hurado ang parusang kamatayan na ipataw, na ang pagkakasala ay kakila-kilabot at hindi makatao dahil ito ay nagsasangkot ng pinalubha na baterya at kasamaan ng pag-iisip. Sa pagkakataong ito, pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang hatol ni Blankenship sa apela. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). Ang isang petisyon para sa certiorari ay tinanggihan ng Korte Suprema, at ang mga direktang apela ng Blankenship ay natapos.

E. 1990: The State Habeas Petition & Evidential Hearing

Sumunod na sinimulan ng Blankenship ang kanyang state habeas relief. Ang kanyang petisyon ng estado ay nagtaas ng isang litanya ng mga isyu, kabilang sa mga ito ang paggigiit na ang kanyang paglilitis na tagapayo ay hindi epektibo. Isang pagdinig ang ginanap noong Pebrero 1990 kung saan nagpatotoo sina Haas at Hendrix sa kanilang representasyon ng Blankenship.

1. Patotoo ni Haas.

Unang nagpatotoo si Haas. Sinimulan ng tagapayo ng state habeas ng Blankenship ang kanyang pagtatanong sa pamamagitan ng pagtatanong kay Haas kung bakit siya at si Hendrix ay gumawa ng ilang mga mosyon noong 1986 na muling pagsentensiya. Bilang tugon sa isang tanong tungkol sa kanilang mosyon para sa isang imbestigador, sumagot si Haas: [T] ang kanyang ikatlong pagsubok ay mas nakatuon sa ideya na posibleng may ibang tao doon noong gabing nangyari ito at ang katotohanan ng hindi maipaliwanag na buhok na Negroid at ang unexplained B antigen blood na nahanap and that kind of thing, kaya naghanap kami ng investigator na tutulong samin lalo na sa line na yun. (State Habeas Trans. 23, Feb. 28, 1990.) Tinanong din ng tagapayo si Haas kung bakit sila humiling ng isang psychiatrist sa ikatlong pagsubok, at tumugon si Haas na ang mosyon ay tinanggihan. Bilang karagdagan, ipinaliwanag ni Haas na ang isang mosyon para sa isang forensic serologist at lab technician ay inihain sa ikatlong paglilitis ng sentencing dahil umaasa silang talakayin ang pagkakaroon ng B-antigen sa katawan ni Bowen at ang mungkahi na may ibang tao. Sumunod na tinanong ni Counsel si Haas kung naaalala niya ang pakikipag-usap sa mga kapatid o ina ni Blankenship. Sinabi ni Haas na si Hendrix ang taong nakipag-ugnayan sa pamilya, at ang kanyang sariling pakikipag-ugnayan ay pasulput-sulpot lamang.

Sa cross-examination, ipinaliwanag ni Haas nang mas detalyado ang kanyang mga tungkulin sa unang pagsubok. Ang kanyang papel sa pagsubok noong 1980, bilang isang kamakailang nagtapos ng law school, ay menor de edad. Siya sa malaking bahagi ay gumawa ng mga tala sa panahon ng paglilitis at inihanda ang apela. Ngunit mas naging karanasan siya habang lumilipas ang panahon. Sa pamamagitan ng paglilitis noong 1986, siya ay isang mas batikang abogado (na nagsasanay sa loob ng anim na taon) at nagkaroon ng mas aktibong papel: kahit na ang pangunahing tungkulin ay maghanda ng isang apela, noon ay sinusuri na niya ang mga saksi sa korte. Sa katunayan, sinuri niya mismo si Blankenship nang siya ay tumestigo sa 1986 resentncing. Pinangasiwaan din niya ang pagbalangkas ng karamihan sa mga mosyon bago ang paglilitis.

Kinuwestiyon ng abogado ng estado si Haas tungkol sa psychiatric examination na ginawa sa Blankenship bago ang unang pagsubok. Dalawang pagsusuri ang isinagawa-isa ng estado, at isa ng isang dalubhasa, si Dr. Wolfe, na pinili ng depensa. Sinabi ni Haas na ang pagsusuri ng estado ay normal, at ang pagsusuri ni Dr. Wolfe ay hindi nagbigay sa amin ng anumang bagay na sa tingin namin ay makakatulong sa amin at sa gayon ay hinayaan naming mamatay iyon sa puno ng ubas. ( Id. sa 51.) Tungkol sa mga pagsusuri pagkatapos ng unang pagsubok, humingi ng pondo sina Haas at Hendrix, ngunit tinanggihan.

Tinalakay din ni Haas ang mga pag-uusap niya sa Blankenship bago ang unang pagsubok. Sinabi niya na ibinigay niya sa kanila ang mga pangalan ng ilang miyembro ng pamilya, na nagbigay ng impormasyon tungkol sa background ni Blankenship: Hindi ko talaga matandaan ang mga detalye nito ngayon, tulad lang na nanggaling siya sa isang mahirap na background, at umaasa kaming magagawang gamitin ang ilan sa mga iyon. At tiyak na ang kanyang ina ay inaasahan naming gamitin bilang isang taong maaaring magbigay sa amin ng ilang pananaw sa kanya, at sa kung ano ang nangyari dito, at kung anong uri ng tao siya. ( Id. sa 52.) Nang tanungin kung naalala niya kung ang ina ni Blankenship ay tumestigo sa ikalawang paglilitis ng sentencing, sumagot siya na naalala niya ang ina sa isa sa mga pagsubok, ngunit sa pangatlo ay hindi siya dumating. Sa pagkakaalala ko, ayaw ni Mr. Blankenship na makipag-ugnayan kami sa kanya, sa tingin ko. ( Id. sa 54.) Nang maglaon, ibinalik ng abogado ng estado ang tanong tungkol sa background ng Blankenship: T. Napag-usapan ba ninyo ang background ng Petitioner sa kanya? A. Sa kanya, at muli, napag-usapan ito ni Mr. Hendrix sa kanyang pamilya. T. Sinabi ba niya sa iyo ang tungkol sa anumang mga sikolohikal na karamdaman na maaaring mayroon ang ilan sa mga miyembro ng pamilya? A. Hindi ko na matandaan. ... Q. At muli, si Dr. Wolfe ay hindi nagbigay sa iyo ng impormasyon mula sa kanyang sikolohikal na pagsusuri na sa tingin mo ay makakatulong? A. Tama iyon. ( Id. sa 72-73.) Tinanong ng abogado ng estado si Haas kung may naganap na karagdagang imbestigasyon bago ang ikatlong paglilitis ng sentensiya, at tumugon si Haas: A. Muli, nakasentro kami-lalo na sa ikatlong pagsubok, nakasentro kami sa ang buhok na iyon at ang uri ng dugo, kaya iyon ang likas na katangian ng anumang iba pang pagsisiyasat na ginawa namin. Kami ay lubhang nalimitahan dahil hindi namin nakuha ang mga pondo para sa anumang iba pang tulong, ngunit doon kami patungo. T. Kaya't magiging isang patas na pahayag na sabihin na ang iyong diskarte sa ikatlong paglilitis sa pagsentensiya na ito ay ipakita na may ibang tao na naroroon at nakagawa ng mga pagpatay at magtanim ng ilang uri ng makatwirang pagdududa upang maiwasan ang hatol ng kamatayan? A. Oo. Na may ibang tao doon, oo. ( Id. sa 54-55.) Ito ay inulit nang tanungin ng tagapayo kung nagbago ang diskarte sa pagitan ng una, pangalawa at pangatlong pagsubok: T. [D] kung babaguhin mo ang iyong diskarte sa pangalawang paglilitis ng sentencing batay sa kinalabasan ng una paglilitis sa sentencing o pareho ba talaga ang iyong diskarte? A. ... [Ako] sa ikalawang pagsubok, gaya ng sinasabi ko, ang aming pangunahing diskarte ay ang subukang talagang mahasa ang impormasyong ito at talagang makuha ang impormasyon tungkol sa dugong ito at sa buhok na ito at iba pa, at kami ay hindi nagawa iyon, at siyempre, napakahirap nitong subukan ang kaso at ito ay nabaligtad. T. At paano naman ang ikatlong pagsubok? A. Sinubukan naming puntahan ito mula sa parehong direksyon muli. ( Id. sa 58-59.) Binanggit din ni Haas na umaasa sa kanila ang Blankenship upang gabayan ang tamang diskarte. Sa wakas, tinanong ng abogado para sa Georgia si Haas tungkol sa paratang sa petisyon ng state habeas ng Blankenship na siya at si Hendrix ay hindi epektibo para sa pagharap ng walang mga saksi sa pagsentensiya maliban sa mga nagkasala at inosente: T. Muli, ano ang teorya sa ikatlong paglilitis ng sentencing? A. Sa tingin ko sa puntong iyon kami, gaya ng sinabi ko noon, talagang naghahasa sa dugo at buhok sa bahaging iyon ng kaso. Muli, naniniwala ako na may ilang miyembro ng pamilya na hindi makakarating .... Ang aming teorya ay pangunahing may kinalaman sa mga buhok na iyon at sa uri ng dugo at sa bahaging iyon. Doon talaga kami nanggaling. ( Id. sa 67.) Ang punto ay inulit sa pag-redirect ng habeas counsel ng Blankenship: T. Makatarungan bang sabihin na sa kabuuan ng mga paglilitis na ito ang teorya ng depensa ay nakatuon sa Negroid na buhok sa ilang lawak? A. Yung buhok, yung blood sample at yung may posibilidad na baka may ibang tao doon nung gabing yun, oo. Q. Kaya ang buhok ay magiging isang mahalagang piraso ng ebidensya? A. Tama. T. At ang maliit na halaga ng sample ng dugo na nagpahiwatig ng B antigen ay naging mahalaga? A. Tama. T. At ang posibilidad na ang isang ikatlong tao ay maaaring sa katunayan ay naroroon ay naging mahalaga? A. Oo. ( Id. at 74.) 2. Ang patotoo ni Hendrix. Sumunod na tumestigo si Hendrix. Tinanong ng habeas counsel ng Blankenship kung ginamit niya si Dr. Wolfe sa ikatlong paglilitis ng sentencing. Sumagot si Hendrix na hindi nila ginamit si Dr. Wolfe, dahil tinanggihan ng hukom ang kanilang mosyon. Nagpatotoo din si Hendrix tungkol sa teorya ng depensa sa mga pagsubok: T. Makatarungan bang sabihin na isa sa mga tema ng depensa sa paglilitis at talagang sa iba't ibang pagsubok ay nakatuon sa pagkakaroon ng [katibayan ng buhok] ? A. Oo, talaga. T. Makatarungan bang sabihin na ang buhok na ito ay magiging isang mahalagang piraso ng ebidensya? A. Hindi kasing dami ng patotoo ni Roy. T. Ngunit ito ay ang paksa ng hindi bababa sa isa sa mga teorya ng pagtatanggol; patas ba yun? A. Oo. ( Id. sa 92.) Nang maglaon, ang pagtatanong ay bumalik sa paksang ito: T. Ngayon, makatarungan bang sabihin na ang iyong teorya sa pagtatanggol, o isang malaking bahagi ng iyong teorya sa pagtatanggol sa kabuuan ng mga pagsubok na ito ay ang pagkakasangkot ng isa pang hindi nakikilalang tao dito. partikular na kaganapan? A. Oo, ginoo. ( Id. sa 153.) Ipinaliwanag pa ni Hendrix na ang segment ng buhok at ang B-antigen ay mahalaga sa diskarte sa pagtatanggol.

Tinanong si Hendrix kung nakipag-usap siya sa ina at mga kapatid na babae ni Blankenship bago ang ikatlong paglilitis ng sentencing. Hindi niya nakipag-usap ang ina, at naalala ang pakikipag-usap sa kanyang mga kapatid na babae [u]p sa isang punto. ( Id. sa 108.) Sinabi niya na ang mga katanungan ng kapatid ni Blankenship na si Pearl ay kasangkot noong ang kanyang kapatid ay itinakda para sa paglilitis at kung naisip ni Hendrix na siya ang mananaig. Nang maglaon, binanggit ni Hendrix ang pagtutol ni Blankenship na isangkot ang kanyang pamilya: [W] ang kailangan mong maunawaan ay karamihan sa lahat ng mga taong ito [iba pang mga tao sa background ni Blankenship] ay ayaw ni Roy na masangkot sa kanyang kaso tulad ng pag-uutos niya sa amin na huwag makipag-usap sa ang kanyang pamilya. Nais niyang protektahan ang kanyang pamilya mula sa kanyang kaso. ( Id. sa 117.) Nagpaliwanag pa siya tungkol sa pagpapakilala ng nagpapagaan na ebidensya:

T. Sa mga tuntunin ng potensyal na nagpapagaan na ebidensya, mayroon ka bang mga talakayan kay G. Blankenship tungkol sa kung ano ang nagpapagaan na ebidensya? A. Oo. T. At napag-usapan ba ninyo ang kanyang background sa kanya? A. Sa tingin ko. Sa palagay ko ay masasabi mong marami kaming alam tungkol kay Roy at sa kanyang pagkabata sa West Virginia, sa pamamagitan niya at sa pakikipag-usap sa mga miyembro ng kanyang pamilya, at pagkatapos ay mula sa pagbabasa lamang ng kanilang mga sulat. ... T. Naaalala mo ba na sinabi sa iyo ni G. Blankenship na ayaw niyang isangkot ang kanyang pamilya? A. Oh, talagang. Talagang. T. Sa anong punto sa iyong representasyon nangyari ito? A. Sa palagay ko, nangyari ito sa higit sa isang paraan at sa higit sa isang pagkakataon. Sa palagay ko, ang mga salitang kinasasangkutan ng aking pamilya ay malamang na nangyari noong mga ikalawang pagsubok at pagkatapos, sa bandang huli, pinayuhan niya akong huwag sumulat o makipagsulatan o makipag-usap sa telepono sa kanyang pamilya. Sa tingin ko gusto niya silang protektahan. ( Id. sa 135-37.) Tinanong din si Hendrix tungkol sa petisyon ng state habeas ng Blankenship na nagrereklamo na gumamit lamang sila ng mga testigo na tumutugon sa pagkakasala at kawalang-kasalanan sa yugto ng pagsentensiya: T. Mayroon ka bang anumang [impormasyon] mula sa Petitioner tungkol sa kanyang background na sa tingin mo ay ay naging kapaki-pakinabang upang ipakita sa kanyang ngalan? A. Hindi, hindi ko alam ang anumang partikular na impormasyon na ibinigay niya sa amin tungkol sa kanyang background na sa tingin namin ay kinakailangang ipakilala. T. Ano ang tungkol doon sa mayroon ka tungkol kay Mr. Blankenship, mailalarawan mo ba ito bilang maligamgam, o may potensyal para sa higit na pinsala kaysa sa kabutihan sa huli, o maaari mo ba itong ilarawan sa lahat? A. Well, I felt certain today that my feeling was, hindi tayo matutulungan ng alinman sa mga ito. At muli, iyon ay isang desisyon na kailangan mong gawin sa oras na iyon at sa lugar na iyon. ( Id. sa 143-44.) Kahit kailan ay hindi nagpaliwanag si Hendrix sa lawak ng kanyang kaalaman sa background at pagpapalaki ni Blankenship.

3. Ang mga affidavit.

Ang tagapayo ng state habeas ng Blankenship ay nakakuha ng mga affidavit mula sa mga kapatid ni Blankenship, sina Debbie Blankenship at Pearl Dalton, ang kanyang ina, si Nellie Fleming, at isang clinical psychologist, si Harry Krop. Hindi alam nina Hendrix at Haas ang mga affidavit nang tumestigo sila, at hindi rin sila na-cross-examine sa kanilang mga nilalaman. Sa katunayan, ang mga affidavit ay hindi pa naihain sa state habeas proceedings hanggang Mayo 1990, dalawang buwan pagkatapos ng pagdinig kung saan tumestigo sina Hendrix at Haas. Ang mga affidavit na ito ay nagbigay ng mga partikular na detalye sa background ng Blankenship. Inilalarawan nila ang kanyang mahirap na pagpapalaki, pag-abuso sa alkohol, at kasaysayan ng pamilya ng sakit sa isip. Ang mga affidavit ng kanyang pamilya ay naglalarawan ng isang nakakagambalang pagkabata, kung saan siya ay sumailalim sa isang serye ng mga alkoholiko, mapang-abuso at sadistikong mga ama (kabilang ang kanyang biyolohikal na ama, na namatay sa isang motel ng pagkalason sa carbon monoxide), at isang hindi matatag na ina. Minsan din siyang ginahasa ng kapitbahay noong bata pa siya. Kasama sa mga detalye ang mga insidente kung saan ang kanyang ina ay inabuso at matinding binugbog ng mga nagseselos na asawa, na inabuso din (psychologically at physically) at nagbabantang papatayin ang mga bata.

Inilalarawan din ng mga affidavit kung paano si Blankenship ay isang may sakit na bata at paulit-ulit na naospital dahil sa mga lagnat at iba pang mga sakit. Nang lumaki siya at sumali sa serbisyo, sinabi ng kanyang pamilya na makakaranas siya ng blackout at sasabihin sa kanila na inaakala niyang hinahabol siya ng mga tao. Nag-aalala sila tungkol sa kanyang kalusugan sa isip. Iniuugnay ng affidavit ni Krop ang pag-abuso sa droga at alkohol ni Blankenship sa kanyang traumatikong pagpapalaki. Partikular na pagsasalita tungkol sa gabing pinag-uusapan, sinabi ni Krop na ang mga proseso ng pag-iisip ng Blankenship ay lubos na nagkakagulo dahil sa kanyang pag-inom ng alak at droga at, bilang resulta, ang kanyang kapasidad na bumuo ng layunin ay nabawasan. Ang pagsusuri ni Krop ay nagsiwalat na ang Blankenship ay hindi sociopathic at may mahusay na pananaw sa kanyang pag-uugali. Ayon kay Dr. Krop, ang kakulangan ng sociopathy at ang halos normal na katalinuhan ng Blankenship ay ginagawang mas malamang ang pagkakataon ng rehabilitasyon. Sa pangkalahatan, walang nakitang partikular na palatandaan ng neuropsychological disease si Krop.

Parehong sinabi nina Pearl at Debbie sa kanilang mga affidavit na, kung tinanong sila ng abogado ni Blankenship tungkol sa kanyang background, sasabihin sana nila sa kanila at handa silang tumestigo tungkol sa background sa isang hurado. Ganito rin ang sinabi sa affidavit ng kanyang ina. Bilang karagdagan, sinabi ni Nellie na tinawagan niya si Hendrix bago ang paglilitis sa sentencing noong 1986 at ipinaliwanag ang kasaysayan ng schizophrenia ng mga kapatid na babae ni Blankenship at ang sakit sa isip ng kapatid ng kanyang ama. Isang affidavit mula kay Hendrix ang nagpapatunay na alam niya ang tungkol sa kasaysayan ng sakit sa pag-iisip sa pamilya at ipinaalam kay Dr. Wolfe ang kasaysayan-kabilang ang kasaysayan ng schizophrenia ng magkapatid na babae-noong Setyembre 1982.

Sa gitna ng backdrop na ito, tinanggihan ng state habeas court ang hindi epektibong claim sa tulong ng Blankenship sa isang buod na paraan. Sa isang utos na may petsang Marso 6, 1991, sinabi ng state habeas court:

Ang petitioner ay nagtaas din ng hindi epektibong tulong ng abogado bilang batayan para sa kaluwagan sa kanyang petisyon. Pinaghihinalaan niya ang maraming [sic] na lugar kung saan sinasabi niyang hindi epektibo ang kanyang mga abogado. Ang paghahabol ng petitioner ay walang merito. Ang petitioner ay kinakatawan ng dalawang karampatang abogado na mainit at mahusay na tumututol sa kaso ng estado sa bawat yugto ng mga paglilitis ng Petitioner. Sa katunayan, ang Petisyoner ay naglalayong magkaroon ng dalawang abogado na ideklarang hindi epektibo sa kabila ng katotohanan na sila ay nakakuha ng mga pagbaligtad ng dalawang naunang sentensiya ng kamatayan na ipinasok laban sa Petitioner.

Napag-alaman ng Korte sa pagrepaso sa rekord at pagsasaalang-alang ng ebidensyang ipinakita sa paglilitis na ito ng Habeas na ang Petitioner ay nabigyan ng epektibong tulong ng abogado. Hinahangad ng petitioner na hawakan ang kanyang mga abogado sa isang pamantayan ng pagiging perpekto na imposibleng makamit ng sinumang lalaki o babae. Siya ay may karapatan at nakatanggap ng epektibong tulong ng tagapayo ayon sa ipinag-uutos ng Konstitusyon. Matapos tanggihan ng Korte Suprema ng Georgia ang kanyang aplikasyon para sa isang sertipiko para mag-apela, naubos ang paraan na ito ng state habeas relief.

F. 2005: Ang Pederal na Habeas Petition

Noong Oktubre 2005, inihain ni Blankenship ang kanyang pederal na habeas petition, ang resolusyon kung saan ang paksa ng apela na ito.FN3 Kabilang sa mga claim na pinagtatalunan ay ang state trial counsel ng Blankenship ay nagbigay ng kulang sa konstitusyon sa pamamagitan ng pagkabigong mag-imbestiga at magpakita ng ebidensya ng background ni Blankenship noong 1986 niya. resentence. Ang korte ng distrito ay hindi nagpaliban sa paglutas ng habeas court ng estado sa paghahabol ngunit tinanggihan pa rin ang petisyon, nang makitang tinalo ng batas ng kaso ng Circuit na ito ang hindi epektibong claim sa tulong ng Blankenship. Tinanggihan din ng korte ng distrito ang lahat ng iba pang dahilan para sa kaluwagan. Ang Blankenship ay nag-apela lamang sa kanyang hindi epektibong claim sa tulong; Siya argues abogado ay hindi epektibo para sa pagkabigong mag-imbestiga at magpakilala ng katibayan ng kanyang traumatikong pagkabata sa panahon ng ikatlong sentencing trial.

FN3. Ang agwat sa pagitan ng pagtatapos ng state habeas proceedings at ang pagsisimula ng pederal na habeas petition na ito ay ipinaliwanag ng isang procedural history na hindi nauugnay sa apela na ito. Sapat nang sabihin noong 1993 naghain si Blankenship ng pederal na habeas petition. Dahil sa pagbabago sa batas sa kaso ng Georgia, na-dismiss ang petisyon nang walang pagkiling sa ilalim ng ilang mga panuntunan sa pagkaubos. Ang kanyang kasunod na petisyon ng Georgia state habeas ay nalugmok sa mga korte ng estado ng Georgia noong 2004, kung saan sa huli ay hindi siya nagtagumpay. Wala sa mga paglilitis na iyon ang kasangkot sa hindi epektibong paghahabol ng tulong, at ang estado ng Georgia ay hindi nagtaas ng argumento na nagsasangkot sa timeline ng pamamaraan.

II.

Ang hindi epektibong pag-aangkin ng tulong ng abogado ay isang magkahalong tanong ng batas at katotohanan na sinusuri ng korte ang de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (ika-11 Cir.2006). Pasanin ng petitioner na itatag ang kanyang karapatan sa habeas relief at dapat niyang patunayan ang lahat ng mga katotohanang kinakailangan upang ipakita ang isang paglabag sa konstitusyon. Jones laban sa Walker, No. 04-13562, slip op. sa 34-35, 2008 WL 3853313, sa *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. August 20, 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (ika-11 Cir.2001). Sa madaling salita, ang Blankenship ay may pasanin na ipakita na ang pagganap ng abogado ay hindi epektibo at dapat makuha ang mga katotohanang kinakailangan upang patunayan ang claim.

Ang isang tanong na ipinakita ng mga kalagayan ng apela na ito ay kung ang mga paghihigpit ng Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. Hindi 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, atbp. mag-aplay sa pederal na pagrepaso sa pagtanggi ng hukuman ng estado sa paghahabol sa kawalan ng bisa. Ang paggalang na ibinibigay sa mga korte ng estado ng mga pederal na hukuman na nakaupo sa pagsusuri ay nagbabawal sa pederal na hukuman na magbigay ng isang petisyon maliban kung ang paghatol ng korte ng estado sa mga merito ng paghahabol (1) ay nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas, o (2) nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng korte ng estado. 28 U.S.C. § 2254(d).

Ang susi sa kasong ito ay kung hinatulan ng korte ng estado ayon sa mga merito ang hindi epektibong claim sa tulong nang bigla nitong tinanggihan ang mga argumento ng Blankenship sa utos nito noong 1991. Bagama't ang parehong partido at ang korte ng distrito ay tila nag-iisip na walang paggalang ang dapat gawin sa naturang mga buod na paghatol, ang batas ng aming kaso ay malinaw: Paulit-ulit naming hinahawakan ang buod na pagtanggi ng korte ng estado sa isang paghahabol na kuwalipikado bilang isang paghatol sa mga merito sa ilalim ng § 2254(d) upang matiyak ang paggalang. Ferguson laban sa Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (ika-11 Cir.2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir.2005); tingnan din ang Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (Ang wikang [AEDPA] ay nakatutok sa resulta, hindi sa pangangatwiran na humantong sa resulta, at wala sa wikang iyon ang nangangailangan ng korte ng estado paghatol na nagresulta sa isang desisyon na sinamahan ng isang opinyon na nagpapaliwanag sa katwiran ng hukuman ng estado.). Samakatuwid, ang buod na pagtanggi ng Georgia state habeas court sa mga claim ng Blankenship ay may karapatan sa paggalang sa AEDPA.

Kung ano ang bumubuo ng malinaw na itinatag na batas ng Korte Suprema sa panahon ng desisyon ng habeas ng estado, ang tanong ng pagsang-ayon sa AEDPA ay may kaunting pagkakaiba: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ay malinaw na itinatag noong 1991, at nananatili itong pamantayan para sa pagsusuri ng hindi epektibong mga claim sa tulong. Williams, 458 F.3d sa 1238. Samakatuwid, dapat ipakita ng Blankenship na hindi makatwiran ang aplikasyon ng hukuman ng estado sa Strickland.FN4 Hindi ito madaling gawain. Ang Blankenship ay dapat gumawa ng higit pa kaysa matugunan ang pamantayan ng Strickland. Dapat din niyang ipakita na sa pagtanggi sa kanyang hindi epektibong tulong sa pag-aangkin ng abogado, inilapat ng korte ng estado ang Strickland sa mga katotohanan ng kanyang kaso sa isang hindi makatwirang paraan. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (idinagdag ang diin) (inalis ang panipi).

FN4. Na ang korte ng estado ay hindi partikular na binanggit ang Strickland ay walang sandali. Ang kabiguan ng korte ng estado na banggitin ang nauugnay na mga nauna sa Korte Suprema ay hindi nangangahulugan na ang paggalang sa AEDPA ay hindi nalalapat. Parker v. Sec'y para sa Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003). Ang isang desisyon na hindi nakasalalay sa mga batayan ng pamamaraan lamang ay isang paghatol sa mga merito, anuman ang anyo kung saan ito ipinahayag. Wright, 278 F.3d sa 1254-56. Malinaw mula sa resolusyon ng korte ng estado sa isyu na kinikilala nito ang Blankenship na nagtaas ng isang paghahabol sa konstitusyon ng hindi epektibong tulong ng abogado, at tinanggihan ang paghahabol sa mga hindi pamamaraang batayan.

Tulad ng nilinaw ng pangalawang aspeto ng § 2254(d), ipagpaliban din namin ang makatwirang mga pagpapasya ng hukuman ng estado. Ang buod na paghatol, bilang panuntunan, ay walang tahasang makatotohanang mga natuklasan na madaling ipagpaliban ng korte. Ang aming katawan ng batas ng kaso na tumatalakay sa ipinahiwatig na mga natuklasan ng katotohanan ay nakapagtuturo sa naaangkop na paggalang na ibinibigay sa mga makatotohanang pagpapasiya sa mga buod na desisyon. Nauna naming nakilala ang dispositive na desisyon ng korte ng estado ay maaaring maglaman ng mga implicit na natuklasan, na, bagama't hindi nakasaad, ay kinakailangan sa desisyong iyon. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (post-AEDPA habeas case) (citing United States v. 2,484.00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Ang mga natuklasan ng korte ng estado ng katotohanan ay maaaring mahihinuha mula sa opinyon nito at sa rekord. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (citing Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)). bilang tahasang natuklasan ng katotohanan. Tingnan ang Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir.1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir.1991).

FN5. Kinikilala namin ang pag-iingat ng Circuit na ito sa Cave na, habang ang mga natuklasan ng korte ng estado ng katotohanan ay maaaring ipahiwatig, hindi sila maaaring isipin mula sa manipis na hangin. Cave, 971 F.2d sa 1516. Hindi kami sumasang-ayon. Sa kasong ito, gayunpaman, madali nating matukoy ang ebidensyang makukuha sa korte ng distrito sa tanong kung hindi epektibo ang abogado ni Blankenship sa muling pagsentensiya noong 1986. Batay sa ebidensyang ito, komportable tayong makapagpasya kung makatwiran ang aplikasyon ng hukuman ng estado kay Strickland.

Kaya, maaari nating gawin ang paghuhusga ng sentido komun na ang mga materyal na makatotohanang isyu ay nalutas ng hukuman ng paglilitis pabor sa paghatol kapag ito ay makatwiran para sa korte na iyon na ginawa ito sa liwanag ng ebidensya. Hightower, 459 F.3d sa 1072 n. 9 (mga panipi at pagbabago ay tinanggal). Sa madaling salita, dahil inilalapat namin ang pagsang-ayon sa AEDPA sa mga buod na paghatol, maaari naming panindigan ang desisyon ng korte ng estado na ang abogado ay hindi kulang sa konstitusyon kung ang aming pagsusuri sa rekord ay nagpapakita na ang isang makatwirang pananaw sa mga katotohanan bago ang hukuman ng estado ay sumusuporta sa naturang konklusyon.

Sa kasong ito, ang korte ng distrito ay maling nagbigay ng walang paggalang sa AEDPA sa paghatol ng hukuman ng estado sa hindi epektibong tulong ng claim ng abogado ng Blankenship. Habang nasa isip ang wastong mga prinsipyo ng paggalang, bumaling tayo sa mga merito ng habeas challenge ng Blankenship.

III.

A. Ang Batas ng Hindi Mabisang Tulong ng Payo

Gaya ng nakasaad sa itaas, ang Strickland ang sandigan para sa lahat ng hindi epektibong tulong ng mga claim ng abogado. Ang Ika-anim na Susog na karapatan sa payo ay kinabibilangan ng karapatan sa epektibong tulong ng tagapayo, dahil ang layunin ng karapatang magpayo sa mas pangkalahatan ay upang matiyak ang isang patas na paglilitis. Strickland, 466 U.S. sa 686, 104 S.Ct. sa 2063-64. Upang manaig sa isang hindi epektibong tulong ng pag-aangkin ng abogado, ang isang petitioner ay dapat matugunan ang dalawang prongs: una, ang petitioner ay dapat ipakita na ang pagganap ng abogado ay kulang sa na siya ay gumawa ng mga pagkakamali na napakaseryoso na ang abogado ay hindi gumagana bilang ang 'tagapayo' ay ginagarantiyahan ang nasasakdal. sa pamamagitan ng Ika-anim na Susog. Id. sa 687, 104 S.Ct. sa 2064. Pangalawa, ang petitioner ay dapat magpakita ng kakulangan sa pagganap na nakapipinsala sa depensa. Id.

Ang lahat ng karapatan ng nasasakdal sa paglilitis ay makatwirang epektibong tulong; samakatuwid, ang petitioner ay dapat magpakita ng representasyon ng kanyang abogado ay mas mababa sa ilang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Id. sa 688, 104 S.Ct. sa 2064. Sa pangkalahatan, ang pamantayan ay pagiging makatwiran sa ilalim ng umiiral na mga pamantayang propesyonal. Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). Ang saklaw ng makatwirang pag-uugali na pinahihintulutan ng pamantayang ito ay malawak. Id. Dapat ipakita ng petitioner ang pagkilos na ginawa ng abogado na hindi sana ginawa ng sinumang karampatang abogado. Id. sa 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (ika-11 Cir.2006).

Kaya, ang [j]udisyal na pagsusuri sa pagganap ng tagapayo ay dapat na lubos na deferential. Strickland, 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. sa 2065; Chandler, 218 F.3d sa 1313. Ang mga hukuman ay dapat magpakasawa sa malakas na pagpapalagay na ang pagganap ng abogado ay makatwiran at ginawa ng abogado ang lahat ng mahahalagang desisyon sa paggamit ng makatwirang propesyonal na paghatol. Chandler, 218 F.3d sa 1314 (inalis ang mga panipi at pagbabago) (binabanggit ang Strickland, 466 U.S. sa 689-90, 104 S.Ct. sa 2065-66). Dapat nating iwasan ang mga nakakabaluktot na epekto ng pagbabalik-tanaw at husgahan ang pagiging makatwiran ng aksyon ng payo mula sa sangguniang punto ng oras ng pag-uugali ng tagapayo. Strickland, 466 U.S. sa 689-90, 104 S.Ct. sa 2065-66.

Kabilang sa mga tungkuling dapat bayaran ng minimally competent na abogado ay ang tungkuling gumawa ng mga makatwirang pagsisiyasat o gumawa ng makatwirang desisyon na ginagawang hindi na kailangan ang nasabing mga pagsisiyasat. Id. sa 690-91, 104 S.Ct. sa 2066. Ang mga madiskarteng pagpili na ginawa pagkatapos ng mas mababa sa kumpletong pagsisiyasat ay makatwiran nang eksakto sa lawak na sinusuportahan ng mga makatwirang propesyonal na paghatol ang mga limitasyon sa pagsisiyasat. Id. Sa pagsusuri ng pagiging makatwiran ng pagsisiyasat, 'dapat isaalang-alang ng isang hukuman hindi lamang ang dami ng ebidensya na alam na ng abogado, kundi pati na rin kung ang alam na ebidensya ay hahantong sa isang makatwirang abogado na mag-imbestiga pa.' Alderman, 468 F.3d at 792 ( sinipi Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Bilang karagdagan sa tungkulin na makatwirang imbestigahan ang mga paraan ng depensa (o gumawa ng makatwirang desisyon na huwag gawin ito), ang pagpili ng diskarte ng abogado ay napapailalim sa pagsusuri, ngunit ang mga madiskarteng pagpili na ginawa pagkatapos ng masusing pagsisiyasat ng batas at mga katotohanang nauugnay sa mga mapagpipiliang opsyon ay halos hindi mapaghamong. .... Strickland, 466 U.S. sa 690-91, 104 S.Ct. sa 2066 (idinagdag ang diin).

Upang masuri ang paghahabol ng Blankenship ng hindi epektibong tulong, kung gayon, nahaharap tayo sa dalawang katanungan. Una, makatwiran ba ang pagsisiyasat nina Hendrix at Haas sa background ni Blankenship? Pangalawa, makatwiran ba ang napiling diskarte? Ang bawat tanong ay may katotohanan at legal na sukat dito. Sa una, dapat nating tukuyin ang aktwal na saklaw ng pagsisiyasat nina Hendrix at Haas bago natin matukoy kung makatwiran ang pagsisiyasat. Sa huli, dapat nating tukuyin ang diskarte na aktwal na hinahabol ng abogado sa 1986 resentncing bago natin masuri ang pagiging makatwiran nito. Sabay-sabay nating sasagutin ang bawat tanong.

B. Makatwiran ba ang Pagsisiyasat ng Counsel?

1. Ano ang alam ng payo?

Nasa gitna ng hamon ni Blankenship ang tanong ng pagsisiyasat nina Hendrix at Haas sa kanyang background. Ipinapangatuwiran ni Blankenship na nabigo ang mag-asawa na siyasatin ang kanyang background, at ang nasabing pagsisiyasat-hal., mga panayam sa mga miyembro ng pamilya-ay magsiwalat ng kanyang nakakabagabag na background, paggamit ng alak, at ang pagkakaroon ng family history ng schizophrenia. Ang gawain natin ay tukuyin kung anong payo ang alam at kailan nila alam ito.

Inuulit namin na sa mga habeas proceedings, hindi tulad ng mga direktang apela, pinapasan ng petitioner ang pasanin ng pagtatatag ng kanyang karapatan sa kaluwagan; Dapat patunayan ng pagiging blangko ang mga katotohanang kinakailangan upang ipakita na ang pagganap ng kanyang abogado ay may depekto sa konstitusyon. Tingnan ang Jones v. Walker, No. 04-13562, slip op. sa 34-35, 2008 WL 3853313, sa **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d sa 1357. Dahil sa pasanin na ito, kapag ang ebidensiya ay hindi malinaw o hindi maalala ng tagapayo ang mga detalye tungkol sa kanyang mga aksyon dahil sa paglipas ng panahon at kupas na memorya, ipinapalagay namin na gumanap nang makatwiran ang payo at gumamit ng makatwirang propesyonal na paghatol. Romine, 253 F.3d sa 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (ika-11 Cir.1999).

Sa kasong ito, ang aming gawain ay kumplikado sa dalawang paraan. Una, nabigo ang tagapayo ng state habeas ng Blankenship na kumuha ng mga detalye mula sa alinman sa Hendrix o Haas tungkol sa lawak ng kanilang kaalaman sa background ni Blankenship. Sa halip, ang parehong mga abogado ay gumawa ng mga pangkalahatang pahayag tungkol sa kanilang pagsisiyasat at hindi sila hiniling na ipaliwanag nang detalyado kung anong mga bahagi ng background ng Blankenship ang kanilang natutunan. Bagama't parehong tumestigo sina Haas at Hendrix sa mga paglilitis sa habeas ng estado at nagkaroon ng sapat na pagkakataon ang abogado ni Blankenship na tanungin sila, nananatiling hindi kumpleto ang rekord.

Sa katunayan, ang mga pangunahing affidavit na itinuturo ng Blankenship sa apela na ito-ang mga affidavit ng kanyang pamilya at ang affidavit ni Dr. Krop-ay hindi isinampa hanggang ilang buwan pagkatapos ng pagdinig ng state habeas kung saan nagpatotoo sina Haas at Hendrix. Kaya, hindi kailanman nabigyan ng pagkakataon ang estado ng Georgia na suriin muli sina Hendrix at Haas sa mga nilalaman ng mga affidavit ng pamilya, at hindi kailanman nagawang ipaliwanag ng abogado kung ano ang alam nila tungkol sa personal na background ni Blankenship. Hindi rin nagawang i-cross-examine ng estado ang mismong mga miyembro ng pamilya sa katotohanan ng kanilang mga sinasabi. FN6

FN6. Sa katunayan, mayroong hindi bababa sa ilang malabo sa affidavit ni Fleming na nauugnay sa account ni Hendrix. Nakasaad sa kanyang affidavit na napagtanto niya ang kahalagahan ng family history ng sakit sa isip bago ang 1982 resentncing, ngunit nakipag-usap siya kay Hendrix tungkol sa family history ng mental illness bago ang 1986 third sentencing trial. Ang ebidensyang ibinigay ni Hendrix sa kanyang supplemental affidavit ay nagpapakita na ipinaalam niya kay Dr. Wolfe ang eksaktong kasaysayang ito noong Setyembre 1982, bago ang ikalawang pagdinig ng sentencing. Ito ang uri ng malabo na maaaring nilinaw at ipinaliwanag nina Hendrix at Haas kung ang tagapayo ng state habeas ng Blankenship ay nagbigay ng mga affidavit bago ang pagdinig kung saan tumestigo ang abogado. Cf. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (Karaniwang gawi para sa mga petitioner na umaatake sa kanilang mga sentensiya ng kamatayan na magsumite ng mga affidavit mula sa mga testigo na nagsasabing maaari silang magbigay ng karagdagang ebidensya sa pagpapagaan ng pangyayari .... Ngunit ang pag-iral ng mga naturang affidavit, na masining na binuo kahit na maaaring sila ay, kadalasang nagpapatunay na hindi gaanong mahalaga.).

Pangalawa, ang trial counsel ng Blankenship ay nagpatotoo na nahihirapan silang alalahanin ang mga aspeto ng kaso. Ang pagdinig ng state habeas kung saan sila ay nagpatotoo ay naganap labindalawang taon pagkatapos magsimula ang kanilang representasyon ng Blankenship, at apat na taon na ang lumipas sa pagitan ng 1986 resentence trial at ang pagdinig. Ang mga alaala ay nauunawaan na madilim. Halimbawa, nagpatotoo si Haas na hindi niya maalala ang mga detalye ng alam niya tungkol sa background ni Blankenship, at masasabi lang niya na alam niyang nagmula ito sa mahirap na background. Ang kabiguan ni Blankenship na magbigay ng detalyadong testimonya mula sa trial counsel at mga puwang na nilikha ng kupas na memorya ay nagpapahirap sa kanyang mga pagtatangka na bigyang-kasiyahan ang kanyang mabigat na pasanin.

Bagama't wala tayong pakinabang sa malinaw na mga pahayag mula sa trial counsel ng Blankenship, malalaman natin mula sa rekord na alam nila sa pangkalahatan ang tungkol sa tatlong mahahalagang elemento ng background ni Blankenship na tinalakay sa mga affidavit ng mga miyembro ng kanyang pamilya at sa pagsusuri ni Dr. Krop: ang kanyang alkohol at pag-abuso sa droga, ang kasaysayan ng pamilya ng mga sikolohikal na problema, at ang kanyang mahirap na pagkabata.

Ang rekord ay nagpapakita na sina Hendrix at Haas ay alam ni Blankenship na nakipaglaban sa droga at alkohol; sa katunayan, ito ay isang malaking aspeto ng kanilang pagtatanggol sa buong pagsubok. Tinalakay mismo ni Blankenship ang kanyang paggamit ng droga at alkohol sa ilang mga pagsubok. Sa kanyang pag-amin sa pulisya, inamin niyang lasing siya noong gabi ng kamatayan. Ang kanyang patotoo sa kanyang unang pagsubok ay nagsiwalat na siya ay umiinom at umiinom ng mga tranquilizer halos gabi at maagang umaga ng pagkamatay ni Bowen. Sa ikalawang pagsubok, nagpatotoo siya na sinabi sa kanya ng kanyang superbisor sa bakuran ng kahoy na labis ang kanyang pag-inom. Sa ikatlong pagsubok, muli niyang ikinuwento ang kanyang sistematikong pag-inom at paggamit ng droga. Bukod dito, hinangad ni Hendrix na kumuha mula kay Dr. Burton-kapwa sa unang pagsubok at sa pangatlong pagsubok-patotoo tungkol sa mga epekto ng naturang paggamit ng alkohol at droga sa kakayahan ng isang indibidwal na gawin ang mga gawa kung saan nilitis si Blankenship. Samakatuwid, walang alinlangan na alam nina Hendrix at Haas ang tungkol sa mga isyu ng Blankenship sa mga droga at alkohol, dahil sa paulit-ulit na pagbanggit dito sa lahat ng mga paglilitis.

Ang parehong malinaw sa tala ay ang kaalaman ng tagapayo tungkol sa kasaysayan ng pamilya ng schizophrenia. Nakasaad sa affidavit ni Nellie na tinalakay niya ang family history ng mental illness kay Hendrix. Ang supplemental affidavit at dokumentaryong ebidensya ni Hendrix na ibinigay sa state habeas proceedings ay nagpapatunay na alam niya ang tungkol sa kasaysayan ng sakit sa isip. Ipinakita ng isang memorandum noong 1982 si Hendrix kay Dr. Wolfe, ang eksperto ng nasasakdal na nagsuri sa Blankenship bago ang unang pagsubok, ng kasaysayan ng sakit sa pamilya-kabilang ang patuloy na paranoid schizophrenia ng mga kapatid na babae ni Blankenship at ang institusyonalisasyon ng kapatid ng ama ni Nellie. Si Blankenship mismo ang nagsabi sa hurado noong 1986 na nagresentensya sa kanyang pamilya na nagkaroon ng problema sa nerbiyos. Bukod dito, pinatotohanan ni Hendrix ang ulat ni Dr. Wolfe-na wala sa rekord-ay hindi nagbigay sa kanila ng anumang bagay na sa tingin nila ay nakakatulong, at kapwa sina Haas at Hendrix ay nagpatotoo na tinanggihan sila ng korte ng mga pondong kailangan upang suriin ng eksperto ang Blankenship para sa ikatlong pagsubok. (Sa katunayan, sinabi ng affidavit ni Dr. Krop na wala siyang nakitang ebidensya ng neuropsychological disease at ang Blankenship ay kulang sa sociopathy at may halos normal na katalinuhan.) Ang tagapayo sa paglilitis ng estado ay may sapat na kaalaman sa kasaysayan ng pamilya ng sakit sa pag-iisip ngunit walang ebidensyang si Blankenship mismo ay nagdusa mula sa pag-iisip. sakit.

Ipinapakita rin ng talaan na alam ng trial counsel ni Blankenship na nagmula siya sa mahirap na background. Sa pagdinig ng state habeas, nagpatotoo si Haas na alam niyang nagmula si Blankenship sa mahirap na background, at sinabi ni Hendrix na marami siyang alam tungkol kay [Blankenship] at sa kanyang pagkabata sa West Virginia, sa pamamagitan niya at sa pakikipag-usap sa mga miyembro ng kanyang pamilya, at pagkatapos mula sa pagbabasa lamang ng kanilang mga sulat. Ang ina ni Blankenship at isang kapatid na babae ay nagpatotoo sa kanyang ikalawang paghatol noong 1982, bagaman maliban sa pagpapahayag ng mga positibong opinyon tungkol kay Blankenship ay hindi nila tinalakay ang kanyang background. Tinalakay mismo ni Blankenship ang ilan sa kanyang family background sa kanyang testimonya noong 1986 sentencing. Sinabi niya na ang kanyang biological na ama at ang kanyang tiyahin at tiyuhin ay namatay sa carbon monoxide poisoning sa isang motel. Sinabi rin niya pagkatapos ng kamatayan, ang kanyang ina ay nawalan ng kakayahan sa nerbiyos at panandalian siyang nanirahan sa kanyang mga lolo't lola. Sinabi rin ni Blankenship sa hurado na nang bumalik siya upang manirahan kasama ang kanyang ina, nagpakasal siya sa isang alkoholiko na palagi niyang kinakalaban. Nagbigay din si Blankenship ng mga detalye tungkol sa kanyang maikling panunungkulan sa sandatahang lakas.

Kaya, malinaw na alam ng tagapayo sa paglilitis ng estado ang tungkol sa pag-abuso sa alak ng Blankenship, ang kasaysayan ng sakit sa isip, at ang pagkakaroon ng mahirap na background. Ang ibinibigay ng mga affidavit ng pamilya ay mga detalye ng mga bahaging ito ng buhay ni Blankenship. Walang alinlangan na ang mga detalyeng ito ay nakakatakot at nakakabahala, na naglalarawan ng isang malubhang nasira na buhay sa tahanan na may mga insidente ng pisikal na pang-aabuso, sikolohikal na pang-aabuso, at panggagahasa. Ngunit ang mga ito ay mga detalye ng isang mahirap na background tungkol sa kung saan sina Haas at Hendrix ay nagpatotoo na alam nila. Sinabi ni Haas na alam niyang mahirap ang pinanggalingan ni Blankenship at sinabi ni Hendrix na marami siyang alam tungkol sa background ni Blankenship, ngunit walang sinuman ang nagtanong sa alinmang payo sa lawak ng kanilang kaalaman tungkol sa background. Naiwan tayong mag-isip-isip tungkol sa eksaktong saklaw ng kanilang kaalaman tungkol sa mga detalye ng pagpapalaki ni Blankenship.

Totoo ang mga affidavit ng pamilya na kung nagtanong si Hendrix o Haas tungkol sa background ni Blankenship, handa silang isalaysay ang detalyadong kasaysayan ng pang-aabuso at kapabayaan. Gayunpaman, hindi ito partikular na nakakatulong sa pagtukoy sa lawak ng aktwal na kaalaman ng trial counsel tungkol sa kanyang background o ang buong kalikasan ng kanilang imbestigasyon. Kung paniniwalaan, sasabihin lamang sa amin ng affidavit testimony ng ina at mga kapatid na babae ni Blankenship na ang mga miyembro ng pamilya mismo ay hindi kailanman tinalakay ang background ni Blankenship kay Hendrix o Haas.

Sa kanyang testimonya, sinabi ni Hendrix na ang kanyang kaalaman sa background ni Blankenship ay nagmula sa pamilya at mula mismo sa Blankenship. Sa katunayan, ang nagpetisyon ay kadalasang nasa pinakamagandang posisyon upang ipaalam sa kanyang tagapayo ang mga mahahalagang katotohanang nauugnay sa kanyang depensa, tulad ng kanyang background. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11th Cir.2008). Ang Blankenship ay ganap na may kakayahang tasahin sina Hendrix at Haas sa kanyang background at hindi namin alam kung ano, kung mayroon man, si Blankenship mismo ang nagsabi o hindi nagsabi sa payo. Ang boses ni Blankenship ay kapansin-pansing wala sa rekord ng state habeas, at kahit kailan ay hindi siya nagbigay ng testimonya o isang affidavit na nagmumungkahi na hindi niya sinabi sa kanyang tagapayo ang tungkol sa kanyang personal na background.

Upang ipakita ang kanyang paglilitis na tagapayo na hindi makatwirang nabigo na imbestigahan ang kanyang background, kailangang ipakita ni Blankenship na sa katunayan ay hindi nila alam ang tungkol sa mga katotohanang sinasabi niyang nabigo nilang matuklasan. Sa kasong ito, ang ebidensiya ay sadyang wala upang ipakita na hindi alam nina Hendrix at Haas ang tungkol sa mga detalye ng background ni Blankenship. Ang ebidensya ay nagpapakita na alam nila ang tungkol sa kanyang mga paghihirap sa alkohol, ang kanyang kasaysayan ng pamilya ng sakit sa isip, at ang kanyang mahirap na background. Hindi natin basta-basta ipagpalagay na nabigo ang Blankenship na ipaalam sa kanila ang mga detalye. Sa liwanag ng kung ano ang nilalaman ng rekord (at hindi), ang isang makatwirang pagtingin sa rekord ay maaaring makahanap ng paglilitis na tagapayo ay ganap na nalalaman ang kasaysayan ng buhay ng nagpetisyon.

2. Makatwiran ba ang pagsisiyasat?

Sa liwanag ng paghawak sa itaas, hindi natin masasabing hindi makatwiran ang imbestigasyon dahil hindi natin masasabing hindi nila alam ang mga detalye ng kasaysayan ng buhay ni Blankenship. Kahit na ipinakita ng rekord na hindi alam nina Hendrix at Haas ang tungkol sa background ni Blankenship, gayunpaman, isa pang katotohanan ang maaaring gawing makatwiran ang kanilang hindi pag-iimbestiga: Si Blankenship mismo ang nagbilin sa kanila na huwag makipag-ugnayan sa kanyang pamilya. Ang rekord ay tiyak na nagpapakita na sina Hendrix at Haas ay nakipag-usap sa pamilya ni Blankenship-si Hendrix ay makikipag-usap sa pamilya upang i-update sila sa paglilitis, at ang affidavit ni Nellie ay nagsasabing nakausap niya si Hendrix. Hendrix, gayunpaman, tumestigo Blankenship hiniling sa kanila na huwag isangkot ang kanyang pamilya. Sa katunayan, sinabi ni Hendrix noong tungkol sa ikalawang pagsubok at pagkatapos, sa bandang huli, pinayuhan niya ako na huwag sumulat o makipagtalastasan o makipag-usap sa telepono sa kanyang pamilya. Sa tingin ko gusto niya silang protektahan. Sinabi rin ni Hendrix na inutusan sila ni Blankenship na huwag makipag-usap sa mga miyembro ng pamilya.

Binigyang-diin namin ... ang kahalagahan ng mga tagubilin ng kliyenteng may kakayahan sa pag-iisip sa aming pagsusuri sa pagganap ng imbestigasyon ng tagapagtanggol sa ilalim ng Ika-anim na Susog. Newland, 527 F.3d sa 1202. Malaking paggalang ang nararapat sa mga kabiguang mag-imbestiga na ginawa sa ilalim ng mga partikular na tagubilin ng kliyente na huwag isangkot ang kanyang pamilya. Id. sa 1203. Sa pag-aakalang hindi alam ni Hendrix ang mga detalye ng background ng kanyang kliyente, hindi maaaring balewalain ang paalala ni Blankenship sa kanya na huwag makipag-ugnayan sa kanyang pamilya. Hindi natin masasabing hindi makatwiran para kay Hendrix na hindi talakayin ang background ni Blankenship sa kanyang mga kapatid na babae at ina kung talagang inutusan siya ni Blankenship na huwag makipag-ugnayan sa kanila dahil sa isang pakiramdam ng proteksyon.FN7

FN7. Naninindigan si Blankenship na ang kabiguang mag-imbestiga ay magiging katulad ng natuklasang kulang sa Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Sa Rompilla, nakita ng mga abogado ng petitioner na ang kanilang kliyente ay hindi nakatutulong at walang interes sa pagbibigay sa kanila ng ebidensya sa pagpapagaan. Id. sa 381, 125 S.Ct. sa 2462. Kinapanayam din ng Counsel ang ilang miyembro ng pamilya sa isang detalyadong paraan, at sinabi nila sa abogado ng petitioner na hindi nila siya lubos na kilala at hindi makapagbigay ng maraming pananaw sa kanyang background. Id. sa 381-82, 125 S.Ct. sa 2463. Sa wakas, binuo ng abogado ang mga opinyon ng tatlong eksperto sa kalusugan ng isip na hindi nagpahayag ng anumang kapaki-pakinabang tungkol sa background ng petitioner. Id. Dahil nakita ng Korte Suprema na kulang ang pagganap ng abogado sa Rompilla, ang dahilan ng Blankenship ay dapat ding makitang kulang ang pagganap nina Hendrix at Haas, dahil hindi umabot sa antas ng abogado sa Rompilla ang kanilang mga pagsisikap.

Ngunit ang argumentong ito ay madaling ibinasura dahil ang Korte sa Rompilla ay hindi nagpasa ng hatol kung ang mga panayam ng abogado sa pamilya, mismong nagpetisyon, at mga eksperto sa kalusugan ng isip ay sapat. Sa halip, nakita ni Rompilla na kulang sa konstitusyon ang abogado dahil nabigo silang suriin ang rekord sa mga naunang kaso ng felony ng petitioner, na magsiwalat ng ebidensya sa pagpapagaan ng kasaysayan ng buhay. Id. sa 383, 125 S.Ct. sa 2463. Ang kanilang obligasyon na repasuhin ang naunang kaso ng felony ay nagmula sa kanilang kaalaman na gagamitin ng tagausig ang kasaysayan ng petisyoner ng mga paghatol sa felony at karahasan upang humingi ng parusang kamatayan. Id. Dahil ang file ay gagamitin upang magtatag ng nagpapalubha na mga pangyayari, ang abogado ay may tungkulin na imbestigahan ito. Kaya, pinaninindigan ni Rompilla ang proposisyon na ang isang makatwirang karampatang abogado ay mag-iimbestiga sa isang naunang paghatol ng felony na alam nitong aasahan ng prosekusyon sa paghahangad ng parusang kamatayan. Ang paghawak na ito ay walang kinalaman sa kasong ito, dahil hindi maaaring ituro ni Blankenship ang anumang ebidensya na umaasa ang prosekusyon sa pag-uusig kay Blankenship na hindi pinansin ng kanyang abogado ngunit hahantong sa pagtuklas ng mga detalye ng kasaysayan ng kanyang buhay. Gayunpaman, sa pagsantabi sa tagubilin ni Blankenship sa kanyang tagapayo, hindi namin nabigyang kasiyahan si Blankenship sa kanyang pasanin na patunayan na hindi natuklasan ng kanyang tagapayo sa paglilitis ng estado ang ebidensya ng kanyang pinagmulan. Dahil dito, ang pagsisiyasat ng abogado ng estado sa kanyang kasaysayan ng buhay ay hindi makatwiran o hindi sapat.

ang mag-ina ay namatay sa sunog sa bahay

C. Makatwiran ba ang Pinili ng Counsel sa Diskarte?

Napag-alaman ng federal district court na sina Hendrix at Haas ay nag-opt para sa magkahalong diskarte sa 1986 resentncing, na nagpapakita ng parehong natitirang katibayan ng pagdududa at katibayan ng pagpapagaan. Sa paglilitis, gayunpaman, ang abogado ay nakakuha lamang ng ilang mga pahayag mula sa Blankenship tungkol sa kanyang background at maikling binanggit lamang ang kanyang pagpapalaki sa pangwakas na argumento. Dahil nagpasya silang ituloy ang pagpapagaan ng kasaysayan ng buhay bilang bahagi ng kanilang diskarte sa pagsubok, ipinangangatuwiran ng Blankenship na hindi sila epektibo para sa pagpapakita ng ebidensya ng pagpapagaan ng kasaysayan ng buhay sa ganoong paraan. Hindi kami sumasang-ayon.

1. Anong diskarte ang pinili ng tagapayo?

Ang paniniwala ng district court at Blankenship na ang trial counsel ay naghahangad ng magkahalong pagtatanggol sa natitirang pagdududa at pagpapagaan ay pinabulaanan ng sapat na rekord na ebidensya. Sa ilang mga pagkakataon, tinanong sina Hendrix at Haas tungkol sa kanilang diskarte sa 1986 resentncing. Ipinaliwanag ni Haas na lalo na sa ikatlong pagsubok, nakasentro kami sa buhok at uri ng dugo na iyon .... Nang tanungin kung makatarungan bang ilarawan ang diskarte sa ikatlong paglilitis ng sentensiya bilang pagpapakita ng ibang tao na naroroon sa eksena, tumugon siya. affirmatively. Muli niyang kinumpirma na sa ikatlong pagsubok sa muling pagsisiyasat, ang kanilang teorya ay pangunahing may kinalaman sa mga buhok na iyon at sa uri ng dugo at sa bahaging iyon. Doon talaga kami nanggaling. Sinabi rin niya na ang buhok at uri ng dugo ay mahalagang mga piraso ng ebidensya.

Ang testimonya ni Hendrix ay magkatugma sa account ni Haas. Tinanong siya ng dalawang beses kung ang kanyang diskarte sa paglilitis ay nakatuon sa katibayan ng buhok at dugo at nagpapakita ng pagkakaroon ng ikatlong tao; sagot niya sa magkabilang pagsang-ayon. Ang kanyang patotoo ay ang ebidensya na nagmumungkahi na may ibang tao ay naroroon ay mahalaga sa kanilang diskarte. Ang mga pahayag na ito ay gumagawa ng simpleng diskarte ng tagapayo: ang pisikal na ebidensya, kabilang ang buhok at posibleng ebidensya ng dugo na hindi kabilang sa Blankenship, ay maaaring magmungkahi na may ibang tao sa pagkamatay ni Bowen.

Nanalo si Hendrix sa pagbaligtad sa 1982 resentncing batay sa kanyang kawalan ng kakayahan na ituloy ang diskarte na sa huli ay ginamit ng counsel noong 1986. Si Hendrix ay mahigpit na itinuloy ang isang natitirang diskarte sa pagdududa noong 1982 na muling pagsentensiya, na napipigilan lamang sa bawat pagkakataon. Paulit-ulit na hinarang ng trial court ang kanyang mga pagtatangka na ituloy ang mga linya ng pagtatanong at magpakilala ng mga testigo at ebidensya na magbubunsod ng mga katanungan tungkol sa pagkakasangkot ng isa pang indibidwal sa krimen. Halimbawa, ang pagtatanong ni Hendrix sa isa sa mga opisyal sa pinangyarihan ng pagkamatay ni Bowen ay napaaga ng prosecutor at ng trial court judge dahil naghahanap siya ng impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng fingerprint ni Blankenship na natagpuan sa basag na salamin sa apartment. Tulad ng nakita ni Hendrix noon, ang pag-atake sa imbestigasyon ng pulisya at pagmumungkahi ng ibang tao na sangkot ay maaaring mabawasan sa isipan ng hurado ang kabuuan ng pagkakasangkot ng nasasakdal.

Tulad ng sinabi mismo ni Hendrix sa korte noong 1982 na pagdinig, kailangan niyang iharap ang lahat ng [makakaya niya] bilang pagpapagaan para sa buhay ni [Blankenship]. Sa pagkakaroon ng kanyang mga pagtatangka na magharap ng mga tanong tungkol sa pagkakasala sa panahon ng pagdinig, nanaig ang abogado ng paglilitis ng estado sa pag-apela sa mismong puntong ito, na sinisiguro ang isang pagbaligtad batay sa kawalan ng kakayahang talakayin ang pagkakasala ni Blankenship sa yugto ng paghatol. Sa paglilitis ng sentencing noong 1986, malaya ang tagapayo na ituloy ang diskarte na inaakala nilang pinakaangkop. Ginawa nila ito.

Sa anumang punto ay alinman sa abogado ay tumestigo na sinasadya nilang maghanap ng ebidensya ng pagpapagaan batay sa kasaysayan ng buhay ni Blankenship. Walang katibayan sa talaan na inaasahan ng abogado ng Blankenship na iharap sa hurado na nagresentensya noong 1986 ang isang diskarte ng pagpapagaan batay sa nakakahimok na patotoo sa kasaysayan ng buhay. Sa katunayan, pinatotohanan ni Hendrix na hindi nakakatulong sa kanila ang background ni Blankenship. Sa partikular, sinabi niyang hindi niya alam ang anumang partikular na impormasyon na ibinigay sa amin ni [Blankenship] tungkol sa kanyang background na sa tingin namin ay kinakailangang ipakilala. Muli niyang sinabi: Nararamdaman kong tiyak ngayon na ang aking pakiramdam ay, hindi tayo matutulungan ng alinman sa mga ito. At doon muli, iyon ay isang desisyon na kailangan mong gawin sa oras at sa lugar na iyon. Ang patotoo ng FN8 State trial counsel sa pagdinig ay nilinaw na isang diskarte lamang ang ginawa sa 1986 resentncing: residual doubt.

FN8. Upang ulitin: hindi namin alam kung ano ang ibig sabihin ng ito at background dahil hindi kailanman hiniling kay Hendrix na ipaliwanag ang lawak ng kanyang kaalaman.

Ang maikling talakayan ni Blankenship tungkol sa kanyang background sa 1986 resentncing at ang menor de edad na pagtukoy ni Hendrix sa kanyang sariling bayan sa panahon ng pagsasara ng mga argumento ay hindi sapat upang magmungkahi na ang abogado ay nagsasagawa ng magkahalong diskarte at sadyang nagpakilala ng ebidensya sa kasaysayan ng buhay upang hikayatin ang hurado na iligtas ang buhay ni Blankenship dahil sa awa. Ito ay hindi isang sitwasyon kung saan ang abogado ay humingi ng isang partikular na diskarte at ipinakilala lamang ang mabilis na ebidensya bilang suporta. Ang pambungad at pagsasara ng mga pahayag ng tagapayo, bilang karagdagan sa karamihan ng ebidensya na ipinakilala noong 1986 na muling pagsentensiya at ang patotoo nina Hendrix at Haas, ay nilinaw na itinuloy lamang nila ang isang natitirang diskarte sa pagdududa. Hindi makatwiran na ilarawan ang diskarte bilang halo-halong.FN9

FN9. Sa kanyang maikling tugon, sinabi ni Blankenship na ang pag-uugali ng kanyang trial counsel ay katulad ng pagsasagawa ng Supreme Court na napatunayang kulang sa konstitusyon sa Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Sa tingin namin ay nakikilala si Wiggins. Sa Wiggins, ang abogado ay humingi ng bifurcated sentencing proceeding upang payagan silang magpakita muna ng ebidensya ng natitirang pagdududa at pagkatapos, kung kinakailangan, magpakita ng mitigation. Id. sa 515, 123 S.Ct. sa 2532. Ito ay tinanggihan, at ang abogado ay nagpakita ng isang natitirang kaso ng pagdududa. Binanggit ni Counsel ang mahirap na buhay ni Wiggins sa pambungad na pahayag, ngunit hindi nagpakita ng anumang katibayan ng kasaysayan ng kanyang buhay. Id. Sa kanyang state post-conviction proceedings, ang abogado ay nagpakita ng ebidensya ng isang kasaysayan ng buhay ng pang-aabuso at pagpapabaya sa pagkabata, kabilang ang matinding sekswal at pisikal na pang-aabuso, ang kanyang paglilitis na abogado, isang pampublikong tagapagtanggol, ay nabigong natuklasan. Id. sa 516-17, 123 S.Ct. sa 2532-33. Nagtalo siya na ang kabiguan ng abogado na alisan ng takip ang ebidensyang ito sa kanyang mga paglilitis sa pagsentensiya ay katumbas ng pagganap na kulang sa konstitusyon.

Sa pagsang-ayon ng abogado ay hindi epektibo, unang nabanggit ng Korte Suprema na nabigo ang abogado na mag-compile ng isang ulat sa kasaysayan ng lipunan, kahit na ito ay karaniwang kasanayan sa Maryland noong panahong iyon at isa kung saan ang opisina ng pampublikong tagapagtanggol ay nagbigay ng mga pondo. Id. sa 523-24, 123 S.Ct. sa 2536-37. Pangalawa, sinabi ng Korte na ang mga rekord ng Department of Social Service ng petitioner-na nasa pagmamay-ari ng abogado-ay nagpahiwatig na siya ay inilipat mula sa foster home patungo sa foster home, may ina na isang alkoholiko, at minsan ay umalis sa bahay kasama ang kanyang mga kapatid. walang pagkain. Id. sa 525, 123 S.Ct. noong 2537. Sa katunayan, inilarawan mismo ni Wiggins ang kanyang pagkabata bilang kasuklam-suklam. Id. sa 523, 123 S.Ct. sa 2536. Ang isang makatwirang karampatang abogado ay higit pang magsisiyasat sa mga pahiwatig na ito sa isang nakakagambalang kasaysayan. Id. Ikatlo, ang desisyon ng abogado na ituloy ang natitirang pag-aalinlangan sa pagpapagaan ay hindi resulta ng makatwirang paghatol dahil ang counsel-up hanggang sa araw ng sentencing-sought leave upang paghati-hatiin ang mga paglilitis upang magpakilala muna ng natitirang pagdududa at pagkatapos ay magpakilala ng nagpapagaan na ebidensya. Nilalayon ng tagapayo na magpakita ng nagpapagaan na ebidensya kung matagumpay ang paggalaw ng bifurcation, na nagmungkahi na ang kabiguan na mag-imbestiga ay hindi resulta ng isang makatwiran, madiskarteng pagpili. Sa wakas, ang abogado ay naglabas ng isang kalahating pusong kaso sa pagpapagaan sa paglilitis ng sentencing. Id.

Ang sitwasyon ng Blankenship ay talagang nakikilala. Nalaman naming nabigo si Blankenship na ipakita kay Hendrix at hindi alam ni Haas ang kanyang background. Hindi tulad ng tagapayo sa Wiggins, ang tagapayo ng Blankenship ay hindi nabigo sa pagsisiyasat sa liwanag ng mga talaan o mga ulat sa kasaysayang panlipunan na nagmumungkahi ng nakakabagabag na kasaysayan. Higit pa rito, hindi tulad ni Wiggins, hindi sila nagsagawa ng magkahalong diskarte sa 1986 resentncing hearing, at samakatuwid ay hindi nasangkot sa isang halfhearted mitigation case. Bilang karagdagan, ang pagliban kay Wiggins ay anumang mungkahi na inutusan ng petitioner ang abogado na huwag imbestigahan ang kanyang background. Sa kasong ito, pinayuhan ni Blankenship ang kanyang payo na huwag isangkot ang kanyang pamilya sa kanyang kaso, kaya ang anumang pagkabigo sa kanilang bahagi na hindi mag-imbestiga ay makatwiran sa liwanag ng sariling mga aksyon ni Blankenship.

2. Makatwiran ba ang diskarte?

Dahil hindi kami nakikitungo sa isang pagkakataon kung saan hinahangad ng abogado na magpakita ng magkahalong diskarte sa paglilitis, naiwan kami sa isang sitwasyon kung saan ipinapalagay namin na nalaman ng abogado ang background ni Blankenship ngunit piniling ituloy ang isang natitirang diskarte sa pagdududa bilang kapalit ng pagtalakay sa kasaysayan ng buhay ng nagpetisyon. . Ang diskarte na ito ay lubos na makatwiran. Ang paglikha ng matagal o natitirang pagdududa sa pagkakasala ng isang nasasakdal ay hindi lamang isang makatwirang diskarte, ngunit ito marahil ang pinakaepektibong diskarte na gagamitin sa paghatol. Parker, 331 F.3d sa 787-88.

Sa kasong ito, ang abogado ay nahaharap sa isang brutal na panggagahasa at pagpatay sa isang matandang babae. Sa liwanag ng mga kakila-kilabot na katotohanan, kabilang ang dayuhang bagay na naiwan sa katawan ng biktima, ang makatuwirang karampatang tagapayo ay maaaring magpasya na ang pinakamagandang pagkakataon para maligtas ang buhay ni Blankenship ay kumbinsihin ang hurado na may natitirang pagdududa. Maaaring tapusin ng tagapayo na ang pagsasama ng malawak na nagpapagaan na ebidensya na tumutugon sa kasaysayan ng buhay ni Blankenship ay maaaring magpalabo sa hurado mula sa pagtutuon ng pansin sa tanong ng natitirang pagdududa, o magiging hindi mapanghikayat sa liwanag ng kakila-kilabot na katangian ng krimen.FN10

FN10. Nagulat kami sa pagkakatulad ng kasong ito at Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). Sa kasong iyon, inanyayahan ang nasasakdal sa tahanan ng isang matandang babae. Pagkapasok, inatake niya ang babae at brutal na ginahasa. Pagkatapos ay pinatay niya siya sa pamamagitan ng pagsakal sa kanya gamit ang kurdon na umaabot mula sa isang bakal. Id. sa 853. Sa kanyang habeas appeal, ang nasasakdal ay nagtalo na ang kanyang abogado ay hindi epektibo para sa pagtutok sa natitirang pagdududa sa pagbubukod ng iba pang posibleng nagpapagaan na ebidensya. Id. sa 856. Ang trial counsel ay gumawa ng isang estratehikong desisyon na sa liwanag ng mabangis na katangian ng pagkakasala, ang tanging pagkakataon [ang nasasakdal] na maiwasan ang parusang kamatayan ay kung ang ilang binhi ng pagdududa, kahit na hindi sapat upang bumuo ng makatwirang pagdududa, ay maaaring inilagay sa isipan ng mga hurado .... Ang trial counsel ay hindi maaaring sisihin sa pagtatangkang gawin ang pinakamahusay sa isang masamang sitwasyon. Id. Ang tagapayo ni Blankenship ay natagpuan ang kanilang sarili sa isang katulad na sitwasyon: sila ay nahaharap sa mga karumal-dumal na katotohanan ng isang brutal na kamatayan, at nagpasyang humingi ng habambuhay na sentensiya sa pamamagitan ng pagtatanim ng binhi ng pagdududa sa hurado. Ito ay makatwiran.

Bukod dito, malayo sa walang basehan ang diskarte nina Hendrix at Haas. May katibayan na nagmumungkahi ng pagkakaroon ng ikatlong tao sa pagkamatay ni Bowen. Ang sample ng B-antigen, bagama't walang tiyak na konklusyon kung ang uri-B na dugo ay aktwal na umiral, maaaring iminumungkahi ang pagkakaroon ng isang tao maliban sa Blankenship, na uri-O. Katulad na nagmumungkahi ng natitirang pag-aalinlangan ay ang bahagi ng buhok na natagpuan sa mga suklay ng pubic ni Bowen, na mukhang hindi kabilang sa kanya o sa Blankenship. Sa wakas, ipinakita ng abogado ang ebidensya na ang isa pang lalaki ang may pananagutan sa isang pagpatay-panggagahasa na naganap dalawang linggo bago ang kamatayan ni Bowen at sa loob ng ilang milya mula sa kanyang apartment. Gumawa ng makatwirang madiskarteng pagpili ang tagapayo upang ituloy ang isang nagtatagal na diskarte sa pagdududa, at hindi namin hinuhulaan ang desisyong iyon. Strickland, 466 U.S. sa 690-91, 104 S.Ct. sa 2066.

Sa katunayan, sina Hendrix at Haas ay may magandang dahilan upang maniwala na ang isang natitirang diskarte sa pagdududa ay ang pinakamahusay na pagpipilian: dahil ang pagsubok noong 1986 ay isang muling pagsisiyasat, nahaharap sila sa isang hurado na hindi nagpasa ng paghatol sa pagkakasala ni Blankenship. Kapag may pagkakataon ang abogado na kumbinsihin ang isang bagong hurado na iligtas ang buhay ng nasasakdal, ang pagpili ng natitirang pagdududa bilang diskarte sa paglilitis ay partikular na makatwiran. Kabaligtaran sa pagtatanong sa isang hurado na hinatulan lamang ng isang nasasakdal na iligtas ang kanyang buhay dahil sa natitirang pagdududa, ang isang bagong hurado ay maaaring maging mas handang magbigay ng mga argumento sa pagkakasala at kawalang-kasalanan. Ang tagapayo ng Blankenship ay taimtim na nangatuwiran para sa pagkakataong magpakilala ng natitirang ebidensya ng pagdududa sa panahon ng pag-apela mula sa ikalawang pagsentensiya, at sinundan nila ito sa pamamagitan ng pagtataguyod ng diskarte sa huling paglilitis sa muling pagsisiyasat. Walang hindi makatwiran sa mga aksyon ng tagapayo.

IV.

Nabigo ang Blankenship na madaig ang malakas na pag-aakalang ang pagganap ng kanyang abogado sa 1986 resentncing ay makatwiran. Tingnan ang Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Para sa mga kadahilanang nakasaad sa itaas, ang isang makatwirang pagtingin sa talaan ay nagpapakita na ang Blankenship ay hindi nagpapatunay na ang abogado ay walang kamalayan sa kanyang kasaysayan ng buhay at hindi gumawa ng isang makatwiran, madiskarteng pagpili upang ituloy ang natitirang pagdududa. Samakatuwid, hindi hindi makatwirang inilapat ng korte ng estado ang Strickland sa paghahanap na hindi epektibo ang abogado ni Blankenship sa huling paglilitis sa muling pagsentensiya. TINIYAK ang pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang habeas petition.

Roy Blankenship

Roy Blankenship