| Buod:
Noong Oktubre 21, 1985, natuklasan ng dalawang mangangaso ang bangkay ni Rick Patterson sa isang kakahuyan malapit sa Interstate 40 at Rockwell.
Ang 33 taong gulang na si Patterson, isang guro sa matematika sa isang lokal na middle school, ay napatay ng isang shotgun blast. Ang kanyang sasakyan ay natagpuang nasunog sa isang bukid malapit sa Tulsa makalipas ang tatlong araw. Noong Agosto 1986, si Berget ay inaresto ng Del City at Midwest City police sa kasong robbery at burglary. Inamin ni Berget sa pulisya na siya at ang isang kaibigan ay dinukot at pinatay si Patterson.
Isinalaysay ni Berget na siya at si Mikell Smith ay nagpasya na magnakaw ng isang kotse upang makasakay sila noong Oktubre 19, 1985.
Pumunta sila sa isang supermarket sa Oklahoma City kung saan nakita nila si Rick Patterson na naglalakad patungo sa isang kotse. Nang buksan ni Patterson ang kotse, pinilit siya ni Berget na tinutukan ng baril na dumausdos sa gilid ng pasahero. Pumasok si Smith sa backseat.
Inihatid ni Berget ang kotse sa isang desyerto na lugar ng bayan, kung saan itinali o idinikit ng dalawang lalaki ang mga kamay at bibig ni Patterson at pagkatapos ay inilagay siya sa trunk ng kotse. Nagmaneho si Berget sa silangan sa I-40 patungo sa isang liblib na lugar. Nang buksan nina Berget at Smith ang baul, nalaman ng mga lalaki na pinalaya ni Patterson ang kanyang mga kamay.
Itinali nila ang kanyang mga kamay sa likod, pinilit siyang tumayo sa tabi ng isang puno at saka siya binaril. Sa takot na si Patterson ay buhay pa at maaaring gumapang palayo, isa pang putok ang nagpaputok. Si Berget ay nangako ng guilty sa first-degree murder, bagama't binawi niya ang kanyang pag-amin hanggang sa masisi ang kanyang kasabwat sa aktwal na pagpatay kay Patterson. Inamin din ni Berget ang pagpatay kay James Meadows sa Hughes County. Parehong nakatanggap ng hatol na kamatayan sina Berget at Smith, ngunit matagumpay si Smith sa apela noong 1992 at binawasan ang kanyang sentensiya sa habambuhay na pagkakakulong nang walang parol nang pumayag siyang umamin ng guilty bago muling paglilitis.
Roger James Berget ProDeathPenalty.com Noong Oktubre 20, 1985, si Rick Lee Patterson ay dinukot sa isang paradahan ng grocery store. Si Patterson, isang 33-taong-gulang na guro sa matematika, ay natagpuang patay noong Oktubre 21 ng dalawang mangangaso sa isang kakahuyan malapit sa Interstate 40 at Rockwell. Ang kotse ni Patterson ay natagpuang nasunog sa isang bukid sa hilagang Tulsa noong Oktubre 24. Makalipas ang halos isang taon, noong Agosto 1986, si Scott M. Thornton, 22, at Roger James Berget, 25, ay inaresto ng Del City at Midwest City police sa mga reklamo ng pagnanakaw at pagnanakaw. Si Berget ay kinasuhan ng shotgun murder kay Patterson. Si Mikel Patrick Smith, 21, ay kinasuhan din ng pagpatay. Si Smith ay nagsisilbi ng isang sentensiya sa bilangguan para sa isang palsipikadong conviction. Ayon sa pulisya, noong Agosto 13, 1986, inamin ni Berget na tinulungan niya si Smith na dukutin si Patterson at nakibahagi sa kanyang pagpatay. Ang detektib ng pulisya ng Oklahoma City na si Bill Citty ay nagpatotoo na sina Berget at Smith ang nagmaneho kay Patterson sa isang kakahuyan, kung saan binaril ni Smith si Patterson ng dalawang beses gamit ang isang shotgun. Ayon sa mga tagausig, si Patterson ay dinukot nina Berget at Smith dahil gusto nilang nakawin ang kanyang sasakyan. Tumestigo din si Thornton laban kay Berget. Pumayag siyang maging saksi para sa pag-uusig kapalit ng pangako ng 25-taong pagkakulong sa labas ng Oklahoma. Ang isa pang saksi, si Donald Gene Wheeler, ay nagsabi na sinabi ni Smith na siya ang unang bumaril kay Patterson at pagkatapos ay nagpaputok si Berget ng pangalawang putok. Ito ay para hindi makapag-snitch sina Smith at Berget sa isa't isa.
Death Penalty Institute ng Oklahoma Roger Berget - Isinagawa noong Hunyo 8, 2000 (Information Compiled and Edited by Robert Peebles) Pinatay ng Oklahoma si Roger James Berget, 39, noong Hunyo 8, 2000. Si Berget ay binawian ng buhay noong 12:12am. Siya ay pinatay para sa 1985 na pagpatay kay Rick Lee Patterson, 33. Si Berget ay ang ikawalong tao na pinatay ng Oklahoma noong 2000 at ang ika-27 na tao na pinatay ng estado mula noong ipinagpatuloy nito ang mga execution noong 1990. Siya rin ang ika-110 taong pinatay sa kasaysayan ng estado. Background Noong Oktubre 20, 1985, si Rick Lee Patterson ay dinukot sa isang paradahan ng grocery store. Si Patterson, isang 33-taong-gulang na guro sa matematika ng Moore, ay natagpuang patay noong Oktubre 21 ng dalawang mangangaso sa isang kakahuyan malapit sa Interstate 40 at Rockwell. Ang kotse ni Patterson ay natagpuang nasunog sa isang bukid sa hilagang Tulsa noong Oktubre 24. Makalipas ang halos isang taon, noong Agosto 1986, sina Scott M. Thornton, 22, at Roger James Berget, 25, ay inaresto ng Del City at Midwest City police sa mga reklamo ng pagnanakaw at pagnanakaw. Habang nasa kustodiya, si Berget ay kinasuhan ng shotgun murder kay Patterson. Si Mikel Patrick Smith, 21, ay kinasuhan din ng pagpatay. Si Smith ay nagsisilbi ng isang sentensiya sa bilangguan para sa isang palsipikadong conviction. Ayon sa pulisya, noong Agosto 13, 1986, inamin ni Berget na tinulungan niya si Smith na dukutin si Patterson at nakibahagi sa kanyang pagpatay. Ang detektib ng pulisya ng Oklahoma City na si Bill Citty ay nagpatotoo na sina Berget at Smith ang nagmaneho kay Patterson sa isang kakahuyan, kung saan binaril ni Smith si Patterson ng dalawang beses gamit ang isang shotgun. Ayon sa mga tagausig, si Patterson ay dinukot nina Berget at Smith dahil gusto nilang nakawin ang kanyang sasakyan. Tumestigo din si Thornton laban kay Berget. Pumayag siyang maging saksi para sa pag-uusig kapalit ng pangako ng 25-taong pagkakulong sa labas ng Oklahoma. Ang isa pang saksi, si Donald Gene Wheeler, ay nagsabi na sinabi ni Smith na siya ang unang bumaril kay Patterson at pagkatapos ay nagpaputok si Berget ng pangalawang putok. Ito ay para hindi makapag-snitch sina Smith at Berget sa isa't isa. Ayon sa abogado ng depensa na si Jim Rowan, ang prosecutor noon na si Ray Elliot ay nag-alok ng anim na magkakasunod na habambuhay na sentensiya kay Berget kapalit ng isang guilty plea. Matapos makatagpo ni Berget si Smith sa kulungan, nagbago ang isip niya at nagpasyang tumestigo sa ngalan ni Smith. Naniniwala si Rowan na ang desisyon ni Berget ay marahil ay batay sa isang takot kay Smith. Noong Enero 23, 1987, umamin si Berget na nagkasala sa first-degree murder. Hinatulan ni Hukom ng Oklahoma County na si John Amick ng kamatayan si Berget noong Marso 12. Matapos mahatulan ng kamatayan, hinangad ni Berget na bawiin ang kanyang guilty plea. Tinanggihan ni Amick ang kahilingan. Sa pagitan ng petsa ng pagkakasala ni Berget at ng kanyang sentensiya, nagpatotoo si Berget sa paglilitis sa pagpatay kay Smith. Taliwas sa kanyang mga naunang pahayag sa pulisya, pinatotohanan ni Berget na wala man lang si Smith nang mangyari ang pagpatay. Tila hindi pinaniwalaan ng mga hurado si Berget, dahil napatunayang nagkasala si Smith ng first-degree na pagpatay at hinatulan siya ng kamatayan. Noong 1992, ang Oklahoma Court of Criminal Appeals ay nagbigay ng bagong pagsubok kay Smith dahil sa ilang mga pagkakamali sa kanyang orihinal na pagsubok. Noong 1995, hinatulan ng District Judge na si Nancy Coats si Smith ng habambuhay na walang parol para sa pagpatay kay Patterson sa isang saradong pagdinig. Pinagbawalan ni Coats ang lahat ng manonood mula sa courtroom, tila sa kahilingan ng Department of Corrections. Si Smith ay umamin ng guilty sa first-degree murder. Tinanggihan ni Clemency Sa 2:00pm noong Martes, Mayo 30, nagsagawa ang Oklahoma Pardon and Parole Board ng clemency hearing para kay Roger Berget. Kinatawan ni Attorney Steve Presson si Berget sa pagdinig. Sinabi ni Presson sa pagdinig na tila imposibleng makuha ang clemency sa Oklahoma. Binanggit niya ang mga nakaraang pagdinig ng clemency kung saan ang ebidensya ng inosente, mental retardation, pagsisisi, totoong rehabilitasyon, mga rekomendasyon ng korte ng pederal - at maging ang mga pagsusumamo ng mga prison guard - ay nabigo na hikayatin ang Lupon na bumoto para sa clemency. Binanggit ni Presson ang isang artikulo na lumabas sa Mayo 29 na edisyon ng Daily Oklahoman tungkol sa proseso ng clemency ng Oklahoma. Ang artikulo ay nagsasaad, sa bahagi, 'ang kinalabasan ay nagtataglay ng labis na pananabik gaya ng laro ng Harlem Globetrotters o isang episode ng 'The Lone Ranger.'' Bago ang pagdinig ng clemency ni Berget, 19 na iba pang mga bilanggo ang dumaan sa proseso ng clemency sa kasalukuyang eksperimento ng Oklahoma sa parusang kamatayan. Ang Lupon ay hindi kailanman bumoto pabor sa clemency. Ang miyembro ng Lupon na si Flint Breckinridge ay nagsabi na ang lahat ng mga miyembro ng Lupon ay lumapit sa bawat pagdinig ng clemency nang may bukas na isipan. Sinabi ni Presson na ang tanging pagkakataon na inaangkin ni Berget ang responsibilidad para sa pagpatay kay Patterson ay matapos siyang harapin sa bilangguan ni Smith. Itinuro din ni Presson na habang nasa kulungan ay pinatay ni Smith ang isa pang preso, sinaksak ang isang guwardiya at sinaksak ang isang preso. Habang nasa death row si Berget ay wala siyang natanggap na kahit isang write-up. Sinabi ni Presson na malinaw na hindi patas na si Berget ay nahaharap sa kamatayan habang si Smith ay binigyan ng habambuhay na sentensiya. Nagbigay si Presson ng mga detalye ng pagkabata ni Berget. Sa edad na siyam o sampu, sinipa siya ng ama ni Berget sa kanilang bahay. Pagkatapos ay tumira siya sa isang abandonadong bahay, kung saan dadalhin siya ng kanyang ina ng pagkain. Nang matuklasan ng kanyang ama ang nangyayari, binugbog niya ang bata at ang kanyang ina, at pagkatapos ay sinunog ang abandonadong bahay. Si Jim Rowan, na naging abogado ng depensa ni Berget noong 1987, ay nagsabi na si Berget ay itinapon ang kanyang sarili sa awa ng korte, ngunit hinatulan siya ng hukom ng kamatayan. Hiniling ni Rowan sa Board na bumoto pabor sa clemency para kay Berget, na nagsasabing 'Nais nating lahat ang hustisya para sa ibang tao, at awa para sa ating sarili.' Tumestigo din sa pagdinig ang isang pen pal ni Berget mula sa Netherlands. Hiniling niya sa Lupon na lagpasan ang bilog ng pagkamuhi at bumoto pabor sa clemency. Ilang miyembro ng pamilya ni Rick Patterson, kabilang ang kanyang ama, kapatid na lalaki at babae, ay nagsalita din sa pagdinig ng clemency. Tinalakay nila ang sakit ng pagkawala na kanilang naranasan dahil sa kanyang pagpatay. Sa pagtatapos ng pagdinig, si Berget ay dinala sa silid na nakadena. Umupo siya sa tabi ni Presson at saglit silang nagbulungan. Pagkatapos ay inihayag ni Presson sa Lupon na nagbago ang isip ni Berget at hindi na niya gustong gumawa ng isang pagtatanghal sa Lupon. Pagkatapos ay inakay si Berget palabas ng silid. Ang mga miyembro ng board na sina Flint Breckinridge, Currie Ballard at Stephanie Chappelle — lahat ng hinirang ni Gobernador Frank Keating — ay bumoto laban sa pagrekomenda ng clemency. Si Chairperson Susan Bussey, pagkatapos ng isang paghinto, ay bumoto pabor sa clemency. Kaya, ang clemency ay tinanggihan 3-1. Sa puntong ito, si Gobernador Keating lamang ang maaaring magbigay ng pananatili sa pagpapatupad. Ito ay hindi pa nagagawa at lubhang malabong mangyari. Idinaos ang mga vigil sa buong Estado - Ang mga vigil sa panalangin ay ginanap sa 12 mga lokasyon sa buong estado.
Florida, Oklahoma, I-execute ang mga Killer Inakusahan ng carjacking APBNews Online Hunyo 8, 2000 Sa McAlester, Okla., Maagang Huwebes, si Roger James Berget, 39, ay pinatay sa pamamagitan ng iniksyon para sa pagpatay kay Rick Patterson, isang 33-taong-gulang na guro sa matematika sa Moore Central Mid-High. Sina Berget at Mikell Smith ay inakusahan ng pag-carjack kay Patterson mula sa isang paradahan ng supermarket sa Oklahoma City. Pinilit ng mga lalaki si Patterson na ipasok sa trunk ng kanyang sasakyan at nagmaneho patungo sa isang desyerto na lugar malapit sa Interstate 40 kung saan inutusan nila siyang lumabas ng kotse at binaril. Si Berget, na umamin ng guilty sa first-degree murder, ay umamin din sa pagpatay sa isa pang lalaki. Ang parusang kamatayan na ibinigay kay Smith ay binawasan sa apela noong 1992 sa habambuhay na pagkakakulong nang walang parol. 'Paano siya bumaba, hindi ko malalaman,' sabi ng kapatid ni Patterson, si Diane Newlin. 'Sa palagay ko ang isa ay mas mahusay kaysa sa wala.'
Naka-iskedyul na Pagbitay ang Mamamatay-tao sa Guro sa Paaralan Shawnee News-Star Hunyo 8, 2000 McALESTER, Okla.(AP) -- Tiniyak ng pamilya ng pinaslang na Moore Central Mid-High math teacher na si Rick Patterson na may sariwang bulaklak ang kanyang libingan sa Ponca City noong Miyerkules bago nakatakdang bitayin ang kanyang pumatay kinabukasan para sa kanyang 1985 pagpatay. 'Ito ang pinakamagandang pinalamutian na libingan doon,' sabi ng kapatid ni Patterson, si Diane Newlin. Si Newlin, kasama ang ama, kapatid na lalaki, hipag, at dalawang pamangkin ni Patterson ay naglakbay mula sa Lungsod ng Ponca patungo sa Oklahoma State Penitentiary para doon ipapatay ang isa sa mga pumatay sa kanya, si Roger James Berget, 39. Nilibot ng pamilya ang bilangguan sa panahon ng hapon. Nakita nila itong malinis at mas maganda kaysa sa gusto nila. 'Nabubuhay sila sa mas mahusay na mga kondisyon kaysa sa ilang mga tao sa labas ng bakod,' sabi ng kanyang kapatid na si Lloyd Patterson. 'Para sa akin, walang paghihirap.' Sinabi nila na magkakaroon sila ng ilang pagsasara sa pagbitay kay Berget, ngunit hindi lahat dahil ang co-defendant ni Berget, ang sentensiya ng kamatayan ni Mikell Smith ay inapela noong 1992 at binawasan ang habambuhay sa bilangguan nang walang parol. 'Ito ay kalahati lamang,' sabi ni Newlin. 'Mayroon pa ring kalahati ... Sana'y makulong siya.' Sina Newlin, Lloyd Patterson at ama, si Raymond Patterson ay nagplanong saksihan ang pagbitay. 'Kailangan nating narito,' sabi ni Lloyd Patterson. 'At gusto kong pasalamatan ang 10th Circuit Court of Appeals sa hindi pagpayag sa amin na makakuha ng hustisya kay Smith. Ito ay kalahati ng ating pinagdaanan.' Ang pagkawala ng buhay ay hindi na kailangan, sabi ni Oklahoma Attorney General Drew Edmondson noong Miyerkules ng hapon tungkol sa 1985 execution-style murder. Walang mga apela ang humadlang sa pagpapatupad, sabi ni Edmondson. 'Tulad ng dati, ang aming mga iniisip ay nasa pamilya ng biktima,' aniya. 'Mayroong apat na pinalubha na pangyayari, at ang parusang kamatayan ay tinasa. Sumasang-ayon ako sa hurado na angkop ito sa kasong ito.' Noong unang bahagi ng linggo, ang mga kasamahan at pamilya ni Patterson ay may ngiti sa kanilang mga boses habang inaalala nila ang napatay na guro, na namatay sa isang carjacking noong Oktubre 19, 1985. Si Patterson, 33, ay may reputasyon bilang isang matalinong guro sa matematika at praktikal na taong mapagbiro. minamahal ng kapwa guro at ng kanyang mga mag-aaral. 'Napakalaki ng epekto nito at nagdulot ng labis na sakit sa napakaraming tao, lalo na sa kanyang mga anak,' sabi ni Lois Evans, ang assistant principal sa mid-high nang magturo ng matematika ang Bill Shoaf sa silid-aralan sa tabi ni Patterson sa Moore Mid-High . Naalala niya ang madalas na mga regalo ni Patterson ng mga lutong bahay na cookies at ang kanyang mga kalokohan. 'Rule of thumb, kung nakita mo siyang lumabas ng classroom mo ... mas mabuting suriin mo ito. That were the good old days,' sabi ni Shoaf, na ngayon ay nagretiro na. 'Inisip ng mga bata na ito ay mahusay. Ngunit nang tumunog ang kampana, lahat ng iyon ay nasa kanya.' Ang Principal ng Moore High School na si Gene Burr ang punong-guro ni Patterson noong panahong iyon. Naalala niya siya bilang isang malikhaing guro na laging naghahanap ng mga bagong paraan upang gawin ang mga bagay. 'Ito ay isang napaka-traumatiko na bagay para sa paaralan kapag nangyari ito,' sabi ni Burr. Sinabi ni Newlin nang mamatay ang kanyang kapatid, binago nito ang lahat sa pamilya. Ang mga biro na regalo gaya ng pamutol ng bote na ipinapasa ng kanyang kapatid na lalaki sa pamilya ay tumigil, at ang mga pagtitipon ng pamilya ay naging malungkot. 'Dala ni Rick ang pagtawa sa aming buhay,' sabi ni Newlin. 'Talagang naliligaw tayo nang wala siya.' Sina Berget at Smith ay inakusahan ng pag-carjack kay Patterson mula sa isang paradahan ng supermarket sa Oklahoma City. Pinilit ng dalawang lalaki na ipasok si Patterson sa trunk ng kanyang sasakyan at nagmaneho patungo sa isang desyerto na lugar malapit sa Interstate 40 kung saan inutusan nila siyang lumabas ng kotse at binaril. Si Berget ay umamin ng guilty sa first-degree murder, first-degree burglary at pagiging convicted felon na may hawak ng baril. Inamin din niya ang pagpatay kay James Meadows sa Hughes County malapit sa Holdenville. Para sa kanyang huling pagkain, humiling si Berget ng dalawang bacon cheeseburger, isang malaking order ng onion ring, sobrang laking root beer at isang pint ng plain chocolate ice cream. Walang pamilya ang makakasaksi sa pagbitay kay Berget. Dalawang abogado para kay Berget, isang legal na tagapayo, imbestigador at espirituwal na tagapayo ang dadalo. Sinabi ni Newlin na ang pagbitay kay Berget ay nagdudulot ng bahagi ng hustisyang pinaniniwalaan niyang nararapat sa kanyang kapatid. Sinabi niya na ito ay isang mahabang 15 taon at handa na siya. 'Mas nakakakuha siya ng mas madali kaysa sa aking kapatid na lalaki, walang paghahambing sa kung paano namatay ang aking kapatid,' sabi niya. Ngunit sinabi niya na ang kanyang pamilya ay makakakuha lamang ng bahagyang pagsasara dahil sa hindi pagkakamit ni Smith ng parusang kamatayan. 'Paano siya bumaba, hindi ko malalaman,' sabi ni Newlin. 'Sa palagay ko ang isa ay mas mahusay kaysa sa wala.'
Pinatay ang Mamamatay-tao ng Guro Shawnee News-Star Hunyo 9, 2000 McALESTER, Okla (AP) -- Walang masabi ang isang lalaking hinatulan sa pagpatay sa isang guro sa Moore Central Mid-High school bago siya bitayin noong Huwebes. Si Roger James Berget, 39, ay binawian ng buhay alas-12:12 ng umaga matapos makatanggap ng nakamamatay na dosis ng droga sa Oklahoma State Penitentiary. Tumaas ang kurtina sa execution chamber noong 12:08 a.m. Tahimik na nakahiga si Berget sa gurney kasama ang kanyang maikli, magulo na balbas at mahabang maitim na buhok. Tahimik siyang sumagot, 'hindi, sir,' nang tanungin siya kung mayroon siyang huling pahayag. Mabilis na natapos ang pagbitay pagkatapos niyang bumuntong-hininga ng ilang magaspang na paghinga. Si Berget ay umamin ng guilty sa pagpatay kay Rick Patterson kasama ang co-defendant na si Mikell Smith matapos ang isang carjacking mula sa isang parking lot ng supermarket sa Oklahoma City noong Okt. 19, 1985. 'Madali lang -- napakadali,' sabi ni Diane Newlin, kapatid ni Patterson, pagkatapos tapos na ang execution. 'Nag-uusap sila tungkol sa isang makataong paraan upang mamatay. Walang makatao sa paraan ng pagpatay nila sa kapatid ko,' sabi ng kapatid ni Rick Patterson na si Lloyd. 'May ngiti siya sa kanyang mukha nang ipikit niya ang kanyang mga mata at may ngiti siya nang sabihing patay na siya.' Pinilit nina Berget at Smith si Patterson na pumasok sa trunk ng kanyang sasakyan at nagmaneho patungo sa isang desyerto na lugar malapit sa Interstate 40 kung saan inutusan nila siyang lumabas ng kotse at binaril sa ulo gamit ang 12-gauge shotgun. Si Berget ay umamin ng guilty sa first-degree murder, first-degree burglary at pagiging isang felon na may hawak ng baril. Inamin din niya ang pagpatay kay James Meadows sa Hughes County malapit sa Holdenville. Ito ang ikawalong pagbitay sa taong ito at ika-27 mula nang ibalik ang parusang kamatayan noong 1990. na nais na maging isang milyonaryo na pandaraya
Noong unang bahagi ng linggo, naalala ng mga kasamahan at pamilya ni Patterson ang napatay na guro na namatay sa isang carjacking noong Okt. 19, 1985. Si Patterson ay sikat sa kanyang mga mag-aaral, iba pang mga guro at administrasyon. Siya ay inilarawan bilang isang 'mahusay na guro' ng kanyang mga punong-guro at naghahangad na maging isang punong-guro balang araw. 'Ito (ang kanyang pagkamatay) ay may napakalaking epekto at nagdulot ng labis na sakit sa napakaraming tao, lalo na sa kanyang mga anak,' sabi ni Lois Evans, ang assistant principal sa mid-high nang mangyari ang pagpatay. Si Newlin, kasama ang ama ni Patterson, kapatid na lalaki, hipag, at dalawang pamangkin ay naglakbay mula sa Ponca City patungo sa bilangguan para sa pagbitay. Mas maaga sa hapon, sinabi nila na magkakaroon sila ng ilang pagsasara sa pagbitay kay Berget, ngunit hindi lahat dahil ang co-defendant ni Berget, ang sentensiya ng kamatayan ni Smith ay inapela noong 1992 at binawasan ng habambuhay sa bilangguan nang walang parol. Sinabi kanina ni Oklahoma Attorney General Drew Edmondson na sumang-ayon siya sa rekomendasyon ng hurado na parusang kamatayan. 'Mayroong apat na pinalubha na pangyayari, at ang parusang kamatayan ay tinasa. Sumasang-ayon ako sa hurado na angkop ito sa kasong ito.' Ang mga pagbitay ay naka-iskedyul para kay William Clifford Bryson noong Hunyo 15, at Gregg Francis Braun noong Hulyo 20.
Roger Berget Amnesty International Si Roger Berget ay pinatay sa Oklahoma noong 8 Hunyo 2000. Siya ay hinatulan ng kamatayan para sa 1985 na pagdukot at pagpatay kay Rick Patterson. Sinabi ni Roger Berget sa pulisya na siya at si Mikell Smith ang dinukot si Patterson, ngunit si Smith ang bumaril sa biktima. Sumang-ayon ang tagausig na huwag humingi ng parusang kamatayan laban kay Berget kung aaminin niyang nagkasala sa first-degree na pagpatay at tumestigo laban kay Smith, bilang kapalit ng habambuhay na sentensiya sa bilangguan. Sumang-ayon si Berget, ngunit nagbago ang kanyang isip pagkatapos na makilala si Smith nang sila ay nakakulong sa parehong kulungan. Sinabi niya na tatanggi siyang tumestigo laban kay Smith at sa halip ay tatanggapin niya ang tanging responsibilidad para sa pagpatay. Siya ay umamin ng kasalanan, at hinatulan ng kamatayan ng isang hukom. Si Mikell Smith ay hinatulan ng kamatayan sa isang paglilitis ng hurado, ngunit nabigyan siya ng bagong sentensiya. Noong 1995, kapalit ng isang guilty plea, ang mga tagausig ay sumang-ayon sa isang sentensiya ng habambuhay na pagkakakulong nang walang parol. Mula noon ay nahatulan na si Smith ng dalawang pagpatay sa mga kapwa bilanggo at sa tangkang pagpatay sa isang guwardiya, at nagsisilbi ng karagdagang habambuhay na sentensiya nang walang parol para sa mga krimeng ito. Maliban sa kanyang sarili at sa mga pagsubok ni Smith, patuloy na pinananatili ni Roger Berget na si Smith ang bumaril kay Rick Patterson.
1991 OK CR 121
824P.2d 364 ROGER JAMES BERGET, MGA PETISYO,
sa.
ESTADO NG OKLAHOMA, APPELLEE. Kaso Blg. C-87-190. Nobyembre 13, 1991
Tinanggihan ang Muling Pagdinig noong Pebrero 25, 1992. Isang apela mula sa District Court ng Oklahoma County; John M. Amick, Hukom ng Distrito. Si Roger James Berget, Appellant, ay umamin na nagkasala sa krimen ng Murder in the First Degree sa Case No. CRF-86-4533 sa District Court ng Oklahoma County sa harap ng Honorable John M. Amick, District Judge. Ang nag-apela ay hinatulan ng kamatayan sa pamamagitan ng lethal injection. Ang kanyang kahilingan na bawiin ang kanyang pag-amin ng pagkakasala sa korte ng distrito ay tinanggihan at ginawa niya ang apela na ito at hiniling na bigyan ng Korte na ito ang Certiorari at bakantehin ang hatol na kamatayan. Ang Certiorari ay tinanggihan at ang Paghuhukom at Pangungusap ay TINIYAK. Pete Gelvin, Asst. Public Defender, Oklahoma City, para sa petitioner. Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Sinabi ni Atty. Gen., Oklahoma City, para sa apela. OPINYON LANE, Namumunong Hukom: �1 Petitioner ay umamin ng guilty sa First Degree Murder (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) sa Oklahoma County District Court, Case No. CRF-86-4533. Bilang bahagi ng proseso ng plea, nagpasok din siya ng guilty pleas sa apat na bilang ng Burglary in the First Degree, na sinisingil sa Case Numbers CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 at CRF-86-4478 at sa Pagmamay-ari ng Baril Pagkatapos ng Dating Nahatulan ng isang Felony, sa Case No. CRF-86-1536. Pagkatapos ng pagdinig ng sentencing kung saan ipinakita ang ebidensya tungkol sa nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari, ang Petitioner ay hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay, habambuhay na pagkakakulong para sa bawat bilang ng pagnanakaw at sa sampung (10) taon para sa pagkakaroon ng baril. Ang mga hatol at pangungusap ay ipinasok nang naaayon. Inilipat ng petitioner na bawiin ang kanyang plea sa loob ng sampung araw pagkatapos ng pagpapahayag ng sentensiya. Ang kahilingan ay tinanggihan. Napapanahong naghain ang petitioner ng petisyon para sa Writ of Certiorari tungkol sa bisa ng kanyang plea at kasamang pangungusap. Inako namin ang hurisdiksyon at nakatanggap ng tugon mula sa Estado. Batay sa rekord sa harap natin, nakita natin na ang Writ ay dapat tanggihan at ang mga paniniwala ay pinagtibay. �2 Noong hatinggabi noong Oktubre 19, 1985, nagpasya ang Petitioner at isang kasama, si Mikell Smith, na magnakaw ng kotse para makasakay sila. Pumunta sila sa isang supermarket sa Oklahoma City kung saan nakita nila si Rick Patterson na naglalakad patungo sa isang kotse. Nang buksan ni Patterson ang kotse, pinilit siya ng Petitioner, habang tinutukan ng baril, na dumausdos sa gilid ng pasahero. Sumakay si Smith sa likurang upuan sa likod ni Patterson. �3 Inihatid ng petitioner ang kotse sa isang desyerto na lugar ng bayan, kung saan itinali o idinikit ng dalawang lalaki ang mga kamay at bibig ni Patterson at pagkatapos ay inilagay siya sa trunk ng kotse. Nagmaneho ang petitioner sa silangan sa I-40 patungo sa isa pang liblib na lugar. Nang buksan nina Petitioner at Smith ang baul, nalaman ng mga lalaki na pinalaya ni Patterson ang kanyang mga kamay. Itinali nila ang kanyang mga kamay sa likod, pinilit siyang tumayo sa tabi ng isang puno at saka siya binaril. Sa takot na si Patterson ay buhay pa at maaaring gumapang palayo, isa pang putok ang nagpaputok. �4 Sa pagdinig ng sentensiya, ipinakilala ng Estado ang pahayag bago ang paglilitis na ginawa ng Petitioner sa mga opisyal ng pulisya ng Oklahoma City. Sa pahayag na iyon, inamin ng Petitioner na sangkot siya sa mga pagpatay ngunit iginiit na si Mikell Smith ang gumawa ng pamamaril. Kasunod ng kanyang guilty plea, ang Petitioner ay tumestigo sa paglilitis ni Mikell Smith at sa direktang kabaligtaran sa kanyang nakaraang pahayag, tinanggihan na si Smith ay naroroon sa pagpatay. Iginiit ng petitioner na ang kanyang unang pahayag sa pulisya ay pinilit 1 at na siya ay nagsinungaling upang i-clear ang kanyang kasintahan, sa kabila ng katotohanan na ang kanyang kasintahan ay hindi sangkot sa alinmang pahayag. �5 Bilang karagdagan sa mga pahayag na ginawa ng Petitioner, ang Estado ay nagpakita ng testimonya na ang Petitioner ay nagyabang tungkol sa pagpatay sa ilang pagkakataon. Ang ebidensiya tungkol sa mga pagnanakaw kung saan ang Petitioner ay umamin na nagkasala, ang singil sa mga armas at ilang naunang paghatol ay ipinakita bilang ebidensya na sumusuporta sa mga nagpapalubha na pangyayari. Sa pagtatangkang pagaanin ang parusang kamatayan, ang Petitioner ay nagpakita ng ebidensya tungkol sa kanyang malungkot na pagkabata, ang pagmamahal na nadama niya para sa kanyang anak at ang kanyang kakayahang makayanan sa bilangguan. �6 Matapos marinig ang ebidensya, natuklasan ng trial court ang pagkakaroon ng apat na nagpapalubha na pangyayari: (1) na ang krimen ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas sa legal na pag-aresto at pag-uusig; (2) na ang nasasakdal ay dati nang nahatulan ng mga feloni na kinasasangkutan ng paggamit o pagbabanta ng karahasan sa tao; (3) na mayroong posibilidad na ang nasasakdal ay gumawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan; at (4) na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit. Pagkatapos partikular na matuklasan na ang nagpapagaan na ebidensya ay hindi lumalagpas sa nagpapalubha na mga salik, hinatulan ng hukuman ang Petitioner ng kamatayan para sa pagpatay kay Patterson. Pagtanggap sa Plea �7 Sa kanyang unang pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng Petitioner na ang transcript ng kanyang testimonya sa paglilitis sa kanyang kasabwat, si Mikell Smith, ay hindi wastong inialok bilang ebidensya sa ikalawang yugto ng mga paglilitis sa pamamagitan ng hudisyal na abiso nang wala ang kanyang itinatakda. Napagpasyahan niya na ang collateral na testimonya na ito ay ang tanging katibayan na maaaring ialok upang suportahan ang pagkakaroon ng isang makatotohanang batayan para sa kanyang nagkasala na pagsang-ayon. Sa apela, hinihiling niya sa Korte na ito na tanggapin ang kanyang paghahabol na ang ebidensya ay hindi wastong tinanggap sa paglilitis at pinanghahawakan na kung wala ang ebidensyang ito ang guilty plea ay hindi suportado ng isang makatotohanang batayan at sa gayon, labag sa konstitusyon. Hindi kami maaaring sumang-ayon sa lohika ng Petitioner. �8 Ang argumento ng petitioner ay ganap na nakabatay sa kanyang pag-aangkin na ang transcript mula sa paglilitis kay Smith ay inilagay sa ebidensya sa pamamagitan ng proseso ng judicial notice, na kinilala sa 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] et seq. Umaasa siya sa Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), bilang suporta sa kanyang paratang na hindi wastong ginawa ng trial court ang judicial notice ng testimonya nang walang hayagang pahintulot niya. �9 Sa Linscome, isinaalang-alang namin ang sitwasyon kung saan ang hukuman ng paglilitis ay nagbigay ng hudisyal na abiso ng ebidensya na narinig sa isang naunang paglilitis upang bigyang-katwiran ang pagbawi ng isang nasuspinde na sentensiya sa kabila ng katotohanan na ang kasunod na paghatol ay hindi pa pinal. Naniniwala kami na ang mga prinsipyo ng hudisyal na abiso ay malalapat lamang sa mga kaso kung saan ang tatlong paunang kinakailangan ay natutugunan: Una, ang usapin ay dapat na isa sa karaniwang kaalaman (bagama't hindi ito kailangang malaman sa pangkalahatan); pangalawa, ang usapin ay dapat lutasin nang walang pag-aalinlangan �kung mayroong anumang kawalan ng katiyakan tungkol sa usapin, dapat kumuha ng ebidensya; at ikatlo, ang kaalaman ay dapat na umiiral sa loob ng hurisdiksyon ng hukuman. Id. sa 1350. �10 Sa paglalapat ng tatlong utos na ito sa ebidensiya na pinag-uusapan sa kasong ito, nagiging malinaw na ang testimonya ng Petitioner sa isa pang paglilitis tungkol sa mga pangyayaring bumubuo sa mga krimen kung saan siya nilitis ay hindi umaangkop sa sinipi na pamantayan. Ang transcript ng sentencing ay nagpapakita ng katotohanan na ang korte ay hindi umamin sa nakaraang testimonya sa lakas ng judicial notice. �11 Ang patotoo, na inihanda sa direksyon ng paglilitis na hukom sa kaso ni Smith, ay tinanggap bilang ebidensya sa panahon ng patotoo ng isa sa mga opisyal ng nag-iimbestiga, si William Citty. Nang hinangad ng Estado na magpatotoo ang opisyal tungkol sa nilalaman ng testimonya ng Petitioner sa paglilitis kay Smith, na dinaluhan ng opisyal, tumutol ang depensa at naganap ang sumusunod na talakayan: ANG KORTE : Buweno, hiniling ni Judge Said ang kanyang reporter ng korte na maghanda ng isang transcript ng pahayag ng (sic) Defendant na si Roger James Berget na ginawa sa kaso ng State of Oklahoma laban kay Michael Patrick Smith. Nasa harapan ko ang pahayag na iyon. GINOO. ROWAN : Your Honor, wala akong tutol sa pahayag na inamin na mayroon ka sa harap mo, ngunit sa palagay ko ay hindi nararapat para sa testigo na ito na tumestigo kung ano ang pinatotohanan ng ibang tao noong nakaraang linggo. ANG KORTE : Well, I'm inclined to agree with you there, ano ang masasabi mo sa Mr. Elliot na iyan? * * * * * * GINOO. ELLIOT : Your Honor, with defense counsels' walang pagtutol sa pagpasok ng transcript, at sa puntong ito ay nais kong markahan ito ng State's Exhibit 2 at hilingin na ito ay maipasok sa ebidensya. ANG KORTE : Sige, exhibit ng Korte. . . . GINOO. ELLIOT : Kung naiintindihan ko ang Korte, ito ay ipapasok bilang Exhibit 1 ng Korte? ANG KORTE : Oo. GINOO. ELLIOT : Na walang pagtutol mula sa tagapagtanggol ng depensa? GINOO. ROWAN : Walang pagtutol. Transcript of Sentencing, pp. 12-133. �12 Nalaman namin na ang testimonya na ibinigay ng Petitioner sa paglilitis sa kanyang kasama sa krimen na ito ay maayos na inamin bilang ebidensya sa kasalukuyang kaso. Walang pagtutol sa pagpasok sa ebidensya ng mga transcript sa oras ng paglilitis. Sa katunayan, ang kabaligtaran ay totoo. Alinsunod dito, isinuko ng Petitioner ang kanyang karapatang magreklamo tungkol sa mga kahihinatnan ng ebidensyang ito sa apela. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Sinuri namin ang rekord para sa pangunahing error at wala kaming nakita. Walang natukoy na error dito. �13 Ang pangunahing prinsipyo ng susunod na panukala ng Petitioner ng pagkakamali ay ipinapalagay na kami ay sumang-ayon sa kanyang paggigiit na ang Smith trial testimonya ay maling inamin. Iginiit niya na kung wala ang testimonya na ito, walang makatotohanang batayan para sa kanyang pagsusumamo, kaya ang kanyang paghatol ay sumasalungat sa mga dikta ng King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), at Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Naninindigan ang petitioner na dahil ang trial court ay hindi humiling ng karagdagang pahayag mula sa Petitioner sa plea hearing tungkol sa mga pangyayari sa likod ng pagpatay, ang plea ay hindi wasto. Dapat hindi tayo magkasundo. �14 Hindi tulad ng karaniwang paglilitis ng plea kung saan ang nasasakdal ay nagpasok ng isang plea pagkatapos ng mga negosasyon sa Estado na kadalasang kapalit ng isang partikular na sentensiya, ang plea sa kasalukuyang kaso ay hanggang sa unang yugto lamang ng kinakailangang dalawang yugto ng paglilitis. Habang inamin ng Petitioner ang kanyang pagkakasala sa krimen, inilaan niya ang pagkakataong magpakita ng ebidensya bilang pagpapagaan sa potensyal na parusang kamatayan habang pinipilit ang Estado na magpakita ng ebidensya na nagpapakita ng kaangkupan ng hatol. Sa ganitong kaso, ang hukuman ng paglilitis ay hindi nakasalalay sa pagpapasiya nito sa pamamagitan lamang ng mga kaganapan sa pagdinig kung saan ipinasok ang plea. Bagama't nagpasok ng plea ang Petitioner na inamin ang kanyang pagkakasala sa pinag-uusapang krimen, pinigil ng korte ang paghatol hanggang sa makumpleto ang ikalawang yugto ng paglilitis. �15 Matagal na kaming naniniwala na ang mga proteksyon ng Hari ay hindi nangangailangan ng mekanikal na pagsunod. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Hindi rin namin hinihiling na magsagawa ang trial court ng ilang uri ng pormal na ritwal upang matugunan ang pinakamababang pamantayan ng angkop na proseso kapag tumatanggap ng guilty plea. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Sa halip, susuriin namin ang buong rekord sa harap namin upang matukoy kung ang pag-aangkin ng nagkasala ay ipinasok sa isang alam at boluntaryong paraan. Boykin v. Alabama, �16 Sa Durant, pinanghawakan namin 'na ang rekord kung saan dapat suriin ang bisa ng isang pag-aangkin ng nagkasala ay hindi limitado sa nabuo sa mga paglilitis sa plea.' Durant, 609 P.2d at 793. Ilang beses na kaming naaayon sa panukalang ito. Tingnan ang Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (isinasaalang-alang ang sentencing phase ng isang capital trial); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (isinasaalang-alang ang mga proseso sa pagpapabilis); Feaster v. Estado, �17 Mahalagang kilalanin na ang kakayahan ng korte na isaalang-alang ang buong rekord na iyon kapag nagpapasiya kung tatanggapin ang isang pag-aangkin ng pagkakasala ay isang tabak na may dalawang talim. Kung paanong ang rekord ay maaaring gamitin upang itatag ang makatotohanang batayan, maaari rin itong magpahiwatig sa hukuman ng paglilitis na ang ilang elemento ng krimen ay kulang. Sa ganoong sitwasyon, may obligasyon ang trial court na huwag tanggapin ang plea, sa kabila ng mga paghahabol ng nasasakdal sa panahon ng aktwal na paglilitis sa plea, at tumanggi na hatulan ang nasasakdal sa plea. �18 Ang aming pagsusuri sa mga ebidensyang iniharap sa yugto ng pagsentensiya ng kasong ito, kasama ang mga pangyayaring kinasasangkutan ng plea, ay humantong sa amin sa konklusyon na ang Petitioner ay lubos na nakakaalam ng mga kahihinatnan ng kanyang pagsusumamo sa oras na ito ay ipinasok. Ang makatotohanang batayan para sa plea ay malinaw na itinatag sa pamamagitan ng pagpapakilala ng pag-amin ng Petitioner bago ang paglilitis sa pulisya kapwa sa paglilitis ng sentensiya at sa paunang pagdinig, at sa kanyang testimonya na ibinigay sa paglilitis kay Smith at ipinakilala bilang ebidensya sa paglilitis ng sentensiya. Nagpatotoo ang petitioner: Inilabas ko siya sa front seat ng kotse at nauna at ibinalot ko ang isang kadena sa kanyang pulso, tape sa kanyang pulso, at inihagis siya sa trunk. * * * * * * Pinaikot [ko] ang sasakyan at tumalikod at tinulak ko si Patterson palabas ng sasakyan. We had some words and some different things were exchanged, different motions, so I ended up shooting him in the neck twice. Smith Testimony Transcript, pp. 3-4.4 �19 Nang magbigay ng pahayag ang Petisyoner kay Officer Citty, ipinaliwanag niya ang dahilan ng pagpatay: LUNGSOD : Ano ang pinag-usapan ninyo ni MIKE SMITH habang nasa trunk siya ng sasakyan? ANG BUNDOK : Tungkol sa pagkikita niya ng mga mukha namin at pagkilala sa amin at sinasabi ni MIKE kung paano niya gustong patunayan ang sarili niya sa akin dahil alam niyang wala na ako sa joint at iba na ako ngayon, eh, kaya siya . . . kaya napagdesisyunan niyang ituloy na lang siya at patayin siya. LUNGSOD : Pareho kayong nagpasya? ANG BUNDOK : Oo. State's Exhibit One, p. 4. �20 Ang ebidensyang ito ay sapat na upang matugunan ang pangangailangan na ang isang makatotohanang batayan para sa krimen ay naitatag. Tiyak, ang elemento ng layunin ay napatunayan sa pamamagitan ng sariling mga pahayag ng Petitioner. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Wala kaming nakitang merito sa argumento ng Petitioner na ang rekord ay hindi nagtatag ng isang makatotohanang batayan para sa kanyang pagsusumamo. �21 Ang susunod na proposisyon ng pagkakamali ng petitioner ay may kinalaman sa kasapatan ng pagtatanong ng korte sa kanyang kakayahan sa panahon ng paglilitis ng plea. Ang pagtatanong ng korte ay napunta sa ganitong paraan: ANG KORTE : Umiinom ka ba ng anumang uri ng gamot? ANG DEFENDANT : Hindi po. ANG KORTE : Nagamot ka na ba ng doktor o na-confine sa ospital dahil sa sakit sa pag-iisip? ANG DEFENDANT : Hindi. ANG KORTE : Mr. Rowan at Mr. Wilson, mayroon bang anumang dahilan ang alinman sa inyo para maniwala na si Roger James Berget . . . ay hindi ganap na may kakayahan sa pag-iisip at nakakaunawa sa kalikasan, layunin at mga kahihinatnan ng paglilitis na ito at upang tulungan ka sa paglalahad ng anumang pagtatanggol na maaaring mayroon siya sa paratang? GINOO. ROWAN : Hindi, Your Honor. GINOO. WILSON : Hindi, Your Honor. ANG KORTE : Ang alinman sa inyo, Mr. Rowan o Mr. Wilson, ay may anumang dahilan upang maniwala na si Roger James Berget ay hindi ganap na may kakayahan sa pag-iisip at kayang pahalagahan at maunawaan ang kalikasan, layunin at mga kahihinatnan ng kanyang mga kilos sa petsa na ang mga krimeng ito ay pinaghihinalaang na ginawa? GINOO. ROWAN : Hindi, Your Honor. GINOO. WILSON : Hindi, Your Honor. Tr. pp. 2-3. �22 Isinaalang-alang namin ang parehong argumento sa ilalim ng magkatulad na mga pangyayari sa Bromley v. State, 757 P.2d 382, 383-84 (Okl.Cr. 1988). Sa kasong iyon, hinawakan namin ang: Inaatasan ni King ang trial court na gumawa ng pagpapasiya ng kakayahan ng isang nasasakdal batay sa isang 'naaangkop na interogasyon ng nasasakdal, at ang kanyang tagapagtanggol na abogado . . . tungkol sa nakaraan at kasalukuyang estado ng nasasakdal gayundin sa kilos ng nasasakdal sa harap ng korte . . .' Sa kasong ito, wastong tinanong ng trial court ang Petitioner at ang kanyang abogado tungkol sa kanyang kasalukuyan at nakaraang mga antas ng kakayahan. Ang lahat ng partido ay sumagot ng negatibo kung mayroong anumang tanong tungkol sa kalagayan ng pag-iisip ng Petitioner. Walang ganap sa talaan sa harap natin na magsasaad na alinman sa mga sagot na ibinigay ay hindi makatotohanan. �23 Muli ang kaso ng Ocampo v. State, 778 P.2d sa 920 ay nagbibigay ng pananaw sa aming paglutas sa isyung ito. Sa Ocampo, isinaalang-alang ng Korte na ito ang mga bunga ng kabiguan ng isang nasasakdal na maglabas ng anumang partikular na tanong tungkol sa kanyang kakayahan na makiusap hanggang matapos ang paghatol. Sa kasalukuyang kaso, ang Petisyoner ay hindi gumawa ng anumang mga paratang na magsasaad na mayroong anumang pagdududa sa kanyang kakayahan. Sa halip, sinabi lamang niya na hindi sapat ang mga tanong sa paksa ng trial court. Naniniwala kami sa Ocampo na ang ritwal ay hindi ang mahalagang bahagi ng proseso, sa halip ang mahalaga ay kung ang kakayahan ay ipinakita o hindi. Nalaman namin na batay sa rekord sa harap namin, kasama ang kakulangan ng mga paratang sa apela, walang indikasyon na ang Petitioner ay walang kakayahang magpasok ng isang plea. Ang pagtatanong ng trial court ay sapat, kaya dapat nating tanggihan ang argumento ng Petitioner sa kabaligtaran. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988). �24 Ang ikaapat na paratang ng petitioner ay may kinalaman din sa kasapatan ng bahagi ng plea ng mga paglilitis. Inaangkin niya na ang rekord ay hindi nagbubunyag na siya ay nabalitaan ng mga elemento ng krimen ng pagpatay. Inaangkin niya na ang potensyal na kakulangan ng kaalaman na ito ay maaaring humantong sa kanya na makiusap nang hindi nauunawaan ang intent requirement na kasangkot sa singil. Sa simula, napapansin namin na habang sumasang-ayon kami sa prinsipal na binanggit ng Petitioner, na ang isang guilty plea 'ay hindi maaaring tunay na boluntaryo maliban kung ang nasasakdal ay nagtataglay ng pang-unawa sa batas kaugnay ng mga katotohanan', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), hindi tayo sumasang-ayon na nilabag ang tuntunin ng batas sa kasong ito. Ang Tenth Circuit Court of Appeals ay tumugon sa isang magkatulad na argumento na nagmumula sa pagtanggi ng kaluwagan sa isang petitioner sa Oklahoma. Sa pagtanggi sa paghahabol, ang Korte ay humawak: Malinaw na ipinahiwatig ng Korte Suprema, gayunpaman, na ang isang nasasakdal na may sapat na 'katalinuhan at karanasan sa sistema ng hustisyang kriminal' ay maaaring, sa ilang mga pagkakataon, ay ipalagay na naunawaan ang uri ng akusasyon kahit na ang isang partikular na paliwanag ay hindi ipinakita sa record ng pakiusap. Tingnan ang Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] sa 436-37, 103 S.Ct. [843] sa 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] sa 647, 96 S.Ct. [2253] sa 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)]. Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988). �25 Bilang karagdagang suporta sa desisyon nito, binanggit ng hukuman ang United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. tinanggihan ang 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), kung saan tinanggihan ng Fifth Circuit Court ang parehong argumentong natuklasan na ang pagbabasa ng Impormasyon ay sapat upang matugunan ang pangangailangan ng pag-unawa. Ang Korte ay umasa din sa Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. tinanggihan ang 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); at Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. tinanggihan liberty german, 14, at abigail williams, 13
�26 Tinutugunan namin ang isang katulad na sitwasyon sa Bromley v. State, at ang aming hawak ay nagpapakita ng maihahambing na mga konklusyon. Sa kasong iyon, hinawakan namin ang: Sa buong paglilitis, ang nag-apela ay kinatawan ng abogado. Ang rekord ay puno ng mga pagkakataon kung saan ang nag-apela ay pinayuhan ng kanyang abogado. Nagpatotoo ang nag-apela na ganap niyang tinalakay ang kalikasan at mga kahihinatnan ng pagpasok ng isang guilty plea sa kanyang abogado, at nasiyahan sa representasyon ng abogado. . . . Alinsunod dito, wala kaming nakikitang paglabag sa mga alituntuning itinakda ni King. Ang pagtatalagang ito ng pagkakamali ay walang merito. Bromley, 757 P.2d sa 384. Napag-alaman naming determinative ang hawak na ito sa kasalukuyang kaso at nalaman namin na walang natukoy na pagkakamali. �27 Sa kanyang susunod na pagtatalaga ng kamalian, ang Petitioner ay ipinaglalaban na ang Mahistrado ay nakagawa ng pagkakamali sa pamamagitan ng pagtanggi na payagan ang isang testigo na tumestigo sa paunang pagsusuri pagkatapos niyang labagin ang tuntunin ng sequestration. Hangga't ang isang guilty plea ay nag-aalis ng lahat ng mga nakaraang hindi nasasakupan na mga depekto, nakita namin na hindi na kailangang tugunan ang alalahaning ito. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. State, �28 Ang ikasampung paratang ng pagkakamali ng petitioner ay may kinalaman sa pagtanggi ng trial court na pagbigyan ang kanyang kahilingan na nagpapahintulot sa kanya na bawiin ang kanyang guilty plea. Inaangkin niya na dahil sa mga paglabag ni King, ang kanyang pagsusumamo ay hindi boluntaryo. Sa simula, napapansin namin na ang Petitioner ay hindi nag-alegasyon na ang kanyang plea ay hindi sinasadya. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Sa katunayan, ang mga dokumento sa harap namin ay nagpapahiwatig lamang ng kabaligtaran. Ang desisyon na payagan ang pag-withdraw ng isang plea ay nasa tamang pagpapasya ng trial court at hindi kami makikialam maliban kung makakita kami ng pang-aabuso sa pagpapasya. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich v. Estado, Yugto ng Pagsentensiya �29 Ang petitioner ay nagsasaad na ang natuklasan ng korte ng paglilitis na ang pagpatay kay Patterson ay partikular na karumal-dumal, mabangis o malupit.5dapat na walang bisa sa liwanag ng desisyon ng Korte Suprema sa Maynard v. Cartwright, �30 Ipinaliwanag namin nang detalyado ang paggamit ng HAC na nagpapalubha sa pangyayari sa Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Sa kasong iyon, hinawakan namin ang: Maliwanag, ang [kalagayan] na ito ay nag-iisip ng dalawang hakbang na pagsusuri. Ang hurado ay sinabihan ng ikalawang talata [ng pagtuturo] na kailangan muna nilang makita na ang 'kamatayan ng biktima ay nauna sa pagpapahirap sa biktima o malubhang pisikal na pang-aabuso.' Ang pagpapasiya ng threshold na ito, na itinatag namin sa Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), ay isang paraan na inaprubahan ng konstitusyon ng paglilimita sa aplikasyon ng HAC circumstance sa isang partikular na uri lamang ng mga krimen. Tingnan ang Foster, 779 P.2d sa 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Patuloy naming inilapat ang pagsusulit na ito upang maayos na paliitin ang klase ng mga nasasakdal kung saan maaaring ilapat ang nagpapalubhang pangyayaring ito. . . . Kapag nagawa na ang pundasyong pagtatasa na ito, maaaring ilapat ng hurado ang mga depinisyon na ibinigay sa kanila sa unang talata ng pagtuturo upang sukatin kung ang krimen ay maituturing na karumal-dumal, mabangis o malupit. Ang mga indibidwal na pamantayan na itinakda sa unang talata, kapag ang kanilang aplikasyon ay limitado sa isang makitid na uri ng mga krimen, ay may bisa sa konstitusyon. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Ang ilang mga pagsipi ay tinanggal.) Ang interpretasyong ito ay nakakatugon sa mga dikta ng Korte Suprema. Tingnan ang Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990). �31 Sa paglalapat ng pagsusulit na ito sa kasalukuyang kaso, nakita namin na ang pangyayari ay sinusuportahan ng ebidensya. Bagama't tumanggi kaming makahanap ng malubhang pisikal na pang-aabuso sa mga kaso kung saan ang biktima ay napatay sa pamamagitan ng isang solong tama ng baril, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), sa muling pagdinig sa 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. tinanggihan Kapag ginamit upang tukuyin ang isang klase ng mga nasasakdal kung saan hinahangad ang parusang kamatayan, ang pagpapahirap na lumilikha ng matinding pagkabalisa sa pag-iisip ay dapat na resulta ng mga sinadyang gawa ng nasasakdal. Ang tortyur ay dapat magdulot ng sakit sa isip bilang karagdagan sa kung ano ang kinakailangan na kasama ng pinagbabatayan na pagpatay. Ang pagsusuri ay dapat tumuon sa mga aksyon ng nasasakdal sa biktima at ang antas ng tensyon na nalikha. Ang tagal ng panahon kung saan ang biktima ay dumaranas ng sakit sa pag-iisip ay hindi nauugnay. �32 Sa kasalukuyang kaso, nalaman namin na ang mga katotohanan at kalagayan ng pagpatay na kinasuhan laban sa Petitioner ay malinaw na sumusuporta sa isang paghahanap ng torture. Pinilit ng petitioner si Patterson na sumakay sa isang kotse habang tinutukan ng baril at pagkatapos ay umikot ng ilang oras. Nagkaroon ng pag-uusap sa sasakyan sa pagitan ng Petitioner at Smith kung saan pupunta. Nagmaneho sila patungo sa isang desyerto na lugar at iginapos at binusalan si Patterson. Matapos siyang ilagay sa trunk, nagpatuloy sila sa pagmamaneho. Sa pangalawang nakahiwalay na lokasyon, inalis si Patterson sa trunk at itinali ang kanyang mga pulso sa pangalawang pagkakataon. Pinatayo siya sa harap ng isang puno na nakatalikod sa kanyang mga kidnapper bago siya pinatay. Nalaman namin na ang mga gawa ng Petitioner, lahat ay malinaw na sinadya, ay nagresulta sa matinding mental na pagpapahirap sa biktima ng kanyang krimen. Tingnan din ang Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988). �33 Sa determinasyon na ang pagpatay na may kinalaman sa tortyur ay nasiyahan, lumipat tayo sa ikalawang hakbang ng ating pagsusuri, kung ang pagpatay ay lalo na kasuklam-suklam, mabangis o malupit. Nagsagawa kami sa Nuckols, 805 P.2d sa 676: Ang aming pagtatanong ngayon ay lumiliko sa kung ang pagpatay ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit. Sa aming orihinal na opinyon, pinaniniwalaan namin na ang mga katotohanan ay nagpapahiwatig na ang paggawa ng krimeng ito ay 'nakakagulat na walang awa.' Nuckols [v. Estado,] 690 P.2d [463] sa 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Ang aming opinyon sa pambihirang kawalang-saysay ng krimen na ito ay hindi nagbago. Nagpunta ang nag-apela sa pangangaso para sa isang tao upang patayin, natagpuan ang isang biktima at pagkatapos ay pinatay siya. Mahirap isipin ang isang mas 'walang awa' na krimen. Walang provocation ang biktima na pinatay para lang sa kasiyahan ng mga pumatay. Ito ay sapat na upang matugunan ang mga pamantayan na tinalakay sa itaas. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (mabangis na pag-atake na walang provokasyon ng biktima); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (tumawa ang killer habang sinisipa ang kanyang biktima). �34 Nakikita namin ang parehong makatuwirang naaangkop sa kasong ito. Si Patterson ay pinatay dahil lang gusto ng Petitioner na magmaneho ng kanyang sasakyan. Matapos patayin si Patterson, nagmaneho si Petitioner sa isang convenience store, ninakawan ito, pagkatapos ay sinunog ang kotse ni Patterson sa pagtatangkang pagtakpan ang kanyang mga krimen. Ang pagpatay na ito ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at malupit. �35 Hinihimok tayo ng Petitioner na makita na ang nagpapalubha na pangyayari 'na ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa legal na pag-aresto o pag-uusig' ay hindi sinusuportahan ng ebidensya. Batay sa testimonya na sinipi dati sa opinyong ito tungkol sa layunin ng Petitioner na alisin ang kanyang biktima dahil makikilala niya ang kanyang mga kidnapper, nasisiyahan kami na ang pangyayari ay sinusuportahan ng sapat na ebidensya ng layunin. Ang petitioner, ginawa man niya ang pagpatay o hindi, alam na ang pagpatay kay Patterson ay nalalapit na. Sa pinakamababa, mayroong sapat na circumstantial na ebidensiya ng layunin ng Petitioner na maiwasan ang legal na pag-aresto at pag-uusig sa pamamagitan ng pagpatay kay Patterson at ang pagsunog ng kotse, upang payagan kaming pagtibayin ang natuklasan ng sitwasyong ito. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988). �36 Bilang kanyang ikawalong pagtatalaga ng pagkakamali, ang Petitioner ay nag-aangkin na ang ebidensya na iniaalok bilang suporta sa nagpapalubha na pangyayari 'ang pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan' ay hindi sapat. Sinabi niya na dahil makukulong siya habang buhay sa bilangguan, ang terminong 'lipunan' ay dapat na nauugnay lamang sa lipunan ng bilangguan at hindi sa pangkalahatang komunidad. Binanggit niya ang Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) bilang suporta para sa kanyang posisyon. Tinatanggihan naming gamitin ang gayong makitid na pananaw sa termino. �37 Kapag sinusuri ang wika ng isang batas, ginagabayan tayo ng mga probisyon ng 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Ang seksyong iyon ay nagbibigay ng: Ang mga salitang ginamit sa anumang batas ay dapat unawain sa kanilang karaniwang kahulugan, maliban kung malinaw na lumilitaw ang isang salungat na intensyon. . . . �38 Nalaman namin na ang wika ng 21 O.S. 1981 �Ang 701.12 [21-701.12](7) ay hindi naglalaman ng anumang mga termino na magsasaad ng aplikasyon nito sa isang maliit na bahagi lamang ng populasyon. Bagama't tiyak na maaaring saklawin ng termino ang populasyon ng bilangguan, hindi nito ginagawa ito nang hindi kasama ang lahat ng iba pang tao. Hindi kami magbabasa ng ayon sa batas na wika sa isang makitid na paraan kapag walang indikasyon sa katawan ng batas na ang termino ay nangangahulugan ng anumang bagay na mas mababa kaysa sa kung ano ang tila. �39 Gaya ng pag-amin ng Petisyoner, ang nagpapalubha na pangyayari tungkol sa patuloy na pagbabanta na iniharap ng nasasakdal ay patuloy na pinaninindigan ng Korte na ito bilang 'sapat na malinaw na hindi na ito kailangang tukuyin pa.' VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Ang ebidensiya na iniaalok bilang pagsuporta sa pangyayaring ito ay nagpahiwatig na ang Petitioner ay naging kriminal na aktibo mula noong siya ay labing-isang taong gulang. Bagama't siya ay dalawampu't anim na taong gulang pa lamang noong pinatay niya si Patterson, nagsilbi siya ng oras para sa maraming paghatol sa juvenile at nakakulong bilang nasa hustong gulang sa parehong South Dakota at Oklahoma. Ang ebidensya ay nagpakita na siya ay dalawang beses na nahatulan para sa pagtakas. �40 Ang mismong pagpatay kay Patterson ay maaaring sapat na upang bigyang-katwiran ang nagpapalubha na pangyayari. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Ang ebidensya ay nagpapahiwatig na si Patterson ay kinidnap, tinortyur at pinatay para lamang mapadali ang pagnanakaw ng Petitioner sa isang convenience store. Bagama't ang Estado ay nagpakilala ng ebidensya na ang Petisyoner ay kasangkot sa paggawa ng marami, maraming krimen, kabilang ang ilang mga pagnanakaw kasunod ng kanyang pinakahuling paglaya mula sa pagkakakulong, ang aming pagsusuri para sa mga layuning mapanatili ang nagpapalubhang pangyayaring ito, ay dapat tumuon lamang sa mga krimen na ipahiwatig ang posibilidad ng karahasan sa hinaharap. Nalaman namin na ang katibayan na ang Petitioner ay nahatulan noon ng Robbery with Firearms sa Oklahoma at ng First Degree Robbery sa South Dakota ay sapat na nakakatugon sa mga kinakailangan ng ebidensiya ng Estado. Gayundin, ang ebidensya na idinawit ng Appellant ang kanyang sarili bilang ang may gawa ng isa pang homicide ay sumusuporta sa paghanap ng trial court na ang Petitioner ay patuloy na maghaharap ng banta ng hinaharap na karahasan. �41 Sa kanyang susunod na proposisyon ng pagkakamali, sinipi ng Petitioner ang isang komento na ginawa ng hukuman ng paglilitis at nangatuwiran na ang komento ay nagpapahiwatig na ang hukuman ay walang kamalayan sa mga pagpipilian sa pagsentensiya nito. Ang hukuman, sa pagbigkas ng hatol, ay nagsabi: Napag-alaman kong wala akong ibang konklusyon kundi ang nagpapalubha na pangyayari kaysa sa mga nagpapagaan na pangyayari sa kasong ito. Hinihimok tayo ng petitioner na hanapin na ang ekspresyong ito ay hindi isang pahayag ng natuklasan ng hukuman, ngunit isang indikasyon na hindi naunawaan ng korte na mayroon itong opsyon na maghanap ng iba. Hindi namin maaaring gamitin ang isang pilit na interpretasyon ng komentong ito. �42 Hindi tulad ng sitwasyon sa Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), hindi tayo nahaharap sa isang kaso kung saan tumanggi ang trial court na isaalang-alang ang pagpapagaan ng ebidensya bilang isang usapin ng batas. Sa kasong ito, ang komento, kapag kinuha sa konteksto, ay nagpapakita na ang pahayag ay ginawa kaugnay ng paghahanap ng batas ng hukuman at hindi bilang pagpapahayag ng kamangmangan: Isinaalang-alang ko ang lahat ng ebidensyang iniharap ng Defendant sa kasong ito sa pamamagitan ng paraan ng pagpapagaan at gaya ng itinuro ni G. Rowan, ito ay hindi lamang isang accounting, ito ay isang tumitimbang na panukala dito. Napag-alaman kong wala na akong ibang konklusyon kundi ang nagpapalubha na mga pangyayari kaysa sa mga nagpapagaan na pangyayari sa kasong ito. �43 Maliban kung mapatunayan kung hindi, ipagpalagay namin na naunawaan ng hukuman ng paglilitis ang mga pamamaraan ng parusa na kasangkot sa paghatol ng kamatayan. Ang huwes sa paglilitis ay isang makaranasang hurado na may dating karanasan sa mga kaso ng kapital. Ang Korte Suprema ng Estados Unidos kamakailan ay ginanap sa Walton, 497 U.S. sa ___, 110 S.Ct. sa 3057, 111 L.Ed.2d sa 528, na kapag ang isang hukom ay may pananagutan sa pagsentensiya, maaaring ipalagay na siya ay sumusunod sa batas, kabilang ang anumang naglilimita sa mga konstruksyon na inilagay ng mga hukuman ng paghahabol ng estado sa isang partikular na batas. Wala kaming dahilan upang maniwala na ang hukuman ay walang kamalayan sa batas na kumokontrol sa kanyang mga pagpipilian sa pagsentensiya. Tingnan ang Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. . Malinaw na alam ng korte ang tungkulin nito na timbangin ang nagpapalubha na mga salik laban sa nagpapagaan na ebidensya. Ang proseso ay naisagawa nang maayos at napag-alaman ng trial court na angkop ang hatol ng kamatayan. Hindi kami binigyan ng dahilan para maghanap ng iba. �44 Bilang bahagi ng proseso ng pagsentensiya, ang hukuman ng paglilitis ay mayroong ulat sa pagharap dito na iniutos sa partikular na kahilingan ng Petitioner. Sa proseso ng pag-iipon ng ulat, ang opisyal ng Corrections na namamahala sa kaso ay nakipag-usap sa Petitioner. Sinabi ng petitioner sa opisyal ang kanyang bersyon ng mga katotohanan, na naaayon sa kanyang patotoo sa paglilitis kay Smith. Inamin din niya ang paggawa ng maraming iba pang mga krimen. Siya ngayon ay nagrereklamo na ang mga pahayag na nakapaloob sa ulat ng presentasyon ay labag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), at ang pagsasaalang-alang sa ulat ng hukuman ng paglilitis ay direktang sumasalungat sa desisyon ng Korte Suprema ni Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Hindi namin mahanap na ito ang kaso. �45 Sa Estelle, ang Korte ay nag-aalala sa mga bunga ng mga pahayag na ginawa ng isang kriminal na nasasakdal sa panahon ng iniutos ng korte na pagsusuri sa saykayatriko. Ito ay gaganapin: Ang isang kriminal na nasasakdal, na hindi nagpasimula ng isang psychiatric na pagsusuri o nagtatangkang magpakilala ng anumang psychiatric na ebidensya, ay hindi maaaring mapilitan na tumugon sa isang psychiatrist kung ang kanyang mga pahayag ay maaaring gamitin laban sa kanya sa isang paglilitis sa paghatol ng kamatayan. Id. sa 468, 101 S.Ct. noong 1876. Partikular na binanggit ng Korte na ang paghahawak na ito ay hindi mailalapat sa isang kaso kung saan ang nasasakdal ang nagpasimula ng pagsusuri o naghangad na ipakilala mismo ang ebidensya. �46 Napag-alaman natin na ganoon ang kaso dito. Ang ulat ng presentasyon ay hiniling ng Petitioner. Nilagdaan niya ang Summary of Facts na nagsasaad na gusto niyang suriin ng trial court ang ulat na iyon bago ang paghatol. Hindi siya tumutol sa ulat anumang oras bago ang apela na ito. Ang anumang pagkakamali na maaaring naganap ay tinalikuran sa pamamagitan ng kahilingan ng Petitioner para sa ulat at kasunod na kabiguan na tumutol bago ang pagsusuri ng trial court sa dokumento. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986). �47 Ang susunod na proposisyon ng kamalian ay nagsasaad na ang kamalian sa konstitusyon ay dapat ipagpalagay dahil ang mga nagpapalubha na pangyayari na natagpuan laban sa Petitioner ay 'nadodoble.' Naninindigan ang petitioner na ang mga nagpapalubha na pangyayari tungkol sa patuloy na banta na ipinakita sa lipunan at na kinasasangkutan ng nakaraang paghatol ng isang felony na kinasasangkutan ng puwersa o karahasan ay mahalagang pareho at umaasa sa parehong ebidensya. �48 Sa Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), sinuri ng Korteng ito ang magkatulad na tanong ng 'kung ito ba ay pagkakamali na pahintulutan ang hurado na isaalang-alang, bilang nagpapalubha na mga pangyayari, na ang pagpatay sa kanya ay ginawa ng isang tao habang nagsisilbi ng sentensiya ng pagkakulong sa paghatol ng isang felony at na `ang nasasakdal ay dati nang hinatulan ng isang felony na kinasasangkutan ng paggamit o pagbabanta ng karahasan sa tao.'' Pinaniwalaan namin na ito ay dalawang magkahiwalay na mga pangyayari at dahil lamang ang parehong ebidensya na sumusuporta sa pareho ay hindi nangangahulugan na sila ay nagsasapawan. Tinanggihan namin ang argumentong 'overlap' at pinagtibay ang pananaw na isinaad ng Korte Suprema ng Florida sa Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983): 63 taong gulang na guro ang naaresto dahil sa pagtulog kasama ang mag-aaral
[T]ang mga nagpapalubha na salik ng pagiging nasa ilalim ng sentensiya ng pagkakulong at naunang nahatulan ng isang felony na kinasasangkutan ng karahasan ay hindi sumasaklaw sa parehong aspeto ng kasaysayan ng krimen ng nasasakdal. Ang nasasakdal ay maaaring nasa ilalim ng sentensiya ng pagkakulong nang hindi nahatulan ng isang felony na kinasasangkutan ng karahasan. Gayundin, ang isang nasasakdal ay maaaring mahatulan ng isang felony na kinasasangkutan ng karahasan nang hindi nasa ilalim ng sentensiya ng pagkakulong. Ang mga nagpapalubhang pangyayari na ito ay hiwalay, at kasama ang dalawang salik sa proseso ng pagtimbang ay hindi bumubuo ng pagdodoble ng mga nagpapalubha na pangyayari. �49 Sa Green, hindi namin isinasaalang-alang kung anong ebidensya ang maaaring gamitin upang patunayan ang isang nagpapalubha na pangyayari, ngunit kung ang dalawang pangyayari ay, para sa pagtimbang-timbang, ang parehong konsepto. Sa kasong ito, ang Petitioner ay nag-alega rin na ang parehong ebidensya ay ginamit upang patunayan ang dalawang nagpapalubha na pangyayari. Dahil lamang sa ginagamit ang parehong ebidensya, kahit na sa magkaibang paraan, (ang mga katotohanan ng krimen sa isang pagkakataon at ang paghatol at pangungusap sa isa pa) na kinasasangkutan ng parehong mga naunang krimen bilang suporta sa parehong nagpapalubha na mga pangyayari, ay hindi ginagawang isa ang dalawa. nagpapalubha ng pangyayari. �50 Ang Korte Suprema ng Estados Unidos na ginanap sa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) na 'ang hula sa hinaharap na kriminal na pag-uugali ay isang mahalagang elemento sa marami sa mga desisyong ginawa sa ating sistema ng hustisyang kriminal.' Ipinagpalagay ng Korte na napakahalaga na 'ang hurado ay nasa harap nito ang lahat ng posibleng nauugnay na impormasyon tungkol sa indibidwal na nasasakdal na ang kapalaran ay dapat nitong isaalang-alang.' �51 Sa VanWoundenberg, 720 P.2d sa 328, binanggit ng Hukumang ito ang wika mula sa Jurek bilang tugon sa isang hamon sa nagpapalubha na pangyayari na kinasasangkutan ng pagkakaroon ng patuloy na banta sa lipunan. Sa pagtanggi sa argumento ng nag-apela, pinaniwalaan ng Korte na: Sa pagsasaalang-alang nitong nagpapalubha na pangyayari [na ang Nasasakdal ay nagpapakita ng patuloy na banta sa lipunan], ang Estado ay maaaring magpakita ng anumang nauugnay na ebidensya, alinsunod sa mga tuntunin ng ebidensya, na magpapakita ng 'pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan. na magiging isang patuloy na banta sa lipunan. . . .' Id. sa 337. �52 Sa kasalukuyang kaso, ang dalawang nagpapalubha na pangyayari ay malinaw na indibidwal, na humihiling ng mga natatanging pagpapasiya sa bahagi ng hurado. Sa isang pagkakataon, ang tagahatol ay tinatawag na suriin ang ebidensya, ang mga hatol at mga pangungusap, na nagpapahiwatig ng naunang kasaysayan ng kriminal na aktibidad ng nasasakdal. Sa pangalawang pagkakataon, dapat tingnan ng hukuman ang ebidensya, kabilang ang mga kalagayan ng mga naunang krimen ng nasasakdal, upang matukoy ang posibilidad ng marahas na aktibidad ng kriminal sa hinaharap ng nasasakdal. Batay sa pagkakaibang ito, nalaman namin na walang pagkakamaling nagawa nang isaalang-alang ng hukom ng paglilitis ang naunang kasaysayan ng kriminal ng Petitioner kaugnay sa dalawang nagpapalubha na pangyayari. �53 Bilang karagdagan sa katibayan ng mga krimen kung saan ang Petitioner ay nahatulan noon, ang ebidensya ng ilang hindi napag-alamang krimen ay inialok bilang suporta sa patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari. Inamin ng petitioner na dati naming inaprubahan ang parehong paggamit ng naturang ebidensya sa Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Muli naming pinagtibay ang desisyong ito sa Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. Estado, �54 Bilang kanyang huling paratang, hinihimok ng Petitioner na ang kabiguan ng Korteng ito na magsagawa ng proporsyonalidad na mga pagsusuri ay labag sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Walang awtoridad o katotohanan ang inaalok upang suportahan ang pagtatalo na ito maliban sa hubad na pahayag na maraming mga bilanggo sa death row mula sa Oklahoma County. Iyon lamang ay hindi nakakagulat na ang Oklahoma County ay ang pinakamalaking county sa ating estado. Walang konstitusyonal o ayon sa batas na karapatan sa isang pagsusuri sa proporsyonalidad, kaya walang pagkakamali sa aming kasalukuyang mga pamamaraan ng apela. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Kung walang matibay na batayan para sa reklamo, hindi namin makikitang may naganap na pagkakamali sa konstitusyon. Mandatory Sentence Review �55 Alinsunod sa 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) dapat nating suriin ang lahat ng mga sentensiya ng kamatayan upang matukoy (1) kung ang hatol ng kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan; at (2) kung ang ebidensya ay sumusuporta sa paghahanap ng ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari na binanggit sa 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12]. �56 Gaya ng ating tinalakay sa kurso ng pagtugon sa mga proposisyong ibinangon ng Petitioner, sinusuportahan ng ebidensya ang paghahanap ng trial court ng apat (4) ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari: (1) na ang krimen ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas sa legal na pag-aresto at pag-uusig; (2) na ang nasasakdal ay dati nang nahatulan ng mga feloni na kinasasangkutan ng paggamit o pagbabanta ng karahasan sa tao; (3) na mayroong posibilidad na ang nasasakdal ay gumawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan; at (4) na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam at malupit. �57 Pagkatapos ng masusing pagrepaso sa buong rekord, napagpasyahan namin na ang hatol ng kamatayan ay sinusuportahan ng ebidensya at hindi ito ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan. Alinsunod dito, dapat nating tapusin na ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali nang tumanggi itong pahintulutan ang Petitioner na bawiin ang kanyang pag-amin ng pagkakasala. Ang Paghuhukom at Pangungusap ay TINIYAK. Sina BRETT at JOHNSON, JJ., ay sumang-ayon. PARKS, J., espesyal na sumang-ayon. LUMPKIN, V.P.J., sumang-ayon sa resulta. ***** Mga talababa: 1Ang argumentong ito ay hindi hinimok sa sariling paglilitis ng Petitioner o sa apela. 2Sa oral argument sa kasong ito, hinimok ng Petitioner ang posisyon na ang transcript mula sa paglilitis kay Smith ay ginawa bilang resulta ng independiyenteng pagsisiyasat ng hukom ng sentencing. Nalaman namin na hindi sinusuportahan ng rekord ang konklusyong ito. Dahil hindi binigkas ng Appellant ang isyung ito, hindi na namin ito isasaalang-alang. 3Pagkatapos nito ay tinukoy bilang Sen. Tr. sinusundan ng naaangkop na numero ng pahina. 4Pagkatapos ay binanggit bilang Smith Tr., na sinusundan ng naaangkop na numero ng pahina. 5Pagkatapos nito ay tinutukoy bilang HAC. ***** PARKS, Judge, partikular na sumasang-ayon: �1 Ang Hukumang ito ay nagtatag ng mga alituntunin para sa pagkuha ng mga plea ng nagkasala sa King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Patuloy ang opinyon ng manunulat na ito na ang mga direktiba na ito ay dapat sundin nang hakbang-hakbang sa tuwing may papasok na plea of guilty o nolo contendere. Kung oo, ang karamihan sa mga tanong tungkol sa pagiging maaasahan ng mga pakiusap na ito ay aalisin. Gaya ng nabanggit ko sa aking hiwalay na opinyon sa Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), ang pagsunod sa King 'pinakamahusay na nagpapabilis sa mga interes ng hustisya at nagtataguyod ng finality sa pamamagitan ng pagreremata ng estado at pederal na pag-atake ng collateral.' Bilang isang bagay ng stare decisis, nakatali ako na ilapat ang pamantayang 'malaking pagsunod' na itinakda sa Ocampo. Sa kabila nito, nalaman ko na ang hukuman sa paglilitis sa kasalukuyang kaso ay wastong sinunod ang mga dikta ng Hari sa pamamagitan ng pagtatanong sa petitioner at tagapagtanggol ng abogado tungkol sa nakaraan at kasalukuyang kalagayan ng pag-iisip ng petitioner, gayundin sa pamamagitan ng pagmamasid sa kilos ng petitioner sa harap ng korte. King, 553 P.2d sa 534. �2 Kaugnay ng 'patuloy na pagbabanta' na nagpapalubha na pangyayari, sumasang-ayon ako sa nag-apela na kailangan ang mas tiyak na patnubay. Tingnan ang Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., espesyal na sumasang-ayon). Sumasang-ayon din ako na '[t]ang terminong `lipunan' ay dapat . . . ipakahulugan na sumasaklaw sa lipunan ng bilangguan kung [21 O.S. 1981,] �Ang 701.12(7) ay susuriin sa hindi arbitraryong paraan.' Id. sa 1127. Tingnan din ang Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('ang `lipunan' na iiral para sa nasasakdal . . . ay ang `lipunan' na nasa loob ng Kagawaran ng Pagwawasto'). Bilang isang bagay ng stare decisis, gayunpaman, dapat kong ibigay ang aking pananaw sa na ng karamihan ng Korte na ito, na pinaniniwalaan na ang nagpapalubha na pangyayari ay tiyak, hindi malabo, at madaling maunawaan. Tingnan ang Boltz, 806 P.2d sa 1117. �3 Sa wakas, inuulit ko ang aking opinyon na ang 'lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit' na nagpapalubha na pangyayari ay labag sa saligang batas kapwa sa mukha nito at sa pagkakalapat. Tingnan ang Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., espesyal na sumasang-ayon). Gayunpaman, sumuko ako sa pamantayang 'torture o seryosong pang-aabuso' na pinagtibay sa Stouffer bilang isang bagay ng stare decisis. Sa paglalapat ng pamantayang ito sa kasalukuyang kaso, sumasang-ayon ako na ang ebidensyang ipinakita tungkol sa agarang pagpatay ay nasiyahan sa sitwasyong ito. ***** LUMPKIN, Vice Presiding Judge, sumasang-ayon sa mga resulta. �1 Sumasang-ayon ako sa mga resultang naabot ng Korte sa kasong ito, gayunpaman, patuloy akong hindi sumasang-ayon sa pagsusuri ng Korte sa OUJI-CR-436. Tingnan ang Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Bilang karagdagan, nagpapatuloy ako sa paniniwala na hindi naaangkop na gumamit ng acronym upang harapin ang seryosong katangian ng isang nagpapalubha na pangyayari. �2 Sa isang independiyenteng pagsusuri ng rekord, nalaman ko rin na, kahit na ang nagpapalubha na pangyayari ng kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit ay hindi suportado ng ebidensya, ang muling pagtimbang sa mga natitirang nagpapalubha na pangyayari ay magpapatibay sa parusang kamatayan sa kasong ito.
BERGET v. STATE
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078
ROGER JAMES BERGET, MGA PETISYO,
sa.
ESTADO NG OKLAHOMA, RESPONDENTE Oklahoma Court of Criminal Appeals Numero ng Kaso: PC-94-1125
Nagpasya: 11/06/1995 [907 P.2d 1080] Isang apela mula sa District Court ng Oklahoma County; Richard W. Freeman, Hukom ng Distrito. Si Roger James Berget, Petitioner, ay nagpasok ng isang pag-amin ng pagkakasala sa mga krimen ng First Degree Murder, apat na bilang ng First Degree Burglary at isang bilang ng Felon in Possession of a Firearm sa District Court ng Oklahoma County, Case Nos. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476, at -4478, ayon sa pagkakabanggit, sa harap ng Honorable John M. Amick, District Judge. Ang paghatol ay pinagtibay sa direktang apela sa Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Ang Certiorari ay tinanggihan ng Korte Suprema sa Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Ang petitioner ay naghain ng kanyang unang aplikasyon para sa post-conviction relief sa District Court ng Oklahoma County. Ang aplikasyon ay tinanggihan ng Honorable Richard W. Freeman. Ginanap ng petitioner ang apela mula sa pagtanggi na iyon. Ang Paghuhukom at Pangungusap ay TINIYAK. James T. Rowan at Tim Wilson, Okla. County Public Defender, Oklahoma City, para sa Petitioner sa paglilitis. Robert H. Macy, Abugado ng Distrito at Ray Elliott, Katulong na Abugado ng Distrito, Lungsod ng Oklahoma, para sa Estado sa paglilitis. Randy A. Bauman, Deputy Div. Chief at Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, para sa Petitioner sa apela. W.A. Drew Edmondson, Attorney General ng Oklahoma at Sandra D. Howard, Assistant Attorney General, Oklahoma City, para sa Respondent sa apela. OPINYON NA NAGPAPATIBAY NG PAGTITIGIT SA PAGKAKASUNDO NG PAGKAKASUNDO LANE, Judge: ¶1 Ang petitioner, si Roger James Berget, ay umamin ng guilty sa isang count ng First Degree Murder, apat na counts ng First Degree Burglary at isang count ng Felon in Possession of a Firearm sa District Court ng Oklahoma County, Case Nos. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476, at -4478, ayon sa pagkakabanggit, sa harap ng Honorable John M. Amick. Ang petitioner ay hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay, apat na magkakasunod na habambuhay na sentensiya para sa mga pagnanakaw at sampung (10) taong pagkakulong para sa kasong armas. Ang mosyon ng petitioner na bawiin ang kanyang guilty plea ay tinanggihan, at ang kanyang mga paghatol ay pinagtibay ng Korte na ito kasunod ng kahilingan ng Petitioner para sa certiorari na mabakante ang hatol na kamatayan. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Ang petitioner ay naghain ng kanyang aplikasyon para sa post-conviction relief noong Enero 10, 1994, sa District Court ng Oklahoma County, na tinanggihan noong Oktubre 12, 1994 ng Honorable Richard W. Freeman. ¶2 Sa unang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol, ang Petitioner ay nagtaas ng labing-apat na proposisyon ng pagkakamali, ang karamihan ay naglalaman ng maraming sub-proposisyon ng pagkakamali. Ang aming pagsasaalang-alang sa mga paghahabol na ito ay mahigpit na lilimitahan ng mga tuntuning ayon sa batas na nagtatatag ng aming awtoridad sa mga usapin pagkatapos ng paghatol, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Naniniwala kami sa Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), na ang mga probisyon ng 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] et seq. ay ilalapat lamang sa mga paghahabol na, sa anumang kadahilanan, ay hindi maaaring itaas sa direktang apela. Tingnan din ang Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Alinsunod sa awtoridad na ito, tatalakayin lamang namin ang mga panukalang hindi maaaring dalhin sa oras ng direktang apela. Ang lahat ng iba pang mga paratang ay hindi maayos sa harap ng Korte. ¶3 Ang mga isyung ibinangon sa direktang apela ay pinagbabawalan sa karagdagang pagsasaalang-alang [907 P.2d 1081] ng res judicata, at ang mga isyung hindi ibinangon sa direktang apela, ngunit maaaring maalis, ay isinusuko. Castro, 880 P.2d sa 388; Fowler, 873 P.2d sa 1056; Mann, 856 P.2d sa 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen. Ang mga Proposisyon III at V hanggang XIV ay maaaring isinasaalang-alang sa direktang apela, at samakatuwid ay res judicata, o hindi itinaas at samakatuwid ay isinusuko. Sa alinmang kaso, hindi na namin muling tutugunan ang mga isyung ito.1 ¶4 Ang Petisyoner ay nag-aalega sa Proposisyon I na tinanggihan siya ng hukuman ng paglilitis sa nararapat na proseso nang matukoy nito na ang karamihan sa mga isyung iniharap pagkatapos ng paghatol ay res judicata at/o hinadlangan ng kabiguan ng Petitioner na itaas ang mga ito sa direktang apela. Ang petitioner pagkatapos ay nagsasaad na ang pagsasaalang-alang sa isang hindi epektibong tulong ng pag-aangkin ng abogado ay palaging naaangkop sa post-conviction, na binabanggit ang Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995). ¶5 Sa Brecheen, pinuna ng Tenth Circuit ang pamamaraan ng Korte na ito na nag-aatas sa mga nag-apela na magtaas ng hindi epektibong tulong ng mga claim ng abogado sa direktang apela o panganib na iwaksi ang paghahabol sa anumang paglilitis sa paghahabol ng estado sa hinaharap.2 Ang pag-aalala ng Tenth Circuit ay tila nakasentro sa mga paghahabol ng hindi epektibong tulong na kinasasangkutan makatotohanang mga paratang na nasa labas ng saklaw ng rekord ng trial court. ¶6 Pamagat 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] ay nagdidikta, sa hindi tiyak na mga termino, na ang lahat ng mga batayan para sa kaluwagan ay makukuha ng isang nag-aapela sa ilalim ng Post-Conviction Procedure Act, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq., ay dapat itaas sa kanyang orihinal, pandagdag o binagong aplikasyon. Malinaw na binabalangkas ng Seksyon 1086 ang waiver: Anumang batayan na sa wakas ay hinatulan o hindi itinaas, o sadyang, kusang-loob, at matalinong tinalikuran sa paglilitis na nagresulta sa paghatol o sentensiya o sa anumang iba pang paglilitis na ginawa ng aplikante upang makakuha ng kaluwagan ay maaaring hindi maging batayan para sa kasunod na aplikasyon. . . . Ang Korte na ito ay patuloy na nagpasiya na ang kabiguang itaas ang isang di-umano'y pagkakamali, walang pagpapakita ng sapat na dahilan para sa pagkabigo na itaas ang isyu, o isang pagpapakita na ang isyu ay hindi sapat na iniharap sa isang naunang direktang apela o aplikasyon, tinatalikuran ang pagkakamali, at hinahadlangan ito. mula sa hinaharap na pagsasaalang-alang. Tingnan ang Castro, 880 P.2d sa 388; Fowler, 873 P.2d sa 1056; Mann, 856 P.2d sa 993; Brecheen, 835 P.2d sa 119. Ang mga claim na itinaas at dati nang napagpasyahan ay pinagbabawalan ng res judicata. Tingnan ang Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Natukoy din namin na ang simpleng wika ng § 1086 ay ginagawa itong naaangkop sa [907 P.2d 1082] kasunod na mga aplikasyon pagkatapos ng paghatol. Rojem laban sa Estado, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995). ¶7 Kinikilala ng Hukumang ito na may mga pagbubukod sa mga alituntunin ng waiver at res judicata, at nagpasya nang naaayon, kung naaangkop. Tingnan ang Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d sa 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Gayunpaman, nilinaw din namin na ang proseso pagkatapos ng paghatol ay hindi pangalawang apela. Tingnan ang Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. tinanggihan, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976) ¶8 Noong Mayo 25, 1995, ang Tenth Circuit ay naglabas ng opinyon, sa muling pagdinig sa en banc, na naglalahad ng bago nitong pamamaraan para sa pagtugon sa hindi epektibong tulong ng mga claim ng abogado sa mga pederal na kaso. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Ang Circuit Court ay muling pinagtibay at muling binigyang-diin ang pangunahing prinsipyong inilatag sa Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)3, at pinasiyahan na ang mga hindi epektibong claim sa tulong ay dadalhin lamang sa mga collateral proceedings, hindi sa direktang apela. Ang Ikasampung Circuit ay humawak ng mga naturang paghahabol na dinala sa direktang apela ay ipinapalagay na dismissable at halos lahat ay aalisin.4Galloway, 56 F.3d sa 1240. Higit pa rito, ang katotohanan na ang isang ineffectiveness claim ay itinaas at hinatulan sa direktang apela ay hindi sa pamamaraang pagbabawal sa isang ineffectiveness claim sa isang proceeding sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2255 kung saan isinusulong ang mga bagong dahilan bilang suporta sa paghahabol na iyon. Id. sa 1242-43. ¶9 Bilang tugon sa maraming claim ng hindi epektibong tulong ng trial at appellate counsel, ang sagot ng Tenth Circuit ay ganap na alisin ang isyung iyon mula sa pagsasaalang-alang sa direktang apela, at ireserba ito para sa isa pang paglilitis. Sinabi ng korte: Ang problema sa . . . procedural bar, ay ang mga ito ay walang katotohanan na madaling iwasan sa isang banda, at masakit na labor intensive upang ayusin at ilapat sa kabilang banda. Ang karaniwang taktika para puwersahin ang pangalawang pagsusuri ay ang pag-claim sa isang paglilitis pagkatapos ng paghatol na ang apela ng abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagtupad sa lahat ng posibleng dahilan na nagpapakita kung bakit ang paglilitis na tagapayo ay hindi epektibo, at ang apela ng tagapayo ay hindi epektibo para sa hindi pagpapalabas ng iba pang mga isyu na may kaugnayan sa paglilitis. at paghatol. Sa teknikal na paraan, ito ay isang unang beses na pag-aangkin ng kawalan ng bisa na hindi maaaring hadlangan ayon sa pamamaraan at hindi nagkakaisa sa pag-aangkin ng pagiging hindi epektibo ng trial counsel na isinulong sa direktang apela. Sa sitwasyong ito, napipilitan tayong suriin at tukuyin ang dalawang antas ng kawalan ng bisa na may kaugnayan sa dalawang magkaibang hanay ng payo na patungo sa isang malayong destinasyon ng, marahil, isang paborableng desisyon sa mga merito. Id. sa 1241-1242. ¶10 Sumasang-ayon kami sa pagsusuri na ipinakita sa Galloway na nag-iisip na ang hindi epektibong doktrina ng tulong na nilikha ng Korte Suprema ay gumagana bilang 'open sesame', na pinipilit ang pagrepaso sa mga nakasarang kaso at sinasalungat ang lahat ng pagtatangka sa pagtatapos. Id. sa 1242. Alam din namin ang katotohanan na maliban kung at hangga't hindi maiayon ang doktrina sa lugar na ito, magpapatuloy ang tila walang katapusang paglilitis sa di-umano'y hindi epektibong mga claim sa tulong. Gayunpaman, ang pagpapahintulot sa mga nag-apela na mag-carte blanche sa pagpapasya kung kailan maaaring itaas ang naturang paghahabol ay nagpapahaba lamang sa proseso ng apela, na naghihikayat sa mga nag-apela na 'ilagay sa likod ng talaan' sa halip na iharap ang kanilang mga paghahabol sa sandaling malaman ang mga ito. Ang resulta ay walang katapusang pagkaantala at kawalan ng finality sa pagtugon sa claim ng isang nag-apela [907 P.2d 1083], at walang katapusang pag-rehash ng parehong mga isyu sa ilalim ng pagkukunwari ng hindi epektibong tulong. ¶11 Hindi lihim na ang pamamaraan pagkatapos ng paghatol ay karaniwang ginagamit bilang isang sasakyan para sa napakaraming mga claim na maaaring, at dapat, ay itinaas sa direktang apela.5Ang pagkukunwari sa mga pag-aangkin bilang 'hindi epektibong tulong ng tagapayo', maging ito man ay paglilitis o apela, walang nakakaloko. Gayunpaman, ang pagpapahintulot sa nag-apela na imbakin ang mga paghahabol na ito hanggang sa ilang hindi tiyak na petsa, lalo na ang mga paghahabol na maaaring ginawa batay sa rekord sa apela, ay naghihikayat lamang, at sa paanuman ay tila pinahihintulutan, ang pagkaantala. ¶12 Tulad ng Tenth Circuit, ang Korte na ito ay nabigo rin sa tila hindi malulutas na pasanin ng pagharap sa mga patently frivolous claims, na nakapangkat sa catch-all na 'hindi epektibong tulong' na kategorya. Gayunpaman, hindi kami sumasang-ayon na ang pamamaraang itinakda sa Galloway o itinataguyod sa Brecheen ay malulutas ang problema.6Ipinapaliban lamang nito ang hindi maiiwasan. Bagama't 'grupo' ng pamamaraan ng Tenth Circuit ang hindi epektibong mga claim sa tulong na dinala sa apela, wala itong gagawin upang maalis ang kasunod na apela, na tiyak na dadalhin, na nagpaparatang sa hindi epektibong tulong ng abogado ng apela sa pagdadala ng collateral attack alinsunod sa 28 U.S.C. § 2255. Bukod dito, nabigo kaming makita kung paano makakatipid ang Korte ng karagdagang oras sa pagrerepaso ng rekord sa apela, sa pangalawang pagkakataon, sa isang malayong punto sa hinaharap, sa mga kaso kung saan ang batayan para sa hindi epektibong pag-aangkin ng tulong ay nakapaloob sa ang rekord ng apela. ¶13 Bukod sa mga kadahilanang iyon, may mga makabuluhang pagkakaiba sa pagitan ng ating Post-Conviction Procedure Act,.at ang federal post-conviction claim na available alinsunod sa 28 U.S.C. § 2255. Sa ilalim ng sistema ng Oklahoma, hindi katulad ng pederal na sistema,7walang kinakailangang konstitusyon o garantisadong ayon sa batas na karapatan sa hinirang na abogado sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol, maliban sa mga kaso ng malaking kaso, at pagkatapos lamang kung maipakita ng petitioner na siya ay mahirap. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Tingnan ang Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Mga nagbebenta, 889 P.2d sa 898-899; Thomas, 888 P.2d sa 527. Kung ipapatupad ng Korte na ito ang pamamaraan ng Galloway, maaari nating ipagkait sa mga petitioner sa mga hindi-kapital na kaso ang karapatang magpayo sa isyu ng hindi epektibong tulong ng trial counsel. Ang pagtanggi na pakinggan ang naturang paghahabol maliban sa isang paglilitis pagkatapos ng paghatol kapag ang mga nag-apela ay hindi karapat-dapat sa hinirang na tagapayo, potensyal na ipagkait sa kanila ang karapatan na madinig ang paghahabol, kung sakaling may ganoong paghahabol. ¶14 Bukod pa rito, gaya ng itinuro ng Tenth Circuit sa Galloway, kapag ang isang pederal na bilanggo ay naghain ng petisyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol alinsunod sa 28 U.S.C. § 2255, ang korte ng distrito ay kinakailangan na magsagawa ng isang ebidensiya na pagdinig sa paghahabol ng nag-apela '[u] kung ang mosyon at ang mga file at mga talaan ng kaso ay tiyak na nagpapakita na ang bilanggo ay walang karapatan sa kaluwagan.' Galloway, 56 F.3d sa 1240, n. 1. Samakatuwid, bago ang anumang pagrepaso ng pederal na hukuman ng paghahabol, ang isang makatotohanang rekord tungkol sa paghahabol ay binuo at tinutugunan ng hukuman ng paglilitis, na nagbibigay ng mas komprehensibong pagsusuri sa apela. ¶15 Hindi ganito sa ilalim ng Oklahoma Post-Conviction Act. Walang konstitusyonal o ayon sa batas na karapatan sa isang ebidensiya na pagdinig ng hukuman ng paglilitis na nagrerepaso sa aplikasyon pagkatapos ng paghatol. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Habang ang isang paghahabol pagkatapos ng paghatol ay dapat munang ihain sa antas ng korte ng distrito, ang mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas na inihanda ng hukuman ng paglilitis ay karaniwang ibinibigay nang walang benepisyo ng isang ebidensiya na pagdinig at samakatuwid ay walang pagbuo ng isang makatotohanang batayan na ibinigay sa pamamagitan ng benepisyo ng testimonya ng saksi at karagdagang ebidensya. ¶16 Ang konklusyon na maaabot mula sa Galloway ay ang kinakailangang paraan para sa [907 P.2d 1084] mapaghamong pagiging epektibo ng tagapagtanggol sa mga pederal na kaso ng kriminal ay sa pamamagitan ng collateral attack sa ilalim ng 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d sa 1242. Ang ginustong pamamaraan ng Korte na ito ay nangangailangan pa rin ng gayong hamon na iharap sa direktang apela, hindi sa pamamagitan ng collateral attack, o ito ay isinusuko. Tingnan ang Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995). ¶17 Ang Tenth Circuit ay nagsasaad, gayunpaman, na ang aming pamamaraan ay hindi sapat dahil ang nag-apela ay pinagkaitan ng isang 'makabuluhang pagsusuri' ng hindi epektibong paghahabol ng tulong. Ang korte ay nagpahayag ng pag-aalala na si Brecheen ay walang pagkakataon na bumuo ng anumang karagdagang mga katotohanan na may kaugnayan sa pagganap ng trial counsel sa proseso ng direktang pagsusuri 'dahil ang mga ebidensiya na pagdinig ay hindi magagamit sa antas ng apela.' Gayunpaman, habang ang mga pagdinig ng ebidensya ay hindi isinasagawa sa antas ng apela, nasa loob ng kapangyarihan at awtoridad ng Korte na ito na i-remand ang mga kaso para sa mga pagdinig ng ebidensya sa antas ng korte ng distrito kung naaangkop. Ginawa na natin ito noong nakaraan. Kahit na ang Tenth Circuit ay kinikilala na ang pamamaraan pagkatapos ng paghatol na ginamit sa Brecheen ay nagbigay ng isang independiyenteng batayan ng batas ng estado kung saan ang paghahabol ni Brecheen ay tinanggihan.8Brecheen, 41 F.3d sa 1364. ¶18 Maaari lamang nating ipagpalagay na ang Tenth Circuit ay nababahala na ang mga lehitimong paghahabol ng hindi epektibong tulong ay hindi matutugunan kung walang pagbabago sa ating posisyon. Hindi kami sumasang-ayon. ¶19 Ang kulang sa pagsusuri ng Brecheen ay ang pagkilala na may aktwal na dalawang uri ng hindi epektibong tulong ng mga claim sa trial counsel: 1) mga claim na maaaring patunayan sa pamamagitan ng pagsusuri sa record ng apela, at 2) mga sinusuportahan ng ebidensya sa labas ng , at samakatuwid ay hindi nakapaloob sa loob, ang talaan. Sa unang pagkakataon, kung ang proposisyon ng pagkakamali ng isang nag-apela ay umaasa sa mga katotohanan na nauunawaan sa pamamagitan ng pagrepaso sa rekord ng hukuman sa paglilitis na isinumite para sa pagsusuri sa apela, ang mga paghahabol na ito ay dapat na itaas sa direktang apela o ang mga ito ay isinusuko. Maaaring walang pag-aangkin ng kawalan ng kakayahang tumuklas ng mga katotohanang kinakailangan upang ipakita ang claim na pinaghihinalaang pagkakamali, dahil ang talaan ay nagbibigay ng batayan para sa apela. ¶20 Kung sakaling ang paghahabol ay nagsasangkot ng mga katotohanan na hindi bahagi ng itinalagang rekord ng apela, ang panukala ng isang nag-apela ng pagkakamali sa pagsusulong ng teoryang ito ay isang collateral na pag-atake sa paghatol at pangungusap at itataas sa paggamit ng naaangkop na sasakyan, ito man maging isang mosyon para sa bagong pagsubok, isang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol o ilang iba pang awtorisadong paraan. Anuman, kasalukuyang umiiral ang mekanismo kung saan ang mga naturang paghahabol ay maaaring, at napapailalim sa pagsusuri. Tingnan ang Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991). ¶21 Nalaman namin na ang pagtutuon ng Ikasampung Circuit sa aming Post-Conviction Procedure Act ay nakakaligtaan. Ang tanong ay hindi kung ang isyu ng hindi epektibong tulong ng tagapayo ay maaari o dapat matugunan pagkatapos ng paghatol. Ang tunay na tanong ay kung mayroon, sa ilalim ng aming kasalukuyang mga batas at pamamaraan, ng isang epektibong paraan para sa pagtugon sa mga error na claim na nasa labas ng rekord ng trial court, kung ang mga ito ay hindi epektibong tulong sa mga claim ng abogado o iba pa. ¶22 Habang si Wilhoit ay na-remand para sa isang ebidensiya na pagdinig sa mosyon ng nag-apela para sa bagong paglilitis, ang kaso ay nagtatatag na ang mekanismo para sa pagrepaso ng mga naturang paghahabol ay gumagana. Ang bentahe ng naturang sistema ng pagsusuri ay ang kakayahang tugunan ang isyu kaagad, kapag iniharap, at habang kinakatawan pa rin ng abogado ang nag-apela. Ang pagsusuri sa pamamagitan ng isang ebidensiya na pagdinig ay hindi hindi magagamit, ito ay isinasagawa lamang sa antas ng trial court. ¶23 Kami ay medyo nalilito, samakatuwid, sa assertion ng Tenth Circuit na ang status quo ay nagpipilit sa isang nag-apela na itaas ang kanyang hindi epektibong claim sa tulong sa direktang apela sa bagong tagapayo, ngunit walang benepisyo ng karagdagang paghahanap ng katotohanan, o magkaroon ng ang claim na na-forfeit sa ilalim ng batas ng estado.9 ¶24 [907 P.2d 1085] Ang mga nag-apela na nag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng tagapayo ay kinakailangan pa ring itaas ang hindi epektibong paghahabol ng tulong sa direktang apela. Gayunpaman, kung ang panukala ng pagkakamali ay nakasalalay sa mga bagay na hindi iniharap sa hukuman ng paglilitis, at hindi kasama sa rekord ng apela, dapat samantalahin ng mga nag-apela ang mismong sasakyan na nilalayong harapin ang mga isyung ito sa pamamagitan ng pagtataas ng panukala ng pagkakamali at sabay-sabay na humihiling ng ebidensiya na pagdinig sa usapin. Bagama't hindi available ang mga ebidensiya na pagdinig sa antas ng apela, walang makakahadlang sa Korteng ito na ibalik ang mga usapin sa hukuman ng paglilitis para sa karagdagang paghahanap ng katotohanan sa mga partikular na isyu kung kinakailangan. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Mga Panuntunan ng Hukuman ng Mga Pag-apela sa Kriminal, Panuntunan 3.11. Ang alternatibo ay umiiral upang bumuo ng mga karagdagang katotohanan na may kaugnayan sa mga pinaghihinalaang pagkakamali, at, dahil dito, ang mga nag-apela ay hindi pinagkaitan ng 'makabuluhang pagsusuri' ng kanilang mga paghahabol. Ang proseso ng pagre-remand ng mga isyu para sa mga ebidensiya na pagdinig ay ginamit upang lubusang matugunan ang hindi epektibong tulong ng mga paghahabol ng trial counsel sa direktang apela kapag ang isang mapilit na alegasyon at isang wastong kahilingan para sa mga ebidensiya na pagdinig ay ginawa. Tingnan ang Wilhoit, 816 P.2d sa 546. Tingnan din ang Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). ¶25 Gamit ang pagsusuring ito, ipinapakita ng pagsusuri sa claim ni Berget na ang lahat maliban sa isa sa kanyang mga sinasabing pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng trial counsel ay maaaring at dapat ay itinaas sa direktang apela, dahil ang lahat ng impormasyon na nauukol sa mga claim na ito ay nakapaloob sa record ng apela.10Ang pag-aangkin ng petitioner ng isang salungatan ng interes sa pagitan ng paglilitis at tagapayo ng apela ay walang kabuluhan. Ang pagrepaso sa mga affidavit ng Petitioner mula sa trial counsel na nagpaparatang ng isang salungatan ng interes ay nagpapakita na ang claim ay wastong tinanggihan ng trial court bilang hindi sapat upang matiyak ang isang ebidensiya na pagdinig. Wala kaming nakitang error dito. ¶26 Sumunod na sinasabi ng Petitioner na ang Post-Conviction Procedure Act ay hindi nagbabawal sa pagsasaalang-alang sa mga bagay na iniharap sa post-conviction, hindi alintana kung ang mga ito ay itinaas sa direktang apela o hindi. Ang pagbabasa ng petitioner sa batas ay magsasabi sa amin na isaalang-alang bilang ipinagbabawal lamang ang mga paghahabol na ipinakita sa pangalawa o kasunod na paglilitis pagkatapos ng paghatol na hindi iniharap sa isang paunang paglilitis pagkatapos ng paghatol. Natugunan namin ang isyung ito sa itaas at muling pinagtitibay na ang mga claim na hindi itinaas sa direktang apela na maaaring maitaas ay tinalikuran, sa kabila ng mahigpit na pagbabasa at interpretasyon ng Petitioner sa batas. Castro, 880 P.2d sa 388; Fowler, 873 P.2d sa 1056-57; Mann, 856 P.2d at 993. Wala kaming nakitang merito sa argumentong ito. ¶27 Pagkatapos ay inaangkin ng Petitioner sa Subproposisyon I(B) na dapat na isaalang-alang ng korte ng distrito, sa pagrepaso sa kanyang aplikasyon pagkatapos ng paghatol, ang mga isyung iminungkahi sa ilalim ng hindi epektibo ng paghahabol ng apela ng abogado. Sa kabila ng kanyang mga paghahabol sa kabaligtaran, nirepaso ng korte ng distrito ang claim ng Petitioner at natukoy na wala itong merito. Tatalakayin namin ang paghahabol na ito sa Proposisyon IV ng Petitioner. ¶28 Ang petitioner ay nagsasaad sa Proposisyon II na ang korte ng distrito ay nagkamali sa pagtanggi na ipagpatuloy ang kanyang mga paghahabol pagkatapos ng paghatol habang nakabinbin ang resolusyon ni Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), isang class action civil rights suit na nagpaparatang sa pagkakaroon ng labag sa konstitusyon ng mga kundisyon sa pagbisita ng abogado-kliyente sa pasilidad ng death row ng Oklahoma. Sinasabi ng petitioner na ang kanyang pag-access sa abogado ay nahadlangan, na nakapipinsala sa kakayahan ng abogado ng apela na mag-imbestiga at maghanda ng isang kumpleto at wastong aplikasyon pagkatapos ng paghatol. Gayunpaman, hindi tinukoy ng Petitioner para sa Korte na ito ang anumang mga pagkakataon ng kanyang kawalan ng kakayahan na malayang sumangguni sa o tumulong sa abogado sa paghahanda ng kanyang apela pagkatapos ng paghatol, at hindi rin niya ipinapakita na pinigilan siya sa pagbuo ng anumang isyu na maaaring iapela dahil sa mga umiiral na kundisyon. Sa halip, inaangkin niya na hindi niya malalaman kung aling mga makatotohanan o legal na isyu ang 'maaaring napalampas o hindi ganap na nabuo' hanggang sa maalis ang mga kondisyong labag sa konstitusyon. ¶29 [907 P.2d 1086] Tinanggihan namin ang parehong argumento na ito sa Moore, 889 P.2d noong 1256. Hindi sapat ang mga pahayag ng petitioner upang hikayatin kami na ang collateral na isyu na ito ay dapat pagpasiyahan pagkatapos ng paghatol. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d sa 169; Mann, 856 P.2d at 993. Wala kaming nakitang merito sa argumentong ito. ¶30 Sa Proposisyon IV, ang Petisyoner ay nagsasaad ng hindi epektibong tulong ng apela sa apela, na naglilista ng ilang mga sub-proposisyon ng pagkakamali bilang bahagi ng pangkalahatang paratang. Una niyang pinaghihinalaan ang isang salungatan ng interes na pumigil sa pagtatanghal ng hindi epektibong tulong ng claim ng abogado sa direktang apela dahil ang apela at trial counsel ay parehong mga empleyado ng Opisina ng Pampublikong Defender ng Oklahoma County. Sa Moore, 889 P.2d sa 1258, n. 3, wala kaming nakitang hindi epektibong tulong batay sa pag-aangkin na ang paglilitis at apela ng abogado ay mula sa parehong indigent defense entity. Tulad ng sa Moore, ang Petisyoner dito ay hindi nagpapakita ng katibayan ng salungatan sa pagitan ng paglilitis at ng apela ng abogado. Ang mga di-napapatunayang assertion na ito, nang walang higit pa, ay hindi sapat upang mapanatili ang isang claim ng pagkakamali. Nalaman namin na ang pagtatalo na ito ay walang merito. ¶31 Ang susunod na petitioner ay nag-claim na ang apela ng abogado ay hindi epektibo para sa pagkabigo na itaas ang hindi epektibong tulong ng mga argumento ng trial counsel na may paggalang sa iba't ibang di-umano'y meritorious claims. Ang karamihan sa mga claim na ito ay tinugunan sa direktang apela, kahit na hindi sa ilalim ng tangkilik ng hindi epektibong tulong. Gayunpaman, wala kaming nakitang pangunahing pagkakamali sa direktang pag-apela, at samakatuwid ay hindi na ngayon makikita na ang mga ito ay pagkakamali lamang dahil sa pagiging may label na hindi epektibong tulong ng payo.labing-isaKasama sa 'listahan ng paglalaba' na ito ng mga pagkakamali ay ang pag-aangkin na nabigo ang abogado ng apela na iapela ang apat na paghatol ng Petitioner sa pagnanakaw at pagkakaroon ng baril. Inaangkin ngayon ng petitioner na ang abogado ng apela ay hindi naglabas ng mga isyu o gumawa ng mga argumento tungkol sa limang kaso na hindi kapital na maaaring magdulot ng pagbaligtad sa mga paghatol na ito. Gayunpaman, ang Petisyoner ay hindi na ngayon naglalahad ng mga di-umano'y argumento na nangangailangan ng pagsasaalang-alang o pagbaligtad. Napag-alaman namin na ang argumentong ito ay hindi mapanghikayat, lalo na sa liwanag ng aming determinasyon sa direktang apela ng Petisyoner na ang mga pakiusap sa mga di-kapital na pagkakasala ay sinasadya at boluntaryong ipinasok. Berget, 824 P.2d sa 371. ¶32 Ang pagkabigong mag-apela sa isang paghatol ay hindi, per se, katibayan ng hindi epektibong tulong ng tagapayo sa apela. Walang hindi pagsunod sa Strickland12pamantayan, hindi namin nakitang ang Petitioner ay may karapatan sa kaluwagan sa paghahabol na ito. ¶33 Ang kasunod na pag-aangkin ng petitioner ay ang pagkakamali na nagpaparatang sa apela ng abogado ay hindi nag-apela sa kabiguan ng Estado na magbigay ng paunawa sa ebidensyang ginamit sa pagsuporta sa mga nagpapalubha na pangyayari. Kahit na isasaalang-alang namin ang panukalang ito, na tinalikuran ng Petitioner sa pamamagitan ng hindi pagtupad nito sa direktang apela, at kahit na natukoy namin na ang ebidensyang ginamit ay dapat na hindi kasama sa paggalang sa patuloy na pagbabanta at mga nakaraang paghatol sa felony na kinasasangkutan ng paggamit o banta ng karahasan. ,13mayroong dalawang karagdagang [907 P.2d 1087] na mga nagpapalala na natagpuan dito, sapat upang suportahan ang pagpataw ng parusang kamatayan. Nalaman namin na ang paghahabol ay nai-waive at walang error dito. ¶34 Ang pagtatalo ng petitioner hinggil sa pagpapakilala ng testimonya mula sa paglilitis sa Bulldog Smith ay tinugunan sa direktang apela at hindi na muling susuriin dito. Berget, 824 P.2d sa 368-369. ¶35 Ang pag-aangkin ng Petitioner ng kabiguan na itaas ang maling pag-uugali ng prosecutorial ay hindi angkop dito dahil, gaya ng binanggit ng Petitioner, ito ay hindi isang paglilitis ng hurado. Bukod pa rito, ang argumento ay tinalikuran nang hindi ito itinaas sa direktang apela. Higit sa lahat, ang Petitioner ay hindi nagpapakita ng pagkiling na nagpapahiwatig na ang resulta ng paghatol ay magiging iba kung ang mga pahayag ay hindi ginawa. Hindi namin babaguhin o babaligtarin ang isang pangungusap o isang paghatol maliban na lang kung makakita kami ng hindi lamang pagkakamali, ngunit ilang masasamang epekto na nagreresulta mula sa pagkakamaling iyon. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Nalaman namin na ang argumentong ito ay walang kabuluhan. ¶36 Sumunod na inaangkin ng petitioner na ang abogado ng apela ay nagkamali sa pagkabigong itaas ang isang Enmund14paghahabol. Napagpasyahan namin sa direktang apela na inamin ng Petisyoner ang pagpatay kay Patterson kapwa sa kanyang mga pahayag sa pulisya at sa patotoo sa paglilitis sa Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d sa 370-371) at na mayroong higit sa sapat na ebidensya ng layunin ng Petitioner na maiwasan ang pag-aresto at pag-uusig sa pamamagitan ng pagpatay kay Patterson. Kung hindi tinalikuran ng Petitioner ang claim na ito sa direktang apela (at nalaman namin na mayroon siya), wala pa rin kaming makikitang pagkakamali, na dati nang natukoy na mayroong sapat na ebidensya ng kanyang pakikilahok sa pagkamatay ni Patterson. ¶37 Ang Proposisyon V, kung saan ang Petisyoner ay nagsasaad na ang kanyang mga hatol sa pagnanakaw ay labag sa konstitusyon na ipinataw at napapailalim sa pagbaligtad, at samakatuwid ay hindi wastong ginamit bilang suporta sa kanyang sentensiya ng kamatayan, ay natugunan sa direktang apela at hindi na muling tutugunan. Berget, 824 P.2d sa 369. Gayunpaman, ang pagkilala na ang mga hindi napaghahatol na pagkakasala ay tinatanggap bilang suporta sa nagpapalubha na mga pangyayari, nakita namin na ang pag-aangkin ng Petitioner ay walang merito. ¶38 Ang Proposisyon VI, hindi wastong pagpapakilala ng Bulldog Smith transcript, ay hinatulan sa direktang apela. Berget, 824 P.2d sa 368-369. Ang Proposisyon VII, prosecutorial misconduct, Proposition VIII, ang Enmund argument, at Proposition IX, ang kabiguang magbigay ng notice ng aggravator evidence, ay lahat ay tinugunan at tinanggihan sa Proposition Four, supra. ¶39 Sa Proposisyon X, muling sinubukan ng Petisyoner na itaas ang isyu sa kakayahan na aming ibinasura sa direktang apela, at muli sa apela pagkatapos ng paghatol sa Proposisyon IV, supra. Berget, 824 P.2d sa 370-371. Hindi na natin ito tatalakayin pa. Gayundin, ang Proposisyon XI, pagpapakilala ng ulat ng pagsisiyasat sa presentasyon, ay tinugunan at tinanggihan sa direktang apela. Berget, 824 P.2d sa 375-376. Ang Proposisyon XII, ang paggamit ng ebidensiya ng mga hindi napaghahatulan na mga pagkakasala, ay tinugunan din at tinanggihan. Berget, 824 P.2d sa 377. ¶40 Sa Proposisyon XIII, ang Petitioner ay nagsasaad na ang pinagsama-samang epekto ng mga pinaghihinalaang pagkakamali ay tiyak na nangangailangan ng kaluwagan. Ang paghahabol na ito, na tinalikuran din sa direktang apela, ay hindi mapanghikayat. Wala kaming nakitang indibidwal na error, samakatuwid wala kaming mahanap na pinagsama-samang error. ¶41 Ang Proposisyon XIV ay nagsasaad na ang Petisyoner ay hindi wastong tinanggihan ng isang ebidensiya na pagdinig ng hukuman ng paglilitis sa kanyang paghahabol pagkatapos ng paghatol. Walang konstitusyonal na karapatan sa naturang pagdinig o walang anumang indikasyon na ang rekord ng apela ng Petitioner ay hindi kumpleto o nagharap ng mga isyu na nangangailangan ng patunay na wala sa rekord. Kung ang aplikasyon ay may kakayahang magdisposisyon sa mga pleading at rekord, ang isang ebidensiya na pagdinig ay hindi kinakailangan. Tingnan ang Moore, 889 P.2d sa 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. tinanggihan, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992). ¶42 Pagkatapos repasuhin ang mga kamalian na inakusahan ng Petitioner, hindi namin maisip na ang desisyon ng trial court na tinatanggihan ang kanyang Aplikasyon para sa Post-Conviction Relief ay mali. Alinsunod dito, ang desisyon na iyon ay TINIYAK . JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., at LUMPKIN at STRUBHAR, JJ., sumang-ayon. ***** Mga talababa: 1Proposisyon III, hindi epektibong tulong ng abogado, Proposisyon V, (hanggang ito ay tumutugon sa kakayahan ng Petitioner na magpasok ng isang plea) na ang sentensiya ng kamatayan ng Petitioner ay nakuha gamit ang mga paghatol sa pagnanakaw na labag sa konstitusyon na ipinataw, Proposisyon VI, na ang trial court ay nakagawa ng reversible error at nagkasala ng maling pag-uugali sa pamamagitan ng sua sponte na kumuha ng transcript mula sa isa pang paglilitis, ang Proposisyon X, na ang natuklasan ng trial court na ang Petitioner ay may kakayahang mag-plea ay may depekto at samakatuwid ay labag sa Konstitusyon, Proposisyon XI, na ang isang ulat ng pagsisiyasat sa presentasyon ay labag sa batas at labag sa konstitusyon na iniksyon sa paglilitis ng sentensiya ng Petitioner, at Proposisyon XII, na ang paggamit ng mga hindi hinatulan na mga pagkakasala ay lumabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng Petitioner, lahat ay isinasaalang-alang sa direktang apela, at napag-alamang hindi ito pagkakamali. Hindi namin muling babalikan ang mga isyung ito, ngunit tandaan para sa talaan na kung hindi namin nalaman na ang di-umano'y pag-uugali ay mali sa direktang apela, hindi na ito mali sa post conviction dahil lang sa Petitioner ay nagpapakilala sa 'error' bilang hindi epektibong tulong ng trial counsel. . Proposisyon VII, na ang mga pangwakas na argumento ng tagausig ay hindi naaangkop at bumubuo ng prosecutorial na maling pag-uugali, Proposisyon VIII, na ang isang naaangkop na pagtuklas ng Enmund ay hindi pa nagawa at na walang sapat na ebidensya na umiiral upang suportahan ang naturang paghahanap, Proposisyon IX, ang pagkabigo ng estado na magbigay ng paunawa sa ebidensya sa pagsuporta sa mga statutory aggravator ay pangunahing pagkakamali, Proposisyon XIII, na ang pinagsama-samang epekto ng mga indibidwal na pagkakamali sa paglilitis ay nangangailangan ng kaluwagan, at Proposisyon XIV, na ang hukuman ng distrito ay nagkamali sa pagtanggi sa kahilingan ng Petitioner para sa isang ebidensiya na pagdinig, ay hindi itinaas at tinalikuran. 222 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Mga Panuntunan ng Hukuman ng Mga Pag-apela sa Kriminal, Panuntunan 3.5 (A)(5). 3Ang Tenth Circuit ay hayagang pinawalang-bisa ang Beaulieu sa bahagi. Hindi na hihilingin ng hukuman na ang mga hindi epektibong claim sa tulong ay dalhin sa direktang apela kung saan ang rekord ay tila kumpleto para sa mga layunin ng pagrepaso sa apela. Hindi na rin hihilingin ng hukuman na ang nasasakdal ay magkaroon ng iba't ibang abogado upang tanungin ang pagiging hindi epektibo ng trial counsel sa apela. Galloway, 56 F.3d sa 1241. 4Naaangkop ang panuntunang ito sa lahat ng pederal na kaso na dinala alinsunod sa 28 U.S.C. § 2255. 5Hindi ito nagmumungkahi na ang lahat ng mga paghahabol na itinaas sa post-conviction ay walang merito. Gayunpaman, palaging may mga karagdagang claim, kahit na walang karapat-dapat, na mahahanap ng ilang malikhaing tagapayo na hindi itinaas sa direktang apela, ngunit maaaring mangyari. 6Napansin namin dito na ang Galloway ay nalalapat lamang sa 10th Circuit na mga pederal na korte na nagpapasya sa mga pederal na kaso, at hindi direktang nakakaapekto sa Korte na ito. Gayundin, nalalapat ang Brecheen sa pagsusuri ng pederal na hukuman ng mga desisyon ng korte ng estado, at hindi kinakailangang tanggapin ng Hukumang ito ang hawak nito. 718 U.S.C. § 3006A. 8Dapat tandaan na ang direktang apela ni Brecheen ay inihain bago ang pagsasabatas ng kasalukuyang mga batas pagkatapos ng paghatol, at samakatuwid ang anumang mga argumento tungkol sa pagsasaalang-alang ng kanyang direktang apela ay dapat suriin sa kontekstong iyon. 9Kinilala ng Ikasampung Circuit na ang Brecheen, sa pagsusuri pagkatapos ng paghatol, ay binigyan ng buo at patas na pagdinig ng ebidensiya pagkatapos ng paghatol sa tanong ng hindi epektibong tulong ng abogado sa korte ng distrito ng estado. Natukoy din nito na tama ang desisyon ng korte ng distrito na hindi kinakailangan ang isa pang pagdinig. Brecheen, 41 F.3d sa 1363. Maliwanag, gumagana ang pamamaraan sa Oklahoma. 10Proposisyon III, Mga Subproposisyon B.2. sa pamamagitan ng B.12. maaaring at dapat ay itinaas sa direktang apela. (Ang error na na-claim dito ay hindi epektibong tulong ng trial counsel, ang mga partikular na pagkakataon ay inilarawan sa B.2 hanggang B.12.) Dahil hindi, ang mga ito ay tinatalikuran. labing-isaKasama sa mga paghahabol na iyon ang mga sub-proposisyon III (pagkabigong humiling at makakuha ng pagsusuri sa kakayahan), VI (pagkabigong tumutol sa paghahanap sa Apellan na may kakayahang magpasok ng isang plea), VII(d) (pagkabigong tumutol sa paggamit ng korte ng isang pre-sentence ulat ng pagsisiyasat) at X (pagkabigong tumutol sa paggamit ng korte ng isang transcript ng testimonya ng Appellant sa paglilitis ng kapwa nasasakdal na si Smith). 12Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kapag tinutugunan ang mga paghahabol ng hindi epektibong tulong ng parehong trial at appellate counsel, ang Hukumang ito ay ginagabayan ng desisyon ng Korte Suprema sa Strickland. Tingnan ang Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. tinanggihan, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Ang pangunahing pagsubok para sa pagiging hindi epektibo ng tagapayo ay 'kung ang pag-uugali ng tagapayo ay lubhang nagpapahina sa wastong paggana ng proseso ng pakikipaglaban na ang paglilitis ay hindi maasahan bilang nagbunga ng isang makatarungang resulta.' Strickland, 466 U.S. sa 686, 104 S.Ct. sa 2064. Sa pagtukoy kung ang abogado ay nagbigay ng 'makatwirang mabisang tulong,' ang Korte na ito ay nagbibigay ng 'isang malakas na pag-aakalang ang pag-uugali ng abogado ay [nahulog] sa loob ng malawak na hanay ng makatwirang tulong na propesyonal.' Id. sa 689, 104 S.Ct. sa 2065. Sa wakas, ang Petisyoner ang nagpapasan ng pasanin ng pagpapakita ng kapuwa na ang pagganap ng abogado ay kulang at na ang gayong kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa kanyang depensa. Id. sa 687, 104 S.Ct. sa 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 13Tingnan ang Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) na sinipi, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. tinanggihan, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. . ay magreresulta sa pagwawaksi ng karapatang ito ayon sa batas'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. tinanggihan, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). 14Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Ang Eighth Amendment ay humahadlang sa pagpataw ng parusang kamatayan sa taong tumulong at umaayon sa isang felony, ngunit hindi personal na pumatay, nagtangkang pumatay, o nagnanais na maging resulta ng pagpatay.
KORTE NG Apela ng Estados Unidos
IKA-SAMPUNG SIRCUIT ROGER JAMES MOUNTAIN , Petitioner-Appellant ,
sa.
GARY E. GIBSON, Warden ng Oklahoma State Penitentiary , Respondent-Appellee . Hindi. 98-6381 (D.C. No. CIV-96-1041-T )
( Kanlurang Distrito ng Oklahoma ) Inihain noong Agosto 5, 1999 ORDER AT HATOL (*) dati PORFILIO , ANDERSON , at DUMI , Mga Hukom ng Circuit. Nag-apela si Roger James Berget (Petitioner) sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang pederal na habeas petition. Si Berget, isang bilanggo ng estado, ay umamin ng guilty sa first-degree murder, bukod sa iba pang mga krimen, at ang usapin ng sentencing ay natukoy sa isang bench trial na nagresulta sa parusang kamatayan sa bilang ng pagpatay. Hinahamon ngayon ng petitioner ang kanyang guilty plea at ang kanyang death sentence. Siya ay nagtataas ng labintatlong mga isyu, na wala sa mga ito ay nakikita nating mapanghikayat; samakatuwid, pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito. BACKGROUND Ang petitioner na si Roger James Berget at co-defendant na si Mikell Smith ay inakusahan ng carjacking at pagkatapos ay pagpatay kay Rick Patterson. Ang mga katotohanan ng pagpatay ay isinalaysay sa opinyon ng Oklahoma Court of Criminal Appeals: Sa mga oras ng hatinggabi noong Oktubre 19, 1985, nagpasya ang Petitioner at isang kasama, si Mikell Smith, na magnakaw ng kotse para makasakay sila. Pumunta sila sa isang supermarket sa Oklahoma City kung saan nakita nila si Rick Patterson na naglalakad patungo sa isang kotse. Nang buksan ni Patterson ang kotse, pinilit siya ng Petitioner, habang tinutukan ng baril, na dumausdos sa gilid ng pasahero. Sumakay si Smith sa likurang upuan sa likod ni Patterson. Inihatid ng petitioner ang kotse sa isang desyerto na lugar ng bayan, kung saan itinali o idinikit ng dalawang lalaki ang mga kamay at bibig ni Patterson at pagkatapos ay inilagay siya sa trunk ng kotse. Nagmaneho ang petitioner sa silangan sa I-40 patungo sa isa pang liblib na lugar. Nang buksan nina Petitioner at Smith ang baul, nalaman ng mga lalaki na pinalaya ni Patterson ang kanyang mga kamay. Itinali nila ang kanyang mga kamay sa likod, pinilit siyang tumayo sa tabi ng isang puno at saka siya binaril. Sa takot na si Patterson ay buhay pa at maaaring gumapang palayo, isa pang putok ang nagpaputok. Berget v. Estado , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991). Ang petitioner ay umamin ng guilty sa murder sa first degree, burglary sa first degree, at possession of firearm matapos ang dating conviction ng isang felony. Ang trial court ay nagsagawa ng sentencing hearing kung saan ipinakita ang ebidensya tungkol sa nagpapalubha at nagpapagaan ng mga pangyayari. Natagpuan ng korte ng paglilitis ng estado ang apat na nagpapalubha na mga pangyayari: (1) ang krimen ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas sa legal na pag-aresto at pag-uusig; (2) ang nasasakdal ay dati nang nahatulan ng mga feloni na kinasasangkutan ng paggamit o pagbabanta ng karahasan sa tao; (3) nagkaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gumawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan; at (4) ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit. Matapos mahanap na ang nagpapagaan na ebidensya ay hindi lumampas sa nagpapalubha na ebidensya, hinatulan ng trial court ang Petitioner ng kamatayan sa bilang ng pagpatay. Ang Oklahoma Court of Criminal Appeals ay pinagtibay sa direktang apela, tingnan ang Berget v. Estado , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), at kalaunan ay pinagtibay ang pagtanggi ng kanyang aplikasyon para sa post-conviction relief, tingnan ang Berget v. Estado , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995). Noong Disyembre 20, 1996, nagsampa si Berget ng petisyon para sa isang writ of habeas corpus sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Oklahoma. Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon. Naganap ang napapanahong apela na ito. Noong Oktubre 6, 1998, ang korte ng distrito ay nagbigay ng sertipiko ng kakayahang umapela sa lahat ng mga paghahabol na itinaas sa petisyon. MGA PAMANTAYAN NG PAGSUSURI kailan nagpakasal si ted bundy
Ang unang isyu na ipinakita sa kasong ito ay kung ang mas mahigpit na pamantayan ng pagsusuri ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) ay nalalapat. Nagtatalo si G. Berget na hindi nila dapat, at ipinaglalaban ng Respondent ang kabaligtaran. Inamin ng petitioner na inihain niya ang kanyang pederal na habeas petition pagkatapos ang petsa ng bisa ng AEDPA ngunit gayunpaman ay ipinapalagay na ang aplikasyon ng batas sa kanyang kaso ay hindi pinahihintulutan ng konstitusyon dahil natapos na niya ang kanyang direktang apela dati ang petsa ng bisa. Ang pinakabuod ng kanyang argumento ay nagkaroon siya ng ilang mga inaasahan nang pumasok siya sa mga korte ng estado sa apela. Ang mga naayos na mga inaasahan 'kasama ang kaalaman na ang Oklahoma ay nabigo sa kasaysayan na igalang ang mga pederal na karapatan sa konstitusyon ng mga tao sa mga korte nito.' Sa katunayan, sinasabi ni G. Berget na 'ipinagpatuloy niya ang kanyang mga remedyo ng estado na may buong pag-asa na babalewalain ng hukuman ng estado ang kanyang [pederal] mga paglabag sa konstitusyon at pagkatapos ay kukuha siya ng de novo na pagsusuri ng mga paghahabol sa konstitusyon kapag siya ay nasa mga pederal na hukuman.' Marahil, ang kanyang diskarte sa paglilitis ng estado ay magkakaiba kung alam niya ang tungkol sa AEDPA. Ang pagbabagong ito sa mga legal na kahihinatnan ay labag sa konstitusyon na retroaktibo sa ilalim Landgraf v. Mga Produkto ng Pelikula ng USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), inaangkin niya. Sa kabila ng malikhaing pag-ikot na ito, pinanghawakan na natin ang kabaligtaran. Sa Rogers laban kay Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (Ika-10 Cir. 1999), sinabi namin na ang mga pamantayan ng AEDPA ay nalalapat sa mga petisyon ng death penalty habeas na inihain pagkatapos ng petsa ng bisa ng AEDPA, kahit kailan naganap ang paglilitis ng paghatol. Ang desisyong iyon ay nagre-foreclos ng isyu dito, ngunit kahit na hindi, susundan namin ang pangunguna ng Fourth Circuit sa isang katulad na kaso. Sa Mueller laban kay Angelone , 1999 WL 436762 (ika-4 na Cir. Hunyo 29, 1999), ipinadala ng hukuman ang argumentong ibinangon dito sa pamamagitan ng pagpuna: Una, iginiit ng petitioner na ang seksyon 2254(d) ay may hindi pinahihintulutang retroactive effect dahil, sa ilalim ng pre-AEDPA na rehimen, mayroon lamang siyang obligasyon na ubusin ang kanyang mga remedyo sa korte ng estado upang matiyak na independyente at de novo na pagsusuri ng kanyang mga pederal na paghahabol sa konstitusyon. ng federal habeas court. Dahil dito, naninindigan si Mueller, wala siyang anumang insentibo upang ituloy sa korte ng estado ang mga merito na paghatol ng kanyang mga legal na paghahabol na kanyang pinagtatalunan ay isang paunang kinakailangan upang suriin sa ilalim ng bagong seksyon 2254(d). Ang gravamen ng argumento ni Mueller, hangga't maaari nating makita mula sa medyo elliptical na presentasyon nito, ay mas sinubukan pa sana niyang makuha ang paghatol sa lahat ng kanyang hindi na-default na mga paghahabol kung alam niya na ang AEDPA ang mamamahala sa kanyang pederal na petisyon. Ang argumentong ito ay walang kabuluhan, at maliwanag na gayon. Sa unang lugar, nakita namin ang paniwala na walang katotohanan na, bago ang AEDPA, ang mga nasasakdal sa korte ng estado at mga nagpetisyon ng habeas ng estado ay 'walang insentibo' na ituloy ang paghatol sa mga merito ng kanilang mga pederal na paghahabol sa konstitusyon. Lalo na dahil ang mga legal na pagpapasiya ng korte ng estado ay napapailalim, gaya ng pinagtatalunan ng petitioner, sa maraming kaso sa pagsusuri ng de novo federal habeas, sadyang walang downside para sa mga nasasakdal tulad ni Mueller sa pagtanggap ng isang paghatol sa mga merito sa hukuman ng estado. Gusto ng petitioner na tanggapin namin ang kakaibang premise na ang mga bilanggo bago ang AEDPA ay kusang-loob na nagpauna sa kanilang unang libreng kagat sa mansanas, at para sa walang maliwanag na pakinabang--maliban, sa palagay namin, upang mas mahusay na matikman ang kanilang huling kagat sa pederal na hukuman. Sa anumang pagkakataon, nabigo ang paghahabol ng petitioner ng retroactivity dahil, anuman ang kanyang napagtanto na naging pagbabago sa 'mga insentibo,' walang maiisip na paraan na ang kanyang diskarte sa paglilitis sa korte ng estado ay maaaring aktwal na naapektuhan ng kanyang umano'y pag-asa sa mga insentibong ito. Tulad ng kinikilala ng petitioner, bago ang pag-ampon ng AEDPA, tulad ngayon, ang mga pederal na hukuman ay pinagbawalan mula sa pagrepaso sa mga paghahabol bago maubos ang mga remedyo ng estado, o kung ang mga paghahabol ay na-default ayon sa pamamaraan sa antas ng estado (walang dahilan at pagkiling o isang pangunahing pagkakuha ng hustisya na magdadahilan sa default). Harris laban sa Reed , 489 U.S. 255, 262 (1989). Samakatuwid, upang mapanatili ang isang paghahabol para sa pederal na pagsusuri, kinailangan itong iharap ng petitioner sa korte ng estado. At sa sandaling ang isang paghahabol ay iniharap para sa pagsasaalang-alang, ito ay nasa mga kamay ng korte, hindi ang bilanggo, kung ang paghahabol na iyon sa huli ay hinatulan sa mga merito. Kaya, anuman ang mga insentibo bago o pagkatapos ng pagpasa ng AEDPA, hindi maaaring ipakita ng petitioner kung paano siya magpapatuloy nang naiiba kaugnay sa kanyang mga pagsisikap sa paglilitis sa korte ng estado, at bilang resulta ay nabigo sa bagay na ito na magpakita ng anumang retroactive na epekto. Tingnan ang Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Ang Petisyoner] ay hindi maaaring magtaltalan ng kapani-paniwala na siya ay magpapatuloy sa anumang paraan sa panahon ng kanyang mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado kung alam niya sa oras ng mga paglilitis na iyon na gagawin ng mga pederal na hukuman. hindi repasuhin ang mga claim na hinatulan sa mga merito sa state court proceedings de novo.'). . . . . Sa wakas, ang petitioner ay naninindigan na ang mga korte ng estado na isinasaalang-alang ang kanyang mga paghahabol bago ang pagpasa ng AEDPA ay kulang sa insentibo upang masigasig na suriin ang kanyang mga pederal na paghahabol dahil ang mga korte ay hindi alam sa panahon ng pagpapasya ng mas mataas na paggalang sa kanilang mga legal na konklusyon ang bagong 2254(d ) sa huli ay mag-uutos. Tulad ng Seventh Circuit sa Lindh , ayaw namin, lalo na sa kawalan ng anumang makatotohanang suporta para sa panukala, na ipagpalagay na ang mga korte ng estado, na inaliw ng pag-asa ng independiyente at de novo na pederal na pagsusuri, ay hindi gaanong matulungin bago ang AEDPA sa mga pederal na paghahabol sa konstitusyon ng sinumang nasasakdal. Lindh , 96 F.3d sa 864. Tingnan din ang Stone , 428 U.S. sa 494 n.35 ('Hindi namin gustong ipagpalagay na mayroon na ngayong tunay na kakulangan ng naaangkop na sensitivity sa mga karapatan sa konstitusyon sa paglilitis at mga hukuman sa paghahabol ng ilang Estado.'). Sa katunayan, tila hindi bababa sa malamang na ang mga korte ng estado, na nadismaya sa tiyak na pag-asam ng plenaryo na pederal na pagsusuri, at walang alinlangang nagtataglay ng pamilyar na hudisyal na pag-ayaw sa 'pagbaligtad'--lalo na ng isang hukuman kung saan sila ay hindi mas mababa--ay, kung maaari, ay higit pa kaysa sa hindi gaanong maasikaso sa mga pederal na paghahabol sa konstitusyon ng petisyoner. Kaya't napagpasyahan namin na ang petitioner ay hindi natukoy ang anumang bagong legal na kahihinatnan na, kung nalaman niya nang maaga ang mga ito, ay maaaring sa anumang paraan ay nakaapekto sa kanyang pag-uugali bago maghain ng kanyang pederal na habeas petition, at na siya ay natukoy na walang retroactive effect, hindi pinapayagan o kung hindi man, sa ilalim Landgrave . Alinsunod dito, napagpasyahan namin na ang korte ng distrito ay hindi nagkamali sa pagrepaso sa habeas petition ni Mueller sa ilalim ng 1996 Act. Wala tayong makikitang pagkakaiba sa pagitan ng argumento na tinutugunan ng Fourth Circuit at sa itinaas sa kasong ito. Samakatuwid, kahit na bukas ang tanong sa amin, magtatapos kami, salungat sa mga pahayag ng Petisyoner, ang mas mahigpit na pamantayan ng pagsusuri ng AEDPA ay nalalapat dito. Sa pagsusuri ng pagtanggi sa isang petisyon para sa isang writ of habeas corpus, sa pangkalahatan ay napapailalim tayo sa dalawang magkaibang paraan ng pagsusuri. Kung ang claim ay hindi dininig sa mga merito ng mga korte ng estado, at ang pederal na hukuman ng distrito ay gumawa ng sarili nitong pagpapasiya sa unang pagkakataon, sinusuri namin ang mga konklusyon ng batas ng korte ng distrito. muli at ang mga natuklasan nito ng katotohanan, kung mayroon man, para sa malinaw na pagkakamali. Tingnan ang Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, sa *3 (10th Cir. 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10th Cir. 1998). Ngunit kapag sinusuri ang isang paghahabol na napagpasyahan na ng mga hukuman ng estado sa mga merito, kami ay nakasalalay na tanggihan ang kaluwagan maliban kung ang desisyon ng hukuman ng estado ay 'salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, ayon sa itinakda ng Korte Suprema' o 'nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado.' 28 U.S.C. § 2254(d). Ang desisyon ng korte ng estado ay 'salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng itinakda ng Korte Suprema ng Estados Unidos' kung: (1) ang desisyon ng hukuman ng estado ay sumasalungat sa parisukat ng Korte Suprema na ay nagkokontrol sa batas at katotohanan o (2) kung ang desisyon nito ay nakasalalay sa isang layunin na hindi makatwiran na aplikasyon ng Supreme Court precedent sa mga bagong katotohanan. Tingnan ang Lafevers , --- F.3d sa ---, 1999 WL 394508, sa *3. Sa madaling salita, ang 'AEDPA ay nagdaragdag sa paggalang na babayaran ng mga pederal na hukuman sa mga katotohanang natuklasan ng hukuman ng estado at mga legal na pagpapasiya.' Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). PAGTALAKAY ako
Nilabag ba ang Mga Karapatan sa Ika-labing-apat na Pagbabago ng Petisyoner Dahil Tinanggap ng Hukuman ng Estado ang kanyang Plea of Guilty sa First-Degree na Pagpatay nang Walang Makatotohanang Batayan para sa Plea? Sinasabi ni G. Berget na nilabag ng korte ng paglilitis ng estado ang kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso nang tanggapin nito ang kanyang guilty plea sa first-degree murder charge nang walang sapat na batayan sa katotohanan. Itinaas ng petitioner ang claim na ito sa direktang apela. Tingnan ang Bundok , 824 P.2d sa 368. Tinugunan ng federal district court ang claim muli , ay sumang-ayon sa resolusyon ng korte ng estado sa isyu, at pagkatapos ay higit pang nagtapos sa anumang pangyayari na ang paghahabol ay hindi nakikilala sa isang petisyon ng pederal na habeas. Sumasang-ayon kami na ang isyu ay hindi makatwiran. Ang pagkontrol sa pederal na batas ng kaso ay nagtuturo na ang pangangailangan ng isang makatotohanang batayan para sa isang guilty plea ay hindi nakaugat sa pederal na Konstitusyon; samakatuwid, hindi ito maaaring i-redress sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254. Bagama't ang kakulangan ng makatotohanang batayan ay lalabag sa Rule 11 ng Federal Rules of Criminal Procedure, ang Rule 11 ay hindi nalalapat sa state court. Sa katunayan, ang pangangailangan para sa isang makatotohanang batayan upang suportahan ang isang guilty plea sa isang paglilitis sa korte ng estado ay isang usapin ng batas ng estado, hindi pederal. Ito ay para sa mga kadahilanang ito tinanggihan namin ang isang kaparehong paghahabol sa isa pang kaso ng habeas halos tatlumpung taon na ang nakalipas: Ang nag-apela ay higit pang nangatuwiran na ang Hukuman ng Distrito ng Estado ay hindi gumawa ng anumang pagtatanong tungkol sa pinagbabatayan na mga katotohanan ng mga pagkakasala na sinisingil. . . . Sa esensya, hinihiling niya na ilapat namin sa mga paglilitis ng Estado ang probisyon ng Rule 11, F.R.Crim.P., gaya ng amyendahan noong 1966, na tinutukoy ng Korte na mayroong makatotohanang batayan para sa plea bago ipasok ang paghatol dito. Ang probisyong Pederal na pamamaraang ito ay hindi nagbubuklod sa Mga Hukuman ng Estado, . . . at walang mandato sa konstitusyon para dito. Freeman v. Page , 443 F.2d 493, 497 (10th Cir. 1971); tingnan din ang Sena v. Rosemary , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('Ang pagtatalo ng [Petitioner] na ang kawalan ng isang talaan na nagpapakita ng makatotohanang batayan para sa kanyang pagsusumamo ay isang independiyenteng batayan para sa pagpapawalang bisa ng plea, ay walang merito.'). Kapag inaangkin lamang ng nasasakdal ang kanya katotohanang inosente habang nagsusumamo ng guilty, isang sitwasyong wala rito, ang mga korte ng estado ay inatasan ng konstitusyon na magtatag ng isang makatotohanang batayan para sa isang plea. Tingnan ang North Carolina laban sa Alford , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, sa *2 (10th Cir. 1998) (hindi na-publish na disposisyon) ('Wala sa isang protesta ng kawalang-kasalanan sa oras na ipasok ang isang plea, wastong napagpasyahan ng mahistrado na hukom na ang hukuman sa paglilitis ay walang tungkulin sa konstitusyon na magtatag ng isang makatotohanang batayan para sa kanyang plea.') (idinagdag ang pagbibigay-diin). (**) Ang iba pang mga sirkito upang matugunan ang bagay ay sumasang-ayon. Tingnan, hal., Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Sa madaling salita, ang Clause ng Nararapat na Proseso ng Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay hindi nangangailangan ng on-the-record na pagbuo ng makatotohanang batayan bago ang pagpasok ng plea, at ang kabiguan ng korte ng estado na kumuha ng makatotohanang batayan bago tanggapin ang isang guilty plea ay hindi mismo nagbibigay ng batayan para sa habeas corpus relief sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason laban kay Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (nagsasaad ng Supreme Court precedent 'ay hindi nagpapahiwatig na ang kinakailangan sa batayan ng katotohanan ng Fed. R. Crim. P. 11(f) at ang mga katapat nitong batas sa estado nanggaling sa Konstitusyon'); Rodriguez laban kay Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Napagpasyahan namin na ang due process clause ay hindi nagpapataw sa isang hukuman ng estado ng tungkulin na magtatag ng isang makatotohanang batayan para sa isang guilty plea na wala sa mga espesyal na pangyayari.'); Willbright laban kay Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ang proseso ay hindi nag-uutos ng batayan ng katotohanang pagtatanong ng mga hukuman ng estado.'); dating rel ng Estados Unidos. Crosby laban kay Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Kung naunawaan ni Crosby ang kalikasan at mga kahihinatnan ng kanyang pag-amin ng pagkakasala, siya ay walang karapatan sa walang kaluwagan, anuman ang kabiguan ng trial court na magsagawa ng pagtatanong sa katotohanang batayan . ...'); United States v. McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Matagal nang kinikilala ng sirkito na ito na, wala sa mga espesyal na pangyayari, 'walang iniaatas sa konstitusyon na ang isang hukom sa paglilitis ay magtanong sa makatotohanang batayan ng isang pagsusumamo.''). (3) 1. Maling Isinasaalang-alang ba ng State Trial Court ang isang Presentence Report sa Pagtukoy sa Death Sentence ng Petitioner? Ipinalagay ni G. Berget na ang hukuman ng paglilitis ng estado ay hindi wastong isinasaalang-alang ang isang ulat ng pagsisiyasat sa presentasyon sa pagtukoy sa kanyang sentensiya ng kamatayan. Ang ulat, na inihanda sa kahilingan ng Petitioner, ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa kanyang background pati na rin ang kanyang bersyon ng pagpatay kay Rick Patterson. Ipinagtanggol ni G. Berget: (1) ang kanyang mga karapatan sa self-incrimination sa Ikalimang Susog ay nilabag dahil nabigo ang taong nag-interbyu sa kanya at naghanda ng ulat na payuhan siya tungkol sa kanyang karapatang manatiling tahimik; (2) ang kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa abogado ay nilabag dahil nabigo ang taong nag-interbyu sa kanya at naghanda ng ulat na payuhan siya ng kanyang karapatan sa abogado; (3) ang kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa paghaharap ay nilabag dahil wala siyang sapat na panahon upang ihanda at harapin ang mga ebidensyang nakapaloob sa ulat; (4) ang ulat ay puno ng hindi tumpak na impormasyon, kaya naging hindi mapagkakatiwalaan ang kanyang sentensiya ng kamatayan sa ilalim ng Ikawalong Susog; at (5) ang paggamit ng ulat ay lumabag sa kanyang Ika-labing-apat na Susog sa mga karapatan sa nararapat na proseso. Ang unang paghahabol ay itinaas sa direktang apela at naubos na; ang natitirang mga claim, gayunpaman, ay itinaas sa unang pagkakataon sa pederal na habeas petition o sa state post-conviction proceedings kung saan sila ay itinuring na procedurally defaulted. Sa pagtanggi sa kanyang argumento sa pagsisisi sa sarili, ang Oklahoma Court of Appeals ay nagsabi: Bilang bahagi ng proseso ng pagsentensiya, ang korte ng paglilitis ay may nauna ritong ulat ng presentasyon na iniutos sa partikular na kahilingan ng Petitioner. Sa proseso ng pag-iipon ng ulat, ang opisyal ng Corrections na namamahala sa kaso ay nakipag-usap sa Petitioner. Sinabi ng petitioner sa opisyal ang kanyang bersyon ng mga katotohanan, na naaayon sa kanyang patotoo sa paglilitis kay Smith. Inamin din niya ang paggawa ng maraming iba pang mga krimen. Siya ngayon ay nagrereklamo na ang mga pahayag na nakapaloob sa presentence report ay labag sa kanyang mga karapatan sa ilalim Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), at ang pagsasaalang-alang ng ulat ng hukuman ay direktang sumasalungat sa desisyon ng Korte Suprema ng Estelle laban kay Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Hindi namin mahanap na ito ang kaso. Sa Estelle , ang Korte ay nag-aalala sa mga epekto ng mga pahayag na ginawa ng isang kriminal na nasasakdal sa panahon ng isang utos ng korte na pagsusuri sa saykayatriko. Ito ay gaganapin: Ang isang kriminal na nasasakdal, na hindi nagpasimula ng isang psychiatric na pagsusuri o nagtatangkang magpakilala ng anumang psychiatric na ebidensya, ay hindi maaaring mapilitan na tumugon sa isang psychiatrist kung ang kanyang mga pahayag ay maaaring gamitin laban sa kanya sa isang paglilitis sa paghatol ng kamatayan. Id. sa 468, 101 S. Ct. noong 1876. Partikular na binanggit ng Korte na ang paghahawak na ito ay hindi mailalapat sa isang kaso kung saan ang nasasakdal ang nagpasimula ng pagsusuri o naghangad na ipakilala mismo ang ebidensya. Nalaman namin na iyon ang kaso dito. Ang ulat ng presentasyon ay hiniling ng Petitioner. Nilagdaan niya ang Summary of Facts na nagsasaad na gusto niyang suriin ng trial court ang ulat na iyon bago ang paghatol. Hindi siya tumutol sa ulat anumang oras bago ang apela na ito. Ang anumang pagkakamali na maaaring naganap ay tinalikuran sa pamamagitan ng kahilingan ng Petitioner para sa ulat at kasunod na kabiguan na tumutol bago ang pagsusuri ng trial court sa dokumento. Ang bundok , 824 P.2d sa 375-76. Taliwas sa mga assertion ni G. Berget, napagpasyahan namin na ang diskarte na ginawa ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ay ganap na naaayon sa pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Kaya tayo ay nakatali sa desisyon nito. Ang claim ng Ika-anim na Susog ni Mr. Berget ay lumilitaw na itinaas sa unang pagkakataon sa kanyang pederal na habeas petition at, samakatuwid, ang paghahabol na ito ay pinagbawalan para sa hindi pag-ubos ng mga remedyo ng estado. Ang isang paghahabol na hinahangad sa pederal na hukuman sa habeas corpus ay dapat munang maiharap sa mga hukuman ng estado, sa gayon ay nagbibigay sa mga korte ng unang pagkakataon na isaalang-alang ang paghahabol. Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('Ang isang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus . . . ay hindi dapat ipagkaloob maliban kung lumilitaw na . . . ] walang magagamit na proseso ng pagwawasto ng Estado [o] umiiral na mga pangyayari na nagpapawalang-bisa sa naturang proseso upang protektahan ang mga karapatan ng aplikante.'). Bukod dito, ang aming pagsusuri sa rekord ay walang nakitang malinaw na pagwawaksi ng kinakailangan sa pagkaubos mula sa Estado. Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('Ang isang Estado ay hindi dapat ituring na tinalikuran ang pangangailangan sa pagkaubos o maiiwasan mula sa pag-asa sa kinakailangan maliban kung ang Estado, sa pamamagitan ng tagapayo, ay tahasang isinusuko ang pangangailangan.'). Gayunpaman, ang Estado ay hindi nagtaas ng kabiguan upang maubos; samakatuwid, ang isyu ay hindi natugunan ng Petitioner. Gayunpaman, ang argumento sa mga merito na ipinakita niya ay buod at hindi mapanghikayat. Iginiit lamang niya: Ang isang pantay na nakakahimok na problema sa konstitusyon sa pagsisiyasat sa presentasyon ay ang taong nakapanayam [Mr. Berget] dahil nabigo ang ulat na payuhan siya ng kanyang mga karapatan sa 'Miranda'. [Ginoo. Ang mga pahayag ni Berget ay isinama sa ulat at itinuring laban sa kanya. Iyon ay paglabag sa [Mr. Berget's] Fifth Amendment karapatan laban sa self-incrimination, at laban sa kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa tulong ng abogado. (binigyang diin). Paulit-ulit naming binalaan ang mga naglilitis na ang mga hindi sinusuportahang isyu na na-advertise sa isang payak na paraan at walang nabuong argumentasyon ay itinuring na tinalikuran sa apela. Tingnan, hal. , Lafevers , --- F.3d sa ---; United States v. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10th Cir. 1995). Ang pagpasa at hindi sinusuportahang reference na ito ay hindi naiiba. G. Berget pagkatapos transmogrifies kanyang Ika-anim na Susog 'argumento' sa isang paghaharap clause argumento. Muli, gayunpaman, nabigo siyang bumuo o sumuporta sa punto, na nagsasabi lamang: 'Naganap ang paglabag sa Ika-anim na Susog dahil si Roger Berget ay walang sapat at makabuluhang pagkakataon upang harapin ang ebidensya na nilalaman sa ulat ng presentasyon.' Itinuturing naming na-waive ang argumento sa apela. Ang paghahabol sa Ika-walong Susog ni Mr. Berget ay dapat ding ituring na tinalikuran sa apela. Lumilitaw na ito ay itinaas sa unang pagkakataon sa pederal na habeas petition, at hindi ito tinugunan ng Estado o ng pederal na hukuman ng distrito. Ipinagmamalaki lamang ng petitioner: 'Ang paggamit ng ulat ay salungat sa batas ng estado at, dahil puno ito ng hindi tumpak na impormasyon, ginawa nitong hindi mapagkakatiwalaan ang hatol na kamatayan sa ilalim ng Ika-walong Susog.' Walang binanggit na awtoridad para sa panukalang ito. Ang argumento ng angkop na proseso ng petitioner ay hindi naaayon sa pamamaraan. Hindi niya ito itinaas sa kanyang direktang apela, at napag-alamang ito ay na-default sa pamamaraan sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ng estado sa isang independyente at sapat na batayan ng batas ng estado. Samakatuwid, mayroong default na pamamaraan para sa mga layunin ng federal habeas. Tingnan ang Lafevers , --- F.3d sa ---, 1999 WL 394508, sa *15. Upang mapagtagumpayan ang procedural default, ang petitioner ay dapat magpakita ng 'cause and prejudice' o isang 'miscarriage of justice,' iyon ay, isang makulay na pagpapakita ng factual innocence. Si Mr. Berget ay hindi nagtangka sa huli, at ang kanyang mga pagsisikap na magpakita ng dahilan at pagtatangi ay hindi sapat. Sinabi lang niya, nang walang pagsusuri o pagsipi sa batas ng kaso, na ang claim sa angkop na proseso ay 'hindi itinaas sa direktang apela dahil sa hindi epektibong tulong ng abogado ng apela.' Tumanggi kaming tanggapin ang hindi nakasaad na imbitasyon na magsaliksik at bumuo ng pagtatalo dahil ang paggawa nito ay lampas sa aming tungkulin. (4) III
Nilabag ba ng Estado ang Naaangkop na Proseso at ang Ika-walong Susog Nang Nabigo itong Magbigay sa Petitioner ng Paunawa ng 'Iba Pang Ebidensya' Nilayong Gamitin nito bilang Suporta sa Death Penalty? Inaangkin ni G. Berget na nilabag ng Estado ang kanyang Ika-labing-apat na Susog sa mga karapatan sa nararapat na proseso nang mabigo itong magbigay sa kanya ng paunawa ng iba pang ebidensyang inaalok bilang pagsuporta sa parusang kamatayan. Ang claim na ito ay unang itinaas sa kanyang state habeas kung saan ito ay itinuring na procedurally defaulted sa isang independiyente at sapat na batayan ng estado. Samakatuwid, mayroong default na pamamaraan para sa mga layunin ng federal habeas. Upang mapagtagumpayan ang procedural default, ang Petisyoner ay dapat magpakita ng 'sanhi at pagkiling' o isang 'pagkawala ng hustisya.' Hindi nagtangka si Mr. Berget sa huli ngunit sa halip ay sumusubok na magpakita ng dahilan at pagkiling sa pamamagitan ng hindi epektibong tulong ng paghahabol ng apela ng abogado. Upang makatiyak, ang isa ay maaaring tanggihan ang nararapat na proseso ng batas kapag ang isang 'sentensiya ng kamatayan ay ipinataw, hindi bababa sa bahagi, batay sa impormasyon na mayroon siya. walang pagkakataon upang tanggihan o ipaliwanag.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (idinagdag ang diin). Ngunit hindi iyon ang sitwasyon dito. Hindi inaangkin ni G. Berget na ang hukuman ng sentensiya ay umasa sa lihim na impormasyong hindi kailanman isiniwalat sa rekord, tulad ng sa Gardiner . Sa katunayan, ang katibayan ng estado ay iniharap sa isang pagdinig kung saan naroroon si G. Berget at nagkaroon ng pagkakataon na marinig ng hukom ng estado. Ang paggamit ng estado ng mga katotohanan, dati nang ibinunyag o hindi, bilang suporta sa pagpapalubha ng pangungusap ay hindi itinanggi sa kanya ang pagkakataong iyon. Bukod dito, ang tungkuling ipinagkaloob sa isang tagausig ng estado na gumawa ng isang partikular na pagsisiwalat ng mga saksi at ebidensya ay hindi kinakailangan ng pederal na batas, ngunit ng batas ng estado ng Oklahoma. Tingnan ang Pamagat 21, Seksyon 701.10, Mga Batas sa Oklahoma. Sa isang kaugnay na paghahabol, inaangkin ni G. Berget na nilabag ng Estado ang kanyang mga karapatan sa Ika-walong Susog nang mabigo itong magbigay sa kanya ng paunawa bago ang paglilitis ng parehong ebidensya. Ang paghahabol na ito ay tinutukoy lamang sa pagpasa. Ang buong argumento ay: Bukod pa rito, dahil nilabag ng Estado ang obligasyon nitong magbigay ng abiso sa pagpapalubha ng parusa, ang anumang kumpiyansa sa pagiging maaasahan ng hatol ng kamatayan ay pinahina. Alinsunod dito, ito ay lumalabag sa Ika-walong Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Sa pagsisiwalat sa talaan ng mga nagpapalubha na katotohanang sumusuporta sa parusang kamatayan, wala kaming nakikitang resulta ng kapansanan sa kanyang sentensiya dahil lamang sa ginawa o hindi pagsunod ng estado sa batas ng estado na nag-uutos sa pagsisiwalat bago ang paglilitis. SA
Nilabag ba ng State Trial Court ang Ika-labing-apat na Pagbabago na Due Process Clause sa pamamagitan ng Pag-asa sa Mga Hindi Napag-alamang Pagkakasala sa Panahon ng Parusa? Hiniling sa amin ni G. Berget na hawakan ang korte ng paglilitis ng estado na lumabag sa kanyang Ika-labing-apat na Susog na karapatan sa angkop na proseso sa pamamagitan ng pag-asa sa mga hindi napag-alamang pagkakasala sa panahon ng yugto ng parusa. Tinanggihan na namin ang argumentong ito. Tingnan ang Lafevers, --- F.3d sa ---, 1999 WL 394508, sa *18; Johnson laban kay Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10th Cir. 1999); Williamson laban sa Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10th Cir. 1997); Hatch laban sa Estado ng Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). Sa kabila ng pinalawig na argumento ng Petisyoner na naghahanap ng kabaligtaran na resulta dito, hindi natin maaaring baligtarin ang precedent na ito. KAMI
Ang 'Patuloy na Pagbabanta' ba ay Labag sa Konstitusyon na Malabo o Labis na Daan? Sa isa pang walang kabuluhang pagsisikap, inaangkin ng Petitioner na ang 'patuloy na banta ng Oklahoma sa lipunan' na nagpapalala ay parehong hindi malinaw sa konstitusyon at labis na daan. Ang aming mga desisyon sa Ross laban sa Ward , 165 F.3d 793 (ika-10 Cir. 1999), Castro laban sa Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998), at Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), ay naunang tumugon sa argumentong ito at samakatuwid ay nangangailangan na tanggihan namin ito. VII
Hindi Mabisa ba ang Trial Counsel? Sunod na sinabi ni Mr. Berget na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo sa ilang aspeto, na tinutugunan namin ang serialtim sa ibaba. Hindi itinaas ng petitioner ang mga claim na ito hanggang sa ang kanyang state post-conviction proceeding na nagresulta sa isang paghahanap ng Oklahoma Court of Criminal Appeals na sila ay pinagbawalan sa pamamaraan. Dahil dito, pinagtatalunan ng Estado na ang mga paghahabol ay ipinagbabawal din ayon sa pamamaraan sa pederal na hukuman. Sa English v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), nagtakda kami ng balangkas para sa pagtukoy kung ang procedural bar ng estado sa isang hindi epektibong tulong ng pag-claim ng trial counsel ay sapat para sa mga layunin ng federal habeas: Mag-a-apply ang Oklahoma bar sa mga limitadong kaso na nakakatugon sa sumusunod na dalawang kundisyon: magkaiba ang trial at appellate counsel; at ang ineffectiveness claim ay maaaring malutas sa trial record lamang. Ang lahat ng iba pang mga claim sa kawalan ng bisa ay ipinagbabawal lamang sa pamamaraan kung ang espesyal na tuntunin ng paghahabol sa remand ng Oklahoma para sa mga paghahabol sa kawalan ng bisa ay sapat at pantay na inilapat. Id. sa 1264. Ang unang elemento ng Ingles Ang paradigm ay natutugunan sa kasong ito dahil ang petitioner ay may iba't ibang abogado para sa paglilitis at ang kanyang direktang apela. Kung ang pangalawang elemento ay nasiyahan ay depende sa likas na katangian ng paghahabol na iginiit; samakatuwid, tinutugunan namin ang aspetong iyon ng pagsubok sa bawat isa sa mga pag-aangkin ng pagiging hindi epektibo ni G. Berget. Ang petitioner ay unang nag-claim na ang kanyang trial counsel ay may conflict of interest. Malamang, ang trial counsel ay nakilala ang isang lalaking nagngangalang Jim Meadows, na pinatay umano ni Mr. Berget. Ang Petitioner ay hindi sinampahan ng krimen ngunit isang suspek. Kilala ng trial counsel si Jim Meadows dahil kinatawan niya ang stepson ni Meadows sa isang hindi nauugnay na bagay. Nabigo ang unang claim na ito sa pangalawang elemento ng Ingles dahil hindi ito malulutas sa talaan ng pagsubok lamang. Bagama't maaari kaming mag-remand para sa isang pagpapasiya kung ang 'espesyal na paghahabol na tuntunin sa remand ng Oklahoma para sa mga claim sa kawalan ng bisa ay sapat at pantay-pantay na inilapat,' pinili naming tugunan ang claim muli sa mga merito. (5) Sa United States v. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), ipinahayag namin ang mga pangunahing prinsipyo na namamahala sa mga paghahabol ng hindi pinahihintulutang salungatan ng interes: Ang Ika-anim na Susog, siyempre, ay nagbibigay ng karapatan sa isang nasasakdal sa isang kasong kriminal sa epektibong tulong ng abogado. . . . Ito ay higit pang malinaw na ang karapatan sa payo ay kinabibilangan ng 'karapatan sa representasyon na walang mga salungatan ng interes.' Upang magtagumpay sa isang paghahabol ng salungatan ng interes, 'dapat ipakita ng nasasakdal na aktibong kinakatawan ng abogado ang magkasalungat na interes at na ang salungatan ng interes ay nakaapekto sa pagganap ng kanyang abogado.' United States v. Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (citing Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)). Wala sa rekord ang sumusuporta sa paggigiit na ang pagkakakilala ng trial counsel kay Jim Meadows ay nagkaroon ng anumang epekto sa kanyang representasyon kay Mr. Berget o na may mga magkasalungat na interes na aktwal na kinakatawan ng abogado. Sa katunayan, ang tanging nag-aalok ng kabaligtaran ay ang hindi sapat na suporta ng Petitioner na ang kanyang trial counsel at Jim Meadows ay 'mabuting kaibigan.' Dahil nabigo si G. Berget na magpakita ng alinman sa aktwal na salungatan o masamang epekto sa antas ng representasyon, dapat mabigo ang paghahabol na ito. Sumunod na inakusahan ng petitioner na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo para sa pagkabigo na humiling ng pagsusuri sa kakayahan. Sa partikular, sinabi ni G. Berget na ang kanyang abogado ay dapat sana ay naalerto sa potensyal na kawalang-tatag ng pag-iisip na nakakaapekto sa kanyang kakayahan sa pamamagitan ng katotohanang tumanggi siyang pumirma sa isang form ng Buod ng mga Katotohanan sa panahon ng pagdinig ng sentensiya, sumang-ayon na tumestigo sa paglilitis ni Mikell Smith at isangkot ang kanyang sarili na protektahan si Smith, at nagtangkang magpakamatay matapos siyang umamin ng guilty. Ang pagtatalo na ito ay nagbibigay-kasiyahan sa parehong mga elemento ng Ingles pagsubok at samakatuwid ay ipinagbabawal sa pamamaraan. Una, magkaiba ang abogado sa paglilitis at sa apela. Pangalawa, ang ebidensyang inaalok bilang suporta sa paghahabol na ito ay alam ng trial court. Samakatuwid, dahil ang paghahabol ay na-default sa hukuman ng estado sa isang independiyente at sapat na batayan ng pamamaraan ng estado, ang Petitioner ay dapat magpakita ng dahilan at pagkiling o isang pangunahing pagkawala ng hustisya upang magpatuloy sa paghahabol na ito. Sinubukan ni Mr. Berget na gawin ang alinman. (6) Ang claim na ito samakatuwid ay nabigo. Ang susunod na petitioner ay nag-claim na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo para sa hindi pagtupad sa isang South Dakota psychiatric report na inihanda habang si Mr. Berget ay nasa isang juvenile facility. Iginiit ni G. Berget na ang ulat ay 'magbibigay ng mahalagang liwanag sa isyu ng [kanyang] pagpapalaki.' Dahil umaasa ang claim na ito sa impormasyon sa labas ng trial record, at sa gayon ay nabigo ang pangalawang elemento ng Ingles , karaniwan naming tinutugunan ito ayon sa mga merito. Gayunpaman, imposible ang ganitong gawain dahil nabigo ang Petitioner na magsumite ng kopya ng ulat sa federal district court o sa amin. Dahil walang sapat na impormasyon sa talaan kung saan pagbabatayan ang anumang paghatol, tinatanggihan namin ang paghahabol. Sumunod na sinabi ni G. Berget na ang kanyang abogado sa paglilitis ay hindi epektibo sa yugto ng parusa dahil hindi siya tumawag ng sapat na mga saksi sa pagpapagaan at hindi maayos na inihanda ang mga saksi na tinawag. Siya ay nagteorize ng higit pang mga saksi at ang mga lumitaw, kung maayos na tinuturuan, ay magpapakita ng higit pang katibayan ng kanyang kasaysayan ng pang-aabuso at pang-aabuso sa pamilya sa mga tahanan ng kabataan. Ang mga paghahabol na ito ay batay sa ebidensya mula sa labas ng rekord ng paglilitis, na nangangailangan sa amin na tugunan ang mga ito muli . Ang korte ng pederal na distrito ay nagtapos, at sumasang-ayon kami, na si G. Berget ay nabigo na ipakita kung paano binago ng patotoo ng mas maraming saksi ang resulta ng kaso. Ang depensa ay nagharap ng testimonya mula sa ama, ina, kapatid na babae ng Petisyoner, kaibigan noong bata pa, at ina ng kanyang anak. Ang bawat isa ay nagpatotoo tungkol sa kanyang mahirap na pagkabata at sa kanyang mga positibong katangian bilang isang tao. Higit pang patotoo sa ugat na ito ay hindi hihigit sa katibayan ng Estado sa paglala. Ang petitioner ay dati nang hinatulan bilang nasa hustong gulang ng pagnanakaw gamit ang mga baril sa Oklahoma at first-degree na pagnanakaw sa South Dakota. Bukod dito, kamakailan lamang ay umamin siya ng guilty sa ilang mga pagnanakaw sa bahay kung saan ginising ang mga residente at tinutukan ng baril. Sa wakas, inamin niyang pinatay niya si Rick Patterson para sa tanging layunin na kunin ang kanyang sasakyan at alisin ang sinumang saksi. Hindi makatwiran na ipagpalagay na, dahil sa uri at mga pangyayari ng krimen, ang nagpapagaan na ebidensya na sinasabing hindi wastong tinanggal ay maaaring magbago sa kinalabasan ng kaso. Panghuli, '[na] sa maraming pagkakataon ay natukoy na ang katibayan ng isang maligalig na pagkabata na kinasasangkutan ng pisikal, emosyonal, sekswal at/o sangkap na pang-aabuso ay hindi hihigit sa katibayan na sumusuporta sa paniniwala at ebidensya na sumusuporta sa maramihang nagpapalubha na mga pangyayari; ni ang ebidensya ng mababang I.Q. at/o organikong pinsala sa utak.' Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, sa *8 (10th Cir. 1999) (paglilista ng mga kaso). Hindi ipinakita ni Mr. Berget na eksepsiyon ang kanyang kaso. Ang tagapayo ay hindi naging epektibo sa pagpili na huwag magharap ng mas maraming saksi sa pagpapagaan. VIII
Hindi Mabisa ba ang Appellate Counsel? Sunod na sinabi ni Mr. Berget na ang kanyang apela sa apela ay hindi epektibo sa ilang aspeto. Sa partikular, ipinaglalaban ng Petitioner ang kanyang apela sa apela: (1) nagpatakbo sa ilalim ng isang salungatan ng interes dahil siya ay nagtatrabaho at nakipagkaibigan sa trial counsel; (2) nabigong iapela ang kanyang mga nagkasalang plea sa first-degree na pagnanakaw at pagkakaroon ng baril, na mga krimen na ginamit upang suportahan ang parusang kamatayan; (3) nabigong itaas ang mga claim ng hindi epektibong tulong ng trial counsel; (4) nabigong iapela ang kabiguan ng Estado na magbigay ng paunawa ng ebidensya na ginamit upang suportahan ang parusang kamatayan; (5) nabigo na 'epektibong' magpakita ng mga pagkakamali tungkol sa pagtanggap ng mga transcript mula sa paglilitis ni Mikell Smith; (6) nabigong paratang ang maling pag-uugali ng prosecutorial; at (7) nabigong itaas ang isang Enmund claim, iyon ay, magtaltalan ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ilapat dahil siya lamang ang tumulong at sumang-ayon sa krimen. Naninindigan si Mr. Berget na mayroong hindi pinahihintulutang salungatan ng interes sa pagitan ng kanyang tagapayo sa apela at tagapayo sa paglilitis, kung kaya't ang pagganap ng abogado sa apela ay hindi ayon sa konstitusyon. Ang parehong apela at trial counsel ay ginamit ng Oklahoma County Public Defender's Office. Sa katunayan, sinasabi ng Petitioner, ang mga abogado ay 'hindi lamang mga kasamahan, ngunit sila ay magkaibigan at regular na nagtutulungan.' Ang salungatan ay 'halata--bigo ang [appellate counsel] na maglabas ng mga mahahalagang isyu sa direktang apela na malamang na nagbigay kay [Mr. Berget] relief' dahil sa takot na (malamang) magalit ang kanyang mga kasamahan. Tinutugunan ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ang argumentong ito at tinanggihan ito: Una niyang pinaghihinalaan ang isang salungatan ng interes na pumigil sa pagtatanghal ng hindi epektibong tulong ng claim ng abogado sa direktang apela dahil ang apela at trial counsel ay parehong mga empleyado ng Opisina ng Pampublikong Defender ng Oklahoma County. Sa Moore , 889 P.2d sa 1258, n.3, wala kaming nakitang hindi epektibong tulong batay sa pag-aangkin na ang trial at appellate counsel ay mula sa parehong indigent defense entity. Tulad ng sa Moore , Ang petitioner dito ay hindi nagpapakita ng katibayan ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng paglilitis at ng apela ng abogado. Ang mga di-napapatunayang assertion na ito, nang walang higit pa, ay hindi sapat upang mapanatili ang isang claim ng pagkakamali. Nalaman namin na ang pagtatalo na ito ay walang merito. Ang bundok , 907 P.2d sa 1086. Kapag sinusuri ang isang paghahabol na napagpasyahan na ng mga hukuman ng estado sa mga merito, kami ay nakasalalay na tanggihan ang kaluwagan maliban kung ang desisyon ng hukuman ng estado ay 'salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ' o 'nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado.' 28 U.S.C. § 2254(d) (idinagdag ang diin). Mr. Berget ay nagpakita ng alinman. Una, wala siyang binanggit na kahit isang kaso ng Korte Suprema na sumusuporta sa kanyang mga argumento. Pangalawa, hindi hinahamon ni G. Berget ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado. Dahil hindi binigyan ng dahilan para kwestyunin ang paghatol ng korte ng estado, dapat nating tanggihan ang unang paghahabol na ito. (7) Sumunod na sinabi ni Mr. Berget na ang kanyang apela sa abogado ay hindi epektibo para sa hindi pag-apela sa kanyang mga nagkasalang pag-apela sa unang antas ng pagnanakaw at pagkakaroon ng baril. Ang mga krimeng iyon ay ginamit upang suportahan ang mga nagpapalubha na pangyayari sa yugto ng parusa at, sa gayon, nais ng Petitioner na alisin ang mga ito at ibalik ang usapin. Ang paghahabol na ito ay tinugunan din sa mga merito ng mga korte sa Oklahoma: Kasama sa [kanyang] 'listahan ng paglalaba' ng mga pagkakamali ay ang pag-aangkin na nabigo ang apela ng abogado na iapela ang apat na hatol sa pagnanakaw at pagkakaroon ng baril ng Petitioner. Inaangkin ngayon ng petitioner na ang abogado ng apela ay hindi naglabas ng mga isyu o gumawa ng mga argumento tungkol sa limang kaso na hindi kapital na maaaring magdulot ng pagbaligtad sa mga paghatol na ito. Gayunpaman, ang Petisyoner ay hindi na ngayon naglalahad ng mga di-umano'y argumento na nangangailangan ng pagsasaalang-alang o pagbaligtad. Napag-alaman namin na ang argumentong ito ay hindi mapanghikayat, lalo na sa liwanag ng aming determinasyon sa direktang apela ng Petisyoner na ang mga pakiusap sa mga di-kapital na pagkakasala ay sinasadya at boluntaryong ipinasok. Ang bundok , 824 P.2d sa 371. Ang bundok , 907 P.2d sa 1086. Ang mga pagtatangka ng petitioner na atakehin ang hatol ng korte sa Oklahoma ay hindi nagtagumpay. Isinasama lamang niya sa pamamagitan ng sanggunian ang higit sa 44 na pahina ng argumentong itinaas sa korte ng distrito. Ito ay isang bagay na hindi niya maaaring gawin. Tingnan ang Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, sa *1 n.1 (10th Cir. 1999) (hindi na-publish na disposisyon) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) ay nangangailangan na ang argumento ng isang nag-apela ay naglalaman ng ang kanyang 'mga pagtatalo at ang mga dahilan para sa mga ito, na may mga pagsipi sa mga awtoridad at mga bahagi ng rekord kung saan umaasa ang nag-apela.' Ang tuntunin ay hindi gumagawa ng probisyon para sa pagsasama sa pamamagitan ng pagtukoy ng mga argumentong ginawa sa korte ng distrito.'); United States v. Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, sa *1 n.1 (10th Cir. 1997) (pareho); Lyons v. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]ague, arguable references to [a] point in the district court proceedings don't preserve the issue on appeal.'); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (nagbibigay-kahulugan sa malaking kaparehong Fed. R. App. P. 28(a)(6) na ipagbawal ang pagsasama sa pamamagitan ng sanggunian). Ang payagan kung hindi man ay epektibong maalis ang aming mga panuntunan sa limitasyon sa pahina. Sa kabuuan, ang paghahabol na ito, na hindi sinusuportahan ng sapat na argumento, ay dapat tanggihan. G. Berget posits sa napaka-pangkalahatang mga tuntunin na ang kanyang apela na abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagtupad upang itaas ang mga claim ng hindi epektibong tulong ng trial counsel. Ang kanyang mga argumento dito ay muling isinasama ang mga claim ng hindi epektibong tulong ng trial counsel, na tinanggihan na namin. Sinasabi pa ng petitioner na ang kanyang abogado ay hindi epektibo para sa hindi pag-apela sa kabiguan ng Estado na magbigay ng paunawa ng 'iba pang ebidensya' na ginamit upang suportahan ang parusang kamatayan. Tinanggihan ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ang claim, na nagsasabi: Ang kasunod na pag-aangkin ng petitioner ay ang pagkakamali na nagpaparatang sa apela ng abogado ay hindi nag-apela sa kabiguan ng Estado na magbigay ng paunawa sa ebidensyang ginamit sa pagsuporta sa mga nagpapalubha na pangyayari. Kahit na isasaalang-alang namin ang panukalang ito, na tinalikuran ng Petitioner sa pamamagitan ng hindi pagtupad nito sa direktang apela, at kahit na natukoy namin na ang ebidensyang ginamit ay dapat na hindi kasama sa paggalang sa patuloy na pagbabanta at mga nakaraang paghatol sa felony na kinasasangkutan ng paggamit o banta ng karahasan. , mayroong dalawang karagdagang nagpapalala na natagpuan dito, sapat upang suportahan ang pagpataw ng parusang kamatayan. Nalaman namin na ang paghahabol ay nai-waive at walang error dito. Ang bundok , 907 P.2d sa 1086-87. Ang petitioner ay walang iniharap na argumento upang magmungkahi ng kabaligtaran. Sumunod na inaangkin ng petitioner na nabigo ang kanyang abogado sa pag-apela na 'epektibong' magpakita ng mga pagkakamali tungkol sa pagtanggap ng mga transcript mula sa paglilitis ni Mikell Smith. Nagpatotoo si Mr. Berget sa panahon ng paglilitis kay Smith, kung saan idinawit niya ang kanyang sarili sa pagpatay kay Rick Patterson. Inamin ng state trial court ang isang transcript ng testimonya na iyon sa mga paglilitis ni G. Berget. Inaangkin ng Petisyoner na nagkamali ang korte sa pamamagitan ng pagkuha ng hudisyal na abiso sa ebidensya at na ang hukuman ay may kinikilingan dahil aktibong humingi ng ganoong testimonya. Ang parehong mga argumento ay tinutugunan ng Oklahoma Court of Appeals: Sa kanyang unang pagtatalaga, ang Petitioner ay ipinaglalaban na ang transcript ng kanyang testimonya sa paglilitis ng kanyang kasabwat, si Mikell Smith, ay hindi wastong inialok bilang ebidensya sa ikalawang yugto ng mga paglilitis sa pamamagitan ng hudisyal na paunawa nang wala ang kanyang itinatakda. Napagpasyahan niya na ang collateral na testimonya na ito ay ang tanging katibayan na maaaring ialok upang suportahan ang pagkakaroon ng isang makatotohanang batayan para sa kanyang nagkasala na pagsang-ayon. Sa apela, hinihiling niya sa Korte na ito na tanggapin ang kanyang paghahabol na ang ebidensya ay hindi wastong tinanggap sa paglilitis at pinanghahawakan na kung wala ang ebidensyang ito ang guilty plea ay hindi suportado ng isang makatotohanang batayan at sa gayon, labag sa konstitusyon. Hindi kami maaaring sumang-ayon sa lohika ng Petitioner. Ang argumento ng petitioner ay ganap na nakabatay sa kanyang pag-aangkin na ang transcript mula sa paglilitis kay Smith ay inilagay sa ebidensiya sa pamamagitan ng proseso ng judicial notice, na kinilala noong 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Siya ay umaasa sa Linscome v. Estado . (8) Ang aming pagsusuri sa mga paglilitis ay humahantong sa amin upang tapusin na ang doktrina ng hudisyal na paunawa ay hindi sangkot sa kasalukuyang kaso. Id. sa 1350. Ang transcript ng sentencing ay nagpapakita ng katotohanan na ang korte ay hindi umamin sa nakaraang testimonya sa lakas ng judicial notice. . . . . Nalaman namin na ang testimonya na ibinigay ng Petitioner sa paglilitis ng kanyang kasama sa krimen na ito ay maayos na inamin bilang ebidensya sa kasalukuyang kaso. Walang pagtutol sa pagpasok sa ebidensya ng mga transcript sa oras ng paglilitis. Sa katunayan, ang kabaligtaran ay totoo. Alinsunod dito, isinuko ng Petitioner ang kanyang karapatang magreklamo tungkol sa mga kahihinatnan ng ebidensyang ito sa apela. Berde v. Estado , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Sinuri namin ang rekord para sa pangunahing error at wala kaming nakita. Walang natukoy na error dito. Ang bundok , 824 P.2d sa 368-69. Nag-aalok si Mr. Berget ng hindi argumento na iminumungkahi na ang desisyon ng korte sa Oklahoma ay salungat sa precedent ng Korte Suprema. Samakatuwid, ang paghahabol ay dapat mabigo. Susunod, ang petitioner ay naninindigan na ang kanyang abogado ay hindi epektibo para sa pagkabigo na itaas ang apela sa prosecutorial misconduct. Sa partikular, ipinaglalaban niya na ang mga tagausig ay gumawa ng ilang hindi naaangkop na mga komento sa panahon ng paglilitis sa pagsentensiya, kabilang ang: (1) ang pagtatalo na si Mr. Berget ang may kontrol kay Mikell Smith, 'kapag alam nila o dapat nilang malaman na ang ebidensya ay kabaligtaran'; (2) hindi wastong pagtatalo tungkol sa estado ng pag-iisip ng biktima upang patunayan na ang krimen ay kasuklam-suklam, mabangis at malupit; (3) hindi wastong pagtatalo tungkol sa estado ng pag-iisip ni G. Berget at Mikell Smith; at (4) hindi wastong pagtatalo tungkol sa epekto ng krimen sa pamilya ng biktima. Muli, isinasaalang-alang at tinanggihan ng mga korte ng Oklahoma ang claim: Ang pag-aangkin ng petitioner ng kabiguan na itaas ang maling pag-uugali ng prosecutorial ay hindi angkop dito dahil, tulad ng binanggit ng Petitioner, ito ay hindi isang pagsubok ng hurado. Bukod pa rito, ang argumento ay tinalikuran nang hindi ito itinaas sa direktang apela. Higit sa lahat, ang Petitioner ay hindi nagpapakita ng pagkiling na nagpapahiwatig na ang resulta ng paghatol ay magiging iba kung ang mga pahayag ay hindi ginawa. Hindi namin babaguhin o babaligtarin ang isang pangungusap o isang paghatol maliban na lang kung makakita kami ng hindi lamang pagkakamali, ngunit ilang masasamang epekto na nagreresulta mula sa pagkakamaling iyon. Elmore v. Estado , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. Estado , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. Estado , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. Estado , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall laban sa Estados Unidos. Estado , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Nalaman namin na ang argumentong ito ay walang kabuluhan. Ang bundok , 907 P.2d sa 1087. Upang hikayatin kaming isaalang-alang ang isyung ito, nag-aalok ang Petitioner ng hindi argumento batay sa pamarisan ng Korte Suprema, o anumang iba pang pederal na batas ng kaso para sa bagay na iyon, upang ipakita na ang mga naturang komento ay hindi wasto at lumalabag sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Samakatuwid, dapat nating tanggihan ang claim na ito. Sa kanyang huling paghahabol ng pagiging hindi epektibo, pinagtatalunan ni G. Berget na ang kanyang apela sa abogado ay dapat na nagtaas ng isang Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), ay nag-aangkin na ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ilapat sa kanya dahil siya lamang ang tumulong at sumang-ayon sa krimen. Sa Enmund , sinabi ng Korte Suprema na ang pagpataw ng parusang kamatayan ay hindi wasto para sa isang tao na tumulong at umaayon sa isang felony ngunit hindi personal na pumatay, nagtangkang pumatay, o nagnanais na maging resulta ng pagpatay. Naninindigan ang petitioner na ang kanyang abogado ay nagkamali sa pamamagitan ng pagkabigong igiit ang claim na ito dahil walang anumang ebidensya na tinangka ni Roger Berget na patayin ang biktima, o na siya ang triggerman [at] mayroong kakaunting ebidensya na [Mr. Inilaan ni Berget] para sa isang tao na patayin o na siya ay kumilos nang walang ingat sa pag-uugali ni Smith.' Tinanggihan ng mga korte sa Oklahoma ang paghahabol, na nagsasabi: Sumunod na inaangkin ng petitioner na ang apela ng abogado ay nagkamali sa hindi pagbangon ng isang Enmund paghahabol. Napagpasyahan namin sa direktang apela na inamin ng Petitioner ang pagpatay kay Patterson kapwa sa kanyang mga pahayag sa pulisya at sa testimonya ng paglilitis sa Bulldog Smith ( Ang bundok , 824 P.2d sa 370-371) at na mayroong higit sa sapat na katibayan ng layunin ng Petitioner na maiwasan ang pag-aresto at pag-uusig sa pamamagitan ng pagpatay kay Patterson. Kung hindi tinalikuran ng Petitioner ang claim na ito sa direktang apela (at nalaman namin na mayroon siya), wala pa rin kaming makikitang pagkakamali, na dati nang natukoy na mayroong sapat na ebidensya ng kanyang pakikilahok sa pagkamatay ni Patterson. Ang bundok , 907 P.2d sa 1087. Ang mga argumento ni G. Berget sa kabaligtaran ay binubuo ng hindi hihigit sa hindi suportadong mga pahayag. Ang kanyang mga pag-aangkin na 'walang ebidensya' at 'kaunting ebidensiya' ay nabigo upang sapat na tugunan at kontrahin ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado. Dapat ipakita ni G. Berget ang konklusyon ng korte ng estado 'ay batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado.' 28 U.S.C. § 2254(d). Hindi niya ito nagawa, at dapat nating tanggihan ang pagtatalo na ito. IX
May Mga Pinagsama-samang Error na Nagresulta sa Hindi Makatarungang Pagsubok? masamang yugto ng batang babae club nang libre
Iginiit ng petitioner na ang akumulasyon ng lahat ng mga pagkakamaling nagawa sa kanyang kaso ay nagbibigay sa kanya ng karapatan sa habeas relief. Dahil wala kaming napansin na mga pagkakamali sa mga paglilitis, maaaring walang pinagsama-samang pagkakamali. 'Nalalapat ang pinagsama-samang pagsusuri ng error kung saan mayroong dalawa o higit pang aktwal na mga error; hindi ito nalalapat sa pinagsama-samang epekto ng mga hindi pagkakamali.' Moore laban kay Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10th Cir. 1998). X
May Karapatan ba ang Petisyoner sa isang Ebidensyang Pagdinig? Sa wakas, pinagtatalunan ni G. Berget na nagkamali ang federal district court sa pagtanggi sa kanya ng isang ebidensiya na pagdinig sa kanyang mga paghahabol. Sa Miller v. Kampeon , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), pinaniniwalaan namin na ang paghihigpit ng AEDPA sa mga ebidensiya na pagdinig ay hindi nalalapat kung saan ang isang habeas petitioner ay 'masigasig na naghangad na bumuo ng makatotohanang batayan na pinagbabatayan ng kanyang habeas petition, ngunit ang korte ng estado ay may pumigil sa kanya sa paggawa nito.' Sinasabi ni G. Berget na ang kanyang kaso ay nasa loob ng pagbubukod na ito at ang AEDPA ay hindi nalalapat. Kahit na totoo man na ang Petitioner ay pinigilan sa pagbuo ng kanyang mga paghahabol sa korte ng estado, hindi pa rin siya karapat-dapat sa isang pederal na pagdinig ng ebidensya sa ilalim ng pamantayang pre-AEDPA. Ang kanyang mga paratang, na inaakalang totoo, ay hindi pa rin nagbibigay ng karapatan sa kanya sa habeas relief. Tingnan ang id. sa 1253. KONGKLUSYON Sa paghahanap ng walang mababalik na error, kami AFIRMA ang hatol ng korte ng distrito. PUMASOK PARA SA KORTE John C. Porfilio Circuit Judge ***** FOOTNOTES *. Ang utos at paghatol na ito ay hindi umiiral na pamarisan, maliban sa ilalim ng mga doktrina ng batas ng kaso, res judicata, at collateral estoppel. Karaniwang hindi pinapaboran ng hukuman na ito ang pagsipi ng mga utos at hatol; gayunpaman, ang isang utos at paghatol ay maaaring banggitin sa ilalim ng mga tuntunin at kundisyon ng 10th Cir. R. 36.3. **. Iminumungkahi ng petitioner na itinaas niya ang kanyang factual innocence bilang tugon sa isang form na 'Buod ng Mga Katotohanan'. Ang form na iyon ay nagtanong sa Petitioner: 'Nakikiusap ka ba na nagkasala dahil ginawa mo ang mga kilos na kinasuhan?' Sumagot si Mr. Berget ng 'Hindi.' Nilagdaan ng petitioner ang form sa araw na tinanggap ng korte ang kanyang plea, ngunit pagkatapos ng aktwal na pagdinig ng plea. Kapansin-pansin, kapag tinanong ang isang katulad na tanong habang sa plea proceedings, iba ang naging tugon ni Mr. Berget. Nagtanong ang trial court, kasunod ng pagtalakay sa kasong murder, '[D]o umamin ka sa kasalanan dahil ginawa mo kung ano ang kinasuhan mo sa bawat isa sa mga kasong iyon?' Sumagot si Mr. Berget ng '[y]es, sir.' Hindi namin iniisip na ang kanyang tugon sa form na 'Buod ng Mga Katotohanan' ay bumubuo ng isang pag-aangkin ng katotohanang inosente. Una, dahil sa kanyang mga pahayag sa bukas na hukuman, ang kanyang nakasulat na tugon ay nasa pinakamainam na hindi malinaw, at halos hindi ito umaangat sa antas ng isang protesta ng katotohanang inosente. Pangalawa, hindi nangyari ang kanyang sinasabing claim ng inosente sa panahon ng pagdinig ng plea. 3. Sa oral argument, hinangad ng abogado na palawakin ang apela na ito sa pamamagitan ng pagtatalo na hindi wasto ang plea ng Petitioner na nagkasala dahil hindi ipinaalam ng trial court sa Petitioner ang mga elemento ng mga krimen kung saan siya umaapela ng guilty. Ang hamon ay hindi itinaas sa harap ng pederal na hukuman ng distrito o (higit sa lahat) binigyang-diin tungkol sa apela; samakatuwid, huli na para makuha ang ating atensyon. Tingnan ang United States v. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Cir. 1998). 4. Sa lawak ng paniniwala ng abogado na ang salitang limitasyon na binisita sa kanila ng Mga Panuntunan ng Pamamaraan ng Paghahabol ay may pananagutan para sa naturang pagsusumikap sa buod, napapansin namin na hindi pinipigilan ng mga limitasyong iyon ang kahit man lang sa pagsipi ng sumusuportang awtoridad. Ang hukuman ay hindi kailanman kinukumbinsi ng mga kalbo na pahayag ng abogado na nawalan ng pagpapatunay. 5. Tinatrato namin ang lahat ng iba pang claim na may parehong kakulangan na sumusunod sa parehong paraan. Sa halip na ibalik, pinili naming pagtibayin ang desisyon ng korte ng distrito kasunod ng pagsusuri sa mga merito ng paghahabol. 6. Upang makatiyak, sa kanyang argumento na may caption na 'Ineffective Assistance of Appellate Counsel,' sinabi ni G. Berget na hindi epektibo ang kanyang appellate counsel para sa hindi pagtupad sa hindi epektibong tulong ng trial counsel sa apela. Ang argumentong iyon, gayunpaman, ay nakasaad sa napaka-pangkalahatang mga termino, at hindi minsan tinutugunan ni G. Berget ang ganoong paghahabol sa konteksto ng paghahabol sa pagsusuri ng kakayahan na ito. Samakatuwid, hindi namin makita na ang Petitioner ay nagpakita ng dahilan at pagkiling sa pamamagitan ng hindi epektibong tulong ng apela ng abogado. Sa anumang pangyayari, kahit na bigyang-kahulugan namin ang kanyang pagiging di-epektibong pag-angkin nang libre at ayon sa mga merito, tatanggihan namin ito para sa mga kadahilanang nakasaad sa Bahagi VII ng Kautusan at Paghuhukom na ito. 7. Dagdag pa naming napapansin sa pagpasa na tinawag ni G. Berget ang claim na ito na isang 'maliwanag na salungatan ng interes,' isang bagay na hindi maaayos ng batas ng kaso. Ang Korte Suprema ay nangangailangan ng aktwal na salungatan ng interes. Tingnan ang Cuyler laban kay Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980). 8. 'Sa oral argument sa kasong ito, hinikayat ng Petitioner ang posisyon na ang transcript mula sa paglilitis kay Smith ay ginawa bilang resulta ng independiyenteng pagsisiyasat ng hukom ng sentensiya. Nalaman namin na hindi sinusuportahan ng rekord ang konklusyong ito. Dahil hindi pinaliwanag ng Appellant ang isyung ito, hindi na namin ito isasaalang-alang.' | 
