| Buod:
Si Blanton at ang kanyang kambal na kapatid na si Robert, at ang kasintahan ni Robert na si LaToya Mayberry, ay pumunta sa apartment ni Carlos Garza, 20, na kakilala nila. Habang naghihintay si Mayberry sa sasakyan, sinipa ng kambal ang pinto ng apartment ni Garza at pumasok sa loob. Dalawang putok ang nagpaputok, ang isa ay tumama sa noo ni Garza. Matapos kumuha ng ilang alahas at pera, at maghanap ng mga droga na nakawin, bumalik ang kambal sa kotse, at umalis.
Kalaunan ay sinabi ni Mayberry sa pulisya ang tungkol sa pagpatay. Sinabi niya na nakita niya si Reginald na bumalik sa kotse na may mga alahas sa kanyang kamay, kabilang ang dalawang kwintas. Sinabi niya na sinabihan siya ni Robert na hinarap sila ni Garza habang nasa loob sila ng apartment, at binaril siya ni Reginald. Narekober sa isang lokal na pawn shop ang mga alahas ni Garza. Si Reginald Blanton ay nai-record sa videotape mga 20 minuto pagkatapos ng pamamaril, na nagbebenta ng dalawa sa mga gintong kuwintas ni Garza at isang relihiyosong medalya sa halagang . Sa oras ng pag-aresto, nakasuot siya ng singsing at pulseras na pag-aari din ni Garza. Mga pagsipi:
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direktang Apela)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).
Pangwakas/Espesyal na Pagkain:
Mga Pangwakas na Salita:
Idineklara ni Blanton na isang inhustisya ang kanyang pagbitay at ipinahayag na siya ay nahatulan ng mali para sa krimen. Kaibigan ko si Carlos. Hindi ko siya pinatay. Ang nangyayari ngayon ay isang kawalan ng katarungan. Hindi nito malulutas ang anuman. Hindi nito maibabalik si Carlos. Nagreklamo rin si Blanton na ang mga gamot na ginagamit sa pagbitay sa kanya ay hindi man lang pinahintulutang gamitin para ibagsak ang mga aso. Sabi ko mas masahol pa ako sa aso. Gusto nila akong patayin dahil dito; Hindi ako ang taong gumawa nito. Kinausap ni Blanton ang mga kaibigan na dumalo, kabilang ang kasintahang si Sandra Stafford, na sinasabi sa kanila na mahal niya sila at hinihimok silang ipagpatuloy ang kanilang laban para sa kanyang kawalang-kasalanan. Manatiling matatag, patuloy na lumaban. makikita ko kayong lahat.
ClarkProsecutor.org
T exas Department of Criminal Justice
Blanton, Reginald W.
Petsa ng Kapanganakan: 6/3/1981
DR#: 999395
Petsa ng Natanggap: 9/5/2001
Edukasyon: 10 taon
Trabaho: Manggagawa
Petsa ng Pagkakasala: 4/13/2000
County ng Pagkakasala: Bexar
Native County: Alameda County California
Lahi: Itim
Kasarian Lalaki
Kulay ng Buhok: Itim
Kulay ng Mata: Kayumanggi
Taas: 6' 01'
Timbang: 201 Buod ng insidente: Noong 4/13/2000 sa San Antonio, si Blanton at isang kasamang nasasakdal ay binaril at napatay ang isang 20 taong gulang na Hispanic na lalaki sa kanyang apartment. Kinuha ni Blanton ang mga alahas mula sa biktima na kalaunan ay naisala sa halagang . Mga kasamang nasasakdal: Robert Blanton (kapatid na lalaki) Naunang Rekord ng Bilangguan: Wala.
Texas Attorney General Martes, Oktubre 20, 2009 Media Advisory: Reginald Blanton nakaiskedyul para sa pagpapatupad AUSTIN – Nag-aalok ang Attorney General ng Texas na si Greg Abbott ng sumusunod na impormasyon tungkol kay Reginald Blanton, na nakatakdang bitayin pagkalipas ng 6 p.m. noong Oktubre 27, 2009. Noong 2001, si Blanton ay hinatulan ng kamatayan matapos mahatulan ng malaking pagpatay kay Carlos Garza sa panahon ng pagnanakaw sa apartment ng biktima sa San Antonio. KATOTOHANAN NG KRIMEN Noong Abril 9, 2000, si Carlos Garza ay natagpuang nakahiga na walang malay sa kanyang apartment.mula sa isang tama ng bala sa kanyang noo. Namatay siya habang papunta sa ospital. Mukhang nabuksan ang pinto ni Garza. Pagkalipas ng dalawang araw, kasunod ng pag-aresto sa kanya matapos ang isang pagtatalo sa kanyang kasintahan, si Robert Blanton, sinabi ni LaToya Mayberry sa pulisya na mayroon siyang impormasyon tungkol sa isang pagpatay na naganap ilang araw bago ito sa isang apartment complex at na si Robert at ang kanyang kambal na kapatid na si Reginald Blanton , ay sangkot sa homicide. Sinabi ni Mayberry na siya, si Robert, at Reginald ay pumunta sa apartment ni Garza, kung saan siya naghintay sa kotse. Sinabi ni Mayberry na narinig niya ang dalawang malakas na boom, na ipinahiwatig niya na alam niyang ang dalawang kapatid na lalaki ay sumisipa sa pinto sa apartment ni Garza. Pagkatapos ay nakarinig siya ng dalawa pang boom, na sinabi niyang alam niyang putok ng baril dahil nakarinig na siya ng putok ng baril noon. Sinabi niya na bumalik sina Robert at Reginald sa kotse, at umalis sila. May mga alahas si Reginald, kabilang ang dalawang kwintas, na kalaunan ay isinangla niya sa halagang . Maya-maya ay tinanong ni Mayberry si Robert kung ano ang nangyari. Sinabi sa kanya ni Robert na sinipa ang pinto, lumapit si Garza sa isang sulok at tinanong kung ano ang kanilang ginagawa, at binaril siya ni Reginald. Tumingin si Reginald sa apartment para maghanap ng droga, ngunit wala. Binatukan niya ulit si Garza. Sinabi ni Reginald na kumuha siya ng isang daang dolyar mula sa apartment. Narekober ng San Antonio police ang mga nakasangla na alahas na pag-aari ni Garza, at na-record ng video camera si Reginald bilang ang taong nagsangla sa kanila. PROCEDURAL KASAYSAYAN Agosto 24, 2001 -- Si Reginald Blanton ay nahatulan ng capital murder.
Hunyo 30, 2004 -- Ang paghatol ni Blanton ay pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals.
Hunyo 22, 2005 -- Ang aplikasyon ng state habeas corpus ni Blanton ay tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals.
Hunyo 19, 2006 Naghain si Blanton ng petisyon para sa writ of habeas corpus.
Hunyo 1, 2007 -- Tinanggihan ang Habeas corpus relief.
Hunyo 11, 2007 -- Naghain si Blanton ng notice of appeal sa United States Court of Appeals para sa Fifth Circuit.
Setyembre 19, 2008 -- Tinanggihan ng Court of Appeals ang tulong.
Pebrero 9, 2009 -- Inihain ang petisyon para sa writ of certiorari sa Korte Suprema ng U.S.
Mayo 18, 2009 -- Tinanggihan ang petisyon.
Oktubre 8, 2009 -- Naghain si Blanton ng petisyon para sa clemency DATING KRIMINAL KASAYSAYAN Si Blanton ay inaresto dahil sa shoplifting at binigyan ng babala para sa kriminal na paglabag noong Abril 1996. Siya ay nahatulan ng pagnanakaw noong Hulyo 1996, umiwas sa pagkakakulong noong Mayo 1996, labag sa batas na nagdadala ng armas noong Disyembre 1997, pagnanakaw ng sasakyan noong Marso 1998, at pagkakaroon ng marijuana noong Abril 1998. Nang siya ay arestuhin noong Abril 13, 2000, sa kasong capital murder, nakitaan siya ng apat na sako ng marijuana at isang shotgun. Habang naghihintay ng paglilitis, sinaktan niya ang isa pang bilanggo noong Mayo 2001 sa sentro ng detensyon ng mga nasa hustong gulang para sa diumano'y pagpapatotoo sa paglilitis sa kabisera ng isa pang bilanggo.
Lalaking nahatulan noong 2000 sa pagbaril sa San Antonio, pinatay By Mary Tubig-ulan- Online na Item ng Huntsville Oktubre 27, 2009 Ipinahayag ang pagiging inosente hanggang sa wakas, ang hinatulan na mamamatay-tao na si Reginald Blanton ay pinatay noong Martes para sa 2000 robbery-slaying ng isang 22-anyos na Hispanic na lalaki sa San Antonio. Si Blanton, 28, ay binawian ng buhay sa pamamagitan ng lethal injection dakong 6:21 p.m., walong minuto lamang matapos magsimula ang dosage ng 6:13 p.m. Noong Abril 13, 2000, binaril at pinatay ni Blanton at ng isang kasamang nasasakdal si Carlos Garza sa kanyang apartment. Kinuha ni Blanton ang mga alahas mula sa biktima, na kalaunan ay naisala sa halagang . Sa kanyang huling pahayag, idineklara ni Blanton ang kanyang pagbitay bilang isang inhustisya at ipinahayag na siya ay maling nahatulan para sa krimen. Kaibigan ko si Carlos. Hindi ko siya pinatay, sabi niya. Ang nangyayari ngayon ay isang kawalan ng katarungan. Hindi nito malulutas ang anuman. Hindi nito maibabalik si Carlos. Nagreklamo rin si Blanton na ang mga gamot na ginagamit sa pagbitay sa kanya ay hindi man lang pinahintulutang gamitin para ibagsak ang mga aso. Sabi ko mas masahol pa ako sa aso, sabi niya. Gusto nila akong patayin dahil dito; Hindi ako ang taong gumawa nito. Kinausap ni Blanton ang mga kaibigan na dumalo, kabilang ang kasintahang si Sandra Stafford, na sinasabi sa kanila na mahal niya sila at hinihimok silang ipagpatuloy ang kanilang laban para sa kanyang kawalang-kasalanan. Manatiling matatag, patuloy na lumaban. makikita ko kayong lahat. Palaging pinananatili ni Blanton ang kanyang kawalang-kasalanan ngunit ang isang panseguridad na video na isinumite sa kanyang paglilitis sa pagpatay sa kabisera ay nagpakita sa kanya ng pagsangla ng dalawang gintong kuwintas at isang relihiyosong medalya na pagmamay-ari ni Garza mga 20 minuto pagkatapos ng pamamaril. Nang siya ay arestuhin makalipas ang apat na araw, mas marami siyang suot na alahas ni Garza. Ang kanyang parusa ay naisagawa nang wala pang dalawang oras matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang mga apela sa huling araw mula kay Blanton. Ang kambal na kapatid ni Blanton, si Robert Blanton, ay nagsabi sa pulis na ang kanyang kapatid ay pumasok sa apartment ni Garza, sa paniniwalang walang tao sa bahay, at binaril si Garza nang siya ay lumitaw. Sinabi ng mga tagausig na si Reginald Blanton, na 18 noong panahong iyon at kilala si Garza, ay kumuha ng ilang alahas at umalis, pagkatapos ay bumalik pagkaraan ng 20 minuto upang pumunta sa lugar ni Garza. Kumuha siya ng halos 0 na cash. Nakuha siya ng mga kuwintas ng sa isang pawn shop. Tumawag ng pulis ang isang kapitbahay matapos makita ang sirang pinto at makita si Garza na nakahandusay sa sahig. Namatay si Garza kalaunan sa isang ospital. Si Robert Blanton ay hindi kinasuhan sa kaso dahil hindi maipakita ng mga awtoridad na siya ay kasangkot sa break-in o pamamaril, ngunit siya ay nakakulong ngayon, na nagsisilbi ng dalawang taong termino para sa isang hindi nauugnay na paghatol sa droga. Dumalo ang ilan sa mga kamag-anak ni Garza sa pagbitay, kabilang ang kanyang ina na si Irene Garza, asawang si Yvonne Garza at mga kapatid na babae, sina Sulema Balverde at Irene Escobar. Miss na miss ko na ang anak ko at hinintay ko ang araw na ito para tuluyang makarating dito, sabi ni Irene Garza sa isang inilabas na pahayag. Ito ang magiging closure para sa akin. Tinawag ni Yvonne Garza ang pagbitay kay Blanton na nagbigay ng hustisya at pagsasara para sa kanyang sarili at sa anak ng mag-asawa. Alam kong hindi na siya ibabalik nito, sabi niya. Sa wakas makakapag-move on na tayo sa buhay natin. Si Blanton ang naging ika-19 na preso na pinatay sa Texas ngayong taon. Hindi bababa sa anim pang lethal injection ang naka-iskedyul bago matapos ang taon, kabilang si Khristian Oliver, 32, na nakatakdang mamatay sa susunod na linggo para sa pambubugbog na pagkamatay ng isang lalaki sa Nacogdoches County sa panahon ng pagnanakaw noong 1998.
28 taong gulang na hinatulan noong 2000 pagbaril pinatay By Michael Graczyk-Associated Press Ang Houston Chronicle Oktubre 27, 2009 HUNTSVILLE, Texas — Isang lalaking hinatulan ng pagpatay sa isang pagnanakaw sa San Antonio mahigit siyam na taon na ang nakalilipas ay binitay Martes ng gabi matapos ipahayag ang kanyang pagiging inosente. Si Reginald Blanton, 28, ay tumanggap ng lethal injection para sa April 2000 shooting death kay Carlos Garza sa apartment ng 22-year-old na lalaki. Sa isang maikling pahayag matapos siyang ma-strapped sa Texas death chamber gurney, iginiit ni Blanton na ang kanyang execution ay isang inhustisya at siya ay nahatulan ng mali. 'Kaibigan ko si Carlos,' aniya, habang nakatingin sa ina, asawa at tatlong kapatid na babae ni Garza, na nakatanaw sa bintana ilang dipa ang layo sa kanya. 'Hindi ko siya pinatay. Ang nangyayari ngayon ay isang kawalan ng katarungan. Hindi nito malulutas ang anuman. Hindi nito ibabalik si Carlos.' Nagreklamo din si Blanton na ang mga nakamamatay na gamot na gagamitin sa kanya ay hindi pinahintulutang maglagay ng mga aso. 'Sabi ko mas masahol pa ako sa aso,' sabi niya. 'Gusto nila akong patayin para sa lahat ng ito. Hindi ako ang taong gumawa nito.' Pagkatapos ay sinabi niya sa mga kaibigan na mahal niya sila at magpatuloy sa pakikipaglaban. 'Makikita ko kayong lahat,' sabi niya. Siya ay binawian ng buhay dakong 6:21 p.m., walong minuto matapos magsimulang dumaloy ang mga nakamamatay na droga. 'Ngayon ang araw na hinihintay nating lahat,' sabi ng isa sa mga kapatid ni Garza, si Sulema Balverde. 'Ang aking kapatid na si Carlos Garza ay makakapagpahinga na sa kapayapaan.' Magkahawak kamay o magkayakap ang mga babae habang nagsasalita si Blanton. Ang ilan ay nagpunas ng luha. 'Mahal na miss ko ang aking anak at hinintay ko ang araw na ito upang tuluyang makarating dito,' sabi ni Irene Garza, ina ng biktima. Ang parusa ay naisagawa nang wala pang dalawang oras matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang mga huling araw na apela ni Blanton. Palagi niyang pinananatili ang kanyang kawalang-kasalanan ngunit ang isang panseguridad na video na isinumite sa kanyang paglilitis sa pagpatay sa kabisera ay nagpakita sa kanya ng pagsangla ng dalawang gintong kuwintas at isang relihiyosong medalya na pagmamay-ari ni Garza mga 20 minuto pagkatapos ng pamamaril. Nang siya ay arestuhin makalipas ang apat na araw, mas marami siyang suot na alahas ni Garza. Sinabi ng kambal na kapatid ni Blanton, si Robert Blanton, sa pulis na pinasok ng kanyang kapatid ang apartment ni Garza, sa paniniwalang walang tao sa bahay, at binaril si Garza nang siya ay lumitaw. Sinabi ng mga tagausig na si Reginald Blanton, na 18 noong panahong iyon, ay kumuha ng ilang alahas at umalis, pagkatapos ay bumalik pagkaraan ng 20 minuto upang pumunta sa lugar ni Garza. Kumuha siya ng halos 0 na cash. Nakuha siya ng mga kuwintas ng sa isang pawn shop. Tumawag ng pulis ang isang kapitbahay matapos makita ang sirang pinto at makita si Garza na nakahandusay sa sahig. Namatay si Garza kalaunan sa isang ospital. Ang kasintahan ni Robert Blanton ay nagbigay ng tip sa pulisya tungkol sa pamamaril. Idinawit ni Robert Blanton ang kanyang kapatid sa pagtatanong. Nagtalo si Reginald Blanton na ang pahayag ng kanyang kapatid ay pinilit ng pulisya. Hindi kinasuhan si Robert Blanton sa kaso dahil hindi maipakita ng mga awtoridad na sangkot siya sa break-in o pamamaril, ngunit nakakulong na siya ngayon, na nagsisilbi ng dalawang taong termino para sa hindi nauugnay na paghatol sa droga sa Huntsville Unit, ang bilangguan kung saan isinagawa ang pagbitay. Sinabi ng mga abogado ng paglilitis ni Reginald Blanton sa isang hurado ng Bexar County na hindi siya dapat hatulan ng kamatayan, na sinasabing nagkaroon siya ng isang kakila-kilabot na pagkabata na may kaunting pangangasiwa at maaaring siya ay nasaktan bilang isang fetus dahil ang kanyang ina ay itinulak pababa sa hagdanan. Ang mga saksi ay nagpatotoo na si Blanton ay humihithit ng marijuana sa edad na 11, gumugol ng oras sa isang juvenile boot camp at sumali sa mga gang sa San Antonio upang humingi ng proteksyon na hindi ibinigay ng kanyang pamilya. Siya ay may mga naunang pag-aresto para sa shoplifting, pag-aari ng mga armas, pagnanakaw ng sasakyan at pagmamay-ari ng marijuana. Nang siya ay arestuhin sa kasong capital murder, mayroon siyang apat na bag ng marijuana at isang shotgun. Inakusahan siya ng pananakit sa isang preso habang naghihintay ng paglilitis. Sa death row, ipinapakita ng mga rekord ng bilangguan na si Blanton ay may ilang mga paglabag sa disiplina, kabilang ang pagkakaroon ng isang sharpened steel shank. Kabilang din siya sa mga preso sa death row na nahuli noong nakaraang taon na may mga ilegal na cell phone. Si Blanton ang naging ika-19 na preso na pinatay sa Texas ngayong taon. Hindi bababa sa anim pang lethal injection ang naka-iskedyul bago matapos ang taon, kabilang si Khristian Oliver, 32, na nakatakdang mamatay sa susunod na linggo para sa pambubugbog na pagkamatay ng isang lalaki sa Nacogdoches County sa panahon ng pagnanakaw noong 1998.
Ang hinatulan na mamamatay-tao sa San Antonio ay pinatay Bat Michelle Mondo-MySanAntonio.com Oktubre 27, 2009 Si Reginald Blanton, sa kanyang huling mga salita, ay nagpasalamat sa kanyang mga tagasuporta, sinabi sa pamilya ng kanyang biktima na nauunawaan niya ang kanilang sakit at tinutuligsa ang mga gamot na ginagamit sa pagpatay sa kanya. Si Blanton ay hinatulan ng kamatayan para sa pagnanakaw at pagbaril ng kamatayan sa kanyang kakilala na si Carlos Garza, 22. 'Maniwala ka sa akin, lumuha ako sa likod ni Carlos,' aniya, habang nakatingin sa lima sa mga kamag-anak ni Garza, kabilang ang ina ng biktima. 'Kaibigan ko si Carlos.' Umiyak si Irene Garza nang tingnan niya si Blanton na nakatali sa gurney sa death chamber sa Huntsville Unit. Si Garza ay nasa gilid ng kanyang tatlong anak na babae at ang dating asawa ng kanyang anak. Si Blanton ay binawian ng buhay noong 6:21 p.m., walong minuto matapos magsimulang dumaloy sa kanyang katawan ang nakamamatay na dosis ng droga. Sa death row mula noong 2001, si Blanton ang ika-19 na bilanggo na pinatay ngayong taon sa Texas, ang pinaka-abalang estado ng parusang kamatayan sa bansa. Siya ang pangatlo mula sa Bexar County. Sinabi ng pamilya ni Garza sa isang panayam tungkol sa isang linggo bago ang pagpapatupad na umaasa silang ito ay magdadala sa kanila ng pagsasara. Naghain ang kanyang mga abogado ng dalawang huling-minutong apela sa Texas Court of Criminal Appeals at humiling din ang Korte Suprema ng U.S. at si Blanton na baguhin ang kanyang sentensiya. Lahat ay tinanggihan. Isang hurado ng walong babae at apat na lalaki ang inabot ng 12 oras para mahatulan si Blanton ng pagpatay kay Garza noong Abril 2000, at isang araw at kalahati para maghatol ng kamatayan. Ayon sa testimonya sa kanyang paglilitis, nagmaneho si Blanton sa West Side apartment ni Garza, naghahanap ng isang bagay na nakawin. Sinabi ng mga tagausig na sinipa ni Blanton ang pintuan ng biktima at binaril si Garza ng dalawang beses sa ulo nang tumanggi itong ibigay ang kanyang mga alahas. Sa loob ng 20 minuto ng pagpatay, sinabi ng mga tagausig sa hurado, si Blanton ay nakunan ng video sa isang lokal na pawnshop na naglalako ng dalawang gintong kuwintas na pag-aari ni Garza. At nang siya ay arestuhin, si Blanton ay nakasuot ng mga bagay — isang singsing sa ulo ng leon at isang pulseras — na pag-aari ni Garza. Sinabi ng kanyang kambal na kapatid na si Robert Blanton, at Latoya Mayberry, noon ay kasintahan ni Robert Blanton, sa pulisya na si Reginald Blanton ang may pananagutan sa pagpatay at inilarawan nila sa mga tiktik kung paano niya ibinenta ang mga alahas. Sinabi ni Blanton na ang dalawang pahayag na iyon ay pinilit, ngunit ang mga transcript ng paglilitis ay nagpapakita na ang mga detektib at ang mga tagausig ay pinabulaanan ang pahayag na iyon. Kasunod ni Blanton, anim pang lalaki ang may petsa ng pagbitay noong 2009.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutionsn.org Si Reginald Winthrop Blanton, 28, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection noong 27 Oktubre 2009 sa Huntsville, Texas para sa pagnanakaw at pagpatay sa isang lalaki sa kanyang apartment. Noong 13 Abril 2000 sa San Antonio, Blanton, noon ay 18, ang kanyang kambal na kapatid, si Robert, at ang kasintahan ni Robert, si LaToya Mayberry, ay nagpunta sa apartment ni Carlos Garza, 20, isang kakilala nila. Habang naghihintay si Mayberry sa sasakyan, sinipa ng kambal ang pinto ng apartment ni Garza at pumasok sa loob. Dalawang putok ang nagpaputok, ang isa ay tumama sa noo ni Garza. Matapos kumuha ng ilang alahas at pera, at maghanap ng mga droga na nakawin, bumalik ang kambal sa kotse, at umalis ang party. Walang malay si Garza nang dumating ang mga emergency worker, ngunit namatay habang papunta sa ospital. Pagkalipas ng dalawang araw, inaresto si Mayberry kasunod ng pakikipagtalo kay Robert. Pagkatapos ay sinabi niya sa pulisya ang tungkol sa pagpatay. Sinabi niya noong nakaupo siya sa kotse, narinig niya ang 'two boom' mula sa pinto na sinipa, pagkatapos ay 'two more boom' mula sa mga putok ng baril. Sinabi niya na nakita niya si Reginald na bumalik sa kotse na may mga alahas sa kanyang kamay, kabilang ang dalawang kwintas. Sinabi niya na sinabihan siya ni Robert na hinarap sila ni Garza habang nasa loob sila ng apartment, at binaril siya ni Reginald. Ayon kay Mayberry, nagnakaw din si Reginald ng 0 na cash. Narekober ng San Antonio police ang mga alahas ni Garza mula sa isang lokal na pawn shop. Si Reginald Blanton ay nai-record sa videotape mga 20 minuto pagkatapos ng pamamaril, na nagbebenta ng dalawa sa mga gintong kuwintas ni Garza at isang relihiyosong medalya sa halagang . Sa oras ng pag-aresto, nakasuot siya ng singsing at pulseras na pag-aari din ni Garza. Bilang isang kabataan, si Blanton ay nahatulan ng pagnanakaw, pagnanakaw ng sasakyan, at labag sa batas na pagdadala ng armas, gayundin para sa mas mababang mga kaso kabilang ang shoplifting, pagmamay-ari ng marihuwana, at trespassing. Noong Mayo 2001, habang naghihintay ng paglilitis para sa kamatayang kamatayan, sinaktan niya ang isang bilanggo dahil sa pagsaksi sa paglilitis sa pagpatay ng isa pang bilanggo. Hinatulan ng hurado si Blanton ng capital murder noong Agosto 2001 at hinatulan siya ng kamatayan. Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol at sentensiya noong Hunyo 2004. Lahat ng kanyang kasunod na apela sa estado at pederal na hukuman ay tinanggihan. Si Robert Blanton ay hindi kinasuhan sa pagpatay kay Garza, ngunit pagkatapos ay nahatulan siya ng pagkakaroon ng droga, pag-iwas sa pag-aresto, pagkabigong mag-ulat sa kanyang opisyal ng parol, at pag-atake sa kanyang asawa, na nagdulot ng pinsala sa katawan. Kasalukuyan siyang nakakulong, na nagsisilbi ng 2-taong sentensiya para sa pagkakaroon ng isang kinokontrol na substansiya. Palaging pinanatili ni Reginald Blanton ang kanyang pagiging inosente. Sa isang pakikipanayam sa isang aktibistang anti-death-penalty, sinabi ni Blanton na siya, ang kanyang kapatid, at si Mayberry ay bumisita sa apartment ni Garza sa araw ng kanyang kamatayan, ngunit hindi siya natagpuan sa bahay, umalis sila. 'Sa daan patungo sa kani-kanilang tahanan,' sabi ni Blanton, 'nakiusap ako sa aking kapatid na dumaan sa pawn shop para makapagsangla ako ng ilang alahas. Ito ay isang huling minutong desisyon sa aking bahagi. Ang mahirap pag-usapan ay ang katotohanan na ang mga alahas ay dating kay Carlos ... Habang kami ay nasa silangang bahagi, ang partikular na bahagi ng bayan na aming aalisan bago kami huminto sa pawn shop, may sumipa. pinto ni Carlos, pinapatay siya.' Sinabi ni Blanton na siya at ang biktima ay parehong nakasuot ng maraming alahas at madalas na ipinagpalit ito sa isa't isa kapag gumulong ng dice. Sinabi niya na ang ilang mga litratong kinunan 2Ѕ buwan bago ang pagpatay, na nagpapakita sa kanya na nakasuot ng parehong alahas na kanyang isinala, ay tinanggap bilang ebidensya sa kanyang paglilitis, ngunit ang ebidensyang iyon ay hindi pinansin. 'At kahit na nakagawa ako ng ilang mga hangal na bagay sa aking mga ignorante na taon,' patuloy niya, 'hindi ko kailanman isangla ang isang bagay na ninakaw ko. Iyan ay hindi kayang unawain.' Sinabi ni Blanton na si LaToya Mayberry ay pinilit ng mga homicide detective na pumirma sa isang pahayag na nagpangalan sa kanya bilang mamamatay-tao upang ang singil sa pag-atake laban sa kanya ay ibagsak. Sumunod, ginamit nila si Mayberry, na buntis sa anak ni Robert, bilang leverage laban kay Robert para pilitin itong pumirma din sa isang statement. 'Kaibigan ko si Carlos. Hindi ko siya pinatay,' sabi ni Blanton sa kanyang huling pahayag sa kanyang pagbitay. 'Ang nangyayari ngayon ay isang kawalan ng katarungan. Hindi nito malulutas ang anuman. Hindi nito ibabalik si Carlos ... hindi ako ang taong gumawa nito.' Nagreklamo din si Blanton tungkol sa mga gamot na ginagamit upang bitayin siya, na itinuro na hindi sila pinahihintulutang gamitin upang ilagay ang mga aso. Sa wakas, nagpahayag siya ng pagmamahal sa kanyang kasintahang si Sandra Stafford, na nanood mula sa isang viewing room, at sa kanyang mga kaibigan na dumalo rin. 'Stay strong, continue to fight. Makikita ko kayong muli.' Pagkatapos ay sinimulan ang lethal injection. Siya ay binawian ng buhay alas-6:21 ng gabi.
Ang Pahayag ni Reginald Blanton Tungkol sa Petsa ng Kanyang Pagbitay TexasDeathPenalty.blogspot.com Miyerkules, Hulyo 29, 2009 Naglalaway ang Kamatayan
Oktubre 27, 2009 Petsa ng Pagpapatupad 2pm. 7-16-09. Kakagising ko lang. Eksaktong 8 oras akong nakatulog. Isa akong night owl. Gayunpaman, hindi ako nabuhayan ng loob. Hindi balanse ang pakiramdam ko. Sinabi ko sa sarili ko na may nangyayari sa Uniberso. Sa malayong madilim na kalawakan ng aking pagkatao ay may naramdaman akong papalapit. May kutob na ako kanina pero inalis ko ito sa aking paghinga. Hinawakan ko ang lahat ng aking pandama; lahat ng lakas ko at dinala sila sa loob, tinutuon ito. Nakatuon sa pag-aliw sa tubig ng akala ko ay isang magulong isip-katawan. Narito ako, ginagawa ang parehong bagay ngayon. Lumipas ang isang oras. Ako ay bigo dahil ang aking pagmumuni-muni ay nagbunga ng kaunti. Nagpasya akong tapusin ang aking pagmumuni-muni gamit ang Tripod Pose, isang Hatha Yoga posture kung saan ako lumuwag sa isang headstand, mga paa sa langit, habang tumutuon sa aking paghinga. Ang pose na ito ay idinisenyo upang kalmado ang iyong isip-katawan. Nadama ko na maaaring gawin ang lansihin. Ito ay palaging gumagana sa nakaraan. Narinig ko ang pagbukas ng gate. Pagkatapos ay may kumakalas na mga susi habang may umaakyat sa hagdanan 2 row kung saan ako nakakulong. Ibinalik ko ang atensyon ko, parang, Bumalik ka dito! Tulad niyan. Pagkatapos ay bumalik ang aking pakiramdam sa labas. Blanton! Anong ginagawa mo? Gusto kang makausap ni Major, sabi ng Sarhento. Bumaba ako sa aking postura at pumasok sa isa pang tinatawag na Child Pose bago bumangon at sinabi sa Sarhento na ako ay nagninilay-nilay at kailangan ko ng ilang oras upang magsipilyo ng aking ngipin. Ibinalik ko ng buo ang atensyon ko at napansin kong kinakabahan ako. Alam ko kung ano iyon. Damn! Alam ko kung ano iyon… Ibinigay ko sa Sarhento ang aking jumpsuit, isang uri ng pag-ikot habang niyuyugyog ang aking mga boksingero upang subukang pigilan ang aking sarili sa pamamagitan ng paghuhubad ng ganap at pagtalikod at pagkalat ng aking…well, alam mo na. Hindi nada-trip ang Sarhento ngayon. Sinabihan niya akong sumama na lang. Hindi ko ginusto iyon. Siya ay pagiging (maliit) mabait. Hindi magandang senyales iyon. Hindi maganda sa lahat… Damn! Lumabas kami sa hallway at tinanong niya ako kung alam ko kung tungkol saan ito. Ngunit iyon ang paraan ng sinabi niya. Sinabi niya ito na parang alam niya kung tungkol saan iyon. Damn. Sinabi ko sa kanya na ginawa ko. Nakita ko ang nurse at tinanong ko siya kung may morphine shot siya. Ha, ha, um, ha, *ahem*. Hindi iyon nakapagpaginhawa sa akin. Sinubukan ko naman. Nagpasya na lang akong manahimik sa buong byahe. Pumasok kami sa opisina ng Major. Umupo ako at pinagkrus ang aking mga paa, tinitigan siya sa mata, lahat ng uri ng emosyon na dumadaloy sa akin: Galit, kahihiyan, kalungkutan...Ano na, Major? Itinanong ko. Sa mabagal at malungkot na tono sinabi niya sa akin na may petsa ako ng execution at ipapaliwanag niya sa akin ang ilang bagay at ipapalipat ako sa Death Watch. Sinabi niya na ngayon lang niya nalaman ang kanyang sarili. Ang tanging nakikita ko sa aking isipan ay ang aking Reyna. Ang naramdaman ko lang ay kung ano ang mararamdaman niya. Akala ko magkakasakit ako. Sinubukan kong itago ito. Alam ko kung anong oras na. Alam kong darating ito. At pagkatapos ng martsa namin sa labas ng courthouse sa San Antonio, alam kong hindi magdadalawang-isip ang mga D.A. na agad na magtakda ng petsa ng pagpatay para sa akin. Hindi ito dapat mangyari. Hindi lang. Marahil ako ay walang muwang. Ako, ang realista, naпve. Ang mga hukuman ay pagpunta upang makita ang kawalang-katarungan at tumanggi na ako ay railroaded. Gayunpaman, ni-railroad nila ako. Ito ay tulad ng maraming kuwento na nabasa ko tungkol sa mga battered na babae. Siya ay binubugbog ng kanyang asawa. Alam niyang patuloy pa rin itong bubugbugin nito. Siya ay mabisyo. Alam niyang titigil na siya. Siya ay isang mabuting tao. Biglang naging mabilis ang lahat. Ang lahat ay surreal. Ngunit 9 na taon kong pinaghandaan ito. Hindi! Hindi ka maaaring maghanda para sa isang bagay na tulad nito. Hindi mo lang kaya. 28 taong gulang. Noong isang araw lang na umiyak ang isang opisyal nang malaman niya kung gaano ako kabata; kung gaano ko pinaalala sa kanya ang sarili niyang mga anak. I hate too much life where the said only dwelt death. Masyadong maraming buhay ang bumubuhos sa akin para paghandaan ang kamatayan. mamatay? Mamatay para saan?! Sinusubukan ni Ya'll na pumatay, mali, isang mapagmahal, magandang lalaki. Hindi killer. Hindi halimaw. Isang lalaking may pamilya. Isang maganda, mapagmahal na asawa. Isang maganda, mapagmahal na step-son. Mama ko. Aking mga tao. Kailangan ako ng aking mga tao. Sinusubukan mong nakawin ako sa mga taong nangangailangan sa akin. Ang Major ay nagsasabi sa akin tungkol sa bilang ng mga saksi na maaari kong magkaroon; nagsasalita tungkol sa isang huling habilin. Isang huling habilin, sige! Isang huling habilin?! Paano ang aking kalooban na mabuhay?! Ang Major talks...ako drift in and out of even being there at all. Pinag-uusapan niya ang tungkol sa disposisyon ng anumang trust fund, disposisyon ng personal na ari-arian. Siya talks ng aking huling pagkain; kung paano hindi nila ako bibigyan ng anumang ulang o hipon, o T-bone steak. Sinusubukan niyang gawing magaan ang sitwasyon. Ngunit walang liwanag tungkol dito - sa lahat. Ito ay mabigat; mabigat tulad ng aking kamalayan. Lobster?! Wala akong pakialam sa huling pagkain!
Reginald W. Blanton ProDeathPenalty.ctungkol sa Si Reginald W. Blanton ay hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay kay Carlos Garza. Pinasok ni Blanton ang apartment ni Garza sa San Antonio, binaril siya ng dalawang beses sa ulo, at nagnakaw ng ilang piraso ng alahas at isang daang dolyar. Ang ebidensya sa paglilitis ay nagpakita na si Garza ay pinaslang sa kanyang tirahan sa Stepping Stone Apartments sa San Antonio, Texas, noong Abril 9, 2000. Si Patricia Romano, na nakatira sa tapat ng bulwagan ng Garza, ay nagpatotoo na nakarinig siya ng malakas na ingay mga tatlo o apat na linggo bago ang pagpatay. Lumabas siya sa kanyang balkonahe at nakita si Blanton na kumakatok sa pinto ni Garza. Nang sabihin niya kay Blanton na halatang hindi pupunta si Garza sa pintuan, galit na sumagot si Blanton, 'Manahimik ka, asong babae, bumalik ka sa iyong bahay.' Sa araw na pinatay si Garza, bumalik si Romano sa apartment complex matapos magsagawa ng isang errand kasama ang kanyang anak na babae at nakita si Garza na nakaupo kasama ang isang batang Hispanic na babae sa isang picnic table malapit sa pool. Pumasok siya sa loob ng kanyang apartment at pagbalik niya sa labas makalipas ang halos isang oras, wala na si Garza at ang dalaga. Namumulot si Romano ng basura malapit sa laundry room nang lumapit sa kanya ang isang Hispanic na lalaki na nagngangalang Ralph Vidal at isang African-American na lalaki na nagngangalang Joseph Anderson. Tinanong siya ni Vidal kung nakita ba niya si Garza at sumagot siya na nakita niya ito kanina. Sinabi sa kanya ni Vidal na, nang bumalik sila mula sa tindahan, napansin nilang bukas ang pinto ni Garza at napunit ang frame na iyon. Naisip niyang baka may pumasok sa apartment ni Garza, at hiniling niya kay Romano na tumawag ng pulis. Umakyat si Romano para tingnang mabuti ang pinto. Nakita niyang nakasara ang kandado at nabasag ang frame ng pinto na parang sinipa. Tumunog ang stereo, at lahat ng mga cushions ay natanggal sa sopa sa sala na parang may nag-ransack sa apartment. Pumunta siya sa kanyang apartment at tinawagan ang manager ng apartment, na nagsabi sa kanya na tumawag ng pulis. Dumating ang manager ng apartment makalipas ang labinlimang minuto at pumasok sa entranceway ng apartment ni Garza kasama ang asawa ni Romano. Mula doon, nakita nila ang isang bangkay na nakahandusay sa sahig. Naniwala ang asawa ni Romano na si Garza iyon, at nakita niyang gumagalaw pa rin ang bahagi ng kanyang binti. Si Ernest Borroel, Jr., ay nakatira sa apartment sa ilalim ng apartment ni Garza. Bandang 5:00 o 5:30 p.m. sa araw ng pagpatay ay nakarinig si Borroel ng ingay na parang may nahulog o natabunan sa itaas ng apartment ni Garza. Nang dumating si San Antonio Police Department (SAPD) Officer Richard Odoms sa apartment ni Garza, nakita niyang nawasak ang hamba ng pinto, nakalatag ang frame ng pinto sa sahig, nakalabas ang patay na bolt, at may bakas ng paa sa pinto habang kung may sumipa. Nakita ni Odoms si Garza na nakahiga sa hallway na walang malay at tila tama ng bala sa noo. Narinig ni Odoms na gumawa si Garza ng 'uri ng gurgling,' na parang 'may humihilik.' May nakita siyang dalawang basyo ng bala sa sahig: isa sa paa ni Garza at isa pa sa ulo. Dumadagundong ang stereo ni Garza at patuloy na tumunog ang pager. Dumating ang paramedic na si Michael Rodriguez sa apartment ni Garza bandang alas-6:30 ng gabi. Nakita niyang duguan si Garza dahil sa dalawang tama ng baril sa mukha. Napansin niyang humihinga pa si Garza at may pulso. Hindi regular ang paghinga ni Garza, at gumawa siya ng 'gurgling' sound. Huminto ang kanyang pulso habang patungo sa ospital. Sinabi ni Bexar County Chief Medical Examiner Robert Bux na nagtamo si Garza ng dalawang tama ng bala sa kanyang ulo, isa sa kaliwang bahagi ng anit sa harap at isa sa kanyang pisngi. Nakakamatay ang tama ng bala sa kanyang anit. Pagkalipas ng dalawang araw, ipinadala ang Opisyal ng SAPD na si Ricky Lopez at ang kanyang kapareha sa bahay ng ama ni Blanton sa isang tawag sa panggugulo. Ang kambal na kapatid ni Blanton, si Robert Blanton, at ang kasintahan ni Blanton, si LaToya Mayberry, ay nagtatalo sa labas. Una nang binigyan ni Mayberry si Lopez ng maling pangalan, ngunit sinabi ng kanyang kapatid sa opisyal ang kanyang tunay na pangalan. Natuklasan ni Lopez na may aktibong municipal court warrant si Mayberry. Inaresto ng partner ni Lopez si Mayberry. Pagkatapos ay inilagay ng partner ni Lopez si Mayberry sa posas at isinakay sa patrol car. Habang nakaupo si Mayberry sa patrol car, sinabi niya kay Lopez na mayroon siyang impormasyon tungkol sa isang pagpatay na naganap ilang araw bago sa Stepping Stone Apartments. Sinabi rin niya kay Detective Rocky Dyer na si Reginald Blanton at ang kanyang kapatid na si Robert ay sangkot sa homicide, na narinig niyang ipinagmalaki ito ni Blanton, at bumalik sila sa eksena pagkatapos ng pagbaril. Dinala si Mayberry sa himpilan ng pulisya para sa pormal na pagtatanong. Kinapanayam ni Detective Raymond Roberts si Mayberry at kinuha ang kanyang pahayag. Nagpatotoo si Roberts na sinabi niya kay Mayberry na hindi niya kailangang pag-usapan ang tungkol sa pagpatay. Gusto raw niyang sabihin sa kanya ang nangyari dahil naiinis siya. Ipinaliwanag niya ang mga karapatan ni Mayberry sa kanya bago magsimula ang panayam, at ipinahiwatig niya na naiintindihan niya ang kanyang mga karapatan. Hindi siya kailanman binantaan o sinabi sa kanya na siya ay aarestuhin para sa capital murder kung hindi siya magbibigay ng pahayag. Sa kanyang pahayag, sinabi ni Mayberry na si Robert ang nagmaneho kay Blanton sa kotse ng kanyang lola patungo sa Stepping Stone Apartments, kung saan nakatira si Garza. Sumama siya sa mga kapatid. Pumunta sila sa ikatlong palapag at kumatok sa pinto ng apartment ni Garza. Walang sumasagot sa pinto, at sinabihan ni Robert si Mayberry na bumalik sa ibaba at maghintay sa kotse. Narinig niyang sinabi ni Robert kay Blanton, 'Let's go,' at nang marinig niyang sinabi ni Blanton, 'No cuz, don't go,' alam niya na 'may babagsak.' Naniniwala siya na nanatili si Robert kay Blanton dahil natatakot ito sa kanya. Habang nakaupo si Mayberry sa kotse, narinig niya ang 'two loud booms,' at 'alam niya na dapat silang sumipa sa pinto ng apartment ni Garza.' Narinig niya ang 'two more booms.' Sinabi niya na alam niya kaagad na putok sila ng baril dahil nakarinig na siya ng putok ng baril noon. Pagkatapos ay nakita niya si Robert na tumatakbo patungo sa kotse, at ang mga mata nito ay 'napakalaki na parang natatakot.' Siya ay 'tunay na mabilis at mahirap' at sumakay sa kotse at pinaandar ang makina. Hindi siya sumagot nang tanungin siya nito kung ano ang nangyari. Tumalon si Blanton sa sasakyan habang papaalis si Robert. Sa kanyang mga kamay, si Blanton ay may isang maliit na asul na kahon at ilang alahas, kabilang ang isang gintong herringbone na kuwintas at isang sirang gintong lubid na kuwintas. Nakasuot din si Blanton ng gintong singsing sa ulo ng leon na may dalawang ruby na mata at brilyante sa bibig nito na hindi pa nakita ni Mayberry noon. Habang papaalis sila, kinuha ni Blanton ang isang pilak na baril sa kanyang bulsa at sinabi kay Mayberry na ito ay isang '.380.' Sinabi rin niya, 'F*ck, nag-iwan ako ng bala sa bahay,' at sinabi kay Robert na gusto niyang bumalik sa apartment para makuha niya ang kanyang 'dope.' Tumanggi si Robert na magmaneho pabalik. Sa halip, hinatid sila ni Robert sa apartment ng isang kaibigan kung saan sila tumira ng halos dalawampung minuto. Pagkatapos ay hinatid sila ni Robert sa Stepping Stone Apartments. Naghintay sina Robert at Mayberry sa sasakyan habang si Blanton ay pumasok sa loob. Nang bumalik si Blanton ay natatawa siya at sinabing, 'Nandoon ang inang f*cker na iyon na humihilik, akala ko kailangan kong gawin ulit ang mother f*cker na iyon.' Sinabi rin ni Blanton na 'binaliktad niya ang lahat sa apartment' at kumuha ng isang daang dolyar. Pagkatapos ay pinamaneho ni Blanton si Robert sa isang pawn shop. Habang papunta doon, tinanong ni Blanton si Mayberry kung sa tingin niya ay totoo ang mga rubi sa lion's-head ring. Dumating sila sa pawn shop bandang 5:50 p.m. Sinala ni Blanton ang dalawang kwintas at isang 'Jesus charm.' Pagkaalis nila sa pawn shop, hinatid sila ni Robert sa Adkins, Texas. Habang nakasakay sila sa sasakyan, si Blanton ay tumatawa at nagyayabang sa pagbaril kay Garza. Sabi niya, 'Ibinalatan ko ang ulo ng mother f*cker na iyon, nakikita mo kung paano siya nahulog sa sulok.' Sinipa niya daw ang pinto at mukhang kalalabas lang ni Garza sa shower. Nang tanungin ni Garza si Blanton kung ano ang nangyayari, sinabi niya kay Garza na 'ipreno ang sarili,' na nangangahulugang 'Ito ay isang pagnanakaw, ibigay mo sa akin ang lahat ng iyong shi+.' Nang sabihin ni Garza, 'Hindi,' binaril siya ni Blanton. Nang matumba si Garza ay muli siyang binaril ni Blanton sa ulo. Hinatid ni Robert si Blanton pabalik sa apartment ng kanyang kasintahan nang mga 8:00 o 8:30 p.m. Nagpunta sina Mayberry at Robert para kumuha ng makakain at pagkatapos ay umuwi ng mga 9:30 p.m. Nabalitaan nila ang tungkol sa pagnanakaw at pagpatay noong gabing iyon sa balita. Tinanong ni Mayberry si Rpbert kung ano ang nangyari. Sinabi sa kanya ni Robert na sinipa ang pinto, lumapit si Garza sa isang sulok at tinanong kung ano ang kanilang ginagawa, at binaril siya ni Blanton. Sinabi niya na si Blanton ay tumingin sa paligid ng apartment para sa mga droga, ngunit wala siyang makita. Tapos binaril niya ulit si Garza. Sinabi ni Robert na 'Nakahiga lang si [Garza] at humihilik.' Matapos i-type ni Roberts ang pahayag ni Mayberry, binigyan niya ito ng pagkakataon na basahin ito at gumawa ng mga pagwawasto. Ipinahiwatig niya na nasiyahan siya sa kanyang pahayag at nilagdaan ito sa harap ng dalawang saksi. Matapos pirmahan ni Mayberry ang kanyang pahayag, tinawagan nila ni Roberts si Robert Blanton. Hiniling siya ni Roberts na bumaba sa istasyon para makipag-usap sa kanila at hindi siya inaresto. Nag-aatubili si Robert na makipag-usap kay Roberts noong una. Matapos tingnan ang mga larawan ng autopsy ni Garza at makipag-usap kay Mayberry nang mag-isa sa loob ng ilang minuto, gayunpaman, nagbigay ng pahayag si Robert Blanton. Sa kanyang pahayag, sinabi ni Robert na siya ang naghatid kina Blanton at Mayberry sa apartment complex ni Garza. Kumatok sila sa pinto, at nang walang sumasagot, nagsimula na silang umalis ni Mayberry. Sinabihan siya ni Blanton na manatili. Bumalik si Mayberry sa sasakyan. Umupo siya sa hagdan habang si Blanton ay patuloy na kumatok sa pinto. Pagkatapos ay nakarinig siya ng malakas na ingay 'parang may natamaan ng medyo malakas.' Sinundan niya si Blanton sa apartment at narinig niya si Blanton at Garza na nagtatalo sa likod ng kwarto. Nakarinig siya ng putok ng baril at tumakbo palabas ng apartment. Habang tumatakbo siya pababa ng hagdan, narinig niya ang isa pang putok ng baril. Sumakay siya sa kotse kasama si Mayberry, pagkatapos ay lumabas si Blanton mula sa complex at sumakay sa kotse. Tinanong ni Robert si Blanton kung ano ang nangyari, at sumagot siya, 'Huwag kang mag-alala tungkol dito.' mga bansa na mayroon pang pagka-alipin 2017
Mula roon, nagmaneho si Robert patungo sa apartment ni Blanton, at nanatili sila roon nang mga limang minuto. Pagkatapos ay hinatid sila ni Robert sa apartment complex sa tabi ng Stepping Stone Apartments at ipinarada ang sasakyan. Naglakad si Blanton pabalik sa Stepping Stone Apartments at bumalik sa kotse pagkalipas ng limang minuto. Hinatid sila ni Robert sa isang pawn shop, kung saan nanatili sina Robert at Mayberry sa kotse habang si Blanton ay pumasok sa loob. Pagbalik niya sa sasakyan, sinabi ni Blanton na isinangla niya ang kanyang mga alahas. Hinatid ni Robert si Blanton pabalik sa kanyang apartment, at pagkatapos ay umuwi sina Robert at Mayberry. Nalaman ni Robert mula sa balita ng Linggo ng gabi na patay na si Garza. Hindi niya nakita si Blanton na may baril, at hindi niya alam kung ano ang ginawa niya sa baril. Pagkatapos niyang makumpleto ang kanyang pahayag, binigyan ni Roberts ng pagkakataon si Robert na suriin ito. Nirepaso ni Robert ang pahayag at pinirmahan ito. Sa oras na nagsimula ang pagsubok ni Reginald Blanton, ikinasal na si Mayberry kay Robert Blanton. Sa panahon ng paglilitis, tumestigo si Mayberry na hindi totoo ang pahayag na ginawa niya sa pulisya. Itinanggi niya na lumapit siya sa pulisya na may impormasyon tungkol sa isang pagpatay sa kamatayan. Nagpatotoo siya na nagbigay siya ng kanyang pahayag dahil inakusahan siya ng pulisya na nasa apartment, sinabi na mayroon silang mga saksi na nagsasangkot sa kanya at kay Robert, at sinabi sa kanya na kakasuhan siya ng capital murder kung hindi siya magbibigay ng pahayag. Nang tanungin tungkol sa unang dalawang 'loud boom', sinabi niyang narinig niya habang naghihintay sa kotse, itinanggi niya na alam niyang sina Robert at Blanton ang sumisipa sa pinto ng apartment ni Garza. Nagpatotoo siya na ang mga bata ay nasa labas na naglalaro ng mga bato at patpat, at sinabi niya na ang lahat ng mga ingay ay pareho. Nang tanungin tungkol sa ikalawang set ng 'booms' na narinig niya, tumestigo siya na hindi niya alam kung putok ito ng baril dahil sa telebisyon lang siya nakarinig noon ng mga putok. Tinanggihan niya ang pagsasabi sa pulis na si Robert ay nanatili sa itaas kasama si Blanton dahil natatakot siya sa kanya. Itinanggi niya na sinabing malaki ang mga mata ni Robert at tila natatakot siya nang bumalik siya sa kotse. Sa unang araw ng kanyang testimonya sa paglilitis, sinabi ni Mayberry na nang umalis sila sa apartment complex ay nakita niya na si Blanton ay may isang bagay na 'makintab' na parang baril, at tinanong niya siya kung ano iyon at sinabi niya sa kanya na ito ay isang ' .380' o isang '.38.' Sa ikalawang araw ng kanyang patotoo sa paglilitis, sinabi niya na hindi niya nakita si Blanton na may hawak na baril at nagsinungaling siya noong nakaraang araw nang tumestigo siya. Itinanggi rin ni Mayberry na sinabi sa pulisya na sinabi ni Blanton na 'nag-iwan siya ng bala sa bahay.' Itinanggi niya na gusto ni Blanton na bumalik sa apartment ni Garza para kumuha ng 'dope,' na sinabi ni Blanton na 'binaliktad niya ang lahat sa apartment' at kumuha ng isang daang dolyar, at sinabi ni Blanton, 'Akala ko kailangan kong gawin mo ulit ang mother f*cker na yan.' Itinanggi niya na si Blanton ay tumatawa at nagyayabang tungkol sa pagbaril kay Garza at sinabi niyang, 'Ibinalatan ko ang ulo ng ina f*cker na iyon.' Nilinaw ni Mayberry sa paglilitis na si Blanton ay nakasuot ng gintong relihiyosong palawit bilang karagdagan sa singsing sa ulo ng leon, isang gintong herringbone na kuwintas, at isang gintong 'naputol na lubid' na kuwintas. Sinabi niya na madalas na may dalang asul na kahon si Blanton kung saan nakalagay ang kanyang mga lapis. Nagpatotoo din siya sa paglilitis na noong umalis sila sa Stepping Stone Apartments sa unang pagkakataon, napansin niya ang isang itim na lalaki at isang Hispanic na lalaki na naglalakad sa kalye patungo sa grocery store. Nang bumalik sila sa Stepping Stone, napansin niya ang parehong dalawang lalaki na naglalakad pabalik mula sa tindahan. Tinanggihan ni Robert ang ilang bahagi ng kanyang pahayag nang tumestigo siya sa paglilitis ni Blanton. Kinumpirma niya na pumunta sila sa apartment ni Garza at sa pawn shop, pero sabi niya, 'Ang hindi tama ay kapag nag-interject sila tungkol sa pagkamatay ni [Garza].' Nagpatotoo siya na sinabihan niya si Mayberry na bumalik sa kotse dahil mainit sa labas at 'may kaunting ugali,' at sinabing sila ni Blanton ay sabay na bumaba sa kotse makalipas ang isang minuto. Itinanggi niya na nakita niyang pumasok si Blanton sa apartment at nakarinig ng mga putok ng baril. Kinumpirma niya na kalaunan ay bumalik si Blanton sa apartment ni Garza at bumalik sa kotse pagkalipas ng limang minuto, ngunit nagpatotoo na sinabi ni Blanton sa kanila nang bumalik siya sa kotse na wala pa rin si Garza. Itinanggi niyang sinabi sa pulisya na nalaman niyang patay na si Garza nang manood siya ng balita sa Linggo ng gabi. Pinatunayan niya na ang tanging dahilan lamang niya ay pumirma sa pahayag ay para payagan sila ng mga pulis na makauwi. Nagpatotoo din si Robert na wala siyang nakitang asul na kahon sa mga kamay ni Blanton. Nakita niya si Blanton na nakasuot ng gintong singsing sa ulo ng leon bago ang araw ng pagpatay. Hindi niya nakita ang mga alahas na balak isangla ni Blanton hanggang sa makarating sila sa pawn shop. Naisip niya na baka nasa bulsa ni Blanton ang mga alahas. Ang kasintahan ni Garza na si Debra Estrada ay tumestigo na kasama niya ito sa apartment complex noong araw ng pagpatay. Nakita ni Estrada si Garza na nakasuot ng gintong kadena na may pendant na panrelihiyon, isang pares ng singsing kasama ang isang lion ring na may ruby eyes, at isang gintong nugget na pulseras. Tinukoy niya ang mga bagay na ito bilang parehong mga bagay na nakuha ng pulisya mula sa pawn shop kung saan nagsangla ng mga alahas si Blanton pagkatapos ng pagpatay. Nagpatotoo si Estrada na, noong hapon ng pagpatay, sila ni Garza ay nakaupo sa labas sa isang picnic table na naghihintay na susunduin siya ng kanyang mga kaibigan nang dumating ang isang African-American na lalaki na nakilalang si Anderson at isang Hispanic na lalaki na nakilala bilang si Vidal. para kausapin si Garza. Sinabi sa kanila ni Garza ang tungkol sa isang insidente noong nakaraang araw nang bumunot siya ng kutsilyo sa isang tao sa Poteet Strawberry Festival. Tinanong ni Anderson si Garza kung ano ang kanyang gagawin kung sakaling may bumutok sa kanya ng baril. Ang mga lalaki ay nag-aasaran sa isa't isa noong una, ngunit pagkatapos ay nagsimulang lumala si Anderson kay Garza at mukhang sasampalin siya nito. Napag-usapan ng mga lalaki ang tungkol sa pagsasama-sama mamaya para humihit ng marijuana. Pagkatapos ay tumayo na sila ni Garza sa mesa at umalis. Pumunta si Garza sa laundry room, at umalis si Estrada sa apartment complex nang dumating ang kaibigan para sunduin siya. Nagpatotoo sina Vidal at Anderson na nag-usap sila ni Garza at ng kanyang kasintahan sa picnic table noong hapong iyon. Napagkasunduan nilang makipagkita kay Garza mamaya para humithit ng marijuana. Sinabi ni Garza na aakyat siya sa kanyang apartment para magpalit ng damit, at naglakad sina Vidal at Anderson sa tindahan para bumili ng tabako at beer. Pagbalik nila ay nakita nila mula sa kanilang posisyon sa ibaba na bahagyang nakabukas ang pinto ni Garza. Sinipol nila si Garza na bumaba, ngunit hindi ito tumugon. Lumakad pabalik ng kaunti si Vidal para mas makita niya ang pinto, at nakita niya ang mga patay na bolts na nakausli at sirang kahoy. Pumunta sila sa apartment ni Vidal kung saan si Vidal paged Garza. Gayunpaman, hindi tumawag si Garza. Bumalik sila sa labas, nakita si Romano na namumulot ng basura, at hiniling sa kanya na tingnan ang loob ng apartment ni Garza. Pinatotohanan pa ni Vidal na maraming beses na niyang nakita si Garza na nakasuot ng kwintas na may pendant na panrelihiyon. Pinatunayan din niya na nakatambay noon si Blanton sa apartment complex kasama si Garza at iba pang kaibigan. Dalawa o tatlong linggo bago ang pagpatay, ipinagmamalaki ni Garza ang kanyang pera sa harap ni Blanton at ng kanyang kapatid. Sinabi ni Blanton, 'Patuloy kang kumukuha ng pera, may mag-jajack sa iyo.' Ang asawa ni Garza, si Yvonne, kung saan siya nahiwalay, ay nagpatotoo na ang huling pagkakataon na nakita niya si Garza ay noong Abril 6, 2000, nang siya ay pumunta sa kanyang apartment upang bisitahin ang kanilang anak. Tinawagan niya siya noong Abril 9 nang 2:00 a.m. at sinabing bibisita siya sa kanilang anak sa araw na iyon. Nag-page siya sa kanya bandang 4:45 o 5:00 p.m., at hindi niya ibinalik ang kanyang pahina. Hindi na siya nagpakita, at sinabi sa kanya ng isang kaibigan na pumunta sa bahay niya noong Linggo ng gabi na pinatay siya. Nagpatotoo si Yvonne na binili at binigyan niya si Garza ng ten-karat gold nugget bracelet mula sa Treasures jewelry store noong Pebrero 3, 2000. Binili rin niya si Garza ng herringbone chain mula sa Piercing Pagoda noong Pebrero 3. Noong Pebrero 16, binili niya at binigyan si Garza ng sampung -karat na gintong singsing ng leon. Siya ay nagpatotoo na si Garza ay madalas na nagsusuot ng isang Jesus at Mary pendant sa isang gintong kadena ng lubid na naputol at nakadikit sa alambre. Nagpatotoo din si Yvonne na may lockbox si Garza sa kanyang apartment kung saan nagtago siya ng mga bagay na may halaga. Mga isang linggo pagkatapos ng kamatayan ni Garza, nilinis niya ang kanyang apartment at napansin na nawawala ang lock sa lockbox. Nawala rin sa apartment ang gintong rope necklace na may pendant na relihiyon, herringbone necklace, lion's-head ring, at nugget bracelet. Isinuot ni Garza ang lahat ng alahas na ito, maliban sa herringbone chain, nang huli niya itong makita noong Abril 6. Nagpatotoo siya na hindi pa niya kilala si Garza na ipahiram ang kanyang alahas sa mga kaibigan. Gayunpaman, nang makita ang mga larawan ni Blanton, Garza, at iba pang mga kaibigan na kinunan bago ang kamatayan ni Garza, kinilala niya na si Blanton ay may suot na alahas na katulad ng relihiyosong palawit ni Garza at gintong nugget na pulseras. Si Henry Esparza, Jr., isang empleyado sa Hollywood Video, ay nagpatotoo na ang mga pelikula ay nirentahan sa account ni Robert noong 4:43 p.m. noong Abril 9, 2000. Si Brian Collins, ang assistant manager sa EZ Pawn, ay nagpatotoo na si Blanton ay nagsangla ng isang gintong herringbone chain, isang gintong lubid na kuwintas na may putol na kadena, at isang relihiyosong palawit sa halagang walumpu't limang dolyar noong 6:00 p.m. noong Abril 9. Napansin ni Collins na si Blanton ay nakasuot ng singsing sa ulo ng leon na may mga rubi sa mga mata nito at isang brilyante sa bibig nito, ngunit hindi niya ito isinala. Habang nasa loob ng tindahan si Blanton, napagmasdan ni Collins ang isang itim na lalaki at isang itim na babae sa labas ng tindahan. Tila nabalisa ang babae at pabalik-balik at kinakausap siya ng lalaki at pilit siyang pinapakalma. Sa paglilitis, itinanggi ni Mayberry na masama ang loob niya habang naghihintay sa labas ng pawn shop. Nagpatotoo si Alkeshia Hoyle na siya at si Blanton ay nakatira nang magkasama sa oras ng pagkakasala. Bibisitahin siya ng kapatid ni Blanton at ng kasintahan ng kanyang kapatid nang umalis siya sa apartment noong Abril 9. Pinaalis siya ni Blanton sa kanilang apartment sa pagitan ng 6:00 p.m. at 7:00 p.m. Nasa apartment siya nang dumating siya sa bahay bandang 10:00 p.m. Napansin niya itong nakasuot ng gold nugget bracelet at 'animal ring' na may pulang rubi na hindi niya nakitang suot nito noon. Nang arestuhin si Blanton sa kanilang apartment noong Abril 13, nakasuot siya ng gold nugget bracelet at lion's-head ring na may ruby eyes at brilyante sa bibig nito. Ipinakilala ng Estado ang ilang mga resibo ng alahas sa paglilitis, kabilang ang isang resibo mula sa Piercing Pagoda para sa isang dalawampu't dalawang pulgadang tanikala ng gintong lubid; isang layaway pick-up na resibo mula sa Piercing Pagoda para sa isang gintong herringbone necklace na may petsang Pebrero 3, 2000; isang resibo mula sa Treasures para sa isang sampung karat na gintong nugget na pulseras na may petsang Pebrero 3, 2000, sa ilalim ng pangalan ng customer na 'Yvonne;' at isa pang resibo mula sa Treasures para sa isang ten-karat gold lion ring na may petsang Pebrero 16, 2000, sa ilalim din ng pangalan ng customer na 'Yvonne.' Kasama sa pisikal na ebidensya ang tatlong bakas ng paa sa pintuan ni Garza na tila ginawa ng isang sapatos na pang-tennis. Sinukat ni SAPD Detective Myron Oberheu ang isa sa mga bakas ng paa sa humigit-kumulang labindalawang pulgada. Sinukat niya ang paa ni Blanton sa korte sa labindalawa at ikaapat na pulgada. Narekober sa apartment ni Garza ang dalawang basyo ng bala at isang bala. Ang mga shell casing ay '.380 auto caliber.' Sila ay dalawang magkaibang tatak ngunit tila pinaputok mula sa parehong baril. Ang bala ay pare-pareho sa '.380 auto caliber.' Ang saksi ng estado na si Frank Trujillo ay nagpatotoo na siya ay dating nagtatrabaho sa front desk ng West Point Inn sa San Antonio at pamilyar siya kay Blanton dahil siya ay pumunta sa motel sa ilang mga okasyon upang humiling ng isang silid. Hindi sigurado si Trujillo sa eksaktong petsa, ngunit, ilang araw bago ang Abril 13, 2000, humingi si Blanton ng kuwarto sa motel. Tinanong din niya si Trujillo kung gusto niyang bumili ng baril. Nang tanungin siya ni Trujillo kung bakit, sinabi niya, 'Kailangan kong manigarilyo ng ni@#er.' Napansin ni Trujillo na si Blanton ay nakasuot ng singsing na may 'isang tigre o leon na may pulang mata.' Si Trujillo ay inaresto sa isang warrant ng parol noong Abril 13 at nakakulong kasabay ni Blanton. Habang nasa kulungan, sinabi sa kanya ni Blanton na siya, ang kanyang kapatid, at ang kasintahan ng kanyang kapatid ay pumunta sa bahay ng isang lalaki upang 'i-jack siya' para sa droga at sinipa niya ang pinto at binaril ang lalaki. Nagsalita siya tungkol sa pagkuha ng ilang alahas at sinabing siya ay nasa camera sa pawn shop na sinusubukang i-sangla ang mga alahas. Ang saksi ng depensa na si Ronald Marshall ay nagpatotoo na siya ay kaibigan ni Garza at Blanton. Pinatotohanan ni Marshall na suot niya ang gold chain at religious pendant ni Garza sa isang litrato na nakuha mula sa apartment ni Garza. Sina Garza at Blanton ay nasa larawan din na pinaniniwalaan ni Marshall na kinunan noong Pebrero o Marso ng 2000. Pinatotohanan ni Marshall na si Garza ang orihinal na nagmamay-ari ng pendant, ngunit ibinigay niya ito kay Blanton. Hinayaan ni Blanton na isuot ni Marshall ang pendant sa larawan at ibinalik niya ito kay Blanton pagkatapos. Habang suot ang pendant, napagmasdan niya na ang mga link sa kadena ng kuwintas ay naputol at pinagdikit ng alambre. Hindi pa nakita ni Marshall si Blanton na nakasuot ng lion's-head ring. Nandoon si Marshall nang magkaroon ng alitan si Garza sa strawberry festival isang araw bago ang kanyang pagpatay. Sa oras na iyon, suot ni Garza ang gintong nugget na pulseras, ngunit hindi niya suot ang singsing sa ulo ng leon o pendant ng relihiyon. Hinatulan ng hurado si Reginald Blanton ng capital murder para sa pagpatay kay Carlos Garza habang gumagawa ng pagnanakaw o pagnanakaw. Sa yugto ng parusa ng paglilitis kay Blanton, ibinalik ng hurado ang isang hatol na natuklasan na (1) may posibilidad na si Blanton ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bumubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan, at (2) isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya, kabilang ang ang mga pangyayari ng pagkakasala at ang karakter, background, at personal na moral na kasalanan ni Blanton, walang sapat na mga pangyayaring nagpapagaan upang matiyak ang habambuhay na sentensiya para sa petitioner. Hinatulan ng kamatayan ng trial judge si Blanton.
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direktang Apela) Background: Ang nasasakdal ay hinatulan sa trial court, Bexar County, ng capital murder at hinatulan ng kamatayan. Umapela siya. Mga Paghahawak: Ang Court of Criminal Appeals, Price, J., ay nanindigan na: (1) sapat na ang ebidensiya upang itatag na ang nasasakdal ay sadyang nakagawa ng pagpatay sa kurso ng paggawa ng pagnanakaw, upang matiyak ang paghatol sa pagpatay sa kamatayan; (2) ang katibayan ay aktwal na sapat upang suportahan ang paniniwala; (3) ipahayag ang mga dahilan na walang kinikilingan sa lahi para sa paggamit ng mga hindi inaasahang welga laban sa dalawang African-American na potensyal na hurado; (4) ang nasasakdal ay walang karapatan sa pagtuturo ng hurado sa hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pagpatay; (5) ang estado ay may karapatan na tanungin ang mga saksi tungkol sa kanilang mga naunang hindi tugmang pahayag para sa mga layunin ng impeachment; at (6) ang hamon ng nasasakdal sa argumento ng tagausig ay hindi napanatili para sa pagsusuri. Nakumpirma. PRICE, J., ay naghatid ng opinyon para sa isang nagkakaisang Hukuman. Hinatulan ng isang hurado ng Bexar County ang nag-apela, si Reginald Blanton, ng pagpatay kay Carlos Garza habang nasa kurso ng pagnanakaw sa kanya o pagnanakaw sa kanyang tahanan.FN1 Alinsunod sa mga sagot ng hurado sa mga espesyal na isyu na itinakda sa Texas Code of Criminal Procedure Article 37.071, Sections 2 (b) at 2(e), hinatulan ng trial judge ang nag-apela ng kamatayan.FN2 Ang direktang apela sa Korte na ito ay awtomatiko. Ang nag-apela ay nagtataas ng anim na punto ng pagkakamali na humahamon sa kanyang paghatol at pangungusap. Inaangkin niya na ang ebidensya ay legal at hindi sapat sa katotohanan. Inaangkin din niya na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa (1) pag-overruling sa kanyang mga pagtutol sa BatsonFN3, (2) pagkabigong isama ang hindi gaanong kasamang mga tagubilin sa pagkakasala sa paratang ng hurado, (3) pagpayag sa Estado na hindi wastong i-impeach ang dalawang saksi, at (4) pag-overruling ang pagtutol ng nag-apela sa argumento ng Estado na umatake sa nag-apela sa balikat ng abogado. Tinatanggihan namin ang bawat isa sa kanyang mga pagtatalo at pinagtitibay ang hatol ng trial court. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Katotohanan Ang ebidensya sa paglilitis ay nagpakita na si Garza ay pinaslang sa kanyang tirahan sa Stepping Stone Apartments sa San Antonio, Texas, noong Abril 9, 2000. Si Patricia Romano, na nakatira sa tapat ng bulwagan ng Garza, ay nagpatotoo na nakarinig siya ng malakas na kalabog mga tatlo. o apat na linggo bago ang pagpatay. Lumabas siya sa kanyang balkonahe at nakita ang nag-apela na kumakatok sa pinto ni Garza. Nang sabihin niya sa nag-apela na si Garza ay halatang hindi pupunta sa pinto, ang nag-apela ay galit na sumagot, Manahimik ka, asong babae, bumalik ka sa iyong bahay. Sa araw na pinatay si Garza, bumalik si Romano sa apartment complex matapos magsagawa ng isang errand kasama ang kanyang anak na babae at nakita si Garza na nakaupo kasama ang isang batang Hispanic na babae sa isang picnic table malapit sa pool. Pumasok siya sa loob ng kanyang apartment at pagbalik niya sa labas makalipas ang halos isang oras, wala na si Garza at ang dalaga. Namumulot si Romano ng basura malapit sa laundry room nang lumapit sa kanya ang isang Hispanic na lalaki na nagngangalang Ralph Vidal at isang African-American na lalaki na nagngangalang Joseph Anderson. Tinanong siya ni Vidal kung nakita ba niya si Garza at sumagot siya na nakita niya ito kanina. Sinabi sa kanya ni Vidal na, nang bumalik sila mula sa tindahan, napansin nilang bukas ang pinto ni Garza at napunit ang frame na iyon. Naisip niyang baka may pumasok sa apartment ni Garza, at hiniling niya kay Romano na tumawag ng pulis. Umakyat si Romano para tingnang mabuti ang pinto. Nakita niyang nakasara ang kandado at nabasag ang frame ng pinto na parang sinipa. Tumunog ang stereo, at lahat ng mga cushions ay natanggal sa sopa sa sala na parang may nag-ransack sa apartment. Pumunta siya sa kanyang apartment at tinawagan ang manager ng apartment, na nagsabi sa kanya na tumawag ng pulis. Dumating ang manager ng apartment makalipas ang labinlimang minuto at pumasok sa entranceway ng apartment ni Garza kasama ang asawa ni Romano. Mula doon, nakita nila ang isang bangkay na nakahandusay sa sahig. Naniwala ang asawa ni Romano na si Garza iyon, at nakita niyang gumagalaw pa rin ang bahagi ng kanyang binti. Si Ernest Borroel, Jr., ay nakatira sa apartment sa ilalim ng apartment ni Garza. Bandang 5:00 o 5:30 p.m. sa araw ng pagpatay ay nakarinig si Borroel ng ingay na parang may nahulog o natabunan sa itaas ng apartment ni Garza. Nang dumating si San Antonio Police Department (SAPD) Officer Richard Odoms sa apartment ni Garza, nakita niyang nawasak ang hamba ng pinto, nakalatag ang frame ng pinto sa sahig, nakalabas ang patay na bolt, at may bakas ng paa sa pinto habang kung may sumipa. Nakita ni Odoms si Garza na nakahiga sa hallway na walang malay at tila tama ng bala sa noo. Narinig ni Odoms si Garza na gumawa ng uri ng gurgling sound, na parang may humihilik. May nakita siyang dalawang basyo ng bala sa sahig: isa sa paa ni Garza at isa pa sa ulo. Dumadagundong ang stereo ni Garza at patuloy na tumunog ang pager. Dumating ang paramedic na si Michael Rodriguez sa apartment ni Garza bandang alas-6:30 ng gabi. Nakita niyang duguan si Garza dahil sa dalawang tama ng baril sa mukha. Napansin niyang humihinga pa si Garza at may pulso. Ang paghinga ni Garza ay hindi regular, at siya ay gumawa ng isang gurgling tunog. Huminto ang kanyang pulso habang patungo sa ospital. Sinabi ni Bexar County Chief Medical Examiner Robert Bux na nagtamo si Garza ng dalawang tama ng bala sa kanyang ulo, isa sa kaliwang bahagi ng anit sa harap at isa sa kanyang pisngi. Nakakamatay ang tama ng bala sa kanyang anit. Pagkalipas ng dalawang araw, ipinadala ang Opisyal ng SAPD na si Ricky Lopez at ang kanyang kapareha sa bahay ng ama ng nag-apela sa isang disturbance call. Ang kambal na kapatid ng nag-apela, si Robert Blanton, at ang kasintahan ni Blanton, si LaToya Mayberry,FN4 ay nagtatalo sa labas. Una nang binigyan ni Mayberry si Lopez ng maling pangalan, ngunit sinabi ng kanyang kapatid sa opisyal ang kanyang tunay na pangalan. Natuklasan ni Lopez na may aktibong municipal court warrant si Mayberry. Inaresto ng partner ni Lopez si Mayberry. Pagkatapos ay inilagay ng partner ni Lopez si Mayberry sa posas at isinakay sa patrol car. FN4. Sa oras na nagsimula ang paglilitis ng nag-apela, ikinasal na si Mayberry kay Robert Blanton. Para sa mga layunin ng opinyong ito, tutukuyin natin si Robert Blanton bilang Blanton at Latoya Mayberry bilang Mayberry. Habang nakaupo si Mayberry sa patrol car, sinabi niya kay Lopez na mayroon siyang impormasyon tungkol sa isang pagpatay na naganap ilang araw bago sa Stepping Stone Apartments. Sinabi rin niya kay Detective Rocky Dyer na ang nag-apela at si Blanton ay sangkot sa homicide, na narinig niya ang nag-apela tungkol dito, at na sila ay bumalik sa eksena pagkatapos ng pamamaril. Dinala si Mayberry sa himpilan ng pulisya para sa pormal na pagtatanong. Kinapanayam ni Detective Raymond Roberts si Mayberry at kinuha ang kanyang pahayag. Nagpatotoo si Roberts na sinabi niya kay Mayberry na hindi niya kailangang pag-usapan ang tungkol sa pagpatay. Gusto raw niyang sabihin sa kanya ang nangyari dahil naiinis siya. Ipinaliwanag niya ang mga karapatan ni Mayberry sa kanya bago magsimula ang panayam, at ipinahiwatig niya na naiintindihan niya ang kanyang mga karapatan. Hindi siya kailanman binantaan o sinabi sa kanya na siya ay aarestuhin para sa capital murder kung hindi siya magbibigay ng pahayag. Sa kanyang pahayag, sinabi ni Mayberry na si Blanton ang nagmaneho sa nag-apela sa kotse ng kanyang lola patungo sa Stepping Stone Apartments, kung saan nakatira si Garza. Sumama siya sa mga kapatid. Pumunta sila sa ikatlong palapag at kumatok sa pinto ng apartment ni Garza. Walang sumasagot sa pinto, at sinabihan ni Blanton si Mayberry na bumalik sa ibaba at maghintay sa kotse. Narinig niyang sinabi ni Blanton sa nag-apela, Tayo na, at nang marinig niyang sinabi ng nag-apela, Hindi[,] dahil, huwag kang pumunta, alam niyang may bababa. Naniniwala siya na nanatili si Blanton sa nag-apela dahil natatakot ito sa kanya. Habang nakaupo si Mayberry sa kotse, nakarinig siya ng dalawang malalakas na kalabog, at alam niyang sila ang sumipa sa pinto ng apartment ni Garza. Nakarinig siya ng dalawa pang boom. Sinabi niya na alam niya kaagad na putok sila ng baril dahil nakarinig na siya ng putok ng baril noon. Nakita niya si Blanton na tumatakbo papunta sa kotse, at nanlaki talaga ang mga mata nito na parang natatakot. Huminga siya ng mabilis at mahirap at sumakay sa kotse at pinaandar ang makina. Hindi siya sumagot nang tanungin siya nito kung ano ang nangyari. Tumalon ang nag-apela sa kotse habang nagmamaneho si Blanton. Sa kanyang mga kamay, ang nag-apela ay may isang maliit na asul na kahon at ilang alahas, kabilang ang isang gintong herringbone na kuwintas at isang sirang gintong lubid na kuwintas. Ang nag-apela ay nakasuot din ng gintong singsing sa ulo ng leon na may dalawang ruby na mata at isang brilyante sa bibig nito na hindi pa nakita ni Mayberry noon. Habang papaalis sila, kinuha ng nag-apela ang isang pilak na baril sa kanyang bulsa at sinabi kay Mayberry na ito ay isang .380. Sinabi rin niya, Fuck, nag-iwan ako ng bala sa bahay, at sinabi kay Blanton na gusto niyang bumalik sa apartment para makuha niya ang kanyang dope. Tumanggi si Blanton na magmaneho pabalik. Sa halip, hinatid sila ni Blanton sa apartment ng isang kaibigan kung saan sila tumira ng halos dalawampung minuto. Pagkatapos ay hinatid sila ni Blanton pabalik sa Stepping Stone Apartments. Naghintay sina Blanton at Mayberry sa sasakyan habang ang nag-apela ay pumasok sa loob. Nang bumalik ang nag-apela, natatawa siya at sinabing, Humihilik ang nanay na fucker na iyon, akala ko kailangan kong gawin muli ang nanay na fucker na iyon. Sinabi rin ng nag-apela na ibinalik niya ang lahat sa apartment at kumuha ng isang daang dolyar. Pagkatapos ay pinamaneho ng nag-apela si Blanton sa isang pawn shop. Habang papunta doon, tinanong ng nag-apela si Mayberry kung sa tingin niya ay totoo ang mga rubi sa lion's-head ring. Dumating sila sa pawn shop bandang 5:50 p.m. Isinala ng nag-apela ang dalawang kuwintas at isang Jesus charm . Pagkaalis nila sa pawn shop, hinatid sila ni Blanton sa Adkins, Texas. Habang nakasakay sila sa kotse, tumatawa at nagyayabang ang nag-apela sa pagbaril kay Garza. Sabi niya, binalatan ko ang ulo ng nanay fucker na iyon, kita mo kung paano siya nahulog sa sulok. Sinipa niya daw ang pinto at mukhang kalalabas lang ni Garza sa shower. Nang tanungin ni Garza ang nag-apela kung ano ang nangyayari, sinabihan niya si Garza na i-preno ang sarili, ibig sabihin, Ito ay isang pagnanakaw, ibigay sa akin ang lahat ng iyong tae. Nang sabihin ni Garza, Hindi, binaril siya ng nag-apela. Nang matumba si Garza, muli siyang binaril ng nag-apela sa ulo. Inihatid ni Blanton ang nag-apela pabalik sa apartment ng kanyang kasintahan bandang 8:00 o 8:30 ng gabi. Nagpunta sina Mayberry at Blanton para kumuha ng makakain at pagkatapos ay umuwi ng mga 9:30 ng gabi. Nabalitaan nila ang tungkol sa pagnanakaw at pagpatay noong gabing iyon sa balita. Tinanong ni Mayberry si Blanton kung ano ang nangyari. Sinabi sa kanya ni Blanton na sinipa ang pinto, lumapit si Garza sa isang sulok at tinanong kung ano ang kanilang ginagawa, at binaril siya ng nag-apela. Sinabi niya na ang nag-apela ay tumingin sa paligid ng apartment para sa mga droga, ngunit wala siyang makita. Tapos binaril niya ulit si Garza. Sinabi ni Blanton na nakahiga lang si [Garza] at humihilik. Matapos i-type ni Roberts ang pahayag ni Mayberry, binigyan niya ito ng pagkakataon na basahin ito at gumawa ng mga pagwawasto. Ipinahiwatig niya na nasiyahan siya sa kanyang pahayag at nilagdaan ito sa harap ng dalawang saksi. Matapos pirmahan ni Mayberry ang kanyang pahayag, tinawagan nila ni Roberts si Blanton. Hiniling siya ni Roberts na bumaba sa istasyon para makipag-usap sa kanila at hindi siya inaresto. Nag-aatubili si Blanton na makipag-usap kay Roberts noong una. Matapos tingnan ang mga litrato ng autopsy ni Garza at makipag-usap kay Mayberry nang mag-isa sa loob ng ilang minuto, gayunpaman, nagbigay ng pahayag si Blanton. Sa kanyang pahayag, sinabi ni Blanton na hinatid niya ang nag-apela at si Mayberry sa apartment complex ni Garza. Kumatok sila sa pinto, at nang walang sumasagot, nagsimula na silang umalis ni Mayberry. Sinabihan siya ng nag-apela na manatili. Bumalik si Mayberry sa sasakyan. Umupo siya sa hagdan habang patuloy na kumakatok sa pinto ang nag-apela. Pagkatapos ay nakarinig siya ng malakas na ingay na parang may natamaan na medyo malakas. Sinundan niya ang nag-apela sa apartment at narinig niya ang pagtatalo ng nag-apela at Garza sa silid sa likod. Nakarinig siya ng putok ng baril at tumakbo palabas ng apartment. Habang tumatakbo siya pababa ng hagdan, narinig niya ang isa pang putok ng baril. Sumakay siya sa kotse kasama si Mayberry, pagkatapos ay lumabas ang nag-apela sa complex at sumakay sa kotse. Tinanong ni Blanton ang nag-apela kung ano ang nangyari, at sumagot siya, Huwag mag-alala tungkol dito. Mula roon, nagmaneho si Blanton patungo sa apartment ng nag-apela, at nanatili sila doon nang halos limang minuto. Pagkatapos ay hinatid sila ni Blanton sa apartment complex sa tabi ng Stepping Stone Apartments at ipinarada ang sasakyan. Naglakad ang nag-apela pabalik sa Stepping Stone Apartments at bumalik sa kotse pagkalipas ng limang minuto. Hinatid sila ni Blanton sa isang pawn shop, kung saan nanatili sina Blanton at Mayberry sa kotse habang ang nag-apela ay pumasok sa loob.FN5 Pagbalik niya sa kotse, sinabi ng nag-apela na isinangla niya ang kanyang mga alahas. Hinatid ni Blanton ang nag-apela pabalik sa kanyang apartment, at pagkatapos ay umuwi sina Blanton at Mayberry. Nalaman ni Blanton mula sa balita ng Linggo ng gabi na patay na si Garza. Hindi niya nakita ang nag-apela na may baril, at hindi niya alam kung ano ang ginawa niya sa baril. FN5. Makikita sa video ng pawn shop na nasa labas ng sasakyan sina Blanton at Mayberry ngunit wala sa loob ng tindahan. Pagkatapos niyang makumpleto ang kanyang pahayag, binigyan ni Roberts ng pagkakataon si Blanton na suriin ito. Nirepaso ni Blanton ang pahayag at pinirmahan ito. Sa panahon ng paglilitis, tumestigo si Mayberry na hindi totoo ang pahayag na ginawa niya sa pulisya. Itinanggi niya na lumapit siya sa pulisya na may impormasyon tungkol sa isang pagpatay sa kamatayan. Nagpatotoo siya na nagbigay siya ng kanyang pahayag dahil inakusahan siya ng pulisya na nasa apartment, sinabi na mayroon silang mga saksi na nagsasangkot sa kanya at kay Blanton, at sinabi sa kanya na kakasuhan siya ng capital murder kung hindi siya magbibigay ng pahayag. Nang tanungin tungkol sa unang dalawang malakas na boom, sinabi niyang narinig niya habang naghihintay sa kotse, itinanggi niya na alam niyang si Blanton iyon at ang nag-apela sa pintuan ng apartment ni Garza. Nagpatotoo siya na ang mga bata ay nasa labas na naglalaro ng mga bato at patpat, at sinabi niya na ang lahat ng mga ingay ay pareho. Nang tanungin tungkol sa ikalawang hanay ng mga boom na narinig niya, tumestigo siya na hindi niya alam kung putok ito ng baril dahil sa telebisyon lang siya nakarinig noon ng mga putok ng baril. Tinanggihan niya ang pagsasabi sa pulis na si Blanton ay nanatili sa itaas kasama ang nag-apela dahil natatakot siya sa kanya. Itinanggi niya na sinabing malaki ang mga mata ni Blanton at tila natatakot siya nang bumalik siya sa kotse. Sa unang araw ng kanyang testimonya sa paglilitis, sinabi ni Mayberry na nang umalis sila sa apartment complex ay nakita niya na ang nag-apela ay may isang bagay na makintab na parang baril, at tinanong niya siya kung ano iyon at sinabi niya sa kanya na ito ay alinman sa isang .380 o isang .38. Sa ikalawang araw ng kanyang testimonya sa paglilitis, sinabi niya na hindi niya nakitang may baril ang nag-apela at nagsinungaling siya noong nakaraang araw nang tumestigo siya. Itinanggi rin ni Mayberry na sinabi sa pulisya na sinabi ng nag-apela na nag-iwan siya ng bala sa bahay. Itinanggi niya na gusto ng nag-apela na bumalik sa apartment ni Garza para kumuha ng gamot, na sinabi ng nag-apela na ibinalik niya ang lahat sa apartment at kumuha ng isang daang dolyar, at sinabi ng nag-apela, naisip ko na kailangan kong gawin iyon. nanay fucker na naman. Itinanggi niya na ang nag-apela ay tumatawa at nagyayabang tungkol sa pagbaril kay Garza at sinabi niya, binalatan ko ang ulo ng ina fucker na iyon pabalik. Nilinaw ni Mayberry sa paglilitis na ang nag-apela ay nakasuot ng gintong relihiyosong palawit bilang karagdagan sa singsing sa ulo ng leon, isang gintong herringbone na kuwintas, at isang gintong naputol na lubid na kuwintas. Sinabi niya na madalas na may dalang asul na kahon ang nag-apela kung saan nakalagay ang kanyang mga lapis. Nagpatotoo din siya sa paglilitis na noong umalis sila sa Stepping Stone Apartments sa unang pagkakataon, napansin niya ang isang itim na lalaki at isang Hispanic na lalaki na naglalakad sa kalye patungo sa grocery store. Nang bumalik sila sa Stepping Stone, napansin niya ang parehong dalawang lalaki na naglalakad pabalik mula sa tindahan. Tinanggihan ni Blanton ang ilang bahagi ng kanyang pahayag nang tumestigo siya sa panahon ng paglilitis ng nag-apela. Kinumpirma niya na pumunta sila sa apartment ni Garza at sa pawn shop, pero sabi niya, Ang hindi tama ay kapag nag-interject sila tungkol sa pagkamatay [ni Garza]. Nagpatotoo siya na sinabihan niya si Mayberry na bumalik sa kotse dahil mainit sa labas at medyo may saloobin ito, at sinabing siya at ang nag-apela ay sabay na bumaba sa kotse pagkaraan ng isang minuto. Itinanggi niya na nakita niyang pumasok ang nag-apela sa apartment at nakarinig ng mga putok ng baril. Kinumpirma niya na kalaunan ay bumalik ang nag-apela sa apartment ni Garza at bumalik sa kotse pagkaraan ng limang minuto, ngunit nagpatotoo na sinabi sa kanila ng nag-apela nang bumalik siya sa kotse na wala pa rin si Garza sa bahay. Itinanggi niyang sinabi sa pulisya na nalaman niyang patay na si Garza nang manood siya ng balita sa Linggo ng gabi. Pinatunayan niya na ang tanging dahilan lamang niya ay pumirma sa pahayag ay para payagan sila ng mga pulis na makauwi. Nagpatotoo din si Blanton na wala siyang nakitang asul na kahon sa mga kamay ng nag-apela. Nakita niya ang nag-apela na nakasuot ng gintong singsing sa ulo ng leon bago ang araw ng pagpatay. Hindi niya nakita ang mga alahas na balak isangla ng nag-apela hanggang sa makarating sila sa pawn shop. Naisip niya na malamang na nasa bulsa ng nag-apela ang mga alahas. Ang kasintahan ni Garza na si Debra Estrada ay tumestigo na kasama niya ito sa apartment complex noong araw ng pagpatay. Nakita ni Estrada si Garza na nakasuot ng gintong kadena na may pendant na panrelihiyon, isang pares ng singsing kasama ang isang lion ring na may ruby eyes, at isang gintong nugget na pulseras. Tinukoy niya ang mga bagay na ito bilang parehong mga bagay na nakuha ng pulisya mula sa pawn shop kung saan nagsangla ng mga alahas ang nag-apela pagkatapos ng pagpatay. Nagpatotoo si Estrada na, noong hapon ng pagpatay, sila ni Garza ay nakaupo sa labas sa isang picnic table na naghihintay na susunduin siya ng kanyang mga kaibigan nang dumating ang isang African-American na lalaki na nakilalang si Anderson at isang Hispanic na lalaki na nakilala bilang si Vidal. para kausapin si Garza. Sinabi sa kanila ni Garza ang tungkol sa isang insidente noong nakaraang araw nang bumunot siya ng kutsilyo sa isang tao sa Poteet Strawberry Festival. Tinanong ni Anderson si Garza kung ano ang kanyang gagawin kung sakaling may bumutok sa kanya ng baril. Ang mga lalaki ay nag-aasaran sa isa't isa noong una, ngunit pagkatapos ay nagsimulang lumala si Anderson kay Garza at mukhang sasampalin siya nito. Napag-usapan ng mga lalaki ang tungkol sa pagsasama-sama mamaya para humihit ng marijuana. Pagkatapos ay tumayo na sila ni Garza sa mesa at umalis. Pumunta si Garza sa laundry room, at umalis si Estrada sa apartment complex nang dumating ang kaibigan para sunduin siya. Nagpatotoo sina Vidal at Anderson na nag-usap sila ni Garza at ng kanyang kasintahan sa picnic table noong hapong iyon. Napagkasunduan nilang makipagkita kay Garza mamaya para humithit ng marijuana. Sinabi ni Garza na aakyat siya sa kanyang apartment para magpalit ng damit, at naglakad sina Vidal at Anderson sa tindahan para bumili ng tabako at beer. Pagbalik nila ay nakita nila mula sa kanilang posisyon sa ibaba na bahagyang nakabukas ang pinto ni Garza. Sinipol nila si Garza na bumaba, ngunit hindi ito tumugon. Lumakad pabalik ng kaunti si Vidal para mas makita niya ang pinto, at nakita niya ang mga patay na bolts na nakausli at sirang kahoy. Pumunta sila sa apartment ni Vidal kung saan si Vidal paged Garza. Gayunpaman, hindi tumawag si Garza. Bumalik sila sa labas, nakita si Romano na namumulot ng basura, at hiniling sa kanya na tingnan ang loob ng apartment ni Garza. Pinatotohanan pa ni Vidal na maraming beses na niyang nakita si Garza na nakasuot ng kwintas na may pendant na panrelihiyon. Pinatunayan din niya na ang nag-apela noon ay tumatambay sa apartment complex kasama si Garza at iba pang mga kaibigan. Dalawa o tatlong linggo bago ang pagpatay, ipinagmamalaki ni Garza ang kanyang pera sa harap ng nag-apela at ng kanyang kapatid. Sinabi ng nag-apela, Patuloy kang naglalabas ng pera, may mag-jajack sa iyo. Ang asawa ni Garza, si Yvonne, kung saan siya nahiwalay, ay nagpatotoo na ang huling pagkakataon na nakita niya si Garza ay noong Abril 6, 2000, nang siya ay pumunta sa kanyang apartment upang bisitahin ang kanilang anak. Tinawagan niya siya noong Abril 9 nang 2:00 a.m. at sinabing bibisita siya sa kanilang anak sa araw na iyon. Nag-page siya sa kanya bandang 4:45 o 5:00 p.m., at hindi niya ibinalik ang kanyang pahina. Hindi na siya nagpakita, at sinabi sa kanya ng isang kaibigan na pumunta sa bahay niya noong Linggo ng gabi na pinatay siya. Nagpatotoo si Yvonne na binili at binigyan niya si Garza ng ten-karat gold nugget bracelet mula sa Treasures jewelry store noong Pebrero 3, 2000. Binili rin niya si Garza ng herringbone chain mula sa Piercing Pagoda noong Pebrero 3. Noong Pebrero 16, binili niya at binigyan si Garza ng sampung -karat na gintong singsing ng leon. Siya ay nagpatotoo na si Garza ay madalas na nagsusuot ng isang Jesus at Mary pendant sa isang gintong kadena ng lubid na naputol at nakadikit sa alambre. Nagpatotoo din si Yvonne na may lockbox si Garza sa kanyang apartment kung saan nagtago siya ng mga bagay na may halaga. Mga isang linggo pagkatapos ng kamatayan ni Garza, nilinis niya ang kanyang apartment at napansin na nawawala ang lock sa lockbox. Nawala rin sa apartment ang gintong rope necklace na may pendant na relihiyon, herringbone necklace, lion's-head ring, at nugget bracelet. Isinuot ni Garza ang lahat ng alahas na ito, maliban sa herringbone chain, nang huli niya itong makita noong Abril 6. Nagpatotoo siya na hindi pa niya kilala si Garza na ipahiram ang kanyang alahas sa mga kaibigan. Gayunpaman, nang makita ang mga larawan ng nag-apela, si Garza, at iba pang mga kaibigan na kinunan bago ang kamatayan ni Garza, kinilala niya na ang nag-apela ay nakasuot ng alahas na katulad ng relihiyosong palawit at gintong pulseras ni Garza. Si Henry Esparza, Jr., isang empleyado sa Hollywood Video, ay nagpatotoo na ang mga pelikula ay nirentahan sa account ni Blanton noong 4:43 p.m. noong Abril 9, 2000. Si Brian Collins, ang assistant manager sa EZ Pawn, ay nagpatotoo na ang nag-apela ay nagsangla ng isang gintong herringbone chain, isang gintong lubid na kuwintas na may putol na kadena, at isang relihiyosong pendant sa halagang walumpu't limang dolyar noong 6:00 p.m. noong Abril 9. Napansin ni Collins na ang nag-apela ay nakasuot ng singsing sa ulo ng leon na may mga rubi sa mga mata nito at isang brilyante sa bibig nito, ngunit hindi niya ito isinala. Habang nasa loob ng tindahan ang nag-apela, napagmasdan ni Collins ang isang itim na lalaki at isang itim na babae sa labas ng tindahan. Tila nabalisa ang babae at pabalik-balik at kinakausap siya ng lalaki at pilit siyang pinapakalma. Sa paglilitis, itinanggi ni Mayberry na masama ang loob niya habang naghihintay sa labas ng pawn shop. Nagpatotoo si Alkeshia Hoyle na siya at ang nag-apela ay naninirahan nang magkasama sa oras ng pagkakasala. Bibisitahin siya ng kapatid ng nag-apela at ng kasintahan ng kanyang kapatid nang umalis ito sa apartment noong Abril 9. Inalis siya ng nag-apela mula sa kanilang apartment sa pagitan ng 6:00 p.m. at 7:00 p.m. Nasa apartment siya nang dumating siya sa bahay bandang 10:00 p.m. Napansin niya itong nakasuot ng gold nugget bracelet at animal ring na may pulang rubi na hindi niya nakitang suot nito noon. Nang arestuhin ang nag-apela sa kanilang apartment noong Abril 13, nakasuot siya ng isang gintong nugget na pulseras at isang singsing sa ulo ng leon na may mga ruby na mata at isang brilyante sa bibig nito. Ipinakilala ng Estado ang ilang mga resibo ng alahas sa paglilitis, kabilang ang isang resibo mula sa Piercing Pagoda para sa isang dalawampu't dalawang pulgadang tanikala ng gintong lubid; isang layaway pick-up na resibo mula sa Piercing Pagoda para sa isang gintong herringbone necklace na may petsang Pebrero 3, 2000; isang resibo mula sa Treasures para sa isang ten-karat gold nugget bracelet na may petsang Pebrero 3, 2000, sa ilalim ng pangalan ng customer na Yvonne; at isa pang resibo mula sa Treasures para sa isang ten-karat gold lion ring na may petsang Pebrero 16, 2000, sa ilalim din ng pangalan ng customer na Yvonne. Kasama sa pisikal na ebidensya ang tatlong bakas ng paa sa pintuan ni Garza na tila ginawa ng isang sapatos na pang-tennis. Sinukat ni SAPD Detective Myron Oberheu ang isa sa mga bakas ng paa sa humigit-kumulang labindalawang pulgada. Sinukat niya ang paa ng nag-apela sa korte sa labindalawa at ikaapat na pulgada. Narekober sa apartment ni Garza ang dalawang basyo ng bala at isang bala. Ang mga shell casing ay .380 auto caliber. Sila ay dalawang magkaibang tatak ngunit tila pinaputok mula sa parehong baril. Ang bala ay pare-pareho sa .380 auto caliber. Ang saksi ng estado na si Frank Trujillo ay nagpatotoo na siya ay dating nagtatrabaho sa front desk ng West Point Inn sa San Antonio at pamilyar siya sa nag-apela dahil ilang beses siyang pumunta sa motel para humiling ng silid. Hindi sigurado si Trujillo sa eksaktong petsa, ngunit, ilang araw bago ang Abril 13, 2000, humingi ang nag-apela ng silid sa motel. Tinanong din niya si Trujillo kung gusto niyang bumili ng baril. Nang tanungin siya ni Trujillo kung bakit, sinabi niya, kailangan kong manigarilyo ng nugger. Napansin ni Trujillo na ang nag-apela ay nakasuot ng singsing na may tigre o leon na may pulang mata. Si Trujillo ay inaresto sa isang warrant ng parol noong Abril 13 at nakakulong kasabay ng nag-apela. Habang nasa kulungan, sinabi sa kanya ng nag-apela na siya, ang kanyang kapatid, at ang kasintahan ng kanyang kapatid ay pumunta sa bahay ng isang lalaki upang i-jack siya para sa droga at sinipa niya ang pinto at binaril ang lalaki. Nagsalita siya tungkol sa pagkuha ng ilang alahas at sinabing siya ay nasa camera sa pawn shop na sinusubukang i-sangla ang mga alahas. Ang saksi ng depensa na si Ronald Marshall ay nagpatotoo na kaibigan niya si Garza at ang nag-apela. Pinatotohanan ni Marshall na suot niya ang gold chain at religious pendant ni Garza sa isang litrato na nakuha mula sa apartment ni Garza. Si Garza at ang nag-apela ay nasa larawan din na pinaniniwalaan ni Marshall na kinunan noong Pebrero o Marso ng 2000. Pinatotohanan ni Marshall na si Garza ang orihinal na nagmamay-ari ng pendant, ngunit ibinigay niya ito sa nag-apela. Hinayaan ng appellant na isuot ni Marshall ang pendant sa larawan at ibinalik niya ito sa appellant pagkatapos. Habang suot ang pendant, napagmasdan niya na ang mga link sa kadena ng kuwintas ay naputol at pinagdikit ng alambre. Hindi pa nakita ni Marshall ang nag-apela na nakasuot ng singsing sa ulo ng leon. Nandoon si Marshall nang magkaroon ng alitan si Garza sa strawberry festival isang araw bago ang kanyang pagpatay. Sa oras na iyon, suot ni Garza ang gintong nugget na pulseras, ngunit hindi niya suot ang singsing sa ulo ng leon o pendant ng relihiyon. II. Legal na Sapat ng Ebidensya Sa kanyang ikatlong punto ng pagkakamali, hinahamon ng nag-apela ang legal na kasapatan ng katibayan ng pagkakasala.FN6 Upang mahatulan ang nag-apela ng capital murder, ang akusasyon ay nangangailangan ng hurado na mahanap nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang nag-apela ay sadyang nakagawa ng pagpatay sa kurso ng paggawa o pagtatangkang gumawa ng pagnanakaw o pagnanakaw. Partikular na sinasabi ng nag-apela na nabigo ang Estado na patunayan na ginawa niya ang mga pinagbabatayan na pagkakasala. FN6. Iginiit din ng nag-apela na ang Seksyon 19.02(a)(2) ng Texas Penal Code ay labag sa konstitusyon gaya ng inilapat sa kanya dahil ginamit ng Estado ang pagpatay upang gawing isang pagnanakaw ang iligal na pagpasok ng nag-apela sa tirahan at pagkatapos ay ginamit ang parehong pagpatay kasama ng ang pagnanakaw upang itatag ang pagkakasala ng pagpatay sa kamatayan. Ang paghahabol ng nag-apela ay hindi tama. Kinasuhan ng Estado ang nag-apela ng pagpatay sa kurso ng paggawa ng pagnanakaw na may layuning magnanakaw. Kahit na ang naturang bootstrapping claim ay hindi tinanggihan ng Korte na ito, tingnan ang Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), mabibigo pa rin ang paghahabol ng nag-apela. Sa pagsusuri sa legal na kasapatan ng ebidensya, dapat nating tingnan ang ebidensiya sa liwanag na pinakapabor sa hatol at matukoy kung ang sinumang makatuwirang tagasuri ng katotohanan ay makakahanap ng mahahalagang elemento ng pagkakasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa.FN7 Kapag ang kaso ng trial court pinahintulutan ang hurado na hatulan ang mga alternatibong teorya, tulad ng ginawa nito sa kasong ito, ang hatol ng pagkakasala ay mapapatibay kung ang ebidensya ay sapat sa alinman sa mga teorya. FN8 FN7. Tingnan ang Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citing Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Ang isang tao ay gumawa ng pagkakasala ng pagnanakaw kung, sa kurso ng pagnanakaw at may layunin na makuha o mapanatili ang kontrol ng ari-arian, siya ay (1) sinasadya, sinasadya, o walang ingat na nagdudulot ng pinsala sa katawan sa iba; o (2) sinadya o sadyang nagbabanta o naglalagay ng iba sa takot sa napipintong pinsala sa katawan o kamatayan. Ang FN9 Ang pagnanakaw ay tinukoy bilang labag sa batas na paglalaan ng ari-arian na may layuning bawian ang may-ari ng ari-arian.FN10 FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a). Nangangatuwiran ang nag-apela na nabigo ang Estado na patunayan na ninakawan niya si Garza, na itinuturo na karaniwan ang pinag-uusapang alahas at may posibilidad na ibinigay sa kanya ni Garza ang alahas. Nagpatotoo si Mayberry na nang bumalik ang nag-apela sa kanilang sasakyan sa kanilang unang paglalakbay sa Stepping Stone Apartments, nakasuot siya ng gintong herringbone necklace, isang gold broke rope necklace, isang gold religious pendant, at isang gold lion's-head ring na may rubi. ang mga mata nito at may brilyante sa bibig. Hindi pa nakita ni Mayberry ang nag-apela na nakasuot ng singsing sa ulo ng leon. Pinatotohanan ni Hoyle na nang makita niya ang nag-apela noong 10:00 ng gabi. noong April 9, nakasuot siya ng gold nugget bracelet at animal ring na may pulang rubi na hindi niya nakitang suot niya noon. Nagpatotoo si Marshall na hindi pa niya nakita ang nag-apela na nakasuot ng singsing sa ulo ng leon. Isang empleyado ng Treasures jewelry store ang nagpatotoo na kakaiba ang paglalagay ng mga bato sa lion's-head ring. Katangi-tangi din ang katotohanan na ang gintong lubid na kuwintas ay naputol at nakadikit sa alambre. Naninindigan din ang nag-apela na walang saksi ang maaaring maglagay ng umano'y ninakaw na alahas kay [Garza] sa araw ng kanyang kamatayan. Gayunpaman, tumestigo si Estrada na kasama niya si Garza sa apartment complex noong araw ng pagpatay at nakasuot ito ng gold chain na may pendant na relihiyon, lion ring na may ruby eyes, at gold nugget bracelet. Walang suot na alahas si Garza nang dumating ang mga pulis at paramedic sa kanyang apartment. Sinala ng nag-apela ang isang gintong herringbone chain, isang gintong lubid na kuwintas na may putol na kadena, at isang relihiyosong palawit noong gabing iyon. Nakasuot ng gold nugget bracelet at lion's-head ring ang nag-apela noong siya ay arestuhin noong Abril 13. Nawawala ang alahas nang linisin ni Yvonne ang apartment ni Garza isang linggo pagkatapos ng kanyang kamatayan. Nagpatotoo si Trujillo na sinabihan siya ng nag-apela na kumuha siya ng ilang alahas mula sa binaril niya. Ipinakita rin sa ebidensya na kumuha ng pera ang nag-apela kay Garza. Sinabi ni Mayberry sa pulisya sa kanyang pahayag na sinabi ng nag-apela na kumuha siya ng isang daang dolyar nang bumalik siya sa apartment ni Garza. FN11 FN11. Sa panahon ng testimonya ni Mayberry, ang mga bahagi ng kanyang pahayag ay pumasok lamang bilang ebidensya ng impeachment. Sa panahon ng patotoo ni Roberts, gayunpaman, ang pahayag ay binasa nang walang pagtutol. Bilang resulta, ang pahayag ay matibay na ebidensya ng pagkakasala. Tingnan ang Tex.R. Evid. 802 (Ang sabi-sabi ay hindi tinatanggap maliban kung itinatadhana ng batas o mga tuntuning ito o ng iba pang mga tuntuning itinakda alinsunod sa awtoridad na ayon sa batas. Ang hindi tinatanggap na sabi-sabi na inamin nang walang pagtutol ay hindi dapat tanggihan ang probative value dahil lamang ito ay sabi-sabi). Ang ebidensya, na tinitingnan sa liwanag na pinakapabor sa hatol, ay nagpatunay na ang nag-apela ay sadyang pumatay kay Garza habang nasa kurso ng pagpasok sa apartment ni Garza, nang walang pahintulot ni Garza, na may layuning magnakaw. Batay sa ebidensya sa paglilitis, ang isang makatuwirang hurado ay maaaring magdesisyon nang walang makatwirang pagdududa na ang nag-apela ay sadyang nakagawa ng pagpatay sa kurso ng paggawa ng pagnanakaw.FN12 Inalis namin ang ikatlong punto ng pagkakamali ng nag-apela. FN12. Jackson, 443 U.S. sa 319. III. Makatotohanang Sapat ng Ebidensya Sa kanyang ika-apat na punto ng pagkakamali, ang nag-apela sa pangkalahatan ay hinahamon ang makatotohanang kasapatan ng ebidensya sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Sa isang factual sufficiency review, tinitingnan namin ang lahat ng ebidensya sa isang neutral na liwanag at isinasantabi lamang ang hatol kung (1) ang ebidensya ay masyadong mahina upang suportahan ang isang paghahanap ng pagkakasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa o (2) kung ang kabaligtaran na ebidensya ay gayon. malakas na ang katibayan na pabor sa hatol ay hindi makapagtatag ng pagkakasala nang higit sa isang makatwirang pagdududa.FN13. Zuniga v. State, No. 539-02, slip op. noong 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., na inihatid noong Abril 21, 2004). Ang ebidensyang idinagdag sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis ay nakabalangkas sa itaas. Napagtibay ng ebidensya na sinipa ng nag-apela ang pinto ng apartment ni Garza na may layuning magnakaw, binaril si Garza ng dalawang beses, at ninakaw ang mga alahas ni Garza. Kasama sa ebidensya na sumusuporta sa konklusyong ito ang (1) ang mga pahayag na ibinigay nina Mayberry at Blanton sa pulisya,FN14 (2) ang patotoo na suot ni Garza ang kanyang alahas bago ang pagpatay ngunit walang suot na alahas nang matagpuan siya ng mga paramedic, at (3) ang testimonya na nagpapakilala sa mga alahas na isinala ng nag-apela bilang alahas ni Garza. Ang ebidensyang ito ay hindi masyadong mahina upang suportahan ang hatol ng hurado na siya ay nakagawa ng pagpatay habang nasa kurso ng pagnanakaw.FN15 FN14. Sa panahon ng testimonya ni Blanton, ang mga bahagi ng kanyang pahayag ay pumasok lamang bilang ebidensya ng impeachment. Sa panahon ng patotoo ni Roberts, gayunpaman, ang pahayag ay binasa nang walang pagtutol. Bilang resulta, ang mga pahayag ay naging mahalagang ebidensya ng pagkakasala. Tingnan ang Tex.R. Evid. 802 (Ang sabi-sabi ay hindi tinatanggap maliban kung itinatadhana ng batas o mga tuntuning ito o ng iba pang mga tuntuning itinakda alinsunod sa awtoridad na ayon sa batas. Ang hindi tinatanggap na sabi-sabi na inamin nang walang pagtutol ay hindi dapat tanggihan ang probative value dahil lamang ito ay sabi-sabi). FN15. Ibid. Ang katibayan na nagpapahina sa hatol ay kinabibilangan ng pagsubok na patotoo nina Mayberry, Blanton, at Marshall. Nagpatotoo sina Mayberry at Blanton na binantaan sila ni Roberts ng mga kaso ng pagpatay sa kamatayan kung hindi sila magbibigay ng pahayag na nagsasangkot sa nag-apela. Sa paglilitis, sinabi nila na hindi pumasok ang nag-apela sa apartment ni Garza at hindi kailanman sinabi ng nag-apela na nakapasok siya sa apartment. Sinabi rin ni Blanton na nakita niya ang nag-apela na may singsing na leon bago ang araw ng pagpatay. Gayundin, nagpatotoo si Marshall na naisip niya na ibinigay ni Garza sa nag-apela ang kuwintas na gintong lubid at pendant na panrelihiyon. Ang testimonya ni Marshall na ibinigay ni Garza ang gintong rope necklace at religious pendant sa nag-apela ay pinatibay ng litrato ng nag-apela na nakasuot ng kuwintas at pendant. Ngunit ang testimonya na ibinigay ni Garza ang kuwintas sa nag-apela sa halip na ipahiram ang kuwintas sa nag-apela ay pinahina ng testimonya ni Estrada na suot ni Garza ang parehong kuwintas at pendant sa maikling panahon bago siya pinatay. Malaya ang hurado na tanggihan ang alinmang bahagi ng o lahat ng patotoo ng mga saksing ito. Hindi natin masasabi na napakalakas ng ebidensyang salungat sa hatol na ang hatol ng hurado ay malinaw na mali o hindi makatarungan.FN16 Pinapawalang-bisa natin ang ikaapat na punto ng pagkakamali ng nag-apela. FN16. Tingnan ang Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batson Claims Sa kanyang unang punto ng pagkakamali, ipinaglalaban ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa kanyang mga pagtutol sa Batson sa mga mahigpit na hamon ng Estado ng mga inaasahang hurado na sina Michelle Johnson at Ann Henderson.FN17 Ang isang nasasakdal na tumututol sa ilalim ni Batson ay dapat gumawa ng prima facie na pagpapakita ng diskriminasyon sa lahi sa ang pagsasakatuparan ng Estado ng mga walang hanggang welga nito.FN18 Pagkatapos ay lilipat ang pasanin sa Estado upang ipahayag ang mga paliwanag na neutral sa lahi para sa mga welga nito.FN19 Kapag naipahayag na ng tagausig ang mga paliwanag na neutral sa lahi, ang pasanin ay ibabalik sa nasasakdal upang ipakita na ang mga paliwanag ay talagang isang dahilan para sa diskriminasyon.FN20 Pagkatapos ay dapat matukoy ng korte ng paglilitis kung dinala ng nasasakdal ang kanyang pasanin na patunayan ang diskriminasyon.FN21 Ang pagpapasiya ng hukuman ng paglilitis ay binibigyan ng malaking paggalang at hindi mababaligtad sa apela maliban kung ito ay malinaw na mali. FN22 FN17. Tingnan ang Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (na pinaniniwalaan na ang Equal Protection Clause ay nagbabawal sa tagausig na hamunin ang mga potensyal na hurado dahil lamang sa kanilang lahi o sa pag-aakalang ang mga itim na hurado bilang isang grupo ay hindi makakagawa ng walang kinikilingan na isaalang-alang ang estado ng Estado. kaso laban sa isang itim na nasasakdal) Ang nag-apela ay nangangatwiran din sa isang talababa na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi na magsagawa ng pagsusuri sa Batson patungkol sa pagbabalasa ng hurado. Ang tanging legal na awtoridad na iniharap niya bilang suporta sa claim na ito ay isang pagsipi sa isang footnote sa Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), kung saan nabanggit namin na isang iskolar ang nakipagtalo sa isang artikulo sa pagsusuri ng batas. na dapat i-extend ni Batson sa mga shuffle ng hurado. Id., sa 575 n. 9. Inalis ng nag-apela ang natitira sa footnote kung saan sinabi namin: Nais naming linawin, gayunpaman, na hindi kami nag-eendorso ng ganoong pananaw. Ibid. FN18. Tingnan ang Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid. A. Johnson Ang nag-apela ay tumutol sa mahigpit na welga ng Estado laban kay Johnson sa ilalim ng Batson, ang hukuman ng paglilitis ay gumawa ng isang natuklasan na ang nag-apela ay gumawa ng isang prima facie na kaso, at ang Estado ay nagpahayag ng mga dahilan para sa welga nito. Ipinaliwanag ng tagausig na sinaktan niya si Johnson dahil sinabi niya na ang parusang kamatayan ay labag sa kanyang mga paniniwala sa relihiyon, nalilito siya tungkol sa parusang kamatayan, naniniwala siya na ang parusang kamatayan ay angkop lamang para sa mga pinaghandaang kaso, at itatago niya ang Estado sa mas mataas na pamantayan. ng patunay dahil kailangan niyang makumbinsi nang walang anumang pag-aalinlangan upang maibalik ang hatol na nagkasala. Nagtalo ang nag-apela bilang tugon na ang mga tanong na itinanong ng tagausig kay Johnson ay hindi neutral sa lahi at partikular na idinisenyo upang subukang paalisin siya sa hurado na ito. Tinanggihan ng trial court ang hamon ni Batson. Ang nag-apela ay nagsasagawa ng isang paghahambing na pagsusuri sa apela upang ipakita na ang mga dahilan ng Estado para sa paghampas kay Johnson ay talagang isang dahilan para sa diskriminasyon. Inihambing niya ang pagtatanong ng Estado kay Johnson sa pagtatanong nito sa mga magiging hurado na sina Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken, at Deborah Parker. Ang lahat ng mga inaasahang hurado na ito ay nagsabi na maaari silang magbalik ng hatol ng kamatayan kung kinakailangan ng ebidensya at na maaari nilang sundin ang lampas sa isang makatwirang pamantayan ng patunay. Sa kabaligtaran, sinabi ni Johnson sa tagausig na ang Diyos lamang ang dapat na kumitil sa buhay ng isang tao at upang maibalik ang hatol na nagkasala, kailangan niyang maniwala nang buo nang walang anumang pag-aalinlangan na ginawa ng tao ang krimen. Sinasabi ng nag-apela na ang tagausig ay gumugol ng mas maraming oras sa pagpapaliwanag ng batas at pagpapagaan ng kalituhan sa iba pang mga prospective na hurado. Ang Estado ay tumugon na ito ay gumugol ng mas maraming oras sa mga inaasahang hurado na malinaw na nagsabi na maaari nilang ibalik ang hatol ng kamatayan dahil ang mga ito ay mga taong lalabas na magiging mahusay na mga hurado sa isang malaking kaso. Nagrereklamo din ang nag-apela na sinaktan si Johnson dahil sa kanyang mga pananaw sa premeditation, habang sina Rosas, Dobrick, Bohlken, at Parker ay hindi. Wala sa mga inaasahang hurado na ito ang nagpahayag na ang parusang kamatayan ay dapat na nakalaan para lamang sa mga pinagplanohang krimen, gaya ng ginawa ni Johnson; sa halip, sinabi nila na ang premeditation ay maaaring isang salik na dapat isaalang-alang sa kanilang proseso ng paggawa ng desisyon. Itinuro ng nag-apela na, pagkatapos ng pagtatanong ng abogado ng depensa, sinabi ni Johnson na masasagot niya ang mga tanong na magreresulta sa hatol ng kamatayan batay sa ebidensya, na hindi siya mangangailangan ng premeditation, at hindi niya ibibigay ang Estado sa mas mataas na pasanin. kaysa sa lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ngunit ang katotohanan na ang isang inaasahang hurado ay nag-aalinlangan tungkol sa kanyang kakayahang pumili ng parusang kamatayan, sa kabila ng mga personal na paniniwala, ay isang wasto at neutral na dahilan upang hampasin ang taong iyon.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Susunod na bumaling tayo sa hamon ng Batson ng nag-apela sa mahigpit na welga ng Estado laban kay Henderson. Nang walang paghanap na ang nag-apela ay gumawa ng isang prima facie na kaso, FN24 ang hukuman ng paglilitis ay nasiyahan sa mga paliwanag ng Estado para sa welga. Ipinaliwanag ng tagausig na sinaktan niya si Henderson dahil inamin ni Henderson na mayroon siyang bias laban sa opisina ng abogado ng distrito, nagsinungaling siya sa kanyang questionnaire ng hurado tungkol sa kanyang mga naunang pag-aresto, ang kanyang anak ay may mahabang kasaysayan ng krimen, sinabi niya na hindi niya maaaring hatulan ang isang tao ng kamatayan. , sinabi niya na batay sa kanyang trabaho ay hindi niya maibibigay ang kanyang buong atensyon sa kaso, at sinabi niya na kailangan niyang makumbinsi ng 100 porsiyento upang mahatulan ang isang tao sa isang krimen. Tinanggihan ng trial court ang hamon ni Batson ng nag-apela. FN24. Kapag ang tumutugon na partido ay nag-alok ng isang neutral na paliwanag sa lahi para sa peremptoryong hamon at ang hukuman ng paglilitis ay nagpasya sa sukdulang tanong ng may layuning diskriminasyon, ang paunang isyu kung ang sumasalungat na partido ay gumawa ng isang prima facie na kaso. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Inaangkin ng nag-apela na nabigo ang trial court na magsagawa ng kumpletong pagsusuri ng Batson patungkol kay Henderson dahil wala itong huling desisyon sa ikatlong hakbang ng pagsusuri ng Batson. Nagrereklamo ang nag-apela na itinigil ng trial court ang pagsusuri pagkatapos matukoy na ang mga ibinibigay na dahilan ng Estado ay neutral sa lahi. Sa panahon ng pagdinig, gayunpaman, ang nag-apela ay hindi nagtangka na bawiin ang mga dahilan ng Estado para sa paghampas kay Henderson. Ang desisyon ng trial court ay maliwanag mula sa konteksto at sinusuportahan ng record.FN25. Tingnan ang Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Naninindigan din ang nag-apela na, sa karagdagang pagtatanong ng abogado ng depensa, sinabi ni Henderson na maaari niyang isantabi ang kanyang mga personal na paniniwala tungkol sa parusang kamatayan at gumawa ng desisyon batay sa ebidensya. Ang pag-aalinlangan ni Henderson kung maaari ba niyang ipataw o hindi ang parusang kamatayan sa kabila ng kanyang mga personal na paniniwala ay isang wasto at neutral na dahilan para sa isang peremptory strike.FN26. Jasper, 61 S.W.3d sa 422. Sinabi ng nag-apela na ang isang dahilan kung bakit sinaktan si Henderson ay dahil sa mga kriminal na aktibidad ng kanyang anak, habang ang prospective na hurado na si Ada Bohlken ay nakaupo sa hurado sa kabila ng pagkakaroon ng isang kapatid na lalaki at isang pinsan na may mga kriminal na kasaysayan. Sinabi ni Bohlken na ang kanyang mga kamag-anak ay tinatrato nang patas at hindi ito magiging salik sa proseso ng kanyang pag-iisip. Si Henderson, sa kabilang banda, ay nagsabi na ang kanyang anak ay hindi tinatrato ng patas ng sistema at may kinikilingan siya laban sa opisina ng abogado ng distrito. Nagrereklamo din ang nag-apela na sinaktan si Henderson dahil sa kanyang sariling kasaysayan ng krimen, habang ang mga inaasahang hurado na sina Troy Hanson at Joy Carr ay hindi. Nabigo si Henderson na ibunyag ang kanyang mga naunang pag-aresto sa kanyang questionnaire ng hurado; Paparating sina Hanson at Carr tungkol sa kanilang mga naunang pag-aresto at paghatol. Ang mga paliwanag ng Estado para sa paghagupit kay Johnson at Henderson ay neutral sa lahi ng mukha at ang talaan ay hindi nagpapakita ng ebidensya ng dahilan. Hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mga hamon ni Batson ng nag-apela. Ino-overrule namin ang unang punto ng pagkakamali ng nag-apela. V. Mga Tagubilin sa Lesser-Included na Pagkakasala Iginiit ng nag-apela sa kanyang pangalawang punto ng pagkakamali na ang hukuman ng paglilitis ay maling tumanggi na turuan ang hurado sa mga hindi gaanong kasamang mga pagkakasala ng pagpatay, felony murder, criminal trespass, at criminal mischief. Ang nag-apela, gayunpaman, ay humiling na ang trial court ay turuan ang hurado lamang sa hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pagpatay. Nabigo siyang mapanatili ang natitirang bahagi ng kanyang paghahabol para sa pagsusuri ng apela dahil hindi niya hiniling sa trial court na turuan ang hurado ng felony murder, criminal trespass, at criminal mischief, at hindi rin siya tumutol sa pagtanggal ng mga isyung ito sa paratang.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Art. 36.14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (na pinaniniwalaan na walang tungkulin ang trial court na turuan ang mga hurado sa mga isyu sa pagtatanggol, kahit na sa ilalim ng Code of Criminal Procedure Article 36.19 at Almanza v. . Estado, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). Gumagamit kami ng two-pronged test upang matukoy kung ang isang nasasakdal ay may karapatan sa isang pagtuturo sa isang hindi gaanong kasamang pagkakasala.FN28 Ang unang hakbang sa aming pagsusuri ay upang matukoy kung ang mas maliit na pagkakasala, ang pagpatay, ay kasama sa patunay na kinakailangan upang maitatag ang offense charged, capital murder.FN29 Dito, ang unang prong ng pagsubok ay nasiyahan dahil pinaniniwalaan namin na ang pagpatay ay isang hindi gaanong kasamang pagkakasala ng capital murder.FN30 FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Ang ikalawang hakbang ay nangangailangan ng pagsusuri ng mga ebidensya upang matukoy kung mayroong ilang ebidensya na magpapahintulot sa isang hurado na makatwiran na mahanap na ang nasasakdal ay nagkasala lamang ng pagpatay.FN31 Ang ebidensya ay dapat magtatag ng pagpatay bilang isang wastong makatwirang alternatibo sa pagpatay ng kamatayan.FN32 Kami ay hindi nababahala sa kung ang ebidensyang ito ay malakas, kapani-paniwala, o hindi kontrovert. FN33 Kung may ilang ebidensya, mula sa anumang pinagmulan, ang nag-apela ay may karapatan sa pagtuturo kapag hiniling.FN34 FN31. Rousseau, 855 S.W.2d sa 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d sa 672. FN34. Ibid. Ang nag-apela ay nangangatwiran na ang pagpatay ay hindi ginawa sa kurso ng isa pang felony dahil nabigo ang Estado na patunayan ang mga pinagbabatayan na mga pagkakasala ng pagnanakaw o pagnanakaw. Iginiit ng nag-apela na walang ebidensya maliban sa espekulasyon na may kinuha sa apartment ni Garza. Naninindigan ang nag-apela na ang ebidensya sa halip ay nagpapakita na ang mga alahas, na hindi natatangi at maaaring bilhin kahit saan, ay talagang pag-aari ng nag-apela. Hindi kami sumasang-ayon sa pahayag ng nag-apela na walang ebidensya, bukod sa haka-haka, na anumang bagay ay kinuha mula sa apartment. Tulad ng aming tinalakay sa itaas, ang ebidensya ay parehong legal at ayon sa katotohanan ay sapat upang suportahan ang hatol ng hurado. Ang tanong ay kung mayroong ilang katibayan sa rekord kung saan maaaring tapusin ng isang makatuwirang hurado na, kung ang nag-apela ay nagkasala, siya ay nagkasala lamang ng pagpatay. Susuriin namin ang ebidensya na may posibilidad na magtatag na ang nag-apela ay hindi nakagawa ng pagnanakaw o pagnanakaw. Nagpatotoo si Blanton na kumatok ang nag-apela sa pintuan ni Garza ngunit hindi talaga pumasok sa apartment ni Garza. Itinanggi rin niya na ipinagmalaki ng nag-apela ang pagpatay kay Garza. Sinabi rin ni Blanton na nakita niya ang nag-apela na nakasuot ng singsing sa ulo ng leon bago ang araw ng pagpatay kay Garza. Nagpatotoo si Mayberry na kumatok ang nag-apela sa pintuan ni Garza, ngunit hindi niya ito nakitang pumasok sa apartment. Pinatotohanan ni Marshall na ibinigay ni Garza ang kanyang gold rope chain at religious pendant sa nag-apela. Ang mga larawang ipinakilala sa panahon ng paglilitis ay naglalarawan sa nag-apela na nakasuot ng alahas na katulad ng relihiyosong palawit at gintong nugget na pulseras ni Garza. Ang ebidensya na nagmumungkahi na ang nag-apela ay hindi nakagawa ng pagnanakaw o pagnanakaw ay nagpapahiwatig din na ang nag-apela ay hindi nakagawa ng pagpatay. Kung pinaniwalaan ng hurado ang testimonya nina Blanton at Mayberry, ang nag-apela ay nagkasala ng walang iba kundi ang pagkatok sa pintuan ng apartment ng isang kaibigan. Kung naniwala ang hurado kay Marshall, tinanggap lang ng nag-apela ang regalo mula kay Garza. At ang mga litrato ay hindi nagpapakita na pinapatay ng nag-apela si Garza. Ang rekord ay walang katibayan kung saan ang hurado ay maaaring magdesisyon na, kung ang nag-apela ay nagkasala, siya ay nagkasala lamang ng pagpatay. Ino-overrule namin ang pangalawang punto ng nag-apela. VI. Hindi tamang Impeachment Sa ikalimang punto ng pagkakamali ng nag-apela, inaangkin niya na pinahintulutan ng korte ng paglilitis ang Estado na hindi wastong i-impeach sina Mayberry at Blanton sa pamamagitan ng pagbabasa ng kanilang mga pahayag sa hurado bilang paglabag sa Texas Rule of Evidence 613. ng trial court sa ilang pagkakataon upang ... sumunod, hindi lamang basahin ang mga pahayag sa hurado, ngunit pinaulit ng Detective na kumuha ng mga pahayag ang proseso. Hindi tumutol ang nag-apela sa batayan na ito nang tumestigo si Roberts tungkol sa mga pahayag nina Mayberry at Blanton; kaya, ang bahaging ito ng kanyang paghahabol ay hindi napanatili para sa apela.FN36 FN35. Inaangkin din ng nag-apela na ang hindi wastong impeachment ng Estado kina Mayberry at Blanton ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ikaanim at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at Artikulo I, §§ 9 at 10 ng Konstitusyon ng Texas. Dahil ang nag-apela ay hindi nagbibigay ng hiwalay na awtoridad o argumento para sa kanyang mga paghahabol sa konstitusyon, tinatanggihan namin na tugunan ang mga ito. Tingnan ang Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1. Pinahihintulutan ng Rule 613(a) ang isang partido na i-impeach ang isang testigo na may naunang hindi tugmang pahayag. Bago ma-impeach ang isang testigo na may naunang hindi tugmang pahayag, kailangang sabihin sa saksi ang nilalaman ng pahayag at ang oras at lugar at ang taong pinagsabihan nito, at dapat bigyan ng pagkakataon na ipaliwanag o tanggihan ang naturang pahayag.FN37 Kung tatanggi ang saksi sa paggawa ng salungat na pahayag, maaari itong patunayan ng naunang hindi tugmang pahayag .FN38 Kung inamin ng testigo ang naunang hindi tugmang pahayag, gayunpaman, ang naunang pahayag ay hindi tinatanggap.FN39 Kung inamin ng testigo ang paggawa ng nakasulat na pahayag ngunit sa tinatanggihan ng pagtatanong ang mga bahagi ng pahayag, kung gayon ang bahaging sumasalungat sa saksi ay maaaring patunayan para sa layunin ng impeachment.FN40 FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Nangangatuwiran ang nag-apela na nabigo ang Estado na magtatag ng sorpresa o pinsala bago impeach sina Mayberry at Blanton. Hindi na kailangan ang pagpapakitang ito. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Tingnan ang McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. sa 787. Bago tanungin si Mayberry tungkol sa kanyang pahayag kay Roberts, ipinakita sa kanya ng tagausig ang pahayag at tinanong siya kung ito ba ang pahayag na ibinigay niya sa pulisya noong Abril 11, 2000. Inamin ni Mayberry na ito ang kanyang pahayag. Sa karagdagang pagtatanong, gayunpaman, nagpatotoo si Mayberry na ang mga nilalaman ng pahayag ay hindi totoo, na si Roberts ay naglalagay ng mga salita sa kanyang bibig, at na pinirmahan niya ang pahayag dahil lamang sinabi sa kanya na siya ay kakasuhan ng capital murder kung hindi niya gagawin. gawin mo. Bago tanungin si Blanton tungkol sa kanyang pahayag, ipinakita sa kanya ng tagausig ang pahayag at tinanong siya kung ito ba ang pahayag na ibinigay niya kay Roberts noong Abril 11, 2000, noong 11:35 p.m. sa 214 West Nueva. Nagpatotoo si Blanton na ang mga bahagi ng kanyang pahayag na nauukol sa pagpatay kay Garza ay hindi totoo, na ang karamihan sa kanyang pahayag ay batay sa sinabi sa kanya ni Roberts, at na pinirmahan niya ang pahayag dahil lamang sa takot na siya ay kakasuhan ng capital murder at gusto niya ang pulis na pauwi na sila ni Mayberry. Hindi binasa ng tagausig ang mga pahayag sa hurado gaya ng iminumungkahi ng nag-apela sa panahon ng cross-examination ni Mayberry o Blanton.FN41 Sa halip, kinuwestiyon ng prosecutor sina Mayberry at Blanton tungkol sa kanilang mga naunang hindi tugmang pahayag para sa mga layunin ng impeachment, na naaayon sa Rule 613. Ang trial court hindi inabuso ang pagpapasya nito. Ino-overrule namin ang ikalimang punto ng pagkakamali ng nag-apela. FN41. Nang maglaon sa paglilitis, ang mga pahayag na ito ay binasa sa hurado nang walang pagtutol sa panahon ng patotoo ni Roberts. VII. Argumento ng Hurado Sa kanyang ikaanim na punto ng pagkakamali, nagreklamo ang nag-apela na hindi wastong inatake siya ng tagausig sa balikat ng tagapagtanggol. Ipinagtanggol niya na ang argumento ng tagausig ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ika-anim at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos at Artikulo I, §§ 9 at 10 ng Konstitusyon ng Texas. Sa unang araw ng paglilitis, nagpatotoo si Mayberry na, pagkatapos umalis sa apartment complex ni Garza, nakita niya na ang nag-apela ay may isang bagay na makintab na parang baril at sinabi niya sa kanya na ito ay alinman sa isang .380 o isang .38. Kinabukasan, ang abogado ng depensa ay nagpahayag mula kay Mayberry na nakipag-usap ito sa kanya kasunod ng pagtatapos ng unang araw ng paglilitis. Binago ni Mayberry ang kanyang testimonya sa paglilitis at sinabi na hindi niya nakitang may baril ang nag-apela at nagsinungaling siya noong nakaraang araw nang tumestigo siya. Sa pagsasara ng argumento, tinukoy ng tagausig ang pagbabago ng testimonya ni Mayberry at naganap ang sumusunod na palitan: [PROSECUTOR]: [Mayberry] also said-in her statement she told you that the first day while she was testifying on Monday that I glanced and I saw a gun. Sumulyap ako-oo, nakita ko-napasulyap ako at nakita ko. At tinanong ko ang Defendant kung ano iyon at sinabi niya na ito ay alinman sa isang .38 o isang .380. Pagkatapos ay mayroon siyang pagkakataon, siya at [Blanton], na bumisita sa mga abogado ng depensa at sa susunod na araw, sapat na nakakagulat, napunta siya sa witness stand. [DEFENSE COUNSEL]: Ako ay tututol. [PROSECUTOR]: At sinabing nagsinungaling ako. [DEFENSE COUNSEL]: Kami ay may karapatan na makipag-usap sa mga saksi tulad ng Estado. Ibig sabihin, paulit-ulit ko na itong narinig. Walang masama kung ang mga abogado ng depensa ay nakikipag-usap sa mga saksi. ANG KORTE: Na-overrule. Ipinagpatuloy ng prosecutor ang kanyang argumento. Ang nag-apela ay nagrereklamo lamang tungkol sa sumusunod na pahayag: [PROSECUTOR]: Pagkatapos bisitahin ang mga abogado ng depensa, kinabukasan ay pumasok siya dito at sinabi niyang wala akong nakitang baril. Wala akong nakitang baril. Kung wala dito sa black and white, hindi sinabi ni Mayberry. Well, you heard her, tinanong ko siya ng paulit-ulit. Tatlo o apat na beses tungkol sa baril noong Lunes at sinabi niya sa iyo na nakita niya ito. Naninindigan ang nag-apela na hindi wastong inatake ng tagausig ang nag-apela sa mga balikat ng tagapagtanggol sa panahon ng bahaging ito ng kanyang pangwakas na argumento sa pamamagitan ng pagpapahiwatig na ang abogado ng depensa ay minamanipula si Mayberry upang baguhin ang kanyang testimonya sa paglilitis. Ang nag-apela ay hindi tumutol sa bahaging ito ng argumento ng tagausig, na siyang tanging batayan para sa kanyang hamon sa apela. Tinutulan ng nag-apela ang naunang pahayag ng piskal, na hindi niya hinahamon dito. Bilang resulta, ang kanyang pagtutol na ginawa sa panahon ng paglilitis ay hindi umaayon sa kanyang reklamo sa apela. Nabigo ang nag-apela na mapanatili ang kanyang reklamo para sa aming pagsusuri.FN42 Point of error six ay na-overrule. FN42. Tex.R.App. P. 33.1. VIII. Konklusyon Dahil walang nakitang nababaligtad na pagkakamali sa rekord, pinagtitibay namin ang hatol ng trial court.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Background: Kasunod ng paninindigan ng kanyang paghatol para sa capital murder at sentensya ng kamatayan, 2004 WL 3093219, humingi ng writ of habeas corpus ang petitioner. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, ay tinanggihan ang petisyon. Ipinagkaloob ang Certificate of appealability (COA), 2008 WL 2871683. Mga Paghahawak: Ang Court of Appeals, Emilio M. Garza, Circuit Judge, ay naniniwala na: (1) ang trial counsel ay hindi naging epektibo sa kanyang pagsisiyasat at pagtatanghal ng nagpapagaan na katibayan sa yugto ng parusa; (2) ang trial counsel ay hindi naging epektibo sa hindi kaagad na paghamon sa kahilingan ng prosecutor para sa jury shuffle; at (3) ang abogado ng apela ay hindi naging epektibo sa paglalahad ng paghahabol ni Batson. Nakumpirma. EMILIO M. GARZA, Hukom ng Circuit: Si Reginald W. Blanton, isang bilanggo ng estado ng Texas, ay umapela sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254. Sa paghingi ng habeas relief, hinamon ni Blanton ang kanyang paghatol para sa capital murder at ang kanyang sentensiya ng kamatayan. Ang korte ng distrito ay nagbigay ng certificate of appealability (COA) sa dalawang isyu tungkol sa hindi epektibong tulong ng abogado na iniharap sa pederal na habeas petition ni Blanton, at nagbigay kami ng COA sa ikatlong hindi epektibong tulong sa isyu ng abogado. Naninindigan si Blanton na ang (1) trial counsel ay hindi epektibo sa kanyang pagsisiyasat at pagtatanghal ng mitigation evidence sa panahon ng sentencing phase ng trial ni Blanton, (2) trial counsel ay hindi epektibo sa kanyang kabiguan na maayos na mapanatili ang paghahabol ni Batson ni Blanton, at (3) appellate counsel ay hindi epektibo sa kanyang pagtatanghal ng kanyang Batson claim sa direktang apela sa Texas Court of Criminal Appeals (CCA). Para sa mga sumusunod na dahilan, pinagtitibay namin ang hatol ng korte ng distrito na tumatanggi sa habeas relief. ako Humingi si Blanton ng habeas corpus relief mula sa kanyang paghatol para sa pagpatay kay Carlos Garza. Pinasok ni Blanton ang apartment ni Garza sa San Antonio, binaril si Garza ng dalawang beses sa ulo, at nagnakaw ng ilang piraso ng alahas at isang daang dolyar. Hinatulan ng hurado sa Texas si Blanton ng capital murder para sa pagpatay kay Garza habang gumagawa ng pagnanakaw o pagnanakaw. Tingnan ang Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (pagtukoy ng capital murder). Sa yugto ng parusa ng paglilitis kay Blanton, ibinalik ng hurado ang isang hatol na natuklasan na (1) may posibilidad na si Blanton ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bumubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan, at (2) isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya, kabilang ang ang mga pangyayari ng pagkakasala at ang karakter, background, at personal na moral na kasalanan ng petitioner, walang sapat na mga pangyayaring nagpapagaan upang matiyak ang habambuhay na sentensiya para sa petitioner. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(g). Hinatulan ng kamatayan ng trial judge si Blanton. Inapela ni Blanton ang kanyang paghatol at sentensiya sa CCA. Nagtalo siya, inter alia, na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pag-overrule sa kanyang mga pagtutol sa Batson. Pinagtibay ng CCA ang paghatol at hatol ni Blanton, na pinaniniwalaan na ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa mga pagtutol ni Blanton sa mga welga ng prosekusyon dahil ang mga welga ay suportado ng mga katwiran na neutral sa lahi. Tingnan ang Blanton v. State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. Hunyo 30, 2004) (hindi nai-publish). Pagkatapos ay naghain si Blanton ng state habeas petition. Kabilang sa maraming mga paghahabol na itinaas, iginiit ni Blanton na ang kanyang paglilitis at tagapayo sa paghahabol ay hindi epektibo para sa pagkabigong ganap na pagtalunan ang kanyang paghahabol sa Batson, at para sa hindi pagtupad sa pag-iingat ng rekord para sa paghahabol ni Batson. Nagtalo din si Blanton na ang kanyang trial counsel ay hindi epektibo sa kanyang pagsisiyasat at pagtatanghal ng nagpapagaan na ebidensya na maaaring ginamit sa panahon ng parusa ng yugto ng paglilitis ni Blanton. Ang hukom ng korte ng habeas ng estado, ang parehong hukom na nanguna sa paglilitis ni Blanton, ay nagrekomenda ng pagtanggi ng habeas relief sa lahat ng dahilan. Napagpasyahan ng hukuman ng estado na habeas na si Blanton ay hindi nagpatunay na ang kanyang paglilitis o apela sa apela ay gumaganap ng kulang, at hindi rin niya naitatag na siya ay may pagkiling bilang resulta ng kanyang representasyon sa paglilitis o sa direktang apela. Tinanggihan ng CCA ang aplikasyon ng habeas ni Blanton sa isang hindi nai-publish na kautusan na nagpapatibay sa rekomendasyon ng habeas trial court, mga natuklasan ng katotohanan, at mga konklusyon ng batas. Tingnan ang Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. Hunyo 22, 2005). Nagsampa si Blanton ng pederal na habeas petition. Itinaas niya ang dalawampung claim, kabilang ang hindi epektibong tulong ng trial at appellate counsel, ngunit hindi isang claim ni Batson. Sa isang masinsinan at makatuwirang opinyon, tinanggihan ng korte ng distrito ang habeas relief sa lahat ng dahilan. Tingnan ang Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Gayunpaman, ang korte ng distrito ay nagbigay ng COA sa dalawang isyung ibinangon ng petisyon ni Blanton: (1) kung ang habeas relief ay nararapat batay sa kabiguan ng trial counsel na mag-imbestiga at magpakita ng sapat na nagpapagaan na ebidensya tungkol sa background ni Blanton; at (2) kung ang habeas relief ay kinakailangan batay sa kabiguan ng tagapayo ng apela na iharap nang sapat ang claim ni Batson ni Blanton sa direktang apela. Tingnan ang id. sa 714. Pagkaraan ay ipinagkaloob namin ang COA sa ikatlong isyu: kung ang habeas relief ay nararapat batay sa kabiguan ng trial counsel na maayos na mapangalagaan ang paghahabol ni Batson ni Blanton, ibig sabihin, sa pamamagitan ng pagtutol sa paggamit ng Estado ng shuffle ng hurado at pag-iingat ng ebidensya tungkol sa katangian ng diskriminasyon ng hurado. shuffle. Tingnan ang Blanton v. Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, sa *2 (5th Cir. July 24, 2008). Tinutugunan muna namin ang dalawang claim ni Blanton tungkol sa hindi epektibo ng trial counsel, at pagkatapos ay lumipat sa kanyang claim tungkol sa ineffectiveness ng appellate counsel. II Inilalapat namin ang mga pamantayan ng pagsusuri na itinakda sa Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Sa ilalim ng AEDPA, kapag ang paghahabol ng isang pederal na habeas petitioner ay hinatulan ayon sa mga merito sa isang paglilitis sa korte ng estado, ang isang pederal na hukuman ay maaari lamang magbigay ng habeas relief kung ang paghatol ng korte ng estado ng claim ay alinman sa (1) ay nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o kinasasangkutan ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos, o (2) nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang interpretasyon ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa hukuman ng estado nagpapatuloy. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d). Ang desisyon ng korte ng estado ay salungat sa malinaw na itinatag na huwaran ng Korte Suprema kung ito ay nag-aplay ng isang tuntunin na sumasalungat sa namamahala na batas na itinakda sa mga kaso ng Korte Suprema, o kung ito ay humaharap sa isang hanay ng mga katotohanan na materyal na hindi matukoy ang pagkakaiba sa isang desisyon ng Korte Suprema at dumating sa isang magkaibang resulta. Tingnan ang Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Ang isang hukuman ng estado ay hindi makatwiran na naglalapat ng malinaw na itinatag na pederal na batas kung kinikilala nito ang tamang namamahala na prinsipyo, ngunit hindi makatwirang inilalapat ang prinsipyong iyon sa mga katotohanan ng kaso. Tingnan ang Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Ang isang hindi makatwirang aplikasyon ay iba sa isang hindi tama o maling aplikasyon. Tingnan ang Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Ipinagpapaliban namin ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado maliban kung tatanggihan ni Blanton ang mga natuklasan na iyon nang may malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. noong 1939-40. Sa pagrepaso sa aplikasyon ng korte ng distrito ng § 2254(d) sa desisyon ng hukuman ng estado, sinusuri namin ang mga natuklasan sa katotohanan ng korte ng distrito para sa malinaw na pagkakamali at ang mga konklusyon nito ng batas de novo. Tingnan, hal., Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002). III Ang mga hindi epektibong argumento ng tulong ni Blanton, tungkol sa parehong trial at appellate counsel, ay pinamamahalaan ng malinaw na itinatag na pamantayan ng Korte Suprema sa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tingnan ang Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (pagkilala na ang Strickland ay nalalapat sa hindi epektibong tulong ng mga paghahabol sa apela ng abogado). Nagbibigay ang Strickland ng dalawang-pronged na pamantayan, at ang petitioner ang nagdadala ng pasanin na patunayan ang parehong prongs. 466 U.S. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Sa ilalim ng unang prong, dapat ipakita ni Blanton na kulang ang pagganap ng tagapayo. Tingnan ang id. Upang magtatag ng kakulangan sa pagganap, dapat ipakita ni Blanton na ang representasyon ng tagapayo ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Id. sa 688, 104 S.Ct. 2052. Ang layuning pamantayang ito ay may matibay na palagay na ang pag-uugali ng tagapayo ay nasa loob ng malawak na hanay ng makatwirang tulong na propesyonal . Id. sa 687-91, 104 S.Ct. 2052. Sa pagsusuri sa pagganap ng tagapayo, ginagawa namin ang lahat ng pagsusumikap na alisin ang mga nakakapinsalang epekto ng pagbabalik-tanaw, at sinusubukang gamitin ang pananaw ng payo sa oras ng representasyon. Tingnan ang id. sa 690, 104 S.Ct. 2052. Sa ilalim ng pangalawang prong, dapat ipakita ni Blanton na ang kakulangan sa pagganap ng kanyang abogado ay nagresulta sa pagkiling. Tingnan ang id. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Upang bigyang-kasiyahan ang prong ng pagkiling, dapat itatag iyon ni Blanton, ngunit para sa kakulangan ng pagganap ng kanyang tagapayo, mayroong isang makatwirang posibilidad na ang kinalabasan ng paglilitis ay magiging iba. Id. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Nabigo ang paghahabol ni Blanton sa Strickland kung hindi niya maitatag ang alinman sa kakulangan sa pagganap o pagkiling sa prong; hindi kailangang suriin ng korte ang pareho kung siya ay gumawa ng hindi sapat na pagpapakita sa alinman. Tingnan ang id. sa 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5th Cir.2002). Ang korte ng habeas ng estado ay nagpasiya na si Blanton ay hindi nagtatag ng alinman sa kakulangan sa pagganap o pagkiling sa paggalang sa kanyang mga claim sa Strickland. Ang korte ng distrito, na nag-aaplay ng pamantayang itinakda sa AEDPA, ay natagpuan na ang konklusyong ito ay hindi makatwiran. Naninindigan si Blanton na hindi makatwirang inilapat ng korte ng habeas ng estado ang Strickland sa mga katotohanan ng kanyang kaso. Samakatuwid, ang tanong sa amin ay kung ang hukuman ng estado ng habeas ay makatwirang napagpasyahan na ang hindi epektibong mga paghahabol ng tulong ni Blanton ay nabigo upang matugunan ang alinmang sanga ng Strickland. Tingnan ang Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Sa pagsasagawa ng aming pagsusuri sa habeas sa ilalim ng § 2254(d), sinusuri lamang namin ang pinakahuling desisyon ng hukuman ng estado, at hindi ang mga partikular na nilalaman ng pangangatwiran o opinyon nito. Tingnan ang St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc). A Ang korte ng distrito ay nagbigay ng COA sa isyu kung ang trial counsel ni Blanton ay hindi epektibo sa kanyang pagsisiyasat at pagtatanghal ng nagpapagaan na katibayan sa yugto ng parusa. Sa pagtatasa ng pagganap ng tagapayo sa kontekstong ito, tinitingnan namin kung paano naghanda ang tagapayo para sa pagsentensiya, kung ano ang naipon na ebidensyang nagpapagaan ng ebidensya, kung ano ang mga karagdagang nangunguna ng tagapayo, at kung anong mga resulta ang maaaring makatwirang inaasahan ng tagapayo mula sa mga lead na iyon. Tingnan ang Neal, 286 F.3d sa 237. Ang pagiging makatwiran ng pagsisiyasat ng abogado ay nagsasangkot hindi lamang sa dami ng ebidensya na alam na ng abogado, kundi pati na rin kung ang kilalang ebidensya ay hahantong sa isang makatwirang abogado na mag-imbestiga pa. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Sa pagtingin sa Mga Alituntunin ng ABA, kinilala ng Korte Suprema na ang pagsisiyasat sa nagpapagaan na ebidensya ay dapat magsama ng mga pagsisikap na matuklasan ang lahat ng makatwirang magagamit na nagpapagaan na ebidensya. Id. sa 524, 123 S.Ct. 2527. Sa pagrepaso sa isyu ng pagkiling sa paghatol ng malaking parusa, tinitimbang namin ang kalidad at dami ng magagamit na nagpapagaan na ebidensya, kabilang ang ipinakita sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol, kasama ang anumang nagpapalubha na ebidensya. Tingnan ang Williams, 529 U.S. sa 397-98, 120 S.Ct. 1495. Pagkatapos ay itatanong namin kung ang mga pagbabago sa kaso ng pagpapagaan ay magkakaroon ng makatwirang posibilidad na maging sanhi ng pagbabago ng isip ng isang hurado tungkol sa pagpapataw ng parusang kamatayan. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. sining. 37.071, § 2(f)(2) (nagsasaad na ang hurado ay dapat na nagkakaisang sumagot ng hindi sa pagpapagaan na espesyal na isyu upang magpataw ng parusang kamatayan); Neal, 286 F.3d sa 241. Kasama sa ebidensya ng parusa ng Estado ang mahabang kasaysayan ng problema ni Blanton sa batas, kabilang ang paglahok sa aktibidad ng gang, pagnanakaw, labag sa batas na pag-aari ng baril, at pagkakaroon ng marijuana. Nagpakita rin ang Estado ng ebidensya ng kabiguan ni Blanton na sumunod sa mga kondisyon ng kanyang juvenile probation, ang kanyang mahabang kasaysayan ng pag-abuso sa marijuana at alkohol, at ang kanyang pag-atake sa isa pang bilanggo habang hinihintay ang kanyang paglilitis sa pagpatay sa kamatayan. Inihanda ng trial counsel ni Blanton ang kanyang mitigation case sa pamamagitan ng pakikipanayam kay Blanton at sa kanyang mga miyembro ng pamilya, at pagpapasuri kay Blanton ni Dr. Schroeder, isang sikolohikal na eksperto na hinirang ng hukuman. Nalaman ni Dr. Schroder na si Blanton ay nagtataglay ng katamtamang kakayahan sa pag-iisip at pang-akademiko, at inilarawan niya siya bilang lubos na manipulatibo at hindi inaasahan sa panahon ng kanyang pakikipanayam. Napagpasyahan niya na ang nakaraan ni Blanton ay nagpahiwatig ng pangmatagalang impulsiveness at isang kabiguang sumunod sa mga panlipunang kaugalian ng legal na pag-uugali, na nagmumungkahi ng isang malaganap na pattern ng pagwawalang-bahala sa mga karapatan ng iba. Na-diagnose ni Dr. Schroeder si Blanton bilang malamang na nagdurusa mula sa antisocial personality disorder, at sinabi sa trial counsel ni Blanton na hindi siya gaanong makakatulong sa mga tuntunin ng pagpapagaan. Nagpasya ang trial counsel na huwag hilingin kay Dr. Schroeder na tumestigo, at hindi pinasuri si Blanton ng sinumang iba pang sikolohikal na propesyonal. Gumamit din ang abogado ng isang eksperto sa pagpapagaan na hinirang ng hukuman. Ayon sa testimonya sa panahon ng state habeas proceeding, ito ang unang paggamit ng isang eksperto sa pagpapagaan para sa isang pagsubok sa kapital sa Bexar County. Nakuha at sinuri ng eksperto sa pagpapagaan ang ilan sa mga rekord ng medikal, bilangguan, at serbisyong panlipunan ni Blanton; nakapanayam din niya ang mga miyembro ng pamilya ni Blanton. Sa kabuuan, gumugol ang eksperto sa pagpapagaan ng mahigit animnapung oras sa paghahanda ng kanyang ulat. Sa parusa, ipinakita ng trial counsel ang sumusunod na ebidensya. Isang pastor ng simbahan na nakakilala kay Blanton at sa kanyang pamilya ay nag-isip na si Blanton ay isang taong may takot sa Diyos na nakakaalam ng tama sa mali. Ang eksperto sa pagpapagaan ay nagpatotoo sa mga resulta ng kanyang pagsisiyasat sa background ni Blanton. Sa partikular, sinabi niya na ang ina ni Blanton ay itinulak pababa ng hagdan habang buntis kay Blanton. Si Blanton ay nagkaroon ng unsupervised adolescence, nagsimulang manigarilyo ng marijuana sa edad na labing-isang, at nakaranas ng karahasan araw-araw. Naniniwala ang mitigation specialist na inabuso ni Blanton ang mga droga upang makatakas sa kanyang mahirap na buhay, at sumali sa isang gang upang palitan ang kaligtasan at proteksyon na hindi ibinibigay ng kanyang pamilya. Ang pagkalulong sa droga ni Blanton ay hindi nagamot sa mga nakaraang panahon ng kanyang pagkakakulong. Gayunpaman, nakita ng espesyalista sa pagpapagaan na si Blanton ay napakatalino, dahil nakuha niya ang kanyang GED at sinubukang magtanong sa pagsali sa militar o pag-aaral sa kolehiyo. Ang prosekusyon ay nagsagawa ng mahusay na cross-examination ng mitigation specialist, na nakatuon sa kanyang kakulangan ng karanasan. Nagpatotoo si Mrs. Blanton tungkol sa kanyang mahirap na pagbubuntis kay Blanton, kabilang ang pisikal at pandiwang pang-aabuso na dinanas niya sa mga kamay ng kanyang asawa at stepfather habang nagdadalang-tao. Sinabi niya na si Blanton ay ipinanganak na may pigi, nakalunok ng likido at asul sa kapanganakan. Bilang isang bata, matalino si Blanton ngunit nahihirapan siyang umupo, kaya pinayagan niya ang paaralan na ilagay siya sa Ritalin. Nasaksihan ng kanyang mga anak ang pisikal na pag-abuso sa kanya ng kanyang asawa at pananakit sa nakatatandang kapatid na babae ni Blanton. Matapos maghiwalay ang kanyang mga magulang, nagsimulang magkaroon ng problema si Blanton sa paaralan at nagdusa ang kanyang relasyon sa kanyang ina. Si Blanton ay nagkaroon din ng masamang relasyon sa kanyang ama at nagtataglay ng malaking galit sa kanya. Sa kanyang habeas petition, sinabi ni Blanton na ang trial counsel ay hindi epektibo para sa (1) pagkabigong magbigay kay Dr. Schroeder ng kumpletong mga kopya ng mga rekord ng kapanganakan ni Blanton at mga medikal na rekord ng pagkabata kung saan siya magsagawa ng pagsusuri, at (2) hindi pag-iimbestiga at pagpapakita ng ebidensya ng background ni Blanton, partikular na may kinalaman sa mga naunang isyu sa medikal, pag-abuso sa droga, at mapang-abusong buhay pamilya sa panahon ng pagkabata. Ayon kay Blanton, ang katibayan na nabigong matuklasan ng trial counsel ay magpapatunay na siya ay dumanas ng organic brain damage. Inilakip ni Blanton ang mga eksibit sa kanyang paghahain ng state habeas, kabilang ang mga rekord ng medikal sa pagkabata tungkol sa kanyang mahirap na kapanganakan at mga pinsala sa pagkabata, mga rekord sa paaralan, at mga ulat mula sa dalawang sikolohikal na propesyonal, sina Gordon Potter at Dr. Jim Cox. Napagpasyahan nina Mr. Potter at Dr. Cox na si Blanton ay malamang na nagdusa mula sa organikong pinsala sa utak. Naabot nila ang konklusyong ito batay sa pinagsamang epekto ng mga pinsala sa pagkabata ni Blanton (kabilang ang isang aksidente sa bisikleta noong bata pa kung saan nasugatan ni Blanton ang kanyang ulo), ang kanyang mahirap na pagpapalaki, at ang kanyang pang-aabuso sa mga nakakapinsalang inhalant. Ayon sa ulat ni G. Potter, ang pagkasira ng organikong utak sa frontal lobe ng utak ni Blanton ay pangunahing magbabago kung paano niya naramdaman ang mundo, tumugon sa stress, kinokontrol na mga impulses, at umaayon sa mga pamantayan ng lipunan. Sa pagpapatuloy ng state habeas ni Blanton, nagpatotoo ang lead trial counsel na siya at ang mitigation specialist ay nagkaroon ng problema sa pagkuha ng ilan sa mga medikal na rekord ni Blanton mula sa ibang estado. Inamin niya na kung tumingin sila nang mas maaga, malamang na nakuha nila ang mga ito. Inamin ng lead trial counsel na pinutol ng prosekusyon ang kanyang eksperto sa pagpapagaan sa cross examination, ngunit sinabi na ang eksperto sa pagpapagaan ay nagbigay sa hurado ng kapaki-pakinabang na impormasyon gayunpaman. Sa pagbabalik-tanaw, gagamitin sana ng trial counsel ang mga natuklasan ng eksperto sa pagpapagaan ngunit hindi siya tatawagin bilang saksi dahil sa kanyang kawalan ng karanasan. Tinawag din ni Blanton si Mr. Potter bilang saksi sa pagdinig ng state habeas para ipaliwanag kung bakit naramdaman niyang may organikong pinsala sa utak si Blanton. Nagpatotoo si Mr. Potter sa mga detalye ng mahirap na kapanganakan ni Blanton, kabilang ang kanyang diagnosis na may markang Apgar na 1 (ang pinakamababang posibleng marka) dahil siya ay kulang sa oxygen sa kapanganakan. Ipinaliwanag din ni Mr. Potter kung paano ang mga pinsala sa pagkabata ni Blanton at mapang-abusong pagpapalaki ay nagbigay diin kay Blanton na maaaring magdulot ng pinsala sa utak. Sa cross-examination, inamin ni Mr. Potter na walang matibay na ebidensya ng organikong pinsala sa utak, at na sa labinlimang araw na gulang na si Blanton ay may normal na marka ng Apgar. Inamin din niya na ang antisocial personality disorder ay maaaring magdulot ng marami sa mga katulad na pag-uugali gaya ng organic brain damage at ang oxygen deprivation sa pagsilang ay hindi kinakailangang magresulta sa organic brain damage. Tinawag ng Estado si Dr. Sparks, psychiatrist at direktor ng medikal ng kulungan ng Bexar County. Ang patotoo ni Dr. Sparks ay higit na pinabulaanan ang patotoo ni Mr. Potter; siya ay nakatutok sa kakulangan ng layunin na ebidensya na nagpapakita ng di-umano'y organikong pinsala sa utak ni Blanton. Nagpatotoo din si Dr. Sparks na mas kwalipikado siyang mag-diagnose ng organic brain disorder kaysa kay Mr. Potter, dahil siya ay isang medikal na doktor at hindi si Mr. Potter. Ang korte ng habeas ng estado sa bandang huli ay nagpasya na si Blanton ay nabigo na magtatag ng alinman sa kakulangan sa pagganap o pagkiling sa ilalim ng Strickland, at nalaman ng korte ng distrito na ito ay isang makatwirang konklusyon sa ilalim ng pamantayan ng AEDPA. Tulad ng sa hukuman ng distrito, sa ilalim ng § 2254 Blanton ay dapat na itatag na ang habeas court ng estado ay umabot ng isang hindi makatwirang konklusyon tungkol sa desisyon ng trial counsel na tapusin ang imbestigasyon at magpatuloy sa mga ebidensyang nakuha hanggang sa puntong iyon. Tingnan ang Wiggins, 539 U.S. sa 521, 123 S.Ct. 2527. Dapat ding ipakita ni Blanton na ang korte ng habeas ng estado ay umabot sa isang hindi makatwirang konklusyon tungkol sa pagtatangi. Sumasang-ayon kami sa hukuman ng distrito na hindi itinatag ni Blanton na hindi makatwiran ang hukuman ng estado sa alinmang prong. Tungkol sa kakulangan sa pagganap, napapansin namin na walang ipinakitang ebidensya si Blanton na nagmumungkahi na si Dr. Schroeder ay hindi kwalipikado o ang trial counsel ay may dahilan upang tanungin ang mga resulta ng sikolohikal na pagsusuri na kanyang ginawa. Wala ring ipinakita si Blanton na ebidensiya sa state habeas upang imungkahi kung gaano kadali makuha ng trial counsel ang kanyang mga rekord ng medikal noong bata pa. Ang patotoo ni Habeas ng trial counsel ay nagpakita na nabawi ng abogado ang ilang mga rekord ng serbisyong medikal at panlipunan. Nagpatotoo din ang trial counsel na siya at ang mitigation specialist ay nagtangka na kumuha ng karagdagang mga medikal na rekord ngunit hindi ito magawa dahil sa mga paghihirap na nagmumula sa mga rekord na hawak sa ibang estado. Dagdag pa, walang ibinigay si Blanton na katibayan kung paano maaaring makatwirang natuklasan ng kanyang trial counsel ang pang-aabuso ni Blanton sa mga inhalant-walang ebidensya na ginawa sa state habeas na nagpahiwatig na binanggit ni Blanton o sinuman sa kanyang mga miyembro ng pamilya ang paggamit ng mga inhalant sa trial counsel ni Blanton. Sa katunayan, walang rekord na binanggit ni Blanton ang inhalant abuse bago siya mahatulan. Hindi rin ipinakita ni Blanton na ang kanyang mga rekord ng medikal noong bata pa o ang mga panayam ng trial counsel sa pamilya ni Blanton ay nagbigay ng impormasyon na hahantong sa isang makatwirang abogado na mag-imbestiga pa ng anumang sikolohikal na karamdaman o pinsala sa utak. Ang paglilitis na tagapayo ni Blanton ay hindi maaaring magkukulang sa pagkabigong mag-imbestiga kung saan walang makukuhang makatwirang lead. Tingnan ang Wiggins, 539 U.S. sa 527, 123 S.Ct. 2527. Alam ng trial counsel na si Blanton ay dumanas ng mahirap, kulang sa oxygen na panganganak. Alam din ng trial counsel ang maligalig na pagkabata ni Blanton, at na inabuso niya ang mga non-inhalant na gamot. Gayunpaman, alam din ng trial counsel na matalino si Blanton para makuha ang kanyang GED, na inilarawan siya ni Dr. Schroeder bilang manipulative, at hindi tinukoy ni Dr. Schroeder ang anumang posibilidad na magkaroon ng brain disorder. Sa wakas, habang ang eksperto sa pagpapagaan ni Blanton ay epektibong nasuri ng prosekusyon, ang tagapayo sa paglilitis ni Blanton ang unang gumamit ng isang espesyalista sa pagpapagaan para sa isang pagsubok sa kapital ng Bexar County. Habang sa pagbabalik-tanaw, madaling sabihin na ang trial counsel ay maaaring gumawa ng higit pa, nakita namin ang state habeas court na makatwiran sa konklusyon nito na ang trial counsel ay gumanap nang makatwirang batay sa konteksto at mga pangyayari sa panahon ng representasyon. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 690, 104 S.Ct. 2052 (nagsasaad na ang mga hukuman ay dapat na maging maingat upang maiwasan ang hindsight bias sa pagsusuri sa pagganap ng abogado) . Pinaniniwalaan din namin na, batay sa ebidensya ng pagpapagaan na ginawa sa proseso ng habeas ng estado, ang korte ng habeas ng estado ay umabot ng isang makatwirang konklusyon tungkol sa pagkiling. Hindi itinatag ni Blanton na binago ni Dr. Shroeder ang kanyang diagnosis batay sa alinman sa mga ebidensyang ipinakita sa proseso ng habeas ng estado. Ang katibayan ng organikong pinsala sa utak na ipinakita ni Mr. Potter at Dr. Cox ay mapanghikayat na pinabulaanan ni Dr. Sparks-kaya't ang korte ng habeas ng estado ay umabot sa isang makatotohanang konklusyon na si Blanton ay hindi nagdusa mula sa organikong pinsala sa utak. Hindi pinabulaanan ni Blanton ang konklusyong ito nang may malinaw at nakakumbinsi na ebidensya sa kabaligtaran. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Bagama't sumasang-ayon kami kay Blanton na ang mga medikal na rekord na nagpapakita ng katibayan ng kanyang mga pinsala sa pagkabata at ang kanyang mapang-abusong buhay sa tahanan ay maaaring makapagbigay ng higit pang detalye sa hurado sa parusa, ang nilalaman ng nagpapagaan na ebidensyang ito ay naipakita na sa pamamagitan ng patotoo ng espesyalista sa pagpapagaan at ni Mrs. Blanton. Bukod dito, ang nagpapagaan na ebidensya na ipinakita ni Blanton sa panahon ng paglilitis ng habeas ng estado ay hindi halos kasing lakas ng isinumite ng mga petitioner sa mga kamakailang kaso kung saan ang Korte Suprema ay nakahanap ng pagkiling mula sa kabiguan ng trial counsel na magpakita ng ebidensiya sa pagpapagaan.FN1 Alinsunod dito, pinaniniwalaan namin na ang makatwirang inilapat ng korte ng habeas ng estado ang Strickland sa paghihinuha na si Blanton ay hindi nagtatangi. FN1. Sa Rompilla v. Beard, ang ebidensya na nabigong matuklasan at ipakita ng abogado-sa kabila ng katotohanan na ang mga tagausig ay nagbigay ng depensa ng abogado kasama ang mga ebidensiya-nagpakita na: noong kabataan ni Rompilla ay binugbog siya ng kanyang ama gamit ang mga kamao, strap, sinturon. at mga patpat; na ikinulong siya at ang kanyang kapatid ng ama ni Rompilla sa isang wire mesh dog pen na marumi at puno ng dumi; at si Rompilla ay lumaki sa isang tahanan na walang panloob na tubo at hindi nabigyan ng maayos na damit ng kanyang mga magulang. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). Sa Wiggins, nabigo ang trial counsel na magpakita ng ebidensya na dumanas ng pare-parehong pang-aabuso si Wiggins sa unang anim na taon ng kanyang buhay. Dumanas din siya ng pisikal na pahirap, pang-aabusong sekswal, at paulit-ulit na panggagahasa sa mga sumunod na taon niya sa foster care. Si Wiggins ay walang tirahan sa ilang bahagi ng kanyang buhay at itinuring na nabawasan ang mga kakayahan sa pag-iisip. 539 U.S. sa 535, 123 S.Ct. 2527. Sa Williams, nabigo ang korte ng estado na tugunan ang katotohanan na si Williams ay sumuko, nagpahayag ng pagsisisi sa kanyang mga aksyon, at nakipagtulungan sa pulisya. 529 U.S. sa 398, 120 S.Ct. 1495. Nabigo ang trial counsel na magpakita ng ebidensya na si Williams ay ginawa sa edad na 11, at ang mga dokumentong inihanda kaugnay ng kanyang pangako ay nagdetalye ng dramatikong pagmamaltrato at pang-aabuso sa panahon ng kanyang maagang pagkabata. Kasama rin sa mga dokumento ng pangako ang testimonya na siya ay borderline mentally retarded, dumanas ng maraming pinsala sa ulo, at maaaring may kapansanan sa pag-iisip na organic ang pinagmulan. 529 U.S. sa 370-71, 120 S.Ct. 1495. Sa bawat isa sa mga kasong ito, ang trial counsel ay nagpakita ng mas kaunting ebidensya sa pagpapagaan sa paglilitis kaysa ginawa ng abogado ni Blanton. Dagdag pa, ang katibayan ng pagpapagaan na nabigong matuklasan ng mga abogado ay nakakagulat at lubos na naiiba kaysa sa ipinakita sa paglilitis. Sinabi ni Blanton na ang kanyang tagapayo ay dapat na naglagay ng bago, iba't ibang ebidensya ng sikolohikal na pinsala at mas detalyadong ebidensya ng kanyang mahirap na kapanganakan at pagkabata. Ang tagapayo ni Blanton ay nagkaroon ng sikolohikal na pagsusuri, ngunit ang konklusyon ay hindi paborable. Ang tagapayo ni Blanton ay nagpakita rin ng katibayan, kahit na sa pangkalahatan, ng mahirap na kapanganakan at pagkabata ni Blanton. Dahil dito, ang pag-angkin ni Blanton ng pagtatangi ay hindi katulad sa mga ipinakita sa Rompilla, Wiggins, o Williams. Sa kabuuan, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na makatwirang inilapat ng korte ng estado ang Strickland sa pagtanggi sa hindi epektibong paghahabol ng tulong ni Blanton tungkol sa pagsisiyasat ng kanyang trial counsel at pagtatanghal ng ebidensyang nagpapagaan sa yugto ng parusa. B Ipinagkaloob namin ang COA sa isyu kung ang trial counsel ni Blanton ay hindi epektibo sa pagkabigong maayos na mapangalagaan ang kanyang Batson claim para sa apela. Sa partikular, sinabi ni Blanton na ang abogado ay hindi epektibo para sa hindi pagtupad sa tamang pag-iingat ng pagtutol sa paggamit ng prosekusyon ng isang shuffle ng hurado at hindi pag-iingat ng ebidensya tungkol sa katangian ng diskriminasyon ng shuffle. Naninindigan si Blanton na dapat ay agad na tumutol ang trial counsel sa shuffle, na ayon sa kanya ay ginawa upang maalis ang mga itim na hurado, at dapat gumawa ng higit pa upang mapanatili ang ebidensya ng shuffle sa rekord para sa apela. FN2 Sa pagrepaso sa isang paghahabol na nagpaparatang sa hindi epektibong tulong ng tagapayo sa apela, inilalapat namin ang tradisyonal na pamantayan ng Strickland, na inilarawan sa Bahagi III, supra. FN2. Si Blanton ay hindi nagharap ng Batson claim sa kanyang federal habeas petition, at hindi siya nagpresenta ng Batson claim sa korte na ito. Tingnan ang Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d sa 684 n. 95. Ayon sa maikling apela ni Blanton, nagpasya siyang huwag magpatuloy sa pag-aangkin ni Batson dahil ang mga ebidensya at mga argumento na kinakailangan upang gumawa ng ganoong paghahabol ay hindi ganap na ipinakita sa CCA sa direktang apela. Ipinagtanggol ni Blanton na ang bahagi ng pagbabalasa ng hurado ng kanyang argumento ay hindi naubos, at samakatuwid, na magiging walang kabuluhan na itaas ang kanyang paghahabol kay Batson sa mga federal habeas. Hindi kami gumagawa ng pahayag kung ang nasabing paghahabol ay sa katunayan ay mauubos. Ibinibigay namin ang mga katotohanan at pagsusuri na may kaugnayan sa paghahabol ni Blanton sa Batson lamang sa lawak na kinakailangan upang masukat ang pagiging epektibo ng tagapayo ni Blanton. Tinanggihan ng state habeas court ang hindi epektibong tulong ni Blanton sa paghahabol ng trial counsel hinggil sa shuffle ng jury, na pinaniniwalaan na si Blanton ay hindi nagpakita ng kakulangan sa pagganap o pagkiling. Nakita ng korte ng distrito na makatwiran ang konklusyong ito sa ilalim ng pamantayan ng AEDPA. Ang mga nauugnay na katotohanan ay ang mga sumusunod. Lima sa isang daang magiging hurado sa venire panel ni Blanton ay African-American. Sa orihinal na utos ng panel, tatlong African-American na miyembro ng venire ang inilagay sa gitna ng unang dalawampung posisyon, at halos tiyak na tatanungin sa panahon ng pagpili ng hurado. Ang mga miyembro ng venire na African-American ay nasa posisyon 2, 4, 20, 82, at 98. Bago ang anumang pagtatanong sa panel ng venire, humiling ang prosekusyon ng pagbabalasa ng hurado. Ang pamamaraang ito ay nagreresulta sa isang random na pagbabago ng posisyon ng mga miyembro ng panel. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. sining. 35.11. Pagkatapos ng shuffle ng jury, ang mga miyembro ng African-American na venire ay nasa posisyon 64, 68, 76, 87, at 90. Walang pagtutol ang trial counsel ni Blanton sa oras ng shuffle. Nang maglaon, nang ang prosekusyon ay nagpatupad ng isang hindi inaasahang welga ng African-American na miyembro ng venire na si Michelle Johnson, tumutol ang trial counsel ni Blanton batay sa Batson v. Kentucky. Tingnan ang 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (na pinaniniwalaan na ang Equal Protection Clause ay nagbabawal sa mga prosecutor na hamunin ang mga potensyal na hurado dahil lamang sa kanilang lahi). Tumugon ang tagausig na may isang neutral na paliwanag sa lahi para sa hindi inaasahang welga na kinasasangkutan ng mga pananaw ni Johnson sa parusang kamatayan at pag-unawa sa batas kriminal. FN3 Bagama't sinubukan ng trial counsel na pabulaanan ang paliwanag na ito, pinawalang-bisa ng korte ang pagtutol tungkol kay Johnson. FN3. Para sa isang detalyadong paglalarawan ng paliwanag ng neutral na lahi ng tagausig, tingnan ang Bahagi III Seksyon C, infra. Sa puntong ito, ang trial counsel ay naghain ng pangalawang hamon ni Batson patungkol kay Johnson at nagtalo na ang prosekusyon ay dapat pilitin na ipaliwanag kung bakit sila humingi ng jury shuffle. Hindi hiniling ng trial court sa prosekusyon na ipaliwanag ang shuffle, at muling pinawalang-bisa ang hamon ni Batson. Pagkatapos ay hiniling ng trial counsel sa korte na isama ang pre-shuffle at post-shuffle na ebidensya ng paglalagay ng mga miyembro ng venire, at bigyan ang korte ng istatistikal na pagsusuri tungkol sa ebidensyang ito. Tinanggihan ng korte ang kahilingan para sa pagsusuri sa istatistika ngunit pinagbigyan ang kahilingan na maisama ang orihinal na utos ng isang daang miyembro ng venire bilang bahagi ng talaan. Itinaas din ng trial counsel ni Blanton ang isang hamon ni Batson sa peremptory strike ng prosekusyon kay Ann Henderson, na pinawalang-bisa ng trial court batay sa mga dahilan ng neutral na lahi ng prosekusyon. Ang ikatlong African-American venire member na tinanong ay sinaktan ng dahilan. Sa kanyang petisyon ng state habeas, ikinatwiran ni Blanton na ang trial counsel ay hindi epektibo para sa pagkabigong tumutol sa racially motivated jury shuffle noong aktwal na naganap ang shuffle. Ipinaglaban niya na hinihiling ni Batson sa trial court na isaalang-alang ang lahat ng may-katuturang pangyayari kapag tinutukoy kung ginawa ng nasasakdal ang kinakailangang pagpapakita ng may layuning diskriminasyon. Tingnan ang Batson, 476 U.S. sa 96, 106 S.Ct. 1712. Kaya, ang argumento ni Blanton noon at ngayon ay dapat na alam ng abogado na ang pagbabalasa ng hurado ay magiging isang kaugnay na pangyayari sa hinaharap na hamon ng Batson kung ang Estado ay gumamit ng mga laban na batay sa lahi laban sa mga African-American. Sa kaalamang iyon, dapat na napapanahong tumutol ang abogado sa shuffle upang mapanatili ito upang masuportahan ang hinaharap na paghahabol ni Batson. Dagdag pa, ipinangangatuwiran ni Blanton na ang trial counsel ay hindi epektibo para sa hindi pagtiyak na ang rekord ay naglalaman ng sapat na ebidensya upang itaas ang isyu ng discriminatory jury shuffle sa apela. Pagkatapos ng isang ebidensiya na pagdinig, natuklasan ng korte ng estado na ang mga paghahabol ni Blanton tungkol sa hindi epektibong tulong hinggil sa pagbabalasa ng hurado ay nabigong matugunan ang alinmang dulo ng pagsubok sa Strickland, sa bahagi dahil sa panahon ng paglilitis kay Blanton ay hindi kinikilala ng Texas o ng pederal na batas ang anumang kaugnayan sa pagitan ng isang hurado shuffle at isang paghahabol kay Batson. Napag-alaman ng federal district court na ang resolusyon ng state habeas court sa claim na ito ay isang makatwirang aplikasyon ng Strickland. Blanton laban sa Quarterman, 489 F.Supp.2d. sa 690. Dahil hindi ipinakita ni Blanton na ang kanyang trial counsel ay gumanap nang kulang sa paglabag sa Strickland, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito. Sa panahon ng paglilitis ni Blanton noong 2001, walang batas sa kaso ang nagpahiwatig na nag-apply si Batson sa isang di-umano'y diskriminasyong pagbabalasa ng hurado. Sa kabaligtaran, sa Ladd v. State tumanggi ang Texas CCA na palawigin si Batson sa mga shuffle ng hurado. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (Nagtalo ang [o]isang iskolar na, lohikal na, dapat umabot si Batson sa mga shuffle ng hurado ... [w]inais kong linawin, gayunpaman, na hindi kami nag-eendorso ng ganoong view.). Sa ilalim ng batas ng Texas, maaaring tumawag ang magkabilang panig para sa isang shuffle isang beses bago ang simula ng voir dire. Tingnan ang Tex.Code Crim. Proc. sining. 35.11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Ang batas ay hindi nangangailangan ng panig na humihiling ng pagbabalasa na ipaliwanag ang mga dahilan nito sa paggawa nito. Habang nagpatotoo ang trial counsel sa pagdinig ng state habeas, hindi niya nakita ang diskriminasyon sa shuffle hanggang sa sinaktan ng Estado ang miyembro ng venire na si Johnson, at sa puntong iyon ay gumawa siya ng hamon kay Batson na nagtaas ng isyu ng shuffle ng jury at ang diskriminasyong epekto nito sa jury proseso ng pagpili. Nagpatotoo ang tagausig na hiniling niya ang pagbabalasa ng hurado hindi batay sa lahi, ngunit sa mga trabaho ng mga miyembro ng venire. Sa partikular, sinabi ng tagausig na nagsagawa siya ng mga pagbabalasa ng hurado upang maibalik ang mga guro at social worker at ilipat ang mga accountant, dating tauhan ng militar, at mga tauhan ng pagpapatupad ng batas. Tinanggap ng state habeas court ang race-neutral na katwiran ng prosecutor para sa shuffle ng jury. Hindi namin mahanap ang konklusyon ng state habeas court na ang pagganap ng trial counsel ay hindi nagkukulang upang maging isang hindi makatwirang aplikasyon ng unang prong ng Strickland. Batay sa batas tungkol sa mga shuffle ng hurado at sa mga hamon ni Batson na magagamit niya noong panahong iyon, makatwiran para sa trial counsel na maniwala na ang prosekusyon ay maaaring humiling ng isang jury shuffle nang walang dahilan, at ang isang jury shuffle lamang ay hindi isang sapat na batayan para sa isang Batson hamon. Si Blanton ay hindi nagpakita ng sapat na ebidensya upang madaig ang pagpapalagay, na iniaatas ng Strickland, na ang paglilitis na tagapayo ay kumilos sa loob ng saklaw ng pagiging makatwiran sa pamamagitan ng pagkaantala sa isang hamon ni Batson hanggang sa isang hindi inaasahang pag-welga ay aktwal na naganap. Nang mangyari ang mga hindi inaasahang welga laban sa mga African-American, itinaas ng abogado ang napapanahong mga hamon ni Batson at sinubukang suportahan ang mga ito sa pamamagitan ng pagtukoy sa kung ano ang pinaniniwalaan niya noon na isang racially-motivated jury shuffle. Malayo sa pagiging kulang, sa argumentong ito ay talagang inasahan ng tagapayo kung ano ang makikita ng Korte Suprema makalipas ang dalawang taon sa Miller-El v. Cockrell: na ang isang racially-motivated jury shuffle, kasama ang iba pang mga kadahilanan na nagpapahiwatig ng layunin na ibukod ang mga African-American, ay maaaring magtaas isang suspetsa ng may layuning diskriminasyon at itinatakwil ang katuwiran ng isang tagausig na neutral sa lahi para sa isang walang hanggang welga. Tingnan ang 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. . Tinangka ng tagapayo na hikayatin ang hukuman na ang pagbabalasa ng hurado ay dapat ituring na ebidensya na nagpapawalang-bisa sa isang neutral na paliwanag sa lahi para sa mga hindi inaasahang welga, ngunit hindi sumang-ayon ang hukuman. Dahil dito, nalaman namin na ang trial counsel ay hindi nagkukulang sa pagtataas ng jury shuffle isyu sa panahon ng Johnson's Batson challenge sa halip na sa oras ng shuffle. Dagdag pa, matagumpay na napanatili ng trial counsel ang mga hamon ni Batson para sa apela, gaya ng ipinahiwatig ng desisyon ng CCA sa mga claim na ito sa mga merito. Tingnan ang Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Inaasahan niya na ang pagtataas muli ng isyung shuffle sa apela ay mangangailangan ng katibayan ng utos ng venire, at matagumpay niyang napetisyon ang korte na ipasok ang orihinal na listahan bilang ebidensya. Bagama't tila hindi ito nangyari, sa hindi malamang dahilan, nabigo si Blanton na tukuyin ang anumang mga katotohanang nagpapakitang hindi makatwiran para sa trial counsel na maniwala na ang utos ng korte ay susundin. Alinsunod dito, napagpasyahan namin na ang trial counsel ay hindi nagkukulang sa kanyang pag-iingat ng ebidensya tungkol sa jury shuffle at mga hamon ni Batson para sa apela. Sa kanyang maikling kasunod ng aming pagbibigay ng COA sa isyung ito, itinaas ni Blanton ang mga karagdagang claim tungkol sa kabiguan ng trial counsel na panatilihin ang rekord.FN4 Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na nabigo si Blanton na itaas ang mga partikular na claim na ito sa kanyang pederal na habeas petition. Tingnan ang Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. sa 682 n. 93. Dahil hindi itinaas ni Blanton ang mga paghahabol na ito sa korte ng distrito, hindi namin ito maisasaalang-alang. Tingnan ang Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (na nahanap na sa lawak na ang nasasakdal ay hindi nagtaas ng isang pederal na habeas claim sa korte ng distrito, hindi ito maaaring isaalang-alang ng hukuman ng mga apela). FN4. Sa partikular, ipinangangatuwiran ni Blanton sa kanyang supplemental brief na ang trial counsel ay hindi epektibo para sa pagkabigong mapanatili ang ebidensya ng isang discriminatory statement na sinasabing ginawa ng prosecutor. Pinaninindigan niya na bago ang voir dire, inilarawan ng tagausig ang isang sitwasyon sa isa pang paglilitis sa Bexar County kung saan ang hurado ng African-American ay nagbitay sa hurado. Dagdag pa, pinagtatalunan niya na ang trial counsel ay hindi epektibo sa hindi pag-iingat sa ebidensya ng katotohanan na tatlo sa limang kabuuang African-American na miyembro ng venire ang nakaupo sa unang dalawampu ng venire panel. Tungkol sa unang paghahabol, dapat tandaan na sa pagdinig ng state habeas, ang tagausig ay walang pag-aalinlangan na nagpatotoo na hindi siya kailanman gumawa ng ganoong pahayag at walang personal na kaalaman sa anumang ganoong sitwasyon na naganap sa Bexar County. Alinsunod dito, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na [ang] anumang kakulangan ng tagumpay sa mga paghahabol ng Batson ng petitioner na maaaring nakamit sa direktang apela ay hindi maaaring ilagay sa paanan ng trial counsel ni [Blanton]. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d sa 688. Tiyak, ang paglilinaw ng kaugnayan sa pagitan ng mga shuffle ng hurado at mga hamon ni Batson sa Miller-El I ay nagpapahiwatig sa atin ngayon na ang isang agarang pagtutol sa isang pinaghihinalaang pagbabalasa ng hurado ay maaaring makatulong sa pagsuporta sa hinaharap Hamon ni Batson. Ngunit upang mangailangan ng ganoong kaalaman ng isang abogado bago ako napagpasyahan sa Miller-El ay magiging isang pangunahing halimbawa ng mga distorting na epekto ng hindsight na hinihiling sa atin ng Strickland na iwasan. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 690, 104 S.Ct. 2052 . Isinasaalang-alang ang batas noong panahong iyon, ang trial counsel ay tumugon nang makatwiran at kahit na may pag-iintindi sa pagbuo ng batas sa pagtatangkang gamitin ang jury shuffle upang suportahan ang kanyang mga hamon kay Batson. Dahil hindi pa natutugunan ni Blanton ang kanyang pasanin na magpakita ng parehong kakulangan sa pagganap at pagkiling, tinatalikuran namin ang talakayan tungkol sa prong ng pagkiling at pinaniniwalaan na ang korte ng habeas ng estado ay makatwirang inilapat ang Strickland sa pagtanggi sa hindi epektibong paghahabol ng tulong ni Blanton. C Ipinagkaloob din ng korte ng distrito ang COA sa paghahabol ni Blanton na ang kanyang abogado sa direktang apela sa CCA ay nagbigay ng hindi epektibong tulong para sa pagkabigo na maipakita nang sapat ang kanyang paghahabol kay Batson tungkol sa miyembro ng venire na si Michelle Johnson. Partikular na pinagtatalunan ni Blanton na ang kanyang tagapayo sa paghahabol ay dapat na tumugon sa paggamit ng prosekusyon ng isang pagbabalasa ng hurado, na ipinaglalaban ni Blanton na ginawa upang maalis ang mga hurado na African-American. Naninindigan din si Blanton na ang abogado ng apela ay dapat na gumawa ng higit pa upang matiyak na kasama sa talaan ang impormasyong kinakailangan upang makagawa ng ganoong argumento. Tinanggihan ng korte ng estado ng habeas ang hindi epektibong tulong ni Blanton sa paghahabol ng apela ng abogado, na pinaniniwalaan na si Blanton ay hindi nagpakita ng kakulangan sa pagganap o pagtatangi. Sa pagrepaso sa isang paghahabol na nagpaparatang sa hindi epektibong tulong ng tagapayo sa apela, muli naming inilalapat ang tradisyonal na pamantayan ng Strickland na inilarawan sa Part III, supra. Gaya ng inilarawan sa Bahagi III Seksyon B sa itaas, si Michelle Johnson ay ang unang African-American na hurado na pana-panahong tinamaan ng prosekusyon. Itinaas ng trial counsel ni Blanton ang hamon ni Batson sa welga na ito, at nang humingi ng neutral na paliwanag sa lahi, sinabi ng prosekusyon na si Johnson: (1) nagmungkahi na ang parusang kamatayan ay labag sa kanyang mga paniniwala sa relihiyon; (2) lumitaw na nalilito tungkol sa batas tungkol sa pagpapataw ng parusang kamatayan; (3) sinabi na naniniwala siya na ang parusang kamatayan ay angkop lamang para sa mga pinaghandaang kaso; at (4) nagpatotoo na kailangan niyang makumbinsi nang walang anumang pag-aalinlangan upang maibalik ang hatol na nagkasala. Tumugon ang FN5 trial counsel na si Johnson ay nakatanggap ng ibang pagtatanong kaysa sa ibang mga miyembro ng panel, at bilang tugon sa muling pagsusuri ng tagapagtanggol siya sinabi na maaari niyang tumpak na ilapat ang batas. Inalis ng trial court ang pagtutol tungkol kay Johnson. Pagkatapos, ang trial counsel ay naghain ng pangalawang hamon ni Batson patungkol kay Johnson at nangatuwiran na dapat ipaliwanag ng prosekusyon ang mga dahilan sa paghiling sa jury shuffle. Inalis ng trial court ang pagtutol sa pangalawang pagkakataon at hindi nangangailangan ng paliwanag para sa shuffle ng jury. Gayunpaman, matagumpay na nagpetisyon ang trial counsel sa korte na isama ang orihinal na utos ng isang daang miyembro ng venire sa rekord, bagama't hindi ito nangyari sa hindi malamang dahilan. FN5. Ang questionnaire ng hurado ni Johnson ay nagpahiwatig ng ilang ambivalence tungkol sa kanyang kakayahang magpataw ng parusang kamatayan. Gayunpaman, ang kanyang talatanungan ay nakasaad na wala siyang matinding damdamin sa isang paraan o sa iba pa tungkol sa parusang kamatayan. Ang voir na katakut-takot na patotoo ni Johnson ay nagpahiwatig ng mga bagong pinagmumulan ng ambivalence-partikular tungkol sa kanyang patotoo na ang parusang kamatayan ay medyo labag sa [kanyang] mga paniniwala sa relihiyon at na ito ay talagang nakasalalay sa Diyos, buhay at kamatayan. Napag-alaman ng korte ng habeas ng estado na, sa direktang apela, hiniling din ng abogado ng apela ni Blanton na isama ang mga listahan ng hurado sa rekord.FN6 Sa kanyang maikling, itinaas ng abogado ng apela ang isang punto ng pagkakamali na nagsasaad na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpapawalang-bisa sa mga pagtutol ni Batson ni Blanton sa venire mga miyembro na sina Johnson at Henderson. Ang maikling pahayag ng tagapayo sa paghahabol ay nangatuwiran na ang mga katuwirang neutral sa lahi ng prosekusyon ay hindi kapani-paniwala patungkol kina Johnson at Henderson. Tinangka ng tagapayo ng apela na pahinain ang neutral na mga katwiran ng prosekusyon sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang prosekusyon ay nakikibahagi sa magkakaibang pagtatanong sa dalawang itim na miyembro ng panel na ito, at ang mga hindi itim na miyembro ng venire na may katulad na posisyon ay hindi tinamaan ng prosekusyon. Binanggit din ng brief ng Appellate counsel, sa isang footnote, ang katotohanan na ang mga argumento ni Batson ay lohikal na maaaring palawigin sa paggamit ng Texas prosecutor ng mekanismo ng pagbabalasa ng hurado. Sa maikling pahayag ni Blanton sa apela, hindi gumawa ng partikular na argumento ang abogado ng apela na ang ebidensya ng pagbabalasa ng hurado na may diskriminasyon sa lahi ay nagpapahina sa kredibilidad ng neutral na mga katwiran ng prosekusyon para sa mga nag-aaklas na indibidwal na hurado. FN6. Walang ipinakitang katibayan si Blanton na nagpapakita na ang makatotohanang pagpapasiya na ito ay mali. Inihain ng abogado ng apela ang kanyang brief sa CCA noong Disyembre 2002. Noong Pebrero 2003, inilabas ng Korte Suprema ang opinyon nito sa Miller-El I. Sa Miller-El I, tinitingnan ng Korte Suprema ang diskriminasyong paggamit ng Texas jury shuffle, bukod sa iba pa bagay, sa pagsusuri sa kredibilidad ng mga kadahilanang neutral sa lahi na ibinibigay ng prosekusyon para sa pagsasagawa ng mga walang hanggang welga. Miller-El I, 537 U.S. sa 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 Ang CCA ay hindi naglabas ng desisyon nito bago ang desisyon ng Korte Suprema sa Miller-El I. Wala sa talaan ang nagmumungkahi na ang abogado ng apela ni Blanton ay humingi ng pahintulot na maghain ng supplemental briefing upang tugunan ang Miller-El I, at hindi rin binanggit ng apela ng abogado ang kaso sa kanyang mosyon para sa muling pagdinig sa CCA. Sa buong kurso ng apela, ang abogado ng apela ay hindi kailanman gumawa ng anumang argumento tungkol sa diskriminasyong pagbabalasa ng hurado sa kabila ng footnote sa kanyang orihinal na brief. Labing-anim na buwan pagkatapos ng Miller-El I, noong Hunyo 2004, pinagtibay ng CCA ang desisyon ng hukuman sa paglilitis sa mga hamon ng Batson, na natuklasan na sinusuportahan ng rekord ang mga kadahilanang neutral sa lahi na ibinigay ng prosekusyon. Tingnan ang Blanton v. State, 2004 WL 3093219 sa *10-*12. Pinagtibay din ng CCA ang naunang paghawak nito na ang hamon ni Batson ay hindi nalalapat sa kahilingan ng prosekusyon para sa pagbabalasa ng hurado. Tingnan ang id. sa *10 n. 17 (sinipi ang Ladd, 3 S.W.3d sa 575 n. 9). Hindi binanggit ng CCA ang Miller-El I sa opinyon nito. FN7. Miller-El Hinarap ko ang mga hamon ni Miller-El Batson sa yugto ng COA. Tingnan ang Miller-El I, 537 U.S. sa 348, 123 S.Ct. 1029. Sa kalaunan, sa Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), ang Korte Suprema ay nagpasya na ang habeas relief ay dapat ibigay kay Miller-El batay sa mga paglabag sa Batson ng estado sa panahon ng kanyang orihinal na paglilitis. Tingnan ang id. sa 266, 125 S.Ct. 2317. Sa kanyang petisyon ng state habeas, ikinatwiran ni Blanton na hindi epektibo ang apela ng abogado sa kanyang pagtatanghal ng kanyang paghahabol kay Batson dahil dapat na itinaas ng abogado ang katangian ng diskriminasyon ng shuffle ng hurado. Nangatuwiran din si Blanton na ang tagapayo ng apela ay dapat na gumawa ng higit pa upang mapanatili ang mga paghahabol ni Batson para sa pagsusuri. Ipinalagay ni Blanton na kung ang kahalagahan ng pagbabalasa ng hurado ay hindi malinaw batay kay Batson lamang, tiyak na naging malinaw ito nang magpasya ang Korte Suprema sa Miller-El I. Ang korte ng habeas ng estado ay nagpasiya na si Blanton ay hindi nagpakita ng apela sa apela na gumanap nang may kakulangan. Napagpasyahan din ng hukuman ng estado na habeas na si Blanton ay hindi napinsala ng representasyon ng abogado ng apela. Napag-alaman ng federal district court na ang resolusyon ng state habeas court sa claim na ito ay isang makatwirang aplikasyon ng Strickland. Blanton laban sa Quarterman, 489 F.Supp.2d. sa 709-10. Para sa mga sumusunod na dahilan, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito. ano ang odell beckham jr snapchat name
Ibinabahagi namin ang pag-aalala ng korte ng distrito sa katotohanang hindi kailanman hinarap ng abogado ng apela ni Blanton si Miller-El I sa labing-anim na buwan sa pagitan ng paglabas ng Korte Suprema ng desisyon at sa oras na nagpasya ang CCA sa apela ni Blanton. Tingnan ang Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d sa 713. Iyon ay sinabi, hindi namin pinahinto ang pagsasaalang-alang sa pagganap ng apela ng abogado dahil napagpasyahan namin na ang konklusyon ng state habeas court tungkol sa pagtatangi ay makatwiran. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d sa 666 . Upang suriin ang konklusyon ng korte ng habeas ng estado tungkol sa pagkiling, dapat nating subukang hulaan ang posibilidad na magbago ang resulta sa apela kung ginawa ng tagapayo ng apela ni Blanton ang argumento ng pagbabalasa ng hurado na ginawa sa habeas ng estado. Sa pagtukoy kung may makatwirang posibilidad na ang CCA ay makakarating ng ibang konklusyon, isinasaisip namin na ang pamantayan ng pagrepaso ng CCA ay nagbibigay ng malaking paggalang sa mga desisyon ng hukuman ng paglilitis sa kredibilidad ng mga dahilan ng isang tagausig para sa pagsasagawa ng isang hindi inaasahang welga, at na binabaligtad lamang ng CCA ang trial court kung malinaw na mali ang desisyon. Tingnan ang Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (pagpuna sa kahalagahan ng pamantayan ng pagsusuri ng hukuman ng apela); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (nagpapaliwanag ng malinaw na maling pamantayan para sa pagsusuri ng mga pagpapasiya ng kredibilidad ng Batson). Sa pagtanggi sa paghahabol ni Batson ni Blanton sa direktang apela, tinugunan ng CCA ang ilang mga argumento tungkol sa miyembro ng venire na si Johnson. Ang CCA ay hindi kumbinsido sa mga argumento ni Blanton tungkol sa di-umano'y magkakaibang pagtatanong kay Johnson, o ang diumano'y katulad na mga di-itim na panelist na hindi sinaktan ng prosekusyon. Natukoy ng CCA na ang pagtatanong ni Johnson ay sapat na ipinaliwanag ng mga sagot ng pinaghihinalaang sa mga naunang tanong tungkol sa parusang kamatayan at mga tanong tungkol sa pasanin ng patunay ng Estado. Ipinagpalagay din ng CCA na ang mga huling miyembro ng panel na nagsilbi sa hurado ay hindi katulad ng posisyon kay Johnson dahil nagbigay sila ng iba't ibang mga sagot tungkol sa premeditation. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 sa *10-11. Sa wakas, kinilala ng CCA na ang katotohanan na ang isang inaasahang hurado ay nag-aalinlangan tungkol sa kanyang kakayahang pumili ng parusang kamatayan, sa kabila ng mga personal na paniniwala, ay isang wasto at neutral na dahilan upang hampasin ang taong iyon. Id. sa *11. Dahil ang mga argumentong ito ay nakitang hindi sapat ng CCA sa unang pagkakataon, ang hamon ni Blanton ay isang limitado: ang kanyang pag-aangkin ay ang pagdaragdag ng argumento ng pagbabalasa ng hurado ay magkakaroon ng makatwirang posibilidad ng pag-tipping sa mga timbangan sa kanyang pabor sa direktang apela. Pansinin namin na sa federal habeas, dapat na lumayo pa si Blanton para ipakita na hindi makatwiran ang state habeas court sa pag-abot ng salungat na konklusyon.FN8 FN8. Ang korte ng distrito ay hindi kumbinsido na ang magkakaibang pagtatanong ni Johnson ay makatwiran. Tingnan ang Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d sa 703-04 & n. 133. Kinuwestiyon din ng korte ng distrito ang pagpapatalsik ng CCA kay Johnson bilang nag-aalinlangan na hurado. Id. sa 713. Naniniwala kami na ang mga konklusyon ng CCA tungkol sa ambivalence ni Johnson sa parusang kamatayan at ang kanyang pagkalito tungkol sa pasanin ng patunay ng Estado ay sinusuportahan ng voir dire record. Gayunpaman, nararamdaman din namin na mahalaga na iwasan ang masyadong maraming pangalawang hula sa mga konklusyon na naabot na ng CCA. Ang ganitong pangalawang paghula ay humahantong sa amin sa isang aktwal na pagsusuri ng Batson, sa halip na pagsusuri sa claim ng Strickland na nasa harap natin nang maayos. Dahil hindi itinaas ni Blanton ang isang paghahabol ng Batson sa mga federal habeas, nakatuon kami sa halip sa mga argumento kung saan ang CCA ay binawian batay sa representasyon ng kanyang abogado sa apela at kung ang mga bagong argumentong iyon ay lumikha ng isang makatwirang posibilidad ng ibang resulta sa direktang apela. Sa panahon ng ebidensiya ng korte ng habeas ng estado, ang nangunguna sa paglilitis na tagapayo ni Blanton at ang pangunahing tagausig ay nagpatotoo tungkol sa mga kalagayan ng pagbabalasa ng hurado. Iniharap ni Blanton ang mga posisyon ng mga miyembro ng African-American venire bago at pagkatapos ng di-umano'y discriminatory shuffle: tatlo ang nakaposisyon sa unang dalawampu bago ang shuffle, pagkatapos ng shuffle ang unang African-American ay nasa posisyon 64. Batay sa konsentrasyon ng African-American na mga miyembro ng panel sa harap, nakipagtalo siya na malaki ang posibilidad na ang isang shuffle ay magbabalik sa kanila sa pagkakasunud-sunod. Nagpatotoo ang tagausig na hiniling niya ang pagbabalasa ng hurado hindi batay sa lahi, ngunit sa mga trabaho ng mga miyembro ng venire. Tinanggap ng state habeas court ang race-neutral na katwiran ng prosecutor para sa shuffle ng jury. Kinuwestiyon ng korte ng distrito ang katarungang neutral ng lahi ng tagausig para sa pagbabalasa ng hurado. Sa katunayan, sinabi ng korte ng distrito na wala itong nakitang ugnayan sa pagitan ng mga alalahanin batay sa trabaho na ipinahayag ng nangungunang tagausig ... at ang komposisyon ng paunang venire panel ng petitioner. Blanton laban sa Quarterman, 489 F.Supp.2d. sa 704. Sa pag-abot sa konklusyong ito, nabanggit ng korte ng distrito na ang mga guro sa hurado ng petitioner ay nakalatag nang pantay-pantay. Id. sa 704 n. 135. Ang pagsusuri ng korte ng distrito ay hindi kasama ang pagtukoy sa ibang mga grupo ng trabaho kung saan ipinahiwatig ng tagausig ang pag-aalala. Isinasaalang-alang ang mga guro, social worker, accountant, tauhan ng pagpapatupad ng batas, at dating tauhan ng militar sa orihinal na panel ng venire ni Blanton, ang aming pagsusuri sa rekord ay nagpapahiwatig na ang nakasaad na katwiran ng tagausig para sa pagbabalasa ng hurado ay nakakahanap ng ilang suporta sa rekord.FN9 Kami rin tandaan na ang state habeas court judge ang namuno sa voir dire sa kasong ito; sa pagtanggap sa neutral na katwiran ng lead prosecutor, nakarating ang hukom ng konklusyon na nagpapakita ng positibong pagpapasiya ng kredibilidad hinggil sa testimonya ng prosecutor. Tingnan ang Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (nagsasaad ng mataas na pasanin na kinakaharap ng isang habeas petitioner upang baligtarin ng korte na ito ang pagpapasiya ng kredibilidad ng isang paunang fact-finder). Hindi namin nalaman na ang rekord ay nagbibigay ng malinaw at nakakumbinsi na katibayan upang pabulaanan ang konklusyon ng state habeas court na tinatanggap ang neutral na katwiran ng tagausig para sa pagbabalasa ng hurado. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. Ang pagrepaso sa mga questionnaire ng hurado ay nagpapakita na ang mga grupong kinilala ng nangungunang tagausig ay nakaupo sa mga sumusunod na posisyon sa orihinal na panel ng venire ni Blanton. Ang mga guro, na hinahangad ng tagausig na ilipat pabalik, ay nasa 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (militar din), at 100. Walang mga miyembro ng venire na makikilala bilang mga social worker. Sa mga tuntunin ng mga trabaho na hinahangad ng tagausig na sumulong, ang mga accountant ay nakaupo sa mga posisyon 57 at 80. Isang lokal na tagapagpatupad ng batas na manggagawa ang nakaupo sa posisyon 81. Ang mga miyembro ng Venire na may karanasan sa serbisyo militar ay nakakalat, ngunit mas mabigat na puro sa dulo ng orihinal na listahan ng venire, nakaupo sa mga posisyon, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (guro din), at 99. Bagama't ang mga numerong ito ay maaaring hindi nagbibigay ng pinakamatibay na suporta para sa katwiran ng tagausig, hindi rin sila nagpapakita ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya para pahinain ang pagtanggap ng state habeas court sa katwiran ng prosecutor. Sa pagpapasya sa posibleng epekto ng representasyon ng abogado ng apela, kinilala din ng korte ng habeas ng estado na ang katibayan ng pagkagalit ng lahi sa kaso ni Blanton ay kapansin-pansing naiiba sa Miller-El I. Dahil dito, napagpasyahan ng habeas court na ang isang hurado ay binabalasa ang argumento ayon sa mga linya. ng ipinakita sa Miller-El ay hindi sana ako magbibigay ng kaluwagan kay Blanton. FN10 Sumasang-ayon kami sa korte ng habeas ng estado na ang ebidensya ng diskriminasyong batay sa lahi na isinagawa ng tanggapan ng mga tagausig sa Miller-El I ay wala sa kasong ito. Ang argumento ni Blanton para sa diskriminasyon sa pagbabalasa ng hurado ay kailangang magmula sa isang pinagtatalunan at malabong pahayag na sinasabing ginawa ng tagausig, ang konsentrasyon ng mga miyembro ng black venire sa harap ng orihinal na panel, at ang diumano'y dahilan ng occupation-based na dahilan ng tagausig; ang mga elementong ito ay hindi umaangat sa antas ng intensyonal na diskriminasyon na nasa Miller-El I. FN10. Hindi tulad ng kaso ni Blanton, sa Miller-El I ang mga miyembro ng venire ay hindi pinanatili ng higit sa isang linggo. Tingnan ang Miller-El I, 537 U.S. sa 334, 123 S.Ct. 1029. Samakatuwid, ang mga miyembro ng venire na ipinadala sa dulo ng linya sa kaso ni Miller-El ay mas malamang na tanungin kaysa sa kaso ni Blanton. Dagdag pa, sa pagpapahina sa kredibilidad ng mga kadahilanang neutral sa lahi ng prosekusyon, naglabas si Miller-El ng nakagugulat na ebidensiya ng pattern ng prosekusyon ng mga welga na may motibasyon ng lahi, at matagal nang patakaran sa opisina ng diskriminasyon sa lahi sa pagpili ng hurado ng tanggapan ng tagausig ng Dallas County. Tingnan ang id. sa 334-35, 123 S.Ct. 1029. Kulang ang ganitong ebidensya sa kasong ito. Tinanggap ng korte ng estado ng habeas ang katarungang neutral sa lahi ng tagausig para sa welga. Ang desisyong ito ay nagsasangkot, hindi bababa sa bahagi, isang pagpapasiya ng kredibilidad na ginawa ng korte ng habeas ng estado. Tingnan ang Goodwin, 224 F.3d sa 457. Sa pag-overrule sa pagtutol ni Batson ni Blanton sa venire member na si Johnson sa unang pagkakataon, ang korte ng paglilitis ng estado ay umabot sa isang positibong natuklasan hinggil sa kredibilidad ng mga neutral na dahilan ng lahi ng tagausig para sa paghampas kay Johnson. Tingnan ang Miller-El I, 537 U.S. sa 340, 123 S.Ct. 1029 (Ang desisyon ng trial court sa pinakahuling tanong ng discriminatory intent ay kumakatawan sa paghahanap ng katotohanan ng uri na nagbigay ng malaking paggalang sa apela.). Gaya ng ipinaliwanag sa itaas, ang aming pagsusuri sa mga rekord ng venire ng hurado ay hindi nagpapakita ng malinaw at nakakumbinsi na katibayan na kinakailangan upang mabaligtad ang pagtanggap ng state habeas court sa testimonya na ito. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Naniniwala rin kami na ang mga walang kinikilingang pangangatwiran para sa kapansin-pansing miyembro ng venire na si Johnson ay nakakahanap ng suporta sa rekord. Sa wakas, alam namin na ang pagsusuri ng apela ng CCA sa mga claim ni Batson ay limitado sa malinaw na error. Kinikilala namin na ang argumento ng pagbabalasa ng hurado na ipinakita ni Blanton sa state habeas ay maaaring nagpabuti ng kanyang mga pagkakataong manaig sa direktang apela. Gayunpaman, ang pagpapabuti lamang ng kanyang mga pagkakataon ay hindi umaangat sa antas na kinakailangan upang magpakita ng pagkiling ay dapat ipakita ni Blanton na kung ang abogado ay kumilos nang naiiba, ang kanyang kaso ay mababaligtad. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052 (paghanap na ang nasasakdal ay dapat magpakita na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba). Ito ay hindi niya nagawa. Batay sa katotohanan at kredibilidad na mga natuklasan na ginawa sa paglilitis ng estado at mga paglilitis sa habeas, at sa limitadong pagrepaso ng CCA sa mga paghahabol ni Batson sa apela, nalaman namin na ang hukuman ng habeas ng estado ay makatwirang napagpasyahan na si Blanton ay hindi nakaranas ng pagkiling bilang resulta ng kabiguan ng kanyang tagapayo sa apela na ipaglaban ang bahagi ng pagbabalasa ng hurado sa kanyang paghahabol kay Batson, at ayon dito ay sumasang-ayon sa pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas tungkol sa isyung ito. IV Para sa mga naunang dahilan, PINAGTIBIGAY namin ang pagtanggi ng korte sa distrito ng habeas corpus relief. |
