| DC # 709795
DOB: 10/20/71
Ikaapat na Judicial Circuit, Duval County, Case #95-5326-CF
Hukom ng sentensiya: Ang Kagalang-galang na Aaron K. Bowden
Trial Attorney: Alan Chipperfield – Assistant Public Defender
Abugado, Direktang Apela: Teresa J. Sopp – Pribado
Abugado, Collateral na Apela: Frank Tassone – Pribado Mga Petsa ng Pagkakasala: 01/22/95
Petsa ng Pangungusap: 01/12/96
Si Pressley Alston, ang nasasakdal, ay hinatulan at hinatulan ng kamatayan para sa pagnanakaw, pagkidnap, at pagpatay kay James Lee Coon.
Huling nakita si Coon noong 01/22/95 na umalis sa isang ospital sa Jacksonville at ang kanyang kotse, isang pulang Honda Civic, ay natagpuang inabandona sa likod ng isang convenience store kinabukasan. Noong 01/23/95, si Gwenetta Faye McIntyre, kung saan nakatira ang nasasakdal noong panahong iyon, ay umuwi sa Jacksonville pagkatapos umalis dahil sa isang away kay Alston.
Inihatid ni McIntyre ang kanyang kulay abong Monte Carlo sa parking lot ng isang convenience store nang mapansin niyang huminto si Alston at ang kanyang kapatid sa ama na si Dilianjan Ellison mula sa likuran sakay ng pulang Honda Civic. Si Alston at Ellison ay pumarada nang patayo sa McIntyre, na pinipigilan siyang magmaneho. Nang lumapit ang nasasakdal sa bintana ni McIntyre, tumugon siya sa pamamagitan ng pagmamaneho ng kanyang sasakyan pasulong sa tindahan at pabalik sa Civic. Sa oras na ito, naiulat na sumakay si Alston sa Civic, pinaandar ito sa likod ng convenience store, at iniwan ito. Sumakay sina Alston at Ellison sa Monte Carlo ng McIntyre, at sabay-sabay silang umalis. Sinabi ng nasasakdal kay McIntyre na ang Civic ay ninakaw, kung saan napansin ni McIntyre na si Alston ay may kanyang .32 revolver na itinatago niya sa kanyang tahanan. Naging kahina-hinala si McIntyre sa nasasakdal nang marinig ang balita ng pagkawala ni Coon, at alam niyang nagmamaneho si Coon ng pulang Honda Civic noong gabi ng 01/22/95. Nagsimulang maghinala si McIntyre kay Alston nang tanungin niya ito kung gaano katagal bago mabulok ang isang katawan at mapupuksa ng mga fingerprint ang isang bala. Nagtapat si McIntyre sa kanyang ministro at, sa turn, nakipag-ugnayan sa departamento ng sheriff noong 05/25/95. Batay sa impormasyong ibinigay ni McIntyre sa mga deputies at sa .32 revolver na natagpuan nila sa kanyang tahanan, inaresto ng pulisya sina Alston at Ellison noong araw na iyon. Sa isang nakasulat na pag-amin, sinabi ni Alston na siya at si Ellison ay nagplano na pagnakawan si Coon. Sumakay ang nasasakdal at si Ellison sa kotse ni Coon sa labas ng ospital at pinaalis siya sa Heckscher Drive. Hinanap ng nasasakdal at Ellison ang kotse ni Coon at kumuha ng humigit-kumulang -0 mula sa wallet ni Coon. Nang ang iba ay lumapit sa eksena, sina Alston, Ellison, at Coon ay nagmaneho patungo sa ibang lokasyon kung saan binaril nila si Coon hanggang sa mamatay. Karagdagang impormasyon: Habang nasa kustodiya para sa pagnanakaw, pagkidnap, at pagpatay kay James Lee Coon, nakatakas si Alston at nakagawa ng armadong pagnanakaw noong 08/11/95. Si Alston ay naghihirap mula sa bi-polar disorder. Impormasyon ng Codefendant: Si Dilianjan Ellison, ang codefendant, ay hinatulan ng 3rdDegree na Pagpatay at Maling Pagkakulong; ang parehong mga krimen ay may sentensiya na 14 na taon. Nahatulan din siya ng Grand Theft Auto, na may sentensiya na limang taon. Buod ng Pagsubok: anong nangyari sa pamilyang mcmartin
06/08/95 Ang Defendant ay kinasuhan para sa: Bilang I: First-Degree na Pagpatay Bilang II: Armed Robbery Bilang III: Armed Kidnapping 12/01/95 Ang hurado ay napatunayang nagkasala ang nasasakdal sa lahat ng bilang. 12/14/95 Sa advisory sentencing, ang hurado, sa pamamagitan ng 9 hanggang 3 mayorya, ay bumoto para sa death penalty. 01/12/96 Nasentensiyahan ang Nasasakdal ayon sa sumusunod: Bilang I: First-Degree na Pagpatay – Kamatayan Bilang II: Armed Robbery – Buhay Bilang III: Armed Kidnapping – Buhay Impormasyon sa Kaso: Inihain ni Alston ang kanyang Direktang Apela sa Korte Suprema ng Florida noong 01/26/96. Ang apela ni Alston ay nag-claim na ang trial court ay nagkamali sa kabiguan nitong sugpuin ang kanyang pag-amin at sa kabiguan nitong sugpuin ang media video footage, na pinaniniwalaan niyang may pagkiling at maling representasyon sa kanya. Gayundin, ang apela ni Alston ay nag-claim ng pagkakamali nang tanggihan ng trial court ang kahilingan ng depensa na sabihin sa hurado na siya ay nasa psychotropic na gamot at tinanggihan ang kahilingan ng depensa na ipagpaliban ang yugto ng parusa hanggang sa malitis at masentensiyahan ang kanyang kasamang nasasakdal. Panghuli, pinagtalo ni Alston ang paghahanap ng tatlong nagpapalubha na mga kadahilanan. Walang nakitang bisa ang korte sa mga paghahabol ni Alston at pinagtibay ang hatol at hatol ng kamatayan noong 09/10/98. Noong 11/05/99 naghain si Alston ng 3.850 na mosyon sa State Circuit Court. Ang isang kumperensya ng katayuan ay ginanap noong 10/09/01, at nakita ng namumunong hukom na walang kakayahan si Alston na magpatuloy sa kanyang pagluwag pagkatapos ng paghatol. Si Alston ay na-diagnose na may bi-polar disorder bago ang kanyang kriminal na paglilitis at nasa psychotropic na gamot para sa kondisyon. Noong 03/20/03, ginanap ang isang ebidensiya na pagdinig at si Alston ay napatunayang may kakayahang magpatuloy. Noong 07/01/02, naghain si Alston ng Petition for Writ of Habeas Corpus sa Florida Supreme Court. Noong 12/20/02, ibinalik ng Korte Suprema ng Florida ang petisyon sa Fourth Circuit Court upang magsagawa ng pagdinig upang matukoy kung hihingi si Alston ng pagdinig sa Durocher, na isinusuko ang lahat ng karagdagang apela pagkatapos ng paghatol. Noong 06/12/03, ang State Circuit Court ay nagpasok ng isang utos na nagpapalabas ng abogado at ibinasura ang lahat ng paglilitis pagkatapos ng paghatol. Noong 10/15/03, iniutos ng FSC na magsampa ng mga salawal na tumutugon sa waiver ng mga apela at sa 06/12/03 na utos ng Circuit Court. Ang Supplemental Initial brief ay isinampa noong 11/17/03 at binago noong 12/11/03. Isang Supplemental Answer brief ang inihain noong 01/13/04. Noong 10/14/04, pinagtibay ng FSC ang kakayahan at waiver ng utos ng mga apela ng Circuit Court. Noong 04/05/04, naghain si Alston ng Petition for Writ of Habeas Corpus sa U.S. District Court, Middle district, noong 04/05/04, at inamyenda ang petisyon noong 10/28/04 at 03/15/06. Nakabinbin ang petisyon.
PRESSLEY ALSTON, Appellant, vs. ESTADO NG FLORIDA, Appellee. No. 87,275 [Setyembre 10, 1998] NG KORTE. Inaapela namin ang hatol at hatol ng trial court na nagpapataw ng hatol na kamatayan kay Pressley Alston. May hurisdiksyon tayo. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Ang nag-apela ay hinatulan ng first-degree murder, armed robbery, at armed kidnapping. Para sa armadong pagnanakaw at armadong kidnapping convictions, ang trial court ay nagpataw ng magkakasunod na habambuhay na sentensiya. Pinaninindigan namin. Ang biktima sa kasong ito, si James Lee Coon, ay huling nakita noong Enero 22, 1995, habang binibisita ang kanyang lola sa University Medical Center sa Jacksonville. Ang pulang Honda Civic ng Coon ay natuklasan kinabukasan na inabandona sa likod ng isang convenience store. Ang ulat ng mga nawawalang tao ay isinampa pagkaraan ng ilang sandali. Sa paglilitis, nagpatotoo si Gwenetta Faye McIntyre na noong Enero 19, 1995, ang nag-apela ay nakatira sa kanyang tahanan nang magkaroon sila ng hindi pagkakasundo at umalis siya sa bayan. Noong Enero 23, 1995, ang araw pagkatapos ng pagkawala ni Coon, bumalik si McIntyre sa Jacksonville. Sa araw na iyon, si McIntyre at tatlo sa kanyang mga anak ay nasa kanyang kulay abong Monte Carlo na naka-park sa isang convenience store nang sumakay ang appellant at Dee Ellison, ang half-brother ng appellant, sakay ng isang pulang Honda Civic. Ipinarada nila ang Honda patayo sa Monte Carlo, na humarang sa labasan ng McIntyre. Bumaba ang Appellant sa Honda at nilapitan si McIntyre, na nag-react sa pamamagitan ng pagmamaneho ng kanyang sasakyan pasulong at paatras papasok sa tindahan at papunta sa Honda. Kinuha ng Appellant ang mga susi ni McIntyre mula sa ignition. Pagkatapos ay bumalik siya sa Honda at pinaandar ito sa likod ng convenience store, kung saan niya ito iniwan. Pagkatapos ay pumasok sina Appellant at Ellison sa Monte Carlo, at ang lahat ay sabay-sabay na umalis sa eksena. Noong panahong iyon, tinanong ni McIntyre ang nag-apela tungkol sa Honda. Sumagot siya na ito ay ninakaw. Napansin din ni McIntyre na bitbit ng appellant ang kanyang .32 caliber revolver, na itinatago niya sa kanyang bahay. Sa kabila ng kanilang mga naunang pagkakaiba at ang insidente sa convenience store, nagpatuloy ang nag-apela sa McIntyre. Di-nagtagal pagkatapos noon, nagsimulang makakita si McIntyre ng mga broadcast ng balita at magbasa ng mga ulat ng balita tungkol sa pagkawala ni Coon at ang katotohanan na si Coon ay nagmaneho ng pulang Honda Civic, na natagpuang inabandona sa likod ng isang convenience store. Naging kahina-hinala si McIntyre sa nag-apela. Nang harapin siya nito sa kanyang mga hinala, iminungkahi niya na may nagtatangkang i-set up siya. Nabahala din si McIntyre dahil ang mga balita ay naglalaman ng mga saksi na nakasaksi ng pulang Honda na binangga ng kulay abong Monte Carlo sa paradahan ng parehong convenience store sa likod kung saan natagpuan ang Honda. Iminungkahi ng nag-apela ang pagpinta sa Monte Carlo ng ibang kulay, na ginawa ng nag-apela noong o mga Pebrero 19, 1995. Nagpatotoo si McIntyre na mas naging kahina-hinala siya nang tanungin siya ng nag-apela kung gaano katagal bago mabulok ang isang katawan at kung gaano katagal bago sumingaw ang isang fingerprint mula sa isang bala. Ipinagtapat ni McIntyre ang kanyang mga hinala sa kanyang ministro, na kalaunan ay nakipag-ugnayan sa kanya sa Opisina ng Jacksonville Sheriff. Noong Mayo 25, 1995, pumunta si McIntyre sa opisina ng sheriff upang makipag-usap sa ilang mga detektib, kabilang sina Detectives Baxter at Roberts. Pagkatapos ng panayam kay McIntyre, nakuha ng pulisya ang pahintulot ni McIntyre na halughugin ang kanyang tahanan. Nakuha ng pulisya, bukod sa iba pang mga bagay, ang .32 caliber revolver ni McIntyre mula sa kanyang tahanan. Batay sa impormasyong ibinigay ni McIntyre sa mga tiktik at sa ebidensyang nakalap mula sa kanyang tahanan, inaresto ng pulisya si Ellison at nang maglaon sa araw ding iyon ay inaresto ang nag-apela. Sa istasyon ng pulisya, binasa sa nag-apela ang kanyang mga karapatan, at pinirmahan niya ang isang form ng pagwawaksi sa mga karapatan sa konstitusyon. Matapos sabihin ng mga detektib sa nag-apela na alam nila ang tungkol sa insidente sa convenience store, na nasa kanila ang sandata ng pagpatay, at na nasa kustodiya nila si Ellison, inamin ng nag-apela, kapwa pasalita at nakasulat, sa kanyang pagkakasangkot sa krimen. Sa kanyang nakasulat na pag-amin, sinabi ng nag-apela na noong linggo bago ang pagkawala ni Coon, ang nag-apela ay nalulumbay dahil sa mga problema sa trabaho at relasyon. Nagplano sila ni Ellison na magnakaw noong Sabado, Enero 21, 1995, ngunit wala silang nakitang magnanakaw. Noong Linggo, Enero 22, 1995, nakita nilang umalis si Coon sa ospital sakay ng kanyang pulang Honda Civic. Sinabi ng nag-apela na siya at si Ellison ay nakipag-eye contact kay Coon, at si Coon ay 'hinatak patungo sa kanila.' Sumakay sina Appellant at Ellison sa kotse ni Coon. Sumakay si Ellison sa front seat at nasa likod ang appellant. Matapos magmaneho ng maikling distansya si Coon, itinutok ni Ellison ang isang revolver kay Coon at kinuha ang relo ni Coon. Sinabi ng nag-apela kay Coon na ipagpatuloy ang pagmamaneho. Sumakay sila palabas sa Heckscher Drive at huminto. Pagkatapos ay kinuha ni Ellison ang wallet ni Coon, at hinati niya at ng nag-apela ang cash na natagpuan sa loob, na umabot sa pagitan ng at 0. Habang hinahalughog ng nag-apela ang kotse ni Coon, may mga taong dumating, kaya umalis ang nag-apela, sina Dee, at Coon. Nagmaneho sila sa ibang lokasyon, kung saan binaril ng nag-apela at ni Ellison si Coon hanggang sa mamatay. Kasunod ng pag-amin, sumang-ayon ang nag-apela na ipakita sa mga tiktik ang lokasyon ng katawan ni Coon. Itinuro ng Appellant sina Detectives Baxter, Roberts, at Hinson, kasama ang unipormadong pulis, sa isang liblib, makapal na kakahuyan na lokasyon sa Cedar Point Road. Nagpatotoo si Detective Baxter na ang tuluy-tuloy na pagmamaneho mula sa University Medical Center patungo sa kung saan natagpuan ang bangkay ni Coon, na humigit-kumulang dalawampung milya, ay tumatagal ng dalawampu't lima hanggang tatlumpung minuto. Sa sumunod na paghahanap, tinanong ni Detective Hinson ang appellant kung ano ang nangyari nang dinala ng appellant si Coon sa kakahuyan. Sumagot ang nag-apela, 'May ninakawan kami at dinala siya sa kakahuyan at binaril ko siya ng dalawang beses sa ulo.' Dahil sa dilim at sa kapal ng brush, hindi mahanap ng mga pulis ang bangkay ni Coon, at tinapos nila ang paghahanap para sa natitirang bahagi ng gabing iyon. Sa pagbabalik sa istasyon ng pulisya, sa kahilingan ng nag-apela, dinala siya sa bahay ng kanyang ina. Nang banggitin ni Detective Baxter na ang nag-apela ay naaresto hinggil sa imbestigasyon ng Coon, tinanong ng ina ng nag-apela ang nag-apela, 'Pinatay mo ba siya?' Sumagot ang nag-apela, 'Oo, nanay.' Pagkatapos ay dinala ng mga tiktik ang nag-apela pabalik sa istasyon ng pulisya. Noon, 3:30 na ng umaga ng Mayo 26, 1995. Sa oras na iyon, ang mga detective ay kailangang maglakad ng nag-apela sa kulungan, na nasa tapat ng istasyon ng pulisya. Inalerto ng isang police information officer ang media na ang isang suspek sa pagpatay kay Coon ay malapit nang 'ilakad' papunta sa kulungan. Sa panahon ng 'walk-over,' na naitala sa videotape ng isang reporter ng balita sa telebisyon, ang nag-apela ay gumawa ng ilang inculpatory remarks bilang tugon sa mga tanong ng mga reporter. Nang maglaon noong umaga ng Mayo 26, 1995, sina Detectives Baxter at Hinson, kasama ang mga unipormadong opisyal, ay dinala ang nag-apela pabalik sa kakahuyan at ipinagpatuloy ang kanilang paghahanap sa bangkay ni Coon. Sa oras na ito, muling pinayuhan ang nag-apela sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon. Tinalikuran ng Appellant ang kanyang mga karapatan at itinuro ang mga detective sa lugar na hinalughog noong nakaraang araw. Nadiskubre ang bangkay sa loob ng humigit-kumulang sampung minuto ng pagbabalik ng grupo sa lugar. Ang mga labi ng Coon ay kalansay. Ang bungo ay tila inilipat mula sa natitirang bahagi ng balangkas ng mga hayop. Narekober sa pinangyarihan ang tatlong bala. Isa ang natagpuan sa bungo ng biktima. Ang isa ay nasa dumi kung saan naroon sana ang bungo kung hindi ito ginalaw. Ang isa pa ay nasa loob ng kamiseta ng biktima malapit sa kanyang bulsa. Gamit ang mga dental record, positibong kinilala ng isang medikal na eksperto ang mga labi bilang mga labi ni James Coon. Pinatunayan din ng eksperto na tatlong tama ng baril ang sanhi ng kamatayan, dalawa sa ulo at isa sa katawan. Sinabi ng eksperto na napag-alaman niyang may sugat sa katawan mula sa butas ng bala sa kamiseta. Ipinaliwanag niya na ang kawalan ng anumang laman o malambot na tissue ay naging dahilan upang hindi mapatunayan na ang bala na natagpuan sa loob ng kamiseta ay tumagos sa katawan. Ang eksperto ay nagpatotoo pa na si Coon ay malamang na nakahiga sa lupa nang barilin sa ulo. Isang dalubhasa sa armas ang tumestigo na ang mga bala na narekober sa pinangyarihan ay .32 kalibre, na kapareho ng kalibre ng armas na nakuha sa bahay ni McIntyre. Ang ekspertong ito ay nagpatotoo pa na, sa kanyang opinyon, mayroong siyamnapu't siyam na porsyentong posibilidad na ang bala na natagpuan sa bungo ng biktima ay nagmula sa rebolber ni McIntyre. Gayunpaman, dahil ang bala na natagpuan sa dumi at ang bala na natagpuan sa loob ng kamiseta ni Coon ay nalantad sa napakatagal na panahon, imposible ang isang positibong ugnayan sa pagitan ng dalawang bala na iyon at ng rebolber ni McIntyre. Nang maglaon sa araw na natagpuan ang bangkay ni Coon, nakipag-ugnayan ang nag-apela kay Detective Baxter mula sa kulungan at hiniling sa tiktik na makipagkita sa kanya. Ang nag-apela ay hindi gumawa ng nakasulat na pahayag sa pulong na ito. Ayon sa testimonya ni Detective Baxter, sinabi ng appellant na hindi niya pinatay si Coon ngunit si Ellison at isang nagngangalang Kurt ang pumatay kay Coon. Ipinahayag ng Appellant na una niyang sinisisi ang kanyang sarili dahil gusto niyang maging 'the good guy.' Sinabi ni Detective Baxter sa nag-apela na hindi siya naniwala sa kanya at nagsimulang umalis. Hiniling ng Appellant na manatili si Detective Baxter at sinabi sa kanya na nagsinungaling siya tungkol kay Kurt dahil narinig niya na sinisisi siya ni Ellison. Pagkatapos ay sinabi ng Appellant na binaril niya si Coon ng dalawang beses sa ulo at na binaril siya ni Ellison ng isang beses sa katawan. Noong Hunyo 1, 1995, hiniling ng nag-apela na pumunta sa kulungan sina Detectives Baxter at Roberts. Dinala ng mga detective ang nag-apela sa homicide interrogation room. Pinayuhan ang nag-apela sa kanyang mga karapatan. Pagkatapos ay nilagdaan ng nag-apela ang isang form ng mga karapatan sa konstitusyon at nagbigay ng pangalawang nakasulat na pahayag. Sa pahayag na ito, sinabi ng nag-apela na sina Ellison at Kurt ay unang inagaw si Coon sa panahon ng pagnanakaw. Hinanap ni Ellison ang nag-apela upang tanungin siya kung ano ang gagawin kay Coon, na inilagay sa trunk ng kanyang sariling sasakyan. Ipinahayag ng Appellant na nang buksan niya ang baul, umiiyak si Coon at nakiusap siya, 'Oh, Jesus, Oh Jesus, huwag mong hayaang may mangyari, gusto kong makatapos ng kolehiyo.' Sinabi ng nag-apela na sinabi niya kay Ellison na 'kailangang harapin ang batang lalaki, ibig sabihin ay patayin,' dahil makikilala niya sila. Umalis si Kurt at hindi na bumalik. Pagkatapos noon, nagmaneho ang nag-apela at si Ellison sa Cedar Point Road. Nang makalabas na ang tatlo sa sasakyan, ibinigay ng nag-apela kay Ellison ang baril at sinabi sa kanya, 'Alam mo kung ano ang dapat gawin.' Kinuha ni Ellison ang sandata, inilakad si Coon sa kakahuyan, at binaril si Coon ng isang beses. Ipinahayag ng nag-apela na pagkatapos ay pumasok siya sa brush at, gustong tiyakin ang kamatayan, binaril si Coon, na nakahandusay sa lupa. Ipinahayag ng Appellant na nagpaputok din si Ellison ng isa pang round. Kalaunan ay natagpuan ng pulisya ang taong tinawag ng nag-apela kay Kurt. Matapos tanungin si Kurt, napagpasyahan ng pulisya na hindi siya sangkot sa pagpatay kay Coon. Hinatulan ng hurado ang nag-apela ng first-degree murder, armed robbery, at armed kidnapping. Sa yugto ng parusa, ang hurado ay nagrekomenda ng parusang kamatayan sa pamamagitan ng boto na siyam hanggang tatlo. Nakita ng trial court ang mga sumusunod na nagpapalala: (1) ang nasasakdal ay nahatulan ng tatlong naunang marahas na felonies; (2) ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng pagnanakaw/kidnapping at para sa pera; (3) ang pagpatay ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas sa isang legal na pag-aresto; (4) ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit (HAC); at (5) malamig, kalkulado, at pinaghandaan (CCP) ang pagpatay. Walang nakitang statutory mitigators ang trial court. Isinasaalang-alang ng trial court ang mga sumusunod na nonstatutory mitigators: (1) ang nag-apela ay nagkaroon ng isang kakila-kilabot na pinagkaitan at marahas na pagkabata; (2) nakipagtulungan ang nag-apela sa pagpapatupad ng batas; (3) ang nag-apela ay may mababang katalinuhan at edad ng pag-iisip (maliit na timbang); (4) ang nag-apela ay may bipolar disorder (maliit na timbang); at (5) ang nag-apela ay may kakayahang makisama sa mga tao at tratuhin sila nang may paggalang (walang timbang). Ang hukuman ng paglilitis ay nagpataw ng magkakasunod na habambuhay na sentensiya sa mga bilang ng armadong pagnanakaw at armadong kidnapping at, pagkatapos timbangin ang mga nauugnay na salik, sumang-ayon sa rekomendasyon ng hurado ng kamatayan para sa paghatol sa pagpatay. Ang nag-apela ay nagtataas ng labimpitong isyu sa apela. Ang unang claim ng Appellant ay nagkamali ang trial court sa hindi pagbigay ng mosyon ng appellant na sugpuin ang mga pahayag na ibinigay ng appellant kay Detectives Baxter, Roberts, at Hinson noong Mayo 25 at 26, 1995, sa batayan na ang mga pahayag ay hindi sinasadya. Sa partikular, ang nag-apela ay nangangatwiran na ang pinagsama-samang epekto ng mga sumusunod na salik ay naging dahilan upang ang kanyang pag-amin ay hindi sinasadya: (1) hindi siya napag-alaman sa uri ng mga paratang laban sa kanya kasabay ng pagkakakulong; (2) hindi maayos na naunawaan ng nag-apela ang kanyang mga karapatan; (3) hinikayat ng pulisya ang mga pahayag ng nag-apela gamit ang isang 'Christian burial speech'; at (4) sinabi ng pulis sa nag-apela na kung makikipagtulungan siya ay kakausapin nila ang hukom at abogado ng estado. Sa una, pinagtatalunan ng nag-apela na ang kanyang mga pahayag ay hindi sinasadya dahil hindi siya ipinaalam sa mga paratang laban sa kanya kasabay ng pagkakakulong. Hindi kami magkasundo. Batay sa mga kalagayan ng pag-aresto sa nag-apela, nakita namin na makatwiran para sa mga opisyal na naglagay sa apela sa ilalim ng pag-aresto na ipagpaliban ang pagpapayo sa nag-apela sa mga kaso laban sa kanya dahil sa pag-aalala ng mga opisyal para sa kanilang sariling kaligtasan at dahil sa kakulangan ng impormasyon tungkol sa kaso. Sa pagdinig ng pagsugpo, nagpatotoo si Detective Baxter na hiniling niya sa dalawang sarhento na arestuhin ang nag-apela dahil siya, kasama si Detective Roberts, ay nagtatanong kay Ellison. Sa interogasyon na ito, sinabi ni Ellison sa mga tiktik na kasama niya ang nag-apela nang kinidnap ng nag-apela si Coon at pagkatapos ay dinala si Coon sa isang desyerto at kakahuyan na lugar at pinatay siya. Sa pagnanais na tapusin ang interogasyon ni Ellison, ipinadala ni Detective Baxter ang dalawang sarhento na naka-duty sa istasyon ng pulisya upang pumunta sa lugar ng trabaho ng nag-apela, na nasa isang dealership ng kotse, at arestuhin ang nag-apela. Pinayuhan ni Detective Baxter ang mga sarhento na ang apela ay malapit nang umalis sa trabaho at dapat ituring na mapanganib. Ang mga sarhentong ito ay walang alam na iba pang detalye ng kaso noong panahong iyon. Ang mga sarhento ay pumunta sa dealership, kasama ang dalawang unipormadong opisyal, at inaresto ang nag-apela sa paradahan ng dealership. Agad na dinala ang nag-apela sa himpilan ng pulisya, kung saan binasa ni Detective Baxter ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Batay sa rekord na ito, nalaman namin na ang trial court ay kumilos ayon sa kanyang pagpapasya sa paghahanap na ang mga opisyal ng pag-aresto ay kumilos nang makatwiran sa hindi pagpapayo sa nag-apela sa mga paratang laban sa kanya sa oras ng kanyang pag-aresto. Johnson v. State , 660 Kaya. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Pagdating sa himpilan ng pulisya, sina Detectives Baxter at Roberts ang nagsagawa ng interogasyon sa nag-apela. Ginawa ni Detective Baxter ang pangunahing bahagi ng pagsisiyasat at kinuha ang pahayag mula kay Ellison. Nagpatotoo si Detective Baxter na noong una siyang pumasok sa silid ay sinabi ng nag-apela na 'isa sa iba pang mga opisyal ang nagsabi ng isang bagay tungkol sa isang homicide.' Nagpatotoo si Detective Baxter na sinabihan niya ang nag-apela na 'maghintay ng isang minuto' dahil 'bago siya gumawa ng anumang iba pang mga pahayag sa akin, gusto kong tiyakin na alam niya ang kanyang mga karapatan.' Pagkatapos ay dumaan si Detective Baxter sa nakagawiang pagpapayo sa nag-apela sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon. Naninindigan ang Appellant na hindi niya naiintindihan ang kanyang mga karapatan. Matapos talikuran ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon at habang nagbibigay ng kanyang bibig na pahayag, hiniling ng nag-apela kay Detective Roberts na ihinto ang pagkuha ng mga tala. Nangangatuwiran ngayon ang Appellant na siya ay nasa ilalim ng impresyon na ang kanyang mga pahayag ay hindi magagamit laban sa kanya kung ang pulisya ay hindi kumuha ng mga tala. Tinatanggihan namin ang argumentong ito. Nilagdaan ng nag-apela ang isang form ng mga karapatan sa konstitusyon na hayagang nagsasaad na '[a]anuman ang sasabihin mo ay maaaring gamitin laban sa iyo sa korte.' Higit pa rito, pagkatapos magbigay ng kanyang oral statement, nagbigay ang nag-apela ng nakasulat na pahayag. Batay sa rekord, nalaman namin na ang trial court ay nasa loob ng pagpapasya nito sa pagtukoy na naiintindihan ng nag-apela ang kanyang mga karapatan. Sliney v. State , 699 Kaya. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. tinanggihan , 118 S. Ct. 1079 (1998). Susunod, pinagtatalunan ng nag-apela na ang kanyang mga pahayag ay hindi boluntaryo dahil ang mga pahayag ay hinikayat ng isang 'Christian burial speech.' Iginiit pa ng nag-apela na ang pag-amin ay udyok ng mga hindi tamang pangako. Nagpatotoo si Detective Baxter sa pagdinig sa pagsugpo: A. Iniugnay ko kay Pressley Alston na malinaw na kailangan ni Ms. Coon ng pagsasara sa kasong ito. Muli, ang aking pananaw o pananaw sa oras na iyon ay sinusubukan na ipakita sa kanya kung nasaan ang katawan, at ito ay pagkatapos kong sabihin sa kanya na wala akong pakialam kung umamin siya, dalhin mo lang ako sa katawan. Naramdaman kong kailangan ni Mrs. Coon ng pagsasara dahil wala pa rin ang kanyang anak, at ipinahayag ko ang mga bagay tungkol sa kanyang anak na babae. Sabi ko, 'Mayroon kang anak na babae. The fact if somebody has taken your daughter and you don't see her again, you don't get any closure, so I think so it's important from Mrs. Coon's aspect if you can take us to his body, that would give her some pagsasara sa pagkamatay ng kanyang anak.' T. Ngunit wala kang ipinangako sa kanya sa pagkuha sa iyo sa katawan? A. Tiyak na hindi. Q. Ikaw ay sumasamo sa kanyang konsensya noong ginawa mo ang mga pahayag na ito tungkol kay Ms. Coon? A. I wasn’t appealing to nothing, I was just trying to be truthful with him. T. Sinabi mo ba sa kanya na pahalagahan ni Ms. Coon kung dadalhin ka niya sa kanyang katawan? A. Hindi, sinabi ko lang sa kanya -- I just spoke about closure. Muli, hindi ako nagsasalita para sa [prosecutor], at hindi ako nagsasalita para kay Ms. Coon. Nagpatotoo din ang nag-apela sa pagdinig ng pagsugpo. Sinabi niya na kapag tumanggi siyang makipag-usap sa mga tiktik, sinabi nila sa kanya na mahahanap niya ang kanyang sarili sa death row maliban kung siya ay makikipagtulungan. Nagpatotoo pa ang Appellant na sinabi sa kanya ni Detective Baxter na hindi nila kailangan ang kanyang pag-amin dahil nasa kanila ang pinirmahang pag-amin ni Ellison at handa rin si McIntyre na tumestigo laban sa kanya. Ipinahayag ng nag-apela na kapalit ng kanyang pagsisiwalat sa lokasyon ng bangkay, nangako si Detective Baxter na siya at si Ms. Coon ay tumestigo sa ngalan ng nag-apela sa paglilitis at ang Estado ay magiging maluwag sa loob. Alinsunod sa aming mga desisyon tungkol sa isang katulad na pagtatalo sa Hudson v. State , 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), at Roman v. State , 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), hindi namin nakitang ang pahayag ni Detective Baxter na dapat ipakita sa kanila ng nag-apela kung saan matatagpuan ang bangkay dahil kailangan ni Ms. Hindi rin namin nalaman na inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa paghahanap na ang mga pahayag ng nag-apela ay hindi udyok ng hindi tamang mga pangako ng pulis. Sa Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), sinabi namin: Ang desisyon ng trial court sa isang mosyon para sugpuin ay ipinapalagay na tama. Kapag sapat na sinusuportahan ng ebidensya ang dalawang magkasalungat na teorya, ang tungkulin natin ay suriin ang rekord sa liwanag na pinakapabor sa umiiral na teorya. Ang katotohanan na ang ebidensya ay magkasalungat ay hindi mismo nagpapakita na ang Estado ay nabigo upang matugunan ang kanyang pasanin ng pagpapakita sa pamamagitan ng isang preponderance ng katibayan na ang pag-amin ay malaya at kusang-loob na ibinigay at ang mga karapatan ng mga akusado ay alam at matalinong tinalikuran. babae hires hitman upang pumatay asawa
Id. (inalis ang mga pagsipi). Sa paglalapat ng mga prinsipyong ito dito, wala kaming nakitang pagkakamali sa desisyon ng korte ng paglilitis na ang mga pahayag ng nag-apela ay malaya at kusang-loob na ibinigay sa pulisya pagkatapos na alam at matalinong talikdan ng nag-apela ang kanyang mga karapatan sa Miranda. Ang pangalawang claim ng Appellant ay nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa mosyon bago ang paglilitis ng appellant na ibukod ang videotape ng 'walk-over' mula sa istasyon ng pulisya patungo sa kulungan noong umaga ng Mayo 26, 1995. Ang bahagi ng audio ng tape na ibinigay sa nauugnay bahagi: Reporter: Ginawa mo ba? Alam mo ba kung sino siya? [Appellant]: Ha? Reporter: Alam mo ba kung sino si Mr. Coon? [Appellant]: Hindi, hindi ko alam kung sino siya. Reporter: Maling lalaki ang nakuha nila? [Appellant]: Nakuha nila ang tama. Reporter: So ginawa mo? Inamin mo ba? [Appellant]: Naw, hindi ko inaamin ito, ngunit sa ilalim ng mga pangyayari – Reporter: Ano -- anong uri ng mga pangyayari, kaibigan? Bakit mo ginawa? kung paano manuod ng masamang batang babae club online
[Appellant]: Biktima lang siya ng circumstance. Reporter: Isang tao lang ang nadatnan mo? [Appellant]: Biktima lang ng circumstance. Reporter: At iyon lang, ha? [Appellant]: Iyon lang. Reporter: Mayroon bang anumang pagsisisi, anumang pagsisisi? [Appellant]: Marami akong nakuha. Reporter: Mayroon ka bang maraming ano? [Appellant]: Nanghihinayang, pagsisisi. Reporter: Hindi ba siya nakakatulong ngayon, hindi ba? [Appellant]: Naw, Hindi rin ito makakatulong sa akin. Hindi rin ako makakatulong pagdating ko sa death row. Reporter: Ano ang gusto mong sabihin sa kanyang ina, sa kanyang pamilya? [Appellant]: Hindi ko masasabi na sorry. hindi ko masasabi yan. Um, wala talaga akong masabi, 'di ko alam kung ano ang tatanggapin nila. Reporter: Hindi mo kaya ano? [Appellant]: Wala talaga akong masabi, 'di ko alam kung ano ang tatanggapin nila. Marahil ay hindi nila gustong marinig ang isang lalaki -- kahit ano mula sa isang lalaking tulad ko. Gusto mo ba akong ngumiti? Reporter: Sa tingin mo nakakatuwa? [Appellant]: Naw. Naw, sa tingin ko hindi ito nakakatawa. Nagtalo ang nag-apela na ang videotape ay walang kaugnayan o, sa kahalili, na ang hindi patas na pagkiling sa nag-apela ay higit na lumampas sa anumang probative na halaga ng ebidensya. Ikinatwiran din ng Appellant na ang videotape ay nagkamali sa kanya dahil binaluktot nito ang kanyang hitsura at ugali. Sa pagtanggi sa mosyon para sugpuin ang videotape, natuklasan ng trial court: Binalanse ng Korte ang mga interes sa ilalim ng 403, dahil iyon talaga ang gravamen ng mosyon. Napag-alaman ng korte na ang ebidensya ay nakakahimok at lubos na probative sa mga isyu sa kasong ito. Sa katunayan, ang pag-uugali ng nasasakdal noong panahong nakipag-usap siya sa mga mamamahayag ay nagpapahiwatig ng kamalayan ng pagkakasala, at ang masamang epekto ay hindi hihigit sa probative value sa ilalim ng pagbabalanse ng pagsubok sa ilalim ng 403. Ang desisyon ng isang trial judge sa admissibility ng ebidensya ay hindi maaabala kung walang pag-abuso sa discretion. Kearse v. State , 662 Kaya. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco laban sa Estado , 452 Kaya. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Sumasang-ayon kami sa hukuman ng paglilitis na ang nilalaman ng sinabi sa videotape ay may kinalaman sa krimen kung saan ang nag-apela ay kinasuhan at may posibilidad na patunayan ang isang materyal na katotohanan; kaya ito ay may-katuturang ebidensya gaya ng tinukoy ng seksyon 90.401, Florida Statutes (1995). Sa paggalang sa pagtutol batay sa seksyon 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State , 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. tinanggihan , 117 S. Ct. 1561 (1997), ay naaangkop. Sa Williamson , nakilala namin na ang wastong aplikasyon ng seksyon 90.403 ay nangangailangan ng isang pagsubok sa pagbabalanse ng trial judge. Kapag ang hindi patas na pagkiling ay higit na lumampas sa probative value ng ebidensya ay dapat na ibukod ang ebidensya. Ang desisyon ng trial court sa isyung ito ay umaayon sa aming determinasyon sa Williamson , at wala kaming nakitang pag-abuso sa pagpapasya sa pag-amin ng ebidensya. Nangangatuwiran ang Appellant na ang aming desisyon sa Cave v. State , 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), ay dapat ilapat sa kasong ito. Hindi kami magkasundo. Ang videotape sa Cave ay ganap na naiiba sa videotape sa kasong ito. Sa Cave , ang videotape ay isang video reenactment ng mga bahagi ng krimen na ipinakilala sa isang penalty-phase only proceeding. Napagpasyahan namin sa Cave na ang reenactment na video ay walang kaugnayan, pinagsama-sama, at labis na nakakapinsala. Sa kabaligtaran, ang video sa kasong ito ay hindi isang reenactment at nauugnay sa isyu ng pagkakasala ng nag-apela, at maayos na isinagawa ng trial court ang pagbabalanse ng pagsubok alinsunod sa seksyon 90.403, Florida Statute (1995). Sa kanyang ikatlong isyu, ang nag-apela ay nag-alegasyon na ang trial court ay nagkamali sa pagtanggi sa isang hiling ng depensa na ipaalam sa hurado na siya ay umiinom ng psychotropic na gamot. Bago ang paglilitis, naghain ang abogado ng depensa ng isang mosyon alinsunod sa Florida Rule of Criminal Procedure 3.210 na nagmumungkahi na ang nag-apela ay walang kakayahan upang magpatuloy sa paglilitis. Ang mosyon ay nagpapahayag na ang nag-apela ay nagpapakita ng hindi naaangkop na pag-uugali; ang nag-apela na iyon ay labis na nalulumbay; at ang nag-apela na iyon ay hindi nauunawaan ang payo ng kanyang sariling abogado, kung saan ang nag-apela na iyon ay patuloy na naniniwala na ang mga pulis ay kanyang mga kaibigan. Batay sa mga paratang na ito, inutusan ng trial court ang nag-apela na suriin ng dalawang eksperto sa medikal na kalusugang pangkaisipan. Ang ulat ng mga eksperto ay nagpahayag na ang nag-apela ay may kakayahang magpatuloy sa paglilitis. Batay sa ulat na ito, hinatulan ng trial court ang nag-apela na may kakayahang magpatuloy sa paglilitis. Nang maglaon, nagsampa ng mosyon ang abogado ng depensa alinsunod sa Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c) na humihiling na bigyan ng trial judge ang hurado sa simula ng trial ng sumusunod na tagubilin: Ang [Appellant] ay binibigyan ng psychotropic na gamot sa ilalim ng medikal na pangangasiwa para sa isang mental o emosyonal na kondisyon. Ang psychotropic na gamot ay anumang gamot o tambalang nakakaapekto sa isip, pag-uugali, intelektwal na paggana, persepsyon, mood, o emosyon at kinabibilangan ng mga gamot na anti-psychotic, anti-depressant, anti-manic, at anti-anxiety. Sa pagdinig bago ang paglilitis sa mosyon, sinabi ng korte ng paglilitis na ang panuntunan 3.215(c) ay na-trigger lamang kapag may naunang paghatol ng kawalan ng kakayahan o pagpapanumbalik, o kapag ang isang nasasakdal ay nagpakita ng hindi naaangkop na pag-uugali at ipinapakita na ang hindi naaangkop na pag-uugali ay resulta. ng gamot na psychotropic. Pagkatapos ay ipinagpaliban ng korte ang desisyon sa mosyon upang makita kung anong uri ng pag-uugali ang ipinakita ng nag-apela sa paglilitis. Sa paglilitis, kasunod ng pagsabog ng nag-apela sa labas ng presensya ng hurado, ang tagapagtanggol ng abogado ay nag-renew ng mosyon para sa nabanggit na pagtuturo. Tinanggihan ng korte ang kahilingan, na binanggit: Binabantayan ko si Mr. Alston sa buong paglilitis, wala akong nakitang kakaiba o hindi naaangkop na pag-uugali. Hinahanap ko ito, gaya ng sinabi ko kanina, at ipinapakita lang niya ang normal na hanay ng mga reaksyon ng isang taong inakusahan ng isang krimen, at tinanggihan ang iyong kahilingan. Inaangkin ng nag-apela na ang desisyong ito ay nababaligtad, pangunahing pagkakamali at binanggit sa Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) at Rosales v. State , 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), para sa suporta. Ang Panuntunan 3.215(c)(2) ay nagbibigay ng: (c) Gamot na Psychotropic. Ang isang nasasakdal na, dahil sa psychotropic na gamot, ay naiintindihan ang mga paglilitis at tumulong sa pagtatanggol ay hindi awtomatikong ituring na walang kakayahan na magpatuloy dahil lamang ang kasiya-siyang kondisyon ng pag-iisip ng nasasakdal ay nakasalalay sa naturang gamot, at hindi rin dapat pagbawalan ang nasasakdal na magpatuloy dahil lamang sa ang nasasakdal ay binibigyan ng gamot sa ilalim ng medikal na pangangasiwa para sa isang mental o emosyonal na kondisyon. . . . . (2) Kung ang nasasakdal ay magpapatuloy sa paglilitis sa tulong ng gamot para sa isang mental o emosyonal na kondisyon, sa mosyon ng tagapagtanggol na abogado, ang hurado ay dapat, sa simula ng paglilitis at sa pagsingil sa hurado, ay bibigyan ng mga paliwanag na tagubilin tungkol sa naturang gamot. Sumasang-ayon kami sa desisyon ng trial court tungkol sa aplikasyon ng panuntunan 3.215(c)(2). Ang simpleng wika ng panuntunang ito ay nangangailangan lamang ng pagtuturo sa psychotropic na gamot kapag ang kakayahan ng nasasakdal na magpatuloy sa paglilitis ay dahil sa naturang gamot. Ang mosyon ng nag-apela na humihiling ng pagtuturo ng gamot ay hindi nagpahayag na ang nag-apela ay nakapagpatuloy sa paglilitis dahil sa psychotropic na gamot. Wala ring ganoong ebidensiya sa harap ng korte sa paglilitis ng kakayahan. Iginiit lamang ng mosyon na ang nag-apela ay nasa psychotropic na gamot. Ang assertion na ito lamang ay hindi sapat upang mangailangan ng pagtuturo sa psychotropic na gamot. Alinsunod dito, sa ilalim ng mga pangyayaring ito, wala kaming nakitang pagkakamali sa pagtanggi na ibigay ang hiniling na pagtuturo. Ang kasong ito ay nakikilala mula sa kaso sa harap ng Ikatlong Distrito sa Rosales, kung saan umaasa ang nag-apela. Si Rosales ay gumugol ng labimpitong taon sa loob at labas ng mga mental hospital na ang huling tatlong pagpapaospital ay naganap sa loob ng isang taon ng krimen kung saan sinampahan ng kaso si Rosales. Sa hindi bababa sa dalawang pagkakataon, hinatulan si Rosales na may sakit sa pag-iisip sa ilalim ng Baker Act at hindi sinasadyang gumawa. Bilang karagdagan, ilang mga doktor ang nagpatotoo na si Rosales ay dumanas ng paranoid schizophrenia; na hindi alam ni Rosales ang tama at mali noong panahon ng pagpatay; at na si Rosales ay baliw sa oras ng pagpatay. Higit sa lahat, isang psychiatrist ang nagpatotoo na si Rosales ay may kakayahang humarap sa paglilitis dahil sa gamot. Sa kasong ito, walang malawak na kasaysayan ng sakit sa pag-iisip, at ang nag-apela ay hindi kwalipikadong hinatulan na may kakayahang magpatuloy sa paglilitis ng dalawang ekspertong medikal. Gayunpaman, kahit na napagpasyahan namin na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa hindi pagbibigay ng hiniling na pagtuturo, makikita namin na ang nasabing pagkakamali ay hindi nakakapinsala sa kabila ng anumang makatwirang pag-aalinlangan sa kasong ito, dahil walang ebidensya na ang pag-inom ng gamot ng nag-apela ay may anumang masamang epekto. sa nag-apela sa panahon ng paglilitis. Sa kanyang ika-apat na isyu, ang nag-apela ay nagpahayag na ang trial court ay inabuso ang pagpapasya nito sa pamamagitan ng pagpayag kay Dr. Floro, isang kwalipikadong eksperto sa forensic pathology, na tumestigo sa pagkakakilanlan ng biktima batay sa mga pamamaraan ng forensic odontology at sa mga rekord ng ngipin ng biktima, na ang mga argumento ng nag-apela ay sabi-sabi. Nagpatotoo si Dr. Floro na natukoy niya ang mga labi ng Coon sa pamamagitan ng paghahambing ng antemortem dental x-ray na ibinigay ng dentista ni Coon sa postmortem dental x-ray. Nagpatotoo si Dr. Floro na ang kanyang konklusyon ay naabot kasabay ng isang forensic odontologist. Sinasabi ng nag-apela na ang testimonya na ito ay hindi tinatanggap dahil si Dr. Floro ay hindi isang kwalipikadong eksperto sa forensic odontology at na ang mga rekord ng ngipin mismo ay hindi katanggap-tanggap na sabi-sabi. Hindi kami magkasundo. Nalaman namin na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagpayag kay Dr. Floro na ipahayag ang kanyang opinyon tungkol sa pagkakakilanlan ng katawan at ang pag-asa ni Dr. Floro sa mga antemortem dental records ni Coon ay pinahihintulutan sa ilalim ng seksyon 90.704, Florida Statutes (1995). Higit pa rito, kahit na napagpasyahan namin na ang pag-amin ng testimonya na ito ay mali, makikita namin na ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pag-aalinlangan dahil ang ibang ebidensya ay sapat na nagtatag ng pagkakakilanlan ng mga labi bilang ng Coon. Sa kanyang ikalimang isyu, naninindigan ang nag-apela na dapat na pinagbigyan ng trial court ang kanyang motion for acquittal sa bilang ng armed robbery dahil walang sapat na ebidensiya upang mapanatili ang kanyang conviction. Ang paghatol ng paniniwala ay darating sa atin na may pag-aakalang tama. Terry v. State , 668 Kaya. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Iniharap ng Estado ang nakasulat na pag-amin ng nag-apela kung saan sinabi ng nag-apela na pinigilan nila ni Ellison si Coon na may layuning pagnakawan siya. Sinabi rin ng Appellant na kinuha nila ni Ellison ang wallet ni Coon habang si Coon ay nakatutok sa baril. Hinati ng dalawa ang hanggang 0 na nasa loob. Sinusuportahan ng karampatang, malaking ebidensya ang desisyon ng trial court sa mosyon na ito. Wala kaming nakitang pagkakamali. Sa kanyang ika-anim na isyu, ang nag-apela ay nagpahayag na ang trial court ay nagkamali sa hindi pagbibigay ng independiyenteng act instruction. Naninindigan ang Appellant na mayroong sapat na ebidensya upang suportahan ang kanyang teorya na si Ellison ang pangunahing tagaplano at may kasalanan ng pagpatay kay Coon, at samakatuwid ang nag-apela ay may karapatan sa sumusunod na espesyal na pagtuturo: Kung nalaman mo na ang pagpatay ay ginawa ng isang tao maliban sa nasasakdal at ito ay isang independiyenteng gawa ng ibang tao, hindi bahagi ng pamamaraan o disenyo ng isang pinagsamang felony, at hindi ginawa sa pagsulong ng isang pinagsamang felony, ngunit nahuhulog sa labas ng, at banyaga sa, ang karaniwang disenyo o ang orihinal na pakikipagtulungan, kung gayon dapat mong mahanap ang nasasakdal na hindi nagkasala ng felony murder. Sa kumperensya ng kaso, tinanggihan ng hukom ng paglilitis ang kahilingan para sa espesyal na pagtuturo na natuklasan na ito ay 'argumentative at [na] saklaw ito ng karaniwang mga tagubilin ng hurado.' Nalaman namin na, sa rekord na ito, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa kahilingang ito. Tingnan ang Hamilton v. State , 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State , 412 Kaya. 2d 347 (Fla. 1982). Bagama't hindi itinaas ng nag-apela, nalaman namin na ang rekord ay naglalaman ng karampatang, malaking ebidensya upang suportahan ang unang antas ng paghatol sa pagpatay, at pinagtitibay namin ang paghatol. Tingnan ang Williams v. State , 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. State , 699 Kaya. 2d 619 (Fla. 1997). Sa kanyang ikapitong isyu, ang nag-apela ay nagpahayag na ang trial court ay nagkamali sa pagtanggi sa isang hiling ng depensa na ipagpaliban ang proseso ng penalty-phase hanggang sa malitis at masentensiyahan ang kanyang codefendant. Dalawang araw bago ang yugto ng parusa, inilipat ng nag-apela na maantala ang yugto ng parusa hanggang sa malitis at masentensiyahan ang kanyang codefendant na si Ellison. Nangatuwiran ang nag-apela na maaaring magbigay si Ellison ng malaking ebidensya na may kaugnayan sa mga paglilitis sa yugto ng parusa ng nag-apela. Tinanggihan namin ang isang katulad na argumento sa Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), cert. tinanggihan , 117 S. Ct. 355 (1996). Si Bush ay hinatulan ng first-degree murder at nasa ilalim ng death warrant. Sa isang postconviction motion, nangatuwiran si Bush na ang kanyang pagbitay ay dapat manatili dahil ang sentensiya ng kanyang codefendant ay isinantabi at ang kanyang muling pagsentensiya ay naka-iskedyul para sa isang petsa pagkatapos ng petsa ng pagbitay kay Bush. Nagtalo si Bush na ang bagong impormasyon ay maaaring lumabas mula sa muling pagsentensiya ng kanyang codefendant na gagawa ng parusang kamatayan para kay Bush na hindi proporsyonal. Tinanggihan namin ang pagtatalo, na binanggit ang kasaganaan ng ebidensya sa rekord na nagpapakita na si Bush ay gumaganap ng isang nangingibabaw na papel sa krimen. Katulad nito, ang talaan dito ay malinaw na nagpapakita na ang nag-apela ay gumaganap ng isang nangingibabaw na papel sa pagpatay kay Coon. Walang dahilan upang maniwala, dahil sa katotohanang sinabi ni Ellison sa pulisya na ang nag-apela ang bumaril kay Coon, na si Ellison ay tumestigo nang pabor sa nag-apela. Batay sa record na ito, nalaman namin na hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa mosyon ng appellant para sa pagpapatuloy. Sa kanyang ikawalong isyu, ipinaglalaban ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay hindi wastong nag-utos sa hurado sa panahon ng mga yugto ng pagkakasala at parusa tungkol sa mga kaugnay na tungkulin ng hukom at hurado sa pagtukoy kung ano ang magiging sentensiya ng nag-apela sakaling ibalik ng hurado ang hatol ng pagkakasala sa unang antas. kaso ng pagpatay. Walang merito ang claim na ito. Sa pagtatapos ng yugto ng pagkakasala, inutusan ng hukuman ng paglilitis ang hurado mula sa karaniwang mga tagubilin ng hurado ng kriminal. Sa pagtatapos ng yugto ng parusa, binigyan ng trial court ang hurado ng tagubilin na bahagyang hiniling ng nag-apela. Naninindigan ang Appellant na ang parehong mga tagubilin ng hurado ay nilinlang ang hurado tungkol sa mga tungkulin ng hukom at hurado sa pagtukoy ng kaangkupan ng hatol ng kamatayan ng nasasakdal sa paglabag sa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Wala kaming nakitang pagkakamali sa pagtuturo na ibinigay sa pagtatapos ng yugto ng pagkakasala dahil ang mga tagubiling ibinigay ay sapat na nakasaad ang batas. Tingnan ang Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Ang mga karaniwang tagubilin ng hurado ng Florida ay ganap na nagpapayo sa hurado ng kahalagahan ng papel nito.'). Gayundin, wala kaming nakitang pagkakamali sa tagubilin na ibinigay ng hukuman sa paglilitis sa pagtatapos ng yugto ng parusa dahil ito rin ay isang tumpak na pahayag ng batas. kanluran memphis bata pagpatay ng pinangyarihan ng krimen
Sa kanyang ika-siyam na isyu, ang nag-apela ay nagpahayag na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpayag na maiharap sa hurado ang ebidensya na may epekto sa biktima. Sa partikular, inaangkin ng nag-apela na ang testimonya ni Sharon Coon, ang ina ng biktima, ay lumampas sa saklaw ng testimonya na pinapayagan sa ilalim ng Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), at seksyon 921.141(7), Florida Statutes (1995). Hindi kami magkasundo. Pinanindigan namin ang katulad na patotoo sa Bonifay v. State , 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Sa anumang pangyayari, dahil sa malakas na kaso sa paglala at sa medyo mahinang kaso para sa pagpapagaan, nalaman namin na ang inaangkin na error, kung matukoy na mali, ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa. Windom v. State , 656 Kaya. 2d 432, 438 (Fla. 1995). Sa kanyang ikasampung isyu, inaangkin ng nag-apela na ang pagtuturo ng hurado ng hukuman sa paglilitis sa ebidensya ng epekto ng biktima ay mali. Sa pagtatapos ng yugto ng parusa, naglabas ang hukuman ng paglilitis ng sumusunod na tagubilin tungkol sa ebidensya ng epekto ng biktima: '[Y] hindi mo dapat ituring ang ebidensya sa epekto ng biktima bilang isang nagpapalubha na pangyayari, ngunit ang ebidensya sa epekto ng biktima ay maaaring isaalang-alang mo sa paggawa ng iyong desisyon sa bagay na ito.' Nalaman namin na ang pagtuturong ito ay tumutugma sa Windom at Bonifay. Sa kanyang ikalabing-isang isyu, ang nag-apela ay nagpahayag na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagpapahintulot sa Estado na magpakita ng isang buong-kulay, labing-isang pulgada at labinlimang pulgadang larawan ng pagtatapos ng biktima sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng parusa nito. Gaya ng sa Branch v. State 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. tinanggihan , 117 S. Ct. 1709 (1997), wala kaming nakitang pagkakamali sa paggamit ng litrato. Sa kanyang mga isyu labindalawa, labintatlo, at labinlima, ang nag-apela ay nagpahayag na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa paghahanap ng tatlo sa limang nagpapalala na ginamit upang suportahan ang kanyang sentensiya ng kamatayan. Kapag sinusuri ang mga nagpapalubhang salik sa apela, inulit namin kamakailan ang pamantayan ng pagsusuri: [I]t ay hindi tungkulin ng Korte na ito na muling timbangin ang ebidensya upang matukoy kung napatunayan ng Estado ang bawat nagpapalubha na pangyayari nang lampas sa isang makatwirang pagdududa--yan ang trabaho ng hukuman sa paglilitis. Sa halip, ang aming gawain sa apela ay suriin ang rekord upang matukoy kung inilapat ng hukuman ng paglilitis ang tamang tuntunin ng batas para sa bawat nagpapalubha na pangyayari at, kung gayon, kung sinusuportahan ng karampatang matibay na ebidensya ang paghahanap nito. Willacy v. State , 696 Kaya. 2d 693, 695 (Fla.) (inalis ang talababa), cert. tinanggihan , 118 S. Ct. 419 (1997). Una, inaalegasyon ng nag-apela na nagkamali ang trial court sa paghahanap na ginawa ang pagpatay upang maiwasan ang pag-aresto. Hindi kami sumasang-ayon. Upang maitatag ang nagpapalubhang salik na ito kung saan ang biktima ay hindi isang opisyal ng pagpapatupad ng batas, dapat ipakita ng Estado na ang nag-iisa o nangingibabaw na motibo para sa pagpatay ay ang pag-aalis ng saksi. Sliney , 699 Kaya. 2d sa 671; Preston v. State , 607 Kaya. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Tungkol sa aggravator na ito, natagpuan ng trial court ang sumusunod: Ang nagpapalubha na pangyayari na tinukoy sa Florida Statute 921.141(5)(e) ay itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang malaking krimen ay ginawa para sa layunin ng pag-iwas o pagpigil sa isang legal na pag-aresto. Dinala ng nasasakdal at ng kanyang kasabwat si James Coon mula sa isang ospital kung saan binisita niya ang isang maysakit na kamag-anak, dinala siya sa isang bahagi ng bayan pagkatapos kumuha ng personal na ari-arian mula sa kanya, at pagkatapos ay pinatay siya dahil napagtanto ng nasasakdal na maaaring makilala siya ni James Coon at ang kanyang kasabwat. Ang layunin ng pagpatay ay upang maalis ang isang saksi sa pagkidnap at pagnanakaw. Itong ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Napag-alaman namin na inilapat ng trial court ang tamang tuntunin ng batas at ang mga katotohanang natuklasan nito tungkol sa aggravator na ito ay sinusuportahan ng karampatang, malaking ebidensya. Hinahamon din ng nag-apela ang paghahanap ng HAC ng trial court. Napag-alaman ng trial court ang sumusunod: Ang nagpapalubha na pangyayari na tinukoy ng Florida Statute Section 921.141(5)(h) ay itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang malaking krimen ay lalo na karumal-dumal, mabangis, o malupit. Ito ay hindi isang 'routine' robbery kung saan ang namatay ay pinatay kasabay ng pagnanakaw. Si James Coon ay pinilit na sumakay sa kanyang sariling sasakyan, gumugol ng higit sa tatlumpung (30) minuto sa loob ng sasakyan kasama ang kanyang dalawang (2) salarin, paulit-ulit na nagmamakaawa para sa kanyang buhay, ay inilabas sa sasakyan sa isang malayong lokasyon sa Jacksonville, at malinaw na pinag-isipan. kanyang pagkamatay sa loob ng hindi bababa sa tatlumpung (30) minuto. Ang mga salita ni James Coon ay nagmumulto, 'Hesus, Hesus, hayaan mo akong mabuhay para makatapos ako ng kolehiyo.' Isang beses binaril ng kasabwat ng nasasakdal ang yumao, at lumilitaw na hindi nakamamatay ang pagbaril na ito. Matapos bumalik ang kasabwat sa nasasakdal na hindi lumabas sa kakahuyan noong una kasama ang kasabwat at ang namatay, tinanong ng nasasakdal kung patay na si James Coon. Sumagot ang kasabwat na ipinalagay niya na siya ay tulad ng pagbaril niya sa kanya minsan. Hindi pa nakuntento sa pagtitiyak na ito mula sa kasabwat, kinuha ng nasasakdal ang baril mula sa kasabwat at pinuntahan ang biktima na buhay, umuungol, at itinaas ni James Coon ang kanyang kamay na para bang pinipigilan ang mga pag-atake. Pagkatapos ay binaril ng nasasakdal si James Coon ng hindi bababa sa dalawang (2) beses, at walang tanong na si James Coon ay ginawang patay. Mahirap para sa korte na isipin ang isang mas karumal-dumal, mabangis, o malupit na paraan ng pagpapakamatay sa isang inosenteng mamamayan na nagkataong nasa landas nitong nasasakdal na noo'y mandaragit na naghahanap ng pera o iba pang bagay na may halaga. Ang mga pagpatay sa istilo ng pagbitay ay hindi HAC maliban kung ang estado ay nagpapakita ng ebidensya upang ipakita ang ilang pisikal o mental na pagpapahirap sa biktima. Hartley v. State , 686 Kaya. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. tinanggihan , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. State , 686 Kaya. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. tinanggihan , 117 S. Ct. 1443 (1997). Tungkol sa mental torture, itong Korte, sa Preston v. State , 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), itinaguyod ang HAC aggravator kung saan 'pinilit ng nasasakdal ang biktima na magmaneho papunta sa isang malayong lugar, pinalakad siya nang may patalim sa isang madilim na field, pinilit siyang hubarin, at pagkatapos ay nagtamo ng sugat na tiyak na mamamatay. .' Id. sa 409. Napagpasyahan namin na ang biktima ay walang alinlangan na 'nagdusa ng matinding takot at sindak sa mga pangyayaring humahantong sa kanyang pagpatay.' Id. sa 409-10. Sa kasong ito, nalaman namin na ang mga natuklasan ng trial court ay sinusuportahan ng karampatang, matibay na ebidensya. Alinsunod dito, wala kaming nakitang pagkakamali sa legal na konklusyon ng korte ng paglilitis na ang pagpatay na ito ay lalong kasuklam-suklam, mabangis, o malupit. Susunod, inaangkin ng nag-apela na nagkamali ang trial court sa paghahanap na napatunayan ng Estado nang walang makatwirang pagdududa na ang pagpatay ay CCP. Itinakda ng utos ng trial court ang batayan para sa paghahanap nito: Ang nagpapalubha na pangyayari na tinukoy ng Florida Statute Section 921.141(5)(i) ay itinatag na ang pagpatay ay ginawa sa isang malamig, kalkulado, at pinag-isipang paraan nang walang anumang pagkukunwari ng moral o legal na katwiran. Ang mga mahahalagang katotohanan na nagbibigay-katwiran sa konklusyon na ang salik na ito ayon sa batas ay naitatag sa bahagi. Ito ay isang krimen ng mas mataas na kalkulasyon at premeditation. Maaaring tumigil ang nasasakdal sa pagkidnap at pagnanakaw. Maaaring kinuha niya ang sasakyan ng nasasakdal at iba pang mahahalagang bagay at iniwan si James Coon upang ituloy ang kanyang buhay bilang isang huwarang mamamayan ng komunidad na ito. Sa halip ay ikinulong ng nasasakdal si James Coon sa kanyang sariling sasakyan at pinilit si James Coon na pag-isipan ang kanyang kamatayan habang ang nasasakdal ay nagpasya kung ano ang gagawin sa kanya. Tiyak na ang nasasakdal ay may higit sa sapat na oras upang pagnilayan ang kanyang mga aksyon, at walang ganap na mungkahi na siya ay nasa ilalim ng impluwensya ng anumang nakalalasing o ang dominasyon o panggigipit ng iba. Sa katunayan, lumilitaw na kasama ng nasasakdal ang kanyang kapatid, ang kanyang kasabwat, at ipinagdiriwang nila ang ikalabing-anim (16) na kaarawan ng kapatid ng nasasakdal. Ito ay isang mapangahas na krimen na walang kahit isang scintilla ng ebidensya na nagmumungkahi ng moral o legal na pagbibigay-katwiran. Itong ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari ay itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Sa partikular, nangangatuwiran ang nag-apela na nabigo ang Estado na patunayan ang pinataas na elemento ng premeditation ng CCP. Sa Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (inalis ang mga pagsipi), nilinaw namin ang mga elemento ng CCP: Dapat matukoy ng hurado na ang pagpatay ay produkto ng malamig at mahinahong pagmumuni-muni at hindi isang pagkilos na udyok ng emosyonal na siklab ng galit, gulat, o matinding galit (lamig); at na ang nasasakdal ay may maingat na plano o paunang inayos na disenyo upang makagawa ng pagpatay bago ang nakamamatay na insidente (kinakalkula); at na ang nasasakdal ay nagpakita ng heightened premeditation (premeditated); at na ang nasasakdal ay walang pagkukunwari ng moral o legal na katwiran. Batay sa aming pagsusuri sa rekord, nalaman namin na hindi nagkamali ang trial court sa paghanap na ang pagpatay na ito ay CCP. Nalaman namin dati ang pinataas na pag-iisip na kinakailangan upang mapanatili ang nagpapalala na ito kung saan ang isang nasasakdal ay may pagkakataon na umalis sa pinangyarihan ng krimen at hindi gawin ang pagpatay ngunit, sa halip, gawin ang pagpatay. Tingnan ang Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). Sa kasong ito, gaya ng tamang itinuro ng trial court, nagkaroon ng sapat na pagkakataon ang nag-apela na palayain si Coon pagkatapos ng pagnanakaw. Sa halip, pagkatapos ng malaking pagninilay-nilay, 'isinasagawa ng nag-apela ang planong naisip niya sa mahabang panahon kung saan naganap ang mga pangyayari.' Jackson . Alinsunod dito, nalaman namin na hindi nagkamali ang trial court sa paghahanap ng CCP. Sa kanyang ika-labing-apat na isyu, ipinaglalaban ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagbibigay ng hindi sapat na bigat sa mga salik na nagpapagaan. Ang argumentong ito ay walang merito. Sa kasong ito, sumulat ang trial court ng isang detalyadong utos ng sentencing, at ang bigat na ibibigay sa mitigation evidence ay nasa loob ng discretion ng trial court. Tingnan ang Bonifay, 680 So. 2d sa 416; Foster v. State , 679 Kaya. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. State , 571 Kaya. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Upang mapanatili, ang pinal na desisyon ng hukuman ng paglilitis sa proseso ng pagtimbang ay dapat na suportado ng karampatang, malaking ebidensya sa rekord. Batay sa rekord na ito, nalaman namin na ang desisyon ng trial court ay sinusuportahan ng karampatang, malaking ebidensya. Sa kanyang ika-labing-anim na isyu, ang nag-apela ay nagpahayag na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi sa isang mosyon sa pagtatanggol upang ipagbawal ang pagpapataw ng parusang kamatayan dahil sa edad ng pag-iisip ng nag-apela. Iniharap ng Appellant si Dr. Risch, isang clinical psychologist, na nagpatotoo na dahil sa borderline IQ ng appellant, ang kanyang edad sa pag-iisip ay nasa pagitan ng labintatlo at labinlimang. Nangangatuwiran ang nag-apela na kung ang pagbitay sa isang tao na ayon sa pagkakasunod-sunod ay wala pang labing anim na taong gulang ay labag sa konstitusyon, Allen v. State , 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), sumusunod ito na labag sa konstitusyon ang pagbitay sa isang tao na ang edad ng pag-iisip ay wala pang labing anim na taon. Walang merito ang claim na ito. Nauna naming itinaguyod ang konstitusyonalidad ng hatol ng kamatayan sa isang bilanggo na may edad na labintatlo sa pag-iisip. Tingnan ang Remeta v. State, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Dagdag pa rito, hindi inabuso ng trial court ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa paghahabol na ito dahil ang testimonya tungkol sa edad ng pag-iisip ng nag-apela ay sapat na pinabulaanan ng ibang ebidensya. Ang nag-apela ay ayon sa pagkakasunod-sunod ng dalawampu't apat na taong gulang noong panahong pinatay niya si Coon. Bago ang paglilitis, inutusan ng trial judge ang nag-apela na sumailalim sa pagsusuri sa kakayahan. Dalawang eksperto sa kalusugan ng isip mula sa Department of Psychiatry sa University of Florida Health Science Center sa Jacksonville, isa sa kanila ay isang medikal na doktor, ay naglabas ng magkasanib na ulat na natuklasan na ang nag-apela ay may ikalabindalawang baitang na edukasyon, na ang konsentrasyon at tagal ng atensyon ng nag-apela ay mabuti. , ang nag-apela na iyon ay nagbasa nang sapat, at ang nag-apela na iyon ay gumanap sa 'karaniwang hanay ng intelektwal sa bawat [ng] pagsusulit ng RAIT.' Sa yugto ng parusa, pinatunayan din ni Dr. Risch na normal ang pag-recall at memorya ng pagkilala ng nag-apela, na ang katatasan ng salita ng nag-apela ay napakahusay, na ang nag-apela ay nagpakita ng mahusay na kakayahang umangkop sa pag-iisip, at na walang anumang katibayan ng kakulangan sa kontrol ng impulse o organic na dysfunction ng utak. Ang superbisor sa trabaho ng nag-apela ay nagpatotoo na ang nag-apela ay isang 'nangungunang producer' sa trabaho. Sa wakas, ipinaglalaban ng nag-apela na ang kanyang hatol na kamatayan ay hindi katimbang. Tinatanggihan namin ang pagtatalo na ito. Batay sa aming pagsusuri sa mga nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari sa kasong ito, napagpasyahan namin na ang kamatayan ay isang katumbas na parusa. Tingnan ang Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State , 686 Kaya. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. State , 679 Kaya. 2d 747 (Fla. 1996). Sa konklusyon, pinagtitibay namin ang unang antas ng paghatol sa pagpatay at paghatol ng kamatayan ng nag-apela. Pinagtitibay din namin ang paghatol ng armadong pagnanakaw ng nag-apela. Hindi namin ginagambala ang paghatol ng armadong kidnapping ng nag-apela o ang armadong pagnanakaw at armadong kidnapping ng nag-apela, na hindi hinamon ng nag-apela. Napaka-order nito. HARDING, C.J., at OVERTON, SHAW, KOGAN at WELLS, JJ., sumang-ayon. ANSTEAD, J., ay sumasang-ayon sa paghatol at sumasang-ayon sa resulta lamang bilang sa pangungusap. HINDI FINAL HANGGANG MAG-E-EXPIRE ANG ORAS PARA MAG-FILE NG MOTION NG REHEARING, AT KUNG MAGSASAMPA, TINIYAK. Isang Apela mula sa Circuit Court sa at para sa Duval County, Aaron K. Bowden, Hukom - Kaso Blg. 95-5326 CF at 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, para sa Apela Robert A. Butterworth, Attorney General, at Barbara J. Yates, Assistant Attorney General, Tallahassee, Florida, para sa Appellee FOOTNOTES: 1.Tumawag ng pulis ang mga nakasaksi sa insidente. Itinakda ng depensa na ang Honda na natagpuang inabandona sa likod ng convenience store ng mga pulis ay pag-aari ni Coon. 2. Nagpatotoo si Detective Baxter na sa oral confession ng appellant, sinabi ng appellant na iniabot niya kay Ellison ang revolver sa loob ng sasakyan.
3. Wala alinman sa nakasulat na pahayag ng nag-apela o ang patotoo ni Detective Baxter tungkol sa oral na testimonya ng nag-apela ay hindi nagpapakita kung sino ang nagmaneho mula sa Heckscher Drive patungo sa lokasyon sa Cedar Point Road na humantong sa brush kung saan kalaunan ay pinaslang si Coon. Parehong hindi malinaw ang eksaktong posisyon ni Coon sa loob ng kotse mula noong huminto sila sa Heckscher Drive hanggang sa dumating sila sa lokasyon kung saan pinatay si Coon.
4. Nagawa ng eksperto ang pahayag na ito batay sa lokasyon ng mga butas ng bala sa bungo ni Coon. Ang mga butas na ito ay inihambing sa kung saan natagpuan ang mga bala, at napagpasyahan ng eksperto na si Coon ay nakahiga nang binaril sa ulo. Tungkol naman sa tama ng bala sa katawan, tumestigo ang eksperto na malamang sa likod ay binaril si Coon dahil may butas ng bala sa likod ng sando at nakita ang bala sa loob ng sando malapit sa kaliwang bulsa sa harap. Hindi masabi ng eksperto nang may makatwirang medikal na katiyakan kung saan ang pagkakasunud-sunod ng mga bala.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (pinagsama).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Estado. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Ang mga claim ng Appellant ay: (1) nagkamali ang trial court sa hindi pagsupil sa kanyang pag-amin; (2) nagkamali ang trial court sa pagtanggap sa ebidensya ng videotape ng 'walk-over'; (3) nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kahilingan ng depensa na ipaalam sa hurado na umiinom ng psychotropic na gamot ang nag-apela; (4) nagkamali ang trial court sa pagpayag sa medical examiner na tumestigo tungkol sa pagkakakilanlan ng biktima batay sa mga pamamaraan ng forensic odontology at sa sabi-sabing mga rekord ng mga rekord ng ngipin ng biktima; (5) nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa mosyon ng nag-apela para sa pagpapawalang-sala sa bilang ng armed robbery; (6) nagkamali ang trial court sa hindi pagbibigay ng independiyenteng act instruction sa panahon ng guilt phase ng trial; (7) nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kahilingan ng depensa na ipagpaliban ang pagpapatuloy ng yugto ng parusa hanggang sa malitis at masentensiyahan ang isang codefendant; (8) ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng hindi wastong pagtuturo sa hurado tungkol sa mga kamag-anak na tungkulin ng hukom at hurado; (9) nagkamali ang trial court sa pagpapahintulot na maiharap sa hurado ang ebidensya na may epekto sa biktima; (10) ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagbibigay ng tagubilin sa hurado tungkol sa ebidensya ng epekto ng biktima; (11) nagkamali ang trial court sa pagpapahintulot ng full-color graduation photograph ng biktima na ipakita sa hurado sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng parusa; (12) nagkamali ang trial court sa paghahanap na ang pagpatay ay ginawa upang maiwasan ang pag-aresto; (13) nagkamali ang trial court sa paghahanap na HAC ang pagpatay; (14) nagkamali ang trial court sa pagbibigay ng hindi sapat na bigat sa mga salik na nagpapagaan ng appellant; (15) nagkamali ang trial court sa paghahanap na ang CCP ay napatunayan nang walang makatwirang pagdududa; (16) nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa mosyon ng depensa upang ipagbawal ang pagpapataw ng parusang kamatayan dahil sa edad ng pag-iisip ng nag-apela; at (17) ang hatol na kamatayan ay hindi katimbang.
11.Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).
12. Ang Seksyon 90.401, Florida Statutes (1995), ay nagbibigay ng: 'Ang nauugnay na ebidensya ay katibayan na may posibilidad na patunayan o pabulaanan ang isang materyal na katotohanan.'
13. Ang Seksyon 90.403, Florida Statutes (1995), ay nagbibigay sa may-katuturang bahagi: 'Ang kaugnay na katibayan ay hindi tinatanggap kung ang probative value nito ay higit na nahihigitan ng panganib ng hindi patas na pagkiling, kalituhan ng mga isyu, panlilinlang sa hurado, o hindi kinakailangang pagtatanghal ng pinagsama-samang ebidensya. '
14.§ 394.467, Fla. Estado. (1987).
15. Ang Seksyon 90.704, Florida Statutes (1995), ay nagbibigay ng: Ang mga katotohanan o data kung saan pinagbabatayan ng isang eksperto ang isang opinyon o hinuha ay maaaring yaong napagtanto ng, o ipinaalam sa, eksperto sa o bago ang paglilitis. Kung ang mga katotohanan o data ay nasa uri na makatwirang pinagkakatiwalaan ng mga eksperto sa paksa upang suportahan ang opinyon na ipinahayag, ang mga katotohanan o data ay hindi kailangang tanggapin bilang ebidensya.
16. Si Darrylin at Derrick Council, mga tiyuhin ni Coon na nakakita sa kanya sa ospital bago siya mawala, ay nagpatotoo na ang mga damit na natagpuan sa pinangyarihan ay tumugma sa isinuot ni Coon noong araw na siya ay huling nakita sa ospital. Gayundin, sa sariling pag-amin ng nag-apela, ang katawan na pinamunuan niya ng pulisya ay kay Coon. | 
