| Buod:
Si Benge ay isang adik sa crack na nakipagtalo sa kanyang kasintahan, si Jury Gabbard, sa kanyang sasakyan malapit sa Miami River. Nauwi ang pagtatalo sa labas ng sasakyan nang paulit-ulit siyang pinalo ni Benge sa ulo gamit ang bakal ng gulong. Pagkatapos ay nibigatan niya ang kanyang katawan ng semento at idinausdos sa ilog, naiwan ang kanyang sasakyan na na-stuck sa may dugong putik. Lumangoy si Benge sa kabila ng ilog at nakarating sa bahay ng isang kaibigan, kung saan sinabi niya sa kasintahan ng kanyang kaibigan na balak niyang sabihin sa pulis na siya at ang kanyang kasintahan ay tinalon ng dalawang itim na lalaki at na ang kanyang kasintahan ay binugbog. Kalaunan ay ibinigay niya ang ATM card ni Gabbard sa dalawang itim na lalaki at hinimok silang gamitin ito upang kunin ang pera sa droga, isang hakbang na nilayon upang i-frame sila para sa pagpatay. Ang tatlo ay nag-withdraw ng kabuuang 0 mula sa account ni Gabbard para sa mga pagbili ng droga ni Benge. Sa pagtatanong, si Benge sa una ay nananatili sa kuwentong ito, pagkatapos ay nagbago at inamin na siya ang nambugbog sa kanya, ngunit pagkatapos lamang nitong subukang itakbo siya pababa ng kotse. Mga pagsipi:
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direktang Apela)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas) Pangwakas/Espesyal na Pagkain:
Isang malaking chef salad na may ham, turkey at bacon bits, bleu cheese at ranch dressing, barbecue baby back ribs, dalawang lata ng cashews at dalawang bote ng iced tea. Mga Pangwakas na Salita:
'I can't apologize enough and I hope na mabigyan ka ng closure ng pagkamatay ko. Yun lang ang maitatanong ko. Purihin ang Diyos at salamat. Tungkol naman sa pamilya ni Judy, mas masakit ang naidulot ko sa iyo kaysa sa kaya mong tiisin sa buong buhay mo. Sana balang araw ay makatagpo kayo ng kapayapaan sa inyong mga puso. ClarkProsecutor.org
Kagawaran ng Rehabilitasyon at Pagwawasto ng Ohio Pangalan: Michael W. Benge
Numero: A276821
Petsa ng Kapanganakan: 08/15/1961
Kasarian: Lahing Lalaki: Puti
Petsa ng Pagpasok: 06/16/1993
County ng Conviction: Butler
Convictions: AGG MURDER, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; ABUSO OF CORPSE, ORC: 2927.01.
Institusyon: Pasilidad ng Pagwawasto sa Southern Ohio
Naisagawa: 10/06/2010
Si Binge ay nahatulan at hinatulan ng kamatayan dahil sa pambubugbog sa kanyang kasintahan na si Judith Gabbard, 38, gamit ang bakal ng gulong, pagkatapos ay pinabigat ang kanyang katawan ng semento at itinapon ito sa Miami River.
Kagawaran ng Rehabilitasyon at Pagwawasto ng Ohio Inmate#: OSP #A276-821
Inmate: Michael Benge
DOB: Oktubre 6, 1971
County ng Conviction: Butler County
Petsa ng Pagkakasala: 02-01-1993
Numero ng Kaso: CR93-02-0116
Petsa ng Paghatol: Hunyo 14, 1993
Namumunong Hukom: Michael J. Sage
Nag-uusig na Abugado: Robin Piper
Institusyon: Ohio State Penetentiary
Convictions: Pinalubhang Pagpatay (Kamatayan), Pinalubhang Pagnanakaw (10-25-taon), Malaking Pang-aabuso sa Isang Bangkay (1 taon)
Ang Ohio ay nagsagawa ng record na ikawalong tao sa taong ito Ni Alan Johnson - Dispatch.com Oktubre 6, 2010 LUCASVILLE, Ohio Ang pagbitay kay Michael Benge ay magiging mga headline dahil siya ang ikawalong lethal injection sa Ohio ngayong taon, isang bagong record. Ngunit kung hindi, ang storyline ay katulad ng 40 iba pa bago ito mula noong 1999: droga ang dapat sisihin. Si Benge, 49, ng Hamilton, Ohio, ay namatay ngayong 10:34 a.m. sa Southern Ohio Correctional Facility malapit sa Lucasville. Habang ang gamot na kumitil sa kanyang buhay, sodium thiopental, ay kulang sa bansa, ang Kagawaran ng Rehabilitasyon at Pagwawasto ay may sapat na dami sa kamay ngayon upang makumpleto ang malagim na gawain. Ang kanyang mga huling salita, habang tinitingnan ng mga miyembro ng pamilya ng kanyang biktima: 'Hinding-hindi ako makahingi ng tawad. ... Sana bigyan ka ng closure ng kamatayan ko. Yun lang ang maitatanong ko. Purihin ang Diyos at salamat.' Pagkatapos ng pagbitay, sinabi ni Kathy Johnson, kapatid ng biktima, 'Ito ay nagpaparamdam sa amin na may hustisya para sa aking kapatid. Iyon ang tungkol sa lahat ng ito.' Nang tanungin tungkol sa mga huling salita ni Benge, sinabi niya, 'Hindi ko nararamdaman na si Mike Binge ay nagsisisi. Sinisi niya ang lahat maliban sa sarili niya.' Si Binge ay nahatulan at hinatulan ng kamatayan dahil sa pambubugbog sa kanyang kasintahan na si Judith Gabbard, 38, gamit ang bakal ng gulong, pagkatapos ay pinabigat ang kanyang katawan ng semento at itinapon ito sa Miami River. Nangyari ang pagpatay noong Enero 31, 1993. Ang huling pagkakataon ni Benge na makaiwas sa pagbitay ay sumingaw kahapon nang sumang-ayon si Gov. Ted Strickland sa nagkakaisang rekomendasyon ng Ohio Parole Board laban sa paggamit ng executive clemency para iligtas ang kanyang buhay. Naubos na niya ang kanyang mga legal na apela, hanggang sa Korte Suprema ng U.S. Ang pagbitay ay ang ikawalo sa taong ito - ang pinakamarami sa isang taon sa panahon ng modernong panahon na nagsimula noong 1999, at ang pinakakabuuan mula noong 1949 kung kailan 15 lalaki ang pinatay. Sinabi ng pamilya ni Benge na hindi siya isang marahas na tao, ngunit binago iyon ng droga. Ayon sa mga rekord ng kanyang pagdinig sa clemency, ang relasyon nina Benge at Gabbard ay umasim nang magsimula siyang humithit ng crack cocaine. Ninakaw niya ang mga alahas ni Gabbard at iba pang bagay na isasangla para makakuha ng pera para mapakain ang kanyang bisyo sa droga. Siya ay naging marahas, na ang resulta ng mga pambubugbog ay kitang-kita kung kaya't nilaktawan niya ang mga pagtitipon ng pamilya sa mga pista opisyal noong 1992 upang maiwasan ang kahihiyan. Nilabanan nila ang gabi ng pagpatay matapos uminom sa isang bar ng ilang oras; Umuusok ng crack si Benge. Sa kalaunan, ninakaw niya ang kanyang ATM card at binugbog siya hanggang sa mamatay. Matapos itapon ang katawan, lumangoy siya sa kabila ng ilog at nakipag-ugnay sa mga kaibigan. Ginamit nila ang card upang maubos ang 0 mula sa bank account ni Gabbard, ayon sa mga talaan. Sinabi ng mga abogado ni Benge na nagsimula siyang uminom ng alak noong siya ay 11, at kalaunan ay lumipat sa marijuana at cocaine. Para sa kanyang huling pagkain, nag-order si Benge ng malaking chef salad na may ham, turkey at bacon bits, bleu cheese at ranch dressing, barbecue baby back ribs, dalawang lata ng cashews at dalawang bote ng iced tea.
Pinatay sa Ohio ang lalaking pumatay ng magkasintahan gamit ang ATM card Ni Julie Carr Smyth - Dayton Daily News Oktubre 6, 2010 LUCASVILLE, Ohio — Humingi ng paumanhin sa pamilya ng babae ang isang lalaking Ohio na pinalo ang kanyang kasintahan hanggang sa mamatay at pagkatapos ay ninakaw ang kanyang ATM card para bumili ng crack cocaine bago ito namatay sa pamamagitan ng lethal injection noong Miyerkules. Ang pagbitay kay Michael Benge ay ang ikawalong nakamamatay na iniksyon sa Ohio noong 2010 — ang pinakamaraming napatay sa loob ng isang taon mula noong ipinagpatuloy ng Ohio ang parusang kamatayan noong 1999. Ang dating mataas ay pito noong 2004. Ang pinakamataas na bilang ng mga bitay sa Ohio ay naganap noong 1949, nang 15 lalaki ang namatay sa pamamagitan ng kuryente upuan. Ang kabuuang pagpapatupad ng Ohio sa taong ito ay pangalawa sa Texas, na ikinamatay ng 16 na tao noong 2010. Ang Texas ay nagsagawa ng rekord na 40 katao noong 2000 — ang pinakamarami mula nang magsimulang gumamit ang estado ng lethal injection noong 1982. mga babaeng guro na nagkaroon ng pakikipag-usap sa mga mag-aaral
Si Benge, 49, ng Hamilton sa timog-kanluran ng Ohio, ay nahatulan ng pinalubha na pagpatay, pinalubha na pagnanakaw at matinding pang-aabuso sa isang bangkay noong 1993 pagkamatay ni Judith Gabbard, ang kanyang live-in na kasintahan, na nagalit sa kanyang paggamit ng droga. Ang anak, anak at kapatid ni Gabbard ay nanood sa pagbitay kay Benge. 'I can't apologize enough and I hope my death gives you closure,' sabi ni Benge sa kanyang huling pahayag. 'Yun lang ang maitatanong ko. Purihin ang Diyos at salamat.' Sinipa ng anak ni Gabbard ang kanyang paa at hinawakan ang isang bote ng soda sa kanyang kamay habang nagsasalita si Benge. 'Tungkol sa pamilya ni Judy, mas masakit ang naidulot ko sa iyo kaysa sa kaya mong tiisin sa buong buhay mo. Sana balang araw ay makatagpo kayo ng kapayapaan sa inyong mga puso,' sabi niya. Noong Pebrero 1993, sinabi ng mga awtoridad na pinatay ni Benge si Gabbard matapos makipagtalo sa kanyang sasakyan sa kahabaan ng Miami River. Sa labas ng sasakyan, paulit-ulit na pinalo ni Benge si Gabbard sa ulo gamit ang bakal ng gulong. Nibigatan niya ng semento ang katawan nito at pinadausdos ito sa ilog, naiwan ang kotse nito na napadpad sa putik na may dugo. Lumangoy si Benge sa kabila ng ilog at nakarating sa bahay ng isang kaibigan, kung saan inamin niya ang krimen. Sinabi niya sa kasintahan ng kanyang kaibigan na balak niyang sabihin sa pulisya na siya at ang kanyang kasintahan ay tinalon ng dalawang itim na lalaki at ang kanyang kasintahan ay binugbog. Kalaunan ay ibinigay niya ang ATM card ni Gabbard sa dalawang itim na lalaki at hinimok silang gamitin ito upang kunin ang pera sa droga, isang hakbang na sinabi ng mga tagausig na nilayon upang kuwadrohin sila para sa pagpatay. Ang tatlo ay nag-withdraw ng kabuuang 0 mula sa account ni Gabbard para sa mga pagbili ng droga ni Benge. Sa paghingi ng awa, sinabi ng kanyang mga abogado na si Benge ay pisikal na inabuso ng isang stepfather at stepbrother at nagsimulang mag-abuso ng mga substance noong siya ay 11 - una ay alak, pagkatapos ay marijuana at kalaunan ay cocaine. Sinabi nila na siya ay may kapansanan sa utak bilang isang resulta.
Butler County Killer Pinatay WLWT.com Oktubre 6, 2010 LUCASVILLE, Ohio -- Humingi ng paumanhin sa pamilya ng babae ang isang lalaking Ohio na pinalo ang kanyang kasintahan hanggang sa mamatay at pagkatapos ay ninakaw ang kanyang ATM card para bumili ng crack cocaine bago ito namatay sa pamamagitan ng lethal injection noong Miyerkules. Sinabi ng kapatid ng biktima ni Michael Benge na nagdududa siya sa pagsisisi nito. Ang pagbitay kay Benge ay ang ikawalong nakamamatay na iniksyon sa Ohio noong 2010 -- ang pinakamarami sa loob ng isang taon mula noong ipinagpatuloy ng Ohio ang parusang kamatayan noong 1999. Ang dating mataas mula noong pito noong 2004. Ang pinakamataas na bilang ng mga bitay sa Ohio ay naganap noong 1949, nang 15 lalaki ang namatay sa pamamagitan ng electric chair. Ang kabuuang pagpapatupad ng Ohio sa taong ito ay pangalawa sa Texas, na ikinamatay ng 16 na tao noong 2010. Ang Texas ay nagsagawa ng rekord na 40 katao noong 2000 -- ang pinakamaraming mula noong nagsimulang gumamit ang estado ng lethal injection noong 1982. Si Benge, 49, ng Hamilton sa timog-kanluran ng Ohio, ay nahatulan ng pinalubha na pagpatay, pinalubha na pagnanakaw at matinding pang-aabuso sa isang bangkay noong 1993 pagkamatay ni Judith Gabbard, ang kanyang live-in na kasintahan, na nagalit sa kanyang paggamit ng droga. Ang anak, anak at kapatid ni Gabbard ay nanood sa pagbitay kay Benge. 'I can't apologize enough and I hope my death gives you closure,' sabi ni Benge sa kanyang huling pahayag, lumingon sa pamilya mula sa kanyang gurney. 'Yun lang ang maitatanong ko. Purihin ang Diyos at salamat.' Ang anak ni Gabbard ay tila kinakabahan, sinipa ang kanyang paa at hawak ang isang bote ng soda sa kanyang kamay. Tahimik ang pamilya sa panahon ng pamamaraan, na nagtapos sa pagkamatay ni Benge noong 10:34 a.m. 'Tungkol sa pamilya ni Judy, mas pinahirapan ko kayo kaysa sa dapat tiisin ng sinuman sa buong buhay. Sana balang araw ay makatagpo kayo ng kapayapaan sa inyong mga puso,' sabi niya. Noong Pebrero 1993, sinabi ng mga awtoridad na pinatay ni Benge si Gabbard matapos makipagtalo sa kanyang sasakyan sa kahabaan ng Miami River. Sa labas ng sasakyan, paulit-ulit na pinalo ni Benge si Gabbard sa ulo gamit ang bakal ng gulong. Nibigatan niya ng semento ang katawan nito at pinadausdos ito sa ilog, naiwan ang kotse nito na napadpad sa putik na may dugo. Lumangoy si Benge sa kabila ng ilog at nakarating sa bahay ng isang kaibigan, kung saan inamin niya ang krimen. Sinabi niya sa kasintahan ng kanyang kaibigan na balak niyang sabihin sa pulisya na siya at ang kanyang kasintahan ay tinalon ng dalawang itim na lalaki at ang kanyang kasintahan ay binugbog. Kalaunan ay ibinigay niya ang ATM card ni Gabbard sa dalawang itim na lalaki at hinimok silang gamitin ito upang kunin ang pera sa droga, isang hakbang na sinabi ng mga tagausig na nilayon upang kuwadrohin sila para sa pagpatay. Ang tatlo ay nag-withdraw ng kabuuang 0 mula sa account ni Gabbard para sa mga pagbili ng droga ni Benge. Sa paghingi ng awa, sinabi ng kanyang mga abogado na si Benge ay pisikal na inabuso ng isang stepfather at stepbrother at nagsimulang mag-abuso ng mga substance noong siya ay 11 -- una ay alak, pagkatapos ay marijuana at kalaunan ay cocaine. Sinabi nila na siya ay may kapansanan sa utak bilang isang resulta. Sinabi ng kapatid ni Gabbard, si Kathy Johnson, pagkatapos ng execution na hindi siya naniniwalang totoong nagsisisi si Benge. 'Sa buong 17 taon, sinisi niya ang lahat maliban sa kanyang sarili,' sabi niya. 'Yung pamilya niya, sinisi niya ang kapatid ko, pamilya ko ang sinisisi niya. Hindi niya inaako ang pananagutan sa sarili niyang mga aksyon.' Nakasuot ng isang pin na may larawan ng kanyang kapatid habang nagsasalita siya, sinabi ni Johnson na kahit ngayon ay ang kanyang kapatid na babae, ang pinakamatandang babae sa siyam na magkakapatid, ay maaaring makapagpahinga sa kapayapaan. Hindi nasaksihan ng dalawang anak ni Benge o ng kanyang ina ang kanyang pagkamatay. Sila at ang iba pang miyembro ng pamilya ay nakipag-usap sa kanya sa pamamagitan ng telepono noong Martes at binisita siya noong Miyerkules bago ang 10 a.m. procedure. Pinili niyang maging saksi ang kanyang abogado, si Randall Porter. Nagpalitan ng tango ang dalawa bago nagsimulang dumaloy ang nakamamatay na dosis ng thiopental sodium. Ipinagpatuloy ni Benge ang pakikipag-usap sa mga opisyal sa silid hanggang sa pumikit siya ilang minuto matapos ang kanyang huling pahayag.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com Sa madaling araw ng Pebrero 1, 1993, isang kotse na pagmamay-ari ni Judith Gabbard, ang live-in girlfriend ni Michael W. Benge, ay natagpuang inabandona sa kanlurang bahagi ng Miami River sa Hamilton, Ohio. Natagpuan ang sasakyan malapit sa ilog na ang gulong sa gilid ng pasahero sa harap ay nakaipit sa isang gully. Matapos mahatak ang sasakyan sa impound lot, napansin ng operator ng tow-truck ang dugo sa front bumper at passenger side ng sasakyan at nag-abiso sa pulisya. Bumalik ang mga pulis sa lugar kung saan natagpuan ang sasakyan at natuklasan ang bangkay ni Judith Gabbard sa Miami River. Ang kanyang katawan ay nabibigatan ng isang 35 pound na piraso ng kongkreto na inilagay sa kanyang ulo at dibdib. Walang laman ang isa sa mga bulsa sa jacket na suot ni Judith at nakatalikod. Nasa kanya pa rin ang kanyang checkbook, pera at alahas. Nakuha ng pulisya ang isang gulong na bakal, o lug wrench, mula sa ilog humigit-kumulang labindalawa hanggang labinlimang talampakan mula sa kung saan natagpuan ang bangkay ni Judith. May nakitang jack at ekstrang gulong sa trunk ni Judith, ngunit walang nadiskubreng lug wrench. Inalis ng pulisya ang mga lug nuts sa sasakyan, na ipinadala sa isang laboratoryo at inihambing sa lug wrench. Bagama't walang positibong tugma na ginawa, ang mga lug nuts ay may mga marka na katulad ng lug wrench. Nakalap ang pulisya ng iba pang pisikal na ebidensya mula sa pinangyarihan na sinuri rin ng forensic laboratory. Ang mga hibla ng buhok at tipong A na dugo (na parehong mayroon sina Judith at Benge) ay natagpuan sa gulong sa harap ng driver's side. Natuklasan din ang mga pahid ng dugo sa itaas ng headlight sa gilid ng pasahero at sa fender. Natuklasan din ng pulisya ang isang pool ng dugo na may track ng gulong sa pamamagitan nito at dugo na nakapaloob sa mga tread ng gulong. Ayon sa isa sa mga investigative detective, ang ebidensyang ito ay nagpapahiwatig na ang kotse ay itinulak sa dugo at sa pamamagitan ng buhok ng biktima. Ang isang autopsy ay isinagawa, na nagsiwalat na ang biktima ay dumanas ng ilang mga suntok sa ulo gamit ang isang mahabang mapurol na bagay na nagdulot ng pattern abrasion at maraming skull fractures, na ang isa ay pabilog sa kalikasan. Ayon sa coroner, namatay ang biktima dahil sa brain injuries secondary to multiple skull fractures na natamo ng mapurol na bagay. Dinakip ng pulisya si Benge kinabukasan, noong Pebrero 2, 1993. Nang lapitan ng mga detektib si Benge sa kalye, nakita nilang ibinagsak niya ang ATM card ni Judith Gabbard sa lupa. Kinuha nila ang card, inaresto si Benge, at dinala siya sa istasyon para tanungin. Matapos basahin ang kanyang mga babala kay Miranda, pumayag si Benge na makipag-usap sa mga tiktik. Sinabi ni Benge sa pulisya na dalawang itim na lalaki sa isang Bronco ang humabol sa kanya at ni Judith sa ilog at na ang kanilang sasakyan ay naipit. Sinabi ni Benge na sinaktan ng isa sa mga lalaki si Judith at kinuha ang kanyang ATM card habang ang isa naman ay nakatutok sa kanya ng baril, na hinihingi ang salitang ATM code. Nang tumanggi si Benge na sabihin sa kanya, ibinalik sa kanya ng lalaki ang ATM card. Nakatakas si Benge sa pamamagitan ng pagtalon sa ilog. Habang lumalangoy siya, narinig niyang sumisigaw si Judith habang binubugbog siya ng mga lalaki. Sinabi ng mga tiktik kay Benge na hindi sila naniniwala sa kanyang kuwento. Sinabi sa kanila ni Benge na naisip niyang dapat siyang makipag-usap sa isang abogado. Natigil ang pagtatanong sa puntong iyon. Pagkaraan ng ilang sandali, sinabi ni Benge sa pulisya na handa siyang makipag-usap. Pinirmahan ni Benge ang isang Miranda warning card na nagsasaad na tinalikuran niya ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Binigyan ni Benge ang pulis ng tape-recorded statement kung saan ikinuwento niya ang ibang bersyon ng nangyari noong nakaraang gabi. Sinabi ni Benge sa pulisya na siya ay nagmaneho sa tabing ilog kasama si Judith upang sila ay makapag-usap. Sinabi niya na nagtalo sila sa katotohanan na siya ay nalulong sa crack cocaine. Inakusahan din siya ni Judith na hindi tapat sa kanya. Sinabi ni Benge na lumabas siya ng sasakyan upang umihi. Sa puntong iyon, sinabi niya na sinubukan siya ni Judith pababa, ngunit ang kotse ay naipit sa putikan. Sinabi ni Benge na nagalit siya, hinila niya si Judith palabas ng kotse, at sinimulan siyang bugbugin ng metal na tubo na natagpuan niyang nakahandusay sa lupa. Sinabi ni Benge na itinapon niya ang kanyang katawan sa ilog, nakayuko, itinapon ang armas at lumangoy sa ilog. Hindi niya maalala kung nilagyan niya ng bato o semento ang katawan nito. Pagkatapos ay pumunta si Benge sa bahay ng kanyang kaibigan, si John Fuller, upang kumuha ng mga tuyong damit, na ibinigay ng nobya ni Fuller na si Awantha Shields. Sa ikalawang interogasyon na ito, tinanong si Benge tungkol sa ATM card, kung bakit niya ito binitawan nang makita ang pulis, at kung ginamit niya ito matapos patayin si Judith. Sinabi ni Benge na itinapon niya ang card dahil natakot siya at alam niyang hindi na niya ito kakailanganin. Sinabi rin niya sa pulisya na hindi niya ginamit ang card mula noong pinatay niya si Judith, bagama't pinahintulutan niya ang isang lalaki na nagngangalang Baron Carr na gamitin ang card nang isang beses upang makakuha ng pera para makabili ng crack cocaine. Sinabi ni Benge na ang tanging dahilan kung bakit nasa kanya ang card ay dahil ginamit nila ito ni Judith noong Enero 31, 1993 bago sila lumabas nang gabing iyon. Gayunpaman, natuklasan ng pulisya sa pamamagitan ng pagkuha ng mga rekord ng ATM na walang transaksyon na naganap noong Enero 31, 1993 at dalawang transaksyon ang ginawa pagkatapos ng pagkamatay ni Judith; noong Pebrero 1, 1993 nang 2:45 a.m., isang 0 na withdrawal ang ginawa, at noong Pebrero 2, 1993 sa 12:01 a.m., isa pang 0 ang na-withdraw. Si Benge ay kinasuhan ng isang kaso ng pinalubha na pagpatay na ginawa para sa layunin ng pagtakas sa pagtuklas para sa isa pang pagkakasala at ginawa sa panahon ng paggawa ng isang pinalubha na pagnanakaw gayundin para sa pinalubha na pagnanakaw at labis na pang-aabuso sa isang bangkay. Nakiusap si Benge na walang paligsahan sa matinding pang-aabuso sa isang bangkay. Ang kaso ay nagpatuloy sa paglilitis sa iba pang mga kaso. Sa paglilitis, tinawagan ng estado si Awantha Shields, na nagpatotoo na noong madaling araw ng Pebrero 1, 1993, dumating si Benge sa bahay na pinagsaluhan niya kay John Fuller, nakasuot ng basang damit at hiniling si John. Tinanong din siya ni Benge kung nakapatay na ba siya ng kahit sino. Pagkatapos ay sinabi niya sa kanya na sila ng kanyang kasintahan ay 'nakapasok' kanina, na ito ay sumabog, at nagpunta sila sa pampang ng ilog. Pagkatapos ay sinabi niya sa kanya na nagsimula na silang mag-away at na hinampas niya siya sa ulo ng hindi hihigit sa sampung beses gamit ang crowbar, nilagyan ng mga bato ang kanyang ulo at itinulak siya sa ilog. Sinabi sa kanya ni Benge na pinatay niya ang kanyang kasintahan para makuha ang kanyang 'Jeanie' card. Sinabi rin niya na kung tatanungin siya ng mga pulis ay magsisinungaling siya at sasabihin na isang pares ng mga itim na lalaki ang tumalon sa kanya at sa kanyang kasintahan at binugbog ang kanyang kasintahan. Sinabi rin niya sa kanya na ibinigay niya ang kanyang ATM card sa isang lalaki na nagngangalang Baron upang makakuha ng 0 para makabili ng crack cocaine ngunit hindi niya nakita ang pera. Si Larry Carter ay nagpatotoo na siya at si Baron Carr ay bumangga sa Benge noong unang bahagi ng umaga ng Pebrero 1, 1993. Si Benge, na basa ang damit, ay humiling kay Carter na idahilan kung paano siya naamoy ngunit naligo lang siya sa ilog. Akala ni Carter nagbibiro si Benge. Sinabi sa kanya ni Benge na binigyan niya si John ng para bumili ng crack cocaine para sa kanya at sinabing makakakuha siya ng mas maraming pera. Inihatid ni Carter sina Benge at Carr sa isang Society Bank kung saan nag-withdraw si Benge ng 0 mula sa isang ATM; Pagkatapos ay bumili si Carter ng crack cocaine para sa Benge. Kalaunan ay inihatid ni Carter si Benge sa bahay ni Fuller. Nang sumunod na gabi, nag-withdraw sina Carter at Baron Carr ng isa pang 0 mula sa account ni Judith gamit ang kanyang ATM card para makabili sila ng mga gamot para sa Benge. Gayunpaman, upang maiwasang ibigay ang droga o pera kay Benge, nagkuwento ang dalawang lalaki at sinabi kay Benge na isinara ng kanyang kasintahan ang account. Iginiit ni Benge na wala siya. Nanindigan si Benge sa kanyang sariling ngalan at inulit ang sinabi niya sa pulisya sa kanyang ikalawang interogasyon, kasama na ang sinubukang takbuhin siya ni Judith at galit na galit siya nang patayin siya. Sinabi rin ni Benge na may permiso siyang gamitin ang ATM card ni Judith at hindi siya ninakawan. Sa cross-examination, inamin niyang nawalan siya ng trabaho noong Enero 1993 dahil sa kanyang bisyo sa crack cocaine at wala siyang kinikita noong pinatay niya si Judith. Si Benge ay nahatulan ng lahat ng bilang at mga detalye. Pagkatapos noon, inirekomenda ng hurado na siya ay hatulan ng kamatayan, at ang rekomendasyong iyon ay tinanggap ng hukuman ng paglilitis. Pinagtibay ng korte ng mga apela ang paghatol at hatol na kamatayan ni Benge.
State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direktang Apela) Inapela ng akusado ang kanyang paghatol para sa pinalubha na pagpatay at pinalubha na pagnanakaw, at pagpapataw ng parusang kamatayan. Pinagtibay ng Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126. Sa apela bilang karapatan, ang Korte Suprema, si Francis E. Sweeney, Sr., J., ay nanindigan na: (1) pagkakamali sa hindi pag-uutos na kapag nakita ng hurado ang mga elemento ng pinalubha na pagpaslang na naroroon, kailangan nitong tasahin kung ang boluntaryong ebidensiya ng pagpatay ng tao hindi nakakapinsala ang kasalanan ng nasasakdal para sa pinalubha na pagpatay; (2) ang pagpapasiya na ang nasasakdal ay nakagawa ng pinagbabatayan na felony ng pinalubhang pagnanakaw ay sinusuportahan ng ebidensya; at (3) ang pagpataw ng parusang kamatayan ay parehong angkop at proporsyonal kung ihahambing sa mga katulad na kaso ng kapital. Nakumpirma. Sa madaling araw ng Pebrero 1, 1993, isang kotse na pagmamay-ari ni Judith Gabbard, ang live-in girlfriend ng defendant-appellant na si Michael W. Benge, ay natagpuang inabandona sa kanlurang bahagi ng Miami River sa Hamilton, Ohio. Natagpuan ang sasakyan malapit sa ilog na ang gulong sa gilid ng pasahero sa harap ay nakaipit sa isang gully. Matapos mahatak ang sasakyan sa impound lot, napansin ng operator ng tow-truck ang dugo sa front bumper at passenger side ng sasakyan at nag-abiso sa pulisya. Bumalik ang mga pulis sa lugar kung saan natagpuan ang sasakyan at natuklasan ang bangkay ni Judith Gabbard sa Miami River. Ang kanyang katawan ay nabibigatan ng isang 35 pound na piraso ng kongkreto na inilagay sa kanyang ulo at dibdib. Walang laman ang isa sa mga bulsa sa jacket na suot ni Gabbard at nakatalikod. Nasa kanya pa rin ang kanyang checkbook, pera at alahas. Nakuha ng pulisya ang isang gulong na bakal, o lug wrench, mula sa ilog humigit-kumulang labindalawa hanggang labinlimang talampakan mula sa kung saan natagpuan ang bangkay ni Gabbard. May nakitang jack at ekstrang gulong sa trunk ni Gabbard, ngunit walang nadiskubreng lug wrench. Inalis ng pulisya ang mga lug nuts sa sasakyan, na ipinadala sa isang laboratoryo at inihambing sa lug wrench. Bagama't walang positibong tugma na ginawa, ang mga lug nuts ay may mga marka na katulad ng lug wrench. Nakalap ang pulisya ng iba pang pisikal na ebidensya mula sa pinangyarihan na sinuri rin ng forensic laboratory. Ang mga hibla ng buhok at uri ng dugong A (na parehong taglay ni Gabbard at ng nag-apela) ay natagpuan sa gulong sa harap ng driver's side. Natuklasan din ang mga pahid ng dugo sa itaas ng headlight sa gilid ng pasahero at sa fender. Natuklasan din ng pulisya ang isang pool ng dugo na may track ng gulong sa pamamagitan nito at dugo na nakapaloob sa mga tread ng gulong. Ayon sa isa sa mga investigative detective, ang ebidensyang ito ay nagpapahiwatig na ang kotse ay itinulak sa dugo at sa pamamagitan ng buhok ng biktima. Ang isang autopsy ay isinagawa, na nagsiwalat na ang biktima ay dumanas ng ilang mga suntok sa ulo gamit ang isang mahabang mapurol na bagay na nagdulot ng pattern abrasion at maraming skull fractures, na ang isa ay pabilog sa kalikasan. Ayon sa coroner, namatay ang biktima dahil sa brain injuries secondary to multiple skull fractures na natamo ng mapurol na bagay. Dinakip ng pulisya si Benge kinabukasan, noong Pebrero 2, 1993. Nang lapitan ng mga detektib si Benge, sa kalye, napagmasdan nilang ibinagsak niya ang ATM card ni Judith Gabbard sa lupa. Kinuha nila ang card, inaresto si Benge, at dinala siya sa istasyon para tanungin. Matapos basahin ang kanyang mga babala kay Miranda, pumayag si Benge na makipag-usap sa mga tiktik. Sinabi ni Benge sa pulis na dalawang itim na lalaki sa isang Bronco ang humabol sa kanya at ni Gabbard sa ilog at na ang kanilang sasakyan ay na-stuck. Sinabi ni Benge na sinaktan ng isa sa mga lalaki si Gabbard at kinuha ang kanyang ATM card habang ang isa naman ay nakatutok sa kanya ng baril, na hinihingi ang salitang ATM code. Nang tumanggi si Benge na sabihin sa kanya, ibinalik sa kanya ng lalaki ang ATM card. Nakatakas si Benge sa pamamagitan ng pagtalon sa ilog. Habang lumalangoy siya, narinig niyang sumisigaw si Gabbard habang binubugbog siya ng mga lalaki. Sinabi ng mga tiktik kay Benge na hindi sila naniniwala sa kanyang kuwento. Sinabi sa kanila ni Benge na naisip niyang dapat siyang makipag-usap sa isang abogado. Natigil ang pagtatanong sa puntong iyon. Pagkaraan ng ilang sandali, sinabi ni Benge sa pulisya na handa siyang makipag-usap. Pinirmahan ni Benge ang isang Miranda warning card na nagsasaad na tinalikuran niya ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Binigyan ni Benge ang pulis ng tape-recorded statement kung saan ikinuwento niya ang ibang bersyon ng nangyari noong nakaraang gabi. Sinabi ni Benge sa pulis na nagmaneho siya sa tabing ilog kasama si Gabbard para makapag-usap sila. Sinabi niya na nagtalo sila sa katotohanan na siya ay nalulong sa crack cocaine. Inakusahan din siya ni Gabbard na hindi tapat sa kanya. Sinabi ni Benge na lumabas siya ng sasakyan upang umihi. Sa puntong iyon, sinabi niyang sinubukan siyang patakbuhin ni Gabbard, ngunit na-stuck sa putik ang sasakyan. Sinabi ni Benge na nagalit siya, hinila si Gabbard palabas ng kotse, at sinimulan siyang bugbugin ng metal na tubo na natagpuan niyang nakahandusay sa lupa. Sinabi ni Benge na itinapon niya ang kanyang katawan sa ilog, nakayuko, itinapon ang armas at lumangoy sa ilog. Hindi niya maalala kung nilagyan niya ng bato o semento ang katawan nito. Pagkatapos ay pumunta si Benge sa bahay ng kanyang kaibigan, si John Fuller, upang kumuha ng mga tuyong damit, na ibinigay ng nobya ni Fuller na si Awantha Shields. Sa ikalawang interogasyon na ito, tinanong si Benge tungkol sa ATM card, kung bakit niya ito ibinagsak nang makita ang pulis, at kung ginamit niya ito matapos patayin si Gabbard. Sinabi ni Benge na itinapon niya ang card dahil natakot siya at alam niyang hindi na niya ito kakailanganin. Sinabi rin niya sa pulisya na hindi niya ginamit ang card mula noong pinatay niya si Gabbard, bagama't pinahintulutan niya ang isang lalaki na nagngangalang Baron Carr na gamitin ang card nang isang beses upang makakuha ng pera para makabili ng crack cocaine. Sinabi ni Benge na ang tanging dahilan kung bakit nasa kanya ang card ay dahil ginamit nila ito ni Gabbard noong Enero 31, 1993 bago sila lumabas nang gabing iyon. Gayunpaman, natuklasan ng pulisya sa pamamagitan ng pagkuha ng mga rekord ng ATM na walang transaksyon na naganap noong Enero 31, 1993 at na dalawang transaksyon ang ginawa kasunod ng pagkamatay ni Gabbard; noong Pebrero 1, 1993 nang 2:45 a.m., isang 0 na withdrawal ang ginawa, at noong Pebrero 2, 1993 sa 12:01 a.m., isa pang 0 ang na-withdraw. Si Benge ay kinasuhan ng isang kaso ng pinalubha na pagpatay sa paglabag sa R.C. 2903.01(B) na may mga detalye ng parusang kamatayan sa ilalim ng R.C. 2929.04(A)(3) (pagkakasalang ginawa para sa layunin ng pagtakas sa pagtuklas para sa isa pang pagkakasala) at R.C. 2929.04(A)(7) (pagkakasalang ginawa sa panahon ng paggawa ng pinalubha na pagnanakaw) gayundin para sa pinalubha na pagnanakaw at matinding pang-aabuso sa isang bangkay. Nakiusap si Benge na walang paligsahan sa matinding pang-aabuso sa isang bangkay. Ang kaso ay nagpatuloy sa paglilitis sa iba pang mga kaso. Sa paglilitis, tinawagan ng estado si Awantha Shields, na nagpatotoo na noong madaling araw ng Pebrero 1, 1993, dumating si Benge sa bahay na pinagsaluhan niya kay John Fuller, nakasuot ng basang damit at hiniling si John. Tinanong din siya ni Benge kung nakapatay na ba siya ng kahit sino. Pagkatapos ay sinabi niya sa kanya na siya at ang kanyang kasintahan ay nakapasok dito kanina, na ito ay pumutok, at nagpunta sila sa pampang ng ilog. Pagkatapos ay sinabi niya sa kanya na nagsimula na silang mag-away at na hinampas niya siya sa ulo ng hindi hihigit sa sampung beses gamit ang crowbar, nilagyan ng mga bato ang kanyang ulo at itinulak siya sa ilog. Sinabi sa kanya ni Benge na pinatay niya ang kanyang kasintahan para makuha ang kanyang Jeanie card. Sinabi rin niya na kung tatanungin siya ng mga pulis ay magsisinungaling siya at sasabihin na isang pares ng mga itim na lalaki ang tumalon sa kanya at sa kanyang kasintahan at binugbog ang kanyang kasintahan. Sinabi rin niya sa kanya na ibinigay niya ang kanyang ATM card sa isang lalaki na nagngangalang Baron upang makakuha ng 0 para makabili ng crack cocaine ngunit hindi niya nakita ang pera. Si Larry Carter ay nagpatotoo na siya at si Baron Carr ay bumangga sa Benge noong unang bahagi ng umaga ng Pebrero 1, 1993. Si Benge, na basa ang damit, ay humiling kay Carter na idahilan kung paano siya naamoy ngunit naligo lang siya sa ilog. Akala ni Carter nagbibiro si Benge. Sinabi sa kanya ni Benge na binigyan niya si John ng para bumili ng crack cocaine para sa kanya at sinabing makakakuha siya ng mas maraming pera. Inihatid ni Carter sina Benge at Carr sa isang Society Bank kung saan nag-withdraw si Benge ng 0 mula sa isang ATM; Pagkatapos ay bumili si Carter ng crack cocaine para sa Benge. Kalaunan ay inihatid ni Carter si Benge sa bahay ni Fuller. Nang sumunod na gabi, nag-withdraw sina Carter at Baron Carr ng isa pang 0 mula sa account ni Gabbard gamit ang kanyang ATM card para makabili sila ng mga gamot para sa Benge. Gayunpaman, upang maiwasang ibigay ang droga o pera kay Benge, nagkuwento ang dalawang lalaki at sinabi kay Benge na isinara ng kanyang kasintahan ang account. Iginiit ni Benge na wala siya. Nanindigan si Benge sa sarili niyang ngalan at inulit ang sinabi niya sa pulis sa kanyang ikalawang interogasyon, kasama na ang sinubukang takbuhin siya ni Gabbard at galit na galit siya nang patayin siya. Sinabi rin ni Benge na may permiso siyang gamitin ang ATM card ni Gabbard at hindi siya ninakawan. Sa cross-examination, inamin niyang nawalan siya ng trabaho noong Enero 1993 dahil sa kanyang bisyo sa crack cocaine at wala siyang kita noong pinatay niya si Gabbard. Si Benge ay nahatulan ng lahat ng bilang at mga detalye. Pagkatapos noon, inirekomenda ng hurado na siya ay hatulan ng kamatayan, at ang rekomendasyong iyon ay tinanggap ng hukuman ng paglilitis. Pinagtibay ng korte ng mga apela ang paghatol at hatol na kamatayan ni Benge. Ang dahilan ay nasa harap ng korte na ito sa isang apela sa kanan. John F. Holcomb, Butler County Prosecuting Attorney, Daniel G. Eichel at Robert N. Piper III, Assistant Prosecuting Attorneys, para sa apela. David H. Bodiker, Ohio Public Defender, J. Joseph Bodine, Jr. at Stephen A. Ferrell, Assistant Public Defender, para sa nag-apela. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Hustisya. Nagpapakita si Benge ng dalawampung proposisyon ng batas para sa aming pagsusuri. Bagama't tumanggi kaming tugunan ang bawat isa sa pamamagitan ng sulat, ganap naming isinaalang-alang ang mga proposisyon ng batas ni Benge, independiyenteng tinitimbang ang ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari laban sa mga salik na nagpapagaan, at sinuri ang proporsyonalidad ng pangungusap sa iba pang katulad na mga kaso. Tingnan ang State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, syllabus; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Para sa mga sumusunod na kadahilanan, pinagtitibay namin ang mga paghatol at ang parusang kamatayan. ako Kusang-loob na Mga Tagubilin sa Pagpatay ng Tao Ipinagtanggol ng nag-apela sa kanyang unang proposisyon ng batas na ang pagtuturo ng trial court sa boluntaryong pagpatay ay hindi wastong sinabi at pinagkaitan siya ng isang patas na paglilitis. Una nang inutusan ng trial court ang hurado sa mga elemento ng pinalubha na pagpatay. Ito ay higit pang kinasuhan ang hurado ng ganito: Kung nalaman mong napatunayan ng Estado nang walang makatwirang pagdududa ang lahat ng mahahalagang elemento ng pinalubhang pagpatay, ang iyong hatol ay dapat na nagkasala sa pagkakasalang iyon at sa pagkakataong iyon ay hindi mo isasaalang-alang ang anumang mas mababang paratang. Sinabi ng korte sa hurado na isaalang-alang ang boluntaryong pagpatay ng tao kung nalaman nilang nabigo ang estado na patunayan ang pinalubhang pagpatay o pinalubha na pagnanakaw. Pagkatapos ay nagpatuloy ang korte upang tukuyin ang boluntaryong pagpatay ng tao at sinabing: Kung nalaman mong napatunayan ng Estado nang walang makatwirang pagdududa na sinadyang sanhi ng Nasasakdal ang pagkamatay ni Judith Gabbard ngunit nakita mo rin na napatunayan ang Nasasakdal sa pamamagitan ng higit na katibayan na siya ay kumilos habang sa ilalim ng impluwensya ng biglaang pagnanasa o sa biglaang pag-iinit ng galit na dala ng seryosong probokasyon na dulot ng biktima na makatwirang sapat upang udyukan ang Nasasakdal na gumamit ng nakamamatay na puwersa, kung gayon dapat mong mahanap ang Nasasakdal na nagkasala ng boluntaryong pagpatay ng tao. Inutusan din ng korte ang hurado na [i] kung pinahihintulutan ito ng ebidensya, maaari mong makitang nagkasala ang Nasasakdal sa isang pagkakasala na mas mababa kaysa sa sinampahan ng sakdal. Gayunpaman, sa kabila ng karapatang ito, tungkulin mong tanggapin ang batas gaya ng ibinigay sa iyo ng Korte, at kung ang mga katotohanan at ang batas ay nagpapatunay ng paghatol sa pagkakasala na inihain sa akusasyon, katulad ng pinalubha na pagpatay, kung gayon ay tungkulin mong gawin tulad ng isang paghahanap na hindi naiimpluwensyahan ng iyong kapangyarihan upang makahanap ng isang mas mababang pagkakasala. Inutusan din ng korte ang hurado kung paano kumpletuhin ang mga form ng hatol at sinisingil: Kung ang iyong hatol ay nagkasala [sa singil ng pinalubha na pagpatay], tumuloy sa Pagtutukoy Isa at Dalawa at huwag isaalang-alang ang mas mababang kasamang mga singil. Kung ang iyong hatol ay hindi nagkasala o kung hindi mo magawang maabot ang isang nagkakaisang hatol, magpatuloy sa hindi gaanong kasamang kaso ng pagpatay o boluntaryong pagpatay ng tao. Naninindigan ang Appellant na ang mga tagubilin ng korte tungkol sa boluntaryong pagpatay ng tao ay mali dahil ang hurado ay pinigilan na isaalang-alang ang boluntaryong pagpatay ng tao sa sandaling siya ay napatunayang nagkasala ng pinalubha na pagpatay. Ayon sa nag-apela, dapat sana ay itinagubilin sa hurado na sa sandaling makitang naroroon ang mga elemento ng pinalubha na pagpatay, dapat nitong tasahin kung ang ebidensiya ng boluntaryong pagpatay ng tao ay nagpagaan sa kanyang kasalanan para sa krimen. Ang boluntaryong pagpatay ay tinukoy sa R.C. 2903.03(A) at pinahihintulutan ang isang nasasakdal na pagaanin ang isang akusasyon ng pinalubhang pagpatay o pagpatay sa manslaughter kung ang nasasakdal ay nagtatatag ng mga nagpapagaan na pangyayari ng biglaang pagnanasa o biglaang pag-iinit ng galit bilang tugon sa seryosong panghihikayat ng biktima na sapat upang hikayatin ang nasasakdal na gamitin nakamamatay na puwersa. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, syllabus; tingnan din, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Ang boluntaryong pagpatay ng tao ay itinuturing na isang mababang antas ng pagkakasala sa pinalubha na pagpatay, na nangangahulugan na ang mga elemento nito ay magkapareho sa o nakapaloob sa loob ng inaakusahan na pagkakasala , maliban sa isa o higit pang karagdagang nagpapagaan na elemento. Id. sa ikalawang talata ng silabus. Sumasang-ayon kami sa nag-apela na dapat sana ay inutusan ang hurado na isaalang-alang ang nagpapagaan na ebidensya upang matukoy kung napatunayan ng nag-apela ang boluntaryong pagpatay ng tao. Gayunpaman, nabigo ang tagapagtanggol sa ibaba na tumutol sa kaso ng korte. Samakatuwid, kahit na ang pagtuturo ng hurado ay itinuring na hindi wasto, ang gayong pagkakamali ay hindi mag-uutos ng pagbaligtad maliban kung ito ay bumubuo ng simpleng pagkakamali. Sa madaling salita, dapat nating tukuyin kung ngunit para sa pagkakamali, ang kinalabasan ng pagsubok ay malinaw na kung hindi man. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, dalawang talata ng syllabus. Ang tanging ebidensya ng provocation ay ang testimonya ng appellant na sinubukan siyang sagasaan ng biktima at nagalit siya. Gayunpaman, ang pisikal na ebidensya, kabilang ang pagkakaroon ng dugo at buhok sa gulong at magkabilang gilid ng track ng gulong, ay nagpapahiwatig na ang nag-apela ay maaaring nagmaneho ng kotse sa isang pool ng dugo pagkatapos niyang bugbugin ang biktima. Ang patotoo ng ilang testigo ng estado ay higit pang sumusuporta sa bersyon ng estado ng nangyari sa halip na sa nag-apela. Kaya, mayroong sapat na ebidensya upang suportahan ang mga paghatol ng nag-apela. Batay sa ipinakitang ebidensya, wala kaming nakitang malinaw na pagkakamali sa mga tagubilin ng korte. Alinsunod dito, ang unang proposisyon ng batas ng nag-apela ay na-overrule. ang zodiac killer at ted cruz
II Maling Pag-uugali ng Prosecutorial Sa kanyang ikalawa at pangatlong proposisyon ng batas, ang nag-apela ay nag-uusig ng maling pag-uugali ng prosecutorial. Unang itinuro ni Benge ang katotohanan na noong yugto ng pagkakasala, ipinakilala ng estado ang isang larawan niya na may suot na cap na may slogan, No More Mr. Nice Guy at sa yugto ng parusa, nagkomento ang pangwakas na argumento sa slogan na iyon. Nalaman namin na ang pagtukoy ng estado sa slogan na ito ay hindi ginagarantiyahan ang pagbabalik. Ang larawan ng nag-apela na nakasuot ng cap na ito ay nakilala sa paglilitis bilang naglalarawan kung paano nagbihis ang nag-apela noong umaga na pinatay ang biktima. Inaakusahan ng nag-apela ang mga karagdagang pagkakataong ito ng maling pag-uugali sa panahon ng pagsasara ng argumento sa yugto ng parusa: (1) paggamit ng hindi ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa pamamagitan ng pagbibigay-diin sa karumal-dumal na katangian ng pagpatay; (2) trivializing mitigation ebidensiya; (3) pagtatalo sa kawalan ng isang nagpapagaan na kadahilanan; at (4) paninira ng tagapagtanggol sa pamamagitan ng pagsasabi na ang tagapagtanggol ay may trabaho lamang na dapat gawin. Sa kasong ito, maliban sa isang halimbawa ng di-umano'y maling pag-uugali, nabigong tumutol ang tagapagtanggol sa paglilitis. Ang isang malapit na pagsusuri sa mga komentong ito ay nagpapakita ng walang malinaw na pagkakamali. Inaalala namin na ang isang tagausig ay may karapatan sa isang tiyak na antas ng latitude sa pagsasara ng argumento. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Kaya, nasa loob ng tamang pagpapasya ng hukuman ng paglilitis upang matukoy ang pagiging angkop ng mga argumentong ito. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Ang isang paghatol ay mababaligtad lamang kung ito ay malinaw na lampas sa isang makatwirang pagdududa na, wala ang mga komento ng tagausig , hindi mahahanap ng hurado na nagkasala ang nag-apela. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Sa kabila ng anumang di-umano'y hindi nararapat ng prosecutor, naniniwala kami na ang hurado ay gayunpaman ay hahatulan siyang nagkasala nang wala ang mga komentong ito; kaya, tinatanggihan namin ang mga argumento ng nag-apela. Sa kanyang ika-apat na proposisyon ng batas, nag-aatas ang nag-apela ng ilang karagdagang mga pagkakataon ng maling pag-uugali ng prosecutorial sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Una, sinabi ni Benge na sa pagsasara ng argumento, ang tagausig ay nag-isip sa ebidensya sa pamamagitan ng pangangatwiran na sa oras ng pagpatay kay Benge ay nag-panic, na hindi niya sinasadyang iwan ang katawan ng biktima sa pinangyarihan at sinadya niyang kunin ang mga alahas at bank book ng biktima. at itapon ito. Bagama't ang mga pangungusap na ito ay lubos na haka-haka, pinauna ito ng tagausig sa pamamagitan ng paggamit ng mga salitang sa tingin ko, na nagpapahiwatig na ito ang kanyang opinyon. Kahit na hindi wasto, nabigo ang tagapagtanggol na tumutol sa mga komentong ito, na sa tingin namin ay hindi umaangat sa antas ng simpleng pagkakamali. Sinasabi rin ng nag-apela na hinamak ng tagausig ang tagapagtanggol. Ang nag-apela ay tumutukoy sa isang nakahiwalay na insidente kung saan ang tagausig ay tumutol sa cross-examination ng isa sa mga saksi ng estado at ang tagapagtanggol ay tumugon sa pamamagitan ng pagsasabing, Ito ay Cross-Examination. Pagkatapos ay sinabi ng tagausig, Well, ang Cross-Examination ay hindi nangangahulugan na maaari kang makatakas sa pagpatay. Bagama't ang komentong ito ay tiyak na hindi nararapat at hindi maaaring pabayaan, hindi kami naniniwala na pinagkaitan nito ang nag-apela ng isang patas na paglilitis. Cf. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Hindi rin kami naniniwala na ang iba pang mga pagkakataon ng maling pag-uugali na pinaghihinalaang ng pagbabalik ng warrant ng nag-apela. Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang mga panukalang ito ng batas. III Sapat ng Ebidensya Sa Proposisyon ng Batas VI, hinahamon ng nag-apela ang kasapatan ng ebidensya sa kadahilanang nabigo ang estado na patunayan ang pinagbabatayan na felony ng pinalubha na pagnanakaw, gaya ng tinukoy sa R.C. 2911.01. Ayon sa nag-apela, nabigo ang estado na patunayan na pinatay niya si Judy Gabbard para sa layunin ng pagnanakaw ng kanyang ATM bank card o talagang ninakaw niya ito. Kaya, siya ay naghahangad na baligtarin ang kanyang pinalubha na pagpaslang at pinalubha na pagnanakaw. Sa pagrepaso sa kasapatan ng ebidensya, hindi babaligtarin ng [a] pagsusuri ng hukuman ang isang hatol ng hurado kung saan mayroong malaking ebidensya kung saan ang isang hurado ay makatuwirang makapagpasiya na ang lahat ng mga elemento ng isang pagkakasala ay napatunayan nang walang makatwirang pagdududa. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, syllabus. Ang mga katotohanang ipinakita dito ay sapat na upang bigyang-daan ang isang hurado na mahanap ang nag-apela na nagkasala nang lampas sa isang makatwirang pagdududa sa mga pagkakasala na kanyang kinasuhan sa paggawa. Taliwas sa iginiit ng nag-apela, hindi basta-basta ginawa ng estado ang isang kuwento na ninakaw ng nag-apela ang ATM card ni Gabbard. Iniharap ng estado ang testimonya ni Awantha Shields, na nagpatotoo na dumating ang nag-apela sa kanyang tahanan sa ilang sandali pagkatapos na patayin si Gabbard at inamin sa kanya na pinatay niya si Gabbard para sa kanyang bank card. May testimonya din na nang lapitan ng pulis ang appellant, ibinaba niya ang ATM card. Higit pa rito, ang isa sa mga bulsa ng jacket ni Gabbard ay natagpuan sa loob, na patunay na may kinuha sa kanya. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Mayroon ding ebidensya na kamakailan lang nawalan ng trabaho ang nag-apela at nangangailangan ng pera upang suportahan ang kanyang bisyo sa droga. Ang katotohanan na ang nag-apela ay nagharap ng kanyang sariling bersyon ng mga kaganapan upang suportahan ang kanyang pahayag na siya ay may pahintulot na gamitin ang ATM card ay nagdudulot lamang ng kredibilidad ng mga testigo. Gayunpaman, hindi papalitan ng korte na ito ang [nitong] pagsusuri ng kredibilidad ng saksi para sa hurado. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Batay sa naunang testimonya, naniniwala kami na ang prosekusyon ay nagpakita ng sapat na ebidensya upang mahatulan ang nag-apela ng pinalubha na pagpatay at pinalubha na pagnanakaw. Kaya, ang ikaanim na proposisyon ng batas ng nag-apela ay walang merito. IV Mga Pagsabog ng Manonood Sa Proposisyon ng Batas VIII, ipinaglalaban din ng nag-apela na ang dalawang pagsabog na ginawa ng mga kamag-anak ng biktima ay nag-alis sa kanya ng isang patas na paglilitis. Sa unang pagkakataon, ang isa sa mga kamag-anak ng biktima ay umalis sa courtroom na umiiyak nang tumestigo ang isang tiktik tungkol sa paraan kung paano isinagawa ng nag-apela ang pagpatay. Ang abogado ng depensa, na nagsabing lumabas ng courtroom ang kamag-anak na umiiyak nang medyo malakas, ay kumilos para sa isang mistrial. Gayunpaman, pinawalang-bisa ng trial court ang mosyon na ito at sinabi na isa itong mischaracterization sa nangyari. Sa halip, tiningnan ng korte ang episode bilang isang maliit na kaguluhan. Ayon sa korte, basta na lang nagalit ang kamag-anak at hindi maingay o nakakaabala. Nag-alok ang korte na paalalahanan ang hurado, ngunit tinanggihan ng abogado ng depensa ang alok. Ang pangalawang kaguluhan ay nangyari noong araw ding iyon sa isang lunch recess. Habang papalabas ang nag-apela sa courthouse, sinubukan siyang salakayin ng isa pang kamag-anak ng biktima sa hagdan ng courthouse. Pinigilan ng mga kinatawan ang pag-atake at inaresto ang kamag-anak. Ang abogado ng depensa ay muling kumilos para sa isang mistrial, na tinanggihan ng korte. Bago ang pag-overruling ng mosyon na ito, tinanong ng trial judge ang mga hurado, sa labas ng presensya ng mga abogado at nag-apela, upang matukoy kung may nakasaksi sa alitan at kung mayroong anumang mga batayan para sa paghahanap ng bias. Isang kahaliling hurado, na hindi nag-deliberate o bumoto, nakarinig ng sigawan at hiyawan ngunit hindi nakita ang pag-atake. Sinabi ng hurado na ito na hindi ito makakasagabal sa kanyang pagiging walang kinikilingan. Kinabukasan, ibang hurado ang nagpahayag ng pagkabahala sa kung ang mga pag-iingat ay gagawin upang matiyak ang kaligtasan ng hurado habang umaalis sa courthouse. Muli, pinawalang-bisa ng korte ang mosyon ng depensa ng abogado para sa isang mistrial. Nag-alok ang korte na tanungin pa ang mga hurado ngunit tinanggihan muli ng tagapagtanggol ang alok na ito. paano panoorin ang bgc nang libre
Sa State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, inulit namin na ang tanong kung ang isang emosyonal na pagsabog sa isang paglilitis sa pagpatay ay hindi wastong nakakaimpluwensya sa hurado ay isang bagay na lutasin ng hukuman ng paglilitis. Sa pagbanggit ng State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, syllabus, idiniin namin na [a]walang malinaw na ebidensya sa talaan na ang pagsabog ay hindi wastong nakaapekto sa hurado, tanging ang Ang hukom sa paglilitis ay may awtoridad na matukoy kung ang hurado ay nabalisa, naalarma, nagulat o naantig sa demonstrasyon o kung ang insidente ay may likas na katangian na kinakailangang nakaimpluwensya sa pinakahuling hatol ng paghatol. Ang mga sagot sa mga tanong na iyon ay palaging nakadepende sa mga katotohanan at pangyayari na karaniwang hindi maaaring makuha ng isang nagsusuri na hukuman mula sa rekord. Kaya, tinutukoy ng trial court, bilang isang katanungan ng katotohanan, kung ang demonstrasyon ay nag-alis sa nasasakdal ng isang patas na paglilitis sa pamamagitan ng hindi wastong pag-impluwensya sa hurado. Sa kawalan ng malinaw, nagpapatunay na katibayan sa kabaligtaran, ang pagpapasiya ng hukuman ng paglilitis ay hindi maaabala. (Ang pagsipi ay tinanggal.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d sa 255, 513 N.E.2d sa 271. Dito, kinuwestiyon ng trial court ang mga hurado upang matukoy kung ano ang kanilang narinig at kung sila ay may kinikilingan at nalaman na ang mga pagsabog ay hindi nakapipinsala . Dahil walang ebidensya na kabaligtaran, hindi namin aabalahin ang desisyon ng trial court. Ipinagtanggol din ng nag-apela na mayroon siyang karapatan na dumalo sa lahat ng mga paglilitis at na pinagkaitan siya ng karapatang iyon sa pamamagitan ng pagbubukod sa mga talakayan ng hukuman ng paglilitis sa mga hurado. Ang Fifth Amendment sa pederal na Konstitusyon, na maipapatupad laban sa mga estado sa pamamagitan ng Ika-labing-apat na Susog, ay nagbibigay sa isang kriminal na nasasakdal ng karapatang dumalo sa lahat ng mga yugto ng kanyang paglilitis, kabilang ang voir dire na mga paglilitis na ginamit upang matukoy ang pagiging patas at walang kinikilingan ng isang hurado. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Gayunpaman, ang pagkakamali sa pagbubukod ng nag-apela mula sa mga talakayan sa pagitan ng trial judge at mga hurado ay hindi nakakapinsalang pagkakamali, dahil hindi ipinakita ng nag-apela kung paano siya nakinabang sa kanyang presensya o kung paano siya nakiling. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Ang ikawalong proposisyon ng batas ng Appellant ay walang merito. SA Pagbubunyag ng Grand Jury Sa Proposisyon ng Batas X, nangangatwiran ang nag-apela na dapat na ipinagkaloob ng hukuman sa paglilitis ang kanyang mosyon na payagan siyang magkaroon ng access sa mga transcript ng mga paglilitis ng grand jury. Naninindigan siya na dahil siya ay nakagapos sa mga kaso ng pagpatay at pagnanakaw ngunit inakusahan sa matataas na mga kaso ng pinalubha na pagpatay na may mga detalye ng kamatayan, pinalubha na pagnanakaw at matinding pang-aabuso sa isang bangkay, may nangyari sa mga paglilitis sa grand jury. Sa State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, dalawang talata ng syllabus, sinabi namin na ang isang akusado ay walang karapatan na makakita ng mga transcript ng grand jury maliban kung ang katapusan ng hustisya kailangan ito at ipinakita niya na mayroong partikular na pangangailangan para sa pagsisiwalat na higit sa pangangailangan para sa paglilihim. Tingnan din, State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Umiiral ang ganoong pangangailangan 'kapag ang mga pangyayari ay nagpapakita ng posibilidad na ang hindi pagbibigay ng testimonya ng grand jury ay itatanggi ang nasasakdal ay isang patas na paglilitis.' State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, sinipi ang State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Ang pagtukoy kung mayroong partikular na pangangailangan ay isang bagay sa loob ng pagpapasya ng trial court. State v. Greer, 66 Ohio St.2d sa 148, 20 O.O.3d sa 163, 420 N.E.2d sa 988. Sa kasong ito, walang nakitang partikular na pangangailangan ang trial court. Ang nag-apela ay hindi nagpatuloy sa kanyang pasanin na ipakita na ang hindi pagsisiwalat ng patotoo ng grand jury ay nag-alis sa kanya ng isang patas na paglilitis. Ang katotohanan na ang grand jury ay nagsasakdal sa kanya sa mga matataas na kaso ay hindi sapat na pagpapakita ng partikular na pangangailangan. Dahil wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya sa desisyon ng trial court, pinapawalang-bisa namin ang Proposisyon ng Batas X. KAMI Mga Error sa Opinyon sa Pagsentensiya Sa kanyang ikalabinlimang proposisyon ng batas, ang nag-apela ay nangangatwiran na ang mga pagkakamali sa loob ng opinyon ng sentencing ng korte ng paglilitis ay nagbibigay-garantiya ng bakasyon sa kanyang malaking sentensiya. Naninindigan ang nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay hindi wastong itinuturing na hindi ayon sa batas na nagpapalubha ng mga pangyayari sa pamamagitan ng pagtalakay sa pagiging malamig ng pagpatay at sa pamamagitan ng pagsasabi na ang mga salik na nagpapagaan ay medyo hindi gaanong mahalaga kung ihahambing sa kalikasan at kalagayan ng partikular na kaso na ito. (Idinagdag ang pagbibigay-diin.) Gayunpaman, mas maaga sa opinyon nito, kinilala ng hukuman ng paglilitis ang pagkakaroon lamang ng isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari; sinabi ng korte na pinagsanib nito ang mga detalye bilang duplikado, inutusan ang hurado ng pagsasanib, at pagkatapos ay isinasaalang-alang lamang ang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari na naganap ang pinalubha na pagpatay sa panahon ng paggawa ng isang pinalubha na pagnanakaw. Samakatuwid, bagama't ang wikang binanggit ng nag-apela ay nagmumungkahi na ang paglilitis na hukuman ay maaaring tinimbang ang kalikasan at mga pangyayari ng pagkakasala laban sa mga nagpapagaan na mga salik, dati naming pinaniniwalaan na [kapag] ang isang hukuman ng paglilitis ay wastong kinilala ang isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari, 'ang hukuman na ito ay maghihinuha na naunawaan ng hukuman ng paglilitis ang pagkakaiba sa pagitan ng ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari at mga katotohanang naglalarawan sa kalikasan at mga pangyayari ng pagkakasala. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, binabanggit ang State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120 at sinipi ang State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Bukod pa rito, kung ipagpalagay ang anumang depekto sa pagtatasa ng trial court, itatama ng independiyenteng pagsusuri ng hukuman na ito ang anumang pagkakamali. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. Iginiit pa ng nag-apela na nabigo ang trial court na bigyan ng sapat na timbang ang iba pang nagpapagaan na mga salik sa ilalim ng R.C. 2929.04(B)(7) at nabigong isaalang-alang ang patotoo ng kanyang kapatid na babae at anak na babae. Gayunpaman, ang bigat na ibibigay na nagpapagaan na ebidensya ay ipinauubaya sa pagpapasya ng hukuman ng paglilitis. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Hindi tumanggi ang hukuman na isaalang-alang ang nauugnay na nagpapagaan na ebidensya. Wala kaming nakitang pang-aabuso sa pagpapasya. Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang ikalabinlimang proposisyon ng batas ng nag-apela. VII Malayang Pagsusuri ng Pangungusap Alinsunod sa R.C. 2929.05(A), independyente na nating sinusuri ang parusang kamatayan para sa kaangkupan at proporsyonalidad. Ang nag-apela ay hinatulan ng pinalubhang pagpatay na may dalawang detalye ng parusang kamatayan at ng pinalubha na pagnanakaw. Tamang pinagsanib ng trial court ang mga detalye at nalaman na ang pinalubha na pagpatay ay nangyari sa panahon ng paggawa ng isang pinalubha na pagnanakaw. Kaugnay ng nagpapalubhang pangyayaring ito, ang ebidensya ay itinatag nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na ang pagpatay ay naganap habang ang nag-apela ay nakagawa ng pagkakasala ng pinalubhang pagnanakaw. Laban sa nag-iisang nagpapalubha na pangyayari, tinitimbang natin ngayon ang mga nagpapagaan na salik na nilalaman sa R.C. 2929.04(B). Sa pitong salik na nakalista, ang kakulangan ng nag-apela ng isang makabuluhang kasaysayan ng krimen ay may karapatan sa ilang timbang. R.C. 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Kung tungkol sa catch-all na probisyon ng R.C. 2929.04(B)(7), na nagsasaad na dapat isaalang-alang ng hukuman ang [a] anumang iba pang salik na may kaugnayan sa isyu kung ang nagkasala ay dapat hatulan ng kamatayan, hinihimok ng nag-apela ang hukuman na ito na kilalanin ang kanyang kasaysayan, karakter at background, suporta sa pamilya, rekord sa trabaho, pag-abuso sa droga, pagsisisi at natitirang pagdududa. Ang background ng pamilya ng Appellant ay may karapatan sa ilang timbang. May testimonya na ang nag-apela ay isang iligal na anak na ang natural na ama ay namatay noong siya ay tatlong taong gulang. Kalaunan ay pisikal siyang inabuso ng isang ama. Sa isang punto ay nabali ang paa ng nag-apela nang ihagis siya ng kanyang ama sa hagdan. Ayon sa testimonya ng isang clinical psychologist, ang pagkawala ng kanyang biyolohikal na ama na sinamahan ng pagmamaltrato ng kanyang ama ay naghinala sa mga nasa hustong gulang at nag-ambag sa kanyang pagkakaroon ng dependent na personalidad at pagkalulong sa droga. Nagkaroon din ng testimonya na nagsasaad na ang nag-apela ay isang mapagmahal, matulungin na ama at na ang pagpatay ay hindi likas para sa nag-apela. Nalaman namin na ang background ng pamilya ng nag-apela ay may karapatan sa kaunting timbang. Ang rekord ng trabaho ng nag-apela ay may karapatan din sa ilang timbang. Ang katrabaho ng nag-apela (at ang stepbrother-in-law) ay nagpatotoo na ang nag-apela ay isang masipag na manggagawa at bago ang kanyang mga problema sa droga ay bihirang mawalan ng oras sa trabaho. Gayunpaman, hindi namin binibigyang pansin ang pag-abuso sa droga ng nag-apela, na bumubuo ng pagkagumon (tingnan ang State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), o sa kanyang pagpapahayag ng pagsisisi na ginawa sa panahon ng kanyang hindi sinumpaang pahayag. Tingnan ang State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Sa wakas, tinatanggihan namin ang natitirang argumento ng pagdududa ng nag-apela. Ang ebidensya sa paglilitis ay sumusuporta sa mga paghatol ng nag-apela. Bagama't nag-alok ang nag-apela ng sarili niyang teorya na ibinahagi niya ang pananalapi sa biktima at pinahintulutang gamitin ang kanyang ATM card, mayroong sapat na iba pang ebidensya upang suportahan ang kaso ng estado na ang nag-apela ay gumawa ng pinalubha na pagnanakaw sa panahon ng pagpatay. Ang katibayan ng pagkakasala ay nakakumbinsi at ang natitirang pagdududa ay hindi isang mahalagang salik na nagpapagaan. Sa pagtimbang ng nagpapalubha na pangyayari laban sa nagpapagaan na mga salik, nalaman namin na ang nagpapalubha na pangyayari ay higit sa mga nagpapagaan na salik na lampas sa isang makatwirang pagdududa. Ang parusang kamatayan na ipinataw sa kasong ito ay parehong naaangkop at proporsyonal kung ihahambing sa mga katulad na kaso ng kapital. Inaprubahan ng korte na ito ang parusang kamatayan sa ilang mga kaso kung saan ang nagpapalubha na pangyayari ay pinalala ng pagnanakaw at kung saan may katulad o mas malakas na pagpapagaan. Tingnan ang State v. Green, 66 Ohio St.3d sa 152-154, 609 N.E.2d sa 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Kaya't nalaman natin na ang hatol ng kamatayan ay hindi labis o hindi katimbang. Alinsunod dito, ang paghatol ng hukuman ng mga apela ay pinagtibay. Pinagtibay ang paghatol. MOYER, C.J., at DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER at COOK, JJ., sumang-ayon.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas) Background: Ang petitioner, na hinatulan sa korte ng estado ng pinalubhang pagpatay at nahatulan ng kamatayan, na naubos ang mga apela sa korte ng estado, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, at mga remedyo pagkatapos ng paghatol, 1998 WL 204941, humingi ng federal habeas relief. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Katimugang Distrito ng Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, ay tinanggihan ang petisyon at nag-apela ang petisyoner. Mga Paghahawak: Ang Court of Appeals, Ronald Lee Gilman, Circuit Judge, ay nanindigan na: (1) ang pahayag ng saksi at testimonya ng grand jury ay hindi exculpatory evidence na napapailalim sa pagsisiwalat ni Brady; (2) konklusyon na ang kasabay na representasyon ng tagapagtanggol ng abogado ng potensyal na saksi ng pag-uusig sa hindi nauugnay na kaso ng droga ay hindi isang salungatan ng interes ay hindi salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas; at (3) ang kabiguan ng tagapagtanggol na tumutol sa pagtuturo ng hurado ay hindi nakapinsala sa nasasakdal. Nakumpirma. Si Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, ay naghain ng hindi pagsang-ayon sa opinyon. RONALD LEE GILMAN, Hukom ng Circuit. Si Michael W. Benge ay nahatulan ng pinalubhang pagpatay at pinalubha na pagnanakaw sa paglabag sa batas ng Ohio at hinatulan ng kamatayan. Naghain siya ng petisyon para sa habeas corpus na nagtaas ng labing-anim na diumano'y mga pagkakamali sa mga paglilitis sa korte ng estado. Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon, ngunit nagbigay ng Certificate of Appealability (COA) sa pito sa mga claim ni Benge. Para sa mga kadahilanang nakasaad sa ibaba, PINAGTIBIGAY namin ang hatol ng korte ng distrito. I. BACKGROUND A. Makatotohanang background Itinakda ng Korte Suprema ng Ohio ang mga sumusunod na katotohanan at kasaysayan ng pamamaraan ng kasong ito sa State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): Sa madaling araw ng Pebrero 1, 1993, isang kotse na pagmamay-ari ni Judith Gabbard, ang live-in girlfriend ng defendant-appellant na si Michael W. Benge, ay natagpuang inabandona sa kanlurang bahagi ng Miami River sa Hamilton, Ohio. Natagpuan ang sasakyan malapit sa ilog na ang gulong sa gilid ng pasahero sa harap ay nakaipit sa isang gully. Matapos mahatak ang sasakyan sa impound lot, napansin ng operator ng tow-truck ang dugo sa front bumper at passenger side ng sasakyan at nag-abiso sa pulisya. Bumalik ang mga pulis sa lugar kung saan natagpuan ang sasakyan at natuklasan ang bangkay ni Judith Gabbard sa Miami River. Ang kanyang katawan ay nabibigatan ng isang 35 pound na piraso ng kongkreto na inilagay sa kanyang ulo at dibdib. Walang laman ang isa sa mga bulsa sa jacket na suot ni Gabbard at nakatalikod. Nasa kanya pa rin ang kanyang checkbook, pera at alahas. Nakuha ng pulisya ang isang gulong na bakal, o lug wrench, mula sa ilog humigit-kumulang labindalawa hanggang labinlimang talampakan mula sa kung saan natagpuan ang bangkay ni Gabbard. May nakitang jack at ekstrang gulong sa trunk ni Gabbard, ngunit walang nadiskubreng lug wrench. Inalis ng pulisya ang mga lug nuts sa sasakyan, na ipinadala sa isang laboratoryo at inihambing sa lug wrench. Bagama't walang positibong tugma na ginawa, ang mga lug nuts ay may mga marka na katulad ng lug wrench. Nakalap ang pulisya ng iba pang pisikal na ebidensya mula sa pinangyarihan na sinuri rin ng forensic laboratory. Ang mga hibla ng buhok at uri ng dugong A (na parehong taglay ni Gabbard at ng nag-apela) ay natagpuan sa gulong sa harap ng driver's side. Natuklasan din ang mga pahid ng dugo sa itaas ng headlight sa gilid ng pasahero at sa fender. Natuklasan din ng pulisya ang isang pool ng dugo na may track ng gulong sa pamamagitan nito at dugo na nakapaloob sa mga tread ng gulong. Ayon sa isa sa mga investigative detective, ang ebidensyang ito ay nagpapahiwatig na ang kotse ay itinulak sa dugo at sa pamamagitan ng buhok ng biktima. Ang isang autopsy ay isinagawa, na nagsiwalat na ang biktima ay dumanas ng ilang mga suntok sa ulo gamit ang isang mahabang mapurol na bagay na nagdulot ng pattern abrasion at maraming skull fractures, na ang isa ay pabilog sa kalikasan. Ayon sa coroner, namatay ang biktima dahil sa brain injuries secondary to multiple skull fractures na natamo ng mapurol na bagay. Dinakip ng pulisya si Benge kinabukasan, noong Pebrero 2, 1993. Nang lapitan ng mga tiktik si Benge, sa kalye, nakita nilang ibinagsak niya ang ATM card ni Judith Gabbard sa lupa. Kinuha nila ang card, inaresto si Benge, at dinala siya sa istasyon para tanungin. Matapos basahin ang kanyang mga babala kay Miranda, pumayag si Benge na makipag-usap sa mga tiktik. Sinabi ni Benge sa pulis na dalawang itim na lalaki sa isang Bronco ang humabol sa kanya at ni Gabbard sa ilog at na ang kanilang sasakyan ay na-stuck. Sinabi ni Benge na sinaktan ng isa sa mga lalaki si Gabbard at kinuha ang kanyang ATM card habang ang isa naman ay nakatutok sa kanya ng baril, na hinihingi ang salitang ATM code. Nang tumanggi si Benge na sabihin sa kanya, ibinalik sa kanya ng lalaki ang ATM card. Nakatakas si Benge sa pamamagitan ng pagtalon sa ilog. Habang lumalangoy siya, narinig niyang sumisigaw si Gabbard habang binubugbog siya ng mga lalaki. Sinabi ng mga tiktik kay Benge na hindi sila naniniwala sa kanyang kuwento. Sinabi sa kanila ni Benge na naisip niyang dapat siyang makipag-usap sa isang abogado. Natigil ang pagtatanong sa puntong iyon. Pagkaraan ng ilang sandali, sinabi ni Benge sa pulisya na handa siyang makipag-usap. Pinirmahan ni Benge ang isang Miranda warning card na nagsasaad na tinalikuran niya ang kanyang mga karapatan kay Miranda. Binigyan ni Benge ang pulis ng tape-recorded statement kung saan ikinuwento niya ang ibang bersyon ng nangyari noong nakaraang gabi. Sinabi ni Benge sa pulis na nagmaneho siya sa tabing ilog kasama si Gabbard para makapag-usap sila. Sinabi niya na nagtalo sila sa katotohanan na siya ay nalulong sa crack cocaine. Inakusahan din siya ni Gabbard na hindi tapat sa kanya. Sinabi ni Benge na lumabas siya ng sasakyan upang umihi. Sa puntong iyon, sinabi niyang sinubukan siyang patakbuhin ni Gabbard, ngunit na-stuck sa putik ang sasakyan. Sinabi ni Benge na nagalit siya, hinila si Gabbard palabas ng kotse, at sinimulan siyang bugbugin ng metal na tubo na natagpuan niyang nakahandusay sa lupa. Sinabi ni Benge na itinapon niya ang kanyang katawan sa ilog, nakayuko, itinapon ang armas at lumangoy sa ilog. Hindi niya maalala kung nilagyan niya ng bato o semento ang katawan nito. Pagkatapos ay pumunta si Benge sa bahay ng kanyang kaibigan, si John Fuller, upang kumuha ng mga tuyong damit, na ibinigay ng nobya ni Fuller na si Awantha Shields. Sa ikalawang interogasyon na ito, tinanong si Benge tungkol sa ATM card, kung bakit niya ito ibinagsak nang makita ang pulis, at kung ginamit niya ito matapos patayin si Gabbard. Sinabi ni Benge na itinapon niya ang card dahil natakot siya at alam niyang hindi na niya ito kakailanganin. Sinabi rin niya sa pulisya na hindi niya ginamit ang card mula noong pinatay niya si Gabbard, bagama't pinahintulutan niya ang isang lalaki na nagngangalang Baron Carr na gamitin ang card nang isang beses upang makakuha ng pera para makabili ng crack cocaine. Sinabi ni Benge na ang tanging dahilan kung bakit nasa kanya ang card ay dahil ginamit nila ito ni Gabbard noong Enero 31, 1993 bago sila lumabas nang gabing iyon. Gayunpaman, natuklasan ng pulisya sa pamamagitan ng pagkuha ng mga rekord ng ATM na walang transaksyon na naganap noong Enero 31, 1993 at na dalawang transaksyon ang ginawa kasunod ng pagkamatay ni Gabbard; noong Pebrero 1, 1993 nang 2:45 a.m., isang 0 na withdrawal ang ginawa, at noong Pebrero 2, 1993 sa 12:01 a.m., isa pang 0 ang na-withdraw. Si Benge ay kinasuhan ng isang kaso ng pinalubha na pagpatay sa paglabag sa R.C. 2903.01(B) na may mga detalye ng parusang kamatayan sa ilalim ng R.C. 2929.04(A)(3) (pagkakasalang ginawa para sa layunin ng pagtakas sa pagtuklas para sa isa pang pagkakasala) at R.C. 2929.04(A)(7) (pagkakasalang ginawa sa panahon ng paggawa ng pinalubha na pagnanakaw) gayundin para sa pinalubha na pagnanakaw at matinding pang-aabuso sa isang bangkay. Nakiusap si Benge na walang paligsahan sa matinding pang-aabuso sa isang bangkay. Ang kaso ay nagpatuloy sa paglilitis sa iba pang mga kaso. Sa paglilitis, tinawagan ng estado si Awantha Shields, na nagpatotoo na noong madaling araw ng Pebrero 1, 1993, dumating si Benge sa bahay na pinagsaluhan niya kay John Fuller, nakasuot ng basang damit at hiniling si John. Tinanong din siya ni Benge kung nakapatay na ba siya ng kahit sino. Pagkatapos ay sinabi niya sa kanya na siya at ang kanyang kasintahan ay nakapasok dito kanina, na ito ay pumutok, at nagpunta sila sa pampang ng ilog. Pagkatapos ay sinabi niya sa kanya na nagsimula na silang mag-away at na hinampas niya siya sa ulo ng hindi hihigit sa sampung beses gamit ang crowbar, nilagyan ng mga bato ang kanyang ulo at itinulak siya sa ilog. Sinabi sa kanya ni Benge na pinatay niya ang kanyang kasintahan para makuha ang kanyang Jeanie card. Sinabi rin niya na kung tatanungin siya ng mga pulis ay magsisinungaling siya at sasabihin na isang pares ng mga itim na lalaki ang tumalon sa kanya at sa kanyang kasintahan at binugbog ang kanyang kasintahan. Sinabi rin niya sa kanya na ibinigay niya ang kanyang ATM card sa isang lalaki na nagngangalang Baron upang makakuha ng 0 para makabili ng crack cocaine ngunit hindi niya nakita ang pera. Si Larry Carter ay nagpatotoo na siya at si Baron Carr ay bumangga sa Benge noong unang bahagi ng umaga ng Pebrero 1, 1993. Si Benge, na basa ang damit, ay humiling kay Carter na idahilan kung paano siya naamoy ngunit naligo lang siya sa ilog. Akala ni Carter nagbibiro si Benge. Sinabi sa kanya ni Benge na binigyan niya si John ng para bumili ng crack cocaine para sa kanya at sinabing makakakuha siya ng mas maraming pera. Inihatid ni Carter sina Benge at Carr sa isang Society Bank kung saan nag-withdraw si Benge ng 0 mula sa isang ATM; Pagkatapos ay bumili si Carter ng crack cocaine para sa Benge. Kalaunan ay inihatid ni Carter si Benge sa bahay ni Fuller. Nang sumunod na gabi, nag-withdraw sina Carter at Baron Carr ng isa pang 0 mula sa account ni Gabbard gamit ang kanyang ATM card para makabili sila ng mga gamot para sa Benge. Gayunpaman, upang maiwasang ibigay ang droga o pera kay Benge, nagkuwento ang dalawang lalaki at sinabi kay Benge na isinara ng kanyang kasintahan ang account. Iginiit ni Benge na wala siya. Nanindigan si Benge sa sarili niyang ngalan at inulit ang sinabi niya sa pulis sa kanyang ikalawang interogasyon, kasama na ang sinubukang takbuhin siya ni Gabbard at galit na galit siya nang patayin siya. Sinabi rin ni Benge na may permiso siyang gamitin ang ATM card ni Gabbard at hindi siya ninakawan. Sa cross-examination, inamin niyang nawalan siya ng trabaho noong Enero 1993 dahil sa kanyang bisyo sa crack cocaine at wala siyang kita noong pinatay niya si Gabbard. Si Benge ay nahatulan ng lahat ng bilang at mga detalye. Pagkatapos noon, inirekomenda ng hurado na siya ay hatulan ng kamatayan, at ang rekomendasyong iyon ay tinanggap ng hukuman ng paglilitis. Pinagtibay ng korte ng mga apela ang paghatol at hatol na kamatayan ni Benge. Pinagtibay din ng Korte Suprema ng Ohio ang paghatol at hatol na kamatayan ni Benge. Id. sa 1029. Matapos tanggihan ang anumang kaluwagan sa mga paglilitis sa postconviction ng estado, nagsampa si Benge ng petisyon para sa habeas corpus sa korte ng distrito, na nagtaas ng labing-anim na paghahabol para sa kaluwagan. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon ni Benge, id. sa 1037, ngunit nagbigay ng Certificate of Appealability (COA) sa pito sa mga claim. II. PAGSUSURI A. Pamantayan ng pagsusuri Sa ilalim ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), ang isang pederal na hukuman ay hindi maaaring magbigay ng isang writ of habeas sa isang petitioner na nasa kustodiya ng estado kaugnay ng anumang paghahabol na hinatulan sa mga merito sa hukuman ng estado maliban kung (1) ang desisyon ng korte ng estado ay salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ... o (2) ang desisyon ng korte ng estado ay batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensyang ipinakita sa Mga paglilitis sa korte ng estado. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (sinipi ang 28 U.S.C. § 2254(d)). Ang pamantayang ito ay nangangailangan na ang mga pederal na hukuman ay magbigay ng malaking paggalang sa mga desisyon ng korte ng estado. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] ay nagsasabi sa mga pederal na hukuman: Hands off, maliban kung ang paghuhusga sa lugar ay batay sa isang error na napakalubha upang matawag na hindi makatwiran.) (banggit at inalis ang mga panipi). Ang unang linya ng pagsusuri sa ilalim ng AEDPA ay kinabibilangan ng pagkakapare-pareho ng desisyon ng korte ng estado sa umiiral na batas na pederal. Ang desisyon ng korte ng estado ay itinuturing na salungat sa ... malinaw na itinatag na Pederal na batas kung ito ay magkaiba, magkasalungat sa katangian o kalikasan, o magkasalungat. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (inalis ang mga panipi). Bilang kahalili, upang matagpuan ang isang hindi makatwirang aplikasyon ng ... malinaw na itinatag na Pederal na batas, ang desisyon ng korte ng estado ay dapat na hindi makatwiran at hindi lamang mali o hindi tama. Id. sa 409-11, 120 S.Ct. 1495. Ang ikalawang linya ng pagsusuri sa ilalim ng AEDPA ay may kinalaman sa mga natuklasan ng katotohanang ginawa ng mga korte ng estado. Inaatasan ng AEDPA ang mga pederal na hukuman na magbigay ng mataas na antas ng paggalang sa naturang mga makatotohanang pagpapasya. Ang isang pederal na hukuman ay maglalapat ng pagpapalagay ng kawastuhan sa mga natuklasan ng korte ng estado ng katotohanan para sa mga layunin ng habeas corpus maliban kung ang malinaw at nakakumbinsi na ebidensya ay nag-aalok upang pawalang-bisa ang pagpapalagay na ito. Ang hukuman sa pag-apela ay nagbibigay ng kumpletong paggalang sa mga natuklasan ng korte ng pederal na distrito at hukuman ng estado ng katotohanan na sinusuportahan ng ebidensya. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (inalis ang mga pagsipi). B. Buod ng mga paghahabol ni Benge sa apela Ang pitong isyu na sakop ng COA ay ang mga sumusunod: (1) kung ang prosekusyon ay nagtago ng paborableng ebidensya, (2) kung ang tagapagtanggol ay may aktwal na salungatan ng interes, (3) kung ang prosecutorial misconduct sa mga yugto ng pagkakasala at parusa ay lumabag sa konstitusyon ni Benge karapatan, (4) kung ang isang tagubilin ng hurado ay hindi wastong humadlang sa hurado mula sa pagsasaalang-alang sa apirmatibong pagtatanggol sa boluntaryong pagpatay, (5) kung mayroong sapat na ebidensiya upang suportahan ang mga paniniwala ni Benge, (6) kung ang pagsabog ng pamilya ng biktima sa loob at labas ng nilabag sa korte ang mga karapatan sa konstitusyon ni Benge, at (7) kung hindi epektibo ang abogado ni Benge. Matapos maingat na isaalang-alang ang rekord sa apela, ang mga brief ng mga partido, at ang naaangkop na batas, at pagkakaroon ng benepisyo ng oral argument, wala kaming nakitang pagkakamali sa pagtanggi ng korte ng distrito sa petisyon ng habeas corpus ni Benge. Dahil ang pangangatwiran na sumusuporta sa hatol para sa warden ay malinaw at mapanghikayat na ipinahayag ng korte ng distrito sa dalawang masinsinan at komprehensibong mga opinyon, ang pagpapalabas ng isang detalyadong nakasulat na opinyon namin sa lahat ng pitong isyu ay magiging labis na doble. Samakatuwid, pinagtibay namin ang pangangatwiran ng korte ng distrito sa mga isyu (3), (5), (6), at (7) nang walang karagdagang komento, ngunit nag-aalok ng karagdagang pagsusuri sa mga isyu (1), (2), at (4) , na kung saan ay ang mga nag-okupa sa karamihan ng oras sa oral argument. C. Kung hindi pinahihintulutan ng prosekusyon ang ebidensya na pabor kay Benge Ipinaglaban ni Benge sa kanyang state postconviction proceedings na pinigil ng prosekusyon ang potensyal na exculpatory information na lumalabag sa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), at ang mga supling nito. Ang impormasyong ipinaglalaban ni Benge ay hindi wastong isiniwalat ay binubuo ng isang pahayag na ibinigay ni Fuller sa pulisya at sa patotoo ng grand jury ni Fuller. Sa pahayag, sinabi ni Fuller na siya ay nasa bahay nang dumating si Benge sa gabi ng pagpatay, at inilarawan niya ang ilang mga incriminating na pahayag na ginawa ni Benge. Sinabi rin ni Fuller na maaaring na-miss niya ang mga bahagi ng pag-uusap nina Benge at Shields. Sa kanyang testimonya ng grand jury, sinabi ni Fuller na nakauwi siya pagkatapos na naroon si Benge, at nakipag-usap siya kay Benge sa labas ng presensya ni Shields, kung saan si Benge ay gumawa ng ilang mga nagsasaad na pahayag. State v. Benge, No. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, sa *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Ayon kay Benge, ang impormasyong ito ay maaaring ginamit upang impeach ang testimonya ni Shields tungkol sa diumano'y pag-amin ni Benge noong gabi ng pagpatay. Id. 1. Nagpapasya ang Ohio Court of Appeals Ang Ohio Court of Appeals ay ang huling hukuman ng estado na nagrepaso sa isyung ito na ibinangon ni Benge sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol. Nagsagawa ito ng detalyadong pagsusuri sa pahayag ni Fuller sa testimonya ng pulisya at grand jury bago ang paglilitis kay Benge, at ang kanyang testimonya ng deposisyon at affidavit kasunod ng mga paghatol ni Benge. Id. sa *4-6. Ayon sa korte ng estado, hindi pabor kay Benge ang pahayag at testimonya ng grand jury ni Fuller dahil hindi sana nila na-impeach si Shields, ngunit sa halip ay mapapalakas ang kanyang testimonya. Id. sa 6. Pagkatapos ay tinugunan ng korte ang postconviction affidavit ni Fuller, na nagsasabing hindi nag-iisa si Benge kay Shields at hindi kailanman sinabi ni Benge na pinatay niya si Gabbard para sa kanyang ATM card. Napagpasyahan nito na ang affidavit ay hindi kapani-paniwala dahil ganap itong sumalungat sa pahayag ni Fuller sa patotoo ng pulisya at grand jury, at ang mga naturang pagbawi ay itinuring na hindi mapagkakatiwalaan. Id. 2. Ang desisyon ng korte ng distrito Matapos unang matuklasan ng korte ng distrito na binawi ni Benge ang kanyang paghahabol kay Brady, hiniling ni Benge sa korte na muling isaalang-alang ang desisyon nito. Dahil sa labis na pag-iingat, pinagbigyan ng korte ng distrito ang mosyon na muling isaalang-alang ang orihinal nitong disposisyon ng claim na ito at naglabas ng hiwalay na opinyon na tumatanggi sa claim sa mga merito. Benge v. Johnson, No. C-1-98-861, slip op. sa 1-12 (S.D.Ohio Hulyo 7, 2004). Sa opinyong iyon, napagpasyahan ng korte ng distrito na ang Ohio Court of Appeals ay hindi hindi makatwirang inilapat ang malinaw na itinatag na batas na pederal o hindi makatwirang natukoy ang mga katotohanan batay sa ipinakitang ebidensya. Id. sa 12. Nagsagawa rin ang korte ng distrito ng isang detalyadong pagsusuri ng ebidensya at sumang-ayon sa Ohio Court of Appeals na ang pahayag ni Fuller at ang testimonya ng grand jury ay hindi exculpatory evidence na napapailalim sa pagbubunyag ni Brady. Id. 3. Ang aming pagsusuri Hinihiling ni Brady sa gobyerno na ibigay ang ebidensyang nasa pag-aari nito na parehong pabor sa akusado at materyal sa pagkakasala o parusa, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), kasama ang ebidensya na maaaring gamitin para impeach ang kredibilidad ng isang testigo ng gobyerno. Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Upang maituring na materyal ang ebidensiya, dapat tapusin ng korte na may makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, magiging iba ang resulta ng paglilitis. Ang isang 'makatwirang posibilidad' ay isang posibilidad na sapat upang pahinain ang tiwala sa kinalabasan. Ritchie, 480 U.S. sa 57, 107 S.Ct. 989 (inalis ang mga panipi). Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na hindi inilapat ng Ohio Court of Appeals nang hindi makatwiran si Brady at ang mga supling nito. Benge, No. C-1-98-861, slip op. sa 12 (S.D.Ohio Hulyo 7, 2004). Dahil ang nilalaman ng pahayag ni Fuller at testimonya ng grand jury ay hindi nagpapahina sa testimonya sa paglilitis ni Shields, ang naturang ebidensya ay hindi magiging exculpatory. Higit pa rito, kahit na ang ebidensya ay maaaring ilarawan bilang exculpatory, hindi ito materyal dahil ang pagsisiwalat ng ebidensya ay hindi magbibigay ng makatwirang posibilidad na ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Kahit na ang bersyon ng mga kaganapan na nakapaloob sa affidavit ni Fuller (ibig sabihin, hindi kailanman nag-iisa si Benge kay Fuller at na hindi sinabi ni Benge na pinatay niya si Gabbard para sa kanyang ATM card) ay iniharap sa paglilitis, ang mga naunang pahayag ni Fuller ay kabaligtaran. maaaring ginamit upang impeach ang kanyang bagong bersyon ng mga kaganapan. Wala kaming nakitang makatwirang posibilidad na ang resulta ng paglilitis ay iba sana kung ang gayong magkasalungat na mga pahayag ay ipinakita sa hurado. Bilang karagdagan sa nabanggit, napapansin namin na ang pahayag ni Fuller at testimonya ng grand jury ay hindi napapailalim sa pagsisiwalat ni Brady para sa dalawa pang dahilan. Una, alam ni Benge ang mahahalagang katotohanan na magpapahintulot sa kanya na samantalahin ang di-umano'y exculpatory na ebidensya ni Fuller. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Walang Brady violation ang umiiral kung saan alam o dapat na alam ng nasasakdal ang mahahalagang katotohanan na nagpapahintulot sa kanya na samantalahin ang anumang exculpatory information, o kung saan ang ebidensya ay makukuha ng nasasakdal mula sa ibang pinagmulan.) (mga pagsipi at panipi na tinanggal). Sinabi ni Benge na ang isyu ay hindi tungkol sa kung ano ang naalala niyang nangyari sa bahay nina Fuller at Shields, ngunit tungkol sa kung ano ang naaalala at sasapatan ni Fuller. Ngunit narinig ni Benge ang testimonya ni Shields tungkol sa kanyang umano'y pag-amin na pinatay niya si Gabbard para sa kanyang ATM card. Kung naniniwala si Benge na nagsisinungaling si Shields dahil sa katunayan silang dalawa ay hindi kailanman nawala sa presensya ni Fuller, maaaring tinawagan ni Benge si Fuller bilang saksi upang tumestigo tungkol sa gabing pinag-uusapan at sa gayon ay sumalungat kay Shields. Sa madaling salita, alam ni Benge ang mahahalagang katotohanan na nagpapahintulot sa kanya na samantalahin ang maaaring masabi ni Fuller tungkol sa paksa dahil alam niyang nasa bahay si Fuller nang gabing iyon. Pangalawa, ang ebidensya tungkol sa kung ano ang maaaring patotohanan ni Fuller ay hindi pinigilan ng estado. Tingnan ang Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (na pinaniniwalaan na upang mahanap ang isang paglabag sa Brady, ang ebidensya ay dapat na pinigilan ng Estado, sinasadya man o hindi sinasadya). Ang pagtanggi ni Fuller na makipag-usap sa abogado para sa Benge ay hindi nagresulta mula sa anumang aksyon ng estado, ngunit mula sa hindi kasiyahan ni Fuller sa paraan ng isa sa mga abogado ni Benge ay kumakatawan kay Fuller sa kanyang sariling hindi nauugnay na kaso. Gaano man kalungkot para kay Benge, hindi ito gawa ng tagausig. D. Kung si Benge ay pinagkaitan ng epektibong tulong ng abogado dahil sa di-umano'y salungatan ng interes ng kanyang abogado na nagmumula sa representasyon ng isang potensyal na saksi sa isang hindi nauugnay na usapin. Sa mga paglilitis sa postconviction ng estado ni Benge, nangatuwiran siya na tinanggihan siya ng epektibong tulong ng abogado dahil kinatawan ng kanyang abogado sa paglilitis si Fuller sa isang walang kaugnayang kaso ng droga. Benge, 1998 WL 204941, sa *6-7. Si Craig Hedric, isa sa dalawang trial counsel ni Benge, ay sinubukang interbyuhin si Fuller tungkol sa kaso ni Benge. Pinirmahan ni Fuller ang isang affidavit na naglalarawan kung ano ang sumunod na nangyari: Si Hedric ay 'dumating sa akin upang magtanong tungkol sa kaso ng [appellant]. Sinubukan kong tanungin si Hedric tungkol sa aking nakabinbing kaso sa droga, ngunit gusto lang niyang pag-usapan ang kaso ni [appellant]. Tumanggi akong magsalita tungkol sa kaso ni [appellant] dahil nagalit ako kay Hedric sa pagpapabaya sa aking kaso.’ Id. sa *6 (mga pagbabago sa orihinal). Nagtalo si Benge na, bilang resulta ng representasyon ni Hedric kay Fuller, hindi nalaman ni Hedric ang diumano'y kritikal na impormasyon na maaaring ginamit upang impeach si Shields. 1. Nagpapasya ang Ohio Court of Appeals Ang Ohio Court of Appeals, ang huling hukuman ng estado na tumugon sa isyung ito sa pagsusuri sa postconviction, ay binanggit ang desisyon ng Korte Suprema sa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), bilang awtoridad sa pagkontrol. Sa Cuyler, pinaniwalaan ng Korte na [i] upang makapagtatag ng isang paglabag sa Ika-anim na Susog, dapat ipakita ng isang nasasakdal na walang pagtutol sa paglilitis na ang isang aktwal na salungatan ng interes ay nakaapekto sa pagganap ng kanyang abogado. Id. Nabigo si Benge na matugunan ang pagsusulit na iyon, ayon sa Ohio Court of Appeals, dahil ang mga kaso ni Benge at Fuller ay ganap na walang kaugnayan, kaya walang salungatan ng interes si Hedric gaya ng pinag-isipan sa Cuyler. State v. Benge, No. CA97-08-163, 1998, WL 204941, sa *7 (Ohio Ct.App.1998). Higit pa rito, binanggit ng korte sa Ohio na kahit na nakipag-usap si Hedric kay Fuller, ang patotoo ni Fuller ay nag-uumapaw sa halip na pinawalang-sala si Benge. Id. 2. Ang desisyon ng korte ng distrito Ayon sa korte ng distrito, ang desisyon ng Ohio Court of Appeals ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ni Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d sa 991-97. Sa Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), nilinaw ng korte na ito na ang Cuyler ay nalalapat lamang sa magkasanib na representasyon at ang Korte Suprema ay hindi pa pinalawig [ang tuntunin ng kaso na iyon upang] maabot ang ... uri ng tunggalian. Napansin ng korte ng distrito na ang di-umano'y salungatan ng interes sa kasong ito ay hindi nagmula sa magkasanib na representasyon ng mga codefendant sa parehong paglilitis. Sa pagbanggit kay Smith, ang korte ng distrito samakatuwid ay nagpasiya na ang Ohio Court of Appeals ay hindi hindi makatwirang inilapat si Cuyler. 3. Ang aming pagsusuri Sumasang-ayon kami sa Ohio Court of Appeals at sa district court. Iniremata ni Smith ang argumento ni Benge dahil walang malinaw na itinatag na pederal na batas kung saan pagbabatayan ang habeas claim na pinag-uusapan. Nilinaw ng precedent na iyon na sinasaklaw lamang ni Cuyler ang mga kaso ng magkasanib na representasyon sa paglilitis. Smith, 312 F.3d sa 815. Sa kasalukuyang kaso walang pagtatalo na kinatawan ni Hedric sina Benge at Fuller sa ganap na walang kaugnayang mga kasong kriminal. Dahil hindi maaaring banggitin ni Benge ang anumang malinaw na itinatag na pederal na batas na hindi wastong inilapat ng Ohio Court of Appeals, nabigo siyang matugunan ang kanyang pasanin sa paghahabol na ito. Ang korte ng distrito ay nagpatuloy upang kumpletuhin ang isang buong pagsusuri sa Strickland bilang karagdagan sa konklusyon na hindi saklaw ni Cuyler ang mga makatotohanang pangyayari sa kasong ito. Sa lawak na maaaring hamunin ni Benge ang konklusyon ng korte ng distrito na ang trial counsel ay hindi hindi epektibo sa ilalim ng tradisyonal na pagsusuri ng Strickland (kumpara sa ilalim ni Cuyler), tinalikuran niya ang anumang naturang paghahabol sa apela. Sa kanyang pangunahing maikling, si Benge ay hindi kailanman naglalahad ng pangkaraniwang ineffective-assistance-of-counsel claim (kumpara sa isang paghahabol ni Cuyler para sa di-umano'y salungatan ng interes), at sa kanyang pagtalakay sa claim sa kanyang maikling tugon, binanggit niya ang presensya ng Strickland prejudice lamang sa huling linya, kung saan sinabi niya: Kung ang pagkiling ay ipinapalagay o hindi-na dapat ito-ang talaan ay malinaw na nagpapakita na si Michael Benge ay may pagkiling sa representasyong ibinigay ng tagapayo na may hating katapatan. Ang solong pangungusap na ito sa isang maikling tugon ay hindi sapat upang mapanatili ang paghahabol. Ang [I]t ay isang naayos na tuntunin sa paghahabol na ang mga isyung na-advertise sa isang payak na paraan, na hindi sinamahan ng ilang pagsisikap sa binuong argumentasyon, ay itinuring na tinalikuran. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (inalis ang mga panipi). E. Kung ang hukuman ng paglilitis ay hindi wastong nag-utos sa hurado na hindi nito maaaring isaalang-alang ang pagkakasala ni Benge sa paratang ng boluntaryong pagpatay ng tao kung ito ay nagpasiya na siya ay nagkasala ng pinalubha na pagpatay. Matapos turuan ng trial court ang hurado sa mga elemento ng pinalubha na pagpatay, lalo pang itinagubilin nito sa hurado ang mga sumusunod: Kung nalaman mong napatunayan ng Estado ng walang makatwirang pagdududa ang lahat ng mahahalagang elemento ng pinalubha na pagpatay, ang iyong hatol ay dapat na nagkasala sa pagkakasalang iyon at sa pagkakataong iyon ay hindi mo isasaalang-alang ang anumang mas mababang singil. State v. Benge, 661 N.E.2d sa 1024. Ayon sa trial court, maaaring isaalang-alang lamang ng hurado ang pagkakasala ng boluntaryong pagpatay ng tao kung nabigo ang estado na patunayan ang pinalubha na pagpatay o pinalubha na pagnanakaw. Id. Pagkuha ng mag-aaral ng gainesville ng mga larawan sa tagpo ng krimen
1. Ang desisyon ng Korte Suprema ng Ohio Dahil ang Korte Suprema ng Ohio sa direktang apela ay nagpasya sa isyung ito sa mga merito, ang Ohio Court of Appeals sa mga paglilitis pagkatapos ng paghatol ay tumanggi na isaalang-alang muli ang claim, na binabanggit ang doktrina ng res judicata. Ang Korte Suprema ng Ohio ay hindi sumang-ayon sa hukuman ng paglilitis at napagpasyahan na ang hurado ay dapat sana ay inutusan na isaalang-alang ang nagpapagaan na ebidensya upang matukoy kung napatunayan ng nag-apela ang boluntaryong pagpatay ng tao. Id. sa 1025. Ito ay dahil, sa ilalim ng batas ng Ohio, ang ebidensya na sumusuporta sa isang boluntaryong paghatol sa pagpatay ng tao ay maaaring magaan ang isang paghahanap ng pinalubha na pagpatay bilang karagdagan sa hiwalay na pagtatatag ng isang mas mababang pagkakasala. Id. Sa kabila ng pagkakamali ng trial court, gayunpaman, tinanggihan ng Korte Suprema ng Ohio na baligtarin ang hatol ni Benge. Ito ay nagpasiya na ang pagbabalik ay kakailanganin lamang kung ang pagkakamali ay malinaw dahil ang abogado ni Benge ay nabigong tumutol sa mga tagubilin ng hurado. Id. Ang pagkakamali ay hindi malinaw, ayon sa Korte Suprema ng Ohio, dahil hindi ito malinaw na nakakaapekto sa kinalabasan ng paglilitis. Id. Ang kakulangan ng katibayan ng panghihikayat ay humimok sa Korte na ang pagbaligtad ay hindi kinakailangan: Ang tanging ebidensya ng provocation ay ang testimonya ng appellant na sinubukan siyang sagasaan ng biktima at nagalit siya. Gayunpaman, ang pisikal na ebidensya, kabilang ang pagkakaroon ng dugo at buhok sa gulong at magkabilang gilid ng track ng gulong, ay nagpapahiwatig na ang nag-apela ay maaaring nagmaneho ng kotse sa isang pool ng dugo pagkatapos niyang bugbugin ang biktima. Ang patotoo ng ilang testigo ng estado ay higit pang sumusuporta sa bersyon ng estado ng nangyari sa halip na sa nag-apela. Kaya, mayroong sapat na ebidensya upang suportahan ang mga paghatol ng nag-apela. Batay sa ipinakitang ebidensya, wala kaming nakitang malinaw na pagkakamali sa mga tagubilin ng korte. Alinsunod dito, ang unang proposisyon ng batas ng nag-apela ay na-overrule. Id. 2. Ang desisyon ng korte ng distrito Ang korte ng distrito ay gumawa ng isang bahagyang naiibang diskarte, ngunit dumating sa parehong konklusyon. Ayon sa korte ng distrito, ang pagtrato ng Korte Suprema ng Ohio sa isyu sa ilalim ng isang karaniwang pamantayan ng pagkakamali ay pinatunayan ang katotohanan na ang paghahabol ay na-default ayon sa pamamaraan. Benge, 312 F.Supp.2d sa 988-91. Tinangka ni Benge na idahilan ang kanyang procedural default batay sa pagiging hindi epektibo ng kanyang mga abogado sa paglilitis. Nangangailangan ito ng pagsusuri sa ilalim ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kung si Benge ay nagpakita ng kakulangan sa pagganap at aktwal na pagtatangi. Napagpasyahan ng korte ng distrito na ang pagtuturo ng hurado ay mali, na nasiyahan sa unang Strickland prong dahil ang tagapagtanggol ay dapat na tumutol. Benge, 312 F.Supp.2d sa 988. Kaugnay ng tanong ng aktwal na pagkiling, ang korte ng distrito ay sumang-ayon sa Korte Suprema ng Ohio na ang ebidensya sa kaso ay hindi sinusuportahan, at sa katunayan ay sumasalungat, ang pag-angkin ni Benge na siya ay na-provoke sa pagpatay kay Gabbard. Higit pa rito, napagpasyahan ng korte ng distrito na tinanggap ng hurado ang bersyon ng gobyerno ng mga kaganapan at tinanggihan ang sariling bersyon ni Benge, batay sa katotohanan na siya ay nahatulan ng pinalubhang pagnanakaw dahil sa pagkuha ng bank card at ng pinalubha na pagpatay. Kaya't ang korte ng distrito ay nagpasiya na ang anumang pagkakamali ng batas sa pagtuturo ng hurado ay hindi nakaapekto sa kinalabasan ng kaso. Id. sa 988-91. 3. Ang aming pagsusuri Napansin namin bilang isang paunang usapin na ang utos ng AEDPA na ipagpaliban ang mga hatol ng korte ng estado ay hindi sumasali sa aming paglutas sa isyung ito. Gaya ng itinakda sa Bahagi II.E.1. sa itaas, sinuri ng Korte Suprema ng Ohio ang epekto ng hindi sinasalungat na pagtuturo ng hurado lamang sa konteksto ng payak na error na pagsusuri, hindi sa ilalim ng namamahala-at hindi gaanong mabigat- Strickland na pamantayan. Dahil maaaring matugunan ni Benge ang kanyang pasanin sa ilalim ng Strickland sa kabila ng hindi maipakitang malinaw na pagkakamali, ang pagsusuri na ito ay hindi bumubuo ng isang paghatol sa mga merito ng hindi epektibong-tulong-ng-pag-aangkin ng Benge. Tingnan ang Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Ang pamantayan ng AEDPA ng pagsusuri ay nalalapat lamang sa 'anumang paghahabol na hinatulan sa mga merito sa paglilitis sa hukuman ng Estado.' (sinipi ang 28 U.S.C. § 2254( d))). Ang naunang paghatol ng Ohio Court of Appeals ay hindi rin sapat upang matiyak ang paggalang sa AEDPA. Bagama't inilapat ng korte na iyon ang wastong pamantayan, hindi nito naabot ang ngayon-dispositive prejudice prong, sa halip ay itinanggi ang paghahabol ni Benge sa kadahilanang hindi nagkukulang ang kanyang abogado. State v. Benge, No. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, sa *21 (Ohio Ct.App. Dis. 5, 1994) ([T]dito ay walang demonstrasyon na ang pagganap ng trial counsel ay kulang o iyon ay hindi dahil sa mga di-umano'y pagkakamali ng abogado, iba sana ang resulta ng paglilitis o ang desisyon ng sentencing.). Sa kabuuan, walang makatwirang paghatol ng hindi epektibong-tulong-ng pag-angkin ng abogado ni Benge sa mga merito ng mga korte ng estado ng Ohio. Ang AEDPA samakatuwid ay hindi naaangkop, na ginagawang de novo ang aming pagsusuri. Danner, 448 F.3d sa 376 (sinusuri ang claim de novo ng Ika-anim na Susog ni Danner dahil walang hukuman ng estado ang nagrepaso sa kanyang hamon sa konstitusyon sa mga merito). Gayunpaman, sumasang-ayon kami sa resulta na naabot ng korte ng distrito. Sa pagtatangkang patawarin ang kanyang procedural default, dapat ipakita ni Benge na may dahilan para sa default at prejudice na nagreresulta mula sa default, o na ang miscarriage of justice ay magreresulta mula sa pagpapatupad ng procedural default sa kaso ng petitioner. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Dahil napagpasyahan namin na si Benge ay nabigo na ipakita ang aktwal na pagkiling na kinakailangan upang idahilan ang kanyang procedural default, ipagpapalagay namin nang hindi nagpapasya na ang korte ng distrito ay wastong natukoy na ang unang prong ng Strickland ay nasiyahan. Nangangatuwiran si Benge, gayunpaman, na ang pagkiling sa ilalim ng pangalawang prong ni Strickland ay dapat ipagpalagay dahil ang abogado ng depensa ay ganap na nabigo na isailalim ang kaso ng prosekusyon sa makabuluhang adversarial testing, na umaasa sa desisyon ng Korte Suprema sa United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Ngunit nilinaw ng Korte Suprema na ang Cronic presumption ay nalalapat lamang kung ang defense counsel ay ganap o ganap na nabigo na tutulan ang prosekusyon sa kabuuan ng guilty o penalty phase sa kabuuan. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. . ). Dito, ang kabiguan ng abogado na tumutol sa maling pagtuturo ng hurado, gaano man hindi makatwiran ang propesyonal, ay hindi isang kumpletong kabiguan na magbigay ng depensa. Ang presumption of prejudice samakatuwid ay hindi nalalapat, kaya dapat ipakita ni Benge na siya ay nagdusa mula sa aktwal na pagtatangi. Sa ilalim ng Strickland, upang magpakita ng aktwal na pagkiling, [t]ang nasasakdal ay dapat magpakita na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Ang isang makatwirang probabilidad ay isang probabilidad na sapat upang pahinain ang kumpiyansa sa kinalabasan. Strickland, 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Sa mga tuntunin ng kasong ito, kung gayon, ang isyu ay kung, ngunit para sa kabiguan ng tagapagtanggol na tumutol sa maling pagtuturo ng hurado, mayroong isang makatwirang posibilidad na ang kinalabasan ng kaso ni Benge ay iba. Ang boluntaryong pagpatay ng tao na kahalili ni Benge sa pinalubhang kaso ng pagpatay ay nakasalalay sa isang pagpapakita na siya ay nasa ilalim ng impluwensya ng biglaang pagnanasa o sa isang biglaang pag-iinit ng galit, alinman sa mga ito ay dulot ng malubhang provokasyon na dulot ng biktima na makatwirang sapat upang udyukan ang tao na gumamit ng nakamamatay na puwersa noong pinatay niya si Gabbard. Tingnan ang Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Ang Korte Suprema ng Ohio ay nanindigan na ito ang pasanin ng nasasakdal, at ang pagpapakita ay dapat gawin sa pamamagitan ng higit na dami ng ebidensya. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (paglalagay sa nasasakdal, sa isang paglilitis para sa pinalubha na pagpatay, ang pasanin na patunayan sa pamamagitan ng higit na kahalagahan ng ebidensya na ang kinakailangang estado ng simbuyo ng damdamin o galit ay naroroon sa oras ng pagpatay upang ang nasasakdal ay mahatulan ng boluntaryong pagpatay ng tao sa halip na pinalubha na pagpatay). Sa pagtatangkang tugunan ang kanyang pasanin, pinatotohanan ni Benge na nagalit siya nang sinubukan siyang sagasaan ni Gabbard. Binubuo ng patotoong ito ang kabuuan ng ebidensya na sumusuporta sa kanyang apirmatibong pagtatanggol sa probokasyon. Ngunit ang ibang bahagi ng testimonya ni Benge, pati na ang karagdagang ebidensya na ipinakilala ng gobyerno, ay seryosong nagpapahina sa kanyang bersyon ng mga pangyayari. Noong unang tanungin ng pulis, halimbawa, gumawa si Benge ng cover story kung paano pinatay ng dalawang hindi kilalang itim na lalaki si Gabbard. Bilang karagdagan, pinatotohanan ni Shields na sinabi sa kanya ni Benge noong gabi ng pagpatay na ang pagkuha ng ATM card ni Gabbard ay ang kanyang motibasyon sa pagpatay sa kanya. Tinangka ni Benge na pahinain ang testimonya ni Shields sa paglilitis, na nagpapatotoo na siya ang nagmamay-ari ng ATM card ni Gabbard bago ang pagpatay at na hindi niya kailanman ninakawan ang card nito. Ngunit tiyak na hindi pinaniwalaan ng hurado ang testimonya na ito, dahil hindi at hindi nito mahahanap na nagkasala si Benge ng pinalubha na pagnanakaw kung napag-alamang hawak ni Benge ang ATM card bago ang pagpatay. Sa wakas, mayroong pisikal na katibayan ng isang pool ng dugo sa lupa na may isang track ng gulong na dumadaloy dito, pati na rin ang dugo sa mga tread ng gulong. Pinabulaanan ng ebidensyang ito ang pagkakasunod-sunod ng mga pangyayaring inilarawan ni Benge-na sinubukan siyang sagasaan ni Gabbard, na-stuck ang sasakyan sa putik, at pagkatapos ay pinatay niya ito. Ang karaniwang kahulugan ng pariralang preponderance ng ebidensya, tulad ng makikita sa mga treatise ng batas at karaniwang mga tagubilin ng hurado, ay ebidensya na mas malaki ang timbang, sa balanse, kaysa sa iniaalok sa pagsalungat dito. Tingnan, hal., 32A C.J.S. Ebidensya § 1312 (2006). Sa liwanag ng ebidensyang ipinakita kapwa pabor at laban sa pag-aangkin ng probokasyon ni Benge, wala kaming nakikitang makatwirang posibilidad na matuklasan ng isang hurado na napatunayan ni Benge ang seryosong panghihikayat sa pamamagitan ng pagpaparami ng ebidensya. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 695, 104 S.Ct. 2052 (Ang pagtatasa ng pagtatangi ay dapat magpatuloy sa pag-aakalang ang gumagawa ng desisyon ay makatwiran, tapat, at walang kinikilingan na inilalapat ang mga pamantayan na namamahala sa desisyon.). Kaya kami ay nakumbinsi na walang makatwirang posibilidad na tinanggap ng isang hurado ang boluntaryong depensa ng pagpatay kay Benge, kahit na ang hurado ay naturuan nang maayos. Dahil dito, hindi matutugunan ng di-umano'y kawalan ng bisa ng tagapagtanggol na tagapagtanggol ang pamantayang sanhi-at-pagkiling kung kinakailangan upang idahilan ang default na pamamaraan ng Benge. Tamang sinabi ng hindi pagsang-ayon na ang maling pagtuturo ng hurado ay epektibong na-foreclo ang posibilidad na mapapatunayan ng hurado na nagkasala si Benge sa pagnanakaw ngunit hindi nagkasala sa pagpatay. Hindi sumasang-ayon sa Op. sa 251. Kinikilala din namin, tulad ng idiniin ng hindi pagsang-ayon at bilang mismong kinikilala ng korte ng distrito, na ang [isang] paghatol para sa pinalubha na pagnanakaw ay hindi bilang isang bagay ng batas na humahadlang sa isang apirmatibong pagtatanggol sa provokasyon patungkol sa isang kaugnay na kaso ng pagpatay. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d sa 990 (Sa teorya, ang petitioner ay maaaring napatunayang nagkasala ng pinalubha na pagnanakaw nang hindi napatunayang nagkasala ng pinalubha na pagpatay.). Ngunit nabigo ang hindi pagsang-ayon na hikayatin tayo na may makatwirang posibilidad na ang isang hurado na may wastong itinagubilin ay napagpasyahan na natugunan ni Benge ang apirmatibong pasanin na ito. Sa halip, binanggit lamang ng hindi pagsang-ayon na [b]ased sa ebidensyang ipinakita sa kasong ito, maaaring walang plano si Benge na pagnakawan o patayin si Gabbard nang magkasama silang sumakay sa kotse. Maaaring siya ay na-provoke sa pamamagitan ng kanyang pakikipag-away sa kanya, at inatake siya bilang tugon, na naaayon sa kanyang patotoo sa paglilitis. Sa pagtatapos ng kanyang pag-atake kay Gabbard, maaaring sumagi sa isip niya na kunin ang ATM card mula sa kanya bago itapon ang kanyang katawan sa ilog. Hindi sumasang-ayon sa Op. sa 251 (idinagdag ang diin). Kung ano ang maaaring gawin ni Benge, gayunpaman, ay walang kaugnayan sa yugtong ito sa mga paglilitis. Dapat nating masabi na mayroong isang makatwirang posibilidad na ang isang hurado na may wastong itinagubilin ay maghihinuha na si Benge ay nagpakita ng panghihikayat sa pamamagitan ng pagpaparami ng ebidensya. Dahil ang provokasyon na pagtatanggol ni Benge ay nakasalalay halos eksklusibo sa kanyang sariling labis na kahina-hinala at kung minsan ay hindi naaayon sa patotoo, hindi namin magawang tapusin. Parehong tinangka ni Benge at ng hindi pagsang-ayon na pagtagumpayan ang naunang pagsusuri sa pamamagitan ng pag-asa sa kaso ni Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), para sa proposisyon na ang hurado, hindi isang nagsusuri na hukuman, ay ang wastong tagapasya sa tanong kung natugunan ni Benge ang kanyang pasanin na patunayan ang sapat na probokasyon. Sa Barker, ang nasasakdal ay nagtungo sa paglilitis sa paratang ng first-degree murder. Id. sa 869. Inakusahan niya na ang pagpatay ay sa pagtatanggol sa sarili dahil ang biktima, isang 81-taong gulang na lalaki, ay nagtatangkang halayin siya. Id. Tumanggi ang trial court na partikular na turuan ang hurado na si Barker ay may karapatan na gumamit ng nakamamatay na puwersa sa pagtatanggol sa sarili upang labanan ang isang napipintong panggagahasa, sa halip ay naghatid ng pangkalahatang pagtuturo sa pagtatanggol sa sarili na nagpapahintulot sa paggamit ng nakamamatay na puwersa kung ang biktima ay matapat na naniniwala na siya ay nasa panganib ng kamatayan o malubhang pinsala sa katawan. Id. sa 870. Sa direktang apela, natuklasan ng Korte Suprema ng Michigan na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pagtanggi na ibigay ang partikular na tagubilin, ngunit ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala dahil walang makatwirang hurado ang maniniwala sa pag-angkin ng pagtatanggol sa sarili ni Barker dahil sa katotohanan na ang nanghina ang umano'y salarin at naghatid si Barker ng 10 suntok sa ulo ng biktima at sinaksak ito ng 32 beses. Id. Ang hukuman na ito sa Barker ay kailangang magpasya kung ang paghahanap ng Korte Suprema ng Michigan ng hindi nakakapinsalang pagkakamali ay nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng pederal na batas. Id. sa 872. Sa esensya dalawang dahilan ang ibinigay bilang suporta sa konklusyon na ang hukuman ng estado ay hindi makatwirang inilapat ang pederal na batas sa hindi nakakapinsalang-error analysis nito. Una, sinabi ng korte na ito na ang pangkalahatang pagtuturo sa pagtatanggol sa sarili ay nagbukas ng pinto para malaman ng hurado na naunawaan ni Barker na siya ay magiging biktima ng isang napipintong panggagahasa, ngunit hindi siya papatawan ng kamatayan o seryoso. pinsala sa katawan. Id. sa 873. Ang posibilidad na iyon ay nagdulot ng matinding pagdududa sa korte na ito kung ang maling pagtuturo ng hurado ay lumikha ng isang matibay at nakapipinsalang impluwensya sa hatol. Id. sa 874. Higit pa rito, ipinahayag ng korte na ito na ang hindi nakakapinsalang-error analysis ng Michigan Supreme Court ay hindi wastong sumalakay sa lalawigan ng hurado sa pagtukoy na walang makatwirang hurado ang maaaring maniwala na ang puwersa na ginamit ni Barker ay kinakailangan upang maiwasan ang panggagahasa ng isang 81 -taong gulang na 'nanghina' na lalaki. Id. Ayon sa korte na ito, ang tamang papel ng isang hukom sa pagrepaso ng isang paghatol ay hindi tumayo sa lugar ng hurado, pagtimbang-timbang ng nakikipagkumpitensyang ebidensya at pagpapasya na ang ilang ebidensya ay mas kapani-paniwala kaysa sa iba. Id. sa 874-75. Ang korte na ito ay nagpasiya na ang Korte Suprema ng Michigan ay hindi makatwirang inilapat ang pederal na batas. Id. sa 876. Gayunpaman, hindi ipinagbabawal ni Barker ang aming pagsusuri gaya ng itinakda sa itaas, dahil lumitaw ito sa isang ganap na naiibang konteksto. Ang hukuman na ito sa Barker ay sinusuri ang isang hindi nakakapinsala-error na pagsusuri na isinagawa ng isang hukuman ng estado sa direktang pagsusuri. Dito, hindi namin sinusuri ang mga merito ng pinagbabatayan na paghahabol, ngunit sa halip ay nagtatanong kung ang di-umano'y hindi epektibong tulong ng tagapayo ni Benge sa pagkabigong tumutol ay dahilan sa default na pamamaraan. Sa pagsusuri ng mga paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado, ang hukuman na ito ay dapat na karaniwang tasahin ang ebidensya na ipinakilala sa paglilitis upang matukoy kung ang nasasakdal ay may pagkiling. Tingnan, hal., Strickland, 466 U.S. sa 695, 104 S.Ct. 2052 (Sa paggawa ng pagpapasiya na ito [kung ang diumano'y kawalan ng bisa ng abogado ay nakapipinsala sa nasasakdal], dapat isaalang-alang ng hukuman ang pagdinig ng isang claim sa kawalan ng bisa sa kabuuan ng ebidensya sa harap ng hukom o hurado.); Hodge laban kay Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([T]ang pagpapasiya ng pagtatangi ay kinakailangang maapektuhan ng dami at kalidad ng iba pang ebidensya laban sa nasasakdal.). Wala kaming nakikita sa Barker upang hadlangan ang aming pagsusuri sa ebidensya sa pagtatasa kung ang claim sa hindi epektibong tulong ay nagdahilan sa isang default na pamamaraan. Ang pag-asa ni Benge sa kasong iyon ay samakatuwid ay hindi magagamit. Dahil napagpasyahan namin na nabigo si Benge na ipakita na ang pagiging hindi epektibo ng kanyang abogado ay nagresulta sa aktwal na pagkiling, ang procedural default ng kanyang paghahabol sa pagtuturo ng hurado ay hindi pinahihintulutan. Kaya't sumasang-ayon kami sa pagsusuri ng korte ng distrito sa isyung ito. Sa wakas, napapansin namin na ang ebidensya ng arbitrariness sa pagpapatupad ng death penalty sa bansang ito, gaano man kalakas, ay hindi nagbibigay kay Benge ng batayan para sa habeas relief sa ilalim ng umiiral na jurisprudence ng Korte Suprema. Sa halip, gaya ng pagsang-ayon ng hindi pagsang-ayon, ang mga argumentong nakabatay sa arbitrariness ay at mananatili lamang [ ] mga obserbasyon nang walang puwersa ng batas hangga't hindi sinasabi ng Korte Suprema. Hindi sumasang-ayon sa Op. sa 258. Alinsunod dito, nakikita namin na hindi na kailangang makisali sa isang karagdagang debate sa patakaran sa konteksto ng kasalukuyang kaso. III. KONGKLUSYON Para sa lahat ng mga kadahilanang itinakda sa itaas, gayundin para sa mga kadahilanang itinakda sa mga opinyon ng hukuman ng distrito na ipinasok noong Marso 31, 2004 at Hulyo 7, 2004, PINAGTIBIGAY namin ang hatol ng hukuman ng distrito. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Circuit Judge, hindi sumasang-ayon. ako. Bagama't sumasang-ayon ako sa bulto ng pagsusuri ng nakararami, naniniwala ako na si Benge ay nagharap ng isang karapat-dapat na pag-angkin na dapat magbigay sa kanya ng karapatan sa isang writ of habeas corpus. Nang mabigo ang abogado ni Benge na tumutol sa mga tagubilin ng hurado tungkol sa mas mababang kasamang paglabag sa boluntaryong pagpatay ng tao, na nagresulta sa isang kaso ng hurado na inamin ng Korte Suprema ng Ohio na mali, nabigo siyang magbigay kay Benge ng epektibong tulong ng abogado. Dahil naniniwala ako na dapat maglabas ang habeas writ patungkol sa claim na iyon sa ilalim ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), gumagalang akong hindi sumasang-ayon. Upang makagawa ng hindi epektibong tulong sa claim ng abogado sa ilalim ng Strickland, dapat ipakita ng isang nasasakdal na ang pagganap ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran, at na ang nasasakdal ay napinsala ng pagkakamali ng abogado. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). Tamang natukoy ng korte ng distrito na ang kabiguan ng trial counsel na tumutol sa tagubilin ng jury ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran, dahil higit sa lahat sa katotohanan na ang pagtuturo tungkol sa boluntaryong pagpatay ng tao ay malinaw na mali, na nagiging sanhi ng kabiguan na magsampa ng pagtutol sa pagtuturo na hindi makatwiran. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Higit pa rito, gaya ng itinuturo ni Benge sa apela, ang diskarte ng trial counsel ay nagsasangkot ng pagtawag kay Benge upang tumestigo at aminin ang pagpatay kay Gabbard, habang ipinaglalaban na siya ay kumilos sa isang pagnanasa o biglaang galit pagkatapos nitong pukawin siya sa pamamagitan ng pagtatangkang sagasaan siya ng sasakyan. Matapos maitatag ang rekord na ito, kinakailangan sa depensa ni Benge na ang singil ng hurado ay may kasamang tamang tagubilin hinggil sa boluntaryong pagpatay ng tao bilang isang affirmative defense. Kaya, inilagay ng trial counsel ang lahat ng itlog ni Benge sa basket ng boluntaryong pagpaslang batay sa nagpapagaan na mga pangyayari ng biglaang pagsinta o galit, ngunit pagkatapos ay ibinagsak ang basket (at marahil ay natapakan pa ang mga itlog) sa pamamagitan ng hindi man lang humingi ng pare-parehong pagtuturo ng hurado. sa teoryang ito ng kaso. Ang pag-abandona sa teorya ng paglilitis ni Benge sa yugto ng pagtuturo ng hurado ay malinaw na nasa ibaba ng layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran na hinihiling ng tagapayo sa ilalim ng Strickland. FN1. Inutusan ng hukom ng paglilitis ang hurado [i] kung ang iyong hatol ay nagkasala [sa akusasyon ng pinalubha na pagpatay], magpatuloy sa Pagtutukoy Isa at Dalawa at huwag isaalang-alang ang mas mababang kasamang mga singil. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (idinagdag ang diin). Tulad ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Ohio, ang pagtuturo ay hindi tama bilang isang usapin ng batas ng Ohio dahil ang boluntaryong pagpatay ng tao ay isang mas mababang kasamang pagkakasala ng pinalubha na pagpatay, at dahil dito ang hurado ay dapat sana ay inutusan na isaalang-alang ang nagpapagaan na ebidensya upang matukoy kung napatunayan ng nag-apela ang boluntaryong pagpatay ng tao. Id. Ang mas pinagtatalunang punto ay nagsasangkot ng pangalawang prong sa ilalim ng Strickland, na nagsusuri kung si Benge ay may pagkiling sa pagkakamali ng abogado. Napagpasyahan ng korte ng distrito na hindi maaaring magtatag ng pagkiling si Benge, na nangangatuwiran na dahil hinatulan ng hurado si Benge ng pinalubhang pagnanakaw bilang karagdagan sa pinalubha na pagpatay, kinakailangang tanggihan nito ang kanyang bersyon ng mga kaganapan, kabilang ang kanyang patotoo na si Gabbard ang nagdulot sa kanya ng galit. Benge, 312 F.Supp.2d sa 991. Sa ilalim ng pananaw na ito, kahit na ang mga tagubilin ng hurado ay epektibong humadlang sa hurado mula sa pagsasaalang-alang sa mas maliit na kasamang pagkakasala ng boluntaryong pagpatay ng tao, ang pagtanggal ay hindi maaaring makapinsala kay Benge dahil ang hurado ay kinakailangang tanggihan ang kanyang pagtatanggol sa biglaang simbuyo ng damdamin at provokasyon. Id. Ang karamihan ay katulad din ng konklusyon, batay sa independiyenteng pagtatasa nito sa ebidensya sa paglilitis, na walang makatwirang posibilidad na ang isang hurado ay naniniwala na si Benge ay seryosong na-provoke. Maj. Op. sa 254. Magalang akong hindi sumasang-ayon sa pagsusuring ito. Tama ang sinabi ng karamihan na batay sa Strickland, ang isyu para sa mga hukuman ng estado ay kung, ngunit para sa kabiguan ng tagapagtanggol na tumutol sa maling pagtuturo ng hurado, mayroong isang makatwirang posibilidad na ang kinalabasan ng kaso ni Benge ay iba. Maj. Op. sa 247. Tama rin ang karamihan na ang deferential na pamantayan ng pagsusuri ng AEDPA ay hindi naaangkop dito, dahil sa mga pagkukulang ng pagsusuri ng mga hukuman sa paghahabol ng estado sa isyung ito. Isinasaalang-alang ang claim de novo ni Benge, gaya ng kinakailangan nating gawin ng mga pagtanggal ng mga korte ng estado, makikita kong may karapatan siya sa isang habeas writ. Batay sa ebidensya sa paglilitis, maaaring tanggapin ng isang makatwirang hurado ang mga aspeto ng parehong argumento ng prosekusyon at pagtatanggol, at natukoy na si Benge ay unang na-provoke ni Gabbard, at pagkatapos ay pinatay at ninakawan siya. Ang isang paghatol para sa pinalubha na pagnanakaw ay hindi bilang isang bagay ng batas na humahadlang sa isang apirmatibong pagtatanggol ng provocation patungkol sa isang kaugnay na kaso ng pagpatay. FN2 Dahil walang pagpaplano o premeditation na kailangan para sa isang robbery conviction, hindi tinatalo ng robbery conviction ang posibilidad na nagkaroon din ng provocation. Batay sa ebidensyang ipinakita sa kasong ito, maaaring walang plano si Benge na looban o patayin si Gabbard nang magkasabay silang sumakay sa kotse. Maaaring siya ay na-provoke sa pamamagitan ng kanyang pakikipag-away sa kanya, at inatake siya bilang tugon, na naaayon sa kanyang patotoo sa paglilitis. Sa pagtatapos ng kanyang pag-atake kay Gabbard, maaaring sumagi sa isip niya na kunin ang ATM card mula sa kanya bago itapon ang kanyang katawan sa ilog. Sa ilalim ng hanay ng mga katotohanang ito, maaaring itatag ni Benge ang afirmative defense ng provocation patungkol sa kasong murder, kahit na siya ay magkasala pa rin ng pinalubhang pagnanakaw, para sa pagbibigay ng malubhang pinsala sa isa pa habang gumagawa ng isang paglabag sa pagnanakaw at/o para sa paggamit ng isang mapanganib. armas sa paggawa ng pagkakasala sa pagnanakaw. FN2. Ang Ohio aggravated robbery statute ay nagbibigay ng mga sumusunod: § 2911.01. Pinalubhang pagnanakaw (A) Walang tao, sa pagtatangka o paggawa ng pagkakasala sa pagnanakaw, gaya ng tinukoy sa seksyon 2913.01 ng Binagong Kodigo, o sa pagtakas kaagad pagkatapos ng pagtatangka o pagkakasala, ang gagawa ng alinman sa mga sumusunod: (1) Magkaroon ng nakamamatay na sandata sa o tungkol sa tao ng nagkasala o sa ilalim ng kontrol ng nagkasala at alinman sa ipakita ang sandata, iparangalan ito, ipahiwatig na ang nagkasala ay nagtataglay nito, o ginagamit ito; (2) Magkaroon ng isang mapanganib na ordnance sa o tungkol sa tao ng nagkasala o sa ilalim ng kontrol ng nagkasala; (3) Magdulot, o magtangkang magdulot, ng malubhang pisikal na pananakit sa iba. Dahil sa tagubilin ng trial court, gayunpaman, ang tunay na posibilidad na mahanap ng hurado ang parehong pinalubha na pagnanakaw at provocation ay na-foreclo. Hindi ako sumasang-ayon sa konklusyon ng korte ng distrito na imposibleng ipagpalagay na ang pagkakamali ay may anumang epekto sa mga konklusyon na naabot ng hurado sa kasong ito. Benge, 312 F.Supp.2d sa 991. Dahil sa usapin ng batas ay maaaring matagpuan ng hurado na si Benge ay naprovoke at nagkasala ng pagnanakaw, naniniwala ako na may makatwirang posibilidad na ang pagkakamali ay nakaapekto sa hatol sa pamamagitan ng pag-aalis ng posibilidad ng naturang paghahanap at ang bunga ng hatol na si Benge ay nagkasala ng boluntaryong pagpatay ng tao sa halip na pinalubha na pagpatay. Ang posibilidad na ito ay nagdulot ng pagkiling sa Benge sa ilalim ng pangalawang prong ng Strickland. Hindi rin ako sumasang-ayon sa pagtatasa ng nakararami sa ebidensya, at sa konklusyon nito na walang makatwirang posibilidad na tinanggap ng isang hurado ang boluntaryong pagpatay na depensa ni Benge, kahit na ang hurado ay naturuan nang maayos. Maj. Op. sa 248. Anuman ang pag-aalinlangan natin bilang mga hukom tungkol sa testimonya ni Benge, ipinagbabawal ng Ikaanim na Susog ang pagpapalit ng hatol ng korte para sa paghatol ng hurado. Tingnan ang Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([T]ang pagpapasiya ng Korte Suprema ng Michigan na ang maling pagtuturo ng hurado ay hindi nakakapinsala ay nangangahulugan na ang hukuman ay naniniwala sa ilang ebidensya ngunit sinisiraan ang ibang ebidensya. Ito, gayunpaman, hindi nito magagawa at manatiling sumusunod sa aming mga garantiya sa konstitusyon.). FN3 Bagama't dapat nating tasahin ang mga ebidensyang iniharap sa paglilitis upang suriin ang pagkiling na nilikha ng hindi epektibong tulong ng abogado, naniniwala ako na tulad ng korte ng distrito, ang karamihan ay masyadong itinatakwil ang posibilidad na ang hurado ay maaaring bahagyang naniwala kay Benge kung ito ay naituro nang maayos. . Ang pagreremata sa posibilidad na ito ay kinakailangang nangangailangan ng mga pagpapasiya ng kredibilidad ng mga nagsusuri na hukom, kabilang ang karamihan sa ngayon, na pumapalit sa pananaw ng isang hukom sa katotohanan ng kuwento ni Benge kaysa sa isang hurado na may wastong itinuro. Sa halip na makatanggap ng hatol ng hurado sa pinaka-kritikal na isyu sa kanyang kaso-kung may sapat na probokasyon upang magtatag ng boluntaryong pagpatay ng tao-si Benge ay binigyan ng hatol na kamatayan batay sa haka-haka ng ilang hukom kung paano magkakaroon ng hypothetical, wastong pagtuturo ng hurado. tiningnan ang ebidensya. FN3. Ang karamihan ay nagsasaad na ang Barker ay hindi karapat-dapat dahil ito ay lumitaw sa isang ganap na naiibang konteksto. Sa partikular, sa Barker, sinusuri ng Korte na ito ang isang hindi nakakapinsalang pagsusuri ng pagkakamali na isinagawa ng isang hukuman ng estado sa direktang pagsusuri, kumpara sa tanong dito kung ang nasasakdal ay napinsala ng kabiguan ng abogado na humiling ng tamang tagubilin ng hurado. Pangunahing binabanggit ko si Barker para sa mga layuning pang-ilustrasyon, sa halip na bilang kontrol sa alinsunod sa isyu na nasa harap natin ngayon. Ito ay may kaugnayang awtoridad para sa punto na sa tuwing ang isang hukuman ay gagawa ng mga pagpapasiya ng kredibilidad o kung hindi man ay lumalampas sa konklusyon na ang ebidensya ng pagkakasala ay napakalaki sa kabila ng isang malaking pagkakamali sa pagtuturo sa hurado-alinman sa isang pagkakamali ng hukuman ng paglilitis, na pagkatapos ay itinuring na hindi nakakapinsala, o sa pamamagitan ng tagapayo, na pagkatapos ay itinuring na hindi nakapipinsala-ito ay sumalakay sa lalawigan ng hurado. Sa parehong uri ng mga kaso, ang pagtatasa sa ebidensya ay isang layuning ehersisyo, at hindi tungkulin ng isang nagsusuri na hukuman na gumawa ng mga pagpapasiya ng kredibilidad. Ang puntong ito mula kay Barker ay pantay na naaangkop dito, sa kabila ng katotohanan na ang isyu sa harap ng Korte ay hindi magkapareho sa kasalukuyang tanong. Dagdag pa, hindi ako kumbinsido na ang pagkakaiba sa pagitan ng isyu na ipinakita sa Barker at ang isyu dito ay kasingkahulugan ng iminumungkahi ng karamihan. Ang pamantayan para sa pagsusuri ng Korte na ito sa hindi nakakapinsalang pagtukoy ng pagkakamali ng hukuman ng estado na pinag-uusapan sa Barker ay kung ang pagkakamaling pinag-uusapan ay may malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado at nagresulta sa aktwal na pagkiling. 199 F.3d sa 873. Para sa mga layunin ng aming pagrepaso sa pagpapasiya ng korte ng estado sa pagkiling sa isang hindi epektibong tulong ng claim ng abogado, na pinag-uusapan sa kasong ito, tinitingnan namin kung may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na mga pagkakamali ng abogado, iba sana ang resulta ng paglilitis. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). Ang pamantayan sa parehong uri ng mga kaso ay nangangailangan sa amin na tasahin ang katibayan at gumawa ng ilang hindsight na paghatol tungkol sa posibilidad ng pagkakasala sa isang hypothetical trial kung saan ang error na pinag-uusapan ay hindi nangyari. Ang ilustratibong punto mula kay Barker, na nalalapat nang may pantay na puwersa dito, ay kung saan ang pagkakamali ay nagkaroon ng malaking epekto (o may posibilidad na ang resulta ng paglilitis ay iba ngunit para sa pagkakamali), ang pananaw ng isang hukom sa pagkakasala ay walang kapalit para sa hurado, at hindi maaaring gamitin upang ipaliwanag ang kahalagahan ng pagkakamali. Ang katibayan ng gobyerno na sumasalungat sa testimonya ni Benge ay malayo mismo sa konklusibo-ang patotoo ni Shields ay napapailalim sa mga katanungan tungkol sa kredibilidad, at ang kahalagahan ng gulong na dumadaloy sa dugo ay hindi lubos na malinaw. Bagama't ang testimonya ni Benge ay hindi naaayon sa kanyang mga pahayag pagkatapos ng insidente, hindi ito awtomatikong sumusunod na ang kanyang paliwanag sa mga pangyayari sa kanyang trial testimonya ay kinakailangang hindi pinansin ng hurado. Hindi ako sumasang-ayon sa paglalarawan ng karamihan sa ebidensya laban kay Benge bilang napakalaki, at hindi ako kumbinsido na ang isang hurado na may wastong itinuro ay umasa dito upang hindi maniwala sa patotoo ni Benge tungkol sa laban. Hindi ako nasa ilalim ng anumang maling akala na si Benge ay maaaring mapagkamalan bilang ang batang George Washington ng kuwento ng puno ng cherry, na hindi makapagsabi ng kasinungalingan. Ngunit sa pagtingin sa ebidensiya, kasama ang testimonya ni Benge, sa kabuuan nito, may makatwirang posibilidad na matuklasan ng hurado na talagang naglaban sina Benge at Gabbard bago ang pagpatay, at sapat na ang provokasyon na ito upang gawing boluntaryong pagpatay ng tao ang kanyang kasalanan kaysa sa pinalubha na pagpatay. . Sa katunayan, si Benge ay napinsala ng kabiguan ng trial counsel na tumutol sa pagtuturo dahil sa malamang na epekto ng maling pagtuturo sa mga deliberasyon ng hurado. Kaya't natutugunan ni Benge ang kinakailangan sa pagtatangi at nagtatag ng hindi epektibong tulong ng abogado sa ilalim ng Strickland, dahil may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa mga hindi propesyonal na pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Dahil maaaring may maliit na pagtatalo na ang kabiguan na tumutol sa maling pagtuturo ng hurado ay kulang, at dahil ito ay humantong sa isang nakapipinsalang pagwawalang-bahala sa mas mababang antas ng pagkakasala, makikita ko na si Benge ay tinanggihan ng epektibong tulong ng tagapayo sa paghahabol na ito. , at na ang habeas writ ay dapat maglabas sa kadahilanang ito.FN4 Para sa kadahilanang ito, magalang akong hindi sumasang-ayon sa hawak ng karamihan. FN4. Pangunahing binabalangkas ng karamihan ang hindi epektibong tulong ng isyu ng abogado bilang lumilikha ng dahilan at pagkiling para sa procedural default ni Benge, samantalang pangunahing tinutugunan ko ang kanyang hindi epektibong tulong sa claim ng abogado. Mayroong mga nuanced na pagkakaiba sa pagitan ng dalawang analytical approach na ito. Tingnan ang Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Bagaman kailangang matugunan ni Joseph ang pamantayan ng AEDPA kaugnay ng kanyang independiyenteng [hindi epektibong tulong ng tagapayo] na pag-angkin, hindi niya kailangang gawin ito para mag-claim ng hindi epektibong tulong ng tagapayo para sa layunin ng pagtatatag ng dahilan.). Hindi ako naniniwala na ang mga pagkakaibang ito ay partikular na nauugnay dito, dahil ang karamihan at ako ay tumutugon sa claim de novo ng Strickland ni Benge. Kaya ko ipagkakaloob ang writ alinman sa batayan na si Benge ay nagtatag ng dahilan at pagkiling patungkol sa kanyang maling paghahabol sa pagtuturo ng hurado, o ang halos nauugnay na independiyenteng hindi epektibong tulong ng pag-aangkin ng abogado. Tingnan ang id. (Ang [Petitioner] ay nagtatag ng kanyang [hindi epektibong tulong ng abogado] na paghahabol sa ilalim ng pamantayan ng AEDPA, na nangangahulugan na siya ay nagtatag din ng hindi epektibong tulong ng abogado para sa layunin ng pagtatatag ng dahilan.). II. mga bagong pagpapaunlad sa hindi nalutas na pagpatay sa jenning
Patuloy din akong sumunod sa aking paniniwala na ang di-makatwirang pagpapatupad ng parusang kamatayan, sa Ohio at sa iba pang lugar sa bansang ito, ay lumalabag sa pagbabawal ng Ikawalong Susog sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa at sa Clause ng Nararapat na Proseso ng Ika-labing-apat na Susog. Tingnan ang Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., dissenting). Ang hindi mapag-aalinlanganang maling mga tagubilin ng hurado sa kasong ito ay nagpapatibay lamang sa mga alalahaning iyon. Bagama't ang bersyon ng pagpatay kung saan inamin ni Benge-at sa katunayan, anumang bersyon ng anumang pagpatay-ay kasuklam-suklam at karapat-dapat sa matinding kaparusahan, nakakabahala na ang kanyang paghatol at hatol na kamatayan ay ibinalik ng isang hurado na may maling tagubilin na pinigilan sa paghatol sa kanya ng isang mas mababang kasamang pagkakasala na labag sa batas ng estado. Bukod pa rito, ang tanging legal na kawit kung saan nabibitin ang hatol na kamatayan ni Benge ay ang natuklasan ng hurado na siya rin ay gumawa ng pinalubha na pagnanakaw sa pamamagitan ng pagnanakaw ng ATM card ni Gabbard sa proseso ng pagpatay sa kanya. Kinikilala ko na ito ay isang nagpapalubha sa ilalim ng batas ng Ohio, na malamang na hinihiling ng lehislatura ng Ohio upang sumunod sa Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), at ang mga supling nito upang subukang labanan ang di-makatwirang pagpapatupad ng parusang kamatayan. Magkagayunman, ang pagpapataw ng hatol na kamatayan sa kasong ito batay sa kadahilanang iyon ay tinatamasa ko bilang nagpo-promote, sa halip na pumipigil, sa di-makatwirang aplikasyon ng parusang kamatayan. Kung si Benge ay pabigla-bigla at nakamamatay na tinamaan sa ulo ang kanyang common law na asawa ng bakal sa isang kasuklam-suklam na pagkilos ng matinding karahasan sa tahanan, sa halip na patayin siya para makakuha ng access sa kanyang ATM card, gaya ng inaakusahan ng prosekusyon at ng hurado, ang kanyang ang pag-uugali sa paanuman ay hindi gaanong kasuklam-suklam at kasuklam-suklam? Ang gayong pagpatay ay hindi bababa sa kasuklam-suklam gaya ng nangyari rito, ngunit sa masasabi ko, ay hindi magpapakita ng alinman sa mga nagpapalubha na salik na kinakailangan para sa isang hatol na kamatayan sa ilalim ng batas ng Ohio. Ang mga aksyon ni Benge ay tiyak na hindi basta-basta sa anumang aspeto, ngunit ang kanyang pagnanakaw ng isang ATM card-kung saan lumalabas na nakabahagi siya ng access kay Gabbard noong nakaraan-bilang isang paraan ng pag-access ng pera upang suportahan ang kanyang bisyo sa droga, ay mas mahusay na nailalarawan bilang isang kalunos-lunos na gawa ng isang maysakit at kahabag-habag na tao kaysa bilang isang kadahilanan na ginagawang mas karumal-dumal o karapat-dapat sa parusang kamatayan ang pagpatay na ito kaysa sa iba. Sa katunayan, sa parehong buwan ang panel na ito ay nakarinig ng oral argument sa kasong ito, naupo ako sa isang panel sa isa pang habeas corpus case na nagmula sa isang korte ng estado ng Ohio na hinatulan kung saan ang isang nasasakdal na nagplano at nanguna sa pambobomba sa isang bahay na naging sanhi ng pagkamatay ng limang tao, apat sa kanila ay mga bata, ang hindi nabigyan ng death penalty. Tingnan ang Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Sa tinatanggap na maliit na sampling na ito, ang sinumang neutral na tagamasid ay mahihirapang tukuyin si Benge bilang ang nasasakdal na mas karapat-dapat sa pagbitay. Lubos kong kinikilala na ang kakayahan ng hurado na hatulan ng kamatayan ang isang nasasakdal habang hinahatulan ang isa pa, na hinatulan ng isang masasabing mas karumal-dumal na krimen, sa habambuhay na pagkakakulong, ay isang likas na tungkulin ng desisyon ng Korte Suprema na ang Ika-anim na Susog ay nangangailangan ng isang hurado upang matukoy ang pagkakaroon ng nagpapalubha na mga salik na ginagarantiyahan ang parusang kamatayan. Tingnan ang Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Naniniwala rin ako na ang Korte Suprema sa pangkalahatan ay gumawa ng marubdob na pagsisikap na hilingin sa mga estado na ilapat ang parusang kamatayan alinsunod sa Konstitusyon kapwa sa pamamagitan ng hawak nitong Ika-anim na Susog sa Ring, at sa pamamagitan ng pagkondena sa arbitraryong pagpapatupad ng parusang kamatayan sa ilalim ng Ika-walo at Ika-labing-apat. Mga susog. Tingnan ang Gregg, 428 U.S. sa 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Gayunpaman, lumilitaw sa akin na ang kasong ito ay nagbibigay ng isa sa malamang na maraming halimbawa ng bisa ng mga obserbasyon ni Justice Blackmun sa Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. . pantay na mahalagang bahagi ng pangunahing patas-indibidwal na pagsentensiya. Bago ang Callins, si Justice Blackmun ay sumang-ayon sa mga resulta ng mga opinyon ng Korte Suprema na nagpapatunay ng mga sentensiya ng kamatayan, sa ilalim ng paniniwalang maaaring alisin ng ilang mga procedural safeguard ang arbitrariness sa death sentencing. Tingnan ang id. Sa Callins, gayunpaman, nagtalo si Justice Blackmun na naging maliwanag na hindi ito maaaring gawin ng Korte sa parehong paraan. Ipinaliwanag niya ang kanyang binagong pananaw sa parusang kamatayan tulad ng sumusunod: Mula sa araw na ito, hindi na ako makikipag-usap sa makinarya ng kamatayan. Sa loob ng higit sa 20 taon na ako ay nagsumikap-sa katunayan, ako ay nakipaglaban-kasama ang mayorya ng Korteng ito, na bumuo ng procedural at substantive na mga tuntunin na magpapahiram ng higit pa sa pagpapakita lamang ng pagiging patas sa pagsusumikap sa parusang kamatayan. Sa halip na patuloy na yakapin ang maling akala ng Korte na ang ninanais na antas ng pagiging patas ay nakamit na at ang pangangailangan para sa regulasyon ay nawala, pakiramdam ko ay obligado ako sa moral at intelektuwal na tanggapin na nabigo ang eksperimento sa parusang kamatayan. Halos maliwanag na sa akin ngayon na walang kumbinasyon ng mga tuntunin sa pamamaraan o mahahalagang regulasyon ang makakapagligtas sa parusang kamatayan mula sa likas nitong mga kakulangan sa konstitusyon. Ang pangunahing tanong-ang sistema ba ay tumpak at tuluy-tuloy na tinutukoy kung sinong mga nasasakdal ang karapat-dapat na mamatay?-ay hindi masasagot sa sang-ayon. Hindi lang basta pinahintulutan ng Hukumang ito na gamitin ang hindi malinaw na nagpapalubha na mga pangyayari, tingnan, hal., Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), kaugnay na nagpapagaan na ebidensya na hindi papansinin, tingnan, hal., Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), at maharangan ang mahalagang judicial review, tingnan, hal., Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Ang problema ay ang hindi maiiwasang makatotohanan, legal, at moral na pagkakamali ay nagbibigay sa atin ng isang sistema na alam nating dapat maling patayin ang ilang mga nasasakdal, isang sistemang nabigong maihatid ang patas, pare-pareho, at maaasahang mga hatol ng kamatayan na iniaatas ng Konstitusyon. Callins, 510 U.S. sa 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Ang konklusyon na naabot ni Justice Blackmun ay na ang tamang landas kapag nahaharap sa hindi mapagkakasunduang mga utos ng konstitusyon ay hindi balewalain ang isa o ang isa, o magkunwaring wala ang dilemma, ngunit aminin ang kawalang-saysay ng pagsisikap na pagsamahin ang mga ito. Nangangahulugan ito ng pagtanggap sa katotohanan na ang parusang kamatayan ay hindi maaaring ibigay alinsunod sa ating Konstitusyon. Id. sa 1157, 114 S.Ct. 1127. Alinsunod sa mga komento ni Justice Blackmun, hindi ako naniniwala na ang hatol na kamatayan ni Benge, o para sa bagay na iyon, marami sa mga hatol ng kamatayan na sinuri ng Korte na ito, ay nagpapakita ng produkto ng sistema nang tumpak at patuloy na tinutukoy kung aling mga nasasakdal ang 'karapat-dapat' mamatay. Parehong malamang na si Benge ay nakatanggap ng hatol na kamatayan habang ang iba pang potensyal na mas may kasalanan na nahatulang mga mamamatay-tao sa Ohio ay hindi para sa ganap na di-makatwirang mga kadahilanan. Ang isang di-makatwirang at nakakabagabag sa konstitusyon na posibilidad ay ang hatol na kamatayan ni Benge ay higit na bumaling sa kakayahan (o kawalan ng kakayahan) ng kanyang trial counsel kaysa sa mga katotohanan ng kanyang krimen. Tingnan ang Moore, 425 F.3d sa 270 (Isa sa mga pinakamalinaw na halimbawa ng pagiging arbitraryo ng parusang kamatayan ay ang karaniwang kaalaman na ang mga nasasakdal na may disenteng abogado ay bihirang masentensiyahan ng kamatayan.). Ang posibilidad na ito ay partikular na malamang dito dahil sa kabiguan ng abogado na tumutol sa isang tagubilin ng hurado na sumasalungat sa buong teorya ng kaso ni Benge, tulad ng tinalakay sa itaas sa Bahagi I, pati na rin ang mga masamang kahihinatnan na nagreresulta mula sa kasabay na representasyon ng abogado ng isang potensyal na saksi sa pagtatanggol sa isang kaso ng droga, at ang kabiguan ng abogado na tumutol sa ilang masasamang pahayag sa panahon ng yugto ng parusa ng paglilitis.FN5 Tingnan ang Benge, 312 F.Supp.2d sa 994-95, 1008-09. FN5. Bagama't sasang-ayon ako sa konklusyon ng korte ng distrito na walang sapat na pagpapakita ng pagkiling para sa huling dalawang pagkukulang na ito upang suportahan ang mga mabubuhay na habeas claim sa kanilang sarili, hindi maiiwasang magtaka kung ang parehong resulta ay ilalabas nang walang pinagsama-samang epekto ng hindi tama. pagtuturo ng hurado, ang pakikipagtulungan ng testigo na inaangkin ni Benge ay napigilan ng kasabay na representasyon, at ang mga nagpapasiklab na komento sa yugto ng parusa, na lahat ay maaaring mapigil ng isang ganap na karampatang abogado ng depensa. Ibang-iba ang pananaw ng ilang mga hukom sa sitwasyon, sa paniniwalang ang karapatan ng Ika-anim na Susog sa abogado, at ang jurisprudence ng Korte na ito at ng Korte Suprema na nangangailangan ng epektibong tulong ng tagapayo, ay talagang lumikha ng mga insentibo para sa tagapagtanggol na abogado na sadyang magbigay ng kulang sa konstitusyon na representasyon sa mga kaso ng kapital kaya na ang mga resultang hatol ng kamatayan ay maaaring itapon sa ibang pagkakataon sa apela. Tingnan ang Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., concurring) (nag-iisip na ang jurisprudence ng Sixth Amendment ng Korte na ito at ng Korte Suprema ay lumilikha ng moral na panganib sa pamamagitan ng paghikayat sa intensyonal na hindi epektibong tulong ng tagapayo); Id. sa 589 (Suhrheinrich, J., sumasang-ayon) (Sumasang-ayon ako kay Judge Boggs.). Gaya ng isinulat ko sa ibang lugar, tingnan ang Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc), naniniwala ako na ang pananaw na ito ay sadyang hindi nauugnay sa ang mga katotohanan ng kasanayan sa paglilitis sa kriminal. Ito ay isang mataas na panganib at maling pustahan para sa isang abogado na ipagkatiwala ang mga karapatan sa Ika-anim na Pagbabago ng kanyang kliyente sa isang pagbaligtad sa apela ng isang pederal na habeas court dahil sa patuloy na lumalagong paggalang na ipinapakita sa mga madiskarteng desisyon ng tagapagtanggol at mga legal na desisyon. ng mga korte ng estado, at ang maliwanag na kalakaran ng pederal na hudikatura na lalong nagiging handang makipaglaro nang mabilis at maluwag sa mga indibidwal na proteksyon na ginagarantiyahan ng Konstitusyon para lamang maiwasan ang pansamantalang humadlang sa pagmamadali ng isang estado patungo sa kamatayan.FN6 FN6. Tingnan ang Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., hindi sumasang-ayon) (Ipinahayag ko ang kabiguan sa halatang kasabikan ng Korte na ito na alisin ang anumang paghihigpit sa kapangyarihan ng Estado na ipatupad ang sinuman at gayunpaman ang gusto nila.) . Ang madalas na mga natuklasan ng kawalan ng bisa ng tagapayo sa mga kaso sa malaking kaso na naidokumento ni Judge Boggs ay may higit na kinalaman sa katotohanang walang sapat na suporta, pinansiyal at kung hindi man, para sa mga abogadong kumakatawan sa mga nasasakdal sa kapital kaysa sa ginagawa nito sa ilang pamamaraan ng pagbibigay ng sadyang kulang na representasyon. Tingnan din ang Poindexter, 454 F.3d sa 590 (Daughtrey, J., sumasang-ayon) (naghihinuha na salungat sa mga pahiwatig ni Judge Boggs, hindi na ang mga abogado ng depensa ng kapital ay nakikibahagi sa isang sira, pinag-isipang laro ng 'gotcha' sa mga korte, ngunit sa halip ay iyon ang mga abogadong iyon na kumakatawan sa ganap na mga pariah ng lipunan ay madalas na napipinsala ng isang kritikal na kakulangan ng nauugnay na karanasan, isang malinaw na kakulangan ng oras at mapagkukunan, o pareho.) (diin sa orihinal). Nakalulungkot, ang mga obserbasyon na ginawa namin ni Judge Daughtrey sa problemang ito ay hindi bago, at naidokumento, ngunit hindi epektibong nalutas, sa loob ng maraming taon. Tingnan ang McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., dissenting from denial of certiorari) (Walang tanong, 'ang pangunahing mga pagkabigo ng proseso ng pagsusuri sa parusang kamatayan ngayon ay ang kakulangan at hindi sapat na kabayaran ng abogado sa paglilitis. ' ) (sinipi si Ira Robbins, Tungo sa Mas Makatarungan at Mabisang Sistema ng Pagsusuri sa Mga Kaso ng Parusa sa Kamatayan ng Estado, Ulat ng Mga Rekomendasyon ng American Bar Association Tungkol sa Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Sa ating kapitalistang lipunan, nakukuha mo ang binabayaran mo. Hindi pa kami nagpapakita ng kahandaang magbigay ng sapat na bayad sa mga miyembro ng maraming propesyon (mga guro ng pampublikong paaralan, mga tauhan ng pagtugon sa militar at emerhensiya, mga social worker, at oo, mga abogado na kumakatawan sa mga mahihirap na nasasakdal, upang pangalanan ang ilan) na ang karampatang pagganap ay pinakamahalaga sa paggana ng ating demokrasya. Posible rin na ang salik na hindi pinahihintulutan ng konstitusyon ng lahi ng biktima ni Benge ay may papel sa kanyang hatol na kamatayan. Tingnan ang Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, Mayo 7, 2005 (nagpapaliwanag na ang isang 2005 Associated Press na pag-aaral ng mga sentensiya ng kamatayan sa Ohio ay natagpuan na ang [o] mga nagkasala ay nahaharap sa parusang kamatayan para sa pagpatay ang isang puting tao ay dalawang beses na mas malamang na mapunta sa death row kaysa kung nakapatay sila ng isang itim na biktima. Ang mga sentensiya ng kamatayan ay ipinasa sa 18 porsiyento ng mga kaso kung saan ang mga biktima ay puti, kumpara sa 8.5 porsiyento ng mga kaso kung saan ang mga biktima ay itim.) ; David Baldus at George Woodworth, Race Discrimination and the Legitimacy of Capital Punishment: Reflections on the Interaction of Fact and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411. tingnan din ang McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (na binabanggit na kabilang sa mga kaso ng capital murder sa Georgia noong dekada ng 1970, ang mga nasasakdal na kinasuhan ng pagpatay sa mga puti ay nakatanggap ng parusang kamatayan sa 11% ng mga kaso, ngunit ang mga nasasakdal na kinasuhan ng pagpatay sa mga itim ay nakatanggap ng parusang kamatayan sa 1% lamang ng mga kaso). Si Benge ay maaari ding hinatulan ng kamatayan sa bisa ng ganap na di-makatwirang kadahilanan ng lokasyon ng kanyang paglilitis sa loob ng Ohio. Tingnan ang Welsh-Huggins, supra (na may mas mataas na rate ng mga sentensiya ng kamatayan sa mga pagsubok sa kapital na ginanap sa Southern Ohio kumpara sa Northern Ohio). Ang lahat ng mga posibilidad na ito ay binibigyang-diin ang merito ng hula ni Justice Blackmun na ang kamatayan ay patuloy na ipapataw sa bansang ito nang arbitraryo at may diskriminasyon. Callins, 510 U.S. sa 1157, 114 S.Ct. 1127; tingnan din ang Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc). Gaya ng nauna kong sinabi, alam ko ang aking lugar sa hudikatura, Moore, 425 F.3d sa 270, at kinikilala ko na maliban kung at hanggang sa inaakala ng Korte Suprema na kailangang tugunan ang aking (tulad ni Justice Blackmun at iba pa) na tinitingnan bilang ang likas na arbitrariness ng parusang kamatayan, ang aking mga pagmumuni-muni sa paksang ito ay magiging mga obserbasyon lamang nang walang puwersa ng batas. Samantala, idinaragdag ko ang aking boses sa mga hindi sumasang-ayon na umaasa na ang Korte Suprema sa kalaunan ay maghihinuha na ang pagsisikap na alisin ang arbitrariness habang pinapanatili ang pagiging patas 'sa pagpapataw ng [kamatayan] ay napakalinaw na tiyak na mapapahamak sa kabiguan na ito-at ang kamatayan. parusa-ay dapat iwanan nang buo.' Callins, 510 U.S. sa 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., dissenting from denial of certiorari, quoting Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., concurring ang paghatol)). |
