Marvin Bieghler ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

gallery ng larawan

Buod:

Si Bieghler ay nasa negosyo ng pagbili at pagbebenta ng marijuana. Nagbenta si Tommy Miller ng mga gamot para kay Bieghler.

Matapos arestuhin ang isa sa mga punong operatiba ni Bieghler at nasamsam ang isang malaking kargamento, pinaghinalaan niya si Miller na nang-aagaw sa kanya.

Si Bieghler at ang kanyang bodyguard, si Brook, ay nagmaneho patungo sa trailer ni Miller malapit sa Kokomo, at habang naghihintay sa labas ang kanyang bodyguard, pumasok si Bieghler at binaril pareho si Tommy Miller at ang kanyang buntis na asawang si Kimberly gamit ang isang .38 pistol. Isang sentimos ang natagpuan malapit sa bawat bangkay. Kalaunan ay naaresto siya sa Florida.

Pinutol ni Brook ang isang kasunduan at naging bituing saksi para sa Estado sa paglilitis. Habang ang baril ay hindi na narekober, siyam na .38 casing na natagpuan sa pinangyarihan ay tumugma sa mga natagpuan sa regular na target na shooting range ni Bieghler.

Mga pagsipi:

Direktang Apela:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. Hulyo 31, 1985)
Conviction Affirmed 4-0 DP Affirmed 4-0
Opinyon ng Pivarnik; Givan, Debruler, Prentice concur; Hindi sumasali si Hunter.
Bieghler laban sa Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Cert. tinanggihan).

PCR:
05-25-90 PCR Petition na inihain; Itinanggi ni Special Judge Bruce Embrey ang PCR 03-27-95.

Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Pinagtibay ang 5-0; Opinyon ng Shepard; Sina Dickson, Sullivan, Selby, Boehm ay sumang-ayon.
Bieghler laban sa Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Cert. tinanggihan).

Dapat mayroon kang:
01-20-99 Petition for Writ of Habeas Corpus na inihain sa U.S. District Court, Southern District of Indiana.
Hukom Larry J. McKinney
07-07-03 Itinanggi ang Petition for Writ of Habeas Corpus.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (ika-7 Cir. Nobyembre 18, 2004) (03-3749).
(Apela ng pagtanggi sa Habeas Writ)
Pinagtibay ang 3-0; Terence T. Evans Opinyon; Sinang-ayunan ni Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner.
Para sa Defendant: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Para sa Estado: Stephen R. Creason, Deputy Attorney General (Carter)
Bieghler laban sa McBride, 126 S.Ct. 430 (Oktubre 11, 2005) (Cert. tinanggihan)

Pangwakas na Pagkain:

Mga appetizer ng hipon, mushroom at piniritong sibuyas, New York strip steak, dibdib ng manok, baked potato, salad, at 7-Up soft drink.

Mga Pangwakas na Salita:

'Tapusin na natin.'

ClarkProsecutor.org

BIEGHLER, MARVIN

(SA DEATH ROW MULA 03-25-83)
DOB: 12-15-1947
DOC#: 13153
Puting Lalaki

Hukuman: Orihinal na inilagay sa Wabash County; Sa pamamagitan ng kasunduan, bumalik sa Howard County
Hukom ng Pagsubok: Hukom ng Superior Court ng Howard County na si Dennis H. Parry
Tagausig: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Mga Abugado ng Depensa: Charles Scruggs, John C. Wood

Petsa ng Pagpatay: Disyembre 10, 1981

(Mga Biktima): Tommy Miller W/M/21 (Drug Customer ni Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (Asawa ng Customer ng Droga)

Paraan ng Pagpatay: pagbaril gamit ang .38 na baril

Pagsubok: Impormasyon/PC para sa Pagpatay na isinampa (03-30-82); Inihain ang Binagong Impormasyon para sa Death Penalty (04-12-82); Motion for Speedy Trial (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Pagsubok ng Jury (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Deliberasyon 13 oras, 10 minuto; Hatol (03-01-83); Pagsubok sa DP (03-03-83); Mga Deliberasyon 11 oras, 55 minuto; Hatol (03-03-83); Paghatol ng Korte (03-25-83).

Hatol: Pagpatay, Pagpatay, Pagnanakaw (B Felony)

Sentencing: March 25, 1983 (Death Sentence; walang sentence na ipinasok para sa Burglary)

Nagpapalubha ng mga pangyayari: b (1) Pagnanakaw; b (3); 2 pagpatay

Pagbabawas ng mga Kalagayan: Wala.

Bieghler pinatay; Lalaking Indiana ang pinatay para sa mga pagpatay noong 1981

Ni Mike Fletcher - Kokomo Tribune

Enero 26, 2006

Isang inamin na nagbebenta ng droga ay pinatay ng maaga noong Biyernes para sa 1981 na pagpaslang sa isang lalaki at sa kanyang buntis na asawa sa loob ng kanilang bahay, mga isang oras matapos ang Korte Suprema ng U.S. ay nagbigay daan para sa kanyang pagbitay.

Si Marvin Bieghler, 58, ay binawian ng buhay noong 2:17 a.m. EST pagkatapos ng lethal injection, sinabi ng tagapagsalita ng Department of Correction ng estado na si Java Ahmed. Tulad ng isang tao sa hilera ng kamatayan sa Florida, hinamon niya ang paraan ng pagpapatupad.

Ang huling mga salita ni Bieghler ay 'Tapusin na natin,' sabi niya.

- - - -

MICHIGAN CITY — Nag-isyu ang federal appeals court ng stay of execution Huwebes ng gabi para kay Marvin Bieghler ilang oras lamang bago siya papatayin. Agad na hiniling ng opisina ng attorney general ng estado sa Korte Suprema ng U.S. na bawiin ang pananatili upang maipagpatuloy nang maaga ang pagbitay ngayong araw. Ang sitwasyon ay nagpapatuloy sa oras ng pamamahayag ng Tribune.

Dumating ang legal na hakbang matapos tanggihan ng Korte Suprema ang apela ni Bieghler na harangan ang kanyang pagbitay para sa mga pagpatay kay Tommy at Kimberly Miller noong Disyembre 1981, isang mag-asawang Russiaville. Ang kapatid ni Kimberly, si John Wright, ay sabik na marinig ang mga huling salita ni Bieghler. Ito ay matagal na, sinabi ni Wright ng Greentown noong Miyerkules. Naghahanap ako ng closure.

Noong 1983, si Bieghler ay nahatulan ng dalawang bilang ng pagpatay sa isang pagbaril sa istilo ng pagpapatupad. Siya ay nasa death row sa Michigan City sa loob ng 23 taon. Naubos na ni Bieghler ang lahat ng kanyang apela at tinanggihan ng clemency noong Huwebes ni Gov. Mitch Daniels. Ang kanyang mga abogado, sina Lorinda Youngcourt at Brent Westerfield, ay patuloy na lumaban para sa kanyang buhay hanggang sa gabi ng Huwebes.

Si Bieghler, tulad ng inmate sa Florida na si Clarence Hill, ay hinamon ang proseso ng lethal injection bilang labag sa konstitusyon. Ipinagtanggol ni Hill ang tatlong kemikal na ginamit sa paraan ng pagpapatupad ng Florida - kapareho ng mga ginamit sa Indiana - na nagiging sanhi ng sakit, na ginagawang malupit at hindi pangkaraniwang parusa ang pagpapatupad. Si Bieghler ay dapat iturok ng sodium pentothal, pancurium bromide at potassium chloride.

Sinabi ni Bieghler na siya ay inosente, ngunit sinabi sa mga miyembro ng parole board noong Biyernes, Kung hindi ako makalabas, pagkatapos ay gawin natin ito. Matapos marinig mula kay Bieghler at sa mga pamilya ng mga biktima, ang lupon ng parol ay nagkakaisang bumoto noong Lunes upang tanggihan ang awa. Sinabi ng pamilya ni Kimberly na matagal na ang pagbitay kay Bieghler. Palagi kaming may pananampalataya sa sistema, sabi ni Wright.

Si Wright, na hindi inaasahang dadalo sa pagbitay, ay nagpatotoo sa pagdinig ng lupon ng parol noong Lunes na umaasa siyang itataguyod ng lupon ang parusang kamatayan. Sapat na sa akin ang Lunes, sabi ni Wright tungkol sa pagbabalik-tanaw sa nangyari sa kanyang kapatid. Para akong huling boses para sa kapatid ko. Medyo close kami. Lumapit siya at ginupit ang buhok ko noong araw bago siya pinatay.

Nakakahiya. It’s been 20 or more years and parang kahapon lang, aniya. Inaasahan ko lang na ito ay naglalagay ng pagsasara dito, at maaari akong magsimulang huminga nang mas mahusay. Pagod na akong basahin at marinig ang tungkol dito. Mahirap ipaliwanag. Walang alinlangan sa isip ni Wright na si Bieghler ang pumatay.

Mula sa pakikinig noong Lunes sa bawat miyembro ng parole board, ginawa pa nitong mas malinaw, sabi ni Wright. Ang mga taong iyon ay labis na nababahala sa kaso. Nakakatuwang marinig ang kanilang mga iniisip. Nagbigay ito sa akin ng ilang katiyakan na ang tamang bagay ay ginagawa.

Ang kapatid ni Tommy Miller, si Kenneth, ay nagsabi na ang pamilya ay nagkaroon ng mahirap na oras sa pagharap sa pagkawala. Si Kenneth, ang kanyang ina, si Priscilla Hodges, at iba pang miyembro ng pamilya ay inaasahang dadalo sa pagbitay ngayon. Isa lang ang tanong ni Kenneth kay Bieghler. Gusto kong malaman kung bakit. Bakit mo ginawa 'yon, Marvin?

Ang mga pagpatay

Natuklasan ni Kenneth Miller ang mga bangkay ng mga Miller noong Disyembre 11, 1981, sa kanilang mobile home sa Russiaville. Lima hanggang walong linggong buntis si Kimberly. Ang noo'y 2 taong gulang na anak na lalaki ng mga Miller ay nakasaksi sa kanilang pagkamatay.

Si Bieghler, isang inamin na supplier at dealer ng marijuana sa Howard County, ay inutusang mamatay ni Judge Dennis Parry matapos siyang hatulan ng mga hurado ng dalawang bilang ng pagpatay at irekomenda ang parusang kamatayan. Ayon sa mga dokumento ng korte, binaril ni Bieghler ang mag-asawa dahil kumbinsido siyang sinabi ni Tommy Miller sa pulisya ang tungkol sa kanyang operasyon sa droga. Ipinaglaban din niya si Tommy Miller na may utang sa kanya sa droga.

Si Tommy Miller ay binaril sa dibdib ng anim na beses. Ang kanyang asawa, na apat hanggang walong linggong buntis, ay binaril ng tatlong beses sa dibdib. Si Bieghler ay naghulog ng isang sentimos sa bawat isa sa mga bangkay, ayon sa mga rekord ng korte. Sa paggawa nito, sinabi ng mga awtoridad na nagpapadala si Bieghler ng mensahe sa iba pang posibleng impormante na ang mga snitches ay namamatay at hindi matitiis. Sinabi ng mga awtoridad na si Tommy Miller ay hindi isang police informant.

Ang bilanggo sa Indiana ay pinatay ilang minuto lamang pagkatapos ng desisyon ng korte

Ni Tom Coyne - Bituin ng Indianapolis

AP Enero 27, 2006

LUNGSOD NG MICHIGAN, IND. -- Isang bilanggo sa Indiana ang binitay noong Biyernes para sa mga pagpatay noong 1981 sa isang mag-asawang Howard County, na nagsimula ang lethal injection mga isang oras pagkatapos na i-overturn ng Korte Suprema ng U.S. ang utos ng mababang hukuman na nagpapahintulot sa kanya ng isang bagong apela.

Inihayag ng Korte Suprema ang 6-3 na desisyon nito wala pang kalahating oras bago ang nakatakdang oras ng pagbitay kay Marvin Bieghler. Ang huli na aksyon ng korte ay nagdulot ng pagkaantala ng humigit-kumulang 30 minuto sa pagsasagawa ng pagbitay.

Si Bieghler ay binawian ng buhay noong 1:17 a.m. CST, matapos magsimula ang proseso ng pag-iniksyon mga 12:30 a.m., sinabi ng tagapagsalita ng State Department of Correction na si Java Ahmed. Ang kanyang huling mga salita ay 'Tapusin na natin,' sabi ni Ahmed.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay binawi ang desisyon ng federal appeals court noong Huwebes ng gabi na nagbigay kay Bieghler, 58, ng pagkakataong hamunin ang legalidad ng lethal injection kahit na tinanggihan ng Korte Suprema ang isang katulad na apela ilang oras bago. Si Gov. Mitch Daniels noong Huwebes ay tinanggihan ang isang kahilingan ng clemency.

Si Bieghler, isang inamin na nagbebenta ng droga, ay nahatulan sa pagkamatay ni Tommy Miller, 20, at ang kanyang buntis na asawa, si Kimberly Jane Miller, 19, na ang mga bangkay ay natagpuan sa kanilang mobile home malapit sa Russiaville, mga 10 milya sa kanluran ng Kokomo.

Si Bieghler, tulad ng inmate sa Florida na si Clarence Hill, ay hinamon ang lethal injection bilang labag sa konstitusyon. Ipinagtanggol ni Hill ang tatlong kemikal na ginamit sa paraan ng pagpapatupad ng Florida _ kapareho ng mga ginamit sa Indiana _ na nagdudulot ng sakit, na ginagawang malupit at hindi pangkaraniwang parusa ang kanyang pagbitay.

Sinabi ng Korte Suprema noong Miyerkules na diringgin nito ang mga argumento sa kaso ni Hill, kung saan ang mga mahistrado ay magpapasya kung mali ang isang pederal na hukuman sa pag-apela upang pigilan si Hill na hamunin ang pamamaraan ng lethal injection. Ang kaso ni Bieghler ay naiiba sa kaso ni Hill dahil pinahintulutan siyang makipaglaban sa paraan ng pagpatay sa Indiana at natalo.

Ang Korte Suprema ay hindi kailanman nakakita ng isang partikular na paraan ng pagpapatupad na malupit at hindi karaniwan, at ang kaso sa Florida ay hindi nagbibigay sa korte ng pagkakataong iyon. Ang mga mahistrado, gayunpaman, ay maaaring baybayin kung anong mga opsyon ang magagamit sa mga bilanggo na may huling-minutong mga hamon sa paraan kung paano sila papatayin.

Ang abogado ni Bieghler, si Brent Westerfeld, ay nagsabi sa mga mahistrado sa isang mosyon noong Huwebes na ang isang 'malaking kawalang-katarungan ay maaaring lumitaw' kung si Bieghler ay pinatay habang ang kaso ni Hill ay nakabinbin dahil may pagkakataon na si Hill ay manalo ng karapatang ituloy ang kanyang paghahabol laban sa lethal injection at sa huli ay manalo .

Ipinagtanggol ng tanggapan ng pangkalahatang abogado ng estado na ang apela ni Bieghler ay isang taktika sa pagkaantala at ang paraan ng pagpapatupad ng kemikal na iniksyon ng Indiana, na ginamit mula noong 1996, ay konstitusyonal.

Nagtalo ang estado na hindi ginagarantiyahan ng Konstitusyon ang walang sakit na pagpapatupad. 'Sa katunayan, ang electrocution ay isang pinahihintulutang paraan ng pagpapatupad ng konstitusyon na walang alinlangan na mas masakit kaysa sa lethal injection,' sabi ng maikling. Ang mga huwes na sina John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg at Stephen Breyer ay bumoto upang bigyan ang pananatili, sinabi ng tagapagsalita ng hukuman na si Ed Turner.

Humigit-kumulang 25 katao ang nagprotesta noong Huwebes ng gabi laban sa parusang kamatayan sa labas ng bilangguan. Noong Lunes, ang Indiana Parole Board ay nagkakaisa na bumoto laban sa pagrekomenda ng clemency para kay Bieghler, at si Daniels ay nagbigay ng maikling pahayag noong Huwebes na nagsasabing nirepaso niya ang petisyon ni Bieghler at tinanggihan ito.

Si Tommy Miller, isa sa mga biktima ni Bieghler, ay binaril ng anim na beses at ang kanyang asawa, na apat na linggong buntis, ay binaril ng tatlong beses. Sinabi ni Bieghler sa parole board noong nakaraang linggo na hindi niya pinatay ang mag-asawa at gusto niyang i-commute ni Daniels ang kanyang sentensiya ng kamatayan hanggang sa oras na maihatid.

48-taong-gulang na carolyn jones

Si Bieghler ang ikaanim na bilanggo sa Indiana na pinatay mula nang manungkulan si Daniels mahigit isang taon na ang nakalipas. Binago niya ang hatol na kamatayan ng isa pang preso sa habambuhay na pagkakakulong noong nakaraang taon.

Mga aksyon sa hanay ng kamatayan sa Indiana

Fort Wayne News Sentinel

Associated Press - Ene. 27, 2006

Anim na bilanggo sa death row sa Indiana ang pinatay mula nang manungkulan si Gov. Mitch Daniels noong Enero 2005. Ang limang pagbitay noong nakaraang taon ay ang pinakamarami mula nang muling itatag ng estado ang parusang kamatayan noong 1977. Hinarang ni Daniels ang pagbitay sa isa pang nahatulang bilanggo:

Naisakatuparan:

_ Donald Ray Wallace, Marso 10, 2005, para sa 1980 na pagpaslang kina Patrick at Theresa Gilligan ng Evansville at kanilang dalawang anak.

_ Bill J. Benefiel, Abril 21, 2005, para sa 1987 na tortyur-pagpatay sa 18-taong-gulang na Dolores Wells ng Terre Haute.

_ Gregory Scott Johnson, Mayo 25, 2005, para sa 1985 beating death ng 82-anyos na si Ruby Hutslar ng Anderson sa panahon ng pagnanakaw sa kanyang tahanan. Humingi si Johnson ng reprieve mula kay Daniels upang maibigay ang kanyang atay sa kanyang kapatid na babae.

_ Kevin A. Conner, Hulyo 27, 2005, para sa mga pagpatay noong 1988 sa tatlong lalaking Indianapolis kasunod ng isang argumento.

_ Alan L. Matheney, Set. 28, 2005, para sa pagpatay sa kanyang dating asawa, si Lisa Bianco, sa labas ng kanyang tahanan sa Mishawaka noong 1989 habang siya ay malaya mula sa bilangguan sa isang walong oras na pass.

_ Marvin E. Bieghler, Ene. 27, 2006, para sa pamamaril noong 1981 kay Tommy Miller at ng kanyang buntis na asawa, si Kimberly Jane Miller, sa kanilang tahanan sa Russiaville. Binago sa habambuhay sa bilangguan:

_ Arthur P. Baird II, nahatulan para sa 1985 na pagpatay sa kanyang asawa, na pitong buwang buntis, at sa kanyang mga magulang sa Montgomery County, ay binigyan ng clemency ni Daniels noong Agosto 29, 2005.

Mabilis na pinatay ang bilanggo sa Indiana pagkatapos ng desisyon ng korte

Ni Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel

Libre, Jan. 27, 2006

LUNGSOD NG MICHIGAN, Ind. - Maikli lang ang pagpapaliban sa kamatayan ni Marvin Bieghler. Ang inamin na nagbebenta ng droga na tumanggi na pumatay sa isang mag-asawang Howard County 25 taon na ang nakalilipas ay namatay sa isang lethal injection noong unang bahagi ng Biyernes, wala pang 90 minuto matapos i-overturn ng Korte Suprema ng U.S. ang utos ng mababang hukuman na nagpapahintulot sa kanya ng isang bagong apela.

Inihayag ng Korte Suprema ang 6-3 na desisyon nito wala pang kalahating oras bago ang nakatakdang oras ng pagbitay kay Marvin Bieghler. Ang huli na aksyon ng korte ay naging dahilan upang maantala ang pagbitay kay Bieghler nang humigit-kumulang 30 minuto.

Si Bieghler, 58, na humingi ng apela kahit na sinabi niyang gusto niyang mamatay kung hindi niya makalaya mula sa bilangguan, ay nagkaroon ng maikling huling komento: 'Tapusin na natin ito.'

Ang beterano ng Marine Corps na nakakita ng makabuluhang labanan noong Vietnam War ay naglabas din ng nakasulat na pahayag na inilabas ng bilangguan. Ngunit itinuro niya ang pariralang 'semper fi' - ang motto ng Marine Corps na nangangahulugang 'palaging tapat' sa Latin - sa mga tinawag niyang 'kapatid na mandirigma.' Ang maikling pahayag ay nagtapos: 'Naniniwala ako sa Diyos, bansa, pulutong. Kamatayan bago ang kahihiyan. Sa aking anak, apo at stepkids, palagi kang magkakaroon ng isang piraso ng aking puso. Semper fi, Marv.'

Binawi ng desisyon ng Korte Suprema ang desisyon ng federal appeals court noong Huwebes ng gabi na nagbigay kay Bieghler ng pagkakataong hamunin ang legalidad ng lethal injection kahit na tinanggihan ng Korte Suprema ang katulad na apela ilang oras lang ang nakalipas. Si Gov. Mitch Daniels noong Huwebes ay tinanggihan ang isang kahilingan ng clemency.

Si Bieghler ay nahatulan sa pagkamatay ni Tommy Miller, 20, at ng kanyang buntis na asawa, si Kimberly Jane Miller, 19, na ang mga bangkay ay natagpuan sa kanilang mobile home malapit sa Russiaville, mga 10 milya sa kanluran ng Kokomo.

Ang ina ni Tommy Miller, si Priscilla Hodges ng Kokomo, ay naglakbay sa bilangguan ngunit hindi nasaksihan ang pagbitay. Ang batas ng Indiana ay nagpapahintulot lamang sa mga inimbitahan ng tao na patayin upang masaksihan ang pagpapatupad. Nandiyan daw siya para ipakita ang suporta sa kanyang pamilya. 'Miss ko pa rin ang mga anak ko. Parang anak ko si Kim,' sabi niya. Sinabi niya pagkatapos ay nakadama siya ng kaunting ginhawa sa pagpapatupad ngunit hindi ito nagdulot sa kanya ng anumang pagsasara. 'Miss ko pa rin ang mga anak ko. Parang anak ko si Kim,' sabi niya.

Sinabi ni Hodges na umaasa siyang nakipagpayapaan si Bieghler sa Diyos bago siya namatay at umaasa siyang kasama siya ng Diyos. Iniisip niya pa rin na karapat-dapat siyang mamatay. 'Naniniwala ako sa parusang kamatayan at, oo, naniniwala akong karapat-dapat mamatay si Marvin,' sabi niya. 'Dahil naniniwala ako na pinatay niya ang aking mga anak.'

Si Bieghler, tulad ng inmate sa Florida na si Clarence Hill, ay hinamon ang lethal injection bilang labag sa konstitusyon. Ipinaglaban ni Hill ang tatlong kemikal na ginamit sa paraan ng pagpapatupad ng Florida - kapareho ng mga ginamit sa Indiana - na nagiging sanhi ng sakit, na ginagawang malupit at hindi pangkaraniwang parusa ang kanyang pagbitay.

Sinabi ng Korte Suprema noong Miyerkules na diringgin nito ang mga argumento sa kaso ni Hill, kung saan ang mga mahistrado ay magpapasya kung mali ang isang pederal na hukuman sa pag-apela upang pigilan si Hill na hamunin ang pamamaraan ng lethal injection. Ang kaso ni Bieghler ay naiiba sa kaso ni Hill dahil pinahintulutan siyang makipaglaban sa paraan ng pagpatay sa Indiana at natalo.

Ang Korte Suprema ay hindi kailanman nakakita ng isang partikular na paraan ng pagpapatupad na malupit at hindi karaniwan, at ang kaso sa Florida ay hindi nagbibigay sa korte ng pagkakataong iyon. Ang mga mahistrado, gayunpaman, ay maaaring baybayin kung anong mga opsyon ang magagamit sa mga bilanggo na may huling-minutong mga hamon sa paraan kung paano sila papatayin.

Ang abogado ni Bieghler, si Brent Westerfeld, ay nagsabi sa mga mahistrado sa isang mosyon noong Huwebes na ang isang 'malaking kawalang-katarungan ay maaaring lumitaw' kung si Bieghler ay pinatay habang ang kaso ni Hill ay nakabinbin dahil may pagkakataon na si Hill ay manalo ng karapatang ituloy ang kanyang paghahabol laban sa lethal injection at sa huli ay manalo . P>Nangatuwiran ang tanggapan ng pangkalahatang abogado ng estado na ang apela ni Bieghler ay isang taktika sa pagkaantala at ang paraan ng pagpapatupad ng kemikal na iniksyon ng Indiana, na ginamit mula noong 1996, ay konstitusyonal.

Nagtalo ang estado na hindi ginagarantiyahan ng Konstitusyon ang walang sakit na pagpapatupad. 'Sa katunayan, ang electrocution ay isang pinahihintulutang paraan ng pagpapatupad ng konstitusyon na walang alinlangan na mas masakit kaysa sa lethal injection,' sabi ng maikling. Ang mga huwes na sina John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg at Stephen Breyer ay bumoto upang bigyan ang pananatili, sinabi ng tagapagsalita ng hukuman na si Ed Turner.

Humigit-kumulang 25 katao ang nagprotesta noong Huwebes ng gabi laban sa parusang kamatayan sa labas ng bilangguan.

Death Row Inmate: Tapusin Natin Ito

WISH-TV.com

Enero 27, 2006

Magdamag, inalis ng Korte Suprema ng US ang pagtigil sa pagbitay para kay Marvin Bieghler, na nagbigay ng go-ahead sa estado na ipapatay siya.

Si Bieghler ay nahatulan noong 1981 na pagkamatay ng isang batang mag-asawang Russiaville, 20-anyos na si Tommy Miller at ang kanyang buntis na asawang si Kimberly Jane Miller, 19-anyos.

Bieghler ay pinatay noong Biyernes ng umaga sa 2:17 oras ng Indianapolis sa Indiana State Prison sa Michigan City. Nagsilbi siya ng 23 taon para sa mga krimen at sa huli ay binayaran niya ang sarili niyang buhay.

Ang pamilya ni Tommy Miller, kasama ang kanyang ina, ay nasa bilangguan sa panahon ng pagpapatupad. 'Oo, naniniwala ako sa parusang kamatayan, at oo, naniniwala akong karapat-dapat mamatay si Marvin dahil naniniwala akong pinatay niya ang mga anak ko,' sabi ni Priscilla Hodges.

Ang huling mga salita ni Bieghler ay, 'Tapusin na natin ito.' Ito ang unang pagbitay noong 2006 sa Indiana State Prison.

Bago maganap ang pagbitay, hinarang ito ng Federal Appeals Court. Hiniling ng abogado ni Bieghler na maantala ang pagbitay hanggang matapos ang desisyon ng Korte Suprema ng US sa isang kaso na kinasasangkutan ng isang preso sa death row sa Florida na nagsasabing ang lethal injection ay malupit at hindi pangkaraniwang parusa. Sinabi ng opisina ng attorney general ng estado sa korte na ang apela ay isang stall tactic lamang.

ProDeathPenalty.com

Noong Disyembre 10. 1981, binisita ni Kenny Miller ang kanyang 21-taong-gulang na kapatid na lalaki, si Tommy, na nakatira kasama ang kanyang buntis na 19-taong-gulang na asawa, si Kimberly, sa isang trailer malapit sa Kokomo, Indiana.

Pagdating niya, natuklasan niya ang isang malagim na eksena: Tommy at Kimberly ay binaril hanggang sa mamatay, Tommy na may anim na bala at Kimberly na may tatlo. Sa kalaunan ay nilitis, nahatulan, at nasentensiyahan ng kamatayan si Marvin Bieghler para sa dalawang pagpatay noong 1983.

Tinukoy ng federal appeals court ang mga katotohanan ng krimen bilang walang saysay. Si Bieghler ay isang pangunahing supplier ng gamot sa Kokomo. Nakuha niya ang kanyang mga gamot sa Florida at ipinamahagi ang mga ito ng iba, kabilang si Tommy Miller, sa lugar ng Kokomo.

Ilang saksi, kabilang ang isang Bieghler bodyguard, ay nagpatotoo na bago ang mga pagpatay, isang tao sa loob ng operasyon ng pagbebenta ng droga ni Bieghler ang nagbigay ng impormasyon sa pulisya na humantong sa pag-aresto sa isang distributor at pagkumpiska ng ilang dope. Paulit-ulit na idineklara ng isang galit na galit na Bieghler na kapag nalaman niya kung sino ang pumito, liparin niya ang impormante.

Sa kalaunan, nagsimulang maghinala si Bieghler na si Tommy Miller ang snitch: sinabi niya sa mga kasamahan na kukunin niya siya. Ang isang malaking bahagi ng kaso ng Estado ay nakasalalay sa patotoo ng bodyguard, na hindi inusig para sa kanyang papel sa mga kaganapan.

Ayon sa testimonya na iyon, ginugol ni Bieghler at ng bodyguard ang araw ng mga pagpatay sa pag-inom ng serbesa at pagkuha ng marijuana. Noong gabi, nagsalita si Bieghler tungkol sa pagkuha kay Tommy Miller.

Bandang 10:30 o 11:00 p.m. umalis sila sa isang tavern at nagmaneho papunta sa trailer ni Tommy. Bumaba si Bieghler sa sasakyan at pumasok sa loob na may dalang automatic pistol. Sumunod ang bodyguard at nakita si Bieghler na itinutok ang sandata sa isang silid.

Bieghler at Brook saka tumakbo pabalik sa kotse at umalis. Nang maglaon nang gabing iyon, maluha-luhang inihayag ng isang balisang Bieghler na aalis siya patungong Florida. Ang mga bangkay nina Tommy at Kimberly ay natuklasan kinaumagahan.

Nalaman ng pulisya na siyam na basyo ng bala na natagpuan sa pinangyarihan ng pagpatay ay tumugma sa mga casing mula sa isang malayong lokasyon sa kanayunan kung saan pinaputok ni Bieghler ang kanyang pistol habang nagsasanay sa target. Sa paglilitis, isang eksperto ang nagpatotoo na ang dalawang hanay ng mga casing ay pinaputok mula sa parehong baril.

Pambansang Koalisyon para Tanggalin ang Parusang Kamatayan

Huwag Papatayin si Marvin Bieghler!

Marvin Bieghler - Enero 27, 2006 - Indiana

Si Marvin Bieghler, isang puting lalaki, ay nahaharap sa pagbitay para sa 1981 na pagbaril sa pagkamatay ni Tommy Miller, 20, at ang kanyang buntis na asawa, si Kimberly Jane Miller, 19 sa Howard County, Indiana.

Si Bieghler, isang umano'y nagbebenta ng droga, ay iniulat na naniniwala na si Tommy Miller ang impormante na nagbigay sa pulisya ng impormasyon na humantong sa pag-aresto sa supplier ni Bieghler, at sa gayon ay pinatalsik si Bieghler sa negosyo. Sinabi ni Bieghler na kung matuklasan ay sasabugin niya [ang impormante].

Si Bieghler ay nahatulan sa kabila ng magkasalungat na patotoo ng mga pangunahing saksi tungkol sa mga kaganapan sa gabi ng pagpatay. Ang patotoo ni Harold K. Brook, ang kasosyo at bodyguard ni Bieghler, na nagsasabing naroroon siya sa oras ng pagpatay, ay nagpapahiwatig na ang mga pagpatay ay dapat naganap bago ang 11 p.m.

Gayunpaman, ayon sa testimonya ni Fay Nava, ang ina ni Tommy Miller, gayundin ang may-ari ng mag-asawa at isang kapitbahay, ang mga Miller ay buhay pagkatapos ng 11 p.m. Sa kabila ng salungatan sa patotoo, tinanggihan ng Korte Suprema ng Indiana ang mga apela ni Bieghler.

Nanindigan ang Korte na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga testimonya ay hindi katumbas ng hindi sapat na ebidensya. Dapat ding tandaan na si Brook ay tumestigo laban kay Bieghler pagkatapos maabot ang isang kapaki-pakinabang na pakikitungo sa pag-uusig. Si Robert Nutt Jr., isa pang pangunahing distributor ni Bieghler, ay nakipagkasundo din sa prosekusyon upang maiwasan ang mga kasong kriminal kapalit ng kanyang testimonya laban kay Bieghler.

Palaging pinananatili ni Bieghler ang kanyang pagiging inosente. Bukod dito, sina Brooks at Nutt ay may mas maraming motibo upang patayin ang mga Miller gaya ng ginawa ni Bieghler. Habang sina Brooks at Nutt ay may insentibo na magsinungaling tungkol sa kinaroroonan ni Bieghler at sa oras ng pagpatay, walang dahilan para sabihin ng ina ni Tommy Miller na nakita niya ang kanyang anak pagkatapos ng sinasabing oras ng krimen kung hindi niya nakita. Sa kasamaang palad, sina Brooks at Nutt ay naging saksi muna ng Estado.

Mangyaring sumulat kay Gov. Mitch Daniels na humihiling na itigil niya ang pagbitay kay Marvin Bieghler!

Execution set, execution stayed, stay lifted, Bieghler executed

WTHR-TV.com

Michigan City, Enero 27 - Isang bilanggo sa Indiana ang binitay noong unang bahagi ng Biyernes para sa mga pagpatay noong 1981 sa isang mag-asawang Howard County, na nagsimula ang lethal injection nang halos isang oras matapos i-overturn ng Korte Suprema ng U.S. ang utos ng mababang hukuman na nagpapahintulot sa kanya ng isang bagong apela.

Inihayag ng Korte Suprema ang 6-3 na desisyon nito wala pang kalahating oras bago ang nakatakdang oras ng pagbitay kay Marvin Bieghler. Ang huli na aksyon ng korte ay nagdulot ng pagkaantala ng humigit-kumulang 30 minuto sa pagsasagawa ng pagbitay.

Si Bieghler ay binawian ng buhay noong 1:17 a.m. CST, matapos magsimula ang proseso ng pag-iniksyon mga 12:30 a.m., sinabi ng tagapagsalita ng State Department of Correction na si Java Ahmed. Ang kanyang huling mga salita ay 'Tapusin na natin,' sabi ni Ahmed.

Ang desisyon ng Korte Suprema ay binawi ang desisyon ng federal appeals court noong Huwebes ng gabi na nagbigay kay Bieghler, 58, ng pagkakataong hamunin ang legalidad ng lethal injection kahit na tinanggihan ng Korte Suprema ang isang katulad na apela ilang oras bago. Si Gov. Mitch Daniels noong Huwebes ay tinanggihan ang isang kahilingan ng clemency.

Si Bieghler, isang inamin na nagbebenta ng droga, ay nahatulan sa pagkamatay ni Tommy Miller, 20, at ang kanyang buntis na asawa, si Kimberly Jane Miller, 19, na ang mga bangkay ay natagpuan sa kanilang mobile home malapit sa Russiaville, mga 10 milya sa kanluran ng Kokomo.

Si Bieghler, tulad ng inmate sa Florida na si Clarence Hill, ay hinamon ang lethal injection bilang labag sa konstitusyon. Ipinaglaban ni Hill ang tatlong kemikal na ginamit sa paraan ng pagpapatupad ng Florida - kapareho ng mga ginamit sa Indiana - na nagiging sanhi ng sakit, na ginagawang malupit at hindi pangkaraniwang parusa ang kanyang pagbitay.

Sinabi ng Korte Suprema noong Miyerkules na diringgin nito ang mga argumento sa kaso ni Hill, kung saan ang mga mahistrado ay magpapasya kung mali ang isang pederal na hukuman sa pag-apela upang pigilan si Hill na hamunin ang pamamaraan ng lethal injection. Ang kaso ni Bieghler ay naiiba sa kaso ni Hill dahil pinahintulutan siyang makipaglaban sa paraan ng pagpatay sa Indiana at natalo.

Ang Korte Suprema ay hindi kailanman nakakita ng isang partikular na paraan ng pagpapatupad na malupit at hindi karaniwan, at ang kaso sa Florida ay hindi nagbibigay sa korte ng pagkakataong iyon. Ang mga mahistrado, gayunpaman, ay maaaring baybayin kung anong mga opsyon ang magagamit sa mga bilanggo na may huling-minutong mga hamon sa paraan kung paano sila papatayin.

Ang abogado ni Bieghler, si Brent Westerfeld, ay nagsabi sa mga mahistrado sa isang mosyon noong Huwebes na ang isang 'malaking kawalang-katarungan ay maaaring lumitaw' kung si Bieghler ay pinatay habang ang kaso ni Hill ay nakabinbin dahil may pagkakataon na si Hill ay manalo ng karapatang ituloy ang kanyang paghahabol laban sa lethal injection at sa huli ay manalo .

Ipinagtanggol ng tanggapan ng pangkalahatang abogado ng estado na ang apela ni Bieghler ay isang taktika sa pagkaantala at ang paraan ng pagpapatupad ng kemikal na iniksyon ng Indiana, na ginamit mula noong 1996, ay konstitusyonal.

Nagtalo ang estado na hindi ginagarantiyahan ng Konstitusyon ang walang sakit na pagpapatupad. 'Sa katunayan, ang electrocution ay isang pinahihintulutang paraan ng pagpapatupad ng konstitusyon na walang alinlangan na mas masakit kaysa sa lethal injection,' sabi ng maikling. Ang mga huwes na sina John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg at Stephen Breyer ay bumoto upang bigyan ang pananatili, sinabi ng tagapagsalita ng hukuman na si Ed Turner.

Humigit-kumulang 25 katao ang nagprotesta noong Huwebes ng gabi laban sa parusang kamatayan sa labas ng bilangguan.

Noong Lunes, ang Indiana Parole Board ay nagkakaisa na bumoto laban sa pagrekomenda ng clemency para kay Bieghler, at si Daniels ay nagbigay ng maikling pahayag noong Huwebes na nagsasabing nirepaso niya ang petisyon ni Bieghler at tinanggihan ito.

Si Tommy Miller, isa sa mga biktima ni Bieghler, ay binaril ng anim na beses at ang kanyang asawa, na apat na linggong buntis, ay binaril ng tatlong beses. Sinabi ni Bieghler sa parole board noong nakaraang linggo na hindi niya pinatay ang mag-asawa at gusto niyang i-commute ni Daniels ang kanyang sentensiya ng kamatayan hanggang sa oras na maihatid.

Si Bieghler ang ikaanim na bilanggo sa Indiana na pinatay mula nang manungkulan si Daniels mahigit isang taon na ang nakalipas. Binago niya ang hatol na kamatayan ng isa pang preso sa habambuhay na pagkakakulong noong nakaraang taon.

Ang kinondena na bilanggo ay umapela para sa clemency

bad girls club season 16 tabatha

Sa petisyon kay Daniels, sinabi ng abogado na ang lalaking nakatakdang mamatay sa hatinggabi para sa '81 na pagpatay ay walang kasalanan

Ni Will Higgins - WISH-TV.com

Enero 26, 2006

Naubos na ni Marvin Bieghler ang kanyang mga legal na opsyon, at ngayon ay ang gobernador lamang ang makakapagligtas sa kanya.

Si Bieghler ay nakatakdang bitayin sa pamamagitan ng lethal injection sa hatinggabi ngayon sa Indiana State Prison sa Michigan City. Siya ay hinatulan ng kamatayan noong 1983 para sa 1981 na mga pagpatay kay Tommy Miller, 21, at kanyang buntis na asawa, 19-anyos na si Kimberly Jane Miller. Ang mga biktima ay natagpuang shot execution-style sa kanilang trailer malapit sa Russiaville sa rural na Howard County.

Si Bieghler, isang inamin na nagbebenta ng marijuana, ay pinaghihinalaang sinabi ni Tommy Miller sa pulisya ang tungkol sa kanyang mga operasyon sa droga. Sinabi ng pulisya na si Tommy Miller ay hindi isang impormante.

Sa isang 23-pahinang petisyon ng clemency, iginiit ng abogado ni Bieghler, si Brent Westerfeld, na inosente si Bieghler at ang tanging ebidensya laban sa kanya ay circumstantial. 'Alam kong hindi ito ginawa ni Marvin,' sabi ni Westerfeld.

Si Bieghler, 58, ay nagpahayag ng kanyang kawalang-kasalanan sa Lupon ng Parol noong nakaraang linggo at sinabi niyang gusto niyang i-commute ni Gov. Mitch Daniels ang kanyang sentensiya sa oras na masilbi. Sinabi niya na kung hindi niya makuha ang kanyang kalayaan, gusto niyang mamatay. Sinabi rin ni Bieghler na siya ay nahatulan batay sa testimonya ng iba na pumutol ng mga deal upang maiwasan ang mga sentensiya sa bilangguan.

Sa taon na siya ay nanunungkulan, si Daniels ay nagsumite ng tatlong petisyon ng clemency. Ipinagkaloob niya ang isa para kay Arthur Baird II, na nahatulan noong 1985 na pagpatay sa kanyang mga magulang at buntis na asawa ngunit natagpuang may malubhang sakit sa pag-iisip. Si Baird ay nagsisilbi na ngayon ng habambuhay na sentensiya nang walang parol.

Mula noong 1977, nang ibalik ang parusang kamatayan, pinatay ng Indiana ang 16 na tao, kabilang ang lima noong nakaraang taon. Noong 1939 lamang ay may higit pa.

Ang mga pagbitay, sa buong bansa at sa Indiana, ay nagsimulang tumaas noong 1996 pagkatapos ng pagpasa ng pederal na Antiterrorism at Effective Death Penalty Act. Ang batas ay nagpapahirap para sa mga bilanggo sa Death Row na iapela ang mga desisyon ng Korte Suprema ng estado sa pederal na hukuman.

Mula noong 1996, ang Indiana ay nagkaroon ng 13 execution, kumpara sa tatlo lamang sa nakaraang 10 taon. Sa buong bansa, ang bilis ay bumilis, kahit na hindi gaanong kapansin-pansin. Ngunit 'hindi gustung-gusto ng Indiana ang parusang kamatayan,' sabi ni Monica Foster, isang abogado na madalas humahawak ng mga kaso ng parusang kamatayan.

Sinabi niya na ang pagtaas noong nakaraang taon ay nagresulta mula sa ilang mga bottleneck na kaso na nagkataon na naaayos. Sinabi niya na mayroon ding ilang mga pagbabalik ng sentensiya ng kamatayan sa panahon ng mga apela. Nagkaroon ng limang pagbaliktad mula noong Hunyo 2004.

Sa puntong ito, mayroong 25 lalaki sa Death Row ng Indiana. Isang babae, si Debra Brown, ang sinentensiyahan ng kamatayan sa Indiana ngunit nakakulong sa Ohio.

Iniutos ni Bieghler ang tinatawag ngayon bilang 'espesyal na pagkain' ng bilanggo para sa kanyang huling malaking pagkain noong Miyerkules ng gabi: hipon, mushroom at piniritong sibuyas na pampagana; isang New York strip steak at isang dibdib ng manok; inihurnong patatas; salad; at uminom, 7-Up.

Bieghler ang pinatay

Namatay ang inamin na nagbebenta ng droga pagkatapos na ibasura ng Korte Suprema ng U.S. ang apela

Ni Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus

Enero 27, 2006

MICHIGAN CITY — Si Marvin Bieghler ay binitay kaninang madaling araw, ngunit hindi bago ang pinakamataas na hukuman sa bansa ay tinitimbang ang desisyon.

Si Bieghler, 58, ang inamin na nagbebenta ng droga na itinanggi na pumatay sa isang lalaki sa Russiaville at sa kanyang buntis na asawa 25 taon na ang nakalilipas, ay namatay sa pamamagitan ng lethal injection wala pang 90 minuto matapos na ibasura ng Korte Suprema ng U.S. ang utos ng mababang hukuman na nagpapahintulot sa kanya ng isang bagong apela.

Inihayag ng Korte Suprema ang 6-3 na desisyon nito wala pang kalahating oras bago ang nakatakdang oras ng pagbitay kay Bieghler. Ang huli na aksyon ng korte ay naantala ang pagbitay nang humigit-kumulang 30 minuto.

Si Bieghler, na humingi ng huling-ditch na apela kahit na sinabi niyang gusto niyang mamatay kung hindi niya makakamit ang kanyang paglaya mula sa bilangguan, ay nagkaroon ng maikling huling komento: 'Tapusin na natin ito.'

Ang beterano ng Marine Corps na nakakita ng makabuluhang labanan noong Vietnam War ay naglabas din ng nakasulat na pahayag na inilabas ng bilangguan. Itinuro niya ang pariralang 'semper fi' — ang motto ng Marine Corps na nangangahulugang 'palaging tapat' sa Latin — sa mga tinawag niyang 'kapatid na mandirigma.' Ang maikling pahayag ay nagtapos: 'Naniniwala ako sa Diyos, bansa, pulutong. Kamatayan bago ang kahihiyan. Sa aking anak, apo at stepkids, palagi kang magkakaroon ng isang piraso ng aking puso. Semper fi, Marv.'

Sinabi ng tagapagsalita ng Indiana State Prison na si Barry Nothstine sa The Herald-Argus bandang 8 p.m. Huwebes na ang bilangguan ay nakatanggap ng balita na ang isang pederal na korte ng apela ay nag-isyu ng pagtigil ng pagpapatupad.

Sinabi ni Nothstine na agad na hiniling ng opisina ng attorney general ng estado sa Korte Suprema na bawiin ang desisyon. Hanggang sa makatanggap tayo ng salita mula sa opisina ng attorney general, pagkatapos ay kailangan nating manatiling aktibo, paliwanag ni Nothstine bandang 10 p.m. sa isang pulutong ng mga protesters at media correspondent. 19 na taon na ako rito, ngunit ito ay hindi pangkaraniwan.

Noong 11:45 p.m., 15 minuto bago nakatakdang mamatay si Bieghler, nakatanggap ang mga opisyal ng bilangguan ng balita na binawi ng Korte Suprema ang pananatili ng mababang hukuman sa pagpapatupad.

Sa apela, hinamon ni Bieghler ang proseso ng lethal injection bilang labag sa konstitusyon, na nagsasabi na ang tatlong kemikal na ginamit ay nagdudulot ng sakit, na ginagawang malupit at hindi pangkaraniwang parusa ang pagpapatupad.

Sinabi ng tanggapan ng pangkalahatang abogado ng estado sa isang maikling sa Korte Suprema na ang apela ni Bieghler ay isang taktika lamang sa pagkaantala, na nangangatwiran na ang Konstitusyon ay hindi ginagarantiyahan ang isang walang sakit na pagpapatupad. Sa katunayan, ang electrocution ay isang pinahihintulutang paraan ng pagpapatupad ng konstitusyon na walang alinlangan na mas masakit kaysa sa lethal injection, sinabi ng maikling.

Namatay si Bieghler noong 1:17 a.m., pinananatili ang kanyang pagiging inosente gaya ng ginawa niya sa kabuuan ng kanyang 23 taon ng mga apela.

Inirerekomenda ng lupon laban sa clemency para sa nahatulang bilanggo

Ni Ken Kusmer - Bituin ng Indianapolis

Associated Press - Enero 23, 2006

INDIANAPOLIS -- Ang Indiana Parole Board ay bumoto nang nagkakaisang bumoto noong Lunes upang irekomenda laban sa clemency para kay Marvin Bieghler, ang nag-aangking 'King Kong of Kokomo' na hinatulan ng kamatayan para sa istilong-pagpatay na pagpatay sa isang mag-asawang Howard County noong 1981.

Maliban sa huling minutong pagpapawalang-bisa mula kay Gov. Mitch Daniels o sa mga korte, si Bieghler, 58, ay nakatakdang mamatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Indiana State Prison sa Michigan City noong unang bahagi ng Biyernes.

Si Bieghler, isang inamin na nagbebenta ng marijuana, ay nahatulan ng pagpatay kay Tommy Miller, 20, at Kimberly Jane Miller, 19, na ang mga bangkay ay natagpuan noong Disyembre 11, 1981, sa kanilang mobile home malapit sa Russiaville. Si Tommy Miller ay binaril ng anim na beses at tatlong beses ang kanyang buntis na asawa.

Ipinaglaban ng mga awtoridad na pinatay niya ang mag-asawa dahil naniniwala siyang sinabi ni Tommy Miller sa pulisya ang tungkol sa kanyang operasyon sa paglilipat ng marijuana mula Florida patungo sa Kokomo area at naramdaman din niyang may utang si Miller sa kanya sa droga.

'Sa kanyang sariling patotoo, sinabi ni G. Bieghler na siya ang 'King Kong of Kokomo' sa negosyo ng droga,' sabi ni Valerie Parker, vice chairwoman ng Parole Board, na binabasa ang kanyang liham kay Daniels na nagrerekomenda laban sa clemency.

Kinilala ng Board Chairman na si Raymond Rizzo na si Bieghler ay nahatulan sa kalakhang bahagi sa circumstantial evidence, dahil ang abogado ng hinatulan na bilanggo ay nakipagtalo sa panahon ng pagdinig ng clemency kanina.

'Ang mayroon tayo ay isang hinatulan na double killer, naka-iskedyul para sa pagpapatupad sa mas mababa sa 96 na oras, na kulang din ng ebidensya na nagpapatunay sa kanyang kawalang-kasalanan, hinabi nang malalim sa isang karumal-dumal na alamat ng marihuwana sa pamamagitan ng bale, pera ng mas malamig-puno, mga baril ng bawat uri , at isang tila walang katapusang parada ng mga felon, na lahat ay tila sabik na maghulog ng barya sa isa't isa,' sabi ni Rizzo.

Si Bieghler ay naghulog ng isang sentimos sa bawat katawan ng mga biktima, ayon sa mga rekord ng korte, upang magpadala ng mensahe na hindi niya kukunsintihin ang mga impormante. Sinabi ng mga awtoridad na si Miller ay hindi isang impormante.

Sinabi ni Bieghler sa Parole Board noong Biyernes na siya ay inosente at gusto niyang i-commute ni Daniels ang kanyang sentensiya sa oras na pagsilbihan, ngunit kung hindi siya bibigyan ng kalayaan, gusto niyang mamatay. 'Kung hindi ako makalabas, pagkatapos ay makuha natin ito,' sabi niya. 'Di ako nandito na nagmamakaawa para sa buhay ko. Hindi ako mabubuhay nang walang parol para sa isang bagay na hindi ko ginawa.'

Ang abogado ni Bieghler, si Brent Westerfeld, ay humiling sa board na magrekomenda ng clemency gaya ng nangyari sa kaso ng isa pang death row inmate, si Darnell Williams, noong 2004. Binabaan ni dating Gov. Joe Kernan ang sentensiya ni Williams sa habambuhay na pagkakakulong nang walang posibilidad ng parol.

Ang iba pang idinadawit sa operasyon ng droga ni Bieghler ay pinutol ang mga deal sa mga tagausig kapalit ng testimonya na nagresulta sa paghatol sa kanyang kliyente, sabi ni Westerfeld. 'Ang ebidensya laban kay Marvin ay hindi kailanman malakas,' sabi ni Westerfeld. 'Pipilitin ng mga pulis (isang saksi) na kumuha ng kwento. Nakipag-deal sila para makakuha ng kwento.'

Ang kapatid ni Kimberly Jane Miller, si John Wright ng Greentown, ay napaiyak habang nagpapatotoo sa pagdinig noong Lunes. 'Ang aming pamilya ay nakikiusap sa lupon na ito at kay Gov. Daniels na ituloy at itaguyod ang parusang kamatayan na ito,' sabi ni Wright.

Narinig din ng Lupon ng Parole ang pagbabasa ng isang liham mula sa ina ni Tommy Miller, si Priscilla Hodges, kung saan nagdalamhati siya sa pagkawala ng pagkakataong maging lola sa hindi pa isinisilang na anak ng napatay na mag-asawa. 'Ang buong pamilyang ito ay nabiktima ng ginawa ni Marvin Bieghler sa loob ng mahigit 20 taon,' isinulat ni Hodges.

Ang Lupon ng Parol ay nagrekomenda ng clemency sa isang malaking kaso nang isang beses lamang mula nang maibalik ang parusang kamatayan sa Indiana noong 1977. Ang mga miyembro ng Lupon ay nagkakaisang nagrekomenda ng clemency para kay Williams noong 2004, na nagsasabing ang kanyang kaso ay may napakaraming hindi nalutas na mga katanungan.

Binago ni Daniels ang hatol na kamatayan kay Arthur Baird II sa buhay na walang parol noong Agosto. Nagtalo ang mga abogado ni Baird na siya ay may sakit sa pag-iisip, ngunit ang Lupon ng Parole ng estado ay bumoto ng 3-1 upang irekomenda na isagawa ang pagbitay.

Hindi malinaw kung kailan magpapasya si Daniels kung magbibigay ng clemency kay Bieghler. Sinabi ni Daniels spokeswoman Jane Jankowski na nakatanggap ang gobernador ng briefing sa kaso at sinusuri ang impormasyon. Limang tao ang pinatay mula nang manungkulan si Daniels noong Enero 2005.

Si Bieghler ay may huling clemency hearing

Ni Jason Miller - Michigan City News Dispatch

Enero 21, 2006

Sa isang pagdinig ng clemency sa Indiana State Prison noong Biyernes, sinisi ni Marvin Bieghler ang mga pulis, ang kanyang dating bodyguard at ang kanyang number-one na distributor ng droga para sa dobleng pagpatay kung saan siya ay hinatulan ng kamatayan noong 1983.

Gayunpaman, ang mga kuwento ng katiwalian sa korte, maruming pulis at mga sinungaling na kasamahan na ipinadala ng 58 taong gulang, ay maaaring hindi makagawa ng pagkakaiba sa Indiana Parole Board. Wala tayong kakayahang mag-imbestiga. Hindi iyon ang aming tungkulin, sinabi ni Parole Board Chairman Raymond Rizzo noong Biyernes. Ang ating tungkulin ay ang tanong ng kapatawaran. Isinasaalang-alang namin ang lahat, ngunit ang pinakahuling desisyon ay nasa gobernador.

Si Bieghler, na hinatulan ng pagpatay kay Tommy Miller at sa buntis na asawa ni Miller, si Kim, sa isang tahanan ng Kokomo noong unang bahagi ng 1980s, ay humiling sa parole board sa kanyang huling pagdinig ng clemency noong Biyernes na palayain siya. Nakatakda siyang bitayin sa madaling araw sa Enero 27.

Humingi si Bieghler ng bagong pagsubok o pagpapalaya mula sa bilangguan noong Biyernes, na nagsasabing hindi niya maaaring gugulin ang natitirang bahagi ng kanyang buhay sa bilangguan para sa isang krimen na sinasabi niyang hindi niya ginawa. Hindi ako nakikiusap sa inyo para sa buhay ko, sabi ni Bieghler. Buhay na walang parol para sa isang bagay na hindi ko ginawa ... mas gugustuhin kong mamatay. Mas gusto kong ilagay mo na lang ako sa gurney na yan. Kung hindi ako makalabas at mangisda at manghuli, maaaring halikan ng mga korte ang aking puwit ng Marine Corps.

Si Bieghler ay nahatulan ng pagpatay sa mag-asawa bilang paghihiganti sa sinabi ng pulisya na ang pagtatalo ni Bieghler na si Tommy Miller ay isinuko si Bieghler sa pulisya. Si Bieghler - na isang middle-man para sa isang negosyong marijuana na nakabase sa Florida - ay gumugol ng halos tatlong oras noong Biyernes upang pabulaanan ang claim, sinabi sa board na binayaran ng kanyang distributor ng marijuana ang bodyguard at partner ni Bieghler noon - si Harold Tommy Brook - upang patayin ang mag-asawa. Inangkin niya na sinisi ng distributor si Tommy Miller sa pag-snitching, na humantong sa pag-aresto sa distributor.

Sinabi ni Bieghler na hindi siya nakipag-ugnayan sa sinumang customer ng droga maliban sa distributor at idinagdag ang distributor at si Tommy Miller ay nagkaroon ng karne ng baka sa loob ng maraming taon. Inaangkin din ni Bieghler na pinigilan ng mga tagausig ang ebidensya at ang pulis ay sangkot sa pagbebenta ng droga.

Aniya, nagtataglay siya ng impormasyon na magpapatunay sa kanyang pagiging inosente. Hindi ko pinatay ang mga batang iyon, sabi niya. Hindi ko makuha ang sinuman na maniwala sa akin. Mayroon akong patunay, ngunit sinabi ng korte na ito ay walang kaugnayan. Hindi ito mahalaga sa akin.

Nakaupo si Bieghler sa harap ng parole board na nakasuot ng pula, prison-issue jumpsuit, na patuloy na nagkukuskos ng nakataas na piraso ng tela sa kanyang hita sa pagitan ng kanyang hinlalaki at hintuturo.

Ang kadena sa kadena na nakagapos sa kanyang mga bukung-bukong sa itaas lamang ng tuktok ng kanyang puti, ang mga New Balance sneakers ay maingay na bumabagsak sa sahig sa tuwing itataas niya ang kanyang mga binti upang mag-inat. Ang kanyang abogado, si Lorinda Youngcourt, ay nakaupo sa tabi ni Bieghler, nakangiti o ibinaling ang kanyang ulo sa halos bawat salitang binibigkas niya.

Kung minsan ay tumatawa si Bieghler, gayundin ang mga miyembro ng board, na masayang nagkomento tungkol sa buhay ng isang nagbebenta ng droga at ng isang dating sundalo. Nagsilbi si Bieghler sa isang combat tour sa Vietnam at sinisi, sa bahagi, ang serbisyong iyon sa kanyang turn patungo sa droga.

Sinabi niya sa mga miyembro na siya ay isang mabigat na naninigarilyo ng marijuana at nakagawa na ng iba pang droga noong nakaraan. Sa pagtatapos ng pagdinig noong Biyernes, sinabi ni Bieghler na malamang na tapos na ang kanyang 23 taon ng mga apela. Kung hindi ako makalabas, kunin na lang natin, sabi niya. Sinabi ko ang totoo. Yun lang ang kaya kong gawin.

Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. Hulyo 31, 1985) (Direktang Apela).

Ang nasasakdal ay napatunayang nagkasala sa Superior Court, Howard County, Dennis Perry, J., ng dalawang bilang ng intentional murder at isang count ng pagnanakaw. Umapela ang nasasakdal. Ang Korte Suprema, Pivarnik, J., ay nanindigan na: (1) sapat ang ebidensya upang payagan ang hurado na makatwirang matukoy na sinadyang pinatay ng nasasakdal ang parehong biktima; (2) sapat na ang ebidensya upang patunayan ang paglabag at pagpasok at upang suportahan ang paghatol para sa pagnanakaw; (3) ang kakulangan ng pangangailangan na ang hurado ay magpasok ng mga nakasulat na natuklasan upang bigyang-katwiran ang rekomendasyon sa kamatayan ay hindi humadlang sa paghahanap na ang hurado ay may sapat na dahilan upang magrekomenda at hindi humadlang sa Korte Suprema sa sapat na pagsusuri sa pagpapataw ng parusang kamatayan; (4) dalawang hurado na tutol sa parusang kamatayan at malinaw na nagpahayag na hindi sila maaaring bumoto para sa parusang kamatayan sa anumang pagkakataon, ay wastong nabigyang dahilan; (5) ang coroner ay hindi kwalipikadong magbigay ng opinyon sa oras ng kamatayan; (6) ang mga argumento tungkol sa pagiging angkop ng ilang mga desisyon ng trial court tungkol sa pag-amin ng ilang testimonya at pisikal na ebidensya ay nai-waive; (7) ang tagausig ay hindi gumawa ng anumang hindi wastong pahayag sa panahon ng huling argumento; (8) videotape na makukuha ng lahat ng abogado na may kaalaman sa tagapagtanggol tungkol sa lahat ng mga item ng pisikal na ebidensya sa pinangyarihan ng krimen; (9) ang pamamaraan ng parusang kamatayan ay hindi labag sa konstitusyon; (10) ang trial court ay hindi nakagawa ng reversible error sa pamamagitan ng pagtanggi sa kahilingan ng nasasakdal para sa second voir dire of jury pagkatapos ng mga hatol at bago ang sentensiya; (11) ang tagapagtanggol ng abogado ay hindi hindi epektibo; at (12) ang pagpataw ng parusang kamatayan ay angkop. Pinagtibay; remanded.

PIVARNIK, Katarungan.

Ang Defendant-Appellant na si Marvin Bieghler ay hinatulang guilty ng isang hurado sa Howard Superior Court ng dalawang bilang ng intentional murder at isang count ng burglary. Bukod dito, inirerekomenda ng hurado na ang parusang kamatayan ay ipataw sa parehong bilang ng pagpatay.

Napag-alaman ng hukom ng paglilitis na ang hurado ay tama at ayon sa batas na natagpuan ang hatol ng kamatayan na naaangkop at tinanggap ang rekomendasyon ng hurado. Pagkatapos ay ipinataw ng trial judge ang hatol na kamatayan kay Appellant Bieghler. Hindi hinatulan ng trial judge si Bieghler sa conviction ng burglary.

Ang mga katotohanang idinagdag sa panahon ng paglilitis ng Appellant ay nagpapakita na sa humigit-kumulang 10:30 a.m. noong Disyembre 11, 1981, pumunta si Kenny Miller sa trailer malapit sa Kokomo na inookupahan ng kanyang kapatid, dalawampu't isang taong gulang na si Tommy Miller, at hipag, labing siyam na taon. matandang Kimberly Miller, at natagpuan silang dalawa na patay na. Si Kimberly, buntis na may anak, ay nakahiga sa pintuan ng kanilang kwarto at si Tommy ay patay na nakahiga sa dulo ng kama.

bad girls club season 17 trailer

Ang ebidensya ay nagpakita din na si Tommy Miller ay nagbebenta ng mga gamot para sa Appellant at inamin ng Appellant na siya ay nasa negosyo ng pagbili ng mga gamot sa Florida at pagbebenta ng mga ito sa Kokomo area.

Isa sa mga palaging kasama ng Appellant ay ang kanyang bodyguard na si Harold 'Scotty' Brook. Nagpatotoo si Brook, tulad ng iba, na may nagpaalam sa pulisya at naging sanhi ng pag-aresto sa isa sa mga punong operatiba ng Appellant na nagdulot ng pagkakakumpiska ng malaking halaga ng kanyang marijuana.

Ang ekspresyon sa kultura ng droga para sa pagpapaalam o 'pag-snitching' sa isang operasyon ay 'pagbaba ng isang barya.' Maraming beses nang nagpahayag ang nag-apela na kung sakaling matuklasan niya kung sino ang 'naghulog ng isang sentimos' sa kanya, 'sabugain niya siya.'

Nabuo na si Tommy Miller ay naging suspek bilang isa na nagpaalam at maraming beses na sinabi ng Appellant kay Brook at sa iba pang mga tao na kukunin niya si Miller. Ang nag-apela ay kilala na may dalang isang awtomatikong pistol na inilarawan bilang isang 'super .38.'

Noong gabi ng Disyembre 10, 1981, nagpatotoo si Brook na siya at ang Appellant ay naninigarilyo ng marijuana at umiinom ng mga inuming nakalalasing. Sa gabing ito, nagsalita si Appellant tungkol sa pagkuha kay Tommy Miller. Sa wakas, bandang 11:00 p.m., sinabi ng Appellant, 'Let's go,' at siya at si Brook ay lumabas sa sasakyan ni Appellant.

Nagmaneho ang Appellant sa kapitbahayan ng trailer ni Miller kung saan sinabi ni Brook na sinubukan niyang pigilan si Appellant ngunit hindi siya napigilan. Nagtungo ang nag-apela sa trailer, binuksan ang pinto at naglakad patungo sa pintuan ng kwarto na may hawak na pistola. Ang patotoo ni Brook ay nag-equivocated kung nakarinig siya o wala ng anumang mga putok sa oras na ito.

Minsan, sinabi niya sa pulis na nakarinig siya ng mga putok ngunit sa ibang pagkakataon, at sa witness stand, sinabi niyang wala siyang narinig na anumang putok. Hindi malinaw kung sinabi ni Brook na walang sinibak o sadyang hindi niya narinig ang mga ito.

Sa kabila nito, sinabi ni Brook na ang baril sa kamay ng Appellant ay nakatapat sa isang bagay sa silid at nakita niya ang mukha ng sanggol na may ekspresyon na nagmumungkahi na ang sanggol ay umiiyak ngunit wala siyang narinig na iyak.

Nakangiting lumabas ng kwarto si Appellant at nagmamadaling lumabas ng trailer. Ang nag-apela sa kalaunan ay nabalisa at umiiyak at sinabing kailangan niyang umalis kaagad sa bayan. Agad siyang umalis papuntang Florida.

Labingwalong isyu ang sinasabing at iniharap para sa aming pagsusuri sa direktang apela na ito gaya ng sumusunod: 1. kakulangan ng ebidensya; 2. kabiguan ng pamamaraan ng parusang kamatayan ng Indiana na humiling ng nakasulat na mga natuklasan ng hurado; 3. hindi tamang pagpili ng hurado; 4. pagtanggi sa mosyon ng Appellant para sa mas mataas na bilang ng mga hamong hamon ng hurado; 5. pagbubukod ng testimonya ng coroner sa oras ng kamatayan; 6. hindi tamang ebidensiya na mga desisyon; 7. maling pag-uugali ng prosecutorial; 8. hindi tamang cross-examination ng Appellant; 9. pagbibigay ng mosyon sa limitasyon tungkol sa patotoo ng saksing si Brook; 10. kabiguang dalhin ang Apela sa paglilitis sa loob ng 120 araw ng kanyang extradition; 11. hindi tamang pagtuklas ng Estado; 12. hindi wastong pagbibigay ng kapangyarihan sa tagausig upang piliin kung sino ang dapat tumanggap ng parusang kamatayan; 13. hindi wastong mga patnubay para sa hukom sa paglilitis ng sentensiya; 14. walang makabuluhan at sapat na pagsusuri sa apela ang ibinibigay sa isang tatanggap ng parusang kamatayan; 15. hindi wastong pamamaraan kung saan ang mga parusang kamatayan ay maaaring simulan sa pamamagitan ng impormasyon sa halip na sakdal; 16. pagtanggi sa mosyon ng Appellant na muling i-voir ang hurado sa pagitan ng mga yugto ng pagkakasala at parusa ng kanyang paglilitis; 17. pagbabago ng inihain na tagubilin ng Appellant Blg. 30 at ang pagtanggi ng hukuman sa paglilitis na magbigay ng ilang iba pang mga tagubilin na ibinigay ng Appellant; at 18. incompetency ng counsel. ako

Ang nag-apela ay unang nag-claim na ang ebidensya ng Estado ay hindi sapat upang mahatulan siya dahil nabigo ang Estado na patunayan na ang mga di-umano'y mga krimen ay nangyari sa loob ng panahon na tinukoy sa tugon ng Estado sa kanyang abiso ng alibi. Ang tugon ng Estado ay nagpahiwatig na nilayon nitong patunayan na ginawa ni Appellant ang mga sinasabing krimen sa pagitan ng 10:30 p.m. at 1:00 a.m. noong gabi ng Disyembre 10-11, 1981.

Ang argumento ng nag-apela ay nakabatay sa katotohanan na tila may salungatan ng ebidensya tungkol sa oras na nangyari ang mga krimeng ito. Sa isang sufficiency question, siyempre, hindi titimbangin ng Korte na ito ang ebidensya o hahatulan ang kredibilidad ng mga testigo. Isinasaalang-alang lamang namin ang ebidensyang iyon na pinakapaborable sa Estado kasama ang lahat ng makatwirang hinuha na makukuha mula doon.

Kung mayroong malaking katibayan ng probative value upang suportahan ang konklusyon ng pagsubok ng katotohanan, kahit na mayroong ilang salungatan sa patotoong iyon, ang hatol ay hindi mababaligtad. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Ito ay dahil ang paglutas ng mga salungatan sa ebidensya ay nasa loob ng lalawigan ng hurado.

Nagpatotoo si Brook na nagpalipas siya ng gabi kasama si Appellant, umalis sa isang tavern bandang 11:00 p.m. Sinabi niya na pagkatapos paslangin ni Appellant ang mga Miller, kinuha nila ang kasintahan ni Appellant, si Thelma McVety, mula sa kanyang trabaho pagsapit ng 11:15 p.m. Sinabi ni McVety na umalis siya sa kanyang lugar ng trabaho pagkalipas ng ilang minuto pagkatapos ng 11:00 p.m. umaasa na agad na susunduin ng Apela.

Mayroong testimonya mula sa McVety at isang katrabaho na nagalit si McVety dahil nahuli si Appellant. Nagpatotoo si McVety na siya ay sinundo ng Appellant sa pagitan ng 11:15 at 11:20 p.m. Si Fay Nova, ina ni Tommy Miller, ay nagpatotoo na nakausap niya si Miller bandang 11:20 p.m.

Ang argumento ng Appellant ay kung isasaalang-alang ang testimonya ni Nova at McVety, si Tommy Miller ay buhay pa sana pagkatapos ng oras na sinabi ni Brook na siya at ang Appellant ay nasa trailer. Samakatuwid, ang argumento ng Appellant ay sumusunod, ang testimonya ni Brook na pinatay ng Appellant ang mga Miller pagkalipas ng 11:00 p.m. hindi mapaniwalaan.

Ang pagsusuri sa lahat ng testimonya ng mga testigo na ito, gayunpaman, ay nagpapakita na wala sa kanila ang nagpatotoo nang may anumang partikular na katumpakan. Sa halip, ang bawat isa ay nagsasalita sa pangkalahatan tungkol sa mga pagkakasunud-sunod ng oras na kasangkot ngunit hindi nagsasaad na sila ay tumingin sa isang relo o inihambing ang oras sa ilang iba pang insidente na eksaktong mag-aayos ng oras ng bawat kaganapan. Anuman ang kaso, ang pagkakaiba-iba ng oras na iminungkahi ng mga testimonya ng lahat ng mga saksing ito ay hindi hihigit sa labinlimang o dalawampung minuto.

Maaaring makatwirang makita ng hurado na wala sa mga testigo ang nagpapatotoo tungkol sa isang eksaktong minuto at sa gayon ay maaaring malutas ang lahat ng kanilang patotoo sa ganoong paraan.

Ang di-umano'y salungatan na ito samakatuwid ay hindi katumbas ng kakulangan ng ebidensiya na nangangailangan ng pagbaligtad ngunit sa halip ay katumbas ng isang maliit na salungatan sa katibayan na hindi namin iistorbohin sa apela.

Ang nag-apela ay karagdagang inaangkin ang kakulangan ng ebidensya patungkol sa nag-iisang nakasaksi, si Scotty Brook. Unang inaatake ng Appellant ang testimonya ni Brook bilang kulang sa kredibilidad dahil sa kanyang karakter at sa kanyang testimonya na umiinom siya ng alak at umiinom ng marijuana sa gabing pinag-uusapan.

Ang mga tanong tungkol sa katangian o kahinahunan ng isang saksi, siyempre, ay napupunta sa bigat ng patotoo ng saksi na iyon at hindi sa pagiging tanggapin nito.

Tanging kapag ang ilang testimonya ay likas na hindi malamang o pinilit, hindi mapag-aalinlanganan, ganap na hindi napatunayan, o may hindi kapani-paniwalang pagdududa, ang hukuman ng apela ay makikialam sa prerogative ng desisyon ng hurado. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Walang ganoong likas na kawalan ng posibilidad na lumilitaw sa patotoo ni Brook.

Sinasabi rin ng Appellant na ang testimonya ni Brook ay hindi hihigit sa pagpapakita na si Appellant ay naroroon sa trailer ng mga biktima at nagkaroon ng pagkakataon na gawin ang mga krimeng ito. Binanggit niya kami sa Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Justices Givan and Arterburn dissenting] at Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh tinanggihan 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Sa Manlove, ang nasasakdal at ang namatay ay nakitang magkasama sa publiko na umaalis sa isang tavern at ang namatay pagkatapos ay natagpuang patay sa isang kanal makalipas ang labindalawang oras.

Walang ebidensya na ang nasasakdal ay malapit sa kanal o sa pinangyarihan ng krimen sa panahon ng paggawa nito at ang ebidensya samakatuwid ay natagpuang hindi sapat. Sa Glover, ipinakita lamang ng ebidensya na ang nasasakdal ay nasa pangkalahatang lugar ng krimen: sa isang pampublikong kalye malapit sa isang mataong tavern at sa isang natural na ruta patungo sa parking lot. May ilang sagupaan na nasaksihan sa pagitan ng nasasakdal at ng namatay kanina ngunit walang naglagay sa kanya sa aktwal na pinangyarihan ng krimen.

Alinsunod dito, walang nakitang ebidensiya ang korte kung saan maaaring ipahiwatig ng makatwirang hurado na sinaksak ng nasasakdal ang biktima at samakatuwid ay binaligtad ang hatol.

Gayunpaman, sa kasong ito, nagpatotoo si Brook na sinamahan niya si Appellant sa trailer kasama ang Appellant na nagsasaad ng kanyang layunin na patayin si Miller. Nang matagpuan ang mga bangkay kinabukasan ng 10:30, ang ilang rigor mortis ay itinakda na nagpapahiwatig na ang mga biktima ay patay na sa loob ng ilang panahon bagaman ang pathologist, si Dr. Pless, ay nagsabi na imposibleng matukoy ang eksaktong oras ng kamatayan.

Nagpatotoo si Brook na kasama ni Appellant sa pinangyarihan ng krimen ang kanyang super .38 caliber pistol. Ang mga shell casing na natagpuan sa pinangyarihan ay ang super .38 variety gayundin ang mga slug na natagpuan sa mga katawan ng mga biktima at sa gawaing kahoy ng silid. Ang tanging nasabi ni Brook ay wala siyang narinig na anumang putok. Hindi niya ipinaliwanag kung ang ibig niyang sabihin ay walang putok o hindi lang niya narinig. Ang kanyang paglalarawan sa eksena ay nagpahiwatig na nagpaputok si Appellant ng kanyang pistol ngunit sinabi ni Brook na hindi niya maalala ang mga naririnig na tunog, kabilang ang pag-iyak ng sanggol.

Isang sentimos ang natagpuan malapit sa katawan ng bawat biktima na itinuturing na makabuluhan dahil si Appellant ay kilala na nagsasalita tungkol sa isang taong 'naghulog ng isang sentimos' sa kanya. Sinabi ng nag-apela kay Brook at sa marami pang iba na nilayon niyang 'sabugin si [Miller] at sinabi rin kay Brook nang sila ay patungo sa trailer na gagawin niya ito noon.

Ang kanyang mga sumunod na aksyon sa pagkataranta at pag-alis kaagad sa lugar ay higit na nagpatunay nito. Ang patotoo ni Brook samakatuwid ay hindi lamang naglagay ng Appellant sa o malapit sa pinangyarihan ng krimen. Alinsunod dito, nakakita kami ng sapat na katibayan kung saan maaaring makatwirang matukoy ng hurado na sinadyang pinatay ng Appellant ang pareho ng mga Miller.

Iginiit pa ng Appellant na walang sapat na ebidensya para mahatulan siyang nagkasala ng pagnanakaw. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) ay nagdidikta na upang patunayan ang isang pagnanakaw ay nangangailangan ng pagpapakita ng isang paglabag at pagpasok sa gusali o istraktura ng ibang tao na may layuning gumawa ng isang felony doon.

Ang ebidensya sa itaas ay malinaw na nagpapatunay na ang Appellant ay pumasok sa trailer ng mga Miller na may layuning patayin ang mga Miller. Hindi kailangang magpakita ng aktwal na pagkabali o ng ilang pisikal na pinsala sa isang pasukan upang magkaroon ng ilegal na pagpasok.

Nagpatotoo si Brook na inilagay ni Appellant ang kanyang kamay sa bulsa ng kanyang jacket at hinawakan ang doorknob sa pamamagitan ng kanyang jacket upang hindi mag-iwan ng fingerprints. Pasimple niyang pinihit ang knob at binuksan ang pinto, nagpapahiwatig na hindi naka-lock ang pinto. Ito ay sapat na upang patunayan ang isang paglabag at pagpasok.

***

Matapos malutas ang lahat ng mga isyung ibinangon ng Appellant, sinusuri namin ngayon ang pagiging angkop ng parusang kamatayan sa kaso ng Appellant alinsunod sa aming responsibilidad na gawin ito.

Ang pagsusuri sa rekord ng dahilan na ito ay malinaw na sumusuporta sa konklusyon ng trial court na ang pagpataw ng parusang kamatayan ay angkop na isinasaalang-alang ang uri ng pagkakasala at ang katangian ng nasasakdal. Ang hukom ng paglilitis ay gumawa ng napakadetalyadong mga natuklasan at ipinakita ang kanyang mga dahilan sa pagdating sa paghatol na ginawa niya.

Nagalit ang nag-apela nang mapagpasyahan niya na ipinaalam ni Miller ang tungkol sa kanya na naging dahilan upang mawalan siya ng malaking halaga ng kanyang mga suplay ng droga at ilagay siya sa panganib dahil hindi niya nabayaran ang malaking utang na kanyang inutang sa kanyang mga supplier sa Florida. Ang nag-apela ay hayagang nagpahayag ng layunin na 'sabugin si [Miller] palayo' at nakuha ang sandata para gawin ito. Ang mga katotohanan ay sapat na nagpakita ng lampas sa isang makatwirang pagdududa na pinatay ng Appellant ang parehong mga Miller sa kanilang silid-tulugan gamit ang sandata na iyon.

Napag-alaman ng trial court na ang mga Miller ay pinatay sa istilo ng pagpapatupad dahil ang bawat isa ay binaril habang nakatayo at pagkatapos ay muli habang nakahiga sa sahig ng kanilang kwarto; kung may malay man o walang malay, hindi natin malalaman. Ilang beses silang binaril at ang anggulo ng tilapon ay nagpapahiwatig na ang taong gumawa ng pamamaril ay nakatayo mismo sa itaas ng bawat biktima.

Hindi ito kaso ng pamamaril na kinasasangkutan ng isang magnanakaw na nagulat habang ninakawan ang isang bahay. Ang mga katotohanan ay itinatag na ang Appellant ay pumasok sa trailer ng bahay sa paraan ng isang klasikal na pagnanakaw ngunit may estado ng pag-iisip na nakabaluktot sa pagpuksa sa mga nakatira.

Pagkatapos ay napag-alaman ng trial court na napatunayan ng Estado nang lampas sa isang makatwirang pagdududa ang mga nagpapalubhang pangyayari at maingat na nirepaso ang lahat ng potensyal na nagpapagaan na mga pangyayari sa paghahanap na ang mga nagpapagaan na pangyayari ay hindi sa anumang paraan ay nakakaapekto sa mga konklusyon na ipinag-uutos ng mga nagpapalubha na pangyayari. Napag-alaman ng trial court na ang rekomendasyon ng hurado ay nararapat at ayon sa batas at tinanggap ang rekomendasyong iyon at ipinataw ang parusang kamatayan.

Ganap na sumunod ang hukuman sa paglilitis sa mga wastong pamamaraan na ipinag-uutos sa batas at batas ng kaso sa paksang ito at nalaman namin na ang pagpataw ng kamatayan na inirekomenda ng hurado at ipinataw ng hukuman ng paglilitis ay hindi basta-basta o pabagu-bagong dumating at ito ay makatwiran at naaangkop na isinasaalang-alang. ang katangian ng pagkakasalang ito at ang katangian ng nagkasalang ito. Pinagtitibay namin ang trial court sa hatol nito kasama ang pagpapataw nito ng death penalty.

Ang dahilan na ito ay ibinabalik sa trial court para sa tanging layunin ng pagtatakda ng petsa para maisagawa ang hatol na kamatayan. GIVAN, C.J., at DeBRULER at PRENTICE, JJ., sumang-ayon. HUNTER, J., hindi nakikilahok.

Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR)

Matapos pagtibayin ang kanyang paghatol sa pagpatay at hatol ng kamatayan, 481 N.E.2d 78, nagpetisyon ang nasasakdal para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol. Ang Howard Superior Court, Bruce C. Embrey, Espesyal na Hukom, ay tumanggi sa kaluwagan, at nag-apela ang nasasakdal.

Ang Korte Suprema, Shepard, C.J., ay nanindigan na: (1) ang nasasakdal ay hindi nakatanggap ng hindi epektibong tulong sa direktang apela o sa paglilitis; (2) wasto ang mga tagubilin sa testimonya ng kasabwat at makatwirang pagdududa; at (3) ang pagbabasa ng Bibliya ng hurado sa panahon ng sequestration ay hindi nag-alis sa nasasakdal ng patas na paglilitis. Nakumpirma.

SHEPARD, Punong Mahistrado.
Inapela ni Marvin Bieghler ang pagtanggi ng post-conviction relief tungkol sa kanyang 1983 conviction at death sentence para sa mga pagpatay kay Tommy Miller at sa kanyang buntis na asawa, si Kimberly. Itinaas ni Bieghler ang labingwalong claim sa kanyang direktang apela, at pinagtibay ng Hukumang ito sa lahat ng aspeto. Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985).

Sa post-conviction, itinaas ni Bieghler ang isang koleksyon ng mga claim sa ilalim ng rubric ng pitong argumento: I. Hindi epektibong tulong ng apela sa apela sa kanyang direktang apela; II. Hindi epektibong tulong ng abogado sa paglilitis; III. Hindi wastong pagtuturo sa patotoo ng kasabwat; IV. Error sa mga tagubilin ng hurado; V. Hindi wastong pagpili ng hurado at maling pag-uugali ng hurado; VI. Pinagsama-samang pagkakamali sa yugto ng parusa, na naging dahilan upang hindi mapagkakatiwalaan ang kanyang sentensiya ng kamatayan; at VII. Konstitusyonalidad ng batas sa paghatol ng kapital. Pinagtitibay namin ang post-conviction court.

Katotohanan

Natagpuang patay sina Tommy at Kimberly Miller sa kwarto ng kanilang trailer noong umaga ng Disyembre 11, 1981. Nagbenta si Tommy Miller ng marihuwana na ibinibigay sa kanya ni Bieghler, na isang 'wholesaler' ng marijuana sa mas malaking lugar ng Kokomo.

Ang mag-asawa ay binaril ng siyam na round mula sa isang automatic .38 caliber pistol sa point-blank range. Isang sentimos ang natagpuan malapit sa bawat bangkay.

Si Harold 'Scotty' Brook ay kasosyo ni Bieghler sa kanyang negosyong marihuwana, kasama si Bieghler sa maraming pagkakataon sa Florida kung saan tumanggap si Bieghler ng malaking dami ng gamot para sa transportasyon pabalik sa Kokomo.

Nagpatotoo si Brook at ang iba pa na may 'naghulog ng barya' sa isa sa mga pangunahing distributor ni Bieghler (i.e., ipinaalam sa pulisya ang tungkol sa kanya) na nagresulta sa pag-aresto sa distributor at pagkumpiska ng malaking halaga ng marijuana na 'ipinaharap' sa kanya ni Bieghler.

Ang pagkalugi na ito ay epektibong nagpatalsik kay Bieghler sa negosyo. Ang mga saksi ay nagpatotoo na si Bieghler ay paulit-ulit na nagpahayag na siya ay 'bubuga' kung sino man ang 'naghulog ng barya' sa kanyang distributor.

Ayon kay Brook, matapos maging pinaghihinalaang 'snitch' si Tommy Miller, sinabi ni Bieghler sa maraming pagkakataon na makukuha niya si Miller.

Si Brook, na pumutol ng isang kapaki-pakinabang na pakikitungo sa tagausig sa hindi nauugnay na mga kaso kapalit ng kanyang patotoo, ay nagpatotoo na siya at si Bieghler ay gumugol ng hapon at gabi ng Disyembre 10, 1981, sa pag-inom ng serbesa at paghithit ng marihuwana. Sa kalaunan ay nagtapos sila sa isang bar sa Galveston, Indiana, isang maliit na bayan sa timog-silangan na sulok ng county ng Cass.

Bandang alas-10:30 ng gabi. Si Brook, Bieghler, at ang kapatid ni Brook na si Bobby John ay umalis sa bar at naglakbay patungo sa trailer ng mga Miller, na matatagpuan sa isang rural na bahagi ng timog-kanlurang county ng Howard malapit sa Russiaville.

Nag-park si Bieghler sa kalsada mula sa trailer, naglakad sa isang field at pumasok. Sumunod naman si Brook. Pagpasok sa madilim na trailer, nakita ni Brook si Bieghler, nakatayo, at itinuro ang kanyang 'super .38' sa isa sa mga silid.

Sinabi ni Brook na wala siyang narinig habang nasa trailer, ni mga putok ng baril o ang sigaw ng maliit na anak ng mga Miller na nakita ni Brook na nakatayo sa kanyang malapit na kuna na may umiiyak na ekspresyon sa kanyang mukha.

Tumakbo si Bieghler palabas ng trailer at bumalik sa kotse kasama si Brook. Ang grupo ay tumuloy sa Kokomo kung saan sinundo nila ang kasintahan ni Bieghler, si Thelma McVety, mula sa trabaho bandang 11:10--11:15 p.m. Pagkatapos ihatid ang McVety sa kanyang bahay, si Brook, ang kanyang kapatid, at si Bieghler ay nagpunta sa Dolphin Tavern sa Kokomo, pagdating ng 11:30 p.m.

Pagkatapos ay bumalik sina Brook at Bieghler sa McVety's, kung saan maluha-luhang sinabi sa kanya ni Bieghler na kailangan niyang pumunta sa Florida, at pagkatapos ay umalis na mag-isa papuntang Florida. Ang 'super .38' ni Bieghler ay hindi kailanman ipinakilala sa paglilitis, ngunit siyam na basyo ng bala na natagpuan sa pinangyarihan ng pagpatay ay tumugma sa mga casing na natagpuan sa isang malayong lokasyon sa kanayunan kung saan pinaputok ni Bieghler ang kanyang baril para sa target na pagsasanay.

Isang dalubhasa ang nagpatotoo na ang dalawang hanay ng mga casing ay pinaputok mula sa parehong baril, na dapat ay isa lamang sa tatlong uri ng mga awtomatikong .38 caliber pistol, isa rito ay ang 'super .38.'

Ang trial counsel ni Bieghler ay masiglang nangatuwiran na si Bieghler ay hindi maaaring gumawa ng mga krimen noong panahong nagpatotoo si Brook na ang mag-asawa ay pumunta sa trailer ng Millers.

Tumawag siya ng ilang saksi na tumestigo tungkol sa lubhang mapanganib, nagyeyelong mga kondisyon ng kalsada sa paligid ng trailer ng Miller nang gabing iyon na makakapigil sa pag-ikot ng biyahe mula Galveston, patungo sa trailer, at pagkatapos ay sa lugar ng trabaho ni McVety sa loob ng apatnapu't limang minuto.

Tumawag din siya ng ilang testigo na nagsabing nakausap nila si Tommy Miller sa telepono nang gabing iyon pagkatapos ng 11 p.m. Gayunpaman, hinatulan ng hurado na si Bieghler ay nagkasala ng dalawang bilang ng pagpatay at isa sa pagnanakaw, at inirekomenda ang parusang kamatayan. Hinatulan ng trial judge si Bieghler ng kamatayan para sa mga pagpatay, ngunit hindi siya hinatulan para sa pagnanakaw.

***

Pagganap ng Trial Counsel. Sa partikular, inaangkin ni Bieghler na bagama't itinaas ng abogado ng apela ang isyung ito at tinalakay ang pitong magkakahiwalay na pagkakataon bilang suporta dito, hindi nakipagtalo ng mabuti ang abogado ng apela sa ilan sa mga ito, at may iba pang mga halimbawang dapat itinaas at pinagtatalunan ng apela ng abogado.

Halimbawa, sinabi ni Bieghler na dapat ay tumutol si Scruggs sa patotoo tungkol sa karakter ni Bieghler at mga naunang masamang gawa.

Ang apela ng abogado ay tumutukoy sa dalawang uri ng 'naunang masamang gawa' na ebidensiya na nakuha ng tagausig kung saan ang paglilitis ng abogado ay nabigong tumutol: katibayan tungkol sa negosyo ni Bieghler sa pagbebenta ng droga, at katibayan ng pamumuhay ni Bieghler sa paggamit ng droga.

Bagama't pilit na pinagtatalunan ng abogado ng apela na ang hindi pinahihintulutang paggamit ng prosekusyon ng ebidensyang ito sa kabuuan ng buong paglilitis ay makabuluhang nakapipinsala kay Bieghler, hindi siya nagbigay ng mga halimbawa mula sa o pagsipi sa rekord bilang suporta sa paghahabol na ito. (Tingnan ang P.C.R. sa 4618, Br. sa 58-59, 102-105.)

Ang maikling pahayag ng Estado, sa pagtugon sa paratang na ito, ay nakatuon sa pag-amin ng prosekusyon ng ebidensya na nauukol sa negosyo ni Bieghler sa pagbebenta ng droga at wastong nangatuwiran na ang naturang impormasyon ay tinatanggap bilang nauukol sa motibo, at ang trial counsel ay sa gayon ay hindi epektibo para sa pagkabigong tumutol sa pagtanggap nito. o makipagtalo para sa limitasyon nito.

Ang iba pang linya ng mga tanong ng prosecutorial sa pamumuhay ni Bieghler na gumagamit ng droga ay hindi tinugunan ng Estado bilang bahagi ng pagtanggi nito sa IAC.

Gayundin, tinutugunan lamang ng aming opinyon ang pag-aangkin na ito ng pagiging hindi epektibo sa mga tuntunin ng ebidensyang inamin upang ipakita ang negosyo ni Bieghler sa pagbebenta ng droga at mga nauugnay na aktibidad, at hindi binabanggit ang pagtanggap ng ebidensya tungkol sa pamumuhay at gawi ni Bieghler sa paggamit ng droga. Tingnan ang Bieghler, 481 N.E.2d sa 97.

Kinuwestiyon ng prosekusyon ang ilang testigo tungkol sa kanilang personal na karanasan sa pag-inom ng iba't ibang uri ng droga, ang mga epekto ng iba't ibang gamot sa kanila, sa pag-inom ng droga kasama si Bieghler, at ang naobserbahang epekto ng droga sa kanya, (Nutt, tingnan ang T.R. sa 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, tingnan ang T.R. sa 2679-85, 2729-2731).

Matapos mailagay ang pundasyong ito tungkol sa bisyo ng droga ni Bieghler at ang mga epekto na karaniwang mayroon ang mga gamot sa Bieghler bago ang Disyembre 10, 1981, tinanong ng tagausig si Scotty Brook tungkol sa mga kaganapan noong ika-10 ng Disyembre. Karamihan sa pagtatanong na ito ay nakasentro sa kung kailan, anong uri, at ilang gamot ang nainom ng dalawa sa buong araw. (Tingnan ang T.R. sa 2371, 2733-37.) Ang pagtatanong ng prosekusyon kay Bieghler ay sumunod sa parehong pattern. (Tingnan ang T.R. sa 3052, 3083-86.)

Ang patotoong ito ay nakuha sa pagtatangkang itatag ang posibleng kalagayan ng pag-iisip ni Bieghler sa gabi ng pagpatay, gaya ng ipinakita ng paggamit nito sa pangwakas na argumento ng Estado. Halimbawa, inamin ni Bieghler ang paghithit ng marijuana at pag-inom ng humigit-kumulang labinlimang beer sa hapon ng mga pagpatay, (T.R. sa 3020- 3024), at nangatuwiran ang tagausig, 'Sinabi ni Bobby Nutt na nakita niya si Marvin Bieghler na pinaghalo ang alkohol at marijuana at sinabi niya noong ginawa niya na si Marvin Bieghler ay parang ligaw at kasuklam-suklam,' (T.R. sa 3132-33).

Sa pagtugon sa argumento ng depensa na hindi maaaring magmaneho ng mabilis si Bieghler sa makinis at nagyeyelong mga kalsada, nangatuwiran ang tagausig, Sila ay mga lasing. High sila buong araw. Buong gabi silang nag-iinuman. Umiinom sila ng pills. Sila ay lasing....

Ilang beses ka na bang nagmamaneho sa highway sa isang nagyeyelong kalsada at may tulala na sumusulpot sa tabi mo na parang nakatayo ka? Hindi pinipigilan ng yelo ang lahat sa pagmamaneho ng mabilis. Pinipigilan nito ang mga taong may anumang kahulugan tungkol sa kanila sa pagmamaneho ng mabilis. Sa tingin ba nito ay titigil sa isang lasing? Isang lasing na mataas na tao? Total disregard for everything, I would say, the state of his mind that night, the Defendant. (T.R. sa 3152-53.)

Sa wakas, kung ano ang maaaring sa wakas ay nagtulak kay Bieghler sa paggawa ng mga pagpatay, ang Estado ay nagtalo, Naaalala mo ba ang sinabi ni Scotty Brook bago sila umalis sa Tavern, ang Dusty's? May sinabi siya na ganito, 'Pagod na akong marinig ang tungkol dito. Kung may gagawin ka, gawin mo, o ihinto ang pag-uusap tungkol dito.'

Ito ay sa isang oras na ang lalaking ito ay nakakuha ng labinlimang plus beer, siya ay mataas sa marijuana, siya ay umiinom ng bilis at ilang iba pang mga tabletas na hindi natin alam. I suggest na galit siya, sabi, 'Sige. ipapakita ko sayo. Kaya ko ito. Sumakay na tayo sa kotse. Halika na.' At sa galit ay nagmaneho siya roon at ginawa iyon. (T.R. sa 3218.)

Ang paggamit ng droga ni Bieghler at ang posibleng epekto nito sa kanya noong gabi ng mga pagpatay ay mahalaga sa pag-unawa sa kanyang estado ng pag-iisip noong panahong iyon at pagpapaliwanag ng ilan sa kanyang mga di-umano'y mga aksyon. Kaya, ang katibayan ay may kaugnayan, at ang kaugnayan nito ay hindi pinalaki ng potensyal na hindi patas na pagkiling na dulot nito laban kay Bieghler.

Sa katunayan, kapwa nakita ng Estado at ng depensa na kapaki-pakinabang ang ebidensyang ito. Karamihan sa patotoo ni Bieghler tungkol sa kanyang personal na paggamit ng droga ay nakuha ng kanyang trial counsel. (Tingnan ang T.R. sa 3003- 04, 3021, 3024.) Pagkatapos, sa kanyang pangwakas na argumento, ang tagapagtanggol ng depensa ay nangatuwiran na hindi maaaring gawin ni Bieghler ang mga pagpatay dahil sa kanyang pagkalasing:

Sinabi ni Scotty na umalis sila sa kalsada ng county at dumiretso sa 22 sa animnapung milya bawat oras at ang ebidensya ay mayroong yelo sa lahat ng dako. Si Marvin's ay may labinlima hanggang labimpitong beer.... Paano mo ipapaliwanag ang katotohanan na sila ay nagmaneho mula Galveston patungo sa Dusty's Tavern patungo sa pinangyarihan ng krimeng ito sa loob ng dalawampung minuto sa lasing na kondisyon kung saan ang nasasakdal ay hindi nabangga, nang bumagsak si Scott Pitcher sa dalawampung milya kada oras. Parehong mga kalsada. (T.R. sa 3181, 3183.)

Nagtalo din siya na ang estado ng pagkalasing ni Bieghler ay maaaring makapinsala sa kanyang kakayahan sa pagbaril: 'Siyam na putok ang pinaputok at bawat isa sa kanila ay natagpuan ang kanilang marka. Sa isang madilim na trailer? Sa pamamagitan ng isang taong lasing tulad ng dapat na siya ay naging? (T.R. sa 3189.)

Kaya, nakita ng magkabilang panig ang kaugnayan ng ebidensyang ito dahil nauukol ito sa kanilang mga bersyon ng kaso. Dahil dito, at ang diskarte ng trial counsel ng kumpletong katapatan, hindi makatwiran para sa trial counsel na hayaan itong pumasok, at hindi dapat sisihin ang appellate counsel sa hindi pagbanggit sa ebidensyang ito bilang suporta sa kanyang ineffectiveness claim.

Sa kabilang banda, nakikita natin ang isang makulay na argumento hinggil sa ilan sa pagtatanong ng Estado kay Bieghler, sa anak ng kanyang kasintahan, si Theresa McVety, at sa paggamit ng Estado sa ebidensyang ito sa pangwakas na argumento nito.

Ang ebidensya ay nagmungkahi na si Bieghler ay medyo kaswal tungkol sa paggamit ng marijuana ng mga tinedyer, kabilang ang Theresa's. Sa sarili nitong pag-amin, sinusubukan ng Estado na ipakita ang pagwawalang-bahala ni Bieghler sa batas dahil nauukol ito sa mga bata at marijuana, isang isyu na walang kaugnayan sa pagpapatunay kung pinatay niya ang mga Miller.

Malinaw na sinusubukan ng Estado na gamitin ang mga naunang masasamang gawa ni Bieghler para ipinta siya bilang isang imoral na miscreant na lubhang naiiba sa mga hurado, isang pariah na dapat alisin sa komunidad ng mga hurado dahil sa pagiging 'hindi karapat-dapat na maging miyembro [sa] sangkatauhan,'

***

Ang masusing pagsusuri pagkatapos ng paghatol sa mga paglilitis na humahantong sa paghatol at hatol ni Marvin Bieghler ay nagpapakita ng walang kamalian sa konstitusyon ng hukuman ng paglilitis o sa pagganap ng abogado sa paglilitis o sa kanyang direktang apela. Dagdag pa rito, walang nakitang reversible error sa mga paglilitis ng post-conviction court. Ang paghatol at paghatol ng kamatayan ay pinagtibay. DICKSON, SULLIVAN, SELBY at BOEHM, JJ., sumang-ayon.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (ika-7 Cir. Nobyembre 18, 2004) (Habeas)

Background: Kasunod ng pagpapatibay ng kanyang paghatol sa pagpatay at hatol ng kamatayan sa direktang apela, 481 N.E.2d 78, at pagtanggi sa postconviction relief ng estado, 690 N.E.2d 188, humingi ang petitioner ng writ of habeas corpus. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Katimugang Distrito ng Indiana, si Larry J. McKinney, J., ay tumanggi sa kaluwagan, at nag-apela ang petitioner.

Mga hawak: Ang Court of Appeals, Terence T. Evans, Circuit Judge, ay naniniwala na:
(1) ang tagausig ay hindi hindi pinahihintulutang magkomento sa pananahimik pagkatapos ng pag-aresto ng nasasakdal bilang paglabag sa nararapat na proseso, at
(2) ang hukuman ng paghahabol ng estado ay hindi hindi makatwirang naglapat ng pederal na batas sa pagtanggi sa hindi epektibong tulong ng mga claim ng abogado. Nakumpirma.

TERENCE T. EVANS, Circuit Judge.

Dalawampu't tatlong taon na ang nakalilipas, binisita ni Kenny Miller ang kanyang 21-anyos na kapatid na si Tommy, na nakatira kasama ang kanyang buntis na 19-anyos na asawang si Kimberly, sa isang trailer malapit sa Kokomo, Indiana. Pagdating niya, natuklasan niya ang isang malagim na eksena: Tommy at Kimberly ay binaril hanggang sa mamatay, Tommy na may anim na bala at Kimberly na may tatlo.

Sa kalaunan ay nilitis, nahatulan, at hinatulan ng kamatayan si Marvin Bieghler para sa dalawang pagpatay noong 1983. Ang kanyang mga paghatol at sentensiya ng kamatayan ay pinagtibay ng Korte Suprema ng Indiana, kapwa sa direktang apela makalipas ang 2 taon, Bieghler v. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), at 12 taon pagkatapos noon sa apela mula sa pagtanggi ng petisyon para sa postconviction relief, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997).

Si Bieghler ay lumipat sa pederal na hukuman noong 1998 at narito ngayon na umaapela sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus na dinala alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254.

Una, ang mga walang katuturang katotohanan na tinutukoy ng mga korte ng estado, na tinatanggap namin bilang totoo sa collateral na pagsusuri na ito. Si Bieghler ay isang pangunahing supplier ng gamot sa Kokomo. Nakuha niya ang kanyang mga gamot sa Florida at ipinamahagi ang mga ito ng iba, kabilang si Tommy Miller, sa lugar ng Kokomo.

Ilang saksi, kabilang ang isang Bieghler bodyguard na nagngangalang Harold Scotty Brook, ay nagpatotoo na bago ang mga pagpatay, isang tao sa loob ng operasyon ng pagbebenta ng droga ni Bieghler ang nagbigay ng impormasyon sa pulisya na humantong sa pag-aresto sa isang distributor at pagkumpiska ng ilang dope.

Paulit-ulit na idineklara ng isang galit na galit na Bieghler na kapag nalaman niya kung sino ang pumito, liparin niya ang impormante. Sa kalaunan, nagsimulang maghinala si Bieghler na si Tommy Miller ang snitch: sinabi niya sa mga kasamahan na kukunin niya siya.

Ang isang malaking bahagi ng kaso ng Estado ay nakasalalay sa patotoo ni Brook, na hindi inusig para sa kanyang papel sa mga kaganapan. Ayon sa testimonya na iyon, ginugol nina Bieghler at Brook ang araw ng mga pagpatay sa pag-inom ng serbesa at pagkuha ng marihuwana.

Noong gabi, nagsalita si Bieghler tungkol sa pagkuha kay Tommy Miller. Bandang 10:30 o 11:00 p.m. umalis sila sa isang tavern at nagmaneho papunta sa trailer ni Tommy. Bumaba si Bieghler sa sasakyan at pumasok sa loob na may dalang automatic pistol.

Sumunod si Brook at nakita niya si Bieghler na itinutok ang sandata sa isang silid. Bieghler at Brook saka tumakbo pabalik sa kotse at umalis. Nang maglaon nang gabing iyon, maluha-luhang inihayag ng isang balisang Bieghler na aalis siya patungong Florida. Nadiskubre kinabukasan ng umaga ang mga katawan nina Tommy at Kimberly na puno ng bala.

Nalaman ng pulisya na siyam na basyo ng bala na natagpuan sa pinangyarihan ng pagpatay ay tumugma sa mga casing mula sa isang malayong lokasyon sa kanayunan kung saan pinaputok ni Bieghler ang kanyang pistol habang nagsasanay sa target. Sa paglilitis, isang eksperto ang nagpatotoo na ang dalawang hanay ng mga casing ay pinaputok mula sa parehong baril.

Ipinagtanggol ni Bieghler na nilabag ng prosekusyon ang kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso sa pamamagitan ng pagsasamantala, sa paglilitis, sa kanyang kabiguan na makipag-usap sa pulisya matapos siyang arestuhin. Sinasabi rin niya na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado. Dahil ang petisyon ni Bieghler ay inihain pagkatapos ng Abril 24, 1996, ang Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) ang namamahala sa aming pagsusuri.

Sa ilalim ng AEDPA, ang isang pederal na hukuman ay hindi maaaring magbigay ng isang writ maliban kung ang isang pinal na desisyon ng hukuman ng estado sa kaso ay salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos,28 U.S.C. § 2254(d)(1), o ay batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado, id. § 2254(d)(2).

Ang isang desisyon ng korte ng estado ay salungat sa itinatag na pamarisan ng Korte Suprema kapag ang hukuman ng estado ay umabot sa isang legal na konklusyon na kabaligtaran ng desisyon ng Korte o nagpasya ng isang kaso na naiiba kaysa sa Korte sa kabila ng mga katotohanang hindi matukoy ang materyal. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Ang isang hindi makatwirang aplikasyon ng Supreme Court precedent ay nangyayari kapag ang korte ng estado ay natukoy ang tamang tuntunin ng batas ngunit inilapat ito nang hindi makatwiran sa mga katotohanan. Id.

Ayon kay Bieghler, sinamantala ng prosekusyon, sa panahon ng cross-examination nito sa kanya at muli sa pagsasara ng argumento, ang katotohanan na, pagkatapos na payuhan ang kanyang mga karapatan kay Miranda, pinili niyang manatiling tahimik at huwag bigyan ang mga arresting officer ng bersyon ng mga kaganapan sa gabing iyon. kaugnay sa witness stand.

Kung gayon, ito ay isang taktika na hindi pinahihintulutan ng konstitusyon sa ilalim ng Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Tulad ng naaangkop dito, pinaniniwalaan ni Doyle na nilalabag ng prosekusyon ang mga karapatan sa angkop na proseso ng nasasakdal kapag gumagamit ito ng post-arrest silence upang i-impeach ang isang exculpatory story na sinabi sa paglilitis.

Tingnan ang United States v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Ito ay dahil sa panimula ay hindi patas na tiyakin sa isang nasasakdal, na may mga babala kay Miranda, na ang kanyang katahimikan ay hindi gagamitin laban sa kanya, at pagkatapos ay tumalikod at gawin iyon nang eksakto.

Binanggit ni Bieghler ang ilang sanggunian ng prosecutor sa kanyang post-arrest, post- Miranda-warning silence. Ang kanyang trial counsel, gayunpaman, ay hindi tumutol sa mga sangguniang ito at samakatuwid ay nawala ang mga sumunod na hamon sa kanila. Hal., United States v. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003).

Karaniwan, kapag na-forfeit ang isang inaangkin na error, sinusuri lang namin kung malinaw na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagpayag sa mga komento ng prosecutor. Id. Ngunit dito sinusuri namin ang claim ni Bieghler nang walang screen ng plain error standard dahil hindi nakipagtalo ang Estado na naaangkop ito. United States v. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7th Cir.1996) (inalis ang mga panloob na panipi); United States v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991).

Sa paglilitis, tumayo si Bieghler at itinanggi ang pakikipagsabwatan sa mga pagpatay. Nagpatotoo siya tungkol sa pagiging nasa ibang mga lugar kasama ng ibang mga tao noong pinatay ang mga Miller. Sa apela na ito, nagrereklamo siya tungkol sa ilang tanong na inilagay sa kanya ng abogado ng estado sa panahon ng cross-examination.

Ang tagausig ay nagtanong: [P]bago ang simula ng paglilitis na ito, nasabi mo na ba ang kuwento na ikinuwento mo ngayon sa sinuman maliban sa iyong mga abogado?, Nabigyan ka ba ng anumang pagkakataon na sabihin ang kuwento sa sinuman?, at Did binigay mo? Bilang tugon sa huling tanong, sumagot si Bieghler, Hindi, ginamit ko ang aking mga karapatan sa Miranda.

Pagkatapos ay nagtanong ang tagausig ng tatlong katanungan tungkol sa pagkaunawa ni Bieghler sa kanyang mga karapatan kay Miranda bago lumipat sa ibang paksa. Ang pagtatalo ng Estado na walang ginawang sanggunian sa pananahimik ni Bieghler. Siya ay medyo na-cross-examined, sabi ng Estado, tungkol sa kanyang direktang patotoo para sa layunin ng pagsubok sa kanyang kredibilidad bilang saksi.

Sa isang argumento na medyo mahirap sundin, iginiit ni Bieghler na ang snippet na ito mula sa pangwakas na pananalita ng tagausig sa hurado ay sumama sa tuntuning inihayag sa Doyle: Si Kenny Cockrell ang kumuha ng Fifth. Si Kenny Cockrell ang hindi sumagot nang tanungin ko kung may ginagawa siya kay Bobby Nutt dahil hindi maganda ang deal. Kinuha niya ang Fifth. Hindi nais na maging diskriminasyon laban sa. Lalong galit ako sa tren na iyon.

Sa katunayan, dumaan ang tren na iyon sa aking pagsusuri sa Nasasakdal. Ewan ko, baka imahinasyon ko lang iyon, baka gusto kong makita, pero nakita mo ba siya, mga bago pa man umandar ang tren, medyo nag-iba ang boses niya noong umalis siya kay Dusty? Maaari mong pag-usapan iyon. Siguro nakita ko lang dahil gusto ko. Maya-maya, nakita ni Bieghler ang pagkakamali sa pahayag na ito mula sa pangwakas na argumento ng tagausig:

Itinanggi ng Defendant na naroon siya. At kahit na hindi ito testimonya, tinitingnan ito sa pambungad na pahayag, [Defense Counsel] Mr. Scruggs ay nagsabi na siya, ang Defendant ay pumunta doon noong gabing iyon kay Bobby Nutt. Ngayon ang tanging tao na mahalaga sa akin ay, nakatingin ako, nakikinig ako, naghihintay na marinig para malaman ko kung ano ang sasabihin ng Defendant. Alam mo, hindi ko siya narinig hanggang sa umupo siya dito, at narinig mo siya tulad ng ginawa ko. Nasa kanya na lahat ng meron ako pero hindi ko siya nakakausap. I couldn't use prior inconsistent statements to impeach him kasi wala naman ako. Wala siyang sinabi.

Ipinagtanggol ng Estado na ang mga pahayag ng tagausig sa pagsasara ng argumento ay nilayon upang ipakita na nagkaroon ng pagkakataon si Bieghler na marinig ang ebidensya ng Estado, at gumawa ng pagtatasa nito, bago siya pumili na manindigan at magbigay ng kanyang patotoo. Ito ay patas na laro, sabi ng Estado, na magtaltalan na ito ay nagtipon at nagpakita ng ebidensya nito nang hindi nalalaman kung ano ang magiging bersyon ni Bieghler ng mga kaganapan hanggang sa ihayag niya ito sa panahon ng paglilitis.

Hindi kami naniniwala na ang mga tanong at pagsasara ng mga komento sa argumento ay sumama kay Doyle. Wala sa alinmang tinutumbas ng tagausig ang katahimikan ni Bieghler sa pagkakasala, ang kasamaan na hinatulan kay Doyle bilang nagpapahina sa pribilehiyo laban sa pagsisisi sa sarili.

Ang tagausig, sa pagsasara ng argumento, ay nagsabi na si Bieghler ay hindi kailanman nagsabi ng anuman ···, na tumatakbo malapit sa linya ng Doyle, ngunit sa palagay namin ay hindi niya ito nalampasan, at binibigyang-diin namin na walang tahasang imbitasyon para sa hurado na magpahiwatig ng pagkakasala mula sa desisyon ni Bieghler na manatiling tahimik matapos siyang arestuhin; sa pinakamaganda, ang anumang sanggunian ay napaka-indirect.

Sa katunayan, ang pag-uugali ng prosekusyon sa kasong ito ay malayo sa nangyari kay Doyle, na nagtampok ng paulit-ulit at tahasang pagsasamantala sa pananahimik ng mga nasasakdal pagkatapos ng pag-aresto. Sa kasong iyon, magkasamang inaresto sina Jefferson Doyle at Richard Wood at kinasuhan ng pagbebenta ng marijuana sa isang impormante na nagngangalang William Bonnell. Inayos ni Bonnell na bumili ng 10 pounds mula sa mga nasasakdal sa halagang ,750, ngunit ang mga ahente ng narcotics ay makakaipon lamang ng ,320.

Sa ilalim ng pagbabantay ng apat na ahente, nakilala ni Bonnell sina Doyle at Wood sa isang parking lot at natapos ang transaksyon. Makalipas ang ilang minuto, natuklasan ng dalawa na sila ay naka-short at nagsimulang umikot sa paligid para hanapin si Bonnell. Agad na dumating sa pinangyarihan ang ahente na si Kenneth Beamer, inaresto sina Doyle at Wood, at binigyan sila ng mga babala kay Miranda. Pagkatapos ay natagpuan ng pulisya ang ,320 sa kotse.

Ang parehong nasasakdal ay nagsabi sa unang pagkakataon sa paglilitis na si Bonnell ang nag-frame sa kanila at sila ay mga mamimili, hindi nagbebenta. Ang bawat isa ay nagpatotoo na sila ay orihinal na sumang-ayon na bumili ng 10 libra ng marihuwana mula kay Bonnell ngunit nagpasya sa huling minuto na bumili ng mas mababang halaga.

Nang ipaalam nila kay Bonnell ang pagbabago ng puso, nagalit si Bonnell, naghagis ng ,320 sa kanilang sasakyan, at umalis sa parking lot na may hawak na 10 pounds ng marijuana. Naguguluhan, hinanap ni Doyle at Wood si Bonnell para malaman kung bakit niya itinapon ang pera sa kotse.

Sa panahon ng cross-examination, tinanong sila ng prosekusyon kung bakit hindi nila sinabi agad ang frame-up story kay Agent Beamer. Nagtanong ang prosekusyon tulad ng ipinapalagay ko na sinabi mo kay [Beamer] ang lahat tungkol sa nangyari sa iyo?; [i]f iyon lang ang kailangan mong gawin dito at wala kang kasalanan, nang dumating si Mr. Beamer sa eksena bakit hindi mo sinabi sa kanya?; [b] sa anumang kaganapan hindi ka nag-abala na sabihin kay Mr. Beamer ang anumang bagay tungkol dito?; [t]kaya't sinabi mo sa departamento ng pulisya at kay Kenneth Beamer nang dumating sila ··· tungkol sa iyong pagiging inosente?; [y] wala kang sinabi tungkol sa kung paano ka na-set up?; at [b] hindi ka nagprotesta sa iyong kawalang-kasalanan sa oras na iyon?

Napagpasyahan ng Korte na ang mga tanong na ito ay mga pagtatangka na gamitin ang katahimikan ng mga nasasakdal laban sa kanila, na nag-alis sa kanila ng angkop na proseso bilang paglabag sa Ika-labing-apat na Susog. Hindi tulad ng mga tanong kay Doyle, hindi ginamit ng prosekusyon dito ang pananahimik ni Bieghler laban sa kanya.

Ang mga tanong at pahayag ng prosekusyon sa kasong ito ay hindi gaanong kalubha kaysa sa iba pang mga kaso kung saan natuklasang naganap ang mga paglabag kay Doyle.

Halimbawa, sa Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), isang akusado na kinasuhan ng panggagahasa ay nagpatotoo sa unang pagkakataon sa paglilitis na kasama niya ang kanyang ina noong ginawa ang krimen. Nagpatotoo din siya na siya ay matinding tinanong ng mga pulis noong gabing siya ay inaresto.

orange ay ang bagong itim na kapatid na babae

Sa panahon ng cross-examination at closing argument, inatake ng prosekusyon ang katotohanan ng kanyang testimonya sa pamamagitan ng pagturo na hindi niya sinabi ang kanyang alibi sa oras ng kanyang pag-aresto. Ang pinaka-nakakabahala ay ang argumento nito na narinig mo [ang abogado ng estado] na nagtanong sa kanya, sinabi mo ba sa pulis na kasama mo ang iyong ina noong ika-17 ng Disyembre, 1979? Hindi. Doon daw siya ngayon, mga binibini at mga ginoo. Sinabi ba niya sa pulis nang siya ay matinding pagtatanong, ayon sa kanya? Ganap na hindi, ganap na hindi.

Katulad nito, sa Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), binigyang-diin ng prosekusyon sa cross-examination at closing argument na ang akusado, si Douglas Feela, ay nagharap ng hindi pangkaraniwang alibi sa unang pagkakataon sa witness stand . Si Feela, sa paglilitis para sa armadong pagnanakaw sa isang tindahan ng alak, ay nagpatotoo na sa oras ng krimen ay naglalakad siya papunta sa isang bayan nang ang isang armadong salarin ay nagtusok ng baril sa kanyang likod, may iniabot sa kanya, at inutusan siyang tumakbo.

Pagkatapos ay nakarinig si Feela ng isang putok ng baril at nakita niyang lumipad ang niyebe malapit sa kanya, kaya dumeretso siya sa isang basement, para lamang matuklasan na ang bagay na nasa kanya ngayon ay ang vest, baril, at guwantes na ginamit sa pagnanakaw. Kalaunan ay natuklasan ng pulisya si Feela sa basement na may mga materyales na ito.

Paulit-ulit na tinanong ng prosekusyon si Feela kung ibinigay niya ang account na ito sa oras ng pag-aresto at pagkatapos ay binigyang-diin ang kanyang pananahimik pagkatapos ng pag-aresto sa pagsasara ng argumento: Hindi kami sinabihan ··· na wala akong [Feela] na dahilan para matakot iyon dahil isang misteryosong Inilagay ng lalaki ang bagay na ito sa aking mga bisig, at napilitan akong dalhin ito doon. Hindi namin narinig iyon hanggang ngayon.

At ang kasong ito ay hindi katulad ng United States ex rel. Allen laban kay Franzen, 659 F.2d 745 (ika-7 Cir.1981). Sa kasong iyon, paulit-ulit na kinuwestyon ng prosekusyon kung ang nasasakdal, si Eddie Allen, ay nagsabi sa mga imbestigador na pinatay niya ang kanyang asawa bilang pagtatanggol sa sarili, isang kuwento na sinabi niya mula sa witness stand.

At sa panahon ng pagsasara ng argumento, itinanggi ng prosekusyon ang katotohanang hindi binanggit ni Allen sa mga imbestigador na siya ay kumilos bilang pagtatanggol sa sarili: Ngayon, kailan nga pala, unang sinabi ng nasasakdal ang pagtatanggol sa sarili? Sinabi ba niya ito kay officer Terry Melloy, binaril ko lang ang asawa ko, kailangan kong gawin, lumapit siya sa akin na may dalang kutsilyo sa kusina! Sinabi niya ba yun? Sabi niya, papasok siya sa pitaka niya, akala ko may baril siya, kailangan kong barilin! O sabi niya, binaril ko ang asawa ko bilang pagtatanggol sa sarili. Hindi, wala sa mga ito.

* * * * * *

Pagkatapos niyang barilin ang kanyang asawa ng limang beses at tumayo sa ibabaw nito at pinauwi ang martilyo sa isang walang laman na silindro, sinabi ba niya, oh my God, kailangan kong gawin ito. Akala ko kukuha siya ng baril. Hindi, ang sabi niya, patay na siya ngayon. Hindi masabi ng nasasakdal ang pagtatanggol sa sarili dahil walang pagtatanggol sa sarili. Ang nasasakdal ay isang cold blooded, brutal na mamamatay-tao.

Ang mga komento at tanong ng tagausig sa aming kaso ay hindi katulad ng kasabihang ito.FN1 FN1. Ang aming kaso ay hindi gaanong kalubha kaysa sa kung saan naganap ang mga di-umano'y mga paglabag kay Doyle pagkatapos na buksan ng nasasakdal ang pinto sa pagtatanong ng gobyerno sa pamamagitan ng pagkomento sa kanyang sariling pag-uugali pagkatapos ng pag-aresto.

Sa mga kasong ito, ang pag-uusig ay lumampas sa pag-impeach sa testimonya ng nasasakdal tungkol sa kanyang pag-uugali pagkatapos ng pag-aresto, na nararapat, at sa halip ay nangatuwiran na ang pananahimik ng nasasakdal ay hindi naaayon sa kanyang pag-angkin ng pagiging inosente. Tingnan ang United States v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (nagtalo ang gobyerno na ang pananahimik ng nasasakdal ay pare-pareho sa pag-uugali ng confederate to crime); United States v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (nagtalo ang gobyerno na ang nasasakdal ay tumanggi na makipag-usap sa FBI, tumanggi. At walang sinuman ang nakarinig ng kalokohan, hindi kapani-paniwalang kuwento ng isang frame hanggang natamaan niya ang witness stand.).

Sa kaibahan sa Doyle at sa iba pang mga kaso na ito, ang prosekusyon dito ay hindi nakipagtalo na ang paunang pananahimik ni Bieghler ay nagpapahina sa pagiging maaasahan ng kanyang patotoo sa paglilitis o sa anumang punto ay ginamit nito ang kanyang katahimikan bilang katibayan ng pagkakasala. Gaya ng ipinaliwanag namin sa Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), ang pinaninindigan ni Doyle ay ang katahimikan sa oras ng pag-aresto ay hindi gagamitin upang i-impeach ang testimonya sa oras ng pagsubok sa pamamagitan ng pagtatanong ng isang bagay tulad ng: 'Kung ang bersyon ng totoo ang mga pangyayaring kaka-testigo mo pa lang, bakit hindi mo ito sinabi sa pulis sa sandaling ikaw ay arestuhin?

Tulad ng sa Splunge, ang mga tanong at argumento ng prosekusyon tungkol sa pag-uugali pagkatapos ng pag-aresto ni Bieghler ay hindi naglalayong impeach ang testimonya sa paglilitis ni Bieghler.FN2

FN2. Binanggit din ni Bieghler ang komento ng prosecutor na ang motibo sa pananatiling tahimik ay upang maiwasang mainis. Ngunit ang komentong ito ay ginawa sa konteksto ng pagtalakay sa patotoo ng isa pang saksi, hindi si Bieghler. Tingnan ang Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (kailangan ang pagtukoy sa pananahimik ng nasasakdal upang ipakita ang paglabag ni Doyle); United States v. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (pareho).

Higit pa rito, kahit na kami ay naantig na magdesisyon na may naganap na paglabag sa Doyle, kailangan naming makita na ito ay hindi nakakapinsala dahil wala itong malaki at nakapipinsalang epekto o impluwensya sa pagtukoy sa hatol ng hurado. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Hindi maipakita ni Bieghler na ang mga tanong at komento ng tagausig ay nagpapahina sa integridad ng mga natuklasang nagkasala ng hurado sa liwanag ng malaking ebidensya ng kanyang pagkakasala.

Kasama sa ebidensyang ito ang nakapipinsalang testimonya ni Brook, ang katugmang mga shell casing, testimonya na nagbanta si Bieghler na papatayin si Tommy, at testimonya hinggil sa pagkabalisa at pagkataranta ni Bieghler pagkatapos ng mga pagpatay.

Tulad ng nakikita natin, ang mga tanong at pahayag na hinamon dito ay isa lamang blip sa isang mahabang pagsubok, na binubuo ng humigit-kumulang 2 pahina ng isang 3353-pahinang transcript. Tingnan ang Lieberman, 128 F.3d sa 1096 (paghihinuha na ang mga limitadong sanggunian sa panahon ng mahabang pagsubok ay hindi nakakapinsala); United States v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (puna na binubuo ng isang talata sa 10-pahinang pangwakas na argumento na itinuring na hindi nakakapinsala).

Nagrereklamo si Bieghler na ang anumang pagkakamali ni Doyle dito ay nakapipinsala dahil ang kaso ng gobyerno ay nakasalalay sa testimonya ni Brook, isang hindi maganda at malilim na karakter. Ngunit malinaw na tinanggap ng hurado ang patotoo ni Brook, kulugo at lahat, at hindi natin lugar na hulaan ang pagtatasa na iyon.

Ang natitirang mga argumento ni Bieghler ay nakasentro sa mga pagganap ng kanyang mga abogado. Inaangkin niya na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado dahil nabigo ang kanyang mga abogado na: (1) tumutol sa ebidensya ng kanyang nakaraang paggamit ng droga; (2) magpakita ng nagpapagaan na ebidensya sa panahon ng yugto ng parusa ng kanyang paglilitis; at (3) magpakita ng alibi na ebidensya. Upang magtatag ng paghahabol ng hindi epektibong tulong ng tagapayo, kailangang magpakita si Bieghler ng dalawang bagay.

Una, dapat niyang ipakita na ang kanyang mga abogado ay gumanap nang may kakulangan, ibig sabihin, na ang kanilang mga pagkakamali ay napakalubha na pinagkaitan siya ng payo sa loob ng kahulugan ng Ika-anim na Susog. Pangalawa, dapat siyang magpakita ng pagtatangi. Tingnan ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Upang magtatag ng pagkiling, dapat ipakita ni Bieghler na may makatwirang posibilidad na ang resulta ng paglilitis ay iba ang mga pagkukulang ng mga absent counsel. Dapat ding malampasan ni Bieghler ang malakas na pag-aakala na ang kanyang tagapayo ay gumanap nang sapat.

Ang pagtanggi ng Korte Suprema ng Indiana sa mga pag-aangkin ni Bieghler ng hindi epektibong tulong ng abogado sa ilalim ng Strickland ay lubos na makatwiran.FN3 Kahit na ang mga abogado ni Bieghler ay hindi tumutol sa ebidensya ng kanyang nakaraang paggamit ng droga, nagpigil sila para sa mga estratehikong dahilan.

Isa sa mga abogado ni Bieghler ay nagpatotoo na nagpasya silang ituloy ang isang diskarte ng katapatan at katapatan upang palakasin ang kredibilidad ni Bieghler sa mga mata ng hurado, isang makatwirang taktikal na desisyon na hindi aakalain ng mga korte. Tingnan ang id. sa 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela v. United States, 261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001). Ang natitirang mga error na isinulong ni Bieghler ay makatwirang tinanggihan din bilang mga batayan para sa isang mabubuhay na claim sa Ika-anim na Susog.

Binabanggit ang Wiggins laban kay Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), nagrereklamo siya na nabigo ang abogado na magsagawa ng makatwirang imbestigasyon sa: (1) nagpapagaan ng ebidensya ng kanyang mabuting pagkatao at ng posttraumatic stress disorder mula sa kanyang serbisyo sa Vietnam; at (2) paghahanap ng potensyal na saksi ng alibi. Ngunit ang abogado ay nagpakita ng testimonya ng saksi tungkol sa mabuting pagkatao ni Bieghler, gayundin ang marahas na katangian ng kanyang paglilingkod sa Vietnam at kung paano ito nakaapekto sa kanyang personalidad sa kanyang pagbabalik.

Nabigo si Bieghler na ipakita na ang karagdagang nagpapagaan na ebidensya ay maaaring gumawa ng anumang pagkakaiba, lalo pa na ang pagsisiyasat ng mga tagapayo sa mga bagay na ito ay mas mababa sa layunin ng mga pamantayan ng propesyonal na pag-uugali. Tingnan ang Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004).

Totoo rin ito tungkol sa kabiguan ng mga tagapayo na malaman ang isang potensyal na saksi ng alibi. Kinikilala ni Bieghler na lubusang nirepaso ng abogado ang mga ulat ng pulisya at FBI, nakipagpanayam sa ilang saksi, at nagsagawa ng independiyenteng imbestigasyon sa mga saksi mula sa Tennessee na maaaring tumulong sa kanyang depensa.

Inamin din niya na ang potensyal na saksi ng alibi ay hindi dumating bago o sa panahon ng paglilitis at nadiskubre siya nang nagkataon. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, ang kabiguan ng mga tagapayo na mahanap ang saksi ng alibi ay naiintindihan at hindi isang produkto ng isang pagsisiyasat na kulang sa konstitusyon.

FN3. Ipinagtanggol ni Bieghler na ang Korte Suprema ng Indiana ay naglapat ng maling legal na pamantayan sa pagsusuri sa kanyang mga paghahabol, ngunit iyon ay kahangalan. Sa katunayan, ang wikang binanggit ni Bieghler mula sa paghatol ng korte ng estado ay direktang nagmumula sa Strickland.

Para sa lahat ng mga kadahilanang ito, pinagtibay ang hatol ng korte ng distrito na tinanggihan ang petisyon ni Bieghler para sa isang writ of habeas corpus.