Si Andrews, isang zoology major na tumugtog ng bassoon sa banda ng kolehiyo, ay inilarawan ng kanyang pahayagan sa bayan bilang 'The Nicest Boy in Wolcott'. Sa katotohanan, ang 18-taong-gulang ay naaaliw sa mga pantasya ng pagkalason sa kanyang pamilya at paglipat sa Chicago, Illinois upang maging isang gangster at propesyonal na hitperson.
Si Andrews at ang kanyang kapatid na babae, si Jennie Marie, ay parehong nasa bahay para sa holiday ng Thanksgiving noong 1958. Si Jennie Marie ay nanonood ng telebisyon kasama ang kanyang mga magulang habang si Andrews ay nasa itaas na nagbabasa Ang magkapatid na Karamazov .
Nang matapos niyang basahin ang nobela, nag-ahit si Andrews, nagsuot ng suit, at bumaba na may dalang .22 caliber rifle at isang revolver. Naglalakad sa silid kung saan naroon ang kanyang mga magulang at kapatid na babae, binuksan ni Andrews ang ilaw at pinaputok ang kanyang rifle. Binaril niya ang kanyang kapatid na si Jennie Marie, 20, sa pagitan ng mga mata, na agad na ikinamatay nito. Pagkatapos ay itinutok niya ang baril sa kanyang mga magulang, binaril ang kanyang ama, si William, 50, dalawang beses at ang ina na si Opal, 41, tatlong beses. Lumapit sa kanya ang kanyang ina at binaril niya ito ng tatlong beses. Tinangka ng kanyang ama na gumapang sa kusina at paulit-ulit na binaril ng revolver. Nagpaputok si Andrews ng kabuuang 17 putok sa kanyang ama.
Matapos buksan ang isang bintana sa pagtatangkang gawin ang krimen na magmukhang isang pagnanakaw, umalis si Andrews sa bahay at nagmaneho sa kalapit na bayan ng Lawrence. Nagmaneho siya patungo sa kanyang apartment upang magtatag ng isang alibi, na sinasabing kailangan niyang kunin ang kanyang makinilya upang magsulat ng isang sanaysay at pagkatapos ay pumunta sa sinehan ng Granada, kung saan siya nanood. Mardi Gras (1958), na pinagbibidahan ni Pat Boone. Nang matapos ang pelikula, nagmaneho siya sa Kansas River, binuwag ang mga armas at itinapon ang mga ito sa Massachusetts Street Bridge. Umuwi siya at tumawag ng pulis para ipaalam sa kanila ang tungkol sa pagnanakaw sa bahay ng kanyang mga magulang.
Nang dumating ang mga pulis, napansin nilang tila walang pakialam si Andrews sa masaker sa kanyang pamilya. Nagprotesta siya sa kanyang pagiging inosente hanggang sa mahikayat siya ng ministro ng pamilya na umamin.
Hindi nagkasala si Andrews dahil sa pagkabaliw ngunit nahatulan at hinatulan ng kamatayan. Sa kabila ng kanyang mga apela, pinahintulutan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang paghatol, at pinatay ng Estado ng Kansas si Andrews sa pamamagitan ng pagbitay noong Nobyembre 30, 1962 sa edad na 22. Walang huling salita si Andrews.
Nasa death row si Andrews sa Lansing Correctional Facility kasabay nina Richard Hickock at Perry Smith, mga mamamatay-tao ng pamilyang Clutter at mga paksa ng 1965 na libro ni Truman Capote Sa malamig na dugo. Ang ilang mga pahina sa aklat ni Capote ay nag-aalala kay Andrews, na ipinakita ni C. Ernst Harth sa pelikula balabal at Ray Gestaut sa pelikula Infamous sa susunod na taon. Siya ay inilalarawan ni Bowman Upchurch sa orihinal na pelikula ng Sa malamig na dugo.
Siya ay kilala bilang isang banayad, sophomore zoology major na tumugtog ng bassoon sa banda ng Kansas University.
Ngunit noong 1958, habang nasa bahay siya para sa Thanksgiving holiday weekend, binaril at pinatay ng 18-anyos na si Lowell Lee Andrews ang kanyang mga magulang at ang kanyang nakatatandang kapatid na babae.
Isa siya sa mga huling pinatay sa Kansas.
'Aba, siya ang pinakamagandang batang lalaki sa Wolcott,' sinabi ng isang nabigla na kapitbahay sa isang reporter ng pahayagan noong panahong iyon, na tumutukoy sa hilagang-kanlurang bayan ng Wyandotte County kung saan nakatira ang pamilya Andrews.
Kahit ngayon, halos 50 taon na ang lumipas, nananatili ang misteryong bumabalot sa kung ano ang naging sanhi ng karaniwang tahimik na Andrews.
Naaalala ni Gordon Dale Chappell Jr. kung ano ang impresyon ng kanyang ama kay Andrews. Si Gordon Dale Chappell Sr. ay ang Douglas County Sheriff noong panahong pinatay ni Andrews ang kanyang pamilya. Tinulungan ng senior na si Chappell ang Wyandotte County sa imbestigasyon at pinangangasiwaan ang paghahanap sa Ilog Kansas sa Lawrence para sa isang rifle at isang pistolang ginamit ni Andrews sa mga pamamaril.
'Sinabi niya na si Andrews ay palaging magalang,' sabi ni Chappell Jr., isang residente ng Lawrence na 13 taong gulang noong panahon ng mga pagpatay. 'Ngunit hindi nagpakita ng pagsisisi si Andrews, alam ko iyon.'
Sa totoo lang. Sa Lansing Correctional Facility ilang sandali bago binitay si Andrews noong 12:01 a.m. noong Nob. 30, 1962, walang palatandaan ng pagsisisi, ayon sa isang kuwento ng Associated Press sa Lawrence Daily Journal-World. Tumanggi si Andrews na mag-alok ng anumang huling salita at bahagyang ngumiti, iniulat ng AP.
Nasa selda na si Andrews sa Death Row sa Lansing nang makasama niya sina Richard Hickock at Perry Smith, ang mga mamamatay-tao ng pamilyang Clutter sa maliit na kanlurang bayan ng Kansas ng Holcomb, isang kaso na ginawang kasumpa-sumpa dahil sa aklat ni Capote at isang pelikula noong 1960s ng ang parehong pangalan.
Malapit sa dulo ng 1965 na aklat ni Capote ay may ilang mga pahina na sumipi kay Hickock at Smith tungkol sa kanilang mga pag-uusap sa Death Row kay Andrews. Sa pelikula ay may isang eksena kung saan ang mga guwardiya ay dumating upang kunin si Andrews at dalhin siya sa bitayan upang bitayin. Si Scott Wilson, ang aktor na gumanap bilang Hickock, ay tinawag si Andrews na 'ang pinakamagandang lalaki sa Kansas.'
Sa kakalabas lang na pelikula, 'Capote,' mayroon ding maikling eksena kung saan dinadala ng mga guwardiya si Andrews, na ginampanan ni C. Ernst Harth, sa kanyang pagbitay.
Si Andrews, na may taas na higit sa 6 na talampakan at tumitimbang ng 260 pounds, ay umamin sa mga pagpatay matapos siyang arestuhin. Noong una, sinubukan niyang gawing parang pagnanakaw ang pinangyarihan ng krimen na naging multiple murder.
'Hindi ako nagsisisi at hindi ako natutuwa na ginawa ko ito; Hindi ko lang alam kung bakit ko ginawa ito,' sinabi ni Andrews sa isang reporter sa isang kuwento sa Journal-World.
Pinatay ni Andrews ang kanyang mga magulang at kapatid na babae noong Nob. 28, 1958, noong Biyernes ng gabi pagkatapos ng Thanksgiving. Gumamit siya ng .22 caliber rifle at isang German Luger para barilin ang kanyang ama na si William L. Andrews, 50, 17 beses; ang kanyang ina na si Opal, 41, apat na beses; at ang kanyang kapatid na babae, si Jennie Marie, 20, tatlong beses.
Pagkatapos ay nagmaneho siya patungong Lawrence sa kanyang boarding house sa 1305 Tennessee. Sinabi niya sa isang kasamahan sa silid na kinukuha niya ang kanyang makinilya upang makagawa siya ng isang tema para sa isang klase sa Ingles.
Sumunod na pumunta siya sa teatro ng Granada at nanood ng pelikula, 'Mardi Gras.' Pagkatapos ng pelikula ay nagmaneho siya pabalik sa kanyang tahanan sa Wolcott. Sa kanyang paglabas sa Lawrence ay huminto siya upang lansagin ang mga baril at itapon ang mga bahagi sa tulay ng Massachusetts patungo sa Ilog ng Kansas.
Nang umuwi na siya, tinawagan ni Andrews ang Wyandotte County Sheriff's Office para iulat ang mga pamamaril. Sinabi ng mga unang deputy na dumating na nakita nila si Andrews sa labas na naglalaro kasama ang kanyang aso. Kalaunan ay sinabi niya sa mga imbestigador na pinatay niya ang kanyang pamilya dahil gusto niyang mamana ang farm ng pamilya at makakuha ng ,800 sa savings account ng kanyang ama.
Pinanood ni Gordon Chappell Jr. ang paghahanap ng mga armas sa ilog makalipas ang ilang araw. Naroon din si Andrews na nanonood kasama ang mga opisyal.
'Naaalala ko na sila ay nag-drag pababa doon gamit ang malalaking magnet at mayroon silang mga diver,' sabi ni Chappell.
Ilan lamang sa mga bahagi ng baril ang natagpuan, ayon sa mga balita.
Si Chappell Sr., na namatay noong 1999, ay nagsilbi bilang sheriff mula 1957 hanggang 1961. Pagkatapos ay nagtrabaho siya bilang isang deputy U.S. marshal. May mga pagkakataon na siya ay itinalaga upang i-escort sina Andrews, Smith at Hickock sa pederal na hukuman sa panahon ng kanilang mga apela sa pagpapatupad, sabi ng kanyang anak. Si Andrews ay palaging tahimik at magalang. Si Smith at Hickock ay palaging medyo maingay.
'Sinabi niya na ang dalawang iyon (Hickock at Smith) ay uupo sa courtroom at magbibiruan at titingin sa bintana sa mga magagandang babae at kumilos na parang wala silang pakialam sa mundo,' sabi ni Chappell Jr.
May mga bali-balita na noong binitay si Andrews ay naputol niya ang lubid dahil sa laki nito. Sinabi ni Chappell Jr. na narinig niya ang mga alingawngaw. Gayunpaman, hindi sila ma-verify. Sa katunayan, isang balita noong panahon ng pagbitay ay nag-ulat na si Andrews ay pumayat hanggang 180 pounds habang siya ay nasa bilangguan.
Inimbitahan ng estado si Chappell Sr. na panoorin si Andrews na nakabitin.
'Hindi siya pumunta,' sabi ng kanyang anak. 'Sabi niya, ayaw lang niyang masaksihan ang anumang execution.'
Hunyo 9, 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, Apela,
sa.
TRACY A. HAND, Warden, Kansas State Penitentiary, Lansing, Kansas, Appellee.
Ang opinyon ng korte ay inihatid ni
Ito ay isang paglilitis sa habeas corpus. Ang petitioner-appellant ay nakakulong sa Kansas State Penitentiary alinsunod sa hatol ng kamatayan na ipinataw ng korte ng distrito ng Wyandotte County noong Enero 18, 1960, sa paghatol ng isang hurado sa tatlong magkakahiwalay na bilang ng pagpatay sa unang antas para sa pinagplanohang pagpatay ng kanyang ama, ina at kapatid na babae noong Nobyembre 29, 1958. Kasunod ng pagtanggi sa kanyang mosyon para sa isang bagong paglilitis, ang petitioner ay umapela sa korte na ito na nagpatibay sa hatol ng paghatol noong Disyembre 10, 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Ang isang mosyon para sa muling pagdinig ay tinanggihan noong Enero 25, 1961, at alinsunod sa G.S. 1949, 62-2414, ipinasok ng korte na ito ang utos nito na nag-uutos na isagawa ang hatol na kamatayan noong Marso 9, 1961.
Pagkatapos nito, ang aplikasyon ay ginawa sa gobernador para sa pagbabago ng sentensiya ng kamatayan sa habambuhay na pagkakakulong alinsunod sa G.S. 1949, 62-2220, na tinanggihan noong Marso 6, 1961. Nang sumunod na araw, isang petisyon para sa isang writ of habeas corpus ang inihain sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Distrito ng Kansas. (Andrews v. Hand, No. 3187 H.C.) Ang writ ay inilabas sa araw na iyon, at isang utos na manatili sa pagbitay ay inihatid sa warden. Ang petisyon ay itinakda para sa pagdinig noong Marso 16, 1961. Sa pagdinig na iyon ang Estados Unidos
[190 Kan. 110]
Ipinasok ng Korte ng Distrito ang utos nito na nagpapanatili ng hurisdiksyon ng katawan ng nagpetisyon na magbigay ng oras ng abogado upang mag-aplay sa Korte Suprema ng United States para sa isang writ of certiorari. Ang naturang aplikasyon ay hinanap at tinanggihan noong Oktubre 9, 1961. (Andrews, Petitioner, v. Kansas, 368 U.S. 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Noong Nobyembre 8, 1961, binuwag ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos ang pananatili ng pagbitay, at sa parehong petsa ay sinimulan ng petitioner ang aksyong ito sa korte ng distrito ng Leavenworth County. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Isang writ of habeas corpus ang inilabas, at isang pagdinig ang ginanap noong Nobyembre 21, 1961. Kasunod ng isang adjournment, ang pagdinig ay natapos noong Disyembre 4, 1961, at ang usapin ay kinuha sa ilalim ng payo. Noong Disyembre 18, 1961, ang korte ng distrito ay nagpasok ng isang utos na naglalabas ng writ at ipinadala ang petitioner sa kustodiya ng respondent. Ang petitioner ay nararapat na perpekto ang apela na ito.
Bilang paunang pagtalakay sa mga merito ng apela na ito, napapansin namin na ang isang petitioner na nakakulong sa Kansas State Penitentiary at naghahangad ng writ of habeas corpus sa district court ng Leavenworth County at ang writ ay tinanggihan, ay maaaring, bilang isang bagay ng tama, mag-apela sa hukuman na ito mula sa hatol na naglalabas ng writ sa pamamagitan ng pagsunod sa sapat at madaling sinunod-sa paraan ng apela (G.S. 1949, 60-3303, 3306), ngunit hindi iniisip ng batas na siya ay may karapatan sa pagsusuri ng bawat usapin na kasangkot sa paglilitis sa korte ng distrito nang hindi sumusunod sa mahusay na itinatag na mga tuntunin ng pamamaraan na may kaugnayan sa pagsusuri ng apela. (State v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Estado v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown laban kay Allen, 344 U.S. 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
Sa instant case ang petitioner ay ganap na nabigo na sumunod sa G.S. 1949, 60-3001, et seq., na may kaugnayan sa paghahain ng mosyon para sa isang bagong pagsubok. Bago ang isang nag-apela ay maaaring makakuha ng pagsusuri ng apela ng mga di-umano'y mga pagkakamali sa paglilitis, tulad ng sapat na ebidensya upang suportahan ang hatol na naglalabas ng writ of habeas corpus, o iba pang mga pagkakamali na sinasabing nangyari sa panahon ng paglilitis, isang mosyon para sa isang bagong paglilitis. ay kinakailangang ihain sa pagtawag sa atensyon ng korte ng distrito sa mga partikular na bagay na iyon, at ang mosyon ay mapapawalang-bisa. (Marshall v. Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; State v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Sa kawalan ng naturang mosyon, ang mga pinaghihinalaang trial error ay hindi bukas para sa pagsusuri ng apela (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), at pagtatanong
[190 Kan. 111]
hindi gagawin kung sinusuportahan ng ebidensya ang mga natuklasan ng katotohanan. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews v. Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay v. Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)
Dapat ituon ang atensyon sa ibang punto. Sa instant na kaso, ang petitioner ay hindi naghanda at naghain ng abstract ng ebidensya na ipinakilala sa paglilitis, ngunit nagsampa siya ng 'Statement of Appellant Relating to the Incorporation of the Abstract in this case Directly into the Brief.' Pinatunayan ng tagapayo na ang lahat ng materyal na tinukoy at sinipi sa maikling ay tinanggap sa ebidensya sa paglilitis, at ang pagtukoy sa talaan na nakuha sa maikling salita ay binubuo ng mga sumusunod: Apat na volume ng sertipikadong transcript ng paglilitis ay nagkaroon sa korte ng distrito ng Wyandotte County; abstract ng petitioner sa apela sa hukuman na ito sa State v. Andrews, supra; isang volume ng sertipikadong transcript ng mga paglilitis ay nasa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Distrito ng Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); ang mga deposito ni Dr. Sina Richard F. Schneider at William F. Roth na kinuha sa Kansas City at ipinakilala bilang ebidensya sa korte ng distrito, at ang sertipikadong transcript ng mga paglilitis ay nasa paglilitis ng petitioner sa ibaba. Sa paghahanda ng kanyang abstract, nabigo ang petitioner na sumunod sa Rule No. 5 ng hukuman na ito (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) na nag-aatas na ang partidong humihingi ng appellate review ng utos o hatol ng korte ng distrito ay dapat isama sa kanyang abstract mga detalye ng pagkakamali kung saan siya nagrereklamo, hiwalay na itinakda at binilang. Kung ang isang nag-apela ay hindi nagtangkang sumunod sa mga kinakailangan ng Panuntunan Blg. 5, ang pagrepaso sa apela ay hindi kasama at ang kanyang apela ay idi-dismiss. (Mabilis, Receiver v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice v. Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins v. Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon laban kay Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)
Sa kabila ng pagkabigo ng petitioner na maghain ng mosyon para sa isang bagong paglilitis na itinaas ang tanong ng kasapatan ng ebidensya upang suportahan ang paghatol at nabigo ring sumunod sa Rule No. 5, ang hukuman na ito ay, alinsunod sa nakapirming patakaran nito sa mga apela kung saan ang Ang parusang kamatayan ay ipinataw at ang hatol ng paghatol ng korte ng distrito ay may bisa pa rin, suriin ang rekord sa isang habeas corpus proceeding upang matukoy ang di-umano'y pagiging ilegal ng pagpigil ng isang bilanggo ng warden para sa anumang pagkakamali na nakakaapekto sa malaking karapatan ng petitioner. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,
[190 Kan. 112]
165 Ang. 228, 194 P.2d 498; Estado v. Estado. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Estado v. Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Germany v. Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; State v. Andrews, supra; Estado laban kay Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)
Bumaling tayo ngayon sa mga merito ng apela. Ang petitioner ay labing-walong taong gulang at isang napakatalino na binata, siya ay nasa kanyang ikalawang taon ng pag-aaral sa Unibersidad ng Kansas. Siya ay nanirahan kasama ang kanyang ama, ina at kapatid na babae sa isang suburban farm sa Wyandotte County. Ang kanyang kapatid na babae ay malapit sa kanyang edad at nag-aaral sa isang kolehiyo sa Oklahoma. Parehong nasa bahay para sa bakasyon sa Thanksgiving. Ang motibo, plano, at ang paggawa ng mga krimen kung saan ang petitioner ay hinatulan, at ang kanyang idinisenyong pagsisikap na magtatag ng alibi at ituro ang daliri ng pagkakasala sa isang hindi kilalang magnanakaw, ay detalyado nang mahaba sa opinyon ng korte na ito sa State v. Andrews, supra, at isinama sa opinyong ito sa pamamagitan ng sanggunian. Hindi na kailangang ulitin ang mga katotohanang iyon, na hindi kailanman tinanggihan ng nagpetisyon.
Gayunpaman, dahil sa mga pagtatalo ng petitioner, napansin namin sa madaling sabi ang mga pangyayari na naganap noong unang bahagi ng umaga ng Nobyembre 29, 1958. Sa humigit-kumulang 1:00 a.m. dumating ang mga opisyal ng sheriff's patrol sa bahay ng petitioner kasunod ng kanyang tawag sa opisina ng sheriff na nag-uulat. ang mga krimen. Pagkarating sa tahanan ni Andrew at mahanap ang mga bangkay ng ama, ina at kapatid na babae ng petitioner, humingi sila ng tulong. Nakipag-usap ang mga opisyal sa petitioner mga sampung minuto bago dumating ang assistant county attorney at ang sheriff. Itinanggi niya ang anumang kaalaman sa paggawa ng mga krimen at sinabi na ang parehong ay dapat na ginawa ng isang magnanakaw. Nang ipaalam sa kanya na bibigyan siya ng paraffin test, sinabi niya na pinalabas niya ang kanyang rifle noong nakaraang hapon nang subukan niyang barilin ang isang lawin malapit sa tahanan ni Andrew. Sa panahon ng pakikipanayam ang petitioner ay umiyak sa isa o higit pang mga pagkakataon at hindi lumilitaw na walang pakialam. Nang dumating ang katulong na abugado ng county, ang petitioner ay hindi kinukuwestiyon ng sinumang opisyal at wala na siyang nakitang karagdagang pagtatanong maliban sa isa o dalawang tanong kung nasaan na ang petitioner at kailan niya natuklasan ang mga bangkay. Ang coroner ng county ay tinawag na pumunta sa tahanan ni Andrew, at nakita niyang ang petitioner ay hindi nag-aalala tungkol sa mga kaayusan sa libing para sa kanyang pamilya. Nang matiyak na ang pamilya ay mga miyembro ng Baptist Church kung saan ang Reverend V.C. Si Dameron ang ministro, tinawagan niya si Reverend Dameron. Pagkatapos
[190 Kan. 113]
pagkumpleto ng paunang pagsusuri ng mga lugar, ang petitioner ay dinala sa pansamantalang kustodiya. Ang katulong na abogado ng county at ang sheriff ay bumalik sa opisina ng sheriff, pagdating mga 2:30 a.m. Dinala ang petitioner sa courthouse sa Kansas City sakay ng isang hiwalay na kotse. Noong panahong iyon, hindi napag-usapan ang pagdadala sa petitioner sa isang mahistrado dahil walang indikasyon ang prosecutor na may kinalaman siya sa mga krimen. Ilang sandali matapos dumating ang mga opisyal at ang petitioner sa opisina ng sheriff ay sinamahan sila ng Reverend Dameron. Bilang tugon sa kahilingan ng ministro para sa isang pribadong panayam sa petitioner, sinabi ng katulong na abogado ng county:
'Oo, siyempre, hindi siya inakusahan ng anuman at tiyak na hindi namin alam kung mayroon siyang kinalaman dito o hindi, ngunit kausapin siya at anumang impormasyon na masasabi niya sa amin na may kaugnayan dito ay tiyak na makakatulong. '
Ang ministro ay nakipag-usap nang pribado sa petitioner at tinanong siya tungkol sa mga detalye ng araw bago, Thanksgiving, at kung ginawa niya ang mga krimen. Inamin ng petitioner sa ministro na ginawa niya ang mga krimen. Pagkatapos ay pinayuhan ng ministro ang petitioner na hindi niya kailangang magbigay ng pahayag sa mga opisyal na nag-iimbestiga; na siya ay may karapatan na sumangguni sa isang abogado bago makipag-usap sa mga opisyal, at na siya (Reverend Dameron) ay may kilala na ilang mahuhusay na abogado sa bayan at ikalulugod na makakuha ng isa upang kumatawan sa petitioner bago siya gumawa ng anumang pahayag. Gayundin, na bilang kanyang kaibigan at ministro ay mananatili siya sa petitioner at titiyakin na ang kanyang mga karapatan ay protektado kung pipiliin niyang gumawa ng pahayag sa mga opisyal. Bilang tugon sa mungkahing iyon, sinabi ng petitioner na nais niyang gumawa ng pahayag sa oras na iyon. Bumalik ang ministro sa waiting room kung saan naroon ang katulong na abogado ng county at ang mga opisyal, at ipinaalam sa kanila na nais ng petitioner na magbigay ng pahayag. Pinayuhan ng assistant county attorney ang petitioner ng kanyang mga karapatan sa konstitusyon at sinabi sa kanya na hindi niya kailangang gumawa ng anumang pahayag. Gayunpaman, nang payuhan ng petitioner na nais niyang magbigay ng pahayag, tumawag ang assistant county attorney ng stenographer na dumating nang humigit-kumulang dalawampung minuto, kung saan ang petitioner ay hindi tinanong. Walang kumausap sa kanya maliban sa ministro, bagama't may nagtanong sa kanya kung gusto niya ng kape at sa kanyang kahilingan ay binigyan siya ng ministro ng coke.
Pagkarating ng stenographer, ang petitioner ay gumawa ng libre at boluntaryong pahayag sa assistant county attorney sa presensya ng ministro at dalawang detective, na ginawa niya ang tatlo.
[190 Kan. 114]
mga pagpatay. Ang kanyang pahayag ay na-transcribe ng stenographer, at binasa, inisyal at nilagdaan niya sa harapan ng ministro at ng mga opisyal. Matapos gawin at pirmahan ng petitioner ang pag-amin ay dinala siya sa harap ng isang justice of the peace sa humigit-kumulang 4:00 a.m. Doon, ang magaling at may karanasang abogado ay hinirang na kumatawan sa kanya, na isa sa mga abogadong ginamit ng petitioner pagkatapos na mabigyan ng kanyang mga karapatan. ng mayorya ng korte ng distrito ng Wyandotte County.
Sa paglilitis, ang nakasulat na pag-amin ng petitioner ay tinanggap bilang ebidensya nang walang pagtutol. Kahit kailan sa panahon ng paglilitis, ang magaling at may karanasang tagapayo ng nagpetisyon ay hindi nagpahayag na ang pag-amin ay walang anuman kundi malaya at kusang-loob na ibinigay.
Ipinaglaban muna ng petitioner na ito ay pagtanggi sa angkop na proseso ng batas (1) para sa korte ng distrito na tumanggi na pahintulutan ang abogado na payuhan ang hurado sa voir dire examination na kung sakaling mapatunayang hindi nagkasala ang petitioner dahil sa pagkabaliw, ang hukuman ay ay kinakailangan sa ilalim ng batas ng Kansas (G.S. 1949, 62-1532) na italaga siya sa ospital ng estado para sa mapanganib na pagkabaliw 'para sa pag-iingat at paggamot,' at (2) para sa korte ng distrito na tumanggi na turuan ang hurado sa mas mababang antas ng pagpatay. Ang mga puntos ay hindi mahusay na kinuha. Pareho sa mga pinaghihinalaang pagkakamali ay mga elemento lamang ng pagsubok, na masusuri lamang sa apela. Sa katunayan, sila ay ganap na nasuri sa State v. Andrews, supra; ang una ay isinasaalang-alang sa pahina 462, at ang pangalawa sa pahina 464 at 465.
Ilang salita ang kailangan upang ipahayag muli ang kilalang tuntunin ng kasanayan sa pag-apela na ang isang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus ay hindi kikilalanin bilang kapalit ng isang regular at napapanahong apela mula sa isang paghatol at sentensiya sa isang kasong kriminal, o, gaya rito , upang magsilbi bilang isang huli na mosyon para sa muling pagdinig ng isang kriminal na apela na regular na itinatapon. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens v. Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Kamay, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)
Ang pagsisikap ng petitioner na mag-inject ng due process question sa dalawang puntong ito ay dapat ituring na ganap na walang merito. Sa maikling sagot ng respondent ay ginawa ang pahayag na nang humingi ang petitioner ng pagsusuri sa State v. Andrews, supra, sa Korte Suprema ng Estados Unidos, inamin niya sa kanyang petisyon para sa certiorari na walang kaso na nagsasaad ng tagubilin sa mas mababang antas. ng homicide
[190 Maaari. 115]
ay kinakailangan ng angkop na proseso. Wala siyang binabanggit ngayon. Wala rin siyang binanggit na anumang awtoridad para sa panukala na ayon sa konstitusyon ay may karapatan siyang payuhan ang hurado ng mga legal na kahihinatnan ng hatol nito. Tungkulin ng hurado na tukuyin ang pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nagpetisyon, at kung napag-alamang hindi siya nagkasala dahil sa pagkabaliw ay ipahayag ito. Tungkulin ng korte ng distrito na magpataw ng tamang sentensiya pagkatapos maabot ang hatol. Gaya ng ginanap sa State v. Andrews, supra, walang pakialam sa hurado kung anong parusa ang kalakip sa hatol nito sakaling mapatunayang hindi nagkasala ang petitioner dahil sa pagkabaliw. Bagama't pinahintulutan ang estado na payuhan ang hurado na ang parusa sa paghatol ng unang antas na pagpatay ay habambuhay na pagkakulong o kamatayan, iyon ay ginawa dahil sa ating batas (G.S. 1949, 21-403). Ang batas ay maayos na naayos na, kung ang isang nasasakdal ay napatunayang nagkasala ng isang hurado ng pagpatay sa unang antas, tungkulin ng hurado, at ng hurado lamang, na tukuyin kung ang parusang kamatayan o habambuhay na pagkakakulong ay ipapataw . (State v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)
Parehong ito ay mga usapin ng batas ng estado kung saan ang hukuman na ito ang panghuling tagapamagitan, at sila ay napagdesisyunan nang masama sa nagpetisyon sa State v. Andrews, supra. Nasa kapangyarihan ng estado na magreseta ng paraan ng pamamaraan sa pag-uusig para sa mga paglabag sa mga batas na kriminal nito (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), at ito ay hindi materyal kung ang mga batas na iyon ay resulta ng isang batas o kung ang mga ito ay mga desisyon ng hukuman na ito kung ano ang batas sa Kansas. Sa Brown v. New Jersey, 175 U.S. 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, sinabi ni G. Justice Brewer:
'Ang estado ay may ganap na kontrol sa pamamaraan sa mga korte nito>, kapwa sa sibil at kriminal na mga kaso, napapailalim lamang sa kwalipikasyon na ang naturang pamamaraan ay hindi dapat gumawa ng pagtanggi sa mga pangunahing karapatan o salungat sa partikular at naaangkop na mga probisyon ng Pederal na Konstitusyon. . . . `Ang Ika-labing-apat na Susog ay hindi nagsasaad na siguruhin sa lahat ng tao sa Estados Unidos ang benepisyo ng parehong mga batas at parehong mga remedyo. Ang mga malalaking pagkakaiba-iba sa mga aspetong ito ay maaaring umiiral sa dalawang Estado na pinaghihiwalay lamang ng isang haka-haka na linya. . . .' Missouri laban sa Lewis, 101 U.S. 22 , 31.' (p. 175.)
Alam ng korte na ito ang panuntunan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na, sa pagsasaalang-alang sa mga paghahabol ng di-umano'y paglabag sa Ika-labing-apat na Susog, ito ay tumatagal ng 'account ng malaking palugit na dapat ipaubaya sa mga estado sa kanilang pangangasiwa ng kanilang sariling kriminal. hustisya.' (Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Kung saan, tulad dito, walang pangunahing karapatan na ipinagkait sa petitioner, pinaniniwalaan namin na hindi siya tinanggihan ng angkop na proseso ng batas sa mga batayan na hinimok.
[190 Kan. 116]
Sumunod na iginiit ng petitioner na ang mga pangyayari sa paligid ng kanyang pag-aresto at ang kanyang kasunod na pag-amin ay nagulat sa budhi at tinanggihan ang nararapat na proseso ng batas. Iginiit niya na ang mga pangunahing bagay ng ebidensya kung saan pinagbatayan ang kanyang paghatol at hatol ng kamatayan ay ang testimonya ng Reverend Dameron at ang pag-amin ng petitioner na inaangkin, hinikayat siya ng ministro na gawin. Hinihikayat na ang pag-amin ng petitioner ay hindi boluntaryo dahil sa kanyang edad at malubhang sakit sa pag-iisip at ang paraan kung saan nakuha ang pag-amin sa kanya.
Sa paggawa ng pagtatalo, tinatanggap ng petitioner na ang pagkakaroon ng sakit sa pag-iisip per se ay hindi pumipigil sa isang pag-amin, ngunit nangangatwiran na kung saan ang kakulangan ng kapasidad ng pag-iisip ay naroroon sa antas na ito ay nasa petitioner, at kung saan ang mga pangyayari na nakapalibot sa pagkuha ng pahayag ay tungkol sa karakter dito na naroroon, ang pahayag ay hindi boluntaryong ginawa. Sa pagbabawas ng kasabihan, sinasabing ang pag-amin ng petitioner ay hindi produkto ng kanyang malayang kalooban at hindi niya nagawang protektahan ang kanyang mga interes mula sa 'psychological coercion' na nagreresulta mula sa epekto ng pagtatanong ng Reverend Dameron.
Ang rekord ay nagpapahiwatig na ang petitioner ay nagbigay ng hindi bababa sa tatlong magkakahiwalay na pag-amin. Ang una ay pasalitang ginawa sa Reverend Dameron sa isang pribadong pag-uusap sa opisina ng sheriff; ang pangalawa ay ang pormal na nakasulat na pag-amin na ibinigay sa katulong na abogado ng county, at ang pangatlo ay ginawa sa dalubhasang saksi ng petitioner, si Dr. Joseph Satten, sa panahon ng kanyang pagmamasid at pagsusuri sa Menninger Clinic sa Topeka. Ang tatlo ay halos magkapareho. Bilang karagdagan, ang petitioner ay kaagad na nagpaliwanag sa ilang mga detalye sa mga sumunod na pakikipag-usap sa Reverend Dameron at tinalakay ang mga krimen sa ilang lawak sa mga miyembro ng sanity commission, tatlong kilalang psychiatrist, na hinirang ng korte ng distrito bago ang paglilitis upang matukoy ang katinuan ng petitioner.
bad girls club season 16 tabatha
Sa tingin namin, ang pagtatalo ng nagpetisyon tungkol sa mga pag-amin ay nakakatugon sa dalawang hindi malulutas na mga hadlang. Una, hindi niya itinatanggi at hindi pa ngayon ang paggawa ng mga krimen. Sa paglilitis ay sadyang pinili niyang pasukin ang isang pag-amin nang walang pagtutol at ilagay sa isa pa ang kanyang sarili. Hindi na siya maririnig na sabihin na ang kanyang sariling mga taktika sa paglilitis ay nag-alis sa kanya ng angkop na proseso ng batas. Iyon ay hindi ipinahiwatig na waiver gaya ng iminungkahi sa petitioner's brief, ngunit ito ay isang sinadya at may malay na pagpili ng kanyang piniling payo. Pangalawa, ang pagpili ng abogado ay napupunta din sa malayo upang ipakita na walang merito sa bagong natagpuan ng petitioner
[190 Maaari. 117]
pag-aangkin ng 'psychological coercion' na dapat tumayo o mahulog sa pag-uugali ng Reverend Dameron sa isang pagkakataon na ang petitioner ay di-umano'y nagdusa ng sakit sa pag-iisip sa isang antas na ang mga pagtatapat ay hindi maaaring kusang-loob. Tungkol sa sakit sa pag-iisip, ang pasanin ng patunay ay nasa petitioner upang patunayan ang kanyang kawalan ng kakayahan sa pag-iisip na aminin ang mga krimen, iyon ay, ang kanyang ebidensya ay dapat na nauna upang ipakita na sa oras ng paggawa ng mga krimen at sa oras ng paggawa ng pag-amin na hindi niya kayang ibahin ang tama sa mali upang mapatawad siya sa mga legal na kahihinatnan ng kanyang mga gawa. Sa madaling salita, kung siya ay may legal na kapasidad na umamin sa mga krimen ay tinutukoy ng parehong pamantayan na inilalapat sa estadong ito kung siya ay may legal na kapasidad na gawin ang mga ito. (State v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)
Ang pamimilit sa pagkuha ng pag-amin mula sa isang akusado ay maaaring mental at gayundin sa pisikal. (Payne v. Arkansas, 356 U.S. 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano v. New York, 360 U.S. 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Ipinagbabawal ng Ika-labing-apat na Susog ang 'pangunahing hindi patas sa paggamit ng ebidensya, totoo man o mali' (Lisenba v. California, 314 U.S. 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), at ang saklaw ng pagtatanong kung ang isang pag-amin ay nakuha nang hindi sinasadya ay malawak. Kung ang isang pagtatapat ay malaya o hindi sinasadyang ibinigay ay batay sa pagsasaalang-alang sa 'kabuuan ng mga pangyayari' (Fikes v. Alabama, 352 U.S. 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), at 'kung saan mayroong isang tunay na salungatan ng ebidensya ang malaking pag-asa ay dapat ilagay sa nakahanap ng katotohanan.' (Blackburn v. Alabama, supra.) Ito ang proposisyong ito kung saan nakasalalay ang pangunahing argumento ng respondent, dahil ang hatol ng hurado na nagpapatunay na nagkasala ang petitioner, at ang hatol ng korte ng distrito na nag-discharge ng writ of habeas corpus, ay sinasabing hindi nalalabag dahil ng isang tunay na salungatan sa ebidensya na ipinakita sa parehong mga pagsubok. Hinihimok na ang mga natuklasang likas sa bawat hatol na iyon ay na ang mga pag-amin ng petitioner ay libre at kusang-loob at na siya ay hindi legal na baliw, at pinipilit nila ang isang paninindigan.
Ang sumusunod ay isang buod ng ebidensyang ipinakilala ng petitioner at ng respondent: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., at Dr. Merrill Eaton ay hinirang na mga miyembro ng sanity commission. Sinabi ni Dr. Sina Schneider at Roth ay tumestigo sa ngalan ng estado sa paglilitis ng petitioner at parehong tumestigo sa korte sa ibaba sa pamamagitan ng deposition. Nagpatotoo si Dr. Roth na itinuring niya ang
[190 Maaari. 118]
petitioner bilang may schizoid personality, at muling pinagtibay ang kanyang testimonya sa paglilitis, na alam ng petitioner ang tama sa mali at alam at pinahahalagahan ang kalidad ng kanyang pagkilos sa oras ng mga pagkakasala. Ang patotoo ni Dr. Schneider sa parehong mga pagsubok ay na ang petitioner ay hindi baliw, hindi psychotic, ngunit nagdurusa mula sa isang schizoid na personalidad nang siya ay suriin ng komisyon sa katinuan noong Pebrero ng 1959; na siya ay may kakayahang makipagtulungan sa kanyang sariling pagtatanggol at malinaw na maunawaan ang mga paratang na iniharap laban sa kanya; na ang isang schizoid na personalidad ay hindi kinakailangang makapinsala sa responsibilidad ng akusado; na ang kanyang kalagayan sa pag-iisip ay halos pareho noong tag-araw ng 1958 nang siya ay nagplano ng mga pagpatay gaya noong Pebrero, 1959, nang siya ay sinuri; na ang gayong personalidad ay hindi makakaapekto sa kakayahan ng petitioner na magbigay ng libre at boluntaryong pag-amin ilang oras pagkatapos gawin ang mga krimen; na alam ng petitioner ang mga kilos na ginagawa niya sa panahong iyon at alam at pinahahalagahan ang kalikasan at kalidad ng mga ito; na alam niyang may mga batas laban sa mga kilos na kanyang ginagawa at na siya ay papatawan ng kaparusahan sa paggawa ng mga krimeng iyon, at na ang kanyang schizoid na personalidad ay hindi makakapigil sa kanya na sumunod sa batas kung pinili niyang gawin iyon.
Hindi tumestigo si Dr. Eaton sa paglilitis ng petitioner, ngunit nagpatotoo siya sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos at ang kanyang patotoo ay tinanggap bilang ebidensya sa paglilitis sa ibaba. Siya, tulad ni Dr. Satten, ay na-diagnose ang kondisyon ng petitioner bilang schizophrenic reaction, isang uri ng psychosis, at na ang sakit sa isip ay makahahadlang sa materyal na kakayahan ng petitioner na gumamit ng paghuhusga at pagpapasya at kumilos para sa kanyang sariling mga interes.
Si Dr. Joseph Satten, Senior Staff Psychiatrist sa Menninger Clinic, ay nagpatotoo sa ngalan ng petitioner sa kanyang paglilitis at gayundin sa paglilitis sa ibaba na ang petitioner ay dumaranas ng sakit sa pag-iisip na inilarawan bilang schizophrenic reaction, simpleng uri, sa panahon ng kanyang mga pagsusuri sa klinika at sa oras ng paggawa ng mga krimen at pagbibigay ng pag-amin, at na siya ay 'hindi kayang gumawa ng boluntaryong pahayag sa oras na iyon.' Gayunpaman, nagpatotoo siya na ang petitioner ay may intelektwal na kaalaman sa kanyang ginagawa noong pinatay niya ang kanyang pamilya; na siya ay intelektwal na nalalaman ang mga parusa para sa pagpatay; na maaari niyang sabihin sa isa sa gabing pinag-uusapan na kung inalis niya ang tatlong namatay na tao,
[190 Kan. 119]
ang petitioner ang magiging may-ari ng ari-arian na pag-aari nila; na iniugnay ng petitioner sa testigo ang iba't ibang mga plano at pamamaraan na kanyang ginawa sa loob ng ilang buwan para sa pagpatay sa kanyang ina, ama at kapatid na babae, kabilang ang lason, panununog, at pagbaril, at na itinapon ng petitioner ang kanyang pamilya sa kaayusan. upang angkinin ang kanilang kayamanan at pagkatapos ay gumawa ng isang pakana upang ipakita na ang bahay ay ninakaw at ang mga pagpatay ay ginawa sa panahon ng pagnanakaw.
Si Robert J. Foster, ang assistant county attorney noon at kasalukuyang county attorney ng Wyandotte County, ay nagpatotoo sa ngalan ng respondent tungkol sa pag-aresto sa petitioner at sa pagbibigay ng pag-amin. Siya ay nagpatotoo na nang magbigay ang petitioner ng pormal na nakasulat na pahayag ay tila siya sa lahat ng aspeto ay normal at walang kakaiba sa kanyang pahayag kumpara sa marami pang iba na kinuha niya bilang isang tagausig; na sinagot ng petitioner ang mga tanong nang malaya at kusang-loob at tila hindi nag-aatubili sa paggawa ng buong pahayag tungkol sa paggawa ng mga krimen.
Ang Reverend Dameron ay nagpatotoo para sa estado sa paglilitis ng petitioner sa Wyandotte County, at gayundin sa paglilitis sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos. Sa huling pagsubok ay muling pinagtibay niya ang patotoong ibinigay sa dating pagsubok. Siya ay nagpatotoo na siya ay naging ministro ng Grandview Baptist Church sa Kansas City, Kansas, sa loob ng labintatlo at kalahating taon; na siya at ang ama ng nagpetisyon ay lumaki sa katabing mga sakahan sa Missouri at sila ay magkaibigan noong bata pa sila; na kilala niya ang ina ng petitioner mula noong kasal nito mga tatlumpung taon na ang nakararaan; na ang mga magulang ng nagpetisyon ay mga aktibong miyembro sa kanyang simbahan; na nakilala niya ang nagpetisyon sa halos buong buhay niya at na bumisita siya sa tahanan ni Andrew sa marami at maraming pagkakataon at na bumisita ang pamilya Andrew sa kanyang tahanan nang maraming beses; na siya ay ipinagkaloob sa maraming pagkakataon sa petitioner pagkatapos ng kanyang pag-aresto; na tinanong niya siya kung itinuring niya ang alinman sa kanilang mga pag-uusap bilang kumpidensyal; na sinabi niya sa petitioner kung itinuring niyang kumpidensyal ang alinman sa kanilang mga kumperensya o kung ayaw niyang tumestigo siya (Reverend Dameron) sa alinman sa mga bagay na pinag-usapan sa kanilang mga kumperensya, susundin niya ang desisyon ng petitioner; na ang nagpetisyon sa lahat ng oras ay nagsabi na hindi niya itinuturing na kumpidensyal ang kanilang mga kumperensya, at na maaari niyang gawin ang anumang naisin niya tungkol sa pagsaksi.
[190 Maaari. 120]
Mula sa presensya ng hurado, tinanong ng hukuman ang ministro ng mga sumusunod na katanungan at ang mga sumusunod na sagot ay ginawa:
'ANG KORTE: Ano ang mga pangyayari kung saan ang nasasakdal ay umamin sa iyo sa unang lugar, Reverend, nang pumasok ka sa silid? REVEREND DAMERON: Pumasok ako doon. Pinayuhan ko siya na naroon ako hindi lamang bilang kanyang ministro kundi bilang kanyang kaibigan. At una naming napag-usapan ang tungkol sa Thanksgiving, ang kanyang bakasyon, at paaralan, at ilang mga komento tulad niyan. At pagkatapos ay ipinahayag ko ang aking pagsisisi sa nangyari sa labas. At nakiramay ako sa kanya at sinabi ko sa kanya na alam kong labis siyang nag-aalala sa nangyari at ganoon din siya kabalisa gaya ko at ng iba na malaman kung sino ang mga may kasalanan. At sinabi ko, `Ngayon, na kilala kita sa buong buhay mo, Lee, at ang iyong mga magulang, hindi ako makapaniwala na mayroon kang anumang bahagi sa krimeng ito, ngunit may ilang katanungan sa isip ng mga opisyal tungkol sa katotohanan na marahil ay ginawa mo. may kinalaman dito, at sigurado ako na hindi ka tututol na kumuha ng lie detector test upang maitatag ang iyong kawalang-kasalanan upang maging abala ang mga opisyal at mahanap ang may kasalanan.' At sinabi ko, 'Lee, hindi mo ginawa ito, di ba?' At pagkatapos ay sinabi niya na ginawa niya. THE COURT: Yun lang ba ang sinabi niya? REVEREND DAMERON: Well, tinanong ko siya kung bakit, at sinabi niya sa akin ang kuwento. ANG KORTE: Naramdaman mo ba na siya ay nagkukumpisal sa iyo bilang kanyang ministro at dahil sa kanyang kaugnayan sa iyo o dahil sa disiplina ng simbahan? REVEREND DAMERON: Walang ganoong disiplina sa Baptist Church, na ang isang miyembro ay umamin sa ministro ng kanyang krimen o maling gawain. Tila nililinis niya ang kanyang kaluluwa sa kanyang ginawa, at kinakausap niya ako hindi lamang bilang isang ministro kundi bilang isang kaibigan, halos isang miyembro ng pamilya, sa katunayan.'
Ang ministro ay nagpatotoo pa na, batay sa kanyang karanasan bilang chaplain sa sandatahang lakas sa pagpapayo sa mga taong may emosyonal at mental na mga problema sa panahon ng kanyang serbisyo militar, siya ay may opinyon na ang petitioner 'ay ganap na namamahala sa kanyang mga kakayahan. Alam niya kung ano ang ginawa niya at kung bakit.'
Ang brief ng petitioner ay nagpapakilala sa Reverend Dameron bilang isang 'police interrogator' at bilang 'agent provocateur . . . nagpapanggap bilang isang kaibigan at isang tao ng Diyos' na ang 'katalinuhan' sa gabing pinag-uusapan ay 'mas banayad kaysa sa blackjack o rubber hose, ngunit walang katapusan na mas epektibo.' Ang assertion ay hindi suportado sa katunayan at ganap na hindi makatwiran. Ang isang layunin na pagbabasa ng rekord ay nagpapahiwatig na siya ay naroroon sa opisina ng sheriff, hindi bilang isang nagpapanggap na kaibigan, gaya ng iginiit ng petitioner, ngunit bilang isang kaibigan na halos miyembro ng pamilya at naghahangad na magbigay ng espirituwal at moral na kaaliwan. at tulong sa isang binata na ang buong pamilya ay pinatay lang. Sa anumang paggalang ay ang pag-uugali ng Reverend Dameron ay lumalabag sa kanyang propesyonal at Kristiyanong mga tungkulin, ni hindi niya sinira ang kanyang relasyon sa pagtitiwala sa petitioner. Siya ay nakatayo sa tabi niya bilang isang kaibigan. Ang rekord ay malinaw na nagpapakita na siya ay walang pamimilit, sikolohikal o kung hindi man.
[190 Maaari. 121]
Sa pagbibigay sa testimonya ni Dr. Satten ng lubos na pananalig, sapat na ang pagmasdan na ito ay nasa panloob na salungatan, at hindi naglalabas ng tunay na isyu ng katotohanan kapag sinubok ng tuntunin sa pananagutan para sa mga gawaing kriminal dahil sa diumano'y pagkabaliw ng nasasakdal (State v . Andrews, supra), at gumawa ng isang pagtatapat ng paggawa ng naturang mga pagkakasala. (State v. Penry, supra.) Habang nagpatotoo siya na ang petitioner ay hindi kayang gumawa ng boluntaryong pahayag noong umaga ng Nobyembre 29, siya rin ay nagpatotoo na ang petitioner ay may mental na kapasidad na maunawaan kung ano ang kanyang ginagawa at may kapangyarihan. upang malaman na mali ang kanyang mga kilos. Sa sukdulan ay hindi makatwiran na ibatay ang isang pagpapasiya sa mga bahaging iyon ng testimonya kung saan idineklara ng doktor na ang petitioner ay baliw at walang kapasidad na gumawa ng boluntaryong pag-amin, at huwag pansinin ang mga bahaging iyon kung saan siya ay nagpatotoo na ang petitioner ay responsable para sa kanyang mga kriminal na gawain noong pinatay niya ang kanyang pamilya ngunit hindi niya kayang ipagtapat ang mga pagpatay na iyon pagkaraan ng hindi hihigit sa isang oras at kalahati.
Ang mga kaso na binanggit at pinagkakatiwalaan ng petitioner ay maingat na napagmasdan, ngunit ang bawat kaso ay nagpakita ng isang mapang-api, mapanlinlang at eskematiko na pamamaraan na ginamit ng mga opisyal ng pulisya sa pagkuha ng mga pag-amin. Wala silang pagkakahawig sa kaso sa bar.
Ang isang hatol ng paghatol, lalo na kung saan ito ay maingat na nirepaso ng hukuman na ito sa apela at pinagtibay, ay may kasamang presumption of regularity (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), at kung saan inatake ng isang nahatulan ng isang krimen ang naturang paghatol sa pamamagitan ng mga paglilitis ng habeas corpus sa kadahilanang nilabag ang kanyang mga karapatan sa konstitusyon, mayroon siyang pasanin ng patunay na itatag ang gayong katotohanan sa pamamagitan ng pagpaparami ng ebidensya. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)
Ang hatol ng korte ng distrito ng Leavenworth County ay ang writ of habeas corpus ay ma-discharge. Iyon ay isang pangkalahatang paghahanap na pabor sa respondent, at ang naturang paghahanap ay nagpasiya sa bawat pinagtatalunang tanong ng katotohanan bilang suporta sa kung aling ebidensya ang ipinakilala. Ang isang pangkalahatang paghahanap ng isang trial court ay nagpapataas ng isang pagpapalagay na natagpuan nito ang lahat ng mga katotohanang kinakailangan upang mapanatili at suportahan ang paghatol. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 . 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert laban sa Estados Unidos. Sappio,
[190 Maaari. 122]
186 Kan. 740 . Iyon ay implicit sa hatol ng korte ng distrito at mayroong sapat na matibay na ebidensya upang mapanatili ang paghatol.
Iginiit ng petitioner na ang tuntunin ng kriminal na pananagutan kung saan ang korte ng distrito ay nag-utos sa hurado, na tinutukoy bilang panuntunan ng M'Naghten, ay napakalinlang na ang hurado ay hindi makagawa ng patas na pagsusuri at makamit ang isang resulta na naaayon sa angkop na proseso ng batas. Ang epekto ng pagtatalo ay muling hilingin sa korte na ito na muling isaalang-alang ang tuntunin ng kriminal na pananagutan sa estadong ito at magpatibay ng mas 'modernong' tuntunin. Sa pagkakataong ito ang pakiusap ay ginawa sa ngalan ng angkop na proseso. Kung hindi dahil sa paggigiit ng isang sinasabing isyu sa konstitusyon, maaaring makuntento ang korte na ito na sumangguni sa kumpletong pagsusuri nito sa argumentong iyon sa State v. Andrews, supra. Ang katibayan ng sakit sa pag-iisip at ang di-umano'y mga kalabuan sa mga salitang 'alam' at 'mali' ay nasa harap ng korte doon, at pinili ng hukuman na ito na manindigan kasama si M'Naghten.
Ang argumentong konstitusyonal ay ganap na sinagot ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa Leland v. Oregon, 343 U.S. 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , kung saan, sa kurso ng opinyon, sinabi ni G. Justice Clark:
'. . . Ang kaalaman sa tama at mali ay ang eksklusibong pagsubok ng kriminal na pananagutan sa karamihan ng mga hurisdiksyon ng Amerika. Ang agham ng psychiatry ay gumawa ng napakalaking hakbang mula nang ang pagsusulit na iyon ay inilatag sa M'Naghten's Case, ngunit ang pag-unlad ng agham ay hindi umabot sa punto kung saan ang pag-aaral nito ay magpipilit sa atin na hilingin sa mga estado na alisin ang tama at maling pagsubok mula sa kanilang kriminal. batas. Bukod dito, ang pagpili ng isang pagsubok ng legal na katinuan ay nagsasangkot ng hindi lamang siyentipikong kaalaman kundi mga tanong ng pangunahing patakaran kung hanggang saan ang kaalamang iyon ay dapat matukoy ang kriminal na pananagutan. Ang buong problemang ito ay nagdulot ng malawak na hindi pagkakasundo sa mga nag-aral nito. Sa mga sitwasyong ito ay malinaw na ang pag-aampon ng hindi mapaglabanan na impulse test ay hindi `implicit sa konsepto ng ordered liberty.'' (pp. 800, 801.)
Maaaring tanggapin na ang hukuman na ito ay maaaring, sa oras na ito, kung ito ay ninanais, abandunahin ang M'Naghten sa pabor sa ilang iba pang tuntunin. Mula noong State v. Andrews, supra, kung saan ang hukuman na ito ay ang larangan ng labanan para sa 'Durham' laban sa 'M'Naghten,' ang tanong ay dumating sa maraming iba pang mga hurisdiksyon. Pinagtibay ng Third Circuit ang isang bagong panuntunan sa United States v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). Sa ibang lugar ang hudisyal na kalakaran ay mahigpit na pro-M'Naghten at anti-Durham.
[190 Maaari. 123]
Sa State v. Cross, 88 Ariz. 389 , 357 P.2d 136 (1960), sinabing:
'. . . Wala kaming ilusyon tungkol sa Mga Panuntunan ng M'Naghten. Hindi sila nagbibigay ng perpektong pagsubok para sa kriminal na pananagutan. Maaaring hindi sila magbigay ng isang mahusay. Ibinibigay lang nila ang pinaniniwalaan namin, sa lahat ng pagkakataon, ang pinakamahusay pa rin na magagamit. Tumanggi kaming iwanan sila. . . .' (l.c. 394.)
Sa Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), sinabing:
'. . . Hanggang sa dumating ang ilang tuntunin, maliban sa `M'Naghten,' batay sa isang matatag na pundasyon sa siyentipikong katotohanan para sa epektibong operasyon sa proteksyon at seguridad ng lipunan, ay susundin natin ito. Hindi namin bulag na susundin ang opinyon ng mga eksperto sa psychiatric at medikal at palitan ang isang legal na prinsipyo na napatunayang matibay at praktikal sa loob ng mga dekada, hindi malinaw na mga tuntunin na hindi nagbibigay ng mga positibong pamantayan. . . .' (l.c. 258, 259.)
Sa Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) ang mga tuntunin ng M'Naghten ay karaniwang inaprubahan, at sa opinyon ay sinabing:
'Hindi kami hinihikayat na gamitin ang Durham sa hurisdiksyon na ito. Ang pagsusulit na `produkto ng sakit' ay walang tunay na kahulugan sa amin, at nagbabakasakali kaming sabihin, ay wala sa mga hurado na maglalapat nito sa mga katotohanan o sa mga hukom na gagawa ng mga tagubilin. Ang mga terminong `sakit sa pag-iisip' at `depekto sa pag-iisip' ay hindi tinukoy, at samakatuwid ay nangangahulugan ang mga ito sa anumang partikular na kaso anuman ang ibig sabihin ng mga eksperto. Ang isang karagdagang kahirapan ay ang mga psychiatrist ay hindi sumasang-ayon sa kung ano ang ibig sabihin ng `sakit sa pag-iisip,' o kahit na mayroong anumang bagay. Hindi namin ipapataw sa mga hukuman ng paglilitis> at mga hurado ang mabigat, kung hindi imposibleng gawain ng pag-unawa at paglalapat ng mga termino na ang kahulugan ay hindi malinaw sa kinikilalang mga eksperto.'
Tingnan din, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, at State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
Ang listahan ay hindi nilayon na maging kumpleto, ngunit ito ay nagsisilbing isang angkop na paglalarawan na kung ang aplikasyon ng M'Naghten ay lumalabag sa nararapat na proseso, ang mga naturang paglabag ay nagaganap sa maraming lugar ng bansa.
Ang opinyon ng Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) na tumutukoy sa pananagutang kriminal ay lumikha ng malaking debate. Kinakatawan nito ang pag-alis ng Court of Appeals para sa Distrito ng Columbia mula sa dati nang umiiral na 'tama at mali' na pagsusulit batay sa mga tuntunin ng M'Naghten, na binago ng hindi mapaglabanan na doktrina ng salpok. Ngunit hindi ito natanggap na may anumang pangkalahatang pagbubunyi, kahit na sa sarili nitong distrito. Sa kaso ng Blocker v. United States, 288 F.2d 853 (1961), si Judge Burger, sa isang hiwalay na opinyon, ay lubusang pinag-aralan ang buong paksa ng kriminal na pananagutan. Itinuro niya na ang bawat korte na isinasaalang-alang
[190 Kan. 124]
tinanggihan ito ng tuntunin ng 'Durham': tatlong Federal Courts> of Appeal, ang United States Court of Military Appeals, at ang pinakamataas na hukuman ng dalawampung estado (tingnan ang pp. 859, 860). Ang listahan ng mga kaso na binanggit ni Judge Burger ay hindi kasama ang Chase v. State, supra; State v. Bannister, supra, at State v. Jefferds, supra. Bukod dito, ang epekto ng pamamahala ng Durham ay hindi limitado sa pagsasaalang-alang ng hudisyal. Ang kaso ng Durham ay nagbunsod sa muling pagsusuri ng kongreso ng mga pederal na batas ng Distrito ng Columbia na may kaugnayan sa pangako ng mga kriminal na baliw. 'Ang pangamba na ang Durham ay magreresulta sa isang baha ng mga pagpapawalang-sala dahil sa pagkabaliw at takot na ang mga nasasakdal na ito ay agad na pakawalan na humantong sa pagkabalisa para sa remedial na batas.' Tingnan ang Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), binanggit sa Lynch v. Overholser (Mayo 21, 1962), 369 U.S. 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Nang walang karagdagang talakayan, itinuturing naming sapat na sabihin na sa yugtong ito ng siyentipikong kaalaman sa sakit sa pag-iisip, ang angkop na proseso ng batas ay hindi nagpapataw sa estado ng Kansas ng isang pagsubok ng kawalan ng pananagutan sa pag-iisip para sa mga kilos na nagreresulta sa homicide kaysa sa iba, at sa gayon ay pinapalitan ang sariling pagpili ng estado ng M'Naghten gaano man kaatrasado ang pagsusulit na iyon sa liwanag ng pinakamahusay na kaalaman sa saykayatriko at medikal. Pinaniniwalaan namin na ang sugnay na angkop sa proseso ng Ika-labing-apat na Susog ay hindi nangangailangan ng Kansas na alisin ang tinatawag na M'Naghten o 'tama at mali' na pagsubok ng pagkabaliw at gamitin ang 'irresistible impulse' na pagsubok o ang tinatawag na panuntunang Durham na isang ang akusado ay walang pananagutan sa krimen kung ang kanyang labag sa batas na gawa ay 'produkto ng sakit sa isip o depekto sa pag-iisip.' (Durham v. United States, supra.)
Ang nagpetisyon ay huling ipinaglalaban na sa anumang kaso kung saan ang ebidensya ng sakit sa pag-iisip ay malinaw at kung saan lumilitaw na ang pagkakasala na sinisingil ay may direktang kaugnayan sa sakit, ang pagpataw ng hatol na kamatayan ay dapat tanggalin bilang laban sa mga pangunahing garantiya ng nararapat. sugnay ng proseso. Ang pagtatalo ay paunang ipinapalagay na ang nagpetisyon ay nabaliw sa ilang legal na kinikilalang pamantayan. Sa paglilitis sa ibaba ay nabigo ang petitioner na suportahan ang pasanin ng patunay sa puntong iyon, at ito ay tiyak na natukoy kung hindi man sa pamamagitan ng hatol ng hurado sa Wyandotte County. Lamang kung ang hukuman na ito ay dapat na ngayon
[190 Maaari. 125]
malaking pagbabago sa legal na kahulugan ng kriminal na pananagutan kung may anumang merito sa paghahabol. Tumanggi kaming gawin ito. Bagama't lubos naming nababatid ang malaking kahirapan sa maraming kaso ng pagtiyak sa kalagayan ng pag-iisip ng isang akusado at sa pagtatasa ng epekto nito sa isang muscular contraction na nagreresulta sa isang homicide, kami ay naniniwala na ang panuntunang kasalukuyang naaangkop sa hurisdiksyon na ito ay batay sa isang matatag na pundasyon para sa proteksyon at seguridad ng lipunan, at hanggang sa dumating ang ilang mas mabuting tuntunin, susundin natin ito.
Ang paghatol ay pinagtibay.
