| Joseph Martin Barnes , 27, ay hinatulan ng kamatayan sa Newton County noong Hunyo 1993 para sa pagnanakaw at pagbaril ng kamatayan kay Prestiss Lamar Wells, 57, noong Peb. 13, 1992.
ay pupunta sa isang psychic malas
BARNES v. ANG ESTADO. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Katarungan. Pagpatay. Newton Superior Court. Bago si Judge Sorrells. Si Joseph Martin Barnes ay hinatulan ng malice murder, felony murder, at armed robbery.1Inirerekomenda ng hurado ang parusang kamatayan para sa pagpatay, na napag-alaman bilang isang ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari na ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng paggawa ng isang armadong pagnanakaw. Sa apela, nalaman namin na hindi wastong pinaghigpitan ng trial court ang saklaw ng nagpapagaan na ebidensya na ipinakita sa jury sa yugto ng pagsentensiya at, samakatuwid, binabaligtad namin ang sentensiya ng kamatayan at remand para sa isang bagong paglilitis sa pagsentensiya. Pinagtitibay namin ang mga paniniwala ni Barnes. Si Barnes, 22 taong gulang sa oras ng pagpatay, ay nag-claim ng pagtatanggol sa sarili. Ang ebidensya ay nagpakita na ang biktima ay isang 57 taong gulang na lalaki na nagngangalang Prentiss Wells. Si Mr. Wells ay, ayon kay Barnes, ay 'matanda' at 'mabagal sa pag-iisip,' at ang iba ay nagpatotoo na siya ay bahagyang may kapansanan dahil sa nakaraang stroke.
Bumili si Wells ng isang stall ng flea market ilang buwan bago siya namatay, at madalas siyang bumili ng mga gamit na bagay na balak niyang ibenta sa ibang pagkakataon. Madalas siyang nagdadala ng malaking halaga ng pera. Nakilala ni Barnes at ng kanyang kapwa nasasakdal, si Tim Brown, si Wells mga isang buwan bago siya namatay, at tinulungan siya sa mga gawain sa ilang pagkakataon. Napansin nina Barnes at Brown ang pera na madalas dala ni Wells, at napag-usapan nila ang tungkol sa pagnanakaw sa kanya. Noong Pebrero 12, 1992, pumunta sila sa isang pawn shop kung saan bumili si Brown ng shotgun at bumili si Barnes ng Davis Industries .380 pistol. Kinabukasan, sumama si Wells kasama sina Barnes at Brown sa pickup truck ni Brown. Inilipat ng dalawang lalaki ang isang piano para kay Wells at kalaunan ay dinala siya upang tingnan ang isang lumang trak na iniisip niyang bilhin. May ,800 na cash si Wells sa kanya -- nakita nina Barnes at Brown na 'nakabitin ito sa kanyang bulsa.' Noong nagmamaneho sila sa isang maruming kalsada, sinabi ni Barnes, na nakaupo sa gitna ng front seat, kay Wells, na nakaupo sa kanan ni Barnes, na gusto niya ang kanyang pera. Lumaban si Wells at sumiklab ang isang pisikal na alitan. Inihinto ni Brown ang trak, at lumabas sina Barnes at Wells sa gilid ng pasahero at nagpatuloy sa pakikipaglaban. Nagpatotoo si Barnes na karamihan ay pinipigilan niya ang mga suntok ni Wells at gumanti lang siya para mapahinto si Wells.
Ang medical examiner ay nagpatotoo, gayunpaman, na si Wells ay nagkaroon ng 12 impact blow sa kaliwang bahagi ng kanyang ulo at mukha, ang ilan ay nakasentro sa paligid ng isang bituin o hugis brilyante na laceration na posibleng sanhi ng isang singsing o baril ng baril. Ang isa sa mga lacerations ay tumagos hanggang sa anit hanggang sa bungo ni Wells. Nagpatotoo si Barnes na siya ay kanang kamay at may suot na singsing sa kanang kamay na matalas. Inamin din ni Barnes na pagkatapos ng laban ay hindi siya dumudugo, walang nakikitang pinsala, at nilinis ang dugo ni Wells sa bintana ng pasahero ng trak ni Brown. Nagpatotoo si Barnes na sa panahon ng laban ay inabot ni Wells ang kanyang bulsa at si Barnes, sa takot na si Wells ay may baril, kinuha ang kanyang baril (na-load na at handa nang magpaputok), at binaril si Wells. Nagpatotoo ang medical examiner na dalawang beses binaril si Wells sa kaliwang bahagi ng katawan. Ang pagsusuri sa pinangyarihan ng krimen ay nagpakita na si Wells ay tumalikod at sumuray-suray nang humigit-kumulang 40 talampakan bago bumagsak ang mukha. Ang medikal na tagasuri ay nagpatotoo pa na ang pangatlo, nakamamatay na pagbaril ay isang contact shot -- si Barnes ay tumakbo sa likod ni Wells, alinman noong siya ay sumuray-suray o kapag siya ay nakahiga, at idiniin ang bariles ng baril sa likod ng kanyang ulo. habang nagpapaputok siya. Hindi pinagtatalunan na si Wells ay walang armas. Kinuha ni Barnes ang pera sa katawan ni Wells at bumalik sa pickup truck. Sinabi niya kay Brown, na kalaunan ay nagpatotoo na hindi niya nakita ang mga putok dahil siya ay 'natigilan,' na 'pareho tayong kasangkot dito.' Nagmaneho ang dalawang lalaki sa trailer ni Brown, sinundo ang asawa ni Brown, si Tonya, at tumakas patungong North Carolina. Bago sila umalis sa Georgia, huminto sila sa isang Red Lobster para sa hapunan at sa isang pawn shop kung saan bumili si Barnes ng isang Bersa .380 pistol. Binayaran nila ang hapunan at ang baril ng pera na kinuha ni Barnes mula sa Wells. Si Tonya Brown ay umupa ng isang apartment sa North Carolina at ang dalawang lalaki ay nanatili doon ng halos isang linggo hanggang sa dumating ang mga pulis at arestuhin si Tim Brown. Ang sandata ng pagpatay, ang Davis Industries .380 na lisensyado kay Barnes, ay natagpuan sa trak ni Brown. Inaresto ng pulisya si Barnes sa Young Harris, Georgia, kung saan siya nagpunta upang bisitahin ang isang kamag-anak. Inilagay niya ang Bersa .380 pistol at handang magpaputok sa bulsa ng kanyang amerikana. Sa isang pakikipanayam sa pulisya, nagboluntaryo si Barnes na binaril niya si Wells bilang pagtatanggol sa sarili. Sa paglilitis ay sinabi rin niya na walang tiyak na plano upang pagnakawan si Wells, ang pera ay kinuha bilang isang nahuling pag-iisip, ngunit inamin na napag-usapan nila ang tungkol sa pagnanakaw sa kanya bago ang araw ng pagpatay. Si Brown ay umamin ng guilty sa felony murder at tumestigo para sa estado sa paglilitis ni Barnes. 1. Kung titingnan ang pinaka-kanais-nais sa hatol, natukoy namin na ang ebidensya na ipinakilala sa paglilitis ay sapat upang bigyang-daan ang isang makatwirang pagsubok ng katotohanan upang mahanap nang lampas sa isang makatwirang pagdududa na si Barnes ay nagkasala sa mga krimen kung saan siya nahatulan. 2. Sinasabi ni Barnes na nagkamali ang trial court sa hindi paglilipat ng lugar dahil sa prejudicial pretrial publicity. Ang isang hukuman ng paglilitis ay dapat mag-utos ng pagbabago ng lugar sa isang kaso ng parusang kamatayan kapag ang isang nasasakdal ay maaaring gumawa ng isang 'malaking pagpapakita ng posibilidad ng pagkiling dahil sa malawak na publisidad.' Upang bigyang-katwiran ang pagbabago ng lugar, dapat ipakita ng nasasakdal na ang setting ng paglilitis ay likas na nakakapinsala bilang resulta ng publisidad bago ang paglilitis o nagpapakita ng aktwal na pagkiling sa bahagi ng mga indibidwal na hurado. Upang matukoy kung ang setting ng paglilitis ay likas na nakapipinsala, isasaalang-alang ng mga hukuman sa paghahabol ang laki ng komunidad, ang lawak ng saklaw ng media, at ang likas na katangian ng saklaw ng media, lalo na kung ang saklaw ay hindi tumpak o nagpapasiklab. Ang Newton County, ayon sa maikling sabi ni Barnes, ay may populasyon na 41,080. Mayroon lamang walong artikulo na inilathala sa tatlong magkahiwalay na lokal na pahayagan tungkol sa pagpatay at sa paparating na paglilitis kay Barnes. Tatlo sa mga artikulo ang inilathala noong Pebrero at Marso 1992, labinlimang buwan bago ang paglilitis, at tinalakay ang katotohanang may naganap na pagpatay, na ang biktima ay dating ministro, at naaresto sina Barnes at Brown dahil sa krimen. Ang dalawang susunod na artikulo ay mga buod na artikulo na naglilista ng mga nakabinbing pagsubok sa pagpatay, at ang paglilitis sa Barnes ay isa lamang sa ilang mga kaso na nabanggit. Pinakamaraming nagrereklamo si Barnes tungkol sa isang artikulo na lumabas sa Covington News isang linggo bago ang paglilitis kung saan sinabi ng DA na ang paglilitis kay Barnes ay isang 'seryosong kaso,' na ang kanyang opisina ay naghahangad ng parusang kamatayan, at na ang kasamang nasasakdal ay umamin na nagkasala at magpapatotoo. Sinabi rin ng DA na si Barnes ang 'triggerman,' at binanggit sa artikulo ang ilang naunang iniulat na mga detalye tungkol sa krimen, tulad ng dating ministro ng biktima. Ang saklaw ng media, walong artikulo sa tatlong magkakaibang pahayagan sa loob ng labinlimang buwan, ay hindi malawak. Hindi rin ito nagpapasiklab o hindi tumpak -- sa katunayan, karamihan sa mga impormasyon, tulad ng pagiging 'triggerman' ni Barnes, ay inamin ni Barnes sa paglilitis bilang bahagi ng kanyang pagtatanggol sa pagbibigay-katwiran. Dahil ang publisidad ay hindi malawak o sumasalamin sa isang kapaligiran ng poot, hindi namin nalaman na ang setting ng paglilitis ay likas na nakapipinsala. Ang mga indibidwal na voir dire na mga tugon ay hindi nagpapakita ng aktwal na pagkiling sa bahagi ng mga hurado. Upang maipakita ang aktwal na pagkiling ng hurado, dapat ipakita ni Barnes na ang isang mataas na porsyento ng mga hurado ay may aktwal na kaalaman o nakabuo ng mga opinyon tungkol sa kaso batay sa kanilang nakita o narinig, o na mayroong medyo mataas na rate ng dahilan. Humigit-kumulang 2/3 ng venire ang nakarinig tungkol sa kaso, ngunit ang indibidwal na voir dire ay nagsiwalat na karamihan sa mga hurado na ito ay hindi matandaan ang mga detalye tungkol sa krimen at kakaunti ang nakabuo ng opinyon tungkol sa pagkakasala ni Barnes. Lima lamang sa pitumpu't apat na hurado (mga pitong porsyento) ang nabigyang dahilan dahil nakabuo sila ng isang nakapirming opinyon dahil sa publisidad bago ang paglilitis. Hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa mosyon ni Barnes para sa pagbabago ng venue. 3. Inaangkin ni Barnes na maling tinanggihan ng trial court ang kanyang mosyon na sugpuin ang 0 na cash at isang cartridge box na kinuha mula sa kwarto na ginamit niya sa apartment ni Tonya Brown. Ang cartridge box at cash ay hindi ipinakilala sa ebidensya sa paglilitis kaya ang argumentong ito ay pinagtatalunan. 4. Nagrereklamo si Barnes na ang estado ay hindi nakapagbigay ng form ng 'pahintulot sa paghahanap' ni Tonya Brown at ang anumang bagay na kinuha alinsunod sa kanyang pahintulot ay dapat na sugpuin. Gaya ng tinalakay sa Division 3, hindi kailanman ipinakilala ng estado sa ebidensya ang mga bagay na kinuha mula sa kwarto ni Barnes kaya ang anumang argumento tungkol sa mga bagay na ito ay pinagtatalunan. Ang baril na kinuha mula sa pickup truck ni Brown ay ipinakilala sa paglilitis, ngunit si Barnes ay walang makatuwirang pag-asa ng privacy sa trak ng kanyang kasabwat at samakatuwid ay walang katayuan upang hamunin ang paghahanap na ito. 5. Sinasabi ni Barnes na si Judge Sorrells, ang trial judge, ay may kinikilingan laban sa kanya at sa iba pang pamilya Barnes. Bago ang paglilitis, nagdala si Barnes ng mosyon para i-recuse si Judge Sorrells. Nagsagawa ng pagdinig sa pagtanggi, at ang hukom na namumuno sa pagdinig na iyon ay nagpasiya na ang ebidensya ay hindi magiging sanhi ng isang makatwirang tao na kwestyunin ang pagiging walang kinikilingan ni Judge Sorrells. Sinuri namin ang rekord, kasama ang transcript ng pagtanggi sa pagdinig, at napagpasyahan namin na ang desisyong ito ay hindi pagkakamali. 6. Ginamit ng estado ang pito sa sampung peremptory strike nito para tanggalin ang mga African-American mula sa hurado, tumutol si Barnes sa ilalim ng Batson v. Kentucky, at pinasiyahan ng trial court na ang estado ay hindi nagsagawa ng mga strike nito sa isang diskriminasyong paraan. Mayroong 16 na African-American sa 54-juror panel kung saan napili ang hurado at mga kahaliling hurado. Kasama sa hurado na hinatulan si Barnes ang anim na African-American. Inatasan ng hukuman ng paglilitis ang estado na ipahayag ang mga dahilan nito para sa mga hindi inaasahang welga, na nagreresulta sa paunang pagpapakita ng prima facie na diskriminasyon na pinagtatalunan. Sa sandaling magawa ang prima facie na kaso ng diskriminasyon, ang tagapagtaguyod ng welga ay kinakailangang magtakda ng isang neutral na lahi, may kaugnayan sa kaso, malinaw at makatwirang partikular na paliwanag para sa pagpapatupad ng mga welga nito. Ang isang paliwanag ay hindi neutral sa lahi kung ito ay batay sa isang katangian na kakaiba sa anumang lahi o sa isang stereotypical na paniniwala. Sa puntong ito, ang nagsusulong ng welga ay hindi kailangang magbigay ng paliwanag na mapanghikayat o maging kapani-paniwala -- ang kailangan lang ay isang paliwanag na neutral sa lahi ng mukha. Pagkatapos ay dapat matukoy ng hukuman ng paglilitis, kung isasaalang-alang ang kabuuan ng mga pangyayari, kung ang kalaban ng mga welga ay nagpakita na ang nagsusulong ay naudyukan ng diskriminasyong layunin sa pagsasagawa ng kanyang mga welga. Ang kalaban ng mga welga ay maaaring dalhin ang kanyang pasanin ng panghihikayat sa pamamagitan ng pagpapakita na ang mga hurado na may katulad na lokasyon ng ibang lahi ay hindi tinamaan o na ang neutral na dahilan ng lahi ng nagsusulong para sa isang welga ay 'napakaimplausible o hindi kapani-paniwala na ginagawa nito ang paliwanag na pretexttual.' Ang mga natuklasan ng hukuman sa paglilitis kung ang kalaban ng welga ay nakamit ang kanyang pasanin ng panghihikayat ay may karapatan sa malaking paggalang at pagtitibayin maliban kung malinaw na mali. Ang estado kung minsan ay nagbigay ng higit sa isang dahilan para sa welga ng isang hurado. Lima sa pitong African-American na hurado ang tinamaan dahil nag-aalangan silang magpataw ng parusang kamatayan, na-prosecut ng opisina ng DA, may mga miyembro ng pamilya na may mga kriminal na rekord, o dating nakaupo sa isang hurado na nagbalik ng hatol na hindi nagkasala. sa isang kasong felony. Ang mga ito ay ang lahat ng mga balidong lahi-neutral na mga dahilan na sapat na upang bigyang-katwiran ang isang peremptory strike. Itinuro ni Barnes ang isang puting hurado na hindi sinaktan at may anak na lalaki na nauna nang inuusig ng tanggapan ng DA, ngunit ang hurado na ito ay hindi katulad ng mga hurado na African-American na natamaan. Limang taon bago ang paglilitis kay Barnes, ang anak ng puting hurado ay umamin na nagkasala bilang unang nagkasala sa paglabag sa krimen at tumanggap ng labindalawang buwang probasyon. Ang mga hurado na African-American na natamaan dahil sa mga kriminal na rekord ay maaaring inuusig ng opisina ng DA, may kamag-anak na kasalukuyang nahaharap sa pag-uusig, o may isang anak na lalaki na kamakailan ay nahatulan ng 'iba't ibang mga kaso' o isang felony. Ang isa sa mga dahilan na ibinigay para sa welga ng ikaanim na African-American na hurado ay ang kanyang anak na lalaki ay dinala sa ospital matapos ang aksidenteng paglunok ng phenobarbital, ngunit ang hurado ay nagpasya na manatili sa courthouse para sa voir dire. Inisip ng estado na ang pag-uugaling ito ay hindi makatwiran, at hindi namin ipinapalagay na malinaw na mali ang pagtanggap ng hukuman sa paglilitis sa kadahilanang ito. Ang inihandog na dahilan ay hindi batay sa isang stereotypical na paniniwala o isang katangiang kakaiba sa anumang lahi at, '[u]nless isang discriminatory intent ay likas sa . . . paliwanag ng proponent, ang dahilan na inaalok ay ituring na neutral sa lahi.' Ang kadahilanang ito ay hindi rin masyadong kapani-paniwala o hindi kapani-paniwala na ginagawa nitong pretexttual ang paliwanag. Dalawang dahilan ang ibinigay para sa welga ng ikapitong African-American na hurado: 1) sinabi ng isang deputy sa tagausig na siya ay tinawag kamakailan sa bahay ng hurado dahil sa kaguluhan sa tahanan at ang hurado ay naging 'bahagi ng problema,' at 2 ) nag-alinlangan ang hurado tungkol sa parusang kamatayan. Hindi namin nalaman na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagtanggap sa unang dahilan ng estado para sa strike dahil walang discriminatory intent na likas sa paliwanag ng estado. Dagdag pa, ang estado ay maaaring umasa sa impormasyon at payo na ibinigay ng iba hangga't ang input na ito ay hindi nakabatay sa lahi ng magiging hurado. Bagama't ang suporta para sa ikalawang dahilan ng estado sa pag-strike sa hurado na ito ay hindi madaling makita sa transcript ng paglilitis, kung isasaalang-alang ang kabuuan ng mga pangyayari, kabilang ang komposisyon ng lahi ng hurado ng paglilitis at ang pagkakaroon ng iba pang wastong mga dahilan na neutral sa lahi para sa welga na ito at ang iba pang mga welga ng estado, hindi natin mahihinuha na ang desisyon ni Batson ng trial court ay malinaw na mali. 7. Nagreklamo si Barnes na nabigo ang paglilitis sa korte na idahilan para sa dahilan ang anim na inaasahang hurado dahil sa publisidad bago ang paglilitis. sa pamamagitan ng ebidensya o paratang ng hukuman sa ebidensya.' ' Ang rekord ay nagpapakita na wala sa anim na hurado na ito ang nagtakda ng mga opinyon tungkol sa pagkakasala ni Barnes o anumang iba pang isyu sa paglilitis. Wala kaming nakitang pagkakamali. 8. Sinasabi ni Barnes na ang dalawang inaasahang hurado, isang opisyal ng pagwawasto na dating kinatawan at isang bumbero na ikinasal sa isang opisyal ng pulisya, ay dapat na ipagpaumanhin ang dahilan dahil sa kanilang kaugnayan sa pagpapatupad ng batas. Ang alinman sa hurado, gayunpaman, ay isang sinumpaang opisyal ng batas na may kapangyarihan sa pag-aresto. Samakatuwid, hindi sila napapailalim sa isang dahilan para sa dahilan sa batayan na ito. Wala kaming nakitang pagkakamali. 9. Ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pamamagitan ng pagdadahilan sa isang hurado para sa dahilan dahil sa kanyang kawalan ng kakayahan na makatarungang isaalang-alang ang isang parusang kamatayan. 'Ang wastong pamantayan para sa pagtukoy sa diskwalipikasyon ng isang inaasahang hurado batay sa kanyang mga pananaw sa parusang kamatayan 'ay kung ang mga pananaw ng hurado ay 'maiiwasan o lubos na makapinsala sa pagganap ng kanyang mga tungkulin bilang isang hurado alinsunod sa kanyang mga tagubilin at kanyang panunumpa.' ' ' Ang rekord ay nagpapakita na malinaw na sinabi ng hurado na hindi siya maaaring bumoto upang magpataw ng parusang kamatayan anuman ang ebidensya at ang mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis. Ang trial court ay pinahintulutan na hampasin ang hurado na ito para sa dahilan. 10. Naninindigan si Barnes na ang trial court ay hindi wastong naghigpit sa saklaw ng voir dire sa pamamagitan ng paglilimita sa kanyang kakayahang magtanong ng mga follow-up na katanungan tungkol sa parusang kamatayan, mga paboritong palabas sa telebisyon, ang kredibilidad ng mga opisyal ng pulisya, ang mga epekto ng publisidad bago ang paglilitis at ang katayuan ng biktima bilang isang dating ministro. Ang rekord ay nagpapakita na si Barnes ay madalas na hindi sinubukang tanungin ang mga follow-up na tanong na ito at na, kapag sinubukan niya, ang mga tanong ay maaaring paulit-ulit ng mga tanong na naitanong na o tinawag nila ang hurado na hatulan ang kaso. Ang saklaw ng voir dire ay higit na ipinauubaya sa pagpapasya ng hukuman ng paglilitis, at ang voir dire sa kasong ito ay sapat na malawak upang tiyakin ang pagiging patas at kawalang-kinikilingan ng mga inaasahang hurado. Higit pa rito, hindi pagkakamali para sa trial court na ibukod ang mga voir dire na tanong na hindi direktang tumatalakay sa kaso, tulad ng mga tanong tungkol sa mga paboritong palabas sa telebisyon. Wala kaming nakitang pagkakamali. 11. Nagrereklamo si Barnes na masyadong mabilis na inilipat ng trial court ang paglilitis, na pinipigilan ang nauugnay na voir dire at nag-iiwan ng defense counsel na may hindi sapat na oras upang planuhin ang kanyang mga peremptory strike at maghanda para sa kanyang pagbabago ng motion venue. Hindi kami sumasang-ayon dahil ang pagtatalo na ito ay hindi sinusuportahan ng rekord. Ipinapakita ng rekord na hinimok ng trial court ang mga partido na maging maikli ngunit kumpleto hangga't maaari. 12. Iginiit ni Barnes na ang estado ay hindi wastong nagkomento sa kanyang pananahimik bago ang pag-aresto bilang paglabag sa Mallory v. State. Sa partikular, nagreklamo si Barnes na sinuri ng prosecutor si Barnes tungkol sa kanyang kabiguan na humingi ng tulong matapos na diumano'y patayin ni Barnes si Wells bilang pagtatanggol sa sarili. Tinanong ng tagausig si Barnes kung bakit hindi niya na-flag down ang isang dumadaang motorista o nagpunta sa pulisya. Ipinagtanggol din ng estado ang pagtanggal na ito ni Barnes sa kanyang pangwakas na argumento. Sa Mallory, ang nasasakdal ay nahatulan ng pagpatay. Ipinakilala ng estado ang isang bahagi ng pahayag ng nasasakdal na may kasamang tanong tungkol sa kung bakit ang nasasakdal, nang malaman na siya ay nasa ilalim ng imbestigasyon ng pulisya para sa pagpatay, ay hindi lumapit upang ipaliwanag ang kanyang kawalang-kasalanan. Nanawagan kami na ipinagbabawal ng batas ng Georgia ang estado na magkomento sa pananahimik ng isang nasasakdal bago siya arestuhin o sa kanyang hindi pagharap dahil ang ganoong komento ay higit na nakapipinsala kaysa probative. Nalalapat ang panuntunang ito kahit na ang nasasakdal ay hindi nakatanggap ng mga babala kay Miranda at kung saan siya naninindigan sa kanyang sariling depensa. Kaya naman nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagpayag sa estado na i-cross-examine si Barnes tungkol sa kanyang pagkabigo na makipag-usap sa pulis bago siya arestuhin. Gayunpaman, ang bigat ng ebidensya ay ginagawang hindi nakakapinsala ang pagkakamaling ito. Ang ebidensya na idinagdag sa paglilitis ay nagpakita na si Barnes, bagama't nag-aangkin ng pagtatanggol sa sarili, ay nagpaputok ng nakamamatay na pagbaril sa likod ng ulo ng walang armas na biktima sa panahon ng isang armadong pagnanakaw. Pagkatapos ay tumakas si Barnes sa hurisdiksyon at nagtago sa ibang estado. Isinasaalang-alang ang dami ng ebidensyang magagamit upang pabulaanan ang pag-angkin ni Barnes ng pagtatanggol sa sarili, wala kaming makitang nababagong error dahil sa paglabag sa Mallory. 13. Sinasabi ni Barnes na ang estado ay hindi wastong nagkomento sa pambungad na pahayag nito sa isang pag-amin ni Barnes sa pulisya na napigilan dahil sa mga paglabag sa Miranda. Tinukoy ng estado ang pag-amin ni Barnes sa isang panayam ng pulisya na binaril niya ang biktima. Nagrereklamo din si Barnes na ang dalawang opisyal ng pulisya na nakapanayam kay Barnes ay hindi wastong nagpatotoo tungkol sa pinigilan na pag-amin ni Barnes na binaril niya si Wells. Ang argumentong ito ay hindi sinusuportahan ng rekord. Sa katunayan, gumawa si Barnes ng tatlong pahayag sa pulisya at ang ikatlong pahayag lamang ang pinigilan. Ang unang pahayag ay naganap nang sabihin ni Barnes sa mga opisyal ng pulisya, bago nangyari ang anumang pagtatanong, na 'Walang kinalaman si Tim sa pagbaril sa matanda, ginawa ko.' Pagkatapos ay pinahinto ng pulisya si Barnes, binasa sa kanya ang kanyang mga karapatan sa Miranda, at si Barnes ay gumawa ng pangalawang pahayag tungkol sa pagbaril sa biktima. Ang pulis, na naramdaman na nais pang umamin ni Barnes, ay nagbukas ng tape recorder at gumawa si Barnes ng pangatlong pahayag ngunit humiling din ng isang abogado. Ang trial court ay nagpasya na ang pangatlo, tape-recorded na pahayag ay hindi tinatanggap dahil sa isang paglabag sa Miranda, ngunit ang nakaraang dalawang pahayag ay tinatanggap. Ipinapakita ng rekord na hindi tinukoy ng tagausig o ng dalawang saksi ng pulisya ang hindi tinatanggap na ikatlong pahayag. Kahit na ipagpalagay na tinukoy ng estado ang ikatlong pahayag, ang anumang pagkakamali ay hindi nakakapinsala dahil ang pag-amin ni Barnes na siya ang bumaril kay Wells ay pinahintulutan ni Barnes sa paglilitis at naging batayan ng kanyang depensa. Wala kaming nakitang pagkakamali. 14. Ipinagtanggol ni Barnes na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagbubukod ng ebidensya tungkol sa isang naunang marahas na pagkilos ng biktima. Sa partikular, sinabi ni Barnes na si Tim Brown, ang kasabwat ni Barnes, ay tumestigo tungkol sa isang insidente kung saan sinamahan niya ang biktima sa isang trailer park at binantaan ng biktima ang isang third party gamit ang baril. Sinabi umano ni Brown kay Barnes ang pangyayaring ito bago ang araw ng pagpatay sa biktima. Sinasabi ni Barnes na ang kabiguan ng trial court na payagan ang testimonya na ito ay nagpapahina sa kanyang kakayahang kumbinsihin ang hurado na makatuwirang naniniwala siya na ang biktima ay armado at malapit nang bumunot ng kanyang armas. Si Barnes, gayunpaman, ay nabigo na ipaalam sa estado bago ang paglilitis na siya ay nagplanong magpakilala ng ebidensya tungkol sa isang nakaraang marahas na pagkilos ng biktima laban sa isang ikatlong partido, gaya ng iniaatas ng Chandler v. State. Dahil ang paunang abiso ay hindi ibinigay sa estado, ang pagtanggap ng testimonya na ito ay magiging hindi patas sa panimula at ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pamamagitan ng pagbubukod nito. Higit pa rito, hindi nag-alok si Barnes ng patunay sa inaasahang patotoo ni Brown tungkol sa pangyayaring ito. Kung walang rekord kung ano ang patotoo ni Brown, ang argumento ni Barnes ay batay lamang sa haka-haka. Wala kaming nakitang pagkakamali. 15. Sa direktang pagsusuri, sinabi ni Tim Brown, kasabwat ni Barnes, na ang kanyang kasalukuyang address ay isang kulungan sa Georgia. Ang estado pagkatapos ay nagpahayag na si Brown ay nangako na nagkasala sa felony murder para sa pagpatay sa biktima at nahatulan ng habambuhay. Naninindigan si Barnes na ang pag-amin ng guilty plea ni Brown ay labis na nakapipinsala sa ilalim ng mga katotohanan ng kasong ito na ito ay nagkakamali -- dahil si Barnes ang inamin na 'triggerman' ito ay katumbas ng pag-endorso ng isang hatol na nagkasala para kay Barnes. Nagrereklamo pa si Barnes na ginamit ng estado ang katibayan ng habambuhay na sentensiya ni Brown sa yugto ng sentencing para ipagtanggol na dapat ikumpara ng hurado ang mga sentensiya ng dalawang lalaki at malaman na ang mas may kasalanang si Barnes ay dapat tumanggap ng kamatayan. Sa pagsisimula ng paglilitis, tinanggihan ng korte ng paglilitis ang mosyon ni Barnes sa limitasyon upang itago ang anumang ebidensya ng panawagan at pangungusap ni Brown. Sa ilalim ng OCGA3-24-52, ang isang non-testifying co-indictee's guilty plea ay hindi tinatanggap sa paglilitis sa ilalim ng teorya na ito ay hindi karampatang patunay ng pagkakasala ng nasasakdal. OCGA3-24-52, gayunpaman, ay hindi naaangkop kung saan, tulad ng sa kasong ito, ang kasabwat ay naninindigan at napapailalim sa cross-examination. Ang guilty plea ng kasabwat ay maaaring gamitin para sa isang limitadong layunin ng ebidensiya, tulad ng pagmuni-muni sa kredibilidad ng saksi. Bagama't nagrereklamo si Barnes na hindi matanto ng hurado na ipinagpalit ng kasabwat ang kanyang pagkakataong mapawalang-sala para sa estado na hindi naghahangad ng parusang kamatayan, nagkaroon si Barnes ng pagkakataon na suriing mabuti si Brown tungkol sa kanyang mga motibo sa paghingi ng kasalanan at piniling talikuran ang pagkakataong ito. Bilang karagdagan, habang ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagbigay ng limitasyon sa pagtuturo na ang plea ay dapat lamang gamitin upang matukoy ang kredibilidad ng testigo at hindi bilang patunay ng pagkakasala ng nasasakdal, si Barnes ay hindi humiling ng paglilimita sa pagtuturo. 'Kapag ang katibayan ay tinanggap para sa isang layunin, tulad ng nangyari sa kasong ito, hindi pagkakamali para sa korte na mabigo sa pagtuturo sa hurado na limitahan ang pagsasaalang-alang nito sa isang layunin kung saan ito ay tinatanggap, sa kawalan ng isang kahilingan sa kaya turuan ang hurado.' Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, wala kaming nakitang pagkakamali patungkol sa paniniwala ni Barnes. Kami ay nababagabag sa paggamit ng estado ng habambuhay na sentensiya ng kapwa nasasakdal sa argumento sa yugto ng parusa upang himukin ang hurado na ibalik ang hatol ng kamatayan para kay Barnes, ngunit hindi namin kailangang isaalang-alang kung ang argumentong ito ay katumbas ng nababagong pagkakamali dahil sa aming pagbabalik sa kamatayan pangungusap sa Division 27. 16. Tinutulan ng estado ang pangwakas na argumento ni Barnes sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan nang sabihin ng tagapagtanggol na tagapagtanggol: 'Kung si Tim Brown ay sumuko, hinding-hindi niya gagawin, kung dumating siya at sinabi sa pulisya, hinding-hindi siya magkakaroon sinisingil ng kahit ano.' Ang trial court ay nagpatuloy sa pagtutol dahil ang depensa ay nagtatalo ng mga katotohanan na wala sa ebidensya. Nagpatuloy ang depensa, na nagsasabi: 'Narinig mo na ang lahat ng ebidensya. Kung ikaw ay nakaupo sa hurado makikita mo ba si Tim Brown na nagkasala ng pagpatay? Hindi.' Muling tumutol ang estado at sinabi ng trial Court sa depensa na huwag makipagtalo sa pagkakasala ni Tim Brown dahil 'tapos na ang kasong iyon, hindi na ito nililitis at hindi na ito pareho.' Sinasabi ni Barnes na siya ay hindi wastong pinaghigpitan mula sa pakikipagtalo sa isang pinahihintulutang hinuha, at ang paglilitis na hukuman ay hindi wastong nagpahayag ng kanyang opinyon sa ebidensya. Hindi kami sumasang-ayon. Bagama't malawak ang pinahihintulutang saklaw ng pangwakas na argumento, dapat makuha ng abogado ang kanyang mga hinuha mula sa ebidensya nang maayos sa harap ng factfinder. Walang katibayan na hindi sisingilin ng opisina ng DA si Brown kung siya ay humarap kaya ang argumentong ito ay hindi isang pinahihintulutang hinuha. Bilang karagdagan, si Barnes ay sumang-ayon sa pahayag ng trial court -- na ang kaso ni Tim Brown ay tapos na at hindi na katulad ng kaso ni Barnes -- at sinabi sa trial court, 'Iyan ang eksaktong punto ko at ang tanging dahilan kung bakit ko itinaas ito.' Wala kaming nakitang pagkakamali. 'Ang mga pahayag ng isang hukom na nagtatalaga ng dahilan para sa isang desisyon ay hindi isang hindi tamang pagpapahayag ng opinyon o isang komento sa ebidensya.' Ito ay totoo lalo na kapag ang nagrereklamong partido ay sumasang-ayon sa mga pahayag kapag sila ay ginawa. 17. Ang hukuman ng paglilitis ay hindi nagkamali sa pamamagitan ng pagpayag sa isang saksi ng estado na manatili sa silid ng hukuman pagkatapos na gamitin ang tuntunin ng pagsamsam. Si Charles Roper, ang punong imbestigador ng estado sa kaso ng Barnes, ay siya ring tagausig na pumirma sa sakdal. Ito ay isang matagal nang pagbubukod sa tuntunin ng sequestration na ang tagausig na pumirma sa akusasyon na nagsasakdal sa nasasakdal ay maaaring manatili sa silid ng hukuman at tumestigo pagkatapos na tumestigo ang ibang mga saksi ng estado. 18. Tinutulan ni Barnes ang isang tanong na tumawag kay Investigator Roper na ipaliwanag kung paano bumubulalas ang isang ginastos na shell casing mula sa isang semi-awtomatikong pistola. Sinabi ni Barnes na hindi kwalipikado si Roper bilang eksperto sa bagay na ito. Bilang isang pundasyon, ipinahayag ng estado na si Roper ay nasa Newton County Sheriff's Department sa loob ng labindalawang taon, na siya ay may dalang semi-awtomatikong pistola sa loob ng apat o limang taon, na siya ay nagpapaputok ng kanyang pistola apat na beses sa isang taon, at ang baril ni Roper. gumagana sa karaniwang parehong prinsipyo tulad ng sandatang pagpatay. Maaaring makuha ng isang eksperto ang kanyang kaalaman mula sa personal na karanasan -- hindi kinakailangan ang pormal na edukasyon. Pinahintulutan ng trial court si Roper na tumestigo tungkol sa simpleng bagay kung paano ilalabas ang isang shell mula sa isang semi-awtomatikong pistol, at ang paghatol na ito ay hindi maaabala kung walang pag-abuso sa pagpapasya. Wala kaming nakitang pagkakamali. 19. Sinasabi ni Barnes na nagkamali ang trial court sa pagsingil nito sa pagtatanggol sa sarili at pakikipaglaban sa isa't isa. Si Barnes, gayunpaman, ay partikular na hiniling sa pamamagitan ng pagsulat ng singil na ngayon ay inirereklamo niya at, kahit na ipagpalagay na ang singil ay hindi tama, ang nasabing inimbitahang pagkakamali ay hindi batayan para sa pagbabalik. 20. Nagreklamo si Barnes na ang kaso ng trial court sa ipinahiwatig na malisya ay hindi wastong inilipat ang pasanin ng patunay. Inatasan ng trial court ang hurado na 'maaaring magpahiwatig ng malisya kung saan walang lumalabas na malaking probokasyon at kung saan ang lahat ng mga pangyayari sa pagpatay ay nagpapakita ng inabandona at malignant na puso.' Ang pagsingil na ito sa ipinahiwatig na malisya ay hindi nababaligtad na error. 21. Ipinagtanggol ni Barnes na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagpayag sa estado na magpakilala ng hindi pinahihintulutang ebidensya na may epekto sa biktima. Sa partikular, nagrereklamo si Barnes tungkol sa pagkilala ng anak ng biktima sa biktima mula sa isang larawang kuha noong nabubuhay pa ang biktima at nagpapatotoo tungkol sa katayuan ng kanyang ama bilang dating mangangaral at biktima ng stroke. Ang tanging pagtutol ni Barnes sa litrato ng biktima ay hindi niya ito nakita bago ang paglilitis. Ang rekord ay nagpapakita, gayunpaman, na ang litrato ay nasa file ng estado isang linggo bago ang pagsubok, at na ang DA ay may bukas na patakaran sa file sa kasong ito. Nang maglaon, nang ang litrato ay ginawang ebidensya, partikular na tumanggi si Barnes na tumutol sa pag-amin nito. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, wala kaming makitang nababagong error. Nabigo rin si Barnes na tumutol sa patotoo ng anak ng biktima tungkol sa kanyang ama, at ang argumentong ito ay samakatuwid ay isinusuko sa apela. 22. Hindi sinusuportahan ng rekord ang pag-angkin ni Barnes ng maling pag-uugali ng prosecutorial. 23. Hindi tumutol si Barnes sa anumang bahagi ng pambungad na pahayag ng estado o pangwakas na argumento sa yugto ng pagkakasala/kawalang-kasalanan ng paglilitis. 'Kapag walang napapanahong pagtutol, ang pagsubok para sa nababagong pagkakamali ay hindi lamang kung ang argumento ay hindi kanais-nais, o kahit na ito ay maaaring nag-ambag sa hatol; ang pagsubok ay kung binago ng hindi tamang argumento sa makatwirang posibilidad ang resulta ng paglilitis.' Wala kaming nakitang sapat na error para malampasan ang default na pamamaraang ito. 24. Ang pag-amin ng ebidensya tungkol sa dalawang baril maliban sa sandata ng pagpatay ay hindi pagkakamali. Parehong mga armas, ang shotgun na binili ni Brown kasabay ng pagbili ng murder weapon at ang Bersa .380 pistol na binili ni Barnes noong araw ng pagpatay sa mga nalikom ng pagnanakaw, ay may kaugnayan at tinatanggap. 25. Hindi nagkamali ang trial court sa pag-amin ng 17 litrato na naglalarawan sa katawan ng biktima. Ang mga larawan ay may kaugnayan at tinatanggap upang ipakita ang kalikasan at lokasyon ng mga sugat ng biktima sa kanyang ulo, mukha at katawan, ang lokasyon at posisyon ng katawan, at ang lokasyon ng katawan na may kaugnayan sa iba pang ebidensya sa pinangyarihan ng krimen tulad ng mga patak ng dugo at shell casings. Higit pa rito, hindi tumutol si Barnes sa pagtanggap ng mga litratong ito bilang ebidensya kaya ang argumentong ito ay hindi napanatili para sa apela. 26. Sa panahon ng cross-examination ni Barnes, pinababa ng estado si Barnes sa pwesto at ipinakita ang kanyang bersyon ng laban. Habang muling isinagawa ni Barnes ang pakikibaka at pagbaril, patuloy siyang tinanong ng estado. Pagkatapos ng malaking demonstrasyon at pagtatanong, hiniling ng estado kay Barnes na ipakita sa hurado kung paano niya pinaputok ang huling pagbaril sa ulo ng biktima. Ang tagapagtanggol pagkatapos ay tumutol sa una at tanging pagkakataon sa panahon ng demonstrasyon na ito, na nagsasabi na ang isyung ito ay 'hindi kailangan' dahil nagpatotoo na si Barnes tungkol dito. Ngayon, sa apela, inaangkin ni Barnes na ang reenactment ay labis na nakakapinsala. Sa pangkalahatan, ang mga batayan na maaaring isaalang-alang sa apela ay limitado sa mga itinaas sa harap ng trial court. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, wala kaming nakitang pagkakamali. 27. Nagrereklamo si Barnes na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagtanggi na payagan ang pagpapakilala ng ilang mga item na ebidensya ng impormasyon sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. Ibinukod ng trial court ang isang love poem na isinulat ni Barnes para sa kanyang asawa. Sinabi ng korte ng paglilitis na ang tula, ang tanging tula na hinahangad na aminin ni Barnes, ay hindi nauugnay sa karakter ni Barnes dahil 'mahal ng lahat ang kanilang asawa.' Ibinukod din ng trial court ang maraming litrato sa mga batayan ng kaugnayan. Ang mga larawan ni Barnes bilang isang bata at mga larawan ng kanyang pamilya noong siya ay lumalaki ay hindi kasama dahil sila ay, ayon sa trial court, ay 'nagtatanghal ng mga larawan ng maliwanag na kawalang-kasalanan. Ang trial court ay nagpasiya na ang mga larawan lamang ni Barnes na wala pang limang taong gulang ang maaaring tanggapin. Ibinukod din ng hukom ang mga larawan ng isang taong gulang na anak ni Barnes, ang kanyang dalawang stepchildren at ang kanyang batang pamangkin na may kapansanan. Nanindigan ang korte ng paglilitis na papahintulutan lamang niya ang ebidensya na 'neutral sa paglitaw ng itinanghal na damdamin' at hindi 'katutubong nagdudulot ng simpatiya.' Inaangkin ni Barnes na siya ay nasaktan sa pagbubukod ng ebidensyang ito. Ang isang pangunahing tema ng pagtatanggol ay ang buhay ni Barnes ay nalutas dahil sa diborsyo ng kanyang mga magulang noong siya ay 13 taong gulang, at ipinaglalaban ni Barnes na ang mga larawan ng pagkabata ay nakatulong upang mailarawan ang puntong ito. Nais ding ipakita ni Barnes sa hurado na ang hatol na kamatayan ay makakaapekto sa mga bata sa kanyang buhay, lalo na sa kanyang anak na babae at kanyang pamangkin, at ang mga larawan ay gagawing mas totoo at maliwanag sa hurado ang argumentong ito. Wala ang mga bata sa courtroom kaya ang mga litrato ang tanging pagkakataon para makita sila ng hurado. Ang estado ay sumasalungat na ito ay naghandog ng ebidensya ay walang kaugnayan sa karakter, rekord, at mga pangyayari ng kanyang pagkakasala ni Barnes at wastong ibinukod. Naninindigan din ang estado na 11 miyembro ng pamilya at kaibigan ang nagpatotoo tungkol sa lahat ng bagay na inilalarawan sa mga larawan, na ginagawang hindi nakakapinsala ang anumang posibleng pagkakamali. Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay nagtataguyod ng malawak na pananaw sa pagpapagaan na ebidensya na maaaring isaalang-alang ng isang hurado sa yugto ng pagsentensiya ng isang paglilitis sa kapital. Dahil '' ang parusa ng kamatayan ay naiiba sa husay' mula sa anumang iba pang pangungusap,' 'ang Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog ay nag-aatas na ang naghatol . . . hindi maaaring hadlangan sa pagsasaalang-alang, bilang isang nagpapagaan na salik, ang anumang aspeto ng katangian o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang batayan para sa isang hatol na mas mababa sa kamatayan.' Ang Saligang-Batas ng Estados Unidos ay ' 'naglilimita sa kakayahan ng isang Estado na paliitin ang pagpapasya ng isang naghatol upang isaalang-alang ang may-katuturang ebidensya na maaaring maging sanhi ng pagtanggi nito na ipataw ang hatol na kamatayan.' '
Para sa kadahilanang ito, pinaniwalaan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na nababaligtad na pagkakamali para sa isang nagsentensiya na tumanggi na isaalang-alang ang marahas na pinagmulan ng pamilya ng nasasakdal, at na ito ay nababagong pagkakamali upang ibukod ang ebidensya sa yugto ng pagsentensiya na ang nasasakdal ay naging mabuting bilanggo. . Ang isang hurado ay dapat pahintulutan na ganap na isaalang-alang ang ebidensya na nagpapagaan laban sa isang hatol na kamatayan upang makapagbigay ng makatuwirang moral na tugon sa background, karakter at krimen ng nasasakdal. Ito ay 'kanais-nais para sa hurado na magkaroon ng mas maraming impormasyon bago ito hangga't maaari kapag gumawa ito ng [isang] desisyon sa pagsentensiya.' Ang batas ng Georgia ay pinahihintulutan din patungkol sa saklaw ng nagpapagaan na ebidensya na maaaring isaalang-alang ng isang hurado sa yugto ng paghatol. OCGA10-17-30ay ganap na tahimik sa kahulugan ng nagpapagaan na mga pangyayari, at ang 'konklusyon ay hindi maiiwasan na ang lehislatura ay nilalayong bigyan ng kapangyarihan ang hurado na isaalang-alang bilang nagpapagaan sa anumang bagay na nakita nilang nagpapagaan, nang walang limitasyon o kahulugan.' Ang Georgia ay nagbibigay sa isang nasasakdal ng higit na proteksyon kaysa sa ibinigay sa ilalim ng Lockett, at ang isang hukuman sa paglilitis ay dapat mag-ehersisyo. . . malawak na paghuhusga sa pagpapahintulot sa anumang ebidensya na makatwirang may kinalaman sa pagpapagaan.' ' Sa katunayan, ang Korte na ito ay nanindigan na ang mga tuntunin sa ebidensiya ay maaaring gawa-gawa ng pangangailangan ng nasasakdal na magpakilala ng ebidensya ng pagpapagaan. Sa Georgia, ang katibayan ng pagpapagaan na nauugnay sa indibidwal na nasasakdal at hindi sa parusang kamatayan sa pangkalahatan ay tinatanggap. Halimbawa, ang katibayan na may kinalaman sa pagkakasala o kawalang-kasalanan ng nasasakdal ay hindi maaaring ibukod ng hukuman ng paglilitis, kahit na ang hatol na nagkasala ay naibigay na sa yugto ng pagkakasala/kainosentehan. Ang may kapansanan sa 'kapasidad ng nasasakdal na maunawaan ang kalupitan ng kanyang mga gawa' dahil sa depresyon, mahinang kontrol ng salpok, isang magulong kabataan, at pag-abuso sa droga ay may kaugnayan sa yugto ng paghatol. Ito ay maibabalik na pagkakamali upang pigilan ang isang kaibigan o kamag-anak ng nasasakdal na manindigan at makiusap sa hurado para sa awa. Sa katunayan, ang awa para sa indibidwal na nasasakdal ay, sa kanyang sarili, isang wastong dahilan para sa isang hurado na tumanggi na magpataw ng isang hatol na kamatayan -- maaaring pigilan ng isang hurado ang parusang kamatayan para sa anumang dahilan o walang dahilan. Sa kabaligtaran, ang wastong ibinukod na ebidensya sa pagpapagaan ay nagsasangkot ng mga pangyayari na humaharap sa marami o lahat ng mga nasasakdal sa kapital at hindi nakatuon sa karakter, background o pagkakasala ng partikular na nasasakdal sa paglilitis. Halimbawa, pinaniniwalaan namin na ang ebidensya ng pagpapagaan sa kalikasan ng pagkakakuryente, buhay sa death row at ang hindi nakakapigil na epekto ng parusang kamatayan ay hindi tinatanggap. Ang ebidensiya tungkol sa mga pakana ng sistema ng hustisyang kriminal sa labas ng kontrol ng nasasakdal, tulad ng kung ang nasasakdal ay inalok ng plea bargain ng buhay, ay hindi rin tinatanggap. Ang masamang ugali ng biktima ay hindi tinatanggap sa yugto ng pagsentensiya. Wala sa ibinukod na ebidensiya ng pagpapagaan na ito ang may kinalaman sa background at karakter ng partikular na nasasakdal -- kung ano ang tungkol sa kanya na dapat isaalang-alang ng hurado sa pagpapasya kung ililigtas ang kanyang buhay. Muli naming pinagtitibay na walang mga hindi kinakailangang paghihigpit ang dapat ipataw sa pagpapagaan na ebidensya na maaaring iharap ng isang nasasakdal sa yugto ng pagsentensiya tungkol sa kanyang indibidwal na background at karakter. Ang lahat ng pagdududa ay dapat na malutas pabor sa pagiging matanggap dahil sa kabigatan ng parusa sa isang kasong tulad nito. Nagbabala ang estado tungkol sa 'walang katapusang mga oras ng mga home movie,' ngunit ang trial court ay may pagpapasya na ibukod ang mga ebidensya sa pagpapagaan na hindi makatwirang pinagsama-sama at tiyak na pipigilan ang sitwasyong ito na mangyari. Ang ibinukod na ebidensya ng pagpapagaan ay may kaugnayan. Ang tula ng pag-ibig ni Barnes sa kanyang asawa ay nagpapakita na siya ay maaaring higit pa sa isang cold-blooded killer. Ang kanyang mga litrato noong bata pa ay nagbigay liwanag sa kanyang background dahil ang mga ito ay naglalarawan na ang kanyang pagkabata ay masaya hanggang sa ito ay nagambala ng hiwalayan ng kanyang mga magulang. Sa katulad na paraan, ang mga larawan ng kanyang anak at mga stepchildren ay nagpapakita na siya ay isang ama sa paraang hindi maaaring duplicate ng kahit anong halaga ng patotoo. Ang mga larawan ay bumubuo rin ng isang apela sa awa, isang bagay na binanggit ng hukuman sa paglilitis nang sabihin niya: 'Sa palagay ko ang mga larawang ito ay nagpapahayag ng pag-asa ng mga magulang. Sa palagay ko ay ipinapahayag nila kung minsan ang pag-asa ng akusado mismo, lalo na kapag ito ay sa kanyang sariling sanggol na anak at sa kanyang asawa.' Nang sabihin ng hukuman sa paglilitis na hindi niya papayagan ang anumang mga larawan o iba pang katibayan ng pagpapagaan na 'likas na nagbubunga ng pakikiramay,' nilimitahan niya ang kakayahan ni Barnes na umapela sa maawaing katangian ng hurado. Nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pagbubukod ng ebidensya ng pagpapagaan na ito. Sa ilalim ng aming sistema ng mga batas, ang isang nasasakdal na nahaharap sa parusang kamatayan ay maaaring humingi ng awa at hilingin sa hurado na magbigay ng halaga sa kanyang buhay na humahadlang sa pagbitay. Sa paggawa nito, maaari niyang ilagay sa hurado ang nagpapagaan na ebidensya. Sa kasong ito, dahil sa unlimited at undefined nature ng mitigating evidence at ang kumpletong pag-aalis ng mga litrato at tula ni Barnes mula sa pagsasaalang-alang ng jury, hindi namin mahihinuha na ang pagbubukod ng trial court sa mitigating evidence na pinag-uusapan ay hindi nakakapinsala. Samakatuwid, binabaligtad namin ang hatol na kamatayan at remand para sa isang bagong paglilitis sa paghatol. 28. Dahil binabaligtad namin ang sentensiya ng kamatayan ni Barnes para sa naunang dahilan, ang kanyang natitirang mga enumerasyon ng pagkakamali tungkol sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis ay hindi kailangang tugunan. Alan A. Cook, Abugado ng Distrito, W. Kendall Wynne, Jr., Katulong na Abugado ng Distrito, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Beth Attaway, Assistant Attorney General, para sa apela. Mga Tala 1Naganap ang mga krimen noong Pebrero 13, 1992, at si Barnes ay kinasuhan ng Newton County Grand Jury noong Hunyo 9, 1992, para sa malice murder, felony murder (2 counts), at armadong pagnanakaw. Inihayag ng estado ang kanilang intensyon na humingi ng parusang kamatayan noong Hunyo 1, 1992. Nilitis si Barnes sa harap ng isang hurado noong Hunyo 1993, nahatulan sa lahat ng bilang, at sinentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay noong Hunyo 22, 1993. Ang hukuman ng paglilitis ay nagpataw din ng isang magkasunod na habambuhay na sentensiya para sa armadong pagnanakaw Naghain si Barnes ng mosyon para sa bagong paglilitis noong Hulyo 13, 1993, at isang binagong mosyon para sa bagong paglilitis noong Disyembre 7, 1993. Ang binagong mosyon ni Barnes para sa bagong paglilitis ay tinanggihan noong Hulyo 31, 1996. Ang paunawa of appeal ay inihain sa Korte na ito noong Agosto 29, 1996, at ang kasong ito ay na-docket noong Setyembre 17, 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., para sa nag-apela. NAGDESISYON SA MARSO 2, 1998 -- TINANGGI ANG REKONSIDERASYON noong ABRIL 2, 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
