Joseph Earl Bates ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Buod:

Galit at sinusubukang tuklasin kung sino ang nagpaputok ng baril sa kanyang bahay dalawang linggo na ang nakaraan, sina Bates at Gary Shaver ay sumang-ayon na pasakayin ang isang kakilala, si Charles Edward Jenkins, pauwi mula sa isang bar.

Habang nasa biyahe, napahinto ang sasakyan at hinampas ni Bates si Jenkins ng tatlong beses sa likod ng ulo gamit ang pala, na tila nawalan ng malay. Nang magsimulang umungol si Jenkins, muli siyang sinaktan ni Bates, tinalian siya ng baboy, at pagkatapos ay inilagay siya sa sasakyan.

Sa pagbabalik sa kanyang campsite, huminto si Bates sa bahay ng isa pang kaibigan at sinabing, 'Mayroon akong isa sa mga lalaking nanggugulo sa akin. Gusto mo bang manood o tumulong?'

Lahat ng kanyang mga kaibigan ay tumanggi at si Bates ay nagmaneho patungo sa isang campsite, at itinali si Jenkins sa isang puno, patuloy na binubugbog at pinagbantaan siya para sa impormasyon. Kinalagan ni Bates si Jenkins, dinala siya sa likod ng trak, at binaril siya sa leeg.

Sa pagtatanong, nagbigay ng kumpletong pag-amin si Bates sa pulisya.

Mga pagsipi:

State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Discovery Motion).
State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direktang Apela Pagkatapos ng Remand)
Bates v. North Carolina, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Tinanggihan).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direktang Apela - Binaligtad).

Pangwakas na Pagkain:

Pritong pork chop, French fries, hush puppies, apple pie, isang Pepsi at isang Dr. Pepper.

Mga Pangwakas na Salita:

'Hindi ko pa talaga naiisip,' sabi ni Bates nang tanungin ng prison warden na si Marvin Polk para sa mga huling salita bago isakay sa bakal na may pader na execution chamber. 'Tingnan natin. Hebrews, Kabanata 13, Verse 6, mababasa nila ito.' Sinasabi ng talata: 'Upang ating matapang na sabihin, ang Panginoon ay aking katulong, at hindi ako matatakot kung ano ang gagawin sa akin ng tao.'

ClarkProsecutor.org

Kagawaran ng Pagwawasto ng North Carolina

Numero ng DOC: 0023098

Joseph E. Bates

Itinakda ang petsa ng pagpapatupad para kay Joseph Bates

RALEIGH - Itinakda ni Correction Secretary Theodis Beck ang Setyembre 26, 2003 bilang petsa ng pagbitay para sa death row inmate na si Joseph Earl Bates. Ang pagbitay ay naka-iskedyul para sa 2 a.m. sa Central Prison sa Raleigh.

Si Bates, 35, ay unang hinatulan ng kamatayan noong Marso 2, 1991 sa Yadkin County Superior Court para sa pagpatay kay Charles Edwin Jenkins noong Agosto 1990. Sa apela, ginawaran ng Korte Suprema ng North Carolina si Bates ng isang bagong pagsubok. Pagkatapos ng pangalawang paglilitis, natanggap ni Bates ang sentensiya ng kamatayan noong Nobyembre 9, 1994. Nakatanggap din siya ng 40-taong sentensiya para sa isang bilang ng kidnapping.

Ang isang media tour ay naka-iskedyul sa Central Prison sa Lunes, Set. 22. Ang mga interesadong kinatawan ng media ay dapat dumating kaagad sa sentro ng bisita ng Central Prison nang 10 a.m. sa petsa ng paglilibot. Ipaliliwanag ni Warden Marvin Polk ang mga pamamaraan ng pagpapatupad. Ang session ay tatagal ng humigit-kumulang isang oras. Ito ang tanging pagkakataon na kunan ng larawan ang execution chamber at death watch area bago ang execution.

Ang mga mamamahayag na nagpaplanong dumalo sa paglilibot ay dapat makipag-ugnayan sa Opisina ng Pampublikong Impormasyon ng Department of Correction sa 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Si Joseph Bates, 35, ay unang hinatulan ng kamatayan noong Marso 2, 1991 sa Yadkin County Superior Court para sa pagpatay kay Charles Edwin Jenkins noong Agosto 1990. Sa apela, ginawaran ng Korte Suprema ng North Carolina si Bates ng isang bagong pagsubok. Pagkatapos ng pangalawang paglilitis, natanggap ni Bates ang sentensiya ng kamatayan noong Nobyembre 9, 1994. Nakatanggap din siya ng 40-taong sentensiya para sa isang bilang ng kidnapping.

Noong Agosto 25, 1990, natuklasan ng dalawang mangingisda ang bangkay ni Charles Jenkins na lumulutang sa Yadkin River, sa Yadkin County, North Carolina. Ang mga bukung-bukong at pulso ni Charles ay nakatali ng lubid, ang kanyang mga binti at braso ay nakatali sa baboy, at isang lubid ang nakatali sa kanyang leeg.

Habang iniimbestigahan ang pagpatay, dalawang pulis ang pumunta sa bahay ni Bates upang makipag-usap sa kanya. Sa oras na iyon, nakakuha ang mga opisyal ng isang piraso ng papel at ilang molding mula sa bahay ni Bates na may tila bahid ng dugo.

Nang sumunod na araw, nagbigay si Bates ng labintatlong pahinang pag-amin, kung saan inamin niya ang pambubugbog, pag-hog-tie, pagkidnap, at pagkatapos ay binaril ang biktima sa leeg. Si Bates ay kinasuhan ng kidnapping at pagpatay.

Ang mga katotohanan sa paligid ng krimen ay hindi mapag-aalinlanganan. Noong huling bahagi ng Hulyo o unang bahagi ng Agosto 1990, may pumasok at nagpaputok ng baril sa bahay ni Bates, dahilan upang magtayo si Bates ng pansamantalang campsite sa ari-arian ng kanyang amo na si Hal Eddleman. Sa parehong oras sinabi ni Bates sa kanyang kaibigan, si Gary Shaver, na maaari niyang pumatay ng isang tao.

Noong Agosto 10, tinawagan ni Bates si Eddleman at sinabihan si Eddleman na makipagkita sa kanya sa tulay mamaya nang gabing iyon dahil may 'pababa.' Pumunta si Eddleman sa tulay gaya ng itinagubilin, ngunit hindi kailanman sinalubong siya ni Bates.

Kinabukasan ay nagpunta sina Bates at Shaver sa isang night club. Sa humigit-kumulang 1:45 a.m., inutusan ni Bates ang isang waitress na hilingin kay Billy Grimes, isa pang kaibigan, na tawagan si Eddleman. Sinabi sa kanya ni Bates na malalaman nina Grimes at Eddleman kung ano ang nangyayari.

Sa humigit-kumulang 2:00 a.m., hiniling ni Jenkins sina Bates at Shaver na sumakay pauwi. Habang nasa biyahe, tinanong ni Bates si Jenkins kung kilala niya ang dating asawa ni Bates at ang bago nitong kasintahan, at sumagot si Jenkins na kilala niya ito. Dalawang beses huminto si Bates habang nasa biyahe.

Sa ikalawang paghinto, hinampas ni Bates si Jenkins ng tatlong beses sa likod ng ulo gamit ang isang pala, na tila nawalan ng malay. Nang magsimulang umungol si Jenkins, muli siyang sinaktan ni Bates, tinalian siya ng baboy, at pagkatapos ay inilagay siya sa sasakyan.

Sa pagbabalik sa kanyang campsite, huminto si Bates sa bahay ni Eddleman at sinabi kay Eddleman na 'nakuha niya ang isa sa mga MF.' Pagkatapos ay sinabi niya kay Grimes, 'Mayroon akong isa sa mga lalaking nanggugulo sa akin. Gusto mo bang manood o tumulong?' Tumanggi si Grimes na tumulong, gayundin sina Shaver at Eddleman.

Inihatid ni Bates si Jenkins pabalik sa kanyang campsite bandang 4:00 a.m. Sa campsite, kinalag ni Bates ang mga lubid kay Jenkins at nagsimulang tanungin si Jenkins na bumaril sa kanyang tahanan. Binanggit ni Jenkins ang dalawang tao na kasangkot, ngunit wala nang sinabi pa.

Hindi nasisiyahan sa tugon ni Jenkins, itinali ni Bates si Jenkins sa isang puno at pumunta sa kanyang tolda upang kunin ang baril na hiniram niya kay Eddleman. Itinapat ni Bates ang baril sa lalamunan ni Jenkins, ngunit inulit ni Jenkins na hindi niya tiyak kung sino ang bumaril sa bahay ni Bates. Kinalagan ni Bates si Jenkins, dinala siya sa likod ng trak, at binaril siya sa leeg. Nakaharap si Jenkins malapit sa likod ng trak nang barilin siya ni Bates.

Sa kanyang pag-amin, sinabi ni Bates na 'binaril niya siya. . . dahil siya ay kumilos na parang alam niya kung sino ang bumaril sa aking bahay, siya ay dumura sa akin at sinabi sa akin na pumunta sa impiyerno, at ito ay nagpagalit sa akin at ako ay binaril.' Matapos halukayin ang mga bulsa ni Jenkins, binawi ni Bates ang mga kamay at paa ni Jenkins at isinakay siya sa jeep.

Nagmaneho si Bates pabalik sa bahay ni Eddleman, ibinalik ang baril ni Eddleman, at nagtanong, 'ano sa palagay mo ang dapat kong gawin sa katawan.' Umalis si Bates at itinapon ang bangkay sa Yadkin River.

Nang maglaon sa araw na iyon, tinalakay ni Bates ang pagpatay kasama sina Eddleman at Grimes. Sinabi ni Bates kay Eddleman, 'Well, it don't bother me all that bad.' Sinabi ni Bates kay Grimes na pinatay niya ang biktima dahil wala na siyang oras para sa pagpatay kaysa sa pagkidnap. Si Bates ay kinasuhan ng kidnapping at pagpatay. Hiniling ng Estado ang parusang kamatayan.

Hinatulang guilty ng isang hurado si Bates sa isang bilang ng first degree murder at isang count ng first degree kidnapping. Hinatulan siya ng kamatayan para sa first degree murder conviction.

Sa apela, ginawaran ng Korte Suprema ng North Carolina si Bates ng isang bagong paglilitis batay sa isang hindi wastong pagtanggi sa mosyon ni Bates para sa isang ex parte na pagdinig tungkol sa kanyang kahilingan para sa mga pondo upang gumamit ng isang forensic psychologist. Muling nilitis si Bates, at napatunayang guilty ng pangalawang hurado si Bates sa isang bilang ng first degree kidnapping at isang count ng first degree murder batay sa parehong tuntunin ng felony murder at premeditation at deliberation.

Inirerekomenda ng hurado ang hatol na kamatayan batay sa pagkidnap at lalo na sa karumal-dumal, mabangis, o malupit na katangian ng krimen. Noong Nobyembre 9, 1994, hinatulan ni Hukom Julius Rousseau ng kamatayan si Bates para sa unang antas ng paghatol sa pagpatay at sa karagdagang apatnapung taon sa bilangguan para sa paghatol sa kidnapping.

N.C. Man na Pinatay para sa 1990 Slaying

Ni Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP Setyembre 26, 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Isang lalaki sa Yadkin County ang pinatay noong unang bahagi ng Biyernes para sa isang pagpatay noong 1990 na isinisisi niya sa pinsala sa utak na tinukoy sa isang talata sa Bibliya bago siya pinatay.

Si Joseph Earl Bates, 35, ay pinatay sa pamamagitan ng iniksyon sa Central Prison sa Raleigh. Siya ay binawian ng buhay noong 2:14 a.m., sabi ng tagapagsalita ng Department of Correction na si Pam Walker. 'Hindi ko pa talaga naiisip,' sabi ni Bates nang tanungin ng prison warden na si Marvin Polk para sa mga huling salita bago isakay sa bakal na may pader na execution chamber. 'Tingnan natin. Hebrews, Kabanata 13, Verse 6, mababasa nila ito.' Sinasabi ng talata: 'Upang ating matapang na sabihin, ang Panginoon ay aking katulong, at hindi ako matatakot kung ano ang gagawin sa akin ng tao.'

Wala sa mga kamag-anak ni Bates ang nakasaksi sa pagbitay. Diretso ang tingin ni Bates habang pinagmamasdan ng apat na alagad ng batas at dalawang kaanak ng biktima ang pagkamatay nito. 'Ito ay isang pagtatapos lamang ng kaso,' sabi ni Yadkin County Sheriff Michael Cain. 'Ang ilang mga krimen ay matutugunan ng ilang mga parusa.' Inamin ni Bates ang pagpatay kay Charles Edward Jenkins ng Yadkin County matapos pumayag na ihatid siya pauwi mula sa isang bar.

Si Bates ay nahatulan ng first-degree na pagpatay at pagkidnap noong 1991 ngunit ang kanyang paghatol at parusang kamatayan ay binawi dahil hindi siya nakatanggap ng mga pondo para sa isang eksperto sa kalusugan ng isip. Ang eksperto sa kanyang ikalawang pagsubok noong 1994 ay hindi alam ang tungkol sa kanyang pinsala sa utak. Siya ay hinatulan at hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay noong 1990.

Nag-apela ang mga abogado ng depensa sa Korte Suprema ng U.S. habang binisita ni Bates ang mga kamag-anak ilang oras bago nakatakda ang pagbitay. Humingi din sila ng clemency kay North Carolina Gov. Mike Easley. Ang parehong mga kahilingan ay tinanggihan noong Huwebes. 'Wala akong nakitang matibay na dahilan upang pawalang-bisa ang hatol na inirekomenda ng dalawang hurado at pinagtibay ng mga korte,' sabi ni Easley sa isang pahayag na inilabas ng kanyang tanggapan.

Ang pederal na apela ay nagsabi na si Bates ay hindi maganda ang kinatawan ng mga apela ng mga abugado pagkatapos siya ay nahatulan. Sinabi ng petisyon na ang isang abogado ay gumugol ng napakakaunting oras sa kaso, na naniningil lamang ng 12 minuto noong 1998, at ang isa ay hindi epektibo dahil siya ay nalulumbay. Ang mga mahistrado ng Korte Suprema ng North Carolina ay tinanggihan ang isang apela noong Miyerkules.

Sinabi ng pamilya at mga kaibigan ni Bates na pinilit siyang patayin ng dalawa pang lalaki, na isa sa kanila ay nakatanggap ng suspendido na sentensiya dahil sa pagtulong sa kidnapping. Sinabi ng mga tagausig at pamilya ni Jenkins na ang pagpatay ay pinag-isipan at brutal. Ang katawan ni Jenkins ay itinapon sa isang ilog.

ilang bata ang meron kay charles manson

Dalawang iba pang mga bilanggo ang binitay sa North Carolina sa nakalipas na limang linggo. Isa pang execution ang nakatakda sa susunod na linggo para sa convicted killer na si Edward Hartman. Si Hartman, 38, ay nahatulan ng pagpatay kay Herman Smith Jr. noong 1993 sa Northampton County.

Pinatay si Bates para sa 1990 Slaying sa Yadkin County

Balita 14 Carolina

Setyembre 26, 2003

(RALEIGH) -- Isang lalaki sa Yadkin County ang binitay Biyernes ng umaga sa Central Prison ng Raleigh. Si Joseph Earl Bates ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection para sa isang pagpatay noong 1990. Sinabi ng isang opisyal ng Correction Department na namatay si Bates noong 2:14 a.m. Siya ay 35 taong gulang. Inamin ni Bates ang pagbaril kay Charles Edward Jenkins. Ang kanyang katawan ay itinapon sa isang ilog.

Tumanggi si Gobernador Easley at ang Korte Suprema ng U.S. noong Huwebes ng gabi upang ihinto ang kanyang pagbitay. Sinabi ng mga abogado ng death row ni Bates na karapat-dapat siya ng habambuhay na sentensiya. Sinabi nila na hindi narinig ng mga hurado ang tungkol sa pinsala sa utak na natamo niya mula sa isang pagkawasak ng kotse tatlong taon bago ang pagpatay.

Sinasabi rin nila na siya ay hindi maganda ang kinakatawan ng kanyang mga dating apela sa mga abogado pagkatapos na siya ay nahatulan. Ang mga abogado ng estado at ang pamilya ni Jenkins ay nagtalo na ang pagpatay ay isang sinadya, brutal na pagpatay.

Si Bates ang ikatlong bilanggo sa death row na pinatay sa North Carolina sa nakalipas na limang linggo. Isa pang execution ang nakatakda sa susunod na linggo.

Ipinapatay ng Estado si Joseph Earl Bates Para sa Pagpatay noong 1990

NBC Channel 17 News

Setyembre 26, 2003

RALEIGH, N.C. -- Isang lalaki sa Yadkin County ang binitay noong unang bahagi ng Biyernes para sa isang pagpatay noong 1990 na isinisisi niya sa pinsala sa utak na natamo niya mula sa pagkawasak ng kotse tatlong taon na ang nakakaraan. Si Joseph Earl Bates, 35, ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Central Prison sa Raleigh. Siya ay binawian ng buhay noong 2:14 a.m., sabi ng tagapagsalita ng Department of Correction na si Pam Walker.

Inamin ni Bates ang pagpatay kay Charles Edward Jenkins ng Yadkin County matapos pumayag na ihatid siya pauwi mula sa isang bar. Si Bates ay nahatulan ng first-degree na pagpatay at pagkidnap noong 1991 ngunit ang kanyang paghatol at parusang kamatayan ay binawi dahil hindi siya nakatanggap ng mga pondo para sa isang eksperto sa kalusugan ng isip. Ang eksperto sa kanyang ikalawang pagsubok noong 1994 ay hindi alam ang tungkol sa kanyang pinsala sa utak. Siya ay hinatulan at hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay noong 1990.

Nag-apela ang mga abogado ng depensa sa Korte Suprema ng U.S. habang binisita ni Bates ang mga kamag-anak ilang oras bago naka-iskedyul ang pagbitay. Humingi din sila ng clemency kay North Carolina Gov. Mike Easley. Ang parehong mga kahilingan ay tinanggihan noong Huwebes. 'Wala akong nakitang matibay na dahilan upang pawalang-bisa ang hatol na inirekomenda ng dalawang hurado at pinagtibay ng mga korte,' sabi ni Easley sa isang pahayag, na tumanggi na baguhin ang sentensiya ni Bates sa habambuhay na pagkakakulong.

Ang pederal na apela ay nagsabi na si Bates ay hindi maganda ang kinatawan ng mga apela ng mga abugado pagkatapos siya ay nahatulan. Sinabi ng petisyon na ang isang abogado ay gumugol ng napakakaunting oras sa kaso, na naniningil lamang ng 12 minuto noong 1998, at ang isa ay hindi epektibo dahil siya ay nalulumbay. 'Ang petitioner na ito, na nakakulong sa death row, ay nakaranas ng ilusyon ng dalawang tagapayo na kumikilos sa ngalan niya,' sabi ng petisyon. Ang mga mahistrado ng Korte Suprema ng North Carolina ay tinanggihan ang isang apela noong Miyerkules. Sinabi ng mga tagausig ng estado na si Bates ay walang mga claim na ginagarantiyahan ang pananatili ng pagpapatupad at isang pagsusuri ng mga korte ng apela.

Sinabi ng pamilya at mga kaibigan ni Bates na pinilit siyang patayin ng dalawa pang lalaki, na isa sa kanila ay nakatanggap ng suspendido na sentensiya dahil sa pagtulong sa kidnapping. Ang mga abogado ng estado at ang pamilya ni Jenkins ay nagsabi na ang pagpatay ay pinag-isipan at brutal. Ang katawan ni Jenkins ay itinapon sa isang ilog.

Dalawang iba pang mga bilanggo ang binitay sa North Carolina sa nakalipas na limang linggo. Isa pang execution ang nakatakda sa susunod na linggo para sa convicted killer na si Edward Hartman. Si Hartman, 38, ay nahatulan ng pagpatay kay Herman Smith Jr. noong 1993 sa Northampton County.

Hinawakan ni Easley ang Clemency Hearing Para kay Bates, Nahatulan Ng Pagkidnap, Pagpatay

NBC Channel 17 News

Setyembre 23, 2003

RALEIGH, N.C. -- Narinig ni Gov. Mike Easley noong Martes ang pagtatalo ng mga tagausig at abogado ng depensa kung ang isang lalaki sa Yadkin County ay dapat patayin sa huling bahagi ng linggong ito. Si Joseph Earl Bates ay nakatakdang mamatay ng maaga sa Biyernes sa Central Prison ng Raleigh. Siya ay nahatulan ng pagkidnap at pagpatay sa isang lalaking nakilala niya sa isang bar noong 1990.

Inamin ni Bates ang malalang pagbaril kay Charles Jenkins, ngunit sinabi ng kanyang mga abogado na ang mga hurado ay hindi nakarinig ng ebidensya tungkol sa kung paano nagdusa si Bates ng pinsala sa utak pagkatapos ng isang malubhang aksidente sa sasakyan tatlong taon bago ang pagpatay. Sinabi rin nila sa mga mamamahayag pagkatapos ng pagdinig ng clemency na hindi bababa sa isa sa kanyang mga abogado sa apela ang hindi nagbigay ng sapat na oras sa kaso.

Nakipag-usap si Yadkin County District Attorney Tom Horner kay Easley Martes ng umaga sa opisina ng gobernador sa Raleigh. Maaaring i-commute ni Easley ang sentensiya sa habambuhay na pagkakakulong.

Sinabi ng mga abogado ni Bates na nagpaplano silang huli ng Martes o Miyerkules upang hilingin sa Korte Suprema ng estado na itigil ang pagpapatupad.

Itinanggi ng Korte Suprema ng N.C. ang Pagtigil ng Pagbitay Para kay Bates

NBC Channel 17 News

Setyembre 24, 2003

RALEIGH, N.C. -- Tinanggihan ng Korte Suprema ng estado noong Miyerkules ang kahilingan para sa pananatili ng isang preso sa death row na nagsabing ang pinsala sa utak na natamo sa pagkawasak ng sasakyan ay nagpabago sa kanya mula sa isang mabait na tao at naging isang mamamatay-tao. Tinanggihan ng korte ang kahilingan mula kay Joseph Earl Bates, na nakatakdang bitayin sa 2 a.m. Biyernes.

Si Bates, 35, ay umamin sa pagpatay kay Charles Edward Jenkins matapos pumayag na ihatid siya pauwi mula sa isang bar noong 1990, tatlong taon pagkatapos ng kanyang aksidente sa sasakyan. Isang hukom ng Yadkin County noong Lunes ay tinanggihan ang isang kahilingan para sa pananatili ng pagpapatupad. Naghain ng apela ang kanyang mga abogado noong huling bahagi ng Martes sa Korte Suprema ng estado, na nagsasabing kailangang isaalang-alang ang ebidensya ng pinsala sa utak at mga paratang ng hindi epektibong abogado.

Sa isang tugon na isinampa noong Miyerkules, sinabi ng mga tagausig ng estado na 'Walang iniharap si Bates na nagbibigay-katwiran sa pananatili ng pagpapatupad at pagsusuri ng certiorari.' Si Bates ay nahatulan ng first-degree na pagpatay at pagkidnap noong 1991 ngunit ang kanyang paghatol at parusang kamatayan ay binawi dahil hindi siya nakatanggap ng mga pondo para sa isang eksperto sa kalusugan ng isip. Ang eksperto sa kanyang ikalawang pagsubok noong 1994 ay hindi alam ang tungkol sa kanyang pinsala sa utak. Siya ay hinatulan at hinatulan ng kamatayan.

Sinabi ng pamilya at mga kaibigan ni Bates na siya ay pinilit sa pagpatay ng dalawa pang lalaki, isa sa kanila ay nakatanggap ng suspendido na sentensiya para sa pagtulong sa kidnapping. Sa isang clemency hearing noong Martes, hiniling ng mga abogado ni Bates kay Gov. Mike Easley na baguhin ang kanyang sentensiya sa habambuhay sa likod ng mga bar. Si Bates ay may ilang kaibigan at miyembro ng pamilya na nagsusumamo sa kanyang kaso sa labas ng opisina ni Easley, na naalala ang isang Joe Bates na nagtrabaho nang husto sa paaralan at sa larangan ng football bago ang kanyang aksidente ay naging paranoid at hindi makatwiran. 'Hindi siya karapat-dapat sa parusang kamatayan,' sabi ng kanyang kapatid na si Tricia Bullins ng Sandy Ridge, habang may dalang lumang Bibliya, na naka-emboss ng pangalan ng kanyang kapatid. 'Ito ay ganap na wala sa karakter.'

Sinabi ng mga abogado ng estado at pamilya Jenkins kay Easley noong Martes na dapat isulong ang pagpapatupad, na sinasabing ito ay isang pinag-isipan, brutal na pagpatay. Ang katawan ni Jenkins ay itinapon sa isang ilog. 'Ang buhay ay isang mahalagang bagay at ang buhay ng aking kapatid ay binawian,' sabi ni David Jenkins, ang kapatid ng biktima. 'Ang buhay ay napakahalaga kaya't nangangailangan ito ng buhay na mabayaran.'

Nagharap din ang mga abogado ni Bates ng mga sinumpaang pahayag mula sa dalawang dating abogado na humawak ng mga apela pagkatapos ng paghatol ni Bates. Sinabi ng isa na dumanas siya ng clinical depression habang pinangangasiwaan ang isang mosyon ng Bates, na seryosong nakakapinsala Kung mabigo ang kanyang mga apela, si Bates ang magiging pangatlong bilanggo sa death row na papatayin sa North Carolina sa loob ng limang linggo.

Noong Miyerkules, pinangalanan ng State Correction Department ang mga testigo para sa pagbitay kay Bates. Ang mga opisyal na saksi ay sina: David Jenkins at Karl Jenkins, parehong miyembro ng pamilya ng mga biktima; Ron Perry at Frank Brown, parehong ng State Bureau of Investigation; Yadkin County Sheriff Michael Cain; at ang sheriff ng Yadkin County na si Maj. Raymond Wells Swain. Ang mga saksi sa media ay sina: Andy Matthew ng Yadkin Ripple; Scott Sexton ng Winston-Salem Journal; at Estes Thompson ng The Associated Press.

Isang kaduda-dudang kaso

Narito ang isa pang halimbawa ng maling sistema ng N.C

Tagamasid ni Charlotte

Narito ang teorya: Ang isang taong inakusahan ng first-degree na pagpatay sa North Carolina ay may karapatan sa isang masigla, karampatang pagtatanggol at isang komprehensibong pagsusuri ng pangungusap bago patawan ng kamatayan.

Narito ang katotohanan: Ang mga inakusahan ng pagpatay ay kadalasang may mga walang kakayahan na abogado na hindi lubusang nag-iimbestiga sa mga katotohanan, dinadala ang mga katotohanang iyon sa atensyon ng hurado at agresibong naghahabol ng mga apela pagkatapos ng paghatol. Namatay ang mga nasasakdal sa tiyak na kaalaman na pinahihintulutan ng estado ang ilang mga mamamatay-tao na makawala sa habambuhay na pagkakakulong habang ang iba na nahatulan ng mga katulad na krimen ay nakakuha ng Big Needle.

Kung magpapatuloy ang karaniwang pagsasanay sa linggong ito, ang nahatulang mamamatay-tao na si Joseph Earl Bates ay papatayin ng maagang Biyernes sa Central Prison sa Raleigh nang walang sinumang hurado na kailanman isinasaalang-alang ang ilang kritikal na katotohanan sa kanyang kaso. Ang nakalulungkot na katotohanan ay ang mga abogado ni G. Bates ay hindi kailanman nagsabi sa kanyang mga hurado ng paglilitis na ang nasasakdal ay nagdusa ng pinsala sa utak sa isang aksidente sa sasakyan na nagdulot sa kanya ng paranoyd, pagkabalisa at pagkalungkot -- mga kadahilanan na sinabi ng mga pederal na hukuman na dapat isaalang-alang sa mga kaso ng pagpatay. Apat na hurado sa ibang pagkakataon ay nagsabi na maaari silang bumoto nang iba kung alam nila ang kanyang background.

Walang alinlangan na pinatay ni Joseph Earl Bates si Charles Jenkins, isang estranghero, matapos siyang mag-alok ng biyahe pauwi mula sa isang bar noong 1990. Wala ring alinlangan na si Mr. Bates, na naging borderline mentally retarded bago dumanas ng pinsala sa utak sa 1987, sumailalim sa makabuluhang pagbabago sa personalidad pagkatapos ng aksidente. Sinasabi na ngayon ng mga eksperto na siya ay nagdurusa mula sa matinding kaguluhan sa pag-iisip, ngunit hindi iyon dinala ng kanyang mga abogado sa paglilitis sa paglilitis.

Isa sa kanyang mga abogado sa paghahabol ay dumanas din ng mga problema sa pag-iisip, huminto sa pagtatrabaho sa kaso at umalis sa bayan, sabi ng mga abogado ni Mr. Bates. Ang abogadong iyon, si David Williams, ay nagsabi na ang kanyang kalagayan ay may masamang epekto sa kanyang kakayahang kumatawan kay Mr. Bates.

Ang mga ganitong uri ng mga pangyayari ay kadalasang nagpapalabo sa mga parusang kamatayan na ibinigay sa North Carolina. Si Gov. Mike Easley, na may tungkulin sa konstitusyon na gawin ang pinal na tao sa kung ang hustisya ay ginawa sa mga kaso ng parusang kamatayan, ay lumilitaw na makitid na tinitingnan ang kanyang tungkulin -- bilang isang hukom sa paghahabol na tinitiyak na walang nangingibabaw na legal na pagkakamali sa proseso.

Naniniwala kami na dapat magkaroon ng mas malawak na pananaw ang gobernador at sagutin ang mga tanong na bumabagabag sa maraming North Carolinians -- maging ang mga sumusuporta sa parusang kamatayan. Makatarungan ba na ang ilang mga mamamatay-tao ay sinentensiyahan ng habambuhay na pagkakakulong habang ang iba ay napatunayang nagkasala ng mga katulad na krimen ay pinapatay? Makatarungan ba na ang mga tagausig sa ilang bahagi ng estado ay naghahangad ng parusang kamatayan para sa mga krimen na hindi ituturing ng mga tagausig sa ibang lugar bilang mga kasong kapital? Makatarungan ba na, na may ilang mga pagbubukod, ang mga mamamatay-tao na sinentensiyahan ng kamatayan ay may mga mahihina o walang karanasan na mga abogado?

totoo ba ang kwento ng lobo?

Naniniwala kami na ang mga sagot sa mga tanong na ito ay hindi, hindi at hindi. Dapat na magpataw si Gov. Easley ng moratorium sa mga karagdagang pagbitay hanggang sa ipakita ng estado na maaari nitong usigin ang mga kaso ng kabisera at ilapat ang parusang kamatayan sa isang patas na paraan. Hindi nito ipagpapalit ang buhay ni Joseph Earl Bates. Ngunit maliligtas nito ang mga tao ng North Carolina sa kakila-kilabot na kaalaman na ang ating sistema ng hustisyang kriminal ay napakasamang depekto.

Pambansang Koalisyon para Tanggalin ang Parusang Kamatayan

Joseph Bates, North Carolina - Set. 26, 2003

Ang estado ng North Carolina ay nakatakdang ipapatay si Joseph Bates, isang puting tao, Setyembre 26 para sa pagpatay kay Charles Jenkins noong 1990. Si Bates ay may malubhang isyu sa kalusugan ng isip na hindi iniharap sa paglilitis o hinabol sa korte. Siya ay naghihirap mula sa mga epekto ng malubha at paulit-ulit na traumatikong pinsala sa ulo na naranasan sa mga taon bago ang kanyang krimen at kasunod na binago ang kanyang personalidad. Siya ay na-diagnose bilang paranoid at delusional at dalawang beses na nagtangkang magpakamatay habang nasa kulungan.

Apat na hurado ang nagpahayag na maghain sila ng ibang hatol kung alam nila ang mga problema sa pag-iisip ni Bates.

Ang National Mental Health Association, ang pinakamatanda at pinakamalaking organisasyon ng bansa na nagsasagawa ng pananaliksik tungkol sa sakit sa pag-iisip, ay tinatantya na aabot sa 370 katao na may malubhang sakit sa isip ang kasalukuyang nakaupo sa death row—higit sa 1 sa bawat 10 bilanggo na naghihintay ng pagbitay. Ang sistema ng hustisya ay 'hindi sapat na tinutugunan ang pagiging kumplikado ng mga kaso na kinasasangkutan ng mga kriminal na nasasakdal na may sakit sa pag-iisip,' ang pagtatapos ng grupo, na nananawagan para sa kumpletong pagsuspinde ng parusang kamatayan hanggang sa ang mga korte ay gumawa ng 'mas makatarungan, tumpak at sistematikong mga paraan ng pagtukoy at pagsasaalang-alang sa isang nasasakdal. estadong mental.'

Sa katunayan, sa kasalukuyan ay may ilang mga probisyon sa lugar na nangangailangan ng mga hukom at hurado na iligtas ang buhay ng mga may malubhang sakit sa pag-iisip. Kahit na ang mga nasasakdal na dumaranas ng matinding maling akala ay itinuring na 'kakayahang' sa pag-iisip na humarap sa paglilitis para sa kanilang buhay kung naiintindihan lang nila na sila ay pinapatay at kung bakit sila pinapatay. 'Maaari kang maniwala na ang iyong mga iniisip ay kinokontrol ng mga dayuhan na nagliliwanag sa iyong utak,' sabi ni Stephen Bright, isang abogado na namumuno sa Southern Center for Human Rights sa Atlanta, 'ngunit hindi ito magkakaroon ng anumang epekto pagdating sa sa pagtatasa ng iyong kakayahan upang maisakatuparan.'

'May sakit sa pag-iisip o hindi, karamihan sa mga taong nahaharap sa mga singil sa kapital ay mahirap,' ang sabi ni Collie Brown, nakatataas na direktor para sa mga programa ng hustisyang kriminal sa National Mental Health Association. 'Wala silang mga mapagkukunan upang mapanatili ang mga ekspertong saksi,' at madalas silang kumuha ng mga abogadong hinirang ng hukuman na hindi man lang itinaas ang kanilang kondisyon sa paglilitis.'

Ang pinahintulutan ng estado na pagwawakas ng may sakit sa pag-iisip ay hindi maaaring payagang magpatuloy. Mangyaring makipag-ugnayan kay Gov. Mike Easley at himukin siyang bawasan ang sentensiya ng kamatayan kay Joseph Bates.

Bates v. North Carolina, 473 S.E.2d 269 (1996). (Direktang Apela Pagkatapos ng Remand)

Ang unang paghatol ng nasasakdal sa pagpatay at hatol ng kamatayan ay binaligtad para sa bagong paglilitis ng Korte Suprema, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Kasunod ng paglilitis ng hurado sa harap ng Superior Court, ang Yadkin County, Rousseau, J., ang nasasakdal ay muling hinatulan ng unang -degree murder at first-degree kidnapping at hinatulan ng kamatayan. Umapela ang nasasakdal. Ang Korte Suprema, Frye, J., ay nanindigan na: (1) ang nasasakdal ay wastong tinanggihan ng pagtuturo sa pangalawang antas ng pagpatay; (2) ang pagtanggi na magsumite ng hiwalay na apat na hindi ayon sa batas na nagpapagaan na mga pangyayari na alinman sa hindi suportado ng ebidensiya o napapailalim sa iba pang nagpapagaan na mga pangyayari ay hindi pagkakamali; (3) ang hukuman ng paglilitis ay tama na tumanggi na patuloy na turuan ang hurado tungkol sa pagpapagaan ng mga pangyayari kung saan ang ebidensya ay pinagtatalunan; (4) nagpapalubha ng mga pangyayari na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit at ang pagpatay ay ginawa sa kurso ng paggawa ng felony ay suportado ng hiwalay na ebidensya at sa gayon ang parehong mga pangyayari ay wastong naisumite; (5) ang mga komento ng tagausig sa kilos ng nasasakdal ay hindi mga maling komento sa kabiguan ng nasasakdal na tumestigo; (6) ang nasasakdal ay hindi napinsala ng pagtanggi na payagan siyang magtanong kung ang mga hurado ay gaganapin ang kanyang halalan upang hindi tumestigo laban sa kanya; (7) ang nasasakdal ay wala sa kustodiya noong gumawa siya ng mga pahayag bago siya na-mirandize; (8) ang hukuman ng paglilitis ay hindi labis na naghihigpit sa voir ng nasasakdal sa mga prospective na hurado; (9) ang pagpapatupad ng tagausig ng walong sa 12 mga hamon laban sa kababaihan ay hindi nagpakita ng prima facie na kaso ng diskriminasyon sa kasarian; at (10) ang sentensiya ng kamatayan ay hindi labis o hindi katumbas ng parusang ipinataw sa mga katulad na kaso. Walang error.

FRYE, Hustisya.

Ang nasasakdal na si Joseph Earl Bates, ay kinasuhan noong 29 Oktubre 1990 para sa pagpatay at sa unang antas ng pagkidnap kay Charles Edwin Jenkins. Siya ay nilitis nang malaki noong Pebrero 1991, napatunayang nagkasala ng isang bilang ng first-degree na pagpatay at isang bilang ng first-degree na kidnapping, at hinatulan ng kamatayan para sa first-degree murder conviction. Sa apela, ginawaran namin ang nasasakdal ng bagong pagsubok. State v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. tinanggihan, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Sa panahon ng ikalawang paglilitis sa kapital ng nasasakdal, ibinalik ng hurado ang mga hatol na nagkasala ng isang bilang ng first-degree na kidnapping at nagkasala ng isang bilang ng first-degree na pagpatay batay sa premeditation at deliberation at sa ilalim ng felony murder rule. Sa panahon ng paglilitis sa paghatol ng malaking parusa na isinagawa alinsunod sa N.C.G.S. § 15A-2000 ang hurado ay nagrekomenda ng hatol ng kamatayan para sa unang antas ng paghatol sa pagpatay. Napag-alaman ng hurado bilang nagpapalubha na mga pangyayari na ang pagpatay ay ginawa habang ang nasasakdal ay nakikibahagi sa paggawa ng isang kidnapping, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988) ; at na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Natagpuan din ng hurado ang pito sa labing pitong ayon sa batas at hindi ayon sa batas na mga pangyayaring nagpapagaan na isinumite dito. Noong 9 Nobyembre 1994, hinatulan ni Judge Rousseau ang nasasakdal ng apatnapung taon na pagkakulong para sa kanyang unang antas na kidnapping conviction, at sa rekomendasyon ng hurado, nagpataw siya ng hatol ng kamatayan para sa first-degree na paghatol sa pagpatay ng nasasakdal.

Ang nasasakdal ay umapela sa Korte na ito mula mismo sa unang antas ng paghatol sa pagpatay; hindi siya umaapela sa kidnapping conviction. Gumagawa ang nasasakdal ng dalawampu't apat na argumento sa apela, na sinusuportahan ng tatlumpu't isang pagtatalaga ng pagkakamali. Tinatanggihan namin ang bawat isa sa mga argumentong ito at napagpasyahan namin na ang paglilitis ng nasasakdal at ang paglilitis sa paghatol ng malaking parusa ay walang pagkakamali at na ang hatol ng kamatayan ay hindi katimbang. Alinsunod dito, itinataguyod namin ang paghatol ng nasasakdal sa first-degree na pagpatay at ang kanyang hatol ng kamatayan.

Ang ebidensya ng Estado na iniharap sa paglilitis ay may posibilidad na magpakita ng mga sumusunod na katotohanan at mga pangyayari: Sa humigit-kumulang 9:30 p.m. noong 10 Agosto 1990, nakipag-usap ang nasasakdal kay Hal Eddleman, ang kanyang amo, sa loob ng tolda ng nasasakdal, na matatagpuan sa lupain ni Eddleman. Pinahintulutan ni Eddleman ang nasasakdal na magtayo ng campsite sa kanyang ari-arian pagkatapos na may pumasok at nagpaputok ng baril sa bahay ng nasasakdal.

Sinabi ng nasasakdal kay Eddleman, 'May bumababa sa [tulay] ng Donnaha. Nakipag-ugnayan sa akin ang taong ito, at sinabihan akong makipagkita sa kanya sa Donnaha, tatapusin natin ito.' Bilang resulta ng pag-uusap na ito, humigit-kumulang 11:30 p.m. noong 10 Agosto 1990, nagpunta si Eddleman at ang kanyang asawa sa tulay ng Donnaha, na umaabot sa kabila ng Yadkin River. Nanatili sila doon ng humigit-kumulang dalawa hanggang dalawa at kalahating oras. Nang walang makitang tao, bumalik sila sa bahay at natulog.

Bandang 9:00 o 9:30 p.m. noong 11 Agosto 1990, nagpunta ang nasasakdal at si Gary Shaver sa LaDan's Night Club. Si Janette Turner, isang part-time na waitress sa LaDan's, at si Billy Grimes, ang kasintahan ni Turner at kaibigan ng nasasakdal, ay nasa LaDan's din noong gabing iyon. Umalis si Grimes sa LaDan's bandang 12:30 o 1:00 a.m. noong 12 August 1990.

Nagplano sina Grimes at Turner na magkita sa Game Room ni Bran sa pagtatapos ng shift ni Turner. Noong mga 1:45 a.m., hiniling ng nasasakdal kay Turner na hilingin kay Grimes na tawagan si Eddleman at sinabing malalaman nina Grimes at Eddleman kung ano ang nangyayari. Nang umalis si Turner sa LaDan's bandang 2:00 o 2:30 a.m., pumunta siya sa Bran's para makipagkita kay Grimes. Pagdating niya sa Bran's, ipinarating ni Turner ang mensahe ng nasasakdal kay Grimes.

Nagpatotoo si Grimes sa paglilitis na nang ihatid ni Turner ang mensahe ng nasasakdal upang tawagan si Eddleman at sabihin sa kanya na may 'bumababa' at alam nila kung ano ang tungkol dito, hindi niya alam kung tungkol saan ang lahat. Gayunpaman, umalis sina Grimes at Turner sa Bran's at pumunta sa Pineview Restaurant, kung saan tinawagan ni Grimes si Eddleman mula sa isang labas ng pay telephone. Humingi ng paumanhin si Grimes sa paggising kay Eddleman at ipinaabot sa kanya ang mensahe ng nasasakdal. Sinabi ni Grimes, 'Nais ni [Defendant] na tawagan kita at sabihin sa iyo na mayroong isang bagay na bumababa at gusto niyang malaman kung gusto mo ng anumang bagay na gawin dito.' Sinabi ni Eddleman, 'Buweno, nagpunta ako sa ilog kagabi at gumugol ng mga dalawa't kalahati, marahil tatlong oras. Walang nangyari noon. Impiyerno, hindi, ayaw kong walang kinalaman dito.' Pagkatapos ay bumalik si Eddleman sa pagtulog. Si Grimes at Turner ay bumalik sa Bran's at umalis sa kanilang magkahiwalay na sasakyan.

Samantala, humigit-kumulang alas-2:00 ng madaling-araw nang humiling sa akusado ang biktimang si Charles Edwin Jenkins na isakay pauwi. Umalis ang biktima sa LaDan kasama ang akusado at Shaver. Habang nasa biyahe, tinanong ng akusado ang biktima kung kilala niya ang dating asawa ng akusado, si Lisa Bates, o ang kanyang kasintahan na si Jeff Goins. Sagot ng biktima, 'Oo, hindi ba si Lisa ang may malalaking suso' at 'mahabang blond ang buhok.' Ayon sa testimonya ni Shaver sa paglilitis, bagaman ang dating asawa ng nasasakdal ay may mahabang blond na buhok noong panahong iyon, wala siyang 'malaking suso.'

Habang nasa biyahe, dalawang beses huminto ang nasasakdal. Sa unang pagkakataon, huminto siya ng labinlimang o dalawampung minuto sa gilid ng kalsada sa Iredell County upang 'makagamit ng banyo' ang nasasakdal at si Shaver. Sa ngayon ay hindi lumabas ng sasakyan ang biktima. Matapos magmaneho ng humigit-kumulang labinlima o dalawampung minuto pa, pinahinto ng nasasakdal ang sasakyan sa pangalawang pagkakataon. Sa pagkakataong ito, bumaba ang biktima at si Shaver sa sasakyan ng nasasakdal para 'gamitin ang banyo.'

Nakatayo ang shaver sa passenger side ng sasakyan, at ang biktima ay nakatayo sa likurang bahagi ng sasakyan. Lumabas ang nasasakdal sa sasakyan, umikot sa likuran ng sasakyan, at hinampas ng hindi bababa sa tatlong beses sa likod ng ulo ang biktima gamit ang hawakan ng pala na nasa sasakyan. Bumagsak ang biktima sa lupa. Pagkatapos ay ibinigay ng akusado ang hawakan kay Shaver, kumuha ng lubid sa sasakyan, at itinali ang mga kamay ng biktima.

Ang biktima ay tila walang malay sa puntong ito. Gayunpaman, nagsimulang umungol ang biktima, at sinabihan ng akusado si Shaver na hampasin ang biktima gamit ang hawakan ng pala. Tumanggi si Shaver kaya kinuha ng akusado ang hawakan mula kay Shaver at muling hinampas ang biktima sa likod ng ulo. Tumigil sa pag-ungol ang biktima at muling nawalan ng malay. Pagkatapos ay iginapos ng nasasakdal ang mga braso at binti ng biktima sa likod nito, o itinali siya ng baboy.

Hiniling ng nasasakdal kay Shaver na tulungan siyang ilagay ang biktima sa sasakyan ng nasasakdal, at ginawa ito ni Shaver. Pagkatapos ay sinabi ng nasasakdal kay Shaver na naniniwala siya na ang biktima ay isa sa mga taong 'nanggulo sa kanyang bahay at mga bagay-bagay.' Sinabi ng nasasakdal na 'aalamin niya ang ilang mga sagot.' Naniniwala ang akusado na ang mga taong bumaril sa kanyang bahay ay mga kaibigan ng kanyang dating asawa at ng kanyang kasintahan, at inakala niya na siya ay pinapatay ng biktima at dinadala siya sa isang bitag.

Sumakay sina Defendant at Shaver sa trak at tinungo ang campsite ng defendant. Nagmamaneho ang akusado, nasa passenger seat si Shaver, at nakatali ang biktima at nakahandusay sa sahig ng likurang bahagi ng sasakyan. Sa ilang mga punto, itinukod ng biktima ang kanyang ulo, at tinanong siya ng nasasakdal para sa direksyon. Sumagot ang biktima na hindi niya makita dahil nawala ang kanyang salamin.

Tinanong ng biktima ang akusado kung ano ang kanyang ginawa at kung ano ang nangyayari. Sinabihan ng akusado ang biktima na tumahimik. Makalipas ang mga labinlima o dalawampung minuto, napansin ng nasasakdal ang isang karatula na nagpapahiwatig na sila ay papasok sa Yadkin County. Nagpatuloy ang nasasakdal patungo sa kanyang campsite.

Sa pagbabalik sa kanyang campsite, huminto ang nasasakdal sa bahay ni Eddleman. Lumabas sa sasakyan sina Defendant at Shaver. Kumatok ang nasasakdal sa pintuan at pumasok sa bahay ni Eddleman; Naghintay si Shaver sa labas sa harap ng sasakyan ng nasasakdal. Nanatili ang nasasakdal sa loob ng bahay sa loob ng labinlima o dalawampung minuto. Habang nasa loob ng bahay ni Eddleman, sinabi ng nasasakdal kay Eddleman, 'Nakuha namin ang isa sa mga MF.'

Nagtanong si Eddleman, 'Sino siya?' Sinabi ng nasasakdal, 'Ang kanyang pangalan ay Chuck.' Nagtanong si Eddleman, 'Paano mo nalaman na isa siya sa kanila?' Sinabi ng nasasakdal, 'Sinabi niya sa amin.' Nagtanong si Eddleman, 'Nasaan siya?' Sagot ng defendant, 'Naka-hogtied siya sa jeep. Gusto mo siyang makita?' Sinabi ni Eddleman, 'Hindi, ang pinakamagandang bagay na maaari mong gawin ay ibalik siya kung saan mo siya nakuha, humingi ng tawad sa kanya at gawin ang anumang nais niyang gawin mo, at umaasa na hindi ka niya uusigin dahil sa pagkidnap sa kanya.' Pagkatapos ay lumabas sina Defendant at Eddleman sa balkonahe.

Habang ang akusado at si Eddleman ay nasa labas sa balkonahe na nag-uusap, si Billy Grimes ay sumakay sa kanyang puting Mitsubishi pickup truck at pumarada sa likod ng sasakyan ng nasasakdal. Lumapit ang nasasakdal sa pickup truck ni Grimes at kinausap si Grimes. Ayon kay Grimes, sinabi ng nasasakdal, 'Mayroon akong isa sa mga lalaking nanggugulo sa akin. Gusto mo bang manood o tumulong?' Tumanggi si Grimes, umalis, at umuwi.

Samantala, lumabas si Eddleman sa balkonahe para kausapin si Shaver. Sinabi ni Eddleman kay Shaver, 'Gary, ayaw mo ring walang kinalaman dito.' Sinabi rin ni Eddleman kay Shaver, 'Gary, mas mabuting kausapin mo [ang nasasakdal].' Pagkatapos ay sinabi ni Eddleman sa nasasakdal, 'Joe, mas mabuting makinig ka.' Pagkatapos ay lumapit ang nasasakdal kay Shaver at sinabi sa kanya na maaari siyang umalis sa sitwasyon kung gugustuhin niya. Sinabi ni Shaver na gusto niyang lumabas dahil tanging pag-iingat niya ang kanyang anak at ayaw niyang malagay sa alanganin ang kanyang pag-iingat.

Sinabi ng nasasakdal kay Shaver na ibabalik niya si Shaver sa kanyang sasakyan, na nakaparada sa campsite ng nasasakdal. Sumakay muli sina Defendant at Shaver sa sasakyan ng defendant at umalis. Pagdating nila sa campsite ng akusado, sumakay si Shaver sa kanyang sasakyan at umalis. Buhay pa ang biktima sa mga oras na ito. Umuwi si Shaver, itinakda ang kanyang alarm clock, at natulog. Tinatayang 4:00 a.m. sa oras na ito.

Bumalik ang nasasakdal sa bahay ni Eddleman pagkaraan ng umagang iyon at muling ginising si Eddleman. Madilim pa sa labas. Ibinalik ng nasasakdal ang baril ni Eddleman, na hiniram niya kanina. Kinuha ni Eddleman ang baril at inilagay sa isa sa kanyang mga silid sa kanyang bahay. Tinanong ng nasasakdal si Eddleman, 'Ano sa palagay mo ang dapat kong gawin sa katawan?' Sinabi ni Eddleman, 'Ano?' Inulit ng akusado ang tanong.

Sinabi ni Eddleman, 'Tao, kung mayroon kang katawan, mayroon ka lamang mga tatlong pagpipilian. Dalhin mo siya sa opisina ng sheriff, ilibing o itapon sa ilog.' Pagkatapos ng ilang karagdagang pag-uusap, nagtanong ang nasasakdal, 'Sa tingin mo ba dapat kong itali ang mga bloke ng semento sa kanya?' Sumagot si Eddleman, 'Kung gagawin mo, o hindi, aakyat siya mula siyam hanggang labing-isang araw.' Pagkatapos ay sinabi ng nasasakdal, 'I guess I can load him by myself,' at umalis siya.

Bumalik si Eddleman sa kama at nagising ng 9:30 o 9:45 a.m. noong umaga. Nagpunta si Eddleman upang tingnan ang baril upang matukoy kung may dugo ito. Natuklasan niya kung ano ang tila laman at dugo sa baril. Pagkatapos ay nilinis niya ang baril. Nang maglaon sa araw na iyon, nakipag-usap si Eddleman sa nasasakdal.

Sa pag-uusap, sinabi ng nasasakdal, 'Iniisip ko lang kung ano ang nangyari kagabi.' Sinabi ni Eddleman, 'Tao, mas mabuting huminto ka sa pag-iisip. Ikaw ay magkakaroon ng isang mahirap sapat na araw bilang ito ay.' Sinabi ng nasasakdal, 'Well, hindi ako nakakaabala ng lahat ng masama.' Tumugon si Eddleman, 'Ito ay gagawin.' Nang umalis ang nasasakdal sa bahay ni Eddleman, inayos niya ang kanyang tolda at umalis sa campsite.

Nakita ni Grimes ang nasasakdal bandang tanghali sa araw na iyon. Nasa bahay ng akusado ang nasasakdal habang binababa ang kanyang sasakyan. Inilalagay ng nasasakdal ang kanyang tolda at ang iba pang mga gamit mula sa kanyang campsite sa kanyang tirahan. Napansin ni Grimes na may dugo ang buong laman ng sasakyan ng akusado. Kinuha ng akusado ang ilang gamit sa loob ng kanyang bahay at hinugasan ang dugo sa lababo. Nanatili si Grimes sa bahay ng nasasakdal nang halos tatlumpung minuto.

Nakita muli ni Grimes ang nasasakdal noong araw na iyon sa Game Room ni Bran. Sinabi ng akusado kay Grimes na binaril niya ang biktima sa leeg at itinapon ang kanyang katawan sa ilog. Tinanong ni Grimes ang nasasakdal kung bakit niya pinatay ang biktima, at sinabi ng nasasakdal na hindi niya ito maaaring hayaang mabuhay pagkatapos ng ginawa ng nasasakdal sa biktima at na siya ay makakakuha ng maraming oras para sa pagpatay gaya ng gagawin niya para sa pagkidnap.

Makalipas ang ilang araw, nakita ni Shaver ang nasasakdal sa bahay ni Eddleman. Tinanong ni Shaver ang nasasakdal kung ano ang nangyari, at sinabi ng nasasakdal na mas mabuti kung hindi alam ni Shaver. Ilang araw bago nito, sinabi ng nasasakdal kay Shaver na sa tingin niya ay makakapatay siya ng tao.

Noong Agosto 25, 1990, natuklasan ng dalawang mangingisda ang bangkay ng biktima na lumulutang sa Yadkin River at nakipag-ugnayan sa pulisya. Ang mga bukung-bukong at pulso ng biktima ay ginapos ng lubid, ang kanyang mga binti at braso ay hinila pabalik sa kanyang likuran at itinali, at isang lubid ang itinali sa kanyang leeg. Nasa maagang yugto ng pagkaagnas ang katawan ng biktima. Ang kanyang belt buckle ay tinanggal, at ang kanyang pantalon ay nabuksan.

Noong Agosto 26, 1990, isinagawa ang autopsy sa katawan ng biktima. Napansin ng medical examiner na ang mga pulso at bukung-bukong ng biktima ay tinalian ng lubid at ang kanyang mga braso at binti ay itinali sa likod ng kanyang likod sa isang 'hogtie' configuration. Nagkaroon din ng loop ng lubid sa leeg ng biktima at isang hiwalay na lubid sa lugar ng kanyang tuhod.

Napansin pa ng medical examiner na nagkaroon ng malaking decomposition ng katawan. Nadiskubre niya ang isang tama ng baril sa likod ng leeg ng biktima. Ang medical examiner ay hindi makapagbigay ng testimonya na may anumang antas ng medikal na katiyakan kung ang biktima ay nakaranas ng anumang sakit bilang resulta ng tama ng baril ngunit tumestigo na ang biktima ay maaaring namatay kaagad.

Bago ang autopsy, kinuha ng mga pulis ang mga fingerprints mula sa biktima upang matukoy ang kanyang pagkakakilanlan. Dahil hindi matukoy ng State Bureau of Investigation (SBI) ang kanyang pagkakakilanlan mula sa mga print na ito, inalis sa operasyon ang mga kamay ng biktima at itinuro sa isang ahente ng SBI upang maproseso ang mga ito at makakuha ng mas magandang fingerprint. Pinoproseso ng SBI ang mga fingerprint na nakuha nila mula sa mga kamay at natukoy na ang biktima ay si Charles Edwin Jenkins.

Noong 30 Agosto 1990, habang iniimbestigahan ang pagpatay sa biktima, dalawang opisyal ng pagpapatupad ng batas ang pumunta sa bahay ng nasasakdal at nakipag-usap sa kanya. Bago umalis sa tirahan, humingi sila ng pahintulot sa akusado na halughugin ang kanyang sasakyan. Pinahintulutan sila ng nasasakdal at tinulungan sila sa sasakyan. Natagpuan ng isa sa mga opisyal ang isang pahayagan sa sahig ng sasakyan ng nasasakdal.

Ang pahayagan ay may isang kuwento sa harap ng pahina tungkol sa tiyuhin ng opisyal, kaya tinanong niya ang nasasakdal kung maaari niyang makuha ang pahayagan. Pumayag ang nasasakdal na ibigay ito sa kanya. Sa loob ng pahayagan, nakita ng opisyal ang isang resibo na may tila bahid ng dugo. Humingi rin ang mga opisyal ng pahintulot ng nasasakdal na magkaroon ng isang maliit na piraso ng lubid na nasa balde sa harap ng balkonahe ng nasasakdal.

Pinayagan ng akusado ang mga opisyal na kunin ang lubid. Gayundin, isang piraso ng molding na naglalaman ng tila dugo ay kinuha mula sa sasakyan ng nasasakdal. Ang resibo at ang paghubog ay sinuri ng SBI, at ang laman ng mga ito ay natukoy na dugo. Gayunpaman, walang magagamit na fingerprints ang kinuha mula sa paghubog, at walang determinasyon kung ang dugo ay tumugma sa dugo ng biktima dahil ang katawan ng biktima ay walang dugo nang matagpuan ito.

Noong Agosto 31, 1990, ang nasasakdal ay nagbigay ng labintatlong pahinang pag-amin sa pulisya kung saan inamin niyang binugbog niya ang biktima, ginapos siya ng mga lubid, kinidnap siya, itinali siya sa isang puno, at tinanong siya habang tinutukan ng baril. Inamin din ng akusado ang pagbaril sa leeg ng biktima matapos hindi sabihin sa kanya ng biktima kung sino ang bumaril sa kanyang bahay at matapos siyang duraan ng biktima. Inamin pa ng akusado na tinali niya ang isang bloke ng semento sa leeg ng biktima, tinanggal ang bloke ng semento nang madiskubre nito na napakabigat ng katawan para itapon sa tulay, at itinapon ang katawan ng biktima na nakatali sa Yadkin River.

Hindi tumestigo ang nasasakdal sa paglilitis. Gayunpaman, iniharap ng nasasakdal ang testimonya ng dalawang saksi, ang asawa ni Eddleman at ang manugang ni Eddleman, na malamang na ipakita na ang sasakyan ni Shaver ay nakaparada sa campsite ng nasasakdal hanggang 6:00 o 7:00 a.m. ng umaga ng pagkamatay ng biktima.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Direktang Apela - Binaligtad).

Ang nasasakdal ay hinatulan at hinatulan ng kamatayan sa Superior Court, Yadkin County, Rousseau, J., para sa mga krimen ng first-degree murder at first-degree na kidnapping. Umapela ang nasasakdal. Kasunod ng pagbigay ng mosyon ng nasasakdal na laktawan, pinaniwalaan ng Korte Suprema, Whichard, J., na ang pagtanggi sa mosyon bago ang paglilitis ng nasasakdal na magkaroon ng kanyang paunang pagpapakita ng pangangailangan para sa mga pondo upang kumuha ng forensic psychologist na dinidinig na ex parte ay nagsapanganib sa mga karapatan sa konstitusyon ng nasasakdal at hindi maaaring ituring na hindi nakakapinsala. . Bagong pagsubok ang iniutos.

KORTE NG Apela ng Estados Unidos
PARA SA IKAAPAT NA CIRCUIT

JOSEPH EARL BATES, Petitioner-Appellant
sa.
R. C. LEE, Warden, Central Prison, Respondent-Appellee.

Pinagtatalunan: Setyembre 26, 2002
Nagpasya: Oktubre 23, 2002

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng North Carolina, sa Durham. James A. Beaty, Jr., Hukom ng Distrito.(CA-99-742-1)

Sa harap ni WILKINSON, Chief Judge, WIDENER, Circuit Judge, at HAMILTON, Senior Circuit Judge.

Pinagtibay ng nai-publish na opinyon. Isinulat ni Chief Judge Wilkinson ang opinyon, kung saan sumali sina Judge Widener at Senior Judge Hamilton.

Si Appellant Joseph Earl Bates ay hinatulan ng kamatayan para sa pagpatay kay Charles Edwin Jenkins. Hindi tinututulan ni Bates ang katotohanan na siya ang gumawa ng pagpatay. Matapos ang mga hamon ng estado sa hatol na ipinataw ng mga korte ng estado, nagpetisyon si Bates sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng North Carolina para sa isang writ of habeas corpus sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254. Walang nakitang merito ang korte ng distrito sa kanyang mga paghahabol at ibinasura ang petisyon. Pinaninindigan namin ngayon.

ako.

Noong Agosto 25, 1990, natuklasan ng dalawang mangingisda ang bangkay ni Charles Jenkins na lumulutang sa Yadkin River, sa Yadkin County, North Carolina. Tinalian ng lubid ang bukung-bukong at pulso ng biktima, nakatali ang mga paa at braso nito, at may tali sa leeg. Habang iniimbestigahan ang pagpatay, pumunta ang dalawang pulis sa bahay ni Bates para kausapin siya.

Sa oras na iyon, nakakuha ang mga opisyal ng isang piraso ng papel at ilang molding mula sa bahay ni Bates na may tila bahid ng dugo. Nang sumunod na araw, nagbigay si Bates ng labintatlong pahinang pag-amin, kung saan inamin niya ang pambubugbog, pag-hog-tie, pagkidnap, at pagkatapos ay binaril ang biktima sa leeg. Si Bates ay kinasuhan ng kidnapping at pagpatay.

Ang mga katotohanan sa paligid ng krimen ay hindi mapag-aalinlanganan. Ilang oras noong huling bahagi ng Hulyo o unang bahagi ng Agosto 1990, may pumasok at nagpaputok ng baril sa bahay ni Bates, dahilan upang magtayo si Bates ng pansamantalang campsite sa ari-arian ng kanyang amo na si Hal Eddleman. Sa parehong oras sinabi ni Bates sa kanyang kaibigan, si Gary Shaver, na maaari niyang pumatay ng isang tao.

Noong Agosto 10, tinawagan ni Bates si Eddleman at sinabihan si Eddleman na makipagkita sa kanya sa tulay mamaya nang gabing iyon dahil may 'pababa.' Pumunta si Eddleman sa tulay gaya ng itinagubilin, ngunit hindi kailanman sinalubong siya ni Bates. Kinabukasan ay nagpunta sina Bates at Shaver sa isang night club. Sa humigit-kumulang 1:45 a.m., inutusan ni Bates ang isang waitress na hilingin kay Billy Grimes, isa pang kaibigan, na tawagan si Eddleman. Sinabi sa kanya ni Bates na malalaman nina Grimes at Eddleman kung ano ang nangyayari.

Sa humigit-kumulang 2:00 a.m., hiniling ni Jenkins sina Bates at Shaver na sumakay pauwi. Habang nasa biyahe, tinanong ni Bates si Jenkins kung kilala niya ang dating asawa ni Bates at ang bago nitong kasintahan, at sumagot si Jenkins na kilala niya ito. Dalawang beses huminto si Bates habang nasa biyahe. Sa ikalawang paghinto, hinampas ni Bates si Jenkins ng tatlong beses sa likod ng ulo gamit ang isang pala, na tila nawalan ng malay. Nang magsimulang umungol si Jenkins, muli siyang sinaktan ni Bates, tinalian siya ng baboy, at pagkatapos ay inilagay siya sa sasakyan.

Sa pagbabalik sa kanyang campsite, huminto si Bates sa bahay ni Eddleman at sinabi kay Eddleman na 'nakuha niya ang isa sa mga MF.' Pagkatapos ay sinabi niya kay Grimes, 'Mayroon akong isa sa mga lalaking nanggugulo sa akin. Gusto mo bang manood o tumulong?' Tumanggi si Grimes na tumulong, gayundin sina Shaver at Eddleman. Inihatid ni Bates si Jenkins pabalik sa kanyang campsite bandang 4:00 a.m.

Sa campsite, kinalagan ni Bates ang mga lubid kay Jenkins at sinimulang tanungin si Jenkins kung sino ang bumaril sa kanyang tahanan. Binanggit ni Jenkins ang dalawang tao na kasangkot, ngunit wala nang sinabi pa. Hindi nasiyahan sa tugon ni Jenkins, itinali ni Bates si Jenkins sa isang puno at pumunta sa kanyang tolda upang kunin ang baril na hiniram niya kay Eddleman. Itinapat ni Bates ang baril sa lalamunan ni Jenkins, ngunit inulit ni Jenkins na hindi niya tiyak kung sino ang bumaril sa bahay ni Bates.

Kinalagan ni Bates si Jenkins, dinala siya sa likod ng trak, at binaril siya sa leeg. Nakaharap si Jenkins malapit sa likod ng trak nang barilin siya ni Bates. Sa kanyang pag-amin, sinabi ni Bates na 'binaril niya siya. . . dahil siya ay kumilos na parang alam niya kung sino ang bumaril sa aking bahay, siya ay dumura sa akin at sinabi sa akin na pumunta sa impiyerno, at ito ay nagpagalit sa akin at ako ay binaril.'

Matapos halukayin ang mga bulsa ni Jenkins, binawi ni Bates ang mga kamay at paa ni Jenkins at isinakay siya sa jeep. Nagmaneho si Bates pabalik sa bahay ni Eddleman, ibinalik ang baril ni Eddleman, at nagtanong, '[ano] sa tingin mo ang dapat kong gawin sa katawan.' Umalis si Bates at itinapon ang bangkay sa Yadkin River.

Nang maglaon sa araw na iyon, tinalakay ni Bates ang pagpatay kasama sina Eddleman at Grimes. Sinabi ni Bates kay Eddleman, '[w]ell, it don't bother me all that bad.' Sinabi ni Bates kay Grimes na pinatay niya ang biktima dahil wala na siyang oras para sa pagpatay kaysa sa pagkidnap.

Si Bates ay kinasuhan ng kidnapping at pagpatay. Hiniling ng Estado ang parusang kamatayan. Hinatulang guilty ng isang hurado si Bates sa isang bilang ng first degree murder at isang count ng first degree kidnapping. Siya ay hinatulan ng kamatayan para sa unang antas ng paghatol sa pagpatay. Sa apela, ginawaran ng Korte Suprema ng North Carolina si Bates ng isang bagong pagsubok batay sa isang hindi tamang pagtanggi sa mosyon ni Bates para sa isang ex parte na pagdinig tungkol sa kanyang kahilingan para sa mga pondo upang gumamit ng isang forensic psychologist. State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Muling nilitis si Bates, at napatunayang guilty ng pangalawang hurado si Bates sa isang bilang ng first degree kidnapping at isang count ng first degree murder batay sa parehong tuntunin ng felony murder at premeditation at deliberation.

Sa panahon ng pagsasara ng argumento ng yugto ng parusa ng ikalawang paglilitis, itinuro ng tagausig na ang ina ni Jenkins, ang ina ni Bates, at ang kapatid ni Bates ay bawat isa ay umiiyak habang nakatayo. Pagkatapos ay tinanong ng tagausig kung nakita ng mga hurado na umiyak si Bates sa panahon ng paglilitis, o kung nagpakita si Bates ng anumang ebidensya ng pagsisisi. Nagkomento din ang tagausig na si Bates ay nabigyan ng benepisyo ng isang mahabang paglilitis at dalawang mahuhusay na abogado na tatayo at hihilingin sa mga hurado na huwag ibalik ang parusang kamatayan, dahil trabaho ng isang abogado ang gawin ito.

20/20 chandra levy: misteryo sa parke

Inirerekomenda ng hurado ang hatol na kamatayan batay sa kidnapping at sa partikular na karumal-dumal, mabangis, o malupit na katangian ng krimen. Noong Nobyembre 9, 1994, hinatulan ni Hukom Julius Rousseau ng kamatayan si Bates para sa unang antas ng paghatol sa pagpatay at sa karagdagang apatnapung taon sa bilangguan para sa paghatol sa kidnapping. Pinagtibay ng Korte Suprema ng North Carolina ang paghatol at pangungusap, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), at tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

Pagkatapos ay naghain si Bates ng mosyon para sa nararapat na lunas. Ang North Carolina Superior Court ay nagpasok ng isang utos na tinatanggihan ang mga paghahabol ni Bates, at ang Korte Suprema ng North Carolina ay pinagtibay. State v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Susunod, naghain si Bates ng petisyon para sa habeas corpus sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng North Carolina. Noong Pebrero 14, 2002, pinagtibay ng korte ng distrito ang rekomendasyon ng mahistrado na ibasura ang petisyon ni Bates. Bates v. Lee, No. 1:99CV00742 (M.D.N.C. Peb. 14, 2002). Nang walang nakitang malaking isyu na iniharap, tinanggihan din ng korte ng distrito na mag-isyu ng sertipiko ng kakayahang umapela. Id. Nag-apela ngayon si Bates.

Ang mga pederal na hukuman na sumasailalim sa mga collateral na pag-atake sa mga paghatol ng estado ay may limitado lamang na kapangyarihan ng judicial review. Tingnan ang Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), ang mga pederal na hukuman ay hindi maaaring magbigay ng writ of habeas corpus kapag nalutas na ng korte ng estado ang mga merito ng isang paghahabol maliban kung ang desisyon ng korte ng estado ay 'salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng , malinaw na itinatag ang Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Ang desisyon ng korte ng estado ay salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas kung ang hukuman ng estado ay 'naglalapat ng isang tuntunin na sumasalungat sa namamahala na batas na itinakda sa mga kaso [ng Korte]' o 'nakaharap sa isang hanay ng mga katotohanan na materyal na hindi nakikilala sa isang desisyon ng Korte at gayunpaman ay dumating sa isang resulta na naiiba sa [nito] nauna.' Williams, 529 U.S. sa 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Ang isang desisyon ng korte ng estado ay nagsasangkot ng isang hindi makatwirang aplikasyon ng Supreme Court precedent kung ang korte ng estado ay 'tama ang pagkakakilanlan ng namamahala sa legal na tuntunin ngunit hindi makatwiran ang paggamit nito sa mga katotohanan ng isang partikular na kaso ng bilanggo,' id. sa 407-08, 120 S.Ct. 1495, o 'ay hindi makatwiran sa pagtanggi na palawigin ang namamahala na legal na prinsipyo sa isang konteksto kung saan dapat kontrolin ang prinsipyo.' Ramdass laban kay Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (opinyon ni Kennedy, J.). Idiniin ng Korte Suprema ang kahalagahan ng salitang 'hindi makatwiran' sa pamantayan ng pagsusuri. 'Sa ilalim ng § 2254(d)(1)'s `unreasonable application' clause ... ang federal habeas court ay hindi maaaring mag-isyu ng writ dahil lang sa desisyon ng korte na iyon sa independiyenteng paghatol nito na ang nauugnay na desisyon ng korte ng estado ay inilapat nang malinaw na itinatag na pederal na batas mali o mali. Sa halip, ang aplikasyong iyon ay dapat ding hindi makatwiran.' Williams, 529 U.S. sa 411, 120 S.Ct. 1495.

Sa kasong ito, pinagtatalunan ni Bates na ang desisyon ng Korte Suprema ng North Carolina ay isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas na pederal dahil (1) maling nabigo ang trial court na turuan ang hurado sa pangalawang antas ng pagpatay; (2) ang mga pagsasara ng komento ng tagausig sa yugto ng parusa ay lumabag sa karapatan ng nasasakdal sa Ikalimang Susog na manahimik at sa kanyang mga karapatan sa angkop na proseso; at (3) ang mga tagubilin ng hurado sa 'kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit' na nagpapalubha na pangyayari ay malabo at labis na daan na lumalabag sa Ikalima, Ikawalo at Ikalabing-apat na Susog. Sabay-sabay nating tinutugunan ang bawat argumento.

Una, ipinaglalaban ni Bates na hindi makatwirang inilapat ng mga korte ng North Carolina ang pederal na batas sa pamamagitan ng pagkabigong turuan ang hurado sa hindi gaanong kasamang pagkakasala ng pangalawang antas na pagpatay. Nagtalo si Bates na si Jenkins ang nag-udyok sa kanya na gawin ang pagpatay. Ito, kasama ng iba pang mga pangyayari sa kanyang buhay noong panahong iyon, ay bumubuo ng sapat na katibayan upang tanggihan ang deliberasyon, at dapat sana ay inutusan ng trial court ang hurado sa pangalawang antas ng pagpatay.

Sa mga kaso ng kabisera, ang angkop na proseso ay nangangailangan ng korte na magbigay ng tagubilin sa anumang hindi gaanong kasamang pagkakasala kapag ang ebidensya ay nagpapatunay sa naturang pagtuturo. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Ngunit '[isang] nasasakdal ay hindi karapat-dapat na turuan ang hurado tungkol sa mas mababang antas ng krimen dahil lamang ang krimen na kinasuhan ay pagpatay.' Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 164 (4th Cir.1984). Sa halip, 'ang angkop na proseso ay nangangailangan na ang isang hindi gaanong kasamang tagubilin sa pagkakasala ay ibigay lamang kapag ang ebidensya ay nagpapatunay ng gayong pagtuturo.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Ang desisyon kung may sapat na katibayan upang bigyang-katwiran ang isang mas mababang kasamang singil sa pagkakasala ay nakasalalay sa loob ng mahusay na pagpapasya ng hukom sa paglilitis.' United States v. Chapman, 615 F.2d 1294 (10th Cir.1980).

Dagdag pa, '[w]dito ... nirepaso ng pinakamataas na hukuman ng isang estado ang kahilingan ng nasasakdal para sa isang hindi gaanong kasamang pagtuturo ng pagkakasala at napagpasyahan na hindi ito pinahihintulutan ng ebidensya na nakuha sa paglilitis, ang konklusyon na iyon ay tama sa axiomatically, bilang isang bagay. ng batas ng estado. Alinsunod dito, ang mga pangyayari na mag-uudyok sa isang pederal na hukuman na bawiin ang pagpapasya ng hukuman ng estado ay kailangang maging pambihira, sa katunayan.' Bagby v. Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6th Cir.1990). Dahil ang 'federal habeas corpus relief ay hindi nagsisinungaling para sa mga pagkakamali ng batas ng estado,' Lewis laban kay Jeffers, 497 U.S. 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), ang tanging tanong namin dito ay kung ang natuklasan ng mga korte ng North Carolina na walang sapat na ebidensya upang suportahan ang pangalawang antas ng pagtuturo sa pagpatay ay napakamali na katumbas ng isang pangunahing pagkakuha ng hustisya. Hal., Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (ika-7 Cir.1983).

Kinikilala ng batas ng North Carolina ang tatlong antas ng homicide, dalawa sa mga ito ay may kaugnayan dito. Ang pagpatay sa unang antas ay ang labag sa batas na pagpatay sa ibang tao na may masamang hangarin at may pagkukunwari at deliberasyon. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); Estado laban sa Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Ang pagpatay sa ikalawang antas ay ang labag sa batas na pagpatay sa isang tao na may masamang hangarin, ngunit walang premeditation at deliberation. Estado v. Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Nangangahulugan ang premeditation na 'binuo ng nasasakdal ang tiyak na layunin na patayin ang biktima sa loob ng ilang panahon, gaano man maikli, bago ang aktwal na pagpatay. Nangangahulugan ang deliberasyon na ang layuning pumatay ay nabuo habang nasa malamig na estado ng dugo ang nasasakdal at hindi nasa ilalim ng impluwensya ng isang marahas na pagnanasa na biglang napukaw ng sapat na pagpukaw.' Estado v. Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (inalis ang mga pagsipi).

Isinasaalang-alang ng mga korte sa North Carolina ang ilang salik sa pagtukoy sa pagkakaroon ng premeditation at deliberation, kabilang ang (1) provocation ng namatay; (2) ang pag-uugali at mga pahayag ng nasasakdal bago at pagkatapos ng pagpatay; (3) 'mga pagbabanta at deklarasyon ng nasasakdal bago at sa panahon ng pangyayari na nagdulot ng kamatayan ng [ng] namatay'; (4) 'masamang loob o dating kahirapan sa pagitan ng mga partido'; (5) 'ang pagharap ng mga nakamamatay na suntok pagkatapos na matumba at mawalan ng magawa ang namatay'; at (6) 'ebidensya na ang pagpatay ay ginawa sa isang brutal na paraan.' Estado v. Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Ang panunukso ng namatay ay maaaring magpawalang-bisa sa deliberasyon, hangga't ito ay malakas 'sapat na pukawin ang isang biglaan at sapat na pagsinta sa may kagagawan....' Estado v. Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Gayunpaman, '[i] kung ang ebidensya ng Estado ay nagtatatag ng bawat isa at bawat elemento ng first-degree na pagpatay at walang ebidensya na magpapawalang-bisa sa mga elementong ito, nararapat para sa paglilitis na hukuman na ibukod ang pangalawang-degree na pagpatay mula sa pagsasaalang-alang ng hurado.' Estado v. Bulaklak, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Sinabi ni Bates na ang dalawang pangyayari ay nagpapawalang-bisa sa elemento ng premeditation at deliberation. Una, ipinaglalaban niya na ang mga pangyayari sa kanyang buhay sa oras ng pagpatay ay nagpapakita na siya ay nababagabag at sa gayon ay hindi mabuo ang mental na estado upang makagawa ng unang antas ng pagpatay. Itinuro ni Bates na kamakailan lamang ay nawalay siya sa kanyang asawa, na may nakapasok at nabaril sa kanyang tahanan, at naniniwala siyang si Jenkins ang nag-aayos sa kanya. Pangalawa, pinagtatalunan ni Bates na ang kanyang pag-amin, kung saan sinabi niya na ginawa siyang baliw ni Jenkins sa pamamagitan ng pagdura at pagmumura sa kanya, kasama ang mga pangyayari sa kanyang buhay noong panahong iyon, ay nagpapawalang-bisa sa deliberasyon. Gayunpaman, mali ang interpretasyon ni Bates sa dami ng ebidensiya na kinakailangan upang pawalang-bisa ang elementong ito.

Sa ilalim ng batas ng North Carolina, ang pagpapakita lamang ng galit ay hindi sapat upang patunayan na ang isang nasasakdal ay nawalan ng kakayahang mangatwiran at sa gayon ay tanggihan ang deliberasyon. 'Ang galit at damdamin ay madalas na sumasabay sa pagpatay, ngunit ang hukuman ay dapat magturo sa pagpatay sa ikalawang antas lamang kapag ang ebidensya ay nagpapahintulot sa isang makatwirang paghahanap na ang galit at damdamin ng nasasakdal ay sapat na malakas upang abalahin ang kakayahan ng nasasakdal na mangatuwiran.' State v. Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Ipinakilala ni Bates ang katibayan na siya ay nagalit at nababagabag bago nangyari ang pagpatay. Gayunpaman, hindi niya ipinakilala ang anumang ebidensya na nagpapakita na ang kanyang kakayahang mangatuwiran ay nabalisa. Sa katunayan, ang pag-amin ni Bates ay may posibilidad na sumalungat sa hinuha. Malinaw na sinabi ni Bates sa kanyang pag-amin na nang ibalik niya si Jenkins sa kanyang campsite ay 'hindi siya lasing o nagdodroga noon[e]. Alam ko kung ano ang nangyayari.' Wala sa kanyang pag-amin ang nagmumungkahi na si Bates ay nawalan ng kakayahang magbalangkas ng makatuwirang pag-iisip.

Higit pa rito, ang hindi mapag-aalinlanganang ebidensya sa paglilitis ay nagpapakita ng premeditation at deliberasyon. Ang mga salik na ginagamit ng mga korte ng North Carolina sa pagsusuri sa pagkakaroon ng premeditation at deliberasyon ay mariing nagmumungkahi ng kanilang pag-iral dito. Umaasa si Bates sa unang salik, ang panunukso ng namatay, para pabayaan ang deliberasyon. Hindi niya pinapansin, gayunpaman, ang ebidensya na nagpapakita na bago siya niluraan at sinumpa ni Jenkins, dinukot na ni Bates, binugbog, at pagkatapos ay binugbog at tinanong si Jenkins sa loob ng ilang oras.

Higit pa rito, ang pag-uugali ni Bates bago at pagkatapos ng pagpatay ay lubos na sumusuporta sa pagkakaroon ng premeditation at deliberation. Bago ang pagpatay, sinabi ni Bates kay Shaver na maaari siyang pumatay ng isang tao, at pagkatapos ay paulit-ulit na sinabi sa kanyang mga kaibigan na may isang bagay na 'bumababa.' Pagkatapos ng pagpatay, sinabi ni Bates kay Grimes na pinatay niya si Jenkins dahil hindi na hinayaan ni Bates na mabuhay si Jenkins pagkatapos siyang pahirapan ni Bates, at wala na siyang oras para sa pagpatay kaysa sa pagkidnap. Ang mga pahayag na ito ay sumasalungat sa anumang mungkahi na binaril ni Bates si Jenkins dahil pinagalit siya ni Jenkins kaya nawalan siya ng kakayahang mangatuwiran. Sa katunayan, iminumungkahi nila ang kabaligtaran - na ang pagpatay ay isang kalkuladong gawa, gayunpaman baluktot ang calculus na iyon.

Kinikilala namin na sa ilalim ng batas ng North Carolina ay sapat na ang provokasyon ng namatay upang tanggihan ang deliberasyon. Tingnan ang State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Nalaman ng mga korte ng North Carolina na hindi ito, gayunpaman, sapat sa kasong ito. Ang nag-iisang ebidensyang iniaalok ni Bates para suportahan ang pangalawang antas ng pagtuturo ng pagpatay ay ang kanyang pahayag na niluraan at sinumpa siya ng biktima na ikinagalit niya. Ang katibayan na iyon ay hindi malamang na magtatag na ang kanyang kakayahang mangatuwiran ay nabalisa. Higit pa rito, ang pag-amin ni Bates, kung saan sinabi ni Bates na ang biktima ay nakahiga nang nakaharap sa kanyang likuran nang siya ay pagbabarilin, ay nagpapahiwatig na mayroong ilang tagal ng panahon sa pagitan ng di-umano'y provokasyon at ang aktwal na pagpatay.

Wala sa mga tagubilin ng hurado sa North Carolina ang lumapit sa isang paglabag sa angkop na proseso. At habang ang mga partido ay malawakang nagtatalo sa batas ng estado, '[i]t ay hindi ang lalawigan ng isang pederal na habeas court upang muling suriin ang mga pagpapasya ng korte ng estado sa mga tanong sa batas ng estado.' Estelle laban kay McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck ay nangangailangan ng trial court na magbigay ng mas mababang kasamang pagtuturo ng pagkakasala kapag ang ebidensya ay nagbibigay ng dahilan.

Ang korte ng paglilitis sa North Carolina, sa harap ng napakaraming ebidensya ng premeditation at deliberasyon, ay makatwirang natukoy na sa ilalim ng batas ng North Carolina ay hindi ginagarantiyahan ng ebidensya ang gayong pagtuturo. Kaya, dapat nating tanggihan ang argumento ni Bates at panindigan na ang Korte Suprema ng North Carolina ay hindi hindi makatwirang inilapat ang nauugnay na pamarisan ng Korte Suprema sa mga katotohanan ng kasong ito.

Susunod, pinagtatalunan ni Bates na ang mga pangwakas na argumento ng tagausig sa pagsentensiya ay lumabag sa kanyang karapatan sa Fifth Amendment na manatiling tahimik at sa kanyang mga karapatan sa angkop na proseso. Sinusuri din namin ang mga paghahabol na ito kung ang desisyon ng Korte Suprema ng North Carolina ay salungat sa, o isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas. Tingnan ang Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Walang pagtutol si Bates anumang oras sa argumento ng sentencing ng prosekusyon. Ipinagtatanggol niya, gayunpaman, na ang hukuman ng paglilitis ay nagkamali sa pamamagitan ng pagkabigong mamagitan ex mero motu para pigilan ang tagausig na magkomento sa kanyang karapatang manahimik. Ipinagtanggol ni Bates na sa pamamagitan ng pagturo sa hurado na ang ibang mga saksi sa kaso ay tumayo sa kinatatayuan at umiyak, at pagkatapos ay tinanong ang mga hurado kung nakita nila si Bates na umiiyak, ang tagausig ay tahasang nakipagtalo na dapat na tumestigo si Bates.

Ang Saligang Batas ay 'ipinagbabawal ang alinman sa komento ng prosekusyon sa pananahimik ng akusado o mga tagubilin ng korte na ang gayong pananahimik ay katibayan ng pagkakasala.' Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Ang isang tagausig ay hindi wastong nagkomento sa kabiguan ng nasasakdal na tumestigo kapag 'ang wikang ginamit [ay] hayagang nilayon, o ... [ay] may ganoong katangian na natural at kinakailangang kunin ito ng hurado bilang isang komento sa kabiguan ng ang akusado upang tumestigo.' Estados Unidos v. Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4th Cir.1973), aff'd 417 U.S. 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Sa panahon ng paghatol na bahagi ng paglilitis, nangatuwiran ang tagausig:

Nakarinig ka na ba ng anumang ebidensya na nagsisisi ang Defendant sa kanyang ginawa? Mag-isip tungkol sa isang minuto. Any evidence at all na nagsisisi siya?

...

Ipinagyayabang [H]e ang tungkol sa ... ipinagyayabang ang pagtatapon nitong katawan sa ilog. Nagyayabang. Nag-sorry ba siya?

Nang sabihin niya kay Hal, 'Hindi ako nakakaabala. Hindi ako nag-abala sa akin, 'paumanhin niya. Nang makausap niya si Gary Shaver, 'Chill out. Huwag kang mag-alala tungkol dito. Hindi ko.'

...

Nakita mong tumayo ang tatlong babae at umiiyak. Nakita mo [ang ina ng biktima], at panandalian ... nawalan siya ng katinuan, at umiyak siya. Napaluha ba ang Nasasakdal habang umiiyak? May tumitingin ba? May nakita ka bang pagpapakita ng emosyon sa kanya habang umiiyak siya sa pagkawala ng kanyang anak.

Ang ina [ng nasasakdal], ang kanyang sariling ina ay tumayo at umiyak. May luha ba dyan? may nakita ka ba?

Ang kapatid na babae [ng nasasakdal], na napakahusay. Umiyak siya para sa kanyang kapatid. siya ba? Naiiyak ba siya sa ginawa niya sa kanya? Dahil sa ginawa niya kay Charlie?

Hindi namin iniisip na ang pangwakas na argumento na ito, kahit na maanghang, ay lumabag sa karapatan ng nasasakdal sa Fifth Amendment na manahimik sa paghatol. At sa pagkakaroon nito, ang Korte Suprema ng North Carolina ay hindi hindi makatwirang naglapat ng malinaw na itinatag na pederal na batas. Napag-alaman ng korte na ito na ang mga komento ng prosecutorial tungkol sa kawalan ng pagsisisi na ipinakita ng kilos ng nasasakdal sa panahon ng paglilitis ay hindi lumalabag sa karapatan ng isang nasasakdal na hindi tumestigo. Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 421 (4th Cir.1997); Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4th Cir.1990); tingnan din ang Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (ika-8 Cir.1996).

Ang mga komento ng tagausig sa kasong ito ay nasa saklaw ng Howard at Gaskins. Ang tagausig ay hindi kailanman nagkomento nang direkta o hindi direkta sa kabiguan ni Bates na tumestigo. Sa halip, gaya ng naobserbahan ng Korte Suprema ng North Carolina, 'nagkomento ang tagausig sa kilos ng nasasakdal, na nasa harap ng hurado sa lahat ng oras. Ang ganitong mga pahayag ay hindi maihahambing sa mga naunang pinaniniwalaan ng Korte na ito na mga hindi tamang komento sa kabiguan ng nasasakdal na tumestigo.' Estado v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (inalis ang panloob na pagsipi). Bukod dito, ang pagtukoy sa mga pahayag ni Bates kaagad pagkatapos ng pagpatay ay bumubuo ng walang iba kundi isang pag-uulit ng ebidensya na iniharap na sa paglilitis.

Pagtitiwala ni Bates sa Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), ay nailagay sa ibang lugar. Sa Lesko, hiniling ng tagausig sa hurado na isaalang-alang ang pagmamataas ni Lesko sa witness stand at nangatuwiran na si Lesko ay wala man lang 'common decency to say I'm sorry for what I did.' Id. noong 1544. Hinatulan ito ng Third Circuit bilang isang hindi pinahihintulutang komento sa kabiguan ni Lesko na tumestigo dahil iminungkahi nito na may obligasyon si Lesko na tugunan ang mga paratang laban sa kanya. Id. noong 1544-45. Walang nangyari dito. Gaya ng nabanggit ng mahistrado na hukom, habang ang mga komento sa kung ano ang 'bigong sabihin ng nasasakdal ay maaaring napakahusay na parusahan ang isang nasasakdal para sa paggamit ng kanyang karapatang manatiling tahimik ... nagtatanong sa hurado kung ang ebidensya na ipinakita ng [Bates'] kilos sa panahon ng paglilitis ay nagpapakita ng pagsisisi . .. ay hindi.' Bates v. Lee, No. 1:99CV00742.

Siyempre, hindi obligado si Bates na magpakita ng pagsisisi sa kanyang pagpatay kay Jenkins bago man o sa panahon ng paglilitis. Gayunpaman, ang kawalan ng anumang indikasyon ng pagsisisi sa kanyang bahagi para sa pagkuha ng isa pang buhay ng tao ay hindi lampas sa saklaw ng komento ng prosecutorial sa panahon ng paghatol. Dahil ang hukuman na ito ay nagpasya na sa Howard at Gaskins na ang mga komentong tumutukoy sa kilos ng nasasakdal sa panahon ng paglilitis ay hindi lumalabag sa Fifth Amendment, nalaman namin na ang aplikasyon ng mga korte ng North Carolina ng Griffin at Doyle ay hindi hindi makatwiran.

Susunod, pinagtatalunan ni Bates na ang retorika ng tagausig sa pagsentensiya ay nag-alis sa kanya ng isang patas na paglilitis. Sa partikular, sinabi ni Bates na ang tagausig ay nagkomento sa paggamit ng kanyang karapatan sa payo at ang kanyang karapatan sa isang paglilitis ng hurado sa paraang pinarusahan siya sa paggamit ng mga karapatang iyon. Higit pa rito, naninindigan si Bates na ang tagausig ay hindi wastong pinawalang-saysay ang tagapagtanggol sa paraang nagdulot din ng matinding pagkiling.

Sa pagsasaalang-alang sa argumento ni Bates, una naming kinikilala na ang mga tagausig ay nagtatamasa ng malaking latitude sa paglalahad ng mga argumento sa isang hurado, Sizemore v. Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), dahil 'pinahihintulutan ng adversary system ang prosecutor na `prosecute with earnestness and vigor.'' United States v. Young, 470 U.S. 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (sinipi Berger v. United States, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Ang mga nakatuong tagapagtaguyod ay hindi palaging nagpapakita ng mga antiseptikong pagsasara ng mga pahayag, at ang hurado ay ipinagkatiwala sa loob ng dahilan upang lutasin ang gayong mainit na salungatan ng mga nakikipagkumpitensyang pananaw. Higit pa rito, ang saklaw ng aming pagsusuri ay makitid, dahil 'hindi lahat ng error sa pagsubok o kahinaan na maaaring mangailangan ng paggamit ng mga kapangyarihan sa pangangasiwa ay naaayon ay bumubuo ng isang `pagkabigong obserbahan ang pangunahing pagiging patas na mahalaga sa mismong konsepto ng hustisya.'' Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (sinipi Lisenba v. California, 314 U.S. 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Kaya, ang aming pagsusuri ay limitado sa kung ang mga komento ay nagbigay ng paglilitis sa panimula na hindi patas na bumubuo ng isang pagtanggi sa angkop na proseso. Donnelly, 416 U.S. sa 643, 94 S.Ct. 1868. Ang pagpapasiya na ito ay nangangailangan na tingnan natin 'ang kalikasan ng mga komento, ang kalikasan at dami ng ebidensya sa harap ng hurado, ang mga argumento ng sumasalungat na abogado, ang paratang ng hukom, at kung ang mga pagkakamali ay ihiwalay o naulit.' Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (inalis ang mga panloob na panipi).

Inatake ni Bates ang sumusunod na bahagi ng argumento ng tagausig:

Ang Defendant ay nakaupo dito ngayon na may benepisyo ng, lahat ng benepisyong maibibigay natin sa kanya na dapat ibigay ng sistemang ito sa isang tao sa paglilitis. Nakukuha niya ang lahat ng ordinaryong benepisyo ng sistemang ito, at hindi ito perpekto, ngunit kasing ganda ng magagawa natin. Nakaupo siya dito at mayroon siyang benepisyong ito. Siya ay may pakinabang ng isang mahabang pagsubok. Siya ay may pakinabang ng paglalagay ng pasanin ng lampas sa isang makatwirang pagdududa sa mga balikat ng Estado at sabihin, 'Narito, dalhin ito. At, dalhin ito nang diretso sa bundok na iyon.'

...

Binigyan siya ng benepisyo ng dalawang abogado, dalawang magaling na abogado, dalawang mabubuting lalaki, na tatayo sa isang sandali at kakausapin ka, at hihilingin sa iyo na huwag ibalik ang parusang kamatayan. Trabaho nila yun.

...

Nagkaroon ba ng paglilitis [ang biktima]? ... Ngunit, mayroon ba [ang biktima] ng benepisyo ng mga tao na bumangon at namamalimos para sa kanyang buhay?

Ang mga komentong ito ay hindi sumama sa sugnay ng angkop na proseso. Ang mga ito ay batay sa mga katotohanang itinatag sa panahon ng paglilitis o mga aspeto ng paglilitis na madaling nakikita ng mga hurado. Na si Bates ay nakatanggap ng benepisyo ng isang mahabang paglilitis at dalawang mahuhusay na abogado ay halata sa lahat. At bagama't kinikilala namin ang kawalan ng karapatan ng isang tagausig na nagtitiyak para sa isang saksi o impugging ang etika ng tagapagtanggol ng depensa, wala kaming ganoong sitwasyon dito. Tingnan ang United States v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983)(na binabanggit na ang hindi wastong komento ng prosecutorial ay maaaring iligaw ang hurado sa pag-iisip na ang prosekusyon ay nakakuha ng extra-judicial na impormasyon na hindi makukuha ng hurado). Dito, ang mga komento ng tagausig ay hindi nakaliligaw at sa gayon ay hindi rin nakapipinsala.

Kahit na ipinapalagay namin na argumento na ang mga komento ng tagausig sa paghatol ay hindi wasto, hindi namin maaaring balewalain ang katotohanan na si Bates ay hindi kailanman tumutol sa kanila. Bukod dito, ang ebidensya ng parehong uri ng krimen at ang katotohanang ginawa ito ni Bates ay napakalaki. Dahil sa hindi mapag-aalinlanganang kakila-kilabot na mga pangyayari na dumalo sa pagpatay at ang katotohanang hindi mapag-aalinlanganan na ginawa ito ni Bates, ang anumang pagtanggi sa pangunahing pagiging patas mula sa mga komento ng prosecutorial ay tila hindi malamang. Tingnan, hal., Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4th Cir.1996).

Inutusan din ng hukom ng paglilitis ang mga hurado na isaalang-alang ang ebidensya para sa kanilang sarili sa halip na umasa sa mga argumento ng mga abogado, sa gayon ay malulunasan ang anumang posibleng mga hindi nararapat sa mga pahayag ng tagausig. Sa wakas, ang mga pangungusap ay hindi malaganap, na binubuo lamang ng isa at kalahating pahina ng dalawampu't pitong pahina ng argumento ng tagausig. Ang Korte Suprema ng North Carolina, '[a]pagkatapos ng maingat na pagrepaso sa argumento ng tagausig sa kabuuan nito ... ay naghinuha[d] na hindi ito masyadong hindi wasto na nangangailangan ng interbensyon ex mero motu ng trial court.' Estado v. Bates, 473 S.E.2d sa 284. Sa ilalim ng mga pangyayari, hindi natin mapaniniwalaan na ito ay isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pederal na batas.

Ipinagtanggol ni Bates sa wakas na ang mga tagubilin ng hurado sa 'kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit' na nagpapalubha na pangyayari ay malabo at labis-labis na daan sa paglabag sa Ikalima, Ikawalo at Ikalabing-apat na Susog. Sinusuri din namin ang claim na ito kung ang paghatol ng hukuman ng estado ay nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o nagsasangkot ng hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na pederal na batas gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos. Williams laban kay Taylor, 529 U.S. sa 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Matagal nang napagkasunduan na ang pamamaraan ng paghatol ng kamatayan ng estado ay dapat na iayon upang maiwasan ang di-makatwirang at pabagu-bagong pagpapataw ng parusang kamatayan. Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Kaya, ang isang estado ay dapat 'tukuyin ang mga krimen kung saan ang kamatayan ay maaaring ang hatol sa isang paraan na obviates 'walang pamantayan [pagsentensiya] pagpapasya.'' Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (sinipi Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Ginagawa ito ng isang estado sa pamamagitan ng pagbibigay ng 'makabuluhang batayan para makilala ang ilang mga kaso kung saan [ang parusa] ay ipinataw mula sa maraming mga kaso kung saan ito ay hindi.' Gregg, 428 U.S. sa 188, 96 S.Ct. 2909 (sinipi Furman, 408 U.S. sa 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., sumasang-ayon)).

Sa kaso ng statutory aggravating circumstances sa isang capital punishment scheme, ang Korte Suprema ay nanindigan na, nakatayong mag-isa, isang tagubilin upang matukoy kung ang pagpatay ay 'lalo na kasuklam-suklam, mabangis, o malupit,' ay sumasalungat sa pagbabawal ng Eighth Amendment laban sa pagpapataw ng malupit at hindi pangkaraniwang mga parusa. Maynard laban sa Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Gayunpaman, ang isang labag sa konstitusyon na hindi malinaw ayon sa batas na pangyayari ay maaaring gamutin sa pamamagitan ng isang kasamang paglilimita ng pagtuturo na nagbibigay ng sapat na patnubay. Tingnan ang Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., concurring); Walton v. arizona, 497 U.S. 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), pinawalang-bisa sa bahagi ng Ring v. Arizona, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Kaya, dahil natukoy na ng Korte Suprema na ang 'lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit' na wika lamang ang lumalabag sa Ikawalong Susog, kailangan na nating 'tiyakin kung ang mga hukuman ng estado ay higit pang tinukoy ang mga hindi malinaw na termino at, kung ginawa nila ito, kung ang mga kahulugang iyon ay sapat sa konstitusyon, ibig sabihin, kung nagbibigay ang mga ito ilang patnubay sa nagsentensiya.' Walton, 497 U.S. sa 653, 110 S.Ct. 3047.

Sa pag-iisip ng mga prinsipyong ito, bumaling tayo sa tagubiling ibinigay ng trial court sa pagtatapos ng sentencing phase ng trial ni Bates. Sa ilalim ng batas ng North Carolina, ang isang tao ay maaaring masentensiyahan ng kamatayan kung matutuklasan ng hurado, bilang isang nagpapalubha na pangyayari, na 'ang malaking krimen ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o malupit.' N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Inutusan ng trial court ang hurado ng mga sumusunod:

Ang pagpatay ba na ito ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit?

Ngayon, mga kababaihan at mga ginoo, sa kontekstong ito, ang kasuklam-suklam ay nangangahulugang napakasama o nakakagulat na kasamaan. Ang atrocious ay nangangahulugang labis na masama at kasuklam-suklam. At, ang malupit ay nangangahulugan na idinisenyo upang magdulot ng mataas na antas ng sakit na may lubos na pagwawalang-bahala o kahit na kasiyahan sa pagdurusa ng iba.

Gayunpaman, hindi sapat na ang pagpatay na ito ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit, dahil ang mga terminong iyon ay kakatukoy pa lang sa iyo, ang pagpatay na ito ay tiyak na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit. At, hindi lahat ng pagpatay ay lalo na.

Sapagkat ang pagpatay na ito ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit, anumang kalupitan na nasasangkot dito, ay dapat na lumampas sa karaniwang naroroon sa anumang pagpatay ... o ang pagpatay na ito ay dapat na isang walang konsensya o walang awa na krimen, na ay hindi kinakailangang pahirap sa biktima.

Isinaalang-alang kamakailan ng korte na ito ang isang hamon sa Ika-walong Susog sa eksaktong parehong nagpapalubha na pagtuturo ng pangyayari sa Fullwood laban kay Lee, 290 F.3d 663 (4th Cir.2002). Doon, napagpasyahan namin na ang pagtanggi ng Korte Suprema ng North Carolina sa hamon ay hindi salungat o hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na precedent ng Korte Suprema. Id. sa 694.

Napansin pa namin na kamakailan lamang ay tinanggihan ng hukuman na ito ang argumentong iyon sa dalawang iba pang mga kaso sa malaking kaso na kinasasangkutan ng parehong pangyayari sa batas ng North Carolina na nagpapalubha. Id. (binabanggit Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir.2000), at Frye v. Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Dahil sa aming kamakailang pagsasaalang-alang sa isyung ito, inuulit namin na ang desisyon ng Korte Suprema ng North Carolina ay hindi salungat o hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na pamarisan ng Korte Suprema.

Para sa mga naunang dahilan, ang hatol ng korte ng distrito ay

AFIRMED.