JOHN JOE AMADOR ANG ENCYCLOPEDIA OF MURDERERS

mga plano at sigasig na patuloy na palawakin at gawing mas mahusay na site ang Murderpedia, ngunit kami talaga
kailangan mo ng tulong mo para dito. Maraming salamat in advance.

John Joe AMADOR

Pag-uuri: mamamatay tao

Mga katangian: R obbery

Bilang ng mga biktima: 1

Petsa ng pagpatay: Enero 4, 1994

Araw ng kapanganakan: Mayo 29, 1975

Profile ng biktima: Reza Ayari, 32 (taxi taxi driver)

Paraan ng pagpatay: Pamamaril (.380 kalibre na baril)

Lokasyon: Bexar County, Texas, USA

Katayuan: Isinagawa sa pamamagitan ng lethal injection sa Texas noong Agosto 29, 2007

Buod:

Bandang alas-3:30 ng umaga, sinundo ng taxi Express driver na si Reza Ayari si Amador at ang kanyang 16-anyos na pinsan na si Sara Rivas, na nagturo kay Ayari sa isang tiwangwang na lugar sa bayan ng Poteet.

Nang huminto ang taksi, at nang walang babala o provocation, pinatay ni Amador si Ayari gamit ang kalibre .380 na baril. Di-nagtagal, sa utos ni Amador, binaril ni Rivas si Garza sa ulo gamit ang kalibre .25 na baril, at ang parehong mga biktima ay kinaladkad palabas ng taxi at itinapon nang nakaharap sa gravel driveway.

Matapos hanapin at walang laman ang mga bulsa ni Garza, nagmaneho sina Amador at Rivas sakay ng taxi, na kalaunan ay natagpuang inabandona sa gitna ng isang highway sa San Antonio. Nasaksihan ng isang dumaang motorista ang paglalakad nina Amador at Rivas palayo sa sasakyan.

Inamin ni Amador ang lahat ngunit nang matukoy niya sa pulisya ang kalibre ng mga baril na ginamit sa mga pamamaril, inilarawan kung paano niya gagawin ang pagpatay, iginiit na kukunin niya ang [kanyang] parusang kamatayan kung mapatunayan ito ng mga tagausig sa korte, at binalaan ang kanyang kasintahan sa pamamagitan ng sulat na huwag tumestigo.

Sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis sa pagpatay, nagbanta si Amador na papatayin ang hukom at mga tagausig. Noong panahong iyon, naka-parole rin si Amador mula sa California para sa pagtulong na patayin ang kanyang stepfather, na umano'y sekswal at pisikal na inabuso sa kanya.

Mga pagsipi:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Pangwakas/Espesyal na Pagkain:

wala.

Mga Pangwakas na Salita:

Habang nakahiga siya sa gurney, tumingin si Amador sa kanyang asawa at bumulong, 'Patawarin sila ng Diyos dahil hindi nila alam ang kanilang ginagawa. ... Bigyan mo sila ng kapayapaan, Diyos, para sa mga taong naghihiganti sa akin.' Si Linda Amador, isang kaibigan sa high school na nagpakasal kay Amador habang siya ay nasa death row, ay idiniin ang kanyang mukha sa salamin na naghihiwalay sa kanila. 'Mahal kita, Chiquita. Kapayapaan. Kalayaan. Handa na ako. Wow.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Inmate: John Joe Amador
Petsa ng Kapanganakan: 05/29/75
TDCJ#: 999160
Petsa ng Natanggap: 08/11/95
Edukasyon: 11 taon
Trabaho: mekaniko
Petsa ng Pagkakasala: 01/04/94
County ng Pagkakasala: Bexar
Katutubong County: Bexar County, Texas
Lahi: Hispanic
Kasarian Lalaki
Kulay ng Buhok: Itim
Kulay ng Mata: Kayumanggi
Taas: 05' 05'
Timbang: 150 lb
Naunang Rekord ng Bilangguan: Walang naunang pagkakakulong sa TDCJ. Nagsilbi ng 3 taon para sa Murder sa California at na-parole noong 1993.

Texas Attorney General

Miyerkules, Agosto 28, 2007

Media Advisory: John Amador naka-iskedyul para sa pagpapatupad

AUSTIN – Nag-aalok ang Attorney General ng Texas na si Greg Abbott ng sumusunod na impormasyon tungkol kay John Joe Amador, na nakatakdang bitayin pagkatapos ng 6 p.m.Miyerkules, Agosto 29, 2007.

KATOTOHANAN NG KRIMEN

Bandang 3:30 ng umaga noong Enero 4, 1994, ang driver ng Taxi Express na sina Reza Ayari at Esther Garza, ang kanyang sakay na pasahero noong gabing iyon, ay sumundo ng dalawang customer—ang 18-anyos na si John Amador at ang kanyang 16-anyos na pinsan, si Sara Rivas—mula sa isang tindahan ng San Antonio. Hiniling ni Amador na ihatid siya sa bayan ng Poteet, na halos tatlumpung minuto ang layo sa timog Bexar County. Nagmaneho muna si Ayari sa bahay ng kasintahan ni Amador, gayunpaman, upang makakuha ng pera si Amador para pambayad sa biyahe.

Nang makuha ang pera, ang apat ay nakarating kay Poteet bandang alas-4 ng umaga, at itinuro ni Amador si Ayari sa isang madilim na kalye at sinabihan siyang huminto sa isang walang ilaw na daanan. Si Ayari, lumiko sa driveway at tumuloy sa harapan ng bahay, na pag-aari ng hindi kilala ni Amador o Rivas.

Ilang segundo matapos huminto ang taksi, at nang walang babala o provocation, pinatay ni Amador si Ayari gamit ang isang kalibre .380 na baril. Di-nagtagal, sa utos ni Amador, binaril ni Rivas si Garza sa ulo gamit ang kalibre .25 na baril, at ang parehong mga biktima ay kinaladkad palabas ng taxi at itinapon nang nakaharap sa gravel driveway.

Matapos hanapin at walang laman ang mga bulsa ni Garza, nagmaneho sina Amador at Rivas sakay ng taxi, na kalaunan ay natagpuang inabandona sa gitna ng isang highway sa labas ng San Antonio. Nasaksihan ng isang dumaang motorista ang paglalakad nina Amador at Rivas palayo sa sasakyan.

Isang hindi kilalang tumatawag sa Crimestoppers ang nagdawit kay Amador. Noong Marso 16, 1994, si Garza, na nakaligtas sa pamamaril, ay nagpaalam sa pulisya na sinabi sa kanya ng isang kaibigan na ang dalawang umatake ay pinangalanang John Joe Amador at Sara Rivas. Noong Marso 30, 1994, kinilala ni Garza si Amador sa isang photo lineup, at isang warrant of arrest ang inisyu para kay Amador, na mula noon ay pumunta sa California.

Inaresto ng isang opisyal si Amador at dinala siya pabalik sa Texas; Naaresto rin si Rivas. Noong Abril 13, 1994, idinawit ni Rivas si Amador sa pagpatay kay Ayari. At umamin si Amador nang makilala niya sa pulisya ang kalibre ng mga baril na ginamit sa mga pamamaril, inilarawan kung paano niya gagawin ang pagpatay, iginiit na kukunin niya ang [kanyang] parusang kamatayan kung mapatunayan ito ng mga tagausig sa korte, at binalaan ang kanyang kasintahan sa pamamagitan ng sulat na huwag tumestigo.

PROCEDURAL KASAYSAYAN

Hunyo 30, 1994 -- Inakusahan ng grand jury ng Bexar County si Amador para sa pagpatay kay Reza Ayari.
Hulyo 10, 1995 -- Hinatulang guilty ng hurado si Amador ng capital murder.
Hulyo 11, 1995 --Sinabi ng hurado ang mga espesyal na isyu, at hinatulan ng kamatayan si Amador.
Abril 23, 1997 -- Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol at pangungusap.
Pebrero 14, 2001 -- Tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang petisyon para sa relief habeas ng estado.
Abril 11, 2005 -- Tinanggihan ng San Antonio federal district court ang petisyon para sa federal habeas relief ngunit nag-isyu ng certificate of appealability sa dalawang isyu.
Agosto 1, 2006 -- Pinagtibay ng 5th U.S.Circuit Court of Appeals ang pagtanggi ng korte ng distrito ng lunas.
Abril 30, 2007 -- Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang certiorari review

KRIMINAL BACKGROUND

Sa edad na 16, umamin si Amador na nagkasala bilang isang accessory matapos ang katotohanan sa nakamamatay na pananaksak sa kanyang stepfather sa California, at nasentensiyahan ng tatlong taon sa bilangguan.

Lalaking San Antonio ay pinatay dahil sa pagpatay sa cabdriver noong 1994

Ni Lomi Kriel - The Best Of Lomi Kriel

Agosto 30, 2007

HUNTSVILLE — Isang convict sa San Antonio na binaril at pinatay noong binatilyo ang isang taxicab driver sa halagang 0 ay pinatay noong Miyerkules, na tinawag ang kanyang sarili na isang mas mapayapang tao na nagpakalma sa galit na kinimkim niya sa loob ng maraming taon sa kanyang mahirap na pagkabata. Gayunpaman, ang naka-tattoo na si John Joe Amador ay itinanggi hanggang sa wakas ang kanyang pagkakasangkot sa pagkamatay ng cabdriver na si Reza Ayari — na nag-udyok ng galit na mga pahayag sa kalaunan mula sa isa sa mga anak ni Ayari.

Habang nakahiga siya sa gurney, tumingin si Amador sa kanyang asawa at bumulong, 'Patawarin sila ng Diyos dahil hindi nila alam ang kanilang ginagawa. ... Bigyan mo sila ng kapayapaan, Diyos, para sa mga taong naghihiganti sa akin.' Si Linda Amador, isang kaibigan sa high school na nagpakasal kay Amador habang siya ay nasa death row, ay idiniin ang kanyang mukha sa salamin na naghihiwalay sa kanila. 'I love you, Chiquita,' sabi ni Amador, 32, habang tahimik na humihikbi ang asawa. 'Kapayapaan. Kalayaan. Handa na ako.'

kamatayan sa mansion rebecca zahau

Siya ay binawian ng buhay alas-6:37 ng gabi. — halos isang oras matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kanyang apela. Nagtalo ang kanyang mga abogado na maaaring naligtas ang kanyang buhay kung sinabi ng kanyang mga abogado sa paglilitis sa hurado ang tungkol sa kanyang mapang-abuso at mahirap na pagkabata.

Ang kanyang kamatayan ay minarkahan ang ika-23 na pagbitay sa taong ito at ang pangalawa sa tatlo sa magkakasunod na gabi ngayong linggo. Isa pang taga-San Antonio, si Kenneth Foster, ang nakatakdang mamatay ngayong araw para sa kanyang tungkulin bilang isang getaway driver sa isang malalang tangkang pagnanakaw.

Ang mahinahong pag-uugali ni Amador ay malayo sa 20-taong-gulang na, sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis sa pagpatay, nagbanta na papatayin ang hukom at mga tagausig. Noong panahong iyon, naka-parole rin si Amador mula sa California para sa pagtulong na patayin ang kanyang stepfather, na umano'y sekswal at pisikal na inabuso sa kanya.

Ngunit sa isang kamakailang panayam, sinabi niya na ang kanyang kasal kay Linda Amador at ang kanyang pagpapakilala sa nobela, 'The Alchemist,' ay nagpasiklab sa dagat ng pagbabago na sa kanyang huling ilang taon sa bilangguan ay nagbigay inspirasyon sa kanya na magpinta, magsulat ng ilang mga espiritwal at isang dula tungkol sa kanyang buhay. Si Linda Amador, na ikinasal kay Amador noong 2004 at hindi pinalampas ang isang lingguhang pagbisita, ay nagsabi na siya ay isang 'pagpapala' sa kanyang buhay.

Kasama niya sa pagbitay si Father Arthur Mallinson, isang paring Katoliko mula sa isang parokya sa lugar ng Dallas, na nakipag-ugnayan kay Amador sa halos isang dekada. Kapansin-pansing wala ang sinuman sa mga miyembro ng pamilya ni Amador, kabilang ang kanyang ina, na inilarawan niyang hindi matatag, at ang kanyang ama, na nakakulong. Sinabi ni Mallinson na nagbago ang galit na galit ni Amador nang muling makipag-ugnayan siya kay Linda, at na 'napanood niya ang pagbabago ng kanyang kilos.'

Ngunit ang 19-taong-gulang na anak ni Ayari, na nag-utos sa patay na lalaki habang palabas siya ng silid, ay nagsabi na siya ay nabigo at nagalit sa matahimik na paraan ni Amador. 'Mukhang napakasaya niya,' sabi ni Amir Ayari, na 6 taong gulang nang patayin ang kanyang ama. 'Sa tingin ko dapat ay sinunog nila siya o gumawa ng iba pa.'

Para sa biyuda ni Ayari na si JoAnn Ayari, ang sandaling iyon ang nagtapos ng mahirap na paghihintay kung saan sinabi niyang napatawad niya si Amador. Sinabi niya na naawa siya sa hindi niya pagtanggap sa kanyang krimen at nakaramdam ng kalungkutan para sa kanyang pamilya. 'I've been missing my husband for 13 years,' the dark-haired woman said. 'Ngayon magsisimula na ang kanilang pagkawala.'

Ang pumatay sa driver ng taxi ng San Antonio ay pinatay makalipas ang 13 taon

Ni Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press Agosto 30, 2007

HUNTSVILLE, Texas — Isang lalaki na naka-parole dahil sa kanyang pagkakasangkot sa nakamamatay na pananaksak sa kanyang stepfather sa California ay binitay noong Miyerkules ng gabi para sa robbery-slaying sa isang San Antonio taxi driver 13 taon na ang nakararaan.

Sa pagsasalita nang dahan-dahan at halos walang bulong, sinabi ni John Joe Amador sa isang maikling pahayag mula sa gurney, 'Patawarin ako ng Diyos. Patawarin sila ng Diyos sapagkat hindi nila alam ang kanilang ginagawa. Matapos ang lahat ng mga taon na ito, ang ating mga tao ay nawawala pa rin sa poot at galit. Bigyan mo sila ng kapayapaan Diyos para sa mga taong naghihiganti sa akin.' Nagpahayag ng pagmamahal si Amador sa kanyang asawa at ilang kaibigan na nakatanaw sa bintana. 'God give them peace,' aniya, bago huminto ng ilang segundo. 'Kalayaan,' sabi niya. 'Handa na ako.' Nang magsimulang magkabisa ang mga gamot, sinabi niya, 'Wow.'

Siya ay binawian ng buhay dakong 6:37 p.m., siyam na minuto matapos magsimulang dumaloy ang mga nakamamatay na droga.

Ang pagbitay kay Amador ay ang ika-23 sa taong ito at ang pangalawa sa tatlo sa magkakasunod na gabi ngayong linggo sa pinaka-abalang estado ng parusang kamatayan sa bansa. Noong huling bahagi ng Martes ng gabi, ang hinatulan na mamamatay-tao na si DaRoyce Mosley ay tumanggap ng lethal injection para sa nakamamatay na pamamaril sa isang babae sa isang bar robbery sa Kilgore kung saan apat na tao ang napatay. Ang pagbitay kay Mosley ay naantala ng limang oras hanggang sa malutas ng Korte Suprema ng U.S. ang isang apela. Sa Huwebes, si Kenneth Foster, ay nakatakdang mamatay dahil sa pagiging getaway driver sa isang malalang tangkang pagnanakaw sa San Antonio.

Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang huling apela para kay Amador, 32, wala pang isang oras bago ang kanyang nakatakdang parusa. Nakipagtalo ang mga abogado sa hurado ng Bexar County na humatol sa kanya at hinatulan siya para sa pagpatay at pagnanakaw sa driver ng taxi na si Mohammad Reza Ayari ay hindi kailanman alam ang tungkol sa kanyang traumatiko at mapang-abusong pagkabata dahil hindi maayos na iniimbestigahan ng kanyang paglilitis na mga abogado ang kanyang kaso.

Sinabi ni JoAnn Ayari, na pinatay ang asawa, sa kalaunan ay pinatawad niya si Amador at naawa sa kanya at sa kanyang pamilya. 'Na-miss ko ang aking asawa sa nakalipas na 13 taon,' sabi niya pagkatapos mapanood ang pagkamatay ni Amador. 'At ngayon magsisimula na ang kanilang pagkawala.'

'Sa palagay ko dapat nila siyang sunugin, o dapat silang gumawa ng iba pa,' sabi ni Amir Ayari, na 6 taong gulang nang patayin ang kanyang ama. 'He looked too happy... I feel happiness. Mas masaya ako sa mga nangyari, nakikita ko siyang ganyan. Kung binigyan lang nila siya ng buhay na walang parol, hindi ako magiging masaya. Masaya ako ngayon dahil na-execute siya.'

Ang noo'y 18-taong-gulang na si Amador ay dumating sa Texas sa ilang sandali matapos siyang makalaya mula sa isang kulungan ng kabataan sa California kung saan nagsilbi siya ng tatlong taon para sa kanyang paghatol bilang isang aksesorya sa pagpatay sa kanyang ama sa Rialto, Calif. Ang pagpatay ay nagtapos ng isang taon na ' rocky relationship,' sabi ni Amador. 'Nahanap nila ang aking mga fingerprint. Inamin ko,' sinabi niya sa The Associated Press sa isang panayam kamakailan sa death row. 'Lasing na lasing ako, kargado ako sa droga. Pakiramdam ko ay responsable ako sa kanyang pagkamatay.' Siya ay inaresto sa Rubidoux, Calif., tatlong buwan pagkatapos ng Ene. 4, 1994, ang pamamaril kay Ayari sa timog ng San Antonio. 'Sinabi ko sa kanila na wala akong kinalaman,' sabi niya.

Isang babae na nakaligtas sa parehong pag-atake, gayunpaman, kinilala si Amador bilang ang mamamaril. 'Nararamdaman ko siya, nararamdaman ko ang pamilya ng namatay, ngunit hindi ko ginawa ito,' sabi ni Amador.

Si Ayari ay may kasamang 23-taong-gulang na babae, si Ester Garza, nang sunduin niya ang isang lalaki at babae sa isang convenience store sa San Antonio at sinabihang magmaneho patungo sa Poteet, mga 30 milya sa timog. Nang makarating sila sa isang bahay ng rantso sa isang liblib na lugar, binaril sina Ayari at Garza, ninakawan ng humigit-kumulang 0, at pagkatapos ay hinila sila mula sa taksi, na pinalayas.

Nagpatotoo si Garza na nakaligtas siya dahil nagpanggap siyang patay. Sa ilalim ng pagtatanong sa paglilitis ni Amador, inamin niyang mayroon siyang hanggang 15 beer at isang wine cooler sa mga naunang oras. Nakilala niya si Amador pagkatapos lamang ng paulit-ulit na mga panayam at isang hypnosis session kasama ang mga investigator. Ang isa pang motorista ay tumestigo na nakita niya si Amador at isang dalaga na naglalakad palayo sa isang taxi na inabandona sa balikat ng isang highway. Ang taksi ay kay Ayari. Ang nakababatang babaeng kasama ni Amador ay isang pinsan na binatilyo na naaresto bilang isang menor de edad.

Sa kanyang paglilitis, ipinakita ng ebidensya si Amador na sumulat ng isang tala na nagbabanta sa isang dating kasintahan kung tumestigo ito laban sa kanya. Ginawa niya, sinabi ni Amador sa kanya ilang araw bago ang mga pamamaril na gusto niyang gumawa ng isang bagay na kabaliwan na kinasasangkutan ng isang taxi. 'Ang aking galit ang nagdikta sa aking damdamin at napinsala ako,' sabi ni Amador. 'Marami na akong pinagbago. Hindi ako ang taong galit na galit, ang taong ako noon.'

Habang ang kaso ni Amador ay nakakuha ng kaunting pansin, ang nakatakdang pagpapatupad ni Foster noong Huwebes ay umani ng kritisismo mula sa mga kalaban sa parusang kamatayan na naglalaban na ang isang inosenteng tao ay papatayin. Ipinakita ng ebidensiya na si Foster at tatlong kaibigan ay nagnakaw na ng hindi bababa sa apat na tao nang sundan nila si Michael LaHood, 25, at ang kanyang kasintahang pauwi noong madaling araw ng Agosto 15, 1996. Humarap si Foster sa driveway ng LaHood at ang kasamang si Mauriceo Brown ay tumalon, humarap LaHood at binaril siya ng isang beses sa kanilang mga mata nang hindi niya isuko ang kanyang wallet at susi ng kotse.

Si Brown ay pinatay noong nakaraang taon. Nakatanggap din si Foster ng sentensiya ng kamatayan sa ilalim ng batas ng mga partido ng Texas, na gumagawa ng isang hindi triggerman na responsable para sa krimen. Hindi siya ang unang mamamatay sa ilalim ng batas.

Pinatay ng Texas ang tao para sa pagpatay noong 1994

Balita ng Reuters

Agosto 30, 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Pinatay ng Texas ang isang mekaniko noong Miyerkules na nahatulan ng pagpatay sa isang taxi driver, na minarkahan ang pangalawa sa tatlong planong pagbitay ngayong linggo.

Si John Amador, 32, na hinatulan para sa malalang pamamaril at pagnanakaw sa isang driver ng taksi ng San Antonio noong 1994, ay ang ika-23 na lalaki na pinatay sa Texas ngayong taon at ang pangalawang tao na pinatay ngayong linggo. Ang isa pang pagpapatupad ay naka-iskedyul para sa Huwebes.

Mula nang ipagpatuloy ng Texas ang parusang kamatayan noong 1982, 402 katao ang napatay. Inalis ng Korte Suprema ng U.S. ang isang moratorium sa pagsasanay noong 1976.

Sinabi ng mga tagausig na si Amador at ang kanyang 16-taong-gulang na pinsan ay sumakay sa taksi ng biktima at pinamaneho ito sa isang rural na lugar. Pinagbabaril ang 32-anyos na taxi driver at isang babaeng sakay nito, ngunit nakaligtas ang babae at nakilalang si Amador ang gunman. Sa oras ng pagpatay sa Texas, si Amador ay nasa parol pagkatapos ng tatlong taong pananatili sa isang kulungan ng kabataan sa California para sa kanyang papel sa nakamamatay na pananaksak sa kanyang ama.

Sa kanyang huling pahayag habang nakatali sa isang gurney, hiniling ni Amador sa Diyos na patawarin ang kanyang mga tagapagpatupad. 'Bigyan mo sila ng kapayapaan, Diyos, para sa mga taong naghihiganti sa akin,' sabi ni Amador.

Martes ng gabi, pinatay ng Texas si DaRoyce Mosley, 32, para sa kanyang papel sa isang 1994 quadruple slaying sa panahon ng isang armadong pagnanakaw. Ni Amador o Mosley ay hindi humiling ng huling pagkain. (Karagdagang pag-uulat ni Ed Stoddard sa Dallas)

ProDeathPenalty.com

Noong madaling araw ng Enero 4, 1994, huminto ang driver ng taxi na si Reza Ray Ayari para sunduin ang kanyang kaibigan na si Esther Garza, na paminsan-minsan ay sinasamahan si Ayari sa kanyang mga shift. Si Garza ay umiinom nang husto nang gabing iyon at hinanap si Ayari dahil nagalit siya sa pag-aaway niya kamakailan sa kanyang kasintahan.

Ayon sa testimonya ni Garza, sa pagitan ng 3:00 a.m. at 3:30 a.m., huminto si Ayari sa kanlurang bahagi ng San Antonio, Texas, para kumuha ng dalawang pasahero, na kalaunan ay kinilala bilang labing-walong taong gulang na si John Joe Amador at ang kanyang labing-anim na taong gulang. -matandang pinsan na si Sara Rivas. Hiniling ni Amador kay Ayari na dalhin sila sa Poteet, Texas, isang bayan na humigit-kumulang tatlumpung minuto sa timog-kanluran ng San Antonio. Sumagot si Ayari na kakailanganin niya ng dalawampung dolyar nang maaga. Ipinahiwatig ni Amador na wala siyang dalawampung dolyar, ngunit itinuro si Ayari sa isang bahay kung saan siya makakakuha ng pera.

Ang bahay ay nakilala sa kalaunan bilang ang kasintahan ni Amador na si Yvonne Martinez. Huminto ang taksi sa bahay ni Martinez, bumalik si Amador na may dalang pera, at ang apat na sakay--Ayari sa driver's seat, Garza sa front passenger seat, Amador sa likod ng Ayari, at Rivas sa upuan sa likod ni Garza--nagpatuloy sa Poteet.

Nagpatotoo si Garza na nang makarating sila sa kanayunan ng Bexar County, inutusan ng mga pasahero si Ayari na huminto sa harap ng isang bahay na may mahabang daanan. Habang nagmamaneho si Ayari patungo sa bahay, binaril siya sa likod ng ulo nang walang babala. Agad na binaril si Garza pagkatapos noon. Si Garza, na buhay pa sa kabila ng nagtamo ng tama ng bala sa kaliwang bahagi ng kanyang mukha, ay nagpatotoo na nagkunwari siyang namatay nang hilahin nina Amador at Rivas sina Ayari at Garza palabas ng kotse, hinanap ang mga bulsa ni Garza, at pinalayas ang driveway, na napinsala. ang taksi sa proseso.

Pagdating ng mga pulis sa pinangyarihan ng pamamaril, natagpuan nilang patay si Ayari. Si Garza ay duguan mula sa ulo at mukha, naghi-hysterical, at hindi makapagsalita ng maayos. Sa kalaunan ay nasabi niya sa mga opisyal sa pinangyarihan na ang isa sa mga suspek ay lalaki, na hindi pa niya nakita noon, at na siya ay 6'1, posibleng may etnikong Arabe, at may maikling itim na buhok. Hindi mapag-aalinlanganan na si John Joe Amador ay 5’6 at Hispanic.

Natagpuan ng mga opisyal ang mga basyo ng bala ng kalibre .380 at .25 sa pinangyarihan, at isang bala ng kalibre .25 ang naalis sa ilong ni Garza nang gabing iyon sa ospital. Ang taksi ay kalaunan ay natagpuang inabandona sa isang median sa labas ng San Antonio, at isang babae na nagngangalang Esther Menchaca ay nagpatotoo kalaunan na siya ay nakakita ng dalawang tao na kahawig nina Amador at Rivas na naglalakad palayo sa taksi sa median habang siya ay nagmamaneho patungo sa trabaho sa madaling araw ng Enero 4.

Noong Enero 10, 1994, pagkatapos na makalabas si Garza mula sa ospital, binigyan niya ang Bexar County Sheriff's Office ng paglalarawan ng suspek upang tumulong sa paglikha ng isang composite sketch. Nakipag-usap din si Garza sa lead investigator na si Detective Robert Morales at nagbigay ng nakasulat na pahayag, na muling pinagtibay ang paglalarawan na ibinigay niya sa pinangyarihan, bagama't inilarawan niya ang suspek bilang Hispanic sa halip na Arabic gaya ng orihinal niyang sinabi.

Noong Enero 24, 1994, sa pagkilos sa isang hindi kilalang Crime Stoppers tip, kinuha ng Deputy ng Bexar County Sheriff si Amador at ang kanyang kasintahang si Yvonne Martinez mula sa isang paaralan sa San Antonio at dinala sila sa departamento ng sheriff para sa pagtatanong. Parehong itinanggi ng dalawa ang anumang kaalaman o pagkakasangkot sa mga pamamaril.

Nagpatotoo si Garza sa isang pretrial na pagdinig na ipinakita sa kanya ni Detective Morales ang photo array na naglalaman ng larawan ni Martinez habang sila ay nasa kotse patungo sa sheriff's department. Bagama't hindi tinukoy ni Garza ang alinman sa mga babae sa hanay ng larawan bilang isang suspek, kinilala niya si Martinez bilang isang taong kilala niya mula sa trabaho at sinabi na tiyak na hindi si Martinez ang babae sa taksi ni Ayari noong gabi ng mga pamamaril.

Nang dumating si Garza sa departamento ng sheriff, ipinakita sa kanya ng mga opisyal ang pangalawang hanay ng larawan, sa pagkakataong ito ay naglalaman ng mga larawan ng mga lalaking Hispanic. Hindi matukoy ni Garza ang sinuman sa mga lalaki bilang suspek. Pagkatapos ay dinala siya ng mga opisyal upang tingnan sina Amador at Martinez, na inutusan siyang tumingin sa mga butas na naputol sa isang piraso ng karton na idinikit sa bintana ng tanggapan ng homicide kung saan naroon sina Amador, Martinez, at representante ng isang sheriff. nakaupo.

Muling kinilala ni Garza si Martinez bilang dating katrabaho at kinumpirma nitong hindi siya nakasakay sa taksi noong gabi ng mga pamamaril. Gayunpaman, hindi niya natukoy na si Amador ang lalaking pasahero sa kotse noong gabi ng mga pamamaril, na sinabi sa mga opisyal na hindi niya alam kung siya ang bumaril at na wala lang ako sa ganoon ngayon.

Nang sumunod na araw, tinanong ng mga opisyal si Garza kung papayag siyang ma-hypnotize sa pagsisikap na mapahusay ang kanyang memorya at gawing mas tiwala siya sa kanyang pagkakakilanlan. Sumang-ayon si Garza, at noong Pebrero 3, 1994, sumailalim siya sa hipnosis na isinagawa ni Brian Price, isang Opisyal ng Pang-adulto na Probasyon ng Bexar County na nagsasanay bilang isang investigative hypnotist. Sa session, kinumpirma niya ang kanyang paglalarawan sa suspek bilang isang 6'1 Hispanic na lalaki. Batay sa kanyang paglalarawan, isang sketch artist ang nag-render ng isa pang composite drawing ng suspek.

Noong Marso 16, 1994, tinawagan ni Garza si Detective Morales at ipinaalam sa kanya na sinabi sa kanya ng isang kaibigan na ang dalawang tao na gumawa ng mga pamamaril ay pinangalanang John Joe Amador at Sara Rivas. Pagkatapos ay ibinunyag niya na ang pinagmulan ng impormasyong ito ay kilala si Martinez, na narinig ng source na pinag-uusapan ang krimen at dati nang kinilala ni Garza bilang isang dating katrabaho noong si Martinez ay nakaupo kasama si Amador sa panahon ng palabas sa Bexar County Sheriff's Office.

Noong Marso 30, 1994, muling ipinakita ng mga opisyal kay Garza ang isang photo array, at sa pagkakataong ito ay nakilala ni Garza si Amador bilang lalaking suspek sa taksi noong gabi ng mga pamamaril. Ang larawan ni Amador na nakapaloob sa hanay ng mga larawan ay kinuha sa parehong araw na naobserbahan siya ni Garza kasama si Martinez sa palabas, at sa larawan ay nakasuot siya ng parehong itim na sando. Hindi niya nakilala si Rivas mula sa isa pang hanay ng larawan. Isang warrant of arrest ang inisyu para kay Amador, na nagpunta na sa California. Inaresto ng isang opisyal si Amador at dinala siya pabalik sa Texas; Naaresto rin si Rivas.

Noong Abril 13, 1994, nagbigay ng nakasulat na pahayag si Rivas kay Detective Morales. Inakusahan ni Rivas sa kanyang pahayag na binaril at pinatay ni Amador si Ayari at na, sa tagubilin ni Amador, binaril niya si Garza gamit ang baril na ibinigay sa kanya ni Amador. Nang maglaon sa araw na iyon, sinabi ni Sarhento Sal Marin kay Amador na si Rivas ay umamin sa pagbaril ng isang tao sa direksyon ni Amador. Pagkatapos ay nagbigay si Amador ng nakasulat na pahayag kay Sergeant Marin na, habang inculpatory, ay nagsalita sa hypothetical terms.

Kinabukasan, Abril 14, 1994, nakipag-ugnayan si Amador kay Sergeant Marin upang tanungin kung ayos lang ang kanyang pinsan. Matapos tiyakin kay Amador na maayos si Rivas, hiniling ni Sarhento Marin si Amador na samahan siya sa pinangyarihan ng krimen at tulungan siyang mahanap ang mga baril na ginamit sa pamamaril. Sumang-ayon si Amador na gawin ito, ngunit hindi natagpuan ang mga armas. Habang nasa pinangyarihan, binanggit ni Amador na kung siya ang gumawa ng krimen ay gumamit siya ng kalibre .25 at .380 na baril.

Ang bahagi ng pahayag ni Amador na binasa sa rekord sa paglilitis ay ang mga sumusunod: Ang pangalan ko ay John Joe Amador. Ako ay 18 taong gulang at nakatira ako sa 3907 Eldridge Street sa San Antonio, Texas. Sinabi ko kay Sergeant Marin na sasabihin ko sa kanya ang tungkol sa pagpatay sa driver ng taxi at pamamaril sa isang batang babae. Sasabihin ko ang aking panig ng kuwento sa paraang gusto kong lumabas ito. Hindi ko kailangan ng abogado o anumang bagay para dito. Nabasa sa akin ni Sarhento Marin ang aking mga karapatan at naiintindihan ko ang aking mga karapatan. Noong unang bahagi ng Enero 1994, hindi ko na matandaan ang petsa maliban sa ilang sandali pagkatapos ng Araw ng Bagong Taon, dito nagsimula ang lahat ng kaguluhang ito. Noong gabi iyon. Hindi ko matandaan kung anong oras na, pero alam kong huli na. Sinabi nila na binaril ko at napatay ang isang taxicab driver at ang aking pinsan na si Sara Rivas ay binaril sa mukha ng isang batang babae. Kung totoo man ito ay babarilin na ni Sara ang dalaga dahil utos ko sa kanya. Pinsan ko si Sara at hindi siya ganoong klase ng tao. Siya ay mula sa Houston at bumibisita dito sa San Antonio nang mangyari ang lahat ng kalokohang ito. Gusto niyang bisitahin ang kanyang lola na nakatira malapit sa Poteet, Texas, ngunit hindi siya nakarating doon. Sa ganitong sitwasyon ay bibigyan ko siya ng baril at uutusan ko siyang barilin ang babaeng may baril na iyon. Kung ang lahat ng bagay na ito tungkol sa pagpatay ay totoo at mapapatunayan nila ito sa korte, pagkatapos ay kukunin ko ang aking hatol na kamatayan. Ito lang ang gusto kong sabihin. Ayoko nang sabihin pa. Hihintayin ko na lang ang araw ko sa court. Dalawa pang saksi ang nagbigay ng testimonya na may posibilidad na magdawit kay Amador sa mga pamamaril, sina Martinez at isang saksi na nagngangalang Esther Menchaca, na dumaan at nakita sina Amador at Rivas na naglalakad sa median pagkatapos nilang iwanan ang taksi noong umaga ng Enero 4, 1994.

Pinatotohanan ni Martinez na: (1) Si Amador ang kanyang kasintahan; (2) Ginising siya ni Amador noong mga madaling araw ng Enero 4, 1994, sa pamamagitan ng pagkatok sa kanyang bintana at humingi sa kanya ng pera para sa sakay ng taxi; (3) humigit-kumulang dalawang linggo bago ang Enero 4, 1994, sinabi sa kanya ni Amador na gusto niyang gumawa ng isang bagay na kabaliwan na kinasasangkutan ng isang taxicab; (4) minsan noong hapon ng Enero 4, 1994, sinabi sa kanya ni Amador na sumakay sila ng kanyang pinsan ng taxi papuntang Poteet at may binaril; (5) Inilarawan ni Amador ang pagpatay sa kanya nang detalyado; at (6) Sumulat si Amador sa kanya ng isang liham mula sa bilangguan na pinipilit siyang huwag tumestigo.

Nagpatotoo si Menchaca na, maaga sa umaga ng Enero 4, 1994, papunta na siya sa trabaho patungo sa Poteet. Sa humigit-kumulang 4:15 a.m. napagmasdan niya ang isang abandonadong taxicab sa gitna ng Highway 16 at nakita niya ang isang lalaki at isang babae na naglalakad sa gilid ng kalsada. Noong Mayo 3, 1994, positibo niyang kinilala si Amador mula sa isang photo array bilang ang lalaking nakita niyang naglalakad sa kalsada.

Noong Hulyo 10, 1995, ibinalik ng hurado ang hatol nito, na napatunayang nagkasala si Amador sa pagpatay sa kamatayan. Ang yugto ng parusa ng paglilitis ay nagsimula sa araw ding iyon. Noong Hulyo 11, 1995, hinatulan ng hurado si Amador ng kamatayan.

Texas Death Row - John Amador (Website ng Inmate)

Pahayag ng Artist

Ang pangalan ko ay John Amador.. Ako ay 29 taong gulang at isang preso sa Texas Death Row. Matanda na ako pero sa mata, mukha pa rin akong bata. Bilang isang maliit na bata ako ay na-inspire na matuto kung paano gumuhit mula sa isang miyembro ng pamilya at kalaunan ay naging masigasig sa sining... Sa buong buhay ko maraming tao ang patuloy na nagbibigay-inspirasyon sa akin sa pamamagitan ng kanilang mga salita, sining, at karunungan. Napakaraming pangalan, mukha, at taon ang lumipas. Sa aking paglalakbay naranasan ko ang inialay sa akin ng buhay, kalungkutan, sakit, pagdurusa, at pagmamahal. Mayroon na akong pag-ibig na mas malalim kaysa sa naisip kong posible at itinuturing ang aking sarili na isang napakaswerteng tao. Ang aking sining ay bahagi ng lahat ng aking nakatagpo, minahal, at nawala sa materyal na mundong ito. Ang aking pag-ibig at karunungan ay patuloy na umiiral sa bawat paghampas ng pintura. Sa pamamagitan ng aking mga kamay gusto kong iwanan ang BUHAY.

John Amador

Tumawa No More

Sinusubukan ng cognitive science na maunawaan kung paano natin nalaman ang ating mundo at ginagamit ang ating kaalaman upang mabuhay dito. Ito ay bahagi lamang ng isip, ang bahaging may kinalaman sa pag-iisip, pangangatwiran, at talino. Iniwan nito ang ating mga emosyon! Dati ako ang tipo ng tao na titingin sa isang Kristiyano at tatawa, na nakikita ang indibidwal bilang 'mahina'. Natatawa ako sa mga taong tungkol sa kapayapaan, hindi naiintindihan ang hinahanap nila. Natawa ako sa trabahong 'pag-ibig'.

Maraming beses ko itong ginamit at inabuso, sinusubukang puksain ang anumang binhi ng pagmamahal na itinanim sa akin ng iba. Kinailangan ko ng 29 na taon para tumigil sa pagtawa. Dalawampu't siyam na taon! Itinuturing ko ang aking sarili na isa sa mga mapalad. Ang ilan ay hindi nagkakaroon ng pagkakataong iyon. Pagkatapos ng 29 na taon, naupo ako sa pagsisiyasat. Sunod-sunod na tanong ang bumalot sa isip ko. Ang isa ay, 'Bakit ako nagagalit?'

Pagkatapos ng mga buwan ng paghahanap at pagbabago, ang mga sagot sa aking mga tanong ay dumating sa akin. Hindi ito nangyari sa isang gabi, ngunit nangyari ito. Bakit ? Napagtanto ko na ang mga sagot na iyon ay palaging naroon. Sa halip na bigyang pansin ang mga demonyo sa aking isipan, sinimulan kong bigyang pansin ang mundo sa paligid ko- ang sakit, pagdurusa, pag-ibig at kagalakan. Sa likod ng mga pagbabago, alam kong may mga aral na dapat matutunan. Kaya, binigyan ko ng pansin ang aking kaluluwa. I'm not a Christian , nor do I have a religion but I strongly believe that everyone is in search of peace and happiness.. I didn't go through 29 years of trials and tribulations para lang mamatay. Naparito ako upang mamatay, para lamang mabuhay upang maabot ko ang mga naghahanap sa kanilang sarili, ngunit nalilito.

Yung may mga mahal sa buhay na nagtataka kung bakit ka nandito. Tinatanong kita, 'Bakit ka nandito?' Talaga, isipin mo iyan. Ngayon tinatanong kita ' Sino ka ?' kaya mo bang sagutin yan? Ang bawat tao'y may layunin sa buhay na ito. Naniniwala ako na nabubuhay tayo upang maunawaan natin ang mga aral ng buhay, nang sa gayon kapag tumawid tayo sa landas ng isang nawawalang kaluluwa, mapapakain natin ang kaluluwang iyon ng walang pasubali na pagmamahal, karunungan, paghihikayat, at marahil ng kaunting pananampalataya. Kung babaguhin nito ang isang solong tao, napagsilbihan na namin ang aming layunin sa pamumuhay. Ang ating buhay sa bagay na iyon ay ibabatay sa paghahanda sa isang tao na maaaring magbago sa mundo. Tingnan kung paano binago ni Kristo ang milyun-milyon sa pamamagitan ng kanyang pag-ibig

Kaya..... hindi na ako natawa.

John Joe Amador #999160
Unit ng Polunsky
3872 FM 350 Timog
Livingston, Texas 77351 USA Pumunta Para Tingnan ang Ilan sa Sining ni John.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Background: Matapos ang kanyang paghatol sa pagpatay sa kamatayan at hatol ng kamatayan ay pagtibayin sa apela ng Texas Court of Criminal Appeals, at ang state habeas relief ay tinanggihan ng parehong hukuman, nagpetisyon ang nasasakdal para sa federal habeas relief. Ang Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., ay nagbigay ng mosyon ng Estado para sa buod ng paghatol at tinanggihan ang mga paghahabol ng nasasakdal para sa lunas, ngunit nagbigay ng certificate of appealability (COA) sa dalawa sa mga claim ng nasasakdal. Umapela ang nasasakdal.

ilang taon ang asawa ni ice t coco

Holdings: Ang Court of Appeals, King, Circuit Judge, ay naniniwala na:
(1) ang kabiguan ng apela ng abogado na hamunin ang pagtanggap ng oral na pahayag ng nasasakdal sa nag-iimbestigang opisyal, na wastong natukoy ang kalibre ng mga baril na ginamit sa paggawa ng krimen, ay hindi hindi epektibong tulong;
(2) ang kabiguan ng apela ng abogado na itatag na ang pagtutol ng nasasakdal sa pagtanggap ng pagkakakilanlan sa kanya ng saksi sa korte ay napreserba bilang kulang sa pagganap;
(3) out-of-court show-up na pagkakakilanlan ng nasasakdal, bagama't hindi kailangan at nagpapahiwatig, ay hindi naging sanhi ng kasunod na pagkakakilanlan sa korte na hindi maaasahan; at
(4) ang pagtanggap ng pagkakakilanlan sa loob ng korte ay hindi nagdulot ng anumang pagkiling sa nasasakdal, gaya ng kinakailangan upang magtatag ng hindi epektibong tulong ng abogado. Nakumpirma.

HARI, Circuit Judge:

Sa kasong ito ng capital murder, inapela ng petitioner na si John Joe Amador ang pagbasura ng korte sa distrito ng kanyang petisyon para sa writ of habeas corpus sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254 sa dalawa sa kanyang mga paghahabol na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado na lumalabag sa kanyang mga karapatan sa Ika-Anim na Pagbabago sa panahon ng direktang apela ng kanyang paghatol sa Texas Court of Criminal Appeals. Para sa mga sumusunod na dahilan, PINAGTIBIGAY namin ang hatol ng korte ng distrito.

I. FACTUAL AND PROCEDURAL BACKGROUND

A. Mga Pamamaraang Kriminal

1. Ang Krimen at Resulta

a. Ang krimen

Ang bahay ay nakilala sa kalaunan bilang ang kasintahan ni Amador na si Yvonne Martinez. Huminto ang taksi sa bahay ni Martinez, bumalik si Amador dala ang pera, at ang apat na sakay-Ayari sa driver's seat, Garza sa front passenger seat, Amador sa likod ng Ayari, at Rivas sa upuan sa likod ni Garza-nagpatuloy sa Poteet.

Pagdating ng mga pulis sa pinangyarihan ng pamamaril, natagpuan nilang patay si Ayari. Si Garza ay duguan mula sa ulo at mukha, naghi-hysterical, at hindi makapagsalita ng maayos. Sa kalaunan ay nasabi niya sa mga opisyal sa pinangyarihan na ang isa sa mga suspek ay lalaki, na hindi pa niya nakita noon, at na siya ay 6'1?, posibleng may etnikong Arabic, at may maiksing itim na buhok.FN1

FN1. Hindi mapag-aalinlanganan na si John Joe Amador ay 5'6? at Hispanic.

b. Ang imbestigasyon

Kinuha rin ng mga opisyal ang kanilang mga larawan at naghanda ng mga photo array para iharap kay Garza, ang tanging nakasaksi sa krimen. Habang kinukuwestiyon pa sina Amador at Martinez, hinatid ni Detective Morales si Garza sa sheriff's department. Nagpatotoo si Garza sa isang pretrial na pagdinig na ipinakita sa kanya ni Detective Morales ang photo array na naglalaman ng larawan ni Martinez habang sila ay nasa sasakyan patungo sa sheriff's department.FN2

Bagama't hindi tinukoy ni Garza ang sinuman sa mga kababaihan sa hanay ng larawan bilang isang suspek, kinilala niya si Martinez bilang isang taong kilala niya mula sa trabaho at sinabi na tiyak na hindi si Martinez ang babae sa taksi ni Ayari noong gabi ng mga pamamaril. Nang dumating si Garza sa departamento ng sheriff, ipinakita sa kanya ng mga opisyal ang pangalawang hanay ng larawan, sa pagkakataong ito ay naglalaman ng mga larawan ng mga Hispanic na lalaki.FN3

Hindi matukoy ni Garza ang sinuman sa mga lalaki bilang suspek. Pagkatapos ay dinala siya ng mga opisyal upang tingnan sina Amador at Martinez, na inutusan siyang tumingin sa mga butas na naputol sa isang piraso ng karton na idinikit sa bintana ng tanggapan ng homicide kung saan naroon sina Amador, Martinez, at representante ng isang sheriff. nakaupo. Muling kinilala ni Garza si Martinez bilang dating katrabaho at kinumpirma nitong hindi siya nakasakay sa taksi noong gabi ng mga pamamaril. Gayunpaman, hindi niya nakilala si Amador bilang ang lalaking pasahero sa kotse noong gabi ng mga pamamaril, na sinabi sa mga opisyal na hindi niya alam kung siya ang bumaril at na wala lang ako sa ngayon.

FN2. Ang trial transcript ay nagbubunyag ng ilang pagkakaiba sa testimonya ng iba't ibang saksi tungkol sa mga petsa kung kailan ipinakita si Garza ng mga array ng larawan, kung gaano karaming mga array ng larawan ang ipinakita sa kanya, at kung ang mga larawan ng mga suspek ay kasama sa bawat array ng larawan na kanyang tiningnan. Gayunpaman, hindi mapag-aalinlanganan na hindi nakilala ni Garza si Amador mula sa isang hanay ng larawan o kung hindi man bago ang Marso 30, 1994.

FN3. Hindi rin malinaw sa rekord kung ang hanay ng larawang ito ay naglalaman ng larawan ni Amador. Napansin ng korte ng distrito na nagpatotoo si Sergeant Sal Marin na, sa kanyang personal na kaalaman, walang mga photo array bago ang Marso 30, 1994, na naglalaman ng larawan ni Amador. Tingnan ang Dist. Ct. Order n. 27. Gayunpaman, ipinapakita ng rekord na si Detective Morales ang humawak ng karamihan sa mga hanay ng larawan, at hindi malinaw sa kanyang testimonya at mula sa iba pang talaan kung aling mga array ng larawan ang naglalaman ng mga larawan ni Amador at alin ang hindi.

Nang sumunod na araw, tinanong ng mga opisyal si Garza kung papayag siyang ma-hypnotize sa pagsisikap na mapahusay ang kanyang memorya at gawing mas tiwala siya sa kanyang pagkakakilanlan. Sumang-ayon si Garza, at noong Pebrero 3, 1994, sumailalim siya sa hipnosis na isinagawa ni Brian Price, isang Opisyal ng Pang-adulto na Probasyon ng Bexar County na nagsasanay bilang isang investigative hypnotist. Sa session, kinumpirma niya ang kanyang paglalarawan sa suspek bilang isang 6'1? Hispanic na lalaki. Batay sa kanyang paglalarawan, isang sketch artist ang nag-render ng isa pang composite drawing ng suspek.

Noong Marso 16, 1994, tinawagan ni Garza si Detective Morales at ipinaalam sa kanya na sinabi sa kanya ng isang kaibigan na ang dalawang tao na gumawa ng mga pamamaril ay pinangalanang John Joe Amador at Sara Rivas. Pagkatapos ay isiniwalat niya na ang pinagmulan ng impormasyong ito ay kilala si Martinez, na narinig ng source na pinag-uusapan ang krimen at dati nang kinilala ni Garza bilang isang dating katrabaho noong si Martinez ay nakaupo kasama si Amador sa panahon ng palabas sa Bexar County Sheriff's Office.

Isang warrant of arrest ang inisyu para kay Amador, na nagpunta na sa California. Inaresto ng isang opisyal si Amador at dinala siya pabalik sa Texas; Naaresto rin si Rivas. Noong Abril 13, 1994, nagbigay ng nakasulat na pahayag si Rivas kay Detective Morales. Sinabi ni Rivas sa kanyang pahayag na binaril at pinatay ni Amador si Ayari at na, sa utos ni Amador, binaril niya si Garza gamit ang baril na ibinigay sa kanya ni Amador.FN4 Nang maglaon nang araw na iyon, sinabi ni Sarhento Sal Marin kay Amador na umamin si Rivas sa pagbaril sa isang tao. direksyon ni Amador. Pagkatapos ay nagbigay si Amador ng nakasulat na pahayag kay Sergeant Marin na, habang inculpatory, ay nagsalita sa hypothetical terms.FN5

FN4. Ang pahayag ni Rivas ay hindi tinanggap sa ebidensiya sa kriminal na paglilitis ni Amador, ngunit ito ay inamin sa panahon ng pretrial evidentiary hearing tungkol sa mosyon na supilin ni Amador. FN5. Ang isang bahagyang na-redact na bersyon ng pahayag ni Amador ay tinanggap sa ebidensya sa paglilitis at binasa sa open court. Trial Tr., Vol. XIX, pp. 167-69.

Ang bahagi ng pahayag ni Amador na binasa sa rekord sa paglilitis ay ang mga sumusunod:

Ang pangalan ko ay John Joe Amador. Ako ay 18 taong gulang at nakatira ako sa 3907 Eldridge Street sa San Antonio, Texas. Sinabi ko kay Sergeant Marin na sasabihin ko sa kanya ang tungkol sa pagpatay sa driver ng taxi at pamamaril sa isang batang babae. Sasabihin ko ang aking panig ng kuwento sa paraang gusto kong lumabas ito. Hindi ko kailangan ng abogado o anumang bagay para dito. Nabasa sa akin ni Sarhento Marin ang aking mga karapatan at naiintindihan ko ang aking mga karapatan.

Noong unang bahagi ng Enero 1994, hindi ko na matandaan ang petsa maliban sa ilang sandali pagkatapos ng Araw ng Bagong Taon, dito nagsimula ang gulo na ito. Noong gabi iyon. Hindi ko na matandaan kung anong oras na, pero alam kong gabi na. Sinabi nila na binaril ko at napatay ang isang taxicab driver at ang aking pinsan na si Sara Rivas ay binaril sa mukha ng isang batang babae. Kung totoo man ito ay babarilin na ni Sara ang dalaga dahil utos ko sa kanya. Pinsan ko si Sara at hindi siya ganoong klase ng tao. Siya ay mula sa Houston at bumibisita dito sa San Antonio nang mangyari ang lahat ng kalokohang ito. Gusto niyang bisitahin ang kanyang lola na nakatira malapit sa Poteet, Texas, ngunit hindi siya nakarating doon. Sa ganitong sitwasyon ay iaabot ko sana sa kanya ang baril at utusan ko sana siyang barilin ang babaeng may baril na iyon. Kung ang lahat ng bagay na ito tungkol sa pagpatay ay totoo at mapapatunayan nila ito sa korte, pagkatapos ay kukunin ko ang aking hatol na kamatayan. Ito lang ang gusto kong sabihin. Ayoko nang sabihin pa. Hihintayin ko na lang ang araw ko sa court. Id.

c. Pagdinig bago ang paglilitis sa Mosyon ni Amador na Pigilan

Bago ang paglilitis, nagsampa si Amador ng maraming nakasulat na mga mosyon upang sugpuin ang karamihan sa ebidensya ng prosekusyon, kabilang ang, inter alia, mga pagtutol sa katanggap-tanggap ng pahayag na ginawa niya tungkol sa kalibre ng mga baril na ginamit sa pamamaril at sa pagkakakilanlan sa loob ng korte ng sa kanya ng sinumang saksi. Mula Mayo 22-24, 1995, nagsagawa ang korte ng pagdinig bago ang paglilitis, na kinabibilangan ng paglalahad ng ebidensya at mga argumento hinggil sa mga mosyon ni Amador.

i. Ang Oral Statement ni Amador na Pagtukoy sa Kalibre ng mga Baril na Ginamit sa Krimen

Sa panahon ng paglilitis kay Amador, ang Artikulo 38.22, seksyon 3 ng Texas Code of Criminal Procedure ay nagbabawal sa paggamit ng mga pahayag ng isang akusado na nagreresulta mula sa isang custodial interrogation sa paglilitis maliban kung may inilapat na pagbubukod. Sa pretrial hearing, tumestigo sina Sergeant Marin at Amador tungkol sa kanilang pagbisita sa pinangyarihan ng krimen upang hanapin ang mga armas. Ang trial court sa huli ay nagpasya na ang pahayag ni Amador ay tinatanggap sa ilalim ng Artikulo 38.22, seksyon 3 ng Texas Code of Criminal Procedure, na nagbigay, sa may-katuturang bahagi:

(a) Walang oral ... na pahayag ng isang akusado na ginawa bilang resulta ng custodial interrogation ang dapat tanggapin laban sa akusado sa isang kriminal na paglilitis maliban kung: (1) isang electronic recording, na maaaring may kasamang motion picture, video tape, o iba pang visual pagtatala, ay ginawa ng pahayag; ... (c) Ang subsection (a) ng seksyong ito ay hindi dapat ilapat sa anumang pahayag na naglalaman ng mga pahayag ng mga katotohanan o mga pangyayari na napag-alamang totoo at nag-uudyok upang itatag ang pagkakasala ng akusado, tulad ng paghahanap ng lihim o ninakaw na ari-arian o ang instrumento kung saan siya nagsasaad ng pagkakasala ay ginawa. Tex.Crim. Proc.Code Ann. sining. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Sa mga pagtutol ni Amador, natukoy ng trial court na ang pahayag ni Amador ay tinatanggap sa ilalim ng batas na ito dahil, bagama't ang pahayag ay hindi naitala, ipinahiwatig ni Sergeant Marin na pagkatapos ay natukoy nila na ang pahayag na iyon ay totoo at ito ay nagpapahiwatig na ipakita ang kanyang pagkakasala sa pagkakasala. Trial Tr., Vol. V, pp. 153-54.

ii. Ang In-Court Identification ni Garza kay Amador

Nangatuwiran din si Amador na ang anumang pagkakakilanlan sa loob ng korte na ginawa ni Garza ay hindi tinatanggap dahil ang mga pamamaraan ng pagkakakilanlan sa labas ng korte ay hindi kailangan at nagmumungkahi bilang paglabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ni Amador. Sa ebidensiya na pagdinig noong Mayo 22, 1995, nagpatotoo si Garza sa mga pangyayari na humahantong sa pamamaril, ang mga pamamaraan ng pagkilala sa labas ng korte na ginamit ng Bexar County Sheriff's Department, ang tawag sa telepono mula sa kanyang kaibigan na nagsabi sa kanya ng mga pangalan ng shooters, at ang kanyang pagkilala kay Amador. FN6 Tingnan ang Trial Tr., Vol. III, pp. 6-75. FN6.

Ang huling patotoo ni Garza sa paglilitis ay higit na sumasalamin sa mga nilalaman ng kanyang patotoo bago ang paglilitis, bagama't ang isang sabi-sabing pagtutol sa paglilitis ay humadlang sa hurado na marinig na noong una ay nalaman ni Garza ang pangalan ni Amador mula sa isang kaibigan.

Ang dalawang opisyal na nag-iimbestiga, sina Detective Morales at Sergeant Marin, ay tumestigo din sa pagdinig, na naglalarawan sa kanilang imbestigasyon, sa kanilang pakikipag-ugnayan kay Garza, sa unang pag-aalinlangan ni Garza na kilalanin si Amador, sa sesyon ng hipnosis, at sa mga pamamaraan ng pagkakakilanlan na kanilang ginamit, kasama ang pagpapakita at ang iba't ibang hanay ng larawan.FN7 Tingnan ang id., Vol. IV, pp. 7-109, 166-254. FN7. Gayundin, ang patotoo ng mga opisyal sa paglilitis ay halos kapareho ng kanilang patotoo bago ang paglilitis.

Matapos ang paglalahad ng ebidensya at mga argumento, muling kumilos si Amador upang sugpuin ang anumang testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte mula kay Garza, at, pagkatapos isaalang-alang ang ebidensyang ipinakita sa pagdinig at panoorin ang isang videotape recording ng hypnosis session ni Garza, tinanggihan ng korte ang mosyon na ito.

2. Paglilitis, Paghatol, at Pagsentensiya

Noong Hunyo 30, 1995, ibinalik ng isang grand jury ng Bexar County ang isang akusasyon laban kay Amador sa isang kaso ng pagpatay sa kamatayan. Nagpasok ng plea of not guilty si Amador. Ang yugto ng guilt-innocence ng kanyang hurado na paglilitis ay nagsimula noong Hulyo 5, 1995.

a. Idinagdag ang Ebidensya sa Paglilitis

i. Ang Oral Statement ni Amador na Pagtukoy sa Kalibre ng mga Baril na Ginamit sa Krimen

Sa yugto ng guilt-innocence ng paglilitis, si Sarhento Marin ay nagpatotoo sa pahayag ni Amador sa panahon ng case-in-chief ng prosekusyon, at ang abogado ni Amador ay tumutol muli, sa pagkakataong ito ay batay sa sabi-sabi. Inalis ng korte ang pagtutol na ito at pinahintulutan si Sergeant Marin na tumestigo na natukoy ni Amador ang mga baril na ginamit sa mga pamamaril bilang .25 at .380 caliber na armas. Nagpatotoo din si Sergeant Marin na ang departamento ng sheriff ay nakilala sa publiko ang isa sa mga armas bilang isang .380 caliber handgun sa isang press release na may petsang Enero 4, 1994. Trial Tr., Vol. XIX, p. 189.

Narinig din ng hurado ang testimonya mula kay Detective Adrian Ramirez ng Bexar County Sheriff's Department na noong umaga ng mga pamamaril, may nakita ang mga opisyal ng ginastos na caliber .25 na bala sa loob ng abandonadong taxicab. Id. Vol. XIX, p. 4. Isang opisyal na naroroon sa pinangyarihan ng krimen, si Daniel Sanchez, ang tumestigo na nakakita siya ng basyo ng bala ng kalibre .380 sa pinangyarihan noong umaga ng mga pamamaril. Id. Vol. XVIII, p. 257.

ii. Ang In-Court Identification ni Garza kay Amador

Iniharap din ng prosekusyon ang testimonya ng nakasaksi mula kay Garza, na kinilala si Amador sa korte. Bilang karagdagan sa paglalarawan ng mga kaganapan na humahantong sa pagbaril noong Enero 4, 1994, nagpatotoo si Garza na: (1) umiinom siya buong araw bago siya sinundo ni Ayari noong gabi ng mga pamamaril, at nakakonsumo siya ng humigit-kumulang labing apat hanggang labinlimang beer. at isang pampalamig ng alak; (2) nang huminto si Ayari upang sunduin sina Amador at Rivas, siya ay lasing pa rin, lasing, at wasted, umiiyak tungkol sa pag-aaway nila ng kanyang kasintahan, at hindi talaga pinapansin ang anumang bagay; (3) natanaw niya sandali si Amador noong gabing iyon nang lumakad siya sa harap ng mga headlight ng taksi para kumuha ng pera sa bahay ni Martinez at nang siya ay nasa likurang upuan na nakikipag-usap sa kanya at kay Ayari; (4) noong Enero 10, 1994, nagbigay siya ng pahayag na naglalarawan sa suspek na tumulong sa departamento ng sheriff sa paglikha ng isang composite sketch at sa una ay naniniwala na ang suspek ay 6'1?;FN8 (5) hindi pa niya nakita si Amador bago ang gabi. ng mga pamamaril; (6) noong Enero 24, 1994, dinala siya sa departamento ng sheriff at inutusang tingnan ang dalawang tao sa kalaunan na kinilala bilang sina Amador at Martinez sa pamamagitan ng mga butas na pinutol sa isang piraso ng karton; (7) sa palabas na ito, nakilala niya si Martinez bilang dating katrabaho ngunit hindi niya masabi na nakilala niya si Amador; (8) sa araw ding iyon, bago ang palabas, ipinakita sa kanya ni Detective Morales ang isang hanay ng larawan ng mga Hispanic na lalaki at isang hanay ng larawan ng mga Hispanic na babae, ngunit hindi niya matukoy ang sinuman sa kanila bilang mga suspek;FN9 (9) noong Pebrero 3, Noong 1994, nagsumite siya sa isang sesyon ng hipnosis, walang sinuman sa sesyon ang nagmungkahi sa kanya ng pagkakakilanlan ng kanyang umaatake, at pagkatapos ay tumulong siya sa paglikha ng isa pang composite sketch; (10) noong Marso 30, 1994, ipinakita sa kanya ni Sarhento Marin ang isang hanay ng larawan at nakilala niya si Amador mula sa hanay na iyon; at (11) hindi niya kailanman nakilala si Rivas mula sa isang hanay ng larawan o kung hindi man. Id. Vol. XVIII, pp. 93-252. Isang sabi-sabing pagtutol ang pumigil kay Garza na tumestigo sa Marso 16, 1994, na tawag sa telepono mula sa kanyang kaibigan na nagsabi sa kanya na narinig niya na sina Amador at Rivas ay sangkot sa mga pamamaril. Id. Vol. XVIII, p. 148.

FN8. Ipinaliwanag ni Garza na, nang makita niya siya sa departamento ng sheriff, iba ang hitsura ni Amador sa indibidwal na naobserbahan niya noong gabi ng pamamaril dahil mas maikli ang buhok nito at hindi kasing tangkad gaya ng naalala niya mula sa kanyang nakayukong posisyon sa cab. FN9. Nagpatotoo siya na sa araw na iyon ay nakilala niya si Martinez bilang isang taong kilala niya sa trabaho.

Sina Sergeant Marin at Detective Morales ay parehong tumestigo hinggil sa mga pamamaraan na kanilang ginamit na humantong sa positibong pagkakakilanlan ni Garza kay Amador. Sinabi ni Sergeant Marin sa hurado na: (1) sinundo niya sina Amador at Martinez noong Enero 24, 1994, matapos makatanggap ng tip sa Crime Stoppers na nagsasangkot sa kanila sa pamamaril kay Ayari; (2) sa araw na iyon, ang mga opisyal ay nagsagawa ng isang pagpapakita sa tanggapan ng homicide kung saan pinatingin nila Garza sina Amador at Martinez sa pamamagitan ng mga butas ng mata na pinutol sa isang piraso ng karton; (3) ang paggamit ng isang cardboard apparatus ng ganitong uri ay hindi isang normal na pamamaraan; (4) ang mga opisyal ay maaaring gumamit ng lineup o photo array identification procedure sa petsang iyon ngunit hindi ginawa; (5) Hindi nakilala ni Garza si Amador sa palabas o mula sa anumang hanay ng larawan hanggang Marso 30, 1994; (6) sa kanyang personal na kaalaman, ang larawan ni Amador ay hindi naisama sa isang photo array bago ang Marso 30, 1994, ngunit (7) maraming mga opisyal ang nagtatrabaho sa kaso at hindi ito normal na pamamaraan upang isama ang impormasyon sa kanyang mga ulat tungkol sa ang mga aktibidad ng iba pang mga opisyal; (8) noong Abril 1994, nagbigay ng pahayag si Rivas sa departamento ng sheriff;FN10 at (9) noong Abril 13, 1994, kumuha siya ng pahayag mula kay Amador.FN11 Id. Vol. XIX, pp. 131-233.

FN10. Ang mga nilalaman ng pahayag na ito ay pinaniniwalaang hindi tinatanggap. FN11. Ang mga bahagi ng pahayag na ito ay binasa bilang ebidensya. Tingnan ang supra note 5.

Tinawag ng depensa si Detective Morales, na tumestigo na: (1) siya ang nangungunang imbestigador sa kaso; (2) marami siyang nakipag-ugnayan kay Garza bago niya nakilala si Amador; at (3) walang anumang kagyat na nag-udyok sa mga opisyal na gawin ang pagpapakita kay Garza noong Enero 24, 1994, ngunit ito ay maginhawa lamang. Id. Vol. XX, pp. 173-202. Walang tumestigo alinman sa opisyal tungkol sa hypnosis session ni Garza o tungkol sa tawag sa telepono na kanilang natanggap mula kay Garza na nagpapahiwatig na nalaman niya ang mga pangalan ng mga suspek mula sa isang kaibigan.

Dalawa pang saksi ang nagbigay ng testimonya na may posibilidad na magdawit kay Amador sa mga pamamaril, sina Martinez at isang saksi na nagngangalang Esther Menchaca, na dumaan at nakita sina Amador at Rivas na naglalakad sa median matapos nilang iwanan ang taksi noong umaga ng Enero 4, 1994.

nagpapatuloy pa rin ang pagka-alipin hanggang ngayon

b. Paniniwala at Pagsentensiya

3. Direktang Apela sa Texas Court of Criminal Appeals

Noong Hulyo 9, 1996, inapela ni Amador ang kanyang paghatol at sentensiya sa Texas Court of Criminal Appeals (TCCA), na nagbibintang ng anim na punto ng pagkakamali.FN12 FN12. Itinalaga ng brief ni Amador ang mga sumusunod bilang pagkakamali: (1) ang pag-amin ng korte sa paglilitis sa pagkakakilanlan ni Garza sa loob ng korte kay Amador; (2) ang mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis sa hurado sa panahon ng yugto ng parusa ng paglilitis tungkol sa mga katanungan sa mga espesyal na isyu sa paghatol ng kamatayan; (3) ang kabiguan ng trial court na pawalang-bisa ang sakdal laban kay Amador dahil nabigo itong iparatang ang mga isyung pagdedesisyonan ng hurado sa yugto ng parusa; (4) ang paglabag ng parusang kamatayan sa Ikawalong Susog; (5) ang paglabag ng parusang kamatayan sa Charter ng United Nations; at (6) ang kakulangan ng ebidensya upang suportahan ang hatol ng nagkasala ng hurado.

a. Ang Oral Statement ni Amador na Pagtukoy sa Kalibre ng mga Baril na Ginamit sa Krimen

Hindi itinalaga ng abogado ng apela ni Amador na pagkakamali ang desisyon ng trial court na umamin sa ebidensiya ang pahayag ni Amador na tumutukoy sa kalibre ng mga armas na ginamit sa pamamaril.

b. Ang In-Court Identification ni Garza kay Amador

Kasama nga sa mga punto ng pagkakamali ang isang alegasyon na nagkamali ang trial court sa pamamagitan ng pag-amin sa ebidensya ng in-court na pagkakakilanlan ni Garza kay Amador dahil ang out-of-court na pagpapakita at mga pamamaraan ng hypnosis identification ay hindi kailangan at nagpapahiwatig na lumalabag sa mga karapatan sa due process ni Amador. Hindi naabot ng TCCA ang nilalaman ng claim na ito; sa halip, pinaniniwalaan nito na ang abogado ni Amador ay nabigo na mapanatili ang sinasabing pagkakamali sa paglilitis.

Isinaad ng korte na pagkatapos na ihain ng abogado ni Amador ang kanyang mosyon para sugpuin ang testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte ni Garza, [t] pumayag siyang panoorin ang videotape [ng hypnosis session ni Garza] at magdesisyon sa admissibility ng in-court identification testimony ni Garza pagkatapos.

Sinabi ng hukom sa tagapagtanggol na tatawagan niya ang kanyang opisina at aabisuhan siya tungkol sa desisyon. Gayunpaman, [ang tagapayo ni Amador] ay hindi naninindigan na ang gayong desisyon ay ginawa o itinuro sa amin sa anumang bahagi ng talaan kung saan matatagpuan ang gayong desisyon. Dagdag pa, [ang tagapayo ni Amador] ay hindi tumutol sa pag-amin ng ebidensya nang ito ay ipinakilala sa paglilitis sa mga merito. . . .[Ang tagapayo ni Amador] ay hindi nagpapakita ng katwiran, dahilan, o dahilan para sa kanyang kabiguan na tumutol sa pag-amin ng ebidensya sa oras ng pagpapakilala nito .... Samakatuwid, walang paglalahad para sa pagsusuri, ang unang punto ng pagkakamali ni Amador ay na-overrule. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. Abr. 23, 1997) (en banc) (hindi nai-publish).

Sa katunayan, ang hukuman ng paglilitis ay nagpasya at tinanggihan ang mosyon upang sugpuin noong Mayo 23, 1995, gaya ng makikita sa pagpasok ng docket ng hukuman sa paglilitis mula sa petsang iyon, na matatagpuan sa pahina tatlo ng unang volume ng talaan ng paglilitis. Tinanggihan din ng TCCA ang natitirang limang puntos ng pagkakamali at pinagtibay ang paghatol at hatol ni Amador. Id.

Ang abogado ni Amador ay naghain ng petisyon para sa muling pagdinig sa TCCA, ngunit muling nabigo na ibigay sa korte ang citation sa rekord na nagpapatunay sa pagtanggi ng trial court sa mosyon na supilin ni Amador. Tinanggihan ng TCCA ang petisyon para sa muling pagdinig noong Hunyo 23, 1997, at ang mandato ay inilabas noong araw ding iyon. Hindi naghain si Amador ng petition for writ of certiorari sa Korte Suprema ng Estados Unidos.

B. Mga Pamamaraan Pagkatapos ng Conviction

1. Mga Pamamaraan ng State Habeas

Inihain ni Amador ang kanyang petisyon para sa state habeas corpus relief sa korte ng distrito ng estado para sa 226th Judicial District ng Bexar County noong Disyembre 12, 1997. Si Amador ay umano'y tatlumpu't apat na kabuuang batayan para sa relief, kabilang ang, inter alia, walong pag-angkin ng hindi epektibong tulong ng abogado ng kanyang apela sa panahon ng kanyang direktang apela, labing-isang pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng abogado sa paglilitis, at anim na pag-aangkin ng maling pag-uugali sa pag-uusig. Ang hukuman ay nagsagawa ng ebidensiya na pagdinig sa mga paghahabol na ito mula Oktubre 1-2 at 7-8, 1998.

Noong Pebrero 14, 2001, pinagtibay ng korte ang iminungkahing mga natuklasan ng estado ng katotohanan at mga konklusyon ng batas, na nagrerekomenda na tanggihan ang habeas relief sa bawat claim ni Amador. Ex parte Amador, No. 94-CR-3643-W1 (Peb. 14, 2001) [simula dito Kautusan ng Habeas ng Estado]. Pinagtibay ng TCCA ang lahat ng mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas na itinakda sa utos ng hukuman ng paglilitis ng estado at tinanggihan ang kaluwagan. Ex parte Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. Set. 12, 2001) (hindi nai-publish). Ang pagtanggi ng TCCA sa dalawa sa mga claim na ito ay may kaugnayan sa agarang apela.

a. Ang Oral Statement ni Amador na Pagtukoy sa Kalibre ng mga Baril na Ginamit sa Krimen

Una, ikinatwiran ni Amador na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado sa apela dahil nabigo ang kanyang abogado na italaga bilang pagkakamali ang ebidensiya ng desisyon ng trial court na ang mga pahayag ni Amador tungkol sa kalibre ng mga baril na ginamit sa mga pamamaril ay tinatanggap. Trial Tr., Vol. XVIII, p. 174. Nangatuwiran si Amador na ang pag-amin ng testimonya na ito sa ilalim ng Artikulo 38.22, seksyon 3 ng Texas Code of Criminal Procedure ay pagkakamali dahil ang probisyong iyon ay inilapat lamang sa mga pahayag na naglalaman ng mga katotohanan na hindi alam ng mga tagapagpatupad ng batas sa oras na ginawa ang pahayag at kalaunan ay natagpuan. upang maging tumpak. Tingnan ang Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (na pinaniniwalaan na ang mga oral na pahayag na nagreresulta mula sa custodial interrogation ay hindi tinatanggap dahil kinumpirma lang nila ang impormasyong alam na ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas). Sa instant na kaso, sa oras na ginawa ni Amador ang pahayag na pinag-uusapan, alam na ng Bexar County Sheriff's Department ang kalibre ng mga baril na ginamit sa pamamaril at samakatuwid ang pagbubukod ayon sa batas na ito ay hindi naaangkop.

Tinanggihan ng TCCA ang argumentong ito sa dalawang kadahilanan. Una, ipinahiwatig nito na ang mosyon bago ang paglilitis ni Amador na sugpuin sa mga batayan ng Artikulo 38.22 ay hindi sapat upang mapanatili ang pagkakamali para sa direktang pagsusuri ng apela. Ang korte ay nagpahayag na, dahil ang abogado ni Amador ay tumutol din sa pag-amin ng pahayag sa paglilitis sa sabi-sabing batayan, ang anumang reklamo na itinaas sa apela ay kinakailangan na magtaas ng argumentong iyon. Sa madaling salita, isang argumento batay sa Art. 38.22 ... ay pinigilan ng sabi-sabing pagtutol na isinampa sa paglilitis. State Habeas Order sa 19.

Sa isang footnote, idinagdag ng korte na alam nito ang legal na panukala na kung ang isang mosyon para sugpuin ay dininig at tatanggihan, walang karagdagang pagtutol ang kinakailangan upang mapanatili ang pagkakamali. Gayunpaman, sa sandaling [kaso] isang karagdagang pagtutol ang ginawa kung kaya't hindi naaangkop ang panukalang iyon. Id. sa 19 n. 5. Ang hukuman ay nagbanggit ng walang kaugnay na awtoridad para sa pahayag na ito. Pangalawa, nanindigan ang korte sa paunang desisyon nito sa paglilitis na ang mga pinag-uusapang pahayag ay tinatanggap bilang eksepsiyon sa pagbabawal na binalangkas ng Artikulo 38.22.

Ayon sa korte, dahil tinatanggap ang pahayag, maaaring hindi naging epektibo ang abogado ni Amador sa hindi pagharap sa isyung ito sa apela dahil walang prejudice ang kinahinatnan ni Amador. Tingnan ang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (na nangangailangan ng habeas petitioner na magpakita ng parehong kakulangan sa pagganap at pagkiling upang patunayan ang hindi epektibong tulong ng tagapayo).

b. Ang In-Court Identification ni Garza kay Amador

Pangalawa, nangatuwiran si Amador na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng abogado sa direktang apela dahil nabigo nang maayos ang kanyang abogado na paratang na nagkamali ang state trial court sa pag-amin sa testimonya ng in-court identification ni Garza na resulta ng hindi kailangan at nagmumungkahi na mga pamamaraan ng pagkakakilanlan na paglabag sa kanyang nararapat. mga karapatan sa proseso. Sa partikular, sinisi ni Amador ang kanyang apela sa abogado dahil sa hindi pagtupad sa TCCA sa notasyon ng docket na nagsasaad na ang isyung ito ay talagang napreserba para sa pagsusuri.FN13 Tingnan ang State Habeas R., Vol. I, pp. 11-12.

Ang state habeas court, na tila naniniwala na si Amador ay nangangatwiran na ang kanyang abogado ay hindi nagtaas ng isyu ng identification testimony ni Garza sa lahat sa apela, tinanggihan ang paghahabol ni Amador sa dalawang kadahilanan: (1) Ang abogado ni Amador ay sa katunayan ay nagtaas ng isyu ng pagtanggap ng ang patotoo ng pagkakakilanlan sa apela at ang TCCA ay naniniwala na ang isyu ay hindi maayos na napanatili para sa pagsusuri; at (2) ang pag-aangkin ay maling ipinapalagay na ang testimonya ni Garza ay hindi tinatanggap bilang isang paglabag [ng Amador's] karapatan sa angkop na proseso ng batas, at ang pag-amin ng ebidensiya ay hindi nakapipinsala kay Amador dahil, kahit na ang mga pamamaraan ng pagkilala bago ang paglilitis ay hindi kailangan at nagmumungkahi, ang testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte ay tinatanggap pa rin dahil ang kabuuan ng mga pangyayari ay nagpapakita ng walang malaking posibilidad ng maling pagkakakilanlan.

FN13. Sa state habeas corpus evidentiary hearing, nagpatotoo ang abogado ng apela ni Amador na, sa oras ng direktang apela, naniniwala siyang mali ang argumento ng estado na ang pagkakamaling ito ay hindi napanatili para sa pagsusuri. Nagpatotoo din siya na, sa kabila ng paniniwalang ito, hindi siya nagsikap na idirekta ang TCCA sa lokasyon sa docket kung saan pormal na pinawalang-bisa ng trial court ang mosyon ni Amador na sugpuin ang testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte; hindi niya hinanap ang talaan para sa impormasyong ito; at hindi siya naghain ng motion for rehearing na nagpapakilala sa docket entry na pinag-uusapan. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Mga Pamamaraan ng Federal Habeas

Inihain ni Amador ang kanyang 28 U.S.C. § 2254 na petisyon para sa federal habeas corpus relief sa United States District Court para sa Western District of Texas noong Mayo 24, 2002, at naghain ng inamyenda at supplemental habeas petition noong Mayo 2, 2003. Siya ay umano'y animnapung kabuuang claim para sa relief. Noong Setyembre 3, 2003, naghain ang estado ng mosyon para sa buod ng paghatol. Sa huli ay pinagbigyan ng korte ng distrito ang mosyon ng estado para sa buod na paghatol, na tinatanggihan ang lahat ng mga paghahabol ni Amador para sa kaluwagan. Amador v. Dretke, No. SA-02-CA-230-XR (Abr. 11, 2005) [simula dito Dist. Ct. Order].

Gayunpaman, ang korte ng distrito ay nagbigay ng certificate of appealability (COA) sa dalawa sa mga paghahabol na iyon: (1) na si Amador ay nakatanggap ng hindi epektibong tulong ng abogado sa apela dahil nabigo ang kanyang abogado na italaga bilang pagkakamali ang pag-amin ng trial court sa kanyang pahayag na nagpapakilala sa kalibre ng baril na ginamit sa pamamaril; at (2) na si Amador ay nakatanggap ng hindi epektibong tulong ng abogado sa apela dahil ang kanyang abogado ay nabigo nang maayos na magharap ng isang hamon sa pagtanggi ng state trial court sa mosyon bago ang paglilitis ni Amador upang sugpuin ang in-court identification testimony ni Garza.

a. Ang Oral Statement ni Amador na Pagtukoy sa Kalibre ng mga Baril na Ginamit sa Krimen

Sa pagbanggit ng mga dahilan na naiiba sa mga binanggit sa opinyon ng TCCA, itinanggi ng district court ang pahayag ni Amador hinggil sa kanyang pahayag na tumutukoy sa kalibre ng mga baril. Bilang isang paunang usapin, binanggit ng korte ng distrito na nang itanggi ng TCCA ang puntong ito ng kamalian, mahalagang pinaniniwalaan nito na ang abogado ni Amador ay na-default sa pamamaraan sa paghahabol na ito sa pamamagitan ng pagkabigong muling hikayatin ang kanyang pagtutol sa Artikulo 38.22 sa paglilitis at sa halip ay iginiit lamang ang isang hearsay objection. .

Dagdag pa, binanggit ng korte na ang pangangatwiran ng state habeas court sa puntong ito ay malamang na mali dahil ang independiyenteng pagsasaliksik ng korte ng distrito ay nagsiwalat ng walang ibang mga pagkakataon maliban sa kaso ni [Amador] kung saan ang isang Texas appellate court ay naglapat ng naturang tuntunin ng procedural default para i-foreclose. merit na repasuhin ang isang claim sa Artikulo 38.22 kasunod ng pormal na pagtanggi ng korte sa paglilitis sa isang mosyon para sugpuin bago ang paglilitis. Dist. Ct. Order sa 127.

Samakatuwid, nagpatuloy ang korte ng distrito sa pagrepaso sa mga merito ng paghahabol ni Amador alinsunod sa Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (na pinaniniwalaan na ang aplikasyon ng state procedural default rules ay humahadlang sa federal habeas merit ng pagrerepaso ng claim kapag ang state procedural default rule ay matatag na nakalagay at regular na sinusunod).

Sa pagrepaso sa mga merito ng paghahabol, binanggit ng korte ng distrito na, sa ilalim ng pagsusuri nito sa nauugnay na batas sa kaso ng Texas, malamang na hindi tinatanggap ang pahayag ni Amador sa ilalim ng Artikulo 38.22 ng Texas Code of Criminal Procedure.

Gayunpaman, ang paglalapat ng Texas harmless-error na mga prinsipyo na namamahala sa oras ng direktang apela ni Amador, pinaniwalaan ng korte na, kahit na hindi tinatanggap ang pahayag ni Amador, ang anumang pagkakamali sa pag-amin sa pahayag ay magiging hindi nakakapinsala at samakatuwid ay hindi mapapatunayan ni Amador ang pagkiling. kinakailangan upang magtatag ng hindi epektibong tulong ng tagapayo sa ilalim ng Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Ang In-Court Identification ni Garza kay Amador

Tinanggihan din ng korte ng distrito ang paghahabol ni Amador hinggil sa testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte ni Garza, na pinaniniwalaang nabigo si Amador na ipakita na hindi tinatanggap ang testimonya ng pagkakakilanlan ni Garza at samakatuwid ang kabiguan ng kanyang abogado na mapanatili nang maayos ang puntong ito ng pagkakamali ay hindi bumubuo ng pagkiling sa ilalim ng Strickland.

Una, patungkol sa pamamaraan ng hipnosis, sinabi ng korte ng distrito na si Amador ay hindi kailanman nagpahayag ng anumang partikular na katotohanan, ni nagpakita ng anumang ebidensiya, sa harap ng korte ng habeas ng estado na nagtatatag na ang alinman sa mga pamamaraan na ginamit ... ay labis na nagpapahiwatig o kung hindi man ay nabahiran ang kasunod ni Esther Garza. in-court identification of [Amador] as one of her and Ayari's assailants. Dist. Ct. Order sa 83.

Pangalawa, napagpasyahan ng korte na, kahit na ang pagpapakita sa mismong kalikasan nito ay nagpapahiwatig, ang pagkakakilanlan ni Garza kay Amador ay naging maaasahan sa ilalim ng Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Alinsunod dito, tinanggihan ng korte ng distrito ang paghahabol ni Amador, na natuklasan na makatuwirang inilapat ng TCCA ang batas upang malaman na ang pagkakakilanlan ni Garza ay tinatanggap at walang pagkiling sa ilalim ng Strickland.

Noong Mayo 10, 2005, naghain si Amador ng napapanahong paunawa ng apela sa korte na ito.

II. PAMANTAYAN NG PAGSUSURI

Ang habeas proceeding na ito ay pinamamahalaan ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) dahil inihain ni Amador ang kanyang § 2254 habeas petition noong Disyembre 12, 1997, pagkatapos ng petsang epektibo ng AEDPA noong Abril 24, 1996. Tingnan ang Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (5th Cir.1999). Ang hukuman na ito ay may hurisdiksyon na lutasin ang mga merito ng habeas petition ni Amador dahil, gaya ng nakasaad sa itaas, binigyan siya ng korte ng distrito ng COA. Tingnan ang Dist. Ct. Order sa 123-28; tingnan din ang 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El laban kay Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (nagpapaliwanag na ang COA ay isang jurisdictional prerequisite kung wala ang mga pederal na hukuman ng mga apela ay walang hurisdiksyon upang mamuno sa mga merito ng mga apela mula sa mga habeas petitioner).

Sinusuri namin ang de novo na pagbibigay ng korte ng distrito ng buod na paghatol na tumatanggi sa kahilingan ng isang petitioner ng estado para sa habeas relief. Ogan laban sa Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Sinusuri namin ang mga konklusyon ng korte ng distrito ng law de novo at ang mga natuklasan nitong katotohanan, kung mayroon man, para sa malinaw na pagkakamali. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002). Dagdag pa rito, ‘ang federal habeas court ay pinahintulutan ng Seksyon 2254(d) na suriin lamang ang ‘desisyon ng korte ng estado,’ at hindi ang nakasulat na opinyon na nagpapaliwanag sa desisyong iyon.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (quoting Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

Sa ilalim ng AEDPA, ang isang pederal na hukuman ay hindi maaaring magbigay ng isang writ of habeas corpus na may kinalaman sa anumang paghahabol na hinatulan sa mga merito sa mga paglilitis sa hukuman ng Estado maliban kung ang petitioner ay nagpapakita na ang paghatol ng hukuman ng estado ay nagresulta sa isang desisyon na salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos, o na ang paghatol ng korte ng estado ng isang paghahabol ay nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa ang paglilitis ng hukuman ng Estado. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Ang desisyon ng korte ng estado ay salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas kung (1) ang hukuman ng estado ay nag-aplay ng isang tuntunin na sumasalungat sa namamahala na batas na inihayag sa mga kaso ng Korte Suprema, o (2) ang hukuman ng estado ay nagpasya ng isang kaso nang iba kaysa sa ginawa ng Korte Suprema sa isang set ng materyal na hindi matukoy na mga katotohanan. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Ang aplikasyon ng korte ng estado ng malinaw na itinatag na batas na pederal ay hindi makatwiran ayon sa kahulugan ng AEDPA kapag natukoy ng hukuman ng estado ang tamang namamahala na legal na prinsipyo mula sa pamarisan ng Korte Suprema, ngunit inilapat ang prinsipyong iyon sa kaso sa isang hindi makatwirang paraan. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Ang isang writ of habeas corpus ay maaari ding maglabas kung ang paghatol ng korte ng estado ng isang paghahabol ay nagresulta sa isang desisyon na batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Sa ilalim ng AEDPA, ang mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado ay ipinapalagay na tama maliban kung tatanggihan ng habeas petitioner ang pagpapalagay sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Id. § 2254(e)(1); tingnan ang Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. PAGTALAKAY

Ang parehong hindi epektibong tulong ni Amador sa mga paghahabol ng apela ng abogado ay pinamamahalaan ng pagsubok na itinakda sa Strickland, 466 U.S. sa 687-88, 104 S.Ct. 2052. Upang manaig sa isang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado, dapat munang ipakita ng habeas petitioner na kulang ang pagganap ng abogado. Id. Ang pagganap ng payo ay kulang kung ito ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Id. Ang pagrerepaso ng hukuman sa pag-uugali ng abogado ay deferential, na ipinapalagay na ang pag-uugali ng abogado ay nasa loob ng malawak na hanay ng makatwirang tulong na propesyonal. Id. sa 689, 104 S.Ct. 2052.

Bagama't hindi kailangang itaas ng abogado ang lahat ng walang kabuluhang batayan na magagamit sa apela, ang isang makatwirang abogado ay may obligasyon na magsaliksik ng mga kaugnay na katotohanan at batas, o gumawa ng matalinong desisyon na ang ilang mga paraan ay hindi magiging mabunga .... Solid, karapat-dapat na mga argumento batay sa direktang pagkontrol ng alinsunod dapat matuklasan at dalhin sa atensyon ng korte. United States v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

Kapag naitatag ng nagpetisyon ang kulang na pagganap, dapat niyang ipakita na ang hindi makatwirang pagganap ng abogado ay nakapipinsala sa nagpetisyon. Strickland, 466 U.S. sa 688, 104 S.Ct. 2052. Ang isang petitioner ay dumaranas ng pagkiling kung, ngunit para sa kulang na pagganap, ang kinalabasan ng paglilitis-o, sa kasong ito, ang apela-ay magiging iba. Id.

Bagama't ang Strickland mismo ay nagsasangkot ng hindi epektibong tulong ng trial counsel, ang pagsusuri ng Strickland ay pantay na nalalapat sa mga claim ng hindi epektibong tulong ng appellate counsel. Tingnan ang Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (paglalapat ng Strickland sa isang hindi epektibong tulong ng paghahabol ng abogado ng apela at pagpuna na [w] kapag wala kaming nakitang pagkiling mula sa error sa paglilitis, sa pamamagitan ng pagpapalawig, hindi namin mahanap ang pagkiling mula sa isang error sa apela na nakabatay sa parehong isyu); tingnan din ang Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (na binabanggit na ang Strickland ang naaangkop na pamantayan na ilalapat sa mga paghahabol ng hindi epektibong tagapayo sa apela).

A. Ang Oral Statement ni Amador na Pagkilala sa Kalibre ng Baril na Ginamit sa Pamamaril

Sa paglalapat ng Strickland, kailangan muna nating tukuyin kung ang kabiguan ng apela ni Amador na italaga bilang pagkakamali ang pag-amin ng korte sa pahayag ni Amador na tumutukoy sa kalibre ng mga baril ay bumubuo ng kakulangan sa pagganap. ng akusado na produkto ng isang custodial interogation ay tinatanggap kung ang pahayag ay naglalaman ng mga pahayag ng mga katotohanan o pangyayari na napatunayang totoo at nagtutulak upang itatag ang pagkakasala ng akusado, tulad ng paghahanap ng sikreto o ninakaw na ari-arian o ang instrumento kung saan sinasabi niya ang pagkakasala ay ginawa. Tex.Crim. Proc.Code Ann. sining. 38.22(3)(c).

Sa pagbanggit sa ilang kaso ng TCCA na nagpapakahulugan sa Artikulo 38.22, seksyon 3, iginiit ni Amador na nagkamali ang TCCA nang ipagpalagay na ang pahayag ay tinatanggap dahil ang probisyong ito ay nalalapat lamang sa mga pahayag na nagbibigay ng mga katotohanan na hindi alam ng pulisya sa oras na ginawa ang pahayag at kalaunan ay natuklasang totoo. Tingnan ang Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Ang pagiging maaasahan na hinihingi ng Sec. 3 ay batay sa [sa] premise [ ] na ang oral confession ay naglalaman ng mga katotohanan na humahantong sa pagkatuklas ng mga bagay o impormasyon na dati ay hindi alam ng pulisya.); tingnan din ang Dansby, 931 S.W.2d sa 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Naninindigan si Amador na, taliwas sa natuklasan ng TCCA sa kasong ito, ang kanyang pahayag ay hindi tinatanggap at hindi nahulog sa ilalim ng Article 38.22, section 3 exception dahil, sa oras na ginawa niya ang pahayag noong Abril 14, 1994, ang pulisya ay mayroon nang alam ang kalibre ng mga baril na ginamit sa mga pamamaril.

Sa partikular, tama ang sinabi ni Amador na ang rekord ay sumasalamin na, noong Enero 4, 1994, isang kalibre .25 na bala ang naalis mula sa ilong ni Garza noong araw ng mga pamamaril, natagpuan ng pulisya ang isang caliber .25 na bala ng bala sa taxicab at isang .380. caliber shell casing sa pinangyarihan ng krimen, at ang Bexar County Sheriff's Department ay naglabas ng press release na nagsasaad na isang kalibre .380 na baril ang ginamit sa krimen.

FN14. Tulad ng korte ng distrito, tinatanggihan namin na tratuhin ang claim na ito bilang default na pamamaraan dahil sa paniniwala ng TCCA na isang argumento batay sa Art. 38.22 ... ay hinadlangan ng hearsay objection na inihain sa paglilitis sa kabila ng pagtutol ni Amador bago ang paglilitis sa pag-amin ng pahayag sa mga batayan ng Artikulo 38.22. State Habeas Order sa 19.

Katulad naming napagpasyahan na kahit na ang desisyong ito ay wastong nailalarawan bilang isa sa procedural default at ang pagsusuri ay maaaring hadlangan sa independiyente at sapat na mga batayan ng estado, hindi ito nakakatugon sa mga pamantayan para sa procedural default dahil ang naturang panuntunan ay hindi mahigpit na ipinatupad o regular na sinusunod. sa mga korte ng estado ng Texas. Tingnan ang Ford, 498 U.S. sa 423-24, 111 S.Ct. 850. Ang estado ay nagtuturo sa walang mga kaso na sumusuporta sa pagkakaroon ng naturang panuntunan, at wala kaming nahanap. Samakatuwid, tinutugunan namin ang alternatibong paghawak ng TCCA sa mga merito.

Dahil pinaniniwalaan namin na ang determinasyon ng TCCA na nabigo si Amador na itatag ang prejudice prong ng Strickland test ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng malinaw na itinatag na batas, ipinapauna namin ang isang desisyon sa deficient performance prong ng Strickland at ipinapalagay nang hindi nagpapasya na si Amador ay nagpakita ng deficient performance . Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 697, 104 S.Ct. 2052 (Hindi kailangang tukuyin ng [isang] hukuman kung kulang ang pagganap ng abogado bago suriin ang pagkiling na dinanas ng nasasakdal bilang resulta ng mga di-umano'y mga kakulangan .... Kung mas madaling itapon ang isang hindi epektibong paghahabol sa kadahilanan ng kakulangan ng sapat pagkiling, na inaasahan natin na madalas ay gayon, ang kursong iyon ay dapat sundin.).

Nabigo ang paghahabol ni Amador sa Strickland dahil hindi niya iyon maitatag, ngunit para sa kulang na pagganap na ito, iba sana ang kinalabasan ng kanyang apela. Ang pagtatanong sa pagkiling sa kasong ito ay lumiliko sa isang tanong ng batas ng estado ng Texas: kung ang pahayag ay sa katunayan ay tinatanggap sa paglilitis sa ilalim ng Artikulo 38.22, seksyon 3 ng Texas Code of Criminal Procedure.

Upang makatiyak, ang ilang mga korte sa Texas ay naglapat ng isang pagtakpan sa Artikulo 38.22, seksyon 3, kung saan ang probisyon na iyon ay naaangkop lamang sa mga pahayag na naglalaman ng mga katotohanan na hindi alam ng pulisya sa panahong iyon at kalaunan ay nalaman na totoo; gayunpaman, bawat korte ng estado ng Texas na natugunan ang isyu sa agarang kaso-mula sa trial court hanggang sa state habeas court hanggang sa TCCA-ay pinaniwalaan na ang pahayag ay sa katunayan ay tinatanggap sa ilalim ng malawak na wika ng probisyong ito. Tingnan, hal., State Habeas Order sa 19 (na pinaniniwalaan na ang mga pahayag na pinag-uusapan ay tinatanggap bilang isang pagbubukod sa pagbabawal na binalangkas ng Artikulo 38.22).

Bagama't iba ang interpretasyon ng ibang mga korte sa Texas sa Artikulo 38.22, seksyon 3 kaysa sa ginawa ng state habeas court sa kasong ito, sa aming tungkulin bilang federal habeas court, hindi namin maaaring suriin ang kawastuhan ng interpretasyon ng state habeas court sa batas ng estado. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (tanggihan na repasuhin ang pagpapasiya ng state habeas court sa bisa ng isang batas ng Texas sa ilalim ng konstitusyon ng Texas sa konteksto ng isang claim sa Strickland); tingnan din ang Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Paulit-ulit naming pinaniniwalaan na ang interpretasyon ng korte ng estado sa batas ng estado ... ay nagbubuklod sa isang pederal na hukuman na nakaupo sa habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I]t is not the province of a federal habeas corpus court to reexamine state-court determinations on state-law questions.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Bilang isang pederal na hukuman sa isang habeas na pagsusuri ng isang paghatol ng hukuman ng estado, hindi namin maaaring suriin ang mga desisyon ng estado sa batas ng estado.).

Samakatuwid, dahil pinaniwalaan ng state habeas court na ang pahayag ni Amador na tumutukoy sa kalibre ng mga baril ay tinatanggap sa ilalim ng batas ng Texas, hindi magiging iba ang resulta ng apela ni Amador kung itinaas ng kanyang apela sa abogado ang claim na ito. Alinsunod dito, ang pagpapasiya ng TCCA na hindi nakatanggap si Amador ng hindi epektibong tulong ng apela sa ilalim ng Strickland ay hindi isang hindi makatwirang aplikasyon ng pederal na batas.

B. Ang In-Court Identification ni Garza kay Amador

Nangangatuwiran din si Amador na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng abogado nang hindi matukoy ng kanyang apela sa abogado ang docket entry na nagpapakita na ang trial court ay nagpasok ng masamang desisyon sa kanyang pagtutol sa pagtanggap ng testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte ni Garza, sa gayon ay napanatili ang pagtutol para sa apela .

Sa ilalim ng unang prong ng Strickland test, ang pagsasagawa ng apela ni Amador ay kulang dahil nahulog ito sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Sa panahon ng state habeas evidentiary hearing, ang abogado ng apela ni Amador ay nagpatotoo sa kanyang sariling pag-uugali sa panahon ng direktang apela.

Sa sarili niyang pag-amin, alam ng abogado ng apela na hindi tama ang paniniwala ng TCCA na ang di-umano'y pagkakamali ay hindi napanatili; sa kabila ng kaalamang ito, hindi tumugon ang abogado sa assertion sa appellate brief ng estado na hindi nagpasya ang trial court sa objection, hindi nagtangkang hanapin ang docket entry na sumasalamin sa adverse ruling ng trial court, at hindi nagtangkang itama ang maling kuru-kuro. sa kasunod na petisyon para sa muling pagdinig. State Habeas Evidentiary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

Bukod dito, inamin ng abogado ni Amador na ang kanyang kabiguan na gawin ang mga bagay na ito ay hindi nagsilbi ng estratehikong layunin. Id. sa 21; tingnan ang Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Ang mga estratehikong desisyon ... ay bihirang bumubuo ng hindi epektibong tulong ng tagapayo, hangga't nakabatay ang mga ito sa mga makatwirang pagsisiyasat ng naaangkop na batas at mga katotohanan.) (binabanggit ang Strickland , 466 U.S. sa 691, 104 S.Ct. 2052) (idinagdag ang diin); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Ang Korte ay ... hindi kinakailangan na pabayaan ang mga hindi makatwirang desisyon na nagpaparada sa ilalim ng payong ng diskarte, o gumawa ng mga taktikal na desisyon sa ngalan ng abogado kapag ito ay lumabas. sa harap ng rekord na walang ginawang estratehikong desisyon ang abogado.).

Dahil alam ng abogado nang maaga na ang estado ay magtatalo na ang hukuman ay hindi nagpasok ng masamang desisyon sa pagtutol, na ang kabiguan ng abogado na mag-imbestiga ay isang resulta ng kapabayaan sa halip na diskarte sa paglilitis, at na ang impormasyon upang tanggihan ang argumento ng estado ay madali. maa-access sa pamamagitan ng isang kopya ng trial docket, ang pag-uugali ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Tingnan ang Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (na pinaniniwalaan na ang pagganap ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran kapag nabigo ang abogado na suriin ang mga file na madaling makuha na naglalaman ng nagpapagaan na ebidensya sa kabila ng abiso na ang estado ay nilayon na gumamit ng impormasyon mula sa mga file na iyon sa pag-uusig sa abogado ng abogado. kliyente).

Gayunpaman, nabigo ang hindi epektibong tulong ng pag-aangkin ng abogado ni Amador dahil hindi niya maipakita na dumanas siya ng pagtatangi mula sa kakulangan ng pag-uugali ng kanyang abogado. May kaugnayan sa kung nakaranas ng pagkiling si Amador ay kung ang testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte ni Garza ay hindi tinatanggap dahil nabahiran ito ng mga pamamaraan sa pagkilala sa labas ng korte na lumabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ni Amador sa ilalim ng Ikalima at Ika-labing-apat na Susog.

Ang mga pamamaraan ng pagkilala sa labas ng korte ay lumalabag sa mga karapatan ng isang nasasakdal sa angkop na proseso kung ang mga pamamaraang iyon ay (1) hindi kailangan at nagpapahiwatig, at (2) hindi mapagkakatiwalaan. Tingnan ang Brathwaite, 432 U.S. sa 114, 97 S.Ct. 2243 (pagbigkas ng dalawang-prong test upang matukoy ang pagiging matanggap ng testimonya ng pagkakakilanlan sa loob ng korte batay sa mga pamamaraan ng pagkilala sa labas ng korte); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (paglalapat ng two-prong Brathwaite test sa posibleng nagmumungkahi na mga pamamaraan ng pagkakakilanlan).

Sa kasong ito, ang pagpapakita ay hindi kailangan at nagpapahiwatig sa ilalim ng unang prong ng pagsubok sa Brathwaite. Ang pag-aatas kay Garza na tingnan si Amador sa pamamagitan ng cardboard apparatus habang si Amador ay nakatayo sa opisina ng homicide ng Bexar County Sheriff's Department ay nagmumungkahi dahil hinikayat ng pamamaraan si Garza na tukuyin ang taong tinitingnan niya bilang suspek.

Sa katunayan, kinikilala ng Korte Suprema na ang mga pagpapakita na tulad nito ay likas na mga pamamaraang nagpapahiwatig, na binanggit, [t]ang kasanayan ng pagpapakita ng mga pinaghihinalaan nang isa-isa sa mga tao para sa layunin ng pagkakakilanlan, at hindi bilang bahagi ng isang lineup, ay malawak na kinondena. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); tingnan din ang United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (noting that show ups are inherently suggestive); cf. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (na pinaniniwalaan na ang show up procedure ay hindi nagpapahiwatig kung saan ang show up ay hindi one-on-one, ngunit sa halip ay katumbas ng isang lineup procedure ).

Higit pa rito, bagaman ang mga pagpapakita ay madalas na hindi lalabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng nasasakdal kapag ang mga ito ay ginanap dahil sa pangangailangan o pagkaapurahan, si Detective Morales ay nagpatotoo na walang pangangailangan o kagyat na pangangailangan para sa pagsasagawa ng Enero 24, 1994, na nagpakita sa departamento ng sheriff at na maaari silang gumamit ng lineup procedure ngunit piniling huwag. Paglilitis Tr. Vol. XX, p. 194; cf. Stovall, 388 U.S. sa 302, 87 S.Ct. 1967 (na pinaniniwalaan na ang isang pagpapakita ay hindi lumalabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng nasasakdal kapag ang tanging saksi na maaaring makilala o magpawalang-sala sa kanya ay nasa ospital na malapit nang mamatay); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (na pinaniniwalaan na ang isang pagpapakita ay hindi lumalabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng nasasakdal kapag ang pangangailangan ng mga pangyayari ay ginawang kailangan ang pamamaraan). FN15.

Ipinagpalagay ni Amador na ang sesyon ng hipnosis na pinagdaanan ni Garza bilang karagdagan sa palabas ay hindi kailangan at likas na nagpapahiwatig. Ang Korte Suprema ay kinilala ang nagpapahiwatig na katangian ng hipnosis, na nagmamasid na ang pinakakaraniwang tugon sa hipnosis, gayunpaman, ay lumilitaw na isang pagtaas sa parehong tama at maling mga alaala .... Tatlong pangkalahatang katangian ng hipnosis ay maaaring humantong sa pagpapakilala ng mga hindi tumpak na alaala: ang paksa ay nagiging iminumungkahi at maaaring subukang pasayahin ang hypnotist ng mga sagot na inaakala ng paksa na matutugunan ng pag-apruba; ang paksa ay malamang na mag-conbulate, iyon ay, upang punan ang mga detalye mula sa imahinasyon upang gawing mas magkakaugnay at kumpleto ang isang sagot; at, ang paksa ay nakakaranas ng memory hardening, na nagbibigay sa kanya ng malaking tiwala sa parehong totoo at maling mga alaala, na ginagawang mas mahirap ang epektibong cross-examination. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Bagama't walang katibayan sa kasong ito na ang pamamaraan ng hipnosis lamang ay tahasang nagpapahiwatig, ang mismong katotohanan na nangyari ito sa ilang sandali pagkatapos ng isa pang likas na nagmumungkahi na pamamaraan (i. ang mga pangyayari. Tingnan ang Stovall, 388 U.S. sa 302, 87 S.Ct. 1967 (pagsusuri sa kabuuan ng mga pangyayari upang matukoy kung ang isang pamamaraan ng pagkakakilanlan ay lumabag sa angkop na proseso). Gayunpaman, walang katibayan sa kasong ito na ang pamamaraan ng hipnosis lamang ay tahasang nagpapahiwatig o naging gayon ito noong nangyari ito sa ilang sandali matapos ang pagpapakita.

Gayunpaman, ang TCCA ay hindi hindi makatwirang naglapat ng malinaw na itinatag na pederal na batas nang ipagpalagay nito na ang testimonya ng pagkakakilanlan na pinag-uusapan sa kasong ito ay gayunpaman ay tinatanggap dahil ito ay maaasahan sa ilalim ng pangalawang prong ng pagsubok sa Brathwaite. Tingnan ang Brathwaite, 432 U.S. sa 114, 97 S.Ct. 2243 (Ang pagiging maaasahan ay ang linchpin sa pagtukoy ng pagiging matanggap ng testimonya ng pagkakakilanlan).

Sa ilalim ng reliability prong, kahit na ang isang pamamaraan ng pagkakakilanlan ay hindi kailangan at nagpapahiwatig na lumalabag sa mga karapatan sa angkop na proseso ng isang nasasakdal, ang resultang testimonya ay tinatanggap kung ang pagkakakilanlan ay gayunpaman ay maaasahan sa liwanag ng kabuuan ng mga pangyayari; ibig sabihin, kung wala itong malaking posibilidad ng hindi na maibabalik na maling pagkakakilanlan. Id. sa 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. sa 302, 87 S.Ct. 1967 (Ang [A] inaangkin na paglabag sa angkop na proseso ng batas ay nakasalalay sa kabuuan ng mga pangyayaring nakapalibot dito.); tingnan din ang Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Ang Korte ng Brathwaite ay nagpahayag ng limang salik na dapat ilapat ng mga hukuman sa pagsusuri sa pagiging maaasahan ng isang pamamaraan ng pagkakakilanlan: (1) pagkakataon ng saksi na tingnan ang suspek; (2) antas ng atensyon ng saksi; (3) ang katumpakan ng unang paglalarawan ng saksi sa suspek; (4) antas ng katiyakan ng saksi; at (5) ang oras sa pagitan ng krimen at paghaharap sa paglilitis. Brathwaite, 432 U.S. sa 114-16, 97 S.Ct. 2243; tingnan din ang Neil, 409 U.S. sa 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (paglalapat ng mga salik ng Brathwaite upang matukoy na ang pagpapakita ay may sapat na indikasyon ng pagiging maaasahan para sa testimonya ng pagkakakilanlan ng saksi upang tanggapin sa paglilitis).

Si Garza ay nagpatotoo sa parehong pagdinig bago ang paglilitis at sa paglilitis sa harap ng hurado na mayroon siyang sapat na pagtingin sa mukha ni Amador nang tumawid si Amador sa harap ng mga headlight ng taxicab sa kanyang paraan upang kumuha ng pera mula sa bahay ni Martinez at nang si Amador ay nasa loob ng taksi na nakikipag-usap sa kanya at Ayari. Trial Tr., Vol. III, pp. 11-15, 60-61; id. sa Vol. XVIII, pp. 109-15, 193, 214, 218. Binigyang-diin ni Garza na pinagmasdan niyang mabuti ang mukha ni Amador sa paglalakad ni Amador pabalik sa taxicab mula sa bahay ni Martinez. Id. sa Vol. III, p. 46; id. sa Vol. XVIII, p. 214.

Bagama't hindi tama ang paunang pagtatantya niya sa taas ni Amador, ipinaliwanag ni Garza na nakayuko siya habang sumakay sa kotse at sa gayon ay na-overestimated ang taas ni Amador mula sa anggulong iyon. Maliban sa pagkakaiba sa taas na ito, ang paglalarawan ni Garza sa suspek ay nanatiling tiyak at hindi nagbabago mula Enero 10, 1994, hanggang sa pagtatapos ng paglilitis; sa katunayan, nagpatotoo si Garza sa paglilitis na binago ni Amador ang kanyang hitsura sa pamamagitan ng pag-ahit ng kanyang ulo sa pagitan ng oras ng mga pamamaril at ng paglilitis.

mayroon bang nakatira sa bahay ng amityville ngayon

Higit pa rito, sa kabila ng pagiging suhestiyon ng Enero 24, 1994, na lumitaw, tumanggi si Garza na kilalanin si Amador sa araw na iyon batay sa pagkakaiba ng taas at ang ahit na ulo ni Amador, na iba sa buong ulo ng maitim na buhok na mayroon si Amador noong gabi ng ang mga pamamaril. Id. sa Vol. III, pp. 24-26, 60-61; id. sa Vol. XVIII, pp. 145, 154, 229, 232.

Sa katunayan, ipinaliwanag ni Garza na nag-aatubili siyang kilalanin ang sinuman hangga't hindi siya kumpiyansa sa kanyang pagkakakilanlan; ipinaliwanag niya na nang sa wakas ay nakilala niya si Amador bilang lalaking pasahero sa taksi noong gabing iyon-dalawang buwan pagkatapos ng sesyon ng hipnosis at tatlong buwan pagkatapos ng mga pamamaril-nagkaroon siya ng lahat ng oras upang pag-isipan ito at [siya] lamang ang nagpa-picture sa kanya at [siya] ] lang [alam] ... siya yun. Id. sa Vol. XVIII, p. 248.

Tulad ng sa Brathwaite, hindi natin masasabi na sa ilalim ng lahat ng mga pangyayari ng kasong ito ay may napakalaking posibilidad ng maling pagkakakilanlan .... Sa maikling puntong iyon, ang nasabing ebidensya ay dapat timbangin ng hurado. Kami ay kuntento na umasa sa mabuting pang-unawa at mabuting paghuhusga ng mga hurado sa Amerika, dahil ang katibayan na may ilang elemento ng hindi pagiging mapagkakatiwalaan ay nakagawiang grist para sa hurado. Ang mga hurado ay hindi masyadong madaling kapitan na hindi nila masusukat nang matalino ang bigat ng patotoo ng pagkakakilanlan na may ilang kaduda-dudang katangian. Brathwaite, 432 U.S. sa 116, 97 S.Ct. 2243.

Sa kasong ito, narinig ng hurado ang malawak na testimonya at cross examination tungkol sa mga pamamaraan ng pagkilala at ang unang pag-aatubili ni Garza na kilalanin si Amador, hindi lamang mula kay Garza kundi maging mula kay Sergeant Marin at Detective Morales. Dahil ang pagkakakilanlan ni Garza kay Amador ay lubos na mapagkakatiwalaan sa ilalim ng mga salik ng Brathwaite, at dahil ang hurado ay nakagawa ng matalinong desisyon tungkol sa pagiging maaasahan ng pagkakakilanlang iyon batay sa napakaraming ebidensya na ipinakita sa paglilitis, ang aplikasyon ng TCCA ng Strickland ay hindi makatwiran dahil hindi naganap ang pagkiling sa kabila ng pagiging suhestiyon ng mga pamamaraan ng pagkakakilanlan.

Bukod dito, kahit na ang patotoo ng pagkakakilanlan ay dapat na hindi kasama sa ilalim ng Brathwaite dahil ang pagkakakilanlan ay sa huli ay hindi mapagkakatiwalaan, hindi pa rin magkakaroon ng pagkiling sa ilalim ng Strickland dahil sa bigat ng iba pang inculpatoryong ebidensya na iniaalok sa paglilitis.

Kahit na walang pagkakakilanlan ni Garza kay Amador bilang lalaking pasahero sa taksi noong gabi ng mga pamamaril, narinig ng hurado ang boluntaryong pahayag ni Amador na naglalarawan kung ano ang gagawin niya kung nasangkot siya sa mga pamamaril at napagpasyahan na [i] ang lahat ng bagay na ito ay tungkol sa totoo ang pagpatay at mapapatunayan nila sa korte, saka ko kukunin ang hatol na kamatayan.

Narinig din ng hurado ang testimonya mula kay Martinez, na inilarawan ang pag-amin ni Amador sa kanya na nagdedetalye kung ano ang nangyari noong gabi ng mga pamamaril, binanggit ang naunang pahayag ni Amador na nais niyang gumawa ng isang bagay na kabaliwan na kinasasangkutan ng isang taxicab, at nagpatotoo na si Amador ay sumulat sa kanya ng isang liham mula sa bilangguan babala sa kanya na huwag tumestigo.

Narinig din ng hurado ang tungkol sa tip sa Crime Stoppers na humantong sa pag-aresto kay Amador at ang tumpak na pagkakakilanlan ni Amador sa kalibre ng mga baril na ginamit sa pamamaril noong minsang nasa kustodiya. Bukod dito, tumestigo ang testigo na si Esther Menchaca, na inilagay sina Amador at Rivas sa pinangyarihan ng inabandunang taxicab sa ilang sandali matapos ang mga pamamaril na nangyari noong madaling araw ng Enero 4, 1994, at ipinaliwanag na dati niyang nakilala si Amador mula sa isang photo array.

Dahil sa malaking bigat ng karagdagang ebidensya laban kay Amador, hindi natin masasabi na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa pagtanggap ng ebidensya ng pagkakakilanlan, ang kinalabasan ng paglilitis ay iba sana. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 695, 104 S.Ct. 2052.

Alinsunod dito, hindi hindi makatwirang inilapat ng TCCA ang malinaw na itinatag na pederal na batas noong pinaniwalaan nito na ang kabiguan ng abogado na makipagtalo nang sapat sa puntong ito sa apela ay hindi umaangat sa antas ng kamalian sa konstitusyon. Tingnan ang Mayabb, 168 F.3d sa 869 (Kapag wala kaming nakitang pagkiling mula sa error sa pagsubok, sa pamamagitan ng extension, hindi kami makakahanap ng pagkiling mula sa isang error sa apela na nakabatay sa parehong isyu.).

IV. KONGKLUSYON

Para sa mga naunang dahilan, pinaniniwalaan namin na ang TCCA ay hindi hindi makatwirang naglapat ng malinaw na itinatag na pederal na batas gaya ng inihayag ng Korte Suprema. Samakatuwid, PINAGTIBIGAY namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas relief.

Ang inmate na si John Joe Amador, aka 'Ash', ay tumatalakay sa kanyang mga pangarap
at mga pangitain kasama ang mamamahayag na si Dave Maass.

John Joe Amador Ang Encyclopedia of Murderers