John Albert Boltz ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Buod:

Ang asawa ni John Boltz ay tumawag sa pulisya at ipinaalam sa kanila na siya ay nasa bahay ng kanyang ina at na si Boltz, na nakainom, ay pinilit na pumasok sa bahay at nag-akusa tungkol sa kanya sa kanyang ina.

Sinabi pa niya na noong nagbanta siyang tatawag ng pulis, umalis si Boltz.

Nang maglaon, nang ipaalam sa kanya na hindi siya inaresto, pumunta siya sa bahay ng kanyang anak na si Doug.

Pagkatapos ng maikling panahon na naroon sila, tumawag si Boltz at kinausap si Doug. Ilang minuto lang ang itinagal ng usapan. Pagkaraan ng ilang sandali, tumawag muli si Boltz at muling kinausap si Doug. Pagkatapos ng tawag na ito, umalis si Doug para pumunta sa trailer house ni Boltz.

Kaagad pagkatapos noon, tumawag si Boltz sa pangatlong beses at sumagot ang kanyang asawa. Sinabi sa kanya ni Boltz, 'Puputulin ko ang ulo ng iyong mapagmahal na batang lalaki.'

Binantaan din ni Boltz ang kanyang asawa na agad namang tumawag ng pulis at iniulat ang mga banta.

Isang kapitbahay ang nagpatotoo na noong gabing iyon ay narinig niya ang hiyawan ng mga preno, kalabog ng pinto ng kotse at malalakas at galit na boses.

Nang makarinig siya ng tunog na parang may natangay ng hangin, dumungaw siya sa bintana at napagmasdan ang isang lalaki na nakilalang si Doug Kirby, na nakadapa sa lupa, hindi gumagalaw.

Nagpatotoo siya na si Boltz ay nakatayo sa tabi niya na sumisigaw ng mga kahalayan at binubugbog siya. Nagpatotoo siya na nakita niyang humila si Boltz ng isang bagay na makintab mula sa kanyang sinturon at itinutok ang bagay sa lalaki.

Namatay si Doug Kirby bilang resulta ng labing-isang sugat, kabilang ang walong saksak sa leeg, dibdib at tiyan, at tatlong sugat sa leeg. Ang isa sa mga sugat sa leeg ay napakalalim na naputol sa spinal column.

Nagpatotoo si Boltz na tinawagan siya ni Doug Kirby noong gabing iyon at nagbanta na papatayin siya.

Sinabi ni Boltz na nang dumating si Doug sa kanyang bahay, sinipa niya ang pintuan sa harap at habang humahanap siya ng baril, sinaksak siya ni Boltz ng dalawang beses, ngunit wala siyang naalala pagkatapos ng puntong iyon.

Narekober sa passenger seat ng kotse ni Doug ang isang .22 caliber revolver. Walang dugo ang baril bagama't tumalsik ng dugo ang upuan.

Mga pagsipi:

Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direktang Apela).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

Pangwakas na Pagkain:

Pritong manok, potato wedges, baked beans, cole slaw, isang apple turnover at isang dinner roll.

Mga Pangwakas na Salita:

'Ito ay panahon ng kagalakan para sa akin at panahon ng kalungkutan. Ito ay isang oras ng kagalakan dahil alam kong pupunta ako sa isang mas mahusay na lugar. Ito ay isang oras ng kalungkutan dahil iniisip ko ang lahat ng mga taong kasangkot na nagdala sa akin dito at kung ano ang nakalaan para sa kanila.' Nang hindi binibigkas ang mga talata, tinukoy ni Boltz ang mga talata sa aklat ng Deuteronomio sa Lumang Tipan. 'Kailangan nilang basahin ang bahaging ito ng Bibliya at tingnan kung ano ang nasa daan para sa kanila. Sobrang sakit ang nakita ko sa lahat ng mga taon na ito. At ngayon ito ay dumating pababa sa ito.

ClarkProsecutor.org

Kagawaran ng Pagwawasto ng Oklahoma

Inmate: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Petsa ng Kapanganakan: 07/30/1931
Lahi: Puti
Kasarian: Lalaki
Taas: 6 ft. 02 in.
Timbang: 200 pounds
Buhok: Blonde
Mata: Asul
County ng Conviction: Pott
Petsa ng paghatol: 11/21/84
Lokasyon: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Paglabas ng Balitang Pangkalahatang Abugado ng Oklahoma

04/11/2006 Paglabas ng Balita - W.A. Drew Edmondson, Attorney General

Itinakda ng Korte ang Petsa ng Pagpapatupad para kay Boltz

Itinakda ngayon ng Oklahoma Court of Criminal Appeals ang Hunyo 1 bilang petsa ng pagbitay para sa death row inmate ng Pottawatomie County na si John Albert Boltz.

Si Boltz, 74, ay nahatulan ng Abril 18, 1984, ang pagpatay sa kanyang step-son na si Doug Kirby, 23.

Iniulat na sinaksak ni Boltz si Kirby ng 11 beses nang harapin siya ni Kirby tungkol sa mga banta na ginawa niya sa ina ni Kirby, si Pat Kirby, na kaninang araw ay nagsabi kay Boltz na gusto niya ng diborsiyo.

Nauna nang itinakda ng korte ang Abril 18 bilang petsa ng pagbitay para sa Grady County death row inmate na si Richard Alford Thornburg. Sa kasalukuyan ay walang ibang mga preso sa Oklahoma na naka-iskedyul para sa pagpapatupad.

ProDeathPenalty.com

Noong Abril 18, 1984, humigit-kumulang 9:30 p.m., nakatanggap ng tawag ang Shawnee Police Department mula sa asawa ni John Boltz na nagpaalam sa pulisya na siya ay nasa bahay ng kanyang ina at na si Boltz, na umiinom, ay pinilit na pumasok sa bahay at nag-akusa tungkol sa kanya sa kanyang ina.

Sinabi pa niya na noong nagbanta siyang tatawag ng pulis, umalis si Boltz. Ibinigay niya ang numero ng car tag ng dispatser na si Boltz at ang address ng kanyang tahanan.

Ang kanyang asawa ay tumawag sa departamento ng pulisya mamaya at nagtanong kung si Boltz ay dinala sa kustodiya. Nang ipaalam sa kanya na hindi siya naaresto, pumunta siya sa bahay ng kanyang anak na si Doug.

Pagkatapos ng maikling panahon na naroon sila, tumawag si Boltz at kinausap si Doug. Ilang minuto lang ang itinagal ng usapan. Pagkaraan ng ilang sandali, tumawag muli si Boltz at muling kinausap si Doug.

Pagkatapos ng tawag na ito, umalis si Doug para pumunta sa trailer house ni Boltz. Kaagad pagkatapos noon, tumawag si Boltz sa pangatlong beses at sumagot ang kanyang asawa. Sinabi sa kanya ni Boltz, 'Puputulin ko ang ulo ng iyong mapagmahal na batang lalaki.'

Binantaan din ni Boltz ang kanyang asawa na agad namang tumawag ng pulis at iniulat ang mga banta. Sinabi niya sa dispatcher kung saan nakatira si Boltz at sinabing pupunta siya roon.

Isang babae na nakatira sa tabi ng Boltz, ang nagpatotoo na noong gabing iyon ay narinig niya ang hiyawan ng mga preno, isang pagsara ng pinto ng kotse at malakas at galit na mga boses.

Nang makarinig siya ng tunog na parang may natangay ng hangin, dumungaw siya sa bintana at napagmasdan ang isang lalaki na nakilalang si Doug Kirby, na nakadapa sa lupa, hindi gumagalaw.

Nagpatotoo siya na si Boltz ay nakatayo sa tabi niya na sumisigaw ng mga kahalayan at binubugbog siya. Sinabi ni Ms. Witt sa kanyang anak na tumawag ng pulis.

Nagpatotoo si Ms. Witt na nakita niyang humila si Boltz ng isang bagay na makintab mula sa kanyang sinturon at itinutok ang bagay sa lalaki. Nagpatotoo si Ms. Witt na nang tumingala si Boltz at nakita siyang nanonood, tumalikod siya dahil sa takot.

Inaresto si Boltz sa Midwest City, Oklahoma, sa American Legion Hall matapos ipaalam ng isang kaibigan sa pulisya ang lokasyon ni Boltz.

Ipinaalam ni Boltz sa kaibigan na pinatay niya ang kanyang anak na lalaki at malamang na pinutol ang kanyang ulo. Si Boltz ay sumuko sa pulisya sa kanilang pagdating.

Nagpatotoo si Dr. Fred Jordan na ang autopsy ni Doug Kirby ay nagpakita ng kabuuang labing-isang sugat, kabilang ang walong saksak sa leeg, dibdib at tiyan, at tatlong sugat sa leeg.

Ang isa sa mga sugat sa leeg ay napakalalim na naputol sa spinal column. Ang mga carotid arteries sa magkabilang gilid ng leeg ay pinutol sa kalahati at ang mga pangunahing arterya sa puso ay pinutol din.

Nagpatotoo si Boltz na tinawagan siya ni Doug Kirby noong gabing iyon at nagbanta na papatayin siya. Sinabi ni Boltz na nang dumating si Doug sa kanyang bahay, sinipa niya ang pintuan sa harap at habang humahanap siya ng baril, sinaksak siya ni Boltz ng dalawang beses, ngunit wala siyang naalala pagkatapos ng puntong iyon.

Narekober sa passenger seat ng kotse ni Doug ang isang .22 caliber revolver. Walang dugo ang baril bagama't tumalsik ng dugo ang upuan.

Democracyinaction.org

John Boltz, OK - Hunyo 1

Huwag I-execute si John Boltz!

Si John Boltz, isang 74-taong-gulang na puting lalaki, ay nakatakdang bitayin sa Hunyo 1 para sa pagpatay kay Doug Kirby sa Pottawatomie County.

Noong gabi ng Abril 18, 1984, ang asawa ni John Boltz noon, si Patricia, ay nagpunta upang makipagkita sa isang kaibigan niya.

Si Boltz, na pinaghihinalaang nag-iibigan ang dalawa, ay nagngangalit, na nagbanta sa kaibigan ng kanyang asawa. Kinagabihan, sinabi ng anak ni Patricia (at ang stepson ni Boltz), si Doug Kirby, sa kanyang ina na pupuntahan niya ang kanyang stepfather. Bago siya dumating sa tahanan ni Boltz, tinawagan ni Boltz si Patricia at binantaan siya at si Kirby.

Nang dumating si Kirby sa bahay ni Boltz, si Boltz ay sinasabing sinaksak siya ng ilang beses, na ikinamatay niya. Si Boltz ay nahuli sa isang lokal na American Legion hall.

Sa kanyang apela, sinabi ni Boltz na dapat ay idineklara siyang incompetent matapos tumanggi na tanggapin ang plea bargain ng isang tagausig para sa kaso ng boluntaryong pagpatay ng tao.

Ang isang guilty plea sa paratang na ito ay magkakaroon ng mas magaan na sentensiya kaysa sa hinangad ng tagausig sa paglilitis: kamatayan.

Napag-alaman ng korte na ang katotohanan na tumanggi si Boltz na umamin ng pagkakasala sa pagpatay ng tao ay hindi nagpapahiwatig ng kawalan ng kakayahan, hindi lamang na makilala ang isang magandang deal. Ngunit binabalewala nito ang isang mas malaki, mas nakakabagabag na isyu. Ang mga tagapagtaguyod ng death penalty ay nangangatuwiran na ang pagbitay ay nakalaan para sa pinakamasama sa pinakamasamang mamamatay.

Iminumungkahi nila na ang mga nagkasalang ito ay ganap na hindi nababago, at hindi na dapat muling maging malaya sa lipunan. Ngunit si John Boltz ay inalok ng isang deal na, sa lahat ng posibilidad, ay gagawin siyang isang malayang tao sa ngayon.

Sa Furman v. Georgia, ang mga batas ng parusang kamatayan sa buong bansa ay idineklara na labag sa konstitusyon dahil sa arbitrary at paiba-ibang paraan kung saan inilapat ang parusa.

Ang tanging dahilan kung bakit patuloy na umiiral ngayon ang parusang kamatayan ay dahil ang mga batas na iyon ay naayos. Ngunit ano ang maaaring maging mas arbitraryo kaysa sa pag-alok sa isang tao ng akusasyon ng pagpatay ng tao balang araw, pagkatapos ay humingi ng parusang kamatayan laban sa kanya sa susunod?

Marahil ay karapat-dapat si John Boltz na gugulin ang natitirang bahagi ng kanyang natural na buhay sa bilangguan, ngunit hindi siya dapat patayin. Ang kaso ni Boltz ay ang perpektong halimbawa kung paano patuloy na hindi makatarungan ang parusang kamatayan.

Mangyaring sumulat kay Gov. Brad Henry sa ngalan ni John Boltz!

Pinapatay ni Okla. ang 74 taong gulang

Ni Tim Talley - Yellow Globe

Ang Associated Press 06/02/06

MCALESTER, OKLA. - Si John Albert Boltz, isang 74-taong-gulang na death row inmate na hinatulan ng pananaksak sa kanyang stepson hanggang mamatay 22 taon na ang nakararaan, ay binitay noong Huwebes, na ginawa siyang pinakamatandang death row inmate na pinatay sa Oklahoma.

Si Boltz ay binawian ng buhay alas-7:22 ng gabi. matapos makatanggap ng nakamamatay na iniksyon ng mga droga sa Oklahoma State Penitentiary.

Ang pagbitay sa kanya ay dumating halos dalawang oras matapos tanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang dalawang kahilingan para sa pagtigil ng pagbitay at pagkaraan ng ika-10 U.S. Circuit Court of Appeals ay binaligtad ang utos ng pederal na hukom na ihinto ang pagpapatupad.

Si Boltz ay pinatay dahil sa pananaksak sa pagkamatay ng kanyang 22-taong-gulang na anak na lalaki, si Doug Kirby. Siya ay binawian ng buhay siyam na minuto matapos niyang simulan ang pahayag sa mga miyembro ng pamilya ng biktima na nakasaksi sa kanyang pagbitay.

Si Boltz ay hindi nagpahayag ng pagsisisi sa pagkamatay ni Kirby, hindi humingi ng tawad sa mga miyembro ng pamilya at hindi kinilala ang dalawa sa kanyang mga kaibigan na nakasaksi sa kanyang pagbitay. Hindi sila nakilala.

924 hilaga 25th kalye milwaukee wi

Sa halip, sinisi niya ang mga miyembro ng pamilya ni Kirby sa kanyang pagbitay. 'Ito ay panahon ng kagalakan para sa akin at panahon ng kalungkutan,' sabi niya. 'Ito ay isang oras ng kagalakan dahil alam kong pupunta ako sa isang mas mahusay na lugar. Ito ay isang oras ng kalungkutan dahil iniisip ko ang lahat ng mga taong kasangkot na nagdala sa akin dito at kung ano ang nakalaan para sa kanila.'

Nang hindi binibigkas ang mga talata, tinukoy ni Boltz ang mga talata sa aklat ng Deuteronomio sa Lumang Tipan. 'Kailangan nilang basahin ang bahaging ito ng Bibliya at tingnan kung ano ang nasa daan para sa kanila,' sabi ni Boltz. 'Nakita ko ang labis na sakit sa lahat ng mga taon na ito. At ngayon ito ay dumating pababa sa ito.

Huminga ng malalim si Boltz kasunod ng kanyang pahayag at pagkatapos ay isang malalim na buntong-hininga habang nakapikit. Ang kanyang mala-rosas na mukha ay naging mapula, pagkatapos ay kulay-ube, dahil ang mga gamot ay paralisado sa kanya at pagkatapos ay tumigil sa kanyang puso.

Ang pagbitay kay Boltz ay naantala ng higit sa isang oras dahil ang mga manggagawa sa bilangguan ay nagkaroon ng problema sa paghahanap ng ugat upang iturok ang nakamamatay na cocktail, sabi ni Jerry Massie, tagapagsalita ng Oklahoma Department of Corrections.

Ang pagbitay ay nasaksihan ng kapatid ng biktima na si Jim Kirby, anak na si Nathan, na 4 na taong gulang pa lamang nang mamatay ang kanyang ama, at iba pang miyembro ng pamilya. Pagkatapos, sinabi ni Jim Kirby na 'long overdue na' ang pagbitay kay Boltz. 'Ito ay isang kakila-kilabot na krimen,' sabi niya. 'Nararapat ang parusang ibinigay. 'Nagaan ang loob naming lahat na tapos na ang lahat.'

Ang pananatili ay iniutos noong Huwebes ni U.S. District Judge Stephen P. Friot kasunod ng pagdinig kung saan hinamon ng itinalagang abogado ni Boltz ang lethal injection method na ginamit sa Oklahoma.

Ang abogado ni Boltz, si James L. Hankins ng Oklahoma City, ay nagtalo na ang lethal injection protocol ng Oklahoma ay maaaring lumabag sa garantiya ng 8th Amendment ni Boltz laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa.

Sa pananatili sa pagbitay, sinabi ni Friot na mas maraming oras ang kailangan para 'payagan ang hukuman na marinig ang mga isyu sa isang mas binuo at maayos na paraan.'

Si Boltz ay 52 taong gulang nang hinatulan siya ng hurado sa pagpatay kay Doug Kirby noong Abril 18, 1984. Nagmaneho si Kirby sa tahanan ni Boltz upang talakayin ang mga banta na ginawa ni Boltz sa kanyang ina, si Pat Kirby, ang nawalay na asawa ni Boltz.

Sinabi niya kay Boltz nang mas maaga sa araw na iyon na gusto niya ng diborsiyo, sinabi ng mga awtoridad. Sinabi ni Boltz na kumilos siya bilang pagtatanggol sa sarili at na si Doug Kirby ay pumunta sa kanyang tahanan sa Pottawatomie County upang harapin siya.

Sinabi ng Medical Examiner's Office na nagtamo si Kirby ng walong saksak sa dibdib at tiyan pati na rin mga sugat sa leeg na halos pugutan siya ng ulo.

Ang pagbitay kay Boltz ay tinutulan ng National Coalition to Abolish the Death Penalty sa Washington at iba pang grupo ng anti-death penalty na nagsabing ang kanyang edad at pagkakakulong sa loob ng higit sa dalawang dekada ay nagpawalang-bisa sa epekto ng pagpigil sa kanyang kamatayan.

Pinapatay ng estado ang 74-taong-gulang na mamamatay-tao

Ni Sara Ganus - Tulsa World

Hunyo 2, 2006

Si John Boltz ay napatunayang nagkasala sa pagpatay noong 1984 sa kanyang 22-taong-gulang na anak na lalaki.

McALESTER -- Pagkatapos ng mga huling-minutong apela na napunta hanggang sa Korte Suprema ng U.S. at higit sa isang oras na pagkaantala mula nang magsimula ang pagbitay, ang 74-anyos na si John Albert Boltz ay pinatay noong Huwebes ng gabi sa state penitentiary.

Si Boltz, ang pinakamatandang taong pinatay sa Oklahoma, ay hindi nagpahayag ng pagsisisi para sa pagpatay sa kanyang anak na lalaki ngunit tinukoy ang isang sipi mula sa Bibliya bago siya pinatay.

Ang pagbitay, na naka-iskedyul para sa 6 p.m., ay naantala dahil ang mga manggagawa ay nagkaroon ng problema sa paghahanap ng ugat kung saan ibibigay ang lethal injection, sabi ni Jerry Massie, isang tagapagsalita para sa Oklahoma Department of Corrections.

Si Boltz, na nahatulan 22 taon na ang nakararaan ng Abril 18, 1984, ang pagpatay sa kanyang 22-taong-gulang na anak na lalaki, si Doug Kirby, ay nabigyan ng pagkakataon na gumawa ng pahayag, at nagsimula siyang magsalita mga 7:13 p.m.

'Ito ay isang oras ng kalungkutan dahil iniisip ko ang lahat ng mga taong kasangkot na nagdala sa akin dito at kung ano ang nakalaan para sa kanila,' sabi niya. Nang hindi binibigkas ang mga talata, binanggit ni Boltz ang Deuteronomio 19:18-21, na nagsasabi na 'kailangan nilang basahin ang bahaging iyon ng Bibliya at tingnan kung ano ang nasa daan para sa kanila.'

Bagama't hindi kailanman tinukoy ni Boltz kung sino 'sila', ang sipi ay tila nakadirekta sa pamilya ni Kirby: Ang mga talata ay nagsasabi, sa isang bahagi: 'At ang mga hukom ay maingat na magtatanong.

Kung matuklasan nila na ang saksi ay, tunay, nagalit at nag-akusa ng kasinungalingan laban sa kanyang kapatid, kung gayon ay gagawin mo sa kanya ang binalak niyang gawin sa kanyang kapatid; at sa gayon ay aalisin mo ang kasamaan sa gitna mo.'

Sinabi ni Jim Kirby, kapatid ni Doug Kirby, na walang pagsisisi si Boltz at ang kanyang pahayag ay 'wala nang iba kundi mga banta laban sa aking pamilya.'

Dalawang kaibigan ni Boltz, isang lalaki at isang babae na hindi inilabas ang mga pangalan, ang nakasaksi sa pagbitay. Habang binanggit ni Boltz ang talata sa Bibliya, nagbigay ng thumbs-up sign ang babae at umiling.

Ang mga nakamamatay na gamot ay ibinibigay simula 7:15 p.m. Makalipas ang pitong minuto, binawian ng buhay si Boltz. Matapos masaksihan ang pagbitay, tinapik ng babae ang kanyang tuhod ng dalawang beses habang may luhang tumulo sa kanyang kanang pisngi.

Kalaunan ay gumawa ng maikling pahayag si Jim Kirby, na nagsasabing walang kaso kung saan ang parusang kamatayan ay mas angkop sa krimen kaysa dito. 'Lahat kami ay hinalinhan na sa wakas ay tapos na,' sabi niya.

Si Doug Kirby ay pinatay matapos magmaneho papunta sa bahay ni Boltz upang talakayin ang mga banta na ginawa ni Boltz sa ina ni Kirby, si Pat Kirby. Mas maaga sa araw na iyon, sinabi ni Pat Kirby kay Boltz na gusto niya ng diborsiyo. Sa panahon ng kanyang paglilitis, sinabi ni Boltz na siya ay kumilos sa pagtatanggol sa sarili.

Isang medical examiner ang nagpatotoo sa paglilitis ni Boltz na si Kirby ay sinaksak ng walong beses sa dibdib at itaas na tiyan at may tatlong sugat sa leeg na halos pugutan siya ng ulo.

Di-nagtagal pagkatapos ng pagbitay, naglabas ng pahayag si Attorney General Drew Edmondson kung saan sinabi niyang si Boltz ay wastong nahatulan at nahatulan ng kamatayan. 'Ang kanyang mga apela ay tinanggihan ng mga korte sa lahat ng antas,' sabi ng pahayag. 'Ang kanyang paulit-ulit na huling-minutong pagtatangka upang maantala ang kanyang parusa ay tinanggihan. Oras na para maisagawa ang hatol.'

Ang limang miyembro ng estado na Pardon and Parole Board ay bumoto ng 5-0 noong nakaraang linggo upang tanggihan ang clemency kay Boltz, ngunit mas maaga noong Huwebes, ang U.S. District Judge na si Stephen Friot ay nag-isyu ng pagtigil sa pagbitay.

Hindi pinasiyahan ni Friot ang pag-aangkin ni Boltz na ang pagbitay sa pamamagitan ng lethal injection ay lumabag sa kanyang karapatan laban sa malupit at hindi pangkaraniwang parusa ngunit nalaman na ang mga interes ni Boltz ay higit sa interes ng estado sa isang napapanahong pagpapatupad, sabi ni Assistant Attorney General Preston Saul Draper.

James Hankins, abugado sa Lungsod ng Oklahoma ng Boltz, ay sumulat sa mga dokumento ng korte na si Boltz ay 'nagsasabing ang isang malaking panganib ng labis na sakit at pagdurusa ay naghihintay sa kanya sa ilalim ng kasalukuyang mga protocol ng pagpapatupad.'

Ang pamamaraan ng pagpapatupad ng Oklahoma ay nangangailangan ng paggamit ng sodium thiopental para patulugin ang isang nahatulang tao, pagkatapos ay ang vercuronium bromide na huminto sa paghinga at potassium chloride upang pigilan ang puso.

Sa isang hinaing sa Mayo sa Oklahoma Department of Corrections na nagpoprotesta sa paraan ng pagpapatupad ng estado, sinabi ni Boltz na hindi nito ginagarantiyahan na matagumpay siyang ma-anesthetize sa 'buong tagal ng pagpapatupad.'

Ang pananatili na ipinagkaloob ni Friot ay inalis makalipas ang ilang oras ng 10th U.S. Circuit Court of Appeals, na nagsabing ang pananatili sa pagpapatupad ay 'malinaw na hindi naaangkop.' Pagkatapos ay tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang apela ni Boltz.

Sa mga dokumento ng korte, kinuwestiyon ni Draper ang tiyempo ng paghahabol ni Boltz, at idinagdag na 'maaaring dinala niya ang kanyang hamon sa pamamaraan ng lethal injection ng Oklahoma 15 taon na ang nakakaraan nang ang kanyang paghatol at sentensiya ay naging pinal.'

Isang apela na inihain ng dalawang bilanggo sa death row sa Oklahoma, ang pumatay sa Grady County na si Glenn Anderson at ang killer ng Payne County na si Charles Taylor, na hinahamon ang pamamaraan ng pagpapatupad ay nakabinbin sa harap ni Friot. Ang isang katulad na kaso ay nakabinbin sa Korte Suprema ng U.S.

Itinanggi si Clemency Para sa 74-Taong-gulang na Bilanggo sa Death Row

ChannelOklahoma.com

Mayo 23, 2006

OKLAHOMA CITY -- Itinanggi ng state Pardon and Parole Board ang clemency nitong Martes para sa isang 74-anyos na death row inmate, na nag-aalis ng daan para sa kanya na maging pinakamatandang taong pinatay sa Oklahoma.

Ang five-member board ay bumoto ng 5-0 upang tanggihan ang clemency para kay John Albert Boltz, na nasentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay sa kanyang 23-anyos na stepson 22 taon na ang nakakaraan, sabi ni Emily Lang, tagapagsalita ng Attorney General Drew Edmondson's office.

Si Boltz ay nakatakdang mamatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Hunyo 1 sa Oklahoma State Penitentiary sa McAlester.

Ang pinakamatandang bilanggo na pinatay sa Oklahoma ay si Robert Hendricks, 64, na pinatay noong 1957, sabi ni Jerry Massie, tagapagsalita ng Oklahoma Department of Corrections. Si Hendricks ay nahatulan ng pagpatay sa Craig County, sabi ni Massie.

Si Boltz ay hinatulan ng first-degree murder para sa pagpatay kay Doug Kirby noong Abril 18, 1984, na sinaksak ng labing-isang beses matapos niyang harapin si Boltz tungkol sa mga pananakot na ginawa ni Boltz sa ina ni Kirby, si Pat Kirby, sabi ng mga awtoridad.

Sinabi ni Pat Kirby kay Boltz na gusto niya ng diborsiyo nang mas maaga sa araw na iyon. Sa panahon ng kanyang paglilitis, nagtalo si Boltz na kumilos siya sa pagtatanggol sa sarili. Sinabi niya na pumunta si Kirby sa kanyang tahanan sa Pottawatomie County upang harapin siya.

Inulit ni Boltz ang mga pahayag na iyon noong Martes sa isang pagtatanghal sa pamamagitan ng electronic teleconference mula sa isang cell sa OSP hanggang sa pulong ng board sa Hillsdale Community Correction Center sa Oklahoma City, sabi ni Lang. Ang ama at dalawang kapatid ni Kirby ay tutol sa kahilingan ng clemency.

Tinutulan din ng tanggapan ni Edmondson ang kahilingan, na nangangatwiran na ang pagkamatay ni Kirby ay lalong kasuklam-suklam at malupit at nagkaroon ng mapangwasak na epekto sa kanyang pamilya, kabilang ang anak ni Kirby, si Nathan Kirby, na apat na taong gulang pa lamang nang patayin ang kanyang ama.

Sinabi ng Medical Examiner's Office na nagtamo si Kirby ng walong magkakahiwalay na saksak sa dibdib at tiyan gayundin ang mga sugat sa leeg na halos pugutan siya ng ulo.

Killer, 74, naging pinakamatanda na pinatay sa estado

Ni Ann Weaver

Ang Oklahoman

McALESTER - Si John Albert Boltz, 74, noong Huwebes ay naging pinakamatandang tao sa kasaysayan ng Oklahoma na pinatay.

Pinatay ng mga awtoridad si Boltz sa pamamagitan ng lethal injection matapos subukan ng kanyang abogado na manalo ng huling minutong pananatili, na nangangatwiran na ang pamamaraan ng lethal injection ng estado ay maaaring magdulot ng hindi kinakailangang sakit bago namatay si Boltz mula sa halo ng mga gamot na ibinuhos sa kanyang mga ugat.

dr phil episode ng ghetto white girl

Si Boltz ay binawian ng buhay alas-7:22 ng gabi. At sa huling mga salita ng kanyang buhay, pinayuhan niya ang mga naglagay sa kanya sa death row.

Walang bahid ng lungkot o galit sa kanyang boses habang nakahiga siya sa execution table, na nababalutan ng puting kumot na may dalawang unan na nakasandal sa kanyang ulo.

Siya ay parehong masaya na siya ay pupunta sa isang mas mahusay na lugar at malungkot para sa kaparusahan na mangyayari sa kanyang mga nag-aakusa, sinabi niya, na tumutukoy sa isang talata sa Lumang Tipan mula sa Bibliya sa kanyang mga pangungusap. Pagkatapos, ipinikit ni Boltz ang kanyang mga mata, na mukhang isang lolo na umiidlip kaysa isang mamamatay-tao.

Sa pagpasok ng lason sa kanyang mga ugat, kumupas ang kulay sa kanyang balat. Wala pang limang minuto, binasag ng isang babaeng kaibigan ni Boltz ang katahimikan sa witness room sa pamamagitan ng pagbulong, 'Wala na siya.'

Ang pamamaraan ay dapat na nagsimula sa 6 p.m., ngunit ang mga manggagawa sa death chamber ay medyo nahirapan sa paghahanap ng ugat sa bilanggo upang iturok, sabi ni Jerry Massie, tagapagsalita ng Department of Corrections.

Tinawag ni Jim Kirby, ang kapatid ng lalaking si Boltz na nahatulan ng pagpatay, ang pagbitay noong Huwebes na 'kamatayan na walang pagsisisi.' 'Ito ay walang iba kundi higit pang mga banta laban sa aking pamilya,' aniya, pagkatapos masaksihan ang pamamaraan.

Ang mga manggagawa sa penitentiary ay nagpatuloy sa pagbitay matapos ang isang pederal na hukom sa Oklahoma City ay mag-utos ng pananatili mga 1:30 p.m. sa parehong araw, na kalaunan ay binawi ng 10th Circuit Court of Appeals sa Denver. Tinanggihan ng Korte Suprema ng U.S. ang kasunod na apela.

Ang dating used car salesman at evangelistic preacher ay pinatay dahil sa pagpatay sa kanyang 22-anyos na stepson, si Douglas Kirby, noong Abril 18, 1984, sa isang Shawnee mobile home park.

Sinabi ng retiradong Shawnee police Detective na si John Moody na si Kirby ay sinaksak ng hanggang walong beses at halos mapugutan ng ulo gamit ang isang hunting knife.

Sinabi ni Moody na naniniwala siyang pinatay ni Boltz si Kirby upang maghiganti laban sa kanyang ina, si Pat Kirby, na nagsabi kay Boltz noong araw na iyon na gusto niya ng diborsiyo. Naiwasan sana ni Boltz ang pagbitay kung tinanggap niya ang isang plea bargain na inaalok ng mga tagausig.

Ang dating Pottawatomie County Assistant District Attorney na si John Canavan ay nagsabi na ang deal ay magbabawas sa pagkakasala sa first-degree manslaughter na may maximum na sentensiya na 42 taon sa bilangguan, kung si Boltz ay umamin na nagkasala.

Ang alok ay pinalawig upang hindi tumestigo si Pat Kirby. Sinabi ni Canavan na sinabi ni Pat Kirby sa mga tagausig na siya ay nasa bingit ng isang nervous breakdown at nag-aalala na ang stress ng isang pagsubok ay magtutulak sa kanyang mahinang mental na estado ng masyadong malayo.

Sa huli, ang patotoo ni Pat Kirby ay nakakuha ng simpatiya ng mga hurado at nakakuha ng hatol na kamatayan, sabi ni Canavan. 'Lahat kami ay nagulat, dahil ang mga hurado ay bihirang magbigay ng parusang kamatayan sa mga domestic killings,' aniya. 'Ang isang ito ay napakasama. Isang ganap na inosente ang pinatay para lang makaganti sa kanya.'

Sinabi ni Jim Hankins, abogado ni Boltz sa nakalipas na pitong taon, na malamang na nakalabas na si Boltz sa bilangguan kung kinuha niya ang plea bargain. Sa halip, ginugol niya ang karamihan sa huling 22 taon na nakakulong 23 oras sa isang araw sa death row.

Matigas na sinabi ni Boltz na siya ay nasa kanyang sariling tahanan na nagtatanggol sa kanyang sarili mula sa isang umaatake. 'Sa palagay ko hindi siya lalo na nagsisisi na hindi niya kinuha ang deal,' sabi ni Hankins. 'I think he's sorry that no one believes he acted in self defense. Sigurado ako na hinihiling niya na hindi nangyari ang buong pangyayari.'

Sinabi ni Hankins na si Boltz ay nasa mabuting kalusugan para sa isang lalaki na halos 75 taong gulang. Nanatili siyang matatag na Pentecostal, na nagbabasa araw-araw mula sa Bibliya, sabi ng abogado.

Ang mga magulang ni Boltz at marami sa mga miyembro ng kanyang pamilya ay matagal nang namatay, ngunit ang mga kaibigan na ginawa niya bilang isang ministro at isang dating asawa ay napanatili ang pakikipag-ugnayan sa kanya, sabi ni Hankins.

Sinabi ni Jim Kirby na ang kanyang kapatid na si Doug ay nagtatrabaho sa isang industriyal na planta sa Shawnee bago siya namatay, ngunit naghangad na maging isang negosyante.

Si Doug Kirby ay miyembro ng Shawnee Jaycees, isang kabanata na nagpasimula ng isang namumukod-tanging parangal sa serbisyo sa komunidad sa kanyang pag-alaala. Bumili siya ng maliit na bahay na may dalawang silid-tulugan dahil gusto ng batang bachelor ng bahay para bisitahin ang kanyang anak, sabi ni Jim Kirby.

Sa isang liham sa Pardon and Parole Board ng estado, sinabi ni Nathan Kirby, 26, na kilala lang niya ang kanyang ama sa pamamagitan ng mga larawan at kwento. 'Hindi lamang ako nakaligtaan na magkaroon ng isang ama, ngunit ang aking ama ay nakaligtaan na magkaroon ng isang anak na lalaki,' sabi ni Nathan Kirby. 'Ang pagkamatay ni John Boltz ay magdadala sa ating lahat ng kapayapaan, ngunit hinding-hindi nito maibabalik sa atin si Doug,' sabi ni Jim Kirby. 'Yun ang iniisip ko tuwing titingin ako sa isang family Christmas picture at nawawala siya.'

Ang dating pinakamatandang bilanggo ng estado na pinatay ay si Robert Hendricks, 64, na pinatay noong 1957.

Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direktang Apela).

Ang nasasakdal ay hinatulan sa Korte ng Distrito, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., ng pagpatay sa unang antas, at hinatulan ng kamatayan, at nag-apela siya.

Ang Court of Criminal Appeals, Johnson, J., ay nanindigan na: (1) ang maling kabiguan na magsagawa ng pagdinig sa kakayahan na kasabay ng paglilitis ay pinagaling ng retrospective na pagpapasiya ng kakayahan; (2) hurado na nagpahayag na kung ang isang tao ay nagkasala sa pagkuha ng panibagong buhay, ang kanyang buhay ay dapat kitilin, anuman ang kanyang ginawa, ay hindi kailangang idahilan para sa dahilan; (3) ang nasasakdal ay walang karapatan sa mga tagubilin sa mas mababang kasamang mga pagkakasala ng init ng pagsinta na pagpatay ng tao at pangalawang antas na pagpatay; (4) ebidensyang sinusuportahan ang paghahanap ng mga nagpapalubha na pangyayari; at (5) ang nasasakdal ay hindi nakatanggap ng hindi epektibong tulong ng abogado. Nakumpirma. Parks, P.J., naghain ng espesyal na sumasang-ayon na opinyon.

JOHNSON, Hukom:

Si John A. Boltz, nag-apela, ay nilitis ng hurado para sa krimen ng Murder in the First Degree sa District Court ng Pottawatomie County, Case No. CRF-84- 97. Ang nag-apela ay kinatawan ng abogado.

Ibinalik ng hurado ang hatol na nagkasala at hinatulan ng kamatayan ang nag-apela. Hinatulan ng trial court ang nag-apela nang naaayon. Mula sa paghatol at pangungusap na ito, umapela ang nag-apela.

Noong Abril 18, 1984, humigit-kumulang 9:30 p.m., nakatanggap ang Shawnee Police Department ng tawag mula sa asawa ng nag-apela, si Pat Kirby.

Ipinaalam ni Ms. Kirby sa pulisya na siya ay nasa bahay ng kanyang ina at ang nag-apela, na nakainom, ay pinilit na pumasok sa bahay at nag-akusa tungkol sa kanya sa kanyang ina.

Sinabi pa ni Ms. Kirby na nang magbanta siyang tatawag ng pulis, umalis ang nag-apela. Ibinigay ni Ms. Kirby sa dispatser ang numero ng tag ng kotse ng nag-apela at ang kanyang tirahan.

Tinawagan ni Ms. Kirby ang departamento ng pulisya sa ibang pagkakataon at nagtanong kung ang nag-apela ay dinala sa kustodiya.

Nang ipaalam sa kanya na hindi siya naaresto, pumunta si Ms. Kirby sa bahay ng kanyang anak na si Doug. Pagkatapos na sila ay naroroon sa maikling panahon, tumawag ang nag-apela at nakipag-usap kay Doug.

Ilang minuto lang ang itinagal ng usapan. Makalipas ang ilang sandali, tumawag muli ang nag-apela at muling kinausap si Doug. Pagkatapos ng tawag na ito, umalis si Doug para pumunta sa trailer house ng appellant.

Kaagad pagkatapos noon, tumawag ang nag-apela sa pangatlong beses at sinagot ni Ms. Kirby. Sinabi ng nag-apela sa kanya, 'Puputulin ko ang ulo ng iyong mapagmahal na batang lalaki.'

Nagbanta rin ang Appellant kay Ms. Kirby. Agad na tumawag ng pulis si Ms. Kirby at iniulat ang mga pagbabanta. Sinabi ni Ms. Kirby sa dispatcher kung saan nakatira ang nag-apela at sinabing pupunta siya doon.

Si Vita Witt, na nakatira sa tabi ng nag-apela, ay nagpatotoo na noong gabing iyon ay narinig niya ang hiyawan ng mga preno, isang pagsara ng pinto ng kotse at malakas at galit na mga boses. Nang makarinig siya ng tunog na parang may natangay ng hangin, dumungaw siya sa bintana at napagmasdan ang isang lalaki na nakilalang si Doug Kirby, na nakadapa sa lupa, hindi gumagalaw.

Siya ay nagpatotoo na ang nag-apela ay nakatayo sa ibabaw niya na sumisigaw ng mga kahalayan at binubugbog siya. Sinabi ni Ms. Witt sa kanyang anak na tumawag ng pulis. Nagpatotoo si Ms. Witt na nakita niyang humila ang nag-apela sa isang bagay na makintab mula sa kanyang sinturon at itinutok ang bagay sa lalaki. Nagpatotoo si Ms. Witt na nang tumingala ang nag-apela at nakita siyang nanonood, tumalikod siya dahil sa takot.

Inaresto ang Appellant sa Midwest City, Oklahoma, sa American Legion Hall matapos ipaalam ng isang kaibigan sa pulisya ang lokasyon ng appellant.

Ipinaalam ng nag-apela sa kaibigan na pinatay niya ang kanyang anak na lalaki at malamang na pinutol ang kanyang ulo. Sumuko ang nag-apela sa pulisya sa kanilang pagdating.

Nagpatotoo si Dr. Fred Jordan na ang autopsy ni Doug Kirby ay nagpakita ng kabuuang labing-isang sugat, kabilang ang walong saksak sa leeg, dibdib at tiyan, at tatlong sugat sa leeg. Ang isa sa mga sugat sa leeg ay napakalalim na naputol sa spinal column.

Ang mga carotid arteries sa magkabilang gilid ng leeg ay pinutol sa kalahati at ang mga pangunahing arterya sa puso ay pinutol din.

Nagpatotoo ang Appellant na tinawagan siya ni Doug Kirby noong gabing iyon at pinagbantaan siyang papatayin.

Iginiit ng nag-apela na nang dumating si Doug sa kanyang bahay, sinipa niya ang pintuan sa harapan at habang humahanap siya ng baril, sinaksak siya ng nag-apela ng dalawang beses, ngunit wala siyang naalala pagkatapos ng puntong iyon.

Narekober sa passenger seat ng kotse ni Doug ang isang .22 caliber revolver. Walang dugo ang baril bagama't tumalsik ng dugo ang upuan.

***

Iginiit ng tagapayo sa paghahabol na ang kabiguan ng nag-apela na sundin ang payo ng tagapayo sa paglilitis at tanggapin ang isang pretrial plea bargain para sa manslaughter sa unang antas ay higit na nagpapatunay sa kanyang kawalan ng kakayahan.

Maliwanag, sa pagbabalik-tanaw, ang gayong desisyon ay hindi matalino. Gayunpaman, hindi natin makikita na ang mahinang paghuhusga, sa sarili nito, ay nagpapahiwatig ng kawalan ng kakayahan.

masamang batang babae club panahon 14 kambal

Ang nasasakdal ay tinanong ng Hukom at ng kanyang sariling abogado tungkol sa kanyang pag-unawa sa kanyang mga karapatan at sa kanyang nais na pumunta sa paglilitis.

Nadama ng nasasakdal na maaari siyang makakuha ng hatol na hindi nagkasala dahil sa pagtatanggol sa sarili, kaya hindi ito nagpapakita ng kawalan ng kakayahan, isang kakulangan lamang ng kaalaman sa kung ano ang isang magandang deal.

***

Iginiit din ng Appellant na nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa kanya na tumestigo tungkol sa mga banta umano na papatayin ang appellant na ginawa ng biktima ilang sandali bago ang kanyang nakamamatay na pananaksak, at nagkamali din sa pagtanggi na payagan ang appellant na tumestigo tungkol sa isang umano'y pag-amin ng isang lalaki. na siya at ang asawa ng nag-apela ay may relasyon.

Inamin ng nag-apela na ang mga pahayag na ito ay sabi-sabi, ngunit sinusubukang ipakita na ang parehong mga pahayag ay dapat na tinanggap sa ilalim ng mga pagbubukod sa tuntunin ng sabi-sabi.

Hindi namin kailangang magpasya kung ang katibayan ng sabi-sabing ito ay tinatanggap sa ilalim ng isang pagbubukod dahil naipakita ng nag-apela ang impormasyong ito sa hurado sa ibang mga paraan.

Matapos mapanatili ang pagtutol na humadlang sa nag-apela mula sa pagsasalaysay ng sinasabi sa kanya sa telepono ng biktima, tinanong ang nag-apela kung ano ang kanyang ginawa noong siya ay nakikipag-usap sa biktima. Tumugon siya, '... Sinimulan kong ipagtanggol ang aking buhay, dahil alam kong may pag-atake na gagawin sa akin, dahil sinabihan ako niyan.' (Tr. 545)

Matapos sabihin kung anong mga hakbang ang ginawa niya upang maghanda upang ipagtanggol ang kanyang sarili, sinabi niya, 'Pumunta ako at sinimulan akong sumilip sa aluminum foil na ito sa pintuan upang makita kung gagawin niya ang sinisigaw niya sa akin na gagawin niya. ' (Tr. 545)

Tungkol sa kanyang testimonya tungkol sa isang di-umano'y pag-amin ng isang relasyon, sinabi niya sa cross-examination na, 'Sinabi ko [sa biktima] na nahuli ko ang kanyang ina kasama ang kanyang kasintahan, at ang lalaki ay umamin sa isang pakikipagtalik sa kanyang ina nang higit sa tatlong taon. At iyon ang katotohanan.'

Kaya, talagang narinig ng hurado ang impormasyon na inirereklamo ng nag-apela ay hindi kasama at nakita namin na walang merito ang pagtatalagang ito. Tingnan ang Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974).

Sumunod na ipinaglalaban ng nag-apela na ang hukuman ng paglilitis ay nabigo na magturo sa init ng pagsinta ng pagpatay ng tao bilang isang mas mababang kasamang pagkakasala ng pagpatay sa unang antas.

Pagkatapos ng pagrepaso sa rekord, nalaman namin na ang katibayan ay hindi lamang sumusuporta sa init ng pagsinta ng pagpatay ng tao na pagtuturo. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Dapat mayroong ebidensya para sa korte na magturo sa init ng pagsinta; dito wala. Ang korte ay nagbigay ng mga tagubilin sa pagtatanggol sa pagtatanggol sa sarili.

Ang hukom ng paglilitis ay tama sa kanyang natuklasan sa ebidensya at pagtanggi na magturo sa init ng pagsinta. Ang ebidensya ay malinaw na nagpakita na ang nag-apela ay may disenyo para sa kamatayan.

***

Sa ikalawang yugto, ang ebidensiya ng isang hindi hinatulan na pagnanakaw laban sa nag-apela ay inamin upang suportahan ang nagpapalubha na pangyayari na siya ay bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Naninindigan ang nag-apela na ang ebidensya ay walang kaugnayan at lubhang nakakapinsala.

Ang ebidensya kung saan nagrereklamo ang nag-apela ay nagpakita na ang panloob na pintuan na nakaharap sa tahanan ng biktima ay natuklasang nagkahiwa-hiwalay bilang resulta ng sapilitang pagpasok sa umaga pagkatapos ng kanyang pagpatay. Ang kapatid ng biktima ay tumestigo na walang nawawala, ngunit isang larawan ang nakalatag sa sahig 'basag-basag.'

Nag-alok ng ebidensya sa unang yugto ng paglilitis na huling nakausap ng nag-apela ang kanyang asawa sa bahay ng biktima ilang sandali bago ang pagpatay, at pagkatapos sabihin sa kanya na balak niyang putulin ang ulo ng kanyang anak, binantaan niya itong papatayin sa loob ng isang oras. .

Nalaman namin na ang circumstantial evidence na ito ay sapat na malakas para makita ng jury na ang nag-apela ay nakagawa ng kasunod na pagnanakaw, at ang gayong ebidensya ay magiging mas malamang na ang nag-apela ay nilayon na patayin ang kanyang asawa at samakatuwid ay sumusuporta sa nagpapalubha na pangyayari ng patuloy na pagbabanta.

Sa Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), pinaniniwalaan ng Korte na ito na ang mga naunang hindi hinatulan na mga gawa ng marahas na pag-uugali ay may kaugnayan sa pagpapasiya kung ang isang nasasakdal ay malamang na gumawa ng mga aksyon ng karahasan sa hinaharap na bumubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan.

Nalaman namin na may kaugnayan ang gayong ebidensya sa pagpapasiya ng hurado kung ang isang tao ay may hilig na gumawa ng mga kriminal na gawain sa hinaharap. Wala kaming nakitang pagkakamali.

Ang nag-apela ay nagsasaad na ang hukuman ng paglilitis ay hindi wastong nabigo sa pagtuturo sa ikalawang yugto ng paglilitis na kung ang mga hurado ay hindi makakamit ng isang nagkakaisang hatol sa paghatol, ang hukuman ay maaaring magpataw ng habambuhay na sentensiya.

Gaya ng nauna naming nasabi, ang ganitong pagtuturo ay maaaring hindi wastong makaabala sa hurado mula sa pagganap ng tungkulin nito sa pagtatasa ng hatol, at ang hurado ay hindi kailangang turuan tungkol sa tuntuning ito ng batas. Tingnan ang Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989).

Napag-alaman ng hurado na ang pagpatay ay lalong kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit. Naninindigan ang Appellant na ang nagpapalubha na pangyayari ay inilapat sa paraang labag sa konstitusyon sa kasong ito.

Hindi kami sumasang-ayon. Sa Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), nilimitahan ng Hukumang ito ang paglalapat ng sitwasyong ito sa mga kasong may kinalaman sa pagpapahirap o malubhang pisikal na pang-aabuso sa biktima bago ang kamatayan. Tingnan din ang Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Ang rekord sa kasalukuyang kaso ay nagpapakita na si Doug Kirby ay sinaksak nang paulit-ulit habang umaatras mula sa trailer house sa pagtatangkang tumakas.

Sa panahon ng pakikibaka sa wakas siya ay nagtagumpay at bumagsak sa bakuran. Nalaman namin na ito ay sapat na katibayan na siya ay dumanas ng malubhang pisikal na pang-aabuso bago siya namatay.

Ang mga katotohanan ay nagpapakita na ang pananaksak ng namatay ay nangyari sa bahay, sa kotse at sa lupa sa labas ng kotse. Halos maputol ang kanyang ulo; dapat sabihin na ito ay kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit.

Sa kanyang susunod na dalawang pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng nag-apela na ang nagpapalubha na pangyayari ng 'pagkakaroon ng posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan' ay malabo sa mukha nito, na walang tiyak na patnubay na na ibinigay upang bigyang-kahulugan ang batas, na ito ay nasuri sa isang di-makatwirang paraan, at na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na partikular na tinukoy ang mga elemento nito.

Nauna naming natugunan ang mga isyung ito, na pinaniniwalaan na '... ang nagpapalubha na pangyayaring ito ay tiyak, hindi malabo, at madaling maunawaan.' Tingnan ang Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985).

Higit pa rito, hindi ito sinusuri sa isang arbitrary na paraan, tingnan ang Foster v. State, 714 P.2d sa 1040. Tingnan din ang Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Wala kaming nakitang pagkakamali.

Sumunod na ipinaglalaban ng nag-apela na walang sapat na ebidensiya upang suportahan ang paghahanap ng hurado sa 'patuloy na pagbabanta' na pangyayari.

Ang rekord ay nagpapakita na ang nag-apela ay naakit ang biktima sa kanyang trailer, at habang siya ay nasa ruta, tinawag ng nag-apela si Ms. Kirby upang sabihin sa kanya na papatayin niya si Doug at pinagbantaan na papatayin siya sa loob ng isang oras.

May karagdagang ebidensya na tinangka ng nag-apela na pumasok sa bahay ni Doug sa pagtatangkang hanapin siya. Ang iba pang testimonya ay nagsiwalat na ang nag-apela ay nagyabang tungkol sa pagpatay noon.

Ang mga katotohanang ito na sinamahan ng lubos na kawalang-galang kung saan ang pagpatay na ito ay ginawa ay lubos na sumusuporta sa paghahanap ng hurado sa nagpapalubhang pangyayaring ito. Tingnan ang Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984).

Sumunod na ipinaglalaban ng nag-apela na ang mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis ay nabigong magbigay ng mga partikular na alituntunin para sa pagsasaalang-alang ng mga nagpapagaan na pangyayari.

Gaya ng ipinaliwanag ng Hukumang ito sa Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), hindi kinakailangan ang partikular na patnubay. Kung ang atensyon ng hurado ay nakatuon sa mga kalagayan ng kaso ng nag-apela, ang patnubay na iyon ay sapat na tumpak.

Sa kaso sa harap namin, itinagubilin ng Korte na ang ebidensya ng nagpapagaan na mga pangyayari na inaalok ng nag-apela ay kasama ang kanyang estado ng pag-iisip na nagmumula sa kanyang traumatikong kalagayan sa tahanan, na ang kanyang pagsuko sa mga awtoridad ay boluntaryo, na hindi pa siya nahatulan ng isang krimen, at na ipinakita niya ang kanyang hilig na kumilos bilang tulong sa iba. Nalaman namin na ang mga tagubilin ay sapat.

Sumunod na iginiit ng nag-apela na ang kanyang sentensiya ay dapat baguhin sa habambuhay na pagkakakulong dahil ang nagpapagaan na ebidensya ay higit sa nagpapalubha na ebidensya.

Gayunpaman, pagkatapos ng pagrepaso sa rekord ay nakakita kami ng sapat na katibayan mula sa kung saan maaaring nalaman ng hurado na ang mga nagpapalubha na pangyayari ay higit pa sa mga nagpapagaan na pangyayari. Tingnan ang Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985).

Naninindigan pa ang Appellant na ang parusang kamatayan sa kanyang kaso ay hindi katimbang sa parusang ipinataw sa mga katulad na kaso. Gayunpaman, sa Foster, supra, ipinaliwanag namin na ang pagsusuri sa proporsyonalidad ay hindi na kinakailangan sa ilalim ng aming kasalukuyang pamamaraan ng batas. Samakatuwid, ang pagtatalaga ng error na ito ay walang kabuluhan.

Sa kanyang huling pagtatalaga ng pagkakamali, ipinaglalaban ng nag-apela na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng abogado. Ipinapangatuwiran niya na nabigo ang kanyang trial counsel na magpakita ng magagamit na ebidensya upang suportahan ang paghahabol sa pagtatanggol sa sarili ng nag-apela, na nabigo ang paglilitis na abogado na magpakita ng magagamit na ebidensya upang suportahan ang teorya na ang nag-apela ay kumikilos sa ilalim ng gayong emosyonal at mental na presyon na hindi siya maaaring kumilos nang may malisya naisip, at ang trial counsel na iyon ay hindi nagpakita ng nagpapagaan na ebidensya sa panahon ng parusa na yugto ng paglilitis.

Upang magtatag ng isang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado, dapat munang ipakita ng nag-apela na ang pagganap ng abogado ay kulang at pangalawa, na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa kanyang depensa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Sa Strickland, ang Korte Suprema ay nag-utos na ang hudisyal na pagsusuri sa pagganap ng abogado ay dapat na lubos na deferential, at nagbabala na ang lahat ay masyadong nakatutukso para sa isang nasasakdal na hulaan ang tulong ng abogado pagkatapos ng paghatol o adverse sentence, at lahat ng ito ay madali para sa isang hukuman, sinusuri ang depensa ng abogado pagkatapos na mapatunayang hindi ito matagumpay, upang ipagpalagay na hindi makatwiran ang isang partikular na pagkilos o pagtanggal ng abogado. Id., 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. sa 2065, 80 L.Ed.2d sa 694.

Naninindigan ang Appellant na nabigo ang trial counsel na ganap na bumuo ng ebidensya na ang unang pakikibaka ay naganap sa loob ng trailer house na naaayon sa testimonya ng appellant, na ang kanyang doktor ay maaaring tumestigo tungkol sa pagbabago sa kanyang mental na estado na kanyang naobserbahan, at na ang ibang mga saksi ay maaari ding tumestigo. ay nagpatotoo hinggil sa kanyang nabagong estado ng pag-iisip.

Matapos suriin ang mga argumentong ito, at mga affidavit ng mga indibidwal na nagsasaad kung ano ang kanilang ipapatotoo kung sila ay tinawag, gayunpaman ay nananatiling hindi kumbinsido na ang pagganap ng trial counsel ay kulang.

Upang banggitin ang Ikasampung Circuit Court of Appeals, '[Isang] abugado na gumagawa ng isang madiskarteng pagpili upang ihatid ang kanyang pagsisiyasat sa mas kaunti kaysa sa lahat ng posibleng mga linya ng depensa kung saan kanyang pinagbabatayan ang kanyang diskarte ay makatwiran at ang kanyang mga pagpipilian batay sa mga pagpapalagay na iyon ay makatwiran....'

Ang mga desisyon ng isang abogado na huwag interbyuhin ang mga saksi at umasa sa iba pang mga mapagkukunan ng impormasyon, kung ginawa sa pagsasagawa ng propesyonal na paghuhusga, ay hindi hindi epektibong tagapayo. United States v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. tinanggihan, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984).

Tungkol sa reklamo ng nag-apela na nabigo ang trial counsel na magpakita ng nagpapagaan na ebidensya sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis, ipinapakita ng rekord na ang mga character na saksi ay tumestigo para sa nag-apela noong unang yugto ng paglilitis, at ang ebidensyang ito ay isinama sa ikalawang yugto kung saan ang paglilitis nagbigay ang korte ng mga tagubilin sa nagpapagaan na ebidensya na ipinakita ng nag-apela. Alinsunod dito, ang pagtatalaga ng pagkakamali ay walang merito.

Sa wakas, kinakailangan nating tukuyin kung ang hatol na kamatayan ay ipinataw sa ilalim ng impluwensya ng pagsinta, pagkiling, o anumang iba pang di-makatwirang kadahilanan. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Nalaman namin na hindi. Ang paghatol at hatol ay TINIYAK.

415 F.3d 1215

John Albert Boltz, Petitioner-appellant,
sa.
Mike Mullin, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-appellee

United States Court of Appeals, Tenth Circuit.

Hulyo 27, 2005

Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas).

Background: Ang petitioner na hinatulan sa korte ng estado para sa first-degree na pagpatay at sinentensiyahan ng kamatayan ay nagsampa ng petisyon para sa writ of habeas corpus. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Oklahoma, si Vicki Miles-LaGrange, J., ay tinanggihan ang petisyon. Nag-apela ang petitioner.

Mga hawak: Ang Court of Appeals, Tacha, Chief Circuit Judge, ay naniniwala na:

(1) ang desisyon ng trial counsel na tawagan ang kaibigan ng petitioner bilang testigo ay hindi nag-alis sa petitioner ng epektibong tulong ng counsel;
(2) ang kabiguan ng abogado na mag-order ng transcript ng testimonya ng testigo ng gobyerno sa paunang pagdinig ay hindi nag-alis sa petitioner ng epektibong tulong ng abogado;
(3) ang kabiguan ng abogado na magpakilala ng ebidensya ng mga pasa sa braso ng petitioner ay hindi nag-alis sa petitioner ng epektibong tulong ng abogado;
(4) ang kabiguan ng abogado na magpakita ng ebidensya na iniwan ng biktima ng pagpatay ang kanyang salamin sa kanyang sasakyan ay hindi nag-alis sa petitioner ng epektibong tulong ng abogado;
(5) ang kabiguan ng abogado na magpakita ng ebidensya na alam ng biktima na inakusahan ng petitioner ang ina ng biktima ng pangangalunya ay hindi nag-alis sa petitioner ng epektibong tulong ng abogado;
(6) ang kabiguan ng abogado na imbestigahan ang hilig ng biktima ng pagpatay sa karahasan ay hindi nag-alis sa petitioner ng epektibong tulong ng abogado;
(7) sapat ang ebidensya upang suportahan ang paghahanap ng hurado ng patuloy na nagpapalala ng banta; at
(8) Ang pagpapasiya ng korte ng apela ng estado na ang petitioner ay hindi karapat-dapat sa init ng pagsinta ng manslaughter na pagtuturo ay hindi salungat sa o isang hindi makatwirang aplikasyon ng pederal na batas. Nakumpirma.

TACHA, Punong Hukom ng Sirkito.

Hinatulan ng hurado ang Petitioner-Appellant na si John Albert Boltz ng first-degree murder sa pananaksak at pagpugot ng ulo sa kanyang anak na si Doug Kirby, at hinatulan siya ng kamatayan noong 1984. Noong 1991, pinagtibay ng Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) ang kanyang paghatol at pangungusap sa direktang apela.

Pagkatapos ay naghain si G. Boltz ng aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol sa District Court ng Pottawatomie County, Oklahoma noong Hulyo 2, 1992, na tinanggihan at pagkatapos ay pinagtibay ng OCCA.

Noong Setyembre 9, 1999, nagsampa si G. Boltz ng petisyon para sa isang writ of habeas corpus sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Oklahoma alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254.

Tinanggihan ang tulong sa lahat ng dahilan noong Marso 25, 2004. Pagkatapos ay humingi si Mr. Boltz ng certificate of appealability (COA) sa District Court, na nagbigay ng sertipiko sa pag-claim ni Mr. Boltz ng hindi epektibong tulong ng abogado.

Ang Korte na ito ay nagbigay din ng COA na may kinalaman sa dalawang iba pang claim na itinaas ni G. Boltz: na ang ebidensya ay hindi sapat upang itatag ang patuloy na pagbabanta na nagpapalubha sa kadahilanan na natagpuan ng hurado, at na ang kanyang karapatan sa angkop na proseso ay nilabag kapag ang hukuman ay nabigong magturo ang hurado sa init ng pagsinta ng pagpatay. Nasasakupan namin ang hurisdiksyon sa ilalim ng 28 U.S.C. §§ 1291 at 2253 at AFIRM.

I. BACKGROUND

Noong Abril 18, 1984, si Pat Kirby, na noon ay kasal kay Mr. Boltz, ay umalis sa trabaho sa Shawnee, Oklahoma at nagmaneho sa Stroud upang makilala ang kanyang kaibigan at dating amo, si Duane Morrison. Naghinala si Mr. Boltz na ang kanyang asawa ay nagkakaroon ng relasyon kay Mr. Morrison at sinundan siya doon na nakasuot ng mga pagod sa labanan at madilim na salamin.

Nang makita niyang nakikipagkita si Ms. Kirby kay Mr. Morrison, nagalit siya, pinagmumura si Mr. Morrison at sinabi sa kanya na pupugutan niya ang kanyang ulo.

Sinabi ni G. Boltz na siya ay pumatay ng mga lalaki, babae, at bata noong Digmaang Koreano at ang pagpatay ay hindi nakahadlang sa kanya, at *1220 na pinutol niya ang ulo ng mga tao sa digmaan para sa hindi gaanong seryosong mga paglabag.

Pagkatapos ng alitan na ito, nag-iisang bumalik si Ms. Kirby sa trailer home nila ni Mr. Boltz sa Shawnee. Doon, sumulat siya sa kanyang asawa na nagsasabi sa kanya na ang kanilang kasal ay tapos na.

Pagkatapos ay nag-impake siya ng ilang damit, tinawagan ang kanyang dalawampu't dalawang taong gulang na anak na si Doug Kirby, upang humingi ng tulong sa paglipat ng ilan sa kanyang mga gamit sa kanyang tahanan, at pumunta sa bahay ng kanyang ina.

Sa panahong ito, si G. Boltz ay umiinom sa bulwagan ng VFW. Pagbalik niya sa trailer, nakita niya ang note at nagmaneho papunta sa bahay ng kanyang biyenan upang tingnan kung naroon ang kanyang asawa. Pagdating doon, pinilit niyang pumasok at sumigaw at nagmura kay Ms. Kirby.

Pagkatapos ay tinawagan ni Ms. Kirby ang Shawnee Police Department at hiniling sa kanila na alisin si Mr. Boltz sa lugar. Umalis si Mr. Boltz pagkaraan ng ilang sandali, at pumunta si Ms. Kirby sa bahay ng kanyang anak.

Si Mr. Boltz, na bumalik sa kanyang trailer, pagkatapos ay ginawa ang una sa tatlong tawag sa telepono sa tirahan ni Doug Kirby. Sa una, sinagot ni Mr. Kirby ang telepono at nakipag-usap kay Mr. Boltz sa loob ng ilang minuto.

Pagkalipas ng ilang minuto, tinawag ni Mr. Boltz ang pangalawang tawag. Muli, sumagot si Mr. Kirby at nagkaroon ng napakaikling pakikipag-usap kay Mr. Boltz.

Pagkatapos ng dalawang tawag na ito, si Mr. Kirby ay hindi nagpakita ng galit, ngunit sinabi niya sa kanyang ina na pupunta siya sa trailer ni Mr. Boltz upang makipag-usap sa kanya. Pagkaalis niya, tinawagan ni Mr. Boltz ang tirahan ni Mr. Kirby sa pangatlong beses.

Sa pagkakataong ito, si Ms. Kirby ang sumagot. Sinabi sa kanya ni Mr. Boltz na puputulin niya ang [kanyang] mapagmahal na batang lalaki. Sinabi rin niya na papatayin niya mismo si Ms. Kirby sa loob ng isang oras.

Pagkatapos makipag-hang sa kanyang asawa, muling tumawag si Ms. Kirby sa Shawnee Police Department. Ang tawag sa telepono na ito ay naitala at nilaro sa hurado sa panahon ng case-in-chief ng Estado: DISPATCHER: Shawnee Police Department, Cheryl. MS. KIRBY: Cheryl, ito na naman si Pat. Naiinis ako-Ayaw kong patuloy na tumawag, ngunit ngayon lang tumawag si John at sinabing pupugutan niya ang ulo ng anak ko, at ang anak ko ay nandoon sa trailer park, at nandoon si John sa trailer. Lot 119 iyon.

Pagkatapos ay nagmaneho si Ms. Kirby sa trailer ni Mr. Boltz na hinahanap ang kanyang anak. Pagdating niya, nakita niya ang bangkay ng kanyang anak na nakahandusay sa labas ng sasakyan nito. Siya ay nagtamo ng walong saksak sa leeg, dibdib at tiyan, at tatlong beses na naputol ang kanyang leeg.

Ang kanyang leeg ay nasugatan nang husto na ang parehong carotid arteries ay naputol, ang voice box at esophagus ay naputol, at ang spinal column ay nasira.

Ang isa sa mga saksak ay tumagos sa kanyang likod. Natuklasan ang mga mantsa ng dugo mula sa front porch hanggang sa pinto ng driver's side ng kotse ni Mr. Kirby pati na rin sa loob ng sasakyan.

Narekober sa passenger seat ang isang .22 caliber revolver; walang dugo ang baril bagama't tumalsik ng dugo ang upuan.

Pagkatapos ng pagpatay, nagmaneho si Mr. Boltz sa American Legion sa Midwest City, kung saan sinabi niya sa ilang kaibigan na pinatay niya si Mr. Kirby at malamang na pinugutan niya ang kanyang ulo.

Tinawag ang pulis at inaresto si Mr. Boltz nang walang insidente. Pagkatapos noon, inamin niya ang pagpatay ngunit hindi na nagpaliwanag sa mga pangyayari na humahantong dito.

Si Mr. Boltz ay kinasuhan ng first-degree murder. Matapos tumanggi na umamin na nagkasala sa boluntaryong pagpatay ng tao, nagtungo si G. Boltz sa paglilitis. Sa paglilitis, hindi tinutulan ni G. Boltz ang pagtatalo ng Estado na sinaksak niya si Mr. Kirby hanggang sa mamatay. Sa halip, ang kanyang diskarte ay upang ipakita ang isang teorya sa pagtatanggol sa sarili.

Nagpatotoo siya na tinawagan siya ni Mr. Kirby noong gabing iyon at pinagbantaan siyang papatayin. Sinabi ni Mr. Boltz na nang dumating si Mr. Kirby *1221 sa kanyang trailer, sumipa siya sa harap ng pinto at habang humahabol siya ng baril, sinaksak siya ni Mr. Boltz ng dalawang beses, ngunit wala siyang naalala pagkatapos ng puntong iyon. Hinatulan ng hurado si Mr. Boltz ng first-degree murder.

Sa yugto ng parusa, ipinaglaban ng Estado na ang dalawang nagpapalubha na pangyayari-na ang krimen ay lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit, at na si G. Boltz ay bumubuo ng isang patuloy na banta ng kriminal sa lipunan-nagbibigay ng hatol ng kamatayan.

Sa kanyang pagtatanggol, ipinagtalo ni G. Boltz na wala siyang naunang kriminal na rekord at tinukoy ang patotoo ng tatlong karakter na saksi na tumestigo sa ngalan niya sa yugto ng pagkakasala. Ang hurado ay nagpataw ng parusang kamatayan.

Sa paglipas ng ilang taon, naghain si G. Boltz ng direktang apela, isang aplikasyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol ng estado, at isang pederal na petisyon para sa kaluwagan ng habeas sa ilalim ng 28 U.S.C. § 2254, lahat ng ito ay tinanggihan.

Kamakailan lamang, ang Korte ng Distrito ay nagbigay ng kumpletong walumpung pahinang opinyon na lubusang sinusuri ang bawat isa sa mga habeas claim ni Mr. Boltz. Napapanahon na siyang umapela sa pagtanggi ng Korte ng Distrito sa kanyang pederal na habeas petition sa tatlong batayan kung saan naglabas ng COA. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2253(c).

ulat ng autopsy ng lesandro guzman-feliz

Nagtalo si Mr. Boltz sa apela: (1) na nakatanggap siya ng hindi epektibong tulong ng abogado; (2) na ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari; at (3) na ang hurado ay dapat na tinuruan sa init ng pasyon boluntaryong pagpatay ng tao.

II. HINDI EPEKTIBONG TULONG NG COUNSEL

A. Pamantayan ng Pagsusuri

Si Mr. Boltz ay unang nakipagtalo sa OCCA sa kanyang direktang apela na ang kanyang trial counsel, si Duane Miller, ay hindi naging epektibo; ang OCCA, gayunpaman, ay tumanggi sa kahilingan ni G. Boltz para sa isang ebidensiya na pagdinig sa usapin at ibinasura ang paghahabol ni G. Boltz. Si G. Boltz ay humiling din ng pahintulot na magsagawa ng pagtuklas sa kanyang aplikasyon para sa post-conviction relief na inihain sa District Court ng Pottawatomie County, Oklahoma, na tinanggihan din at pagkatapos ay pinagtibay ng OCCA. Ang Hukuman ng Distrito ng Estados Unidos para sa Kanlurang Distrito ng Oklahoma ay nagsagawa ng sarili nitong ebidensiya na pagdinig, tingnan mo § 2254(e)(2), habang sinusuri ang § 2254 na petisyon ni G. Boltz at pagkatapos noon ay tumanggi na magbigay ng kaluwagan. ¹

Dahil ang OCCA ay walang ginawang makabuluhang pagpapasiya sa hindi epektibong paghahabol ng tulong ni Mr. Boltz, hindi inilalapat ng Korte na ito ang deferential standard of review na ipinag-uutos ng Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 ('AEDPA'). Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan v. Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10th Cir.2003). Sa halip, sinusuri namin ang pagpapasiya ng District Court sa ilalim ng pamantayang inilatag sa Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (ika-10 Cir.1998). Sa Miller, sinabi namin iyon

Ang [I]neffective assistance claim[s] present[] ng magkahalong tanong ng batas at katotohanan. Dahil ang aming pagsusuri sa claim na ito ay pangunahing nagsasangkot ng pagsasaalang-alang sa mga legal na prinsipyo, sinusuri namin ang claim na ito de novo. Dagdag pa, tandaan namin na dahil ang hukuman ng estado ay hindi nagsagawa ng anumang ebidensiya na pagdinig, kami ay nasa parehong posisyon upang suriin ang totoong rekord tulad ng dati. Alinsunod dito, hangga't ang pagbabasura ng korte ng estado sa [claim ng hindi epektibong tulong ng petitioner] ay batay sa sarili nitong makatotohanang mga natuklasan, hindi natin kailangang bigyan ng anumang pagsang-ayon ang mga natuklasang iyon.

Miller, 161 F.3d sa 1254 (inalis ang mga panloob na pagsipi). Sa madaling salita, tinatanggap ng Hukumang ito ang mga katotohanang natuklasan ng Korte ng Distrito hangga't hindi sila malinaw na mali at sinusuri ng de novo kung ang tulong ni G. Miller ay hindi epektibo bilang usapin ng batas. Tingnan mo si Bryan, 335 F.3d sa 1216.

Ang mga paghahabol ng hindi epektibong tulong ng tagapayo ay sinusuri sa ilalim ng pamantayang orihinal na itinakda Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ang pamantayang iyon ay nangangailangan ng Mr. Boltz na gumawa ng dalawang magkahiwalay na pagpapakita. 'Una, dapat ipakita ng nasasakdal na kulang ang pagganap ng abogado. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang abogado ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso na ang abogado ay hindi gumagana gaya ng ginagarantiyahan ng `counsel' sa nasasakdal ng Ika-anim na Susog.' Strickland, 466 U.S. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Upang magtatag ng kakulangan, 'dapat ipakita ng isang nasasakdal na ang representasyon ng abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran.' Id. sa 688, 104 S.Ct. 2052. Ito ay isang mabigat na pasanin, dahil ipinapalagay namin na ang mga aksyon ng tagapayo ay bumubuo ng tamang diskarte. Id. sa 689, 104 S.Ct. 2052.

'Pangalawa, dapat ipakita ng nasasakdal na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakaseryoso upang maalis sa nasasakdal ang isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan.' Id. sa 687, 104 S.Ct. 2052. Upang magtatag ng pagkiling, dapat ipakita ni G. Boltz na mayroong 'makatuwirang posibilidad' na, ngunit para sa mga pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Id. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Kapag ang mga kakulangan ay nangyari sa yugto ng pagsentensiya sa isang malaking kaso, ang mas nakatutok na pagtatanong ay 'kung may makatwirang posibilidad na, kung wala ang mga pagkakamali, ang nagsentensiya ... ay napagpasyahan na ang balanse ng nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari ay nangyari. hindi ginagarantiyahan ang kamatayan.' Id. sa 695, 104 S.Ct. 2052. 'Ang isang makatwirang posibilidad ay isang probabilidad na sapat upang pahinain ang tiwala sa resulta.' Id. sa 694, 104 S.Ct. 2052. Sinusuri namin ang kabuuan ng ebidensya, kasama ang lahat ng ebidensyang ipinakita ng Estado, sa pagtukoy kung mayroong pagkiling. Id. sa 695, 104 S.Ct. 2052. Sa wakas, '[t]kanyang Korte ay maaaring tugunan ang pagganap at pagkiling sa mga bahagi sa anumang pagkakasunud-sunod, ngunit hindi kailangang tugunan ang dalawa kung ang [nagpetisyon] ay nabigo na gumawa ng sapat na pagpapakita ng isa.' Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir.1998).

Sa kanyang § 2254 na petisyon sa Korte ng Distrito, itinuro ni G. Boltz ang labing pitong pagkakataon ng di-umano'y pagiging hindi epektibo ni G. Miller sa panahon ng pagkakasala at pagsentensiya ng mga yugto ng paglilitis. Nag-apply ang District Court Strickland at natukoy sa bawat pagkakataon na ang pagganap ni G. Miller ay hindi nagkukulang, hindi nakapipinsala, o hindi nagkukulang o nakapipinsala. Sa apela, tinututulan ni G. Boltz ang mga konklusyon ng District Court tungkol sa labing-apat sa labing pitong pagkakataon. Sumasang-ayon kami sa Korte ng Distrito na wala sa mga aksyon ni G. Miller ang tumaas sa antas na kinakailangan upang bigyang-katwiran ang pagbigay ng habeas petition ni G. Boltz sa ilalim ng Strickland.

1. Sakit ng Tagapayo sa Panahon ng Pagsubok

Ipinagtanggol muna ni G. Boltz na si G. Miller ay may pisikal na karamdaman sa araw ng paglilitis kay G. Boltz at ang sakit na ito ay naging dahilan upang siya ay hindi epektibo. Sumasang-ayon kami sa Korte ng Distrito na ang tala ay nagpapahiwatig na si Mr. Miller ay may sakit noong araw na iyon. Sa katunayan, si Mr. Miller ay nagpatotoo sa ebidensiya na pagdinig sa harap ng Korte ng Distrito na naramdaman niya na para siyang may trangkaso at nahihirapang huminga, na nakagambala sa kanyang konsentrasyon. Si Mr. Boltz ay hindi nakipagtalo, gayunpaman, na ang sakit ni Mr. Miller, na nakatayong mag-isa, ay nagbibigay ng karapatan sa kanya sa kaginhawahan. Sa halip, ipinangako lamang ni G. Boltz na dapat itong isaalang-alang sa panahon ng pagsusuri ng kanyang mga partikular na pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng tagapayo. Ginawa na ng Hukumang ito.

2. Hindi Sapat na Pagsisiyasat Bago ang Pagsubok

Ipinapangatuwiran din ni G. Boltz na ang katulong ni G. Miller sa paghahanda ng depensa, si Michael Esche, ay hindi kwalipikado. Itinuro ni G. Boltz na si G. Esche ay hindi isang lisensyadong imbestigador, nag-aral lamang sa kolehiyo sa maikling panahon, at tinanggap ni G. Miller bilang isang pabor sa isang kaibigan ng pamilya. Tulad ng kanyang argumento tungkol sa sakit ni G. Miller, hindi ipinagtatalo ni G. Boltz na ang pagtitiwala ni G. Miller kay G. Esche sa at sa sarili nito ay nagbibigay sa kanya ng karapatan sa habeas relief. Napansin din namin na nililinaw ng talaan na si G. Esche ay kumilos lamang sa direksyon ni G. Miller. Samakatuwid, isinasaalang-alang namin ang argumento ni G. Boltz tungkol sa pagsisiyasat at mga kwalipikasyon ni G. Esche sa konteksto ng mga partikular na pahayag ni G. Boltz na nabigo si G. Miller na mag-imbestiga sa mga partikular na isyu, na tinutugunan namin sa ibaba.

3. Pagtawag kay Ralph Robertson bilang isang Saksi

Ang unang partikular na paghahabol ni Mr. Boltz ng hindi epektibong tulong ay hindi dapat tinawagan ni Mr. Miller si Ralph Robertson upang tumestigo. Si G. Robertson ay isang kaibigan ni G. Boltz at nag-claim na siya ay isang kriminal na imbestigador. Bilang unang saksi ng depensa, nagpatotoo siya na pumunta siya sa trailer ni Mr. Boltz noong araw pagkatapos ng pagpatay upang imbestigahan ang eksena sa ngalan ng kanyang kaibigan at nakakita siya ng isang libro na may butas ng bala sa trailer. Nakakita rin siya ng bullet slug malapit sa libro na inamin bilang ebidensya. Ang implikasyon ng testimonya ni G. Robertson ay nagpaputok si G. Kirby ng baril kay G. Boltz, na may posibilidad na palakasin ang pag-angkin ni G. Boltz na siya ay kumikilos sa pagtatanggol sa sarili.

Sa cross-examination, gayunpaman, nagpatotoo si Mr. Robertson na hindi siya eksperto sa ballistics at hindi niya inihambing ang slug na inaangkin niyang natagpuan sa mga bala mula sa baril sa kotse ni Mr. Kirby. Bukod dito, tinawag ng estado ang nangungunang imbestigador sa kaso sa kinatatayuan. Siya ay nagpatotoo na siya ay nagpa-test-fired ng baril na natagpuan sa kotse ni Mr. Kirby at sinuri ang slug na sinasabing natagpuan ni Mr. Robertson; sinabi niya na ang mga bala ay malinaw na hindi pareho.

Sa kanyang § 2254 na petisyon, sinabi ni G. Boltz na ang desisyon ni G. Miller na tawagan si G. Robertson bilang isang testigo ay bumubuo ng kakulangan sa pagganap at ang pagkakamaling ito ay epektibong sumisira sa kredibilidad ng depensa mula sa simula ng paglilitis. Ang Hukuman ng Distrito ay hindi nagpasya kung ang pag-uugali ni G. Miller ay bumubuo ng kakulangan sa pagganap. Sa halip, pinaniniwalaan nito na si G. Boltz ay nabigo na magpakita ng pagtatangi mula sa anumang pagkakamali. Sumasang-ayon kami.

Una naming tandaan na iginiit ni G. Boltz na tumestigo si G. Robertson. Bukod dito, kapag isasaalang-alang natin ang napakaraming ebidensya laban kay G. Boltz — kabilang ang paghaharap ni G. Boltz sa kanyang asawa at ni G. Morrison kanina sa araw ng pagpatay, ang pahayag ni G. Boltz kay G. Morrison na pinutol niya ang mga ulo sa digmaan. at hindi natakot na gawin iyon, sa paghahanap niya ng tala mula kay Ms. Kirby na nagsasabing tapos na ang kasal, ang kanyang kasunod na banta kay Ms. Kirby noong gabing iyon na pupugutan niya ang ulo ng kanyang anak, ang naitalang tawag sa telepono ay tumugtog sa hurado kung saan sinabi ni Ms. Kirby sa pulisya ang tungkol sa banta na iyon, at ang katotohanang inamin ni Mr. Boltz na sinaksak si Mr. Kirby makalipas ang ilang sandali — hindi namin masasabi na may makatwirang posibilidad na hindi tumestigo si Mr. Robertson, ang hurado Napag-alamang hindi nagkasala si Mr. Boltz sa first-degree murder.

4. Pagkabigong Ipakita na Si G. Boltz ay Hindi Nagtanim ng Baril na Natagpuan sa Kotse ni G. Kirby

Sa paglilitis, ipinaglaban ng Estado na itinanim ni G. Boltz ang .22 caliber pistol na natagpuan sa kotse ni Mr. Kirby upang i-claim ang pagtatanggol sa sarili. Ang nakasaksing si Vita Witt, na nasa malapit na bahay na nakatingin sa labas ng bintana sa panahon ng pagpatay, ay pinatunayan ang teorya ng Estado sa pamamagitan ng pagpapatotoo sa paglilitis na nakita niyang inilagay ni Mr. Boltz ang baril sa kotse ni Mr. Kirby. Sa kanyang § 2254 na petisyon, sinabi ni G. Boltz na dapat ay iniutos ni G. Miller ang transcript ng paunang pagdinig dahil kung ginawa niya ito, napagtanto niya na si Ms. Witt ay nagpatotoo sa pagdinig na iyon na si G. Boltz ay hindi naglagay ng baril sa kotse at maaaring impeached ang kanyang testimonya sa paglilitis. Ipinasiya ng Korte ng Distrito na si Mr. Miller ay kulang sa hindi pag-uutos ng transcript ngunit sinabing walang pagkiling. Sumasang-ayon kami.

Ang tanging argumento ni G. Boltz na siya ay nakiliti sa kabiguan ni G. Miller na mag-order ng transcript ay na kung si G. Miller ay nag-utos ng transcript, siya ay nakakuha ng patotoo mula kay Ms. Witt na si G. Boltz ay hindi nagtanim ng baril. Ang pagtatalo na ito, gayunpaman, ay nabigong tugunan ang bahagi ng pagtatangi gaya ng tinukoy ng Strickland — ibig sabihin, na ngunit para sa pagkakamali ng abogado, mayroong isang makatwirang posibilidad na ang hurado ay nagbalik ng ibang hatol.

Seryoso naming kinukuwestiyon kung ang pag-impeach kay Ms. Witt sa puntong ito ay humantong sa hurado na magdesisyon na si Mr. Boltz ay hindi nagtanim ng baril dahil ipinakilala ng Estado ang mga larawang nagpapakita na ang baril ay walang dugo dito kahit na ito ay nakapatong sa upuan ng kotse. sa ibabaw ng isang pool ng dugo — ebidensya na malakas na sumusuporta sa teorya ng Estado na may naglagay ng sandata sa sasakyan pagkatapos ng pagpatay. Bukod dito, ang pag-impeach sa testimonya ni Ms. Witt na nakita niyang itinanim ni Mr. Boltz ang baril ay hindi maaaring makatwirang masira ang ebidensya ng premeditation — ibig sabihin, ang pahayag ni Mr. Boltz kay Ms. Kirby na puputulin niya ang ulo ni Mr. Kirby ilang minuto lang bago halos ginawa niya ito - malinaw na mahalaga iyon sa hatol ng hurado ng first-degree na pagpatay. Sa wakas, ibinigay na si Ms.

Nagpatotoo din si Witt na nakita niya si Mr. Boltz na umaakyat kay Mr. Kirby — na inilarawan niya na mukhang hindi gumagalaw bilang isang 'basahan na manika' - sinasaksak siya ng paulit-ulit habang tinatawag siyang 'anak ng asong babae' at nakangiti nang matapos siya, napagpasyahan namin na si Mr. . Si Boltz ay hindi nakinig sa pagkakamali ni Mr. Miller sa hindi pag-order ng transcript mula sa paunang pagdinig upang ma-impeach niya ang pahayag ni Ms. Witt na nakita niyang itinanim ni Mr. Boltz ang .22 pistol sa kotse ni Mr. Kirby.

5. Pagkabigong Ipakilala ang Ebidensya ng Mga Pasa sa Bulutong ni Mr. Boltz

Sa kanyang pambungad na pahayag, ipinangako ni Mr. Miller sa hurado na ang depensa ay magpapakita ng ebidensya na si Mr. Kirby, habang sinisimulan ang isang pag-atake na nagbabanta sa buhay, ay hinawakan si Mr. Boltz sa braso at nabugbog siya. Si G. Miller ay hindi naglagay ng anumang katibayan, nakalimutang tanungin si G. Boltz at ang mga saksi na sina G. Robertson at G. Thompson tungkol dito. Napagpasyahan ng District Court na ito ay bumubuo ng kulang na representasyon. Gayunpaman, pinaniniwalaan nito na si G. Boltz ay hindi nagtatangi.

Muli, sumasang-ayon kami na nabigo si G. Boltz na ipakita na may makatwirang posibilidad na ibinalik ng hurado ang anumang iba pang hatol kung si G. Miller ay naglagay ng ebidensya ng mga pasa. Sa paggalang sa ikalawang prong ng Strickland pagsubok, ipinangangatuwiran lamang ni G. Boltz na si Mr. Miller ay 'nagsagawa ng mga pangako sa hurado at pagkatapos ay nabigong ibigay' at na 'ito ay nagbigay-daan sa Estado na higit pang siraan ang integridad ng depensa sa pamamagitan ng higit pang mga saksi sa pagtanggi.' Bagama't sumasang-ayon kami na ang inalis na katibayan ay maaaring may posibilidad na patunayan ang bersyon ng mga kaganapan ni G. Boltz, dahil sa napakaraming ebidensya ng premeditation, hindi nagpakita si Mr. Boltz ng isang makatwirang posibilidad na, ngunit para sa kabiguan ni G. Miller na ipakilala ang gayong ebidensya, 'ang resulta ng proceeding sana ay iba.' Strickland, 466 U.S. sa 694, 104 S.Ct. 2052.

6. Pagkabigong Magpakita ng Ebidensya ng Salamin ni Mr. Kirby

Natagpuan ang mga salamin ni Mr. Kirby sa upuan ng pasahero sa harap ng kanyang sasakyan, at sinabi ni Mr. Boltz na dapat ay itinuro ito ni Mr. Miller sa hurado. Pinaninindigan niya na mayroong testimonya sa paglilitis na pinaandar ni Mr. Kirby ang kanyang sasakyan sa isang 'screeching stop' sa harap ng trailer ni Mr. Boltz, at ang ebidensya ng pag-iwan ni Mr. Kirby sa kanyang mga de-resetang salamin sa upuan ng pasahero ay higit na nagpapakita na siya ay nakalabas. ng kotse na nagbabalak na harapin si Mr. Boltz nang pisikal. Napagpasyahan ng Korte ng Distrito na ang kabiguan ni G. Miller na ipakilala ang ebidensyang ito ay hindi nakatugon sa alinmang prong ng Strickland pagsusulit. Sumasang-ayon kami na ang trial counsel ay hindi nagkukulang sa bagay na ito.

Ang ebidensya sa paglilitis ay nagpatunay na si G. Kirby ay madalas na hindi nagsusuot ng kanyang salamin. Sa katunayan, ang dating asawa ni Mr. Kirby ay nagpatotoo na hindi niya ito isinusuot araw-araw. Ang kapatid ni Mr. Kirby ay nagpatotoo din na si Mr. Kirby ay hindi madalas na nagsusuot ng kanyang salamin at maaaring sila ay nagbabasa lamang ng salamin. Higit pa rito, gaya ng sinabi ni Mr. Miller, '[t]ang katotohanan na ang mga salamin ay nasa labas ng kotse ay hindi nagpapatunay ... kung iyon ang ginawa sa kanya na aggressor o hindi.' Sa katunayan, gaya ng ipinaglalaban ng Estado, ang hurado ay maaaring kasing daling maghinuha na ang mga baso, na hindi nakatiklop na sarado at nabasag ng dugo, ay nahulog sa ulo ni Mr. Kirby sa panahon ng pag-atake ni Mr. Boltz. Dahil sa mga pangyayaring ito, ang pagkabigong itaas ang isyu ng mga baso ay nasa larangan ng madiskarteng pagpili. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. 2052.

7. Pagkabigong Magpakita ng Ebidensya na Alam ni G. Kirby na Inakusahan ni G. Boltz si Ms. Kirby ng Pangangalunya

Si Ms. Kirby ay nagpatotoo sa paglilitis na ang kanyang anak ay walang alam tungkol sa kanyang mga problema sa pag-aasawa kay Mr. Boltz. Bilang suporta sa kanyang petisyon para sa habeas relief, pinagtatalunan ni Mr. Boltz na dapat na impeached ni Mr. Miller ang testimonya sa paglilitis ni Ms. Kirby kasama ang kanyang paunang patotoo sa pagdinig. Ayon kay Mr. Boltz, ang kabiguan ni Mr. Miller na ipakita na alam ni Mr. Kirby na inakusahan ni Mr. Boltz ang kanyang asawa ng pagkakaroon ng relasyon ay nag-iwan sa hurado ng walang dahilan kung bakit gustong patayin ni Mr. Kirby si Mr. Boltz.

Sumasang-ayon kami sa Korte ng Distrito na ang kabiguan ni Mr. Miller na i-impeach si Ms. Kirby sa puntong ito ay hindi nagdulot ng pagkiling sa kanya. Kahit na ang hurado ay naniniwala na si Mr. Kirby ay nagalit kay Mr. Boltz dahil sa akusasyon sa kanyang ina ng pangangalunya at nagmaneho sa tahanan ni Mr. Boltz upang harapin siya tungkol dito, ang katotohanan ay nananatili na pagkatapos ipaalam ni Mr. Boltz kay Mr. Kirby ang di-umano'y relasyon. , tinawagan ni Mr. Boltz si Ms. Kirby at sinabi sa kanya na pupugutan niya ang ulo ni Mr. Kirby. Ibig sabihin, ang impeachment na ito ay hindi lamang nagsasalita sa isyu ng premeditation, kung saan ipinakita ng Estado ang napakaraming ebidensya. Samakatuwid, walang makatwirang posibilidad na ang hurado ay magbabalik ng ibang hatol kung si Mr. Miller ay na-impeach si Ms. Kirby sa isyung ito.

8. Pagkabigong Siyasatin ang Marahas na Kalikasan ni G. Kirby

Sumunod na pinagtatalunan ni G. Boltz na si G. Miller ay nabigo na imbestigahan ang hilig ni G. Kirby para sa karahasan ngunit gayunpaman ay sinubukang ipakita na si G. Kirby ay isang marahas na tao sa paglilitis; ito, ang sabi ni G. Boltz, ay nagbukas lamang ng pinto para sa Estado na magpakita ng katibayan ng pagiging mapayapa ni G. Kirby. Dagdag pa, si G. Boltz ay nangangatwiran, dahil hindi inimbestigahan ni G. Miller ang hilig ni G. Kirby para sa karahasan, si G. Miller ay walang katibayan upang tanggihan ang katibayan ng Estado ng mapayapang kalikasan ni G. Kirby.

G. Boltz ay nabigo upang masiyahan ang pangalawang prong ng Strickland pagsusulit. Una, habang ang Korte ng Distrito ay lubos na nagdedetalye, ang potensyal na patotoo mula sa mga saksi na magpapatotoo na si Mr. Kirby ay may marahas na kalikasan ay malayo sa perpekto. Higit pa rito, hindi lang natin maisip na kung inimbestigahan ni G. Miller ang hilig ni G. Kirby para sa karahasan at ipinakita ang gayong ebidensya sa hurado, magbabalik sana ang hurado ng ibang hatol dahil sa napakaraming ebidensiya ng premeditation sa kasong ito.

9. Pagkabigong Magpakita ng Ebidensya na Sinalakay ni G. Kirby si Mr. Boltz sa loob ng Trailer

Ang teorya ng Estado ng kaso ay tinawagan ni Mr. Boltz si Mr. Kirby at hiniling sa kanya na magmaneho papunta sa kanyang trailer. Nang huminto si Mr. Kirby, nakipagtalo ang Estado, sinalubong siya ni Mr. Boltz sa kanyang front porch at sinaksak siya ng paulit-ulit na pagmumuni-muni habang si Mr. Kirby ay umatras patungo sa kanyang sasakyan. Alinsunod sa teoryang ito, sinabi ng Estado sa hurado na si Mr. Kirby ay hindi kailanman pumasok sa loob ng trailer — at samakatuwid ay hindi siya ang paunang aggressor — at walang nakitang mantsa ng dugo ang pulisya sa loob ng trailer. Sa kanyang § 2254 na petisyon, pinagtatalunan ni G. Boltz na dapat tumawag si Mr. Miller ng tatlong saksi na sasalungat sa pahayag ng Estado na talagang tinambangan niya si Mr. Kirby sa beranda sa pamamagitan ng pagpapatotoo tungkol sa dugo na nakita nila sa loob ng sala.

Sumasang-ayon kami sa OCCA, Boltz, 806 P.2d sa 1126, at ang District Court na hindi nagkukulang ang mga aksyon ni G. Miller. Una, gaya ng masusing inilarawan ng Korte ng Distrito, ang mga iminungkahing testimonya ni G. Boltz ay hindi nakakahimok. Pangalawa, ang mga litratong kinunan ng mga imbestigador ay nagsiwalat na walang dugo sa trailer. Ikatlo, si G. Miller mismo ang nag-survey sa eksena kinabukasan pagkatapos ng pagpatay at walang nakitang ebidensya ng isang pakikibaka sa loob. Pang-apat, si Ms. Witt, ang nakasaksi sa pagpatay, ay nagpatotoo na nakita niya si Mr. Boltz na nakatayo sa ibabaw ni Mr. Kirby sa labas lamang ng kanyang sasakyan - hindi sa balkonahe - nang sinasaksak ni Mr. Boltz si Mr. Kirby at pinuputol ang kanyang lalamunan.

Sa wakas, tulad ng ipinaliwanag ni Mr. Miller sa panahon ng kanyang testimonya sa habeas evidentiary hearing, dahil sa mga pangyayaring ito kung pumasok man si Mr. Kirby sa bahay o hindi ay sadyang hindi nauugnay sa self-defense theory ni Mr. Boltz. Dahil dito, napagpasyahan namin na ang kabiguan na magpakita ng ebidensya ng isang panloob na pag-atake ay isang lehitimong madiskarteng pagpili. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 689, 104 S.Ct. 2052.

10. Pagkabigong Tawagan si Mr. Morrison para Magpatotoo

Sumunod na pinagtatalunan ni Mr. Boltz na dapat ay tinawagan ni Mr. Miller si Mr. Morrison upang tumestigo tungkol sa mga pangyayari na maaaring humantong sa isang makatwirang tao sa posisyon ni Mr. Boltz na maniwala na may relasyon si Ms. Kirby. Nangatuwiran din siya na ang patotoo ni Mr. Morrison ay nagpapakita na hindi siya nakaramdam ng pananakot sa pahayag ni Mr. Boltz tungkol sa pagputol ng mga ulo sa digmaan.

Upang magsimula, kung makatuwirang naniniwala si Mr. Boltz na ang kanyang asawa ay may relasyon ay hindi nauugnay sa kasong ito. ² Samakatuwid, nabigo si G. Boltz na ipakita na ang desisyon ni Miller na huwag tawagan si Mr. Morrison sa paninindigan ay 'nahulog sa ibaba ng isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran' sa ilalim ng unang prong ng Strickland. Strickland, 466 U.S. sa 688, 104 S.Ct. 2052.

Tungkol sa kanyang pangalawang argumento, si G. Boltz ay hindi nakiliti sa kabiguan ni G. Miller na tawagan si Mr. Morrison sa kinatatayuan upang tumestigo na hindi niya napapansin ang mga pahayag ni G. Boltz bilang mga banta. Ang napakaraming ebidensiya ng pinagplanohang pagpatay sa kasong ito ay hindi nagiging dahilan upang tanungin natin ang hatol ng hurado batay sa kawalan ng patotoo ni G. Morrison sa puntong ito.

11. Ang Patotoo ni Deborah Gregg Tungkol sa Motibo

Sa paglilitis, si Deborah Gregg, isang kinatawan ng opisina sa Opisina ng Pottawatomie County Sheriff, ay nagpatotoo na habang ini-book niya si Mr. Boltz sa bilangguan, pinahintulutan niya itong tumawag sa telepono at narinig niyang sinabi niya sa tatanggap, 'Tama ka na pinatay ko. kanya. Gagawin ko ulit kung kailangan ko. Kinuha niya ang buhay ko, kinuha niya ang asawa ko, pamilya ko, at kinuha niya ang simbahan ko.' Bagama't mayroong ilang pagtatalo sa pagitan ni G. Boltz at ng Estado kung kanino tumawag si G. Boltz noong gabing iyon, napagpasyahan ng Korte ng Distrito batay sa mga talaan ng telepono na ang tawag ay ginawa kay Earline Thompson, ang dating asawa ni G. Boltz. Pagkatapos ng pagsusuri sa rekord, tinatanggap namin ang makatotohanang pagpapasiya na ito dahil hindi ito malinaw na mali. Tingnan mo si Bryan, 335 F.3d sa 1216.

Bilang suporta sa kanyang petisyon para sa habeas relief, pinagtatalunan ni Mr. Boltz na dapat na impeached ni Mr. Miller ang testimonya ni Officer Gregg sa pamamagitan ng pagtawag kay Ms. Thompson upang tumestigo tungkol sa pahayag; ³ Siya ay tila tumestigo na hindi kailanman ginawa ni G. Boltz ang pahayag. ⁴ Sa pag-aakalang si Ms. Thompson ay magpapatotoo sa epektong ito, hindi ipinakita ni G. Boltz kung paano mababago ng patotoong ito ang kinalabasan ng paglilitis.

Ang katibayan na nakita ni Mr. Boltz si Ms. Kirby at Mr. Morrison na magkasama noong araw ng pagpatay at na si Ms. Kirby ay sumulat sa kanya ng isang tala na nagsasabi sa kanya na ang kanilang kasal ay labis na nagtustos ng motibo sa pagpatay sa parehong lawak ng hindi nababanggit na patotoo ni Officer Gregg; samakatuwid, kahit na si Ms. Thompson ay nagpatotoo na si Mr. Boltz ay hindi kailanman gumawa ng pahayag na iniuugnay sa kanya ni Opisyal Gregg, kami ay nagtitiwala na ang hurado ay nagbabalik pa rin ng isang hatol na nagkasala ng first-degree na pagpatay.

12. Pagkabigong Ituloy ang Depensa sa Pagkalasing

'Ang boluntaryong pagkalasing ay maaaring magpababa ng homicide mula sa pagpatay sa unang antas hanggang sa pagpatay ng tao sa unang antas, sa kondisyon na ang nasasakdal ay walang kakayahang mag-entertain ng isang kinakailangang tiyak na layunin upang magdulot ng kamatayan.' Brogie v. Estado, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Sinasabi ni Mr. Boltz na nakainom siya ng inireresetang gamot na may malaking halaga ng alak sa araw ng pagpatay at dapat na inimbestigahan ito ni Mr. Miller at dinala ito sa atensyon ng hurado. Ipinapangatuwiran ni G. Boltz na siya ay may pagkiling sa di-umano'y pagkakamaling ito dahil ang ebidensya ng pagkalasing ay 'gumagawa ng isang mas nakakahimok na kaso para sa alinman sa isang pagtatanggol sa krimen o isang hindi gaanong kasamang pagkakasala.'

Taliwas sa assertion ni G. Boltz, hindi siya naapektuhan ng kabiguan ni G. Miller na bumuo ng isang pagtatanggol sa pagkalasing dahil ibabalik ng hurado ang parehong hatol kahit na nauna pa ang gayong ebidensya. 'Kapag ang boluntaryong pagkalasing ay umasa bilang isang apirmatibong depensa, ang nasasakdal ay dapat magpakilala ng sapat na ebidensya upang maglabas ng isang makatwirang pagdududa sa kanyang kakayahan na bumuo ng kinakailangang kriminal na layunin.' brogie, 695 P.2d sa 546. Gayunpaman, gaya ng katwiran ng District Court, hindi matatakasan ni G. Boltz ang katotohanang ipinaalam sa hurado na sinabi niya kay Pat Kirby ilang sandali bago ang pagpatay na pupugutan niya ang ulo ng kanyang anak.

Pagkaraan ng ilang sandali, bilang karagdagan sa iba pang maraming saksak, [Mr. Boltz] muntik nang pugutan ng ulo ang biktima gamit ang kanyang kutsilyo.' Sa madaling salita, ang ebidensya ay malinaw na nagpapakita na si G. Boltz ay nabuo ang tiyak na layunin na patayin si Mr. Kirby; sa katunayan, ipinaalam niya sa kanyang asawa ang balak na iyon. Dahil ang patotoo na si Mr. Boltz ay umiinom nang husto habang nasa mga de-resetang gamot noong unang bahagi ng araw ay hindi sa anumang paraan tatawagin ang ebidensyang iyon na pinag-uusapan, ang habeas relief sa kadahilanang ito ay tinatanggihan.

13. Pagkabigong Sawayin ang Paratang ng Pagnanakaw

Sa yugto ng parusa ng paglilitis, ang Estado ay nag-alok ng ebidensya na si Mr. Boltz ay pumasok sa tahanan ni G. Kirby na naghahanap kay Ms. Kirby matapos patayin ang kanyang anak ngunit bago pumunta sa American Legion, upang maitaguyod ang nagpapalubha na pangyayari na mayroong isang posibilidad na gagawa si G. Boltz ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bumubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Tingnan mo Ok. Estado. Ann. pamagat 21, § 701.12(7).

Sa partikular, ang Estado ay naglagay ng patotoo na kinaumagahan pagkatapos ng kamatayan ni G. Kirby, natuklasan ng pulisya na naputol ang pinto sa kanyang tahanan bilang resulta ng sapilitang pagpasok. Bagama't walang kulang, isang larawan sa sahig ang nabasag. Ipinapangatuwiran ni G. Boltz na si G. Miller ay hindi epektibo dahil hindi niya tinanggihan ang paratang ng Estado sa pamamagitan ng paglalagay ng katibayan na imposible para kay G. Boltz na nagawa ang pagnanakaw at nakarating pa rin sa American Legion kapag ginawa niya.

Sa pag-aakalang dapat na ituloy ni Mr. Miller ang linyang ito ng pag-atake - na, dahil sa patotoo ni Officer Moody at ng iba pang mga saksi sa American Legion Hall, ay isang kahina-hinalang palagay - hindi kami kumbinsido na ang pagnanakaw ay mahalaga sa paghahanap ng hurado. ng patuloy na pagbabanta nagpapalubha ng pangyayari. Nagpatotoo si Ms. Kirby na pagkatapos sabihin sa kanya ni Mr. Boltz na papatayin niya ang kanyang anak, sinabi niya sa kanya na papatayin din siya nito. Si Mr. Boltz ay sumunod sa unang banta.

Kahit na hindi naniniwala ang hurado na pumasok si Mr. Boltz sa tahanan ni Mr. Kirby na naghahanap kay Ms. Kirby noong gabi ng pagpatay, nananatili ang katotohanan na pinagbantaan ni Mr. Boltz ang buhay ni Ms. Kirby bago niya pinatay ang kanyang anak. Gaya ng sinabi ng Estado sa yugto ng parusa, 'ang Nasasakdal ay lumilitaw na may matinding masamang kalooban sa ina ng biktima, at ... siya ay buhay pa.' Samakatuwid, sa liwanag ng ebidensyang iyon, hindi kami naniniwala na kung ipinakita ni Mr. Miller na hindi ninakaw ni Mr. Boltz ang tirahan ni Mr. Kirby, maaaring nalaman ng hurado na si Mr. Boltz ay hindi isang patuloy na banta sa lipunan.

14. Mga Saksi sa Pagbabawas ng Yugto ng Parusa

Ang huling pagtatalo ni Mr. Boltz tungkol sa kanyang hindi epektibong pag-aangkin ng tulong ay na si Mr. Miller ay dapat na nagsagawa ng wastong pagsisiyasat ng mga posibleng saksi sa pagpapagaan at pagkatapos ay tinawag ang mga naturang saksi upang tumestigo sa panahon ng yugto ng parusa.

Upang magsimula, tandaan namin na gumawa si G. Miller ng isang rekord sa paglilitis na ayaw ni G. Boltz na magharap siya ng mga saksi sa pagpapagaan:

GINOO. MILLER: Gusto kong ipakita sa rekord na pinayuhan ako ni G. Boltz na hindi niya gustong magpakita ng anumang karagdagang ebidensya sa hurado na ito sa yugto ng parusa, maliban sa isang takda na pinapasok ng Abugado ng Distrito at ng depensa; at ang takda na iyon, na si Mr. Boltz ay walang naunang kriminal na rekord, na hindi ibig sabihin na hindi kami maghaharap ng argumento, at ganoong uri ng bagay. Ngunit wala kaming balak mag-alok ng ibang ebidensya.

At iyon ang iyong — ang iyong mga tagubilin sa akin; tama ba yun? Sasabihin mo bang 'Oo' -

GINOO. BOLTZ: Oo.

...

THE COURT: Sige.

Paglilitis Tr. sa 687-88.

Sa halip, isinama ni G. Miller ang patotoo ng apat na karakter na saksi na lumitaw sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Bukod dito, nagpatotoo si Mr. Miller sa ebidensiya na pagdinig na nagsagawa siya ng pagsisiyasat sa posibleng pagpapagaan ng ebidensya, ngunit sa huli ay hindi tumawag ng mga saksi — kabilang ang mga miyembro ng simbahan ni Mr. Boltz — sa isang bahagi dahil hindi nila lubos na kilala si Mr. Boltz, ay ayaw nilang upang tumestigo, o nagkaroon ng mga kriminal na rekord o iba pang mga problema na makasisira sa kanilang bisa bilang isang saksi sa pagpapagaan. Sa katunayan, nagpatotoo si G. Miller na ang kanyang pagsisiyasat ay gumawa ng 'kaunting mga tao na handang mag-alok ng anumang uri ng ebidensya sa pagpapagaan para kay Mr. Boltz.'

Nangangatuwiran si G. Boltz, gayunpaman, na kung nagsagawa ng sapat na pagsisiyasat si Mr. Miller, marami sana siyang matutuklasang saksi. Sinuri ng Korte ng Distrito ang inihandog na testimonya ng mga testigo na ito sa panahon ng ebidensiya na pagdinig at napagpasyahan na sila ay tumestigo sa parehong paraan tulad ng mga karakter na saksi sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis - ibig sabihin, 'na [Mr. Boltz] ay isang mabuting tao, tapat at kaibig-ibig' — at iyon, dahil sa uri ng krimen, walang posibilidad na ang kanilang pinagsama-samang testimonya ay maaaring magbago sa desisyon ng hurado na magpataw ng kamatayan. ⁵

Sa pagsusuri ng rekord, sumasang-ayon kami. Ang Estado ay nagpakita ng dalawang posibleng nagpapalubha na mga pangyayari: na ang pagpatay ay 'lalo na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o malupit,' at na si G. Boltz ay isang patuloy na banta sa lipunan. Ang katotohanang itinuturing ng mga saksing ito na isang mabuting tao si Mr. Boltz ay hindi sana susuporta sa paniwala na ang krimen ay hindi ginawa sa isang karumal-dumal, mabangis, o malupit na paraan. Bukod pa rito, ang katotohanang nagbanta si Mr. Boltz na papatayin si Ms. Kirby ilang sandali bago niya pinatay ang kanyang anak ay nagbibigay ng higit sa sapat na suporta para sa paghahanap ng patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari, kahit na ang mga saksi ay nagpatotoo na si Mr. Boltz ay karaniwang isang matibay na mamamayan. Alinsunod dito, ang habeas relief ay tinanggihan sa paghahabol na ito.

Sa kabuuan, dahil napagpasyahan namin na ang pagganap ni G. Miller ay alinman ay hindi nagkukulang o hindi nakapipinsala, napagpasyahan namin na ang kanyang pag-uugali ay hindi umabot sa antas ng hindi epektibong tulong ng tagapayo; samakatuwid, ang habeas relief ay hindi ginagarantiyahan. ⁶

III. HINDI SAPAT NA EBIDENSYA PARA PATUNAYAN ANG 'PATULOY NA PAGBABANTA' NA NAGPAPALALONG PANGYAYARI

A. Pamantayan ng Pagsusuri

Si G. Boltz ay sumunod na nangatuwiran na siya ay may karapatan sa habeas relief dahil ang ebidensya ay hindi sapat upang suportahan ang paghahanap ng hurado ng nagpapalubha na pangyayari na may posibilidad na siya ay gumawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bumubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Tingnan mo Okla. Stat. Ann. tite. 21, § 701.12(7). Kabaligtaran sa unang paghahabol ni G. Boltz para sa kaluwagan, ang OCCA ay nagpasya sa isyung ito sa mga merito at tinanggihan ito. Samakatuwid, sa ilalim ng AEDPA, sinusuri namin ang pagpapasiya ng OCCA at maaaring hindi maglabas ng writ of habeas corpus maliban kung ang desisyong iyon:

(1) ... ay salungat sa, o may kinalaman sa isang hindi makatwirang aplikasyon ng, malinaw na itinatag na Pederal na batas, gaya ng ipinasiya ng Korte Suprema ng Estados Unidos; o

(2) ... ay batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan sa liwanag ng ebidensya na ipinakita sa paglilitis ng hukuman ng Estado.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Bilang karagdagan, ipinapalagay namin na ang mga makatotohanang pagpapasiya ng OCCA ay tama, at si G. Boltz ay may pasanin na pabulaanan ang palagay na iyon sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

Ang aming batas sa kaso ay hindi malinaw kung ang kasapatan ng paghahabol ng ebidensya ay nagpapakita ng isang katanungan ng batas na sinusuri sa ilalim ng § 2254(d)(1) o isang katanungan ng katotohanang nasusuri sa ilalim ng § 2254(d)(2). Tingnan ang Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10th Cir. 2004); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10th Cir.1999); Moore v. Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10th Cir.1999). Gayunpaman, hindi natin kailangang pagpasyahan ang isyung ito dahil ang pagpapasiya ng OCCA ay hindi salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas o batay sa hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan.

B. Mga Merito

Sa kasong ito, napagpasyahan ng OCCA na ang ebidensya na nagpapakita na si Mr. Boltz ay naakit si Mr. Kirby sa kanyang trailer, tinawagan si Ms. Kirby at sinabi sa kanya na papatayin niya ang kanyang anak, sinabi kay Ms. Kirby na papatayin din niya siya sa loob ng isang oras, pumasok sa tahanan ni Mr. Kirby na hinahanap si Ms. Kirby pagkatapos niyang patayin ang kanyang anak, at ipinagmalaki ang tungkol sa pagpatay noon, kasama ng sobrang kawalang-galang sa paraan ng pagpatay, sapat na suportado ang paghahanap ng hurado sa patuloy na nagpapalala ng banta. Tingnan ang Boltz, 806 P.2d sa 1125. Si G. Boltz ay hindi nangangatuwiran na ang pagpapasiya ng OCCA sa mga katotohanang ito ay hindi makatwiran; samakatuwid, ipinapalagay namin na tama ang mga ito. Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Kaya naman, nakita namin na mayroong malinaw na batayan para sa mga makatotohanang pagpapasiya ng OCCA; dahil dito, hindi ginagarantiyahan ang habeas relief sa ilalim ng § 2254(d)(2). Samakatuwid, bumaling tayo sa mga partikular na argumento ni G. Boltz at sinusuri kung ang pagtataguyod ng OCCA sa natuklasan ng hurado ay salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas.

1. Katibayan

Una, iginiit ni G. Boltz na ang pagpapakilala ng isang hindi napaghusgang pagkakasala — ibig sabihin, ang pagnanakaw sa tahanan ni Ms. Kirby — sa yugto ng pagsentensiya sa isang kaso ng malaking kaso ay isang paglabag sa angkop na proseso; siya ay nangangatwiran na ang angkop na proseso ay nasiyahan lamang kapag mayroong sapat na 'indicia of reliability' na sumusuporta sa pag-aangkin na ang nasasakdal ay nakagawa ng pagkakasala. Ipinapangatuwiran niya na walang ganoong indikasyon ng pagiging maaasahan ang umiiral dito, na itinuturo na ang imbestigador ng kanyang apela sa apela ang nagmaneho sa ruta sa pagitan ng trailer ni G. Boltz, ng bahay ni G. Kirby, at ng American Legion, at napagpasyahan na imposible para kay G. Boltz na nakagawa ng pagnanakaw sa takdang panahon na sinasabi ng Estado.

Binigyang-diin ng Korte Suprema ang ''pangangailangan ng pagiging maaasahan sa pagpapasiya na ang kamatayan ang nararapat na parusa sa isang partikular na kaso.'' Caldwell laban sa Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (pag-alis ng sentensiya kung saan iniligaw ng pag-uusig ang hurado sa paniniwalang ang responsibilidad para sa pagtukoy sa pagiging angkop ng isang hatol na kamatayan ay nasa korte ng apela na susuri sa desisyon ng hurado, sa halip na sa mismong hurado) (sinipi Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plurality opinion)).

Gayunpaman, ang Korte Suprema mismo ay hindi kailanman nagpahiwatig, tulad ng kinakailangan para kay G. Boltz na makakuha ng kaluwagan, tingnan ang Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. . Sa kabaligtaran, sa Williams v. New York, pinaniwalaan ng Korte na ang angkop na proseso ay hindi idinadawit kapag ang hukom na nagsentensiya ay nagpataw ng kamatayan batay sa bahagi ng ebidensya ng mga hindi hinatulan na mga pagkakasala ng nasasakdal na hindi ipinakilala sa paglilitis at samakatuwid ay hindi napapailalim sa cross-examination ng nasasakdal. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); tingnan din ang Nichols v. United States, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citing Williams at nagsasaad na '[ang] mga hukuman na naghatol ay hindi lamang isinasaalang-alang ang mga naunang hinatulan ng nasasakdal, ngunit isinasaalang-alang din ang nakaraang kriminal na pag-uugali ng nasasakdal, kahit na walang paghatol na nagresulta mula sa pag-uugaling iyon.'). At, sumunod Williams, ang Korte na ito ay tahasang nanindigan na 'ang pagtanggap ng katibayan ng mga hindi hinatulan na mga pagkakasala sa isang paglilitis sa pagsentensiya ay hindi lumalabag sa nararapat na proseso.' Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir.1995). Samakatuwid, ang OCCA ay hindi kumilos nang salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas nang matukoy nito na ang ebidensya na ninakaw ni G. Boltz ang tahanan ni G. Kirby ay maaaring maiharap nang maayos sa hurado.

Si G. Boltz ay susunod na nangatuwiran na ang isang walang dahas na krimen, tulad ng di-umano'y pagnanakaw, ay hindi sapat upang suportahan ang isang paghahanap ng posibilidad ng hinaharap na mga kriminal na gawa ng karahasan. Bagama't totoo na sa ilalim ng batas ng Oklahoma, isang walang dahas na krimen nakatayong mag-isa hindi maaaring maging batayan para sa paghahanap ng patuloy na nagpapalala ng banta, tingnan ang Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), hindi kailanman pinagbawalan ni Oklahoma o ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang isang hurado na isaalang-alang ang mga hindi marahas na pagkakasala ng nasasakdal kasabay ng iba pang mga kadahilanan kapag tinutukoy kung ang nasasakdal ay nagdudulot ng panganib sa hinaharap sa lipunan. Dahil pinagtibay ng OCCA ang natuklasan ng hurado batay sa mga katotohanan maliban sa simpleng pagnanakaw — ibig sabihin, na si G. Boltz ay nagsalita tungkol sa pagpatay ng mga tao at kung paano ito hindi nag-abala sa kanya na gawin ito, at na siya ay nagbanta na papatayin si Ms. Kirby sa kalaunan sa gabi (isang banta na direktang nauugnay sa kanyang sapilitang pagpasok sa tahanan ni G. Kirby) — ang OCCA ay hindi kumilos nang salungat sa pederal na batas nang ito ay tumutugon sa pagnanakaw sa pagsusuri nito sa patuloy na nagpapalala ng banta.

Sa wakas, iginiit ni G. Boltz na ang pagpapahintulot sa patuloy na nagpapalala ng banta na suportahan lamang ng walang kabuluhang katangian ng pagpatay ay lumalabag sa Ikawalong Susog sa ilalim ng malinaw na itinatag na batas dahil ang bawat first-degree na pagpatay ay 'calous.' Tingnan ang Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (nagpapaliwanag na ang isang nagpapalubha na pangyayari 'ay dapat na ilapat lamang sa isang subclass ng mga nasasakdal na hinatulan ng pagpatay.'); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. . Hindi kami sumasang-ayon.

Una, at pinakamahalaga, mali ang pagkakakilala ni G. Boltz sa opinyon ng OCCA. Hindi nito itinuon ang kanyang determinasyon sa pagiging walang kabuluhan lamang. Tulad ng ginawa ng korte na iyon:

Ang rekord ay nagpapakita na ang nag-apela ay naakit ang biktima sa kanyang trailer, at habang siya ay nasa ruta, tinawag ng nag-apela si Ms. Kirby upang sabihin sa kanya na papatayin niya si Doug at pinagbantaan na papatayin siya sa loob ng isang oras. May karagdagang ebidensya na tinangka ng nag-apela na pumasok sa bahay ni Doug sa pagtatangkang hanapin siya. Ang iba pang testimonya ay nagsiwalat na ang nag-apela ay nagyabang tungkol sa pagpatay noon. Ang mga katotohanang ito na sinamahan ng lubos na kawalang-galang kung saan ang pagpatay na ito ay ginawa ay lubos na sumusuporta sa paghahanap ng hurado sa nagpapalubhang pangyayaring ito.

Boltz, 806 P.2d sa 1125. Bukod dito, nabigo si G. Boltz na matugunan ang hinihinging § 2254(d)(1) na pamantayan dito. Ito ay malayo mula sa malinaw na itinatag na ang bawat first-degree na pagpatay ay walang kabuluhan, sa gayo'y ginagawa ang pagiging callous na isang hindi pinahihintulutang batayan para sa pagpataw ng parusang kamatayan. Samakatuwid, dahil hindi natin mahihinuha na ang konklusyon ng OCCA ay salungat sa malinaw na itinatag na batas na pederal na itinatag ng Korte Suprema o isang hindi makatwirang aplikasyon ng precedent ng Korte Suprema, dapat din nating tanggihan ang habeas relief sa kadahilanang ito.

2. Sapat ng Ebidensya

Nang matukoy na ang OCCA ay hindi kumilos nang salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas nang umasa ito sa naunang ebidensiya sa pagsasaalang-alang sa paghahanap ng hurado sa patuloy na pagbabanta na nagpapalala ng salik, tayo ay bumaling ngayon sa kung ito ba ay kumilos na salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas kapag napagpasyahan nito na sapat na ang ebidensya upang mapanatili ang natuklasan ng hurado. Ang kasapatan ng mga claim sa ebidensya ay sinusuri sa ilalim ng pamantayang 'rational fact-finder' na inihayag sa Jackson laban sa Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), at humihiling sa mga korte ng apela upang matukoy, pagkatapos suriin ang ebidensyang iniharap sa paglilitis sa liwanag na pinakapaborable sa gobyerno, kung ang anumang makatwirang pagsubok ng katotohanan ay maaaring natagpuan na ang nagpapalubha na pangyayari ay umiral nang higit pa isang makatwirang pagdududa. Ang pamantayang ito ay nakabatay sa matagal nang prinsipyo ng aming sistema na ang lalawigan ng hurado ang magsusuri ng ebidensya at gumawa ng mga makatwirang hinuha mula sa pagsubok na patotoo. Jackson, 443 U.S. sa 319, 99 S.Ct. 2781.

Ang aming pagsusuri sa ilalim Jackson ay 'mahigpit na limitado, at ang isang hukuman na nahaharap sa isang talaan ng mga makasaysayang katotohanan na sumusuporta sa magkasalungat na mga hinuha ay dapat ipagpalagay - kahit na ito ay hindi apirmatibong lumilitaw sa rekord - na ang pagsubok sa katotohanan ay nalutas ang anumang mga naturang salungatan na pabor sa pag-uusig, at dapat ipagpaliban ang resolusyong iyon.' Turrentine, 390 F.3d sa 1197 (inalis ang mga panipi at pagbabago). Dapat nating tanggapin ang pagpapasiya ng hurado hangga't ito ay nasa loob ng mga hangganan ng katwiran. Messer laban kay Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10th Cir.1996). Ang aming pagsusuri ay mas limitado dahil pinamamahalaan ng AEDPA ang isyung ito. Tingnan mo 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Sa kasong ito, ebidensiya ng mga komento ni G. Boltz kay Mr. Morrison tungkol sa pagpatay ng mga tao at pagpugot ng kanilang mga ulo, kasabay ng pagbabanta ni G. Boltz kay Ms. Kirby na papatayin niya siya pagkatapos niyang patayin ang kanyang anak, at ebidensya na si Mr. . Pumasok si Boltz sa tahanan ni G. Kirby na hinahanap si Ms. Kirby pagkatapos ng pagpatay, ay higit pa sa sapat para sa isang makatwirang tagahanap ng katotohanan upang malaman na may posibilidad na si G. Boltz ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan. Ipinagtanggol ni G. Boltz na ang mga pahayag na ito ay 'false braggadocio' lamang.

Itinuro niya na wala siyang naunang kriminal na rekord noong panahong iyon at maraming karakter na saksi ang nagpatotoo na siya ay isang mapayapa at masunurin sa batas na mamamayan. Kahit na walang laman ang mga ipinahiwatig na pagbabanta ni G. Boltz, gayunpaman, maaaring isipin ng isang makatuwirang hurado na nagsasabi siya ng totoo at nagbabanta ng katulad na aksyon sa hinaharap. Ito lang ang kailangan sa ilalim Jackson, at ang argumento ni G. Boltz na sa katunayan ay hindi niya pinatay ang sinuman sa Korea ay hindi pumipigil sa hurado na magkaroon ng sarili nitong makatwirang konklusyon tungkol sa layunin ni G. Boltz sa paggawa ng mga pahayag. Samakatuwid, ang OCCA ay hindi kumilos nang salungat sa Jackson o iba pang malinaw na itinatag na pederal na batas sa pagtataguyod ng natuklasan ng hurado tungkol sa nagpapalubhang pangyayaring ito. Alinsunod dito, hindi kinakailangan ang habeas relief sa isyung ito.

IV. PAGBIGO SA PAGTUTURO SA MABABANG KASAMA NA PAGSASALA NG HEAT OF PASSION MANSLAUGHTER

Ang panghuling batayan ni Mr. Boltz para sa kaluwagan ay ang hukuman ng paglilitis ay dapat na nagbilin sa hurado sa pagkakasala ng init ng pagsinta ng pagpatay ng tao. ⁷ Tinanggihan ng OCCA ang argumentong ito dahil nalaman nitong hindi sinusuportahan ng ebidensya sa paglilitis ang naturang pagtuturo.

A. Pamantayan ng Pagsusuri

Dahil napagpasyahan ng OCCA ang isyung ito sa mga merito, nalalapat ang AEDPA. Samakatuwid, tulad ng tinalakay sa itaas, hindi namin babaligtarin ang pagpapasiya ng OCCA maliban kung ito ay salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas o batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Muli, ang Korte na ito ay hindi nagpasya kung ang isang tanong tungkol sa kasapatan ng ebidensya upang suportahan ang pagbibigay ng isang hindi gaanong kasamang pagtuturo ng pagkakasala ay isang usapin ng batas o katotohanan, at samakatuwid ay masusuri sa ilalim ng § 2254(d)(1) o § 2254( d)(2). Tingnan, hal., Turrentine, 390 F.3d sa 1197. Dahil pinaniniwalaan namin na ang pagtanggi ng OCCA sa argumento ni G. Boltz ay hindi salungat sa pederal na batas o nagsasangkot ng hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan, hindi kami nagbibigay ng kaluwagan sa isyung ito.

B. Mga Merito

Una, ang legal na desisyon ng OCCA na tanggihan ang paghahabol ni G. Boltz dahil ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa init ng passion manslaughter na pagtuturo ay hindi salungat sa malinaw na itinatag na pederal na batas. Ang angkop na proseso ay nangangailangan ng isang hukom na magbigay ng isang hindi gaanong kasamang tagubilin sa pagkakasala 'lamang kapag ang ebidensya ay nagpapatunay ng gayong pagtuturo.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (inalis ang diin). Samakatuwid, hindi nagkamali ang OCCA, sa liwanag ng malinaw na itinatag na pederal na batas, nang mangatuwiran ito na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na nakarinig ng ebidensya na sumusuporta sa pagtuturo bago ito makapagbigay ng ganoong tagubilin.

Pangalawa, ang pagpapasiya ng OCCA na ang aktwal na ebidensya sa paglilitis ay hindi sumusuporta sa pagtuturo ay hindi batay sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan. Ang init ng pagsinta ng pagpatay ng tao ay tinukoy, sa bahagi, bilang isang homicide na 'ginawa nang walang planong magdulot ng kamatayan.' Okla. Stat. Ann. tite. 21, § 711(2); tingnan din ang Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Sa ilalim ng batas ng Oklahoma, ang 'design to effect death' ay nangangahulugang 'isang intensyon na pumatay.' Walker laban kay Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir.2000) inalis sa ibang mga batayan ni Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (en banc footnote); Smith v. Estado, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Bilang suporta sa pagpapasiya nito na ang ebidensya ay hindi ginagarantiyahan ang init ng pagtuturo ng passion, nalaman ng OCCA na 'malinaw na ipinakita ng ebidensya [Mr. Boltz] ay nagkaroon ng disenyo para sa kamatayan.' Boltz, 806 P.2d sa 1124.

Bagama't hindi sinabi ng OCCA ang mga katotohanan kung saan ito umaasa sa paggawa ng partikular na pagpapasiya na ito, batay sa aming pagsusuri sa ebidensya sa paglilitis, maaaring tapusin ng OCCA na hinikayat ni G. Boltz si Mr. Kirby sa kanyang tahanan, pagkatapos nito ay tinawagan niya si Ms. Kirby at sinabi sa kanya na pupugutan niya ng ulo ang kanyang anak, at pagkatapos ay ginawa ito matapos siyang saksakin ng maraming beses. Sa katunayan, natagpuan ng OCCA ang parehong mga katotohanang ito kaugnay sa argumento ni G. Boltz tungkol sa patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari na aming sinuri sa itaas. Tingnan ang Boltz, 806 P.2d sa 1125.

Napagpasyahan namin na ang natuklasan ng OCCA na malinaw na sinadya ni Mr. Boltz na patayin si Mr. Kirby ay isang ganap na makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan — kahit na sa liwanag ng patotoo ni Mr. Boltz na wala siya sa makatuwirang pag-iisip noong gabi ng pagpatay at nagkaroon ng naunang kasaysayan bilang isang mamamayang masunurin sa batas — at higit pa sa sapat upang suportahan ang natuklasan ng OCCA na ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa pagbibigay ng init ng hilig na pagtuturo. Tingnan din ang United States v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (sinipi Keeble v. Estados Unidos, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), at naninindigan na ang isang hindi gaanong kasama na pagtuturo ay dapat lamang ibigay '' kung ang ebidensya ay magpapahintulot sa isang hurado na makatwiran upang mahanap [ang nasasakdal] na nagkasala ng mas mababang pagkakasala at mapawalang-sala siya sa mas malaki.'').

Samakatuwid, sa ilalim ng mataas na deferential na pamantayan ng pagsusuri na itinakda sa parehong § 2254(d)(1) at § 2254(d)(2), pinaniniwalaan namin na ang determinasyon ng OCCA na ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa init ng pagtuturo ng passion hindi makatwiran sa liwanag ng batas o katotohanan. Itinanggi ang habeas relief sa isyung ito.

V. KONKLUSYON

Ang pagganap ni G. Miller sa parehong yugto ng pagkakasala at pagsentensiya ng paglilitis kay G. Boltz ay hindi nagiging sanhi ng pagtatanong sa alinman sa hatol ng hurado o ang desisyon nito na magpataw ng parusang kamatayan; samakatuwid, ang kaluwagan ng habeas batay sa pag-angkin ni G. Boltz ng hindi epektibong tulong ng abogado ay hindi kinakailangan.

Bilang karagdagan, ang OCCA ay hindi kumilos nang salungat sa malinaw na itinatag na batas na pederal o ibinatay ang desisyon nito sa isang hindi makatwirang pagpapasiya ng mga katotohanan noong napagpasyahan nito na ang ebidensya ay sumuporta sa paghahanap ng hurado sa patuloy na pagbabanta na nagpapalubha ng pangyayari at kapag napagpasyahan nito na si Mr. Boltz ay hindi karapat-dapat sa isang pagtuturo sa init ng pagsinta boluntaryong pagpatay ng tao. Alinsunod dito, PINAGTIBIGAY namin ang pagtanggi ng Korte ng Distrito sa habeas petition ni G. Boltz.

*****

1

Ni Mr. Boltz o ang respondent ay hindi nagtatanong sa pagiging angkop ng desisyon ng Korte ng Distrito na magsagawa ng isang ebidensiya na pagdinig tungkol sa paghahabol ni Mr. Boltz ng hindi epektibong tulong ng abogado; samakatuwid, hindi namin tinutugunan ang tanong na iyon at ipagpalagay na ang desisyon ng District Court ay angkop. Bilang resulta, hindi namin tutugunan ang karaniwang mga paunang isyu ng pagkahapo at procedural bar

2

Sa lawak na mapagtatalunan na ang naturang ebidensya ay may kaugnayan sa pag-aangkin ni G. Boltz na ang hurado ay dapat na tinuruan tungkol sa init ng pagsinta ng pagpatay ng tao, dahil napagpasyahan namin sa ibaba na ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa ganoong pagtuturo, ang argumentong ito ay hindi nagbibigay ng kaluwagan. Tingnan ang infra Bahagi IV.

3

Nangangatuwiran din si Mr. Boltz na maaaring si Cedric James ang tawag sa telepono, at dapat na tinawag din si Mr. James upang tumestigo tungkol sa pahayag. Dahil natuklasan ng Korte ng Distrito na si Mr. Boltz ay tumawag lamang kay Ms. Thompson, ang pagtatalo na ito ay walang merito

4

Sa ebidensiya na pagdinig na ginanap halos labingwalong taon pagkatapos ng paglilitis ni G. Boltz, nagpatotoo si Ms. Thompson na hindi niya natatandaang narinig na binibigkas ni G. Boltz ang mga salitang iniuugnay sa kanya ni Officer Gregg; nagpatotoo rin siya, gayunpaman, na hindi niya naaalala na nakatanggap siya ng tawag sa telepono mula kay Mr. Boltz mula sa kulungan noong gabing siya ay inaresto

5

Bukod dito, ang Korte ng Distrito ay nagtapos, at sumasang-ayon kami, na ang halaga ng ilan sa patotoo ng testigo ay mapagdedebatehan dahil sa mahabang panahon mula noong huli silang nakipag-ugnayan kay G. Boltz at dahil sa limitadong katangian ng kanilang mga relasyon

6

Hindi itinaas ni G. Boltz ang isyu ng pinagsama-samang pagkakamali Tingnan ang United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002). Gayunpaman, sinuri namin ang isyu at napagpasyahan na hindi ito nagbibigay ng batayan para sa kaluwagan sa kasong ito.

7

Sa ilalim ng batas ng Oklahoma, may tatlong uri ng first-degree na pagpatay ng tao: init ng pagsinta na pagpatay ng tao, pagpatay ng tao habang gumagawa ng misdemeanor, at pagpatay ng tao habang lumalaban sa pagtatangka ng taong pinatay na gumawa ng krimen Tingnan mo Okla. Stat. Ann. tite. 21, § 711. Ang huwes ng paglilitis sa huli ay nag-utos sa pagpatay ng tao habang nilalabanan ang pagtatangka ng taong pinatay na gumawa ng krimen — ang krimen ay parang pag-atake.

John Albert Boltz