Jerome Bowden ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Jerome Bowden - Georgia - Hun 25, 1986

Ilang araw nang hindi sinasagot ni Mrs. Kathryn Stryker at ng kanyang ina ang pinto o telepono. Naalarma ang kanilang mga kapitbahay at ipinatawag ang mga pulis.

Nang unang pumasok sa bahay si Deputy Sheriff Samuel Profitt noong Oktubre 14, 1976 napansin niya ang mga hinalughog na mga silid at pagkatapos ay narinig niya ang hirap sa paghinga. Natagpuan ni Profitt si Mrs. Wessie Jenkins, ang ina ni Mrs. Stryker, na nakahiga sa isang kama sa isang pool ng mga tuyong dugo, na buhay pa.

Pagkatapos ay natuklasan ni Sheriff Profitt ang bangkay ni Kathryn Stryker sa kusina. Ang bungo ng biktima ay binugbog, na iniwan ang kanyang mga tampok na hindi makilala; at isang butcher knife ang nakabaon ng malalim sa kanyang dibdib.

Ang isang autopsy ay nagsiwalat na ang base ng bungo ay nabali sa pamamagitan ng paggamit ng matinding puwersa, tulad ng matatagpuan sa mga biktima ng mga aksidente sa sasakyan at pag-crash ng eroplano. May malaking bukas din na sugat sa likod ng tenga kung saan makikita ng doktor ang utak. Ang sugat ng patalim ay walang pagdurugo, na nagpapahiwatig na ang biktima ay patay na nang saksakin. Ang kamatayan ay nangyari tatlo hanggang apat na araw bago nito.

Isang malakas na suntok ng isang hindi matalim na bagay ang naging sanhi ng mga pinsala. Na-stroke si Mrs. Jenkins noong Setyembre, na nagresulta sa bahagyang pagkalumpo na dahilan ng kanyang pagkahiga. Matapos siyang matagpuan noong Oktubre 14, siya ay inalis sa isang ospital kung saan siya ay nawalan ng malay at namatay pagkalipas ng ilang linggo. Si Mrs. Jenkins, noong unang inamin, ay nagkaroon ng maraming pinsala.

Nakatanggap ang pulisya ng impormasyon mula sa isang James Graves na nagsasangkot ng nag-apela sa krimen, at nakakuha ng warrant para sa nag-apela.

Noong Oktubre 15, 1976, si Bowden, na nalaman na hinahanap siya ng mga pulis, ay sumuko sa isang opisyal at pinayuhan ang kanyang mga karapatan at dinala sa kustodiya. Gumawa siya ng pahayag sa punong-tanggapan ng pulisya, na tinanggap bilang ebidensya sa paglilitis kasunod ng pagdinig sa Jackson-Denno.

Kusang bumangon ang pahayag mula sa isang pag-uusap nina Bowden at Detective Warren Myles habang sila ay nakaupo sa isang police car habang ang dalawa pang detective ay nasa loob ng isang bahay na nakikipag-usap sa kasintahan ni James Graves, kung saan sila ay itinuro ni Bowden. Ang iba pang dalawang tiktik, sina Hillhouse at Hardaway, ay bumalik sa kotse at ibinalik ang nag-apela pabalik sa punong tanggapan.

nicole brown simpson at ron goldman

Nang makita ni Bowden ang ilang alahas na natagpuan ng mga pulis sa isang kalan sa likod na balkonahe ng bahay ni Graves, ibinulalas niya na ito ang kanyang itinago sa kalan. Sa kanyang detalyadong pahayag, ikinuwento ni Bowden na siya at si Graves, habang hinahagod ang bakuran ni Mrs. Stryker isang araw, ay pinag-usapan ang tungkol sa pagnanakaw sa kanyang tahanan. Si Graves ang nakatira sa tabi niya. Nasa loob si Graves at nakakita ng mga bagay na sa tingin niya ay mahalaga.

Nang sumunod na Lunes, armado ng pellet gun para patumbahin ang sinumang maaaring makagambala, pumasok sina Bowden at Graves sa bahay mga 8:30 a.m., gamit ang screwdriver para buksan ang pinto. Nagulat sila kay Mrs. Stryker sa kusina at dalawang beses siyang hinampas ni Graves ng pellet gun, dahilan para matumba siya. Pagkatapos ay tinanggal ni Graves ang isang telebisyon at dinala ito sa kanyang bakuran.

Samantala, nagtipon ang nag-apela ng ilang piraso ng alahas na nakita niya sa paligid ng bahay. Tinanong ng nag-apela ang matandang Mrs. Jenkins kung saan matatagpuan ang baril sa bahay. Kapag hindi niya sinabi sa kanya, sinaktan siya ng nag-apela ng 'lima o anim na beses' sa mukha.

Isinalaysay pa ng nag-apela kung paano hinalughog nila ni Graves ang bahay, pagkatapos ay umalis at pumunta sa bahay ni Graves. Ginugol nila ang oras sa 'pagtatawanan at pag-uusap' kung ano ang kanilang ginawa. Nang iminungkahi ni Graves na pumunta sa isang shopping center at mang-agaw ng mga pitaka, pinayuhan siya ng nag-apela na dapat silang 'magpahinga' sandali.

Pagkatapos gawin ang pahayag na ito, sinabi rin ng nag-apela na dalawang beses niyang sinaktan si Mrs. Stryker at pagkatapos, para 'iwasan siya sa kanyang paghihirap,' sinaksak siya ng isang butcher knife mula sa drawer. Pagbalik nila sa bahay ni Graves, itinapon nila sa basurahan ang mga wig na sinuot nila at itinago sa kalan ang mga alahas.

Sinabi ng nag-apela na kalaunan ay ibinenta ni Graves ang telebisyon sa isang Sammie Robertson at nakatanggap ng bahagyang bayad na . Nagbenta rin si Graves ng ilang barya na pag-aari ng mga biktima. Isang peluka ang natagpuan sa isang sopa sa bahay ni Graves. Kasama sa mga alahas na natagpuan ng pulis sa kalan ang isang pirasong may pangalan ni Mrs. Stryker, at isang pin na natukoy na pag-aari ni Mrs. Jenkins. Isang pellet gun ang natagpuan sa ilalim ng bahay ni Graves.

Nagpatotoo si Sammie Robertson na nakatanggap siya ng set ng telebisyon mula sa Graves at binigyan siya ng $ 10. Ang telebisyon na ito ay kinuha ng pulisya at ang modelo at mga serial number ay inihambing sa mga numero sa isang order form sa isang repair shop kung saan nag-order si Mrs. Stryker ng ilang mga knobs para sa kanyang telebisyon. Nagtugma ang mga numero. Sinabi ng operator ng isang coin shop na bumili siya ng ilang lumang barya mula sa Graves noong Oktubre 11. Ang isang hibla ng buhok sa pellet gun ay inihambing sa buhok ni Mrs. Stryker at nakitang magkatulad ito. Walang mga magkakaibang katangian.

Ang nag-apela ay nagpatotoo sa kanyang sariling ngalan tulad ng sumusunod: Siya ay sumuko sa pulisya at sinabi sa kanila na hindi siya lumahok sa krimen. Siya ay tinanong ni Myles tungkol sa krimen habang sila ay nasa sasakyan na mag-isa at nagpasya na umamin dahil sinabi sa kanya ni Myles na maaari niyang pigilan ang nag-apela na makakuha ng parusang kamatayan. Alam ng nag-apela ang tungkol sa krimen dahil binasa siya ng mga pulis ng isang pahayag na ginawa ni Graves habang iniimbestigahan ang nag-apela.

Itinanggi ng Appellant ang pagpatay kay Mrs. Stryker at sinabing umamin siya dahil natatakot siya. Nagpatotoo siya na humihithit siya ng marijuana gaya ng sinabi niya sa kanyang pahayag. Tinanong ng district attorney kung hinihithit niya ang marijuana noong Lunes ng umaga 'pagkatapos mong pumasok at patayin ang babaeng iyon at bugbugin ang kanyang ina' at sumagot ang nag-apela, 'I guess it was.' Sinikap ng depensa na ipakita na hindi niya naiintindihan ang tanong. Ipinabalik ng estado ang mga testigo upang tanggihan ang testimonya ng nag-apela na ang kanyang pag-amin ay naudyok ng mga pangako.

Jerome Bowden

Normemma.com

Si Jerome Bowden ay isang maliit, kulang sa sustansiyang dalawampu't apat na taong gulang noong siya ay inakusahan ng pagnanakaw at pagpatay sa isang limampu't limang taong gulang na babaeng Georgia at masamang binugbog ang kanyang nakahiga na ina. Bowden's I.Q. ay sinusukat sa 59, at hindi siya mabilang hanggang sampu. Ang kanyang edad sa pag-iisip ay humigit-kumulang siyam.

Inilarawan ng mga kapitbahay si Bowden na 'malambot magsalita, kaaya-aya, maasahin sa mabuti, at laging nakangiti.' Sabi ng isang kapitbahay:

Bago ko nakilala si [Bowden], narinig ko ang mga batang lalaki na nag-uusap tungkol sa kanya sa kapitbahayan, na tinatawag siyang baliw at may kapansanan. Inaasar siya noon ng mga tao, pero parang hindi naman siya naabala. Hindi niya naintindihan. Akala niya ay binibigyan siya ng papuri ng mga ito.... Mawawala siya at maglalagalag nang matagal.... One time kumuha siya ng pera sa [kanyang amo], pero parang may naglagay sa kanya. ito, dahil parang hindi niya alam ang ginagawa niya. Hindi niya ito sinubukang itago. Sa tingin ko hindi niya sinasadyang itago iyon. Sa tingin ko baka nakalimutan lang niyang i-turn in, kasi nakatayo lang siya sa bulsa niya nang dumating sila para hanapin. Ito ang dahilan kung bakit hindi ko iniisip na siya mismo ang gumawa ng desisyon. Madali siyang maimpluwensyahan ng iba.

Naalala ng kapatid ni Bowden, si Josephine, na 'dumating at umalis ang isip ni Jerome.' Minsan, habang ginagapas ang damuhan ng kanyang kapatid na babae, naubusan ng gas ang tagagapas; Pinuno ni Bowden ng tubig ang tangke ng gas, pagkatapos ay gumala.137 Kapag hindi siya nagtatrabaho, madalas na nakaupo lang si Bowden sa kanyang kama at umuugo-ugo nang ilang oras.138

Nang marinig ni Jerome Bowden mula sa kanyang kapatid na babae na hinahanap siya ng mga pulis, pumunta siya sa kanila upang alamin kung paano siya makakatulong. Hinarap nila siya tungkol sa krimen, at tinanggihan niya ang anumang pagkakasangkot, ngunit kalaunan ay humiwalay siya, umamin, at pumirma sa isang nakasulat na pahayag na kumikilala sa kanyang pagkakasala.139 Si James Graves, isang labing-anim na taong gulang na batang lalaki, ay nagdawit kay Bowden sa krimen; lampas sa pahayag ni Graves at sa pag-amin ni Bowden, walang pisikal na ebidensiya ang direktang nag-uugnay kay Bowden sa krimen, bagama't maraming ebidensya ang nag-incriminate kay Graves.

1. Isang peluka, na ginamit umano sa krimen, ay natagpuan sa isang sopa sa bahay ni Jamie Graves.
2. Ang mga alahas, na kinuha sa panahon ng krimen, ay natagpuan sa bahay ni Graves.
3. Isang pellet gun, na ginamit sa krimen, ang natagpuan sa ilalim ng bahay ni Graves.
4. Ang Pawnbroker na si Sammie Roberts ay nagpatotoo na nakatanggap siya ng set ng telebisyon, na kinuha sa panahon ng krimen, mula sa Graves at binigyan siya ng para dito. Nagpatotoo rin siya na hindi pa niya nakita at hindi kilala si Jerome Bowden.
5. Ang operator ng isang coin shop ay nagsabi na siya ay bumili ng ilang mga barya, na kinuha sa panahon ng krimen, mula sa Graves.
6. Walang nakitang fingerprint ng alinmang nasasakdal sa bahay kung saan nangyari ang krimen.

Si Graves, bilang isang menor de edad, ay nakatanggap ng habambuhay na sentensiya. Nang maglaon, siya ay natagpuang baliw at ipinadala sa ospital ng estado para sa mga kriminal na baliw. Si Bowden, sa kabilang banda, ay sinentensiyahan ng kamatayan 56 araw lamang matapos siyang arestuhin. Ang kanyang paghatol ay nakabatay lamang sa isang sinasabing nilagdaan na pag-amin na binalangkas at na-type ng pulisya at hindi maaaring basahin o maunawaan ni Bowden kung ito ay nabasa sa kanya. Si Bowden ay inusig para sa krimen kahit na ang lahat ng pisikal na ebidensya ng estado ay nagsangkot kay Graves, hindi kay Bowden.

Itinanggi ni Bowden na may papel siya sa pagpatay. Nang tanungin kung bakit siya gumawa ng maling pag-amin, nahirapan si Bowden na makahanap ng sagot: 'Buweno, hindi ko alam iyon. Isa lang ang alam ko, dahil sinabi sa akin ito ni Detective Myles dito.... Nasabi niya sa akin ang tungkol sa makakatulong sa akin, na kaya niya, alam mo, na alam ko na ang pag-amin sa isang bagay na hindi mo sinasali ay-kung umamin ka sa isang bagay na hindi mo ginawa, na parang ginawa mo, dahil sinasabi mo na ginawa mo.' Tila nangako si Detective Myles kay Bowden na tutulungan niya itong manatili sa de-kuryenteng upuan kung umamin siya. Nang tanungin siya ng kanyang clemency attorney kung nabasa pa ba niya ang kanyang 'confession' bago pirmahan ito, sinabi ni Bowden, 'Sinubukan ko.'

Bagama't si Jerome Bowden ay halos hindi marunong magbasa at hindi makabilang hanggang sampu, ang kanyang mga abogado sa paglilitis ay hindi nagtaas ng kanyang pagkaantala sa panahon ng kanyang pagtatanggol. Siya ay hinatulan ng pagpatay at hinatulan ng kamatayan. Nang bigyan ng estado ang isang huling minuto, siyamnapung araw na pananatili ng pagpapatupad upang masuri ang kanyang kakayahan sa pag-iisip, ang mga abogado ni Bowden ay sumugod sa kanyang selda dala ang balita, ngunit hindi naunawaan ni Bowden ang kahulugan ng isang 'pananatili.' Tinanong niya ang kanyang abogado kung ang ibig sabihin ng pananatili ay maaari siyang manood ng telebisyon sa gabing iyon. 'Si Jerome ay walang tunay na konsepto ng kamatayan,' malungkot na pagtatapos ng kanyang abogado.

Sa panahon ng pananatili ng pagpapatupad, si Irwin Knopf, isang psychologist mula sa Emory University, ay nagbigay kay Bowden ng isa pang I.Q. pagsusulit sa kahilingan ng Lupon ng mga Pardon at Parol ng Estado. Sa pagkakataong ito ay nakakuha si Bowden ng 65, mas mataas kaysa sa kanyang mga nakaraang pagsusulit ngunit malinaw pa rin sa kahulugan ng mental retardation. Gayunpaman, napagpasyahan ni Knopf na si Bowden ay hindi sapat na may kapansanan upang makamit ang clemency.

Ang mga abogado ni Bowden ay nawasak. Si Bowden, sa kaibahan, ay ipinagmamalaki ang kanyang pagganap sa I.Q. pagsubok: Sinubukan ko nang husto,' sinabi niya sa kanyang mga abogado. 'Ginawa ko ang lahat ng aking makakaya.'

Buong pag-asa sa pagsusulit ni Knopf, tumanggi ang State Board of Pardons and Paroles na magbigay ng clemency para kay Jerome Bowden. Si Bowden ay 'natakot,' sabi ng kanyang mga abogado, ngunit sinabi niya sa isang tagapanayam na siya ay 'aalis upang manirahan sa isang maliit na ulap,' at umaasa siyang ang isang bantay na nakipagkaibigan sa kanya ay 'mabubuhay sa isang ulap malapit sa kanya balang araw.'

Sa kabila ng sigaw ng publiko, pinatay si Bowden noong Hunyo 4, 1986. Ang sigaw ng publiko na nakapaligid sa kanyang pagbitay ay nagbunsod sa Georgia na maging unang estado sa U.S. na ipagbawal ang pagpatay sa mga taong may mental retardation.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, Petitioner-Appellant,
sa.
Robert Francis, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-Appellee.

No. 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

Mayo 14, 1984

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng Georgia.

Bago sina TJOFLAT at FAY, Circuit Judges, at WISDOM * , Senior Circuit Judge.

TJOFLAT, Circuit Judge:

Si Jerome Bowden, isang bilanggo sa death row sa Georgia, ay umapela sa pagtanggi ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa habeas corpus relief. Ang mga pangunahing pag-aangkin sa konstitusyon ni Bowden ay may kinalaman sa kanyang di-umano'y kawalan ng kakayahan sa pag-iisip at ang pagkabigo ng trial court at ng kanyang abogado na gumawa ng naaangkop na mga hakbang upang matuklasan ang katotohanang ito. Ipinagtanggol niya na ang hukuman ng paglilitis ay dapat na nagpasuri sa kanya ng isang psychiatrist at natukoy ang kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis bago magpatuloy sa paglilitis at ang kanyang abogado ay dapat na nagpakilala ng ilang katibayan tungkol sa kanyang mental na kalagayan bilang isang nagpapagaan na pangyayari sa yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis. Ang iba pang mga claim ni Bowden ay may kinalaman sa pag-uugali ng tagausig sa panahon ng paglilitis. Hindi namin mahanap ang constitutional error na iginiit ni Bowden. Alinsunod dito, pinagtitibay namin.

ako.

A.

Sa 8:30 a.m. noong Oktubre 11, 1976, sina Jerome Bowden, dalawampu't apat, at James Lee Graves, labing-anim, ay pumasok sa tahanan ng Columbus, Georgia ni Mrs. Kathryn Stryker, limampu't lima. Si Mrs. Stryker, kapitbahay ni Graves, ay tumira kasama ang kanyang paralisado, nakaratay sa higaan, pitumpu't anim na taong gulang na ina, si Mrs. Wessie Bell Jenkins. Sina Bowden at Graves ay nagtatrabaho kay Gng. Stryker isang linggo nang mas maaga, na nagsasalaysay ng mga dahon ng taglagas sa kanyang bakuran. Noon na sila bumuo ng planong pagnanakaw sa kanyang tahanan. Si Bowden ay dalawang beses nang nahatulan ng pagnanakaw.

Pumasok sina Bowden at Graves sa tahanan ng Stryker na armado ng pellet gun at nakabalatkayo ng mga peluka. Nang matuklasan niya si Mrs. Stryker, inatake siya ni Bowden, gamit ang pellet gun bilang cudgel. Matapos siyang hampasin ng sapat na lakas para mabuksan ang kanyang bungo, 1 itinutok niya ang isang butcher knife sa kanyang dibdib hanggang sa may hawakan.

Pagkatapos ay hinalughog nina Bowden at Graves ang bahay at nagnakaw ng telebisyon, alahas, at mga barya. Nang matuklasan ni Bowden si Mrs. Jenkins sa kanyang kama, pinalo niya ito sa ulo. Pagkatapos ay bumalik sila sa bahay ni Graves at itinapon ang pagnakawan, na nagbibiro tungkol sa kanilang matagumpay na pakikipagsapalaran. Napag-isipan nilang pumunta sa isang shopping center para mang-agaw ng mga pitaka, ngunit nagpasya silang tumanggi sa kursong iyon.

Makalipas ang tatlo at kalahating araw, udyok ng mga alalahanin ng mga kapitbahay at kaibigan, pinilit ng pulis na pumasok sa tahanan ng Stryker. Natuklasan nila ang patay na katawan ni Mrs. Stryker sa sahig at ang mortally wounded na katawan ni Mrs. Jenkins. 2

Kasunod ng pagsisiyasat, inamin ni Graves ang kanyang pakikilahok sa mga krimeng ito at idinawit si Bowden. Nalaman ni Bowden na hinahanap siya ng mga pulis at sumuko sa isang opisyal noong Oktubre 15, 1976. Noong Oktubre 17, pagkatapos na paulit-ulit na bigyan ang kanyang mga babala kay Miranda, umamin siya. Sina Bowden at Graves ay kinasuhan ng Muscogee County, Georgia grand jury at kinasuhan ng burglary, armed robbery, aggravated assault of Mrs. Jenkins, at ang pagpatay kay Mrs. Stryker. Ang kaso ay pinutol para sa paglilitis; Sinubukan muna si Bowden.

Bago ang paglilitis, ang abogado ni Bowden ay nagsampa ng isang espesyal na panawagan ng pagkabaliw at inilipat ang Muscogee County Superior Court para sa appointment ng isang psychiatrist upang suriin si Bowden. Hinahangad niyang magkaroon ng isang psychiatrist na magbigay ng mga opinyon kung may kakayahan si Bowden na humarap sa paglilitis at kung siya ay baliw sa oras na ginawa niya ang mga krimen. Sa isang ebidensiya na pagdinig sa kanyang mosyon, ang abogado ay nagpakita ng ebidensya na, ipinagtanggol niya, ay nagmungkahi na si Bowden ay walang kakayahan na humarap sa paglilitis.

Ang kapatid at pamangkin ni Bowden, na nakasama ni Bowden sa loob ng ilang buwan, ay nagpatotoo sa ilang aspeto ng pag-uugali ni Bowden na itinuturing nilang kakaiba: kung minsan ay uupo siya sa kama at umiikot nang ilang oras sa isang pagkakataon; sa iba pang mga pagkakataon ay 'pinaghihiwalay' niya ang mga anak sa pamilya. Sinabi rin ng kanyang kapatid na babae na minsang tinangka ng ina ni Bowden na ipasuri siya ng isang psychiatrist, pagkatapos na magkaroon ng problema si Bowden sa batas. Ang nangungunang tagapayo sa paglilitis ni Bowden ay nagpatotoo na siya ay nahihirapang makakuha ng magkakaugnay na kuwento mula kay Bowden tungkol sa kanyang mga aktibidad sa araw ng krimen; inamin ng abogado, gayunpaman, na si Bowden ay nakikipagtulungan sa kanya sa lahat ng iba pang aspeto sa kanyang paghahanda ng kaso para sa paglilitis. Tinanggihan ng korte ang mosyon para sa isang psychiatric evaluation, at binawi ng abogado ang espesyal na panawagan ng pagkabaliw ni Bowden.

Dumating si Bowden sa paglilitis noong Disyembre 7, 1976. Noong Disyembre 9, sa pagtatapos ng yugto ng pagkakasala ng paglilitis, napatunayang nagkasala si Bowden bilang kinasuhan. Ang yugto ng sentencing ng paglilitis ay sumunod para sa layunin ng pagtukoy kung si Bowden ay dapat tumanggap ng parusang kamatayan para sa pagpatay kay Mrs. Stryker. Nalaman ng hurado na ang pagpatay ay ginawa sa ilalim ng nagpapalubha na mga pangyayari at inirekomenda na si Bowden ay hatulan ng kamatayan. 3 Ang hukuman, na nakatali sa ilalim ng batas ng Georgia upang sundin ang rekomendasyon ng hurado, ay sinentensiyahan si Bowden nang naaayon.

B.

Sa direktang apela, pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang mga paghatol ni Bowden at ang kanyang hatol na kamatayan. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. tinanggihan, 435 U.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Pagkatapos ay nagpetisyon si Bowden sa Superior Court ng Butts County, Georgia para sa isang writ of habeas corpus. Ang korte, kasunod ng isang ebidensiya na pagdinig, ay tinanggihan ang petisyon ni Bowden noong Enero 10, 1979. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. tinanggihan, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g tinanggihan, 445 U.S. 973 , 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

Noong Agosto 13, 1980, muling nagpetisyon si Bowden sa Superior Court ng Butts County para sa isang writ of habeas corpus. Isinaalang-alang ng korte ang petisyon nang sunud-sunod at bigla itong tinanggihan noong Setyembre 4, 1980. Tinanggihan ng Korte Suprema ng Georgia ang aplikasyon ni Bowden para sa isang sertipiko ng probable cause para iapela ang disposisyong ito. Pagkatapos ay bumaling si Bowden sa Superior Court ng Muscogee County para sa kaluwagan, naghain ng pambihirang mosyon para sa isang bagong paglilitis batay sa 'bagong natuklasang ebidensya.'

Ang mosyon ay dininig ng ibang hukom kaysa sa isa na nilitis ang kaso ni Bowden (dahil ang huli ay nagretiro) at tinanggihan. Pagkatapos ay itinakda ng korte na iyon ang pagbitay kay Bowden para sa Setyembre 3, 1982, ngunit nanatili ito habang nakabinbin ang apela ni Bowden sa utos ng korte na tanggihan ang kanyang mosyon para sa isang bagong pagsubok. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia ang utos na iyon noong Oktubre 27, 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), at isang bagong petsa ng pagpapatupad, Disyembre 16, 1982, ay itinakda.

Noong Disyembre 10, 1982, nagpetisyon si Bowden sa korte ng distrito para sa isang writ of habeas corpus at inilipat para sa pananatili ng kanyang pagbitay, na ipinagkaloob. Noong Mayo 6, 1983, tinanggihan ng korte ng distrito ang petisyon ni Bowden nang walang ebidensiya na pagdinig. Noong Hunyo 10, pinagbigyan nito ang aplikasyon ni Bowden para sa isang certificate of probable cause para mag-apela, at sumunod ang apela na ito.

C.

Sa apela na ito, ipinakita ni Bowden ang anim na pederal na paghahabol sa konstitusyon. 4 Ang bawat paghahabol ay naubos, na iniharap sa mga korte ng Georgia at itinapon sa mga merito. Una, inaangkin ni Bowden na nabigo ang korte ng paglilitis ng estado na mag-utos ng pagsusuri sa saykayatriko para sa layunin ng pagtukoy sa kakayahan ni Bowden na humarap sa paglilitis, sa paglabag sa sugnay ng angkop na proseso ng ika-labing-apat na susog. Pangalawa, inaangkin ni Bowden na ang pagtanggi ng trial court na magtalaga ng isang psychiatrist upang suriin siya ay humadlang sa kanya sa pagpapakita ng ebidensya ng kanyang sakit sa isip bilang pagpapagaan ng sentensiya sa yugto ng sentencing ng kanyang paglilitis, bilang paglabag sa due process clause ng ika-labing-apat na susog. Pangatlo, inaangkin ni Bowden na pinigilan ng trial court ang kanyang abogado na makipagtalo sa kalagayan ng pag-iisip ni Bowden sa hurado bilang isang nagpapagaan na pangyayari sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis, sa paglabag sa ikawalo at ika-labing-apat na susog. Ikaapat, inaangkin ni Bowden na tinanggihan siya ng tagausig ng nararapat na proseso ng batas, bilang paglabag sa ika-labing-apat na susog, sa pamamagitan ng hindi pagbibigay sa kanya ng malinaw na paunawa ng mga naunang paghatol na binalak ng estado na gamitin laban sa kanya bilang isang nagpapalubha na pangyayari sa yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis. . Ikalima, inaangkin ni Bowden na tinanggihan ng trial court ang kanyang ikaanim at ikalabing-apat na susog na karapatan ng paghaharap sa pamamagitan ng pagpayag sa tagausig na ipakilala ang pag-amin ni James Graves bilang ebidensya nang hindi tinawag si Graves sa witness stand upang tumestigo. 5 Pang-anim, sinabi ni Bowden na ang kanyang nangungunang abogado sa paglilitis ay nagbigay ng hindi epektibong tulong, na lumalabag sa ikaanim at ika-labing apat na susog, sa pagkabigong makapanayam ng mga testigo ng prosekusyon bago ang paglilitis at sa hindi paghukay sa madaling makuhang ebidensya ng mababang katalinuhan ni Bowden para magamit sa pagpapagaan sa panahon ng paghatol. yugto ng paglilitis kay Bowden.

Ipinagtanggol ni Bowden na ang rekord ay nagtatatag ng bawat isa sa mga paghahabol na ito bilang isang usapin ng batas at na siya ay may karapatan sa pagpapalabas ng writ. Kung hindi itinatag ng rekord ang mga paghahabol na ito bilang isang usapin ng batas, iginiit ni Bowden na siya ay may karapatan sa isang ebidensiya na pagdinig sa korte ng distrito upang patunayan ang mga ito. Napagpasyahan namin na ang isang ebidensiya na pagdinig sa korte ng distrito ay hindi kinakailangan.

Ang unang limang paghahabol ni Bowden ay dapat matukoy batay sa rekord ng mga paglilitis sa kriminal, kapwa bago ang paglilitis at paglilitis, laban kay Bowden sa Superior Court ng Muscogee County. Ang tala na iyon ay nagpapakita na si Bowden ay walang karapatan sa kaluwagan sa alinman sa mga paghahabol na ito. Ang ikaanim na paghahabol ni Bowden ay ganap at patas na nilitis sa unang habeas corpus proceeding na dinala ni Bowden sa Superior Court ng Butts County. Ang mga natuklasan ng korte ng katotohanan sa claim na ito, na ipinapalagay naming tama, 6 ipakita na ang ikaanim na paghahabol ni Bowden ay dapat ding tanggihan.

II.

A.

Sinabi ni Bowden na ang hukom ng paglilitis ay nakagawa ng pagkakamali sa konstitusyon sa pamamagitan ng pagtanggi na siya ay suriin ng isang psychiatrist bago ang paglilitis para sa layunin ng pagtukoy kung siya ay may kakayahang humarap sa paglilitis. Siyempre, isang paglabag sa angkop na proseso ang paglilitis sa isang kriminal na nasasakdal habang siya ay walang kakayahan sa pag-iisip, walang kakayahang maunawaan ang katangian ng mga paglilitis na nakabinbin laban sa kanya at tulungan ang kanyang abogado sa pagsasagawa ng kanyang depensa. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Kapag ang hukuman ay may 'bona fide doubt' tungkol sa kakayahan ng nasasakdal [na humarap sa paglilitis], dapat itong magsagawa ng pagdinig sa kanyang kakayahan upang humarap sa paglilitis. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough v. United States, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5th Cir.1979). Pinoprotektahan ng procedural guarantee na ito, na kilala bilang 'Pate hearing,' ang nasasakdal na karapatan sa konstitusyon sa isang patas na paglilitis.

Hance v. Zant, 696 F.2d sa 948.

Sinasabi ni Bowden na bago ang paglilitis ay nagtaas siya ng isang bona fide doubt sa kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis at na ang hukuman ng paglilitis ay naaayon na obligado na magsagawa ng pagdinig sa Pate. Nabigo ang korte na gawin ito. Dahil dito, iginiit ni Bowden, ang korte ng distrito, gaya ng itinagubilin ni Pate, ay dapat na nagsagawa ng 'pagdinig sa kakayahan ng nunc pro tunc [kung] magagawa pa rin ang isang makabuluhang pagsisiyasat sa [kanyang] kakayahan [sa panahon ng kanyang paglilitis].' Id. Iginiit ni Bowden na hindi na posible ang ganitong makabuluhang pagtatanong. Samakatuwid, dapat siyang muling subukan, sa pag-aakalang siya ay may kakayahan na; kung hindi, dapat palayain siya. Id. Hindi kami sumasang-ayon.

Ang aming pagsusuri sa rekord ng mga paglilitis sa korte ng paglilitis ng estado, lalo na ang mga tumatalakay sa mungkahi ni Bowden na siya ay walang kakayahan na humarap sa paglilitis, ay nakakumbinsi sa amin na ang isang bona fide na pagdududa sa kakayahan ni Bowden ay hindi ipinakita. Alinsunod dito, ang hukom sa paglilitis ay hindi obligado na ipasuri si Bowden ng isang psychiatrist upang matukoy ang kanyang kakayahan at, pagkatapos matanggap ang ulat ng psychiatrist, na magsagawa ng pagdinig upang hatulan ang kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis.

Ang tanging katibayan na ipinakita ni Bowden upang itaas ang isang bonafide na pag-aalinlangan sa kanyang kakayahan ay, gaya ng ipinahiwatig namin sa supra, ang patotoo ng kanyang nangungunang abogado sa paglilitis, ang kanyang kapatid na babae at ang kanyang pamangkin. Ang abogado, si Samuel Oates, ay nagpatotoo na si Bowden ay hindi nakapagbigay sa kanya ng isang malinaw na pagkakasunud-sunod ng kanyang mga aktibidad sa araw na ginawa ang mga krimen sa tirahan ng Stryker. Idinagdag ni Oates, gayunpaman, na si Bowden ay nag-aalala tungkol sa kanyang kaso at sinusubukang tulungan siya sa paghahanda ng kanyang depensa.

Halimbawa, sinabi ni Bowden na mayroon siyang alibi, kasama niya ang isang kaibigan na nanonood ng telebisyon noong nagaganap ang mga krimen, at ang mga pag-amin na ibinigay niya sa pulisya ay pinilit. Ang kapatid at pamangkin ni Bowden ay nagpatotoo na si Bowden ay nanirahan sa kanila (at ang asawa at pamilya ng kapatid na babae) sa loob ng ilang buwan pagkatapos ng kanyang paglaya mula sa bilangguan noong Agosto 1975.

Sa panahong iyon, napagmasdan ng kanyang pamangkin si Bowden na nakaupo sa kama at nag-iikot, madalas sa loob ng ilang oras; ginawa niya ito sa mga araw na hindi siya nagtatrabaho. Sinabi ng kanyang kapatid na babae na kung minsan ay nagrereklamo ang mga bata na si Bowden ay 'cuss' sa kanila. Nagpatotoo din siya na, mga taon na ang nakalilipas, pagkatapos na magkaroon ng ilang mga kalmot si Bowden sa batas, naisip ng kanyang ina na kailangan niya ng tulong sa saykayatriko.

Napagpasyahan ng hukom ng paglilitis na ang ebidensya na nagmumungkahi ng kawalan ng kakayahan ni Bowden ay, kinuha sa kabuuan, ay hindi sapat upang 'igarantiya ang gastos ng isang psychiatric evaluation,' at tinanggihan niya ang mosyon ni Bowden para sa paghirang ng isang psychiatrist. Pinayuhan ng korte ang abogado ni Bowden na magpapatuloy ito sa pagpapatawag ng isang hurado upang litisin si Bowden sa isyu ng kakayahang humarap sa paglilitis kung nais ni Bowden na litisin ang kanyang espesyal na panawagan ng pagkabaliw. Tinanggihan ng abogado ang alok at binawi ang espesyal na panawagan.

Itinuro ni Hance v. Zant na, sa pagtukoy kung tinanggihan ng isang trial court ang isang nasasakdal na angkop na proseso sa pamamagitan ng pagtanggi na kumuha ng isang psychiatric evaluation, dapat tayong 'magtuon sa ginawa ng trial court sa liwanag ng kung ano ang alam nito noon,' id., at 948, tungkol sa, halimbawa, ang pag-uugali ng nasasakdal, ang kanyang kilos sa paglilitis, at anumang naunang medikal na opinyon na humipo sa kanyang kakayahang humarap sa paglilitis.

Sa kasong ito, ang katibayan ng nakaraang pag-uugali ni Bowden at ang kanyang pag-uugali at pag-uugali sa harap ng hukom ng paglilitis ay malinaw na nabigo upang lumikha ng isang bona fide na pagdududa sa kanyang kakayahang humarap sa paglilitis. Wala ring anumang katibayan ng naunang medikal na opinyon na maaaring nagdulot ng gayong pagdududa. Ang hukom ng paglilitis samakatuwid ay walang ginawang pagkakamali bago ang paglilitis sa pagtanggi sa mosyon ni Bowden para sa isang pagsusuri sa saykayatriko.

Si Pate at ang mga supling nito ay pinanghahawakan o kahit man lang ay mahigpit na matalik, gayunpaman, na ang wastong disposisyon ng korte bago ang paglilitis ng isang mosyon para sa isang psychiatric na pagsusuri ay maaaring hindi tapusin ang usapin. Kung kasunod nito sa panahon ng paglilitis ng paglilitis ay dapat lumitaw ang isang bona fide na pagdududa hinggil sa kakayahan ng nasasakdal, obligado ang hukuman na lutasin ang isyu at, upang tulungan ito sa paggawa nito, maaaring kailanganin na kumuha ng ekspertong psychiatric na opinyon.

Sa kasong ito, gayunpaman, walang nangyari pagkatapos ng pagtanggi sa mosyon ni Bowden para sa isang pagsusuri na nagdulot ng gayong pagdududa. Sa kabaligtaran, ang anumang matagal na kawalan ng katiyakan na maaaring umiral tungkol sa kakayahan ng nasasakdal ay nawala. Una, binawi ng abogado ni Bowden ang kanyang espesyal na pagsusumamo ng pagkabaliw, isang lihim na pag-amin na kung walang ekspertong psychiatric na testimonya ay hindi niya masisiyahan ang isang hurado, sa isang paglilitis sa espesyal na panawagan, na ang kanyang kliyente ay walang kakayahan; iyon ay, ang kanyang laylay na patotoo, na isinasaalang-alang na ng hukom at tinanggihan, ay hindi maaaring tumagal ng araw. Pangalawa, ang mga pangyayaring naganap sa buong natitirang pagsubok ay nagmungkahi na talagang may kakayahan si Bowden. Siya ay nanindigan sa kanyang sariling pagtatanggol at nagpatotoo nang magkakaugnay, na tumutugon sa mga tanong na inilagay sa kanya sa parehong direkta at cross-examination. Sinabi niya ang tungkol sa pagsuko sa pulisya matapos malaman na hinahanap siya ng mga pulis at tungkol sa pag-amin sa mga krimen. Sinabi niya na pinilit ng pulisya ang kanyang pag-amin, na pinilit siyang tanggapin ang naunang pag-amin ni Graves, at iginiit niya na siya ay inosente.

Ang pagbabasa ng patotoo ni Bowden ay nagpapahiwatig na si Bowden ay hindi masyadong matalino. Ipinahihiwatig din nito na siya ay sumangguni at lubos na nakipagtulungan sa kanyang abogado sa paghahanda ng kanyang depensa at alam na alam niya ang likas at kahihinatnan ng mga paglilitis na nagaganap. Mahalagang tandaan na si Bowden ay nakayanan ang masigla at mahabang cross-examination ng tagausig halos hanggang sa wakas, na matatag na nagpahayag ng kanyang kawalang-kasalanan at tinatanggihan ang kanyang mga pag-amin bilang pinilit. Hindi siya sumuko hanggang sa huling tulak ng tagausig; nang tanungin kung humihithit siya ng marihuwana pagkatapos nilang gawin ni Graves ang mga krimen na pinag-uusapan, sumagot siya na mayroon siya, na naging ideya niya na 'magtaas' nang umagang iyon. Kahit noon pa man, sinubukan niyang i-rehabilitate ang sarili; sa redirect examination sinabi niya na hindi niya naintindihan ang tanong.

Ang bawat claim ng Pate--na ang kakulangan ng isang psychiatric evaluation at kasunod na pagpapasiya ng kakayahan ay tinanggihan ang nasasakdal na angkop na proseso--ay dapat siyempreng magpasya sa sarili nitong mga katotohanan. Walang dalawang kaso ang magkatulad. Kung ihahambing natin ang kasong ito sa iba sa jurisprudence ng Pate, gayunpaman, lubos tayong nasisiyahan na si Bowden 'ay nabigo na matugunan ang kanyang habeas na pasanin ng paggawa ng mga katotohanan na positibo, malinaw at malinaw na nagbubunga ng isang tunay, malaki at lehitimong pagdududa sa kanyang aktwal na kakayahan sa panahon ng pagsubok.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 444 U.S. 983 , 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Tingnan, hal., Hance v. Zant, 696 F.2d sa 948-49 (walang paglabag sa Pate kahit na si Hance ay nagsulat ng mga liham mula sa 'puwersa ng kasamaan' na puno ng tila nakakabaliw na mga pag-aalipusta); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. tinanggihan, sub nom. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991 , 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (walang paglabag sa Pate kahit na ang nasasakdal ay may kapansanan sa pag-iisip, na-discharge mula sa Army dahil sa sakit sa pag-iisip, sumailalim sa schizophrenic fit of anger at paranoia at pinatay ang kanyang asawa, inilibing siya sa isang bukid at pagtatanim ng mga gisantes sa ibabaw ng kanyang bangkay). Tingnan din ang Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); tingnan din, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (paghanap ng kakayahan na pinagtibay dahil ang hukom ay may malaking pagkakataon na obserbahan at tanungin ang nasasakdal).

B.

Sinabi ni Bowden na tumanggi ang trial judge na magtalaga ng isang psychiatrist na susuriin siya para sa layunin ng pagpapakita ng ebidensya ng kanyang sakit sa isip sa hurado sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis at sa gayon ay tinanggihan ni Bowden ang angkop na proseso ng batas. Binanggit ni Bowden si Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), bilang awtoridad para sa kanyang posisyon. Napagpasyahan namin na ang Westbrook ay hindi angkop.

Si Westbrook ay isang habeas corpus proceeding; ang petitioner, si Westbrook, tulad ni Bowden, ay isang bilanggo sa Georgia na umaatake sa kanyang maramihang paghatol at sa kanyang hatol na kamatayan. Bago ang paglilitis, inilipat niya ang hukuman para sa mga pondo ng estado upang makapagtrabaho siya ng isang psychologist o psychiatrist upang tulungan siya sa pagpapakita ng nagpapagaan na ebidensya sa hurado sa yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis. Tinanggihan ng korte ang kanyang mosyon. Sa pagsusuri ng habeas, sinabi namin na ang Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), at Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), naglagay ng 'isang apirmatibong tungkulin sa estado na magbigay ng mga pondong kailangan para sa paggawa ng [isang nasasakdal] ng ebidensya sa pagpapagaan, na '[p]naglalabas ng isang indigent capital na nasasakdal upang ipakilala Ang pagpapagaan ng ebidensya ay may maliit na kahulugan kung ang mga pondong kailangan para sa pag-iipon ng ebidensya ay hindi magagamit.' 704 F.2d sa 1496 (diin sa orihinal).

Napagpasyahan namin na ang estado ay dapat 'magbigay ng mga serbisyo ng isang psychologist o psychiatrist sa mga kaso ng malaking halaga na itinuturing na naaangkop ng hukuman ng paglilitis ng estado.' Id. Masasabing, ang mga naunang pahayag ay dicta dahil ang korte ng Westbrook, pagkatapos na maobserbahan na ang nagpapagaan na ebidensya na hinahangad ni Westbrook na ilabas sa pamamagitan ng testimonya ng isang sikolohikal na eksperto ay makukuha mula sa 'mga kaibigan, kamag-anak o kapitbahay' ni Westbrook, ay nagpasiya na 'ang mga pangyayari sa kasong ito ay ibinigay isang hindi naaangkop na setting para sa paghirang ng sikolohikal na tulong,' id., at na ang hukuman ng paglilitis ng estado ay hindi inabuso ang pagpapasya nito sa pagtanggi sa kahilingan ni Westbrook para sa naturang tulong.

Sa kasong ito, ang nasasakdal ay hindi gumawa ng ganoong kahilingan sa hukom ng paglilitis; Ang mosyon ni Bowden para sa paghirang ng isang psychiatrist ay limitado sa mga isyu ng kanyang kakayahan na humarap sa paglilitis at ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala. Wala itong sinabi tungkol sa appointment ng isang psychiatrist na tumestigo sa pagpapagaan sa panahon ng sentencing phase ng trial. Sa katunayan, ang claim na inihaharap ngayon ni Bowden ay hindi isinumite sa mga korte ng Georgia hanggang sa kanyang apela sa Georgia Supreme Court mula sa pagtanggi ng Butts County Superior Court sa kanyang unang petisyon para sa isang writ of habeas corpus. 8 Tinanggihan ng Korte Suprema ang kanyang pag-aangkin nang wala sa kamay, na nagpasiya na ito ay 'walang legal na batayan.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d sa 468.

Upang patunayan na ang hukom sa paglilitis ng estado ay tinanggihan si Bowden ng nararapat na proseso ng batas sa pamamagitan ng hindi pagbibigay sa kanya ng isang psychiatrist upang tumestigo sa pagpapagaan, nang hindi humiling si Bowden samakatuwid, ay mangangailangan sa amin na mahanap na ang isang hukom sa paglilitis ay may tungkulin sa ilalim ng Konstitusyon na gawin probisyon sua sponte. Ito ay tinatanggihan naming gawin. Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang pangalawang paghahabol ni Bowden.

C.

Ipinapangatuwiran ni Bowden na nilabag ng hukom ng paglilitis ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng ikawalo at ikalabing-apat na susog sa pamamagitan ng pagpigil sa kanyang abogado na makipagtalo sa kondisyon ng pag-iisip ni Bowden bilang isang nagpapagaan na pangyayari sa kanyang pagbubuod sa hurado sa pagtatapos ng yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis. Hindi itinalaga ni Bowden ang claim na ito bilang pagkakamali sa kanyang direktang apela sa Korte Suprema ng Georgia kasunod ng kanyang paghatol at sentensiya. 9

Ang procedural default na ito ay naayos, gayunpaman, nang i-dispose ng korte na iyon ang claim ni Bowden sa mga merito sa pagsasaalang-alang sa kanyang apela mula sa pagtanggi ng Butts County Superior Court sa kanyang unang petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d sa 467. Dahil dito, tinutugunan namin ang paghahabol ni Bowden nang hindi inaatas sa kanya na matugunan ang 'sanhi at pagkiling' na pagsubok ng Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Sa pagtugon, at pagtatapon ng, paghahabol na ito, ipinahayag iyon ng Korte Suprema ng Georgia

Maling iginiit ni Bowden na ang abogado ng depensa ay tinanggihan ng buong argumento sa paksa ng pagpapagaan. Sinusubukan niyang magtaltalan na si Bowden ay baliw at tinanggihan siya ng estado ng karapatang patunayan ito. Iyon ay hindi totoo, at ang trial court ay hindi nagkamali sa pagtaguyod ng pagtutol sa linya ng argumentong iyon.

260 S.E.2d sa 467. Gawa tayo ng parehong konklusyon mula sa transcript ng paglilitis ni Bowden. Ang pagbabawas ng hukom ng paglilitis sa argumento ng tagapayo, na hindi hihigit sa isang pagpuna sa desisyon ng korte sa mosyon bago ang paglilitis ni Bowden para sa paghirang ng isang psychiatrist, 10 ay ganap na wasto. Ang mosyon ni Bowden at ang desisyon tungkol dito ay hindi maaaring maging isang kaugnay na pagsasaalang-alang sa paghatol.

Ang hukuman ay pinahintulutan ang tagapayo sa malawak na latitude, gayunpaman, na magtaltalan na ang hurado ay dapat isaalang-alang ang estado ng pag-iisip ni Bowden bilang isang nagpapagaan na pangyayari na sapat upang iligtas siya sa parusang kamatayan. Walang itinuturo si Bowden sa pangangasiwa ng hukom sa paglilitis sa mga huling pagbubuod sa yugto ng paghatol ng paglilitis na humadlang sa kanyang abogado na magkomento sa 'anumang aspeto ng [ni Bowden's] proffer[ed] na ebidensya bilang batayan para sa isang hatol na mas mababa sa kamatayan.' Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Sinabi ni Bowden na tinanggihan siya ng tagausig ng angkop na proseso ng batas sa pamamagitan ng hindi pagbibigay sa kanya ng malinaw na paunawa ng mga naunang paghatol na binalak ng estado na gamitin laban sa kanya bilang isang nagpapalubha na pangyayari sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. Ang batas ng Georgia ay nagbibigay ng 'na tanging ang gayong katibayan na nagpapalubha gaya ng ipinaalam ng Estado sa nasasakdal bago ang kanyang paglilitis ay dapat tanggapin.' Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 27-2503(a) (1978). Iginiit ni Bowden na ang angkop na proseso ay nangangailangan ng abisong ito na nakasulat at pormal.

Sumasang-ayon kami sa Korte Suprema ng Georgia, at sa korte ng distrito sa ibaba, na walang awtoridad para sa panukalang ito. Bago magsimula ang paglilitis sa paglilitis, binigyan ng tagausig ang abogado ni Bowden ng aktuwal at malinaw na paunawa sa bibig ng talaan ng mga naunang paniniwala ni Bowden na hahanapin niyang ipasok sa ebidensya sa paglilitis. Walang pambatasan o panghukuman na kinakailangan na isulat ang paunawa; ang kailangan lang ay ang nasasakdal ay may sapat, at napapanahon, paunawa. Gaya ng naobserbahan ng Mataas na Hukuman, gamit ang mga salita ng Korte Suprema ng Georgia:

'Ang layunin ng Code Ann. Sinabi ni Sec. 27-2503(a) ay upang payagan ang isang nasasakdal na suriin ang kanyang rekord upang matukoy kung ang mga hinatulan ay sa katunayan ay kanya, kung siya ay kinakatawan ng abogado, at anumang iba pang depekto na magiging dahilan upang ang mga naturang dokumento ay hindi matanggap sa panahon ng yugto ng pre-sentence ng pagsubok.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant laban kay Stephens, --- U.S. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Samakatuwid, wala kaming nakitang merito sa angkop na proseso ng paghahabol ni Bowden ng hindi sapat na paunawa tungkol sa kanyang mga naunang hinatulan.

AT.

Sinabi ni Bowden na tinanggihan siya ng hukom ng paglilitis sa kanyang ikaanim at ika-labing-apat na susog na karapatan ng paghaharap sa pamamagitan ng pagpayag sa tagausig na ipakilala ang pag-amin ni James Graves bilang ebidensiya nang hindi tinawag si Graves sa witness stand upang tumestigo. Upang mailagay ang claim na ito sa wastong konteksto, kinakailangang suriin ang mga pangyayari na humantong sa paggamit ng tagausig sa pag-amin ni Graves.

Bago ang paglilitis, alam ng abogado ni Bowden na malakas ang kaso ng estado laban kay Bowden. Dalawang beses nang umamin si Bowden labing-isa sa pulisya, at natuklasan ng pulisya ang ilang alahas at set ng telebisyon na kinuha nina Bowden at Graves mula sa tirahan ng Stryker. Natagpuan din ng mga pulis ang pellet gun na ginamit ni Bowden para saktan si Mrs. Stryker.

Kusang naganap ang unang pag-amin ni Bowden, di-nagtagal pagkatapos sumuko si Bowden sa pulisya, habang siya at si Detective Warren Myles ay nakaupo sa isang sasakyan ng pulis sa harap ng bahay ni Bessie McCrory. 12 Si McCrory ay kasintahan ni Graves. Naniniwala ang pulisya na maaari niyang isangkot sina Bowden at Graves sa pagpatay kay Stryker, at pumunta sila sa kanyang bahay upang tanungin siya. Nasa kustodiya nila si Bowden noong panahong iyon. Pagdating nila sa bahay ni McCrory, pumasok sina Detectives C.E. Hillhouse at Arthur Hardaway; Si Detective Myles ay nanatili sa sasakyan ng pulis kasama si Bowden. Alam ni Bowden na binigyan na ni Graves ang mga detective ng kumpletong nakasulat na pahayag tungkol sa pagpatay sa Stryker at ang mga papel na ginampanan nila ni Bowden sa mga krimen sa kanyang tirahan. Nagpasya si Bowden na linisin ang kanyang budhi; sinabi niya kay Myles na pinatay niya si Mrs. Stryker at na 'hindi siya maaaring magsinungaling tungkol dito.'

Pagkatapos ng pagtatanong nina Detectives Hillhouse at Hardaway kay McCrory ay bumalik sila sa kotse at dinala si Bowden sa punong-tanggapan ng pulisya. Doon, nakita ni Bowden ang ilan sa mga alahas ni Mrs. Stryker na natagpuan ng pulisya sa isang kalan sa likod na balkonahe ng bahay ni Graves, at nagboluntaryo siya na itinago niya ang mga alahas sa kalan. Ipinagpatuloy ni Bowden ang pagbibigay sa pulisya ng isang detalyadong, nilagdaang pahayag ng mga krimen, na ang kakanyahan nito ay iniugnay namin sa bahaging I.A. supra.

Sa harap ng napakabigat na ebidensyang ito, pinagtibay ni Bowden ang sumusunod na diskarte sa paglilitis: itatanggi niya na nagawa niya ang mga krimeng pinag-uusapan at ipapaliwanag niya ang kanyang pinirmahang pag-amin sa pamamagitan ng pagsasabi na ang pulis, gamit ang nilagdaang pahayag ni Graves bilang kasangkapan, ay pinilit. ito. Ang mga detalye ng mga krimen na ibinigay niya sa pulisya, ipaglalaban niya, ay talagang nanggaling sa pahayag ni Graves, hindi orihinal na mula sa kanya.

Ang diskarte na ito ay unang naganap sa panahon ng kaso ng Estado, sa cross-examination ni Bowden sa Detective Hillhouse. Hillhouse, sa direktang pagsusuri, ay ipinakilala ang detalyadong nilagdaang pag-amin na ibinigay ni Bowden sa punong-tanggapan ng pulisya, kasunod ng paglalakbay mula sa bahay ni McCrory. Si Hillhouse, sa presensya nina Detectives Myles at Hardaway, ay nag-type ng pahayag ni Bowden habang ibinigay ito ni Bowden; pagkatapos, pagkatapos basahin ang pahayag, nilagdaan ito ni Bowden. Ang kanyang abugado, sa cross-examination, ay sinubukang ipasabi kay Hillhouse na siya ay nabali ang pag-amin mula kay Bowden sa pamamagitan ng paglalagay ng mga salita sa kanyang bibig--mga salita ni Graves.

Inamin ni Hillhouse na alam niyang nagbigay si Graves ng buo, pinirmahang pag-amin ngunit iginiit na ang pahayag ni Bowden ay nagmula lamang kay Bowden. Gayunpaman, sa oras na umalis si Hillhouse sa kinatatayuan ang tanong ay matatag na nakatanim sa isipan ng mga hurado kung ang pahayag ni Bowden ay sa kanya nga ba, o kay Graves. Upang masagot ang tanong, maaaring kailanganin ang malapit na paghahambing ng mga pahayag na iyon. Inulit ni Bowden ang diskarte sa pagsubok na ito sa cross-examining Detective Myles. Gayunpaman, pinanindigan din ni Myles na ang mga salita sa pahayag ni Bowden ay nagmula kay Bowden, hindi kay Graves.

Si Detective Hardaway ang huling pulis na tinawag upang itatag ang pinirmahang pag-amin ni Bowden. Si Hardaway ang opisyal na namamahala sa imbestigasyon. Siya ang kumuha ng pahayag ni Graves, at kasama niya sina Hillhouse at Myles nang ibigay ni Bowden ang pahayag na tina-type ni Hillhouse. Sa cross-examination, muling itinaas ng abogado ni Bowden ang tanong kung talagang umamin si Bowden o sumuko lang sa pressure ng interogasyon at pinagtibay ang pahayag ni Graves. Tumanggi si Hardaway na tumanggi, gayunpaman, iginiit na ang mga salita sa pahayag ni Bowden ay nagmula lamang kay Bowden.

Ginawa ni Bowden ang kredibilidad ng mga tiktik na sentrong pokus ng yugto ng pagkakasala ng paglilitis nang tumayo siya sa kanyang sariling depensa. Agad niyang ipinaliwanag ang kanyang pinirmahang pahayag, at ang maikling pag-amin na ginawa niya kanina kay Detective Myles. Sumuko daw siya sa pulis dahil lang sa narinig niyang hinahanap siya ng mga pulis.

Siya ay nagpatotoo na noong una nilang sinabi sa kanya ang tungkol sa pagpatay kay Mrs. Stryker ay tinanggihan niya ang anumang pagkakasangkot dito. Inamin niya na pagkatapos ay sinabi niya kay Detective Myles na pinatay niya si Mrs. Stryker; umamin siya, aniya, dahil nangako si Myles sa kanya na kung gagawin niya iyon ay 'pipigilan [siya] ni Myles na pumunta sa electric chair.' Pagkatapos ay pumirma siya ng isang pormal na pahayag sa punong-tanggapan ng pulisya dahil natatakot siya. Sinabi niya na ang mga salita sa pahayag na iyon ay nagmula sa pahayag ni Graves; sila ay binasa sa kanya ni Detective Hardaway. 13

Sa cross-examination, nanindigan si Bowden. Ipinagpatuloy niya ang kanyang kawalang-kasalanan at ang pag-angkin na ang kanyang pinirmahang pag-amin ay hindi totoo, na ito ay inalis mula sa pahayag ni Graves. Ito ay sa pagsisikap na i-impeach ang testimonya na ito, at, sa parehong oras, upang suportahan ang testimonya ni Detective Myles, Hillhouse at Hardaway, na ang tagausig na nakikibahagi sa pag-uugali na sinasabi ngayon ni Bowden ay lumabag sa sugnay ng paghaharap.

Ang tagausig ay nagtanong kay Bowden ng isang serye ng mga tanong na naglalaman ng impormasyon na lumitaw sa nilagdaang pahayag ni Graves ngunit hindi sa Bowden's. Ang hinahabol ng tagausig, malinaw naman, ay ang pag-amin ni Bowden na ang kanyang pahayag ay naglalaman ng impormasyon na hindi ibinigay ni Graves sa pulisya, iyon ay, impormasyon na maaaring sa kanya lamang nanggaling, mula sa kanyang independiyenteng paggunita sa kung ano ang naganap sa tirahan ng Stryker noong ang umaga ng Oktubre 11, 1976. Ang mga tanong ng tagausig at ang mga sagot ni Bowden ay makikita sa margin; 14 sinipi namin sa teksto ang mga tanong na pinili ni Bowden, at binanggit sa kanyang maikling, bilang ang pinaka-kapansin-pansin. Tinanong ng tagausig si Bowden:

Kung ang pahayag ng Graves ay dapat magsasaad na ikaw ay sumilip at tinamaan si Mrs. Stryker sa likod ng ulo habang siya ay nakatingin sa kabilang direksyon, saan ang bahaging ito [sa iyong nilagdaang pahayag] tungkol sa kanyang paglabas at pagtingala at pagsasabing, 'Oh my God, Jamie,' saan nanggaling 'yan?

***

***

At kung si Jamie Lee Graves, sa kanyang pahayag, ay hindi kailanman nabanggit tungkol sa pagpunta sa bahay 8:00 o 8:30 ng umaga, saan nanggaling ang [detalye sa iyong pinirmahang pahayag]?

***

* * *Ang bahaging iyon tungkol sa pagmumungkahi ni Graves na pumunta ka sa Columbus Square at mang-agaw ng ilang pitaka at sasabihin mong, hindi, humiga tayo dahil masyadong mainit o maghintay hanggang lumamig ang mga bagay, kung wala iyon sa kanyang pahayag, saan na [detalye sa iyong pinirmahang pahayag] nanggaling?

Ang abogado ni Bowden ay tumutol sa linyang ito ng pagtatanong sa kadahilanang ang pahayag ni Graves ay wala sa ebidensya, at, bukod dito, ay hindi tinatanggap. Sinikap ng tagausig na iwasan ang pagtutol na ito sa pamamagitan ng pangangatwiran na ang kanyang mga tanong ay 'hypothetical' lamang, na hindi niya sinusubukang ipakilala ang pahayag ni Graves bilang ebidensya. Tumugon ang abogado ni Bowden na gayunpaman ay ituring ng hurado ang mga hypothetical na tanong bilang naglalaman ng pahayag ni Graves. Sinang-ayunan ng korte ang pagtutol ni Bowden at inutusan ang tagausig na huwag basahin ang pahayag ni Graves sa pagtatanong kay Bowden.

Gayunpaman, ipinagpatuloy ng tagausig ang paunang salita sa kanyang mga tanong na may malinaw na pagtukoy sa pahayag ni Graves. Matapos ang ilan sa mga tanong na ito ay itanong, at masagot, ang abogado ni Bowden ay muling tumutol, na iginiit ang kanyang nakaraang batayan na ang pahayag ni Graves ay walang ebidensya. Ang tagausig, bilang tugon, ay nagpaalala sa korte na si Bowden ang nag-inject ng pahayag ni Graves sa paglilitis, sa pamamagitan ng pagsasabing ang sarili niyang pag-amin ay isang sapilitang pagtitiklop ng pahayag na iyon, at nangatuwiran na si Bowden ay hindi dapat pahintulutan na gamitin ang hindi pagtanggap. ng pahayag na iyon upang pigilan ang tagausig na makuha ang katotohanan ng pagtatalo na iyon. Sa pagkakataong ito, pinawalang-bisa ng korte ang pagtutol ng abogado.

Pagkatapos ay binigyan ng tagausig si Bowden ng kopya ng nilagdaang pahayag ni Graves at tinanong si Bowden ng apat pang tanong na maaaring may kinalaman sa mga pagkakaiba sa pagitan ng mga pahayag ni Graves at Bowden. Tingnan ang supra note 14. Tumugon si Bowden sa mga tanong na iyon tulad ng ginawa niya sa mga naunang tanong; tumanggi siyang aminin na ang kanyang pahayag ay naglalaman ng impormasyong banyaga sa pahayag ni Graves at na ito ay produkto ng kanyang sariling malayang paggunita. Pagkatapos ng maikling pagpapalitang ito, tinalikuran ng tagausig ang linyang ito ng cross-examination.

Sa kanyang pangwakas na argumento sa hurado, pinigilan ng tagausig na banggitin ang bahagi ng kanyang cross-examination kay Bowden kung saan tinukoy niya ang mga nilalaman ng pahayag ni Graves. Kaya, ang anumang pagkiling kay Bowden na maaaring dumaloy mula sa mga sangguniang ito ay nagmula lamang sa mga tanong ng tagausig.

Sinabi ni Bowden na ang trial court, sa pagpayag sa prosecutor na magpahiwatig ng mga bahagi ng pahayag ni Graves sa panahon ng cross-examination, ay tinanggihan siya ng karapatang harapin si Graves bilang paglabag sa ikaanim at ika-labing-apat na susog. Hindi ginawa ni Bowden ang argumentong ito sa hukom ng paglilitis; nangatuwiran lamang siya na ang pahayag ni Graves ay hindi inilagay sa ebidensya at na ito ay hindi tinatanggap.

Sa direktang apela sa Korte Suprema ng Georgia, inangkin ni Bowden, tila, na ang pagtanggap ng pahayag ni Graves ay na-foreclosed ng Georgia hearsay rule na nagsasaad na 'ang pag-amin ng isang magkasanib na nagkasala o nagsasabwatan, na ginawa pagkatapos ng negosyo ay natapos, ay dapat tinatanggap lamang laban sa kanyang sarili.' Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 38-414 (1978).

Tinanggihan ng kataas-taasang hukuman ang paghahabol ni Bowden. Kahit na ang pahayag ni Graves ay binigkas matapos ang kriminal na negosyo sa paninirahan ng Stryker at sa gayon ay magiging hindi tinatanggap na sabi-sabi sa ilalim ng seksyon 38-414 kung inaalok upang patunayan ang katotohanan ng mga nilalaman nito, pinaniwalaan ito ng korte na tinatanggap, dahil si Bowden, sa kanyang direktang pagsusuri, ipinakilala na ang 'paksa ng pahayag ng Graves' at sinabi na sinabi sa kanya ng mga opisyal ng [pulis] ang nilalaman nito. Sinabi niya na ito ang tanging pinagmumulan ng kanyang kaalaman sa krimen.' Bowden v. State, 238 S.E.2d at 910. Idinagdag din ng korte na ang mga bahagi ng pahayag ni Graves na ginamit ng tagausig ay 'may kaugnayan at materyal.'

Malinaw na nauugnay ang pahayag ni Graves. Direkta itong bumagsak sa kritikal na isyu ng kredibilidad ng mga tiktik at Bowden. Kung ang pahayag ay magkapareho o halos kapareho ng kay Bowden, ang mga pahayag ni Bowden tungkol sa pinagmulan ng mga salita sa kanyang nilagdaang pahayag ay magiging mas kapani-paniwala.

Gayunpaman, kung hindi, ang mga pahayag ni Bowden ay tila hindi kapani-paniwala at totoo ang mga pahayag ng mga tiktik. Ang pahayag ni Graves, nang ipinakilala sa isyung ito ng kredibilidad at hindi upang itatag ang katotohanan ng mga nilalaman nito, ay hindi maaaring bumuo ng sabi-sabi sa ilalim ng panuntunan ng Georgia, seksyon 38-414. Sapagkat sa kontekstong ito ang katotohanan ng pahayag ni Graves ay hindi mahalaga. Ang mahalaga ay kung paano inihambing ang pahayag ni Graves sa sinabi ni Bowden.

Walang indikasyon sa opinyon ng Korte Suprema ng Georgia na nagmumungkahi na ipinaglaban ni Bowden, sa apela, na ang hukom ng paglilitis, sa pagpayag sa tagausig na magpatuloy, ay tinanggihan siya ng karapatan ng paghaharap. Gayunpaman, wala kaming pakinabang ng maikling pahayag ni Bowden sa korte na iyon sa direktang apela, labinlima kaya't hindi natin matitiyak na si Bowden, sa paglalahad ng kanyang seksiyon 38-414 sabi-sabing argumento, ay hindi rin nagharap ng paghahabol sa ilalim ng sugnay ng paghaharap. Samakatuwid, ibibigay namin sa kanya ang benepisyo ng pag-aalinlangan at tutugunan ang paghahabol na ginagawa niya ngayon, na isinasaalang-alang na ito ay iniharap at itinapon sa mga merito ng Korte Suprema ng Georgia. 16

Ipinagtanggol ni Bowden na pinagkaitan siya ng karapatang harapin ang isang kasabwat, si Graves, tulad ng mga nagpetisyon sa Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965), at Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). Sa Douglas, tinawag ng tagausig ang kasabwat ng petitioner sa paninindigan at, pagkatapos na ipanawagan ng kasabwat ang ikalimang susog at tumanggi na tumestigo, binasa sa kanya mula sa kanyang pinirmahang pag-amin na nagdawit sa petitioner, interspersing ang kanyang pagbabasa sa tanong na 'ginawa mo ba ang pahayag na iyon. ?' Tumangging sumagot ang kasabwat. Ang petitioner ay tumutol, na inaangkin ang isang pagtanggi sa paghaharap.

Ang Korte Suprema, na nagmamasid na bagama't ang pagbabasa ng tagausig sa pahayag ay hindi testimonya ay maaaring itinuring ito ng hurado na ganoon, ay nagpasiya na ang petitioner ay tinanggihan ng karapatan ng komprontasyon. Sa Bruton, sa isang magkasanib na paglilitis sa petitioner at sa kanyang kasabwat, ipinakilala ng tagausig ang pag-amin ng kasabwat bilang ebidensya sa pamamagitan ng testimonya ng isang inspektor ng koreo. Ang pag-amin ay tahasang isinagawa ang petitioner. Siya ay tumutol, na nag-aangkin ng pagtanggi sa paghaharap. Ang korte ng distrito ay nagbabala sa hurado na ang pag-amin ay tinatanggap lamang laban sa kasabwat. Pinagtibay ng korte ng mga apela. Evans v. United States, 375 F.2d 355 (ika-8 Cir.1967). Sa certiorari, binaligtad ng Korte Suprema. Nakakita ito ng pagtanggi sa karapatan ng komprontasyon sa kabila ng babala ng hurado na tagubilin ng trial court.

Hindi tayo nahaharap sa sitwasyong inilalarawan sa Douglas at Bruton. Sa Bruton, ang pag-amin ng kasabwat ay ipinakilala laban sa kasabwat upang patunayan ang katotohanan ng nilalaman nito; bilang laban sa petitioner, ang pag-amin ay rank hearsay. Higit pa rito, gaya ng idiniin ng Korte, itong 'sabi-sabing pahayag na nagsasangkot ng petisyoner ay malinaw na hindi tinatanggap laban sa kanya [para sa anumang layunin] sa ilalim ng tradisyonal na mga tuntunin ng ebidensya....' 391 U.S. sa 128 n. 3, 88 S.Ct. sa 1623 n. 3.

Sa instant na kaso, ang pahayag ng kasabwat ay malinaw na nauugnay, at tinatanggap bilang hindi nakakarinig, na may paggalang sa kritikal na isyu sa kredibilidad sa kaso ng petitioner, isang isyu na ang petitioner, mismo, ay nagpasok sa paglilitis. 17 Ang pahayag ni Graves ay maaaring inilagay sa ebidensya sa pagtanggi ng Estado sa pamamagitan ng testimonya ni Detective Hardaway, na kumuha ng pahayag, 18 hindi para patunayan ang katotohanan ng nilalaman nito kundi para patunayan kung sino ang nagsasabi ng totoo tungkol sa pinagmulan ng mga salita sa pinirmahang pag-amin ni Bowden, si Bowden o ang mga detective. Ang katotohanan ng pahayag ni Graves ay hindi sana naging isyu; kaya, ang pangunahing alalahanin ng sugnay ng paghaharap, ang pagiging maaasahan ng pahayag sa labas ng korte na hinahangad na ipakilala, ay hindi sana naisangkot.

Ngunit hindi pinili ng tagausig ang kursong ito. Sa halip, pinili niyang ipakilala ang mga bahagi ng pahayag ni Graves bilang ebidensiya sa anyo ng preamble sa mga tanong na inilagay niya kay Bowden sa cross-examination. Sa paggawa nito, tinanggihan niya si Bowden ng karapatang harapin si Hardaway. Ang pagtanggi na ito ay hindi umaandar sa pagtatangi ni Bowden, gayunpaman. Hindi pinagtatalunan ni Bowden na ibinigay ni Graves kay Hardaway ang pinag-uusapang pahayag o inaangkin na ang mga bahagi nito na ginamit ng tagausig ay sinabi nang mali o wala sa konteksto. Wala siyang iminumungkahi na maaari niyang makuha sa pamamagitan ng cross-examining Hardaway sa paksa. 19

Kahit na ipagpalagay namin na ang hukom ng paglilitis ay nagkamali sa kahulugan ng sugnay ng paghaharap sa pamamagitan ng pagpayag sa tagausig na suriing mabuti si Bowden mula sa pahayag ni Graves, tatanggihan pa rin namin ang paghahabol ni Bowden; sapagka't ang pagkakamali ay hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa. Tingnan ang Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (hindi wastong pag-amin sa pahayag ng codefendant, hindi nakakapinsala sa kabila ng makatwirang pagdududa). Una, ang ebidensya ng pagkakasala ni Bowden ay malakas, kung hindi man napakalaki. Pangalawa, si Bowden mismo ay lubos na nagpabatid sa hurado sa pahayag ni Graves at sa katotohanang ang pahayag na iyon ay nagkasala sa kanya, pati na rin kay Graves, sa mga krimen ng Stryker. Sa wakas, hindi binanggit ng tagausig ang tinutulan na tanungin sa kanyang pangwakas na argumento sa hurado.

F.

Ang huling paghahabol ni Bowden ay ang kanyang nangungunang abogado sa paglilitis, si Samuel Oates, ay nagbigay sa kanya ng hindi epektibong tulong ng tagapayo, bilang paglabag sa ika-anim at ika-labing-apat na susog, sa pagkabigong magsagawa ng mga panayam bago ang paglilitis ng mga testigo ng pag-uusig at sa hindi pagtuklas at pagpapakita ng ebidensya ng mababang katalinuhan ni Bowden. sa pagpapagaan sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis. Itinaas ni Bowden ang claim na ito sa una sa kanyang unang habeas corpus petition sa Superior Court of Butts County. Ang korte na iyon ay nagsagawa ng ebidensiya na pagdinig sa claim at tinanggihan ito. Sinasabi ni Bowden na ang rekord ng pagdinig na iyon ay nagbubunyag na si Samuel Oates ay hindi epektibo bilang isang bagay ng batas. Sinasabi ni Bowden, bilang kahalili, na, kung ang pagiging hindi epektibo ni Oates ay hindi malinaw sa rekord, dapat nating ibalik ang isyu sa korte ng distrito para sa isang ebidensiya na pagdinig upang ang kanyang paghahabol ay malutas.

Ang Butts County Superior Court ay nagsagawa ng 'isang buo at patas na pagdinig' sa hindi epektibong paghahabol ng tulong ni Bowden, 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254(d) (1982), at ang mga materyal na katotohanan ay sapat na binuo. Natagpuan ng korte ang mga katotohanang iyon sa dispositive order nito, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d sa 470-71 (apendise sa opinyon ng Korte Suprema ng Georgia); nang naaayon, sila ay 'ipapalagay na tama.' 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (inalis ang talababa).

Si Samuel Oates, gaya ng aming sinabi, ay ang nangungunang tagapayo sa paglilitis ni Bowden. Apat pang abogado ang tumulong kay Oates sa paghahanda at pagsasagawa ng depensa ni Bowden: D.L. Collins, kasosyo sa batas ni Oates na dalubhasa sa batas kriminal; William S. Cain, isa ring abugado sa paglilitis sa krimen, na naging Public Defender ilang panahon pagkatapos na maakusahan si Bowden; Frank Martin, isang criminal law practitioner na may malaking karanasan; at Millard Farmer, isang espesyalista sa mga kaso ng parusang kamatayan.

Sina Oates, Collins at Cain ay naroroon sa korte sa panahon ng paglilitis. Si Oates, bilang namumunong tagapayo, ay nagsuri sa ilan sa mga saksi ng Estado at nagdepensa kay Bowden. Sina Collins at Cain ay nag-cross-examine din sa ilan sa mga saksi ng Estado. Inihatid ni Collins ang pangwakas na argumento ni Bowden sa hurado sa pagtatapos ng yugto ng pagkakasala ng paglilitis. Ang lahat ng mga abogadong ito ay lumahok sa paghahanda ng kaso para sa paglilitis. Parehong kinapanayam nina Oates at Collins si Bowden at pinangasiwaan ang pagdinig bago ang paglilitis sa mosyon ni Bowden para sa isang psychiatric na pagsusuri. Si Martin at Farmer ay kumilos bilang mga consultant, na nagbibigay kay Oates ng teknikal na payo sa iba't ibang mga problema sa pamamaraan at diskarte sa pagsubok.

Sa paghahanda ng depensa ni Bowden para sa parehong mga yugto ng pagkakasala at pagsentensiya ng paglilitis, nakipag-usap si Oates kay Bowden sa walo o sampung pagkakataon at itinuloy ang lahat ng mga lead na ibinigay sa kanya ni Bowden. Ang ilan, ayon kay Bowden, ay mga saksi ng alibi. Ininterbyu sila ni Oates ngunit tumanggi silang ilagay sa kinatatayuan dahil hindi nila masagot ang kinaroroonan ni Bowden noong ginagawa ang mga krimen. Ang ilan ay mga character witness na tila naisip ni Bowden na maaaring makatulong, lalo na sa isyu ng sentencing. Kinapanayam din sila ni Oates, ngunit sa isang purong paghatol na tawag ay pinili na huwag silang tawagan para tumestigo. Pakiramdam niya ay mas sasaktan nila ang kaso ni Bowden kaysa tutulungan nila ito.

Napag-alaman ng korte ng habeas ng estado na si Oates ay nagbigay kay Bowden ng isang makatwirang epektibong pagtatanggol sa yugto ng pagkakasala ng mga paglilitis. Napagmasdan ng korte na 'walang seryosong pagtatalo na ang ibang abogado ay maaaring gumawa ng ibang resulta sa tanong ng pagkakasala o kawalang-kasalanan. Sa katunayan, ang sariling ekspertong testigo ni [Bowden] ay nagpatotoo na hindi niya inisip na mayroong anumang malaking katanungan ng kawalan ng bisa sa bahagi ng trial counsel sa yugto ng pagkakasala/inosente ng paglilitis.' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d sa 471 (apendise sa opinyon ng Korte Suprema ng Georgia). Ang rekord ay ganap na sumusuporta sa konklusyong ito.

Sinuri ni Oates ang mga file ng tagausig at bumalangkas ng isang diskarte na ngunit sa katotohanang nabigo ito ay halos hindi masisi. Ginamit ni Oates ang bawat legal na device na posible upang ibukod o siraan ang mga pahayag ni Bowden na lubhang nakakapinsala sa pulisya. Nagtagumpay siya sa pagbubukod ng isa sa kanila, na tila ang pinaka-nakakasama, sa mga batayan ng konstitusyon. Pagkatapos, sa harap ng hurado, naglunsad siya ng isang masigla at matulis na cross-examination ng mga interogator ng pulisya, na sinundan ng maingat na pagsusuri kay Bowden, upang magtatag ng batayan para sa isang pangwakas na argumento na ang mga detalye ng pag-amin ni Bowden ay ibinigay ng pulisya.

Iginiit ng kasalukuyang abogado ni Bowden na nabigo si Oates na makapanayam ng mga kritikal na saksi ng estado. dalawampu Hindi namin matukoy sa isang vacuum kung ang isang partikular na saksi ay dapat na nakapanayam o isang partikular na pagtatanong na ginawa nang hindi muna sinusuri ang posibilidad na ang pagsisikap ng abogado ay magresulta sa makabuluhang impormasyon na kapaki-pakinabang sa pagtatanggol ni Bowden. Hindi nag-aalok si Bowden kung ano ang matutuklasan ng payo kung kinapanayam niya ang mga saksing ito, at wala sa talaan ang nagsasaad kung ano ang matutuklasan niya. Sa katunayan, hindi man lang iminumungkahi ni Bowden kung paano napinsala ng kabiguan ng abogado na magsagawa ng mga panayam na ito ang kanyang kaso.

Sa pagbabalik sa yugto ng pagsentensiya ng kaso, ipinaglalaban ni Bowden na siya ay may kakulangan sa pag-iisip at ang makatuwirang masipag na tagapagtanggol ay makakahukay at magpapakita ng higit pang ebidensya nito sa pagpapagaan. Nagpakita si Attorney Oates ng ebidensya, sa pamamagitan ng testimonya ni Bowden, na si Bowden ay hindi maganda ang nagawa sa paaralan, natapos lamang ang ikawalo o ikasiyam na baitang, na ang karamihan sa kanyang edukasyon ay naganap sa mga klase sa espesyal na edukasyon para sa mga mabagal na nag-aaral, at na hindi siya marunong magbasa napakahusay. Nagpakita rin ang tagapayo ng ebidensya na umalis si Bowden sa paaralan dahil sa hindi pagkakasundo sa kanyang punong-guro at na sinubukan ng kanyang ina na suriin siya ng isang psychiatrist ilang taon na ang nakalipas, tila pagkatapos niyang magkaroon ng problema sa batas.

Ipinagtanggol ni Bowden na dapat ay nagharap si Oates ng higit pang katibayan ng ganitong uri sa hurado. Halimbawa, dapat na itinatag ni Oates mula sa madaling magagamit na mga talaan ng paaralan na si Bowden ay may I.Q. ng limampu't siyam; na siya ay madaling magambala; na siya ay may isang ugali na kumilos sa salpok; at na ang isang psychologist ng paaralan ay nagpasiya pagkatapos suriin si Bowden noong Nobyembre 14, 1966, na siya ay 'hindi psychotic ngunit tiyak na [may] ilang neurotic tendencies,' at 'gumaganap sa loob ng mas mababang limitasyon ng banayad na pagkaantala.'

Ipinagtanggol din ni Bowden na ang makatwirang epektibong abogado ay maglalagay sa ebidensya ng ilang mga tala ng Goodwill Industries na nagpakita na siya ay nagtrabaho sa programa ng sheltered employment ng Goodwill sa isang posisyon kung saan siya ay tinanggal dahil sa pagnanakaw at pag-abuso sa droga. Sinasabi ni Bowden na ang katibayan na ito, na isinasaalang-alang kasama ang ebidensiya na sinabi ni Oates, ay magiging isang mapanghikayat na salik na nagpapagaan sa yugto ng pagsentensiya ng mga paglilitis at ang kabiguan ng abogado na iharap ito ay bumubuo ng hindi epektibong tulong. Hindi kami kumbinsido.

Ginalugad ng argumento ng tagapayo sa hurado ang kasaysayan ng kakulangan sa pag-iisip ni Bowden at ang mga paghihirap na naranasan niya sa loob at labas ng schoolhouse sa panahon ng kanyang mga taon ng pagbuo. Totoong hindi ipinakilala at binanggit ng abogado sa hurado ang rekord na ebidensya na sumusuporta sa kanyang argumento. Ngunit ang gayong katibayan, tulad ng nabanggit ng mga korte ng Georgia, dalawampu't isa sana ay pinagsama-sama lamang. Ang tagausig ay hindi kailanman nakipag-usap sa hurado sa linyang ito ng pagtatanggol sa argumento.

Bukod dito, nagkaroon ng sapat na pagkakataon ang hurado na obserbahan si Bowden at walang alinlangan na gumawa ng kaparehong konklusyon tungkol sa kanyang mental na kalagayan tulad ng iginuhit nito kung binigyan ito ng karagdagang ebidensya na nasa harapan natin ngayon. Sa kabuuan, walang dahilan upang maniwala na ang hurado batay sa karagdagang ebidensyang ito ng mababang katalinuhan ni Bowden ay magrerekomenda ng ibang pangungusap. Napagpasyahan namin, tulad ng ginawa ng mga korte sa Georgia, na 'madaling natugunan ng trial counsel ni Bowden ang pagsubok ng makatuwirang epektibong payo.' 260 S.E.2d sa 466.

III.

Dahil wala kaming nakitang konstitusyonal na batayan para sa pagpapalabas ng writ of habeas corpus sa kasong ito, ang hatol ng korte ng distrito ay

TINIYAK.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge para sa Fifth Circuit, nakaupo ayon sa pagtatalaga

1 Ang doktor na nagsagawa ng autopsy kay Mrs. Stryker ay nagpatotoo na ang puwersang ginamit sa paghampas ng mga suntok ay matindi at mas pare-pareho sa pagbagsak ng eroplano o aksidente sa sasakyan.

2 Namatay si Gng. Jenkins pagkaraan ng ilang linggo, matapos na kasuhan sina Bowden at Graves para sa pagpatay kay Gng. Stryker at sa iba pang mga krimen na nakasaad sa text infra

3 Upang irekomenda na ang nasasakdal ay hatulan ng kamatayan para sa pagpatay, ang batas ng Georgia, na may bisa kapag ang mga pagkakasala sa kasong ito ay ginawa, ay kinakailangan na ang hurado ay matuklasan na ang pagpatay ay ginawa sa ilalim ng isa o higit pang nagpapalubha na mga pangyayari. Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 27-2534.1 (1978). Sa kasong ito, si Bowden ay kinasuhan ng pagpatay kay Mrs. Stryker habang siya ay nagsasagawa ng isa pang malaking krimen, ibig sabihin, armadong pagnanakaw, at habang siya ay nakikibahagi sa komisyon ng pagnanakaw. Id. sa (b)(2)

4 Si Bowden ay nagharap ng labing-anim na federal constitutional claims sa kanyang habeas petition sa district court. Ang sampung claim na hindi niya pinipilit sa apela ay ang mga sumusunod: (1) na ang pagtanggi ng state habeas court na magbigay sa petitioner ng sapat na pondo upang magharap ng kinakailangang ebidensya sa kanyang habeas appeal ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng ikalima, ikaanim, ikawalo, at ikalabing-apat na susog; (2) na ang kanyang pinirmahang pag-amin sa pulisya (i.e., ang kanyang pangalawang pag-amin, tingnan ang infra part II.E.) ay hindi boluntaryong lumalabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng ikalima, ikaanim, at ikalabing-apat na susog; (3) na ang kanyang hurado ay nabigo sa pagsusulit sa Witherspoon bilang paglabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng ikaanim at ikalabing-apat na susog; (4) na ang pagtuturo ng trial court sa hurado na maaari nilang paniwalaan ang pag-amin ng petitioner sa kabuuan o bahagi ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng ikalabing-apat na susog; (5) na ang singil ng hurado ng trial court sa yugto ng parusa ng paglilitis ng petitioner ay nabigo nang sapat upang tukuyin ang nauugnay na ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari, na lumalabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng ikawalo at ikalabing-apat na susog; (6), (7), (8), (9), at (10) na ang parusang kamatayan na ibinibigay sa Georgia ay arbitraryo, diskriminasyon, walang teoretikal na katwiran, hindi nagbibigay ng sapat na pagsusuri sa apela, at nagsasangkot ng paraan ng pagbitay na katumbas ng tortyur na lumalabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng ikawalo at ikalabing-apat na susog

Ang mga paghahabol (1), (3), (4), at (5) ay nilitis sa mga merito sa mga paglilitis sa state habeas ng petitioner. Ang mga paghahabol (6) hanggang (10) ay itinaas at ibinasura sa mga merito kapwa sa direktang apela ng petitioner mula sa kanyang mga paghatol at hatol ng kamatayan at sa kanyang mga paglilitis sa state habeas. Lahat ng mga paghahabol na ito ay tinanggihan ng korte ng distrito sa mga merito.

Ang paghahabol (2) ay hindi naiharap sa anumang hukuman ng estado. Ang korte ng distrito na nagpapansin sa katotohanang ito ay tumanggi na bigyan ang paghahabol na ito ng anumang pagsasaalang-alang. Sa oral argument sa harap ng korte na ito, ang abogado ni Bowden ay nagpahayag na ang pagpasok ng claim na ito sa pederal na habeas petition ni Bowden ay isang clerical error. Sinabi pa niya na tatanggapin niya ito bilang napagpasyahan nang masama sa kanyang kliyente sa mga merito ng korte ng distrito at inabandona sa apela.

5 Maaaring gumawa ng argumento na ang pag-aangkin na ito ay hindi pa naubos. Ang argumento ay (1) na nabigo si Bowden na tumutol sa paglilitis sa pagpapakilala ng pag-amin ni Graves bilang ebidensya sa ikaanim at ika-labing-apat na dahilan ng paghaharap sa pagbabago, (2) na nabigo si Bowden na iharap ang gayong pagtutol sa Korte Suprema ng Georgia nang direkta. apela, at (3) na si Bowden ay maaari pa ring kumuha ng paghatol ng kanyang paghahabol sa mga merito sa mga korte ng Georgia. Tingnan ang infra part II.E. Hindi itinuloy ni Bowden ang unang hakbang. Hindi namin matukoy nang may katiyakan kung itinuloy ni Bowden ang pangalawang hakbang; ang dispositive na opinyon ng korte suprema ay hindi nagsasaad kung si Bowden ay nagharap ng isang paghahabol sa sugnay ng paghaharap para sa pagsusuri, at hindi kami nabigyan ng kopya ng brief ni Bowden sa kataas-taasang hukuman upang bigyang-daan kami na tiyakin kung ano mismo ang claim na maaaring itinaas ni Bowden. Tingnan ang infra note 8. Dahil isinaalang-alang ng kataas-taasang hukuman ang pagtutol ni Bowden sa pagpapakilala sa ebidensya ng pag-amin ni Graves, kahit na sa ilalim ng Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 38-414 (1978) sa halip na ang sugnay ng paghaharap, at malamang na tumanggi na suriin muli ang pagtutol na iyon, tinatrato namin ang paghahabol na ito bilang pagod na. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 noong 1533 (ika-11 Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissenting)

6 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254(d) (1982)

7 Sa Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), pinagtibay ng korte na ito bilang binding precedent ang lahat ng desisyon ng dating Fifth Circuit na ipinasa bago ang Oktubre 1, 1981

8 Ginawa namin ang konklusyong ito dahil hindi iniharap ni Bowden ang claim na ito sa kanyang habeas petition sa Butts County Superior Court, at ang claim ay hindi binanggit sa utos ng korte na iyon na idispatsa ang kanyang petisyon. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d sa 470-74 (apendise sa opinyon ng Korte Suprema ng Georgia). Ang rekord sa harap namin ay hindi naglalaman ng maikling Bowden na inihain sa Korte Suprema ng Georgia sa kanyang apela mula sa utos na iyon; kaya wala tayong tiyak na paraan ng pagtukoy nang eksakto kung paano lumitaw ang paghahabol. Maaari naming gawin ang pagpapasiya kung ang Georgia Attorney General ay sumunod sa kanyang tungkulin sa ilalim ng mga tuntunin ng federal habeas corpus na ilakip sa kanyang sagot sa mga kopya ng petisyon ni Bowden ng brief ni Bowden. Tingnan ang panuntunan 5, Mga Panuntunan na Namamahala sa Sec. 2254 kaso, 28 U.S.C. foll. Sinabi ni Sec. 2254 (1976): 'Kung ang petitioner ay umapela mula sa hatol ng paghatol o mula sa isang salungat na paghatol o utos sa isang post-conviction proceeding, isang kopya ng petitioner's brief sa apela at ng opinyon ng appellate court, kung mayroon man, ay dapat ihain din ng respondent na may sagot.'

9 Kaya't napagpasyahan namin, kahit na ang rekord, dito, ay hindi kasama ang maikling Bowden na iniharap sa Korte Suprema ng Georgia sa direktang apela, tingnan ang supra note 8, dahil hindi binanggit ng hukuman na iyon ang claim na ito sa disposisyon nito sa apela na iyon. Kaya't ipinapalagay namin na unang itinaas ni Bowden ang claim na ito sa kanyang inisyal na habeas petition sa Butts County Superior Court

10 Ang panghihimasok ng korte sa pangwakas na argumento ni Bowden ay nangyari sa dalawang pagkakataon, kapwa pagkatapos tumutol ang tagausig. Ang una ay nangyari matapos sabihin ng abogado sa hurado na '[t] tinanggihan ng kanyang Korte ang taong ito ng pagkakataong masuri upang matukoy ang kanyang katalinuhan o ang kanyang katinuan.' Ang pangalawa ay naganap kasunod ng isang katulad na komento: '[t] siya tinanggihan ng Korte ng pagkakataon para masuri ng isang psychiatrist.... Mas gugustuhin nilang hindi malaman kung siya ay matino o baliw o kung gaano siya katalino.' Tama ang paglilitis sa korte sa pagtaguyod ng pagtutol ng tagausig sa linya ng argumentong ito

11 Ang rekord sa apela ay nagpapahiwatig na si Bowden ay aktuwal na umamin ng tatlong beses, sa dalawang pagkakataong binibigkas natin sa susunod na teksto at sa ikatlong pagkakataon kung saan ang rekord ay hindi nagbibigay-kaalaman. Ang ikatlong pag-amin ay pinigilan, sa mosyon ni Bowden, at ang bisa nito ay hindi isang isyu sa apela na ito. Ang pag-amin na ito, at ang pagtrato dito ng abogado ni Bowden, ay, gayunpaman, ay may kaugnayan sa hindi epektibong tulong ni Bowden sa claim ng abogado na tinalakay sa bahagi II.F. infra

12 Ipinakilala ng Estado ang pagtatapat na ito sa katibayan nang walang pagtutol. Si Detective Myles, na nagpakilala nito, ay nagpatotoo na ibinigay ito ni Bowden pagkatapos na payuhan ng kanyang mga karapatan sa Miranda. Ang pagiging matanggap ng pagtatapat na ito ay hindi kinuwestiyon sa instant habeas proceedings

13 Ang direktang pagsusuri kay Jerome Bowden ay naglalaman ng sumusunod na pakikipag-usap

Q Sabihin sa amin kung paano isinagawa ang interogasyon?

Isang Sir?

Q Nagtanong ba siya sa iyo ng mga tanong sa bibig? Babasahin kaya niya ang pahayag ni James Graves?

A Oo, gagawin niya. Babasahin niya ang isang talata mula sa pahayag ni Graves.

Q Sinong detective ang gumawa nito?

Isang Detective Hardaway.

Q Detective Hardaway? At sabi mo nandoon sina Detective Hillhouse at Detective Myles?

Isang Karapatan.

Q Sa opisina sa oras na ito?

Isang Karapatan.

Q At ang nakasulat na pahayag ni James Graves ay naroon?

A Oo, ito ay.

Q At binabasa ni Sarhento Hardaway ang pahayag ng James Graves?

A Oo, ginoo.

Q Habang kinuha niya ang iyong pahayag?

A Oo. Si Detective Hillhouse ang nakaupo sa likod ng mesa at si Sergeant Hardaway ay--

Q Sino ang nagta-type?

Isang Detective Hillhouse ang nag-type.

Q Sino ang may pahayag?

Isang Detective--Si Sarhento Hardaway ay kinuha ang pahayag mula sa mesa at nagsimulang--

Q Narinig mo na nagpatotoo si Detective Hillhouse na hindi pa niya nakita ang nakasulat na pahayag ni James Graves, hindi ba?

A Oo.

Q Ang iyong patotoo ay ang nakasulat na pahayag ay nasa opisinang ito habang isinasagawa ang iyong interogasyon?

A Oo.

Q Habang nagbibigay ka ng iyong pahayag?

A Oo, sir, ito ay.

Q Okay. Sige, sabihin sa amin kung ano ang sinabi mo sa mga tiktik, ngayon.

A Pagkatapos ay sinabi ko sa mga tiktik na muli kong pinatay si Mrs. Stryker at kinuha--

Q Jerome, medyo detalyado ang pahayag na iyon na binasa ni Detective Hillhouse sa Korte. Saan mo nakuha ang lahat ng mga detalyeng ito? Paano mo nalaman ang lahat ng nangyari?

A Ang tanging paraan na alam ko kung ano ang nangyari ay mula sa pagbabasa nila ng pahayag sa akin dahil bago nila basahin ang pahayag sa akin ay wala akong alam tungkol sa anumang uri ng pahayag. Ang tanging paraan na alam ko ay isang pahayag na--

Q Sinasabi mo sa amin na inamin mo ang krimeng iyon at inilagay ang nilalaman ng pahayag ni James Graves?

A Ano iyon?

Q Sorry. Sa madaling salita, sinasabi mo sa amin na muli kang umamin sa krimen na iyon sa opisinang iyon at ang mga detalye ng krimen na iyon na sinabi mo sa kanila ng iyong pahayag ay nanggaling sa pahayag ni James Graves?

A Oo, ginoo.

Q Ngunit hindi mo--hindi ka pinahintulutang basahin ang pahayag ni James Graves noong panahong iyon?

A Hindi. Palagi itong inilalayo sa akin kung saan hindi ko maabot, kung saan ko--

Q Mayroon ka bang ideya kung gaano karami sa pahayag ni James Graves ang nabasa sa iyo?

A Hindi, ayoko.

14 Ang salungatan sa pagitan ng tagausig at Bowden, ang mga pagtutol sa pagtatanggol dito, at ang mga desisyon ng korte tungkol dito ay ang mga sumusunod:

[PROSECUTOR]: Nagpatotoo ka na ang mga detalyeng ibinigay sa iyo sa pahayag na ito ay ibinigay mula sa pahayag ni James Lee Graves, tama ba iyon?

A Tama iyan.

Q Sige. Ngayon, kung may mga detalye sa iyong pahayag na hindi nakapaloob sa pahayag ng Graves, saan nanggaling?

A Hindi ito kulang--tanging detalyeng alam ko na nanggaling sa pahayag ni Graves--

Q May ginawa ka bang kahit ano para lang sabihin sa kanila?

A Hindi, hindi ko ginawa.

Q Hindi lang gumawa ng kahit ano? G. Cain [isa sa mga abogado ng paglilitis ni Bowden], naniniwala ako na mayroon ka ng kanyang orihinal na pahayag. Maaari ko bang makuha ito, mangyaring? Gagamit ako ng kopya, ayos lang. Ipinahiwatig ni G. Cain na ang orihinal ay nasa kanyang tahanan. Mayroon akong isang photographic copy na gusto kong magpatuloy.

GINOO. OATES: Wala kaming tutol diyan.

THE COURT: Sige.

[PROSECUTOR]: Let me ask you this: Where did the way of entry--according to the way your statement reads, pumasok kayong dalawa sa bahay na iyon pagkatapos i-pop ni Graves ang front lock gamit ang screwdriver, tama ba iyon?

A Oo, ito ay.

Q Ibinigay mo ba ang impormasyong iyon o nanggaling ba ito sa pahayag ng Graves?

Isang Galing sa pahayag ni Graves.

Q Kung gayon kung ang pahayag ng Graves ay hindi nagsasabi kung paano nakapasok ang bahay na iyon, may hindi nagsasabi ng totoo, tama ba iyon?

A Totoo yan.

Q At kung ang pahayag ng Graves ay dapat magsabi--

GINOO. OATES: Your Honor, bago siya pumasok dito, ngayon, maiintindihan ko ba ang iyong binabasa mula sa pahayag ni Graves?

[PROSECUTOR]: Wala akong binabasa. I am asking him a hypothetical question, kung dapat sabihin. Siya ay nasa cross-examination, Your Honor.

THE COURT: Sige. Hahayaan kitang magpatuloy.

GINOO. OATES: Kami ay tututol sa anumang pagbabasa ng anumang pahayag.

[PROSECUTOR]: Hindi ko binabasa ang statement.

ANG KORTE: Oo, ginoo. Sinusuportahan ko ang pagtutol patungkol sa anumang pagbasa ng pahayag.

[PROSECUTOR]: Hindi ko balak, Your Honor. Kung ang pahayag ng Graves ay dapat magsasaad na ikaw ay sumilip at tinamaan si Mrs. Stryker sa likod ng ulo habang siya ay nakatingin sa kabilang direksyon, saan napunta ang bahaging ito tungkol sa kanyang paglabas at pagtingala at pagsasabing, 'Oh Diyos ko, Jamie ,' saan galing yun?

A Iyon, hindi ko alam, dahil maaaring nasa pahayag iyon ni Graves.

Q Ngunit kung hindi, saan ito nanggaling?

A Iyan, hindi ko ma-verify.

Q At kung ang pahayag ni Graves ay tahimik tungkol sa pambubugbog kay Mrs. Jenkins sa kama, saan nanggaling iyon?

A Galing yan sa isa sa mga detective dahil the only way na alam kong may pambubugbog, binanggit yun ng Detective Hillhouse na yun.

GINOO. CAIN: Gusto ko sanang mag-interpose ng objection. Maraming hypothetical na tanong ang itinanong ng [Prosecutor] tungkol sa pahayag ni Graves, kasama siya na nakaupo doon na may naka-print na materyal na nakaupo sa kanyang mesa, na may maraming mga tanong na itinatanong, hypothetical tungkol sa kung ano kung ang pahayag ni Graves ay nagsabi, ang tanging konklusyon na ito makatwirang maabot ng hurado na sa katunayan ay itinataas niya ang mga hypothetical na tanong na ito mula sa pahayag ni Graves, na mayroon siya. Sa tingin ko ang epekto ng paggawa niya ay eksaktong kaparehong epekto na parang ipinakilala ang pahayag ni Graves, at sa kadahilanang iyon ay tumututol kami.

[PROSECUTOR]: Your Honor, ang testigo na ito ay naglabas sa kanyang ebidensya na ang tanging mga detalye na naibigay niya para sa—sa paggawa ng krimeng ito ay nagmula sa isang pahayag ng isang kasamang nasasakdal. Hindi namin dinala iyon. Hindi namin nilayon na basahin ang pahayag ngunit sa palagay ko ay dapat tayong magtanong tungkol sa kung ano ang maaaring o wala doon, at pagkatapos ay hindi basahin ang pahayag, ngunit upang gumawa ng patunay o kung ang pahayag na iyon ay sumasaklaw lamang sa ilang tiyak. mga lugar at kung hindi man ay bibigyan siya ng carte blanc para makabangon dito, sabihin ang anumang nais niyang ganap na makalaya sa aking cross-examination.

ANG KORTE: Oo, ginoo, i-overrule ko ang pagtutol at hahayaan kong magpatuloy.

[PROSECUTOR]: Let me ask you this: There are certain parts of your statement, for example, after you and Jamie Graves raked the yard, that you went to the Krystal. Kasama mo ba si James Graves sa Krystal?

A Hindi, hindi niya ginawa.

Q Nasabi mo ba sa kanya na pinuntahan mo si Krystal?

A Oo, ginawa ko.

Q Sige sir. Sabi mo sa statement mo na nakasama mo si Jamie every night from Thursday when you raked the yard until you went into the house, tama ba, sa statement mo.

A Hindi, hindi ito tama.

Q Pero sinabi mo sa detective yan?

A Oo, ginawa ko.

Q At kung hindi iyon dapat saklawin sa pahayag ni Graves, saan ito nanggaling?

A Malamang galing sa isa sa mga detective, kasi tinatanong nila ako kung saan ako tumutuloy, you know.

T At kung si James Lee Graves, sa kanyang pahayag, ay hindi kailanman nagbanggit ng anumang bagay tungkol sa pagpunta sa bahay mga 8:00 o 8:30 ng umaga, saan nanggaling iyon?

A Iyan, hindi ko alam, dahil nabasa ito mula sa pahayag ni James Graves ng isa sa mga tiktik na sinabi niya na--

Q Yan ba ang statement na nabasa nila?

GINOO. OATES: Tutol ako diyan. Ang pahayag na iyon ay hindi ipinakilala sa Korte.

***

GINOO. OATES: Ine-renew ko ang aking pagtutol na ang pahayag na ito ay hindi ipinakilala sa ebidensya at kami ay tumututol sa anumang pagbabasa.

ANG KORTE: Hahayaan kong sagutin ng testigo ang tanong.

[PROSECUTOR]: Tingnan ang pahayag--

GINOO. CAIN: Gusto rin naming tumutol sa katotohanang sinabi niyang iaalok niya ang pahayag ni James Lee Graves bilang ebidensya. Alam ng [prosecutor] na hindi ito tinatanggap at iyon ay isang alok--

[PROSECUTOR]: Your Honor, I think at this point, iyong statement, since sinabi na nila na iyong statement ang binasa niya, I think the statement is admissible. Hindi namin ibinibigay sa oras na ito ngunit nais kong tingnan ng taong iyon ang pahayag na iyon, basahin ito, gawin ang anumang nais niya at hanapin ang lahat ng mga detalyeng inilagay niya sa kanyang pahayag na sinabi niyang nasa pahayag na iyon.

GINOO. OATES: Your Honor, also on direct he testified that he was given oral information from those police officers and that information he put in his statement is not came from James Graves' statement, it came from the officers.

[PROSECUTOR]: The Court Reporter can read it back that they read that statement to him.

THE COURT: Iyan ang naaalala ko. Pinipigilan ko ang pagtutol.

[PROSECUTOR]: Sige. Susuriin mo ba ang pahayag na iyon, mangyaring?

***

[PROSECUTOR]: Tinitingnan mo ba iyan?

A Oo, tapos na ako.

Q Yan ba ang statement?

A I guess, kasi first time ko itong makita.

Q Sige.

A Ito ay maaaring baguhin para sa lahat ng alam ko.

Q Ang bahaging iyon tungkol sa pagmumungkahi ni Graves na pumunta ka sa Columbus Square at mang-agaw ng ilang pitaka at sinabi mong hindi, humiga tayo dahil masyadong mainit o maghintay hanggang lumamig ang mga bagay, kung wala iyon sa pahayag na ito, kung gayon saan ito nanggaling mula sa?

A Iyan, hindi ko masabi, dahil hindi ko alam.

Q At kung ang bahagi tungkol sa paglipas ng, paninigarilyo marihuwana ay hindi totoo, kung gayon saan ito nanggaling?

A Ang bahagi tungkol sa paghithit ng marihuwana, iyon ay--iyon ang aking ideya tungkol sa pagiging mataas, iyon ang aking ideya, dahil mayroon na akong ilan sa mga oras na iyon.

Q Sige. Ang tinutukoy mo ay ang oras na iyon, noong ikaw ay nasa bahay ng mga Graves?

Isang Karapatan.

Q Iyon ay noong Lunes ng umaga pagkatapos mong pumasok at patayin ang babaeng iyon at bugbugin ang kanyang ina, hindi ba?

A I guess it was.

(Binigyang diin.)

15 Tingnan ang supra note 8

16 Pansinin namin, sa pagdaan, na si Bowden, sa kanyang unang habeas na petisyon sa Superior Court ng Butts County, ay nag-claim na ang paggamit ng prosecutor sa pahayag ni Graves sa panahon ng kanyang cross-examination ay tinanggihan siya ng 'isang patas na paglilitis' bilang paglabag sa Georgia Constitution. , sining. I, seksyon 1, talata XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Itinanggi ng superyor na hukuman ang pag-aangkin na ito, na nagsabing: 'Espesipikong tinugunan ng Korte Suprema ng Georgia ang pagtatalo sa direktang apela at tinanggihan ito. Alinsunod dito, ang habeas court na ito ay hindi maaaring muling suriin ang isyung ito. Tingnan ang Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d sa 471 (apendise sa opinyon ng Korte Suprema ng Georgia). Sa apela, pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia. Id. sa 466. Hindi iniharap ni Bowden ang pagtanggi sa patas na paglilitis na ito bilang isang pederal na claim sa angkop na proseso sa kanyang habeas petition sa ibaba, at hindi ito isyu sa apela na ito

17 Sa kontekstong ito, ang mga nilalaman ng pahayag ni Graves ay hindi iaalok para sa katotohanan nito. Samakatuwid, hindi ito magiging sabi-sabi. Gayunpaman, maaaring gamitin ito ng hurado, lalo na sa kawalan ng limitadong pagtuturo, para sa katotohanan ng mga nilalaman nito, at sa gayo'y pinipinsala si Bowden. Ito ay isang bagay ng karaniwang batas, dahil nakapaloob sa Fed.R.Evid. 403, na ang katotohanan lamang na ang isang piraso ng ebidensya ay nakakapinsala ay hindi humahadlang sa pagpasok nito sa ebidensya. Ang desisyon na aminin ito ay nasa loob ng pagpapasya ng trial court at nangangailangan ng pagbabalanse ng trial court ng probative value laban sa prejudicial effect. Tingnan, hal., United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('may pagpapasya ang isang trial court na tanggihan ang naturang ebidensya kung saan ang pagiging kapaki-pakinabang nito ... ay nalampasan ng malamang na nakakapinsalang epekto nito sa hurado, 31 C.J.S. Ebidensya, Sec. 159.')

18 Sa pagtanggi, tinawagan ng tagausig si Detective Hardaway at pinasuri sa kanya ang pahayag ni Graves. Tinanong niya si Hardaway kung ang ilang mga detalye ng pahayag ni Bowden ay naroroon sa pahayag ni Graves. Bagama't tinutulan ni Bowden ang pamamaraang ito ng pagsusuri sa paglilitis sa parehong mga batayan gaya ng pagtutol niya sa mga naunang tanong sa kanya ng tagausig, hindi ginawa ni Bowden ang pagtutol na ito na paksa ng isang paghahabol sa mga paglilitis sa habeas corpus na ito. Napansin namin na sa kanyang pangwakas na argumento sa hurado sa pagtatapos ng yugto ng pagkakasala ng paglilitis, inamin ng abogado ni Bowden na may kaugnayan ang pagsusuri ng tagausig kay Hardaway sa pagtanggi

19 Si Hardaway ay tinawag sa paninindigan ng prosekusyon kapwa sa kaso nito sa pinuno at sa rebuttal case nito. Tingnan ang supra note 18. Siya ay sumailalim sa cross-examination sa parehong mga okasyon. Naturally, handa siya sa depensa para sa cross-examination tungkol sa pagiging totoo ng pahayag ni Graves pati na rin.

20 Iginiit ng payo na:

Ang trial counsel ay hindi kailanman nagtangkang makipag-ugnayan sa alinman sa mga sumusunod na kritikal na testigo ng estado: John Weigal, Jr., ang serologist mula sa state crime lab na nagtukoy ng dugo sa pellet rifle na nakuha mula sa tahanan ng kasamang tagapag-utos ng nag-apela; Benny Blankenship, ang microanalyst mula sa state crime lab na kinilala ang buhok na katulad ng buhok ng biktima sa pellet rifle; Joe Weber, ang pathologist na nagsagawa ng autopsy sa biktima; Sammie Charles Robert, na binili mula sa co-indictee ng appellant ang telebisyon na ninakaw mula sa biktima; Brian Bouts, ang crime lab director na namamahala sa pisikal na ebidensya na isinumite para sa siyentipikong pagsusuri.

21 Iniharap ni Bowden ang karagdagang ebidensyang ito sa Muscogee County Superior Court sa kanyang pambihirang mosyon para sa isang bagong paglilitis. Tingnan ang supra text sa 744-745. Tinanggihan ng korte ang mosyon ni Bowden, na nagtapos na ang inihandog na ebidensya ay pinagsama-sama ng ipinakilala ni Bowden sa paglilitis. Napansin ng korte 'na si Bowden ay nagpatotoo sa harap ng hurado ... na siya ay inilagay sa mga klase sa espesyal na edukasyon sa paaralan at ang mga klase na ito ay para sa mga taong 'mabagal sa pag-aaral at mahirap matuto at napakahirap unawain.' ' Napansin din ng korte na ang patotoo ni Bowden ay nakakonsumo ng 'humigit-kumulang limampung pahina ng trial transcript at na ang hurado ay may sapat na pagkakataon na obserbahan si Bowden, ang kanyang mental na kondisyon at ang kanyang katalinuhan na ipinakita ng kanyang kakayahang tumugon sa mga tanong at ipahayag ang kanyang sarili.' Sa apela ni Bowden, pinagtibay ng Korte Suprema ng Georgia. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, Petitioner-Appellant,
sa.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent-Appellee.

Hindi. 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

Hulyo 23, 1985

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng Georgia.

Bago sina TJOFLAT at FAY, Circuit Judges, at WISDOM * , Senior Circuit Judge.

ON REMAND MULA SA SUPREME COURT OF THE UNITED STATES

TJOFLAT, Circuit Judge:

Ang kasong ito ay nasa harap namin sa remand mula sa Korte Suprema na may mga tagubilin upang muling isaalang-alang ang aming desisyon ng panel, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (ika-11 Cir.1984), sa liwanag ng kamakailang mga hawak ng Korte sa Ake v. Oklahoma, - -- U.S. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Muli naming isinaalang-alang ang aming desisyon at napag-alaman na ito ay ganap na naaayon kay Ake. Alinsunod dito, ang aming paninindigan sa pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas corpus relief ay nananatiling hindi nababagabag.

ako.

smiley face killers: ang pangangaso para sa hustisya

Si Jerome Bowden ay isang bilanggo sa death row sa Georgia. Si Bowden ay hinatulan ng mga krimen ng pagpatay (kung saan natanggap niya ang hatol na kamatayan), pagnanakaw, armadong pagnanakaw, at pinalubha na pag-atake, lahat ay ginawa noong Oktubre 11, 1976, habang siya at ang isang kasabwat ay nagnanakaw sa isang tirahan sa Columbus, Georgia. Bago ang kanyang paglilitis sa korte ng estado, ang abogado ni Bowden ay nagsampa ng espesyal na plea of ​​insanity at inilipat ang hukuman para sa paghirang ng isang psychiatrist upang magbigay ng opinyon sa parehong kakayahan niyang humarap sa paglilitis at ang kanyang mental na kalagayan sa oras ng pagkakasala.

Tinanggihan ng korte ang mosyon para sa psychiatric evaluation, at binawi ni Bowden ang kanyang espesyal na panawagan ng pagkabaliw. Pagkatapos noon, siya ay nilitis ng isang hurado, napatunayang nagkasala bilang kinasuhan, at hinatulan ng kamatayan. Matapos maubos ang kanyang mga remedyo ng estado, 1 Nagpetisyon si Bowden sa korte ng distrito para sa isang writ of habeas corpus. Tinanggihan ang writ, at umapela si Bowden.

Sa kanyang apela, iniharap ni Bowden ang ilang federal constitutional claims. Ang Ake v. Oklahoma ay may kaugnayan sa dalawa sa kanila: ang pag-aangkin na ang hukuman ng paglilitis ng estado ay nabigo na mag-utos ng isang psychiatric na pagsusuri para sa layunin ng pagtukoy sa kakayahan ni Bowden na humarap sa paglilitis, sa paglabag sa angkop na proseso ng sugnay ng ika-labing-apat na susog, at ang paghahabol na ang pagtanggi ng trial court na magtalaga ng isang psychiatrist upang suriin si Bowden ay humadlang sa kanya sa pagpapakita ng ebidensya ng sakit sa pag-iisip sa pagpapagaan ng sentensiya sa yugto ng pagsentensiya ng kanyang paglilitis sa pagpatay, sa paglabag sa angkop na proseso ng sugnay ng ika-labing-apat na susog. 2

We read Ake to require as a matter of due process that

kapag ang isang nasasakdal ay nagpakita sa hukom ng paglilitis na ang kanyang katinuan sa oras ng pagkakasala ay isang mahalagang salik sa paglilitis, ang Estado ay dapat, sa pinakamababa, tiyakin sa nasasakdal na makakuha ng access sa isang karampatang psychiatrist na magsasagawa ng naaangkop na pagsusuri at tutulong sa pagsusuri, paghahanda, at pagtatanghal ng depensa.

--- U.S. sa ----, 105 S.Ct. sa 1097. Bilang karagdagan, ang pagtanggi ng isang Estado na magbigay sa nasasakdal ng tulong na psychiatric sa paglalahad ng nagpapagaan na ebidensya sa kanyang paglilitis sa paghatol, kung saan ang Estado ay nagpapakita ng psychiatric na ebidensya laban sa nasasakdal, ay lumalabag din sa nararapat na proseso. Id. sa ----, 105 S.Ct. sa 1097. Gayunpaman, hindi namin binabasa si Ake bilang pagpapayo na isang resulta na naiiba sa naabot namin kanina. 3

Walang sinasabi rito si Bowden na tinanggihan siya ng tulong ng isang psychiatrist sa pagtukoy kung magpapakita ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw; 4 samakatuwid, ang unang hawak ni Ake, na nagsasalita sa naturang paghahabol, ay hindi naaangkop. Ang pangalawang hawak ni Ake ay hindi rin naaangkop; gaya ng sinabi ni Justice O'Connor sa kanyang hindi pagsang-ayon sa utos ng remand ng Korte, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, hindi kailanman hiniling ni Bowden sa hukuman ng paglilitis ng estado na humirang ng isang psychiatrist para sa layunin ng paglalahad ng nagpapagaan na ebidensya sa pagsentensiya. 5 At, kahit na basahin natin ang petisyon ng habeas ni Bowden bilang paratang ang pagtanggi ng tulong sa saykayatriko sa pagbuo ng pagtatanggol sa pagkabaliw, wala pa rin tayong makikitang pagkakamali sa konstitusyon.

Inaatasan ni Ake ang isang nasasakdal na gumawa ng ilang pagpapakita na ang katinuan sa oras ng pagkakasala ay magiging isang mahalagang kadahilanan sa paglilitis upang ma-trigger ang responsibilidad ng Estado na bigyan siya ng tulong ng isang psychiatrist. Ang rekord dito ay nagbubunyag ng walang ganoong pagpapakita. Ang aming naunang desisyon ay nagdedetalye ng pagtatangka ng tagapagtanggol, sa panahon ng ebidensiya na pagdinig sa mosyon ni Bowden para sa paghirang ng isang psychiatrist, upang ipakita na si Bowden ay walang kakayahan na humarap sa paglilitis. Bowden, 733 F.2d sa 744.

Ang kapatid at pamangkin ni Bowden ay nagpatotoo na siya ay uupo sa kama at papaikot-ikot nang ilang oras sa bawat pagkakataon habang nakikinig sa radyo. Sa iba pang mga pagkakataon ay 'pinaghihiwalay' niya ang mga anak sa pamilya. Ang kanyang kapatid na babae ay nagpatotoo din na ang ina ni Bowden, bilang tugon sa isang mas maagang run-in sa batas, ay nagtangkang ipasuri siya ng isang psychiatrist. Ang nangungunang abogado sa paglilitis ni Bowden ay nagpatotoo na nahihirapan siyang makipag-usap kay Bowden ngunit kinilala na si Bowden ay nakipagtulungan sa kanya sa lahat ng iba pang mga yugto ng kaso. Napagpasyahan ng hukuman ng paglilitis na ang ebidensyang ito, at ang mga representasyon ng tagapagtanggol, ay hindi na kailangan para sa paghirang ng isang psychiatrist.

Hindi hinamon ng abogado ni Bowden ang kawastuhan ng desisyon ng korte. Gaya ng ipinaliwanag ng abogado sa pagpapatotoo sa korte ng state habeas corpus, hindi niya kinuwestiyon ang pagtanggi ng trial court na humirang ng isang psychiatrist dahil 'sa batayan ng impormasyon ay naibigay namin ang Korte at mula sa mga testigo ay nakagawa kami ng at ang mga katotohanang naibigay namin, hindi namin naramdaman na parang nagkamali ang Korte sa pagtanggi sa mosyon.' Ang rekord ay ganap na sumusuporta sa paliwanag ng tagapayo at humahantong sa amin na tapusin na si Bowden ay nabigo na gumawa ng anumang pagpapakita na ang tanong ng pagkabaliw ay isang mahalagang salik sa paglilitis.

Gaya ng nabanggit natin, pinili ni Bowden na huwag ipasok ang pagtatanggol sa pagkabaliw sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis. Binawi ng kanyang abogado ang kanyang espesyal na pakiusap ng pagkabaliw, hindi dahil ang mosyon para sa paghirang ng isang psychiatrist ay tinanggihan, ngunit dahil 'hindi niya naramdaman noong panahong iyon na [ang depensa] ay dumating sa harap na may sapat na katibayan upang matiyak' ang mga paglilitis tungkol doon. pagsusumamo. 6 Sa paglilitis, si Bowden ay hindi nagpakita ng mga palatandaan ng kaguluhan sa pag-iisip. Tulad ng aming naobserbahan sa aming naunang desisyon, siya ay nagpatotoo nang magkakaugnay sa kanyang ngalan, na nakatiis sa isang masigla at mahabang cross-examination. Bowden, 733 F.2d sa 748.

Sa Ake, ipinakita sa Korte ang isang serye ng mga katotohanan na malinaw na nagsasaad na ang katinuan ay hindi lamang isang makabuluhang salik sa paglilitis, ngunit ang tanging isyu sa kaso.

Para sa isa, ang tanging depensa ni Ake ay ang pagkabaliw. Pangalawa, ang pag-uugali ni Ake sa arraignment, apat na buwan lamang pagkatapos ng pagkakasala, ay napakakakaiba kaya naudyukan ang hukom ng paglilitis, sa halip, na siya ay suriin para sa kakayahan. Pangatlo, nakita ng isang psychiatrist ng estado si Ake na walang kakayahan na humarap sa paglilitis, at iminungkahi na siya ay maniwala. Pang-apat, nang siya ay napag-alamang may kakayahan pagkalipas ng anim na linggo, ito ay sa kondisyon lamang na siya ay magpapakalma ng malalaking dos ng Thorazine nang tatlong beses sa isang araw, sa panahon ng pagsubok. Ikalima, ang mga psychiatrist na nagsuri kay Ake para sa kakayahan ay inilarawan sa trial court ang kalubhaan ng sakit sa isip ni Ake wala pang anim na buwan pagkatapos ng paglabag na pinag-uusapan, at iminungkahi na ang sakit sa isip na ito ay maaaring nagsimula maraming taon na ang nakaraan.

Ake, --- U.S. sa ----, 105 S.Ct. sa 1098. Walang ganoong mga kadahilanan ang umiral sa kaso ni Bowden; walang indikasyon na ipinakita niya sa hukom ng paglilitis ang anumang ebidensya na nagmumungkahi na ang katinuan ay gaganap ng isang mahalagang papel sa paglilitis. Kung ang isang nasasakdal ay nag-aalok ng 'kaunti pa kaysa sa hindi nabuong mga pahayag na ang hiniling na tulong ay magiging kapaki-pakinabang, wala kaming nakitang pag-agaw ng angkop na proseso sa desisyon ng hukom ng paglilitis.' Caldwell laban sa Mississippi, --- U.S. ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

Sa kabuuan, dahil hindi ipinakita ni Bowden na ang katinuan sa oras ng pagkakasala ay magiging isang mahalagang salik sa paglilitis at walang kahilingan para sa isang psychiatrist na tumulong sa pagpapakita ng nagpapagaan na ebidensya sa pagsentensiya, tinitingnan namin ang aming nakaraang desisyon sa kasong ito bilang ganap. pare-pareho kay Ake. Ang paghatol ng korte ng distrito ay, nang naaayon,

TINIYAK.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, U.S. Circuit Judge para sa Fifth Circuit, nakaupo ayon sa pagtatalaga

1 Ang mga paglilitis na ito ay binanggit sa aming naunang desisyon. Bowden, 733 F.2d sa 744-45

2 Kasama sa mga karagdagang paghahabol ni Bowden ang: (1) na pinigilan ng hukuman ng paglilitis ang kanyang abogado na ipangatwiran ang kalagayang pangkaisipan ni Bowden sa hurado bilang isang nagpapagaan na pangyayari sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis, na lumalabag sa ikawalo at ika-labing-apat na susog; (2) na tinanggihan siya ng tagausig ng nararapat na proseso ng batas, sa paglabag sa ika-labing-apat na susog, sa pamamagitan ng hindi pagbibigay sa kanya ng malinaw na paunawa ng mga naunang paghatol na binalak ng Estado na gamitin laban sa kanya bilang isang nagpapalubha na pangyayari sa yugto ng paghatol ng kanyang paglilitis; (3) na tinanggihan siya ng korte ng paglilitis sa kanyang ikaanim at ika-labing-apat na susog na karapatan ng paghaharap sa pamamagitan ng pagpayag sa tagausig na ipakilala ang pag-amin ng isang kasabwat bilang ebidensya nang hindi tinatawag ang kasabwat sa witness stand upang tumestigo; at (4) na ang kanyang nangungunang abogado sa paglilitis ay nagbigay ng hindi epektibong tulong, sa paglabag sa ika-anim at ika-labing apat na susog, sa hindi pag-interview sa mga testigo ng prosekusyon bago ang paglilitis at sa pagkabigong makahukay ng madaling makukuhang ebidensya ng mababang katalinuhan ni Bowden para magamit sa pagpapagaan sa panahon ng paghatol. yugto ng paglilitis kay Bowden

3 Ang desisyon ng Korte Suprema sa Ake, na nakatutok sa pananagutan ng Estado na bigyan ang nasasakdal ng tulong na psychiatric sa pagharap ng isang pagtatanggol sa pagkabaliw o ebidensya sa pagpapagaan ng sentensiya, ay nag-iiwan ng buo sa mga naunang hawak ng Korte tungkol sa kakayahang humarap sa paglilitis, na nangangailangan ng paglilitis sa hukuman. , kapag ipinakita ng bona fide doubt sa kakayahan ng nasasakdal, na magsagawa ng pagdinig tungkol doon. Tingnan ang Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. tinanggihan, 463 U.S. 1210 , 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). Sa aming paunang desisyon sa kasong ito, pagkatapos ng maingat na pagsasaalang-alang sa rekord, sumang-ayon kami sa natuklasan ng korte ng distrito na ang ebidensya na iniharap sa hukuman ng paglilitis ng estado ay hindi sapat upang itaas ang gayong 'bona fide doubt.' 733 F.2d sa 747. Walang epekto si Ake sa paghahanap na ito

4 Kasabay ng isang espesyal na pakiusap ng pagkabaliw, inilipat ng abogado ni Bowden ang hukuman para sa paghirang ng isang psychiatrist upang matukoy ang kakayahan ni Bowden na humarap sa paglilitis gayundin ang kanyang mental na kalagayan sa oras na ginawa niya ang mga krimen. Sa ebidensiya na pagdinig, nagpulong ang hukuman upang isaalang-alang ang mosyon, gayunpaman, ang abogado ni Bowden, ay pangunahing nakatuon sa isyu ng kakayahang humarap sa paglilitis; siya ay nagbigay ng kaunti kung mayroon mang ebidensya sa mental na kalagayan ng nasasakdal sa oras ng pagkakasala at hindi nagbigay ng indikasyon na nais niyang ituloy ang isang pagtatanggol sa pagkabaliw. Hindi ito nakakagulat dahil pinili ng abogado na huwag itaas ang pagkabaliw na pagtatanggol, sa halip ay naniniwala, tulad ng ipinapakita ng rekord, na ang pinakamahusay na diskarte sa pagtatanggol ay upang panatilihing walang ebidensya ang mga pag-amin ni Bowden at, kapag nabigo iyon, kumbinsihin ang hurado na sila ang mga produkto. ng hindi tamang interogasyon ng pulisya. Ang pagbibigay ng sikolohikal na tulong sa yugto ng pagkakasala ng paglilitis ay hindi isang isyu na iniharap sa habeas court sa ibaba at, dahil dito, hindi ito maayos sa harap ng hukuman na ito ngayon.

5 Binigyang-diin ng Korte ang hindi pagkakapantay-pantay ng pagtanggi sa isang nasasakdal na makakuha ng psychiatric na ebidensiya na maaaring bawiin ang psychiatric na ebidensya ng Estado sa mga paglilitis sa pagsentensiya. Sa Ake, ang Estado ay nagpakita ng testimonya hinggil sa hinaharap na panganib ng nasasakdal, isang nagpapalubha na kadahilanan ng paghatol sa ilalim ng Okla.Stat. Tit. 21, Sec. 701.12(7) (1981). Sa kasalukuyang kaso, ginawa ng batas ng Georgia ang rekomendasyon ng parusang kamatayan na nakasalalay sa pagkakaroon ng mga nagpapalubha na pangyayari. Ga.Code Ann. Sinabi ni Sec. 27-2534.1 (1978). Si Bowden ay kinasuhan ng murder habang nakikibahagi sa isang armadong pagnanakaw, isa pang malaking krimen, at isang nagpapalubha na pangyayari. Id. sa (b)(2). Hindi tulad ng sitwasyon ng paghatol sa Ake, ang tagausig ni Bowden ay hindi na kailangang magpakita ng psychiatric na ebidensya upang magpakita ng isang nagpapalubha na kadahilanan, at wala siyang ipinakita. Ang mga panganib at hindi pagkakapantay-pantay na may kinalaman sa Korte sa Ake dahil dito ay hindi umiral

6 Matapat na inamin ng defense counsel, sa harap ng state habeas court, na ang mosyon ay inihain sa bahagi bilang isang taktika sa pagkaantala upang magbigay ng mas maraming oras para maghanda ng depensa

7 Sa Caldwell, ang petitioner, na nahatulan ng kamatayan, ay nangatuwiran na ang pagtanggi ng Estado na humirang ng isang kriminal na imbestigador, isang eksperto sa fingerprint, at isang dalubhasa sa ballistics ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso. Nang mapansin ang kawalan ng pagpapakita ng pagiging makatwiran o pangangailangan, tinanggihan ng Korte ang hamong ito

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, Petitioner-Appellant,
sa.
Ralph Kemp, Warden, Respondent-Appellee.

Hindi. 85-8796

Federal Circuits, 11th Cir.

Oktubre 12, 1985

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng Georgia.

Bago ang TJOFLAT, HILL at FAY, Circuit Judges.

NG KORTE:

Ibinasura ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng Georgia ang sunud-sunod na petisyon ng petitioner para sa writ of habeas corpus at tinanggihan ang petitioner ng certificate of probable cause para mag-apela. Kasalukuyang nakabinbin ay ang kanyang petisyon para sa isang certificate of probable cause at para sa kanyang pananatili sa pagpapatupad habang nakabinbin ang apela.

Ang petisyon ay nagpapakita lamang ng isang isyu na kasangkot sa Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. nabigyan ng sub nom. Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Sa Circuit na ito, bago at mula noong Grigsby, tinanggihan namin ang pagtatalo na iyon. Tingnan ang Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985), at Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), binago, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), cert. tinanggihan, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Mula nang magbigay ng certiorari sa Grigsby, nanatili ang Korte sa mga pagbitay sa Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985), at Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Iginiit na ang dalawang pananatili na ito ng Mataas na Hukuman ay ipinagkaloob dahil sa isyu ng Grigsby na sangkot sa bawat isa sa kanila; ang mga utos na nagbibigay ng mga pananatili na iyon ay hindi sapat na nagpapayo sa amin ng batayan para sa kanila.

Sa ilalim ng precedent na nagbubuklod sa amin sa Circuit na ito, tama ang pagbasura ng District Judge sa sunud-sunod na petisyon at ang mga petisyon para sa certificate of probable cause at stay of execution ay walang merito. Kung kami ay magbibigay ng CPC at maabot ang mga merito ng iminungkahing apela sa pagsasaalang-alang sa petisyon para sa pananatili ng pagpapatupad, Tingnan ang Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), dapat tayong maging mahigpit na pagtibayin ang korte ng distrito. Ang pagkakaloob ng writ of certiorari sa Grigsby ay walang awtoridad sa kabaligtaran; anumang implikasyon na makukuha mula doon ay maaaring matukoy sa pamamagitan ng aplikasyon sa Korte Suprema.

Ang petisyon para sa certificate of probable cause ay TINANGGIHAN.

Ang petisyon para sa pananatili ng pagpapatupad ay TINANGGILAN.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, Petitioner-Appellant,
sa.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Respondent- Appellee.

No. 86-8456

Federal Circuits, 11th Cir.

Hunyo 17, 1986

Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Gitnang Distrito ng Georgia.

Bago ang TJOFLAT, HILL at FAY, Circuit Judges.

NG KORTE:

Ang petitioner, si Jerome Bowden, ay isang bilanggo sa Georgia, na nahatulan ng pagpatay at nahatulan ng kamatayan. Ang kanyang pagbitay ay nakatakdang 7:00 p.m. ngayon. 1 Humingi siya ng certificate of probable cause para mag-apela mula sa desisyon ng district court, na ipinasa kahapon, na tinatanggihan ang kanyang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus at ang pananatili ng kanyang pagbitay. Nagharap ang petitioner ng isang claim sa korte ng distrito: na ang tagausig, sa panahon ng pagpili ng hurado ng petitioner, ay tinanggihan siya ng mga karapatan na ginagarantiyahan ng ikaanim, ikawalo, at ikalabing-apat na mga susog sa pamamagitan ng paggamit ng kanyang mga hamong hamunin upang hampasin ang bawat itim na tao sa iminungkahing panel at ang nag-iisang ang itim na tao ay nagsumite bilang isang kahaliling hurado, kaya iniwan ang isang ganap na puting hurado upang subukan ang petitioner, na itim.

Ibinasura ng korte ng distrito ang paghahabol na ito, at samakatuwid ay ang petisyon ng petitioner, sa kadahilanang inabuso ng petitioner ang writ. Tingnan ang Rule 9(b), Sunud-sunod na Petisyon, Mga Panuntunan na Namamahala sa Seksyon 2254 Mga Kaso, 28 U.S.C. fol. Sinabi ni Sec. 2254 (1982). Ipinagpalagay ng korte ng distrito na maaaring itinaas ng petitioner ang kanyang pagtatalo na di-umano'y may labag sa saligang-batas na diskriminasyong paggamit ng mga peremptory strike sa bahagi ng prosecutor sa kasong ito noong naghain ang Petitioner ng unang aplikasyon para sa federal habeas corpus relief noong Disyembre ng 1982. '

Napagpasyahan pa ng korte na, sa pag-aakala na ang kabiguan ng petitioner na itaas ang instant claim sa unang federal habeas proceeding ay excusable, hindi mapapaumanhinan ang petitioner sa hindi pagbangon nito sa second habeas corpus petition na iniharap niya sa district court noong Oktubre 11 , 1985, dahil ang kaso na binanggit niya bilang suporta sa kanyang claim, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), ay nakabinbin noon sa Korte Suprema. 2 Pinagtibay namin ang pagbasura ng korte ng distrito sa parehong mga naunang petisyon ng petitioner. Tingnan ang Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), nabakante at na-remand, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd sa remand sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), at Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (bawat curiam).

Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang kasalukuyang aplikasyon ng petitioner para sa habeas relief ay isang pag-abuso sa writ. Napansin namin na, sa paglilitis, ang petitioner ay hindi tumutol sa paraan kung saan ginamit ng tagausig ang mga pangmatagalang hamon ng Estado. Hindi rin kinuwestiyon ng petitioner ang pagpapatupad ng prosecutor ng mga naturang hamon sa direktang apela o sa alinman sa mga collateral attack proceedings na dinala niya sa korte ng estado hanggang sa itinatag niya limang araw na nakalipas sa Superior Court ng Butts County.

Naninindigan ang petitioner na hindi siya maaaring ituring na inabuso ang writ dahil kulang siya sa mga mapagkukunan upang itaas ang kanyang paghahabol sa paglilitis o, hanggang sa napagpasyahan ng Korte Suprema si Batson, sa alinman sa kanyang mga nakaraang collateral attack sa kanyang paghatol. Napansin niya na ang Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), na bahagyang pinawalang-bisa ni Batson, ay nag-atas na ipakita niya na ang tagausig

sa magkasunod na kaso, anuman ang mga pangyayari, anuman ang krimen at kung sino man ang nasasakdal o ang biktima, ay may pananagutan sa pag-alis ng mga Negro na napili bilang mga kuwalipikadong hurado ... at na nakaligtas sa mga hamon para sa dahilan, kasama ang resulta. na walang Negro na naglilingkod sa petit juries.

Id. sa 223, 85 S.Ct. sa 837. Ang petitioner ay kumakatawan na, bilang isang indigent na nasasakdal, siya ay kulang sa pondo o tauhan upang magkamal ng gayong patunay. Ngayong si Batson, na nagrereseta ng mas kaunting pasanin ng patunay, ay napagpasyahan na, dapat siyang bigyan ng pagkakataong iharap ang kanyang paghahabol. Hindi kami nakumbinsi sa argumento ng petitioner.

Ang pag-aangkin ng petitioner ay hindi lumabas hanggang sa aktwal na naisagawa ng tagausig ang kanyang mga hamon; hanggang sa puntong iyon, walang may layuning diskriminasyon ang maaaring mangyari. Sa sandaling sinaktan ng tagausig ang mga itim na veniremen, ang petitioner, kung sa palagay niya ay nagkasala ang tagausig sa diskriminasyon sa lahi, ay dapat na tumutol at, kung kailangan niya ng oras at mga mapagkukunan upang patunayan ang kanyang paghahabol ng diskriminasyon, dapat ay inilipat ang hukuman para sa isang pagpapatuloy at kinakailangan. mapagkukunan. 3

Ang ibang mga nasasakdal na may katulad na posisyon ay gumawa ng ganoong pagtutol, tingnan, hal., Batson at Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (ika-11 Cir.1983), at hindi nagpakita ang petitioner na hindi niya magagawa ang gayon. Hindi rin sapat na ipinaliwanag ng petitioner kung bakit hindi niya maitaas ang kanyang claim sa alinman sa kanyang nakaraang state at federal collateral attacks--lalo na ang sinimulan niya pagkatapos na bigyan ng Korte Suprema ng certiorari sa Batson--bago ang kanyang pinakahuling pagsisikap. 4

Para sa mga naunang dahilan, ang mga aplikasyon ng petitioner para sa isang sertipiko ng probable cause at isang pananatili ng kanyang pagbitay ay TINANGGILAN.

*****

1 Ang korte ay pinayuhan na ang Georgia Board of Pardons and Paroles ngayon ay nanatili sa pagbitay sa petitioner sa loob ng 90 araw o hanggang sa ipahayag ng Board ang desisyon nito sa aplikasyon ng petitioner para sa pagbabago ng kanyang sentensiya ng kamatayan, 'alin man ang mas maaga.' Ang pagkilos na ito ay walang kinalaman sa aming desisyon dito

Iniharap ni 2 Petitioner ang instant claim sa mga korte ng Georgia sa unang pagkakataon limang araw na ang nakalipas, sa kanyang habeas petition sa Superior Court of Butts County. Tumanggi ang hukuman na iyon na isaalang-alang ang claim sa mga merito nito, na nagtapos na ang petisyon ay sunud-sunod. Ang Korte Suprema ng Georgia ay nagbigay ng pahintulot sa petitioner na mag-apela at pinagtibay ang pagtanggi ng Korte Suprema ng lunas dahil ang petisyon ay sunod-sunod.

3 Kung ang petitioner ay tumutol at ang korte ay nagpahiwatig na ito ay magbibigay sa kanya ng isang maikling pagpapatuloy upang makakuha ng patunay para sa kanyang paghahabol, ang tagausig ay maaaring muling isaalang-alang ang kanyang desisyon na hampasin ang lahat ng mga black veniremen mula sa tendered jury panel, lalo na kung siya ay ginamit ang kanyang mga hamon sa labas ng pagdinig ng hurado

4 Noon pa noong Mayo 31, 1983, limang Mahistrado ng Korte Suprema, na sumulat sa konteksto ng pagtanggi sa certiorari, ay nagpahayag ng ilang pagdududa sa patuloy na sigla ng Swain. Tingnan ang McCray v. New York, 461 U.S. 961 , 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). Bilang karagdagan, noong Disyembre 4, 1984, tinanggihan ng Court of Appeals para sa Second Circuit na ilapat ang pamantayan ng Swain sa isang pang-anim na pag-amyenda na paghahabol. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Ang Korte Suprema ay nagbigay ng certiorari sa Batson noong Abril 22, 1985, upang lutasin ang mga katulad na isyu. Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Sa kabila ng mga pangyayaring ito, naghain ang petitioner ng kanyang pangalawang pederal na habeas petition noong Oktubre 1985 at nabigong magtaas ng claim sa Swain o Batson.