| Si Judy Barton, walong buwang buntis, ay ginahasa ng mga miyembro ng Briley gang. Siya, ang kanyang asawang si Harvey Wilkinson at ang kanyang limang taong gulang na anak na si Harvey ay binaril patay sa panahon ng pagnanakaw sa kanilang tahanan. Ang triple homicide na ito ay minarkahan ang pagtatapos ng Briley rampage sa Lungsod ng Richmond.
Briley Brothers Instigators ng Richmond, ang pinakamadugong pagpatay sa Virginia hanggang ngayon, ang kapatid na si James 'J.B.' at ang pinagsamang Linwood Briley ay nagpakita ng parehong kabaitan sa mga kapitbahay gayundin ang marahas na salpok na nagresulta sa mabagsik na pagpatay. Ang lungsod at ang mga nakapaligid na suburb ay itinapon sa takot sa loob ng siyam na buwan noong 1978-1979 sa pamamagitan ng pagpatay, na tumama sa mga biktima kapwa itim at puti, suburban at urban, may-kaya at mapagpakumbaba. Ipinanganak sa isang matatag na tahanan na may dalawang magulang sa Northeast side ng Richmond, ang dalawang kapatid na lalaki kasama ang isang nakababatang kapatid na si Anthony ay itinuring ng mga nakatatandang kapitbahay bilang mga tutulong sa mga kapitbahay na ayusin ang mga kotse o magtanggal ng mga damuhan. Gayunpaman, isang surreal at madilim na mundo ang umiral sa loob ng kanilang bahay sa Fourth Avenue. Ang tatlong lalaki (kabilang ang isang nakababatang kapatid na si Anthony) ay nangolekta ng mga nakamamatay na alagang hayop, tulad ng mga tarantula, piranha, Doberman at boa constrictor. Tuwang-tuwang nanood ang mga lalaki kung kailan sila magpapakain ng mga live na daga sa kanilang boa constrictor. Ang kanilang ama, si James Sr. ay hindi kinabahan sa kanilang pag-uugali kaya't pinananatiling naka-padlock ang pinto ng kanyang kwarto mula sa loob magdamag. Noong 1971, ang unang pagpatay ay ginawa ng noon ay 16 taong gulang na si Linwood. Habang nag-iisa sa bahay isang araw, tinutukan niya ang isang riple mula sa bintana ng kanyang kwarto at napatay ang isang matandang kapitbahay, si Orline Christian, nang dumaan ito sa kanyang window sill. Ang krimen ay halos hindi natukoy, gayunpaman ang kanyang nagdadalamhating kamag-anak ay napansin ang isang maliit na marka ng dugo sa kanyang likod sa panonood at hiniling sa direktor ng libing na suriin muli ang bangkay. Sa pangalawang pagsusuri, nakita ng direktor ang isang maliit na tama ng bala sa kanyang likod. Nakipag-ugnayan ang mga imbestigador ng pulisya at hinanap nila ang pinagmulan ng putok ng baril. Nakatayo sa nakabukas na bintana sa kanyang tahanan kung saan pinatay si Mrs. Christian, gumamit ang isang detektib ng isang piraso ng playwud upang katawanin ang kanyang katawan, na may butas na hiwa upang kumatawan sa tama ng bala. Hindi nagtagal ay natukoy niya na ang bala ay maaaring manggaling lamang sa katabing bahay ni Briley. Doon, natagpuan ang sandata ng pagpatay at inamin ni Linwood ang krimen nang walang pakialam, 'Nabalitaan kong may mga problema siya sa puso, mamatay na sana siya kaagad.' Ipinadala si Linwood sa paaralan ng reporma upang magsilbi ng isang taong sentensiya para sa pagpatay. Ang kanyang nakababatang kapatid na lalaki, si James o 'J.B.' sumunod sa kanyang landas sa parehong edad na nasentensiyahan ng oras sa juvenile hall dahil sa paglabas ng baril at pagpapaputok sa isang pulis sa gitna ng pagtugis. Noong 1979, sinimulan ng tatlong magkakapatid na Briley at isang kasabwat, si Duncan Meekins, ang walong buwang pagsasaya ng mga random na pagpatay na nagpasindak sa lungsod at sa nakapaligid na rehiyon. Ang kanilang unang pag-atake ay dumating noong ika-12 ng Marso, nang kumatok si Linwood sa pinto ng mag-asawang Henrico County na sina William at Virginia Bucher. Sa pagsasabing may problema siya sa sasakyan at kailangan niyang gamitin ang kanilang telepono, pinayagan si Linwood na pumasok sa kanilang tahanan. Sa puntong ito, tinutukan niya ng baril ang mag-asawa at kinawayan ang kanyang kapatid na si Anthony sa loob. Ginapos ng dalawang Briley ang mag-asawa at ninakawan ang bahay, binuhusan ng gasolina ang bawat kuwarto matapos itong kunin ng mga mahahalagang gamit. Sa pag-alis nila, isang nakasinding posporo ang ibinato sa gasolina. Nagmamadaling inimpake ng dalawa ang kanilang ninakaw - isang telebisyon, cb radio at mga alahas sa kanilang baul at mabilis na umalis. Wala sila sa paligid nang mahimalang mapalaya ni Mr. Bucher ang kanyang sarili at ang kanyang asawa mula sa kanilang mga pagpigil at makatakas bago nilamon ng apoy ang bahay. Sila lang ang makaliligtas sa rampa. Si Michael McDuffie, isang serviceman ng vending machine, ay pinaslang ng mga miyembro ng gang sa kanyang suburban home noong ika-21 ng Marso gamit ang puwersa. Pinagbabaril siya ng gang at nagpatuloy sa pagnanakaw ng mga mahahalagang bagay. Noong ika-9 ng Abril, sinundan ng gang ang pitumpu't anim na taong gulang na si Mary Gowen sa buong bayan mula sa kanyang trabaho sa pag-aalaga ng bata, pagkatapos ay ginahasa, ninakawan at binaril siya hanggang sa mamatay sa labas ng kanyang tahanan. Ang labing pitong taong gulang na si Christopher Philips ay nakitang nakatambay sa nakaparadang kotse ni Linwood Briley noong ika-4 ng Hulyo ng mga miyembro ng gang. Sa paghihinala na maaaring sinubukan niyang pasukin ang sasakyan, pinalibutan siya ng gang at kinaladkad siya sa isang malapit na likod-bahay. Naipit sa lupa ng tatlong miyembro, sumigaw si Philips para humingi ng tulong, ngunit napatahimik nang tuluyan nang ibinagsak ni Linwood Briley ang isang cinderblock sa kanyang bungo, na durog dito. Noong ika-14 ng Setyembre, ang disc jockey na si John 'Johnny G.' Si Gallaher ay gumaganap kasama ang kanyang banda sa isang nightclub sa South Richmond. Lumabas sa pagitan ng mga set para sa isang pahinga, hindi sinasadyang siya ay napunta sa mga kamay ng Briley gang, na naghahanap sa paligid ng bayan para sa isang biktima buong gabi nang walang tagumpay. Napagpasyahan nilang maghintay kung sino man ang maaaring lumabas. Si Gallaher ay tinalon ni Linwood at pagkatapos ay pinasok sa trunk ng sarili niyang Lincoln Continental. Pagkatapos ay pinalayas siya sa Mayo Island sa gitna ng James River, kung saan nakatayo ang mga labi ng isang inabandunang gilingan ng papel. Doon, siya ay tinanggal mula sa trunk ng kanyang Lincoln Continental at binaril patay at point blank range. Pagkatapos ay itinapon ang kanyang katawan sa ilog. Natagpuan ang mga labi makalipas ang dalawang araw. Nang arestuhin ilang buwan, nakasuot pa rin si Linwood ng singsing na ninakaw sa kamay ni Gallaher. Noong ika-30 ng Setyembre, ang animnapu't dalawang taong gulang na pribadong nars na si Mary Wilfong, ay sinundan pauwi sa kanyang apartment sa Richmond. Pinalibutan siya ng gang sa labas lamang ng pinto at dinurog ni Linwood ang kanyang bungo gamit ang baseball bat. Pagkatapos ay pumasok sila sa apartment at ninakawan ito ng mga mahahalagang bagay. Pagkalipas ng ilang araw noong ika-5 ng Oktubre, dalawang bloke lamang mula sa tahanan ng Briley sa 4th Avenue sa Richmond, ang 79 taong gulang na si Blanche Page at ang kanyang 59 taong gulang na boarder na si Charles Garner ay parehong brutal na pinatay ng mga miyembro ng gang. Si Page ay pinalo hanggang sa mamatay habang si Garner ay sinaktan ng iba't ibang armas, na kinabibilangan ng isang baseball bat, limang kutsilyo, isang pares ng gunting at isang tinidor. Ang huling dalawa ay naiwan na naka-embed sa likod ni Garner. Ang huling krimen ng pagsasaya ay naganap laban sa isang matagal nang kaibigan sa kapitbahayan ng magkapatid, si Harvey Wilkerson. Noong umaga ng ika-19 ng Oktubre, nangako sa isang hukom nang mas maaga sa araw na iyon na siya ay nananatili sa labas ng gulo habang nasa parol para sa isang 1973 na pagnanakaw at malisyosong pananakit, pinangunahan ni J.B. ang gang sa paghahanap ng isa pang biktima noong gabing iyon. Nang makita ang presensya ng gang sa kalye, si Wilkerson, na nakatira kasama ang kanyang 23 taong gulang na asawang si Judy Barton (na limang buwang buntis noon) at ang kanyang limang taong gulang na anak na si Harvey, ay likas na isinara at ni-lock ang kanyang pinto. Ang aksyon na ito ay napansin ng gang, na pagkatapos ay lumakad papunta sa pintuan ng Wilkerson at kumatok. Dahil sa takot sa kanilang tugon kung tumanggi siyang pumasok, pinayagan sila ni Wilkerson. Naganap ang pagpatay. Parehong nasa hustong gulang sa bahay ay nadaig, nakagapos at binusalan ng duct tape. Pagkatapos ay pinasok ni Linwood Briley si Judy Barton sa kusina, kung saan siya ay ginahasa sa loob ng pandinig ng iba. Ipinagpatuloy ng kapwa miyembro ng gang na si Duncan Meekins ang sekswal na pag-atake, pagkatapos ay kinaladkad ni Linwood si Barton pabalik sa sala, saglit na hinalungkat ang lugar para sa mga mahahalagang bagay at pagkatapos ay lumabas ng bahay. Tinakpan ng tatlong natitirang miyembro ng gang ang kanilang mga biktima ng mga kumot. Sinabi ni J.B. kay Meekins, 'kailangan mong kumuha ng isa,' kung saan kinuha ni Meekins ang isang pistol at binaril sa ulo ang nasa hustong gulang na si Harvey Wilkerson. Pagkatapos ay binaril ni J.B. si Barton at ang limang taong gulang na batang lalaki hanggang sa mamatay. Ang mga pulis ay nagkataong nasa pangkalahatang paligid ng kapitbahayan, narinig ang mga putok at kalaunan ay nakita ang mga miyembro ng gang na tumatakbo sa kalye nang napakabilis. Hindi nila alam kung saan nagpaputok ang mga putok. Ang mga bangkay ay hindi natuklasan hanggang sa tatlong araw pagkatapos ng krimen, ngunit ang mga miyembro ng gang ay na-round up pagkatapos. Sa panahon ng interogasyon ng pulisya, si Duncan Meekins ay inalok ng isang plea agreement bilang kapalit ng pagbabalik ng ebidensya ng estado laban sa mga Briley. Kinuha niya ang kanilang alok at nag-alok ng buong detalye ng ikapitong buwang krimen. Bilang resulta, nakatakas siya sa parusang kamatayan at saglit na nakakulong sa isang kulungan sa Virginia na malayo sa alinman sa magkakapatid na Briley. Isang solong habambuhay na sentensiya, na may parole eligibility ay ipinasa kay Anthony Briley, bunsong kapatid ng trio, dahil sa kanyang limitadong pagkakasangkot sa mga pagpatay. Dahil sa batas ng 'triggerman' ng Virginia, parehong nakatanggap sina J.B. at Linwood ng maraming habambuhay na sentensiya para sa mga pagpatay na ginawa sa panahon ng pagsasaya, ngunit nahaharap lamang sa mga kaso kung saan pisikal nilang ginawa ang aktwal na pagpatay sa biktima. Si Linwood ay hinatulan ng kamatayan para sa pagdukot at pagpatay kay John Gallaher, habang si J.B. ay nakatanggap ng dalawang sentensiya ng kamatayan, bawat isa sa mga pagpatay kay Judy Barton at sa kanyang anak na si Harvey. Isang hukom sa Richmond na namumuno sa isa sa mga paglilitis ang nagbuod ng kaso kasunod ng hatol, 'ito ang pinakamasamang pag-atake ng panggagahasa, pagpatay at pagnanakaw na nakita ng hukuman sa loob ng tatlumpung taon.' Pareho silang ipinadala sa death row sa Mecklenburg Correctional Center malapit sa Boydton noong unang bahagi ng 1980. Doon, sila ay mga nakakagambalang mga bilanggo, na ginamit ang kanilang panlilinlang at pisikal na lakas upang takutin ang kapwa bilanggo at bantay. Ang isang maunlad na kalakalan ng droga at armas ay nagpapatakbo sa bilangguan sa ilalim ng kanilang utos. Sila ang mga pinuno ng anim na preso na tumakas mula sa death row noong Mayo 31, 1984. Sa mga unang sandali ng pagtakas, kung saan ang pinagsama-samang pagsisikap ay nagresulta sa mga bilanggo na pumalit sa unit ng death row, parehong si Briley ay nagpahayag ng matinding interes sa pagpatay sa mga opisyal. na nang-hostage sila. Umabot sila sa paghuhugas ng mga bihag na guwardiya sa mas magaan na likido at handang ihagis sa isang maliwanag na posporo upang makumpleto ang aksyon.Willie Lloyd Turner, isa pang preso sa death row, ang humarang kay James Briley at pinagbawalan siyang gawin iyon. Samantala, Alexandria, Virginia at pulis killerWilbert EvansPinigilan ni Linwood Briley na halayin ang isang babaeng nars na na-hostage habang patungo sa paghahatid ng gamot sa mga bilanggo sa unit. Humiwalay mula sa kanilang dalawang natitirang libreng nakatakas sa Philadelphia, ang mga Briley ay nanirahan kasama ang kanilang tiyuhin sa hilagang bahagi ng lungsod. Nahuli sila noong ika-19 ng Hunyo ng isang grupo ng mga ahente at pulisya ng FBI na pinalakas ng sunog. Bumalik sa Virginia, kakaunti ang naghangad na makiusap na iligtas ang kanilang buhay. Sa maikling pagkakasunud-sunod, ang natitirang mga apela (narinig ng humigit-kumulang 70 iba't ibang mga hukom ng apela) ay naubos para sa pareho. Sila ay pinatay sa electric chair saVirginia State Penitentiary. Si Linwood ay pinatay sa electric chair ng Virginia noong Oktubre 12, 1984. Si James Briley ay pinatay sa parehong paraan noong ika-18 ng Abril ng sumunod na taon. Kahit kailan ay hindi umamin si Briley ng responsibilidad o nagpahayag ng pagsisisi sa kanilang mga kasuklam-suklam na krimen. Sa halip, tila napahiya lamang sila na sila ay nahuli nang makatakas sila mula sa Mecklenburg. Ang kanilang nakababatang kapatid na si Anthony ay nananatiling nakakulong sa sistema ng pagwawasto ng Virginia at lumalabas para sa pagsasaalang-alang ng parol bawat ilang taon. Sa ngayon, ang kanyang mga aplikasyon para sa parol ay tinanggihan ng lupon ng parol ng estado. Mga pinagmumulan Artikulo: 'So Vicious, So Violent', Pahina B-1, Washington Post, Agosto 16, 1984 Aklat: 'Dead Run: The Untold Story of Dennis Stockton and America's Only Mass Escape from Death Row' ni Joe Jackson, Times Books, 1999
Ang Briley Brothers ( Linwood Briley , James 'J.B.' Briley , at Anthony Briley ) ay responsable sa isang pagpatay sa Richmond, Virginia, Estados Unidos noong 1979. Ang lungsod at ang mga nakapaligid na suburb ay natakot sa loob ng pitong buwan sa pamamagitan ng pagpatay, na tumama sa mga biktima ng parehong itim at puti, suburban at urban, may-kaya at mapagpakumbaba. Maagang buhay Ang mga kapatid ay ipinanganak sa isang matatag na tahanan na may dalawang magulang sa Northeast side ng Richmond. Kasama ang kanilang nakababatang kapatid na sina Anthony, Linwood at James ay itinuring ng mga nakatatandang kapitbahay bilang mga taong tutulong sa mga kapitbahay na ayusin ang mga sasakyan o magtanggal ng mga damuhan. Gayunpaman, isang surreal at madilim na mundo ang umiral sa loob ng kanilang bahay sa Fourth Avenue. Ang tatlong lalaki ay nangolekta ng mga nakamamatay na alagang hayop, tulad ng mga tarantula, piranha, at boa constrictor. Tuwang-tuwang pinakain ng mga lalaki ang mga buhay na daga sa kanilang boa constrictor. Ang kanilang ama, si James Briley, Sr., ay hindi kinabahan sa kanilang pag-uugali kaya't pinanatili niyang naka-lock ang pinto ng kanyang kwarto mula sa loob magdamag. Si James Sr. ang tanging taong kinatatakutan ng magkapatid. Mga unang pagpatay Noong 1971, ang unang pagpatay ay ginawa ng noon ay 16 taong gulang na si Linwood. Habang nag-iisa sa bahay isang araw, tinutukan niya ang isang riple mula sa bintana ng kanyang kwarto at napatay si Orline Christian, isang matandang kapitbahay, habang dumaan ito sa kanyang window sill. Ang krimen ay halos hindi natukoy; gayunpaman, napansin ng kanyang nagdadalamhating mga kamag-anak ang isang maliit na marka ng dugo sa kanyang likod sa panonood at hiniling sa direktor ng libing na suriin muli ang bangkay. Sa pangalawang pagsusuri, nakita ng direktor ang isang maliit na tama ng bala sa kanyang likod. Nakipag-ugnayan ang mga imbestigador ng pulisya at hinanap nila ang pinagmulan ng putok ng baril. Nakatayo sa bukas na bintana sa kanyang tahanan kung saan pinatay si Mrs. Christian, ginamit ng isang detektib ang isang piraso ng playwud upang katawanin ang kanyang katawan, na may butas na naputol upang kumatawan sa tama ng bala. Hindi nagtagal ay napagpasyahan niya na ang bala ay maaaring nanggaling lamang sa katabing bahay ni Briley. Doon, natagpuan ang sandata ng pagpatay at inamin ni Linwood ang krimen nang walang pakialam: 'Nabalitaan kong may mga problema siya sa puso, namatay na sana siya sa lalong madaling panahon.' oxygen bad girls club buong yugto
Si Linwood ay ipinadala sa repormang paaralan upang magsilbi ng isang taong sentensiya para sa pagpatay. Ang kanyang nakababatang kapatid na lalaki, si James o 'J.B.' sumunod sa kanyang landas sa parehong edad, na nasentensiyahan ng oras sa juvenile hall dahil sa pagbunot ng baril at pagpapaputok sa isang pulis sa panahon ng pagtugis. Pagsusugal ng pagpatay Noong 1979, sinimulan ng tatlong magkakapatid na Briley at isang kasabwat, si Duncan Meekins, ang pitong buwang pagsasaya ng random na pagpatay na nagpasindak sa lungsod at sa nakapaligid na rehiyon. Ang mga Bucher Ang kanilang unang pag-atake ay dumating noong Marso 12, nang kumatok si Linwood sa pinto ng mag-asawang Henrico County na sina William at Virginia Bucher. Sa pagsasabing may problema siya sa sasakyan at kailangan niyang gamitin ang kanilang telepono, pinayagan si Linwood na pumasok sa kanilang tahanan. Sa puntong ito, tinutukan niya ng baril ang mag-asawa at kinawayan ang kanyang kapatid na si Anthony sa loob. Ginapos ng dalawang Briley ang mag-asawa at ninakawan ang bahay, binuhusan ng gasolina ang bawat kuwarto matapos itong kunin ng mga mahahalagang gamit. Sa pag-alis nila, isang nakasinding posporo ang ibinato sa gasolina. Nagmamadaling inimpake ng dalawa ang kanilang ninakaw - isang telebisyon, radyo ng CB, at mga alahas sa kanilang baul at nagmamadaling umalis. Wala sila sa paligid nang nagawang palayain ni Mr. Bucher ang kanyang sarili at ang kanyang asawa mula sa kanilang mga pagpigil at makatakas bago nilamon ng apoy ang bahay. Sila lang ang makaliligtas sa rampa. Michael McDuffie Si Michael McDuffie, isang serviceman ng vending machine, ay pinaslang ng mga miyembro ng gang sa kanyang suburban home noong Marso 21 gamit ang puwersa. Pinagbabaril siya ng gang at pagkatapos ay nagnakaw ng mahahalagang bagay. Mary Gowen Noong Abril 9, sinundan ng gang ang 76 taong gulang na si Mary Gowen sa buong bayan mula sa kanyang trabaho sa pag-aalaga ng bata, pagkatapos ay ginahasa, ninakawan, at binaril siya sa labas ng kanyang tahanan. Christopher Philips Ang 17 taong gulang na si Christopher Philips ay nakitang nakatambay sa nakaparadang kotse ni Linwood Briley noong Hulyo 4 ng mga miyembro ng gang. Sa paghihinala na maaaring sinubukan niyang pasukin ang sasakyan, pinalibutan siya ng gang at kinaladkad siya sa isang malapit na likod-bahay. Doon siya inipit sa lupa ng tatlong miyembro. Nang sumigaw si Philips para humingi ng tulong, pinatay siya ni Linwood sa pamamagitan ng pagbagsak ng cinderblock sa kanyang bungo, at dinurog ito. John Gallaher Noong Setyembre 14, ang disc jockey na si John 'Johnny G.' Si Gallaher ay gumaganap kasama ang kanyang banda sa isang nightclub sa South Richmond. Paglabas sa pagitan ng mga set para magpahinga, hindi sinasadyang nahawakan niya ang Briley gang, na buong gabing naghahanap ng biktima sa paligid ng bayan nang walang tagumpay. Napagpasyahan nilang maghintay kung sino man ang maaaring lumabas. Si Gallaher ay tinalon ni Linwood at pagkatapos ay pinasok sa trunk ng sarili niyang Lincoln Continental. Pagkatapos ay pinalayas siya sa Mayo Island sa gitna ng James River, kung saan nakatayo ang mga labi ng isang inabandunang gilingan ng papel. Doon, siya ay tinanggal mula sa trunk ng kanyang Lincoln Continental at binaril patay sa point blank range. Pagkatapos ay itinapon ang kanyang katawan sa ilog. Natagpuan ang mga labi makalipas ang dalawang araw. Nang arestuhin ilang buwan, nakasuot pa rin si Linwood ng singsing na ninakaw sa kamay ni Gallaher. Mary Wilfong Noong Setyembre 30, ang 62 taong gulang na pribadong nars na si Mary Wilfong, ay sinundan pauwi sa kanyang apartment sa Richmond. Pinalibutan siya ng gang sa labas lamang ng pinto at dinurog ni Linwood ang kanyang bungo gamit ang baseball bat. Pumasok ang gang sa kanyang apartment at ninakawan ito ng mga mahahalagang bagay. Blanche Page at Charles Garner Pagkalipas ng ilang araw noong Oktubre 5, dalawang bloke lamang mula sa tahanan ng Briley sa 4th Avenue sa Richmond, ang 79 taong gulang na si Blanche Page at ang kanyang 59 taong gulang na boarder na si Charles Garner ay parehong brutal na pinatay ng mga miyembro ng gang. Si Page ay pinalo hanggang sa mamatay habang si Garner ay sinaktan ng iba't ibang armas, na kinabibilangan ng isang baseball bat, limang kutsilyo, isang pares ng gunting, at isang tinidor. Ang huling dalawa ay naiwan na naka-embed sa likod ni Garner. Harvey Wilkerson Ang huling krimen ng pagsasaya ay naganap laban sa isang matagal nang kaibigan sa kapitbahayan ng magkapatid, si Harvey Wilkerson. Noong umaga ng Oktubre 19, nang nangako sa isang hukom nang mas maaga sa araw na iyon na siya ay nananatili sa labas ng gulo habang nasa parol para sa isang 1973 na pagnanakaw at malisyosong pananakit sa paghatol, pinangunahan ni J.B. ang gang sa paghahanap ng isa pang biktima noong gabing iyon. Nang makita ang presensya ng gang sa kalye, si Wilkerson, na nakatira kasama ang kanyang 23 taong gulang na asawang si Judy Barton (na limang buwang buntis noon) at ang kanyang 5 taong gulang na anak na si Harvey, ay likas na isinara at ni-lock ang kanyang pinto. Ang aksyon na ito ay napansin ng gang, na pagkatapos ay lumakad papunta sa pintuan ng Wilkerson at kumatok. Sa takot sa kanilang tugon kung tatanggihan niya silang pumasok, pinayagan sila ni Wilkerson. Parehong nasa hustong gulang sa bahay ay nadaig, nakagapos at binusalan ng duct tape. Pagkatapos ay pinasok ni Linwood Briley si Judy Barton sa kusina, kung saan siya ay ginahasa sa loob ng pandinig ng iba. Ipinagpatuloy ng kapwa miyembro ng gang na si Duncan Meekins ang sekswal na pag-atake, pagkatapos ay kinaladkad ni Linwood si Barton pabalik sa sala, saglit na hinalungkat ang lugar para sa mga mahahalagang bagay, at pagkatapos ay lumabas ng bahay. Tinakpan ng tatlong natitirang miyembro ng gang ang kanilang mga biktima ng mga kumot. Sinabi ni J.B. kay Meekins, 'kailangan mong kumuha ng isa', at sa puntong iyon ay kumuha ng pistol si Meekins at pinatay na binaril ang nasa hustong gulang na si Harvey Wilkerson sa ulo. Pagkatapos ay binaril ni J.B. si Barton at ang 5 taong gulang na batang lalaki hanggang sa mamatay. Ang mga pulis ay nagkataong nasa pangkalahatang paligid ng kapitbahayan, narinig ang mga putok, at kalaunan ay nakita ang mga miyembro ng gang na tumatakbo sa kalye nang napakabilis. Hindi nila alam kung saan nagpaputok ang mga putok. Ang mga bangkay ay hindi natuklasan hanggang tatlong araw pagkatapos ng krimen, ngunit ang mga miyembro ng gang ay na-round up kaagad pagkatapos. Paghuli at pagkakakulong Sa panahon ng interogasyon ng pulisya, si Duncan Meekins ay inalok ng isang plea agreement bilang kapalit ng pagbabalik ng ebidensya ng estado laban sa mga Briley. Kinuha niya ang alok at nag-alok ng buong detalye ng krimen. Bilang resulta, nakatakas siya sa parusang kamatayan at saglit na nakakulong sa isang kulungan sa Virginia na malayo sa alinman sa magkakapatid na Briley. Isang solong habambuhay na sentensiya, na may parole eligibility ay ipinasa kay Anthony Briley, bunsong kapatid ng trio, dahil sa kanyang limitadong pagkakasangkot sa mga pagpatay. Dahil kay Virginia batas ng triggerman , parehong nakatanggap sina J.B. at Linwood ng maraming habambuhay na sentensiya para sa mga pagpatay na ginawa sa panahon ng pagsasaya, ngunit nahaharap lamang sa mga kasong kapital sa mga kaso kung saan pisikal nilang ginawa ang aktwal na pagpatay sa biktima. Si Linwood ay hinatulan ng kamatayan para sa pagdukot at pagpatay kay John Gallaher, habang si J.B. ay nakatanggap ng dalawang sentensiya ng kamatayan, bawat isa sa mga pagpatay kay Judy Barton at sa kanyang anak na si Harvey. Isang hukom sa Richmond na namumuno sa isa sa mga paglilitis ang nagbuod ng kaso kasunod ng hatol, 'ito ang pinakamasamang pag-atake ng panggagahasa, pagpatay at pagnanakaw na nakita ng hukuman sa loob ng tatlumpung taon.' Parehong ipinadala sa death row sa Mecklenburg Correctional Center malapit sa Boydton noong unang bahagi ng 1980. Doon, sila ay mga nakakagambalang mga bilanggo na ginamit ang kanilang panlilinlang at pisikal na lakas upang takutin ang kapwa mga bilanggo at guwardiya. Ang isang maunlad na kalakalan ng droga at armas ay nagpapatakbo sa bilangguan sa ilalim ng kanilang utos. tumakas Sina Linwood at J.B. Briley ang mga pinuno ng anim na bilanggo na tumakas mula sa death row ni Virginia sa Mecklenburg Correctional Center noong Mayo 31, 1984. Sa mga unang sandali ng pagtakas, kung saan ang pinagsama-samang pagsisikap ay nagresulta sa mga bilanggo na pumalit sa death row unit, kapwa Nagpahayag ng matinding interes si Brileys sa pagpatay sa mga opisyal na kanilang na-hostage. Umabot sila sa paghuhugas ng mga bihag na guwardiya sa mas magaan na likido at handang ihagis sa isang maliwanag na posporo upang makumpleto ang aksyon. Si Willie Lloyd Turner, isa pang preso sa death row, ay humarang kay James Briley at pinagbawalan siyang gawin ito. Samantala, pinigilan ng pulis na pumatay na si Wilbert Evans si Linwood Briley na halayin ang isang babaeng nars na na-hostage habang sa ruta sa paghahatid ng gamot sa mga preso sa unit. Ang mga kaganapang ito ay itinampok sa I.D. Channel sa Escape from Death Row. Humiwalay mula sa kanilang dalawang natitirang libreng nakatakas sa Philadelphia, Pennsylvania, ang mga Briley ay nanirahan kasama ang kanilang tiyuhin sa hilaga ng lungsod. Nahuli sila noong Hunyo 19 ng isang armadong grupo ng mga ahente at pulis ng FBI. Bumalik sa Virginia, kakaunti ang naghangad na makiusap na iligtas ang kanilang buhay. Pagbitay Sa maikling pagkakasunud-sunod, ang natitirang mga apela ay naubos para sa magkapatid. Sila ay pinatay sa electric chair sa Virginia State Penitentiary. Si Linwood ay pinatay sa electric chair ng Virginia noong Oktubre 12, 1984. Si James Briley ay pinatay sa parehong paraan noong Abril 18 ng sumunod na taon. Ang kanilang nakababatang kapatid na si Anthony ay nananatiling nakakulong sa sistema ng pagwawasto ng Virginia at lumalabas para sa pagsasaalang-alang ng parol bawat ilang taon. Sa ngayon, lahat ng kanyang aplikasyon para sa parol ay tinanggihan ng lupon ng parol ng estado. Wikipedia.org
750 F.2d 1238 James Dyral Briley, Apela,
sa.
Gary L. Bass, Warden, Appellee. No. 84-4001 Federal Circuits, 4th Cir. Disyembre 28, 1984 Bago ang WIDENER, PHILLIPS at WILKINSON, Circuit Judges. WILKINSON, Circuit Judge: Si James Dyral Briley, sa ilalim ng sentensiya ng kamatayan para sa dalawang pagpatay sa kamatayan, ay umapela mula sa pagbasura ng kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus ng United States District Court. Wala kaming nakitang merito sa kanyang mga pagtatalo, at pinagtitibay namin ang desisyon ng District Court. Ang petitioner ay hinatulan sa isang bifurcated jury trial sa Circuit Court of the City of Richmond, Virginia, noong Enero 1980 ng capital murder ng limang taong gulang na si Harvey Barton sa panahon ng komisyon ng isang armadong pagnanakaw, at ang capital murder kay Judy Barton, Harvey's ina, sa panahon ng paggawa o kasunod ng panggagahasa, 1 pati na rin ang ilang iba pang krimen na hindi kapital. 2 Sa yugto ng parusa ng bifurcated trial, ang hurado ay nagrekomenda ng kamatayan para sa parehong capital murder, at ang state trial court ay nagpataw ng sentensiya nang naaayon. Sa direktang apela, pinagtibay ng Korte Suprema ng Virginia ang mga paghatol at mga pangungusap ni Briley, (James Dyral) Briley v. Commonwealth, 221 Va. 563, 273 S.E.2d 57 (1980), at hindi humingi ng certiorari si Briley mula sa Korte Suprema ng Estados Unidos. Nagsampa ng writ of habeas corpus ang petitioner sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254 sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Virginia noong Marso 5, 1981; ibinasura ng korte ng distrito ang petisyon na iyon. Ang Circuit sa apela na ito ay nanatiling pagpapatupad at ibinalik na may mga tagubilin upang panatilihin ang hurisdiksyon at ipagpaliban ang kaso habang nakabinbin ang pagkumpleto ng mga paglilitis sa state habeas corpus ng petitioner, na sinimulan noong Marso 16, 1981. Ang aming pananatili ay nananatiling may bisa. Ibinasura ng state circuit court ang lahat maliban sa dalawa sa maraming collateral claim ng petitioner nang walang pagdinig, at tinanggihan ang natitirang dalawa, kabilang ang isang hindi epektibong tulong ng claim ng abogado, kasunod ng isang ebidensiya na pagdinig. Ang Korte Suprema ng Virginia, sa isang hindi nai-publish na opinyon na tumatanggi sa petisyon ni Briley na mag-apela, ay walang nakitang pagkakamali sa mga desisyon sa ibaba, at tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certiorari, 460 U.S. 1103 , 103 S.Ct. 1804, 76 L.Ed.2d 367 (1983). Inihain ng petitioner noong Hunyo 3, 1983 ang inamyendahang petisyon para sa isang writ of habeas corpus na siyang paksa ng apela na ito. Ang korte ng distrito, alinsunod sa isang malawak na opinyon ng mahistrado, ay ibinasura ang petisyon na iyon noong Hunyo 22, 1984. Hindi na natin kailangang isalaysay ang mga katotohanan ng brutal na pagpaslang na ito noong gabi ng Oktubre 19, 1979, kinasasangkutan ni James Briley, ang kanyang mga kapatid na si Linwood. 3 at Anthony, at ang kanilang labing-anim na taong gulang na kasabwat na si Duncan Eric Meekins, dahil ang background na ito ay ganap na tinalakay sa opinyon ng Korte Suprema ng Virginia. Tingnan ang 273 S.E.2d sa 58-60. Ang petitioner ay hindi tumestigo sa paglilitis, at ang Commonwealth ay pangunahing umasa sa patotoo ni Meekins, na pumasok sa isang plea bargain sa Commonwealth. Sa apela na ito, ang petitioner ay nagpapakita ng maraming claim ng error sa tatlong kategorya: 1) konstitusyonalidad ng mga tagubilin ng hurado at iba pang mga pamamaraan sa yugto ng parusa ng bifurcated trial;2) pagbubukod ng mga prospective na hurado batay sa kawalan ng kakayahang magpataw ng parusang kamatayan; at 3) hindi epektibong tulong ng tagapayo. Isasaalang-alang namin ang mga paghahabol na ito. * Ang pagsusuri sa unang paghahabol ng petitioner ay nangangailangan ng maikling pagsusuri sa batas ng paghatol ng Virginia sa kapital. Kapag ang isang nasasakdal ay napatunayang nagkasala sa unang yugto ng isang bifurcated trial ng isa o higit pa sa mga klase ng capital murder na binanggit sa Va.Code Sec. 18.2-31, ang paglilitis ay nagpapatuloy sa yugto ng parusa. Sinabi ni Va.Code Sec. 19.2-264.3. Ang batas ng Virginia ay nag-aatas na ang hurado sa yugto ng parusa ay mahanap ang alinman sa dalawang partikular na nagpapalubha na mga pangyayari na napatunayang lampas sa isang makatwirang pagdududa bago maaaring ipataw ang parusang kamatayan. Ang mga nagpapalubha na pangyayari ay: a) 'na may posibilidad [batay sa pagsasaalang-alang sa nakaraang kriminal na rekord ng nasasakdal] na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na seryosong banta sa lipunan;' o b) 'na ang kanyang pag-uugali sa paggawa ng pagkakasala ... ay kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o hindi makatao sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap, kasamaan ng pag-iisip o isang pinalubha na baterya sa biktima.' 4 Sinabi ni Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Tingnan din ang Va.Code Sec. 19.2-264.4C, D. Kung ang isa o pareho sa mga pangyayaring ito ay naroroon, ang hurado ay dapat pa ring magpasya kung irerekomenda ang parusang kamatayan. Sinabi ni Va.Code Sec. 19.2-264.2(2). Sa paggawa nito, kinakailangang isaalang-alang ng hurado ang 'ebidensya sa pagpapagaan ng pagkakasala,' gaya ng nakasaad sa mga porma ng hatol ng hurado ayon sa batas. Va.Code Sec. 19.2-264.4D. Ang Korte Suprema ng Virginia ay nanindigan na, sa kabila ng pagpapakita ng nagpapalubha na mga pangyayari, ang hurado ay may kalayaan sa ilalim ng batas ng paghatol ng kapital na magrekomenda ng habambuhay na pagkakakulong. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 150 (1978), cert. tinanggihan, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Ang isang listahan ng limang hindi eksklusibong nagpapagaan na mga pangyayari ay lilitaw sa batas, 5 ngunit pinahihintulutan ang depensa na magpakilala ng anumang ebidensyang nauugnay sa desisyon ng parusa, kabilang ang 'mga pangyayari na nakapalibot sa pagkakasala, ang kasaysayan at background ng nasasakdal, at anumang iba pang mga katotohanan sa pagpapagaan ng pagkakasala.' Sinabi ni Va.Code Sec. 19.2-264.4B. Sa yugto ng parusa ng paglilitis kay Briley, ipinakita ng Commonwealth ang dalawang saksi, isang dating pulis at isang tagapag-ingat ng rekord ng estado, na nagpatotoo tungkol sa mga naunang hinatulan ni James Briley para sa armadong pagnanakaw at pagtatangkang pagbaril sa isang pulis, at ang rekord ni Briley habang nasa bilangguan. Ang depensa ay nag-alok ng isang saksi, ang opisyal ng parol ni Briley, na nagpatotoo na si Briley ay may magandang rekord sa trabaho pagkatapos ng kanyang paglaya mula sa bilangguan noong Agosto 1979, at humarap sa isang hukom ng estado para sa isang pagdinig ng parol sa araw ng mga pagpatay kay Barton. Pagkatapos ay inutusan ng hukom ng paglilitis ang hurado, na nagsasaad ng mga nagpapalubha na pangyayari at ipinapaliwanag ang mga porma ng hatol na ayon sa batas ng hurado para sa bawat pagpatay sa kamatayan. Kasunod ng mga tagubilin at pagsasara ng mga argumento ng Commonwealth at depensa, nagretiro ang hurado. Pagkaraan ng tatlong quarter ng isang oras, ibinalik ng hurado ang mga hatol nito, inayos ang parusa ni Briley para sa parehong pagkamatay ng kamatayan. Pinag-aralan ng hukuman ang hurado, at pinagtibay ng bawat hurado na natagpuan niya ang parehong nagpapalubha na mga pangyayari at sumang-ayon sa mga hatol para sa parehong mga pagkakasala. Sa panahon ng paglilitis ay walang anumang pagtutol na kinuha ng depensa sa anyo ng mga tagubilin. 6 II Ang unang paghahabol ng petitioner ay ang mga tagubiling ibinigay ng trial judge sa jury sa yugto ng penalty ng trial ay may depekto sa konstitusyon dahil nabigo silang ipaalam sa hurado nang sapat ang opsyon nito na magrekomenda ng habambuhay na pagkakakulong at obligasyon nitong isaalang-alang ang mga nagpapagaan na pangyayari. Nalaman namin, gayunpaman, na ang mga tagubilin tulad ng ibinigay, na muling na-print nang buo sa Apendiks A ng opinyong ito, ay hindi nagpapakita ng pagkakamali sa konstitusyon, at samakatuwid ay tinatanggihan ang paghahabol ng petitioner. A. Nakatuon ang petitioner sa isang parirala sa mga tagubilin bilang pundasyon ng kanyang pag-aangkin na ang hurado ay hindi nabigyan ng sapat na kaalaman sa opsyon na magrekomenda ng habambuhay na pagkakakulong. Matapos iharap ang dalawang nagpapalubha na pangyayari sa unang pagkakataon, sinabi ng hukom ng paglilitis: 'Kung nalaman mo mula sa ebidensya na napatunayan ng Commonwealth na lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan ang alinman sa dalawang alternatibo, pagkatapos ay dapat mong ayusin ang parusa ng nasasakdal sa kamatayan; o kung naniniwala ka mula sa lahat ng katibayan na ang parusang kamatayan ay hindi makatwiran, dapat mong ayusin ang parusa ng nasasakdal sa habambuhay na pagkakakulong.' (binigyang diin). Nakatayo nang mag-isa, ang ipinag-uutos na 'dapat' ay magdulot ng mga paghihirap sa konstitusyon, na nagmumungkahi sa isang hurado na ang isang paghahanap ng isang nagpapalubha na pangyayari ay nangangailangan ng pagpataw ng parusang kamatayan. 7 Walang batas o tagubilin ang maaaring alisin sa hurado ang kapangyarihan nito sa buhay. Ang mga mandatoryong sentensiya ng kamatayan ay labag sa konstitusyon, kinondena ng Korte Suprema sa Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 , 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) at Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280 , 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) bilang lumalabag sa Ikawalo at Ika-labing-apat na Susog dahil sa kanilang 'kakulangan ng pagtuon sa mga pangyayari ng partikular na pagkakasala at ang katangian at mga propensidad ng nagkasala,' Roberts, 428 U.S. sa 333 , 96 S.Ct. sa 3006 (opinyon ni Stewart, Powell at Stevens, JJ.). Malinaw na ang isang hurado na nagsentensiya ay dapat pahintulutan, sa lahat maliban sa pinakabihirang uri ng mga kaso ng kabisera, na isaalang-alang bilang isang nagpapagaan na salik 'anumang aspeto ng karakter o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang isang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinyon ng Burger, C.J.). 8 Tingnan din ang Bell v. Ohio, 438 U.S. 637, 642, 98 S.Ct. 2977, 2980, 57 L.Ed.2d 1010 (1978) (opinyon ng Burger, C.J.). Ang isang capital sentencing system na nagpapahintulot sa hurado na isaalang-alang lamang ang nagpapalubha na mga pangyayari ay hahadlangan sa ilalim ng Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), dahil sa pagkakatulad nito sa mga ipinag-uutos na batas na hindi ayon sa konstitusyon sa Woodson at Roberts. Jurek, 428 U.S. sa 271, 96 S.Ct. sa 2956 (opinyon ni Stewart, Powell, at Stevens, JJ.). Sa pagsusuri sa mga tagubiling ito, gayunpaman, tandaan namin na 'ang isang pagtuturo sa isang hurado ay hindi maaaring hatulan sa artipisyal na paghihiwalay, ngunit dapat tingnan sa konteksto ng kabuuang singil.' Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146-47, 94 S.Ct. 396, 400, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Ang pagrepaso sa mga hukuman ay dapat labanan ang tukso na basahin ang mga tagubilin ng hurado nang myopically. Gaya ng sinabi ng Korte Suprema sa Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977), ang 'pasanin sa pagpapakita na ang isang maling pagtuturo ay lubhang nakapipinsala na ito ay sumusuporta sa isang collateral na pag-atake sa konstitusyonal na bisa ng hatol ng hukuman ng estado ay mas malaki kaysa sa pagpapakita na kinakailangan upang magtatag ng malinaw na pagkakamali sa direktang apela.' Ang namamahala na pamantayan ay ang nakasaad sa Cupp, 'kung ang may sakit na pagtuturo mismo ay nahawahan ang buong paglilitis na ang resulta ng paghatol ay lumalabag sa nararapat na proseso,' 414 U.S. sa 147, 94 S.Ct. sa 400, at hindi lamang kung ang pagtuturo ay 'hindi kanais-nais, mali, o kahit na 'universally condemned.' ' Id. sa 146, 94 S.Ct. sa 400. Napansin din namin na '[i]t ay ang bihirang kaso kung saan ang isang hindi wastong pagtuturo ay magbibigay-katwiran sa pagbaligtad ng isang kriminal na paghatol kapag walang pagtutol na ginawa sa trial court.' Henderson, 431 U.S. sa 154, 97 S.Ct. sa 1736. Tingnan din ang United States v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 459 U.S. 1018 , 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982). Sa kabuuan, ang mga tagubilin ay walang pag-aalinlangan na ang hurado ay malayang magrekomenda ng habambuhay na pagkakakulong. Kaagad pagkatapos ng wikang pinag-uusapan, inutusan ng huwes ng paglilitis ang hurado na 'kung naniniwala ka mula sa lahat ng ebidensya na hindi makatwiran ang parusang kamatayan,' ang habambuhay na pagkakakulong ay dapat ipataw. Ang lahat ng katibayan, naniniwala kami, ay kinakailangang nangangahulugan na ang hurado ay dapat isaalang-alang ang ebidensya na ipinakita sa pagpapagaan gayundin sa pagpapalubha sa pag-abot sa desisyon nito. Ang isang kabaligtaran na interpretasyon, kung saan huminto ang pagtatanong pagkatapos ng paghahanap ng isang nagpapalubha na pangyayari, ay magiging hindi maipaliwanag sa hurado ang pagtatanghal ng kaso sa pagpapagaan ng depensa, dahil ang ebidensya ay walang kaugnayan sa alinman sa ayon sa batas na nagpapalubha na mga pangyayari. Ang aming pananaw ay nakakahanap ng karagdagang suporta sa pagbabasa ng huwes sa paglilitis sa mga porma ng hatol ng ayon sa batas ng hurado para sa bawat isa sa mga pagpatay na may malaking bilang ng mga pagpatay, na naglalaman ng mga pariralang 'napag-isipan ang katibayan sa pagpapagaan ng pagkakasala' at 'na isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya sa pagpapalala at pagpapagaan ng gayong pagkakasala.' Ang wikang ito ay ipinag-uutos ni Va.Code Sec. 19.2-264.4D at nakapaloob din sa nakasulat na mga porma ng hatol kung saan ibinigay ng hurado ang desisyon ng paghatol nito para sa bawat pagpatay. 9 Kaya, ang hurado ay inutusan nang hindi bababa sa limang beses na isaalang-alang ang 'lahat ng ebidensya,' ang ebidensya sa 'pagpapapahina,' o pareho, sa pagdating sa mga hatol nito. Ang mga tagubilin ay nag-iiwan ng tiyak na impresyon na ang hurado ay dapat isaalang-alang ang gayong katibayan na ipinakita sa pagpapagaan at gamitin ang pagpapasya sa pag-abot sa isang hatol sa paghatol, sa halip na awtomatikong magpataw ng hatol na kamatayan sa paghahanap ng isang nagpapalubha na pangyayari. Ang pagtatalo ng petitioner ay hindi natutugunan ang pamantayan ng Cupp at Henderson para sa pagbaligtad sa collateral review, na 'ang may sakit na pagtuturo sa kanyang sarili ay nahawahan ang buong paglilitis na ang nagresultang paghatol ay lumalabag sa nararapat na proseso.' B. Naninindigan ang petitioner na ang kabiguan ng trial judge na mag-alok ng mas buong paliwanag sa konsepto ng mitigation ay nagiging labag sa konstitusyon ang mga pangungusap. Hindi kami sumasang-ayon. Ang Korte Suprema ay hindi kailanman nagtangkang magreseta ng tumpak na anyo na dapat gawin ng mga tagubilin ng hurado ng estado. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) ay nangangailangan na ang isang hurado ay mabigyan ng patnubay sa pag-abot sa desisyon sa paghatol, 428 U.S. sa 192-93, 96 S.Ct. sa 2934 (opinyon ni Stewart, Powell at Stevens, JJ.). Ang kundisyong ito ay natutugunan, gayunpaman, kung saan mayroong isang 'maingat na binalangkas na batas' at 'ang awtoridad sa pagsentensiya ay kinakailangan na tukuyin ang mga salik na sinaligan nito sa pag-abot sa desisyon nito.' Id. sa 195, 96 S.Ct. sa 2935. Dito, ang pagpapasya ng hurado ay ipinadala sa pamamagitan ng pangangailangan ng paghahanap ng hindi bababa sa isa sa mga partikular na nagpapalubha na pangyayari bago maisaalang-alang ang parusang kamatayan. Bagama't hindi itinagubilin ng hukom sa paglilitis ang hurado sa alinman sa mga di-eksklusibong statutory mitigating circumstances, ang depensa ay hindi humingi ng ganoong tagubilin o nag-alok ng anumang ebidensya upang bigyang-katwiran ito. Higit pa rito, sa ilalim ng Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1436-37 (4th Cir.1983), ang pagiging angkop ng naturang pagtuturo ay isang usapin lamang ng batas ng estado at hindi nakikilala ng isang pederal na hukuman sa pagsusuri ng habeas. Ang pagtuturo sa mga partikular na nagpapagaan na pangyayari ay maaaring maging nakakapinsala kay Briley sa ilang partikular na aspeto. Halimbawa, na tumutukoy sa 'walang makabuluhang kasaysayan ng naunang aktibidad na kriminal', si Va.Code Sec. Ang 19.2-264.4B(i), ay nagsisilbi lamang upang ituon ang higit pang atensyon sa malaking rekord ni Briley ng mga mabibigat na pagkakasala, kabilang ang armadong pagnanakaw at pagtatangkang pagpatay sa isang pulis. Ang hindi sapat na pag-aangkin ng patnubay ng petitioner ay nakasalalay sa ilang mga desisyon ng Fifth at Eleventh Circuits, tingnan ang Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1503 (11th Cir.1983); Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 801-03 (11th Cir.1982), cert. tinanggihan, 460 U.S. 1098 , 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (1983); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 471-72 (5th Cir.1981), cert. tinanggihan, 458 U.S. 1111 , 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982); Chenault v. Stynchcombe, 581 F.2d 444, 448 (5th Cir.1978), na nagpapatunay ng pagpayag na makisali sa detalyadong pagsusuri sa mga tagubilin ng jury ng estado sa collateral review. Ang Spivey, halimbawa, ay nag-uutos na ang hukom ng estado sa karamihan ng mga kaso ay 'malinaw at tahasang turuan ang hurado tungkol sa pagpapagaan ng mga pangyayari at ang opsyon na magrekomenda laban sa kamatayan; para magawa ito, karaniwang sasabihin ng hukom sa hurado kung ano ang nagpapagaan na pangyayari at kung ano ang tungkulin nito sa mga deliberasyon ng sentensiya ng hurado.' 661 F.2d sa 471. Gayunpaman, ang lahat ng kaso kung saan umaasa ang petitioner, ay napagpasiyahan bago ang Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), kung saan ang Korte Suprema ay nagpasiya na 'ang Konstitusyon ay hindi nangangailangan ng isang Estado na magpatibay ng mga tiyak na pamantayan para sa pagtuturo sa hurado sa pagsasaalang-alang nito sa nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari.' 103 S.Ct. sa 2750. Tingnan din ang id sa 2742 n. 13. Sa ilalim ng Zant, '[w]ang mahalaga sa yugto ng pagpili ay isang indibidwal na pagpapasiya batay sa katangian ng indibidwal at sa mga pangyayari ng krimen,' 103 S.Ct. sa 2743-44 (diin sa orihinal), at ang 'kawalan ng mga pamantayang pambatasan o ipinataw ng hukuman upang pamahalaan ang hurado sa pagtimbang ng kahalagahan' ng iba't ibang salik ay hindi dispositive. Id. sa 2744. Hindi nararapat para sa mga pederal na korte sa pagsusuri ng collateral na lumampas sa pagwawasto ng mga pangunahing pagkakamali na nagsasangkot ng mga karapatan sa nararapat na proseso at pagtatangka na magreseta ng partikular na anyo na dapat gawin ng mga tagubilin ng hurado ng estado sa pagpapagaan, na nalilibugan sa mga nuances ng kahulugan at teknikalidad. ng draftsmanship. Pinaniniwalaan namin na ang mga tagubiling ibinigay dito ay nakakatugon sa mga mahahalagang kinakailangan ng angkop na proseso sa ilalim ng Ika-walo at Ika-labing-apat na Pagbabago, dahil hindi nila ginawang mandatoryo ang hatol na kamatayan sa anumang paraan o pinipigilan ang pagsasaalang-alang ng anumang nauugnay na nagpapagaan na ebidensya. C. Susunod, ipinaglalaban ng petitioner na ang nagpapalubha na kalagayan ng pag-uugali ay 'nang-iba o walang kabuluhan, kasuklam-suklam o hindi makatao,' si Va.Code Sec. 19.2-264.2(1), ay hindi sapat na tinukoy ng Korte Suprema ng Virginia o ipinaliwanag ng mga tagubilin ng hukuman ng paglilitis upang 'tunayang paliitin ang klase ng mga taong karapat-dapat para sa parusang kamatayan,' gaya ng iniaatas ng Zant v. Stephens, 103 S.Ct. sa 2742-43. Umaasa siya sa Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), na binaligtad ang isang parusang kamatayan kung saan ang mga korte ng Georgia ay naglapat ng napakalawak at malabong pagbuo ng isang 'kasamaan' ayon sa batas na nagpapalubha na pangyayari upang payagan ang parusang kamatayan na ipataw sa halos anumang kaso ng pagpatay. 446 U.S. sa 428-29, 432-33, 100 S.Ct. sa 1764-65, 1766-67 (opinyon ni Stewart, J.). Iba ang kaso ng petitioner kay Godfrey. Ang pag-uugali ng petitioner ay natagpuang umaangkop sa lahat ng tatlong 'kasamahang' subcategory ng 'torture,' 'depravity of mind,' at 'aggravated battery,' habang ang 'depravity of mind' na subcategory lang ang posibleng naaangkop sa akusado sa Godfrey. Tingnan ang 446 U.S. sa 432-33, 100 S.Ct. noong 1766-67. Higit pa rito, ang petitioner ay hindi hinatulan ng kamatayan lamang batay sa isang paghahanap ng 'kasamahang' pangyayari lamang, tulad ng kay Godfrey, ngunit batay din sa alternatibong nagpapalubha na pangyayari ng hinaharap na panganib, isang 'posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng krimen. mga pagkilos ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na seryosong banta sa lipunan.' Va.Code Sec. 19.2-264.2(1). Ang konstitusyonalidad ng alternatibong batayan na ito ay hindi mapag-aalinlanganan, dahil ang isang kaparehong probisyon sa batas ng paghatol sa kabisera ng Texas ay pinagtibay sa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272-74, 96 S.Ct. 2950, 2956-57, 49 L.Ed.2d 929 (opinyon ni Stewart, Powell at Stevens, JJ.). Kaya, kahit na ang 'kasamaan' na pangyayari ay sa paanuman ay labag sa konstitusyon, 10 na hindi namin iminumungkahi, hindi namin hihilingin na lisanin ang sentensiya ng kamatayan sa ilalim ng Zant v. Stephens, na nagsasabing 'hindi kailangang isantabi ang isang parusang kamatayan na sinusuportahan ng hindi bababa sa isang wastong nagpapalubha na pangyayari ... dahil lamang sa isa pang nagpapalubha na pangyayari. ay 'di-wasto' sa diwa na ito ay hindi sapat sa sarili nitong suportahan ang parusang kamatayan.' labing-isa 103 S.Ct. sa 2746. Kamakailan ay hinarap at tinanggihan namin ang isang katulad na hamon sa isang 'kasamahang' pagtuturo sa (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155, 165-66 (4th Cir.1984), at nakita namin ang petitioner's mag-claim na hindi na mapanghikayat. 12 D. Ang panghuling pagtatalo ng petitioner tungkol sa mga pamamaraan ng pagsentensiya ay ang mga porma ng hatol ng hurado ay labag sa konstitusyon, dahil sinabi nila ang dalawang nagpapalubha na pangyayari nang magkasabay o sa kahalili, na gumagamit ng terminong 'at/o.' Kumbaga, pinahintulutan ang hurado na magbalik ng hatol na hindi nagkakaisa sa isang partikular na nagpapalubha na pangyayari. Ang argumento ng tagausig na nagmumungkahi ng pagiging angkop ng isang hindi nagkakaisang hatol sa dalawang pangyayari, ang argumento ng petitioner, ay nagpadagdag sa pagkakamaling ito. Dahil ang hurado ay nasuri pagkatapos na maibigay ang mga hatol, gayunpaman, at ang bawat hurado ay nagpatibay na ang parehong nagpapalubha na mga pangyayari ay naroroon nang lampas sa isang makatwirang pagdududa, anumang pagkakamali ay pinagtatalunan, gaya ng aming kinilala sa pagtanggi sa isang katulad na paghahabol sa (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d sa 166. kanluran memphis 3 mga larawan ng tagpo ng krimen
III Ang ikalawang kategorya ng mga isyu ng petitioner ay nauugnay sa pagbubukod ng trial court sa dalawang prospective na hurado na ang mga reserbasyon tungkol sa parusang kamatayan ay hindi umano tumaas sa antas ng oposisyon na kinakailangan para sa pagbubukod sa ilalim ng Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Nalaman namin, gayunpaman, na hindi inabuso ng hukom ng paglilitis ang kanyang pagpapasya sa pagbubukod sa parehong mga hurado. 13 Pinaniniwalaan ni Witherspoon na ang isang hurado ay hindi maaaring hindi isama dahil lamang sa masinsinang pag-aalinlangan tungkol sa parusang kamatayan, kung handa siyang 'isaalang-alang ang lahat ng mga parusang ibinibigay ng batas ng estado,' at hindi 'hindi mababawi, bago magsimula ang paglilitis, upang bumoto laban sa parusang kamatayan anuman ang mga katotohanan at pangyayari na maaaring lumabas sa proseso ng paglilitis.' 391 U.S. sa 522 & n. 21, 88 S.Ct. sa 1777 & n. 21 (diin sa orihinal). Ang isang estado ay hindi pinagbabawalan mula sa pagbubukod ng mga hurado na ginawa itong 'malinaw na malinaw' na sila ay awtomatikong boboto laban sa pagpataw ng parusang kamatayan nang walang pagsasaalang-alang sa ebidensya. Id. sa 522 n. 21, 88 S.Ct. noong 1777 n. 21. Sa Keeten v. Garrison, 742 F.2d 129, 135 (4th Cir.1984), pinasiyahan namin na ang tanong kung ang isang hurado ay dapat hampasin sa ilalim ng Witherspoon ay 'nakatuon sa pagpapasya ng hukuman ng paglilitis,' at magiging lamang binaligtad para sa pag-abuso sa pagpapasya. Tingnan din ang (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225, 227 (4th Cir.1984). Ito ay naaayon sa desisyon ng Korte Suprema sa Patton v. Yount, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984), na nagsasabing ang hurado na walang kinikilingan ay isang katanungan ng makasaysayang katotohanan, dahil sa isang pagpapalagay ng kawastuhan sa ilalim ng 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254(d) kung saan mayroong 'patas na suporta sa rekord.' 104 S.Ct. sa 2891-93. Kinilala ng Korte na hindi pangkaraniwan sa voir dire examination na ang testimonya ng mga hurado ay malabo o magkasalungat pa nga, at na ang hukom ng paglilitis ay 'pinaka-angkop upang matukoy ang kakayahang maglingkod nang walang kinikilingan.' Id. sa 2893. Ito ay pare-parehong makatwiran, kung saan ang ilang mga pahayag ng isang hurado ay hindi malinaw at ang iba ay nagpapakita ng hindi pagpayag na magpataw ng parusang kamatayan sa anumang kaso, na umasa sa pagpapasya ng hukuman sa paglilitis sa pagtukoy kung aling mga tugon ang pinakamahusay na nagpakita ng tunay na mga opinyon ng hurado. Iginiit ng isa sa mga hurado na pinag-uusapan na si Ms Joyce Candies na hindi siya naniniwala sa death penalty. Tinanong kung 'bibitayin niya ang hurado' sa halip na magpataw ng parusang kamatayan, sa una ay hindi siya sigurado, ngunit sa wakas ay tumugon na siya. Higit pa rito, bilang tugon sa mga tanong ng tagapagtanggol tungkol sa kung hindi niya maipapataw ang parusang kamatayan anuman ang mga pangyayari o ang 'napakaraming' ebidensya, sinabi ni Candies, 'Ito ang nararamdaman ko ngayon,' at 'Sa palagay ko ay hindi ako maaari.' Nalaman namin na ang ebidensya ay malinaw na sapat upang bigyang-katwiran ang pagbubukod ng Candies sa ilalim ng pamantayan ng 'pag-abuso sa pagpapasya'. 14 Ang isa pang hurado, si Ms. Mary Revere, ay nagpahayag din na hindi siya naniniwala sa parusang kamatayan sa 'konsiyensiya' na batayan. Ang hukuman ay nagtanong kung, kung siya ay 'ganap na positibo' na ang pagpataw ng parusang kamatayan ay wasto sa kasong ito, siya ay 'magbibitin ng hurado' bago sumuko ng isang matapat na pag-aalinlangan, at siya ay dalawang beses na tumugon, 'Oo, ginoo.' Nang tanungin ng tagapagtanggol ng depensa kung walang paraan na maipapataw niya ang hatol na kamatayan kahit gaano pa kalubha ang isang partikular na kaso, sumagot si Revere, 'Buweno, sabi ko sa halip na ang hatol na kamatayan, hindi ko sinasabing paalisin siya, ngunit parusahan siya. .' Sa gayon ay may sapat na dahilan upang maniwala na ang hurado na ito ay hindi bumoto na magpataw ng parusang kamatayan sa anumang pagkakataon, at nalaman namin na ang kanyang pagbubukod ay nararapat. Naninindigan din ang petitioner na ang pagbubukod ng sinumang miyembro ng venire dahil sa kanyang saloobin sa parusang kamatayan ay labag sa konstitusyon dahil nagbubunga ito ng conviction-prone jury. Tinanggihan namin ang isang magkatulad na argumento sa Keeten, 742 F.2d sa 133-34, at ang desisyon ay kumokontrol dito. IV Bumaling tayo sa wakas sa pag-angkin ng petitioner ng hindi epektibong tulong ng abogado sa parehong yugto ng pagkakasala at parusa ng paglilitis. Ang pagsasagawa ng kasamang tagapayo sa paglilitis ng petitioner, sina G. Hayes at Mr. Turner, ay malawakang nasuri ng parehong mga korte ng estado ng Virginia sa collateral na pag-atake, na may benepisyo ng isang ebidensiya na pagdinig, at ng mahistrado sa mga paglilitis sa korte ng distrito sa ibaba, at wala sa mga nagsusuri na awtoridad na ito ang nakakita ng payo na hindi sapat sa kanilang gawain. Gayunpaman, nagsagawa kami ng aming sariling pagsusuri sa rekord dahil sa maraming paratang ng hindi epektibong tulong na iniharap ng petitioner, at nakita namin na walang kabuluhan ang mga paratang na iyon. Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ay nagbibigay ng balangkas para sa pagsusuri ng hindi epektibong tulong ng mga claim ng abogado. Ang mga abogado ay pinananatili sa isang layunin na pamantayan ng 'makatwirang mabisang tulong' sa ilalim ng 'mga pamantayang propesyonal.' 104 S.Ct. sa 2064-65. Binigyang-diin ng Korte sa Strickland na '[j]ang pagsusuri ng udisyal sa pagganap ng abogado ay dapat na lubhang deferential,' at na 'dapat magpakasawa ang isang hukuman ng isang malakas na palagay na ang pag-uugali ng abogado ay nasa loob ng malawak na hanay ng makatwirang tulong na propesyonal,' na tinitingnan ang kaso bilang ng ang oras ng pag-uugali ng tagapayo sa halip na sa pagbabalik-tanaw, at pagkilala sa pagpapasya ng tagapayo sa paghubog ng diskarte sa pagsubok. Id. sa 2065-66. Higit pa rito, ang pagkiling sa depensa ay dapat na naroroon para sa pagbabalik. Kinakailangan ng Strickland na: 'Dapat ipakita ng nasasakdal na may makatwirang posibilidad na, ngunit para sa hindi propesyonal na pagkakamali ng abogado, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba. Ang isang makatwirang posibilidad ay isang posibilidad na sapat upang pahinain ang tiwala sa kalalabasan.' Id. sa 2068. A. Hindi natin kailangang suriin nang detalyado ang bawat isa sa iba't ibang hindi epektibong claim ng tulong ng petisyoner na nagmula sa yugto ng pagkakasala ng kanyang paglilitis. Ang mga aksyon ng tagapayo, na sinuri sa ilalim ng Strickland, ay higit na nauugnay sa diskarte sa pagsubok, at hindi naaangkop para sa amin na hulaan ang resulta ng mga naturang desisyon. Higit sa lahat, ang petitioner ay ganap na nabigo, sa anumang pagkakataon, upang masiyahan ang 'pagkiling' elemento sa pamamagitan ng pagpapakita ng isang 'makatwirang posibilidad' na ang kinalabasan ng paglilitis ay maaaring mag-iba kung sinunod ng tagapayo ang mga kursong inirerekomenda niya ngayon. B. Ayon sa petitioner, ang pinakamatinding pagkabigo ng trial counsel ay nangyari sa yugto ng parusa, at sa gayon ay itinutuon namin ang aming pangunahing atensyon sa bahaging iyon ng paglilitis. Ang di-umano'y hindi epektibo ay may dalawang anyo: i) kabiguan na magpakita ng ebidensya sa pagpapagaan, at ii) kabiguan na tumutol sa mga tagubilin ng hurado na ibinigay ng hukom ng paglilitis. Dahil nalutas na natin ang bisa ng konstitusyon ng mga tagubilin ng hurado sa mga merito sa bahagi II, supra, hindi na natin kailangang tugunan pa ang huling aspeto ng hindi epektibong paghahabol ng petitioner. Sa yugto ng parusa ng trial defense counsel ay nagpakilala lamang ng isang mitigation witness, ang parole officer ni Briley, na ang testimonya ay pangunahing nagsilbi upang matukoy na si Briley ay may magandang rekord sa trabaho pagkatapos ng kanyang paglaya mula sa bilangguan noong Agosto 1979 at nakipag-ugnayan sa opisyal ng parol bilang kailangan. Gayunpaman, hindi naging aktibo ang tagapayo sa yugtong ito ng paglilitis. Ang opisyal ng pulisya na sangkot sa naunang pagtatangka sa pagpatay kay Briley ay isinaalang-alang, at napag-alaman na si Briley ay labing-anim lamang noong panahon ng pagkakasala na iyon at ang opisyal ay hindi kailanman aktwal na nasaktan. Ang cross-examination ng state records custodian ay nagsiwalat na habang si Briley ay nakagawa ng ilang menor de edad na pagkakasala habang nasa bilangguan, walang nagsasangkot ng karahasan, at si Briley ay naghangad na matuto ng isang trade at nakakuha ng malaking oras mula sa kanyang sentensiya para sa mabuting paggawi. Iginiit ngayon ng petitioner, tulad ng ginawa niya sa pagdinig sa kanyang ineffectiveness claim sa state court, na ang ibang mga mitigation witness ay maaaring tinawag upang tumestigo, kabilang ang mga miyembro ng pamilya, katrabaho, at mga tauhan ng pagwawasto. Maliban sa kanyang ina, gayunpaman, hindi niya natukoy kung paano maaaring tumestigo ang sinuman sa mga potensyal na testigo kung sila ay tinawag. Si Mrs. Briley ay nagpatotoo sa pagdinig ng state habeas tungkol sa kanyang relasyon sa kanyang anak at sa kanyang pag-uugali sa bahay at pagkalabas mula sa bilangguan. Ang pangunahing bentahe na maaaring nakuha sa pamamagitan ng pagtawag sa kanya bilang saksi sa yugto ng parusa ay ang pakikiramay ng hurado. Hindi namin pinaliit ang kahalagahan ng gayong pakikiramay sa yugto ng pagsentensiya, ngunit ang tagapayo sa paglilitis ng petitioner ay hindi naniniwala na ang patotoo ng ina ay makakatulong sa sitwasyon ni Briley, dahil nakalaya siya mula sa bilangguan wala pang dalawang buwan bago ang mga pagpatay kay Barton. Kahit na ang karagdagang nagpapagaan na katibayan na ito ay maaaring nakakatulong, tiyak na hindi ito nagmumungkahi ng 'makatuwirang posibilidad' na ang resulta na naabot ng hurado ay maaaring magkaiba kung sila ay nalantad dito. Ang trial counsel ng petitioner ay hindi nagpakita ng isang malakas na kaso sa mitigation, ngunit ang kasalanan ay nakasalalay sa intrinsic na kakulangan ng angkop na nagpapagaan na ebidensya sa halip na ang kapabayaan ng abogado sa paghahanap nito. Nalaman namin na ang petitioner ay nakatanggap ng epektibong tulong ng abogado sa yugto ng parusa ng kanyang paglilitis sa ilalim ng pamantayan ng Strickland. SA Matapos masuri nang may pag-iingat ang lahat ng mga paratang ng kamalian ng petitioner, sa palagay namin ay dapat pagtibayin ang pagbasura ng korte ng distrito sa petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Ang pananatili ng pagbitay ay dapat matunaw sa pagpapalabas ng mandato. Inutusan namin na ang pagpapalabas ng mandato ay manatili habang nakabinbin ang napapanahong aplikasyon para sa pagsusuri ng Korte Suprema ng Estados Unidos. AFIRMED. ***** APENDIKS A ANG KORTE: Mga kababaihan at mga ginoo ng hurado, tuturuan na kayo ngayon ng Korte tungkol sa aspeto ng pagpaparusa ng kaso. Hinatulan mo ang nasasakdal ng isang pagkakasala na maaaring parusahan ng kamatayan. Dapat kang magpasya kung ang nasasakdal ay hahatulan ng kamatayan o habambuhay na pagkakakulong. Bago maayos ang parusa sa kamatayan, dapat patunayan ng Commonwealth nang walang makatwirang pagdududa kahit isa sa mga sumusunod na dalawang alternatibo: Isa, na, pagkatapos isaalang-alang ang kanyang nakaraang kriminal na rekord, may posibilidad na siya ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy, malubhang banta sa lipunan; o, dalawa, na ang kanyang pag-uugali sa paggawa ng pagkakasala ay kasuklam-suklam at walang kabuluhang kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o hindi makatao sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap, kasamaan ng pag-iisip, o pinalubha na baterya sa biktima na lampas sa minimum na kinakailangan upang maisagawa ang pagkilos ng pagpatay. Kung nalaman mo mula sa ebidensya na ang Commonwealth ay napatunayan nang lampas sa isang makatwirang pagdududa alinman o ang dalawang alternatibo, pagkatapos ay dapat mong ayusin ang parusa ng nasasakdal sa kamatayan; o kung naniniwala ka mula sa lahat ng katibayan na ang parusang kamatayan ay hindi makatwiran, dapat mong ayusin ang parusa ng nasasakdal sa habambuhay na pagkakakulong. Kung nabigo ang Commonwealth na patunayan ang alinmang alternatibo nang lampas sa isang makatwirang pagdududa, dapat mong ayusin ang parusa ng nasasakdal sa habambuhay na pagkakakulong. Mayroon ka, talagang napatunayang nagkasala siya ng dalawang pagpatay sa kamatayan. Ang isang tagubiling ito ay mag-aasikaso sa parehong pagpatay sa kamatayan. Iyan ang dapat mong mahanap. Pagkatapos ay ibinibigay ko sa iyo ang mga anyo ng iyong hatol, na mababasa: Kami, ang hurado, sa mga isyung sinalihan, na napatunayang nagkasala ang nasasakdal sa pagpatay kay Judy Diane Barton, ang komisyon ng pagnanakaw habang armado ng nakamamatay na sandata, at natagpuan na, ngayon ay kailangan mong scratch out kung ano ang hindi mo mahanap. Sa madaling salita, gagamitin mo ang iyong lapis o panulat at kakatin mo lang iyon. Ang isa, pagkatapos ng pagsasaalang-alang sa kanyang nakaraang kriminal na rekord, na may posibilidad na siya ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy, malubhang banta sa lipunan at/o maaari mong mahanap ang pareho o isa. Ang kanyang pag-uugali sa paggawa ng pagkakasala ay kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kakila-kilabot, o hindi makatao dahil dito, kinasasangkutan nito ng tortyur, kasamaan ng pag-iisip, pinalubha na baterya ng biktima na lampas sa pinakamababang kinakailangan upang maisakatuparan ang pagkilos ng pagpatay, at isinasaalang-alang ang ebidensya sa pagpapagaan. ng pagkakasala, nang magkakaisang ayusin ang kanyang parusa sa kamatayan; o, kami, ang hurado, sa mga isyung sinalihan, na napatunayang nagkasala ang nasasakdal sa pagpatay kay Judy Diane Barton sa panahon ng komisyon ng pagnanakaw habang armado ng nakamamatay na sandata at isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya sa pagpapalubha at pagpapagaan ng naturang pagkakasala, ayusin ang kanyang parusa sa pagkakakulong habang buhay. Sa anumang kaganapan, makikita ng iyong foreperson ang hatol na iyon. Magkakaroon ka rin ng isa pang hatol kay Harvey Wayne Barton, na, at hindi itatawid ang parehong bagay: Kami, ang hurado, sa mga isyung sinalihan, na napatunayang nagkasala ang nasasakdal sa pagpatay kay Harvey Wayne Barton sa panahon ng komisyon ng pagnanakaw habang armado ng isang nakamamatay na sandata at nahanap mo na, pagkatapos ay dapat mong mahanap ang isa sa dalawang bagay na ito, o pareho. Pagkatapos ng pagsasaalang-alang sa kanyang nakaraang kriminal na rekord, na may posibilidad na siya ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang nagpapatuloy, seryosong banta sa lipunan o, at/o ang kanyang pag-uugali sa paggawa ng pagkakasala ay kasuklam-suklam o walang pakundangan, kasuklam-suklam, o hindi makatao dahil may kinalaman ito sa pagpapahirap, at nangangahulugan ito ng kasiraan ng isip, pinalubha na baterya ng biktima na lampas sa pinakamababang kinakailangan upang maisagawa ang akto ng pagpatay, at nang isaalang-alang ang ebidensya sa pagpapagaan ng pagkakasala, nagkakaisang ayusin ang kanyang parusa sa kamatayan; o, kami, ang hurado, sa mga isyung sinalihan, na napatunayang nagkasala ang nasasakdal sa pagpatay kay Harvey Wayne Barton sa panahon ng komisyon ng pagnanakaw habang armado ng nakamamatay na sandata at isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya sa pagpapalubha at pagpapagaan ng naturang pagkakasala, ayusin ang kanyang parusa sa pagkakakulong habang buhay. Sa anumang pangyayari, pipirmahan ng iyong foreperson ang hatol na iyon. ***** 1 Va.Code Sec. 18.2-31(d), (e). Ang magkatulad na mga subsection ay naging epektibo sa ilalim ng dating batas sa panahon ng paglilitis ng petitioner. Kung ang opinyong ito ay nagbabanggit sa mga seksyon ng Kodigo ng Virginia, ang nauugnay na batas ay hindi materyal na pinag-iiba mula sa umiiral noon 2 Si James Briley ay hinatulan din sa unang antas ng pagpatay kay Harvey Wilkerson, ama ni Harvey Barton. Bilang isang punong-guro sa ikalawang antas sa halip na ang agarang may kasalanan, tingnan ang Va.Code Sec. 18.2-18, hindi siya masentensiyahan ng kamatayan. Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 255 S.E.2d 525 (1979). Ang mga karagdagang paghatol ay para sa pagnanakaw kay Harvey Wilkerson, panggagahasa kay Judy Barton, at paggamit ng baril sa panahon ng paggawa ng bawat isa sa mga naunang paglabag. 3 Pinagtibay ng Circuit na ito ang pagtanggi sa mga petisyon ng habeas ni Linwood Briley sa (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d 155 (4th Cir.1984), at (Linwood E.) Briley v. Booker, 746 F.2d 225 (4th Cir.1984) 4 Sa Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. tinanggihan, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), binigyang-kahulugan ng Korte Suprema ng Virginia ang mga salitang 'pinalubha na baterya' na ang ibig sabihin, sa konteksto ng batas sa paghatol ng kapital, isang baterya na mas may kasalanan kaysa sa 'minimum na kinakailangan upang magawa ang isang gawa ng pagpatay.' 248 S.E.2d sa 149. Alinsunod dito, binago ng mga tagubilin ng hukuman sa paglilitis ang pangalawang nagpapalubha na pangyayari upang isama ang konstruksiyon na ito 5 Ang binanggit na nagpapagaan na mga pangyayari ay ang mga sumusunod: (i) ang nasasakdal ay walang makabuluhang kasaysayan ng naunang aktibidad na kriminal; (ii) ang malaking krimen ay ginawa habang ang nasasakdal ay nasa ilalim ng impluwensya ng matinding mental o emosyonal na kaguluhan; (iii) ang biktima ay isang kalahok sa pag-uugali ng nasasakdal o pumayag sa kilos; (iv) sa panahon ng paggawa ng capital felony, ang kakayahan ng nasasakdal na pahalagahan ang kriminalidad ng kanyang pag-uugali o iayon ang kanyang pag-uugali sa mga kinakailangan ng batas ay lubhang napinsala; o (v) ang edad ng nasasakdal sa panahon ng paggawa ng malaking kasalanan. Sinabi ni Va.Code Sec. 19.2-264.4B. 6 Ipinagtanggol ng Commonwealth na ang hamon ng petitioner sa mga tagubilin ng hurado ay pinagbabawalan na ngayon ng Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), dahil nabigo ang petitioner na gumawa ng napapanahong pagtutol sa paglilitis, at hindi nagpakita ng kinakailangang 'dahilan' at 'pagkiling' upang maiwasan ang procedural forfeiture. Unang hinamon ng petitioner ang mga tagubilin ng hurado sa isyu III ng kanyang state habeas petition. Ibinasura ng mga korte sa Virginia ang isyung ito sa collateral review, gayunpaman, sa mga alternatibong batayan ng procedural forfeiture, Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. tinanggihan ang sub nom. Parrigan v. Paderick, 419 U.S. 1108 , 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975), at awtoritatibong paglutas ng isyu sa mga merito, Clark v. Commonwealth, 220 Va. 201, 257 S.E.2d 784 (1979), cert. tinanggihan, 444 U.S. 1049 , 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980). Dahil naabot ng mga korte sa Virginia ang mga mahahalagang merito sa collateral review, gagawin namin ito dito 7 Ang nakasulat na tagubilin na ginamit sa paglilitis ng petitioner ay naglalaman ng permissive na 'maaari,' sa halip na 'dapat' gaya ng sa bibig na pagtuturo. Sa ilalim ng pagsasanay sa Virginia ang nakasulat na pagtuturo ay ibinibigay sa hurado, tingnan ang hal. Bowles laban sa Commonwealth, 103 Va. 816, 48 S.E. 527, 534 (1904), at walang dahilan upang maniwala na ang pagsasanay ay hindi sinunod sa paglilitis ng petitioner. Hindi namin, gayunpaman, ang aming desisyon sa wika ng nakasulat na pagtuturo, dahil hindi tiyak kung sinunod ng hurado ang wikang ito o ang talagang ibinigay ng hukom sa paglilitis; sa alinmang kaso, gaya ng tinalakay na infra, ang pagtuturo ay hindi nagpapakita ng pagkakamali ng konstitusyonal na magnitude 8 Ang Korte sa Lockett ay hindi nagpahayag ng opinyon kung ang pangangailangan na hadlangan ang ilang natatanging anyo ng homicide tulad ng pagpatay ng isang bilanggo o nakatakas sa ilalim ng habambuhay na sentensiya ay maaaring magbigay-katwiran sa isang mandatoryong parusang kamatayan. 438 U.S. sa 604 n. 11, 98 S.Ct. sa 2964 n. 11 (opinyon ng Burger, C.J.) 9 Ang mga pormularyo ng hatol ng hurado ay ganito: MGA HALAL NA HATOL NG HURADO I-cross out ang anumang talata, salita o parirala na hindi mo mahahanap nang lampas sa isang makatwirang pagdududa. Kami, ang hurado, sa isyu ay sumali, na napatunayang nagkasala ang nasasakdal sa pagpatay kay Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] sa panahon ng komisyon ng pagnanakaw habang armado ng nakamamatay na sandata [at/o sa panahon ng paggawa ng o kasunod ng panggagahasa. ] at nalaman na, pagkatapos ng pagsasaalang-alang sa kanyang nakaraang kriminal na rekord na may posibilidad na siya ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na seryosong banta sa lipunan, at/o ang kanyang pag-uugali sa paggawa ng pagkakasala ay kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kakila-kilabot o hindi makatao dahil ito ay nagsasangkot ng tortyur (kasamaan ng pag-iisip; pinalubha na baterya sa biktima na higit sa pinakamababang kinakailangan upang maisagawa ang pagkilos ng pagpatay) at isinasaalang-alang ang ebidensya sa pagpapagaan ng pagkakasala, nagkakaisang ayusin ang kanyang parusa sa kamatayan. O Kami, ang hurado, sa isyu ay sumali, na napatunayang nagkasala ang nasasakdal sa pagpatay kay Harvey Wayne Barton [Judy Diane Barton] sa panahon ng komisyon ng pagnanakaw habang armado ng nakamamatay na sandata at isinasaalang-alang ang lahat ng ebidensya sa pagpapalala at pagpapagaan ng tulad ng pagkakasala, ayusin ang kanyang parusa sa pagkakulong habang buhay. 10 Ang 'kasamaan' na pangyayari sa batas sa pagsentensiya sa kabisera ng Georgia, na kapareho ng wika ng Virginia na pinag-uusapan dito, ay napanatili laban sa isang hamon sa mukha sa Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (opinyon ni Stewart, Powell at steveNS, Jj.) 11 Inilaan ng Korte Suprema ang hatol sa Zant v. Stephens sa epekto ng isang di-wastong nagpapalubha na pangyayari sa ilalim ng iskema ayon sa batas 'kung saan ang hukom o hurado ay partikular na inutusan na timbangin ang ayon sa batas na nagpapalubha at nagpapagaan ng mga pangyayari sa paggamit ng pagpapasya nito kung magpapataw ng parusang kamatayan .' 103 S.Ct. sa 2750. Ang batas ng Virginia, gayunpaman, ay katulad ng batas ng Georgia na pinag-uusapan sa Zant dahil hindi ito nagpapataw ng ganoong partikular na pamantayan sa pagtimbang, gaya ng kinilala natin sa (Linwood E.) Briley v. Bass, 742 F.2d sa 166 12 Pansinin namin na walang ebidensiya ang ipinakilala sa 'kabastusan' nang hiwalay sa yugto ng parusa ng bifurcated trial; sa halip, ang mga hatol ng hurado sa pangyayaring iyon ay kinakailangang batay sa katibayan ng mga pagpatay na tinatanggap sa yugto ng pagkakasala. Cf. Zant, 103 S.Ct. sa 2748 n. 24 ('kung ang isang di-wasto ayon sa batas na nagpapalubha ng pangyayari ay sinusuportahan ng materyal na ebidensya na hindi maayos sa harap ng hurado, ibang kaso ang ihaharap.') 13 Tulad ng mga isyu sa pagtuturo ng hurado sa itaas, ipinaglalaban ng Commonwealth na ang mga claim ng Witherspoon ng petitioner ay hinahadlangan na ngayon ng Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594, dahil sa kabiguan na tumutol sa pagbubukod ng mga hurado sa paglilitis. Una nang hinamon ng petitioner ang pagbubukod ng hurado sa isyu IV ng kanyang state habeas petition. Ibinasura ng mga korte sa Virginia ang isyung ito sa batayan ng procedural default, at natagpuan din, sa paglutas sa hindi epektibo ng claim ng abogado, na ang pamamaraan ng pagpili ng hurado ng trial court ay sumunod sa Witherspoon. Sa liwanag ng alternatibong paghahanap na ito sa mga makabuluhang merito, maaabot din natin ang mga merito dito 14 Sa panahon ng voir dire, tinanong ng abogado ng depensa si Candies kung maaari niyang ipataw ang parusang kamatayan kung 'sampung tao ang pumatay ng isang maliit na bata,' at ang kanyang mga tugon ay nagpapakita ng kawalan ng katiyakan. Sa harap ng kanyang iba pang mga sagot, gayunpaman, hindi namin binibigyang pansin ang kanyang saloobin sa isang labis na hypothetical na sitwasyon.
James Dyral Briley |
