James David Autry ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

James David Autry (Agosto 27, 1954 - Marso 14, 1984) ay isang nahatulang mamamatay-tao sa estado ng Texas ng U.S., na pinatay sa pamamagitan ng lethal injection.

Siya ay nahatulan ng pagbaril sa klerk ng convenience store, si Shirley Droust sa pagitan ng mga mata gamit ang isang kalibre .38 na pistola noong Abril 20, 1980. Pagkatapos ay binaril niya ang dalawang saksi sa ulo, kung saan ang isa, si Joe Broussard, ay agad na namatay, habang ang isa, isang Greek seaman, nakaligtas ngunit naiwan ng permanenteng pinsala sa utak.

Noong Oktubre 1983 siya ay nakatali sa gurney sa execution chamber, na may mga karayom ​​sa kanyang mga bisig, nang dumating ang pananatili ng pagpapatupad. Siya ay papatayin sa kalaunan noong 14 Marso 1984, sa ikalawang pagbitay sa Texas mula nang muling ipakilala ang parusang kamatayan sa estado pagkatapos ng Gregg laban sa Georgia .

Tumanggi siyang gumawa ng huling pahayag ngunit humiling ng huling pagkain ng hamburger, french fries, at Dr Pepper.

James Autry , 29, ay hinatulan na mamatay para sa Abril 20, 1980 na pagpatay sa isang klerk ng convenience store. Ang biktimang si Shirley Drouet, 43, ng Port Arthur (Port Neches), ay binaril sa pagitan ng mga mata habang sinusubukang mangolekta ng $2.70 mula kay Autry para sa isang anim na pakete ng beer. Si Drouet ay isang ina ng limang anak.

Dalawang iba pang lalaki ang binaril sa panahon ng pagnanakaw ngunit si Autry ay hindi nahatulan sa alinman sa kanilang pamamaril. Namatay si Joe Broussard dahil sa mga tama ng baril na natamo at nakaligtas si Anthanasios Svarhas, ngunit may matinding pinsala sa utak.

Noong Okt. 5, 1983, tinanggihan ng Korte Suprema ang pagtigil ng pagbitay kay Autry sa isang 5-to-4 na desisyon. Nakasakay siya sa gurney na may saline solution na umaagos sa kanyang mga ugat nang bigyan ng Hustisya ng Korte Suprema ng U.S. na si Byron R. White ang huling minutong pananatili ng pagbitay. Ang pananatili ay ipinagkaloob sa 11:30 p.m., 31 minuto lamang bago ang nakatakdang pagbitay. Attorney General, Jim Mattox ng Texas, pagkatapos ay hiniling sa Korte Suprema noong Oktubre 17 na isantabi ang pananatili. Nakipagpulong kay Gobernador Mark White ang mga pamilya ng mga preso sa death row para humiling ng isang buwang pananatili.

Nagdemanda si Autry na ipalabas sa telebisyon ang kanyang pagbitay. Tinanggihan ng Board of Corrections ang kanyang kahilingan.

Ang isyu ng proporsyonalidad ni Autry, na nagtatanong kung ang kanyang sentensiya ay proporsyonal sa mga ibinigay sa ibang tao para sa mga katulad na krimen, ay tinanggihan. Patuloy na sinabi ni Autry na ang kanyang kasabwat, si John Sandifer, ay may pananagutan sa mga pagkamatay ng pamamaril. Nag-plea-bargain si Sandifer at naka-parole na ngayon.

Si Autry ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection noong Marso 14, 1984 at siya ang pangalawang tao na pinatay sa Texas mula nang ibalik ang parusang kamatayan noong 1982.

Kasunod ng pagbitay kay Autry, ginamit ng mga abogado ang kanyang kamatayan bilang argumento laban sa parusang kamatayan na nagsasaad na ito ay malupit at hindi karaniwan dahil hindi siya namatay sa loob ng 15 minuto pagkatapos maibigay ang iniksyon.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , Petitioner-Appellant,
sa.
W.J. ESTELLE, Jr., Direktor, Texas Department of
Mga Pagwawasto, Respondent-Appellee.

No. 83-2597.

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

Oktubre 4, 1983.

NG KORTE:

Noong Hunyo, 1983, pinagtibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa Petition for Writ of Habeas Corpus ni James David Autry. Autry v. Estelle, 706 F.2d 1394 (5th Cir.1983).

Noong Oktubre 3, 1983, tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang kahilingan ni Autry para sa pagtigil ng pagbitay habang nakabinbin ang pagsusuri sa kanyang unang petisyon. Nagsampa na si Autry ng sunud-sunod na petisyon para sa writ of habeas corpus sa mga korte ng estado ng Texas at sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos. Sa sunud-sunod na petisyon na ito, naglabas si Autry ng tatlong bagong batayan:

1. Ang karapatan ng Ika-anim na Pagbabago ng Petitioner sa epektibong tulong ng abogado ay nilabag ng kabiguan ng abogado ng Petitioner na magpakita ng anumang ebidensya sa pagpapagaan ng parusa sa paglilitis ng parusa;

2. Ang mga pamamaraan ng parusang kamatayan sa Texas ay lumalabag sa Ikawalong Susog dahil hindi nila isinaalang-alang ang mga isyu at ebidensya ng hurado na nauugnay sa pagpapagaan ng parusa ng Petitioner;

3. Nabigo ang Texas Court of Criminal Appeals na magsagawa ng proporsyonalidad na pagsusuri ng sentensiya ng Petitioner upang matiyak na ang sentensiya ay hindi katimbang [sic] sa mga pangungusap na ipinataw sa mga katulad na kaso sa gayon ay lumalabag sa mga karapatan ng Petitioner's Eighth Amendment.

Ngayong umaga, Oktubre 4, 1983, nagsagawa ang korte ng distrito ng isang ebidensiya na pagdinig. Pagkatapos ay tinanggihan nito ang petisyon, naghain ng apat na pahinang nakasulat na Kautusan. Partikular na tinanggihan ng korte ng distrito ang claim na si Charles Carver ay hindi epektibo sa kanyang representasyon sa yugto ng parusa ng mga paglilitis. Ipinaglaban ni Autry na nabigo ang kanyang abogado na makapanayam ang mga saksi at maihanda sila nang maayos para sa pagdinig ng sentensiya.

Ang korte ng distrito ay kumuha ng ebidensya at partikular na tinanggihan ang mga pahayag na ito nang makitang naroroon ang ina ni Autry ngunit tumanggi si Autry na payagan ang kanyang ina na tumestigo. Nalaman din niya na sinabi ni Autry sa kanyang abogado na hihilingin niya sa hurado ang parusang kamatayan kung tumestigo siya. Binibigkas ng korte ng distrito ang kanyang pagiging pamilyar sa tagapagtanggol na inilarawan niya bilang 'kilala sa hukuman na ito bilang isang magaling at karampatang abugado sa pagtatanggol sa krimen.' Nabanggit niya na nirepaso niya ang transcript sa kabuuan nito at napagmasdan ang husay ni Carver at naniwala na siya ay 'kasing epektibo ng pinapayagan ng mga katotohanan.'

Tinanggihan ng korte ng distrito ang paghahabol ni Autry na ang pamamaraan ng parusang kamatayan sa Texas ay nabigo sa pag-iipon ng konstitusyon dahil sa kakulangan ng pagsusuri sa proporsyonalidad. Napansin ng korte ng distrito na sa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), natagpuan ng Korte Suprema ang Texas death penalty system upang magbigay ng 'kahit na ipinasa, makatuwiran at pare-parehong pagpataw ng mga sentensiya ng kamatayan.' Pagkatapos ay tinanggihan ng korte ng distrito ang pagtatalo na ang mga pamamaraan ng parusang kamatayan sa Texas ay humadlang sa pagsasaalang-alang ng mga hurado sa mga salik na nauugnay sa pagpapagaan ng parusa.

Ilang oras lamang bago ang nakatakdang pagbitay Ang Petisyoner ay dumating sa korte na ito na may dalang oral na mosyon para sa isang sertipiko ng posibleng dahilan at manatiling nakabinbing apela. Napansin namin sa simula na ang korte ng distrito ay hindi lamang tinanggihan ang petisyon ng habeas ngunit tinanggihan din ang pananatili ng pagpapatupad at tumanggi na magbigay ng isang sertipiko ng probable cause. Nakaharap namin noon sa simula ang tanong ng kasalukuyang karapatan ni Autry sa sertipiko na iyon. 'Ang [isang] certificate of probable cause ay nangangailangan ng petitioner na gumawa ng isang 'malaking pagpapakita ng isang pagtanggi sa [isang] pederal na karapatan.' ' Barefoot v. Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Ipinaliwanag ng Barefoot Court na 'dapat niyang ipakita na ang mga isyu ay pinagtatalunan sa mga hurado ng katwiran; na maaaring lutasin ng korte ang mga isyu [sa ibang paraan]; o na ang mga tanong ay 'sapat na karapat-dapat sa paghihikayat na magpatuloy pa.' ' Binanggit din ng Korte na ang pangalawa at sunud-sunod na mga petisyon ay 'nagpapakita ng ibang isyu' at na 'ang pagbibigay ng pananatili ay dapat magpakita ng pagkakaroon ng matibay na batayan kung saan maaaring bigyan ng kaluwagan.' Bumaling tayo ngayon sa tatlong iginiit na pagkakait sa konstitusyon.

Ang pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng tagapayo ay nag-ugat sa mga katanungan ng katotohanan. Nagsagawa ng ebidensiya na pagdinig at natagpuan ang mga katotohanan laban kay Autry. Ang pag-angkin ni Autry ng hindi epektibong tulong ng abogado ay medyo tiyak. Iginiit nito na 'ang petitioner ay binawian ng epektibong tulong ng abogado sa yugto ng sentencing ng kanyang capital trial.'

Ang esensya ng kasalukuyang pag-atake ni Autry ay hindi dahil sa nakikitang kakulangan ng ebidensya para suportahan ang mga natuklasan, ngunit sa halip ay ang pagdinig na hiniling niya sa pamamagitan ng isang 'Petition for Stay of Execution and Writ of Habeas Corpus' ay hindi sapat para sa pagkabigo na magbigay ng sapat na pagkakataon upang makakuha ng mga saksi.

Ang rekord ay malinaw, gayunpaman, na ang bagong abogado ng Petitioner ay kumukuha ng mga affidavit na naglalayong igiit ang hindi epektibong tulong ng abogado noong Setyembre 19, 1983 kahit na ang kaso ay nasa harap ng Korte Suprema sa isang kahilingan para sa pananatili na nakabinbing certiorari. Ibig sabihin, habang humihingi ng pananatili sa Korte Suprema, ang abogado, nang hindi ipinapaalam sa korte na iyon ang kanilang 'recent discovery,' ay naghahanda para sa sunud-sunod na writ. Talagang tinalakay ng bagong tagapayo sa lumang tagapayo ang mga prospect ng kanyang testimonya at kung 'iiwasan' niya ang isang subpoena ng estado ngunit hindi kailanman hiniling ang presensya ni Autry. May mga testigo ang estado ngunit wala ang abogado ni Autry.

Pinayuhan ang walang sapin:

Kahit na kung saan hindi maaaring konklusyon na ang isang petisyon ay dapat na i-dismiss sa ilalim ng Rule 9(b), ito ay nararapat para sa korte ng distrito na pabilisin ang pagsasaalang-alang sa petisyon.

--- U.S. sa ----, 103 S.Ct. sa 3395, 77 L.Ed.2d sa 1105.

Ang bagong tagapayo para sa Autry ay lubos na pamilyar sa pagiging angkop na ito bilang siya sa katotohanan na ang estado ay nilayon na dumalo sa pinabilis na pagdinig at maglagay ng oral proof mula sa lumang abogado. Walang ginawang mungkahi na ang mga saksi na sinabi ni Autry na tatawagan niya ay hindi available sa loob ng time frame sa pagitan ng pagkuha ng kanilang mga affidavit at sa petsa ng pagdinig na ito.

Sa rekord na ito, ang kabiguan ng abogado na magpakita ng oral na testimonya sa ebidensiya na pagdinig ay maaari lamang tingnan bilang isang taktikal na desisyon. Ang pinabilis na pagdinig na ito ay wasto sa ilalim ng Barefoot dahil sa mga katotohanang ito. Ang mga natuklasan ng trial court batay sa pagdinig na iyon ay hindi malinaw na mali. Hindi nagkamali ang trial court sa pagtanggi sa claim ng hindi epektibong tulong ng abogado sa mga merito nito.

Ang oras na ito ng pagtatanghal ay isa ring pang-aabuso sa Great Writ. Tingnan ang Rule 9(b) 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254. 1 Kahit na i-credit namin ang affidavit ni Autry, kami ay nakumbinsi na ang kabiguan na mas maagang igiit ang claim ng hindi epektibong tulong ng abogado ay isang pang-aabuso sa writ. Hindi kailangan ni Autry ng legal na edukasyon upang malaman na hindi siya sapat na kinatawan sa pagdinig sa pagsentensiya. Ang kanyang pag-angkin na walang ginawa ang kanyang abogado ay halos nawala sa kanya.

Ang mungkahi na hindi niya sisingilin ang kanyang tagapayo noon na may kakulangan ay pinabulaanan ng mismong petisyon na ito. Sa kabuuan, alam ni Autry ang claim na ito ngunit hindi ito itinaas hanggang sa huling minuto. Kahit noon pa man ay hawak pa rin ng kanyang bagong abogado ang claim na ito sa kanyang bulsa hanggang sa natitiyak niyang tinanggihan ang pananatili sa Korte Suprema sa ibang mga batayan.

Tinatanggihan namin ang pahayag ni Autry na ang batas ng parusang kamatayan sa Texas ay labag sa konstitusyon dahil hindi nito isinaalang-alang ang pagsasaalang-alang ng hurado sa mga isyung nauugnay sa parusa. Ang paghahabol na ito ay magagamit sa Autry sa buong panahon mula sa kanyang paghatol hanggang ngayon ngunit nabigo siyang igiit ito sa korte ng paglilitis ng estado sa direktang apela o sa buong unang paglalakbay sa habeas. Hindi niya inaangkin na ang kanyang payo ay hindi sapat sa bagay na ito. Hindi siya nag-aalok ng ibang paliwanag para sa kabiguan na itaas ito.

Hindi alintana ang Korte Suprema na kinatigan ang kasalukuyang pamamaraan ng Texas sa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) at inilalapat namin dito ang hawak na iyon. Alam namin ang Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. tinanggihan, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. . Ngunit kung ang pagtatayo ng tagapayo ay tatanggapin na ang limang taong gulang na desisyon ay ginagawang higit na hindi maipaliwanag ang kabiguan na mas maagang itaas ang tanong.

Hindi namin iminumungkahi ang kasunduan sa claim na ito at hindi namin kailangang magpasya sa tanong. Ang sistema sa anumang paraan, sa pamamagitan ng sariling pag-angkin ni Autry, ay pumigil sa kanyang pagtatanghal ng nagpapagaan na ebidensya. Ang pahayag ni Autry ay nabigo ang kanyang abogado na mag-alok ng ebidensya. Ang kanyang abogado ay tumestigo na hindi papayag si Autry. Naresolba na ang factual dispute laban sa kanya.

Hinihimok ni Autry na manatili tayo sa kanyang pagbitay habang nakabinbin ang desisyon ng Korte Suprema sa Pulley v. Harris. Iginiit niya na ang korte ay nagbigay ng certiorari upang matukoy kung ang pagsusuri sa proporsyonalidad ay kinakailangan ayon sa konstitusyon at kung gayon 'ano ang kinakailangang pokus, saklaw at procedural na istruktura ng naturang pagsusuri.' Tingnan ang Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. ipinagkaloob, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Napansin namin na ang isang katulad na paghahabol ay itinaas bilang pagsalungat na buwagin ang isang pananatili sa Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), ngunit tumanggi ang korte na ihinto ang pagpapatupad.

Naniniwala kami na ang sistema ng Texas ay hindi masyadong kulang. Ang pagpapaliit nitong pagpili ng mga malaking paglabag, kasama ang kinakailangang paghahanap ng hurado sa yugto ng pagsentensiya ng panganib sa hinaharap, ay epektibong lumilikha ng isang screen ng proporsyonalidad. Dahil sa pag-endorso ng Korte Suprema sa Jurek, ang pagtanggi nitong ihinto ang pagpapatupad sa Evans at ang istruktura ng pamamaraan sa Texas ay hindi namin makita na ang isyung ito ay nakakatugon sa pagsubok para sa isang sertipiko ng posibleng dahilan.

Hindi rin tayo kumbinsido na ang pag-aangkin ng estado ng writ abuse ay walang merito dito. Hindi namin pinipiling magpahinga sa lupang ito ngunit tandaan na ang Harris v. Pulley ay napagdesisyunan ng Ninth Circuit bago ang unang habeas trip ni Autry. Bukod dito, ang pagsusuri ay ipinagkaloob ng Korte Suprema bago ang habeas petition ay nakipagtalo sa harap ng panel na ito noong unang bahagi ng taong ito. Hindi ito nabanggit.

Hindi namin tatanggihan ang hiniling na sertipiko at manatili sa batayan ng isang teknikal na singsing. Ang Abuse of the Great Writ ay hindi ganoong genre. Kahit na ang doktrinang ito ay may panghuling escape valve. Maaari naming maabot ito upang maiwasan ang kawalang-katarungan--kung nakita namin ito. Ngunit hindi namin ginagawa. Masakit na alam namin ang kaunting oras na mayroon kami--ngunit ituro na ang panggigipit sa oras na ito ay isang nilalang ng pagkaantala ni Autry.

Ipinapaalala namin na isasantabi namin ang solemne na paghatol ng isang paghatol na kriminal ng estado kapag ang mga pagkakamali ng konstitusyonal na magnitude ay naroroon para sa aming pagsusuri. Wala kaming nahanap dito. Limitado ang aming function. Hindi kami ang pangunahing pinagmumulan ng pagsusuri at hindi namin maaaring payagan ang aming mga proseso na manipulahin upang gawin kaming ganoon.

Ang mga oral na mosyon ng petitioner para sa isang certificate of probable cause at isang pananatili ng execution ay tinanggihan.

1

Alam ng Counsel sa ibaba na ang pag-abuso sa writ ay kinasuhan at walang iminumungkahi na kabaligtaran. Ang aming mga konklusyon ay dumadaloy mula sa hindi mapag-aalinlanganang mga katotohanan pagkatapos magkaroon ng buong pagkakataon ang tagapayo na pagtalunan ang kanilang posisyon sa ibaba at dito