| Jack Alfred Bennett, 68, ay hinatulan ng kamatayan sa Douglas County dahil sa pagpatay sa kanyang 55-anyos na asawa apat na araw pagkatapos nilang ikasal noong Hunyo 24, 1989. Habang siya ay natutulog, si Mr. Bennett ay sinaksak siya ng higit sa 100 beses at bumagsak sa kaliwang bahagi ng kanyang ulo gamit ang isang claw hammer.
TURPIN v. BENNETT; at vice versa. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Hustisya. Habeas corpus. Butts Superior Court. Sa harap ni Judge Miller. Ang kasong ito ng habeas corpus ay nagpapakita ng isang isyu ng unang impresyon sa estadong ito: Ang isang nasasakdal ba ay may karapatan sa epektibong tulong ng isang dalubhasang saksi na naiiba sa kanyang karapatan sa epektibong tulong ng abogado? Sinasagot namin ang tanong na ito sa negatibo. Nagmamadali kaming idagdag, gayunpaman, na ang kasapatan ng tulong ng isang dalubhasa ay maaaring suriin sa loob ng konteksto ng isang hindi epektibong tulong ng pag-claim ng abogado. Si Jack Bennett ay nahatulan ng pagpatay sa kanyang asawa at hinatulan ng kamatayan. Pinagtibay ng Hukumang ito ang paghatol at hatol na kamatayan ni Bennett, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), at tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang petisyon ni Bennett para sa certiorari. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Apat na araw pa lang kasal si Bennett at ang biktima nang, habang natutulog ang biktima, kumuha si Bennett ng kutsilyo, sinaksak siya ng mahigit 100 beses, at dinurog ang kanyang bungo ng martilyo. Ipinagpalagay ng Estado na pinatay ni Bennett ang kanyang asawa sa matinding galit. Hanggang sa panahon ng pagpatay, si Bennett, na 62 taong gulang, ay namumuhay nang mapayapa. Ang ama ng apat na anak na babae, siya ay nakakuha ng trabaho sa isang trabaho na hawak niya sa loob ng dalawampung taon, at walang rekord ng krimen o karahasan. Isinuko ni Bennett ang kanyang sarili sa pulisya at malayang umamin na siya ang pumatay sa kanyang asawa. Sinabi niya na ang kanyang asawa at isa pa ay nagbabalak na patayin siya at pinatay niya ito bilang pagtatanggol sa sarili. Batay sa claim na iyon at sa maliwanag na kawalang-tatag ni Bennett, ang trial counsel na sina Kenneth Krontz at Jennifer McLeod, na pinanatili ni Bennett, ay dumating sa konklusyon na kailangan nila ng isang psychiatrist upang tuklasin ang isang panlaban sa pagkabaliw. Sa isang nakaraang kaso na humihiling ng psychiatric na tulong, ginamit ng trial counsel si Dr. Boaz Harris. Humanga sila kay Dr. Harris, na nagtapos sa Yale University School of Medicine at ang tagapagtatag ng Charter Peachford Hospital sa Atlanta, at nagpasyang kunin muli ang kanyang mga serbisyo. Ilang beses na nakipagpulong si Dr. Harris kay Bennett matapos siyang arestuhin at napag-isip-isip na si Bennett ay legal na baliw nang patayin niya ang kanyang asawa. Ang kanyang diagnosis: Si Bennett ay nagdurusa mula sa isang pansamantalang psychotic episode. Ipinaalam ni Dr. Harris ang defense counsel ng kanyang diagnosis at idinagdag na maraming mga salik ng stress ang humantong sa mental breakdown ni Bennett. Sinabi rin ni Dr. Harris sa payo na ang Zantac, isang gamot na inireseta para kay Bennett, ay isang 'mahalagang' salik na nag-aambag. Ilang beses nakipagpulong ang abogado ng depensa kay Dr. Harris. Ang huling pagpupulong ay naganap siyam na buwan bago ang paglilitis. Bagama't ang ibang mga pagpupulong ay inayos bago magsimula ang paglilitis, si Dr. Harris ay nakiusap. Ang abogado ng depensa ay nakipag-usap kay Dr. Harris sa pamamagitan ng telepono tatlong buwan bago ang paglilitis. At nagkaroon sila ng maikling pag-uusap sa telepono noong araw bago siya magpatotoo. Akala nila ang kanyang patotoo ay isang 'tapos na deal.' Sa araw na nagpatotoo siya, isang Biyernes, dumating si Dr. Harris sa silid ng hukuman na mukhang 'may sakit na nakamamatay.' Kasama niya ang isang kasamang nagmaneho sa kanya at tinulungan siya sa paggalaw. Si Dr. Harris ay magpapatotoo sa hapon bilang huling saksi ni Bennett. Bago tumestigo, nagpahinga si Dr. Harris sa isang sopa sa opisina ng defense counsel sa loob ng tatlong oras, ngunit hindi bumuti ang kanyang kondisyon. Nang iminungkahi ng tagapagtanggol na dapat silang humingi ng pagpapatuloy hanggang Lunes, tumanggi si Dr. Harris at sinabing 'aatras' siya kung hindi siya tumestigo sa hapong iyon. Ngunit tiniyak niya sa tagapagtanggol na siya ay handa at kayang tumestigo. Tinawag ng abogado ng depensa si Dr. Harris sa witness stand. Malayo siya sa ekspertong saksi na kilala siya ng defense counsel. Magulo ang kanyang mga damit; siya ay gusgusin at palpak. Ang kanyang patotoo ay ang pinakamasamang tagapagtanggol na nakita kailanman: Nilito niya ang mga pangalan at tila hindi makatwiran; hindi naaangkop ang kanyang boses; at 'cartoonish' ang ekspresyon ng mukha niya. Si Dr. Harris ay nagpatotoo sa direktang pagsusuri na, sa panahong pinag-uusapan, si Bennett ay nagkaroon ng pansamantalang psychotic episode at hindi niya alam ang tama sa mali. Ngunit 'nabigla' niya ang tagapagtanggol ng depensa nang 'pooh poohed' niya ang paniwala na ang Zantac ay isang mahalagang salik na nag-aambag sa psychosis ni Bennett. Sa cross-examination, si Dr. Harris ay gumawa ng mas maraming pinsala sa depensa. Ang kanyang tugon sa ilang mga katanungan ay umupo nang walang imik, at siya ay ginulo ng mga larawan ng pinangyarihan ng krimen. Siya ay patuloy na nalilito at nagkakandarapa. Nang tanungin ng tagausig si Dr. Harris kung ano ang gagawin niya para kay Bennett para pigilan siyang muling pumatay, sumagot siya, 'Bibigyan ko siya ng Tylenol kung kinakailangan para sa kanyang sakit ng ulo at sasabihin ko sa kanya na kumuha -- manatili sa Zantac para sa ang kanyang hiatal hernia. . . [at] papauwiin ko siya nang may follow-up na pangangalaga.' Nagdulot ito ng tawanan sa courtroom at sa jury box. Nagboluntaryo si Dr. Harris ng karagdagang nakapipinsalang testimonya matapos siyang suriin ng tagausig. Ang colloquy ay naging ganito: Tagausig: Salamat Dr. Harris. Dr. Harris: Angkop ba para sa akin na gumawa ng isa pang komento? Tagausig: . . . Kung gusto mong magboluntaryo ng isang bagay, sabihin sa hurado ang anumang nais mong marinig nila; Sigurado akong makikinig sila. Dr. Harris: Ito [nakaturo sa isang larawan ng pinangyarihan ng krimen] ay mukhang gawa ng isang mabisyo na baliw. Prosecutor: Salamat Doctor. Alam mo kung sino ang gumawa niyan, di ba, Dr. Harris? Dr. Harris: G. Bennett. Pagkatapos tumestigo ni Dr. Harris, bumaling si Krontz kay Bennett at humingi ng tawad sa kanya. Naniniwala siya na si Dr. Harris ay 'pinatay' ang pagkabaliw na pagtatanggol at sinira ang kredibilidad ng buong pangkat ng pagtatanggol. Alinsunod dito, kahit na ang patotoo ng 'eksperto' ni Dr. Harris ay ang lynchpin ng depensa ng pagkabaliw ni Bennett, walang ginawang pagtukoy ang abogado ng depensa dito sa pagsasara ng argumento. Nang bumalik ang abogado ng depensa sa kanilang opisina nalaman nila, sa pamamagitan ng kasamahan ni Dr. Harris, na si Dr. Harris ay may AIDS. Sa puntong iyon na napagtanto nila na nilinlang sila ni Dr. Harris tungkol sa kanyang kakayahang tumestigo sa ngalan ni Bennett. Ang abogado ng depensa ay hindi naglagay ng nagpapagaan na ebidensyang psychiatric sa panahon ng yugto ng parusa ng paglilitis. At, bagama't humiling sila ng singilin sa kawalan ng panganib sa hinaharap ni Bennett, wala silang ipinakilalang ebidensya sa mga linyang iyon dahil natatakot silang tawagan si Dr. Harris pabalik sa kinatatayuan. Alinsunod dito, tumanggi ang trial court na magbigay ng kakulangan ng future dangerousness charge. Pagkaraan ay nalaman ng tagapagtanggol ng depensa na, sa panahon ng pagsubok, si Dr. Harris ay may AIDS dementia. Sa katunayan, ang kanyang sakit ay naging napakalubha kung kaya't isinara niya ang kanyang opisina bago ang paglilitis, at namatay siya pagkaraan ng anim na buwan. Ang sanhi ng kamatayan ay viral encephalopathy. Naghain si Bennett ng petisyon ng habeas corpus kung saan inakusahan niyang tinanggihan siya ng kanyang karapatan sa epektibong tulong ng isang mental health expert, gayundin ang kanyang karapatan sa epektibong tulong ng abogado. Sa pagdinig, iniharap ni Bennett ang patotoo nina Krontz at McLeod, gayundin ni Dr. Charles Barnett Nemeroff, ang chairman ng Department of Psychiatry sa Emory University Medical School. Nagpatotoo si Dr. Nemeroff na, sa oras ng pagpatay, si Bennett ay dumanas ng isang maikling reactive psychosis, at, posibleng, isang acute delusional paranoid disorder; na ang Zantac ay isa sa ilang mga kadahilanan na maaaring nag-ambag sa pagkasira ni Bennett; at hindi malamang na ang pagpatay ay resulta ng isang selos na galit. Siya rin ay nagpatotoo na ang pagganap ni Dr. Harris sa pagsubok ay 'hindi sa anumang paraan, hugis o anyo na may kakayahan.' Napag-alaman ng habeas corpus court na si Bennett ay pinagkaitan ng kanyang nararapat na proseso ng karapatan sa isang patas na paglilitis dahil ang patotoo ng kanyang psychiatric expert ay ganap na nagpapahina sa kanyang pagkabaliw na pagtatanggol. Alinsunod dito, pinagbigyan ng habeas corpus court ang petisyon ni Bennett, binawi ang kanyang paghatol at parusang kamatayan, at nag-utos ng bagong paglilitis. Sa pagpasa, ang korte ng habeas corpus ay dumating sa konklusyon na ang tagapagtanggol ng abogado ay hindi masisisi sa paglalagay kay Dr. Harris sa witness stand nang hindi siya iniinterbyu. Ang Estado ay umapela sa Case No. S98A1993. Nag-cross-appeal si Bennett sa Case No. S98X1995, na iginigiit, pangunahin, na ang habeas corpus court ay nagkamali sa pagkabigong mahanap ang pagiging hindi epektibo ng trial counsel. Ang Pangunahing Apela 1. Tinitiyak ng due process clause na ang nasasakdal ay bibigyan ng access sa isang karampatang psychiatrist kapag ang mental state ng nasasakdal ay pinag-uusapan. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Ngunit hindi ito nangangahulugan na ang nasasakdal ay may karapatan sa epektibong tulong ng isang psychiatrist bilang karagdagan sa epektibong tulong ng tagapayo. Sa kabaligtaran, ang isang nasasakdal ay walang karapatan sa epektibong tulong ng isang psychiatrist, o anumang iba pang eksperto. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (bawat curiam). Sa Waye, inangkin ng nasasakdal na ang kanyang psychiatrist ay hindi epektibo dahil nabigo siyang bigyang-diin ang nabawasang kapasidad ng nasasakdal sa kanyang patotoo sa paglilitis. Tinanggihan ng korte ang claim na iyon at naobserbahan: Halos palaging magiging posible sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga pangunahing damdamin ng tao na makahanap ng isang dalubhasang saksi na hindi sumasang-ayon sa isa pa at kumuha ng affidavit para sa ganoong epekto mula sa pangalawang inaasahang saksi. Upang pasinayaan ang isang konstitusyonal o pamamaraang tuntunin ng isang hindi epektibong ekspertong saksi bilang kapalit ng pamantayan ng konstitusyon ng isang hindi epektibong abogado, sa tingin namin, ay higit pa kaysa sa mga hinihingi ng pederal na pamamaraan ng isang patas na paglilitis at kinakailangan ng konstitusyon. Id. sa 767. Ang iba pang mga hukuman na nagkokonsidera sa isyung ito ay sumasang-ayon kay Waye. Tingnan, hal., Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (ang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa epektibong tulong ng eksperto); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (upang payagan ang mga psychiatrist na pagdebatehan ang psychiatric testimony sa isang collateral challenge sa death sentence ay maglalagay sa mga pederal na hukuman sa psycho-legal quagmire at magreresulta sa pag-abuso sa proseso ng habeas); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (dapat mag-atubili ang mga korte na aliwin ang labanan ng mga eksperto sa isang 'competence' review); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (walang karapatan sa epektibong tulong ng psychologist). Sa kasong ito, pinagbigyan ng habeas corpus court ang petisyon ni Bennett, na nagpasya na ang testimonya ni Dr. Harris ay hindi epektibo at pinagkaitan si Bennett ng isang patas na paglilitis. Ang esensya ng desisyong iyon ay ang pagbibigay ng habeas corpus relief batay sa hindi epektibong tulong ng isang ekspertong saksi. Sa paggawa nito, nagkamali ang habeas corpus court. Waye laban kay Murray, supra. Ang Cross-Appeal 2. Bagama't ang isang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa epektibong tulong ng isang dalubhasang saksi, siya ay walang remedyo kapag ang isang dalubhasang saksi ay hindi epektibo. Gaya ng naobserbahan ng korte sa Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Na walang hiwalay na nakikilalang pag-aangkin ng hindi epektibong tulong ng mga ekspertong saksi ay hindi nangangahulugan na ang isang substandard na pagganap ng isang psychiatrist sa paglilitis ay hindi kailanman magiging batayan para sa habeas corpus relief. Gayunpaman, ang pagganap na kulang sa konstitusyon ay dapat na iyon ng tagapayo, sa pagkuha ng mga pagsusuri sa saykayatriko o paglalahad ng ebidensya sa paglilitis, halimbawa. Kaya, dapat nating suriin ang psychiatric na tulong ni Dr. Harris sa loob ng hindi epektibong tulong ng balangkas ng payo. Tingnan ang Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (bagama't ang pagganap ng ekspertong testigo ay hindi nagbibigay ng batayan para sa post-conviction relief, ang ebidensiya tungkol sa pagganap ng expert witness ay may kaugnayan upang magtatag ng hindi epektibong tulong ng tagapayo). Ang mga hukuman sa paghahabol ay nag-aaplay ng isang dalawang-pronged na pagsubok upang matukoy kung ang pagganap ng abogado ay hindi epektibo upang mangailangan ng pagbaligtad ng isang paghatol o isang parusang kamatayan: Una, dapat ipakita ng nasasakdal na kulang ang pagganap ng abogado. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang payo ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso na ang payo ay hindi gumagana bilang 'payo' na ginagarantiyahan ng Ika-anim na Susog. Pangalawa, dapat ipakita ng nasasakdal na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakalubha upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. Maliban kung ang isang nasasakdal ay gumawa ng parehong pagpapakita, hindi masasabi na ang paghatol o kamatayan ay nagresulta mula sa isang pagkasira sa proseso ng kalaban na nagiging dahilan upang ang resulta ay hindi maaasahan. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Sinabi ni Bennett na ang pagganap ng tagapagtanggol ng abogado ay kulang patungkol sa pagganap ni Dr. Harris para sa maraming mga kadahilanan, kabilang ang kabiguan na (1) pakikipanayam kay Dr. Harris at tiyakin ang kanyang mental fitness bago siya ilagay sa kinatatayuan, (2) alertuhan ang trial court na si Dr. Harris ay walang kakayahan, (3) humiling ng pagpapatuloy ng guilt-innocence phase ng trial para makakuha ng ibang psychiatric expert na tulong, at (4) humiling ng pagpapatuloy ng sentencing phase ng trial para sa parehong layunin. Marahil dahil tinanggal ng habeas corpus court ang paghatol at sentensiya ni Bennett, nakita nitong hindi na kailangang isaalang-alang ang bawat isa sa mga pahayag ni Bennett na hindi epektibo ang abogado sa paglalahad ng testimonya ni Dr. Harris. Gayunpaman, tulad ng nabanggit sa itaas, tinugunan nito ang unang paghahabol ni Bennett, na natuklasan na ang tagapagtanggol ng abogado ay hindi hindi epektibo para sa pagkabigo sa pakikipanayam kay Dr. Harris bago siya tumestigo. Kaugnay nito, ipinasiya ng korte ng habeas corpus na makatuwirang naniniwala ang abogado ng depensa na ang patotoo ni Dr. Harris ay itinakda batay sa pakikipag-usap sa telepono kay Dr. Harris tatlong buwan bago ang paglilitis, at ang mga pagtitiyak ni Dr. Harris sa oras ng paglilitis na siya ay inihanda. Hindi masisisi ang abogado ng depensa, ang katwiran ng habeas corpus court, dahil sa nalinlang ni Dr. Harris. Iginiit ni Bennett na mali ang desisyong iyon. Hindi kami magkasundo. Ang pagiging makatwiran ng pag-uugali ng abogado ay dapat tingnan sa oras ng paglilitis at sa ilalim ng mga kalagayan ng kaso. Berry v. Estado,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Ang pagbabalik-tanaw ay walang kaugnayan sa pagtukoy kung ang payo ay kumilos nang makatwiran. Smith laban kay Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Bukod dito, mayroong isang 'malakas na palagay' na 'ang pag-uugali ng tagapayo ay nasa loob ng malawak na hanay ng makatwirang propesyonal na pag-uugali at na ang lahat ng mahahalagang desisyon ay ginawa sa paggamit ng makatwirang propesyonal na paghatol.' Id. Kailangan ng abogado ng depensa ang testimonya ni Dr. Harris para ipakita ang kanilang depensa. Nakipag-usap sila sa kanya sa telepono tatlong buwan lamang ang nakalipas, at tiniyak niya sa kanila bago siya magpatotoo na siya ay handa at may kakayahan. Ang paghusga sa pagganap ng abogado sa ilalim ng mga pangyayari na nakaharap sa kanila, at pagbibigay ng paggalang sa 'malakas na pagpapalagay' na ang abogado ay epektibo, naniniwala kami na ang ebidensya ay sumusuporta sa konklusyon na ang tagapagtanggol ng abogado ay kumilos nang makatwiran noong inilagay nila si Dr. Harris sa witness stand nang hindi na siya iniinterbyu pa. . Tingnan ang Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (hindi sapat na inihanda ng tagapayo ang psychologist na nagbigay ng ekspertong patotoo sa pagpapagaan). Hindi ito nangangahulugan, gayunpaman, na ang tagapagtanggol ng abogado ay kumilos nang makatwiran sa pagkabigong humingi ng pagpapatuloy sa sandaling nagsimulang tumestigo si Dr. Harris. Pagkatapos ng lahat, sa puntong iyon, naging maliwanag na, sa kabila ng kanyang mga naunang pagtitiyak, si Dr. Harris ay halatang walang kakayahang tumulong sa depensa. Gaya ng naobserbahan ng Eleventh Circuit Court of Appeals sa Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (ika-11 Cir. 1992), Nahihirapan akong isipin ang isang kaso kung saan ang kabiguan ng abogado na alertuhan ang trial court sa halatang kakulangan ng psychiatric na tulong ng isang eksperto ay hindi lalabag sa karapatan ng nasasakdal sa epektibong tulong ng abogado sa ilalim ng Sixth Amendment. Alinsunod dito, ibinabalik namin ang kasong ito sa korte ng habeas corpus upang matukoy kung hindi epektibo ang tagapagtanggol sa paglalahad ng testimonya ni Dr. Harris sa sandaling naging maliwanag na siya ay walang kakayahan, sa pagkabigong humingi ng pagpapatuloy upang makakuha ng tulong ng isa pang eksperto para sa natitira. ng pagkakasala/inosente at ang mga yugto ng parusa ng paglilitis, at anumang iba pang mga paghahabol na iginiit ngunit hindi isinasaalang-alang. 3. Hindi babaligtarin ng Hukumang ito ang desisyon ng trial court sa mga usapin sa pagtuklas kung walang malinaw na pang-aabuso sa pagpapasya. Woelper v. Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Wala kaming nakitang malinaw na pang-aabuso sa pagpapasya sa pagtanggi ng habeas corpus court na payagan ang pagtuklas ng mga medikal na rekord ni Dr. Harris. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, para sa appellee. David McDade, Abugado ng Distrito, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Christopher L. Phillips, Assistant Attorney General, para sa apela. NAGDESISYON noong Marso 1, 1998. | 
