Herman Dale Ashworth ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

State v. Ashworth, Not Reported in N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist.,1999). (PCR)

GWIN
Ang Appellant na si Herman Dale Ashworth ay nag-apela sa isang hatol ng Licking County Common Pleas na nag-dismiss sa kanyang petisyon para sa post-conviction relief nang walang ebidensiya na pagdinig.

MGA TAKDANG ARALIN

PAGTATALAGA NG ERROR NO. AKO ANG KORTE NG PAGLILITIS AY NAGKAKAMALI SA PAGLABAS NG HINDI SAPAT NA MGA NAPAKITA NG KATOTOHANAN AT KONKLUSYON NG BATAS TUNGKOL SA PETISYON NG APPELLANT PARA SA PAGPAPAHALAGA SA PAGKAKASUNDO. PAGTATALAGA NG ERROR NO. II ANG KORTE NG PAGLILITIS AY NAGKAKAMALI SA PAGBIBIGAY NG MOTION NG BUOD NG HATOL NG APPELLEE. PAGTATALAGA NG ERROR NO. III NAGMALI ANG TRIAL COURT NANG TANGGILAN NITO ANG APPELLANT MORELAND [SIC] NA EVIDENTIARY HEARING SA KANYANG PETITION FOR POST-CONVICTION RELIEF, KAYA NILALABAG ANG KANYANG MGA KARAPATAN SA ILALIM NG IKALIMA, IKAANIM, IKAWALO, IKA-SIYAM, AT IKA-LABING-APAT NA PAGSUSOG NG UNSUNOD. , SEKSYON 1,2,9,10, 16, AT 20 NG OHIO CONSTITUTION. PAGTATALAGA NG ERROR NO. IV NAGKAKAMALI ANG TRIAL COURT SA PAGLALAPAT NITO NG DOKTRINA NG RES JUDICATA SA MGA PAGHAHINGIN NG APPELLANT PARA SA PAGPAPAHALAGA, KAYA NILALALA ANG KANYANG MGA KARAPATAN SA ILALIM NG IKALIMA, IKAANIM, IKAWALO, IKA-SIYAM, AT IKA-LABING-APAT NA SUsog SA UNSITE, SEARTICO CONSTITUS1 AT STATES. ,5,9,10,16 AT 20 NG OHIO CONSTITUTION. PAGTATALAGA NG ERROR NO. ANG PROSESO NG POST-CONVICTION NG V OHIO AY HINDI SAPAT AT PROSESO NG PAGWAWASTO.

Pagkatapos manirahan sa DeQuincy, Louisiana, lumipat ang nag-apela sa Newark, Ohio noong Abril ng 1996. Noong Setyembre 10, 1996, nagpunta ang nag-apela sa Wagon Wheel Bar at nagsimulang uminom. Habang nasa bar, nagsimulang makipag-usap ang nag-apela kay Daniel Baker. Ang mga tao sa bar, kabilang si Baker, ay bumibili ng mga inuming nag-aapela.

Sinabi ng nag-apela sa may-ari ng bar na akala niya ay bakla si Baker, at aalisin niya siya. Ang may-ari ng bar ay hindi nakakita ng anumang bagay na magpahiwatig na si Baker ay bakla, at hindi rin niya nakita si Baker na gumawa ng anumang homosexual na pagsulong patungo sa nag-apela. Nakita nga ng may-ari ng bar ang nag-apela at si Baker na magkasamang umalis.

Kalaunan ay nakilala ng nag-apela ang kanyang kasintahan sa labas ng Wagon Wheel Bar at ng TNT Bar. Habang nag-uusap sila, hinawakan ng girlfriend ng appellant ang kanyang kanang kamay. Napaluhod siya sa sakit, at sinabi sa kasintahan na nasaktan niya ang kanyang kamay sa isang away. Pagkatapos ay dinala ng Appellant ang kanyang kasintahan sa likod ng Legend Bar, sa Salvation Army loading dock. Napagmasdan ng kasintahan ng Appellant ang isang lalaki na nakahiga sa kanyang tiyan, ngunit walang nakitang dugo. Narinig niya ang parang hilik na nagmumula sa kanya. Napansin din niya na may dugo ang nag-apela sa isa nitong sapatos.

Nagtungo ang nag-apela at ang kanyang kasintahan sa TNT Bar, kung saan bumili ang nag-apela ng isang balde ng beer. Sinabi ng nag-apela sa kanyang kasintahan na naisip niyang dapat siyang bumalik at tapusin ang lalaki, dahil ayaw niyang makilala. Nang makiusap sa kanya ang kanyang kasintahan na huwag pumunta, sinabi sa kanya ng nag-apela na babalik siya sa Wagon Wheel Bar. Nanatili ang girlfriend ng Appellant sa TNT hanggang sa huling tawag, bandang 2:15 a.m. Pagkatapos ay pumunta siya sa Wagon Wheel, ngunit wala ang appellant.

Nang malapit na siya sa Legend Bar, nakarinig siya ng ingay na parang may tumatama sa metal. Naglakad siya patungo sa ingay, na nagmumula sa Salvation Army loading dock. Nakita niya ang parehong lalaki na nakita niya kanina, nakahiga sa likod nito, at ang ulo ay nakasandal sa pinto ng garahe. Nagkaroon ng maraming dugo sa pinangyarihan. Pinagmasdan niya ang mga papel at artikulong ibinabato.

Bumalik ang girlfriend ng Appellant sa Wagon Wheel kung saan niya sinunggaban ang appellant, at sinabing, 'Ninakawan mo siya'. Hindi sumagot ang nag-apela. May mga dark spot siya sa kanyang pantalon. Mas maaga sa gabing iyon, sinabi ng nag-apela sa isang kaibigan na siya ay nakipag-away, at 'sinipa ang tae sa taong ito'. Sinabi ng nag-apela sa kanyang kaibigan na sinipa niya ito hanggang sa hindi na siya makasipa.

Bandang 3:45 ng umaga noong Setyembre 11, natagpuan ang bangkay ni Daniel Baker sa Salvation Army loading dock. Pagdating ng pulis, patay na si Baker. Tumagos ang dugo sa ilalim ng pinto ng garahe, at nagkalat ang mga gamit ni Baker. Napapalibutan ng mga duguang bakas ng paa ang lugar, at kitang-kita sa dibdib ni Baker.

Habang iniimbestigahan ng pulisya ang pinangyarihan ng krimen, isang tawag sa 911 ang dumating sa istasyon ng pulisya. Sinabi ng tumatawag na nabugbog niya nang husto ang isang lalaki at iniwan siya sa loading dock ng Salvation Army. Ang tawag ay na-trace sa isang pampublikong telepono na matatagpuan wala pang isang milya mula sa bahay ng nag-apela.

Matapos mahanap ng pulisya ang nag-apela, pumayag siyang pumunta sa istasyon para sa pagtatanong. Pumayag siyang gumawa ng isang naka-tape na pahayag pagkatapos na ipaalam sa kanyang mga karapatan kay Miranda. Sinabi ng nag-apela sa pulisya na 'inabot ni Baker at hinawakan ako sa aking puwitan.'

Iginiit ng Appellant na sinabihan niya siya na huminto, na sinasabing 'hindi siya ganoon', ngunit hindi titigil si Baker. Sinabi ng Appellant na patuloy niyang sinusubukang lumayo kay Baker, at napunta sila sa loading dock. Sinabi ng nag-apela sa pulisya na patuloy na gumagalaw si Baker patungo sa kanya at sinubukan siyang sunggaban.

Pagkatapos ay sinimulan siyang hampasin ng Appellant gamit ang kanyang kamao. Sinabi ng Appellant na hindi nanlaban si Baker, ngunit patuloy na lumapit sa kanya. Sinabi ng nag-apela na kalaunan ay kinuha niya ang isang board at hinampas ito kay Baker. Matapos mahulog si Baker, sinipa siya ng nag-apela. Kinuha ng Appellant ang wallet sa pantalon ni Baker, na sinasabing kumuha siya ng humigit-kumulang sa cash.

Nakumpiska ang pantalon at sapatos ng Appellant. May dugo ang sapatos. May dugo ang pantalon, at sa bulsa ng pantalon sa harap, nakita ng pulis ang lisensya sa pagmamaneho at mga credit card ni Baker. Ang talampakan ng sapatos ng nag-apela ay tumugma sa mga duguang bakas ng paa sa pinangyarihan, at sa kamiseta ng biktima.

Ang nag-apela ay sinampahan ng dalawang bilang ng pinalubha na pagpatay, at isang hiwalay na bilang ng pinalubha na pagnanakaw. Ang isang detalye na ang pagpatay ay ginawa sa panahon ng isang pinalubha na pagnanakaw ay nakalakip sa bawat bilang ng pagpatay. Bilang karagdagan, ang isang detalye na ang pagpatay ay ginawa upang makatakas sa pagtuklas para sa pinalubha na pagnanakaw ay nakalakip sa ikalawang pagpatay. Ang nag-apela ay nagpasok ng isang pag-amin ng pagkakasala, at tinalikuran ang pagtatanghal ng nagpapagaan na ebidensya. Nakahanap ng sapat na batayan ang isang panel na may tatlong hukom upang mahanap siyang nagkasala ng pinalubhang pagpatay, lahat ng detalye ng kapital, at pinalubha na pagnanakaw, at hinatulan siya ng kamatayan.

Inapela ng nag-apela ang hatol ng paghatol at pangungusap sa Korte Suprema ng Ohio. Napag-alaman ng korte na hindi nagkamali ang trial court sa pagpayag sa appellant na talikdan ang lahat ng nagpapagaan na ebidensya, batay sa isang natuklasan na siya ay may kakayahang gawin ito. Napagpasyahan ng korte na sa isang kaso ng malaking kaso, kapag nais ng isang nasasakdal na talikdan ang pagtatanghal ng lahat ng nagpapagaan na ebidensya, ang hukuman ng paglilitis ay dapat magsagawa ng pagtatanong sa nasasakdal sa rekord upang matukoy kung ang pagwawaksi ay sadyang alam at boluntaryo. State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, syllabus one.

Ang nasasakdal ay may kakayahan sa pag-iisip na talikuran ang pagtatanghal ng nagpapagaan na ebidensya kung siya ay may kakayahan sa pag-iisip na maunawaan ang pagpili sa pagitan ng buhay at kamatayan, at gumawa ng isang alam at matalinong desisyon na huwag ituloy ang pagpapakita ng ebidensya. Id. sa dalawang syllabus. Dapat maunawaan ng nasasakdal ang mga bunga ng kanyang desisyon, at dapat magkaroon ng kakayahang mangatwiran nang lohikal. Id.

Napagpasyahan ng Korte Suprema ng Ohio na ang pamamaraang sinusunod ng korte ng paglilitis sa instant na kaso ay sapat upang payagan ang nag-apela na talikdan ang kanyang karapatang magpakita ng nagpapagaan na ebidensya. Iginiit pa ng korte na hindi na kailangang lumayo pa ang korte at humirang ng independiyenteng abogado para mag-imbestiga at magpakita ng nagpapagaan na ebidensya sa kagustuhan ng nag-apela. Pagkatapos magsagawa ng independiyenteng pagrepaso ng pangungusap, pinagtibay ng korte ang paghatol at pangungusap.

Naghain ang Appellant ng petisyon para sa post-conviction relief, na pangunahing pinagtatalunan na ang abogado ay hindi epektibo sa hindi pagpapakita ng nagpapagaan na ebidensya. Ibinasura ng korte ang petisyon nang walang ebidensiya na pagdinig.

***

Para sa mga kadahilanang nakasaad sa Memorandum-Opinion sa file, ang hatol ng Licking County Common Pleas Court ay pinagtibay.

Ashworth v. Bagley, Hindi Iniulat sa F.Supp.2d, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio,2002) (Habeas)

GUARD, J.
Ang petitioner, isang bilanggo na sinentensiyahan ng kamatayan ng Estado ng Ohio, ay nakabinbin sa Korte ng isang habeas corpus na aksyon alinsunod sa 28 U.S.C. § 2254. Ang usaping ito ay nasa harap ng Korte sa mosyon ng respondent na i-dismiss ang mga claim na na-default sa pamamaraan (doc.no.22), memorandum ng petitioner sa oposisyon (doc.no.23), at ang Joint Appendix.

I. Makatotohanang Kasaysayan

Ang mga detalye ng pagpatay na ito sa kabisera at pinalubha na pagnanakaw ay itinakda sa maraming opinyon ng korte ng estado, kabilang ang inilathala na opinyon ng Korte Suprema ng Ohio sa State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Ang nag-apela, si Herman Dale Ashworth, ay kinasuhan ng dalawang bilang ng pinalubha na pagpatay kay Daniel L. Baker at may hiwalay na bilang ng pinalala na pagnanakaw. Ang isang detalye na ang pinalubha na pagpatay ay ginawa sa panahon ng isang pinalubha na pagnanakaw ay nakalakip sa bawat bilang ng pagpatay.

Bilang karagdagan, ang isang detalye na ang pagpatay ay ginawa upang makatakas sa pagtuklas para sa pinalubha na pagnanakaw ay nakalakip sa pangalawang bilang ng pagpatay. Si Ashworth ay umamin ng guilty at tinalikuran ang presentasyon ng nagpapagaan na ebidensya.

Ang panel ng tatlong hukom ay nakahanap ng sapat na batayan upang mahanap siyang nagkasala ng pinalubha na pagpatay, lahat ng detalye ng kapital, at ang pinalubha na bilang ng pagnanakaw, at hinatulan siya ng kamatayan. Inaapela niya ang kanyang mga convictions at death sentences.

Si Ashworth ay nakatira sa Louisiana at lumipat sa Newark, Ohio, noong Abril 1996. Siya ay nakatira kasama ng kanyang pinsan, si Ron Sillin. Noong Setyembre 10, 1996, pumunta si Ashworth sa Wagon Wheel Bar at nagsimulang uminom. Ang isa pang pinsan, si Louis Dalton, ay huminto din sa Wagon Wheel para sa ilang inumin, bandang 4:30 o 5:00 p.m. Nanatili si Dalton ng ilang oras, at bago siya umalis, tinanong siya ni Ashworth kung maaari siyang humiram ng pera. Sinabi sa kanya ni Dalton na hindi.

Nakita ni Lloyd Thompson, may-ari ng Wagon Wheel, si Ashworth sa bar bandang 8:00 o 9:00 p.m. Tinanong ni Ashworth si Thompson kung maaari siyang humiram ng , ngunit sinabi ni Thompson na hindi.

Kalaunan ay nakita ni Thompson si Ashworth na nakikipag-usap sa isang lalaki na hindi pa nakikita ni Thompson, ngunit nakilala sa kalaunan bilang si Daniel Baker. Ang mga tao sa bar, kabilang si Baker, ay bumibili ng mga inuming Ashworth. Sinabi ni Ashworth kay Thompson na naisip niya na si Baker ay bakla at siya (Ashworth) ay aalisin siya. Walang nakita si Thompson na magpahiwatig na si Baker ay bakla, at hindi rin nakita ni Thompson ang anumang mga pagsulong na ginawa ni Baker patungo sa Ashworth.

Nakita ni Thompson na sabay na umalis sina Ashworth at Baker. Nakita ni Thompson si Ashworth kinagabihan ngunit hindi na muling nakita si Baker. Nang bumalik si Ashworth sa bar, mukhang may dala siyang mahigit . Hiniling ni Ashworth kay Thompson na takpan siya kung pumasok ang mga pulis. Lumilitaw kay Thompson na namamaga ang kanang kamay ni Ashworth.

Nakita ni Tanna Brett, ang kasintahan ni Ashworth, si Ashworth noong gabing iyon sa labas ng TNT Bar at Wagon Wheel Bar. Habang nag-uusap sila ay hinawakan ni Brett ang kanang kamay ni Ashworth. Napaluhod si Ashworth sa sakit, at sinabi kay Brett na nasaktan niya ang kanyang kamay sa pakikipag-away sa isang lalaki. Dinala siya ni Ashworth sa likod ng Legend Bar, sa Salvation Army loading dock. Nakita ni Brett ang isang lalaking nakahiga sa kanyang tiyan ngunit wala siyang nakitang dugo.

Gayunpaman, narinig niya ang tila hilik na nagmumula sa kanya. Wala siyang nakitang anumang gamit sa lupa, at nanatili sila nang wala pang isang minuto. Napansin nga niya na may dugo si Ashworth sa isang sapatos.

Nagpatuloy sina Brett at Ashworth sa TNT Bar, kung saan bumili si Ashworth ng 'bucket of beer.' Napansin ni Brett na may bill si Ashworth, ilang single, at bill. Sinabi ni Ashworth kay Brett na naisip niyang dapat siyang bumalik at tapusin ang lalaki, dahil ayaw niyang makilala siya.

Nakiusap si Brett sa kanya na huwag nang bumalik, at sinabi ni Ashworth sa kanya na pupunta siya sa Wagon Wheel Bar. Nanatili si Brett sa TNT hanggang sa 'huling tawag,' bandang 2:15 a.m. Pagkatapos ay pumunta siya sa Wagon Wheel, ngunit wala si Ashworth. Pumunta siya sa Legend Bar para hanapin siya. Nang malapit na siya sa Alamat, nakarinig siya ng ingay na parang may tumama sa metal.

Naglakad siya patungo sa ingay, na nagmumula sa Salvation Army loading dock. Nakita niya ang parehong lalaki na nakahiga sa kanyang likod, na ang kanyang ulo ay nakasandal sa pinto ng garahe. Nagkaroon ng maraming dugo. Sa pagkakataong ito ay napagmasdan niya ang mga papel at artikulong nagkalat. Narinig niya ang paghinga ng lalaki, at nakita niyang bahagyang ginalaw nito ang kamay nito. Umalis siya dahil sumakit ang tiyan niya.

Bumalik si Brett sa Wagon Wheel, hinawakan si Ashworth, at sinabing, 'Ninakawan mo siya.' Walang sinabi si Ashworth; nakatingin lang siya sa sahig. May nakita siyang dark spot sa pantalon nito. Mas maaga noong gabing iyon, bandang 9:30 p.m., nakatanggap si Dalton ng tawag mula kay Ashworth. Sinabi sa kanya ni Ashworth na siya ay nakipag-away at 'sinipa ang tae sa taong ito.' Sinabi ni Ashworth na sinipa niya ito hanggang sa hindi na niya magawang sipain pa. Nabanggit niya na masakit ang kamay niya.

Bandang 3:45 a.m. noong Setyembre 11, 1996, natagpuan ang bangkay ni Daniel Baker sa Salvation Army loading dock. Pagdating ng mga pulis, patay na siya. May dugo sa paligid ng ulo at itaas na balikat ni Baker. Napakaraming dugo ang tumulo sa ilalim ng pinto ng garahe. Nagkalat ang mga gamit ni Baker sa lugar.

Napapalibutan ng mga duguang bakas ng paa ang lugar at kitang-kita rin sa dibdib ni Baker. Habang iniimbestigahan ng pulisya ang pinangyarihan ng krimen, isang tawag sa 911 ang dumating sa istasyon ng pulisya (mga 4:13 a.m.). Sinabi ng tumatawag na nabugbog niya nang husto ang isang lalaki at iniwan siya sa loading dock ng Salvation Army. Ang tawag ay na-trace sa isang pampublikong telepono na matatagpuan wala pang isang milya mula sa bahay ni Ashworth. Batay sa kanilang imbestigasyon, pinuntahan ng mga pulis ang tahanan ni Ron Sillin, kung saan nakatira si Ashworth. Noong una, kumatok sila at nag-doorbell, ngunit walang sumasagot.

Tinawagan nila si Ron Sillin at kumuha ng permiso na makapasok. Natagpuan nila si Ashworth na natutulog sa likod na kwarto. Ginising nila siya at hiniling na bumaba sa himpilan ng pulisya para tanungin. Sa huli ay pumayag siya, at nagbihis. Matapos ipaalam sa kanyang mga karapatan kay Miranda, pumayag siyang gumawa ng taped statement.

Ayon kay Ashworth, nakainom siya sa Wagon Wheel, simula bandang 3:30 p.m. Dumating si Baker bandang 8:00 p.m., at nagsimulang mag-usap ang dalawa. Sa mungkahi ni Baker, pumunta ang mag-asawa sa Legend Bar, kung saan uminom sila ng beer, at pagkatapos ay iminungkahi ni Ashworth na bumalik sa Wagon Wheel.

Sa pagbabalik sa Wagon Wheel, sinabi ni Baker kay Ashworth na may gusto siyang ipakita sa kanya. Nagpunta sila sa paligid ng sulok, kung saan, sabi ni Ashworth, 'inabot ni Baker at hinawakan ako sa aking puwitan.' Sinabihan siya ni Ashworth na huminto, na hindi siya 'ganyan,' ngunit hindi titigil si Baker.

Sinabi ni Ashworth na patuloy niyang sinusubukang lumayo kay Baker, at napunta sila sa loading dock. Si Baker ay patuloy na gumagalaw patungo sa kanya at muling sinubukang hawakan siya. Sinimulan siyang hampasin ni Ashworth ng kanyang una, at 'nabigla.' Hindi nanlaban si Baker, ngunit patuloy na lumapit sa kanya, na nagsasabing, 'okay lang,' magiging okay lang.' Sinabi ni Ashworth na kalaunan ay kinuha niya ang isang tabla, mga anim na pulgada ang lapad at limang talampakan ang haba, at hinampas nito si Baker.

Pagkadapa ni Baker ay saka siya sinipa ni Ashworth. Kinuha ni Ashworth ang pitaka sa pantalon ni Baker, ngunit tinanggihan niyang itago ang pitaka; sa halip, kinuha lang daw niya ang pera, mga . Tumalsik ang natitirang laman ng wallet. Sinabi ni Ashworth na hindi niya binalak na kunin ang wallet o pera, ngunit naisip lang niya ito noong mga panahong iyon.

Sinabi ni Ashworth na bumalik siya sa Wagon Wheel Bar at uminom at pagkatapos ay pumunta sa TNT Bar at uminom pa. Pagkatapos ay umuwi siya ngunit hindi niya maalala kung paano siya nakarating doon. Ginising niya si Sillin at pinaakyat siya sa Tee Jaye's Restaurant para kumuha ng makakain. Sa pagbabalik, hiniling niya kay Sillin na huminto para magamit niya ang telepono dahil nag-aalala siya kay Baker, ngunit sinabihan siya ni Sillin na huwag mag-alala tungkol dito.

Pagkauwi niya, sinabi niya na nagsimula siyang mag-alala at naglakad pabalik sa pay phone at tumawag sa 911. Sinabi niya sa operator na may nasaktan siya, kailangan ng tao ng tulong, at inilarawan ang lokasyon, ngunit hindi niya tinukoy kanyang sarili. Pagkatapos ay bumalik siya sa bahay at humiga sa kama. Hindi inamin ni Ashworth na babalik sa loading dock sa pangalawang pagkakataon.

Sa kanyang pahayag sa pulisya, ipinahiwatig ni Ashworth na ang mga damit na isinuot niya ay nasa kanyang bahay at suot niya ang sapatos na suot niya sa pakikipagtagpo kay Baker. May dugo ang mga sapatos, at kinumpiska ito ng mga pulis. Humingi ang mga opisyal ng pahintulot ni Ashworth na makuha ang damit na isinuot niya, at ibinigay niya ito.

Nakakuha rin ng search warrant ang pulisya. May dugo ang nakuha nilang pantalon at sa bulsa ng pantalon sa harap, taliwas sa pahayag ni Ashworth, nakita nila ang driver's license at credit card ni Baker. Ang talampakan ng sapatos ni Ashworth ay tumugma sa mga duguang bakas ng paa na natagpuan sa pinangyarihan at sa kamiseta ng biktima.

Nalaman ng coroner na namatay si Baker bilang resulta ng maraming blunt force injuries. Sinabi niya na ang mga pinsalang naobserbahan niya ay karaniwan sa mga mas malamang na makita niya bilang resulta ng isang aksidente sa sasakyan o isang pagbagsak ng eroplano. Sa kanyang dalawampung taon ng pagsasanay, nakita niya ang isa pang kaso na may matinding pinsala bilang resulta ng pambubugbog. Ang coroner ay nag-isip na ang mga naturang pinsala, ang kamatayan ay karaniwang mangyayari sa sampu hanggang dalawampung minuto.

Sa kanyang kahilingan, si Ashworth ay unang napagmasdan para sa kakayahang humarap sa paglilitis at natagpuang may kakayahan. Sa kalaunan ay nagpasya si Ashworth na gusto niyang umamin ng pagkakasala sa krimen at talikdan ang pagtatanghal ng nagpapagaan na ebidensya upang siya ay mapatay. Bilang resulta ng desisyon ni Ashworth, ang kanyang orihinal na lead counsel, si George C. Luther, ay umatras, at ang bagong lead counsel, si W. Joseph Edwards, ay hinirang.

Hiniling ni Edwards na suriin si Ashworth para sa kakayahan na talikdan ang mga karagdagang paglilitis, kabilang ang pagpapagaan, sa ilalim ng pamantayang itinakda sa State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796, na inilabas kamakailan. Ang trial court ay nagtalaga ng isang clinical psychologist, na napagkasunduan ng parehong partido, upang suriin si Ashworth. Hiniling din ni Edwards sa trial court na magtalaga ng isang independiyenteng abogado upang magpakita ng nagpapagaan na ebidensya sa panahon ng paglilitis ng sentensiya, ngunit tinanggihan ng korte ang kahilingang iyon.

Matapos maihanda ang isang psychological report, dininig ang kaso. Napag-alamang may kakayahan si Ashworth na talikuran ang presentasyon ng pagpapagaan at lahat ng apela. Binago niya ang kanyang plea sa guilty at ang estado ay nagtakda ng isang makatotohanang batayan, alinsunod sa Crim.R. 11(C)(3) , sa pamamagitan ng pagtatanghal ng mga saksi. Ang abogado ng depensa, alinsunod sa kagustuhan ng kanilang kliyente, ay hindi tumutol at hindi nag-cross-examine sa mga saksi. Sumang-ayon si Ashworth sa mga katotohanan na ipinakita ng estado. Tinanggap ng trial court ang kanyang plea at napatunayang nagkasala siya bilang kinasuhan.

Sa paghanap ng guilty, ang defense counsel ay nag-renew ng mosyon para sa independent counsel, na tinanggihan ng buong panel. Ang depensa ay nagpakita ng walang nagpapagaan na ebidensya, at ang panel ay nagpasok ng hatol ng kamatayan. Ashworth, 85 Ohio St.3d sa 57-60

II. Kasaysayan ng Pamamaraan ng Hukuman ng Estado

A. Paglilitis at Direktang Apela

Ang petitioner ay kinasuhan ng Licking County Grand Jury noong Setyembre 20, 1996. Noong Setyembre 23, 1996, sa kahilingan ng petitioner, ang trial court ay nagtalaga ng dalawang abogado upang kumatawan sa petitioner. Sa kanyang arraignment noong Setyembre 30, 1996, nagpasok ng pleas of not guilty ang petitioner. Sa huli, isinuko ng petitioner ang kanyang karapatan sa paglilitis ng hurado, binago ang kanyang mga pagsang-ayon sa pagkakasala, at tinalikuran ang kanyang karapatang magpakita ng ebidensya ng pagpapagaan.

Kasunod ng pagsusuri sa kakayahan na nagsasaad na ang petitioner ay may kakayahan, at ang pagtatanghal ng State of facts na nagpapakita ng isang makatotohanang batayan para sa mga plea ng petitioner, napatunayang guilty ng three-judge panel ang petitioner bilang kinasuhan. Sa yugto ng pagsentensiya, walang ebidensya sa pagpapagaan na ipinakita sa ngalan ng petitioner, sa paggigiit ng petitioner. Napagpasyahan ng panel na may tatlong hukom na ang nagpapalubha na mga pangyayari ay higit sa mga salik na nagpapagaan, at hinatulan ang petitioner ng kamatayan, na ang hatol ay ipinasok noong Hunyo 16, 1997.

Kinatawan ng bagong abogado, itinuloy ng [FN1] petitioner ang kanyang direktang apela bilang karapatan sa Korte Suprema ng Ohio. Sa isang merit brief na inihain noong Enero 5, 1998, itinaas ng abogado ng petitioner ang mga sumusunod na proposisyon ng batas:

FN1. Ang petitioner ay kinatawan sa direktang apela ng Ohio Public Defender's Office at ng abogadong si Carol Wright.

Proposisyon ng Batas Blg. I: Ang Ika-walong Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay humahadlang sa isang estado na magpataw ng hatol ng kamatayan maliban kung ang awtoridad sa pagsentensiya ay aktwal na isinasaalang-alang ang lahat ng nauugnay na ebidensya ng pagpapagaan. Dahil dito, hindi maaaring ipasok ng isang capital defendant ang kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa pagrepresenta sa sarili bilang isang hadlang sa pagpapakilala ng ebidensya ng pagpapagaan. Proposisyon ng Batas Blg. II: Kapag ang isang hukuman sa paglilitis ay nakatakdang hatulan ang isang nasasakdal ng kamatayan, ang nasasakdal ay ipagkakait sa kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso gaya ng ginagarantiya ng mga Konstitusyon ng U.S. at Ohio. Proposisyon ng Batas Blg. III: Maaaring piliin ng isang tao na talikuran ang mga paglilitis sa pagpapagaan ng kapital kung siya ay may kapasidad na pahalagahan ang kanyang posisyon at gumawa ng isang makatwirang pagpili na may kinalaman sa paglalahad o pagwawaksi ng pagpapagaan. Ang isang tao ay walang kakayahan na talikuran ang mga paglilitis sa pagpapagaan ng kapital kung siya ay dumaranas ng sakit sa pag-iisip, karamdaman, o depekto na maaaring makaapekto nang malaki sa kanyang kapasidad na gawin ang desisyong iyon. Proposisyon ng Batas Blg. IV: Ang paghatol ng kamatayan sa isang indibidwal bilang paglabag sa mga kasunduan kung saan ang Estados Unidos ng Amerika ay lumagda ay lumalabag sa Supremacy Clause ng Konstitusyon ng Estados Unidos. Proposisyon ng Batas Blg. V: Ang parusang kamatayan na pinahintulutan ng Ohio Revised Code ay nag-aalis sa mga nasasakdal na sinisingil ng malaking halaga sa kanilang buhay nang walang angkop na proseso ng batas, tinatanggihan ang pantay na proteksyon, at nagpapataw ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa na lumalabag sa Konstitusyon ng Ohio at Estados Unidos.

J.A. Vol. VI, sa edad na 59. Noong Marso 24, 1999, ang Korte Suprema ng Ohio ay naglabas ng desisyon na tumatanggi sa mga panukala ng batas ng petitioner, at nagtapos pagkatapos ng independiyenteng pagsusuri na ang hatol ng kamatayan laban sa petitioner ay angkop at proporsyonal. State v. Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Vol. VII, sa 124. Noong Abril 24, 1999, pinabulaanan ng Korte Suprema ng Ohio ang mosyon ng petitioner para sa muling pagsasaalang-alang. J.A. Vol. VII, sa 160.

B. Postconviction

Noong Marso 16, 1998, na kinakatawan ng Opisina ng Pampublikong Defender ng Ohio, nagsampa ang petitioner ng aksyong postconviction ng estado upang lisanin o isantabi ang paghatol laban sa kanya. Ang mga batayan ng petitioner para sa kaluwagan ay maaaring buod tulad ng sumusunod:

Unang Ground para sa Relief: Ang paghatol at pangungusap laban kay Herman Dale Ashworth ay walang bisa o walang bisa dahil ang mga kamakailang pag-amyenda sa proseso pagkatapos ng paghatol sa Ohio ay lumalabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa pamamaraang angkop na proseso na ipinagkakaloob sa kanya ng Konstitusyon ng Ohio at Estados Unidos. ¶¶ 25-34.

Pangalawang Ground for Relief: Ang pagpataw at nakaplanong pagpapatupad ng hatol ng kamatayan sa ilalim ng batas ng Ohio at pagsasanay kay Herman Dale Ashworth ay walang bisa at/o maaaring walang bisa dahil ang parusang kamatayan ay ibinibigay at inilalapat nang arbitraryo, pabagu-bago, at kakaiba sa Estado ng Ohio at nagpetisyon. ay sinentensiyahan ng kamatayan at papatayin, alinsunod sa isang pattern at pagsasagawa ng ganap na arbitrary at pabagu-bagong pagpapataw ng parusang iyon. Ang mga teoretikal na katwiran para sa parusang kamatayan ay walang batayan at hindi makatwiran sa katunayan; sa gayon ang kamatayan ay isang labis na parusa na hindi makatotohanang magsilbi sa anumang makatwiran at lehitimong panlipunang mga interes na makapagbibigay-katwiran sa kakaibang kalupitan nito. ¶¶ 35- 43.

Third Ground for Relief: Ang Ika-anim, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos ay nangangailangan na ang isang awtoridad sa pagsentensiya ay aktwal na isaalang-alang ang lahat ng nauugnay na ebidensya ng pagpapagaan bago ang isang hatol ng kamatayan ay maaaring ipataw. (inalis ang mga pagsipi). Ang Konstitusyon ay nangangailangan ng isang sentencing body na maghanap at aktwal na isaalang-alang ang lahat ng nauugnay na ebidensya sa pagpapagaan. Ang pagkabigong gawin ito ay nagiging walang bisa ng hatol na kamatayan. (inalis ang mga pagsipi). ¶¶ 44-54.

Ikaapat na Ground for Relief: Dahil sa mga aksyon ng trial court [pagtanggi sa suhestyon ng defense counsel para sa paghirang ng independent counsel to present mitigation evidence], ang petitioner ay pinagkaitan ng counsel. Ang pag-alis ng payo ay nangangahulugan ng pag-iwas sa tulong ng eksperto. Bilang resulta, ang tagahatol ng petitioner ay pinigilan na isaalang-alang at bigyang bisa ang testimonya ng dalubhasa, partikular ang testimonya ng eksperto tungkol sa kulturang Timog kung saan siya ipinanganak at lumaki. ¶¶ 55-65.

Fifth Ground for Relief: Dahil sa mga aksyon ng trial court [pagtanggi sa suhestyon ng defense counsel para sa paghirang ng independent counsel to present mitigation evidence], ang petitioner ay pinagkaitan ng counsel. Ang pag-alis ng payo ay nangangahulugan ng pag-iwas sa tulong ng eksperto. Bilang resulta, ang tagahatol ng petitioner ay napigilan na isaalang-alang at bigyang bisa ang ekspertong patotoo ng isang toxicologist tungkol sa epekto ng pag-inom ng alak ng petitioner kay Mr. Ashworth sa mga tuntunin ng mga krimen na kinasuhan laban sa kanya. ¶¶ 66-75.

Sixth Ground for Relief: Dahil sa kabiguan ng trial court na humirang ng independiyenteng abogado, ang nagsentensiya ng petitioner ay pinigilan na isaalang-alang ang nakakahimok na nagpapagaan na ebidensya tungkol sa pag-abandona ni Dale ng kanyang mga kapanganakan na magulang; ang diborsyo ng kanyang adoptive parents, ang pagkamatay ng kanyang pinakamamahal na kapatid na si Ricky; at ang mapang-abuso, alkoholiko na kapaligiran kung saan palagi siyang nalantad. Ang iba pang ebidensya ng pagpapagaan ay magagamit na nauukol sa komunidad at kultura ng karahasan at alkoholismo na higit pang nakapaligid sa kanya. Kung itinalaga ang independyenteng tagapayo, maaari silang magpakita ng katibayan na si Dale ay lubhang homophobic, at mayroong ebidensya na ang pagkamatay ng biktima ay pinasimulan ng isang hindi naaangkop na homosexual na pagsulong na ginawa sa petitioner. Ang petitioner ay mayroon ding family history na puno ng alcoholic at depression. ¶¶ 76-87.

Ikapitong Ground for Relief: Sa yugto ng parusa ng isang malaking kaso, ang pangunahing isyu ay hindi kung ang nasasakdal ay nagkasala sa mga krimen na hinatulan siya, ngunit kung ang nasasakdal, sa kabila ng kanyang mga krimen, ay isang taong dapat mabuhay o mamatay. . Kapag may kaugnay na nagpapagaan na ebidensya ngunit hindi ipinakilala o isinasaalang-alang ng nagsentensiya, ang kaangkupan ng anumang parusang kamatayan na ipinataw ay pinapahina. Ang pagtanggi ng trial court na magtalaga ng independiyenteng abogado para iharap ang kaso ng petitioner sa pagpapagaan ay ganap na nag-aalis ng anumang paniwala na ang hatol ng kamatayan sa kanyang kaso ay angkop. ¶¶ 88-94.

J.A. Vol. VIII, sa 1. Noong Mayo 15, 1998, tinanggihan ng korte ng paglilitis ang aksyong postconviction ng petitioner. J.A. Vol. IX, sa 130. Ang petitioner ay umapela sa Court of Appeals para sa Fifth Appellate District at itinaas ang mga sumusunod na pagtatalaga ng pagkakamali:

Pagtatalaga ng Error No. I: Nagkamali ang trial court sa pagpapalabas ng hindi sapat na mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas tungkol sa petisyon ng nag-apela para sa postconviction relief. 1. Ang desisyon ng trial court na tumatanggi sa petisyon pagkatapos ng paghatol ay dapat maglaman ng mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas tungkol sa bawat claim ng petitioner.

Pagtatalaga ng Error No. II: Nagkamali ang trial court sa pagbibigay ng summary judgment motion ng appellee. 1. Ang isang partido ay hindi karapat-dapat sa buod ng paghuhusga kapag ang gumagalaw na partido ay hindi maaaring ituro ang ebidensya na nagpapatunay na ang hindi gumagalaw na partido ay walang ebidensya upang suportahan ang mga hindi gumagalaw na partido.

Pagtatalaga ng Error No. III: Nagkamali ang trial court nang tanggihan nito ang nag-apela ng isang ebidensiya na pagdinig sa kanyang petisyon para sa kaluwagan pagkatapos ng paghatol, kaya lumalabag sa kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ikalima, Ika-anim, Ika-walo, Ikasiyam, at Ika-labing-apat na Susog ng Konstitusyon ng Estados Unidos at Artikulo I, Mga Seksyon 1, 2, 9, 10, 16, at 20 ng Konstitusyon ng Ohio. 1. Ang isang trial court ay hindi maaaring tanggihan ang isang ebidensiya na pagdinig sa isang post-conviction petitioner kapag ang kanyang petisyon ay sapat na sa mukha nito upang itaas ang mga paghahabol sa konstitusyon na nakadepende sa aktwal na mga paratang na hindi matukoy mula sa rekord.

Pagtatalaga ng Error Blg. IV: Nagkamali ang trial court sa paglalapat nito ng doktrina ng res judicata sa mga paghahabol ng nag-apela para sa kaluwagan, kaya nilalabag ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ikalima, Ika-anim, Ikawalo, Ikasiyam, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon at Artikulo ng Estados Unidos I, §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16, at 20 ng Konstitusyon ng Ohio. 1. Ang doktrina ng res judicata ay hindi maaaring ilapat upang hadlangan ang mga paghahabol ng Apellan para sa kaluwagan kapag ang mga paghahabol na iyon ay suportado ng ebidensya na nagpapahina sa rekord.

Pagtatalaga ng Error No. V: Ang proseso ng post-conviction ng Ohio ay hindi isang sapat at proseso ng pagwawasto. 1. Ang mga pamamaraan ng Ohio pagkatapos ng paghatol ay nabigo upang kayang bayaran ang isang petitioner na may sapat at proseso ng pagwawasto. Noong Mayo 3, 1999, naglabas ng desisyon ang hukuman sa paghahabol na nagpapatibay sa desisyon ng hukuman ng paglilitis. J.A. Vol. IX, sa 305. Ang petisyoner ay naghabol ng isang discretionary na apela sa Korte Suprema ng Ohio at, sa kanyang memorandum sa pagsuporta sa hurisdiksyon, itinaas ang mga sumusunod na proposisyon ng batas:

Panukala ng Batas Blg. 1: R.C. 2953.21 ay nag-aatas sa trial court na maglabas ng sapat na mga natuklasan ng katotohanan at mga konklusyon ng batas tungkol sa bawat claim ng petitioner.

burol may mata 2 totoong kwento

Proposisyon ng Batas Blg. 2: Ang isang partido ay hindi karapat-dapat sa buod ng paghatol kapag ang gumagalaw na partido ay hindi maaaring ituro ang ebidensya na apirmatibong nagpapakita na ang hindi gumagalaw na partido ay walang ebidensya upang suportahan ang hindi gumagalaw na partido na iyon.

Proposisyon ng Batas Blg. 3: Ang isang hukuman ng paglilitis ay hindi maaaring tanggihan ang isang ebidensiya na pagdinig sa isang post-conviction petitioner kapag ang kanyang petisyon ay sapat sa mukha nito upang itaas ang mga paghahabol sa konstitusyon na nakasalalay sa makatotohanang paratang na hindi matukoy mula sa rekord.

Proposisyon ng Batas Blg. 4: Ang doktrina ng res judicata ay hindi maaaring ilapat upang hadlangan ang mga paghahabol ng petitioner para sa kaluwagan kapag ang mga paghahabol na iyon ay sinusuportahan ng ebidensiya ay nagpapahina sa rekord. Proposisyon ng Batas Blg. 5: Ang proseso pagkatapos ng paghatol ng Ohio ay hindi nagbibigay ng sapat na proseso ng pagwawasto na lumalabag sa Nararapat na Proseso, Pantay na Proteksyon, at mga Supremacy Clause ng Konstitusyon ng Estados Unidos. J.A. Vol. IX, sa 354. Noong Marso 17, 2000, ang Korte Suprema ng Ohio ay naglabas ng entry na tumanggi na dinggin ang apela ng petitioner.

III. Habeas corpus

Noong Hunyo 1, 2000, naghain ang petitioner ng aplikasyon para magpatuloy sa forma pauperis, notice of intent na maghain ng habeas corpus petition, motion for stay of execution, at motion for appointment of counsel. Ang mga abogadong si Carol Wright [FN2] at Herman Carson ay hinirang noong Hulyo 7, 2000 at, noong Hulyo 14, 2000, ang mosyon ng petitioner para sa pananatili ng pagpapatupad ay ipinagkaloob. Noong Nobyembre 14, 2000, inihain ng petitioner ang kanyang pormal na habeas corpus petition na nagtaas ng mga sumusunod na batayan para sa kaluwagan:

FN2. Si Ms. Wright ay kumakatawan sa petitioner mula noong una niyang apela sa kanan.

Unang Ground: Ang mga paghihigpit sa Ikawalong Susog sa kapangyarihan ng Estado ng Ohio na magsagawa ay higit sa lahat sa karapatan ng indibidwal sa sariling representasyon at sa gayon sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa Ika-anim na Susog na karapatan sa sariling representasyon na lampasan ang Eighth Amendment, tinanggihan ng Estado ng Ohio ang nagpetisyon sa kanyang konstitusyon. karapatan sa isang maaasahang pagpapasiya ng sentensiya at iniiwasan ang mga iniaatas na ayon sa batas at konstitusyon.

Ikalawang Ground: Ang pagbibigay ng pagkakataong magpakita ng ebidensya ng pagpapagaan ay hindi sapat upang magarantiya na ang isang hatol na kamatayan ay nakakatugon sa mga kinakailangan ng Ikawalong Susog. Ang isang wastong sentensiya ng kamatayan ay nangangailangan ng parehong may gabay na pagpapasya at isang indibidwal na pagpapasiya ng paghatol. Ang petitioner ay tinanggihan ang mga pananggalang na kinakailangan ng Eighth Amendment nang ang kanyang abogado ay nadama na obligado na sundin ang kanyang kagustuhan na humingi ng parusang kamatayan dahil ang paglilitis na nagresulta ay kulang sa adversarial testing na kinakailangan niya upang matiyak ang pagiging maaasahan ng system.

Ikatlong Ground: Ang petitioner na si Ashworth ay pinagkaitan ng abogado bilang paglabag sa kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa abogado nang tumanggi ang trial court na humirang ng independiyenteng abogado. Ang nasabing state induced deprivation of counsel ay lumalabag sa Fifth, Sixth, Eighth, at Fourteenth Amendments sa United States Constitution.

Ikaapat na Ground: Ang petitioner ay walang kakayahan na talikdan ang kanyang karapatang magpakita ng ebidensya ng pagpapagaan at sa gayon ang kanyang hatol na kamatayan ay lumalabag sa Ikalima, Ika-anim, Ika-walo, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng U.S..

Fifth Ground: Ang petitioner na si Ashworth ay tinanggihan ang indibidwal at maaasahang pagpapasiya ng sentensiya na ginagarantiyahan ng Ika-walo at Ika-labing-apat na Pagbabago sa Konstitusyon ng U.S. nang ang Korte Suprema ng estado ay nagsagawa ng independiyenteng pagsusuri nito dahil nabigo ang korte na isaalang-alang at bigyan ng bisa ang mga nagpapagaan na pangyayari na hayagang naroroon sa ang rekord.

Ika-anim na Ground: Upang magkaroon ng wastong pagwawaksi ng isang pangunahing karapatan sa konstitusyon, dapat mayroong sinadyang pagsuko ng isang kilalang karapatan. Hindi wastong tinalikuran ng petitioner ang kanyang pangunahing karapatan na magpakita ng ebidensya ng pagpapagaan at sa gayon, ang kanyang mga karapatan sa nararapat na proseso at ang kanyang mga karapatan sa isang maaasahang sentensiya gaya ng ginagarantiya ng Ikalima, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng U.S. ay nilabag.

Ikapitong Ground: Ang Petisyoner ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado na lumalabag sa Ikalima, Ikaanim, Ikawalo, at Ikalabing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos.

Ikawalong Ground: Ang petisyoner ay nilitis at nasentensiyahan ng isang trial court na nakatakdang hatulan siya ng kamatayan na nag-alis sa Petitioner Ashworth ng kanyang karapatan sa isang patas na paglilitis at pagpapasiya ng sentensiya na lumalabag sa Ikalima, Ika-anim, Ika-walo, at Ika-labing-apat na Susog sa United Konstitusyon ng Estado.

Ninth Ground: Ang petitioner na si Ashworth ay pinagkaitan ng kanyang mga karapatan sa ilalim ng Ikalima, Ika-anim, Ika-walo, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos dahil siya ay inosente sa mga pagkakasala kung saan siya hinatulan at kung saan siya ay sinentensiyahan ng kamatayan.

Ikasampung Ground: Ang hatol ng kamatayan sa pamamagitan ng pagkakakuryente ay lumalabag sa Ikawalong Susog. Higit pa rito, ang pagpilit sa isang taong hinatulan ng kamatayan na pumili ng sarili niyang paraan ng pagbitay sa pamamagitan ng pagpili sa pagitan ng electrocution at lethal injection ay bumubuo ng malupit at hindi pangkaraniwang parusa na lumalabag sa Ikawalong Susog.

Ika-labing-isang Ground: Ang hatol ng kamatayan ng petisyoner ay lumalabag sa mga kasunduan kung saan nilagdaan ang Estados Unidos ng Amerika, sa gayon ay lumalabag sa Supremacy Clause ng Konstitusyon ng Estados Unidos.

Ikalabindalawang Ground: Ang mga probisyon ng batas na namamahala sa iskema ng kabisera ng Ohio ay lumalabag sa Ikalima, Ika-anim, Ika-walo, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Ang iskema na ito ay labag sa konstitusyon sa mukha nito. Petisyon, doc.no. 13.

Noong Marso 12, 2001, naghain ang respondent ng mosyon para i-dismiss ang mga claim na na-default sa pamamaraan. Naghain ang petitioner ng isang memorandum sa pagsalungat noong Abril 2, 2001. Tutugon sa utos na ito ang mga tanong kung dapat tanggihan ang alinman sa mga batayan ng petitioner para sa kaluwagan dahil ang mga ito ay na-default sa pamamaraan sa panahon ng mga paglilitis sa korte ng estado, at kung matagumpay niyang naipakita ang pagkakaroon ng dahilan na sapat upang idahilan ang default na iyon.

***

Para sa mga naunang dahilan, ang mosyon ng respondent na i-dismiss ang procedurally defaulted claims ay IBIBIGAY bilang sa grounds nine at ten, pati na rin ang mga paragraph 107, 108, at 115 sa bahagi ng ground seven, at TINANGGIHAN bilang grounds five, six, at ang natitirang claims. ng ground seven. SOBRANG ORDER ITO.