Herman Charles Barnes ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

Killer Pinatay sa Virginia

AP - Nobyembre 16, 1995

Isang lalaking Virginia ang binigyan ng lethal injection dahil sa pagpatay sa isang may-ari ng supermarket at isang klerk ng tindahan sa isang tangkang pagnanakaw noong 1986.

Si Herman C. Barnes, 31, ay binawian ng buhay dakong 10:11 P.M. Lunes sa Greensville Correctional Center sa Jarratt, Va., sabi ni Warden John M. Jabe.

Si Mr. Barnes ay hinatulan ng capital murder noong Hulyo 1986 dahil sa pagpatay sa may-ari ng tindahan, si Clyde Jenkins, 72, at isang klerk na si Mohammad Afifi, 42.

Dalawang nakaharap sa pagpapatupad: Herman Charles Barnes

Hunyo 27, 1994

Ginugugol ni Herman Charles Barnes ang kanyang mga araw sa likod ng mga bar sa Mecklenburg Correctional Center, naghihintay para sa mga gulong ng hustisya na iikot ang isang bagong sentensiya sa pagdinig sa kanyang paraan.

Isang pederal na hukom ang nag-utos ng muling pagsentensiya, na nagpasya na ang mga tagausig ay nabigo na ibigay ang ebidensya sa mga abogado ng depensa - ebidensya na maaaring nagligtas sa buhay ni Barnes.

Si Barnes, 29, ay nahatulan ng pamamaril sa 73-taong-gulang na Hampton grocer na si Clyde Dewey Jenkins noong Hunyo 1985 sa isang pagtatangkang pagnanakaw; Ang klerk ng tindahan na si Mohammad Afifi ay napatay din sa insidente. Si Barnes ay sinentensiyahan ng kamatayan noong Setyembre 1986 para sa pagpatay kay Jenkins. Ngunit ang paghatol ay hindi nakayanan ang pagsisiyasat ng U.S. District Judge James R. Spencer.

Alam ng mga tagausig na may nakitang baril sa ilalim ng katawan ni Jenkins, ngunit hindi nila sinabi sa mga abogado ni Barnes. Gamit ang kaalamang iyon, at impormasyon na si Jenkins ay nakagawiang may hawak na baril sa pagbubukas ng tindahan, ang depensa ay maaaring magpakita ng isang senaryo na si Barnes ay nakaharap ng isang lalaking may baril.

Ang patotoo tungkol sa baril na natagpuan sa ilalim ng katawan ni Jenkins ay nagmula sa isa sa mga unang opisyal ng pulisya sa pinangyarihan sa panahon ng paglilitis ng kapwa nasasakdal ni Barnes noong Hunyo 1986 - mga dalawang linggo bago ang paglilitis ni Barnes. Gayunpaman, ang impormasyong iyon ay hindi nakarating sa koponan ng depensa ni Barnes sa oras para sa kanyang pagsubok.

Sa halip, nalaman ng kanyang mga abogado ang tungkol sa lokasyon ng baril noong 1991 - pagkalipas ng limang taon - nang ang isang paralegal ay kapanayamin ang isang detektib.

Ang Abugado ng Hampton Commonwealth na si Christopher Hutton ay 'malinaw na naunawaan ang kahalagahan ng katibayan na ito - kung hindi ay hindi niya ito pipigilan,'' isinulat ng mga abogado ni Barnes. 'Ang hukuman ng paglilitis at ang Korte Suprema ng Virginia ay nalinlang sa paniniwalang nagpasya si Mr. Barnes na barilin ang dalawang walang magawa at walang pagtatanggol na mga biktima, ngunit sa katunayan ay malamang na siya ay iniharap sa isang sitwasyong nagbabanta sa buhay. . . . Sa madaling sabi, sinadyang itago ni Mr. Hutton ang ebidensyang iyon dahil naniniwala siyang maaaring makatulong ito sa kanya na manalo.''

Nang ang isyu ay umabot sa korte ni Spencer, nagtalo ang mga tagausig na ang ebidensya ay hindi exculpatory dahil walang dahilan upang maniwala na nakita ni Barnes ang baril. Ngunit sinabi ni Spencer na hindi kailangang makita ni Barnes ang baril.

'Hindi ko alam kung paano maaaring sabihin ng sinuman na hindi ito exculpatory,'' sabi ni Spencer sa pagdinig noong Marso 1993. 'Malinaw na alam ni Hutton kung saan natagpuan ang baril. Malinaw iyon sa lahat.''

Ang mga abogado ni Barnes ay nangatuwiran na ang mga tagausig ay naglabas ng baril sa paglilitis ngunit isiniwalat lamang na ito ay 'natatagpuan sa loob ng Bon's Supermarket ng mga pulis noong gabi ng pamamaril.''

Ang hukom ay pinasiyahan ang pagsisiwalat na hindi sapat, na nagsasabi na ang abogado ni Barnes ay hindi dapat na bigyang-kahulugan ang lokasyon ng baril.

'Kapag sinabi mong, 'Alam ko kung nasaan ito; Ibinunyag ko kung saan ito sa pangkalahatan, at samakatuwid, lahat ay maayos, 'nakikita mo ang iba pang hinuha na maaaring makuha mula doon. 'Alam ko kung nasaan ito; Ibinunyag ko sa pangkalahatan kung nasaan ito. Nagtatago ako'' sabi ni Spencer.

Si Linda Curtis, punong deputy na abogado ng commonwealth sa Hampton, na tumulong sa pag-usig sa kaso, ay tumanggi na talakayin ang exculpatory evidence dahil nakabinbin ang kaso.

'Ang nasasakdal ay tinanggihan na nasa tindahan,'' sabi niya. 'Hindi niya sinasabing bumaril siya bilang pagtatanggol sa sarili. Sinasabi niya na wala siya doon.''

Sa Virginia, kung saan maaaring magtaltalan ang mga tagausig para sa parusang kamatayan batay sa karumal-dumal na krimen o isang pag-asa ng panganib sa hinaharap, ang pagkakaroon ng baril ay maaaring maging pangunahing ebidensya.

'Tiyak na kung armado ang biktima noong panahong iyon, napupunta iyon sa kung gaano karumaldumal ang krimen,'' sabi ni John O'Brien, isang abogado na kinatawan ni Barnes. 'Ito ay lubhang kakila-kilabot sa pamamagitan ng pag-uusig. Pinigilan nila ang impormasyon na maaaring may kinalaman sa kung natanggap niya ang pinakahuling parusang kamatayan.''

Herman Charles Barnes napatay ang isang may-ari at klerk ng grocery store sa Hampton sa panahon ng pagnanakaw sa Bon's Supermarket noong Hunyo 27, 1985. Sa humigit-kumulang alas-10 ng gabi ng gabing iyon, sinalubong ni Barnes ang isang klerk habang tinutukan ng baril habang winalis niya ang paradahan sa labas ng tindahan. Matapos akayin ang klerk pabalik sa tindahan habang tinutukan ng baril bilang isang human shield, si Barnes ay nilapitan ni Clyde Jenkins, ang 73 taong gulang na may-ari ng tindahan.

Isang pakikibaka sa pagitan nina Jenkins at Barnes ang naganap, na nagresulta sa pagbaril ni Barnes kay Jenkins nang dalawang beses sa point blank range. Ang isa pang empleyado, si Mohammed Afifi, ay nakarinig ng kaguluhan mula sa likuran at tumakbo upang tumulong. Tumalon si Afifi kay Barnes, na napailing sa kanya at pagkatapos ay binaril siya ng kamatayan. Nang itinutok ni Barnes ang baril sa klerk na orihinal niyang inatake, sinubukan ni Jenkins na bumangon mula sa sahig at binaril sa pangatlong beses ni Barnes, na tumakas sa eksena.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, Petitioner-Appellee,
sa.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-Appellant.

Herman Charles Barnes, Petitioner-Appellant,
sa.
Charles E. Thompson, Warden, Respondent-Appellee.

94-4001, 94-4002

Federal Circuits, 4th Cir.

Agosto 10, 1995

Mga apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Virginia, sa Richmond.

James R. Spencer, Hukom ng Distrito.

(CA-92-90-R)

Bago sina MURNAGHAN, LUTTIG, at WILLIAMS, Circuit Judges.

Binaligtad sa bahagi at pinagtibay sa bahagi ng nai-publish na opinyon. Isinulat ni Judge LUTTIG ang opinyon ng karamihan, kung saan sumali si Judge WILLIAMS. Si Judge MURNAGHAN ay sumulat ng opinyon na sumasang-ayon sa paghatol.

OPINYON

bad girls club season 17 trailer

LUTTIG, Circuit Judge:

Iniwan ng Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Virginia ang sentensiya ng kamatayan ng petitioner ng habeas corpus na si Herman Barnes, na pinaniniwalaang ipinagkait ng Commonwealth ang exculpatory evidence sa paglabag sa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) at United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), at ang petitioner na iyon ay nagpakita ng dahilan para sa kanyang kabiguan na maiharap nang nasa oras ang kanyang exculpatory-evidence claim sa mga korte ng Commonwealth of Virginia. Dahil malinaw na sinusuportahan ng rekord ang pagpapasiya ng Korte Suprema ng Virginia na ang impormasyon kung saan pinagbatayan ang paghahabol ng ebidensiya ng exculpatory ay alam o makatwirang magagamit sa petitioner, binabaligtad namin ang hatol ng korte ng distrito na nagbibigay ng writ of habeas corpus.I.

Binalak ni Barnes na looban ang Bon's Supermarket sa tulong ng isang kasabwat, si James Corey, noong Hunyo 27, 1985. Sa humigit-kumulang 10 p.m., nilapitan ni Barnes si Ricky Adams, isang empleyado ng supermarket na nagwawalis sa parking lot, at tinulak ang isang pistol sa kanyang tagiliran. Gamit ang Adams bilang isang kalasag, pumasok si Barnes sa tindahan. Si Clyde Jenkins, ang pitumpu't tatlong taong gulang na may-ari ng tindahan, ay nakipagpunyagi kay Barnes sa harap ng tindahan at binaril ni Barnes si Jenkins ng dalawang beses. Ang isa pang empleyado ng tindahan, si Mohammed Afifi, ay nagmula sa likod ng tindahan at tumalon sa Barnes. Pinagpag ni Barnes si Afifi, binaril at pinatay. Lumingon si Barnes at tinutok ang baril kay Adams. Sa sandaling iyon, gumalaw si Jenkins at sinubukang bumangon mula sa sahig. Binaril ni Barnes si Jenkins sa ikatlong pagkakataon at tumakas. Bagama't nakaligtas si Jenkins ng dalawang linggo sa ospital, namatay din siya sa huli dahil sa mga tama ng baril.

Isang baril na pag-aari ni Jenkins ang natagpuan sa ilalim o malapit sa kanya nang dumating ang mga pulis. Hindi ito pinaalis. Hindi kailanman iginiit ni Barnes, gayundin ngayon, na nakita niya ang baril na ito.

Si Barnes ay nilitis sa isang bench trial noong Hulyo 1986 sa Circuit Court para sa Lungsod ng Hampton. Sa paglilitis, ang baril ng biktima ay pinasok bilang ebidensya. Ang eksaktong lokasyon kung saan natagpuan ng pulisya ang baril ay hindi kailanman pinag-uusapan at walang testimonya sa lokasyon ng baril. Hinatulan ng korte si Barnes sa limang bilang, kabilang ang pagpatay sa kamatayan. Noong Setyembre ng 1986, nang matuklasan nang lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na 'ang pag-uugali ni Barnes sa paggawa ng pagkakasala ay labis na kasuklam-suklam at walang kabuluhang kasuklam-suklam ... sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng isang pinalubha na baterya sa biktima,' hinatulan ng hukuman si Barnes ng kamatayan. Tingnan ang J.A. sa 124; Va.Code Ann. Sinabi ni Sec. 19.2-264.2. Pinagtibay ng Korte Suprema ng Virginia ang kanyang paghatol at sentensiya noong Setyembre 4, 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), at pagkatapos noon ay tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certiorari, 484 U.S. 1036 , 1086 , . Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Noong Oktubre 1988, nagsampa si Barnes ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa Circuit Court sa Hampton, na nagdulot ng maraming hamon sa kanyang mga paghatol at sentensiya. Ibinasura ng Circuit Court ang petisyon, J.A. sa 146-47, at tinanggihan ng Korte Suprema ng Virginia ang petisyon para sa apela, J.A. sa 178. Muling itinanggi ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011 , 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Noong Nobyembre 19, 1990, naghain si Barnes ng habeas petition sa federal court. Itinaas niya ang parehong mga isyu na ibinangon niya sa petisyon ng estado at, bilang karagdagan, inangkin sa unang pagkakataon na ang kabiguan ng Commonwealth na ibunyag ang eksaktong lokasyon ng baril ng biktima ay lumabag sa kanyang karapatan sa angkop na proseso sa ilalim ng Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), at United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), na nagpapawalang-bisa sa kanyang paghatol at hatol na kamatayan. Noong Hunyo 1991, inilipat ng petitioner, at pinagbigyan, ang isang boluntaryong pagbasura sa kanyang petisyon.

Pagkatapos ay naghain si Barnes ng pangalawang state habeas petition sa Korte Suprema ng Virginia, na itinaas ang mga claim sa exculpatory-evidence. J.A. sa 179-204. Ibinasura ng korte ng estado ang petisyon 'sa kadahilanang walang writ ang ipagkakaloob batay sa anumang paratang sa mga katotohanan na alam ng petitioner sa oras ng paghahain ng anumang nakaraang petisyon. Code Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. sa 213.

Noong Pebrero 1992, nagsampa si Barnes ng pangalawang pederal na habeas petition. Sa isang opinyon ng memorandum na may petsang Hulyo 14, 1992, ibinasura ng korte ng distrito ang pito sa sampung pagtatalaga ng pagkakamali, ngunit nag-utos na magsagawa ng isang ebidensiya na pagdinig sa mga pag-aangkin ni Barnes na ang kabiguan ng Commonwealth na ibunyag ang eksaktong lokasyon ng baril ay lumabag sa nararapat kay Barnes. mga karapatan sa proseso, na ang parusang kamatayan ay hindi wastong ipinataw kung ang biktima ay armado, at na si Barnes ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado. J.A. sa 294-332.

Noong Enero 18, 1994, kasunod ng dalawang araw na pagdinig, sinabi ng korte ng distrito na nilabag ng Commonwealth ang mga karapatan sa nararapat na proseso ni Barnes sa pamamagitan ng pagpigil sa eksaktong lokasyon ng baril at ang pagsugpo sa ebidensyang ito, bagama't hindi sapat upang pahinain ang kumpiyansa ni Barnes. sapat na materyal ang hatol na pagpatay-kapital, kung kaya't ang sentensiya ng kamatayan ay kailangang bakantehin. Sa partikular, napagpasyahan ng korte na kung ang petitioner ay nagkaroon ng hindi ibinunyag na impormasyon para magamit sa yugto ng parusa ng kanyang kapital na paglilitis, maaaring hindi nalaman ng hukuman na nagsentensiya na si Barnes ay gumawa ng pinalubha na baterya, at sa gayon ay maaaring hindi natagpuan ang 'kabuktutan' na nagpapalubha. salik. 1 Napag-alaman din ng korte ng distrito na si Barnes ay hindi tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado. J.A. sa 673-96.

II.

Nangatuwiran ang Commonwealth sa apela na nagkamali ang korte ng distrito sa paghanap na si Barnes ay hindi pinagbawalan ayon sa pamamaraan na itaas ang claim sa Bagley sa kanyang pederal na habeas petition, dahil hindi niya ginawa ang claim na ito alinsunod sa Virginia Code section 8.01-654(B)(2).

Sa ilalim ng Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), at mga kasunod na kaso, kung ang isang bilanggo ng estado ay hindi natupad ang kanyang mga pederal na paghahabol sa korte ng estado alinsunod sa isang independiyente at sapat na tuntunin sa pamamaraan ng estado, siya ay pinagbabawalan na itaas ang mga paghahabol sa pederal na collateral na pagsusuri maliban kung makapagpapakita siya ng dahilan para sa default at pagkiling na nagreresulta mula rito. Id. sa 87-91, 97 S.Ct. sa 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Tamang kinilala ng korte ng distrito na ang Korte Suprema ng Virginia ay 'hayagang umasa sa [ang] procedural bar' ng Virginia Code seksyon 8.01-654(B)(2) upang i-dismiss ang claim. J.A. sa 692. Ang korte ay pinaniwalaan, gayunpaman, na si Barnes ay nagpakita ng parehong dahilan at pagkiling sa kanyang kabiguan na itaas ang paghahabol. Sa parehong mga pagpapasyang ito, naniniwala kami na nagkamali ang korte ng distrito.

A.

Sa ilalim ng aming mga nauna, likas sa determinasyon ng korte ng estado na ang paghahabol ni Barnes Bagley ay ipinagbabawal ayon sa pamamaraan sa ilalim ng seksyon 8.01-654(B)(2) ay isang natuklasan na walang panlabas na salik ang umiral upang idahilan ang kabiguan ni Barnes na iharap ang paghahabol na ito sa kanyang unang estado. habeas petition. Tingnan ang Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 485 U.S. 1000 , 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Iyon ay, ang seksyon 8.01-654(B)(2) na default na pagpapasiya ng pinakamataas na hukuman ng Commonwealth ay sumasalamin sa isang natuklasan na 'lahat ng mga katotohanan kung saan ang kasalukuyang petisyon ay nakabatay ay alinman sa alam o magagamit sa petitioner.' Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Ang makatotohanang paghahanap na ito ay may karapatan sa isang pagpapalagay ng kawastuhan sa pederal na pagsusuri ng habeas, Clanton, 845 F.2d sa 1241; Waye, 884 F.2d sa 766 (seksyon 8.01-654(B)(2) na desisyon ay 'may karapatan sa pagpapalagay na bisa sa ilalim ng 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 at maaari lamang mabawi kung ang natuklasan ay 'hindi patas na suportado ng rekord,' 28 U.S.C. Sinabi ni Sec . 2254(d)(8). Tingnan din ang Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Sa pag-abot sa pagpapasiya nito na ang petitioner ay nagpakita ng dahilan upang idahilan ang kanyang kabiguan na itaas ang napapanahong paghahabol sa Bagley, ang korte ng distrito ay nagsagawa ng sarili nitong pagtatanong ng dahilan de novo, sa halip na tugunan kung sinusuportahan ng rekord ang aktwal na pagpapasiya ng korte ng Virginia na walang dahilan para sa pagkaantala. sa paglalahad ng claim na ito. Sa katunayan, hindi kailanman binanggit ng korte ng distrito ang presumptive validity ng natuklasan ng korte ng estado na ang mga katotohanang pinagbabatayan ng paghahabol ni Barnes ay alam o magagamit ni Barnes bago siya naghain ng kanyang unang state habeas petition. Kung ang korte ng distrito ay nagsagawa ng wastong pagtatanong, ayon sa natuklasan ng korte ng estado ng kinakailangang paggalang, magiging maliwanag na ang talaan ay ganap na sumusuporta sa konklusyon ng Korte Suprema ng Virginia.

cornelia marie wala sa pinakanakamatay na catch

Ipagpalagay na ang argumento na ang lokasyon ng baril ay materyal, ang namamahala na tanong para sa hukuman ng estado ay kung nakuha ni Barnes ang impormasyon sa pamamagitan ng 'makatwiran at masigasig na pagsisiyasat.' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'Ang tanong ay kung ang petitioner ay nagtataglay, o sa pamamagitan ng makatwirang paraan ay maaaring nakakuha, ng sapat na batayan upang mag-alegasyon ng isang paghahabol sa unang petisyon....' Id. Tingnan din ang Stockton, 41 F.3d sa 925 ('Kahit na hindi pa aktwal na itinaas o alam ng [nagpetisyon] ang mga [ ] claim dati, hindi pa rin siya makapagtatag ng dahilan upang idahilan ang kanyang default kung alam niya ang mga naturang claim sa pamamagitan ng paggamit ng makatwirang kasipagan.'); United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' 'Hindi nalalapat ang panuntunan ni Brady kung ang pinag-uusapang ebidensya ay makukuha ng nasasakdal mula sa iba pang mga mapagkukunan.' ... [W]dito ang exculpatory information ay hindi lamang makukuha ng nasasakdal kundi nasa isang source kung saan titingnan sana ng isang makatwirang nasasakdal, ang isang nasasakdal ay walang karapatan sa benepisyo ng doktrinang Brady.' ( inalis ang pagsipi)). 4

Ang tanong ay hindi, gaya ng maling inakala ng korte ng distrito, kung 'ang makatotohanang batayan para sa paghahabol ng petitioner ay makatwirang hindi alam ng mga abogado ng petitioner, sa bahagi dahil sa 'ilang panghihimasok ng mga opisyal.' 'J.A. sa 693 (sinipi ang Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) at Murray v. S. Carrier, 477 U.S. 488, 178. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Kahit na ipagpalagay na 'ilang panghihimasok ng mga opisyal' (kung saan walang ebidensya dito maliban sa katotohanang hindi ginawa ang impormasyon), hindi pa rin maipakita ng isang petitioner ang dahilan kung ang impormasyong hinahanap ay makatwirang makukuha. Gaya ng sinabi ng Korte sa Carrier, ang opisyal na panghihimasok ay dapat na ginawa 'ang pagsunod [sa tuntunin sa pamamaraan ng estado] ay hindi praktikal.' 477 U.S. sa 488, 106 S.Ct. sa 2645.

Siyempre, alam ni Barnes mula sa pagsisimula ng kasong ito na nabawi ng pulisya ang baril ni Jenkins mula sa tindahan noong gabi ng mga pagpatay. Sa paunang pagdinig, tinanong ni G. El-Amin, abogado ni Barnes, ang isang detektib hinggil sa rebolber ng biktima, at sinabihan na ang baril ay 'narekober sa pinangyarihan, ilang sandali matapos mangyari ang insidente.' 5 J.A. sa 299-300. Tinanong pa ni G. El-Amin ang tiktik kung pinaputok na ang baril. J.A. sa 300. G. El-Amin at ang abugado ng Commonwealth pagkatapos noon ay pumasok sa isang pagtatalaga sa paglilitis na nagsasaad:

Isang .38 caliber Smith & Wesson revolver serial number 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine ay matatagpuan sa loob ng Bon's Super Market ng mga pulis noong gabi ng pamamaril. Tinukoy ni Jeff Jenkins, apo ni Clyde Jenkins, at empleyado rin ng tindahan, ang armas na ito bilang pag-aari ng kanyang lolo. Hindi pa pinaputok ang armas.

J.A. sa 57. At ang revolver mismo ay iniharap bilang ebidensya bilang Commonwealth's Exhibit Nine, nang walang pagtutol mula kay G. El-Amin at nang hindi siya nagtanong ng anumang tanong tungkol sa lokasyon kung saan natagpuan ang baril. J.A. sa 57, 299. Samakatuwid, ang tanging tanong ay kung, sa pag-alam na ang baril ay narekober sa pinangyarihan ng krimen, si Barnes ay alinman sa aktwal na alam, o makatwirang nakuha, ang impormasyon kung saan eksakto kung saan natagpuan ang baril.

Ang rekord na ebidensya ay malinaw na sumusuporta sa konklusyon ng korte ng estado 6 na alam o madaling matuklasan ni Barnes ang lokasyon ng baril ng biktima sa pamamagitan ng 'isang makatwiran at masigasig na pagsisiyasat.' Ang co-defendant ni Barnes, si James Corey, ay nilitis nang wala pang dalawang linggo bago nilitis si Barnes. Sa paglilitis ni Corey, si Officer Banks, na kumuha ng baril sa supermarket, ay nagpatotoo na ang baril ay natagpuan sa ilalim ng katawan ng biktima. J.A. sa 577.

Hindi gaanong mahalaga, ang patotoong ito ay nakuha ng parehong Abogado ng Komonwelt na pinaghihinalaan ngayon ni Barnes na pinigil ang lokasyon ng baril. Kung ang abogado ng petitioner ay dumalo sa paglilitis ni Corey, binasa ang transcript ng paglilitis, o nakipag-usap sa abogado para sa codefendant ni Barnes, maaaring nalaman niya ang lokasyon ng baril. Bilang kahalili, maaaring makuha ng abogado ang sinasabing 'tinigil' na impormasyon sa pamamagitan ng pakikipanayam sa Officer Banks o sinumang miyembro ng rescue squad bago ang paglilitis, bago ang paghatol, o bago ang unang petisyon ay ihain. Tingnan ang Wilson, 901 F.2d sa 381.

Ang kadalian sa pagkuha ni G. El-Amin ng impormasyon at ang pagiging malinaw ng mga pinagmumulan nito ay nagpapatunay na si Barnes at ang kanyang abogado ay gumawa ng 'taktikal na desisyon' na huwag magtanong tungkol sa lokasyon, gaya ng pagtatapos ng korte ng distrito sa una nitong memorandum opinyon nang tugunan ang paratang ni Barnes na ang kanyang abogado ay hindi epektibo sa hindi pag-iimbestiga sa lokasyon ng baril. Tingnan ang J.A. sa 323.

Ang mga katotohanang pinagbabatayan ng exculpatory-evidence claim ni Barnes na makatwirang magagamit sa kanya bago siya naghain ng kanyang unang habeas petition, ang natuklasan ng Korte Suprema ng Virginia na si Barnes ay nabigong magpakita ng dahilan para sa kanyang kabiguan sa napapanahong paraan na itaas ang kanyang claim batay sa ebidensyang ito ay suportado ng ang katibayan ng talaan.

B.

Kahit na maaaring magpakita si Barnes ng dahilan, hindi niya maipakita ang kinakailangang pagtatangi. Upang magtatag ng pagkiling mula sa isang kawalan ng kakayahan na magharap ng isang paghahabol na ebidensiya ng exculpatory, dapat ipakita ng isang petitioner na ang pagpigil ng prosekusyon sa ebidensiya ng exculpatory ay 'nagtrabaho sa kanyang aktwal at malaking kawalan, na nahawahan ang kanyang [pagsentensiya] ng pagkakamali ng mga sukat ng konstitusyon.' United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Napagpasyahan ng korte ng distrito na ang 'itinago' na impormasyon ay nakapipinsala sa paghatol ni Barnes dahil 'ang pagkakaroon ng sandata sa isang biktima ng pagpatay, kahit na ang presensya nito ay hindi alam ng pumatay, ay malayo sa hindi nauugnay.' J.A. sa 690. Sa isang medyo kapansin-pansing argumento, ipinalagay ng korte na,

'Kung nalaman niya ang lokasyon ng baril, si Mr. El-Amin, sa yugto ng paghatol sa kasong ito, ay maaaring iharap sa Korte ang isang senaryo kung saan si Mr. Barnes ay nakaharap sa isang armadong lalaki sa halip na isang walang magawa. . Sa ilalim ng gayong senaryo, ang isang tagahanap ng katotohanan ay maaaring magpahiwatig na sa pagpapaputok ng kanyang sariling baril, si Mr. Barnes ay naudyukan ng isang maliwanag na takot para sa kanyang kaligtasan.

Kahit noong nasa sahig si Mr. Jenkins pagkatapos ng unang dalawang putok ni Mr. Barnes, hindi siya ganap na nawalan ng kakayahan, gaya ng ipinakita ng kanyang pagtatangka na bumangon. Si Mr. Jenkins, bagama't nasugatan, ay maaaring naabot ng baril, at samakatuwid ay maaaring nagdulot pa rin ng malaking panganib kay Mr. Barnes. Sa ganoong sitwasyon, maaaring makita ng tagahanap ng katotohanan na ang likas na katangian ng mga aksyon ni Mr. Barnes ay hindi bumubuo ng isang pinalubha na baterya, at/o hindi karapat-dapat ng hatol ng kamatayan.

J.A. sa 692. Kaya, ayon sa korte ng distrito, umiiral ang pagkiling sa laki ng konstitusyon sa pagtanggi ng pagkakataon sa paglilitis ng abogado na makipagtalo sa paghatol na si Barnes ay 'ginudyok ng isang maliwanag na takot para sa kanyang kaligtasan,' mula sa 'makabuluhang panganib' ng isang pitumpu- tatlong taong gulang na lalaki na nakahiga sa sahig, binaril ng dalawang beses, 7 kahit na si Barnes ay hindi kailanman iginiit--ni noong siya ay tumestigo sa kanyang sentencing o kahit ngayon--na siya ay nakakita ng baril. Ang paglalagay sa isang tabi ng tanong kung papahintulutan ang abogado na magtaltalan na si Barnes ay natakot para sa kanyang sariling buhay, dahil sa kumpletong kawalan ng ebidensya o kahit na mungkahi na nakita ni Barnes ang baril ni Jenkins, ang batas ng Virginia ay ginagawang ang pagmamay-ari lamang ng isang armas ng isang biktima ay hindi nauugnay sa kung ang isang pinalubhang baterya ay ginawa.

Tinukoy ng pinakamataas na hukuman ng estado ang isang pinalubha na baterya bilang 'isang baterya na, sa husay at dami, ay higit na may kasalanan kaysa sa pinakamababang kinakailangan upang magawa ang isang gawa ng pagpatay.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. tinanggihan, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Sa direktang apela ni Barnes, nilinaw pa ng Korte Suprema ng Virginia na ang 'isang pagpatay na dulot ng maraming tama ng baril ay maaaring maging isang 'pinalubhang baterya'... kung saan mayroong isang kapansin-pansing paglipas ng oras sa pagitan ng unang pagbaril at ang huli, at kung saan ang kamatayan. hindi nagreresulta kaagad mula sa una.' Barnes, 360 S.E.2d sa 203.

Kaya, ang gravamen ng pinalubhang baterya ay ang bilang ng mga sugat at ang paglipas ng oras sa pagitan ng unang sugat at sugat na agad na nagiging sanhi ng kamatayan. Ang Korte Suprema ng Virginia ay nanindigan kahit na sa protesta ng hindi pagsang-ayon na ang pinalubhang baterya ay dapat magsama ng isang paniwala na ang biktima ay walang pagtatanggol. Id. sa 203-05. Tingnan din ang Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (na sumasang-ayon sa korte ng Virginia 'na ang bilang o katangian ng mga bateryang ipinataw sa biktima ay isang tamang pagsubok kung ang pag-uugali ng nasasakdal ay kasuklam-suklam o walang pakundangan na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam, o hindi makatao dahil may kinalaman ito sa isang pinalubha na baterya'), cert. tinanggihan, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Dahil ang pag-aari lamang ng baril ng biktima ay walang kaugnayan sa kung ang isang pinalubha na baterya ay ginawa, ang hindi paglalahad ng prosekusyon ng eksaktong lokasyon ng baril ni Jenkins na marahil ay nasa abot o pag-aari ni Jenkins ay hindi maaaring makapinsala sa pagsisikap ni Barnes na itatag iyon ang kanyang pagpatay kay Jenkins ay hindi bumubuo ng isang pinalubha na baterya.

Ang desisyon ng Korte Suprema ng Virginia sa R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. tinanggihan, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), kinukumpirma na ang kawalan ng pagtatanggol vel non ng biktima ay hindi materyal sa pinalubha-baterya na pagtatanong. Sa kasong iyon, napatay ng nasasakdal ang isang pulis, matapos siyang lapitan ng armadong opisyal at, sa salita ng korte, naganap ang isang 'baril'. Id., 389 S.E.2d sa 874-75.

Ipinagpalagay ng korte sa Virginia na ang paghahanap ng hurado ng pinalubhang baterya ay 'sinusuportahan ng ebidensya ng maraming sugat,' id. sa 886, nang hindi man lang binanggit na hindi lamang armado ang biktima, at walang alinlangang alam ng nasasakdal na siya ay armado, ngunit, binaril talaga ng biktima ang nasasakdal sa isang punto sa panahon ng paghaharap, id. sa 875, 883, 885. Sa katunayan, kung ang salaysay ng nasasakdal ay pinaniniwalaan, ang biktima ay unang bumaril at siya (ang nasasakdal) ay gumanti lamang ng putok. Id. sa 875, 881-82. 9

Ang pagsang-ayon ay naninindigan na '[isang] pagrepaso sa mga kaso ay hindi nagbubunyag ng isang pagkakataon kung saan ang mga korte sa Virginia ay nagpatibay ng isang pinalubha na paghahanap ng baterya kapag, sa mga katotohanang alam ng korte, ang nasasakdal ay nagdulot ng sugat bilang tugon sa armadong pagtutol ng ang biktima.' Mag-post sa 982. Tila, ang pagsang-ayon ay mali ang pagkakabasa kay R. Smith.

Sa parehong ugat, ang pagsang-ayon ay seryosong nagkakamali sa pagbabasa ng Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), bilang malinaw na sumusuporta sa proposisyon na '[a]nagpalubha ng baterya sa Virginia para sa mga layunin ng paghahanap ng 'kasamaan' ay batay sa pagkakaroon ng isang biktima na hindi armado at hindi lumalaban.' Post at 982. Naniniwala ang pagsang-ayon na ang panukalang ito ay malinaw na itinatag sa pamamagitan ng obserbasyon sa kasong iyon na '[mga]nagsasampa ng katawan sa Commonwealth na ito ay madalas na nagpapataw ng parusang kamatayan kung saan ang biktima ay isang klerk ng tindahan, ay hindi armado, ibinigay ng kaunti o hindi. paglaban, at pinatay sa literal na point blank range,' Chandler, 455 S.E.2d sa 227.

Sa mukha nito, hindi pinahihintulutan ng wikang ito ang hinuha na nakuha ng pagsang-ayon. Kapag ang sipi ay nauunawaan sa konteksto, ito ay mas malinaw na ang sipi sa anumang paraan ay hindi maaaring basahin bilang pagsuporta sa view ng Virginia batas kinuha sa pamamagitan ng concurrence. Ginawa ng korte ang obserbasyon na ito sa kurso ng isang pagsusuri sa proporsyonalidad, kung saan inihahambing nito ang krimen at sentensiya ni Chandler sa maihahambing na mga krimen at mga pangungusap ng iba pang mga nasasakdal. Siyempre, sinabi ng korte na sa mga katulad na konteksto--kung saan ang biktima ay hindi armado at hindi lumalaban--na ang hatol na kamatayan ay ipinataw; iyon ay mga katotohanan ng krimen ni Chandler.

Ang mga pangyayaring iyon, gayunpaman, ay hindi na kailangan para sa pagpataw ng parusang kamatayan kaysa sa ang biktima ay isang 'klerk ng tindahan,' isang katotohanan na binibigkas din ng korte. Kung may natitira pang tanong tungkol sa kawalan ng kaugnayan ni Chandler sa kaso na nasa harap natin, dapat itong ipahinga sa pamamagitan ng katotohanang hindi man lang tinatalakay ni Chandler ang 'kasamahang' na nagpapalubha na salik na ating inaalala, dahil si Chandler ay hinatulan ng kamatayan batay sa predicate ng panganib sa hinaharap. Id. sa 221, 227; tingnan din ang supra note 1.

III.

Sa kanyang kaugnay na apela, sinabi ni Barnes na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng abogado dahil nabigo ang kanyang trial counsel na matuklasan at maipakita ang lahat ng magagamit na nagpapagaan na ebidensya. Sa partikular, ipinaglalaban ni Barnes na ang isang wastong pagsisiyasat ay magsiwalat na siya ay pinalaki sa isang tahanan na puno ng karahasan at mapang-abuso, at na siya ay may kapansanan sa pag-iisip. Sa federal evidentiary hearing sa claim na ito, ipinakita ni Barnes ang mga halimbawa ng ebidensyang ipinaglalaban niya na dapat sana ay nakuha ni El-Amin, kabilang ang patotoo mula sa kanyang ina, lola, at kapatid sa ama, at mula sa tatlong eksperto, isang psychiatrist, isang neuropsychologist, at isang psychiatric social worker. 10

Tama ang konklusyon ng korte ng distrito na nabigo si Barnes na matugunan ang unang kinakailangan ng Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), na 'sa liwanag ng lahat ng mga pangyayari, ang mga natukoy na kilos o pagtanggal [ng payo ay] nasa labas ng malawak na hanay ng tulong na may kakayahang propesyonal,' id. sa 690, 104 S.Ct. sa 2066. J.A. sa 676-84. labing-isa

Ang Korte Suprema ay nagbigay ng gabay para sa pagtukoy kung ang pagsisiyasat ng isang abogado sa mga bagay na maaaring makatulong sa kanyang kliyente ay bumubuo ng kulang na representasyon:

Ang mga madiskarteng pagpili na ginawa pagkatapos ng mas mababa sa kumpletong pagsisiyasat ay makatwiran nang eksakto sa lawak na sinusuportahan ng mga makatwirang propesyonal na paghuhusga ang mga limitasyon sa pagsisiyasat. Sa madaling salita, may tungkulin ang abogado na gumawa ng mga makatwirang pagsisiyasat o gumawa ng makatwirang desisyon na ginagawang hindi na kailangan ang mga partikular na pagsisiyasat. Sa anumang kaso ng kawalan ng bisa, ang isang partikular na desisyon na huwag mag-imbestiga ay dapat direktang masuri para sa pagiging makatwiran sa lahat ng mga pangyayari, na naglalapat ng mabigat na sukat ng paggalang sa mga hatol ng abogado.

Ang pagiging makatwiran ng mga aksyon ng abogado ay maaaring matukoy o maimpluwensyahan ng mga sariling pahayag o aksyon ng nasasakdal. Ang mga aksyon ng tagapayo ay karaniwang nakabatay, medyo maayos, sa matalinong mga pagpipiliang estratehikong ginawa ng nasasakdal at sa impormasyong ibinigay ng nasasakdal. Sa partikular, kung anong mga desisyon sa pagsisiyasat ang makatwiran ay nakasalalay sa kritikal sa naturang impormasyon.... [Kapag ang isang nasasakdal ay nagbigay ng dahilan ng abogado upang maniwala na ang paghabol sa ilang mga pagsisiyasat ay magiging walang bunga o nakakapinsala pa nga, ang kabiguan ng abogado na ituloy ang mga pagsisiyasat na iyon ay maaaring hindi kalaunan. hinahamon bilang hindi makatwiran.

Strickland, 466 U.S. sa 690-91, 104 S.Ct. sa 2066. Sa partikular na nauugnay sa paghahabol ni Barnes, ang trial counsel ay hindi obligadong humingi ng sikolohikal na pagsusuri at maaaring umasa sa pagiging totoo ng kanyang kliyente at sa mga kanyang kinakapanayam sa pagpapasya kung paano ituloy ang kanyang pagsisiyasat. Tingnan ang Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. tinanggihan, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Sa paglalapat ng pamantayang ito, maliwanag, gaya ng napagpasyahan ng korte ng distrito, na ang desisyon ni El-Amin na limitahan ang kanyang pagsisiyasat at huwag magpakita ng ilang nagpapagaan na ebidensya ay makatwiran, batay sa kanyang pagtatasa sa batas at sa kanyang mga panayam kay Barnes at sa kanyang pamilya. Nagpatotoo si El-Amin na nirepaso niya ang nauugnay na batas ng Virginia at napagpasyahan niya na ang kanyang pangunahing gawain sa pagdinig sa pagsentensiya ay pigilan ang paghanap ng 'kapanganiban sa hinaharap,' dahil naniniwala siya na mas malamang na makita ng korte na ang mga kalagayan ng mga ito. ang mga pagpatay ay kasuklam-suklam o naging isang pinalubha na baterya. J.A. sa 547-49.

Ang taktikal na diskarte na ito ay nangangailangan na ilarawan ni El-Amin si Barnes bilang isang matino o walang dahas na indibidwal. Sa paghahanda para sa pagtatanghal na ito, kinapanayam ni El-Amin si Barnes sa ilang pagkakataon at paulit-ulit na tinanong ang kanyang ina at lola, na lahat ay positibong nagsalita tungkol sa background ng pamilya ni Barnes, hindi kailanman nagmumungkahi sa anumang paraan na ang kanyang kalusugan sa isip ay may pagdududa. J.A. sa 549-50, 555. Sa pagdinig sa korte ng distrito, ikinuwento ni El-Amin na,

Maganda ang sinabi ni Herman tungkol sa kanyang background. Nalaman ko mula sa kanya at sa kanyang ina at sa kanyang lola na nasa kanya ang naiintindihan ko noong panahong iyon bilang isang matulungin na pamilya; na siya ay napaka, napaka umaasa, halos sa isang pagkakamali. Siya ay nagkaroon ng matinding pagmamahal at isang proteksiyon na relasyon sa kanyang ina at lola.... Kaya't walang anumang indikasyon ng anumang masamang kalooban na nakadirekta sa kanyang pinagmulan sa mga tuntunin ng paglaki maliban sa pagiging impluwensyado lamang ng mga lansangan.

J.A. sa 555. Kinumpirma ng opisyal ng probasyon ni Barnes mula sa Philadelphia ang paniniwala ni El-Amin na malakas ang sitwasyon ng pamilya, at wala sa ulat ng presentasyon, mga talaan ng pag-aresto, o mga talaan ng probasyon na pinabulaanan ang impresyong ito. J.A. sa 560-61, 566-67. Simple lang, hindi naghanap si El-Amin ng katibayan ng pang-aabuso sa pagkabata o kapansanan sa pag-iisip dahil 'walang indikasyon' na umiiral ang gayong katibayan at dahil ang gayong katibayan ay hindi magiging 'matibay sa [kanyang] pagtatanggol.' J.A. sa 556. Sa katunayan, naniniwala siya na ang ebidensya ng patolohiya ay magiging kontraproduktibo sa kanyang diskarte. Gaya ng kinikilala ng korte ng distrito, si El-Amin ay 'gumawa ng isang taktikal na desisyon na hindi [ituloy ang isang psychiatric o katulad na pagsusuri],' J.A. sa 683-84, dahil ito ay magiging 'cross-purpose evidence' na maaaring humantong sa awtoridad sa pagsentensiya upang tapusin na si Barnes ay nagdulot ng patuloy na banta sa lipunan, J.A. sa 554. Si Barnes, samakatuwid, ay ang paradigm ng 'isang nasasakdal [na] nagbigay ng dahilan ng payo upang maniwala na ang paghabol sa ilang mga pagsisiyasat ay magiging walang bunga o nakakapinsala pa nga.' Strickland, 466 U.S. sa 691, 104 S.Ct. sa 2066. Tingnan ang Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Nagpasya si El-Amin na huwag iharap ang magandang ebidensiya ng karakter na natutunan niya mula sa ina at lola ni Barnes dahil naniniwala siya na kung masusumpungan ang kasamaan, ang tradisyonal na ebidensya ng karakter, sa ilalim ng mga pangyayari at ibinigay ang pinagmulan nito, ay hindi hahantong sa hukom na magpataw ng habambuhay na pagkakakulong . J.A. sa 559. Ito rin ay isang makatwirang taktikal na pagpipilian, tingnan ang Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. tinanggihan, 502 U.S. 1112 , 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (U.S., Mar. 20, 1995). Hindi nalampasan ni Barnes ang pagpapalagay na ang desisyon ng kanyang tagapayo ay bumubuo ng mahusay na diskarte sa pagsubok. Tingnan ang Strickland, 466 U.S. sa 699-700, 104 S.Ct. sa 2070-71; Burger, 483 U.S. sa 788-96, 107 S.Ct. sa 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Siyempre, kahit na naipakita ni Barnes na dapat na ipinakita ni El-Amin ang katibayan ng pang-aabuso at dysfunction, malamang na hindi niya nasiyahan ang pangalawang pangangailangan ni Strickland ng 'makatwirang posibilidad' na magiging iba ang resulta. ngunit para sa kabiguan ni El-Amin na bumuo ng kasong ito sa pagpapagaan. Gaya ng naobserbahan ng Korte Suprema sa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ang ebidensya ng kapansanan sa pag-iisip ng isang nasasakdal ay 'maaaring mabawasan ang kanyang pagiging masisi sa kanyang krimen kahit na ito ay nagpapahiwatig na may posibilidad na siya ay magiging mapanganib sa hinaharap.' Id. sa 324, 109 S.Ct. sa 2949.

Nagpatotoo si El-Amin, at sumang-ayon ang korte ng distrito, na ang paggawa ng ebidensya ng kondisyon ng pag-iisip ni Barnes ay nagpapataas ng posibilidad na matuklasan ng korte na si Barnes ay nagbabanta sa hinaharap. Tingnan ang J.A. sa 554 (El-Amin na nagpapatotoo na sinusubukan niyang ilarawan si Barnes 'bilang isang hindi marahas na indibidwal.... Hindi ko nais na lumikha ng isang talaan ng karahasan sa kanyang bahagi. Dahil iyon ay magtapon sa akin sa hinaharap na peligroso isyu at ... Sinusubukan kong bawasan ang ebidensyang iyon.'). Kaya, ang awtoridad sa pagsentensiya ay maaaring makahanap ng sapat na ebidensya sa nagpapagaan na ebidensya ng sakit sa isip o kasaysayan ng pang-aabuso, ng sapat na katibayan upang suportahan ang paghahanap ng panganib sa hinaharap.

KONGKLUSYON

Ang hatol ng korte ng distrito na nagbibigay ng writ of habeas corpus ng petitioner ay binaliktad at ang kaso ay ibinalik na may mga tagubilin upang maibalik ang hatol na kamatayan. Ang bahaging iyon ng utos ng korte ng distrito na natuklasan na ang petitioner ay nakatanggap ng epektibong tulong ng abogado ay pinagtibay.

BALIligtad SA BAHAGI AT TINIYAK SA BAHAGI.

Si ted cruz ay ang zodiac killer

*****

MURNAGHAN, Circuit Judge, sumasang-ayon sa paghatol:

Ang karamihan ngayon ay nag-aanunsyo ng bagong tuntunin ng batas ng estado ng Virginia--na maaaring matugunan ang 'kabastusan' sa paghatol ng kamatayan sa isang nasasakdal, hindi alintana kung napansin ng nasasakdal na ang biktima ay armado at lumalaban sa oras na pinaputok ng nasasakdal ang pinal. binaril, hangga't ang nasasakdal ay nagtamo ng maraming sugat at may paglipas ng oras sa pagitan ng unang sugat at sugat na sa huli ay nagdudulot ng kamatayan. Dahil hindi ako naniniwala na ang pederal na hudikatura ay dapat mag-anunsyo ng isang bagong tuntunin ng batas kriminal ng estado kapag ang pinakamataas na hukuman ng estado ay nagpahiwatig na hindi nito ipahayag ang parehong tuntunin, hindi ako maaaring sumali sa Part II ng opinyon ng karamihan. Gayunpaman, dahil nabigo ang abogado ng habeas ni Barnes na magpakita ng nagpapatunay na ebidensya na maaaring nakita ni Barnes ang biktima na bumubunot ng baril, hindi pinasan ni Barnes ang kanyang pasanin na magpakita ng isang makatwirang posibilidad na ang resulta ng kanyang paglilitis sa pagsentensiya ay iba sana kung isiniwalat ng prosekusyon. ang lokasyon ng baril ng biktima. Samakatuwid, bagama't hindi ako sumasang-ayon sa pahayag ng nakararami kung ano ang bumubuo ng patunay ng kahalayan, sumasang-ayon ako sa resulta na naabot ng nakararami sa Bahagi II.

A. Barnes' Bagley Claim: 1 Ang Opinyon ng Karamihan.

Ang karamihan ay nagsasaad na 'Ang batas ng Virginia ay ginagawang ang pagmamay-ari lamang ng isang armas ng isang biktima ay hindi nauugnay sa kung ang isang pinalubhang baterya ay ginawa.' Op. sa 977. Bagama't mahigpit na pagsasalita, iyan ay totoo kung saan ang pag-aari lamang ng baril ay nababahala, tingnan ang R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871 , cert. tinanggihan, 498 U.S. 881 , 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), ang hinuha ng nakararami--na ang pag-awit ng armas ng isang biktima upang labanan ang isang nasasakdal ay hindi rin nauugnay--ay hindi isang tamang pahayag ng batas ng Virginia. 2

Sa halip, pinaniwalaan lamang ng mga korte sa Virginia na ang pagkakaroon lamang ng baril ng biktima ay walang kaugnayan kung saan ang nasasakdal ay hindi pinagbantaan ng baril ng biktima. Tingnan ang R. Smith, 389 S.E.2d sa 874, 883 (nagtataguyod ng pinalubha na pagtuturo ng baterya kung saan binaril ng nasasakdal ang isang armadong pulis pagkatapos sabihin na babarilin niya ang unang pulis na nakita niya at umaasa siyang babarilin siya bilang kapalit).

Ang kahulugan ng 'pinalubha na baterya' sa Virginia ay 'isang baterya na, sa husay at dami, ay higit na may kasalanan kaysa sa minimum na kinakailangan upang magawa ang isang gawa ng pagpatay.' M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. tinanggihan, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Ang Korte Suprema ng Virginia, sa direktang apela sa agarang kaso, ay hindi pinawalang-bisa si M. Smith, sa halip ay pinaniwalaan na 'ang pagpatay na dulot ng maraming tama ng baril ay maaaring maging isang 'pinalubhang baterya' ... kung saan mayroong isang makabuluhang paglipas ng panahon sa pagitan ng unang pagbaril at ang huli, at kung saan ang kamatayan ay hindi nagreresulta kaagad mula sa una.' Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (idinagdag ang diin), cert. tinanggihan, 484 U.S. 1036 , 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Naniniwala ang direktang apela ng Virginia Court sa Barnes na ang biktima ay 'walang armas,' ibig sabihin, walang baril, Barnes, 360 S.E.2d sa 201, at mula noon ay binanggit si Barnes sa ibang mga kaso na kinasasangkutan ng mga walang armas na biktima, tingnan, hal., Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Ang pagrepaso sa mga kaso ay hindi nagbubunyag ng kahit isang pagkakataon kung saan ang mga korte sa Virginia ay pinanindigan ang isang pinalubha na paghahanap ng baterya nang, sa mga katotohanang alam ng korte, ang nasasakdal ay nagdulot ng sugat bilang tugon sa armadong pagtutol ng biktima. 3

Sa kabaligtaran, ang Korte Suprema ng Virginia ay nagpahayag na '[ang] mga naghahatol na katawan sa Commonwealth na ito ay madalas na nagpapataw ng parusang kamatayan kung saan ang biktima ay isang klerk ng tindahan, walang armas, nagbigay ng kaunti o walang pagtutol, at pinatay sa literal na punto. blankong hanay.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Bagama't ang mga korte ng Virginia ay hindi pa naghatol sa isang kaso kung saan, sa mga katotohanang nalalaman, ang nasasakdal ay nag-react sa isang armado at lumalaban na biktima, ang implikasyon ng mga naiulat na kaso na isinama sa wika sa Chandler ay malinaw: Pinalubha na baterya sa Virginia para sa Ang mga layunin ng paghahanap ng 'kabuktutan' ay nakabatay sa pagkakaroon ng isang biktima na hindi armado at hindi lumalaban.

Bilang isang pederal na hukuman, hindi kami malayang gumawa ng batas ng estado na lumilihis sa landas na ipinahiwatig ng pinakamataas na hukuman ng estado na dadalhin nito kung nahaharap sa tanong. Tingnan ang Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. . ng hukuman na iyon kung gayon ay dapat na ilapat ng mga pederal na awtoridad ang nalaman nilang batas ng estado pagkatapos magbigay ng 'tamang pagsasaalang-alang' sa mga kaugnay na pasya ng ibang mga hukuman ng Estado. Sa bagay na ito, [ang pederal na hukuman] ay maaaring sabihin na, sa bisa, nakaupo bilang isang hukuman ng estado.'). Tiyak na nasa loob ng mas malaking kapangyarihan na tanggihan ang parusang kamatayan sa kabuuan nito ay ang mas mababang kapangyarihan ng mga estado na limitahan ang saklaw ng mga nagpapalubha na salik na maaaring magresulta sa parusa. Ang papel ng pederal na hudikatura ay para lamang masiguro na ang sistema ng estado para sa pagpapataw ng parusang kamatayan ay kaayon ng mga limitasyon sa konstitusyon. Tingnan, hal., Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Sa konteksto ng pagrepaso sa isang salik na nagpapalubha ayon sa batas tulad ng bahagi ng 'pinalubha na baterya' ng karumal-dumal na panaguri na pinag-uusapan dito, ang gawain ay suriin kung ang salik ay 'nagbibigay ng maprinsipyong patnubay para sa pagpili sa pagitan ng kamatayan at mas mababang parusa. ' Richmond v. Lewis, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Wala sa loob ng aming awtoridad na palawakin ang saklaw ng piniling kahulugan ng estado ng isang nagpapalubha na salik sa pamamaraan ng pagsentensiya nito. Cf. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. . huwag maging malabo). Samakatuwid, hindi ako maaaring sumali sa opinyon ng karamihan sa paggigiit nito kung ano ang batas ng Virginia.

B. Barnes' Bagley Claim: Materiality.

Gayunpaman, ako rin ay naghihinuha na ang paghahabol ni Barnes' Bagley ay dapat mabigo, ngunit sa ibang mga batayan. Ang isang petitioner sa state confinement ay maaari lamang maggiit ng claim sa federal habeas review kung hindi niya nai-default ang claim sa state court, o nagpakita ng dahilan at pagkiling para sa default. Tingnan ang Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Maaaring patunayan ng isang petitioner ang mga merito ng kanyang paghahabol. Upang matagumpay na igiit ang isang claim sa Bagley, dapat ipakita ng isang petitioner na nilabag ng prosekusyon ang tungkulin nitong ibunyag ang exculpatory evidence, at ang ebidensya ay materyal. Tingnan ang United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Ang materyalidad sa ilalim ng Bagley ay 'isang makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng paglilitis ay magiging iba.' United States v. Bagley, 473 U.S. sa 682, 105 S.Ct. sa 3382; tingnan din ang Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Napag-alaman ng karamihan na si Barnes ay na-default ayon sa pamamaraan ang kanyang paghahabol sa Bagley sa korte ng estado, at hindi siya nagpakita ng dahilan o pagkiling para sa default. Bagama't nagkakamali ang karamihan sa mga default na isyu na iyon, sumasang-ayon ako sa resulta na naabot ng karamihan dahil nalaman kong nabigo si Barnes na patunayan ang materyalidad na prong ng kanyang paghahabol sa Bagley.

Malalaman ko na si Barnes ay nabigo na magpakita ng materyalidad sa instant na kaso, hindi dahil ang baril ng biktima ay walang katuturan bilang isang bagay, ngunit dahil si Barnes ay nabigo sa pagsang-ayon na gumawa ng anumang ebidensya na nakita niya ang baril sa oras ng pagbaril. Sa ilalim ng R. Smith, hindi maiiwasan ng nasasakdal ang isang pinalubha na paghahanap ng baterya sa pamamagitan lamang ng katotohanan na ang biktima ay nagtataglay ng baril - ang hukom ng sentensiya ay dapat ding makahanap ng ilang makatwirang paniniwala na maaaring binaril ng nasasakdal ang biktima bilang tugon sa pagtutol ng biktima. Tingnan ang Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Dapat patunayan ng Commonwealth ang mga nagpapalubha na salik na lampas sa isang makatwirang pagdududa).

Sapagkat, sa pagsusuri ng habeas, pasanin ni Barnes na magpakita ng materyalidad, dapat siyang magpakita ng ebidensya na nakita niyang armado at lumalaban ang biktima. Ang pangangatwiran ng korte ng distrito, na ang pagkakaroon ng baril ay magdulot ng makatwirang pagdududa sa isipan ng hukom ng sentensiya kahit na hindi nakita ni Barnes ang baril, ay hindi wastong batas.

Alinsunod sa Kodigo ng Propesyonal na Responsibilidad ng Virginia, maaaring ipangatuwiran ng abogado ng paglilitis ni Barnes na ang pagkakaroon ng baril ay may kaugnayan sa 'kabastusan' lamang kung naniniwala siya na maaaring nakita ni Barnes ang baril at nag-react dito. Tingnan ang Pt. 6, Sec. II, Mga Panuntunan ng Korte Suprema ng Virginia, Disciplinary Rule 7-102 ('[Ang] abogado ay hindi dapat ... [k]ngayon ay gagamit ng ... maling ebidensya [o] [k]ngayon ay gagawa ng maling pahayag ng batas o katotohanan.'). Si Barnes, gayunpaman, ay hindi nagpakita ng anumang katibayan na maaaring nakita niya ang baril, at sa gayon ay nabigo si Barnes na dalhin ang kanyang pasanin na ipakita na 'may isang makatwirang posibilidad na, kung ang ebidensya ay isiniwalat sa depensa, ang resulta ng iba sana ang pagpapatuloy.' Bagley, 473 U.S. sa 682, 105 S.Ct. sa 3383.

Sa liwanag ng aking natuklasan na si Barnes ay hindi nakamit ang materyalidad ng kanyang paghahabol sa Bagley, hindi ko kailangang magpasya kung siya ay nagpakita ng isang paglabag sa tungkulin na ibunyag ang lokasyon ng baril. Gayunpaman, upang tumugon sa mga pag-aangkin na ginawa ng karamihan sa mga kahaliling pag-aari nito, tinatalakay ko sa madaling sabi ang isyu.

C. Barnes' Bagley Claim: Tungkulin na Ibunyag.

Kung kinakailangan na magpasya sa tanong, makikita kong ipinakita ni Barnes ang unang prong ng kanyang paghahabol sa Bagley--na nilabag ng prosekusyon ang tungkulin nitong ibunyag ang exculpatory evidence sa ilalim ng United States v. Bagley at Brady v. Maryland. 4 Ang tungkulin ng gobyerno na ibunyag ang exculpatory evidence ay nalalapat sa ebidensyang materyal sa pagkakasala o sa parusa, tingnan ang Brady, 373 U.S. sa 87, 83 S.Ct. sa 1196, kung ang impormasyon ay nasa kamay ng tagausig o ng pulisya, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. tinanggihan, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Nalalapat ang tungkulin maging sa impormasyon sa pampublikong tala, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson v. South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Ang isang hindi kumpletong tugon ng gobyerno sa isang kahilingan para sa exculpatory evidence ay lumalabag sa tungkulin na ibunyag: '[A]n hindi kumpletong tugon sa isang partikular na kahilingan ay hindi lamang nag-aalis ng pagtatanggol sa ilang partikular na ebidensya, ngunit mayroon ding epekto ng representasyon sa depensa na ang walang ebidensya. Sa pag-asa sa isang mapanlinlang na representasyon, maaaring talikuran ng depensa ang mga linya ng independiyenteng pagsisiyasat, depensa, o mga diskarte sa pagsubok na kung hindi man ay itinuloy nito.' Bagley, 473 U.S. sa 682, 105 S.Ct. sa 3384. Totoo na 'kung saan ang exculpatory information ay hindi lamang makukuha ng nasasakdal kundi nasa isang pinagmulan kung saan ang isang makatwirang nasasakdal ay tumingin, ang isang nasasakdal ay hindi karapat-dapat sa benepisyo ng doktrinang Brady.' United States v. Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Gayunpaman, ang isang makatwirang nasasakdal ay hindi na sana tumitingin pa sa bagay na ito sa sandaling kinatawan ng nag-uusig na abogado na ang Commonwealth ay hindi nagtataglay ng ebidensiya ng ekskulpatoryo. Ang Virginia Code of Professional Responsibility ay nagbabawal sa lahat ng abogado na gumawa ng mga maling pahayag ng katotohanan at mula sa pagtatago o pagkabigong ibunyag ang impormasyon na kinakailangang ibunyag ng isang abogado. Tingnan ang Pt. 6, Sec. II, Mga Panuntunan ng Korte Suprema ng Virginia, Panuntunan sa Disiplina 7-102. Ang isang abogado ng depensa ay maaaring makatuwirang ipagpalagay na ang isang nag-uusig na abogado ay sumusunod sa Kodigo ng Propesyonal na Pananagutan.

Ang ebidensya ng lokasyon ng baril ng biktima dito ay ibinigay sa prosekusyon ng isang pulis sa ulat ng pulisya. Ang trial counsel ni Barnes ay gumawa ng kahilingan kay Brady para sa '[isang] anumang materyal o impormasyon na may posibilidad na bawasan ang parusa ng nasasakdal, kabilang ngunit hindi limitado sa ... anumang ... nagpapagaan na mga pangyayari na paborable sa nasasakdal.' Hindi tumpak ang sagot ng prosekusyon na wala itong ganoong impormasyon. Nagbigay din ang prosekusyon ng tagapagtanggol ng mapanlinlang na takda na sinipi ng karamihan. Op. sa 976.

Ang pahayag ng karamihan na '[t]nagtala siya ng ebidensya ay malinaw na sumusuporta sa konklusyon ng korte ng estado na maaaring matuklasan ni Barnes ang lokasyon ng baril ng biktima sa pamamagitan ng 'isang makatwiran at masigasig na pagsisiyasat,' ' op. sa 976-77, ay dobleng hindi tumpak. Hindi lamang ang korte ng estado ay hindi kailanman gumawa ng gayong paghahanap, 5 ngunit walang ebidensyang isinumite upang patunayan ang argumento ng Commonwealth na ang trial counsel ni Barnes ay makatuwirang nakapanayam ng mga pulis, dumalo sa paglilitis ng kasabwat (Corey), basahin ang transcript mula sa kanyang paglilitis, atbp. 6

Walang makatwirang tungkulin ang trial counsel na magtanong tungkol sa kaalaman ng mga opisyal ng pulisya nang sabihin sa kanya na mayroong isang hindi pa naputok na baril sa tindahan, dahil, tulad ng sinabi niya sa hindi nasagot na testimonya, maraming mga storekeeper ang may mga baril sa likod ng counter. Bukod dito, walang ebidensyang ipinakita upang ipakita na ang isang makatwirang tagapagtanggol ng depensa ay dapat asahan na uupo sa paglilitis ng isang kasabwat sampung araw bago ang paglilitis sa sarili niyang kliyente--sa kabaligtaran ay maaaring isipin ng isang abogado na ang abogado ay dapat na naghahanda ng kanyang kliyente. ebidensya at ang kanyang cross-examination ng mga testigo ng prosekusyon sa mga araw bago ang paglilitis. Dahil walang ebidensyang ginawa na nagpapakita na ang isang transcript ay makukuha kaagad mula sa paglilitis ng kasabwat, ang impormasyon ay hindi rin ipinakitang makatwirang makukuha mula sa pinagmulang iyon.

Ang tagapayo para sa kasabwat ay hindi kailanman tumestigo, kaya wala ring ebidensya tungkol sa pagkakaroon ng impormasyon mula sa pinagmulang iyon. Ang Commonwealth ay hindi kailanman naglagay ng sarili nitong abogado sa pag-uusig sa paninindigan, at sa gayon ay nabigo kahit na ipakita na, kung ang trial counsel ni Barnes ay nagtanong sa prosecuting attorney kung nasaan ang baril, ang prosecuting attorney ay sasagutin ng totoo pagkatapos na mailigaw ang trial counsel sa naunang mga pahayag. Kaya ang unang prong ng Bagley, ang paglabag sa isang tungkulin na ibunyag, ay ginawa dito.

D. Barnes' Bagley Claim: State Procedural Default.

Tulad ng nabanggit sa itaas, nalaman kong hindi na-default ni Barnes ang kanyang paghahabol sa Bagley sa korte ng estado. Sa ilalim ng batas ng estado ng Virginia, ang isang paghahabol ng habeas ay na-default sa pamamaraan kung ang isang petitioner ay may kaalaman sa mga katotohanan kung saan ang paghahabol ay nakabatay sa oras ng paghahain ng anumang nakaraang habeas petition. Sinabi ni Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Ang karamihan ay nagkakamali sa batas sa bagay na ito; Ang batas ng Virginia ay nagbabawal sa mga sunud-sunod na petisyon kung saan ang mga katotohanan ay kilala sa nagpetisyon dati, hindi kung saan ang mga katotohanan ay 'magagamit,' op. sa 975, sa petitioner dati. 7 Gayundin, ang pagtatalo ng karamihan na ang McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), ay nagbibigay ng pamantayan tungkol sa procedural default para sa korte ng estado na nagrerepaso ng sunud-sunod na petisyon ng state habeas, op. sa 975, ay walang merito.

Inihayag ng Korte Suprema ng Estados Unidos sa McCleskey ang pamantayan na ilalapat sa sunud-sunod na pederal na habeas petition; ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay walang awtoridad na limitahan ang kakayahan ng mga korte ng estado na marinig ang sunud-sunod na mga petisyon ng state habeas. Sa halip, pinaghihigpitan ng batas sa Virginia ang sunud-sunod na mga petisyon ng habeas sa mga nagtataas ng parehong 'mga bagong lupain para sa kaluwagan,' tingnan ang Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), at mga katotohanang hindi alam ang petitioner sa oras ng paghahain ng naunang habeas petition, si Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Ang parehong mga kinakailangan ay natugunan dito.

Sa instant na kaso, si Barnes ay nagsampa ng unang state habeas petition raising, inter alia, hindi epektibong tulong ng abogado, ngunit hindi nagtaas ng hindi pagsisiwalat ng lokasyon ng baril. Hindi natuklasan ni Barnes ang lokasyon ng baril, at ang hindi pagsisiwalat, hanggang matapos ang kanyang unang habeas petition ay tinanggihan. Pagkatapos ay inihain niya ang kanyang pangalawang state habeas petition, na itinaas sa unang pagkakataon sa korte ng estado ang isyu sa hindi paglalahad. Ipinagpalagay ng Korte Suprema ng Virginia na ang seksyon ng Virginia Code na binanggit sa itaas, si Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), pinagbawalan ang petisyon ni Barnes, kaya hayagang nalaman na may kaalaman si Barnes sa hindi pagsisiwalat ng tagausig sa lokasyon ng baril noong naghain siya ng kanyang unang state habeas petition.

Bagama't ang makatotohanang paghahanap ng korte ng estado patungkol sa dating kaalaman ay may karapatan sa isang 'pagpapalagay ng tama' mula sa mga pederal na hukuman, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), ang pagpapalagay na iyon ay tinanggihan kapag ang isang Napagpasyahan ng pederal na hukuman na ang paghahanap ay 'hindi 'patas na suportado ng rekord.' ' Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (sinipi ang 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Dito, ang pagpapasiya na alam ni Barnes tungkol sa mga materyales ni Brady noong siya ay naghain ng kanyang unang state habeas petition ay hindi sinusuportahan ng record, dahil ang kaalaman ng prosekusyon sa lokasyon ng baril ay hindi isiniwalat kay Barnes hanggang 1990, pagkatapos ng kanyang unang state habeas petition. ay tinanggihan. 9

Dahil sa natuklasang hindi na-default ni Barnes ang kanyang paghahabol sa Bagley sa korte ng estado, hindi ko kailangang magpasya kung, kung hindi niya ginawa ang pag-claim, nagpakita siya ng dahilan at pagkiling para sa default. Gayunpaman, upang tumugon sa mga pag-aangkin na ginawa ng karamihan sa mga kahaliling pag-aari nito, tinatalakay ko sa madaling sabi ang isyu.

E. Pag-angkin ni Barnes' Bagley: Sanhi at Pagkiling.

Kahit na si Barnes ay na-default sa pamamaraan ang kanyang paghahabol sa hukuman ng estado, makikita ko na si Barnes ay sapat na nagpakita ng dahilan para sa default. Ang konklusyon ng karamihan na ang trial counsel ni Barnes ay gumawa ng 'taktikal' na desisyon na hindi tuklasin ang lokasyon ng baril ng biktima, op. sa 977, ay hindi sinusuportahan ng record. Ni ang Commonwealth o ang karamihan ay hindi nagpahayag ng iisang taktikal na dahilan kung bakit ang isang abogado ng depensa ay hindi nais na matuklasan ang lokasyon ng isang armas na pagmamay-ari ng isang biktima. Sa halip, ang hindi sinasalungat na testimonya ng trial counsel sa korte ng distrito ay nagpapatunay na napagpasyahan niya, batay sa mga pahayag na ginawa ng prosekusyon, na ang baril ng biktima ay wala sa lugar na pinangyarihan ng krimen.

Kasama sa mga pahayag ng prosekusyon ang takda na inaalok ng prosekusyon na sinipi ng karamihan, at ang tugon ng prosekusyon sa nabanggit na kahilingan ng trial counsel para sa anumang materyal o impormasyon na may posibilidad na mabawasan ang parusa ng nasasakdal. Ito ay makatwiran para sa trial counsel na paniwalaan ang sagot ng prosekusyon na walang ganoong materyal o impormasyon sa pag-aari nito, sa halip na interbyuhin ang mga pulis na nasa pinangyarihan. Makatwiran para sa trial counsel na abala ang sarili sa paghahanda para sa paglilitis ni Barnes sa halip na dumalo sa paglilitis ng codefendant ni Barnes, si Corey, na naganap sampung araw bago ang paglilitis ni Barnes. Hindi hihigit sa '' isang pagpapakita na ang makatotohanan o legal na batayan para sa isang paghahabol ay hindi makatwirang magagamit sa tagapayo,' ' McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (sinipi ang Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 367) (197) .

Sa katunayan, kung naging hindi makatwiran ang desisyon ng trial counsel na huwag nang mag-imbestiga at umasa sa ipinapalagay na katapatan ng sagot ng prosecution, kung gayon si Barnes ay maaaring gumawa ng praktikal na pagpapakita ng hindi makatwirang pagganap ng prong ng isang hindi epektibong tulong ng trial counsel na nag-claim para sa hindi pag-iimbestiga. ang lokasyon ng baril. Nais ng karamihan na magkaroon ito ng parehong paraan, sa paghahanap ng parehong makatwirang pagganap sa pag-angkin ni Barnes ng hindi epektibong tulong ng abogado para sa hindi pag-iimbestiga sa lokasyon ng baril, op. sa 977, at kakulangan ng makatwirang pagsisiyasat tungkol sa paghahabol ni Barnes' Bagley, op. sa 977; Hindi ako maaaring sumang-ayon sa mga hindi pantay-pantay na natuklasan kung saan, dahil dito, walang pagpapakita ng taktikal na desisyon ng trial counsel na huwag imbestigahan ang lokasyon ng baril, at ang kabiguan ng prosekusyon na ibunyag ang lokasyon ng baril ay isang layuning kadahilanan na panlabas sa Depensa ni Barnes na humadlang sa pagsisikap ng kanyang abogado na itaas ang isyu sa paglilitis. Cf. Murray v. Carrier, 477 U.S. sa 488, 106 S.Ct. sa 2645 (na pinaniniwalaan na ang hindi epektibong tulong ay bumubuo ng dahilan, ngunit ang taktikal na pagkakamali lamang ng abogado ay hindi kinakailangang sanhi, maliban kung 'ilang layunin na salik na panlabas sa depensa' tulad ng ' 'ilang panghihimasok ng mga opisyal,' ginawang hindi praktikal ang pagsunod' (inalis ang mga panloob na pagsipi)) .

Gayunpaman, para sa parehong mga kadahilanan na hindi ko nakita ang materyalidad na ipinakita sa pag-angkin ni Barnes' Bagley, tingnan ang supra, kung na-default ni Barnes ang paghahabol sa hukuman ng estado, makikita ko na hindi siya napinsala ng default.

pinakabagong mga nakalulungkot na detalye pagpatay savanna grey wind months buntis ang kanyang sanggol

Pag-angkin ng Hindi Mabisang Tulong ni F. Barnes tungkol sa Pagkabigo ng kanyang Trial Counsel na Magpakita ng Ebidensya ng Mga Salik na Nakakabawas sa Pagsentensiya.

Sa Part III, sumasang-ayon ako sa natuklasan ng karamihan na hindi ipinakita ni Barnes na ang pagganap ng kanyang abogado ay mas mababa sa isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran. Kaya't hindi ko na kailangang abutin ang tanong kung si Barnes ay may pagkiling sa pagganap ng kanyang abogado, at hindi ako sumasama sa opinyon ng nakararami hanggang sa tinatalakay nito kung magiging iba ang kinalabasan ng paghatol kay Barnes kung iba ang pagganap ng kanyang abogado . Gayunpaman, muli upang tumugon sa mga konklusyon na ginawa ng nakararami, tatalakayin ko sa madaling sabi ang prejudice prong ng hindi epektibong tulong ng claim ng abogado ni Barnes.

Ang pamantayan para sa pagpapakita ng pagkiling ay mas mababa kaysa sa isang pamantayang pangkaraniwan; dapat ipakita lamang ng nagpetisyon na ang kawalan ng bisa ng trial counsel ay 'nagpapababa ng tiwala sa resulta.' Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dagdag pa rito, de novo ang pagrepaso sa mga natuklasan ng korte ng distrito ng pagkiling sa isang hindi epektibong tulong sa claim ng abogado. Tingnan ang Fields v. Attorney General ng Estado ng Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (paglilista ng mga pamantayan ng pagsusuri na naaangkop sa habeas proceedings).

Kung kinakailangan na magpasya sa tanong, makikita ko na ang kabiguan na itaas ang katibayan ng nakaraang pang-aabuso ay hindi nakapipinsala, dahil ang nakaraang pang-aabuso ay madalas na natagpuan ng mga korte ng Virginia na may maliit na pagpapagaan ng timbang. Tingnan, hal., Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (nagtataguyod ng hatol ng kamatayan sa harap ng ebidensya ng trahedya na pagpapalaki ng nasasakdal), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (nagtataguyod ng sentensiya ng kamatayan sa harap ng ebidensya ng isang kapus-palad na sitwasyon sa tahanan at kaguluhan sa pagkabata), cert. tinanggihan, 482 U.S. 931 , 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Gayunpaman, masusumpungan kong masama ang kabiguang itaas ang ebidensya ng mga depekto sa pag-iisip ni Barnes at ang kanyang nakaraang pagtugon sa isang programa sa rehabilitasyon ng kabataan. Sinasabi ng karamihan na ang katibayan ng mga depekto sa pag-iisip ay maaaring humantong sa isang paghahanap ng pagiging mapanganib, at samakatuwid ang kabiguan na ipakita ang katibayan ng mga depekto sa pag-iisip ay hindi nakapipinsala sa petitioner. Gayunpaman, ang katibayan tungkol sa mga depekto sa pag-iisip ni Barnes ay mayroon siyang pinsala sa utak at pinababa ang intelektwal na paggana, hindi isang uri ng sakit sa isip na maaaring magdulot sa kanya ng peligro.

Ang mental incapacity ay isang statutory mitigating factor sa Virginia, tingnan ang Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), at ang Commonwealth mismo ay umamin na, dahil sa limitadong rekord ng kriminal ng petitioner, 'malamang na hindi malamang' na ang hinaharap na panganib ay natagpuan. Sagot ni Br. ng Appellant sa 21. Kung ito ay 'malamang na hindi malamang' na ang panganib sa hinaharap ay natagpuan na walang katibayan ng mababang katalinuhan at pinsala sa utak ni Barnes, kung gayon ay tiyak na hindi pa rin malamang na ang hinaharap na panganib ay matatagpuan sa katibayan ng kanyang mga depekto sa pag-iisip. Kung hindi ito ang kaso, ang lahat ng 'mga depekto sa pag-iisip,' sakit man sa pag-iisip o mababang katalinuhan, ay magiging mga salik na nagpapalubha, hindi isang salik na nagpapagaan. Ang karamihan ay hindi nagsasaad kung ito ay naniniwala o hindi na ang kabiguang magpakita ng katibayan ng potensyal para sa rehabilitasyon ay nakapipinsala, ngunit sa liwanag ng kabataan ni Barnes (siya ay 21 taong gulang), masusumpungan kong ang kabiguang ipakita ang ebidensya ay nakakapinsala.

Konklusyon.

Sa kabuuan, dahil hindi ipinakita ni Barnes ang materyalidad ng lokasyon ng baril ng biktima, at dahil hindi siya nagpakita ng hindi makatwirang pagganap ng kanyang trial counsel, sumasang-ayon ako sa resulta na naabot ng karamihan, binabaligtad ang writ of habeas corpus at remanding na may mga tagubilin. upang maibalik ang hatol na kamatayan. Gayunpaman, magalang din akong hindi sumasang-ayon sa ilang mga assertions ng batas na ginawa ng karamihan, tulad ng nabanggit ko sa kabuuan. Binigyan ako ng maraming mga pahayag ng dicta at alternatibong mga pag-aari na humantong sa pangangailangan ng isang pagtatangka na bawiin ang mga maling pahayag na hindi kailangang gawin sa unang lugar.

*****

1 Sa ilalim ng pamamaraan ng parusang kamatayan ng Virginia, ang nasasakdal ay maaaring hatulan ng kamatayan kung nakita ng awtoridad na naghatol ng alinman sa isa sa dalawang nagpapalubha na salik: (1) 'na may posibilidad na ang nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawa ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na seryoso banta sa lipunan' (ang predicate ng 'delikado sa hinaharap'), o (2) 'na ang kanyang pag-uugali sa paggawa ng pagkakasala ... ay labis na kasuklam-suklam, kasuklam-suklam o hindi makatao sa kadahilanang ito ay nagsasangkot ng pagpapahirap, kasamaan ng pag-iisip o pinalubha na baterya sa ang biktima' (ang panaguri ng 'kabastusan'). Va.Code Ann. Sinabi ni Sec. 19.2-264.2; tingnan ang Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), cert. tinanggihan, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Ang pagsang-ayon ay lulutasin ang apela ni Barnes sa pamamagitan ng direktang pagpapatuloy sa mga merito ng kanyang paghahabol sa Bagley, na lampasan ang kabuuan ng pederal na dahilan at pag-uusisa ng pagtatangi. Ang pamamaraang ito, siyempre, ay hindi pinahihintulutan sa amin sa ilalim ng pamarisan ng Korte Suprema. Tingnan ang Coleman, 501 U.S. sa 750, 111 S.Ct. sa 2565 ('Sa lahat ng kaso kung saan ang isang bilanggo ng estado ay hindi nag-default sa kanyang mga pederal na paghahabol sa hukuman ng estado alinsunod sa isang independiyente at sapat na tuntunin sa pamamaraan ng estado, ang pederal na pagsusuri sa habeas ay pinagbabawalan maliban kung ang bilanggo ay maaaring magpakita ng dahilan para sa default at aktwal na pagkiling bilang isang resulta ng diumano'y paglabag sa pederal na batas....' (idinagdag ang diin))

Naninindigan din ang pagsang-ayon na 'makikita [ ] na hindi na-default ni Barnes ang kanyang paghahabol sa Bagley sa korte ng estado.' Mag-post sa 985; id. sa 985-86. Ang kursong ito ay na-foreclo din sa ilalim ng batas. Ang isang pangunahing prinsipyo ng pederal na pagrepaso ng habeas ay ang isang pederal na hukuman ay walang lisensya upang kwestyunin ang paghahanap ng korte ng estado ng procedural default, kung batay sa isang sapat at independiyenteng batayan ng estado. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., sumali). Ang pederal na hukuman ay maaari lamang magtanong kung ang dahilan at pagkiling ay umiiral upang idahilan ang default na iyon, hindi sa kung ang hukuman ng estado ay wastong inilapat ang sarili nitong batas. Id. Ang pagsang-ayon ay malinaw na nalito ang isang pagtatanong para sa dahilan sa isang pagtatanong sa default na pagpapasiya.

Siyempre, kung hindi pinahahalagahan ng isang tao na ang pagtatanong sa sanhi at pagkiling ay ipinag-uutos at na ang pagtuklas ng default na pamamaraan ng estado ay may bisa sa isang pederal na hukuman, kung gayon ang isa ay talagang maniniwala, tulad ng pagsang-ayon, na sa loob ng opinyon para sa hukuman ay mayroong 'maraming mga pahayag ng dicta at alternatibong mga hawak.' Mag-post sa 988.

3 Nalalapat lamang ang Seksyon 2254(d) sa '[mga] pagpapasiya pagkatapos ng pagdinig sa mga merito ng isang makatotohanang isyu.' Gayunpaman, gaya ng naobserbahan ng Korte Suprema sa Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Seksyon 2254(d) ay hindi] tumutukoy ng anumang mga kinakailangan sa pamamaraan na dapat matugunan para magkaroon ng 'pagdinig sa mga merito ng isang makatotohanang isyu,' maliban na ang aplikante ng habeas at ang Estado o ang ahente nito ay mga partido sa estado pagpapatuloy at na ang pagpapasiya ng korte ng estado ay mapatunayan sa pamamagitan ng 'isang nakasulat na paghahanap, nakasulat na opinyon, o iba pang maaasahan at sapat na nakasulat na indikasyon.'

Id. sa 546-47, 101 S.Ct. sa 769.

4 Habang ang pagsang-ayon, sa pagtalakay sa mga merito ng pag-aangkin ng Bagley, ay kinikilala na ang nasasakdal ay obligado na magsagawa ng makatwirang pagsisikap, ito ay naniniwala na ang tungkulin ay binibitiwan sa sandaling ang nasasakdal ay humingi sa tagausig para sa exculpatory na ebidensya. Mag-post sa 984. Ito rin, tingnan ang supra note 2, ay sumasalamin sa hindi pagkakaunawaan sa batas, at lalo na sa doktrinang Brady. Hinihiling ni Brady na ang gobyerno ay magbunyag lamang ng katibayan na hindi magagamit sa depensa mula sa iba pang mga mapagkukunan, direkta man o sa pamamagitan ng masigasig na pagsisiyasat. Stockton, 41 F.3d sa 927; Wilson, 901 F.2d sa 380 ('ang gobyerno ay walang Brady burden kapag ang mga katotohanan ay magagamit sa isang masigasig na abogado sa pagtatanggol' (parenthetical to Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Ang nondisclosure, samakatuwid, ay hindi nagsasaad na walang exculpatory evidence na umiiral, ngunit ang gobyerno ay walang nagtataglay na exculpatory evidence na hindi magagamit sa isang makatwirang masigasig na nasasakdal. Alinsunod dito, hindi katangi-tangi kapag nalaman ng korte na ito na hindi binibigyan ng kaluwagan ni Brady ang nasasakdal kung mabibigo siyang ituloy ang exculpatory evidence, sa kabila ng kanyang partikular na kahilingan para sa naturang ebidensya. Tingnan, hal., Stockton, 41 F.3d sa 923, 927. Syempre, kahit na hindi pinahihintulutan ng gobyerno ang exculpatory evidence, hindi lalabas ang paglabag sa Brady maliban kung materyal ang hindi nabunyag na ebidensya. United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Ang pagsusulit ay naging ganito:

Q (ni Mr. El-Amin): Detective Browning, mayroon akong ilang katanungan na nakadirekta sa ilang ebidensya na nakuha. Dalawang thirty-eight caliber revolver ang narekober at naisumite sa lab tama ba?

A (ni Detective Browning): Oo.

Q: Saan mo sila nakuha?

A: Isang [baril ni Jenkins] ang narekober sa pinangyarihan, ilang sandali matapos mangyari ang insidente. Na-recover ang isa pa [ang murder weapon] noong Sabado pagkatapos ng insidente.

Q: Saan yung na-recover nung Saturday?

Q: Sige, at 'yung thirty-eight caliber na nakita sa or near the scene, pinaputok na ba 'yan?

taon.

J.A. sa 299-300.

ted bundy sa sariling salita

6 Ang pagsang-ayon ay iginiit na 'ang hukuman ng estado ay hindi kailanman [nakagawa] ng gayong paghahanap.' Mag-post sa 984. Ang assertion na ito, na malinaw na ginawa sa pagtalakay nito sa mga merito at pagtukoy, siyempre, sa aming talakayan ng dahilan, ay nagpapakita ng kabiguan sa bahagi ng pagsang-ayon na pahalagahan ang procedural default na tuntunin na umaasa sa korte ng Virginia at isang pagtanggi na sumunod sa sariling mga pamarisan ng ating hukuman. Tingnan ang discussion supra sa 974-75. Inuulit na ang isang default na pagpapasiya sa ilalim ng seksyon 8.01-654(B)(2), na nagtatadhana na ang '[n]o writ ay ipagkakaloob sa batayan ng anumang alegasyon ng mga katotohanan kung saan ang petitioner ay may kaalaman sa oras ng paghahain ng anumang nakaraang petisyon,' ay sumasalamin sa isang natuklasan na sa katunayan ay alam ng nagpetisyon o nakuha niya ang lahat ng mga katotohanan kung saan nakabatay ang kasalukuyang petisyon. Tingnan ang Waye, 884 F.2d sa 766; Stockton, 41 F.3d sa 925. Bagama't kadalasang implicit ang paghahanap na ito (tulad ng dito), ito ay isang paghahanap gayunpaman, at dapat bigyan ng presumptive validity. Id. sa 924-25; tingnan din ang post sa 985-86

Kahit na tama ang pagsang-ayon sa paggigiit nito na ang paghahanap ng korte ng estado sa ilalim ng Sec. Ang 8.01-654(B)(2) ay hindi nagsasangkot ng paghahanap ng makatwirang pagkakaroon ng mga katotohanang pinagbabatayan ng kasalukuyang petisyon, i-post sa 984-85 n. 5, at kahit na hindi tayo nakatali sa ating mga nauna sa kabaligtaran, ang punto ay walang kabuluhan. Kung natuklasan lamang ng korte ng estado na alam ni Barnes sa panahon ng kanyang nakaraang petisyon na ang gobyerno ay hindi nagbigay ng impormasyon tungkol sa lokasyon ng baril, ang makatotohanang paghahanap na ito ay lubos na sinusuportahan ng rekord--kung wala nang iba, sa pamamagitan ng katotohanan na Alam ni Barnes na narekober ang baril sa pinangyarihan ng krimen at hindi inusisa ang lokasyon ng baril. Samakatuwid, ang paghahabol ay hahadlangan pa rin.

Wala lang kaming ideya kung ano ang ibig sabihin ng pagsang-ayon kapag sinabi nito na ang aming pagtukoy sa Stockton sa aktwal o nakabubuo na kaalaman ng petitioner 'ay hindi nauugnay sa paghahanap ng korte ng estado ng Virginia sa ilalim ng Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2).' Mag-post sa 984-85 n. 5. Ang buong isyu sa Stockton ay kung ang petitioner ay nagpakita ng dahilan upang idahilan ang kanyang procedural default sa ilalim ng Sec. 8.01-654(B)(2). Tingnan ang 41 F.3d sa 924-25. Ang opinyon ay hindi maaaring maging mas malinaw.

7 Ang unang putok ay tumagos sa dibdib ni Jenkins, na bumagsak sa kaliwang baga at nagbutas sa aorta, habang ang pangalawang putok ay pumasok sa tiyan at nasugatan ang atay. Barnes, 360 S.E.2d sa 199. Sa mga sugat na ito, nakita namin na walang laman ang pagtatalo ni El-Amin sa ngalan ni Barnes na pagkatapos ng dalawang putok, si Jenkins 'ay palaban pa rin at may kakayahang sumali sa labanan.' J.A. sa 548

8 Kapansin-pansin na may kinalaman sa usapin ng pagtatangi, hindi kailanman nakipagtalo ang Commonwealth sa paghatol na si Mr. Jenkins ay walang pagtatanggol nang siya ay barilin

9 Ang pagsang-ayon ay nagmumungkahi na kami ay 'hindi maipaliwanag na umaasa sa bersyon ng mga kaganapan ng nasasakdal na si Smith.' Mag-post sa 982 n. 3. Hindi namin. Iniharap ng korte sa Virginia ang mga katotohanan, bilang hindi mapag-aalinlanganan, na ang biktima ay may dalang siyam na milimetro na rebolber, 389 S.E.2d sa 875, at na ang nasasakdal ay binaril ng revolver na iyon, id., sa 874-75, 874 n. 3. Ang korte ng Virginia ay nagpasiya pa na ang ebidensya ay nagbibigay ng karapatan sa hurado na maniwala, tulad ng ginawa nito, na alam ng nasasakdal na ang biktima ay isang armadong pulis. Id. sa 878, 880-81. Bukod dito, iminungkahi ng testimonya ng Opisyal na si James K. Ryan, batay sa mga natatanging tunog ng putok ng baril, na nagpatuloy ang nasasakdal sa pamamaril matapos barilin ng opisyal-biktima ang kanyang handgun. Id. sa 874, 874 n. 3

10 Ang Commonwealth ay tumutol sa pagtanggap ng ilan sa mga ebidensyang ito, na nangangatwiran na sa ilalim ng Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), ang isang pederal na hukuman ay limitado sa rekord na iniharap sa hukuman ng estado, at dahil si Barnes ay hindi nagharap sa hukuman ng estado ng anumang psychiatric o neurological na ebidensya, ang mga ulat ng psychiatrist at ng Ang neuropsychologist ay hindi dapat isaalang-alang ng korte ng distrito. J.A. sa 340-41. Ang korte ng distrito ay hindi direktang nagdesisyon sa pagtutol ng respondent, ngunit sa halip ay sinabi na 'didinig nito ang ebidensya' ngunit hindi kinakailangang 'isasaalang-alang' ito. J.A. sa 343. Para sa mga layunin ng desisyong ito lamang, ipinapalagay namin na ang pag-amin ng ebidensyang ito ay hindi pagkakamali

11 Sa ilalim ng Strickland, ang isang nasasakdal, o sa kasong ito ay isang petitioner, na iginigiit ang isang paghahabol ng hindi epektibong tulong ng abogado ay dapat magpakita ng kapwa na ang pagganap ng kanyang abogado ay kulang at na ito ay nakapipinsala sa depensa. 466 U.S. sa 687, 104 S.Ct. sa 2064. Upang magpakita ng kakulangan, dapat ipakita ng petitioner na ang representasyon ng kanyang abogado ay 'nahulog sa ibaba ng isang layunin na pamantayan ng pagiging makatwiran.' Id. sa 688, 104 S.Ct. sa 2064. Upang maipakita ang pagkiling kung saan hinahamon ng petitioner ang kanyang sentensiya ng kamatayan, dapat siyang magtatag ng makatwirang posibilidad na, ang mga pagkakamali ng absent na abogado, ang nagsentensiya--kabilang ang isang hukuman ng apela, hanggang sa malaya nitong tinitimbang ang ebidensya--ay magkakaroon napagpasyahan na ang balanse ng nagpapalubha at nagpapagaan na mga pangyayari ay hindi nagdulot ng kamatayan. Tingnan ang id. sa 695, 104 S.Ct. sa 2068

*****

1 Dahil ang kinalabasan ng pag-aangkin ni Barnes' Bagley ay dispositive sa aking desisyon na sumang-ayon sa halip na sumalungat sa opinyon ng karamihan, tinatalakay ko muna ito. Naabot ko ang claim ni Barnes' Bagley dahil, gaya ng tatalakayin ko sa ibaba, nalaman kong hindi na-default ni Barnes ang claim sa korte ng estado

2 Naninindigan ang karamihan sa paniniwala nito na walang kaugnayan ang paggamit ng armas ng biktima sa pamamagitan ng pagtugon sa argumento ni Barnes tungkol sa banta ng biktima dito kay Barnes. Ang karamihan ay nagsasaad na 'nahanap [ng] hungkag ang pagtatalo ni El-Amin ... na pagkatapos ng dalawang putok, si Jenkins 'ay palaban pa rin ...' ' Op. sa 977 n. 6. Gayunpaman, hindi napapansin ng karamihan na ang testigo ng prosekusyon, si Ricky Adams, ang nagpatotoo na sinusubukang bumangon ni Jenkins, at walang awtoridad na medikal ang tumestigo sa kabaligtaran. Hindi bilang isang medikal na doktor sa aking sarili, hindi ako nag-iisip kung ang isang lalaki na nabaril at nagtangkang bumangon ay maaaring bumaril ng baril, ngunit sa halip ay tanggapin ang patotoo na ipinakita sa paglilitis

3 Ang salungat na pagbabasa ng karamihan kay R. Smith ay hindi maipaliwanag na umaasa sa bersyon ng mga pangyayari ng nasasakdal na si Smith, isang bersyon na hindi suportado ng pisikal na ebidensya, tingnan ang R. Smith, 389 S.E.2d sa 881-82 ('[O]nly Smith ay nagpaputok ng isang rifle at ... ang mga unang putok na pinaputok ay 'tunay na matalas ... mga bitak' na nagpapahiwatig ng putok ng rifle....'), at tinanggihan ng hurado, tingnan ang id. sa 882 ('[T]ang hurado ay may karapatan na hindi paniwalaan ang patotoo ni Smith at makitang si [Smith] ang nagpaputok ng unang putok.'). 'Malamang,' ang karamihan 'ay alinman sa maling nabasa o nabigong basahin ang R. Smith,' Op. sa 978

4 Bagama't pinagsasama-sama ng karamihan ang dalawang prong ng isang paghahabol ni Brady/Bagley, tingnan ang op. sa 975 n. 3, kinukuha ko ang analytically mas mahigpit na diskarte ng pagsusuri sa tungkulin-sa-ibunyag prong ng Barnes' claim nang hiwalay mula sa aking pagsusuri sa itaas ng materyality prong. Ang parehong mga diskarte ay dapat na maabot ang parehong resulta--kung at lamang kung ang isang petitioner ay nabigo ang isa sa mga Brady/Bagley prongs, siya ay dapat ding bumagsak sa pinag-isang pagsubok ng karamihan--ngunit ang aking diskarte ay nilinaw, kung saan ang karamihan ay hindi, ang tumpak katwiran para sa kabiguan ng isang paghahabol

5 Ang paniniwala ng karamihan na ang default na pagpapasiya ng korte ng estado sa ilalim ng batas ng estado na nagtatadhana na '[n]o writ ay ipagkakaloob sa batayan ng anumang paratang ang mga katotohanan kung saan ang petitioner ay may kaalaman sa oras ng paghahain ng anumang nakaraang petisyon,' Va. Code Sec. 8.01-654(B)(2) (idinagdag ang pagbibigay-diin), 'ay sumasalamin sa isang natuklasan na sa katunayan ang nagpetisyon ay maaaring alam o makukuha ang lahat ng mga katotohanan kung saan ang kasalukuyang petisyon ay batay,' op. sa 976 n. 5 (idinagdag ang diin), umaasa sa isang mapanuring pagbabasa ng wikang Ingles. Gumamit man ng Black's o Webster's, ang mga salitang 'may kaalaman' ay hindi nangangahulugang 'alinman sa alam o nagkaroon ng magagamit.' Ang mga pagsipi ng karamihan sa Waye at Stockton ay hindi sumusuporta sa pagtatangka nitong Orwellian na muling isulat ang aming mga diksyunaryo. Halimbawa, ang opinyon ng Stockton ay tumutukoy sa aktwal at nakakatulong na kaalaman ng isang petitioner sa konteksto ng pagtalakay kung ang petitioner ay nagpakita ng dahilan para sa kanyang state procedural default upang ang mga merito ng kanyang paghahabol ay masuri sa pederal na hukuman; Ang sanggunian ni Stockton ay hindi nauugnay sa isang paghahanap ng korte ng estado ng Virginia sa ilalim ng Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir.1994). Ang opinyon ng Stockton ay naglalaman, sa dicta, isang parenthetical na paliwanag ng hawak sa Waye na katugma sa pagbabasa ng Orwellian ng karamihan; gayunpaman, hindi lamang ang Stockton parenthetical dicta, ito ay isang hindi tumpak na pagbabasa ng Waye: tulad ng ipinaliwanag ko sa ibaba, hindi ginawa ni Waye, at hindi maaaring dahil sa katotohanan na ang mga pederal na hukuman ay hindi malaya na muling isulat ang batas ng estado, baguhin ang pamantayan para sa procedural default ng state habeas claims sa Virginia. Tingnan ang infra n. 7. Sa halip, tulad ng tama kong sinabi sa ibaba, ang naturang default na pagpapasiya ng Korte Suprema ng Virginia sa instant na kaso ay nagpapakita ng isang implicit, bagaman mali, na natuklasan na si Barnes ay 'may kaalaman' sa hindi pagsisiwalat ng tagausig. Tingnan ang infra

6 Dapat pasanin ng prosekusyon ang pasanin na ipakita na ang isang makatwirang pagsisiyasat ay nagbubunyag ng nakatagong ebidensya dahil, kapag hindi alam ng abogado ng depensa ang tungkol sa ebidensya, tanging ang prosekusyon lamang ang maaaring magpakita kung saan matatagpuan ang ebidensya.

7 Sa isang maliwanag na pagtatangka na palitan ang pamantayan ng estado ng Virginia para sa default na pamamaraan ng pederal na pamantayan para sa dahilan, sinipi ng karamihan sa labas ng konteksto ang sumusunod na pahayag mula kay Waye v. Murray--'lahat ng mga katotohanan kung saan ibinatay ang kasalukuyang petisyon ay kilala man o makukuha ng nagpetisyon.' Sa konteksto, ang pahayag ay parehong tumutukoy sa mga natuklasan tungkol sa sanhi at pagkiling na ginawa ng isang pederal na korte ng distrito (ibig sabihin, isang natuklasan na ang mga katotohanan ay 'available' sa petitioner), at sa mga natuklasan tungkol sa state procedural default na ginawa ng Korte Suprema ng Virginia noong ang kasong iyon (i.e., isang natuklasan na ang mga katotohanan ay 'alam' sa petitioner); ang pahayag ay hindi tumutukoy, dahil ang karamihan ay nagtatangkang magpahiwatig, sa isang paghahanap ng hukuman ng estado ng default lamang. Tingnan ang Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 492 U.S. 936 , 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Sa instant na kaso, nalaman ng pederal na hukuman na ang mga katotohanan ay hindi alam, at ang hukuman ng estado, na mali, nalaman na ang mga katotohanan ay alam.

8 Ang karamihan ay hindi wastong nag-aangkin na 'ang isang pederal na hukuman ay walang lisensya upang kwestyunin ang natuklasan ng korte ng estado ng procedural default.' Op. sa 974, n. 2. Sa halip, gaya ng ipinakikita ng wikang sinipi ko mula sa Clanton at Demosthenes, ang pederal na hukuman ay dapat makisali sa pagrepaso sa mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado sa ilalim ng pamantayang 'patas na sinusuportahan ng rekord'

9 Sa kung ano ang maaaring mapagkawanggawa na matatawag na telling slip of the tongue, sinasabi ng karamihang opinyon na nalito ko ang pagtatanong sa pagkakaroon ng state procedural default sa isang pagtatanong sa dahilan. Tingnan ang op. sa 974 n. 2. Sa katunayan, ang karamihan ang sumusubok na isama ang pederal na pamantayan para sa dahilan sa pamantayan ng estado ng Virginia para sa default. Iginagalang ko ang pamantayan ng estado ng Virginia para sa default gaya ng nakasaad sa Kodigo ng Virginia, at sinusuri ko naman ang pederal na isyu

Ang isang halimbawa ng paggamit ng mga simpleng katotohanan ay maaaring makatulong na ipaliwanag kung bakit ang default at sanhi ay mga natatanging tanong. Ipagpalagay, halimbawa, na sa halip na i-dismiss ang petisyon ng state habeas ni Barnes para sa kabiguan na gawin ang kanyang paghahabol sa Bagley sa oras na inihain niya ang kanyang unang state habeas petition, sa halip ay ibinasura ng Korte Suprema ng Virginia ang petisyon dahil inihain ito noong Martes. Ipagpalagay din na, para sa mga layunin ng administratibong kaginhawahan, ang Virginia ay may tuntuning pamamaraan na nag-aatas na ang mga petisyon ng habeas ay maaari lamang ihain sa Lunes. Ipagpalagay pa na ang petisyon ni Barnes ay sa katunayan ay isinampa noong Lunes, ngunit dahil sa katotohanang sinuri ng Korte Suprema ng Virginia ang kalendaryo para sa ibang taon, nagkamali ang Virginia Court na nagsampa si Barnes noong Martes. Sa ganoong kaso, hindi mapipigilan ang pagsusuri ng federal habeas para sa eksaktong parehong dahilan kung bakit hindi ito pinagbabawalan dito: Barnes ay hindi procedurally defaulted gin state court. Dahil hindi kailanman nag-file si Barnes noong Martes, hindi siya nag-default; magiging hindi tumpak para sa pederal na hukuman na 'malituhin' ang pagtatanong sa pamamagitan ng pagsasabi na si Barnes ay nagpakita ng dahilan para sa isang [hindi umiiral] default. Ang parehong ay totoo dito; sa ilalim ng batas ng estado ng Virginia, hindi kailanman tinanggihan ni Barnes ang kanyang paghahabol sa Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, Petitioner-Appellant,
sa.
John Jabe, Warden, Respondent-Appellee.

Federal Circuits, 4th Cir.

No. 95-4015

Nobyembre 13, 1995

ORDER

Itinaas ni Barnes sa kanyang aplikasyon para sa pananatili ang mahalagang dalawang claim: una, na ang 'kasamaan' ng Virginia ay nagpapalubha sa labag sa konstitusyon, at pangalawa, na siya ay sumailalim sa aplikasyon ng ex post facto na batas. Ang una sa mga paghahabol na ito ay na-default sa pamamaraan ni Barnes nang mabigo siyang hamunin ang konstitusyonalidad ng 'karumihan' na nagpapalubha sa direktang apela sa mga korte ng Commonwealth, at muli nang inabandona niya ang paghahabol na ito sa pamamagitan ng hindi pagtataas nito sa harap ng hukuman na ito sa kanyang apela mula sa hatol sa kanyang ikalawang federal habeas proceeding. Ang ikalawang paghahabol ay pinanghawakan ng Korte Suprema ng Virginia sa unang habeas ng estado ni Barnes, at ng pederal na hukuman ng distrito sa ikalawang pederal na habeas ni Barnes, na na-default ayon sa pamamaraan, at nabigo si Barnes na italaga bilang pagkakamali sa hukuman na ito ang disposisyon ng korte ng distrito ng claim na ito.

Alinsunod dito, si Barnes ay may karapatan sa pederal na pagsusuri ng mga paghahabol na ito lamang kung maipapakita niya ang 'dahilan at pagkiling' para sa kanyang kabiguan na isulong nang napapanahon at maayos ang mga paghahabol na ito. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Malinaw, walang dahilan na pumigil sa napapanahon at wastong pagtatanghal ng mga paghahabol na ito. Hindi man lang tinangka ng tagapayo na isulong ang isang dahilan para sa kabiguan na ituloy ang mga paghahabol na ito nang mas maaga. Sinasabi lang nila na ang kahalagahan ng pagtanggal ng korte ng distrito sa mga hamon ni Barnes sa kanyang pamamaraan ng pagsentensiya 'sa liwanag ng opinyon ng Sawyer ng Korte Suprema ay ikinalulungkot lamang na naging maliwanag' nang magsimula ang abogado nitong taglagas upang maghanda para sa paghahain ng petisyon ni Barnes para sa writ of certiorari, Sinabi ni Br. sa 3; sa katunayan, sila ay tapat na umamin ng kasalanan 'sa hindi pagkilala sa [sawyer ] claim hanggang kamakailan lamang.' Liham kay Judge Spencer, Nob. 13, 1995. Ibinigay na ang 'kalabuan' at ex post facto na mga hamon ni Barnes ay ibinasura bilang procedurally barred ng federal district court sa ikalawang federal habeas ni Barnes na nagpapatuloy mahigit tatlong taon na ang nakakaraan; na ang Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), ang desisyon ng Korte Suprema kung saan nakasalalay ang petisyon ni Barnes, ay napagpasyahan din mahigit tatlong taon na ang nakakaraan (tatlong linggo mas maaga kaysa sa pagbabasura ng korte ng distrito sa mga hamon ni Barnes); at na ang di-umano'y aplikasyon ng batas ex post facto ng Korte Suprema ng Virginia, kung saan siya ngayon ay nagrereklamo, ay naganap mga walong taon na ang nakalilipas, ang konklusyon ay lahat ngunit hindi maiiwasan na ang mga paghahabol na ito ay pinigil upang sila ay magsilbing sentro ng pang-labing-isang ito. -oras na diskarte sa sandbag sa mga korte.

Sa kabila ng kawalan ng kakayahan ni Barnes na magpakita ng dahilan para sa kanyang mga pagkabigo, maaari pa rin siyang makakuha ng pagsusuri kung ang kanyang kaso ay nasa loob ng makitid na kategorya ng tinatawag na 'aktwal na kawalang-kasalanan' kung saan ang dahilan at prejudice bar ay hindi nalalapat. Tingnan ang Sawyer, supra. Upang makapasok sa pagbubukod na ito sa mga default na panuntunan, dapat itatag ni Barnes sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya na, kung walang pagkakamali sa konstitusyon, walang makatwirang hurado ang makakahanap sa kanya na karapat-dapat para sa parusang kamatayan sa ilalim ng mga batas ng Commonwealth of Virginia.

Upang magtatag ng kamalian sa konstitusyon, dapat ipakita ni Barnes, gaya ng nakikita niya, tingnan ang Petr's Br. sa 18-19, alinman sa (1) na ang kanyang sentencing ay aktwal na bumubuo ng aplikasyon ng isang ex post facto na batas at na ang Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. tinanggihan, 441 U.S. 967 , 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), ang pamantayan ay labag sa konstitusyon, o (2) na ang pamantayang Smith at ang paglilinaw na inilapat sa kanyang kaso ay labag sa konstitusyon. Nauna naming napanatili, para sa makatuwirang mga kadahilanan, ang bisa ng 'kasamaan' na kadahilanan ng Commonwealth tulad ng inilarawan sa Smith laban sa mga hamon sa malabo. Tingnan, hal., Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

Kaya, kahit na, bilang isang panel, mayroon kaming awtoridad na hawakan ang karumal-dumal na kadahilanan ng Commonwealth na labag sa konstitusyon, hindi namin gagawin iyon. Partikular din naming sinabi na ang pinalubha na pamantayan ng baterya na inilapat sa kaso ni Barnes sa direktang apela ng Korte Suprema ng Virginia ay hindi ang pakyawan na pag-abandona sa pamantayang binanggit sa Smith na ipinaglalaban ni Barnes na iyon, o maging ang pagbigkas ng isang bagong pamantayan, ngunit sa halip, ay ang paglilinaw lamang ng pamantayan sa pamamagitan ng aplikasyon nito sa mga katotohanan ng kasong ito--gaya ng pinanghahawakan ng Korte Suprema ng Virginia, tingnan ang Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); tingnan din ang Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Kaya, hindi kami naniniwala na ang pagsentensiya kay Barnes ay hindi ayon sa konstitusyon sa anumang batayan, lalo na sa isang batayan kung saan maaari naming sabihin na ang malinaw at nakakumbinsi na ebidensya ay nagpapakita na, ngunit sa pagkakamali, walang makatwirang hurado ang makakahanap na siya ay karapat-dapat para sa parusang kamatayan.

Sa masusing pagrepaso sa kasong ito at sa rekord sa pangalawang pagkakataon ngayon, lubos kaming nasiyahan na hindi ito isang kaso kahit na malayong itinaas ang multo ng isang miscarriage of justice. Ito talaga ang uri ng mapang-abusong petisyon na nagpapatunay ng '[p]walang paggalang sa finality of convictions' na naobserbahan ng Korte Suprema sa McCleskey, 499 U.S. sa 492, 111 S.Ct. noong 1469, ay sa mga nakaraang taon ay 'nagbanta na papanghinain ang integridad ng proseso ng habeas corpus' sa kapinsalaan ng mga aplikasyong iyon na talagang karapat-dapat.

Alinsunod dito, ang kahilingan para sa pananatili ay tinanggihan.

Pumasok sa direksyon ni Judge LUTTIG na sinang-ayunan ni Judge WILLIAMS. Si Judge MURNAGHAN ay sumali lamang sa paghatol.