Harold Amos Barnard ang encyclopedia ng mga mamamatay-tao

958 F.2d 634

Harold Amos Barnard, Jr., Petitioner-appellant,
sa.
James A. Collins, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee

United States Court of Appeals para sa Fifth Circuit

Abril 3, 1992

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Sa harap ni KING, JOLLY at SMITH, Circuit Judges.

HARI, Circuit Judge:

Iniapela ni Harold Amos Barnard, Jr. ang pagbasura ng korte ng distrito sa kanyang petisyon para sa isang writ of habeas corpus. Ipinapangatuwiran niya na ang korte ng distrito ay nagkamali sa pagtanggi sa kanyang pagtatalo na ang batas sa paghatol sa kapital ng Texas na inilapat sa kanyang kaso ay labag sa konstitusyon na pumigil sa hurado na ganap na isaalang-alang at bigyang bisa ang lahat ng nagpapagaan na ebidensya na ipinakita niya sa panahon ng paghatol at mga yugto ng paghatol sa kanyang paglilitis. Dahil walang pagkakamali, pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas relief at iniiwan ang pananatili ng pagbitay.

I. BACKGROUND

Noong Hunyo 6, 1980, pinatay ni Barnard ang labing-anim na taong gulang na si Tuan Nguyen sa panahon ng pagnanakaw sa isang convenience store sa Galveston, Texas. 1 Hinatulan ng isang hurado si Barnard ng capital murder noong Abril 1, 1981. Pagkatapos ng pagdinig ng parusa, sinagot ng hurado ang tatlong espesyal na isyu na isinumite alinsunod sa batas ng Texas, at noong Abril 6, 1981, nagpataw ang hukuman ng parusang kamatayan.

Pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol ni Barnard noong Abril 8, 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. tinanggihan, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Naghain si Barnard ng petisyon para sa writ of habeas corpus sa state trial court noong Oktubre 31, 1988. Noong Nobyembre 22, 1988, ipinasok ng trial court ang mga natuklasan nito ng katotohanan at mga konklusyon ng batas at nagrekomenda ng pagtanggi sa writ. Nalaman ng Court of Criminal Appeals na ang mga natuklasan at konklusyon ng trial court ay sinusuportahan ng rekord at tinanggihan ang writ noong Enero 6, 1989.

Ang paglilitis na hukuman ay muling nag-iskedyul ng pagbitay kay Barnard para sa Marso 14, 1989. Noong Pebrero 21, 1989, si Barnard ay naghain ng petisyon para sa habeas corpus relief at isang aplikasyon para sa pagtigil ng pagbitay sa hukuman ng distrito ng Estados Unidos. Itinigil ng korte ng distrito ang pagbitay habang nakabinbin ang pagsasaalang-alang nito sa petisyon ni Barnard.

Noong Disyembre 12, 1989, ang korte ng distrito ay nagpasok ng isang panghuling hatol na nag-dismiss sa petisyon para sa isang writ of habeas corpus at inaalis ang pananatili ng pagbitay. Napapanahong naghain si Barnard ng mosyon para baguhin o amyendahan ang hatol alinsunod sa Federal Rule of Civil Procedure 59(e), na tinanggihan ng district court. Pagkatapos maghain si Barnard ng notice of appeal, nagbigay ang district court ng certificate of probable cause at nagpasok ng stay of execution noong Pebrero 7, 1990. Sumunod ang apela na ito.

Sa apela, iginiit ni Barnard na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa kanyang mga pahayag na (1) ang batas sa paghatol ng kamatayan sa Texas ay humadlang sa hurado sa kanyang kaso na isaalang-alang at bigyang bisa ang kanyang nagpapagaan na ebidensya na lumalabag sa Ika-anim at Ikawalong Susog sa Estados Unidos Konstitusyon; (2) ang pagtuturo ng hukuman sa pansamantalang pagkabaliw na dulot ng pagkalasing ay humadlang sa hurado na magbigay ng anumang pagpapagaan na pagsasaalang-alang sa ebidensyang ito maliban kung napatunayan ni Barnard na siya ay lasing na siya ay nabaliw sa oras ng pagkakasala; (3) ang katibayan ng kanyang mabuting pagkatao, kabilang ang katibayan ng kanyang mga kasanayan sa pagkakarpintero, kasaysayan ng trabaho, at pananagutan at suporta sa pamilya, ay hindi nabigyan ng sapat na paggamot sa loob ng mga espesyal na isyu; at (4) Nakatanggap si Barnard ng hindi epektibong tulong ng tagapayo. Isinasaalang-alang namin ang bawat isa sa mga claim na ito sa ibaba.

II. PAGSUSURI

A. Pamantayan ng pagsusuri

Sa pagsasaalang-alang sa isang petisyon ng pederal na habeas corpus na iniharap ng isang petitioner sa kustodiya ng estado, ang mga pederal na hukuman ay dapat magbigay ng pagpapalagay ng tama sa anumang mga katotohanang natuklasan ng korte ng estado. Tingnan ang 28 U.S.C. § 2254(d). Sinusuri namin ang mga natuklasan sa katotohanan ng korte ng distrito para sa malinaw na pagkakamali, ngunit nagpapasya kami sa anumang mga isyu ng batas de novo. Humphrey v. Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), cert. tinanggihan, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989).

B. Penry claim

Ipinaglaban muna ni Barnard na ang batas sa pagsentensiya ng kapital ng Texas, gaya ng inilapat sa kanyang kaso, ay lumabag sa Ika-anim, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos sa pamamagitan ng pagkabigong magbigay ng sasakyan kung saan ang hurado ni Barnard ay maaaring wastong isaalang-alang at bigyang bisa ang malaking pagpapagaan. ebidensyang ipinakita niya sa paglilitis. Naninindigan si Barnard na ang batas sa pagsentensiya ng kapital ng Texas 2 labag sa konstitusyon nilimitahan ang pagsasaalang-alang ng hurado sa dalawang uri ng nagpapagaan na ebidensya na iniharap niya sa paglilitis: (1) ang kanyang pinsala sa ulo, katibayan ng mga permanenteng katangian at kapansanan na nagmumula sa kanyang magulong pagkabata, at ang kanyang pag-abuso sa droga at alkohol; at (2) katibayan ng kanyang mabuting pagkatao, kabilang ang katibayan ng kanyang mga kasanayan sa pagkakarpintero, kasaysayan ng trabaho, at pananagutan at suporta sa pamilya. Pinaninindigan ni Barnard na, sa ilalim ng makitid na pokus ng mga espesyal na isyu, walang paraan kung saan ang hurado ay maaaring magbigay ng makabuluhang pagpapahayag sa ebidensyang ito at bumoto para sa buhay gaya ng ipinag-uutos ng Korte Suprema sa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Tumanggi ang korte ng distrito na suriin ang mga merito ng pagtatalo ni Barnard na ang batas sa pagsentensiya ng kamatayan sa Texas ay labag sa konstitusyon gaya ng inilapat 3 sa kanyang kaso, na naghihinuha na si Barnard ay na-default sa pamamaraan ang paghahabol na ito. Sa paggawa ng desisyong ito, napagmasdan ng korte ng distrito na kapwa nakita ng trial court at ng Court of Criminal Appeals sa pagsusuri ng state habeas na pinagbawalan si Barnard sa ilalim ng batas ng estado na magreklamo sa kabiguan ng trial court na magbigay ng karagdagang mga tagubilin ng jury sa pagpapagaan ng ebidensya dahil nabigo siya. para humiling ng ganitong espesyal na pagtuturo.

Napagpasyahan ng korte ng distrito na ang korte ng estado ng habeas ay malinaw na umasa sa doktrina ng default na pamamaraan ng estado sa pagpapatalsik nito, at na si Barnard ay hindi nagpakita ng anumang magandang dahilan para sa kanyang hindi pagsunod sa mga pamamaraan ng korte ng estado o aktwal na pagkiling na nagreresulta mula sa di-umano'y paglabag sa konstitusyon.

Mahigit dalawang taon na ang lumipas mula nang ipagpatuloy ng korte ng distrito ang desisyon nito sa doktrina ng procedural default. Simula noon, nilinaw ng Texas Court of Criminal Appeals ang posisyon ng estado kung ang isang habeas petitioner ay nag-default sa isang Penry claim. Ipinaliwanag ni Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), na pinapanatili ang isang Penry claim kahit na nabigo ang petitioner na humiling ng tagubilin sa pagpapagaan ng ebidensya o pagtutol sa mga tagubiling ibinigay sa paglilitis. Id. sa 392. Gayunpaman, hindi maaaring ibase ng isang petitioner ang isang claim ng Penry sa nagpapagaan na ebidensya na maaaring, ngunit hindi, inihandog sa paglilitis. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna laban kay Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989); tingnan din ang Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (sa dikta, pagtanggi na isaalang-alang ang mga argumento batay sa taktikal na ipinagkait na ebidensya ng Penry, maliban kung ang nag-apela ay gumawa ng kasabay na alok ng patunay o bill ng eksepsiyon na nagdedetalye kung anong nagpapagaan na ebidensya ang pinipigilan). Sa pag-iisip ng mga hadlang na ito, sinusuri namin kung ang hamon ni Barnard sa aplikasyon ng batas sa paghatol ng Texas sa kanyang kaso ay nagbibigay ng kaluwagan.

Bagama't pinagtibay ng Korte Suprema ang konstitusyonalidad ng Texas capital sentencing scheme, tingnan ang Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. . aplikasyon ng batas. Sa Penry, sinabi ng Korte Suprema na ang isang hurado sa Texas ay hindi maaaring magbigay ng bisa sa pagpapagaan ng ebidensya ng mental retardation at isang inabusong pagkabata sa pamamagitan ng mga espesyal na isyu na walang mga tagubilin na nagpapaalam sa hurado na maaari nitong isaalang-alang at bigyan ng bisa ang ebidensyang ito sa pamamagitan ng pagtanggi na ipataw ang kamatayan parusa. 492 U.S. sa 328, 109 S.Ct. sa 2951. Ang Korte ay nag-utos ng muling pagsentensiya sa kaso ni Penry dahil nang walang ganoong tagubilin, 'ang hurado ay hindi nabigyan ng sasakyan para sa pagpapahayag ng 'makatuwirang moral na tugon' 'sa kanyang nagpapagaan na ebidensya sa desisyon ng paghatol nito. Id.

Sa Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petition for cert. na inihain noong Mar. 9, 1992 (No. 91-7580), ang hukuman na ito kamakailan ay binigyang-kahulugan ni Penry na ipahiwatig na ang mga espesyal na tagubilin ng hurado ay kinakailangan lamang kapag ang 'major mitigating thrust ng ebidensya ay lampas sa saklaw ng lahat ng mga espesyal na isyu.' Id. sa 1027. Natukoy namin na ang katibayan ni Graham ng kanyang kabataan bilang isang nagpapagaan na kadahilanan ay nakakita ng sapat na pagpapahayag sa pamamagitan ng pangalawang espesyal na isyu. Nangatuwiran si Graham na dahil ang kabataan ay isang pansamantalang kondisyon,

Anuman ang nagpapagaan tungkol sa kabataan ay may posibilidad na magbigay ng suporta sa isang 'hindi' na sagot sa pangalawang espesyal na isyu, at ang tendensya nitong gawin ito ay mahalagang proporsyonal sa antas kung saan ang hurado ay naghihinuha na ang mga salik na iyon ay may impluwensya sa kriminal na pag-uugali ng nasasakdal. Kung mas malaki ang papel na ginagampanan ng gayong mga katangian ng kabataan sa kriminal na pag-uugali ng nasasakdal, mas malakas ang hinuha na, habang lumilipas ang kanyang kabataan, hindi na siya magiging panganib sa lipunan.

Id. sa 1031. Ang karamihan ay nagbukod ng katibayan ng mga pansamantalang kondisyon, tulad ng kabataan, mula sa ebidensya ng 'natatanging malubhang permanenteng kapansanan kung saan ang nasasakdal ay nabigatan nang hindi niya kasalanan,' tulad ng mental retardation, organikong pinsala sa utak at isang inabusong pagkabata. Id. sa 1029. Bumaling tayo ngayon sa pagtatalo ni Barnard na ang nagpapagaan na ebidensya na ipinakita niya sa paglilitis ay materyal na naiiba sa uri ng ebidensya na nakitang walang problema sa Graham at na, bilang resulta, ang kakulangan ng mga espesyal na tagubilin ng hurado ay naging labag sa konstitusyon ng kanyang pagpapatuloy.

Naninindigan si Barnard na dahil ang ebidensyang ipinakita sa panahon ng kanyang paglilitis ay nagtaas ng isyu patungkol sa kanyang pinsala sa ulo at mga epekto nito, hindi maipahayag ng hurado ang buong puwersang nagpapagaan ng ebidensyang ito sa loob ng mga espesyal na isyu. Sa paglilitis, nagpatotoo si Barnard na ilang buwan bago niya ginawa ang krimen, pinalo siya ng kanyang manugang gamit ang bakal sa ulo. Ang kaibigan ni Barnard, si Marie Farquhar, 4 at ang kanyang ina, si Maude Barnard, ay nagpatotoo sa maliwanag na kalubhaan ng mga sugat na resulta ng pambubugbog. Sinabi rin ng ina ni Barnard na hindi makapagtrabaho si Barnard sa loob ng apat o limang buwan at hindi na siya gaanong matulungin sa paligid ng bahay pagkatapos ng pambubugbog. Sinabi pa niya na mula nang mabugbog, naisip niya na kailangan niya ng tulong sa saykayatriko. Sa cross-examination, sinabi rin niya ang tungkol sa isang okasyon pagkatapos ng pambubugbog nang samahan niya si Barnard sa isang ospital upang magpa-psychiatric examination, na inaalala na umalis siya sa ospital nang araw ding iyon, na tila hindi nakatanggap ng paggamot.

Si Barnard ay hindi nagpakilala ng ekspertong patotoo na may kaugnayan sa kanyang mga sikolohikal na karamdaman sa panahon ng kanyang pagsubok sa kapital. 5 Hindi rin naglalaman ang rekord ng anumang nagpapatunay na katibayan ng pinsala sa utak. Ang katibayan ng pambubugbog, nang walang higit pa, ay hindi sapat upang suportahan ang isang claim ni Penry. Ang katibayan ay dapat na makapagtaas ng isang hinuha 'na ang krimen ay nauugnay sa kapansanan.' Graham, 950 F.2d sa 1033. Dito, walang ebidensya na ang pisikal na trauma mula sa mga suntok ay nagdulot kay Barnard na magdusa mula sa kapansanan sa pag-iisip, o na ang kanyang mga kriminal na aksyon ay nauugnay sa kapansanan sa pag-iisip. Hindi maaaring umasa si Barnard sa hindi ekspertong haka-haka ng kanyang ina tungkol sa kondisyon ng pag-iisip ni Barnard upang magpakita ng kapansanan na uri ng Penry. Ang isang hurado ay mapipilitang ibahagi ang haka-haka na ito upang makagawa ng gayong paghahanap. Tingnan ang Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (tumangging isaalang-alang ang paghahabol batay sa haka-haka sa halip na patunay). Samakatuwid, ang pag-angkin ni Barnard ay walang merito.

Ipinaglaban pa ni Barnard na, sa kawalan ng isang espesyal na pagtuturo, ang hurado ay pinigilan na ipahayag ang buong potensyal na nagpapagaan ng kanyang katibayan ng isang kaguluhan na pagkabata. Ang patotoo sa panahon ng paglilitis ni Barnard ay nagsiwalat na ang kanyang mga magulang ay naghiwalay noong siya ay apat na taong gulang at na siya ay namuhay nang mag-isa kasama ang kanyang ina hanggang siya ay labintatlo. Ang kanyang ama ay wala sa kanyang buhay sa panahong ito. Sa edad na labintatlo, ipinadala si Barnard upang manirahan kasama ang kanyang ama, ngunit nagkaroon ng mga paghihirap sa kanya at kalaunan ay nanirahan kasama ang isang tiyuhin. Ang ina ni Barnard ay nagpatotoo na siya ay nasa isang mental hospital ng apat na beses, ngunit tinukoy ang tinatayang petsa ng kanyang institusyonalisasyon para sa isang pagkakataon lamang, na tila naganap pagkaraan ng labing walong taong gulang ni Barnard. 6 Si Barnard ay hindi nag-alok ng anumang nagpapatunay na ebidensya upang ipakita na ang kanyang ina ay nakatanggap ng institusyonal na pangangalaga sa kanyang pagkabata. Hindi rin niya tinangka na ipakita na ang kanyang paggamit ng alak at droga o anumang kapansanan sa pag-iisip o sikolohikal na problema ay nauugnay sa kanyang mga karanasan sa pagkabata.

Tinatanggihan namin ang pagtatangka ni Barnard na ilarawan ang testimonya na ito bilang pagpapagaan na ebidensya ng mga permanenteng katangian at kapansanan na nagmumula sa kanyang maligalig na pagkabata. Bagama't napansin ng karamihan ng Graham na ang isang nasasakdal na nagpakilala ng katibayan ng masamang epekto ng isang maligalig na pagkabata ay maaaring magtaas ng isyu sa Penry, sa kasong ito, tulad ng sa Graham, walang katibayan na ang mga karanasan sa pagkabata ay may anumang sikolohikal na epekto kay Barnard. Graham. (sinipi si Penry, 109 S.Ct. sa 2947).

Hindi rin kami kumbinsido sa mga pagsisikap ni Barnard na ilarawan ang rekord bilang pagpapalaki ng isyu ng isang nakakahumaling na karamdaman. Ang nakakalat na testimonya na nagsasalaysay ng maliwanag na madalas na mga yugto ni Barnard ng matinding pag-inom ng alak, pagkalasing sa alak at paggamit ng marijuana ay hindi nagpapakita na ang mga yugto ay nauugnay sa isang permanenteng kapansanan. Bagama't ipinakita ng ebidensiya na si Barnard ay lasing sa oras ng pagkakasala, 'ang boluntaryong pagkalasing ay hindi ang uri ng 'natatanging malubhang permanenteng kapansanan[ ] kung saan ang nasasakdal ay nabigatan nang hindi niya sariling kasalanan' na nangangailangan ng espesyal na pagtuturo upang matiyak na ang nagpapagaan na epekto ng naturang ebidensya ay nakikita sa desisyon ng paghatol ng hurado.' Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (sinipi ang Graham, 950 F.2d sa 1029). Ang isang hurado na nagtapos na si Barnard ay nagdusa mula sa alkoholismo o pagkagumon sa droga ay kinakailangang umasa lamang sa haka-haka upang maabot ang konklusyong iyon. Alinsunod dito, hindi maaaring manaig si Barnard sa paghahabol na ito. Tingnan ang Wilkerson, 950 F.2d sa 1061.

Bilang kahalili, ikinakatuwiran ni Barnard na ang pagtuturo ng hurado sa kanyang pagkalasing sa oras ng krimen ay humadlang sa hurado na magbigay ng anumang nagpapagaan na pagsasaalang-alang sa ebidensyang ito maliban kung pinatunayan ni Barnard na siya ay lasing na siya ay nabaliw sa oras ng pagkakasala. 7 Ang tagubiling ito, ipinaglalaban niya, ay hindi pinahintulutan ang isang hurado na natagpuan na si Barnard ay sadyang kumilos at hindi pansamantalang nabaliw sa oras ng pagkakasala na magbigay ng pagpapagaan na epekto sa ebidensya ng pagkalasing ni Barnard kahit na natagpuan din ng hurado na ang pagkalasing ay nagpabawas sa kapasidad ni Barnard at militated sa pabor ng isang habambuhay na sentensiya. Samakatuwid, pinaninindigan niya na ang nagpapagaan na thrust ng ebidensyang ito ng pagkalasing ay lumampas sa mga espesyal na isyu.

Sa pagrepaso sa petisyon ng state habeas ni Barnard, natukoy ng hukuman ng paglilitis na ang kabiguan ni Barnard na humiling ng isang espesyal na tagubilin o tumutol sa tagubiling ito sa paglilitis ay nagtatag ng procedural bar sa pagsasaalang-alang sa paghahabol na ito. Ang Court of Criminal Appeals ay tinanggihan ng Barnard state habeas relief batay sa pagpapasyang ito. Napagpasyahan ng korte ng distrito na ang pagtitiwala ng hukuman ng estado sa state procedural bar ay hindi malabo at sa gayo'y pinipigilan itong maabot ang mga merito ng paghahabol na ito alinsunod sa Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na pinipigilan ng state procedural bar ang aming pagsusuri sa claim na ito. Sa Selvage, pinaniwalaan ng Texas Court of Criminal Appeals na ang pag-angkin ng Penry ni Selvage ay hindi ipinagbabawal ayon sa pamamaraan sa ilalim ng batas ng Texas dahil ito ay 'isang paggigiit ng isang karapatan na hindi pa kinikilala dati.' 816 S.W.2d sa 391. Ang katwiran na ito ay hindi nauukol dito. Sa kaibahan sa Penry, hindi ipinaglalaban ni Barnard na ang mga espesyal na isyu sa Texas ay humadlang sa hurado na isaalang-alang ang ebidensya ni Barnard ng boluntaryong pagkalasing; iginiit niya na ang maling pagtuturo ng korte ay humadlang sa hurado na magbigay ng ganap na pagpapagaan na epekto sa kanyang ebidensya ng boluntaryong pagkalasing. Dahil maaaring ipahayag ng isang hurado ang nagpapagaan na puwersa ng ebidensya ng boluntaryong pagkalasing sa pamamagitan ng mga espesyal na isyu sa Texas, ang kabiguan ni Barnard na tumutol sa karagdagang pagtuturo sa pansamantalang pagkabaliw ay nagresulta sa default na pamamaraan ng estado ng paghahabol na ito. 8

Sa kanyang huling pag-aangkin kay Penry, sinabi ni Barnard na ang ebidensya ng kanyang mabuting pagkatao, kabilang ang katibayan ng kanyang mga kasanayan sa pagkakarpintero, kasaysayan ng trabaho, at pananagutan at suporta sa pamilya. 9 nahulog sa labas ng saklaw ng pangalawang espesyal na isyu. Gayunpaman, napagpasyahan ng korte na ito na ang ebidensya ng mabuting pagkatao ay hindi nangangailangan ng espesyal na pagtuturo sa ilalim ng Penry. Graham, 950 F.2d sa 1032. Dahil ang pangunahing nagpapagaan na thrust ng magandang katangian na katibayan ay upang ipakita na ang nasasakdal ay kumilos nang hindi karaniwan sa paggawa ng malaking krimen, ang ebidensyang ito ay makakahanap ng sapat na pagpapahayag sa ilalim ng pangalawang espesyal na isyu. Id. Sa partikular, napansin iyon ng karamihan ng Graham

[u]tulad ng ebidensiya ni Penry, na maaaring makabawas sa pagkakasala kung saan ipinapalagay na ang krimen ay nauugnay sa kapansanan habang ang iba pang katulad na nagkasala ay walang ganoong 'dahilan,' ang magandang katangian ng ebidensya ay hindi nagbibigay ng iba't ibang 'dahilan.' Dagdag pa, wala ang ilang di-pangkaraniwang indikasyon ng isang mahalagang permanenteng masamang pagbabago sa karakter (hal., pinsala sa utak), hanggang sa ang testimonya ay nakakumbinsi na ang pangkalahatang katangian ng nasasakdal ay talagang mabuti, ito rin, sa parehong lawak, ay makakumbinsi na hindi siya magpapatuloy na maging banta sa lipunan.

Id. sa 1033 (diin sa orihinal). Gayunpaman, pinaninindigan ni Barnard na, hindi katulad ng magandang ebidensiya ng karakter na inaalok sa Graham, ang nagpapagaan na potensyal ng kanyang magandang katangian na ebidensya ay hindi upang ipakita na si Barnard ay walang kapasidad para sa hinaharap na karahasan. Sa halip, iginiit niya, ang ebidensya ay nagpapakita na ang kanyang buhay ay dapat iligtas sa kabila ng kanyang pangangailangan na mailagay sa isang kontroladong kapaligiran.

Sa lawak na iginiit ni Barnard na dapat maipahayag ng isang capital sentencer ang nagpapagaan na potensyal ng ebidensya na walang kaugnayan sa kasalanan ng nasasakdal o kapasidad para sa rehabilitasyon, sinusuportahan ng sapat na awtoridad ang kabaligtaran na konklusyon. Tingnan, hal., Penry, 492 U.S. sa 319, 109 S.Ct. sa 2947 ('Ang pinagbabatayan na Lockett at Eddings ay ang prinsipyo na ang parusa ay dapat direktang nauugnay sa personal na kasalanan ng nasasakdal.'); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('The heart of the retribution rationale is that a criminal sentence must be directly related to the personal culpability of the criminal offender.'); Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. . Dagdag pa, inilalarawan ni Barnard ang husay na epekto ng nagpapagaan na ebidensyang ito sa paraang patuloy na tumutugon sa usapin ng potensyal na rehabilitasyon ni Barnard, 10 na sapat na natugunan sa loob ng pangalawang espesyal na isyu. Kaya, wala kaming nakitang merito sa pagtatalo na ito.

C. Hindi malinaw sa konstitusyon ang mga termino

Ipinagtanggol ni Barnard na ang batas sa pagsentensiya ng kapital ng Texas ay labag sa konstitusyon na inilapat sa kanya dahil ang mga tuntunin nito sa pagpapatakbo ay napakalabo at hindi tiyak na inaalis nila ang hurado ng makabuluhang patnubay sa mga deliberasyon ng sentensiya nito. Nang walang paglilinaw ng mga tagubilin sa mga termino tulad ng 'probability' at 'deliberateness,' ang sabi niya, ang batas ay labis na naghihigpit sa saklaw ng nagpapagaan na ebidensya na maaaring isaalang-alang ng hurado. Upang suportahan ang kanyang pagtatalo, itinuro ni Barnard na sa Penry, ang Korte Suprema ay nagpahayag ng pagdududa tungkol sa kung ang hurado ay maaaring magbigay ng bisa sa pagpapagaan ng ebidensya ni Penry ng mental retardation at pang-aabuso sa bata '[i] sa kawalan ng mga tagubilin ng hurado na tumutukoy sa terminong 'sinasadya. ' ' 492 U.S. sa 323, 109 S.Ct. sa 2949.

Ang claim na ito ay walang merito. Parehong pinaniniwalaan ng Texas Court of Criminal Appeals at ng hukuman na ito na ang karaniwang kahulugan ng terminong 'sinasadya' ay sapat na malinaw upang payagan ang hurado na magpasya sa mga isyu sa yugto ng parusa. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). Sa Penry, nag-aalala ang Korte na hindi inutusan ng trial court ang hurado na isaalang-alang ang mental retardation ni Penry sa paraang lubos na nakasalalay sa kanyang moral na kasalanan. Napagmasdan ng Korte na 'may kaugnayan ang mental retardation ni Penry sa tanong kung kaya niyang kumilos nang 'sinasadya,' ngunit 'may kaugnayan din ito sa [kanyang] moral na kasalanan na lampas sa saklaw ng espesyal na tanong sa hatol [n].' ' 492 U.S. sa 322, 109 S.Ct. sa 2948 (sinipi ang Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (mga pagbabago sa orihinal). Si Barnard ay hindi nagpakita ng anumang katibayan na mangangailangan ng karagdagang mga tagubilin sa paghatol alinsunod sa Penry. Kaya, ang pagdududa na ipinahayag sa Penry ay hindi nalalapat sa kaso ni Barnard. Tingnan ang DeLuna, 890 F.2d sa 722-23.

Bukod dito, nabigo si Barnard na ipakita na ang mga hurado ay nalilito tungkol sa mga kahulugan ng mga hinamon na terminong 'probability' at 'lipunan' gaya ng ginamit sa pangalawang isyu ng espesyal na parusa. Sa Jurek, tinanggihan ng Korte Suprema ang pagtatalo ng petitioner na ang pangalawang espesyal na isyu ay labag sa konstitusyon. Tingnan ang 428 U.S. sa 274-75, 96 S.Ct. sa 2957-58 (opinyon ni Stewart, Powell & Stevens, JJ.); id. sa 279, 96 S.Ct. sa 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., sumasang-ayon) ('ang mga isyung iniharap sa paglilitis sa pagsentensiya ay may bait na kahulugan at ... ang mga hurado ng kriminal ay dapat na may kakayahang maunawaan ang mga ito'). Napagpasyahan namin na ang mga terminong ito ay 'may malinaw na kahulugan ng sapat na nilalaman na ang pagpapasya na natitira sa hurado ay hindi hihigit sa likas sa sistema ng hurado mismo.' Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), cert. tinanggihan, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985).

D. Hindi epektibong tulong ng tagapayo

Sa wakas, pinagtatalunan ni Barnard na siya ay tinanggihan ng epektibong tulong ng tagapayo na lumalabag sa Ika-anim na Susog. Sa partikular, itinuro niya na ang kanyang trial counsel (1) ay nabigo na magkaroon ng isang psychiatric expert na suriin si Barnard; (2) nabigong magsagawa ng sapat na pagsusuri sa kasaysayan ng pamilya ni Barnard; (3) nabigong kumuha ng medikal na eksaminasyon upang matukoy kung si Barnard ay dumanas ng pinsala sa utak; at (4) pinahintulutan si Barnard na tumestigo sa sarili niyang depensa sa paglilitis. Ang mga pagkakamali at pagkukulang na ito, ang sabi ni Barnard, ay nakapipinsala sa kanyang karapatan sa isang patas na paglilitis.

Sinusuri namin ang isang hindi epektibong tulong ng claim ng abogado sa ilalim ng two-prong standard na binanggit sa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tingnan, hal., Wilkerson, 950 F.2d sa 1063. Sa ilalim ng Strickland, dapat magpakita ang nasasakdal

[f]una ... kulang ang pagganap ng abogadong iyon. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang abogado ay gumawa ng mga pagkakamali nang napakaseryoso kaya hindi gumagana ang abogado gaya ng ginagarantiyahan ng 'payo' ang nasasakdal ng Ika-anim na Susog. Pangalawa, dapat ipakita ng nasasakdal na ang kakulangan sa pagganap ay nakapipinsala sa depensa. Nangangailangan ito ng pagpapakita na ang mga pagkakamali ng tagapayo ay napakaseryoso upang alisin ang nasasakdal ng isang patas na paglilitis, isang paglilitis na ang resulta ay maaasahan. Maliban kung ang isang nasasakdal ay gumawa ng parehong pagpapakita, hindi masasabi na ang paghatol o hatol na kamatayan ay nagresulta mula sa isang pagkasira sa proseso ng adversarial na nagiging dahilan upang ang resulta ay hindi mapagkakatiwalaan.

Strickland, 466 U.S. sa 687, 104 S.Ct. sa 2064. Tinutukoy namin ang pagiging makatwiran ng hinamon na pag-uugali sa pamamagitan ng pagtingin sa mga pangyayari sa oras ng pag-uugaling iyon. Id. sa 690, 104 S.Ct. sa 2066. Dagdag pa rito, '[w]ay dapat na lubos na ipagpalagay na ang trial counsel ay nagbigay ng sapat na tulong at na ang hinamon na pag-uugali ay produkto ng isang makatuwirang diskarte sa pagsubok.' Wilkerson, 950 F.2d sa 1065 (binabanggit ang Strickland).

Nabigo si Barnard na ipakita na ang kanyang tagapayo ay may dahilan upang maniwala na si Barnard ay dumanas ng depekto sa pag-iisip sa oras ng pagkakasala o paglilitis. Kaya, hindi niya masusuportahan ang argumento na ang kanyang tagapayo ay hindi epektibo para sa pagkabigong gumamit ng mga eksperto upang tuklasin ang sikolohikal, medikal o pisikal na pinagmulan ng kondisyong pangkaisipan ni Barnard. Gayundin, hindi niya ipinakita na ang pagsisiyasat ng abogado sa background ng pamilya ni Barnard ay hindi makatwirang kulang. Humingi ng patotoo ang tagapayo mula sa ina ni Barnard, na pabor na inilarawan ang ilan sa mga personal na katangian ni Barnard sa hurado. Nabigo rin si Barnard na magbigay ng makatotohanang suporta para sa mga alegasyon ng pagpapabaya sa pagkabata na hinihimok niyang mahayag sana kung nagsagawa ng mas masusing pagsisiyasat ang abogado. Dahil dito, nabigo siyang ipakita na ang kanyang payo ay gumanap sa paraang kulang sa konstitusyon.

Higit pa rito, hindi ipinakita ni Barnard na ang desisyon ng kanyang trial counsel na iwaksi ang karapatan ni Barnard's Fifth Amendment na hindi tumestigo ay hindi epektibong tulong ng counsel. Naninindigan si Barnard na ang waiver na ito ay nagresulta sa pagkuha ng nagpapatunay na testimonya, ang ilan sa mga ito ay nakuha mismo ng tagapagtanggol, tungkol sa paglahok at paghahanda ni Barnard para sa krimen. Gayunpaman, gaya ng naobserbahan ng korte ng distrito, hindi niya ipinakita na pinabayaan ng trial counsel na timbangin ang posibleng pinsala mula sa potensyal na nagsasangkot na testimonya laban sa pangangailangan ni Barnard na tumestigo pabor sa teorya ng pagtatanggol ng kanyang kaso. Hindi rin ipinakita ni Barnard iyon ngunit para sa diumano'y pagkakamaling ito, iba sana ang resulta ng paglilitis. Ang hurado ay mayroon nang malaking ebidensiya bago nito upang malaman na si Barnard ay nagplanong lumahok at sadyang kumilos sa paggawa ng krimen.

Dahil ang mga paratang ni Barnard ay hindi nakakatugon sa pagsubok ng Strickland, wala kaming nakitang merito sa paghahabol na ito. labing-isa Bilang karagdagan, tinatanggihan namin ang pahayag ni Barnard na siya ay may karapatan sa isang ebidensiya na pagdinig sa isyu ng hindi epektibong tulong ng tagapayo upang gumawa ng mga natuklasan ng katotohanan kung ang mga desisyon ng abogado ay batay sa isang sinadyang diskarte sa pagsubok. Ang pagtitiwala ng trial court at ng federal district court sa katwiran na ito sa pagtanggi ng kaluwagan na nagmula sa isang legal na pagpapalagay na idinidikta ni Strickland, tingnan ang 466 U.S. sa 690, 104 S.Ct. noong 2065, hindi mula sa anumang hindi napatunayang haka-haka sa rekord. Dahil nabigo si Barnard na magharap ng mga paratang na sapat upang mapagtagumpayan ang pagpapalagay na ito, napagpasyahan namin na hindi siya karapat-dapat sa isang ebidensiya na pagdinig. Tingnan ang Ellis, 873 F.2d sa 840. 12

III. KONGKLUSYON

Para sa mga naunang dahilan, PINAGTIBIGAY namin ang desisyon ng korte ng distrito at BINABAYAN ang pananatili ng pagbitay.

*****

1

Para sa mas detalyadong pagbigkas ng mga katotohanan, tingnan ang Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. tinanggihan, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Alinsunod sa bersyon ng Texas Code of Criminal Procedure Article 37.071 na may bisa sa panahon ng paghatol kay Barnard, inutusan ng trial court ang hurado na isaalang-alang ang mga sumusunod na espesyal na isyu:

1

Ang pag-uugali ba ng Nasasakdal na naging sanhi ng pagkamatay ng namatay ay sinadya at may makatwirang pag-asa na ang kamatayan ng namatay ay magreresulta?

2

May posibilidad ba na ang Nasasakdal ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang patuloy na banta sa lipunan?

3

Ang ginawa ba ng Nasasakdal sa pagpatay sa namatay ay hindi makatwiran bilang tugon sa provocation, kung mayroon man, ng namatay?

3

Tinalikuran ni Barnard ang kanyang paghamon sa mukha sa batas ng parusang kamatayan sa Texas na dinala sa korte ng distrito

4

Si Farquhar ay isa ring lisensyadong vocational nurse

5

Unang naghain si Barnard ng psychological evaluation, na inihanda ng isang psychologist noong Oktubre 1988, kasama ang kanyang petisyon para sa habeas corpus relief sa korte ng distrito. Inihayag ng ulat na, bilang karagdagan sa pag-atake gamit ang bakal ng gulong, si Barnard ay nagdusa ng malubhang pinsala sa ulo mula sa isang aksidente sa sasakyan noong siya ay labing pitong taong gulang. Ang ulat ay nagpapahiwatig din na si Barnard ay nagdurusa mula sa matinding paranoya at delusional na ideya at na, mula noong kanyang pagkakulong, palagi siyang na-diagnose na may paranoid disorder na may posibleng schizophrenia. Hindi napagpasyahan ng psychologist na si Barnard ay dinapuan ng paranoid delusions sa oras na ginawa niya ang capital offense. Dahil hindi ipinakita ni Barnard ang ebidensyang ito sa paglilitis, hindi natin ito maisasaalang-alang ngayon. Tingnan ang May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991)

6

Nabanggit ni Maude Barnard na nagretiro siya sa kanyang trabaho nang magkaroon siya ng nervous breakdown noong 1960s. Si Barnard ay labing-walong taong gulang noong 1961

7

Sa yugto ng parusa ng paglilitis ni Barnard, ibinigay ng hukuman ang sumusunod na tagubilin sa hurado:

Inutusan ka na sa ilalim ng ating batas, alinman sa pagkalasing o pansamantalang pagkabaliw ng isip na dulot ng pagkalasing ay hindi dapat bubuo ng anumang depensa sa paggawa ng krimen. Ang ebidensya ng pansamantalang pagkabaliw na sanhi ng pagkalasing ay dapat isaalang-alang sa pagpapagaan ng parusang kalakip ng pagkakasala.

Ang terminong 'pagkalasing' gaya ng ginamit dito ay nangangahulugang pagkagambala ng mental o pisikal na kapasidad na nagreresulta mula sa pagpasok ng anumang sangkap sa katawan.

Ang terminong 'kabaliwan' gaya ng ginamit dito, ay nangangahulugan, na bilang resulta ng pagkalasing ay hindi alam ng nasasakdal na mali ang kanyang pag-uugali o hindi niya kayang iayon ang kanyang pag-uugali sa mga kinakailangan ng batas na sinasabing nilabag niya.

Ngayon kung nakita mo mula sa ebidensya na ang nasasakdal, si Harold Amos Barnard, Jr., sa panahon ng paggawa ng pagkakasala kung saan siya ay nilitis, ay nagtatrabaho sa ilalim ng pansamantalang pagkabaliw gaya ng tinukoy sa itaas, na ginawa ng boluntaryong pagkalasing, kung gayon ikaw maaaring isaalang-alang ang ganoong pansamantalang pagkabaliw bilang pagpapagaan ng parusa na inilakip mo sa pagkakasala, kung mayroon man.

8

Sa panahon ng paglilitis kay Barnard, napagtibay na na ang isang batas sa pagsentensiya ng malaking parusa ay dapat pahintulutan ang nagsentensiya na isaalang-alang 'bilang isang nagpapagaan na salik sa anumang aspeto ng katangian o rekord ng nasasakdal at alinman sa mga pangyayari ng pagkakasala na ibinibigay ng nasasakdal bilang isang batayan para sa hatol na mas mababa sa kamatayan.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (inalis ang diin); tingnan din ang Jurek, 428 U.S. sa 271, 96 S.Ct. sa 2956 (opinyon ni Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

9

Tatlong dating employer ang tumestigo para kay Barnard at sinabing siya ay isang karampatang manggagawa at hindi sila nakaramdam ng takot para sa kanilang sarili o sa kanilang mga pamilya kapag naroroon siya. Ipinakilala rin ni Barnard ang ebidensya na nagtrabaho siya upang makatanggap ng General Equivalency Diploma, at na gumugol siya ng oras kasama ang kanyang mga anak at sinuportahan ang kanyang pamilya. Ang ina ni Barnard ay nagpatotoo tungkol sa kung paano siya tumulong upang suportahan siya sa pananalapi at sa paligid ng bahay

10

Hinihimok ni Barnard na ang ebidensya ay nagpapakita na maaari siyang ligtas na magamit sa loob ng isang bilangguan sa paraang nakikinabang sa lipunan

labing-isa

Gumagawa si Barnard ng iba pang konklusyon na mga paratang na ang kanyang abogado ay nagbigay ng hindi epektibong tulong. Sa kawalan ng isang partikular na pagpapakita kung paano ang mga di-umano'y mga pagkakamali at pagtanggal na ito ay kulang ayon sa konstitusyon, at kung paano nila sinisira ang kanyang karapatan sa isang patas na paglilitis, napagpasyahan namin na walang merito sa mga karagdagang pagtatalo na ito. Tingnan ang Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. tinanggihan, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984)

12

Sa kanyang supplemental brief, nakipagtalo si Barnard sa unang pagkakataon na ang pangwakas na argumento ng prosekusyon ay lumabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon dahil maling pinahintulutan nito ang hurado na ipagpalagay mula sa gawa lamang ng pagbaril na nilayon ni Barnard na patayin ang biktima. Dahil hindi ipinakita ni Barnard ang argumentong ito sa kanyang pambungad na maikling, napagpasyahan namin na ito ay tinalikuran. Tingnan ang United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); United States v. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5th Cir.1988). Bukod dito, dahil hindi itinaas ni Barnard ang claim na ito sa harap ng trial court sa state habeas review, o sa harap ng federal district court, hindi namin maisasaalang-alang ang claim dito.

13 F.3d 871

Harold Amos Barnard, Jr., Petitioner-appellant,
sa.
James A. Collins, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

Ene. 31, 1994

Apela mula sa United States District Court para sa Southern District of Texas.

Sa harap ni KING, JOLLY, at SMITH, Circuit Judges.

HARI, Circuit Judge:

Si Harold Amos Barnard, Jr., isang death-row inmate sa Texas Department of Criminal Justice (TDCJ), Institutional Division, ay naghain ng kanyang pangalawang petisyon para sa federal habeas corpus relief, alinsunod sa 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. . isyu ng kanyang kakayahan, at mag-isyu ng writ of habeas corpus na nagbabakasyon sa kanyang sentensiya ng kamatayan. Hiniling din ni Barnard na humirang ang korte ng distrito ng abogado para sa kanya alinsunod sa 21 U.S.C. Sinabi ni Sec. 848(q)(4)(B).

Noong Enero 28, 1994, tinanggihan ng korte ng distrito si Barnard ng lahat ng relief at isang certificate of probable cause (CPC). Pagkatapos ay naghain si Barnard ng paunawa ng apela sa korte na ito, kasama ang isang aplikasyon para sa isang CPC, isang mosyon upang manatili sa kanyang pagbitay, at isang panibagong mosyon para sa appointment ng abogado. Bagama't tinanggihan ng korte ng distrito ang kaluwagan sa kadahilanang inabuso ni Barnard ang writ, hindi namin naabot ang tanong na ito sa aming pagsasaalang-alang sa kanyang karapatan sa isang CPC at isang pananatili ng pagpapatupad, ngunit sa halip ay pinaniniwalaan na si Barnard ay hindi gumawa ng isang malaking pagpapakita ng pagtanggi sa isang pederal na karapatan. Kaya, tinatanggihan namin ang kanyang aplikasyon para sa isang CPC at ang kanyang mosyon na manatili sa kanyang pagbitay. Binabaliktad namin ang pagtanggi ng korte ng distrito sa abogado, at sa liwanag ng mga sitwasyong kailangan ni Barnard, binibigyan namin ang kanyang mosyon na humirang ng abogado.

Hinatulan ng hurado si Barnard ng capital murder noong Abril 1, 1981, para sa pagpatay sa labing-anim na taong gulang na si Tuan Nguyen sa panahon ng pagnanakaw sa isang convenience store sa Galveston, Texas, noong Hunyo 6, 1980. ¹ Pagkatapos ng pagdinig ng parusa, sinagot ng hurado ang tatlong espesyal na isyu na isinumite alinsunod sa batas ng Texas, sa gayon ay nangangailangan na si Barnard ay hatulan ng kamatayan.

Noong Abril 8, 1987, pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paghatol kay Barnard, at noong Hulyo 17, 1987, idineklara ng state trial court ang hatol ng kamatayan kay Barnard at itinakda ang kanyang pagbitay para sa Setyembre 23, 1987. Noong Pebrero 29, 1988, ang Korte Suprema tinanggihan ni Barnard ang petisyon para sa writ of certiorari. Tingnan ang Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. tinanggihan, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988).

Tinanggihan ng Texas Court of Criminal Appeals ang unang petisyon ni Barnard para sa state habeas corpus relief noong Enero 6, 1989, at ang pagbitay kay Barnard ay na-reschedule para sa Marso 14, 1989. Noong Pebrero 21, 1989, nagsampa si Barnard ng petisyon para sa federal na habeas corpus relief at isang aplikasyon. para sa pananatili ng execution sa United States District Court para sa Southern District of Texas. Itinigil ng korte ng distrito ang pagbitay habang nakabinbin ang pagsasaalang-alang nito sa petisyon ni Barnard.

Noong Disyembre 12, 1989, ang korte ng distrito ay nagpasok ng isang panghuling hatol na nag-dismiss sa petisyon para sa isang writ of habeas corpus at inaalis ang pananatili ng pagbitay. Matapos maghain si Barnard ng notice ng apela, nagbigay ang korte ng distrito ng CPC at pumasok sa pananatili ng pagbitay noong Pebrero 7, 1990.

Sa apela, ipinaglaban ni Barnard na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa kanyang mga pag-aangkin na (1) ang batas ng paghatol ng kamatayan sa Texas ay humadlang sa hurado sa kanyang kaso na isaalang-alang at bigyang bisa ang kanyang nagpapagaan na ebidensya na lumalabag sa Ika-anim at Ikawalong Susog sa Estados Unidos Konstitusyon sa ilalim ng Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) ang tagubilin ng korte sa paglilitis ng estado sa pansamantalang pagkabaliw na dulot ng pagkalasing ay humadlang sa hurado na magbigay ng anumang nagpapagaan na pagsasaalang-alang sa ebidensyang ito maliban kung pinatunayan ni Barnard na siya ay lasing na siya ay nabaliw sa oras ng pagkakasala; (3) katibayan ng kanyang mabuting pagkatao--kabilang ang katibayan ng kanyang mga kasanayan sa pagkakarpintero, kasaysayan ng trabaho, at pananagutan at suporta sa pamilya--ay hindi nabigyan ng sapat na paggamot sa loob ng mga espesyal na isyu; at (4) Nakatanggap si Barnard ng hindi epektibong tulong ng payo. Dahil walang pagkakamali, pinagtibay ng isang panel ng hukuman na ito ang pagtanggi ng korte sa distrito ng habeas relief at binakante ang pananatili ng pagbitay. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Ang muling pagdinig ay tinanggihan noong Mayo 22, 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). Ang hukuman ng paglilitis ng estado ay muling nag-iskedyul ng pagbitay kay Barnard para sa Marso 16, 1993.

Tinanggihan ng Korte Suprema ang certiorari review ng petisyon ni Barnard para sa federal habeas relief noong Enero 11, 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Noong Marso 8, 1993, tinanggihan din ng Korte Suprema ang aplikasyon ni Barnard para sa pagtigil ng pagpapatupad at petisyon para sa muling pagdinig, kung saan nilabanan niya ang kanyang Penry claim sa liwanag ng desisyon ng Korte sa Graham v. Collins, --- U.S. ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Noong Marso 10, 1993--anim na araw bago ang kanyang kasalukuyang petsa ng pagbitay at halos limang taon pagkatapos ng petsa ng pagbitay na itinakda pagkatapos na maging pinal ang paghatol kay Barnard--naghain si Barnard ng kanyang pangalawang petisyon para sa relief habeas ng estado, kung saan iginiit niya na siya ay walang kakayahan na papatayin sa ilalim ng Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), at hindi pinahintulutan ng mga espesyal na isyu sa Texas ang hurado na ipakita nang sapat ang halaga ng pagpapagaan ng kanyang inihandog na ebidensya. Nagtalo rin siya na ang Artikulo 8.04(b) ng Texas Penal Code, na binasa ng hukom sa hurado bilang isang tagubilin sa yugto ng pagsentensiya ng paglilitis, ay labag sa konstitusyon kapwa sa mukha nito at bilang inilapat. Noong Marso 15, 1993, inilabas ng korte ng estado ang mga natuklasan at konklusyon nito, na nagrerekomenda na tanggihan ang habeas relief. Nang maglaon sa araw ding iyon, binigyan ng Texas Court of Criminal Appeals si Barnard ng pananatili ng pagbitay.

Noong Mayo 11, 1993, ang Texas Court of Criminal Appeals ay nag-utos sa korte ng paglilitis ng estado na magsagawa ng isang ebidensiya na pagdinig sa pag-angkin ni Barnard na siya ay walang kakayahan na bitayin. Ang pagdinig na iyon ay ginanap noong Hulyo 22, 1993. Pagkatapos ay inilabas ng trial court ang mga natuklasan at konklusyon nito at inirekomenda na ang petisyon ni Barnard para sa habeas relief ay tanggihan noong Setyembre 29, 1993. Noong Nobyembre 8, 1993, pinagtibay ng Texas Court of Criminal Appeals ang paglilitis. ang mga natuklasan at konklusyon ng korte at tinanggihan ang petisyon ni Barnard para sa habeas relief. Ang petsa ng pagpapatupad ni Barnard ay muling na-iskedyul para sa Pebrero 2, 1994.

Noong Enero 27, 1994, inihain ni Barnard ang kanyang pangalawang habeas petition sa federal district court. Hiniling niya na itigil ng korte ng distrito ang kanyang pagbitay, magsagawa ng ebidensiya na pagdinig upang matukoy kung may kakayahan si Barnard na bitayin, at mag-isyu ng writ of habeas corpus na magbabakante sa kanyang sentensiya ng kamatayan. Ang abogado na naghain ng ikalawang pederal na habeas petition ni Barnard ay humiling din na ang korte ng distrito ay humirang sa kanya upang kumatawan kay Barnard alinsunod sa 21 U.S.C. Sinabi ni Sec. 848(q)(4)(B). Noong Enero 28, 1994, tinanggihan ng korte ng distrito si Barnard ng lahat ng kaluwagan, tinanggihan si Barnard ng isang CPC, at tinanggihan ang mosyon ng kanyang abogado para sa paghirang ng abogado. Pagkatapos ay naghain si Barnard ng notice ng apela sa korte na ito, kasama ang isang aplikasyon para sa isang CPC, isang mosyon para manatili sa kanyang pagbitay, at isang panibagong mosyon para sa appointment ng abogado.

Bilang tugon sa petisyon ni Barnard, kumilos ang Estado na i-dismiss ang petisyon bilang pag-abuso sa writ, alinsunod sa Rule 9(b), Rules Governing Section 2254 Cases. Sa ilalim ng Rule 9(b), ang pangalawa o sunud-sunod na petisyon kung saan ang mga bagong batayan para sa kaluwagan ay pinaghihinalaang ma-dismiss kung ang 'makatwiran at masigasig na pagsisiyasat' ng petitioner ay magreresulta sa kanyang paglalahad ng mga batayan na ito sa isang nakaraang habeas petition. Tingnan ang McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Sa sandaling ang pag-abuso sa writ ay nakiusap ng Estado, na itinaas ng korte ng distrito sua sponte o itinaas ayon sa hinihingi sa Hawkins v. Lynaugh, 862 F.2d 487, 489 (5th Cir.), manatiling ipinagkaloob, 488 U.S. 989, 109 S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), nabakante at na-remand sa ibang mga batayan, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), ang petitioner ay dapat magpakita sa pamamagitan ng isang preponderance ng ebidensya na hindi niya inabuso ang writ o kung hindi man ay lumabag sa Rule 9(b). Andre v. Guste, 850 F.2d 259 (5th Cir.1988); Johnson v. McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir.1986).

Ayon sa korte ng distrito, malinaw sa ebidensyang inilabas ni Barnard na hindi niya kayang tugunan ang pasanin na ito. Napag-alaman ng korte ng distrito na bagama't may ilang katibayan na ang kondisyon ni Barnard ay patuloy na lumala sa paglipas ng mga taon, napakalinaw na ang tanong tungkol sa kanyang kakayahan na maisakatuparan ay umiiral sa panahon ng kanyang unang habeas petition dahil alam ng 'Barnard's habeas counselor. at iginiit sa loob ng maraming taon na ang katinuan ni Barnard ay kaduda-dudang.' Kaya, dahil natukoy ng korte ng distrito na nabigo si Barnard na magpakita ng magandang dahilan para sa kanyang kabiguan na itaas ang isyu ng kanyang kakayahan sa kanyang naunang writ, ibinasura ng korte ang petisyon ni Barnard sa kadahilanang inabuso niya ang writ.

Hindi natin kailangang maabot ang tanong kung inabuso ni Barnard ang writ para sa mga layunin ng kanyang karapatan sa habeas relief sa mga merito. Kahit na ipinapalagay namin na arguendo na hindi inabuso ni Barnard ang writ, nalaman namin na si Barnard ay hindi gumawa ng isang malaking pagpapakita ng isang pagtanggi ng isang pederal na karapatan, at sa gayon ay tinatanggihan namin ang kanyang aplikasyon para sa isang CPC at ang kanyang mosyon na manatili sa kanyang pagpapatupad.

Pamantayan ng Pagsusuri

Sinusuri ng hukuman na ito ang isang aplikasyon para sa isang CPC na gumagamit ng parehong pamantayan gaya ng ginamit ng korte ng distrito sa unang pagkakataon. Iyon ay, bibigyan namin ang isang CPC na mag-apela lamang kung ang aplikante ay makakagawa ng malaking pagpapakita ng pagtanggi sa isang pederal na karapatan. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), petisyon para sa cert. isinampa (Ene. 5, 1994). Ang pamantayang ito ay hindi nangangailangan ng aplikante na ipakita na siya ay mananaig sa mga merito, ngunit ito ay nangangailangan sa kanya na ipakita na ang mga isyu na kanyang ihaharap ay mapagtatalunan sa mga hurado ng katwiran. Nakayapak, 463 U.S. sa 893 n. 4, 103 S.Ct. sa 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d sa 95. Ang parehong pamantayan ay mahalagang nalalapat sa isang aplikasyon para sa pananatili ng pagpapatupad. Drew, 5 F.3d sa 95 (binabanggit ang Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Isang pananatili ng pagpapatupad ng nakabinbing disposisyon ikalawa o sunud-sunod na pederal na habeas petition ay dapat lamang ipagkaloob kapag may 'malaking batayan kung saan maaaring bigyan ng kaluwagan.' ' (sinipi ang Barefoot, 463 U.S. sa 895, 103 S.Ct. sa 3395))).

Pagtalakay

Naninindigan si Barnard na dapat pagbigyan ang kanyang aplikasyon para sa CPC dahil siya ay kasalukuyang walang kakayahan na maisakatuparan sa ilalim ng Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Iginiit niya na ang natuklasan ng korte ng paglilitis ng estado na si Barnard ay may kakayahang ipatupad, na inilabas pagkatapos ng isang ebidensiya na pagdinig na ginanap noong Hulyo 22, 1993, ay hindi karapat-dapat na bigyan ng 'pagpapalagay ng tama' sa pederal na hukuman dahil ang pagtrato ng hukuman ng estado sa ang isyu sa kakayahan ay hindi 'buo at patas.'

Ang Seksyon 2254(d) ay nag-uutos sa mga pederal na habeas court na ipagpalagay ang kawastuhan ng isang hukuman ng estado

pagpapasiya pagkatapos ng isang pagdinig sa mga merito ng isang makatotohanang isyu ... maliban kung ang aplikante ay magtatatag o kung hindi man ay lalabas ito, o ang sumasagot ay umamin

. . . . .

(2) na ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng hukuman ng Estado ay hindi sapat upang makayanan ang isang buo at patas na pagdinig; ...

(8) o maliban kung ... ang hukuman ng Pederal sa isang pagsasaalang-alang sa naturang bahagi ng rekord sa kabuuan [kung saan nakabatay ang factfinding] ay nagpasiya na ang gayong makatotohanang pagpapasiya ay hindi patas na sinusuportahan ng talaan.

28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 2254(d); tingnan ang Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Ang konklusyon ng korte ng estado tungkol sa kakayahan ng isang petitioner na isakatuparan ay may karapatan sa naturang pagpapalagay. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992); tingnan ang Ford, 477 U.S. sa 410-411, 106 S.Ct. sa 2602-2603.

Napag-alaman ng korte ng estado ng habeas, pagkatapos ng isang buong pagdinig na ebidensiya kung saan nasuri ng korte ang parehong live at affidavit na testimonya, na si Barnard ay may kakayahan na bitayin sa ilalim ng pamantayan ng Ford, ibig sabihin, na ang isang bilanggo ay dapat na maunawaan ang katotohanan ng kanyang napipintong pagbitay. at ang dahilan nito. ² Sa panahon ng pagdinig, kung saan naroroon si Barnard ngunit hindi tumestigo, ipinakita ni Barnard, bilang karagdagan sa patotoo ng kanyang dating abogado, ang live na medikal na patotoo ni Dr. Philip Murphy, isang psychologist, at Dr. Allen Childs, isang psychiatrist, parehong kung saan kamakailan ay nakapanayam si Barnard. ³ Napagkasunduan nila na si Barnard ay nagdurusa sa mga maling akala na siya ay inuusig ng iba't ibang grupo ng minorya. Bilang pagtanggi, ipinakita ng Estado ang live na testimonya ni Dr. Edward B. Gripon, na inutusan ng korte na suriin si Barnard at nagpatotoo na bagaman si Barnard ay dumanas ng malubhang maling akala, naunawaan ni Barnard ang katotohanan ng kanyang nalalapit na pagpatay at ang dahilan nito. . Sa isa sa mga katotohanang natuklasan nito, sinabi iyon ng korte ng estado

[b] ayon sa mga ulat at pagsusuri at testimonya ng mga eksperto sa kalusugan ng isip ng Aplikante at ng Korte, mga medikal na rekord ng Texas Department of Criminal Justice, at sa sinumpaang mga pahayag ng mga tauhan ng TDCJ, nalaman ng Korte na nauunawaan ng Aplikante ang kalikasan, paghihintay, at layunin ng kanyang pagbitay. Alam ng aplikante na siya ay napatunayang nagkasala ng pagpatay sa isang batang lalaki sa isang pagnanakaw sa Galveston County at na ang kanyang nakabinbing pagbitay ay dahil siya ay napatunayang nagkasala sa krimen na iyon. Alam niya ang petsa ng kanyang nakatakdang pagbitay at na ito ay magiging lethal injection sa pamamagitan ng paggamit ng intravenous injection. Ang mga eksperto ng mga aplikante ay hindi nagtatatag na hindi niya alam ang katotohanan ng o ang dahilan para sa kanyang nalalapit na pagbitay, ngunit sa halip na ang kanyang pang-unawa sa dahilan para sa kanyang paniniwala at nakabinbing pagpapatupad ay kung minsan ay binaluktot ng isang delusional na sistema kung saan siya ay nagtuturo ng anumang negatibo. nangyari iyon sa kanya sa isang sabwatan ng mga Asyano, Hudyo, Itim, homosexual, at Mafia (idinagdag ang diin).

Napag-alaman ng korte ng estado na alam ni Barnard na siya ay papatayin at kung bakit siya papatayin--tiyak ang paghahanap na kinakailangan ng Ford standard of competency. ⁴

Naninindigan si Barnard na ang natuklasang ito ay hindi dapat bigyan ng presumption of correctness sa ilalim ng Sec. 2254(d) dahil ang pagdinig ng hukuman sa paglilitis ay hindi maaaring maging 'buo at patas' kung babalewalain ng hukuman ng paglilitis ang testimonya ng pitong walang kinikilingan na saksi pabor sa isang testigo na hinirang ng hukuman. Gayunpaman, sumasang-ayon kami sa korte ng distrito na ang hindi inaasahang resulta ay hindi awtomatikong ginagawang hindi patas ang pamamaraan ng estado--lalo na nang bigyan si Barnard ng ganap na pagdinig na ebidensiya. Kaya't nakita namin ang walang kabuluhang pagtatalo ni Barnard na hindi siya binigyan ng Texas ng 'buo at patas' na paglilitis.

Naninindigan din si Barnard na ang paghahanap ng kakayanan ng hukuman ng estado ay hindi dapat bigyan ng presumption of correctness dahil ang naturang pagpapasya ay hindi 'patas na sinusuportahan ng record.' Ang argumentong ito, masyadong, ay walang merito. Bagama't ang korte ng estado ay may iba't ibang affidavit at ulat ng mga doktor tungkol sa kakayahan ni Barnard na isinampa ni Barnard, natuklasan ng korte na ang mga ulat lamang ni Dr. Murphy at Childs--na nagbigay ng live na patotoo para kay Barnard sa pagdinig--na may kaugnayan sa kasalukuyang diagnosis ni Barnard. Si Dr. Gripon, na tumestigo para sa Estado at kamakailang nagrepaso sa mga medikal na rekord ni Barnard at nakipagpanayam kay Barnard, ay nagbigay din ng live na patotoo na may kaugnayan sa kasalukuyang diagnosis ni Barnard.

Nilinaw ng hukuman na ito na 'ang paggalang sa mga natuklasan ng hukuman ng estado ay partikular na mahalaga 'kung saan ang isang pederal na hukuman ay gumagawa ng mga pagpapasya nito batay sa kaparehong rekord na isinaalang-alang ng hukuman ng apela ng estado.' ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (sinipi si Sumner, 449 U.S. sa 547, 101 S.Ct. sa 769), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Seksyon 2254(d) '' ay hindi nagbibigay ng lisensya sa mga pederal na habeas court upang muling tukuyin ang kredibilidad ng mga saksi na ang kilos ay naobserbahan ng hukuman ng paglilitis ng estado' ' o upang hindi sumang-ayon sa bigat na ibinigay ng hukuman ng estado sa patotoo ng mga saksi na ang kilos ay pederal. hindi naobserbahan ng habeas court. Id. sa 1214 (sinipi ang Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)).

Naninindigan din si Barnard na ang paghahanap ng kakayahan ng korte ng estado ay hindi dapat ibigay kay Sec. 2254(d) pagsang-ayon dahil ang naturang paghahanap ay pinaghalong tanong ng batas at katotohanan at sa gayon ay hindi napapailalim sa isang pagpapalagay ng tama sa ilalim ng Sec. 2254(d). Ang mga kaso na binanggit ni Barnard para sa suporta sa argumentong ito, gayunpaman, ay may kinalaman sa isyu ng kakayahang humarap sa paglilitis at hindi sa isyu ng kakayahang isakatuparan. Ang hukuman na ito ay dati nang nagpasiya na ang isang hukuman ng estado ng paghahanap ng kakayahan na isakatuparan ay may karapatan sa isang pagpapalagay ng tama sa ilalim ng Sec. 2254(d). Tingnan ang Garrett, 951 F.2d sa 59; tingnan din ang Ford, 477 U.S. sa 410-11, 106 S.Ct. sa 2602 (nagpapaliwanag na ang isang federal habeas court ay kinakailangang magsagawa ng ebidensiya na pagdinig sa isyu ng kakayahan ng petitioner na isakatuparan kung ang petitioner ay nagpapakita na ang isa sa mga statutory exception sa Sec. 2254(d) ay naaangkop sa kanyang partikular na kaso) .

Bagama't pag-isipan natin, gayunpaman, na ang kakayahang isakatuparan ay isang magkahalong tanong ng batas at katotohanan, ang mga dalisay na factfindings na sumasailalim sa pagpapasiya ng korte ng estado na si Barnard ay may kakayahang ipatupad ay may karapatan sa isang presumption of correctness, at batay sa ang mga factfinding na iyon, maaabot natin ang parehong legal na konklusyon.

Para sa mga naunang dahilan, hindi namin matukoy na si Barnard ay gumawa ng malaking pagpapakita ng pagtanggi sa isang pederal na karapatan. Alinsunod dito, tinatanggihan namin ang kanyang aplikasyon para sa isang CPC at ang kanyang mosyon na manatili sa kanyang pagbitay. ⁵

Naninindigan din si Barnard na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa kanyang mosyon na magtalaga ng abogado para sa kanya, alinsunod sa 21 U.S.C. Sinabi ni Sec. 848(q)(4)(B). ⁶ Bagama't hindi namin natugunan ang tanong kung inabuso ni Barnard ang writ para sa mga layunin ng kanyang karapatan sa habeas relief on the merits, tinutugunan namin ang usapin ng pag-abuso sa writ dito kaugnay sa pagtanggi ng korte ng distrito sa mosyon ng abogado na italaga sa ilalim ng Sec. 848(q)(4)(B).

Ibinasura ng korte ng distrito ang petisyon ni Barnard para sa pang-aabuso sa writ dahil natukoy ng korte na 'malinaw na malinaw' na ang tanong ng katinuan ni Barnard ay umiiral sa oras ng paghain ng kanyang unang habeas petition. Gayunpaman, napapansin namin na ang isyu ng katinuan ni Barnard ay hindi hinimok sa paglilitis (si Barnard mismo ay tumestigo sa paglilitis) o sa direktang apela sa Texas Court of Criminal Appeals, maliban kung ito ay insidente sa kanyang mga paghahabol na may kaugnayan sa boluntaryong pagkalasing. Napansin din namin na mahigit limang taon na ang naganap mula noong unang nakatakdang petsa ng pagpapatupad ni Barnard matapos ang kanyang paghatol ay naging pinal at sa pamamagitan ng sariling pag-amin ng korte ng distrito, may ebidensya sa talaan na ang kalagayan ni Barnard ay patuloy na lumala sa paglipas ng mga taon.

Dagdag pa, ang Texas ay gumagamit ng sarili nitong pang-aabuso sa doktrina ng writ, na nangangailangan sa ilang partikular na pagkakataon na ang isang petitioner ay magpakita ng 'mabuting dahilan' kung bakit ang mga paghahabol na hinimok sa isang pangalawa o sunud-sunod na petisyon ay hindi hinihimok nang mas maaga o nahaharap sa pagbasura sa mga paghahabol na iyon. Tingnan ang TEX.CODE CRIM.P. sining. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974).

Bagama't ang pagpapakita ng 'mabuting layunin' na hinihingi ng Texas ay maaaring hindi katulad ng pagpapakita ng 'sanhi at pagkiling' na kinakailangan sa mga pederal na kaso, nakita namin na may kaugnayan na ang pag-abuso sa writ ay hindi itinaas sa antas ng estado na may kinalaman sa Ang paghahabol ni Barnard ng kawalan ng kakayahan na isakatuparan sa kanyang pangalawang state habeas petition at na ang Texas Court of Criminal Appeals ay nanatili sa pagpapatupad ni Barnard sa bisperas ng itinakdang petsa ng pagpapatupad at nag-utos ng ebidensiya na pagdinig sa isyu ng kakayahan.

Higit pa rito, ang aming pananaliksik ay nagpapahiwatig ng walang iniulat na desisyon kung saan ang isang federal circuit court o ang Korte Suprema ay tinanggihan ang pagluwag ng claim sa competency-to-be-executed ng petitioner sa mga batayan ng pag-abuso sa writ. Sa pag-aakalang walang pagpapasya na ang pang-aabuso sa doktrina ng writ ay gayunpaman ay naaangkop sa isang petisyon para sa federal habeas relief na batay sa isang claim sa Ford, ang pagpapasiya ng korte ng distrito na ang paghahabol ni Barnard ay bumubuo ng isang pang-aabuso sa writ dahil hindi siya makapagpakita ng 'dahilan at pagkiling' para sa ang kanyang kabiguan na itaas ang claim na ito sa kanyang naunang petisyon ay tila napaaga sa kawalan ng isang ebidensiya na pagdinig o iba pang naaangkop na pagpapatuloy upang matukoy nang eksakto kung kailan maaaring matuklasan ng abogado ni Barnard sa pamamagitan ng makatwirang pagsisikap at pagsisiyasat na si Barnard ay walang kakayahan na maisagawa. ⁷

Dahil ang pagpapasiya ng kakayahan ni Barnard na isakatuparan ay isang fact-intensive na pagtatanong, ang punto kung saan dapat na sinimulan ng abogado ni Barnard ang pagtatanong na iyon ay pare-parehong fact-intensive. Bagama't pagkatapos ng isang pagdinig, ang korte ng distrito ay maaaring nasa posisyon na magdesisyon na ang paghahabol sa kakayahan ni Barnard ay dapat na itinaas sa kanyang unang pag-ikot ng mga petisyon ng estado at pederal na habeas (na sinimulan noong Oktubre 1988), hindi namin masasabing, wala ang isang mas kumpletong makatotohanang pag-unlad. , na ito ay totoo.

Sa pag-iisip sa nabanggit na talakayan, naniniwala kami na ang hukuman ng distrito ay hindi tama sa pagtanggi sa mosyon ng abogado para sa appointment sa ilalim ng 21 U.S.C. Sinabi ni Sec. 848(q)(4)(B). Sa mukha nito, sinabi ni Sec. Ang 848(q)(4)(B) ay hindi nagkondisyon sa paghirang ng abogado sa katibayan o kawalang-kabuluhan ng mga habeas claim ng petitioner. ⁸ Ikumpara ang 21 U.S.C. Sinabi ni Sec. 848(q)(4)(B) na may 28 U.S.C. Sinabi ni Sec. 1915(d) ('Ang hukuman ay maaaring humiling ng isang abogado na kumatawan sa sinumang ganoong tao na hindi maaaring gumamit ng abogado at maaaring i-dismiss ang kaso kung ang paratang ng kahirapan ay hindi totoo, o kung nasisiyahan na ang aksyon ay walang kabuluhan o nakakapinsala.').

Kahit na ang judicial interpretation ni Sec. Maaaring ikondisyon ng 848(q)(4)(B) sa ibang pagkakataon ang paghirang ng abogado sa ilang antas ng katibayan o walang kabuluhan sa mga paghahabol ng habeas ng petitioner, hindi natin masasabi na sa instant na kaso, nang walang benepisyo ng pagdinig sa paksa kung Dapat ay itinaas nang mas maaga ng abogado ang usapin tungkol sa kanyang kakayahan na maisakatuparan, ang paghahabol ni Barnard sa kakayahan ay dapat na tinanggihan ng korte ng distrito ang mosyon para sa appointment ng abogado sa ilalim ng Sec. 848(q)(4)(B). Kaya naman nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa mosyon ng abogado tungkol sa pag-abuso sa mga batayan ng writ. Ang abogado ay may katulad na mosyon na nakabinbin sa korte na ito, at dahil sa ikli ng oras na natitira bago ang kanyang pagbitay, binibigyan namin ang mosyon.

Ang korte ng distrito ay kinakailangan na magsagawa ng pagdinig sa ilang hinaharap na petsa upang matukoy kung at sa anong halaga ang mga bayarin ay igagawad sa hinirang na abogado ni Barnard. Tulad ng alam na ng korte ng distrito, naghintay ang abogado ng mahigit sampung linggo mula noong tinanggihan ng Court of Criminal Appeals si Barnard na lunas sa kanyang pangalawang state habeas petition para maghain ng pangalawang pederal na habeas petition at isang mosyon na italaga sa korte ng distrito-- ilang araw na lang bago ang nakatakdang pagbitay kay Barnard.

ted bundy biktima ng mga larawan ng pinangyarihan ng krimen

Sa pagdinig, dapat tukuyin ng korte ng distrito kung ang abogado, bilang isang opisyal ng hukuman, ay may magandang dahilan para sa pagkaantala sa paghahain ng ikalawang habeas petition ni Barnard at kung hindi, kung ang halaga ng mga bayarin kung saan ay karapat-dapat sa abogado ay dapat bawasan bilang isang parusa. Tingnan ang Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[T]ang pangunahing prinsipyo na namamahala sa pagpili ng mga parusa ay ang pinakamababang matinding parusa na sapat sa magsilbi sa layunin ay dapat ipataw.').

Para sa mga naunang dahilan, TINANGGIHAN namin ang aplikasyon ni Barnard para sa isang CPC at ang kanyang mosyon para sa pananatili ng pagpapatupad. BINABALIKAD namin ang bahaging iyon ng utos ng korte ng distrito na tumatanggi sa pagtatalaga ng abogado sa ilalim ng Sec. 848(q)(4)(B). Ibinigay namin ang mosyon para sa paghirang ng abogado sa ilalim ng Sec. 848(q)(4)(B) at ang aplikasyon ni Barnard para sa in forma pauperis status.

*****

1

Ang isang mas detalyadong pagbigkas ng mga katotohanan ay matatagpuan sa Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. tinanggihan, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988)

2

Ang korte na ito ay nagpasiya na ang plurality opinion sa Ford ay ginawang mayorya na opinyon sa pamamagitan ng concurring opinion ni Justice Powell, na ang binanggit na pamantayan para sa kakayahan na isakatuparan ay alam ng isang tao ang katotohanan ng kanyang nalalapit na pagpapatupad at ang dahilan nito. Lowenfield v. Butler, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir.1988). Alinsunod dito, pinagtibay ng hukuman na ito ang pamantayan na binanggit ni Justice Powell bilang pamantayan ng Ford. Tingnan, hal., Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d sa 187

3

Bagama't nagsumite rin si Barnard ng iba pang mga medikal na ulat at affidavit sa hukuman ng paglilitis ng estado, natuklasan ng korte na ang mga ulat lamang ni Dr. Murphy at Childs na nauugnay sa isang kasalukuyang diagnosis ng Barnard

4

Napansin namin na ang pag-asa ni Barnard sa desisyon ng Korte Suprema sa Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), para sa proposisyon na ang pamantayan para sa kakayahan ng isang bilanggo na isakatuparan ay dapat magsama ng isang 'assistance prong' ay nailagay sa ibang lugar. Sa Godinez, pinaniwalaan ng Korte Suprema na ang pamantayan ng kakayahan sa konteksto ng nakatayong paglilitis o sa konteksto ng pagwawaksi ng karapatan ng isang tao sa payo o pag-amin ng pagkakasala ay pareho: na ang isang nasasakdal ay may sapat na kasalukuyang kakayahang kumonsulta sa kanyang abogado nang may makatwirang antas ng rasyonal na pag-unawa at isang makatwiran pati na rin ang makatotohanang pag-unawa sa mga paglilitis laban sa kanya. Id. sa ----, 113 S.Ct. sa 2686. Ang Godinez Court, gayunpaman, ay hindi nag-utos ng pagdaragdag ng 'assistance prong' sa pamantayan para sa pagtukoy kung ang isang tao ay may kakayahan na bitayin.

5

Napansin namin na ang korte ng distrito ay nag-utos na ang mga partido ay huwag nang magsampa ng karagdagang mga pagsusumamo sa korte ng distrito sa mga isyung ibinangon ng ikalawang habeas petition ni Barnard at mga kaugnay na pagsasampa, 'kabilang ang mga mosyon upang muling isaalang-alang at ang mga katulad nito.' Ang Federal Rules of Civil Procedure ay nagbibigay sa mga litigante ng karapatang maghain ng ilang mga mosyon pagkatapos ng paghatol, at sa tingin namin ay hindi ipinapayo na maglabas ng naturang direktiba bilang isang karaniwang bagay.

6

Bagama't kinakailangan ang isang CPC upang mag-apela sa pagtanggi ng habeas corpus relief, walang ganoong pangangailangan upang iapela ang pagtanggi sa pagtatalaga ng abogado sa ilalim ng Sec. 848(q)(4)(B). Tingnan ang Moreno v. Collins, No. 94-50026, slip op. sa 3 n. 1 (ika-5 Cir.1994)

7

Sa McCleskey v. Zant, inilapat ng Korte Suprema ang pagsusuri ng 'sanhi at pagkiling' na pinagtibay nito para sa mga kaso ng procedural default sa isang pang-aabuso sa writ inquiry. 111 S.Ct. sa 1470. Kaya, ang Korte ay nagpasiya na upang idahilan ang kanyang kabiguan na maghain ng isang paghahabol sa isang nakaraang habeas petition, ang petitioner ay kailangang magpakita ng dahilan para hindi itaas ang kanyang claim nang mas maaga o harapin ang pagbasura sa kanyang petisyon para sa pag-abuso sa writ. Id. 'Ang pangangailangan ng dahilan sa pang-aabuso ng konteksto ng writ ay batay sa prinsipyo na ang petitioner ay dapat magsagawa ng makatwiran at masigasig na pagsisiyasat na naglalayong isama ang lahat ng nauugnay na paghahabol at mga batayan para sa kaluwagan sa unang pederal na habeas petition.' Id. (binigyang diin). Ipinahayag din ng Korte na 'kung hindi makapagpakita ng dahilan ang petitioner, ang kabiguan na itaas ang claim sa isang naunang petisyon ay maaari pa ring mapatawad kung maipapakita niya na ang isang pangunahing pagkakuha ng hustisya ay magreresulta mula sa hindi pagtupad sa paghahabol.' Id

8

Ang Seksyon 848(q)(4)(B) ay nagbibigay sa kaugnay na bahagi na

[i] sa anumang paglilitis pagkatapos ng paghatol sa ilalim ng seksyon 2254 o 2255 ng Titulo 28, na naghahangad na lisanin o isantabi ang isang sentensiya ng kamatayan, sinumang nasasakdal na o naging hindi pinansyal na makakuha ng sapat na representasyon o investigative, eksperto, o iba pang makatwirang kinakailangang serbisyo ay dapat ay may karapatan sa paghirang ng isa o higit pang mga abogado at ang pagbibigay ng iba pang mga serbisyo....