| 30 taong gulang Gregory Beaver ay pinatay sa pamamagitan ng lethal injection sa Virginia para sa pagpatay kay State Trooper Leo Whitt noong 1985 Si Trooper Whitt ay binaril at napatay sa isang paghinto ng trapiko sa I-95 sa Prince George County.
mamamatay tao: Gregory Beaver
Petsa ng Pagpapatupad: Disyembre 3, 1996
Jurisdiction: Lungsod ng Richmond Biktima: Leo Whitt, Trooper, Virginia State Police Si Gregory Warren Beaver, 30, ay tumakas mula sa isang pasilidad sa paggamot sa droga na uri ng bilangguan sa Maryland. Siya ay inilagay doon pagkatapos ng 10 felony convictions. Nagnakaw siya ng kotse at pagkatapos ay nagmaneho sa restaurant ng kanyang stepfather, kung saan siya sinaktan at pinagnakawan. Pagkatapos ay nagpatuloy siya sa interstate 95 patungo sa Florida, sumakay ng isang hitchhiker. Siya ay hinila para sa isang regular na paghinto ng trapiko ng Virginia state trooper na si Leo Whitt noong Abril 12, 1985. Binaril ni Beaver si Whitt nang dalawang beses, isang beses sa leeg at pagkatapos ay sa pagitan ng mga mata. Kalaunan ay ipinagmalaki niya sa kanyang kasama na nakaligtas siya sa pagpatay sa isang pulis.
KORTE NG Apela ng Estados Unidos
Para sa Fourth Circuit GREGORY WARREN BEAVER, Petitioner-Appellant,
sa.
CHARLES E. THOMPSON, Warden, Respondent-Appellee. 95-4003 Pinagtatalunan: Setyembre 27, 1995
Nagpasya: Agosto 22, 1996 Apela mula sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Virginia, sa Richmond. Richard L. Williams, Senior District Judge.(CA-94-149-R) Bago ang WIDENER, HALL, at LUTTIG, Circuit Judges. Pinagtibay ng nai-publish na opinyon. Isinulat ni Judge Widener ang opinyon ng karamihan, kung saan si Judge
Sumali si Luttig. Si Judge Hall ay nagsulat ng isang dissenting opinion. OPINYON WIDENER, Circuit Judge: Inaapela ni Gregory Warren Beaver ang pagtanggi ng korte ng distrito ng isang writof habeas corpus para sa kanyang mga paghahabol ng conflict of interest ng isa sa mga abogado at kung hindi man ay hindi epektibong tulong ng abogado na kinabibilangan ng claim ng isang invalid guilty plea. Iginiit din niya na nagkamali ang dis-trict court sa pagtanggi sa kanya ng isang ebidensiya na pagdinig at na ang batas sa pagpatay sa kapital ni Vir-ginia ay labag sa konstitusyon. Pinaninindigan namin. ako. Noong Abril 12, 1985, binaril at napatay ni Beaver si Trooper Leo Whitt ng Virginia State Police sa panahon ng paghinto ng trapiko sa Interstate 95 sa Prince George County. Isang hitchhiker na nakasakay sa kotse kasama si Beaver ang nagpatotoo na si Trooper Whitt ay humiling ng lisensya at pagpaparehistro ni Beaver. Inutusan ni Beaver ang hitchhiker na hanapin sa glove compartment ang mga dokumento at si Trooper Whitt ay lumipat sa harap ng kotse at lumitaw na isulat ang numero ng isang plaka ng lisensya na naka-display sa front windshield. Nang bumalik ang opisyal sa bintana sa gilid ng driver, ipinaalam ng hitchhiker kay Beaver na hindi niya mahanap ang lisensya o rehistro. Nagtaas ng baril si Beaver at binaril si Trooper Whitt minsan at pagkatapos, habang ang trooper ay nagpupumiglas para sa sarili niyang baril, sa pangalawang pagkakataon, na naging sanhi ng pagkahulog ng opisyal sa lupa. Umalis si Beaver at nagpatuloy sa hilaga sa Interstate 95 hanggang sa lumabas siya sa gilid ng kalsada. Huminto si Beaver sa isang fast food restaurant malapit sa Richmond para palitan ang mga tag ng lisensya. Sinundan niya ang hitchhiker sa restaurant at pumasok sa restroom. Nagkukunwaring nag-order, sinabihan ng hitchhiker ang isang empleyado ng restaurant na tumawag ng pulis dahil binaril ng lalaking kasama niya ang isang state trooper. Si Beaver ay kinasuhan at hinatulan ng capital murder para sa sinasadya, sinadya, at sinasadyang pagpatay sa isang opisyal na nagpapatupad ng batas para sa layunin ng pakikialam sa kanyang mga opisyal na tungkulin, at ang paggamit ng baril sa paggawa ng isang felony na paglabag sa Va. Code §§ 18.2-31(f)at 53.1. Siya ay hinatulan ng kamatayan para sa capital murder. Hinirang ng korte si John Maclin, IV upang kumatawan sa Beaver. Hiniling ni Maclin sa korte na italaga si T.O. Rainey, III upang tulungan siya, siya at si Rainey ay nagtutulungan sa pagtatanggol ng isang kaso noon. Bilang karagdagan sa kanyang pribadong pagsasanay sa batas, nagsilbi si Rainey bilang isang part-time na assistant prosecutor sa kalapit na Dinwiddie County. Ang kaso ay dumating sa paglilitis noong Hulyo 8, 1985 at isang hurado ang napili. Noong Hulyo 9, 1985, binago ni Beaver ang kanyang pag-amin sa guilty sa parehong mga kaso ayon sa isang nakasulat na kasunduan sa plea. Kasunod ng pagdinig ng sentencing simula noong Hulyo 9 at magpapatuloy noong Setyembre 16, 1985, natuklasan ng korte ng paglilitis na lampas sa isang makatwirang pag-aalinlangan na may posibilidad na si Beaver ay gagawa ng mga kriminal na gawain ng karahasan na bubuo ng isang pagpapatuloy [sp] at malubhang banta sa lipunan.' Tingnan ang Va. Code§ 19.2-264.2. Kinatawan nina Maclin at Rainey si Beaver sa direktang apela sa Korte Suprema ng Virginia na nagpatibay sa kanyang paghatol at hatol, at tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certio-rari. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. tinanggihan,483 U.S. 1033 (1987). Sa tulong ng iba't ibang abogadong hinirang ng hukuman, naghain si Beaver ng apetisyon para sa isang writ of habeas corpus sa Circuit Court ng PrinceGeorge County. Napag-alaman ng korte na iyon na ang rekord ng paglilitis sa paglilitis ay nagpapatunay na ang plea ay kusang-loob at
matalinong ginawa nang may ganap na pag-unawa sa mga kahihinatnan ng pakiusap
gayundin na ang habeas relief ay dapat tanggihan sa ilalim ng pamamahala ni Anderson v. Warden,
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 Napag-alaman din ng korte na ang paghahabol na nilabag ng Commonwealth ang plea agreement ay pinagbawalan dahil hindi itinaas ni Beaver ang isyung ito sa paglilitis o direktang apela. Sa kabuuan, tinanggihan o ibinasura ng korte ng estado ang sampu sa labindalawang claim ni Bea-ver at nag-iskedyul ng isang ebidensiya na pagdinig upang tugunan ang mga natitirang claim ng hindi epektibong tulong ng abogado at salungatan ng interes. Kasunod ng dalawang araw na ebidensiya na pagdinig noong Mayo 23, 1991 at Setyembre 11, 1991, pinagtibay ng korte ang mga katotohanang natuklasan na itinalaga ng Commonwealth at tinanggihan din ang mga paghahabol na ito.Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. ng Prince George Co., Sept. 10, 1992. Nag-apela si Beaver sa Korte Suprema ng Virginia na nagpatibay, at tinanggihan ng Korte Suprema ng Estados Unidos ang certiorari. Beaver v. Thompson, Record No. 921832 (Mar. 9, 1993),cert. tinanggihan, 62 U.S.L.W. 3250 (U.S. Okt. 4, 1993) (No. 95-5156). Sa pagkakaroon ng naubos na mga remedyo ng estado, nagsampa si Beaver ng petisyon para sa isang writ ofhabeas corpus sa Korte ng Distrito ng Estados Unidos para sa Silangang Distrito ng Virginia noong Marso 3, 1994.3 kailan nagsisimula ang bagong panahon ng masamang batang babae club
Tinanggihan ng korte ng distrito ang kahilingan ni Beaver para sa isang ebidensiya na pagdinig, ibinasura ang mga paghahabol ng habeas, at tinanggihan ang kanyang mosyon para sa muling pagsasaalang-alang. Beaver laban sa Thompson, C.A. No.3:94CV149 (E.D.Va. Nob. 25, 1994; Ene. 13, 1995). Pagkatapos ay inihain ni Beaver ang apela na ito. II. Ibinahagi ni Beaver ang mga sumusunod na isyu sa apela: (1) inalis sa kanya ang kanyang karapatan sa konstitusyon sa isang abogadong walang diskwalipikasyon sa salungatan ng interes, (2) ang kanyang guilty plea ay hindi sinasadya at boluntaryong ginawa at nagresulta mula sa hindi epektibong tulong ng abogado, (3 ) ang kanyang abogado ay hindi epektibo sa pagkabigong mag-imbestiga at magpakita ng mahahalagang ebidensya tungkol sa kanyang background at sa kanilang pangangasiwa ng psychiatric na ebidensya, (4) nagkamali ang korte ng distrito sa hindi pagtupad ng ebidensiya na pagdinig, at (5) ang batas ng Virginia capital murder ay labag sa konstitusyon. . Ang aming pagsusuri sa mga usapin ng batas sa desisyon ng korte ng distrito ay de novo. Susuriin ng aming desisyon dito ang mga naaangkop na tanong sa ilalim ng batas at mga pamantayan kung paanong umiral ang mga ito o maaaring umiral nang walang pagtukoy sa Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996, P.L. 104-132, Abril 24, 1996. Ang aming dahilan sa pagpapatibay ng naturang pamantayan ng pagsusuri ay ang lahat ng mga probisyon ng Batas na iyon alinman sa ilalim ng Titulo I, Reporma ng Habeas Corpus o Kabanata 154, Mga Espesyal na Pamamaraan ng Habeas Corpus sa Mga Kaso sa Kabisera, na maaaring magkaroon ng anumang epekto sa kaso na nasa kamay ay hindi bababa sa pabor sa Commonwealth at hindi gaanong pabor sa bilanggo kaysa sa umiiral na batas kung saan kami ang magpapasya sa kasong ito. Dahil kinuha ni Beaver ang posisyon na hindi dapat ilapat ang Anti-terrorism Act, bibigyan namin siya ng benepisyo ng pagdududa at, nang hindi nagpapasya sa tanong, ipagpalagay na hindi ito para sa layunin ng desisyong ito. III. Una naming tinutugunan ang paghahabol ni Beaver na nagkamali ang korte ng distrito sa pagtanggi sa kanyang kahilingan para sa isang ebidensiya na pagdinig. Kami ay nanindigan na ang isang bagong ebidensiya na pagdinig ay dapat isagawa lamang sa isang habeas petition kapag ang petitioner (1) ay nagsasaad ng karagdagang mga katotohanan na, kung totoo, ay magbibigay sa kanya ng kaluwagan, at (2) nagtatatag ng alinman sa anim na salik na itinakda ng ang Korte sa Townsend laban sa Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)(binili sa bahagi ni Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), o isa sa ang mga salik na ibinigay sa 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Inalis ni Keeney ang kinakailangan ng Townsend para sa isang pagdinig sa isang kaso (absent sinadyang bypass) kung saan ang mga materyal na katotohanan ay hindi sapat na binuo sa hukuman ng estado, at pinaniniwalaan na ang isang pederal na habeas petitioner ay dapat magpakita ng dahilan at pagkiling upang idahilan ang kabiguang bumuo ng mga materyal na katotohanan sa estado paglilitis sa korte. Kahit ngayon ay hindi binabaybay ni Beaver ang anumang karapatan sa isang pagdinig sa ilalim ng mga salik na binanggit sa Townsend, 372 U.S. sa 313-18, 83 S.Ct. sa 757-60, o ang mga salik na binanggit sa § 2254(d). Sa halip, inaangkin niya sa pangkalahatan na ang mga paglilitis sa habeas ng estado ay hindi buo at patas dahil 'Hindi pinahintulutan ang tagapayo ng habeas ni Beaver na tanggalin [sa mga pagdedeposito bago ang paglilitis] ang tagapayo sa paglilitis ni Beaver, lalo na si Rainey;' at ang hukuman ng estado ay 'nilimitahan ang patotoo ng dalawa sa mga ekspertong saksi ni Beaver at hindi pinahintulutan ang lahat ng patotoo ng eksperto sa salungatan ng interes.' Maikling p. 49. Ibinunyag ng rekord na pinahintulutan si Beaver na magsampa ng mga interogatoryo sa kanyang mga abogado sa paglilitis sa mga paglilitis sa habeas ng estado. Bagama't inilalarawan niya ang gayong mga interogatoryo bilang 'limitado,' ang anumang mga limitasyon na inilagay sa kanila ay hindi niya isiniwalat. Gayundin, bagama't nagrereklamo ngayon si Beaver sa isang maikling tugon na hindi siya pinahintulutang matuklasan sa pamamagitan ng pagdeposito ni Rainey ang porsyento ng mga kasong kriminal sa county na pinangangasiwaan ni Rainey, hindi isiniwalat ng pagsusuri sa rekord na tinanong niya ang mga tanong na ito kay Rainey noong Tumestigo si Rainey sa state habeas proceeding. Sa lahat ng kaganapan, ipinapakita ng rekord na sa oras ng paglilitis, ang paglahok ni Rainey sa mga kriminal na hukuman ng Dinwiddie County ay napakaliit, mga 2-5%, maliban sa maikling pagsulat sa mga apela. Napansin din namin na ang Beaver sa kanyang maikling salita ay hindi tinukoy sa pangalan ng saksi o nilalaman ang patotoo ng mga ekspertong saksi na inirereklamo niya ngayon ay limitado o hindi pinahihintulutan, ngunit gayunpaman, sinuri namin ang patotoo ni Dewey G. Cornell, isang forensic psychologist at Craig S Cooley at David Boone, mga abogado, na pawang mga ekspertong saksi na tumestigo sa ngalan ni Beaver sa pagdinig ng state habeas. Sinuri rin namin ang transcript ng state habeas hearing kaugnay ng inaalok na testimonya ng isang David Rosenberg, isang dalubhasa sa legal na etika, na tatawagin sana upang tumestigo na sa kanyang opinyon ay ang pagtatrabaho ni Rainey bilang isang part-time na abogado ng Commonwealth para sa Ang Dinwiddie County ay isang paglabag sa legal na etika. Ang ganoong opinyon ay iniaalok sana bilang ebidensya na may posibilidad na suportahan ang hinahangad na konklusyon na si Rainey ay may labag sa konstitusyon na salungatan ng interes. Hindi pinahintulutan ng korte ng estado ang testimonya na iyon sa kadahilanang hindi nito kailangan ang tulong ng isang eksperto sa pagtukoy sa isyu. Kahit na ito ay isang direktang apela, hindi namin iniisip na ang pagpapasya ay isang pag-abuso sa pagpapasya. Wala kaming nakitang pundamental na pagkakamali sa lahat ng mga pagpapasya sa ebidensya sa pagpapatuloy ng state habeas, higit na kakaunti ang pagkakamali ng naturang dimensyon sa konstitusyon na dapat itong makaapekto sa collateral na paglilitis na ito. Cf. Grundler v. North Carolina, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960). Ang pagdinig sa state habeas court ay tumagal ng mas magandang bahagi ng dalawang araw. Kasama sa mga saksi na tinawag ni Beaver ang kanyang ama, lola, tiyuhin, dating asawa, ina, at isang kapatid na babae sa ama. Tinawag din niya ang isang forensic psychologist, si Dr. Cornell, at dalawang abogado, sina Boone at Cooley, bilang mga ekspertong saksi. Hindi nagreklamo si Beaver na pinigilan siyang tumawag ng sinumang saksi. Walang hindi nararapat na limitasyon sa cross-examination ng sinumang testigo na tinawag ng Commonwealth, at parehong nagpatotoo sina Maclin at Rainey at na-cross-examined nang mahaba. Kahit ngayon, hindi inaangkin ni Beaver na ang kanyang cross-examination kina Maclin at Rainey sa state habeas proceeding ay labis na limitado, kung limitado man. Walang indikasyon na ang pagdinig ng state habeas ay hindi buo at patas, at naniniwala kami na iyon nga. Ang rekord ay hindi nagbubunyag ng anumang hinahangad na pagsasaalang-alang sa pamamaraan na dapat na makatwirang pinalawig ng hukuman ng estado sa Beaver at hindi. Sa gayon, pinaniniwalaan namin na ang pagtatalaga ng pagkakamali ay walang merito. IV. Susunod naming isasaalang-alang ang pag-aangkin ni Beaver na ang batas ng pagpatay sa kapital ng Virginia ay labag sa konstitusyon dahil sa isang inaangkin na salungatan sa pagitan ng § 19.2-264.2, na pinagtatalunan ni Beaver na naghihigpit sa ebidensya ng pagiging mapanganib sa hinaharap sa nakaraang kriminal na rekord ng nasasakdal ng mga paghatol, at § 19.2-264.4, na mayroong ay itinuring na nagpapahintulot sa pagpapakilala ng ebidensya ng mga di-umano'y mga krimen kung saan ang nasasakdal ay hindi sinampahan o nahatulan. Ang argumento ay nagsasabi na ang anumang naturang salungatan ay ginagawang imposible para sa isang nasasakdal na malaman kung anong uri ng ebidensya ang maaaring gamitin laban sa kanya. 5 Ang argumentong ito ay tinanggihan ng Korte Suprema ng Virginia sa LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. tinanggihan, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Tingnan din ang Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. tinanggihan, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Tinanggihan namin ang parehong claim na ito sa Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4th Cir.), cert. tinanggihan, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Tumanggi kaming muling isaalang-alang ang usapin dito at magpasya na ang paghahabol ay walang merito. SA. A. Upang manaig sa isang paghahabol ng salungatan ng interes, dapat magpakita ang Beaver ng nakakumbinsi na ebidensya ng isang aktwal na salungatan at isang resultang masamang epekto sa pagganap. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Bilang ebidensya ng aktwal na salungatan, itinuturo ni Beaver ang testimonya ni Rainey sa pagdinig ng state habeas na paminsan-minsan ay kinakatawan niya ang Commonwealth sa grand jury proceedings at criminal prosecutions at na isinulat niya ang karamihan sa mga brief na isinumite para sa apela ng mga kasong kriminal ng abogado ng Commonwealth. . Itinuturo din ni Beaver ang testimonya ni Rainey na sa kanyang mga tungkulin bilang assistant attorney para sa Commonwealth sa Dinwiddie County, nagkaroon siya ng propesyonal na relasyon sa pagtatrabaho sa mga opisyal na nagpapatupad ng batas, kabilang ang Virginia State Troopers, at na ang mga opisyal ay paminsan-minsan ay tutulong sa pagsisiyasat ng mga kaso at tumestigo sa sa ngalan ng Commonwealth. Napag-alaman ng korte ng habeas ng estado na bago at sa panahon ng kanyang pagkatawan ng Beaver, ang mga tungkulin ni Rainey bilang isang katulong na abogado ng Commonwealth para sa Dinwiddie County ay limitado sa kalikasan at bilang. Ito ay batay sa testimonya ni Rainey na nilitis lamang niya ang ilang kaso ng felony sa panahon ng kanyang pagtatrabaho para sa Commonwealth sa pagitan ng 1978 at 1985 at na hindi siya kinakailangang regular na humarap sa mga korte sa Dinwiddie County maliban sa juvenile court sa Petersburg. Napag-alaman din ng korte na batay sa kanyang posisyon sa Commonwealth, si Rainey ay walang relasyon sa trabaho sa sinuman sa mga testigo sa paglilitis ni Beaver, walang regular na relasyon sa mga trooper ng estado, at walang regular na relasyon sa pagtatrabaho sa mga doktor mula sa Central State Hospital. Napag-alaman ng korte na walang ipinakitang ebidensya si Beaver na ang pagsasagawa ng depensa ni Rainey ay binago sa anumang paraan sa pamamagitan ng kanyang katayuan bilang isang part-time assistant Commonwealth attorney sa Dinwiddie County. Sa natuklasan nito na ang rekord ng paglilitis at ang ebidensya na ipinakita sa pagdinig ng habeas ay sumusuporta sa iminungkahing mga natuklasan ng Commonwealth ng katotohanan at mga konklusyon ng batas, pinagtibay at isinama ng korte ang mga natuklasan ng katotohanan ng Commonwealth sa utos nito noong Hulyo 8, 1992. Ang hukuman napagpasyahan na ang mga natuklasan ng katotohanan ay hindi sumusuporta sa mga paratang ni Beaver na ang pagtatrabaho ni Rainey sa Commonwealth ay lumabag sa kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa payo na walang salungatan ng interes na nakaapekto sa pagtatanggol ni Rainey. Ang paglalapat ng presumption of correctness sa mga natuklasan ng state habeas court ng historical fact ayon sa § 2254(d), pinagtibay ng district court ang determinasyon ng state habeas court na walang aktwal na salungatan sa representasyon ni Rainey kay Beaver. Kami rin ay naniniwala na ang mga katotohanang natuklasan ng state habeas court ay sinusuportahan ng rekord at may karapatan sa isang presumption of correctness sa ilalim ng § 2254(d). Ang kasalukuyang mga pagtutol sa kanila ay isinasaalang-alang sa bahagi III sa itaas at pinaniniwalaang walang merito. 6 Kaya't napagpasyahan namin na ang Beaver ay nabigo na magpakita ng salungatan ng interes ni Rainey, at pinagtitibay namin ang pagtanggi ng korte ng distrito ng habeas relief sa isyung ito. 7 B. Ipinapangatuwiran din ni Beaver na ang katotohanan lamang na si Rainey ay isang part-time na abogado ng Commonwealth sa kalapit na Dinwiddie County ay nagtatag ng per se conflict of interest na mag-aalis sa kanya sa pagkatawan kay Beaver at magtatag ng claim ni Beaver ng kawalan ng kakayahan ng abogado bilang isang usapin ng batas. Ang argumento ay napupunta na ang kaso ng Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) ay nagtatag ng panuntunang iyon. Ang hukuman ng distrito, gayunpaman, ay masyadong malawak ang hinahangad na pagtatayo ng Goodson ni Beaver, at sumasang-ayon kami. Ang Goodson ay isang kaso kung saan si Goodson, ang bilanggo, ay nahatulan ng pagtakas sa Circuit Court ng Powhatan County. Sa kasong iyon, kinatawan siya ng isang abogadong hinirang ng hukuman na naging Abugado ng Commonwealth para sa kalapit na Cumberland County. Nalaman namin na ang rekord ay nagpahayag ng isang napakahusay na pagganap ng tagapagtanggol ng depensa, at na si Goodson ay hindi nagmungkahi ng anumang bagay na maaaring ginawa para sa kanya sa hukuman ng paglilitis ng estado na hindi ginawa, o anumang bagay na ginawa na hindi dapat ginawa. Napagpasyahan namin na walang aktwal na pagkiling si Goodson at pinaniwalaan namin na walang karapatan si Goodson sa kaluwagan dahil 'walang salungatan.' 351 F.2d sa 909. Nagdagdag kami ng isang dictum, gayunpaman, na maaaring ang isang 'mabisang tuntunin para sa hinaharap' (idinagdag ang mga italic) ay isang per se one kung saan ipagpalagay na ang isa ay kinakatawan ng isang ang public prosecutor ay hindi nagkaroon ng patas na paglilitis. Napagpasyahan ng korte ng distrito, gayunpaman, na ang dictum na may kinalaman sa hinaharap ay nagtatag ng walang per se panuntunan, at muli kaming sumasang-ayon. Sa kaso sa harap natin, ang mga katotohanan ay hindi matukoy ang pagkakaiba sa mga nasa Goodson, at tayo ay dumating sa parehong konklusyon. Dahil walang conflict of interest sa kasong ito, walang karapatan si Beaver sa relief. 8 Accord: Jones v. Baker, 406 F.2d 739 (ika-10 Cir.1969). KAMI. Sumunod na hinahamon ni Beaver ang bisa ng kanyang plea of guilty sa mga batayan na ang plea ay hindi sinasadya dahil hindi sinasadya at matalinong ginawa at dahil sa hindi epektibong tulong ng abogado. Siya ay nangangatwiran na ang kasunduan ay malabo sa mukha nito at sa gayon ay dapat ipakahulugan laban sa Commonwealth upang bigyang-katwiran ang kanyang kasalukuyang posisyon na ang Commonwealth ay sumang-ayon na hindi humingi ng parusang kamatayan o magpakita ng katibayan ng hinaharap na panganib sa pagdinig ng paghatol. Sumunod siyang nangatuwiran na ang isang pahayag na ginawa niya sa kanyang abogado sa panahon ng pagdinig ng sentensiya ay dapat na ipinaalam ng kanyang abogado sa korte bilang indikasyon ng kanyang hindi pagkakaunawaan sa kasunduan sa plea at dahil sa ginawang iyon ay naging hindi epektibo ang representasyon ng kanyang abogado. Ang kasunduan sa plea ay naglalaman ng sumusunod na sipi na nasa pagtatalo: Ang Commonwealth ay sumasang-ayon na huwag makipagtalo ng hatol. Sumasang-ayon ang Commonwealth na isumite ang isyu ng hatol sa korte nang walang komento. Nangangatuwiran si Beaver na ang wikang sinipi ay malabo at maaari itong ipakahulugan na nangangailangan na ang Komonwelt ay hindi nag-aalok ng katibayan tungkol sa paghatol o na ang Commonwealth ay hindi humingi ng parusang kamatayan. Wala alinman sa mga pagtatayo ng kasunduan sa plea ang iniharap sa paglilitis o sa direktang apela at nagpasya ang hukuman ng estado na habeas na ang tanong ay ipinagbabawal sa pamamaraan sa ilalim ng panuntunan ng Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974), cert. tinanggihan, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). Ipinagpalagay ng korte ng distrito na ang paghanap ng default ay isang sapat at independiyenteng batayan ng batas ng estado para sa pagtanggi sa habeas corpus relief, at muli kaming sumasang-ayon. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Sumunod na ikinatuwiran ni Beaver na ang katotohanan na hindi niya naunawaan ang kasunduan ay ipinaalam sa kanyang abogado sa panahon ng pagdinig ng sentencing, ngunit walang ginawang aksyon ang kanyang abogado patungkol sa inaangkin na hindi pagkakaunawaan. Ang argumento ay napupunta na ito ay gumagawa para sa hindi epektibong payo. Ang katibayan sa talaan upang suportahan ang pagtatalo na ito ay ang patotoo ni Maclin sa pagdinig ng habeas na ilang oras sa pagdinig ng sentensiya ay naganap ang sumusunod na pangyayari: Q: (Ni Mr. Harris, ang abogado para sa Commonwealth) Naaalala mo ba na ang komentong ito ay ginawa ng ilang panahon habang ang Commonwealth ay nagpapakita ng ebidensya? A: Ito ay dapat na alinman sa pagpapakita ng ebidensya o cross-examination. Q: At ang tanong na ibinigay sa iyo ng iyong kliyente ay 'Magagawa ba nila ito?' A: Isang bagay sa ganoong epekto. Q: May response ka ba sa kanya that time. A: Mas malamang na sinabi ko, 'Oo, ito ay alinsunod sa aming kasunduan.' Wala nang sinabi pa tungkol sa kaganapan hanggang ang usapin ng hindi epektibong abogado ay itinaas pagkatapos ng paglilitis. Sa pagpasok ng guilty plea ni Beaver, ang sumusunod na tanong at sagot ay lumabas sa rekord: T: (Ang Korte) Naiintindihan mo ba na bilang kapalit ng iyong pag-amin ng pagkakasala, ang Commonwealth, sa pamamagitan ng Abogado ng Komonwelt, ay sumasang-ayon lamang na huwag makipagtalo sa isyu ng sentensiya at na ang Commonwealth ay sumasang-ayon na isumite ang isyu ng naaangkop na hatol sa korte nang walang argumento o komento. Iyan ang kabuuan ng obligasyon ng Commonwealth sa iyo sa ilalim ng mga tuntunin ng negotiated plea agreement? A: Oo, Sir. Kamakailan lamang ay nagkaroon ng mga sumusunod na paglilitis: Q: (Ang Korte) Sa ilalim ng pangalawang akusasyon kung saan kayo ay umamin [sp] na nagkasala, iyon ay ang kamatayang pagpatay sa isang pulis para sa layuning makagambala sa pagganap ng kanyang mga opisyal na tungkulin, sa ilalim ng sakdal na iyon, kung mapapatunayan ng hukuman. nagkasala ka sa ilalim ng iyong pagsang-ayon o nagkasala at sa ebidensya na ang dalawang pinahihintulutang sentensiya ay, isa, kamatayan, at dalawa, buhay sa bilangguan? A: (Mr. Beaver) Oo, sir. A. 171. Ginawa ng state habeas court ang mga sumusunod na natuklasan ng katotohanang nauugnay sa isyung ito: 1) Buong ipinaliwanag ng defense counsel ang kasunduan sa plea kay Beaver. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Ganap na alam ni Beaver ang kahulugan ng argumento at komento. JA 50, 172-73. 3) Hindi naniniwala ang Korte sa testimonya ni Beaver [halimbawa sa JA 57-58] na hindi niya naunawaan ang plea agreement o na inisip niya na ang Commonwealth ay pinigilan sa pag-aalok ng ebidensya. JA 50. 4) Ang mga pakiusap ni Beaver ay ginawa nang kusang-loob at matalino na may ganap na pag-unawa sa mga kahihinatnan ng mga pakiusap. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Hindi sinabi ni Beaver na sinabi sa kanya ng kanyang mga abogado na ang kasunduan sa plea ay nangangahulugan na ang Commonwealth ay hindi maaaring mag-alok ng ebidensya upang ipakita ang kanyang kriminal na kasaysayan. JA 50-51, 364, 463. 6) Inamin ni Beaver na hindi niya itinuloy sa kanyang abogado ang anumang tanong na dapat ay hindi kasama ang ilang ebidensya dahil sa kasunduan sa plea. JA 51, 460. 7) Hindi kailanman pinayuhan ni Beaver ang kanyang mga abogado na hindi niya naiintindihan ang kasunduan sa plea. JA 51, 460-62. Ang mga natuklasang ito ng katotohanan ay sinusuportahan ng rekord. Samakatuwid, pinagtitibay namin ang natuklasan ng korte ng distrito na ang pahayag ni Beaver kay Maclin lamang ay hindi sapat upang madaig ang mga natuklasan ng korte ng habeas ng estado. Kaya, pinagtitibay namin ang natuklasan ng korte ng distrito na hindi naintindihan ni Beaver ang mga tuntunin ng kasunduan sa plea. VII. Ang mga natitirang claim ni Beaver ng hindi epektibong tulong ng abogado ay tumatalakay sa imbestigasyon at paglalahad ng ebidensya. Maikling p. 43-48. Una nang sinabi ni Beaver na ang kanyang abogado ay nabigo na magsagawa ng sapat na pagsisiyasat ng ebidensya ng pagpapagaan at upang magpakita ng makabuluhan at kapaki-pakinabang na patotoo mula sa mga miyembro ng pamilya, at na hindi sila dapat umasa sa mga ulat ng iba't ibang ahensya ng serbisyong panlipunan at mga opisyal ng probasyon sa rekord. Ang isang abogado ng depensa ay may tungkulin na gumawa ng makatwirang pagsisiyasat sa mga salik na nagpapagaan. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes laban kay Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. tinanggihan, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). Gayunpaman, ang isang paratang ng hindi sapat na pagsisiyasat ay hindi ginagarantiyahan ang habeas relief kung wala ang isang proffer ng kung anong paborableng ebidensya o testimonya ang ginawa sana. Bassette laban kay Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. tinanggihan, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Iginiit ngayon ni Beaver na ang kanyang ama, si Sandy Beaver, ay dapat na tinawag upang tumestigo tungkol sa pagkahumaling ni Beaver sa kanyang ina at na ang patotoong ito ay mahalaga dahil ang kanyang ina ang humimok at tumulong sa kanyang pagkakasangkot sa droga at maliit na krimen. Sinabi rin niya na ang kanyang ina, si May Lowers, ay dapat na tinawag upang tumestigo na umiinom siya ng droga kasama ang kanyang anak, na itinago niya ito noong tumakas ito sa mga programa sa rehabilitasyon, at siya ang nagplano ng pagnanakaw sa Crossroads Inn. pag-aari ng kanyang dating asawa na sinaktan umano ni Beaver gamit ang isang ulingan at kutsilyo sa panahon ng pagnanakaw. Sinasabi rin ni Beaver na tinanong lang ng kanyang abogado ang kanyang asawa tungkol sa kanyang pag-abuso sa droga at nabigo siyang magbigay ng bawal na patotoo tungkol sa iba pang mga bagay na alam niya, partikular na ang impluwensya ng kanyang ina sa kanya at ang pagnanakaw sa Crossroads Inn. Napag-alaman ng korte ng estado na sa panahon ng paglilitis ng petitioner, parehong may kakayahang abogado sina Maclin at Rainey, na may karanasan sa pagsasagawa ng batas na kriminal at sa paglilitis ng mga kaso ng malaking kaso. Ito ay batay sa dokumentadong karanasan sa representasyon ng mga nasasakdal na kinasuhan ng mga seryosong felonies, kabilang ang pagpatay. Napag-alaman ng korte na sapat na nag-imbestiga ang abogado ng depensa at nagpakita ng nagpapagaan na ebidensya. Nagpatotoo si Rainey na ang diskarte sa pagsubok para sa pagsentensiya ay upang ipakita na si Beaver ay isang problemadong binata na may maraming problema sa mga tuntunin ng kanyang pagpapalaki. Nagpatotoo si Rainey na ang mga ulat ay nagsasalita nang maayos para sa kung ano ang sinusubukan nilang ipaglaban, at na siya ay nag-aalala tungkol sa kakayahan ng tagausig na suriin at siraan ang patotoo ng mga iminungkahing saksi. Si Rainey ay nagpatotoo na ito ay kanyang opinyon na 'ang pagsubok ng katotohanan ay nagbibigay ng ilang kredibilidad sa isang dokumento na inihanda ng isang ikatlong partido, lalo na isang dokumento na inihanda ng isang ahensya ng hukuman.' Sinabi ni Rainey na kung ang impormasyon ay 'lumabas sa isang rekord ng hukuman ... at tinanggap ito ng hukuman at [ang tagausig] ay hindi nagtaas ng anumang pagtutol dito at ginawa namin itong bahagi ng rekord, kahit man lamang mula sa isang punto ng diskarte, naniniwala ako na mayroon itong mas matibay na batayan, at makukuha natin ang huling argumento.' Ang rekord ay nagpapakita na ang mga alalahanin ni Rainey tungkol sa patotoo ng ina ni Beaver pati na rin ng iba pang miyembro ng pamilya ay may batayan. 10 Ang ebidensiya ng nakaraan ni Beaver na ang mga inaangkin ni Beaver ay dapat na nagmula sa mga miyembro ng pamilya ay nasa harap ng korte, at napag-alaman ng korte na ang mga relasyon sa pagkabata at pamilya ni Beaver ay nagpapagaan ng mga kadahilanan. Napagpasyahan namin na ang desisyon na umasa sa kredibilidad ng mga ulat at mga dokumento mula sa mga walang interes na partido sa halip na ipagsapalaran na ang ama o ina ni Beaver o iba pang miyembro ng pamilya ay maaaring masiraan ng loob o tumestigo nang masama sa mga interes ni Beaver sa cross-examination ay makatwirang diskarte sa pagsubok na nasa loob ng layunin na pamantayan ng makatwirang epektibong tulong. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), cert. tinanggihan, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Iginiit din ni Beaver na ang kanyang mga abogado ay hindi epektibo dahil tinawag nila ang dalubhasang saksi ng Commonwealth, si Dr. Dimitris, upang tumestigo sa direktang pagsusuri tungkol sa pagiging mapanganib ni Beaver sa hinaharap, sa kabila ng katotohanan na ipinaalam ni Dimitris kay Rainey isang linggo bago ang paglilitis na hindi siya maaaring mag-alok ng ebidensya sa Pabor ni Beaver. Nagpatotoo si Rainey sa pagdinig ng state habeas na hindi niya inaasahan na makakatulong ang testimonya ni Dr. Dimitris, ngunit naisip niya na may ilang maiikling punto na maaaring pabor kay Beaver. Ang rekord ay nagpapahiwatig na ang direktang pagsusuri ni Rainey kay Dr. Dimitris noong Hulyo 9, 1985 ay maikli, na humihiling kay Dr. Dimitris na magbigay ng opinyon bilang isang dalubhasa sa pagiging mapanganib ni Beaver sa hinaharap sa paggawa ng homicide. Sinagot ni Dr. Dimitris na 'ang aking opinyon ay hindi maaaring itaas sa punto ng pagkakaroon ng medikal na katiyakan, sa ngayon sa pagbibigay sa akin ng mga pananaw, ngunit hindi ang batayan upang sumipi ng isang opinyon na may makatwirang medikal na katiyakan.' Sa pagtatanong mula sa korte tungkol sa mas malawak na tanong ng posibilidad ng hinaharap na kriminal na pag-uugali, sumagot si Dr. Dimitris na ang kanyang impresyon na si Mr. Beaver ay hindi nakinabang sa kanyang mga karanasan sa programa ng Second Genesis. Sa tingin namin, ang patotoong ito, gaya ng inaasahan ng kanyang mga abogado, ay mas nakakatulong kay Beaver kaysa nakakapinsala. Napagpasyahan namin na ang desisyon na tawagan si Dr. Dimitris ay isang makatwirang taktikal na desisyon ng tagapayo upang kontrolin ang pagtatanghal ng ebidensya upang mabawasan ang puwersa at epekto ng patotoo ni Dr. Dimitris at ang desisyong ito ay nasa loob ng pamantayan ng makatwirang epektibong tulong ng tagapayo. Inaangkin din ni Beaver ang hindi epektibong tulong dahil nabigo ang abogado na ipaalam sa psychiatric expert ni Beaver, si Dr. Reddy, ang diumano'y pag-atake ni Beaver sa kanyang stepfather (Jimmy Compher) at nabigong 'isiguro na ... [Dr. Malayang pinatunayan ni Reddy] ang impormasyong natanggap niya mula sa Beaver, 'na lahat, ang argumento, ay naging sanhi ng pagkawala ng kredibilidad ni Dr. Reddy sa cross-examination. Ang rekord ay nagpapahiwatig na ang tagapayo ni Beaver ay nagbigay kay Dr. Reddy ng mga ulat at mga talaan tungkol sa mga pagkakasala ng bata sa Beaver at ang kanyang mga hinatulan sa Maryland bago ang paglilitis. Sinabi ni Dr. Reddy na napagmasdan niya ang mga rekord at ang kanyang opinyon ay batay sa mga rekord pati na rin ang impormasyong ibinigay ng Beaver. Gayunpaman, sa cross-examination, nagpatotoo si Dr. Reddy na hindi niya alam ang pagnanakaw at pag-atake kay Jimmy Compher at na ang impormasyong ito ay maaaring makaimpluwensya sa kanyang opinyon tungkol sa hinaharap na karahasan ni Beaver sa ilang antas kung hindi magamot si Beaver. Nagpatotoo si Beaver sa kanyang pagdinig sa paghatol na hindi siya sangkot sa insidente sa Compher. Sinabi niya sa kanyang mga abogado na hindi siya sangkot sa insidente sa Compher. Nangangatuwiran si Beaver na ang kanyang tagapayo at si Dr. Reddy ay dapat magkaroon ng independiyenteng pagpapatunay ng impormasyon na ibinigay mismo ni Beaver sa kanyang mga abogado at kung saan kumilos si Dr. Reddy. Kalaunan ay inamin ni Beaver sa kanyang state habeas hearing na nagsinungaling siya sa kanyang mga abogado. Bagama't may tungkulin ang trial counsel sa korte na huwag magpakita ng kilalang perjured testimony, wala kaming alam na awtoridad na nangangailangan ng abogado ni Beaver na tiyakin ang pagiging totoo ni Beaver kay Dr. Reddy o sa kanilang sarili habang nakikipag-ugnayan sa ngalan niya. Pinanghahawakan namin na walang ganoong obligasyon at sa palagay namin ay walang kabuluhan ang paghahabol na ito. Sa wakas, inaangkin ni Beaver na ang kanyang mga abogado ay nabigo na 'kilalanin at ipakilala ang ebidensya mula sa isang psychiatric na ulat na nagpapakita na si Beaver ay isa sa pinakamaliit na tao na magdulot ng banta ng karahasan ....' (ang mga italiko ay maikling manunulat). Ang argumento ay na ang naturang impormasyon ay kilala at madaling makuha sa kanila ngunit sila ay ganap na nabigo sa epektibong paggamit nito. Nabigo ang maikling pangalanan kung aling ulat ng saykayatriko at tumutukoy lamang sa mga pahina sa apendiks, at hindi kung hindi man ay ipinapaliwanag ang katangian ng konklusyong paghahabol na ito. Ang pagsusuri sa rekord ay nagpapakita na ang paghahabol ay walang batayan sa katunayan. Si Dr. Dimitris, isang psychiatrist, ay nagpatotoo para sa Commonwealth sa pagdinig ng sentencing na hinulaan ng Minnesota Multiphasic Personality Inventory na sasabog si Mr. Beaver. Ang mga abogado ni Beaver, sa state habeas hearing, ay humingi ng tulong sa isang Dr. Cornell, isang clinical psychologist. Inalis na ni Dr. Cornell ang transcript ng pagdinig ng sentensiya na may layuning magkomento sa pagiging epektibo ng mga abogado ni Beaver, na hindi niya sinang-ayunan, tulad ng ginawa niya sa konklusyon ni Dr. Dimitris, na hindi rin niya sinang-ayunan, dahil pinatotohanan niya na ang Megargee Typology, na nauugnay sa Minnesota Inventory, kapag inilapat sa kasong ito, ay magsasaad na ang Beaver ay mas malamang na maging isang panganib ng marahas na pag-uugali kaysa sa iba pang mga kriminal na nasasakdal dahil siya ay Type B, isa sa mga pinakamababang marahas na felon. labing-isa Siya ay nagpatotoo na ang katibayan na ito ay makukuha sa tagapayo ni G. Beaver at na hindi ito tinalakay ng tagapayo ni G. Beaver. Sa pag-alala na ang kasalanan na hinahangad ngayon ni Beaver na ibigay sa kanyang mga abogado ay 'pagkabigong kilalanin' ang kahalagahan ng pag-uuri ng Uri B na ito, susunod naming ipinakita na ang pananaw sa rekord na kinuha nina Beaver at Dr. Cornell ay medyo mali. Ang mga papel ng Ikalawang Genesis, na bahagi ng talaan at ipinakilala ng Komonwelt sa pagdinig ng sentensiya na may paggalang kay Beaver, ay nagpapakita na: Ang kanyang profile ay tumutugma sa nagkasala ng Megargee Typology Type B, isang medyo madalang na nakakulong na uri. Ang mga indibidwal na ito ay may posibilidad na maging mas hindi mapamilit, pasibo at mahigpit kaysa sa karamihan ng mga nahatulang kriminal at may posibilidad na linlangin ang kanilang sarili tungkol sa kalubhaan ng kanilang mga problema. Malinaw na kinilala ng mga abogado ni Beaver ang kahalagahan ng Uri B, marahil mula sa mismong wikang ito, ang kahulugan nito ay maliwanag sa sinumang may elementarya na kaalaman sa Ingles. Handa ang mga abogado para sa cross-examination ni Dr. Lee, isang clinical psychologist, na tumestigo para sa Commonwealth sa pagdinig ng sentencing. Nagpatotoo si Dr. Lee na ang Megargee Scales ay nagpakita na ang mga taong Type B ay may posibilidad na maging mas hindi mapanindigan, pasibo at mahigpit kaysa sa karamihan ng mga nahatulang kriminal. Siya, gayunpaman, ay nagpatotoo na hindi siya lubos na sumasang-ayon sa Megargee Scales at na, sa kanyang opinyon, nagbigay lamang sila ng 40% na hula. Sa katunayan, kasama ng mga abogado ni Beaver sa kanilang pangwakas na argumento ang mga sumusunod, kung saan hindi masagot ng Commonwealth dahil sa kasunduan sa plea: Nakipag-usap si Dr. Dimitris tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng isang ligtas na pasilidad at isa kung saan tatanggap ng paggamot ang isang tao nang hindi nakakulong. Gayundin, si Dr. Lee, sa pagrepaso sa ulat ng Minnesota, ay sumang-ayon sa bahagi nito at hindi sumang-ayon sa bahagi nito, ang bahagi ay kung saan siya ay isang Uri B na nagkasala, na magiging hindi mapanindigan at pasibo; at ang ulat mismo sa isang bahagi ay nagpapahiwatig na siya ay hahampasin o hahampasin. Iminumungkahi ko na dahil walang sumalungat sa sinabi ni Dr. Reddy, na siya ay pumayag sa paggamot; at walang wastong hula tungkol sa kanyang pagiging mapanganib sa hinaharap o sa kanyang hilig na gumawa ng mga krimen. Kaya, nakita namin na hindi lamang nakilala ng mga abogado ni Beaver ang kahalagahan ng Minnesota Inventory at Megargee Scales na natuklasan na ang Beaver ay Type B, sinuri nila ang saksi ng Commonwealth sa mismong paksa at nangatuwiran din. Sa gayon kami ay naniniwala na ang pagtatalo na ito ay walang batayan sa katunayan at walang merito para sa kadahilanang iyon. Ang hatol ng korte ng distrito ay naaayon AFIRMED. ***** Nasa puso ng kasong ito ang relasyon sa pagitan ng isang abogado ng Virginia at dalawa sa kanyang mga kliyente. Unang nagsagawa si Thomas O. Rainey III na kumatawan sa Commonwealth of Virginia noong 1978 nang matanggap bilang isang part-time na abugado sa pag-uusig sa Dinwiddie County. Ang propesyonal na kaugnayan sa pagitan ng Rainey at ng Commonwealth ay nagpatuloy, walang patid, hanggang sa araw na ito; Si Rainey ay hinirang bilang punong tagausig ng Dinwiddie County noong 1986, at napanatili ang posisyon sa pamamagitan ng ilang kasunod na halalan. Mga isang taon bago ang kanyang promosyon, tinanggap ni Rainey si Gregory Warren Beaver bilang isang kliyente. Inakusahan si Beaver ng nakamamatay na pagbaril sa isang Virginia state trooper habang huminto sa trapiko sa Interstate 95. Ang nag-akusa kay Beaver ay walang iba kundi ang Commonwealth of Virginia, ngunit walang nakitang mali si Rainey sa pagkatawan sa parehong mga kliyente nang sabay-sabay. Bagama't ang karamihan ay naglagay ng imprimatur sa kaayusan na ito, hindi ko maaaring ipahiram ang akin. ako. Upang magsimula, hindi naiintindihan ng karamihan ang pagsubok na itinakda sa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), upang matukoy kung ang pagkakahati ng katapatan ng isang abogado ng depensa ay pinagkaitan ang akusado ng kanyang Ika-Anim na Susog na karapatan sa payo. Ang akusado ay hindi kinakailangang magpakita, gaya ng sinasabi ng karamihan, 'isang aktwal na salungatan at isang resultang masamang epekto sa pagganap ng [tagapayo],' ante, sa 1192 (ibinigay ang diin). Sa halip, kailangan lang niyang 'itatag na ang isang aktwal na salungatan ng interes ay nakaapekto sa pagganap ng kanyang abogado.' Cuyler, 446 U.S. sa 350, 100 S.Ct. sa 1719. Kapag naitatag na ang salungatan, ipinapalagay na ang abogado ay nagbigay ng hindi epektibong tulong bilang usapin ng batas: Glasser [v. United States, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942) ] na itinatag na ang labag sa konstitusyonal na maramihang representasyon ay hindi kailanman hindi nakakapinsalang pagkakamali. Sa sandaling napagpasyahan ng Korte na ang abogado ni Glasser ay may aktwal na salungatan ng interes, tumanggi itong 'magpasya sa magagandang kalkulasyon sa halaga ng pagkiling' na maiuugnay sa salungatan. Ang salungatan mismo ay nagpakita ng pagtanggi sa 'karapatan na magkaroon ng epektibong tulong ng payo.' Cuyler, 446 U.S. sa 349, 100 S.Ct. sa 1719 (ibinigay ang diin). 1 II. Kung may aktwal na salungatan sa kasong ito, binibigkas lamang ng karamihan ang konklusyon ng state habeas court na wala, at lumilitaw na kinikilala ang konklusyon na iyon bilang isang 'makasaysayang katotohanan,' na may karapatan sa pagpapalagay ng kawastuhan na ibinigay ng naturang mga natuklasan ng 28 U.S.C.A. § 2254(d) (Kanluran 1994). Ante, sa 1195. Ang diskarteng ito ng rubber-stamp ay sumasalungat sa Cuyler, na malinaw na nagsasaad na ang pinakahuling isyu kung ang isang salungatan ng interes ay umiiral sa isang partikular na kaso 'ay isang magkahalong pagpapasiya ng batas at katotohanan na nangangailangan ng aplikasyon ng mga legal na prinsipyo sa makasaysayang mga katotohanan,' id. sa 342, 100 S.Ct. sa 1715, at hindi iyon, samakatuwid, nasa loob ng saklaw ng § 2254(d). Id. sa 341, 100 S.Ct. noong 1714. Dapat alalahanin na sina Glasser, Cuyler, at ang kanilang mga supling ay humarap lamang sa potensyal na salungatan ng interes na dulot kapag sinubukan ng isang abogado ng depensa na kumatawan sa higit sa isang nasasakdal sa pareho o kaugnay na mga paglilitis sa krimen. Dahil ang salungatan na idinudulot ng mga ganitong sitwasyon ay isang potensyal lamang, kadalasan ay kinakailangan na suriin ang napakaraming mga makasaysayang katotohanan na kinasasangkutan ng mga nakikipagkumpitensyang interes ng mga nasasakdal at aktwal na pagganap ng tagapayo. Ang pag-aatas o pagpapahintulot sa isang solong abogado na kumatawan sa mga codefendant, madalas na tinutukoy bilang magkasanib na representasyon, ay hindi isang paglabag sa mga garantiya ng konstitusyon ng epektibong tulong ng abogado. Kinikilala ng prinsipyong ito na sa ilang mga kaso maraming nasasakdal ay maaaring angkop na katawanin ng isang abogado; sa katunayan, sa ilang mga kaso, ang ilang mga pakinabang ay maaaring maipon mula sa magkasanib na representasyon. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). Ang sitwasyon ni Beaver ay ganap na naiiba, at higit na kakila-kilabot. Hindi sabay-sabay na kinatawan ni Rainey ang mga codefendant na ang mga interes ay potensyal na magkasalungat lamang, ngunit sa halip ay sabay na kinakatawan ang magkasalungat na partido, na ang mga interes, sa kahulugan, ay diametrical sa mga ng Beaver. 2 Ang dalawahang katangian ng representasyon ni Rainey ay ang tanging 'makasaysayang katotohanan' na kailangan nating tandaan. Ang paglalapat ng itinatag na mga legal na prinsipyo sa nag-iisang katotohanang iyon, dapat kong tapusin na ang isang salungatan ng interes ay umiral bilang isang usapin ng batas. 3 Sa malas, ang tanging awtoridad na maaaring banggitin upang suportahan ang panukala na ang condonation ng dalawahang representasyon ng Virginia ay hindi lumalabag sa Sixth Amendment ay, sa kasamaang-palad, ang aming sariling opinyon sa Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Tingnan ang discussion ante, sa 1193. Sa aking pananaw, maling napagdesisyunan si Goodson. 4 Doon, naging biktima kami ng parehong analytical flaw patungkol sa aplikasyon ni Glasser na nagpapahirap sa karamihan dito sa paglalapat kay Cuyler. Sa madaling salita, nabigo kaming mapansin ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng kumakatawan sa ilang mga nasasakdal laban sa estado, at kumakatawan sa isang nasasakdal at ng estado nang sabay-sabay. Kaya naman, nagpatuloy kami, tulad ng ginagawa ng karamihan ngayon, upang pag-aralan ang saklaw ng mga tungkulin sa pag-uusig ng abogado at i-dissect ang kanyang pagganap, na naghahanap ng posibleng pagkiling sa nasasakdal. Tingnan ang Goodson, 351 F.2d sa 908-09. Dahil wala kaming nakitang 'aktwal' na pagkiling, wala kaming nakitang salungatan. 5 Ang linya ng pangangatwiran na iyon ay hindi pinahihintulutang inilalagay ang kariton bago ang kabayo. Ang ating kalaban na sistema ng hustisya ay hindi maiiwasang magdulot ng tunggalian. Ang mga magkasalungat na partido sa isang hindi pagkakaunawaan ay walang pagbabago sa pagkakasalungatan, at samakatuwid, walang mas malinaw na salungatan ng interes kaysa kapag ang isang abogado ay nangakong kumatawan sa magkabilang panig. Tulad ng paulit-ulit na sinabi sa atin ng Korte Suprema, kapag naitatag na ang salungatan, ang pagkiling ay tiyak na ipinapalagay. Bagama't ang akto na inakusahan ng Beaver na ginawa ay isang partikular na kasamaan, hindi siya dapat piliting harapin ang pinakahuling hatol na iyon nang hindi kailanman nakuha ang tulong ng isang abogado na ang katapatan ay hindi mapag-aalinlanganan. hindi ako sumasang-ayon. ***** 1 Ilang buwan pagkatapos ng paglilitis ay naging Abugado ng Komonwelt si Rainey para sa Dinwiddie County, isa ring part-time na trabaho 2 Sa Anderson, tinanggihan ng korte ang isang habeas petition batay sa isang claim ng involuntary guilty plea dahil sa hindi epektibong tulong ng abogado dahil ang mga paratang at patunay sa petisyon ay salungat sa mga representasyon ng petitioner sa paglilitis na alam at boluntaryo ang plea. Walang ibinigay na sapat na dahilan para impeach ang paglilitis 3 Itinaas ni Beaver ang mga sumusunod na isyu sa kanyang petisyon ng federal district court habeas: Claim I: Ang salungatan ng interes ng abogado ay nag-uutos ng habeas corpus relief. Claim II: Ang pagsusumamo ng pagkakasala ni Beaver ay hindi sinasadya o intelligent na ginawa. Claim III: Sa kahalili, nilabag ng Commonwealth ang plea agreement kay Beaver [na malabo bilang usapin ng batas]. Claim IV: Ang abogado ay hindi epektibo sa pagkatawan sa Beaver kaugnay ng guilty plea at sa pagdinig ng sentencing at sa direktang apela at si Beaver ay dahil dito ay napinsala. Claim V: Tinanggihan si Beaver ng epektibong tulong sa saykayatriko bilang paghahanda sa kanyang depensa. Claim VI: Pre-trial publicity kaya nahawahan ang paglilitis upang alisin ang Beaver ng isang walang kinikilingan na hurado at angkop na proseso ng batas. Claim VII: Ang kabiguan ng korte na mag-strike for cause jurors na hindi maaaring maging walang kinikilingan ay nakasira sa karapatan ni Beaver sa isang walang kinikilingan na hurado. Claim VIII: Ang pagsusuri sa proporsyonalidad ng Korte Suprema ng Virginia ay hindi sapat at napakababaw upang alisin ang karapatan ni Beaver sa isang sapat at makabuluhang pagsusuri. Claim IX: Nagkamali ang trial court sa pag-amin sa yugto ng sentencing na hindi mapagkakatiwalaang ebidensya ng mga di-umano'y krimen kung saan hindi pa nilitis o nahatulan si Beaver. ted bundy biktima ng mga larawan ng pinangyarihan ng krimen
Claim X: Ang batas sa pagpatay sa kapital ng Virginia at mga pamamaraan ng pagsentensiya ay labag sa konstitusyon sa mukha at gaya ng inilapat, sa ilalim ng Ikalima, Ikawalo, at Ika-labing-apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Claim XI: Nabigo ang circuit court na isaalang-alang nang sapat ang lahat ng nagpapagaan na mga pangyayari at ang ebidensya ay hindi sumusuporta sa paghahanap ng panganib sa hinaharap na lampas sa isang makatwirang pagdududa. 4 Bago ang Abril 24, 1996 Act na naglipat ng § 2254(d) sa § 2254(e) at nagtanggal ng mga pagbubukod sa pagpapalagay ng kawastuhan ng mga natuklasan ng korte ng estado ng katotohanan, 28 U.S.C. § 2254(d) ay nakasaad: Sa anumang paglilitis na pinasimulan sa isang Federal Court sa pamamagitan ng isang aplikasyon para sa isang writ of habeas corpus ng isang taong nasa kustodiya alinsunod sa hatol ng isang hukuman ng Estado, isang pagpapasiya pagkatapos ng isang pagdinig sa mga merito ng isang makatotohanang isyu, na ginawa ng isang hukuman ng Estado . .. [at] napatunayan sa pamamagitan ng isang nakasulat na paghahanap, nakasulat na opinyon, o iba pang maaasahan at sapat na nakasulat na indikasyon, ay dapat ituring na tama maliban kung ang aplikante ay magtatatag o ito ay lalabas, o ang sumasagot ay umamin-- (1) na ang mga merito ng katotohanang hindi pagkakaunawaan ay hindi nalutas sa pagdinig ng hukuman ng Estado; (2) na ang pamamaraan sa paghahanap ng katotohanan na ginamit ng hukuman ng Estado ay hindi sapat upang makayanan ang isang buo at patas na pagdinig; (3) na ang mga materyal na katotohanan ay hindi sapat na binuo sa pagdinig ng hukuman ng Estado; (4) na ang hukuman ng Estado ay walang hurisdiksyon sa paksa o sa tao ng aplikante sa paglilitis sa hukuman ng Estado; (5) na ang aplikante ay isang maralita at ang hukuman ng Estado, sa pag-alis ng kanyang karapatan sa konstitusyon, ay nabigo na humirang ng abogado upang kumatawan sa kanya sa paglilitis ng hukuman ng Estado; (6) na ang aplikante ay hindi nakatanggap ng buo, patas, at sapat na pagdinig sa paglilitis sa hukuman ng Estado; o (7) na kung hindi man ay tinanggihan ang aplikante ng nararapat na proseso ng batas sa paglilitis sa hukuman ng Estado; (8) o maliban kung ang bahaging iyon ng rekord ng paglilitis ng hukuman ng Estado kung saan ginawa ang pagpapasiya ng naturang makatotohanang isyu, na nauugnay sa isang pagpapasiya ng kasapatan ng ebidensya upang suportahan ang naturang makatotohanang pagpapasiya, ay ginawa ayon sa itinatadhana pagkatapos nito, at ang Hukumang Pederal sa pagsasaalang-alang sa naturang bahagi ng tala sa kabuuan ay naghihinuha na ang gayong makatotohanang pagpapasiya ay hindi patas na sinusuportahan ng talaan. 5 Walang pag-aangkin dito na si Beaver ay walang abiso sa pagpapakilala ng ebidensya na may kinalaman sa isang insidente ng kanyang pagnanakaw sa kanyang ama, kung saan hindi siya nahatulan. Tila, ang pag-aangkin ay ang batas ay napakalabo sa mukha na hindi wasto sa labag sa konstitusyon Alam ng kanyang mga abogado ang tungkol sa pagnanakaw sa kanyang step-father at tinalakay ang bagay na iyon bago ang paglilitis. JA 745-746. Ang tanging parunggit sa anumang estado ng mga pangyayari na maaaring hangganan sa isang claim ng maling representasyon ay may kinalaman sa pagbuo ng kasunduan sa plea na lubusan at aktwal na ginalugad ng state habeas court, gayundin ng district court at sa amin sa Part VI nito. opinyon. Cf. Gray v. Netherland, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 Ang lawak ng trabaho ni Rainey para sa Commonwealth ay na-explore sa cross-examination ni Rainey na nagpatotoo na: Ang paraan sa aming partikular na sitwasyon na ang trabaho ay itinalaga, ito ay napaka-part time. Isang daang dolyar bawat buwan noong nagsimula ako. Kapag gusto ni Mr. Elder na magbakasyon, na maaaring dalawang linggo ng taon, sasakupin ko siya sa dalawang linggong ito, na maaaring mangahulugan na dalawang beses akong hahawak ng general district court, posibleng isang sitwasyon ng circuit court. Kung may mga kaso sa relasyong pangkabataan at tahanan, partikular na mga kasong kriminal para sa kabataan kung saan ginaganap ang pagdinig ng detensyon sa Lungsod ng Petersburg, tatawagan niya ako na humarap doon sa mga pambihirang pagkakataong nangyari iyon. Naniniwala ako na nagpakita ako minsan, maaaring higit pa, sa harap ng grand jury noong nasa labas ng bayan si Mr. Elder para sa seminar. Ang aking mga pagpapakita ay medyo limitado sa oras. Paminsan-minsan ay hinihiling niya sa akin na kumuha ng isang kaso sa korte ng sirkito upang magkaroon ako ng karanasan.... At natapos kong isulat ang karamihan sa mga brief na kailangan niyang isulat upang ipadala sa Korte Suprema noong panahong iyon. At iyon ang likas na katangian ng aking trabaho. 7 Dahil nabigo si Beaver na magpakita ng conflict of interest, hindi natin kailangang tugunan ang claim ni Beaver na hindi niya tinalikuran ang conflict of counsel. Gayunpaman, ang mga natuklasan ng korte ng estado sa katotohanan na regular na ipinaalam ni Rainey sa lahat ng mga kliyente sa mga kasong kriminal na siya ay isang assistant prosecutor sa Dinwiddie County, at na alam ni Beaver ito at hindi nagpahayag ng pagtutol sa representasyon ni Rainey sa kanya ay sinusuportahan din ng rekord 8 Naninindigan ang Commonwealth na kahit na tinanggap natin ang posisyon ng Beaver, na ang representasyon lamang ng isang pampublikong tagausig sa isang kalapit na county ay nag-aalis sa isang akusado ng isang patas na paglilitis, ang panuntunan ng Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ay pipigilan ang pagpapataw nito, dahil ang isang per se tuntunin sa mga sitwasyong ito ay magiging bago at unang ilalapat sa isang collateral na paglilitis. Dahil naniniwala kaming walang salungatan ng interes sa bahagi ni Rainey, at ang hinahanap para sa per se panuntunan ay hindi batas, hindi namin naaabot ang tanong kung magkakaroon ba ng anumang aplikasyon si Teague o wala. Dagdag pa namin ang opinyon na ang isang dictum sa Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), na tumutukoy sa isang per se rule sa Goodson ay tumutukoy lamang sa dictum sa Goodson na binanggit namin sa itaas. Tulad ng ipinahiwatig sa katawan ng opinyon na ito, pinaniniwalaan namin na walang ganoong tuntunin sa circuit na ito. Ang katotohanan lamang na si Teague ay nakiusap bilang isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng isang bagay na itinaas sa collateral review ay hindi nangangailangan sa amin na 'makisali sa threshold na pagtatanong ng Teague sa isang kaso [tulad dito] kung saan malinaw na ang bilanggo ay hindi maging karapat-dapat sa hinahangad niyang lunas kahit na nakabinbin ang kanyang kaso sa direktang pagsusuri.' Wright v. West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (Justice Kennedy concurring, citing Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d9). Kapansin-pansin, hindi nakikiusap ang Commonwealth sa Teague bilang isang hadlang sa pagsasaalang-alang ng malabong hamon sa batas na tinalakay sa Bahagi IV sa itaas. 9 Nagpatotoo si Beaver na ginawa niya ang kahilingan kay Rainey. Napag-alaman ng state habeas court na ginawa ang kahilingan kay Maclin 10 Sa madaling sabi, habang ang ina ni Beaver ay naroroon sa unang araw ng pagdinig sa pagsentensiya at nagpatotoo sa pagdinig ng habeas na siya ay tumestigo sa ngalan ng kanyang anak, nang siya ay kapanayamin ng opisyal ng probasyon na naghahanda ng ulat ng presentasyon, tinanggihan niya ang paggamit ng droga o pagbibigay ng droga kay Beaver, na direktang sumasalungat sa mga kasalukuyang claim ni Beaver. Dagdag pa, hindi nagsikap si Sandy Beaver na makita o makipag-usap sa kanyang anak mula noong naaresto si Beaver hanggang matapos ang paghatol nang minsang bumisita siya upang makita si Beaver sa Mecklenburg. Hindi ngayon iminumungkahi ni Beaver kung ano ang maaaring idagdag ng kanyang ama sa mga ulat na nasa korte na labing-isa Nagpatotoo din si Dr. Cornell na si Dr. Reddy, isang psychiatrist na nagpatotoo para sa Beaver, 'ay hindi malalaman ang impormasyong iyon.'
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, Petitioner--Appellant,
sa.
J. D. NETHERLAND, Warden, Respondent--Appellee. 95-4003. Korte ng Apela ng Estados Unidos,
Ikaapat na Circuit. Nob. 12, 1996. AMENDED ORDER Mayroon kaming bago sa amin ng isang mosyon para sa pananatili ng pagpapatupad ng Beaver na itinakda para sa Disyembre 3, 1996, at pati na rin ang isang mosyon upang palawigin ang aming dating pinasok na pananatili sa aming mandato. SINUSAP at INIUTOS na ang dati nang iniutos na pananatili ng ating mandato ay palawigin hanggang Nobyembre 29, 1996, kung saan ang petsa ay ilalabas ang ating mandato. INIUTOS pa na ang mosyon na ipagpatuloy ang pagbitay kay Beaver, na itinakda para sa Disyembre 3, 1996, ay, at gayon din dito ay, tanggihan. Sumasang-ayon si Judge Widener sa lahat ng nabanggit na kautusan. Sumasang-ayon si Judge Hall sa pagpapalawig ng pagpapalabas ng ating mandato, ngunit hindi sumasang-ayon sa pagtanggi sa pananatili ng pagpapatupad. Sumasang-ayon si Judge Luttig sa pagtanggi sa pananatili ng pagpapatupad, ngunit hindi sumasang-ayon sa pananatili ng ating mandato. Ang opinyon ng panel ay ibinigay ni Judge Widener; Naghain si Judge Hall ng sumasang-ayon sa dissenting opinion; at si Hukom Luttig ay naghain ng sumasang-ayon at hindi sumasang-ayon na opinyon. Ang lahat ng mga opinyon ay sumusunod. WIDENER, Circuit Judge. Noong Setyembre 30, 1996, nanatili kami sa aming mandato sa kasong ito sa loob ng 30 araw, upang mag-expire noong Oktubre 30, 1996, 'upang ... [Beaver] ay maaaring maghain ng kanyang petisyon para sa certiorari sa Korte Suprema.' Tinutukoy ko si Fed. R.App. P. 41(b), na naglilimita sa karaniwang pananatili ng mga mandato sa 30 araw sa mga ganitong sitwasyon. Si Beaver, noong Oktubre 30, 1996, ay naghain ng mosyon upang palawigin ang pananatili ng mandato at para sa pananatili ng pagpapatupad. Sa Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), iniaatas ng Korte na sa pagbibigay ng pananatili ng pagpapatupad, 'isagawa namin ang tatlong bahaging pagtatanong na hinihiling ng ... desisyon [nito] sa Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' Binanggit din kami ng Korte sa Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) at Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). Ang Korte ay nagpahayag na 'walang pahiwatig na ang hukuman [ng mga apela] ay natagpuan na 'apat na Miyembro ng Korte na ito ay isasaalang-alang ang pinagbabatayan na isyu na sapat na karapat-dapat para sa pagbibigay ng certiorari' o na 'may malaking posibilidad ng pagbaligtad,' ' binanggit Nakayapak, sa 895, 103 S.Ct. sa 3395-3396. Ang tatlong bahaging pagtatanong na tinutukoy sa Barefoot ay na 'dapat may makatwirang posibilidad na isasaalang-alang ng apat na Miyembro ng Korte ang pinagbabatayan na isyu na sapat na karapat-dapat para sa pagbibigay ng certiorari o ang notasyon ng posibleng hurisdiksyon; dapat mayroong malaking posibilidad na mabaligtad ang desisyon ng mababang hukuman; at dapat may posibilidad na ang hindi na maibabalik na pinsala ay magreresulta kung ang desisyong iyon ay hindi nanatili.' Nakayapak, sa 895, 103 S.Ct. sa 3396. (idinagdag ang italiko) Ang unang bahagi ng tuntunin na may kinalaman sa apat na Mahistrado ay lumago mula sa pagsasagawa ng Korte sa isang in-chambers na pagsusuri ng Circuit Justice ng mga aplikasyon sa pananatili. Tingnan ang Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Nariyan ang parirala na nangangailangan na 'mayroong makatwirang posibilidad na isasaalang-alang ng apat na Miyembro ng Korte ang isyu na sapat na karapat-dapat upang magbigay ng certiorari o upang mapansin ang posibleng hurisdiksyon.' Graves, sa 1203, 92 S.Ct. sa 753-754. Tinukoy ng opinyon ang prinsipyong iyon bilang 'pagsasaalang-alang sa hangganan,' at binanggit ni Justice Powell na ginamit niya ang kasanayan ng iba pang mga Mahistrado sa pagpasa sa mga aplikasyon na nagtataas ng mga seryosong tanong sa konstitusyon ng 'pagkonsulta sa bawat isa sa aking mga Kapatid na magagamit.' Binibigkas niya na ang lahat ng mga Mahistrado maliban sa dalawa ay magagamit at ang lahat ng magagamit ay tatanggihan ang aplikasyon para sa pananatili. Ang pangalawang pangangailangan ng Barefoot ay na 'may malaking posibilidad na mabaligtad ang desisyon ng mababang hukuman,' Barefoot, sa 895, 103 S.Ct. sa 3396, at ang pangatlong kinakailangan ng Barefoot ay na 'may posibilidad na ang hindi na mapananauli na pinsala ay magreresulta kung ang desisyon ay hindi nanatili,' Barefoot, sa 895, 103 S.Ct. sa 3396. Sa mga kaso na kinasasangkutan ng parusang kamatayan kapag ang petsa ng pagpapatupad ay itinakda, dahil dito, ito ay isang katiyakan na hindi maibabalik na pinsala ang magreresulta kung ang desisyon ng korte ng mga apela ay hindi nanatili. Ang tuntunin, gaya ng nakasaad sa Barefoot ay dapat isaalang-alang ng apat na Miyembro ng Korte ang pinagbabatayan na isyu na sapat na karapat-dapat para sa pagkakaloob ng certiorari at na may malaking posibilidad ng pagbaligtad. Hanggang kay Tuggle, naniniwala kami na ang tatlong bahaging Barefoot na panuntunan ay hindi nalalapat sa mga korte ng apela na isinasaalang-alang kung pananatilihin o hindi ang kanilang sariling mga utos o manatili sa mga pagbitay alinsunod sa kanilang mga utos, ngunit ang tuntunin na may kinalaman sa apat na Hukom na nag-iisip ng isang kaso ay karapat-dapat sa certiorari ay inilapat lamang sa Korte Suprema sa sarili nitong pagsasaalang-alang ng mga aplikasyon para sa pananatili. Iyon ay inilalarawan ni Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), na makabuluhang opinyon ng Korte at hindi ng isang Hustisya, at kung aling opinyon ang nagsasaad na Kung nakumbinsi ng aplikante ang apat na Miyembro ng [Korte Suprema] na ang certiorari ay ipagkakaloob sa alinman sa kanyang mga paghahabol, ang isang pananatili ay maglalabas. Ngunit hindi ito ang kaso; mas kaunti sa apat na Justice ang magbibigay ng certiorari. Sa gayon, nabigo ang aplikante na matugunan ang isa sa mga pangunahing kinakailangan para sa pagpapalabas ng pananatili. Autry sa 2, 104 S.Ct. sa 21. Ang malaking kahalagahan ay na sa Tuggle, ang isang malaking posibilidad ng pagbaligtad ay hindi idinagdag sa katotohanan na ang apat na Miyembro ng Korte Suprema ay dapat isaalang-alang ang pinagbabatayan na isyu na sapat na karapat-dapat para sa pagbibigay ng certiorari, sa halip ang opinyon ay nagsasaad na 'o na 'isang makabuluhang umiral ang posibilidad ng isang pagbaliktad.' (idinagdag ang mga italic) Hindi kami naniniwala na ang pagbabago mula sa serial na pangangailangan ng Barefoot patungo sa alternatibong kinakailangan ng Tuggle ay hindi sinasadya. Ang mga korte ng apela ay walang paraan para malaman o matalinong matiyak ang mga indibidwal na opinyon ng mga Miyembro ng Korte Suprema, at hindi ko alam na ang hukuman na ito, kahit papaano, ay nakikibahagi sa haka-haka na iyon. Nag-iiwan ito ng tanong kung may malaking posibilidad ng pagbaliktad. Kung mayroon, dapat mag-isyu ang pananatili. Kung wala, hindi dapat mag-isyu ang pananatili. Ang dissenting panel opinion ng Judge Hall ay wastong naglalarawan sa puso ng kaso bilang ang relasyon sa pagitan ng abogado ni Beaver at ng kanyang kliyente. Ang abogado ni Beaver ay isang part-time na abogado para sa Commonwealth sa isang karatig na county. Naninindigan siya na dapat mayroong per se rule na nagbabawal sa isang abogado na kumatawan sa isang kriminal na nasasakdal sa isang county kung ang abogado ay isang part-time na abogado para sa Commonwealth sa isang kalapit na county. Walang ipinakitang aktwal na salungatan ng interes. Gaya ng sinabi ng hindi pagsang-ayon: 'ang dalawahang katangian ng representasyon ni Rainey [ang abogado] ay ang tanging 'makasaysayang katotohanan' na kailangan nating tandaan.' Kung ang per se rule na itinataguyod ng hindi pagsang-ayon ay ang tamang panuntunan, kung gayon ang Beaver ay maaaring dapat na isang bagong pagsubok. Kung hindi, dapat magpatuloy ang kanyang pagbitay. Dito ko idaragdag na sa kaso ni Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, noong Nobyembre 4, 1996, iniwan ng Korte ang aming pananatili sa pagbitay sa kasong iyon, na aming kaso No. 95-4004 na may istilong Bennett v. Angelone. Sa utos na iyon, nilinaw ng Korte na hindi nito inaprubahan ang naging nakagawiang gawain ng hukuman na ito na palawigin sa mga kaso ng death penalty ang oras para maghain ng mga petisyon para sa certiorari katulad ng sa ibang mga kaso. Sa kawalan ng pagkakataon na ang isang bagay na aming nagawa ay maaaring makahadlang sa paghahain ni Beaver ng isang petisyon para sa certiorari, higit pa naming pinalawig ang pananatili ng mandato sa kasong ito hanggang Nobyembre 29, 1996, ngunit tinatanggihan ang mosyon para sa pagtigil ng pagpapatupad. Ang abogado ni Beaver ay dapat na agad na maghain ng kanyang petisyon para sa certiorari at mosyon para sa pagtigil ng pagpapatupad at ang aming mandato, alinman o lahat ng mga ito. Hindi ko masasabi na naniniwala ako na may malaking posibilidad na ang Korte Suprema ay magpatibay ng per se panuntunang itinataguyod ng hindi pagsang-ayon. ***** K.K. HALL, Circuit Judge, sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi: Sumali ako sa desisyon ng korte na palawigin ang pananatili ng ating mandato kahit Nobyembre 29, 1996, bagama't naniniwala ako na ang paggawa natin nito ay walang gaanong kahihinatnan. Nananatiling may bisa ang utos ng korte ng distrito na tanggihan ang petitioner habeas relief, kahit na wala ang aming imprimatur; kaya, sa kasalukuyan ay walang legal na hadlang sa napipintong pagbitay ng Commonwealth sa petitioner. Ako ay gumagalang na hindi sumasang-ayon, gayunpaman, mula sa pagtanggi ng karamihan sa mosyon ng petitioner na manatili sa kanyang pagbitay habang nakabinbin ang kanyang aplikasyon para sa isang writ of certiorari. Dahil madaling mauunawaan ng isa mula sa pagbabasa ng mga nai-publish na opinyon tungkol sa pinagbabatayan na bagay, ang aking mga pananaw tungkol sa tuntuning inihayag sa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), ay lubos na naiiba sa mga nakararami. Napagpasyahan ko na mayroong isang makatwirang posibilidad na ang hindi bababa sa apat na Mahistrado ay bumoto upang magbigay ng certiorari, dahil ang Korte ay maaaring mahikayat na, sa pamamagitan ng pagsang-ayon na isaalang-alang ang mga merito ng paghahabol ng petitioner, magkakaroon ito ng pagkakataon na linawin ang umiiral na precedent nito. At ang mga merito ng claim ng petitioner ay matibay, marahil kahit na hindi karaniwan. Mayroong, sa aking pananaw, isang malaking posibilidad na baligtarin ng Korte ang ating hatol sa kasong ito. Sa wakas, walang pagtatalo ang hindi na mapananauli na pinsalang gagawin sa petitioner sakaling hindi matuloy ang kanyang pagbitay. Dahil naniniwala ako na ang tatlong pamantayan ng Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), ay natugunan sa kasong ito, pagbibigyan ko ang mosyon ng petitioner na manatili sa kanyang pagbitay. ***** LUTTIG, Circuit Judge, sumasang-ayon sa bahagi at hindi sumasang-ayon sa bahagi: Sumasang-ayon ako sa hatol na ang pananatili sa nakatakdang pagpapatupad ni Beaver ay, sa ilalim ng naaangkop na caselaw ng Korte Suprema, ay hindi awtorisado. Kung ipagkakaloob natin ang pananatili ng pagbitay dito, naniniwala ako na tayo ay, bilang kahalili, ang pagbabalikwas ng buod ng hukuman o apirmatibong linlangin ang Korte Suprema sa konklusyon na naniniwala tayo na ang pinagbabatayan ng isyu sa kasong ito ay katiyakan kapag hindi tayo naniniwala. Hindi ako sumasang-ayon sa karagdagang pagpapalawig ng korte sa aming pananatili ng mandato, gayunpaman, dahil naniniwala ako na ang pagpapalawig na iyon ay hindi rin awtorisado. Sa Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tuggle I'), ang Korte Suprema ay summary na binaligtad ang mga pananatili ng ating hukuman sa pagpapatupad at utos na ipinasok alinsunod sa dati nating nakagawian na pagbibigay ng mga naturang pananatili sa mga hindi matagumpay na petitioner ng kapital. , nang walang pagsasaalang-alang sa mga kinakailangan ng Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), habang ang mga petitioner na iyon ay humingi ng certiorari review mula sa Supreme Court. 1 Pinayuhan kami ng Korte para sa pagbibigay ng gayong mga pananatili 'sa pamamagitan ng buod na utos nang walang opinyon o talakayan,' sa pag-obserba na '[n]wala ay nagpapahiwatig na sinubukan pa nga ng Court of Appeals na isagawa [ang] tatlong bahaging pagtatanong na hinihiling ng aming desisyon sa Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- U.S. sa ----, 116 S.Ct. sa 5. Ipinaalala sa amin ng Korte, sa wikang hindi mapag-aalinlanganan ang import, na mayroon ito, sa Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), at Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), tinanggihan ang pananaw na ang 'isang capital na nasasakdal bilang isang bagay ng karapatan [ay] may karapatan sa isang pagtigil ng pagpapatupad hanggang sa siya ay nagsampa ng petisyon para sa certiorari sa takdang panahon .' Tuggle I, --- U.S. sa ----, 116 S.Ct. sa 5. Sa kakaunti, kung mayroon man, mga pagbubukod, ang aming hukuman ay patuloy na regular na nagbibigay ng mga pananatili nang hindi isinasaalang-alang ang tagubilin ng Korte Suprema sa Tuggle I. Noong una, pagkatapos na ang aming paraan ng pananatili sa pagbitay ay nalimitahan ng kasong iyon, ginawa namin ito sa pamamagitan ng sasakyan ng isang pananatili ng mandato. Kaya, sa Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle II'), binigay namin ang nasasakdal ng pananatili ng mandato, na nagsasaad, sa pangangatwiran na kapareho ng ginamit upang bigyang-katwiran ang aming mga naunang pananatili ng mandato at pagpapatupad na nabakante, na ang aming pananatili sa mandato ay 'nagsisilbing [d] na manatili sa pagbitay kay Tuggle hanggang sa huling disposisyon ng anumang napapanahong-nahain na petisyon para sa certiorari sa Korte Suprema.' (Gayundin, sa O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), 'sa pamamagitan ng buod na pagkakasunud-sunod nang walang opinyon o talakayan,' tingnan ang Tuggle I, --- U.S. sa ----, 116 S.Ct. sa 5, nanatili kami sa aming mandato upang bigyang-daan ang oras para sa paghahain ng petisyon para sa certiorari.) Nang sa wakas ay ituwid ng Korte Suprema ang aming maling paniniwala na ang pananatili ng mandato ay gumagana bilang katumbas ng pagganap ng pananatili ng pagpapatupad, tingnan ang Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tuggle III'), bumalik lang kami sa aming pagsasanay bago ang Tuggle I ng regular na pagbibigay ng mga pananatili ng mandato at pagpapatupad nang walang pagsusuri, na may espesyal na napag-usapan ang abogado sa maraming nakabinbing kaso ng kanilang pangangailangang maghain ng mga mosyon para sa pananatili ng pagpapatupad na hiwalay sa mga mosyon para sa pananatili ng mandato. 2 Sa katunayan, kinabukasan pagkatapos na mapagpasyahan si Tuggle III, pinagbigyan namin si Tuggle ng kanyang sarili ng pananatili ng pagbitay nang walang isang salita ng talakayan o pagsusuri sa mga pamantayan ng Barefoot--kung ano mismo ang hawak ng Korte Suprema sa Tuggle I na hindi namin magagawa. Tingnan ang Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tuggle IV '). Ang kalituhan ng ating hukuman, at ang kabiguan na sumunod sa precedent ng Korte Suprema tungkol sa wastong mga pamantayan na namamahala sa pananatili ng pagbitay, ay nananatili hanggang ngayon. Sa kanyang hiwalay na opinyon, ipinaglalaban ni Judge Widener, sa kabila ng muling pagpapatibay ng Barefoot sa Tuggle I, na si Tuggle I mismo ang nag-modify ng Barefoot sub silentio upang gawing disjunctive ang tatlong bahagi na pagsubok ng Barefoot. At, kapansin-pansing, sa isang hiwalay na opinyon na ipinasok ngayon sa remand ng Korte Suprema kasunod ng summary vacatur ng aming pananatili ng pagbitay sa Bennett v. Angelone, isang panel ang nagpatibay ng 'binagong' pamantayan ni Judge Widener bilang umiiral na pamarisan para sa ating buong hukuman. Tingnan ang Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Siyempre, hindi binago ng Tuggle I ang Barefoot, at hindi rin ito naglalayong gawin ito. Sa Tuggle I, ginawa ng Korte Suprema ang simpleng punto na ang aming hukuman ay hindi man lang 'tinangka na isagawa ang tatlong bahaging pagtatanong na hinihiling ng ... Barefoot v. Estelle.' --- U.S. ----, 116 S.Ct. sa 5. Nagpatuloy ito, sa kasunod na pangungusap, upang obserbahan na '[t]dito ay walang pahiwatig' na natuklasan ng aming hukuman na alinman sa apat na Miyembro ng Korte Suprema ang magbibigay ng certiorari o na may malaking posibilidad ng pagbaligtad. Ang buong sipi ay nagbabasa ng mga sumusunod: Walang nagsasaad na sinubukan pa ng Court of Appeals na isagawa ang tatlong bahaging pagtatanong na hinihiling ng aming desisyon sa Barefoot v. Estelle. Walang pahiwatig na nalaman ng hukuman na 'apat na Miyembro ng Hukumang ito ay isasaalang-alang ang pinagbabatayan na isyu na sapat na karapat-dapat para sa pagkakaloob ng certiorari' o na 'may malaking posibilidad ng pagbaligtad' na umiral. --- U.S. ----, 116 S.Ct. sa 5 (inalis ang mga pagsipi). Mula sa paggamit ng Korte ng terminong 'o,' sa halip na 'at,' Judge Widener sa kasong ito at ang buong panel sa Bennett ay dahilan na ang Barefoot ay binago. Malinaw na malinaw, ang Korte ay hindi, sa pamamagitan ng dumaan nitong obserbasyon, sa kabuuan ay binago ang seminal na opinyon nito sa Barefoot. Ito ay, sa pamamagitan ng paliwanag, binibigyang-diin lamang na hindi namin nasuri ang alinman sa dalawang pangangailangan ng Barefoot doon sa isyu. Ito ay maaaring maging mas malinaw, sa palagay ko; gayunpaman, walang dahilan para maging ganoon. Hindi kailanman naisip ng Korte na ang pagpasa nito ay mali sa pagkabasa tulad ng nangyari ngayon. Ang kalituhan na bubuo ng opinyon ng panel ngayon sa Bennett v. Angelone ay pinalala pa ng katotohanan na ang panel mismo ay hindi man lang nag-aaplay ng pamantayang pinagtibay nito. Kung, ayon sa opinyon ng panel, ang pamantayang Barefoot ay talagang isang disjunctive, kung gayon ang panel ay hindi wastong nililimitahan ang pagtatanong nito sa kung mayroong isang malaking posibilidad ng pagbaligtad; gayundin, dapat na isaalang-alang ng panel kung, sa kabila ng posibilidad na mabaligtad, ang apat na Miyembro ng Korte Suprema ay gayunpaman ay boboto na magbigay ng certiorari. (Sa kabila ng pagtatalo ng panel, wala tayong mas mabuting posisyon na 'alamin [ ] o matalinong alamin[ ] ang mga indibidwal na opinyon ng mga Miyembro ng Korte Suprema,' ante sa 979, kung maaari nilang baligtarin ang ating opinyon, kaysa tayo ay upang malaman o tiyakin kung ang apat sa mga Miyembro ng Korte ay bumoto upang magbigay ng certiorari.) Sa katunayan, kung ang panel ay tama, at ang pagsubok ngayon ay tunay na disjunctive, kung gayon ang isang pananatili ay papasok sa bawat solong kaso dahil ang unang pangangailangan ng Barefoot ng 'hindi na mababawi na pinsala' ay palaging natutugunan. Dito, hinihiling sa amin ni Beaver na manatili pareho sa aming utos at sa kanyang pagpapatupad, tulad ng nakagawian naming ginagawa sa nakaraan para sa iba na may katulad na posisyon. Sa kabila ng naging pangkalahatang kalituhan natin, ganap na tama ang korte na itanggi ang huli bilang hindi awtorisado ng precedent ng Korte Suprema. Sa katunayan, kung ipagkakaloob namin ang hiniling na pananatili ng pagbitay, ang kasong ito ay hindi makikilala mula sa pananatili ng pagbitay na ipinasok ng aming hukuman sa Bennett v. Angelone, 95-4004, ang kaso dito na pinag-asalan ni Beaver, na kung saan ay binawian ng buod ng Korte Suprema ilang araw lamang ang nakalipas sa awtoridad ni Tuggle I. Tingnan ang Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Tulad ng utos ng pananatili sa Bennett, ang hiniling na pananatili ng pagbitay ni Beaver sa instant na kaso ay, simpleng, hindi suportado sa ilalim ng Tuggle I. Ngayon labing-isang taon na ang nakalipas, si Gregory Warren Beaver ay nahatulan ng capital murder at sinentensiyahan ng kamatayan para sa pagpatay sa Virginia State Trooper na si Leo Whitt. Noong Agosto 22, 1996, itinaguyod namin ang hatol na pagpatay sa kamatayan ni Beaver at hatol ng kamatayan. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). Walang sinumang miyembro ng hukuman ang humiling ng botohan ng hukuman kung muling pagdinig sa kaso en banc, at, dahil dito, noong Setyembre 19, 1996, ang petisyon ni Beaver para sa muling pagdinig at ang kanyang petisyon para sa muling pagdinig sa en banc ay tinanggihan. Pagkatapos noon ay nagpetisyon si Beaver sa korte para sa pananatili ng mandato sa loob ng 90 araw 'upang makapaghanda ng isang makabuluhang Petisyon' para sa certiorari. Nang walang anumang talakayan o paliwanag, pinagbigyan namin ang hiniling na pananatili ng mandato ni Beaver sa loob ng 30 araw sa ilalim ng F.R.A.P. 41(b), at kasunod na itinakda ng Commonwealth of Virginia ang pagbitay kay Beaver para sa Disyembre 3, 1996--mahigit 100 araw pagkatapos naming panindigan ang paghatol at sentensiya ni Beaver. Hanggang sa huling bahagi ng hapon ng Oktubre 30, ang petsa na ibibigay ng ating mandato sa ilalim ng pinalawig na takdang panahon, ay lumapit si Beaver sa korte na ito kasama ang sunud-sunod na mosyon para sa karagdagang pagkaantala ng mandato at isang bagong mosyon para sa pagtigil ng pagpapatupad. Ang mga kaso ng Korte Suprema ay 'nilinaw na ang Hukuman ng Apela ay dapat magbigay ng pananatili [ng pagpapatupad] (upang payagan ang aplikasyon para sa isang writ of certiorari ) lamang sa isang espesyal na kaso--isang kaso na nagpapakita ng malaking posibilidad ng [isang] pagbibigay [ng certiorari ].' Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., dissenting) (citing Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Malinaw, hindi ito isang pambihirang kaso. Ang Korte ay tiyak na tatanggihan ang certiorari sa legal na paghahabol ni Beaver na ang aming interpretasyon ng Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), ay mali. Ipinahayag ng Korte Suprema sa Cuyler na, [i] upang makapagtatag ng isang paglabag sa Ika-anim na Susog, ang isang nasasakdal na walang pagtutol sa paglilitis ay dapat magpakita na ang isang aktwal na salungatan ng interes ay nakaapekto nang masama sa pagganap ng kanyang abogado. 446 U.S. sa 348, 100 S.Ct. sa 1718 (idinagdag ang diin). Sa aming opinyon na ang Beaver ay nagmumungkahi na hamunin, binibigyang-kahulugan namin ang simpleng wikang ito na humihiling na ang Beaver ay magpakita ng isang 'aktwal na salungatan' at isang 'masamang epekto.' Beaver, 93 F.3d sa 1192. Bagama't ang dissenting opinion ay madaling kapitan ng iba't ibang interpretasyon, kahit na ang hindi pagsang-ayon ay lumilitaw na sumasang-ayon na ito ang wastong pamantayan; gaya ng sinasabi nito, 'kailangan lang 'itatag ng Beaver na ang aktwal na salungatan ng interes ay nakaapekto sa pagganap ng kanyang abogado.' ' 93 F.3d sa 1198 (sinipi si Cuyler, 446 U.S. sa 350, 100 S.Ct. noong 1719). Sa lawak na nangangatwiran si Beaver (at ang hindi pagsang-ayon ay naglalayong magmungkahi) na walang masamang epekto sa pagganap ng abogado ang kailangang ipakita, ang argumentong iyon ay posible lamang sa pamamagitan ng isang piling pagsipi mula sa opinyon ng Korte sa Cuyler kung saan ang hindi pagsang-ayon ay umaasa. Sinipi ng hindi pagsang-ayon at Beaver ang Korte sa Cuyler bilang sumusunod: Glasser [v. United States, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942) ] na itinatag na ang labag sa konstitusyonal na maramihang representasyon ay hindi kailanman hindi nakakapinsalang pagkakamali. Sa sandaling napagpasyahan ng Korte na ang abogado ni Glasser ay may aktwal na salungatan ng interes, tumanggi itong 'magpasya sa magagandang kalkulasyon sa halaga ng pagkiling' na maiuugnay sa salungatan. Ang salungatan mismo ay nagpakita ng pagtanggi sa 'karapatan na magkaroon ng epektibong tulong ng payo.' 93 F.3d sa 1198 (inalis ang pagsipi). Ang kasunod na pangungusap sa opinyon ng Korte Suprema, na parehong inalis ng hindi pagsang-ayon at Beaver, gayunpaman, ay nagbabasa: Kaya, ang isang nasasakdal na nagpapakita na ang isang salungatan ng interes ay aktwal na nakaapekto sa kasapatan ng kanyang representasyon ay hindi kailangang magpakita ng pagkiling upang makakuha ng kaluwagan. Cuyler, 446 U.S. sa 349-50, 100 S.Ct. noong 1718-19. Mula sa inalis na pangungusap na ito, malinaw na hindi inaalis ng Korte ang isang petitioner sa kanyang pasanin sa pagpapakita na ang isang salungatan ay nakaapekto nang masama sa pagganap ng kanyang abogado sa ilang paraan, tingnan, hal., 446 U.S. sa 349, 100 S.Ct. noong 1718-19 ('Dahil hindi natukoy ng Dukes ang isang aktwal na paglipas ng representasyon, pinagtibay namin ang pagtanggi ng habeas corpus relief.'), ngunit ang anumang pasanin lamang ng pagpapakita ng pagkiling na iyon ay nagresulta mula sa naganap na pagganap. Sa madaling salita, ang argumento ni Beaver, na malinaw na pinagsasama-sama ang 'masamang epekto' at 'pagkiling' prongs ng pagtatanong sa ilalim ni Cuyler, ay hindi maaaring itugma sa alinman sa hayagang wika ni Cuyler o sa iba pang Sixth Amendment ng Korte na hindi epektibong tulong ng mga awtoridad ng abogado. Taliwas sa mungkahi ni Judge Hall, walang 'paglilinaw' kay Cuyler ang kailangan. Ang subsidiary na tanong kung ang pagganap ng abogado ni Beaver ay sa katunayan ay naapektuhan ng anumang salungatan ay, siyempre, isang nakagawian, mataas na katotohanan-specific na pagtatanong, at dito, sa anumang paraan, walang anumang katibayan na ang pagganap ng abogado ay sa anumang paraan ay masama. apektado. Kaya, ang tanong na ito ay hindi rin karapat-dapat (bilang isang predictive na usapin) sa pagsusuri ng Korte Suprema, ang resolusyon nito sa huli ay may kaunti o walang epekto sa kabila ng mga katotohanan ng partikular na kaso na ito. Para sa mga kadahilanang ito, sumasang-ayon ako sa pagtanggi ng korte sa mosyon ni Beaver para sa pagtigil ng pagpapatupad. Kahit na, gaya ng sinabi ni Judge Hall, ito ay 'maliit na kahihinatnan,' tatanggihan ko rin ang mosyon para sa pagpapalawig ng pananatili ng ating mandato. Ilang linggo lang ang nakalipas, tinanggihan namin ang mosyon ni Beaver para sa pananatili ng mandato lampas sa 30 araw na pinag-isipan ng F.R.A.P. 41(b), na nagbibigay na ang isang 'pananatili [ng mandato] ay hindi maaaring lumampas sa 30 araw maliban kung ang panahon ay pinalawig para sa dahilan na ipinakita.' Ganap na walang nagbago sa mga intervening na linggo mula noong tinanggihan namin ang mosyon na iyon. Walang 'dahilan' para manatili ang aming mandato para sa hiniling na yugto ng panahon noon, at wala ngayon. Tila malinaw sa akin na, kapag sinabi at tapos na ang lahat, ang tagapayo ni Beaver ay nakikibahagi sa medyo malinaw at madalas na paulit-ulit na pagsisikap na ipagpaliban ang pagbitay kay Beaver hangga't maaari sa pamamagitan ng mga seriatim na mosyon--nang walang pagsasaalang-alang sa mga proseso ng alinman sa hukuman na ito o korte Suprema. ***** 1 Tatlong linggo bago nito, nang walang talakayan o pagsipi sa awtoridad, inutusan namin ang Attorney General ng Virginia na huwag 'humingi ng pagtatakda ng petsa ng pagbitay hanggang sa magdesisyon ang Korte Suprema sa petition for writ of certiorari sa paunang habeas corpus proceeding.' Stockton v. Murray, No. 94-4000 (Ago. 21, 1995) 2 Tingnan ang Liham ng Okt. 14, 1996 mula sa Clerk to Counsel sa Blg. 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne v. Netherland; 95-4004, Bennett laban kay Angelone; 94-4013, O'Dell v. Netherland; 94-4005, Tuggle v. Netherland; 96-6, Stewart laban kay Angelone; 96-5, Matthews v. Evatt | 
